номер провадження справи 35/14/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2019 Справа № 908/1219/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2)

позивач-2 Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68А)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стешенко В.Є., службове посвідчення № 038186 від 30.12.2015;

від позивача-1: Гордєєв М.С., довіреність № 10/25/19-73 від 08.01.2019;

від позивача-2: Денщиков О.О., довіреність № 01/03-20/00323 від 01.02.2019;

від відповідача-1: Сімонова К.О., довіреність № 1330/01-12 від 07.08.2019; Гуляєва С.Л., довіреність № 1076/0110 від 12.06.2019;

від відповідача-2: Геєць М.В., ордер АР № 1000600 від 12.06.2019; Александров А.Д., особисто, паспорт № НОМЕР_2 від 01.11.2017;

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 21.05.2019 надійшла позовна заява Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби та позивач-1 Запорізька міська рада до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича, в якій просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визначення ФОП Александрова Антона Дмитровича переможцем процедури закупівлі, яке оформлено протоколом від 03.11.2017 №43.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товару від 15.11.2017 №249-Т, укладений між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та ФОП Александровим А.Д. на суму 1 803 000,00 грн.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ФОП Александрова на розрахункові рахунки Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради кошти в сумі 1 803 000,00 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 21.05.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1219/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 23.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1219/19; справі присвоєно номер провадження 35/14/19; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 13.06.2019.

03.06.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача-1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підтримано позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2. Письмові пояснення та додатки до них долучено до матеріалів справи.

06.06.2019 від відповідача-2 до господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги відповідач-2 не визнає в повному обсязі, просить суд позовну заяву залишити без руху на підставі ч. 4 ст. 53, ст. 174 ГПК України як таку, що подана із порушенням вимог ст.ст. 53, 162, 164, 172 ГПК України. У разі не усунення прокурором недоліків - залишити позов без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відзив відповідача-2 з додатками долучено до матеріалів справи.

07.06.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просить суд залишити позовну заяву в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору на закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину без розгляду, на підставі ст. 174 ГПК України, в частині позовних вимог відмовити. Відзив відповідача-1 долучено до матеріалів справи.

10.06.2019 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 подано заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, прокурор просить збільшити розмір позовних вимог та визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визначення ФОП Александров Антон Дмитрович переможцем процедури закупівлі, яке оформлено протоколом від 03.11.2017 №42. До заяви додано докази направлення іншим учасникам справи.

10.06.2019 позивачем-2 подано заяву про відмову від позову та зазначено про відсутність підстав вважати, що його права порушені. Зокрема, в заяві вказано, що Запорізька міська рада не відноситься до органів, уповноважених на здійснення контролю у сфері закупівель. Складання довідки позивачем 1, на яку посилається в позовній заяві прокуратура, не передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", довідка не була оприлюднена в електронній системі закупівель, така довідка не є належним та допустимим доказом порушення Департаментом законодавства у сфері публічних закупівель.

Заяву з доказами направлення сторонам долучено до матеріалів справи.

13.06.2019 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 подані відповіді на відзиви відповідачів, відповідно до яких зазначено, що заперечення викладені у відзивах на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими. Відповіді на відзив долучено до матеріалів господарської справи.

13.06.2016 судом проведено підготовче засідання.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху із подальшим її залишенням без розгляду, клопотання про виключення документів з числа доказів в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України та про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у КП № 0000225.

Ухвалою суду від 13.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2019.

Від прокуратури 04.07.2019 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог - оригіналу платіжного доручення № 1492 від 20.06.2019.

Докази сплати судового збору долучено до матеріалів справи.

Заява прокурора про збільшення позовних вимог прийнята судом, оскільки подана у відповідності до ст.46 ГПК України. Справа розглядається з урахування збільшення позовних вимог.

Прокуратурою 04.07.2019 подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху із подальшим її залишенням без розгляду, відповідно до яких зазначено, що позов керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 відповідає положенням ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України та відсутні підстави для залишення його без руху та у подальшому без розгляду.

04.07.2019 прокуратурою подано пояснення щодо заяви представника Запорізької міської ради про відмову від позову, відповідно до яких зазначено, що довідка Східного офісу Держаудитслужби містить інформацію щодо предмета доказування, складена згідно наказу голів КРУ, МВС України, служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, тому такий доказ є належним та допустимим. Наведені в позові порушення підтверджуються не лише вищезгаданою довідкою, а й публічно доступними матеріалами процедури закупівлі, які розміщення на веб-ресурсі "Prozorro" і в силу положень ст.ст. 76, 77 ГПК України, є належними та допустимими доказами. Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви) не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду її по суті, тому прокурор продовжує підтримувати вказаний позов та наполягає на розгляді справи по суті, що виключає її закриття на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Разом з цим, прокурор зауважує, що сам факт подання зазначеної заяви вказує на визнання Запорізькою міською радою її статусу як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокуратурою 04.07.2019 подано заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до яких просить вказану заяву залишити без задоволення та зазначено, що жодних перешкод у дослідженні документів та наданні їм оцінки в рамках господарського судочинства законодавством не передбачено, лише факт, що у вказаному кримінальному провадженні буде надаватися кримінально-правова оцінка діям ФОП Александрова А.Д. внаслідок подій пов`язаних із предметом позовної заяви у справі № 908/1219/19, а також подібність суб`єктного складу кримінальної та господарської справ не є законодавчо встановленою підставною для зупинення останньої.

Заяву про виключення документів з числа доказів подану відповідачем-2 прокуратура у своїх запереченнях просить залишити без задоволення, оскільки до позову додано докази надсилання усіх документів зазначених у п. 2 заяви про виключення їх з числа доказів. Разом з цим, наведені документи оскаржувальної процедури закупівлі є публічно доступними на веб-ресурсі "Prozorro", а документи з матеріалів кримінального провадження №0000225 наявні у відповідача-2 в силу положень ст. 290 КПК України.

Також, 04.07.2019 прокуратурою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати в Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68А; ) оригінали:

- оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-10-13-002685-a;

- реєстру отриманих тендерних пропозицій;

- протоколів засідання тендерного комітету від 03.11.2017 №№ 36,37,38,40,41,42,43;

-тендерної документації щодо відкритих торгів на закупівлю "Повноколірний світлодіодний екран код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:32350000-1 - Частини до аудіо- та відеообладнання" та додатків до неї;

- договору про закупівлю-товару № 249-Т від 15.11.2017 з додатком;

- акту прийому-передачі обладнання № 11112 від 14.12.2017;

- Положення про Департамент культури та туризму Запорізької міської ради;

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) оригінали наступних документів, що надавались ним на відкриті торги на закупівлю "Повноколірний світлодіодний екран код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:32350000-1 - Частини до аудіо- та відеообладнання":

- довідки про стан позичкової заборгованості;

- додатку 4 ТД ФОП Александров А.Д. ;

- договору № 2011/2017 на поставку комплектуючих для частин з додатком.

До клопотання додано докази направлення його іншим учасникам справи.

04.07.2019 від позивача-2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Документи долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача-1 подано 04.07.2019 клопотання, в якому зазначено що представник Гуляєва С.Л. , відповідно до довідки Запорізької обласної колегії адвокатів, буде знаходитися у черговій відпустці з 08.07.2019 по 21.07.2019, у зв`язку з чим, просить суд повідомити про наступне судове засідання у встановленому законом порядку.

Від відповідача-2 були подані 02.07.2019 та 04.07.2019 заяви про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв`язку з відпусткою представника відповідача-2 (Геєць М.В.) з 08.07.2019 по 31.07.2019 та перебуванням на лікарняному Александрова А.Д. з 04.07.2019.

09.07.2019 судом продовжено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2019 клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 21.08.2019 включно, витребувано документи у відповідача-1 та відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 07.08.2019.

26.07.2019 від відповідача-1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення з приводу витребування доказів, відповідно до яких зазначено, що у Департаменту є в наявності не всі оригінали витребуваних документів, а саме: оригінали договору про закупівлю товару № 249-Т від 15.11.2017 з додатком, акту прийому-передачі обладнання № 11112 від 14.12.2017 (прокуратурою не вірно зазначено номер акту прийму-передачі обладнання, вірний номер L1112), вилучені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєва І.П., що оформлено протоколом тимчасового доступу до речей і документів, відповідачу-1 за її наслідками залишено додаток до протоколу у вигляді опису речей і документів, які були вилучені.

Також, відповідачем-1 надано додаткові пояснення з приводу заяви представника ЗМР про відмову від позову.

31.07.2019 відповідачем-1 подано на виконання ухвали суду від 09.07.2019 витребуванні судом документи, які є в наявності у Департаменту та з зазначенням неможливості подання інших доказів.

Пояснення відповідача-1 з додатками та витребуваними судом документами долучено до матеріалів справи.

01.08.2019 від відповідача-2 через канцелярію суду надано пояснення щодо витребування оригіналів документів, відповідно до яких зазначено, що витребуванні судом документи у відповідача-2 вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/3549/18 від 02.04.2018.

Пояснення відповідача-2 з додатками долучено до матеріалів справи.

07.08.2019 судом продовжено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представники відповідача-1 та відповідача-2 наголосили на огляді оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Прокурор у судовому засіданні 07.08.2019 надав суду для огляду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

Додатки до позову на які прокурор посилається, що знаходяться у вільному доступі в системі Prozorro судом, разом з усіма учасниками справи, оглянуто онлайн через Інтернет на екрані монітору.

Судом оглянуто оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, крім документу, що значиться пунктом 19 додатку до позовної заяви, а саме: інформації східного офісу Держаудитслужби від 20.05.2019. Вказаний доказ судом витребувано.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування у прокуратури оригіналу документу, та з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 81, ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 21.08.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.

2. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Витребувати у Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області оригінал інформації східного офісу Держаудитслужби від 20.05.2019 для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості подати вказаний доказ - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин.

4. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Топчій