ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/903/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ», 61003, м. Харків, майдан Конституції, 9, ;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3059923,98грн.

за участі представників учасників справи:

позивача Ворожбянова А.М., довіреність №08-21/1/2-19 від 02.01.19;

відповідача Третьякової Н.Ю., ордер №106881 від 16.04.19;

Суть спору:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом від 28.03.2019 (вх. №903/19 від 28.03.2018) до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ», в якому просить стягнути з останнього безпідставно збережені кошти за безпідставне користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати у сумі 3059923,98грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 01.03.2016 по 28.02.2019, в порушення вимог ст.ст. 125-126 ЗК України, використовує земельну ділянку площею 2235,9 кв.м. по АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , яка є частиною земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,2261га, без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка залишається в комунальній власності, відповідач, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки. Таким чином на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України, на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, а тому відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

17.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №9590 від 17.04.2019), в якому відповідач просив закрити провадження по справі в частині стягнення з ПАТ «Дитячий світ» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період часу з 01.03.2016 по 28.02.2018 на підставі ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні решти позовних вимог. В якості обґрунтування поданого клопотання щодо закриття провадження по справі в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період часу з 01.03.2016 по 28.02.2018, відповідач зазначив, що спір між сторонами щодо стягнення з ПрАТ «Дитячий Світ» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної оплати за період часу з 01.03.2015 по 28.02.2018 за безпідставне користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 вже вирішений у справі №922/587/18 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2302718,24 грн., в якій Господарським судом Харківської області в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено. Щодо підстав для відмови у позову, відповідач зазначає про те, що позивачем не обґрунтовано розміру земельної ділянки, яка використовується ПАТ «Дитячий світ», а розрахунки безпідставно збережених коштів здійснені позивачем з порушеннями чинного законодавства України, зокрема відповідач наголошує на невірному застосуванні позивачем коефіцієнтів Км (коефіцієнт місця розташування земельної ділянки) та застосування понижаючих коефіцієнтів Км3 та Цн.

Протокольною ухвалою від 15.05.2019, суд, за для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання на 15.05.2019 о 11:30.

15.05.2019 від позивача надійшли пояснення (вх. №11777 від 15.05.2019), в яких позивач проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі в частині заперечує та вказує, що предметом розгляду у справі №922/587/18 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2302718,24 грн. була земельна ділянка, яка не була сформована, як об`єкт цивільних прав та площею 0,1873га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Водночас, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування Пат «Диятчий світ» земельною ділянкою 2235,9 кв.м. по АДРЕСА_1 9, АДРЕСА_3 м. Харкові яка є частиною земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,2261га, що свідчить про сформованість даної земельної ділянки як об`єкту права, а тому позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача. Щодо довідоів відповідача про відмову у задоволенні позову, позивач зазначає про те, що земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних справ, оскільки земельна ділянка площею 2235,9 кв.м. по АДРЕСА_2 є частиною земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2261га, яка сформована як об`єкт права та перебуває у комунальній формі власності, водночас, розмір земельної ділянки, яка використовувалась відповідачем розрахований пропорційно площі нерухомого майна, яке розтошоване за адресою АДРЕСА_2 та перебуває у власності відповідача до площі земельної ділянки, а сам розрахунок здійснений на підставі витягу №259/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №544/08 від 30.01.14 по земельній ділянці НОМЕР_2 0015 площею 0,2261га, в межах якої за твердженнями позивача знаходиться земельна ділянка площею 2235,9 кв.м..

Протокольною ухвалою від 15.05.2019 за для надання можливості відповідачу ознайомитись з поясненнями позивача відкладено підготовче засідання на 27.05.2019 о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2019, у зв`язку з відпусткою головуючого судді по справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2019 о 12:45.

01.07.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №15738 від 01.07.2019), в яких відповідач зазначив про те, що станом на момент розгляду справи у нього відсутня заборгованість зі сплати земельного податку та вказує на те, що земельна ділянка яка знаходиться за адресою м. Харків, м- АДРЕСА_4 Конституції, АДРЕСА_1 площею 2235,9кв.м. не має визначених меж, а інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, а тому вказана земельна ділянка не є сформованою як об`єкт цивільних прав, що свідчить про неможливість передання вказаної земельної ділянки в оренду та отримання відповідної орендної плати у визначений позивачем період. Крім цього відповідач стверджує, що позивачем не обґрунтовано розмір земельної ділянки, оскільки площа землі яка використовується відповідачем визначена Харківською міською радою самостійно на підставі акту обстеження земельної діляки та топографічного плану, які не є належними доказами в розумінні земельного законодавства для визначення конфігурації земельної ділянки. Водночас, відповідач зазначає, що позивачем також не доведено обставини використання земельної ділянки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2261га, по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 , оскільки згідно інформації з державного реєстру речових прав за вказаною адресою власниками будівлі, яка знаходиться за вказаною адресою є ТОВ «НОВО» та ПАТ «Дитячий світ».

Водночас, дослідивши клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі, яке міститься в відзиві на позов, суд зазначає, що таке клопотання буде вирішено під час розгляду справи по суті, оскільки для вирішення даного клопотання слід здійснити дослідження та оцінку доказів, що відповідно до 210 ГПК України, можливе лише на стадії дослідження доказів, що здійснюється судом виключно на стадії судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 01.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.07.2019 о 14:30.

У судовому засіданні 03.07.2019 заслухано вступне слово учасників справи.

Повноважний представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач з 01.03.2016 по 28.02.2019, в порушення вимог ст.ст. 125-126 ЗК України, використовує земельну ділянку площею 2235,9 кв.м. по АДРЕСА_2 яка є частиною земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2261га без виникнення в останнього права власності на землю, у зв`язку з чим безпідставно зберіг кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку у сумі 3059923,98грн., які підлягають стягненню на користь Харківської міської ради.

Відповідач підтримав заявлене клопотання щодо закриття провадження по справі в частині стягнення з ПАТ «Дитячий світ» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період часу з 01.03.2016 по 28.02.2018 підлягає закриттю, оскільки спір щодо тієї ж самої ділянки за спільний період був розглянутий господарським судом Харківської області у справі №922/587/18 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2302718,24 грн., водночас, в іншій частині позовних вимог відповідач заперечував та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено розмір земельної ділянки, яка на думку останнього використовується відповідачем

Протокольною ухвалою від 03.07.2019 за для надання можливості позивачу надати пояснення з окремого питання, а саме розрахунку розміру земельної ділянки, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2019 о 11:00.

09.07.2019 від позивача надійшли пояснення від 08.07.2019, в яких позивач зазначає про те, що розрахунок долі у загальній площі земельної ділянки розраховується по формулі: S долі земельної ділянки, яка використовується ПАТ «Дитячий світ» = S приміщень ПАТ «ДИТЯЧИИ СВІТ» (6 021 кв.м.) / S загальна приміщень, які розташовані на земельній ділянці (6021кв. м. (ПАТ «Дитячий світ») + 67,6кв.м. (ТОВ «НОВО») * S загальну земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 . Таким чином, частина земельної ділянки, яка використовується відповідачем на думку позивача (6021/6088,6*2 261) є 2235,9кв.м., яка і заявлена до стягнення. Водночас, так як на думку позивача, вказана доля земельної ділянки знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 при розрахунку безпідставно збережених коштів використовуються коефіцієнти, які застосовувались при визначенні нормативно грошової оцінки земельної ділянки згідно витягу №259/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №544/08 від 30.01.14 по земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0,2261га.

У судовому засіданні 10.07.2019 повноважний представник відповідача просив відкласти судове засідання за для надання можливості ознайомитись з поясненнями позивача від 08.07.2019.

Протокольною ухвалою від 10.07.2019 задоволено вказане клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 17.07.2019 о 11:30.

Протокольною ухвалою від 17.07.2019 відкладено судове засідання на 30.07.2019 о 12:00.

30.07.2019 від ПАТ «Дитячий світ» надійшли пояснення з окремого питання (щодо розрахунку заборгованості), в яких відповідач зазначив про невірне застосування позивачем при розрахунку понижаючих коефіцієнтів, так коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки К(і) становить 1, натомість Позивачем використане інше значення показника К (і) у 2016 році - 1,7898, у 2017 році - 1,8972, у 2018 році - 1,8972, у 2019 році - 1,89720602, також позивачем використаний коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов 1 при тому, що повинен використовуватись коефіцієнт із показником 0,73, також функціональне призначення: землі комерційного використання, коефіцієнт КмЗ земельної ділянки становить 1,39, натомість позивачем використаний при здійсненні розрахунку коефіцієнт КмЗ 1,40. Окремо відповідач вказує на застосування позивачем в розрахунку відсотків від розрахункового розміру орендної плати 100%, оскільки станом на момент звернення із позовом до суду, строк фактичних правовідносин із оренди земельної ділянки склав 15 років, що відповідно до п.2.6, на який посилається позивач, є підставою для застосування при здійсненні розрахунку відсотку від орендної плати в розмірі 90%. Виходячи з вищенаведеного вважає розрахунки надані позивачем необґрунтованими, що на думку останнього є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні 30.07.2019 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові та щодо коефіцієнтів використаних при розрахунку орендної плати зазначив, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова була проведена станом на 01.01.2013 р. та введена в дію з 1 січня 2014 року. Згідно даних Держгеокадастру коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: за 2016 рік - 1,789817, за 2017 рік-1,89720602, за 2018 рік - 1,89720602, за 2019 рік - 1,89720602. Водночас, згідно Наказу Мінагрополітики України від 27.03.2018 № 162 у примітках до Додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за № 1647/29777, цифри « 2,0» замінити цифрами « 3,0». При цьому, земельна ділянка площею 2261 м.кв. по майдану Конституції, 9 знаходиться в економіко-планувальній зоні 6301 та має наступні коефіцієнти: зонального коефіцієнту Км2 - 3,54; сукупного локального коефіцієнту КмЗ - 1,39457; коефіцієнту функціонального використання Кф - 2,5. При цьому при застосування відсотків від розрахункового розміру орендної плати, Харківською міською радою застосовувалось коефіцієнт 100%, оскільки позивачем заявлений до стягнення трьохрічний період використання відповідачем земельної ділянки.

Повноважний представник відповідача, підтримав клопотання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 01.03.2016 по 28.02.2018, при цьому проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує на необґрунтованість розрахунку розміру площі земельної ділянки, яка використовується відповідачем, оскільки чинними земельним законодавством не передбачено пропорційного порядку здійснення розрахунку площі земельної ділянки від площі будівлі, яка на ній знаходиться.

Протокольною ухвалою від 30.07.2019 відкладено судове засідання на 05.08.2019 о 12:30.

У судовому засіданні 05.08.2019 закінчено стадію дослідження доказів те перейдено до судових дебатів.

У судових дебатах повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові та просив стягнути ПАТ «Диятчий світ» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3059923,98грн.

Повноважний представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження, у звязку з відсутністю предмету спору, водночас проти задоволення позовних вимог заперечував, та вказував на безпідставність та необґрунтованість позову.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2019 №161296245: - право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-55; 1-го поверху № 1-5, 8-50, 52-64; 2-го поверху № 1-31; 3-го поверху № 1-29; 4-го поверху № 1- 18 загальною площею 6021 кв. м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 9 АДРЕСА_2 з 26.05.2011 зареєстровано за ПАТ «Дитячий Світ» на підставі договору купівлі - продажу від 06.10.2004 № 658. - право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 7, антресолі № 51 загальною площею 67,6 кв. м в літ. «А-4» по АДРЕСА_5 Конституції АДРЕСА_2 з 15.02.2005 зареєстровано за TOB «НОВО» на підставі договору купівлі - продажу від 28.01,2005 № 60.

Як зазначає позивач, ПрАТ «Дитячий Світ» та TOB «НОВО» з 26.05.2011 та по теперішній час використовують земельну ділянку площею 2261кв.м. га по АДРЕСА_5 Конституції, 9 у м АДРЕСА_2 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 27.03.2019 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ПрАТ «Дитячий Світ» та TOB «НОВО» використовують земельну ділянку площею 2261 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 по майдану Конституції, 9 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-4».

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Як вказує позивач, відповідач у період з 01.03.2016 по 28.02.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти.

Позивач зазначає, що земельна ділянка площею 2235,9кв.м. по майдану АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , перебуває у власності територіальної громади міста Харкова та враховуючи використання відповідачем даної земельної ділянки за відсутності виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав, у зв`язку з чим, на думку позивача, відповідач безпідставно зберіг у семе грошові кошти, які повинен був сплачувати в якості орендної плати за користування земельною ділянкою, а тому вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом до ПрАТ «Дитячий Світ» про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по майдану Конституції, 9 у м. Харкові.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що спір між сторонами щодо стягнення з ПрАТ «Дитячий Світ» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної оплати за період часу з 01.03.2016 по 28.02.2018 за безпідставне користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 вже вирішений у справі №922/587/18 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2302718,24 грн., в якій Господарським судом Харківської області в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, у зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі у частині вимог щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період часу з 01.03.2016 по 28.02.2018. Щодо позовних вимог, останній зазначив про те, що земельна ділянка площею 2235,9 кв.м. не є сформованою в розумінні чинного законодавства як об`єкт цивільних прав, що виключає можливість передачі вказаної земельної ділянки відповідачем в оренду. Окрім цього відповідач зазначив, що розмір земельної ділянки визначений позивачем самостійно виходячи з пропорції з відношення площі нерухомого майна відповідача до площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2261 кв.м., а самим позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка площею 2235,9кв.м. знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2261 кв.м.. Окремо, відповідач звертає увагу суду на необґрунтованість розрахунків позивача розміру орендної плати, оскільки такі здійснені позивачем без врахування відповідних понижаючих коефіцієнтів коефіцієнту функціонального призначення, коефіцієнту індексації а також відсотку орендної плати за строком оренди.

Надаючи правову кваліфікацію позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, останній просить закрити провадження по справі в частині стягнення з ПАТ «Дитячий світ» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період часу з 01.03.2016 по 28.02.2018 на підставі ст. 231 ГПК України, так як спір сторонами щодо стягнення з ПрАТ «Дитячий Світ» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної оплати за період часу з 01.03.2015 по 28.02.2018 за безпідставне користування земельною ділянкою за адресою м АДРЕСА_2 вже вирішений у справі №922/587/18 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Дитячий світ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2302718,24 грн., в якій Господарським судом Харківської області в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, однак мотивувальна частина такого рішення викладено в редакції постанови Верховного Суду від 06.02.2019.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з аналізу вказаних норм при закритті провадження з наведених підстав, суд повинен встановити обставини щодо наявності рішення суду, що набрало законної сили між тим ж сторонами та з того ж предмету спору і з тих самих підстав.

Водночас, як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2018, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 та постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №922/587/18 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Дитячий світ" про стягнення коштів в розмірі 2302718,24 грн. у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено. Предметом розгляду даної справи було стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за користування ПрАТ «Дитячий Світ» земельною ділянкою по майдану Конституції, 9 у м. Харкові у розмірі 2061446,58грн. з підстав того, що ПрАТ "Дитячий світ", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,1873 га за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 9, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку, у період з 01.03.2015 по 28.02.2018 не вносило плату за користування нею у встановленому законом розмірі, внаслідок чого зберегло в себе безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи №922/903/19, предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради за безпідставне користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати у сумі 3059923,98грн. за користування ПрАТ «Дитячий світ» земельною ділянкою площею 2235,9кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_5 Конституції, 9 АДРЕСА_3 м. Харкові та розміщена в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , у період з 01.03.2016 по 28.02.2019.

При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 06.02.2019 у справі № 922/587/18 суд встановив, що позовні вимоги, у справі яка розглядається, Харківською міськрадою документально не обґрунтовані, оскільки позивачем самостійно визначено розмір зобов`язання шляхом арифметичного розрахунку нормативної грошової оцінки землі, у той час, як матеріали справи містять витяг № 259/14 Головного управління Держземагентства у м. Харові про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2261 га, кадастровий номер НОМЕР_4 : НОМЕР_5 :005:0015, за адресою: АДРЕСА_6 . Харків АДРЕСА_7 Конституції АДРЕСА_8 9, яка значно відрізняється в сторону зменшення від результату розрахунку, зробленого позивачем; визначення позивачем площі земельної ділянки, яка використовується відповідачем, ґрунтується на припущеннях і приблизних показниках, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про те, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2261 га за наведеною вище адресою як об`єкт права було припинено із зазначенням часу припинення і правової підстави, позивачем належними і допустимими доказами доведено не було.

Таким чином, виходячи з аналізу тексту постанови Верховного Суду від 06.02.2019, підставами позовних вимог у справі №922/587/18 було використання відповідачем земельної ділянки площею 1873 кв.м., яка знаходиться за тією ж адресою, що й земельна ділянка площею 2261 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 , однак не входить до її складу, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, підставами позовних вимог у справі №922/903/19 є використання відповідачем земельної ділянки площею 2235,9кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2 та є частиною земельної ділянки площею 2261 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 , таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі так як підставами позовних вимог у справі №922/587/18 були інші обставини, які ґрунтувались на інших доказах, ніж у справі №922/903/19.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є сума, нарахована позивачем, як доходи, отримані або які можна було б отримати від безпідставно набутого майна, в порядку статей 1212, 1213, 1214 ЦК України.

При цьому, суд зазначає, що, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Тобто, визначальною підставою для застосування положень статей 1212, 1214 ЦК України є той факт, що майно набуте особою без достатньої правової підстави повинно в обов`язковому порядку вибути з його володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, по м-ну Конституції 9 у м. Харкові розташована будівля літ. А-4, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2018 № 115883518, нежитлові приміщення якої, а саме підвалу № 1-55; 1-го поверху № 1-5, 8-50, 52-64; 2-го поверху № 1-31; 3-го поверху № 1-29; 4-го поверху № 1- 18 загальною площею 6021 кв. м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_2 з 26.05.2011 зареєстровано право власності за ПАТ «Дитячий Світ» на підставі договору купівлі - продажу від 06.10.2004 № 658, а нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 7, антресолі № 51 загальною площею 67,6 кв. м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 з 15.02.2005 зареєстровано за TOB «НОВО» на підставі договору купівлі - продажу від 28.012005 № 60

Водночас, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна у спірний період безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212-1214 ЦК за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщене нерухоме майно, за період з 01.03.2016 по 28.02.2019.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування такою.

Згідно зі статтею 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У частині 1 статті 93 ЗК встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК),

В силу статті 125 ЗК право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 3 ЗУ Про оренду землі об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів, справи співвласниками будівлі за адресою АДРЕСА_2 є відповідач (з 2004 року) та ТОВ «НОВО» (з 2005 року), які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2019 №161296245, володіють різними частинами вказаної будівлі.

Так, відповідно до ч.1,4 ст. 355 ЦК України власники нежитлових приміщень в будівлі є співвласниками цієї будівлі, за загальним правилом ця власність є спільною частковою.

За приписами ч.1 ст. 357 ЦК України частки співвласників у праві є рівними, оскільки інше не встановлено договором сторін, законом, і не визначено рішенням суду відповідно до ч.2 ст. 357 ЦК України.

Однак, як вбачається матеріалів справи, позивач визначає площу земельної ділянки якою, на думку останнього, безпідставно користується відповідач та відповідно здійснює розрахунок орендної плати, який підлягає стягненню з відповідача на підставі акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 9 від 27.03.2019, виходячи з пропорції площа долі земельної ділянки, яка використовується ПАТ «Дитячий світ» = площі приміщень ПАТ «ДИТЯЧИИ СВІТ» (6 021 кв.м.) / загальну площу приміщень, які розташовані на земельній ділянці (6021кв. м. (ПАТ «Дитячий світ») + 67,6кв.м. (ТОВ «НОВО») * загальну площу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 . При цьому, розрахунок орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача здійснюється на підставі Витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, суд співставляючи розмір та характеристики земельної ділянки визначеної згідно Витягу з нормативно-грошової ділянки, відповідної проектної документації, Рішень позивача, та наданого акту обстеження від 27.03.2019, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка, якою буцімто користується відповідач площею 2235,9кв.м., знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

Окремо суд наголошує, що відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Водночас, ні вказаною інструкцією, а ні ЗК України, не передбачено визначення площі земельної ділянок згідно актів обстеження, які в якості доказів додані позивачем, у зв`язку з чим, суд вважає, що акт обстеження від 27.03.2018 не є належними та допустимим доказом, який підтверджує розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач та безпосередньо обставини щодо її фактичного використання відповідачем, що ставить під обгрунтований сумнів розрахунок розміру орендної плати, що збережений за її використання.

Крім цього, суд, щодо застосування позивачем пропорційного підходу до визначення долі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача пропорційно площі займаних приміщень у будівлі, з кількома власниками, зазначає що ані закон, ані договір співвласників не встановлює розміру часток співвласників у праві власності на будівлю. Визначення часток судом в порядку ч.2 ст. 357 ЦК України також не відбувалось. За таких умов самостійне визначення часток у праві власності, відмінних від рівних, що було здійснено позивачем, суперечить цивільному закону (ч.1 ст. 357 ЦК України) і духу правових норм щодо права співвласників самостійно визначати свої частки у праві. Таким чином, суд констатує, що визначення розмірів земельної ділянки шляхом пропорційного співставлення розміру площ приміщень відповідача, які знаходяться в будівлі літ «А-4» по майдану Конституції 9 до загальної площі земельної ділянки, на якій знаходиться дана будівля, не відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо розміру земельної ділянки, якою на думку останнього користується відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЗУ Про оренду землі орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди .

Таким чином, суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Водночас, як вбачається з розрахунків позивача розміру плати за використання земельної ділянки комунальної власності, який здійснено Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, виходячи з площі земельної ділянки 0,2261га, визначеної згідно акту обстеження від 27.03.2019 та витягу №259/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку №544/08 від 30.01.2019 з посиланням на Земельний кодекс України, Податковий кодекс України, Порядок впровадження нормативно грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затверджений рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13, Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затверджений рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08, рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", такий здійснений виходячи з базової вартості 1 кв. м. земель міста Харкова, з урахуванням зазначених коефіцієнтів (визначених рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13) та коефіцієнтів функціонального призначення, помножена на площу земельної ділянки визначеної згідно акту обстеження земельної ділянки від 23.07.2018.

Оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає, що, відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку земель", для визначення, зокрема, розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності проводиться нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно із статтею 20 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Так, згідно пункту 1.1. Порядку впровадження нормативно грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, цей Порядок регламентує процедуру надання підприємствам, установам та організаціям міста, фізичним особам інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для обчислення земельного податку, орендної плати за земельні ділянки комунальної власності та здійснення цивільних цивільно-правових угод із земельними ділянками та оплати за договором суперфіцію.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку, управління Держземагентства у м. Харкові надає інформацію про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з чинним законодавством. Згідно з Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 №489, за результатами нормативної грошової оцінки земель укладається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Про те, приймаючи до уваги що позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка площею 2235,9 кв. м. знаходиться в межах земельної ділянки площею 2261 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 , з огляду на необґрунтованість та недоведеність позивачем розміру земельної ділянки, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність розрахунків позивача.

Окремо, щодо розрахунків позивача суд зазначає, що при здійсненні розрахунку орендної плати позивачем не вірно застосовано відсоток від розрахунку орендної плати 100%, оскільки, як вказує позивач, відповідач є власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 , 9 у м. АДРЕСА_2 з 2004 року, таким чином, до відносин щодо користування земельною ділянкою за цією адресою слід застосовувати відсоток від орендної плати у розмірі 90%, а не 100%, як це застосовано позивачем, оскільки станом на момент звернення позивача до суду з позовом строк фактичних правовідносин із оренди землі склав 15 років, що відповідно до п. 2.6 Положення про порядок про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 р. № 41/08 є підставою для застосування іншого розміру відсотку а ніж 100%, який застосований позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду, що позивачем в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав позову, суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення .

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 175, 207, 231, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

В задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі щодо стягнення з Приватного акціонерного товаритства "Дитячий світ" безпідставного збережених коштів за період з 01.03.2016 по 28.02.2018, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено 15.08.2019.

Суддя Н.А. Новікова