УХВАЛА

30.07.2019Справа № 910/15995/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воїнпрод"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна"

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було неправомірно внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення іпотеки за договором іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013 та скасування заборони відчуження нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі, зважаючи на це, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати відповідні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, а також зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича або іншого нотаріуса поновити державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень речового права на підставі договору іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 суд ухвалив: позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом чіткого визначення позовних вимог у п. 4 та п. 5 прохальної частини позовної заяви; наведення викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнпрод"; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; сплати судового збору за розгляд даного позову у розмірі 7048,00 грн.; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

17.12.2018 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.01.2019; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Воїнпрод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш"; зобов`язати Державну міграційну службу України надати суду відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

09.01.2019 через відділ діловодства суду від Державної міграційної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2018.

14.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання 22.01.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.02.2019, а відтак, задоволено клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

15.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.02.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1, представники третьої особи 2 та третьої особи 3 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

З метою надання учасникам справи можливості ознайомитися з документами поданими в підготовчому засіданні, судом оголошено перерву до 04.03.2019.

22.02.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

04.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 04.03.2019 з`явилися представники відповідача та третьої особи 1, представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у якому відповідач просив суд залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі, судом відмовлено у його задоволенні з підстав викладених в ухвалі суду від 04.03.2019.

Разом з тим, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку, що викладені у клопотанні вимоги щодо витребування у відповідача доказів є обґрунтованими, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 суд ухвалив: витребувати у відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича належним чином засвідчені копії письмових доказів, на підставі яких 12.11.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 1031 (в літ. А) першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 92,00 кв.м., зокрема: про припинення іпотеки (індексний номер рішення 26080134) та про припинення обтяження (індексний номер рішення 26080541); підготовче засідання відкласти на 19.03.2019.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1, представники третьої особи 2 та третьої особи 3 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2019.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання йому можливості ознайомитися з документами, що були подані відповідачем в засіданні.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2019.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання 09.04.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на повернення судді Картавцевої Ю.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

У підготовче засідання 21.05.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1, представники третьої особи 2 та третьої особи 3 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування у реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві доказів, а саме оригіналів документів та їх належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу, на підставі яких 12 листопада 2015 року було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 1031 (в літ. А') першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 92,00 кв.м., зокрема: про припинення іпотеки, індексний номер рішення: 26080134 та про припинення обтяження, індексний номер рішення: 26080541.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач вказує на те, що ухвалою суду від 04.03.2019 зазначені докази витребувавались у відповідача, однак з наданих відповідачем доказів вбачається, що 12.11.2015 оригінали документів за вих. № 111/01-30 були направлені до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи те, що позивачем було подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: "чи виконано підпис від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ "ВБР" ОСОБА_2 на листі про погашення заборгованості, листі про припинення іпотеки та обтяження № 8733 від 11.11.2015; чи нанесено відтиск печатки Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на листі про погашення заборгованості за місцем вимоги, на листі № 8733 від 11.11.2015 про припинення іпотеки та обтяжень приватному нотаріусу оригінальною печаткою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" чи іншою печаткою?", оригінали документів, зазначені у клопотанні є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Разом з тим, положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами та доповненнями) встановлено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації; для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив: витребувати у реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві оригінали документів та їх належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу, на підставі яких 12 листопада 2015 року було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 1031 (в літ. А') першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 92,00 кв.м., зокрема: про припинення іпотеки, індексний номер рішення:26080134 та про припинення обтяження, індексний номер рішення: 26080541; підготовче засідання відкласти на 04.06.19; зобов`язати позивача: забезпечити явку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_2 в підготовче засідання, для відібрання експериментальних зразків підпису в останнього; надати для долучення до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 ; надати в підготовче засідання печатку Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки; надати для долучення до матеріалів справи вільні зразки відтиску печатки.

04.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення, у якому зазначено, що 22.02.2019 між ПАТ "ВБР" та ТОВ "Ейпіес Україна" було укладено договір № 145 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання, відтак, ТОВ "Ейпіес Україна" є правонаступником ПАТ "ВБР" у справі № 910/15995/18.

У підготовче засідання 04.06.2019 з`явилися представники відповідача та третьої особи 1, представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи, що у даній справі будуть досліджуватися обставини, що можуть вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 суд ухвалив: залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейпіес Україна»; зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду. Надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії, доданих до повідомлення договору та додатків до нього на підтвердження правонаступництва третьої особи; запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви/відзиву. Зобов`язати третю особу надати суду докази (оригінали та належним чином засвідчені копії), що підтверджують правонаступництво; підготовче засідання відкласти на 25.06.2019.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі 4 позовної заяви з додатками.

У підготовче засідання 25.06.2019 з`явились представники відповідача та третьої особи 1. Представники позивача, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.07.2019.

У підготовче засідання 02.07.2019 з`явились представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 4. Представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 4 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, позивачем у клопотанні на вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання: "чи виконано підпис від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ "ВБР" ОСОБА_2 на листі про погашення заборгованості, листі про припинення іпотеки та обтяження № 8733 від 11.11.2015; чи нанесено відтиск печатки Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на листі про погашення заборгованості за місцем вимоги, на листі № 8733 від 11.11.2015 про припинення іпотеки та обтяжень приватному нотаріусу оригінальною печаткою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" чи іншою печаткою?".

Разом з тим, враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 було зобов`язано позивача забезпечити явку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_2 в підготовче засідання, для відібрання експериментальних зразків підпису в останнього; надати для долучення до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 ; надати в підготовче засідання печатку Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки; надати для долучення до матеріалів справи вільні зразки відтиску печатки.

Однак, вимоги ухвали суду позивачем виконані не були, зокрема, позивачем не надано вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , не надано печатку Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" для відібрання експериментальних зразків її відтиску та не надано вільних зразків відтиску печатки, що унеможливлює проведення експертизи, яка була заявлена позивачем у клопотанні.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 30.07.2019.

30.07.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником. Вказана заява обґрунтована відступленням Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" права вимоги за кредитним договором №MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013 та договором іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013, у зв`язку з чим заявник просить замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна".

У судове засідання 30.07.2019 прибули представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 4. Представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні оголошено коротку перерву.

Після оголошеної перерви, розглянувши заяву про заміну учасника справи правонаступником, суд зазначає наступне.

22.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (новий кредитор) укладено договір №145 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі і на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) а поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору; новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному договором.

Пунктом 2.2. договору визначено, що новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Судом встановлено, що у переліку договорів (Додаток №1), у зобов`язаннях за якими відступається право вимоги, в тому зазначено кредитний договір №MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013 та договір іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 18.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" грошові кошти у розмірі 1472064,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 18.02.2019.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

За наведених обставин, у зв`язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" договору №145 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш».

За змістом ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання. (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Наведені норми закону, які регулюють забезпечення виконання зобов`язання, дають підстави для висновку, що забезпечувальне зобов`язання поділяє юридичну долю основного, оскільки акцесорне правовідношення за своєю правовою природою є додатковим до іншого, основного, без якого воно втрачає свій сенс і значення та виявляється, в тому числі, у неможливості переходу прав кредитора до третьої особи за основним зобов`язанням без одночасного переходу до неї зобов`язання додаткового.

Так, у додатковому характері забезпечувальних зобов`язань вбачається неможливість їх існування поза межами існування основного зобов`язання, а отже виходячи з правової природи забезпечувальних зобов`язань, акцесорні права, що виникають з таких зобов`язань, слідують долі основних у відносинах цесії.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з укладенням договору №145 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", до останнього перейшли як права вимоги як за кредитним договором №MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013, так і за договором забезпечення виконання зобов`язання за цим договором.

Як встановлено судом, спір у справі, власне, виник стосовно договору забезпечення, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (договір іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 ).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" як прав вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №MKLNU3.143359/02 від 17.07.2013), так і договором забезпечення (договір іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, що виникли за договором іпотеки № ZXR039523.143694.002 від 17.07.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне замінити сторону (позивача) у процесуальних правовідносинах у даній справі (Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна"), у зв`язку з чим заява останнього про заміну позивача правонаступником, подана 30.07.2019, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код: 36470620) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (ідентифікаційний код: 42682150).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева