ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2019 р. Справа№ 920/563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року

у справі №920/563/18 (Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний

завод "Авіакон"

про стягнення 405 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 301 грн. 51 коп. пені, 28 грн. 99 коп. - 3% річних, а також 50% витрат по сплаті судового збору у даній справі в сумі 881,00 грн.В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України (отримувач - УДКС у м.Суми, код 37970593, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок 3032 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ) 881 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 6006299 від 17.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 643 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № 1476 від 01.05.2019 р. на суму 2 643 грн. 00 коп. Дослідивши платіжне доручення, колегія суду зазначає, що в останньому відсутній номер справи за якою сплачується судовий збір.

Отже, вказане платіжне доручення не може вважатися, як належний доказ сплати судового збору по справі № 920/563/18.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги апелянтом не додано належних доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією судів встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області було постановлено 15.08.2018, датою складення повного тексту судового рішення є 16.08.2018, а отримано відповідачем 21.08.2018, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 10.09.2018..

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 11.07.2019, що підтверджується відміткою на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у даній справі.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року, проте поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначено.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та належні докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/563/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду належні докази про сплату судового збору в сумі 2 643 грн. та обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

3. Попередити Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна