УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника військового прокурора Західного регіону України

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі

за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Чернівецької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (повний текст складено 11.07.2019) у справі № 926/979/19, надіслана скаржником поштою 30.07.2019.

В поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено про те, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення апеляційного суду, повний текст якого отримано скаржником лише 15.07.2019.

За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 складено 11.07.2019, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 31.07.2019.

Як зазначалося вище, касаційну скаргу заступник військового прокурора Західного регіону України подав 30.07.2019, що підтверджується поштовим конвертом, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження.

Отже скаржником строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 пропущено не було, а відтак клопотання про поновлення строку безпідставне та залишається без розгляду.

Матеріали касаційної скарги заступника військового прокурора Західного регіону України відповідають вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 926/979/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

В обґрунтування підстав прийняття вищезазначених судових рішень суди обох інстанцій вказали, що при обґрунтуванні представницьких функцій прокурор зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці не здійснив захисту порушених інтересів держави щодо земельної ділянки, яка перебуває у державній власності в особі Міністерства оборони України, оскільки обмежений у своїх діях та може лише доповісти вищому керівництву та звернутись до правоохоронних органів з повідомленням про незаконне вилучення земель оборони органами місцевого самоврядування. Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці як безпосередній землекористувач не має та не мав наміру вживати заходи позовної роботи з метою захисту інтересів держави у земельній сфері, саме тому прокурор звернувся до суду з метою поновлення таких інтересів.

Суди також вказали, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

В обґрунтування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд вказав, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, зокрема Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, який є самостійною юридичною особою з наявним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту своїх майнових інтересів.

Отже судом не було встановлено обставин, які б надавали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці наданих повноважень та наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення прокурора до суду.

Прокурор не надав відповідних доказів в підтвердження правових підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, не зазначив в чому саме полягає неможливість позивачів звернутися з відповідним позовом. Тобто, позивачі, в особі яких в інтересах держави з позовом до суду звернувся заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону м. Чернівці, мають підстави і можливість самостійно захищати свої права щодо спірної земельної ділянки, а прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самими позивачами.

У свою чергу, у тексті касаційної скарги заступника військового прокурора Західного регіону України посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах разом із касаційною скаргою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 926/979/19 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 926/979/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Станом на 16.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись статтями 121, 228, 229, 234, 235, 287-290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 926/979/19.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 09.09.2019.

3. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/979/19 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

4. Зупинити провадження у справі № 926/979/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ