номер провадження справи 33/92/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 908/1423/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Наливайко І.А., довіреність № 7 від 01.01.2019;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 008-32/9527 від 06.06.2019 р.) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про стягнення 48197,84 грн. заборгованості за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній за договором № 02112014 від 03.11.2014 р., 477,36 грн. - 3 % річних, 1130,88 грн. інфляційних втрат та 5314,45 грн. пені. Позов обґрунтований ст.ст. 15, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 193, 230 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1423/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1423/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/92/19. Судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкладено розгляд справи на 06.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

05.08.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 908/1423/19 до прийняття рішення по справі №908/540/19 та набрання ним законної сили. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що на розгляді господарського суду Запорізької області перебуває № 908/540/19 за позовом ПАТ «Запоріжобленерго» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог - фізична особа-підприємець Баранов Віталій Валерійович про визнання недійсним п.2,2,3,4 рішення Адміністративної колегії Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 року. Вирішення справи № 908/540/19 має визначальне значення для даної справи, оскільки в справі № 908/540/19 йдеться про невідповідність антимонопольному законодавству договору № 02112014 від 03.11.2014, укладеного між ФОП Баранов В.В. та ПАТ «Запоріжобленерго» та на підставі якого позивач просить стягнути суму заборгованості. Отже стягнення заборгованості за вказаним договором у цій справі може бути необґрунтованим та передчасним.

Крім того, 05.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про призначення судового засідання 06.08.2019 в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, в зв`язку з віддаленим місцем проживанням відповідача. У випадку відмови у призначенні відеоконференції на 06.08.2019, відповідач просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник позивача проти зупинення провадження у даній справі заперечив, вважає, що заявлене відповідачем клопотання є безпідставним, оскільки справи № 908/540/19 та № 908/1423/19 не є пов`язаними, відповідно обставини встановлені у справі № 908/540/19 не можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі. Зазначив, що в межах справи № 908/540/19 вирішується питання про відповідність рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 20-рш по справі № 02/45-17 вимогам чинного законодавства, і встановлені у вказаному рішенні факти не мають преюдиційного значення для справи, що розглядається. Отже, підстави неможливості вирішення даної справи до винесення судом рішення у справі № 908/540/19 відсутні та відповідачем не доведені.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/5785/18).

Необхідно зазначити, що відповідачем до заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі, не додано копії позовної заяви у справі № 908/540/19. Зі змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/540/19 вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є вимоги про визнання недійсними п.п.1, 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 20-рш по справі № 02/45-17.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено яким чином з`ясування обставин у ході розгляду справи № 908/540/19 унеможливлює розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 908/1423/19, та як встановлені у справі № 908/540/19 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у справі № 908/1423/19. Відповідачем також не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлять самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 908/1423/19 і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1423/19 залишається судом без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судового засідання 06.08.2019 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява відповідача про призначення відеоконференції надійшла до суду 05.08.2019, тобто за один день до проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано строку подання відповідної заяви, а отже подана заява залишається судом без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, враховуючи, що ухвалою суду у даній справі від 09.07.2019 розгляд справи вже відкладався, в тому числі, в зв`язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача, зважаючи на завчасне повідомлення відповідача про дату, час та місце даного судового засідання, суд не визнає причини неявки, викладені ФОП Барановим В. В. у клопотанні поважними. Віддаленість місця проживання не є підставою для відкладення розгляду справи згідно чинного ГПК України. Тож, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Відповідно ст. 248 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зі змісту клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що останній не погоджується з заявленими позивачем позовними вимогами, проте підстави заперечень проти позову та обставини, що їх підтверджують відповідачем не наведено. Письмовий відзив на позовну заяву відповідачем в матеріали справи не надано.

Враховуючи, що строк розгляду даної справи, в порядку спрощеного позовного провадження, закінчується 12.08.2019, з огляду на надані представником позивача усні пояснення, зважаючи на необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду дійсної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Відтак, суд відкриває підготовче провадження, а дійсне судове засідання є першим підготовчим судовим засіданням.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/1423/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити дійсне судове засідання з розгляду справи по суті на перше підготовче судове засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на 05.09.2019 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: .

4. Визначити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Визначити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

6. Явку позивача та відповідача визнати обов`язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (правовстановлюючі документи, довіреність тощо).

7. Звернути увагу сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55. Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов`язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін у справі.

Ухвалу підписано 08.08.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко