УХВАЛА

про відмову у скасуванні наказупро примусове виконання постанови

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/10900/18
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"

у справі № 910/10900/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп"

до Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини"

про стягнення 299 475,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" про стягнення 299 475,44 грн. за виконані за договором № 07-03-2018-01 від 07.03.2018 роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року (суддя Удалова О.Г.) у справі № 910/10900/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/10900/18 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/10900/18 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" заборгованість за договором від 07.03.2018 року №07-03-2018-01 у розмірі 299 475 грн. 44 коп., судові витрати із сплати судового збору за подання позову у розмірі 4492 грн. 13 коп., судові витрати за подання апеляційної скарги 6738 грн. 19 коп., а також судові витрати, пов`язані із проведенням у справі судової економічної експертизи у розмірі 15 700 грн. 00 коп.

15.05.2019 року на виконання вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року у справі № 910/10900/18 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року залишено в силі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" на користь Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" 8984 грн. 26 коп. - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

09.08.2019 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" надійшла заява про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1800 від 09.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 910/10900/18 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року, яким відмовлено в задоволені позову ТОВ "Фін-Інвест Груп" до Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" про стягнення заборгованості за договором. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок звернення судових рішень до виконання.

Положеннями ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

- виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1);

- підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України (ч. 2);

- наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3);

- протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч. 4);

- якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 5);

- за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу (ч. 6);

- у разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 7);

- якщо судом вживалися заходи забезпечення позову, суд вносить до Єдиного державного реєстру виконавчих документів наявні у суді документи, що підтверджують виконання відповідної ухвали суду (ч. 8);

- положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України (ч. 9).

Тобто, ні зазначеною вище статтею 327, ні іншими положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як скасування наказу.

Виходячи з аналізу вказаної статті, суд відхиляє доводи заявника про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови, оскільки діючими нормами господарського процесуального законодавства не передбачено можливість здійснення такої процесуальної дії як скасування наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини".

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є, зокрема, скасування чи зміна в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

При цьому, порядок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково визначено в ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/10900/18 про примусове виконання постанови Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" у справі № 910/10900/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Котков