СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 922/1359/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Житченко Д. Ю. (адвокат), ордер ПТ №008812 від 20.05.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво №884 від 27.01.2011 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №3 від 27.01.2011 року Полтавської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тоцька К. М. (адвокат), ордер серія ХВ №517000049 від 08.07.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво №863 від 13.01.2011 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №1 від 13.01.2011 року Полтавської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, посвідчення адвоката №863-13 від 13.01.2011 року не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1806Х/3)Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від07.05.2019 року (повний текст ухвали складено 07.05.2019 року)
у справі за позовом до відповідачів: про №922/1359/19 (суддя - О. В. Смірнова) Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", м. Харків; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м. Харків визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 р. позивач, Фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 06.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, укладеного між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, укладеного між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, укладеного між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, укладений між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ";

- витребування на користь Бабіна Андрія Олександровича з чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс" автотранспортний засіб: Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 "; визнання права власності на автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ;

- визнання за Бабіним Андрієм Олександровичем право власності на автотранспортний засіб: Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 "; визнання права власності на автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року (повний текст ухвали складено 07.05.2019 року) у справі №922/1359/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Фізичній особі-підприємцю Бабіну Андрію Олександровичу відповідно до приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович, м. Харків 27.05.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.05.2019 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19 та направити справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилався на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19 прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що вимоги позивача поєднані між собою підставами виникнення та одними й тими ж доказами, з метою процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та унеможливлення винесення різних рішень за однакових обставин, вважає, що ці позовні вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Звертає увагу суду на те, що основною вимогою є вимога про визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортних засобів укладених між першим та другим відповідачами. Вимоги про витребування цих транспортних засобів у третього відповідача та визнання на них права власності за позивачем є похідними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Апелянт вважає, що позивачем об`єднано позовні вимоги у повній відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК Країни, у зв`язку з чим місцевим господарським судом було неправомірно застосовано ст. 174 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19 залишено без руху та зобов`язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали усунути встановлені при поданні скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою та надати належні докази такої оплати; надати докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідачів у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

На усунення недоліків поданої апеляційної скарги, від Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м.Харків 24.06.2019 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшла заява б/н від 24.06.2019 року про усунення недоліків з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (фіскальні чеки, накладні та описи вкладень від 24.06.2019 року) та оригіналом квитанції №0.2.1 від 25.06.2019 року про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Фізичній особі-підприємцю Бабіну Андрію Олександровичу, м. Харків поновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року (повний текст ухвали складено 07.05.2019 року) у справі №922/1359/19; відкрито апеляційне провадження у справі №922/1359/19 та встановлено учасникам справи строк до 10.07.2019 року включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Зазначеною ухвалою суду було також зобов`язано апелянта надати оригінал позовної заяви б/н від 06.05.2019 року з додатками до неї з відбитком вхідного штампу канцелярії Господарського суду Харківської області із вхідним номером та датою, копія якої міститься в матеріалах справи (а. с. 6-55).

У судовому засіданні представник позивача надав оригінал позовної заяви з додатками для огляду.

09.07.2019 року від відповідача-1 у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область надійшов відзив б/н від 09.07.2019 року на апеляційну скаргу з доказами його направлення іншим учасникам справи.

У зазначеному відзиві відповідач-1 просить суд апеляційну скаргу ФОП Бабіна Андрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19 залишити без задоволення.

Крім того, просить суд постановити ухвалу про стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

Суд розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку про відмову, оскільки позовні вимоги не розглядалися по суті.

Інші учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, та не направили відзив на апеляційну скаргу до суду.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1359/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А. М., Радіонова О. О.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "07" серпня 2019 р. о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Білецької А.М., на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2236/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

Згідно приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Стаття 271 ГПК України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судовому засідання 07.08.2019 року, представник позивача наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19 та направити справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Представник відповідача-1, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ФОП Бабіна Андрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі №922/1359/19 залишити без задоволення.

Відповідач-2, відповідач-3 в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року, якою було призначено розгляд справи на 07 «серпня» 2019 року о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 11.07.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.08.2019 рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги, не дивлячись на відсутність представників сторін від відповідача-2, відповідача-3, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Заслухавши позивача та відповідача-1, дослідивши апеляційну скаргу, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 6 ст. 173 ГПК України встановлює, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч.7 ст.173 ГПК України)

Стаття 174 ГПК України встановлює випадки залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.6 ст.174 ГПК України)

Відповідно до ч.7 ст.174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

В даному випадку, підставою позову були обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та надав докази, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Відповідно до вимог до глави 5 ГПК України - "Докази та доказування" передбачено, що доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на автотранспортні засоби, визнання чотирьох договорів купівлі-продажу автотранспортні засоби недійсними та вимогу про витребування автотранспортних засобі з чужого незаконного володіння ТОВ "ОВІС".

Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист шляхом обрання трьох засобів захисту: заявлення вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між першим та другим відповідачами відносно майна визнання права власності на майно, витребування майна у третього відповідача та, право власності на яке просить суд визнати за собою.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У даному випадку, цивільно-правові засоби захисту цивільних прав обрані позивачем досить неоднорідні за своїм змістом та умовами застосування. Одні з них спрямовані на захист права власності безпосередньо (визнання права власності), інші - опосередковано (визнання договорів недійсними).

В даному випадку, вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів обґрунтовані тим, що є удаваними, оскільки укладені за значно заниженою вартістю, з метою приховання інший правочин, а саме відчуження спірних транспортних засобів до ТОВ "АРНА" із залученням ТОВ "СБ "Слобожанщина", яка не мала права на укладення цих договорів (без необхідного обсягу цивільної дієздатності), виключно про людське око, щоб приховати правочин щодо набуття права власності заздалегідь відомою особою - ТОВ "АРНА", та з посиланням на ст. 203, 215 ЦК України, ч. 3 ст. 238 ЦК України, ст.240, 1011, 235 ЦК України. При цьому, позивач наполягав, що відчуження автотранспортних засобів без згоди дружини позивача, як співвласника майна, що було відчужено є протиправним.

Стосовно вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно та витребування цього майна, то господарський суд Харківської області правомірно дійшов обгрунтованого висновку, що зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння ("віндикація").

У даному разі, позивач мав підтвердити своє право власності на витребувану річ, а у випадку, коли власник не може надати такі документи у зв`язку з їх втратою або його права власності оспорюється відповідачем, у позові також має закладатися вимоги про визнання права власності.

З позовної заяви не вбачається чим саме позивач обґрунтовує свої вимоги (неможливістю надати документи на підтвердження права власності на спірне майно, або ким саме не визнається таке право).

Крім того, позивач звертаючись з позовом визначив свій статус як Фізична особа - підприємець, при цьому не надаючи жодного доказу на підтвердження того, що він має такий статус та спірне майно придбано саме Фізичною особою - підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем. Натомість в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд визнати право власності на спірне майно за Бабіним Андрієм Олександровичем без зазначення правового статусу Фізичної особи - підприємця. Крім того, з листа Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України №31/20-857 від 06.03.2019 року вбачається, що спірні транспортні засоби були зареєстровані саме за громадянином Бабіним Андрієм Олександровичем , тобто фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Позивач як на правову підставу своїх вимог посилається па чотири договори купівлі-продажу майна, які хоча і укладені між одними і тими ж сторонами, але є самостійним правовідношенням, яке стало підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. На стадії відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженням здійснювані оцінку доказів, отже, він виходить з того, що усі чотири договори є самостійним правовідношенням, яке, зокрема, має різні предмет га підстави виникнення

Позивач просить визнати недійсними чотири договори купівлі-продажу. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюються окремі склади цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожного з цих договорів засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (договори купівлі-продажу транспортних засобів, платіжні документи тощо).

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про витребування майна чужого незаконного володіння від юридичної особи, яка не є стороною договорів, дійсність яких оскаржується позивачем. Вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння не є похідною від вимоги про визнання права власності та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, адже визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів не призводить автоматично до витребування цих транспортних засобів у третіх осіб, які набули їх із самостійних підстав.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку, кожна із вимог про визнання договорів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння є самостійною вимогою, які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Арна» відзначив (надав копії ухвал: №922/449/19 №922/470/19, №922/575/19, №922/796/19, №922/954/19, №922/1123/19), які свідчать про те, що позивач ФОП Бабін А.О . сім разів подавав до господарського суду Харківської області позовну заяву до тих самих сторін, з тих самих підстав. А тому, вважає дії позивача є зловживанням своїми процесуальними правами.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, стосовно того, що позивачем при поданні позову було порушено вимоги ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку між сторонами у справі було укладено чотири договори купівлі-продажу транспортних засобів, які є різними за предметом, що має наслідком дослідження окремо кожного договору та повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами, а також вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволення якої не залежить від задоволення інших позовних вимог.

Посилання позивача на практику Верховного Суду щодо можливості роз`єднання позовних вимог судом, є помилковою, оскільки за постановами Верховного суду вбачається, що позовні вимоги гуртувалися на кредитному договорі.

Судова колегія дійшла висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року (повний текст ухвали складено 07.05.2019 року) у справі №№922/1359/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року (повний текст ухвали складено 07.05.2019 року) у справі №№922/1359/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова