УХВАЛА

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/8285/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про відшкодування шкоди 4 822,49 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 4822,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що при визначенні розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу. В зв`язку з цим вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 18455,11 грн і була сплачена відповідачем,а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у визначені судом строки не надав до суду відповіді на відзив зі доказами в спростування доводів відповідача, вказаних у відзиві.

08.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача. Клопотання обгрнутоване тим, що відповідач звертався з відповідним адвокатським запитом про надання доказів та інформації, необхідної для визначення коефіцієнту фізичного зносу та встановлення обгрунтованості позовних вимог, проте позивач на адвокатський запит відповідних пояснень та документів не надав.

Відповідач просить: витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» інформацію щодо таких обставин справи: Чи зверталося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Українська страхова компанія» до станцій технічного обслуговування автомобілів щодо здійснення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «SKODA SPACEBACK» д.р.н.з НОМЕР_1 ? У випадку, якщо відновлювальний ремонт здійснювався прошу надати: - рахунки-фактури та/ або ремонтні калькуляції щодо проведення відновлювального(- их) ремонту(-ів) у період з 23.05.2016 року до 17.05.2017 року; - акти виконаних робіт, у випадку вже здійсненого відновлювального ремонту по кожному із проведеного відновлювального ремонту; - інші документи, щодо проведеного відновлювального ремонту (за наявності). У випадку, якщо звернення не було, то додатково прошу повідомити : Чи здійснювався розрахунок вартості відновлювального ремонту шляхом складання відповідних ремонтних калькуляцій за допомогою комп`ютерної програми Audatex чи її прототипів( в тому числі Audahistory). Чи здійснювався відновлювальний ремонт дверей задка застрахованого автомобіля «SKODA SPACEBACK» д.р.н.з НОМЕР_1 ; на якій станції технічного обслуговування та коли?

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідач подав своє клопотання про витребування доказів з пропуском строку, передбаченого ст. 80 ГПК України.

Крім того, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що запитані у позивача документи та пояснення не були надані, в зв`язку з відсутністю підтвердження наявності необхідного обсягу повноважень на вчинення відповідного адвокатського запиту від імені відповідача.

Отже доказів того, що відповідач (його повноважний представник) звертався до позивача з відповідним клопотанням про витребування доказів і йому було відмовлено, суду не надано. Суд звертає увагу, що відповідачем до суду також не було надано доказів того, що адвокат, який звертався до позивача з відповідним адвокатським запитом діяв від імені відповідача як повноважний представник.

Також суд наголошує, що в порядку ст. 81 ГПК України судом можуть бути витребувані необхідні для вирішення справи докази, натомість, відповідач крім доказів, просить зобов`язати позивача надати суду пояснення по суті спору, що не передбачено положеннями ст. 81 ГПК України.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що ним вчинялись заходи для самостійного отримання відповідних доказів та причини неможливості самостійно отримати відповідні докази. Крім того, клопотання про витребування доказів було подано поза межами строків, передбачених ст. 80, 81 ГПК України, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко