УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

у складі колегії суддів: Слободіна М. М. - головуючого, Сіверіна В. І., Терещенко О. І.

у справі за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації

до

1. Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 05/2-3756-19 від 18.06.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 905/383/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/383/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про:

1) визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017;

2) визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017;

3) визнання недійсними договору підряду № 105 від 12.12.2017 на виконання робіт з проведення озеленення, реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, розробки проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн, укладеного за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до зазначеного договору та припинення виконання договору на майбутнє.

Отже предметом позову у даній справі є 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги прокурор мав сплатити судовий збір в сумі 10 572,00 грн (1 762,00 грн (ставка судового збору за подання позову до господарського суду) * 3 (три немайнові вимоги) * 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду).

Проте, прокурором доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано. Про відсутність долучення прокурором документів, що підтверджують сплату судового збору безпосередньо свідчить також зміст додатків до касаційної скарги, в переліку яких докази сплати судового збору закреслено.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 572,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд. 055)", символ звітності банку: 207.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 905/383/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів доплати судового збору в сумі 10 572,00 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховується таке.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги в обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 20.05.2019 отримана прокуратурою Харківської області 28.05.2019.

На підтвердження отримання прокуратурою постанови апеляційної інстанції в матеріалах справи міститься розписка від 29.05.2019.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора Харківської області пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 905/383/18 залишити без руху.

4. Надати Заступнику прокурора Харківської області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков