ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р.Справа № 5023/3917/12 вх. № 3917/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з`явився,

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковський С.В. (дов. від 03.09.18 р.)

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації

По справі за заявою ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків

до ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.10.2012 р. боржника - фізичну особу - підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 04.08.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду після оскарження на подальший розгляд, суд ухвалою від 27.07.18 р. призначив звіт ліквідатора та клопотання ліквідатора про встановлення грошової винагороди до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора та уточнення до клопотання з урахуванням Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р.

Ухвалою суду від 11.09.18 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та встановлено арбітражному керуючому Безпалому С.О. грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у даній справі, починаючи з 04.08.2015 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалами суду розгляд звіту неодноразово відкладався.

17.04.2019 р. до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, в якому ліквідатор просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Н.Н.А. з 04.08.2015 р. по 18.04.2019 р. в розмірі 244 024,42 грн; нарахувати арбітражному керуючому Безпалому С.О. грошовоу винагороду за підсумками процедури ліквідації в загальному розмірі 244 024,42 грн; визначити джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого Безпалого С.О. шляхом стягнення розміру грошової винагороди пропорційно з кредиторів.

Ухвалою суду від 07.05.19 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов`язавши ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 06.08.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіта ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 06.08.2019 р. не з`явився, проте на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ліквідатор просив суд не здійснювати розгляд справи без участі ліквідатора, в зв`язку з зайнятістю арбітражного керуючого в іншому судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" усно заперечував проти затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, просив суд відкласти розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, в зв`язку з підготуванням апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.07.19 р., якою відмовлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.13 р., визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у в зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши надане суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд відхиляє доводи арбітражного керуючого та представника кредитора, і вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди без участі заявника та за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою суду від 04.10.2012 р. боржника - фізичну особу - підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 04.08.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши завершити ліквідаційну процедуру.

Відповідно до пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) положення цього Закону застосовується господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Оскільки фізичну особу-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах визнано банкрутом 04.10.2012 р., то функції ліквідатора виконуються у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 2344 - XII, тобто до 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду зі звітом про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі про визнання банкрутом ФОП Хаммонд Н.Н.А. посилаючись на приписи ст. 115 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

Проте, враховуючи, що дана справа №5023/3917/12 розглядається судом за приписами Закону про банкрутство в редакції Закону України № 2344 - XII, тобто до 19.01.13 р., посилання ліквідатора на застосування приписів ст. 115 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р. є необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.09.2016 р., у даній справі, яка набрала законної сили, було відмовлено судом арбітражному керуючому Безпалому С.О. у задоволенні заяви про встановлення винагороди (вх. №27148 від 16.08.16 р.). Цією ухвалою судом вже було встановлено неналежне посилання арбітражного керуючого на норми Закону про банкрутство, зазначено, що до встановлення та оплати послуг арбітражного керуючого застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 2344 - XII, тобто до 19.01.13 р.

Але, як встановлено судом, ліквідатор ФОП Хаммонда Н.Н.А. арбітражний керуючий Безпалий С.О. не зважаючи на виявлені судом та встановлені в судовому рішенні, що набрало законної сили, недоліки (ухвала суду від 29.09.16 р.), знову при поданні до суду звіту ліквідатора про оплату послуг арбітражного керуючого посилається на норми Закону про банкрутство, які не можуть застосовуватись під час розгляду даної справи в господарському суді.

На думку суду, це є недобросовісним користуванням процесуальними правами арбітражним керуючим, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України не допускається.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що ліквідатор Безпалий С.О. невірно застосував норми Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р., тобто невірно обрав спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити арбітражному керуючому, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про встановлення грошової винагороди ліквідатору після усунення встановлених судом обставин.

Крім того, враховуючи, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора згідно ст. 216 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст. 5, 13, 14, 74, 202, 216, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Безпалому С.О. у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" вересня 2019 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Зобов`язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури по банкруту.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.08.19 р.

Суддя Міньковський С.В.