УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/5037/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд.1)

про стягнення 7 011 612,04 грн.

Суддя Пукшин Л. Г.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про стягнення 7 011 612,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору Генерального підряду №01/06-13 та Додаткових угод до нього, у зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів, у відповідача існує залишок невикористаного авансу у розмірі 7 011 612,04 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5037/19 та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 22.05.2019.

21.05.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з заявленим позовом з огляду на те, що надані до позову Додаткові угоди є підробленими; зменшення обсягу робіт та матеріалів не визначалось сторонами додатковою проектною документацією; твердження позивача щодо зменшення обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів згідно проектної документації є обманом. За доводами відповідача, вищевикладене також підтверджується Сертифікатом відповідності закінченого будівництва об`єкта серії ІУ №72 від 29.09.2015, в якому зазначено, що сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 03.09.2015, а додаткові угоди №5/1 від 11.12.2017, №11/1 від 01.10.2017, №15/1 від 16.01.2017, №17/1 від 30.10.2017, №18/1 від 12.01.2018 на зменшення вартості робіт, які нібито укладалися, датовані через два-три роки після закінчення будівництва та введення Житлового будинку № 3 та Трансформаційної підстанції № 2 за адресою : м. Київ, вул. Кондратюка, 1 до експлуатації.

Цією ж датою відповідач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та витребувати оригінали Додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017, № 11/1 від 01.10.2017, № 15/1 від 16.01.2017, № 17/1 від 30.10.2017, №18/1 від 12.01.2018 у позивача.

22.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки останній не отримав відзив на позов, та клопотання про об`єднання справи № 910/5037/19 та справи № 910/6412/19 в одне провадження, оскільки зазначені справи є за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та випливають з одних й тих самих правовідносин, а саме стягнення боргу за договором генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 стосовно будівництва житлового будинку № 3, 3 черги житлово-офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1, в Оболонському районі м. Києва .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.06.2019.

03.06.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що введення в експлуатацію об`єкта та отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта не підтверджує відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, яка виникла внаслідок перерахування відповідачу авансових платежів, які не були в повному обсязі використанні. За доводами позивача, саме шляхом укладення додаткових угод позивач погодився на продовження строків щодо повернення авансу.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи №761/20802/19, у якій була призначена почеркознавча експертиза щодо встановлення особи, яка підписала додаткові угоди до генерального договору №01/06-13 від 01.06.2013.

У судовому засіданні 12.06.2019 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання, задовольнити клопотання позивача щодо продовження строку для подання доказів по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.

26.06.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи експертного висновку №84/19 від 01.07.2019 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та доказів відправлення вищевказаного висновку на адресу відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо надання часу для підготовки письмових заперечень на клопотання про долучення експертного висновку та відклав підготовче засідання на 24.07.2019.

У судовому засіданні 24.07.2019 суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2019 у зв`язку викликом керівника відповідача для надання усних пояснень в судовому засіданні.

25.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на лікарняному з 23.07.2019.

У судовому засіданні 25.07.2019 суд на місці відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про призначення експертиз, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 суд викликав в судове засідання на 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" та повідомив останнього про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019.

Розглянувши подану відповідачем апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на те, що ухвала Господарського суду міста Києва про повідомлення та виклик від 25.07.2019 у справі №910/5037/19 не входить до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, встановивши, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд повертає її заявнику.

Поряд з наведеним, суд роз`яснює відповідачеві про його право на підставі ч. 3 ст. 255 чинного процесуального закону включити заперечення на ухвалу суду від 25.07.2019 року до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками вирішення цього спору по суті.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5037/19 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс".

Ухвала набирає законної сили 07.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Г. Пукшин