ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3500/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про визнання права на отримання послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов договору, визнання договору укладеним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права на отримання послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0418-2032 від 01.01.2019 та визнання вказаного договору укладеним.

Одночасно із поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надавати послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов укладеного договору № 0418-2032 від 01.01.2019.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання за спірним договором в частині надання послуг з передачі електричної енергії. Крім того, на думку "Металургійний завод "Дніпросталь", письмово викладений намір відповідача розірвати договір № 0418-2032 від 01.01.2019, повернення попередньої оплати за електроенергію та відмова від підписання додаткових угод свідчать про наявність обставин для застосування заходів забезпечення.

Подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення щодо можливого ускладнення ефективного захисту права позивача та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем фактичних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань та доказів, які б підтверджували, викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 14.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко