ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/314/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Дімова А.І.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ" (49000, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 31)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 193, кв. 6А)

про стягнення 21 304,57 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вербас Д.В. керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Вересюк О.О. ордер ОД № 215019 від 02.04.19.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТГ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 304,57 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 17 000 грн, суми трьох відсотків річних у розмірі 357,69 грн, суми пені у розмірі 2 939,83 грн, суми інфляційних витрат у розмірі 1 007,05 грн, а також суми судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору-заявки №54/М на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 05.04.2018р. в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/314/19 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "18" березня 2019р. о 14год.00хв.

У судовому засіданні 18.03.2019р. судом оголошено ухвалу в порядку ст. 216 ГПК України про перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/314/19 до 15.04.2019р. о 15 год. 30 хв. Вказаною ухвалою суду позивачу запропоновано надати суду пояснення щодо фактичної дати отримання документів відповідачем (інформація з Нової пошти) та пояснення щодо заявленої відповідачем претензії від 01.10.2018р.

09.04.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ" надійшли пояснення (т.1 а.с.58-60) щодо фактичної дати отримання відповідачем документів, а також щодо заявленої претензії.

Як вказує позивач, згідно наявної у товариства експрес накладної ТОВ "Нова пошта", надіслані документи відповідачем були отримані 24.04.2018р., про що у відповідній накладній міститься запис.

15.04.2019р. представником відповідача було подано до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів Договору-заявки №54/М від 05.04.2018р., ТТН, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за №09.04-01 від 09.04.2018р. та договору-заявки №47/М від 25.05.2018р. (т.1 а.с.63) та клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.1 а.с.64-65).

При цьому, надаючи пояснення по суті спору, представник відповідача також зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амелія" ТТН та накладних з печатками відправника та отримувача, надісланих позивачем.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. судом справу №916/314/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 13 травня 2019 р. о 14 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи (або надіслати їх поштою).

Також, дослідивши наявну в матеріалах справи експрес накладну ТОВ "Нової пошти", суд зазначив про відсутність на такій накладній інформації щодо дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Амелія" документів, з огляду на що, з метою повного та об`єктивного вирішення справи по суті, ухвалою суду від 15.04.2019р. судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" надати до Господарського суду Одеської області у строк до 06.05.2019р. інформацію щодо отримання відправлення за поштовою накладною №8621.

10.05.2019р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Приватного підприємства "Логістік-Агро" для підтвердження факту перевезення автомобілем ТОВ "СТГ" вантажу по маршруту м. Одеса-м.Олешки-м.Слобожанське за договором-заявкою №54М від 05.04.2018р. (т.1 а.с.90-91).

13.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія" до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.102-103), згідно якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем в порушення п.6 договору, яким врегульовано строк поставки до 07.04.2018р., не було виконано своїх зобов`язань щодо поставки товару вчасно, а також не надано доказів виконання взятих на себе зобов`язань.

Як вказує відповідач, твердження позивача, що він начебто відправив відповідачу акт, є безпідставними та непідтвердженими, оскільки із накладної Нової Пошти не вбачається, який саме документ було надіслано.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про неможливість врахування договору-заявки №54/м в якості доказу, оскільки позивачем не було надано його оригіналу.

Також відповідач зазначив, що внаслідок порушення позивачем строків поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Амелія" не мало змоги виконати прийняті на себе зобов`язання щодо поставки товару в обумовлені ПП "Логістік-Агро" строки, що призвело до нарахування збитків.

У судовому засіданні 13.05.2019р. представником позивача було повідомлено суду, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи було заявлено з метою витребування в подальшому у ПП "Логістік-Агро" додаткових доказів. У зв`язку з чим судом було роз`яснено позивачу порядок витребування доказів.

У вказаному судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2019р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.05.2019р. судом повідомлено ТОВ "Амелія" про відкладення підготовчого засідання.

14.05.2019р. від ТОВ "Нова Пошта" надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області, згідно якої товариство повідомило про неможливість надання інформації з огляду на відсутність в електронній базі компанії експрес-накладної за №8621 (т.1 а.с.118-119).

27.05.2019р. від ТОВ "СТГ" до суду надійшли заперечення на відзив (т.1 а.с.125-128), згідно яких позивач зазначив, що виконання ним зобов`язань по перевезенню вантажу здійснювалось на підставі підписаної сканованої копії договору-заявки №54/М від 05.04.2018р., яким було визначено датою доставки вантажу до пункту розвантаження 07.04.2018р.

Водночас у зв`язку з наявністю незалежних від позивача обставин, відвантаження товару відбулось із затримкою у два дні, тому акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №09.04.-01 було складено 09.04.2018р.

Як вказує позивач, відповідач стверджує, що внаслідок затримки доставки вантажу йому було заподіяно збитків, у зв`язку з чим ТОВ "Амелія" було надіслано ТОВ "СТГ" вимогу (претензію) про сплату штрафних санкцій у сумі 88 279,63 грн. Натомість, зазначена претензія як раз і підтверджує факт виконання ТОВ "СТГ" своїх зобов`язань за договором.

Отже, за твердженням позивача, обов`язок по оплаті послуг перевезення виник у відповідача безпосередньо із самого факту надання послуг з перевезення вантажу.

29.05.2019р. представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні (т.1 а.с.133), а також клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (т.1 а.с.134-139).

У судовому засіданні 29.05.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 12.06.2019р. о 13 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. судом продовжено строк підготовчого засідання до 15.07.2019р. із одночасним відкладенням розгляду справи на 26.06.2019р. о 10 год. 00 хв.

21.06.2019 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПП "Логістік-Агро" наступних товарно-транспортних накладних: ТТН №НИ 0046180 від 05.04.2018; ТТН №НИ 0046186 від 05.04.2018; ТТН №НИ 0046187 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074615 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074616 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074617 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074618 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074619 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074620 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074621 від 05.04.2018.ТТН №ЦВА 0074622 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074623 від 05.04.2018, ТТН №ЦВА 0074624 від 05.04.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 16.05.2019 р. ТОВ "СТГ" зверталося до ПП "Логістік-Агро" з проханням підтвердити факт перевезення вантажу по маршруту м.Одеса м.Олешки м.Дніпро м.Слобожанське автотранспортом марки Даф. АЕ 55-13 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 - 09.04.2018 р., підтвердити наявність у останнього оригіналів товарно-транспортних накладних та повідомити, яким чином вони були передані. Разом з тим, як вказує позивач, відповіді на зазначений лист не отримано.

У судовому засіданні 26.06.2019р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки рішення у даній справи жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ПП "Логістік-Агро", та частково задоволено клопотання про витребування додаткових доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Крім того, ухвалою суду від 26.06.2019р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті в засіданні суду на 08.07.2019р. о 10 год. 15 хв.

У судовому засіданні 08.07.2019р. судом оголошено перерву до 31.07.2017р. об 11 год. 15 хв., про що ТОВ "Амелія" повідомлено шляхом надсилання ухвали суду.

У судовому засіданні 31.07.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.07.2019р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 908 Цивільного кодексу України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (частини 1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 05.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТГ" (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амелія" (Замовник) було укладено договір-заявку №54/М на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.13), відповідно до якого Перевізник зобов`язався здійснити перевезення вантажу на палетах вагою 20 тон завантаження заднє, по маршруту м. Одеса м. Олешки - м.Дніпро м. Слобожанське. При цьому, сторони погодили, що без підпису водія в ТТН оплата здійснена не буде.

Згідно п. 2 договору-заявки замовник зобов`язався сплатити грошову суму у розмірі 17 000 грн з урахуванням ПДВ на підставі отриманих ТТН та накладних з печаткою одержувача та відправника вантажу протягом 10-15 банківських днів.

Пунктами 3-6 договору-заявки сторони погодили дату та час подачі автотранспорту 05.04.2018р., адреса навантаження м. Одеса, згідно ТТН, дата та час вивантаження 07.04.2018р.

За умовами пунктів 7 та 8 договору Перевізник надає Замовнику автотранспорт марки: Даф АЕ 55-13 ЕС, АЕ НОМЕР_3 , ПІП водія ОСОБА_1 .

При цьому, як встановлено судом, договір-заявку за №54 сторонами було укладено з метою виконання ТОВ "Амелія" своїх зобов`язань за укладеним між ним та ПП "Логістік-Агро" контрактом-заявкою (т.1 а.с.135) та договору доручення на організацію перевезень автомобільним транспортом №01/02/18 від 01.02.2018р. (т.1 а.с.136-139).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов договору-заявки №54/М ТОВ "СТГ" було здійснено перевезення вантажу, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.14-21), які мають печатки як відправника, так і отримувача.

Як свідчать товарно-транспортні накладні, перевезення вантажу було здійснено водієм ОСОБА_2 автомобілем ДАФ НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_5 . Саме такий автомобіль та прізвище водія містилося як у договорі-заявці №54/М (т.1 а.с.13), так і у контракті-заявці (т.1 а.с.135). При цьому в матеріалах справи наявні технічні паспорти на вказані транспортні засоби, власниками у яких зазначено саме ТОВ „СТГ, та наказ №2-ОК від 19.02.2018р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду водія-експедитора ТОВ "СТГ" з 19.02.2018р. (т.1 а.с.23-25).

Про факт здійснення перевезення вантажу опосередковано свідчить також відсутність відомостей звернення ТОВ "Амелія" до ТОВ "СТГ" з вимогою про надання товарно-транспортних накладних, які за умовами договору доручення на організацію перевезень автомобільним транспортом №01/02/18 від 01.02.2018р. ТОВ "Амелія" зобов`язано передати ПП "Логістік-Агро" на підтвердження здіснення поставки вантажу, а також відповідних звернень ПП "Логістік-Агро". Поряд з цим, як встановлено судом та жодною із сторін не заперечується, перевезення вантажу було здійснено з порушенням обумовлених сторонами строків із запізненням на 2 дні. Проте таке запізнення може бути підставою для заявлення збитків або штрафних санкцій, натомість не спростовує сам факт здійснення послуг перевезення, та не може бути підставою для звільнення від обов`язку їх оплати.

Водночас, як вказує позивач, відповідачем послуги з перевезення на суму 17 000 грн оплачено не було, доказів зворотного матеріали справи не містять

Враховуючи встановлення судом факту надання позивачем послуг з перевезення товару та обмовлення сторонами їх вартості, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 17 000 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги ТОВ "СТГ" в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини, факт відсутності у позивача оригіналу договору-заявки №54/М не звільняє відповідача від виконання обов`язків по сплаті послуг перевезення.

Суд не надає оцінку посиланням відповідача на понесення ним збитків у сумі 88 279,63 грн внаслідок порушення позивачем строків поставки товару, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять жодних доказів сплати такої суми збитків, по-друге, стягнення збитків не є предметом вимог, а їх наявність або відсутність предметом доведення у даній справі.

Аналізуючи вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд вказує таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 74 ГПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас матеріали справи не дозволяють встановити дату отримання ТОВ "Амелія" документів, надісланих ТОВ „СТГ за експрес накладною ТОВ "Нова пошта" за № НОМЕР_6 , яка, згідно з договором обумовлює відлік строку сплати послуг.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують настання строку виконання ТОВ "Амелія" зобов`язання саме з 18.05.2018р., отже вважає вимоги про стягнення 3% річних у сумі 357,69 грн та інфляційних нарахувань у сумі 1 007,05 грн за заявлений період необґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення пені, крім висновків щодо недоведеності дати порушення грошового зобов`язання, суд також вказує наступне.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення зобов`язання вчиняється у письмовій формі, недотримання якої тягне нікчемність правочину.

Водночас укладений між сторонами по справі договір-заявка №54/м не містить положень щодо відповідальності сторін у вигляді неустойки (пені), а отже не містить доказів вчинення у належній формі правочину щодо забезпечення зобов`язання.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 939,83 грн задоволенню також не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 193, кв. 6А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ" (49000, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 31, ) заборгованість у сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн та судовий збір у сумі 1 532 /одна тисяча п`ятсот тридцять дві/ грн 86 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 серпня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська