СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа № 922/709/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" (вх.№1863 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі №922/709/19 (постановлену суддею Сальніковою Г.І. у приміщенні господарського суду Харківської області 04.06.2019 о 10:00 год, повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Акціонерне товариство Укртрансгаз, м. Київ.

до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай", смт. Високий

про стягнення 330109,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 провадження у справі №922/709/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Сальнікової Ганни Іванівни, передано справу №922/709/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Суд першої інстанції зазначив, що заявлений відвід, поданий 04.06.2019, вирішується судом відповідно до порядку, визначеного ч. 3 ст. 39 ГПК України, а саме шляхом зупинення провадження на час вирішення відводу та передачі справи для автоматизованого визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Відповідач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 про зупинення провадження у справі №922/709/19 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі №922/709/19; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі №922/709/19 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

29.07.2019 від АТ «Харківгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін (вх.№7058).

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ПАТ «Харківгаз» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" 330109,83 грн., що складає вартість неврегульованого небалансу природного газу за листопад 2018.

Ухвалою господарського Харківської області суду від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.04.2019.

Ухвалою господарського Харківської області суду від 22.04.2019 залучено до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ «Укртрансгаз», підготовче засідання відкладено на 20.05.2019.

Ухвалою господарського Харківської області суду від 20.05.2019 позовну заяву ПАТ "Харківгаз" залишено без руху, визначено позивачеві наступний спосіб усунення недоліків: подати докази направлення на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених у відповідності до приписів статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003".

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 27.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 05.06.2019

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 27.05.2019 призначено підготовче засідання на 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 30.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019.

04.06.2019 Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" звернулося з заявою про відвід судді Сальнікової Г.І.

В оскаржуваній ухвалі від 04.06.2019 суд зазначив, що відповідач посилається на те, що 30.05.2019, за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про дату та час підготовчого засідання, суд відповідною ухвалою від 30.05.2019, про яку відповідачу стало відомо 03.06.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті, визначаючи при цьому дату такого розгляду на 04.06.2019, тобто через 5 діб після лише винесення такої ухвали. При цьому, у вказаній ухвалі від 30.05.2019 суд зазначив, що відповідач у підготовче засідання 30.05.2019 не прибув, повноважного представника у засідання не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом отримання телефонограми від 28.05.2019 зареєстрованої під №467/19. Таким чином, на думку відповідача, без додержання вимог частини 4 статті 120 ГПК України суд не здійснив належного повідомлення про дату та час судового засідання, зокрема, підготовчого засідання, як того вимагає процесуальний закон. Крім того, 27.05.2019 судом було продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі до 05.06.2019, а фактично вказаний строк відповідно до вимог закону міг, та за вищевикладених обставин порушення позивачем та судом при відкритті провадження у справі вимог процесуального закону, мав бути для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжений судом до 25.05.2019 згідно ч. З ст. 177 ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою суд визнав заяву представника відповідача про відвід судді Сальнікової Г.І. необґрунтованою та передав справу №922/709/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, провадження у справі №922/709/19 зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що твердження суду не відповідають обставинам справи, так як заява не була обґрунтована саме незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді. Підставою для відводу були саме та лише конкретні обставини, які викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді, зокрема, беззаперечні обставини щодо порушення суддею процесуальних прав та законних інтересів відповідача під час розгляду справи. Для забезпечення достатньої гарантії для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду, що розглядає справу та дії якого призвели до порушення процесуальних прав сторони по справі, було заявлено відвід. 05.06.2019 суддя задовольнила самовідвід головуючого у справі та відвела суддю від участі у справі №922/709/19, що на думку відповідача, свідчить про те, що суддя фактично визнала, хоча і опосередковано, заявлений відповідачем відвід. Отже, заявник апеляційної скарги зазначає, що, визнавши фактично обґрунтованість заявленого судді відводу, що підтверджується ухвалою від 05.06.2019 по справі №922/709/19 про задоволення самовідводу, суд безпідставно зупинив провадження у справі ухвалою від 04.06.2019, яка в такому випадку є такою, що винесена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

Згідно ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги відповідача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, заявник апеляційної скарги мотивує свої доводи неправомірністю визнання судом заявленого відводу необґрунтованим. Тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо визнання необґрунтованою заяви про відвід.

Однак, як зазначено вище, відповідно до ст. 255 ГПК України такі дії суду не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, отже ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності вирішення питання про відвід судді.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги, які ґрунтуються на неправомірності вирішення питання про відвід судді, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 04.06.2019, заяву про відвід судді Сальнікової Г.І. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі

Зважаючи на необхідність певного часу для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та вирішення ним питання щодо заявленого відводу, а також з метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи за результатами розгляду заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було зупинено провадження у даній справі.

Колегія суддів також враховує, що на момент подання апеляційної скарги ухвалами господарського суду Харківської області від 05.06.2019 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді та поновлено провадження у справі.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали про зупинення провадження у справі №922/709/19 без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі №922/709/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна