ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 серпня 2019 року справа № 912/2257/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Норма" № 2/07 від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі № 912/2257/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Норма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд"

про стягнення 1 195 402,02 грн,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Норма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення заборгованості за Договором № 3/18 про надання послуг від 03.09.2018 у розмірі основного боргу 1 195 402,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № 3/18 від 03.09.2018 в частині оплати за надані послуги.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення коштів, а саме:

в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" (), в межах суми позову 1 195 402,02 грн (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві гривні дві копійки) та судових витрат 18 891,54 гри (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят чотири копійки), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви ТОВ "Будівельна компанія "Норма" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач наводить обставини, які дають підстави вважати про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення.

Так, заявник зазначає, що аналіз публічно доступної інформації свідчить про те, що судами в Україні були ухвалені судові рішення, за якими ТОВ "Спецтрансбуд" має великий розмір заборгованості, зокрема:

- справа №340/1192/19, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 (дата набрання законної сили: 09.07.2019), яким адміністративний позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задоволено, стягнуто з ТОВ "Спецтрансбуд" на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 72500,00 грн;

- справа № 912/2721/18, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (дата набрання законної сили: 01.04.2019), відповідно до якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейдінг" 889 282 грн 82 коп. основного боргу, 16 852 грн 30 коп. пені, 1 404 грн 36 коп. 3% річних, 13 758 грн 93 коп. судового збору;

- справа №912/2766/18, рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2018 (дата набрання законної сили: 12.01.2019), яким стягнуто з ТОВ "Спецтрансбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейднафтасервіс" заборгованість у розмірі 131 012,06 грн з яких: 130 179,96 грн сума основного боргу, 832,10 грн - 3% річних, а також 1762,00 судового збору;

- справа №811/1729/18, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 (дата набрання законної сили: 06.09.2018), яким адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", який має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу на користь державного бюджету України заборгованість: - з податку на додану вартість в сумі 501 012,29 грн; - з податку на прибуток в сумі 383 598,68 грн.

Крім того, також за даними публічно доступної інформації ТОВ "Спецтрансбуд" добровільно судові рішення не виконує, зокрема, здійснюється примусове виконання в межах виконавчих проваджень:

- № АСВП: 59006897, Орган ДВС: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, дата відкриття: 02.05.2019, стан ВП: Примусове виконання, Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейдінг";

- № АСВП: 58951245, Орган ДВС: Кропивницький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, дата відкриття: 19.04.2019, стан ВП: відкрито, боржник: ТОВ "Спецтрансбуд", стягувач: Держава.

Також з джерел публічно доступної інформації заявнику стало відомо, що ТОВ "Спецтрансбуд" згадується в межах кримінального провадження. Так директору ТОВ "Спецтрансбуд" 05.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

З огляду на наведене, заявник обґрунтовано вважає, що ТОВ "Спецтрансбуд", який ухиляється від виконання своїх зобов`язань, як перед контрагентами щодо розрахунків за отримані товари, роботи, послуги, так і перед державою стосовно сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з великою ймовірністю ухилятиметься і від виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову. Тобто виконання рішення може бути істотно ускладнено чи взагалі не виконано, що дає суду підстави задовольнити заяву ТОВ "Будівельна компанія "Норма" про забезпечення позову з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів заявника.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що наведені вище обставини та ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, наявність значної суми заборгованості та можливість вільного розпорядження грошовими коштами, свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору. Вказані умови є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, співвідноситься з предметом позову та вказаний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

При цьому господарський суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (), в межах суми позову 1 195 402,02 грн (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві гривні дві копійки) та судових витрат 18 891,54 гри (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят чотири копійки), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Норма" № 3/07 від 23.07.2019 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736), в межах суми позову 1 195 402,02 грн (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві гривні дві копійки) та судових витрат 18 891,54 гри (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят чотири копійки), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" (03131, м. Київ, вул. Любомирська, буд. 14, ідентифікаційний код 33880412).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "НОРМА" за адресою: 03131, м. Київ, вул. Любомирська, буд. 14.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" за адрсою: 27656, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Степове, вул. Кільцева, 5.

Суддя Л.С. Вавренюк