ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/729/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд": Цвик С.М. (на підставі довіреності)

від Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни: Тесля М.С. (особисто), Ростомов Г.А. (на підставі ордеру);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 764044,40 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс"(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 2, кв. 16)

про визнання договору суборенди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (надалі - ТОВ „Кадор-Трейд") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни (надалі - ФОП Тесля Марія Степанівна) про стягнення заборгованості за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року у розмірі 764 229,79 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті суборендної плати - 282 591,83 грн., заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг - 68 252,93 грн., штрафу за несплату суборендної плати - 293 123,82 грн, штрафу за несплату комунальних та експлуатаційних послуг - 75 360,69 грн., 3% річних за прострочення сплати суборендної плати - 4 818,47 грн., 3% річних за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг, інфляційного збільшення боргу із суборендної плати - 32588,48 грн., інфляційного збільшення боргу зі сплати за комунальні та експлуатаційні послуги - 6 254,76 грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 11 460,67 грн.

Рішенням господарського суду від 01.06.2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" до відповідача Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди було відмовлено, зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" про визнання недійсним договору суборенди було задоволено та визнано недійсним договір суборенди №07/12/КА від 07 грудня 2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та Фізичною особою-підприємцем Тесля Марією Степанівною, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у справі №916/729/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/729/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. у справі №916/729/17 скасовано, а справу № 916/729/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатом повторного автоматичного розподілу між суддями, справу №916/729/17 було передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято справу №916/729/17 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року строк підготовчого провадження у справі №916/729/17 продовжено до 13.07.2019 року. Крім того, ухвалою суду від 13.06.2019 року підготовче засідання призначено на "20" червня 2019 р. о 16:30.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі №916/729/17 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні "10" липня 2019 р. о 16:00.

У судовому засіданні від 10.07.2019 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" та оголошено перерву до 26.07.2019 р. о 11:30.

26.07.2019 року до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" надійшла заява, в порядку ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/729/17.

В обґрунтування поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" посилається на інформацію з журналістського розслідування відносно голови Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 , звідки заявнику стало відомо, про здійснення тиску з її сторони на суддю Невінгловську Ю.М. з метою винесення завідомо незаконного рішення по даній справі. Крім того, заявником зазначено, що представник відповідача заходив до кабінету судових засідань судді Невінгловської Ю.М. у перервах між судовими засіданнями, в тому числі перед засіданнями, призначеними до слухання по даній справі, тому у ТОВ "Кадор-Трейд" є підстави вважати, що представники відповідача намагаються впливати на неупередженість судді Невінгловської Ю.М.

Однак, ухвалою суду від 26.07.2019 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" від 26.07.2019р. за вх.№ГСОО 2-3552/19 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/729/17 необґрунтованою, провадження по справі №916/729/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року (суддя Петров В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (вх. № 2-3552/19 від 26.07.2019 р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року провадження у справі №916/729/17 - поновлено та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "07" серпня 2019 р. о 15:00.

У судовому засіданні від 07.08.2019 року Фізичною особою-підприємцем Теслею Марією Степанівною надано суду клопотання про відвід судді Невінгловської Ю.М. В обґрунтування поданого клопотання, ФОП Тесля М.С. посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зацікавленість судді в прийнятті рішення по справі та наявністю інших обставин, які, на думку заявника, свідчать про відсутність об`єктивності чи безпристрасності при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року визнано відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/729/17, заявлений Фізичною особою-підприємцем Теслею Марією Степанівною від 07.08.2019р. за вх.№ГСОО 2-3705/19 необґрунтованим.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Так, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності заявлення самовідводу, адже, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що 07.08.2019 року відвід судді Невінгловській Ю.М. від справи №916/729/17 заявлено ФОП Теслею М.С. вже вдруге після вирішення ухвалою суду від 30.07.2019 року заяви ТОВ „Кадор-Трейд" (вх. № 2-3552/19 від 26.07.2019 р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М., тобто, таким чином, обидві сторони висловили про недовіру визначеному складу суду, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Невінгловської Ю.М. при розгляді справи №916/729/17, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні від 07.08.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали суду буде складено 08.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/729/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" до Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення 764044,40 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" про визнання договору суборенди недійсним.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2019р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року

Суддя Ю.М. Невінгловська