ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа №909/1167/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача:не з`явився

від відповідача: Вацовська М.М. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" №29-05-19/08 від 29.05.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 (повний текст складено 28.05.2019, суддя Михайлишин В.В., м. Івано-Франківськ) про забезпечення доказів

у справі №909/1167/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К."

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергієюпо договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд",

ВСТАНОВИВ

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." (далі - ПВКФ "В.С.К.") про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2019:

- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання обставини щодо місця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, встановленою;

- задоволено клопотання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про призначення повторної судової електротехнічної експертизи та про забезпечення доказів;

- призначено у справі повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів;

- на вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи мало місце самовільне підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С ОСОБА_1 К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ?

2) Якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ " В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити доступ на територію будівельного майданчику поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ , для проведення експертного дослідження кабельної лінії 0, 4 кВт. ПВКФ "В.С.К.", яка проходить через територію будівельного майданчика, для надання висновків судовим експертом в межах повторної електротехнічної експертизи;

- зобов`язано ТОВ "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В. ОСОБА_2 " і проходить через територію будівельного майданчику ТОВ "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії;

- витрати по проведенню повторної експертизи покладено на відповідача - ПАТ "Прикарпаттяобленерго";

- зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.05.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду:

- ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 змінено;

- пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 викладено в новій редакції: "Призначити у справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)";

- в решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 залишено без змін;

- справу № 909/1167/17 скеровано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.05.2019 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подано суду заяву про забезпечення доказів (вх. № 9666/19) шляхом заборони ТОВ "Альфабуд" вчиняти дії, а саме: дії з проведення розкопок (земельних робіт), демонтажу кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С ОСОБА_1 К.", яка проходить через територію будівельного майданчику поруч з будинком по вул. Незалежності, 30, а також будь - яких земельних робіт (розкопок) в межах даної кабельної лінії до моменту проведення додаткової експертизи на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17.

Заява мотивована тим, що 21.05.2019 під час проведення робіт в підстанції ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (поруч з будинком, який знаходиться по вул. Незалежності, 130 в м. Івано-Франківську) зафіксовано зняття бруківки в межах території, де проходить кабельна лінія 0, 4 кВт. та в межах місця врізки (самовільного підключення) зафіксованої актом про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017. На думку Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" за умови пошкодження кабельної лінії чи її демонтажу судовий експерт буде позбавлений можливості провести експертизу. Тобто, є підстави припускати, що засіб доказування може бути втраченим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про забезпечення доказів (вх. № 9666/19 від 23.05.2019) задоволено. До закінчення проведення додаткової експертизи у справі № 909/1167/17:

- заборонено ТОВ "Альфабуд" вчиняти дії, а саме: дії з проведення розкопок (земельних робіт), демонтажу кабельної лінії 0,4 кВт., що належить ПВКФ "В.С ОСОБА_1 К." та проходить через територію будівельного майданчику поруч з будинком по вул. Незалежності, 30, що у м. Івано-Франківську, а також будь - яких земельних робіт (розкопок) в межах даної кабельної лінії.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

(вул. Шевченка, 15, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300; Поштова адреса: вул. Незалежності, 136/3 , м.Івано-Франківськ, 76018).

Зупинено провадження у справі.

ТОВ "Альфабуд" подано апеляційну скаргу №29-05-19/08 від 29.05.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського cуду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про забезпечення доказів, посилаючись на те, що при прийнятті ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що з огляду на неналежність та недопустимість доказів, наданих відповідачем на підтвердження заяви про забезпечення доказів, така заява є безпідставною та необґрунтованою.

Скаржник вважає, що факт звернення відповідача із заявою про забезпечення доказів є одним із способів зловживання ним своїми процесуальними правами. Проведення експертизи не доведе наявність самовільного підключення скаржника до кабельної лінії ПВКФ "В.С.К." КЛ-0,4 кВт, оскільки такого самовільного підключення скаржник не вчиняв.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючи на те, що апеляційна скарга є безпідставна та необґрунтована, ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Судом правомірно та з урахуванням поданих відповідачем доказів, з метою недопущення втрати або знищення речового доказу, встановлена наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення доказів в порядку ст..110 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

За наслідками подання позовної заяви судом першої інстанції відкрито провадження у справі, зупинено провадження у справі та призначено у справі додаткову судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

Частиною 1 статті 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Отже, кабельна лінія 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С ОСОБА_3 .", яка проходить через територію будівельного майданчику, що належить позивачу, поруч з будинком по АДРЕСА_1 . Незалежності, АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 - є речовим доказом, який дозволить з`ясувати обставини, що мають значення для справи (у зв`язку із проведенням електротехнічної експертизи).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.110 ГПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно з ч.ч.5, 6, 7 ст.112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з метою недопущення втрати або знищення речового доказу, з огляду на існування можливості втрати речового доказу, наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, у спосіб:

- до закінчення проведення додаткової експертизи у справі № 909/1167/17: заборонити ТОВ "Альфабуд" вчиняти дії, а саме: дії з проведення розкопок (земельних робіт), демонтажу кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В. ОСОБА_2 " ПВКФ "В.С ОСОБА_1 К." та проходить через територію будівельного майданчику поруч з будинком по вул. Незалежності, 30, що у м. Івано-Франківську, а також будь - яких земельних робіт (розкопок) в межах даної кабельної лінії.

Частиною 10 статті 112 ГПК України встановлено, що ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 240, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/1167/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" №29-05-19/08 від 29.05.2019 без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.