overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 7/547
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/547 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 175965,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/547.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до заяви про заміну стягувача були надані тільки перша та остання сторінки договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/547 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/547 залишити без руху.

Встановити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання через відділ діловодства суду належним чином засвідчених копій договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (усі сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Артем Миколайович Селівон
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя Артем Миколайович Селівон
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 52/552
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/552 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення 68876,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/552.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до заяви про заміну стягувача були надані тільки перша та остання сторінки договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/552 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/552 залишити без руху.

Встановити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання через відділ діловодства суду належним чином засвідчених копій договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (усі сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3083/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення неустойки в сумі 284 570 грн. 00 коп. за рамковим договором підряду від 20.02.2019 № 357.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 24.07.2019 в частині зазначення найменування відповідача, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2019 судом допущено описку при зазначенні найменування відповідача та вказано у різних відмінках: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Етелонбудсервіс", в той час як необхідно у відповідних відмінках: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2019, зазначивши вірне найменування відповідача у відповідних відмінках: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс".

Ухвала набирає законної сили 13.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

15.08.2019Справа № 7/483

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва

про стягнення 1 346 051, 20 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Акціонерне товариство "Київенерго"

(85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34),

як позивача у справі

у підготовче засідання призначене на 12.09.2019 об 11:20 год.

Явку позивача визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/10941/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 144599 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов, зареєстрований позивачем за вих. № 18-005/40963 від 08.08.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/10942/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверон Плюс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 222797,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/10921/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди в сумі 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов, зареєстрований позивачем за вих. №УН1077Р від 09.08.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Вимоги до документів, які додаються до позовної заяви встановлюються ст. 164 ГПК України, але всупереч указаній нормі до вищеописаного позову не додано документів, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

З урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за звернення Позивача з указаним позовом про стягнення 100000 грн. Позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1921 грн., тобто у мінімальному розмірі, проте не сплатив.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- шляхом подання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (за звернення з указаним позовом про стягнення 100000 грн. - доказів сплати судового збору у сумі 1921 грн.).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2974/19 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019, яка набрала законної сили 16.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2022.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1371/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019, яке набрало законної сили 16.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.08.2022.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/4769/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 3 136 722 грн. 20 коп. за договором субпідряду від 01.08.2016 № СП-190

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2019 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 16.08.2019 у резолютивній частині при зазначенні дати набрання ухвалою законної сили судом допущено описку та зазначено дату: "22.07.2019", в той час як дійсною датою набрання законної сили вказаною ухвалою є - 16.08.2019.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.08.2019, зазначивши вірну дату набрання ухвалою законної сили - 16.08.2019.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/8815/18
За клопотанням Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

про зняття арешту

поданого в межах справи №910/8815/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25"

про стягнення 540754,05 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.08.2019 надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про зняття арешту накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання наказу виданого Господарським судом міста Києва у справі №910/8815/18.

Згідно даних спеціальної системи "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №910/8815/18 були скеровані 12.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду для подальшої передачі їх до суду касаційної інстанції з метою розгляду касаційної скарги, та до Господарського суду міста Києва наразі не поверталися.

Відповідно до п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки матеріали справи №910/8815/18 відсутні, то вирішення питання про прийняття клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про зняття арешту слід відкласти до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України та п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про зняття арешту, до повернення матеріалів справи № 910/8815/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків