ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. Справа № 914/1065/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів С.М. Бойко,

О.І. Матущака,

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід складу суду

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех», б/н від 14.06.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2019

про забезпечення позову

у справі №914/1065/19 (суддя Цікало А.І.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець Сокальського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех", м. Львів,

про: розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 № 20015 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 № 280515

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19 задоволено заяву ПАТ «Львівська вугільна компанія» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони ТОВ «Еко-Промтех» у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки (проводити виїмку, розмив, переробку, здійснювати вивіз), належні ПАТ «Львівська вугільна компанія» на праві приватної власності, що зберігаються в хвостосховищі № 1 та хвостосховищі № 2, які знаходяться за адресою: с Межиріччя Сокальського району Львівської області.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «Еко-Промтех» (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №914/1065/19 (колегія суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л,С. та Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 05.08.2019 та на підставі ч. 4 ст. 262 ГПК України витребувано від Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/1065/19.

18.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду поступили матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19.

У зв`язку з недостатністю надісланих місцевим судом матеріалів для розгляду апеляційної скарги ухвалою від 24.07.2019 апеляційний суд витребував у Господарського суду Львівської області копії додатків до позовної заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія».

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Кравчук Н.М. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2019) до складу колегії замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Плотніцького Б.Д.

05.08.2019 ПАТ «Львівська вугільна компанія» (позивач) подало заяву про відвід складу суду, яка обгрунтована тим, що ухвалою від 08.07.2019 апеляційний суд витребував у місцевого суду матеріали справи, а не її копії. Апеляційний суд проігнорував невиконання місцевим судом вимог ухвали від 08.07.2019, що ставить під сумнів об`єктивність колегії суддів під час розгляду даної справи та є підставою для її відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №914/1065/19 (колегія суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С., Плотніцького Б.Д.) заяву ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С., Плотніцького Б.Д. визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2019) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М., Матущака О.І.)для розгляду заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С., Плотніцького Б.Д.

Розглянувши заяву ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід складу суду апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки у даному випадку ТОВ «Еко-Промтех» оскаржує ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, апеляційний суд, встановивши недостатність наданих матеріалів, вправі був витребувати копії інших матеріалів, і такі дії суду вчинені у відповідності до вимог ГПК України та не можуть бути доказом упередженості або необ`єктивності суду. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 34 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід суддів Кордюк Г.Т., Данко Л.С., Плотніцького Б.Д. відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.І. Матущак