ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2019 м.Дніпро Справа № 876/33/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

при секретарі судового засідання: Вітко Г.С.

представник сторін:

від ТОВ "ДДС+": Ісаєв В.Ю,, довіреність №б/н від 14.06.2019 р., представник;

Представник від ТОВ "Техноексперт Плюс" не з`явився в судове засідання.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі 3/27-1/8/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", пр. Біологічний,2А, м.Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40334224

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс", вул. Миру, буд.63, офіс 4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 41870236

про стягнення 104 803,95 грн-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 89 611, 70 грн, суми пені у розмірі 7 819, 54 грн, 30% річних за користування грошовими коштами в сумі 6 702, 46 грн та 3% річних в сумі 670, 25 грн, а всього 104 803, 95 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.07.2019 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму боргу у розмірі 89 611,70 грн, суми пені у розмірі 7 819, 46 грн, 30% річних за користування грошовими коштами в сумі 6 702,46 грн та 3% річних в сумі 670,25 грн, а всього 104 803,95 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 1762,00 грн.

22.07.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 15.01.2019 року по третейській справі №3/27-1/8/218.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" призначено до розгляду на 05.08.2019 року.

31.07.2019 року на вимогу ухвали від 24.07.2019 року по справі №876/33/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Центрального апеляційного господарського суду надано заяву в якій зазначено, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду від 15.01.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс" про стягнення 104 803,95 грн не скасовано, в провадженні інших судів відсутні жодні заяви про скасування чи оскарження рішення третейського суду.

05.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надав пояснення стосовно поданої ним заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс" не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» та Тоівриством з обмеженою відповідалністю «Група компаній «Привоз» укладено Договір поставки №D145.

Відповідно до п. 1.1. договору Договору Постачальник (позивач) зобов`язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) Покупцеві (відповідачеві) алкогольні напої (товар), а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 11.1 у випадках не передбачених даним Договором Сторони керуються чинним законодавством України.

У п. 11.2 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

01 червня 2018 року укладено тристоронній Договір № D772 про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Привоз» (первісний боржник) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄВРООПТ» (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (кредитор).

Відповідно до вищезазначеного регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у грошовому зобов`язанні, яке складає 89 611 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот одинадцять) гривень 70 копійок, строк виконання якого, станом на дату укладення договору поставки № D145 від 01.06.2016 p., укладеного між Первісним боржником та Кредитором та не включає в себе неустойку, річні відсотки, інфляційні збитки чи будь-які інші нарахування на цю суму боргу. Відповідно до умов цього Договору, Первісний боржник визнає та з моменту укладення Договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) переводить на нового боржника борг за Договором, внаслідок чого Новий боржник замінює Первісного боржника, як зобов`язану сторону у грошовому зобов`язанні.

Відповідно до п. 5 Договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) Новий боржник та Первісний боржник повністю визнають (погоджуються з наявністю боргу та його розміром) в сумі 89 611,70 грн. Грошове зобов`язання підлягає виконанню Новим боржником шляхом сплати грошових коштівна поточний (розрахунковий) рахунок Кредитора, вказаний в цьому Договорі, не пізніше 10 серпня 2018 року. Гроошове зобов`язання вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на поточи (розрахунковий) рахунок Кредитора.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄВРООПТ» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноексперт плюс».

Так, з матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 15.01.2019 у третейській справі 3/27-1/8/218 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 15.01.2019 у третейській справі 3/27-1/8/218 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноексперт плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" заборгованості у розмірі 89 611, 70 грн, суми пені у розмірі 7 819, 54 грн, 30% річних за користування грошовими коштами в сумі 6 702, 46 грн та 3% річних в сумі 670, 25 грн, а всього 104 803, 95 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., третейського збору у розмірі 1762, грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя Л.М. Білецька