ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

14 серпня 2019 року Справа № 926/1904/19

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства Гарант, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс, м. Чернівці,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 1052700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Гарант, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс, м. Чернівці, про відшкодування шкоди у сумі 1052700,00 грн., у тому числі 766500,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді неотриманого доходу та 286200 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що відповідач упродовж тривалого часу неправомірно перешкоджає ПП Гарант використовувати належну йому під узаконену автостоянку розташовану на території ринку Верхній земельну ділянку площею 0,0436 га за адресою АДРЕСА_1 , унаслідок чого позивач за останні три роки до звернення з позовом до господарського суду не отримав дохід у розмірі 766500,00 грн. від збору коштів за автостоянку, а також зазнав моральної шкоди, розмір якої оцінив у сумі 286200,00 грн.

Розглянувши матеріали за позовом на предмет вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України.

Так, відповідно до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Зазначених вимог позивачем у певній частині не дотримано.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, позивач послався на відповідну прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, однак не вказав, у чому конкретно полягає завдана протиправними діями відповідача моральна шкода саме Приватному підприємству Гарант, про матеріальну компенсацію якої заявлено у позовній заяві.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено обов`язок позивач додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, відповідно до вимог Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказаних вимог ПП Гарант не дотримано: до позовної заяви додано копії документів, які засвідчені не повністю, або з порушенням наведених вище вимог (наприклад, засвідчувальний напис на звороті документа за відсутності там будь-якого тексту, з посвідченням однієї сторінки документа, який складається з кількох сторінок тощо).

Подання заявником письмових доказів в копіях, які не засвідчені в установленому порядку, прирівнюється до їх неподання, отже, в цій частині позовна заява не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України, що у відповідності до частини 1 статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

У відповідності до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Також суд звертає увагу на обставину, яка не є підставою для залишення позовної заяви без руху, однак потребує уточнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачем згідно з позовною заявою є Приватне підприємство Гарант (с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, ).

Разом з тим, у деяких доданих до позовної заяви документах (рішення арбітражного (Господарського) суду Чернівецької області у справах № 7-2692-411/16, № 2/667-75/5, № 2/297, № 9/442 та ін.) стороною у спорах з ТОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс стосовно нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,0436 га за адресою АДРЕСА_1 , та власне цієї земельної ділянки є МПП Гарант Мале приватне підприємство Гарант.

З урахуванням зазначеного суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо вказаних розбіжностей, зокрема, чи є ПП Гарант правонаступником МПП Гарант, якщо так, то коли відбулася реорганізація та які документи це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Приватному підприємству Гарант у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі у ній недоліки, а саме:

2.1) подати до Господарського суду Чернівецької області письмові пояснення, якої конкретно моральної шкоди зазнав позивач від неправомірних дій відповідача;

2.2) засвідчити належним чином додані до позовної заяви докази безпосередньо в суді або подати їх до суду окремо, а саме: додатки до позовної заяви №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37.

3) Запропонувати Приватному підприємству Гарант надати письмові пояснення, чи є ПП Гарант правонаступником МПП Гарант, якщо так, то коли відбулася реорганізація та які документи це підтверджують.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст підписано 14 серпня 2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І.Ковальчук