УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/11610/18

За заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/11610/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни

2) Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники сторін:

від заявника (відповідача-1) Головченко І.О.

від позивача Домащук Ю.А., Орендівський В.І.

від відповідача-2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11610/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк», позивач) до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни (далі - ПАТ «АКБ «Капітал», відповідач-1, заявник) та Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ФГВФО, Фонд, відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справи № 910/11610/18 позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено частково, зобов'язано ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 11 067 766,24 грн., з яких: 45 444,01 грн. - проценти за користування кредитом, 634 478,62 грн. - 3% річних, 10 289 380,49 грн. - інфляційна складова боргу, 98 463,12 грн. - сума судового збору, присудженого до стягнення з відповідача-1 на користь позивача в межах справи № 908/2557/15-г, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ «Капітал»; стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ПАТ «Укрексімбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 526,82 грн.

25.02.2019 на виконання вищевказаного рішення судом були видані відповідні накази.

05.07.2019 представником ПАТ «АКБ «Капітал» була подана до суду заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» зазначив, що судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/15723/17 визнано протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку», відтак із припиненням процедури ліквідації Банку, його обов'язки як боржника перед ПАТ «Укрексімбанк» є припиненими, а тому наявні підстави для визнання вищевказаного наказу від 25.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 заяву ПАТ «АКБ «Капітал» призначено до розгляду в судовому засіданні 16.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкладено розгляд заяви на 25.07.2019.

25.07.2019 до суду надійшли пояснення ПАТ «Укрексімбанк», в яких сторона зазначила, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 по справі № 910/11610/18 не оскаржувалось, набрало законної сили та є чинним на даний момент, а тому ПАТ «Укрексімбанк» вважає підстави для визнання виконавчого документа, виданого на виконання вказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню, - відсутніми, просить відмовити у задоволенні відповідної заяви ПАТ «АКБ «Капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 викликано Державну організацію (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», як відповідача-2, для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у судове засідання, призначене на 30.07.2019.

У судовому засіданні 30.07.2019 відповідач-1 подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення. Представники позивача надали пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що за приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника відповідача-2.

Розглянувши матеріали заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 по справі № 826/15723/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та Щербаня Р.Є. до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Зокрема, судом, серед іншого, вирішено:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України № 466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту його прийняття.

- скасувати постанову Національного банку України від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту її прийняття, зобов'язавши Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 №122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» від 24.10.2011 № 122 (з додатками).

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов'язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 22.03.2011.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зід 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» (далі по тексту - Рішення ФГВФО та Постанови НБУ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 826/15723/17, серед іншого, вирішено задовольнити апеляційні скарги ТОВ «Промгаз України» та Щербаня Р.Є.; змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

11.06.2019 Верховним Судом було винесено Постанову по справі № 826/15723/17, якою касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 826/15723/17 залишено без змін.

З огляду на викладене вище, заявник стверджує, що ПАТ «АКБ «Капітал» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Біла Ірина Володимирівна не мають підстав для здійснення повноважень органів правління ПАТ «АКБ «Капітал» та представляти інтереси банку, в тому числі не мають будь-яких підстав та повноважень щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів банку. Крім того, на переконання заявника, обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважених осіб щодо включення будь-яких кредиторських вимог, в тому числі вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» об'єктивно є припиненим. Водночас, ПАТ «АКБ «Капітал» не має правових підстав виконувати дії, що віднесені до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи виключно на певному етапі здійснення процедури виведення банку з ринку (ліквідації) відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Натомість, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/11610/18, на виконання якого був виданий відповідний наказ від 25.02.2019, не було оскаржено жодним учасником справи, не скасовувалось та є чинним, обов'язок ПАТ «АКБ «Капітал», як боржника за вказаним рішенням, не можна вважати відсутнім повністю чи частково у зв'язку з його припиненням лише внаслідок припинення процедури ліквідації Банку.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зокрема, наведені вище Постанови НБУ та Рішення ФГВФО визнані в судовому порядку протиправними не з моменту набрання рішенням або постановою суду адміністративної юрисдикції законної сили, а з моменту їх прийняття (про що зазначено у відповідному судовому рішенні), враховуючи те, що суд лише встановив обставини незаконності, які існували на момент прийняття постанови/рішення. Таким чином, вказані обставини щодо незаконності актів існували з моменту їх прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу заявника на те, що мають місце певні обставини, а саме визнання протиправними постанов та рішень (наведених у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15723/17 від 15.03.2018, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/15723/17 від 12.03.2019), врахування яких під час розгляду справи № 910/11610/18 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте господарським судом, що, у свою чергу, за наявності інших необхідних умов є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019.

Суддя О.Г. Удалова