СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2019 року Справа № 922/668/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Харківського обласного центру зайнятості (вх. №2251 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Погорелової О.В. 11.06.2019 (дата складання повного тексту рішення 21.06.2019 час проголошення рішення 10 година 28 хвилин), у справі № 922/668/19

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (, місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1а)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківський міський центр зайнятості ( місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137А)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, місцезнаходження : 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

про визнання недійсними положень договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідач, в якому просить визнати недійсним:

- підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору №624/1/1191 про приєднання до електричних мереж АК "Харківобленерго" електроустановок замовника від 24.12.2008, укладеного між Харківським обласним центром зайнятості та Акціонерною компанією "Харківобленерго" та окреме положення п. 4.2 цього договору, а саме: "до виконання п. 2.2.2 договору підключення замовника до електромереж власника не здійснюється".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що спірні пункти договору суперечать вимогам законодавства та порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України), оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, що в свою чергу є підставою визнати їх недійсними, відповідно до ч. 1 ст. 203 та ст. 207 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2019.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було залучено Харківський міський центр зайнятості.

Відповідачем у справі до суду подано заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд вважав:

сторони, укладаючи спірний договір, діяли виключно в межах, встановлених законодавством України з необхідним обсягом цивільної дієздатності. Укладаючи спірний договір сторони погодили всі істотні умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторони вчиняли дії щодо виконання взятих на себе зобов`язань;

позивачем не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні вимог ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, а судом не встановлено, умислу у АТ "Харківобленерго" на настання протиправних наслідків;

умовами спірного договору взагалі не передбачено безоплатної передачі вказаного майна, в лише визначений обов`язок позивача щодо передачі вказаного майна, відповідно до діючого законодавства України, а тому посилання позивача, що положення п.2.2.2 спірного договору спрямовані на заволодіння державним майном є безпідставними, які не підтверджуються жодними доказами.

З урахуванням наведеного, на думку місцевого господарського суду підстави для визнання пункту 2.2.2 спірного договору та окремого положення п. 4.2 цього договору, а саме: "до виконання п. 2.2.2 договору підключення замовника до електромереж власника не здійснюється" недійсним на підставі ст. 228 ЦК України відсутні.

Щодо заяви про застосування позовної давності, то суд у зв`язку з необґрунтованістю позову не вбачав правових підстав для застосування позовної давності.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі № 922/668/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем в сумі 4802,50 грн, з яких 1921 грн - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції при зверненні з позовною заявою; 2881,50 грн - судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою, що позивач був змушений укласти спірний договір у зв`язку з тим, що крім АК "Харківоленерго" зазначені послуги ніким не надавалися та інших умов щодо укладення договору замовнику не було запропоновано. Доказів щодо подання альтернативного варіанту матеріали справи не містять. Також, апелянт звертає увагу та вважає, що не повно встановлено наслідки застосування позивачем положень "Порядку відчуження об`єктів державної власності".

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу розподілу 22.07.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 у складі судді доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху. Ухвалено апелянту надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

02.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Харківського обласного центру зайнятості (апелянта) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до заяви додано платіжне доручення щодо сплати (доплати) судового збору.

У зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. з метою дотримання процесуальних прав сторін та задля розгляду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А,, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 06.08.2019).

Перевіривши зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України та її розмір, судом встановлено, що відповідна сума зарахована до Державного бюджету, а розмір сплаченого судового збору відповідає встановленому Законом.

Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (з доказами їх усунення) подано в межах встановлених судом та законом строків.

Зважаючи на те, що апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги у межах встановленого строку, скарга відповідає вимогам процесуального закону, наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії для розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Харківського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року у справі № 922/668/19.

2. Встановити строк до 03.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду на "09" вересня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4. Повідомити сторін про час та місце судового засідання шляхом надіслання їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов