ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2019 Справа № 905/3629/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, м.Маріуполь

про стягнення 291800,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Фабрій В.В. (адвокат) довіреність;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 200000,00грн. та суми штрафу у розмірі 91800,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 відповідачем було здійснено поставку матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці зі склотканини "МТПБа". Вказаний товар був оплачений позивачем 10.08.2016 на суму 200000,00 грн. на умовах попередньої оплати. При прийманні поставленої продукції на склад СО ПАТ ДОНБАСЕНЕРГО Слов`янська ТЕС було встановлено невідповідність фактичної якості товару умовам договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 та ТУ У.В.2.7.-21.356-99, про що складено Акт вхідного контролю від 22.08.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ було повідомлено листом №05-1.1/00655 від 24.08.2016 про невідповідність якості товару, однак листом №05-74 від 25.08.2016 постачальник повідомив про незгоду з висновком Акту вхідного контролю. Сторони здійснили відбір зразків продукції, які були направлені на дослідження у дослідну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький Інститут будівельних матеріалів та виробів. За результатами проведених досліджень дослідною лабораторією зафіксовано у таблиці 8.1 Протоколу випробувань №17-П-16 від 05.09.2016, що фактичні значення показників якості поставленої продукції не відповідають нормативним значенням ТУ У.В.2.7.-21.356-99. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також штраф.

Ухвалою від 30.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3629/16.

13.02.2017 від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що приймання продукції, поставленої згідно накладної №25 від 19.08.2016, за якістю здійснено в односторонньому порядку позивачем, без виклику для участі у прийманні відповідача, виклик та повідомлення відповідача про неякісний товар здійснено після складання позивачем Акта від 22.08.2016, який не містить даних про компетентність осіб, які здійснювали приймання. Отже, приймання продукції здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, що застосовується відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР. Також відповідач вказує, що позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару.

13.02.2017 та 23.02.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Позивач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 23.02.2017 також погодився з необхідністю призначення експертизи у справі.

До канцелярії суду 23.02.2017 від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, в якому позивач проти доводів відповідача заперечує.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі №905/3629/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ; на вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи відповідали якісні показники матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа 2500х500х70, що були поставлені 19.08.2016 відповідачем позивачу за Договором №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016, погодженим умовам Договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 щодо якості та вимогам ТУ У.В.2.7-21.356-99 станом на час поставки? Якщо не відповідали, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99 «Мати прошивні теплоізоляційні»? Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2017 зупинено провадження у справі №905/3629/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

20.03.2017 на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3629/16 із повідомленням експерта, що поставлені питання в ухвалі суду від 23.02.2017 не відносяться до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвала суду від 23.02.2016 залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017 в зв`язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи, суд дійшов висновку, про необхідність викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/3629/16.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 провадження у справі №905/3629/16 поновлено.

05.05.2017 електронною поштою суду та 10.05.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що з метою встановлення дійсності якості поставленого товару на відповідність його умовам договору від 04.08.2016 та ТУ У. В.2.7-21.356-99 просить призначити судову експертизу в незалежній акредитованій лабораторії та надати висновок з урахуванням наступного питання: чи відповідає отриманий від відповідача товар, на підставі накладної №25 від 19.08.2016, а саме мати прошивні теплоізоляційні базальтові в обкладці (МТПБа) - ТУ У. В.2.7-21.356-99, щодо проведення судової експертизи в Державному підприємстві Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ не заперечує.

Позивач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 11.05.2017 також погодився з необхідністю призначення експертизи у справі. В поясненнях виклав свої питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Проведення експертизи просив доручити на розсуд суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна лабораторія" або Державному підприємстві Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 суд призначив комплексну судову експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ, визначено Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз провідною установою, на яку покладено організацію проведення експертизи. На вирішення експертизи поставлені такі питання: чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 року матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп); чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016, ТУ У.В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, якщо не відповідають, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99? Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017 по справі №905/3629/16 провадження по справі зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №905/3629/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи. Матеріали справи №905/3629/16 скеровані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.06.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №136 від 31 травня 2017р. за експертизу №846/647. У зв`язку з покладанням ухвалою господарського суду від 11.05.2017 у справі №905/3629/16 витрат за проведену експертизу на відповідача, вищезазначений рахунок за експертизу №846/647 був надісланий на судом адресу останнього.

На адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/3629/16 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненадходженням коштів за рахунком №136 від 31.05.2017 за експертизу №846/847 до експертної установи, отже відповідач не сплатив вартість судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2017 поновлено провадження по справі №905/3629/16.

12.10.2017 позивачем надані суду письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що надає згоду на оплату проведення комплексної судової експертизи, з подальшим розподілом витрат згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2017 суд призначив комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ; визначено Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз провідною установою, на яку покладено організацію проведення експертизи. На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 року матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп); чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016, ТУ У.В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, якщо не відповідають, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99? Витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2017 провадження по справі №905/3629/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/3629/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.07.2018 №1899/1900 та матеріали справи №905/3629/16. Із зазначеного листа вбачається, що між Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та Державним підприємством Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ не досягнуто згоди щодо оплати дослідження.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 17.08.2018 суд поновив провадження у справі №905/3629/16; призначив справу №905/3629/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/3629/16 підготовче провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2018 підготовче засідання відкладено.

02.10.2018 через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, в якому просить суд проведення судової експертизи з питань згідно ухвали суду від 12.10.2017 у справі №905/3629/16 доручити Українському центру судових експертиз () до складу якого входять експерти, які мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до реєстру атестованих експертів МЮ України; попередні випробування для проведення судової експертизи просить доручити Державному підприємству Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ. Також в клопотанні зазначено про надання згоди на оплату судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2018 у справі №905/3629/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 року товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп)? 2. Чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016, ТУ У.В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ? Якщо не відповідають, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99?

27.05.2019 на адресу суду від ТОВ Українського центру судових експертиз листом №3-23/05 від 23.05.2019 надійшла справа №905/3629/16 разом з Висновком експерта №1-21/05 від 21.05.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2019 поновлено провадження у справі 905/3629/16; продовжено розгляд справи №905/3629/16 зі стадії підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; призначено підготовче засідання.

26.06.2019 та 01.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що ознайомившись з висновком експерта №1-21/05 за результатами судової товарознавчої експертизи від 21.05.2019, підтверджує позовні вимоги, вважає їх правомірними і обґрунтованими. Стверджує, що відповідачем зобов`язання за договором на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 виконані з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

12.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі з проханням долучити до справи пояснення. В поясненнях відповідач зазначив, що не згоден з висновком судової товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що вона була проведена після закінчення гарантійного строку на товар, а також проведена з порушенням чинного законодавства. Окрім цього, відповідач надав клопотання, в якому просить припинити провадження по справі №905/3629/16 у зв`язку з порушенням проведення судової товарознавчої експертизи та закінченням гарантійного строку на поставлений товар, та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

22.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на пояснення та клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі №905/3629/16; закрито підготовче провадження у справі № 905/3629/16 та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2019 об 11:30 год.

06.08.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі представника відповідача, суд задовольняє клопотання відповідача.

Через канцелярію суду 06.08.2019 надійшло клопотання про припинення провадження по справі, суд відмовляє в задоволенні означеного клопотання на підставі наступного. Господарським процесуальним кодексом України від 06.11.1991 № 1798-XII в редакції від 28.08.2018 не передбачено такої процесуальної дії як припинення провадження по справі. Окрім цього, суд не вбачає з поданого відповідачем клопотання підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст.231 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Також, 06.08.2019 відповідач надав пояснення щодо позовних вимог, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що не згоден з висновком судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що вона була проведена після закінчення гарантійного строку на товар, позивач самостійно відбирав зразки продукції без повідомлення постачальника про дату відбору, в протоколі випробування №17-П-16 від 05.09.2016 та протоколі №1-21/05 від 21.05.2019 відрізняються показники густини та теплопровідності.

Представник позивача протягом розгляду справи позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2019 не з`явився.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

04.08.2016 між позивачем, Публічним акціонерним товариством Донбасенерго (покупець) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ (постачальник) був укладений договір на поставку продукції №АУП-04-08/00001 (договір), в порядку і на умовах передбачених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку №1 до договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.3. договору умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс - 2010, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору.

Умовами п.2.1. договору, ціна договору складає 918000,00грн., а т.ч. ПДВ 153000,00 грн.

Приписами п.2.2. договору, ціна на продукцію визначається в Додатку №1 до Договору.

Відповідно п.3.1.-3.2. договору, постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку №1 до договору. Місце, строк поставки продукції визначається в додатку №1 до договору.

Приймання-передача продукції за договором здійснюється сторонами на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, зі змінами і доповненнями з урахуванням особливостей передбачених договором (п.5.1.договору).

Приписами п.5.8. договору, при поставці продукції постачальник зобов`язаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів:

- товаросупроводжувальних накладних (в тому числі товарно-транспортну накладну встановленої форми, видаткову накладну);

- сертифікати якості або сертифікати відповідності на продукцію;

- іншої документації на продукцію згідно до договору.

Відповідно до п.6.1. договору, постачальник зобов`язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Згідно п.6.2. договору, якість продукції повинна відповідати стандартам, Технічним умовам, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовам договору.

В разі постачання постачальником продукції, невідповідної по якості, кількості, комплектності, номенклатурі, асортименту і іншим характеристикам, передбачених договором та/або стандартами, встановлених законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO і т.д.) покупець відмовляє в прийманні продукції і надає (направляє) в триденний строк постачальнику про відмову в прийманні продукції, у якому вказує перелік виявлених недоліків, строк і шлях їх усунення. Лист про відмову в прийманні продукції направляється цінним листом з повідомленням про вручення. Покупець на свій розсуд має право вимагати від постачальника замінити продукцію на якісну (комплектну) чи усунення недоліків в продукції, що постачалася (п. 6.9 договору).

У відповідності до п. 6.11 договору в разі незгоди постачальника з висновками покупця про відмову в прийнятті продукції, постачальник має право за погодженням із покупцем залучити незалежну експертну організацію (експерта), яка має право на проведення експертних досліджень та надання експертних висновків для проведення експертизи дослідження якості продукції, що є предметом договору та відповідності її встановленим договором вимогам та/або стандартам, встановленим законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO і т.д.) висновок якої є обов`язковим для сторін.

Умовами п.7.3.2. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим договору.

Постачальник гарантує якість продукції протягом гарантійного строку, передбаченого Додатком №1 до договору (п.8.1.договору).

Гарантійний строк на продукцію, що поставляється за договором 12 місяців з моменту постачання (п.8 додатку №1 до договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію (п.7.1.1. договору).

Згідно п.7.3.1. договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у порядку й строки, встановлені договором.

Відповідно п.7.3.2. договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим договором.

Умовами п.7.4.1. договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлену продукцію.

За порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни договору і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки (п.9.3 договору).

Згідно п.12.1. договору, він набирає чинності з моменту його укладання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.04.2017, а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника до повного належного виконання.

Відповідно до Додатку №1 до договору сторони узгодили: найменування продукції мати теплоізоляційні прошивні базальтові в обкладці зі склотканини МТПБа-О 2500х500х70 ТУ У.В.2.7-21.356-99; код згідно ДК-016-2010 23.99.19-10.00; СКТМЦ 0008; кількість (м3) 425; ціна за од.грн.-1800,00грн., сума без ПДВ 765000,00грн., разом з ПДВ 918000,00грн.

Пунктом 3 Додатку №1 до договору передбачені умови розрахунків: 100% попередня оплата на підставі рахунку виставленого постачальником. Рахунок виставляється постачальником виключно на підставі письмової заявки покупця на партію товару отриманого постачальником.

На підставі умов Договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 позивачем на підставі рахунку-фактури від 05.08.2016 №35 здійснило попередню оплату за поставку продукції у сумі 200000,00грн., відповідно до платіжного доручення №6295 від 10.08.2016. Факт здійснення попередньої оплати позивачем відповідачем не заперечується.

Постачальником 22.08.2016 здійснено поставку матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа-О у кількості 92,575 м2, відповідно до видаткової накладної №25 від 19.08.2016.

Суду наданий сертифікат № 54 від 18.08.2016 про відповідність продукції ТУ У В.27-21.356-99.

У ході приймання продукції позивачем було вибірково відібрано, зважено і візуально оглянуто 10 матів. У результаті вимірів відібраних матів було встановлено наступне: фактична товщина матів склала 100 мм, але мати були стиснуті і прошиті до 70мм, хоча згідно умов договору розмір повинен відповідати параметрам: 2500x500x70мм; фактична вага матів складала: 5кг, 4,7 кг, 4,8 кг, 4,7 кг, 4,9 кг, 4,8 кг, 5кг, 5,2 кг, а згідно сертифікату якості вага мату повинна становити 3,742 кг; фактична щільність перевірених матів склала 53-59 кг/м3 згідно сертифікату якості щільність матів повинна становити 43 кг/м3; матеріал всередині матів не є базальтовим супертонким волокном спеціального призначення (БСТВсп), яке повинне бути в матах МТПБа-О.

Всі невідповідності були відображені в акті вхідного контролю продукції від 22.08.2016.

Комісією, яка здійснювала вхідний контроль, були прийняті рішення: визнати, що мати МТПБа-О, отримані 22.08.2016 не відповідають технічним вимогам згідно договору №АУП-04-08/001 від 04.08.2016 та ТУ У В.27-21.356-99; направити лист до ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» з метою делегування їхнього представника для проведення двостороннього контролю за виявленими фактами невідповідності; про прийняття на тимчасове зберігання матів МТПБа-О в кількості 92,575 м3 на складі СЕ «Слов`янська ТЕС» до прийняття остаточного рішення.

Згідно Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на безоплатне відповідальне зберігання від 22.08.2016 позивач прийняв мати прошивні теплоізоляційні в обкладці зі склотканини МТПБа-О у кількості 92,575 м2 на відповідальне безоплатне зберігання.

Позивач направив відповідачу 24.08.2016 лист №05-1.1/00655 про виклик представника ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» для проведення двостороннього контролю якості поставлених 22.08.2016 матів.

Згідно листа ТОВ «АЗОВТЕПЛОТЗОЛЯЦІЯ» від 25.08.2016 №05-74, відповідач заперечив щодо поставки неякісної продукції.

29.08.2016 на склад СЕ ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» прибув директор ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_1 для проведення двостороннього контролю якості.

Комісією в складі директора ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_1 , фахівців СО ПАТ «Донбасенерго» «Донбасенергоспецремонт» і «Слов`янська ТЕС» було проведено огляд матів МТПБа, поставлених 22.08.2016 шляхом зважування, обміру, візуального огляду було повторно підтверджені вищевказані відхилення в якісних характеристиках матів МТПБа.

В результаті проведеного огляду було складено Акт щодо поставки товару неналежної якості від 29.08.2016 і прийнято рішення про відбір 2-х зразків з поставленої партії матів для проведення випробування в незалежній сертифікованій лабораторії, на предмет відповідності технічним вимогам, зазначеним у договорі та ТУ.

Акт щодо поставки товару неналежної якості від 29.08.2016 був підписаний представниками позивача без заперечень, біля підпису директора відповідача ОСОБА_1 зазначено: «Продукція відповідає ТУ».

Відбір зразків проводився у присутності директора ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» ОСОБА_1 , про що був складений Акт відбору зразків від 29.08.2016, означений акт підписаний, в тому числі, директором відповідача ОСОБА_1 без заперечень.

05.09.2016 ТОВ «Донецький інститут будівельних матеріалів та виробів» були проведені дослідження відібраних, згідно з Актом від 29.08.2016 зразків матів МТПБа, про що складено протокол досліджень №17-П-16 від 05.09.2016, в якому зазначені показники, які свідчили про невідповідність відібраних зразків вимогам договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 та ТУ У В.27-21.356-99.

Позивач направив відповідачу претензію-вимогу №01-19/02964 від 01.11.2016, в якій відмовився від договору на поставку продукції №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 і вимагав повернути попередню оплату продукції у розмірі 200000,00грн. у семиденний строк з дня отримання даної вимоги та також у семиденний строк з дати отримання даної вимоги перерахувати штраф, на підстав п. 9.3. договору, в сумі 91800,00грн., на поточний рахунок позивача. Відповідач дану претензію залишив без відповіді.

У зв`язку з істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, позивач просить на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також штраф.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору поставки №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до приписів ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п.п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як зазначалось вище, умовами укладеного договору сторони передбачили приймання товару за кількістю та якістю у відповідності з Інструкціями П-6, П-7.

Відповідно до п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю робиться на складі одержувача в терміни при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів. Після видачі продукції органом транспорту або вступу її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Машини, устаткування, прилади і інша продукція, що поступила в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю і комплектністю при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних термінів.

У відповідності до п.9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

У відповідності до п. 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується які документи відсутні.

За вимогами п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача ( відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акту є обов`язковою.

Згідно п. 26 Інструкції № П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в приймання продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (Проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Для даного виду товару «мати прошивні теплоізоляційні» законодавством України ратифіковані та діють спеціальні технічні вимоги, а саме Технічні умови У В.2.7 - 21.356-99 «МАТИ ПРОШИВНІ ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНІ».

Як вбачається з матеріалів справи:

- позивачем при прийманні продукції складений акт вхідного контролю продукції від 22.08.2016, в якому визначено, що мати МТПБа-О, отримані 22.08.2016 від відповідача не відповідають технічним вимогам згідно договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 та ТУ У В.27-21.356-99;

- продукція прийнята позивачем на безоплатне відповідальне зберігання;

- викликаний представник ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» для проведення двостороннього контролю якості продукції;

- представниками сторін проведено огляд матів МТПБа, здійснений відбір зразків у присутності директора відповідача;

- протоколом досліджень №17-П-16 від 05.09.2016 ТОВ «Донецький інститут будівельних матеріалів та виробів» при дослідженні відібраних зразків матів МТПБа встановлено невідповідність відібраних зразків вимогам договору №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 та ТУ У В.27-21.356-99.

Відповідач в запереченнях наполягав, що виявлені позивачем недоліки є прихованими, однак акт наявності прихованих недоліків сторонами не складався, при цьому належних доказів того, що встановлені недоліки продукції не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Протягом розгляду справи, за клопотанням сторін у справі №905/3629/16 неодноразово були призначені судові експертизи. Так, ухвалою суду від 02.10.2018 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ"; на вирішення експертизи поставлені питання: 1.Чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 року матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп)? 2. Чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року, ТУ У.В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016 року, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ? Якщо не відповідають, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99?

27.05.2019 на адресу суду від ТОВ Українського центру судових експертиз листом №3-23/05 від 23.05.2019 надійшов Висновок експерта №1-21/05 від 21.05.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Відповідно до якого, по першому питанню судовий експерт зазначив, що поставлений ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 є матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини. Конкретно встановити марку волокна теплоізоляційного шару та марку обкладки зі склотканини не видається за можливе. Щодо другого питання зазначив, що поставлені мати за показниками довжини, густини та теплопровідності не відповідають показникам передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року, ТУ У В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016, наданим покупцю ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ». Невідповідність фізико-технічних показників довжини, густини та теплопровідності матів не є допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з порушенням проведення судової товарознавчої експертизи та закінченням гарантійного строку на поставлений товар.

Так, відповідно ч.2. ст.676 Цивільного кодексу України гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ст.688 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в рамках гарантійного строку повідомив відповідача про поставку неякісної продукції, яке було прийнято позивачем на зберігання, доказів використання продукції позивачем суду не надано, тому суд не вбачає, що гарантійний строк на теперішній час закінчився, крім того, судовим експертом при проведенні судової експертизи враховано, що договором №АУП-04-08/00001 від 04.08.2016 передбачений гарантійний строк зберігання 12 місяців.

Відповідач заперечує стосовно висновків судової експертизи на підставі того, що відбір зразків відбувся без участі представника відповідача.

Судом 05.03.2019 отриманий супровідний лист Українського центру судових експертиз № 1-26/02 від 26.02.2019 разом з клопотанням судового експерта Чередніченко П.В. про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження від 25.02.2019, у відповідності до означеного листа його копія була до відома направлена сторонам.

Ухвалою суду від 06.03.2019 суд поновив провадження у справі № 905/3629/16, задовольнив клопотання судового експерта Чередніченко П.В. про забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження від 25.02.2019, повідомив сторони у справі (ПАТ Донбасенерго та ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ) про необхідність технічним фахівцям сторін бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єкту дослідження (матів прошивних теплоізоляційних базальтових (МТПБа), поставлених згідно договору на поставку продукції № АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 та видатковою накладною №25 від 19.08.2016 та відбору зразків для подальшого лабораторного дослідження 20.03.2019 в 13годин 00 хвил. за адресою: Донецька обл., Славянський р-н, м. Миколаївка, вул. Промислова, 10, склад №2 СО ПАТ Донбасенерго Словянська ТЕС та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду від 06.03.2019 була направлена сторонам, однак у висновку експерта №1-21/05 від 21.05.2019 зазначено, що представники ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ на огляд об`єктів дослідження не з`явились, тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно відсутності його представника при відборі зразків для подальшого лабораторного дослідження.

Дослідивши наявний у матеріалах справи Висновок експерта №1-21/05 від 21.05.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Українського центру судових експертиз, суд знаходить його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. За таких обставин суд приймає в якості належного доказу по справі зазначений висновок судового експерта.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, в тому числі, акт вхідного контролю продукції від 22.08.2016, протокол досліджень №17-П-16 від 05.09.2016 ТОВ «Донецький інститут будівельних матеріалів та виробів», Висновок експерта №1-21/05 від 21.05.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Українського центру судових експертиз, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт поставки відповідачем неякісної продукції.

Пунктом 5 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно ч.2. ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, наявність в матеріалах справи претензії-вимоги про повернення коштів та сплату штрафу у зв`язку з поставкою продукції неналежної якості від 01.11.2016 № 01-19/02964, що була направлена відповідачу рекомендованим повідомленням, доведеність факту неякісної продукції, а також здійснення позивачем часткової оплати вартості отриманої продукції в розмірі 200000,00грн. (попередня оплата), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, м.Маріуполь суми попередньої плати за товар у розмірі 200000,00грн. підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та заперечення відповідача не приймаються до уваги оскільки не спростовують вищевикладених висновків суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 91800,00грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 611, 549 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 9.3 договору поставки, за порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни договору і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

Як слідує зі змісту укладеного між сторонами договору ціна договору складає 918000,00грн. (в т.ч. ПДВ 153000,00 грн.), з огляду на що розмір штрафу за порушення постачальником умов щодо якості продукції складає 91800,00грн.

Суд перевіривши правильність розрахунку заявленого до стягнення розміру штрафу, погоджується з розрахунком позивача щодо стягнення з відповідача 91800,00грн. штрафу та задовольняє дану вимогу.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, а також витрати за проведену судову експертизу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, м.Маріуполь про стягнення 291800,00 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ КАЗАНЦЕВА, будинок 25, квартира 5; ) на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34А; ) суму попередньої оплати у розмірі 200000,00грн., суму штрафу у розмірі 91800,00грн., судовий збір в сумі 4377,00грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 60832,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34А; ).

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ КАЗАНЦЕВА, будинок 25, квартира 5; ).

У судовому засіданні 06.08.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2019.

Суддя Г.Є. Курило