ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/561/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", Луганська обл., м. Сєвєродонецьк

до ОСОБА_1 , м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу звернення стягнення

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: Жигун О.В. (дов. № 05/2019 від 15.02.2019 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Гуленко Ю.М. (дов. № 24-10493/19 від 20.06.2019 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядаєтся справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу звернення стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк», набувачем всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія», а також Публічного акціонерного товариства «Укрінком», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм», було укладено кредитний договір № 4706 від 16.09.2010 р. про надання не відновлювальної кредитної лінії, з метою забезпечення виконання зобов`язання за яким між Публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (майнова порука) від 09.10.2012 р., відповідно до п. 1.1 якого, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги позивача, що випливають з кредитного договору № 4706 від 16.09.2010 р. та усіх додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та іпотекодержателем. Позивач зазначає, що заборгованість боржника за кредитним договором на час подання позову становить загалом 142908977,23 грн. Оскільки заборгованість за кредитним договором боржником не сплачена позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення частини заборгованості за кредитом у сумі 2000000,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2019 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

24.07.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/561/19, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/561/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 18.07.2019 р. представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб висловили позицію, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не є належним позивачем, яка ґрунтується на постанові Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 910/7828/17, в якій зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Укрінком» не відбулося правонаступництво. Проте у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 183/5433/13-ц та від 20.06.2018 р. у справі № 442/5241/12-ц Верховний суд дійшов висновку, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», що свідчить про наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». Це питання винесено на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16. Крім того, 26.02.2019 р. Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу у справі № 925/698/16, якою прийняла до розгляду справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 09.07.2019 та 18.07.2019 позов підтримав, а у підготовчому засіданні 29.07.2019 р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/561/19.

Представник відповідача у підготовчі засідання 09.07.2019 р., 18.07.2019 р., 29.07.2019 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-1 у підготовчих засіданнях 09.07.2019 р., 18.07.2019 р. надав усні пояснення, а у підготовче засідання 29.07.2019 р. не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом представника третьої особи-1 на бланку господарського суду Київської області від 18.07.2019 р.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 29.07.2019 р. проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/561/19 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

16.09.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» було укладено кредитний договір № 4706 від 16.09.2010 р. про надання не відновлювальної кредитної лінії, відповідно до п. 3.1 якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію (кредит) з лімітом в розмірі 22000000,00 грн. на термін по 14.09.2012 р. включно.

З розділу І вказаного договору вбачається, що майновим поручителем 2 є - ОСОБА_1 , з яким Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено іпотечний договір від 09.10.2012 р.

Посилаючись на вказані договори та на те, що позивач є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р. прийнято до розгляду справу № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 06.10.2017 р.; призначено справу № 925/688/16 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02.07.2019 р.

Приймаючи справу № 925/698/16 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 26.02.2019 р. дійшла висновку, про наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2018 р. у справі № 910/8117/17, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 183/5433/13-ц та від 20.06.2018 р. у справі № 442/5241/12-ц щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що вказує на наявність у справі № 925/698/16 виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. повідомлено учасників справи № 925/698/16, що судове засідання відбудеться 06.08.2019 р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю з`ясування наявності права вимоги від відповідача на користь ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний банк" суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 4706 від 16.09.2010 р. про відкриття кредитної лінії, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Укрполіскорм», вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» за яким забезпечені іпотечним договором від 09.10.2012 р., провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що факти які будуть встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 щодо наявності або відсутності у ПАТ «Українська інноваційна Компанія» прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк», вплинуть на обсяг прав та обов`язків позивача у даній справі щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором від № 4706 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 16.09.2010 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.10.2012 р, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/968/16.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/561/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. у справі № 925/698/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева