ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/59/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ
до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області, м.Харків за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційного центру з надання правової допомоги, м.Київ
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

від позивача - Горбачова О.А., довіреність №30 від 08.07.2019

від відповідача - Фень М.Д., договір №3 від 16.08.2017

від першої третьої особи - не з`явився

від другої третьої особи - Оніщенко А.М., довіреність №0013-19-5 від 03.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (далі за тестом - відповідач) про визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим номером 3563, таким, що відповідає ознакам нікчемності, та визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу від 02.12.2015 є нікчемним з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного Кодексу України, оскільки ціна продажу майна за цим договором (3475000,00грн. без ПДВ) є на понад 20% нижчою, ніж вартість даного майна, що була визначена згідно незалежної оцінки (4411460,00грн. без ПДВ).

19 лютого 2018 року від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

21 лютого 2018 року від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив. Вказує, що сторони при укладенні спірного договору, відповідно до статей 627, 632 ЦК України, за взаємною згодою встановили ціну нерухомого майна у розмірі 4170000,00грн.; при цьому сторони виходили з відомостей, викладених у звіті про оцінку майна №39-ФБ, складеного 05.11.2015 незалежним суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ТОВ "Центр оцінки власності "Парето". Посилання позивача на статтю 228 ЦК України є безпідставними, оскільки спірний договір не порушує публічний порядок. Позивачем не доведено, що саме внаслідок оспорюваного правочину банк став неплатоспроможним. Наданий позивачем звіт №07-17-М14-13 з незалежної оцінки ринкової вартості майна є неналежним доказом, оскільки він складений без дотримання положень статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Оспорюваний договір є дійсним, оскільки за ним сторонами виконані всі договірні зобов`язання. На даний час майно, що було придбано за цим договором знаходиться на балансі Координаційного центру з надання правової допомоги, а тому відповідач просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 26.02.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - перша третя особа) та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційний центр з надання правової допомоги (далі за текстом - друга третя особа).

13 березня 2018 року від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшли клопотання про:

- залучення до участі справи Міністерства юстиції України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки заявник всупереч положенням статті 50 ГПК України не довів, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Міністерства юстиції України щодо відповідача;

- письмові пояснення по суті спору, в яких підтримано позицію відповідача у справі щодо безпідставності позовних вимог. Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи;

- клопотання про виклик та допит в якості свідка оцінювача ОСОБА_1 , яка, на думку Координаційного центру з надання правової допомоги, допустила порушення чинного законодавства при проведенні оцінки майна згідно звіту №07-17-М14-13. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 66 ГПК України встановлено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. При цьому, згідно частини 1 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. В той же час, відповідна заява свідка від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи №922/59/18 відсутня та про її складання суду не відомо, а тому не вбачається підстав для виклику даної особи як свідка.

Також 29.03.2018 від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшли:

- клопотання про витребування від позивача письмового доказу, а саме: оригіналу рішення (наказу) про визнання таким, що підпадає під ознаки нікчемності, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015, виданого на підставі розгляду висновків комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ "Фідобанк" на предмет виявлення правочинів. Суд зазначає, що позивач проти даного клопотання не заперечував та 24.04.2018 подав копію відповідного наказу №50 від 15.05.2017, який долучений судом до матеріалів справи;

- додаткові пояснення щодо неналежного доказу - висновку та звіту №07-17-М14-13 з оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, які долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.03.2018 судом за клопотанням представників позивача та відповідача постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 призначено судову експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: якою станом на 02.12.2015 була ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху: №10 загальною площею 170,2кв.м., №№ 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5кв.м. в літ."А-18", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що були відчужені за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563? Провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

15 липня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта, складений 03.06.2019 за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №15382 у справі №922/59/18.

Ухвалою від 16.07.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 22.07.2019.

У підготовчому засіданні 22.07.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 01.08.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2019 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перша третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату час і місце засідання була повідомлена належним чином.

Представник другої третьої особи підтримав заперечення відповідача проти позовних вимог, просив залишити позов без задоволення.

У судовому засіданні 01.08.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

02 грудня 2015 року між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, як покупцем, та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", як продавецем, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563.

Відповідно пункту 1.1 Договору, продавець продав та передав у власність, а покупець купив і прийняв у власність належні продавцю на праві власності нежитлові приміщення першого поверху: № 10 загальною площею 170,2 кв.м., № 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 кв.м. в літ. "А-18", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме майно) та сплатив за нього обговорену даним договором грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 4170000,00грн., у тому числі ПДВ 695000,00грн.

Відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 "Про внесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення 20 травня 2016 року N 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - Коваленку О.В. з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

На підставі Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "Фідобанк" від 22.02.2017 №24 щодо внесення змін до Наказу ПУАТ "Фідобанк" №32 від 25.05.2016 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПУАТ "ФІДОБАНК" за період з 20.05.2015 року до 20.05.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

13 травня 2017 року комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною вищевказаним наказом №24 від 22.02.2017, було складено протокол, яким комісією вирішено визнати Договір купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563, укладений між ПУАТ "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, - нікчемним за ознаками, визначеними ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до Звіту №07-17-М14-13 з незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" вартість нежитлових приміщень першого поверху: №10 загальною площею 170,2 кв.м., № 10а, 10б, 11, 11a, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 кв.м. в літ. "А-18", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2015 складала 4411460,00грн. без врахування ПДВ.

Однак за вищевказаним Договором продаж нежитлових приміщень було здійснено за 4170000,00грн., у тому числі ПДВ 695000,00грн. Без врахування ПДВ ціна продажу складала 3475000,00грн., що на понад 20% нижче, ніж вартість згідно незалежної оцінки.

За результатами виявлення комісією з перевірки договорів ознак нікчемності даного Договору, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2017 за вих.№1-4-2-2/752-ЛК/1 було направлено повідомлення про нікчемність договору, але дане повідомлення залишено без реагування.

Позивач, посилаючись на те, що вартість відчуженого за спірним Договором нерухомого майна була нижчою за ринкову вартість більш, ніж на 20%, а також те, що укладання Договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить:

- визнати Договір купівлі-продажу від 02.12.2015 року, укладений між ПУАТ "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, посвідчений Авдієнко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3563, - таким, що відповідає ознакам нікчемності;

- визнати Договір купівлі-продажу від 02.12.2015 року, укладений між ПУАТ "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, посвідчений Авдієнко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3563, - недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, в межах даного спору позивачу слід довести, що за умовами спірного Договору нерухоме майно було відчужено за ціною, що відрізняється (є нижчою або вищою) від звичайної вартості такого майна на 20% і більше.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що вартість майна, відчуженого за спірним Договором, станом на 01.12.2015 складає 4411460,00грн. без ПДВ, що підтверджується звітом №07-17-М14-13 з незалежної оцінки ринкової вартості майна та висновку про вартість об`єкта оцінки (т.1 а.с. 173-197).

В свою чергу, відповідач вказану обставину заперечив, стверджуючи, що вартість майна станом на 03.11.2015 складає 3475000,00грн. без ПДВ, про що свідчить витяг зі звіту №39-ФБ про оцінку майна та висновок про вартість майна (т.1 а.с. 23-24), що складені 05.11.2015 незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр оцінки власності "Парето".

У зв`язку з цим, з метою належного визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, відчуженого за спірним Договором, судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

За результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №15382 у справі №922/59/18, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України було складено висновок від 03.06.2019.

Так, за висновком експертів ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху: №10 загальною площею 170,2кв.м., №№ 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5кв.м. в літ."А-18", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що були відчужені за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563, станом на 02.12.2015 складала 3760061,00грн. без урахування ПДВ.

Отже, станом на момент укладення спірного Договору (02.12.2015) вартість відчуженого майна без урахування ПДВ (3475000,00грн.) була меншою за його ринкову вартість без урахування ПДВ, яка була визначена судовими експертами (3760061,00грн.), на 285061,00грн. або на 7,6% (285061грн. х 100% / 3760061,00грн.)

Наведене спростовує твердження позивача про те, що спірний Договір суперечить пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо посилань відповідача на положення статті 228 ЦК України, суд зазначає, що даною нормою встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Однак позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що спірний Договору порушує публічний порядок або він вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Фактично позивач обмежився вказівкою в позові, що укладання Договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку. Проте відповідні докази цього в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання спірного Договору таким, що не відповідає ознакам нікчемності, а також про визнання його недійсним - необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10, код 14351016) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (61103, м.Харків, пр.Науки, буд.77, приміщення 10, код 38280526), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17, код 21708016) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційного центру з надання правової допомоги (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.73, код 38259562) про визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим номером 3563, таким, що відповідає ознакам нікчемності, та визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" серпня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай