ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. м. Київ Справа № 19/037-12

За скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича

у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKА

про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Представники:

від стягувача(скаржника): Фесенко О.М. (довіреність № 26 від 22.01.2019року)

від боржника: не з`явився;

від приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року, позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKA про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн., задоволено повністю.

04.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року було видано відповідні накази № 19/037-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року, яка залишена без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року та Вищого господарського суду України від 19.10.2015 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про відстрочення виконання рішення від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 на 10 місяців починаючи з дня винесення ухвали до 23.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2015 року у справі № 19/037-12 якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року задоволено та затверджено мирову угоду, в редакції, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

24.06.2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 117/1643/2019 від 21.06.2019 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича, в якій, як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить суд визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Волдимировича щодо повернення виконавчого дукумента у справі № 19/037-12.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 призначенню до розгляду на 10.07.2019 року.

07.05.2019 року скаржником подано письмові пояснення на скаргу та додпткові докази.

В судове засідання 10.07.2019 року представники боржника та Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не з`явились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2019 року не виконали.

В судовому засіданні 10.07.2019 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» № 117/1643/2019 від 21.06.2019 року на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 відкладався на 24.07.2019 року.

В судове засідання 24.07.2019 року представники боржника та Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не з`явились, вимог ухвал Господарського суду Київської області не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 24.07.2019 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2015 року у справі № 19/037-12 якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року задоволено та затверджено мирову угоду, в редакції, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

У зв`язку з невиконання умов вказаної мирової угоди АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся із заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 19/097-12.

22.02.2019 року Приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 58471104 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2016 року у справі № 19/037-12.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Однак, 12.06.2019 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла постанова від 05.06.2019 року Приватного виконавця виконавчого округу Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 58471104 про повернення виконавчого документа № 19/037-12 стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник (стягував, АБ «УКРГАЗБАНК») вважає наведену постанову від 05.06.2019 року Приватного виконавця виконавчого округу Говорова П.В. у виконавчому провадженні №58471104 про повернення виконавчого документа № 19/037-12 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає про безпідставність висновків Приватного виконавця щодо перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій, зазначає, що відповідні твердження Пприватного виконавця не підтверджені належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам, оскільки стягувачем не вчинялось жодних дій, які могли б бути підставою для повернення виконавчого документа №19/037-12 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, стягував стверджує, що у Приватного виконавця було достатньо засобів в межах Закону України «Про виконавче провадження» для належного виконання виконавчого документу, однак Приватним виконавцем Говоровим П.В. у ході виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі виконання виконавчого документа №19/037-12, виданого 23.02.2016 Київським апеляційним господарським судом та безпідставно повернуто його стягувачу.

У зв`язку з чим, стягувач звернувся до суду в порядку ст. 339, п. б) ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України із скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. у виконавчому провадженні №58064919 від 05.06.2019 про повернення виконавчого документа №19/037-12 стягувачу.

Дослідивши викладені у скарзі обставини та враховуючи наявні у справі матеріали, судом встановлено,

22.02.2019 року Приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 58471104 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2016 у справі №19/037-12.

05.06.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П.В. прийнято постанову у виконавчому провадженні № 58471104 про повернення виконавчого документа № 19/037-12 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник (стягував) не погоджуючись з наведеною постановою від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні №58471104 про повернення виконавчого документа №19/037-12 стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про її необґрунтованість та безпідставність і просить визнати незаконною, стверджує, що Приватнирй виконавець Говоровий П.В. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі виконання виконавчого документа № 19/037-12, виданого 23.02.2016 Київським апеляційним господарським судом та безпідставно повернуто його стягувачу.

Тобто, зі змісту скарги вбачається, що стягувач посилається на безпідставність повернення виконавчого документа стягувану та наполягає на необхідності вжиття заходів з примусового виконання.

В той же час, як вбачається з матеріалів судової справи № 19/037-12, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 року у справі № 19/037-12 за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича, визнано незаконною постанову Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 22.02.2019 року щодо відкриття виконавчого провадження № 58471104 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року про затвердження мирової угоди у справі № 19/037-12, оскільки остання, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови КАГС), не відповідає вимогам до виконавчого документа.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, якою затверджено мирову угоду, в редакції, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», остання, в порушення пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови КАГС), не містить тексту затвердженої мирової угоди та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Визнання ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 року у справі № 19/037-12 незаконною постанови Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича № 58471104 від 22.02.2019 року, свідчить про безпідставність відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року про затвердження мирової угоди у справі № 19/037-12. У зв`язку з чим, фактично виконавчого провадження № 58471104 не існує і вчинення в такому ввиконавчому провадженні будь-якої виконавчої дії є незаконним.

Крім того, такий недолік виконавчого документу - постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, як відсутність тексту затвердженої мирової угоди та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює правильне та належне здійснення примусового виконання.

Скаржник (стягувач) був обізнаний з відповідними висновками ухвали Господарського суду Київської області від 10.06.2019 року у справі № 19/037-12 та незаконністю постанови № 58471104 від 22.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з недоліками пред`явленого ним виконавчого документа.

Однак, не вживши заходів щодо приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами закону, стягувач 21.06.2019 року подав скаргу у вже неіснуючому виконавчому провадженні № 58471104, в якій під приводом незаконності постанови Приватного виконавця, фактично наполягає на необхідності здійснення виконавчого провадження.

Крім того, дослідження спірної постанови 05.06.2019 року Приватного виконавця виконавчого округу Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 58471104 про повернення виконавчого документа № 19/037-12 стягувачу на предмет відповідності п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає дослідження по суті обставин здійснення виконавчого провадження № 58471104, щодо якого встановлено безпідставність відкриття.

Тому в частині дослідження обставин щодо наявності чи відсутності достатніх підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлення його законності чи протиправності у неіснуючому виконавчому провадженні № 58471104 з підстав, наведених у скарзі, припинив існування предмет спору з моменту встановлення в судовому порядку 10.06.2019 року безпідставності відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанови Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 22.02.2019 року щодо відкриття виконавчого провадження № 58471104.

З огляду на норм п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231,234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича з винесення постанови від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні №58471104 про повернення стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа №19/037-12 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKA про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін