ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ № 923/560/17, № 923/559/17 та 923/1121/17 в одне провадження, у справі порушеної

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

до Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2152281,23 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Без участі представників сторін.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1050000,00 грн., суми пені у розмірі 170538,90 грн., суми 3% річних у розмірі 18769,26 грн. та суми штрафу у розмірі штрафу 912973,07 грн.

04 серпня 2017 року відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання, зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом та стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено. Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн. Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019р. прийнято справу № 923/560/17 до провадження судді Нікітенко С.В., призначено підготовче судове засідання по справі на 22 серпня 2019 року о 10:30 год. .

30 липня 2019 року до суду від ПП "Шато" надійшло клопотання про об`єднання справ 923/560/17, 923/559/17 та 923/1121/17 в одне провадження. В обґрунтування вказаного клопотання ПП "Шато" посилаючись на приписи ч.1 ст. 173 ГПК України зазначає, що вимоги у справах 923/560/17, 923/559/17 та 923/1121/17 пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та містять основні та похідні позовні вимоги.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову ПП "Шато" у задоволені клопотання про об`єднання справ № 923/560/17, № 923/559/17 та 923/1121/17 в одне провадження, з наступних підстав.

Як свідчать відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні різних господарського суду Херсонської області дійсно перебувають справи 923/560/17 (суддя Нікітенко С.В.), 923/559/17 (суддя Нікітенко С.В.), 923/1121/17 (суддя Гридасов Ю.В.) за позовами ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" та за зустрічними позовами ПП "Шато" до ТОВ "Грін Тім" .

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами ч.3 ст. 173 ГПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З аналізу ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання справ в одне провадження у загальному позовному провадженні допускається до початку підготовчого засідання у кожній із них та відповідна процесуальна дія є правом суду, а не обов`язком.

Суд звертає увагу, що справа № 923/1121/17 на даний час перебуває у провадженні судді Гридасова Ю.В., в якій ухвалою від 04.02.2019р. призначено підготовче засідання на 13.02.2019р. Станом на 07.08.2019р. підготовче провадження у справі № 923/1121/17 закрито та призначено розгляду справи по суті.

Таким чином, у справі № 923/121/17 вже відбулось перше підготовче засідання.

За приписами ч.3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ № 923/560/17 та № 923/1121/17 в одне провадження слід відмовити.

Щодо об`єднання справ № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження, до суд зазначає, що ухвалою від 22 лютого 2019 року провадження у справі № 923/559/17 за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення 390622,47 грн. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17 за позовом ПП "Шато" до ТОВ "Грін-Тім" про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.

Справа 923/559/18 перебувала у проваджені судді Остапенко Т.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату суду № 319 від 25 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/559/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 30.07.2019р. справа № 923/559/17 прийнята до провадження судді Нікітенко С.В. Провадження у справі залишається зупиненим.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що у даних справах підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні Договори оренди приміщення та оренди тари .

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи сторонами надано різні договори, додатки до них.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити значну кількість доказів, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити ПП "Шато" у задоволенні клопотання про об`єднання справ 923/560/17, 923/559/17 та №323/1121/17 в одне провадження.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.08.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко