СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. справа №905/2019/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Михайлов В.П. (адвокат, довіреність №46/19 від 27.06.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 14.02.2019р. (повний текст підписано 25.02.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/2019/17 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Донецької області
про стягнення заборгованості у розмірі 89199,39грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Дочірнє підприємство «Трансгарант-Україна», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Донецької області (далі Відповідач) про стягнення 5120234,38грн. за послуги з організації перевезення вантажів та плати за користування рухомого складу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. за період з лютого по червень 2017р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2017р. було відкрито провадження у справі №905/2019/17, а ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2018р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. В перебігу розгляду справи, Позивач своєю заявою №525 від 09.11.2018р. (а.с.223 т.2) в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення з Відповідача 89199,39грн. заборгованості за послуги з організації перевезення вантажів та плати за користування рухомого складу, пояснюючи здійснення Відповідачем часткової оплати заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р.

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. (повний текст підписано 25.02.2019р.) у справі №905/2019/17 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 89199,38грн. (з урахуванням заяви про зменшення розмірі позовних вимог) були задоволені в повному обсязі.

5. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неповного та несвоєчасного розрахунку Відповідачем за послуги з організації перевезення вантажів та плати за користування рухомого складу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. за період з лютого по червень 2017р., підтвердженими складеними належним чином звітами/актами виконаних робіт за означений період.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. у справі №905/2019/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. залишення місцевим судом поза увагою факту перебування вагонів у кількості 89шт. на території, тимчасово непідконтрольній органам державної влади, що об`єктивно унеможливлює, починаючи з лютого 2017р., використання означених вагонів для перевезень по станціям Кринична, Ясинувата, Мушкетово Донецької залізниці, що також додатково підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України №7792 від 08.09.2017р.;

7.2. безпідставне неврахування місцевим судом позиції Відповідача щодо доцільності застосування до вказаних правовідносин положень ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, а саме щодо звільнення останнього від плати за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. за весь час, протягом якого вагони не могли бути використані ним через обставини, за які він не відповідає;

7.3. не дослідження судом обставин справи в частині визначення періоду виникнення заборгованості з урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог, та в частині визначення часу користування вагонами Відповідачем.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Дочірнім підприємством «Трансгарант-Україна», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що наведені Відповідачем обставини не обмежують можливість користування вагонами та не є підставою для звільнення від оплати, відтак судом цілком доцільно не застосовано положення ст.762 Цивільного кодексу України. Більш того, у зв`язку з не направленням Позивачу сертифікату Торгово-промислової палати Відповідачем, у останнього відсутнє право посилатися на форс-мажорні обставини, оскільки ним не були дотримані умови п.6.2. договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. щодо повідомлення Позивача про виникнення таких обставин.

Також вказано, що у постанові Верховного суду від 06.03.2019р. у справі №905/1851/17, де Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» теж має статус Відповідача зазначено, що останній був обізнаний стосовно настання можливих негативних наслідків у випадку використання вагонів, що є предметом договору оренди, на територіях Донецької і Луганської областей (як то простій вагонів на зазначених територіях) та, укладаючи договір добровільно, свідомо, самостійно, за власним волевиявленням погодився щодо прийняття на себе певних обов`язків, що відповідає приписам законодавства.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.04.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Барбашова С.В.

10. Ухвалою від 07.05.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2019/17 та призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» в порядку письмового провадження.

11. Ухвалою від 22.05.2019р. вказана судова колегія зупинила апеляційне провадження у справі №905/2019/17 до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ Донецької області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. Верховним судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

12. Ухвалою від 17.07.2019р. сказана судова колегія поновила апеляційне провадження у справі №905/2019/17 та, враховуючи клопотання Скаржника про розгляд його скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» на 05.08.2019р. о 11:30.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, його було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019р. у справі №905/2019/17.

14. Враховуючи викладене в п.п.9-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. Представник Скаржника у судове засідання 05.08.2019р. з`явився, підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Позивача у судове засідання, попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, а також викладення ним своєї позиції у відзиві на апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 19.03.2015р. між Дочірнім підприємством «Трансгарант Україна» (Експедитор) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Клієнт) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС (договір а.с.а.с.37-42 т.1), відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Експедитор в порядку та на умовах цього договору, зобов`язується за дорученням Клієнта, за винагороду та за його рахунок надати Клієнту послуги, передбачені п.1.2. договору.

Згідно з п.1.2. договору передбачено, що Експедитор на підставі письмових заявок Клієнта, зобов`язується надавати Клієнту транспортно-експедиторські послуги з організації та оплати перевезень вантажів Клієнта залізничними дорогами України та країн СНД у власних (орендованих) вагонах чи вагонах, які знаходяться під управлінням Експедитора на інших законних підставах.

19. Пунктом 2.5. договору визначено, що не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення звітного місяця Експедитор надає Клієнту на затвердження та підписання звіт/акт виконаних робіт за минулий місяць, який містить всі фактичні витрати Експедитора, що виникли в ході виконання заявки.

Своєю чергою, відповідно до п.3.1.5. договору, Клієнт зобов`язаний прийняти та затвердити (підписати) звіти/акти виконаних робіт Експедитора протягом 3-х банківських днів з дати їх отримання від Експедитора. У разі виникнення розбіжностей за звітом/актом виконаних робіт, Клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) звіт/акт виконаних робіт (в цей же строк) з розбіжностями та обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

У разі несвоєчасного повернення Клієнтом (протягом 5-ти банківських днів з дати отримання від Експедитора звіту/акту виконаних робіт) на адресу Експедитора затвердженого (підписаного) звіту/акту виконаних робіт та/або без доданих документів, які підтверджують повноваження особи, яка затвердила звіт/акт виконаних робіт, звіт/акт виконаних робіт Експедитора вважається прийнятим Клієнтом без будь-яких зауважень і заперечень.

20. Відповідно до п.4.3. договору, оплата послуг Експедитора здійснюється клієнтом в розмірі 100% передоплати, виходячи з запланованого об`єму перевезень, не пізніше ніж за 2 (два) календарних дня до початку заадресовки порожніх вагонів на станцію навантаження перевезення на підставі виставленого Експедитором рахунка на передоплату.

Між тим, як було передбачено в п.4.5. договору, у випадку перевищення суми витрат, понесених Експедитором при виконанні заявки Клієнта над розрахунковою сумою, Клієнт відшкодовує Експедитору суму фактичного перевищення затрат на підставі звіту/акту виконаних робіт Експедитора, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з дати затвердження звіту/акту виконаних робіт Експедитора.

21. Згідно з п.4.8. договору (в редакції додаткової угоди №4 від 01.11.2016р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. (а.с.а.с.46,47 т.1) сторонами визначено, що починає з 73-ої години плата за користування вагонами Експедитора за час знаходження вагонів на під`їзних коліях вантаження та/або відвантаження, визначається у розмірі 458,33грн. без ПДВ, ПДВ - 91,67грн., всього з ПДВ - 550грн., за один вагон за добу, при цьому кожна доба, що почалася рахується як повна.

Окрім того, відповідно до п.4.8.5. договору (в редакції додаткової угоди №4 від 01.11.2016р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р.), плата за користування вагонами, яка не покривається попередньою оплатою, сплачується Клієнтом в 7-ми денний строк з дати пред`явлення Експедитором письмової вимоги оплати.

Своєю чергою, у п.4.9. договору сторони дійшли згоди, що облік часу користування вагонами здійснюється Експедитором. За фактом надходження вагонів Експедитора під навантаження (вивантаження) на під`їзний шлях Клієнта за звітний період Експедитор направляє Клієнту акт обліку часу простою вагона. Клієнт зобов`язаний розглянути, підписати та повернути акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання від Експедитора, а у разі незгоди надати мотивувальну відмову. У разі не повернення акту у встановлений договором строк акт вважається прийнятим Клієнтом за умовчанням.

22. Крім того, як було встановлено у п.6.1. договору сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли безпосередньо після укладення цього договору, як-то: стихійні лиха, війни і військові дії, страйки, масові заворушення і хвилювання, аварії і краху, а також акти органів державної влади та/або управління, що роблять неможливим виконання договору. При цьому термін виконання зобов`язань за цим договором продовжується відповідно до часу, протягом якого діяли форс-мажорні обставини.

Однак, за змістом п.6.2. договору, сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна негайно у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх початок і закінчення з подальшим наданням, не пізніше 20 днів з моменту настання зазначених подій, довідки Торгово-промислової палати України, яка підтверджує наявність і тривалість форс-мажорних обставин. Порушення зазначених умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини.

23. Відповідно до п.8.1. договору (в редакції додаткової угоди №5 від 08.12.2016р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. (а.с.48 т.1) останній набирає чинності з дня його підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

24. Матеріали справи містять Додатки №17 від 13.07.2016р., №21 від 01.11.2016р., №27 від 30.12.2016р., №19 від 12.08.2016р., №29 від 10.02.2017р. та №30 від 07.04.2017р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. (а.с.а.с.49-58 т.1), які є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами та є невід`ємною частиною означеного договору. Означені додатки визначають вид вантажу (вугільного концентрату, чавуну, коксу) та конкретизують умови надання послуг та вартість послуг експедитора, пов`язаних з організацією процесу перевезення вантажу.

25. Матеріалами справи встановлено, що за заявками Відповідача (а.с.а.с.59-71, 73, 74, 76-78, 80-82 т.1) на виконання умов договору Дочірнє підприємство «Трансгарант Україна» за період з лютого по червень 2017р. надало останньому послуги з організації перевезення вантажів та виставило плату в розмірі 15450028,09грн., що вбачається зі звітів/актів до договору:

- звіт/акт №13/17 від 28.02.2017р. на суму 2020112,64грн. (а.с.а.с.86, 87 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- звіт/акт виконаних робіт №03/17-П від 28.02.2017р. на суму 91850,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.88-90 т.1), підписані сторонами без заперечень;

- звіт/акт виконаних робіт №06/17-П від 01.04.2017р. на суму 937200,00грн. з розрахунками плати за користування вагонами (а.с.а.с.91-93 т.1), підписані лише з боку Позивача;

- звіт/акт виконаних робіт №09/17-П від 01.05.2017р. на суму 627000,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.94-95а т.1), підписані сторонами без заперечень;

- звіт/акт виконаних робіт №11/17-П від 01.06.2017 на суму 647900,00грн. з розрахунками плати за користування вагонами (а.с.а.с.96-98 т.1), підписані лише з боку Позивача;

- звіт/акт №12/17 від 28.02.2017р. на суму 27686,40грн. (а.с.99 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- звіт/акт №09/17 від 28.02.2017р. на суму 685186,80грн. (а.с.100 т.1), підписаний лише з боку Позивача);

- звіт/акт №10/17 від 28.02.2017р. на суму 1824537,24грн. (а.с.101 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- звіт/акт виконаних робіт №04/17-П від 28.02.2017р. на суму 453750,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.102, 103 т.1), підписані сторонами без заперечень;

- звіт/акт виконаних робіт №05/17-П від 01.04.2017р. на суму 869550,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.104, 105 т.1), підписані лише з боку Позивача;

- звіт/акт виконаних робіт №08/17-П від 01.05.2017р. на суму 841500,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.106, 107 т.1), підписані лише з боку Позивача;

- звіт/акт виконаних робіт №10/17-П від 01.06.2017р. на суму 869550,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.108, 109 т.1), підписані лише з боку Позивача;

- звіт/акт №08/17 від 28.02.2017р. на суму 1063847,04грн. (а.с.а.с.110, 111 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- звіт/акт №15/17 від 30.04.2017р. на суму 3835944,00грн. (а.с.а.с.112-114), підписаний сторонами без заперечень;

- звіт/акт виконаних робіт №07/17-П від 30.04.2017р. на суму 8800,00грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.115-118 т.1), підписані сторонами без заперечень;

- звіт/акт №16/17 від 30.04.2017р. на суму 43472,77грн. з розрахунком плати за користування вагонами (а.с.а.с.119-121 т.1), підписані сторонами без заперечень;

- звіт/акт №11/17 від 28.02.2017 на суму 23086,80грн. (а.с.122 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- акт виконаних робіт №14/17-И від 28.02.2017р. на суму 79200,00грн. (а.с.123 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- звіт/акт №06/17 від 28.02.2017р. на суму 161054,40грн. (а.с.а.с.124, 125 т.1), підписаний сторонами без заперечень;

- акт виконаних робіт №07/17-И від 28.02.2017р. на суму 338800,00грн. (а.с.а.с.126, 127 т.1), підписаний сторонами без заперечень.

25.1. Матеріали справи містять докази направлення звітів/актів виконаних робіт №06/17-П від 01.04.2017р., №09/17-П від 01.05.2017р., №11/17-П від 01.06.2017р., №05/17-П від 01.04.2017р., №08/17-П від 01.05.2017р., №10/17-П від 01.06.2017р., підписаних лише з боку Позивача, Відповідачу за адресою, визначеною останнім в листі №40/1-532 від 10.04.2017р. (а.с.85 т.1): 01133, г. Київ, бул. Лесі Українки, 30-в, каб. №608, відомості про відправку чого містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.165-180 т.1, 83, 86, 87, 110-112, 124-133 т.2). Відтак, з урахування вищевикладеного та п.3.1.5 договору, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що означені звіти/акти вважаються прийнятими Відповідачем без будь-яких зауважень і заперечень.

25.2. За послуг з організації перевезення вантажів за період з лютого по червень 2015р. Позивачем були виставлені рахунки на суму 15450028,09грн., що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.128-148 т.1).

26. Також Позивачем до матеріалів справи залучено копії листів-вимог №263 від 20.03.2017р., №420 від 12.05.2017р., №497 від 09.06.2017р., №635 від 10.07.2017р. та претензій №417 від 11.05.2017р., №690 від 01.08.2017р. (а.с.а.с.149-161 т.2), з якими він неодноразово звертався до Відповідача щодо сплати заборгованості за договором №30529 ДС від 19.03.2015р., відповіді на які останнім не надавалося.

Як вбачається з наданих Позивачем відомостей, що містяться у картці рахунка 361 (а.с.а.с.162-164 т.1), Відповідачем до дати подання позову була сплачена заборгованість у сумі 11300000,00грн, а згодом, під час розгляду справи 5031035,00грн.

З урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог (а.с.233 т.2) останній вимагав сплати заборгованість в сумі 89199,38грн.

27. Вказані в п.п.18-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Своєю чергою, Відповідачем до суду було надано відповідь Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» №36/906 від 14.07.2017р. щодо дислокації вагонів станом на 11.02.2017р. (а.с.а.с.149-197 т.2), відповідей Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №01/629 від 23.02.2017р. та №01/714 від 02.03.2017р. (а.с.а.с.198, 199 т.2) про тимчасово припинення перевезення вантажу та порожніх вагонів, повідомлення правоохоронних органів №12/к від 17.03.2017р. про захоплення структурних підрозділів Відповідача разом з витягом з кримінального провадження №0000777 (а.с.а.с.202-204), яким підтверджується факт захоплення потужностей Відповідача невідомими особами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Донецьк, вул. Челюскінців, 174.

28.1. Окрім означених документів, Відповідачем також наданий сертифікат №792 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України (а.с.а.с.205, 206 т.2), яким засвідчені форс-мажорні обставини: тимчасові обмеження Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на перевезення всіх вантажів і порожніх вагонів з усіх станції України призначенням станції, які знаходяться на території, на якій органами державної влади тимчасово не здійснюється або здійснюється не в повному обсязі їх повноваження; тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», щодо обов`язку використовувати вагони експедитора (89 вагонів, які знаходяться на території, на якій органи тимчасово не здійснюються їх повноваження) тільки для перевезень та здійснювати оплату послуг експедитора платежі у термін з 12.02.2017р. за договором №30529 ДС від 19.03.2015р.

28.2. Відповідачем також були надані до матеріалів справи платіжні доручення (а.с.а.с.207-214 т.2), оплата за якими або не стосується спірного договору (чи визначити конкретну суму її віднесення не вбачається за можливе за наявними матеріалами) , або виходить за межі визначеного Позивачем спірного періоду: доручення №9958 від 13.11.2017 на суму 1060455,00грн. та №10016 від 16.11.2017 на суму 4531035,00грн. (в призначені платежу зазначено передоплата за транспортно-експедиторські послуги за листопад 2017р. відповідно до договору 30529ДС від 19.03.2015р.), №31 від 27.10.2017р. на суму 3781633,43грн. (в призначені платежу зазначено погашення заборгованості за надані послуги в рамках дог.№30870, за договором №30529 ДС від 19.03.2015р. без розмежування), №8971 від 04.09.2017р. на суму 50000,00грн., №9075 від 12.09.2017р. на суму 50000,00грн., №9349 від 03.10.2017р. на суму 50000,00грн., №9343 від 09.10.2017р. на суму 50000,00грн., №9523 від 18.10.2017р. на суму 50000,00грн. (в призначені платежу зазначено оплату послуг згідно рахунку 1П/16/305 від 04.01.2017р. за договором 30529ДС від 19.03.2015р.).

Аналогічна оцінка таким документам була надані і місцевим господарським судом.

29. Між тим, враховуючи, що Відповідачем транспортно-експедиторські послуги по організації і перевезень вантажу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. за визначений період з лютого по червень 2015р. були оплачені не в повному обсязі, Дочірнє підприємство «Трансгарант Україна» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням зменшення розміру вимоги) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» 89199,38грн. заборгованості.

30. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують правовідносини з експедирування та загальних положень про виконання зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

32. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати послуг з організації перевезення вантажів та плати за користування рухомими складом за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. за період з лютого по червень 2017р.

33. Беручи до уваги правову природу укладеного договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг, а саме - транспортного експедирування.

34. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

35. За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903, ч.1 ст.929 та ст.931 Цивільного кодексу України Позивач і як виконавець послуг та експедитор управнений на отримання плати від Відповідача за надані в межах договору послуги в порядку, визначеному його умовами, тоді як Відповідач зобов`язаний такі надані послуги оплати, як це правильно було визначено місцевим судом.

36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

38. Відносно аргументів апеляційної скарги, приведених в п.7.1. цієї постанови, колегія суддів, погоджуючись із доводами Позивача у відзиві щодо усвідомлення та несення господарських ризиків від укладання такого договору, які (доводи) не були спростовані, зазначає таке:

38.1. Передбачені ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, в силу визначених ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» ознак форс-мажору (надзвичайність, невідворотність, об`єктивна неможливість виконання зобов`язання), не мають відношення до розглядуваних грошових зобов`язань в силу спеціального привила, встановленого ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, яке виключає можливість звільнення від визначеної цією статтею відповідальності за неможливість виконання грошових зобов`язань. Таким чином, встановлення наявності/доведеності або відсутності/недоведеності форс-мажорних обставин (фізичної неможливості використання вагонів, наданих Позивачем) та моменту їх настання у співвідношенні із датами виникнення грошових зобов`язань, не впливає на виконання таких грошових зобов`язань в силу специфічної природи грошей та ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України.

38.2. Навіть незалежно від тлумачення норм матеріального права, наведеного в п.38.1. цієї постанови, колегія погоджується із обґрунтованістю позиції місцевого суду щодо наданого Відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати України №7792 від 08.09.2017р., який в порушення умов п.6.2 договору, разом з повідомленням про наявність форс-мажорних обставин, не був своєчасно направлений Позивачу. За умови договору, обов`язковість яких визначена ст.629 Цивільного кодексу України, таке порушення має наслідком відсутність у Відповідача права посилатися на такі форс-мажорні обставини, хоча і засвідчені сертифікатом.

39. Стосовно доводів Скаржника, приведених в п.7.2. цієї постанови, апеляційний суд зазначає, про безпідставність розповсюдження на спірні правовідносини ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, оскільки правова природа договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015р. визначається виключно правовідносинами транспортного експедирування (п.33 постанови) та не охоплюється регулюванням найму/оренди, адже:

- об`єктом договору є саме послуги, характер яких в повній мірі відповідає змісту ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України;

- матеріали справи не містять жодних доказів передачі Відповідачу конкретних індивідуально-визначених вагонів у тимчасове користування, що є визначальним згідно з ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.283 Господарського кодексу України для констатації наявності елементу найму/оренди в розглядуваних правовідносинах.

40. Зважаючи на ненадання Відповідачем до матеріалів справи належних і допустимих доказів на підтвердження припинення у передбачений діючим законодавством спосіб грошового зобов`язання з оплати наданих послуг, строк виконання яких настав, за розглядуваний період, а з підстав, наведених в п.п.38 і 39 цієї постанови не вбачається достатніх причин для звільнення від примушення до виконання таких прострочених зобов`язань, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про наявність порушення з боку Відповідача у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підстав для кваліфікації останнього, як такого, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Наразі, спонукання до виконання простроченого зобов`язання у судовому порядку в даному випадку цілком узгоджується із вимогами ст.14 Цивільного кодексу України.

41. З приводу доводів апеляційної скарги про не дослідження судом обставин справи в частині визначення періоду виникнення заборгованості з урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог, та в частині визначення часу користування вагонами Відповідачем, суд апеляційної інстанції зазначає наступне (п.7.3. цієї постанови):

41.1. Процесуальне право Позивача зменшувати розмір позовних вимог не покладено в залежність від обов`язковості визначення періоду, за який нараховується залишок заборгованості (остаточні вимоги про стягнення 89199,38грн.). У той час, суд першої інстанції, визначивши період формування початкової суми заборгованості не управнений без наданих сторонами документами відносно порядку обліку/зарахування спірних сум, самостійно визначати період такого нарахування.

Оскаржуване рішення суду містить обґрунтовану та адекватну оцінку наданих Відповідачем платіжних доручень (п.28.2. постанови) у розрізі їх впливу на правильність вирішення розглядуваного спору і апеляційна скарга не спростовує цієї оцінки. У той час, сторони не позбавлені можливості врегулювання питання про період нарахування стягуваної суми або в процесі виконання рішення (з відповідним відображенням в бухгалтерському та податковому обліку), або при вирішенні інших спорів, пов`язаних зі встановленням спірного неоплаченого періоду, проте ця обставина не впливає на правильність висновку місцевого суду відносно наявності заборгованості та її стягнення в розмірі, вказаному в заяві про зменшення позовних вимог.

41.2. Абз.2 п.4.9 договору містить механізм документальної фіксації обліку часу використання вагонів шляхом складання акту обліку часу простою вагона. Своєю чергою, за змістом абз.1 п.4.9 договору вбачається, що Експедитор сам управнений здійснити облік такого часу, а порядок його узгодження із відомостями станцій навантаження/вивантаження, до яких Експедитор не має відношення, сторонами за умовами договору не встановлено. Проте, Відповідач, не надавши відомостей таких станції, які б спростовували розрахунок Позивача, не скористався, в межах встановленого 5-ти денного строку з моменту отримання такого акту, своїм правом та не заперечив проти відомостей обліку Позивача. Таким чином, міркування відносно недоведеності розміру наданих/отриманих послуг в перебігу розглядуваного періоду з боку Відповідача мають характер припущень, які не впливають на можливість встановлення фактичних обставин справи інакше, ніж це було зроблено судом першої інстанції.

42. Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 Господарського процесуального кодексу України у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

43. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. (повний текст підписано 25.02.2019р.) у справі №905/2019/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. (повний текст підписано 25.02.2019р.) у справі №905/2019/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.08.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР 08.08.2019р.