УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/729/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал") до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс", 2. Приватного підприємства "Ірома", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома"; визначено дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги на 04.09.2019 о 15 год. 00 хв.

05.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. від розгляду справи.

Заявники обґрунтовують заяву про відвід, посилаючись на приписи пункту 4 частини 1статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженнями заявників, касаційна скарга була подана 03.07.2019, яка була отримана відповідальною особою суду касаційної інстанції 05.07.2019, а відповідно до ухвали про відкриття касаційного провадження справу передано колегії суддів у складі Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, 12.07.2019, через 7 днів після надходження до суду касаційної скарги. Крім того, заявники зазначають, "що оскаржувані відповідачами судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в порушення принципу верховенства права, обґрунтовуються посиланням на викладене в ухваленій цією ж самою судовою колегією в постанові від 29.03.2018 року у справі № 904/4573/16 категоричне заперечення положень ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та Правових позицій Верховного Суду України щодо виникнення права власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації." Таким чином, на думку заявників, розгляд справи за касаційною скаргою відповідачів на ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення колегією суддів у складі суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватним підприємством "Ірома" не може бути розцінене інакше як позбавлення права на справедливий суд, який у цій ситуації фактично стає опонентом відповідачів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, в разі надходження касаційної скарги до суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснюється автоматизований розподіл судової справи, тобто, автоматизований розподіл судової справи здійснюється для розгляду конкретної справи.

За відомостями, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду, зазначену вище касаційну скаргу зареєстровано в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2019, передано на розгляд колегії суддів: Краснов Є.В. головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Решта доводів заявників, викладених у заяві про відвід суддів, зводиться до незгоди сторін з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до приписів частини 4 статті 35 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Краснову Є.В., Мачульському Г.М., Кушніру І.В. від розгляду справи, а тому вважає за необхідне передати матеріали справи № 903/729/16 на автоматичний розподіл для визначення судді у вирішенні питання щодо заяви згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід суддям Краснову Є.В., Мачульському Г.М., Кушніру І.В. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 903/729/16 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір