номер провадження справи 14/87/15-7/115/16-32/133/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2019 Справа № 908/2589/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про відвід судді у справі № 908/2589/15-г:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк

про стягнення вартості неповернутого майна

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

від учасників:

представник позивача(за первісним позовом): не з`явився

представник відповідача (за первісним позовом): Савченко Н.М., довіреність № 009/юр від 03.01.2019

від третьої особи(за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016, строком на один рік, до 09.06.2020.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-390/19 від 06.08.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі Сушко Л.П. у відпустці, справу № 908/2589/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання содового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г, суд вирішив за можливе прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

Ухвалою суду від 07.08.2019 суддею Дроздовою С.С. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 15.08.2019.

13.08.2019 Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді № 009/юр-529 від 09.08.2019.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

У судовому засіданні 15.08.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" зазначає наступне:

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г, вирішала за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання, про що винесена ухвала від 07.08.2019. В той же час, ця ж справа № 908/2589/15-г знаходиться у провадженні судді господарського суду Запорізької області Топчій О.А. Суддя Господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2589/15-г, вирішив за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 27.06.2019, про що винесена ухвала від 24.06.2019. В ухвалі від 24.06.2019 суд зазначає, що відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Сушко Л.М. Розпорядженням керівника апарату суду № П-263/19 від 20.06.2019, враховуючи передбачений ст. 238 ГПК України десятиденний строк розгляду зазначеної заяви з дня її надходження у судовому засіданні та перебування судді-доповідача у справі Сушко Л.М. у відпустці з 18.06.2019 по 10.07.2019, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, справу № 908/2589/15-г для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Топчій О.А. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 у складі судді Топчій О.А. провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2589/15-г зупинено до повернення матеріалів справи № 908/2589/15-г з Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області. По інформації Єдиного Контакт-центру Судової влади України матеріали справи № 908/2589/15-г повернулись до Господарського суду Запорізької області 05.08.2019. Отже, на думку заявника, справа № 908/2589/15-г мала бути передана судді Топчій О.А. і не підлягала повторному автоматизованому розподілу. У мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі № 908/2589/15-г у складі судді Дроздової С.С. не зазначаються обставини, які унеможливлюють участь судді Топчій О.А. у розгляді цієї справи. Посилаючись на ст.ст. 32, 35, 38 ГПК України Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" просить суд відвести суддю Дроздову С.С. від розгляду заяви про відстрочення виконання ухвали № 908/2589/15-г.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі доповідної записки судді Дроздової С.С. від 14.08.2019 керівнику апарату Господарського суду Запорізької області Вознесенській О.І. про надання пояснень щодо проведення автоматизованого розподілу заяви ТОВ «Енерджи Груп» про відстрочення виконання ухвали суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г, керівником апарату Господарського суду Запорізької області Вознесенською О.І. надано службову записку, відповідно до якої вказано:

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/2589/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-263/19 від 20.06.2019, враховуючи передбачений ст. 238 ГПК України десятиденний строк розгляду зазначеної заяви з дня її надходження у судовому засіданні та перебування судді-доповідача у справі Сушко Л.М. у відпустці з 18.06.2019 по 10.07.2019, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, справу №908/2589/15-г для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 24.06.2019 у справі № 908/2589/15-г зазначену заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.06.2019.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи №908/2589/15-г в кількості 10 томів надіслано до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали від 10.06.2019 по справі № 908/2589/15-г.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до п. 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що до Центрального апеляційного господарського суду направлено всі матеріали справи №908/2589/15-г, провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/2589/15-г підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи №908/2589/15-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 27.06.2019 року провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/2589/15-г зупинено до повернення матеріалів справи №908/2589/15-г до Господарського суду Запорізької області.

05.08.2019 року справа № 908/2589/15-г повернулась до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 09.08.2019 провадження у справі №908/2589/15-г з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2589/15-г поновлено, судове засідання призначено на 15.08.2019 о 12 год. 00 хв.

06.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (суддя Сушко Л.М.).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, судові справи, за якими надійшли заяви, пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки судді-доповідача у справі Сушко Л.М., для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, враховуючи, що ст. 331 ГПК України передбачений десятиденний строк розгляду відповідних заяв та перебування у відпустці судді Сушко Л.М. з 07.08.2019 по 16.08.2019 за поданням щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ та з метою недопущення процесуального строку розгляду заяви, вищевказану заяву передано на повторний автоматизований розподіл.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.08.2019 вбачається, що повторний авторозподіл відбувався серед суддів відповідної спеціалізації.

Згідно п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду».

З огляду на п 2.3.50 Положення «Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату» на загальних підставах, визначених ч. 1 ст. 32 ГПК України за принципом випадковості».

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл заяви про відстрочку виконання судового рішення для визначення судді з її розгляду відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

За таких обставин, підстави для відводу судді Дроздової С.С. відсутні, а заява Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про відвід судді Дроздової С.С. є необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/2589/15-г зупинити до вирішення питання про відвід, передати заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2589/15-г необґрунтованим.

Зупинити провадження по розгляду заяви у справі № 908/2589/15-г до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем (за первісним позовом) Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод".

Передати заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 15.08.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова