ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.08.2019 року Справа № 908/2723/18
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2723/18 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 26.04.2019)
за первісним позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
про стягнення суми 165,00 грн
В свою чергу відповідач 03.01.2019 звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про стягнення суми 2600,00 грн боргу у вигляді неповернутого відповідачем грошового забезпечення виконання договору, 3% річних - 53,00 грн та інфляційні витрати - 112,00 грн, всього - 2765,00 грн та 07.03.2019 подав уточнену зустрічну позовну заяву, якою зменшив свої вимоги на суму 2600,00 грн в зв`язку з поверненням позивачем цього грошового забезпечення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/2723/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2723/18 (суддя Боєва О.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка інфляційні втрати - 112,00 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєд І.М.) апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2723/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2723/18 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Військову частину НОМЕР_1 , м. Вінниця.
05.06.2019 до ухвалення апеляційним судом зазначеної постанови ТОВ «Промелектроніка» у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено про витрати на професійну правову допомогу, докази понесення яких разом із відповідною заявою будуть подані у термін 5 днів з дня прийняття рішення у справі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №908/2723/18 відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено ТОВ «Промелектроніка» строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу до 29.07.2019.
01.08.2019 від ТОВ «Промелектроніка» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу у сумі 3500,00 грн, в якій викладено клопотання про поновлення строку для подачі заяви, та додані до неї докази: копія рахунку фактури №СФ-0000091 від 30.07.2019 на суму 3500,00 грн, копія розрахунку суми гонорару, копія акту приймання передачі №88 від 30.07.2019, копія платіжного доручення №6497 від 30.07.2019 на суму 3500,00 грн тощо.
13.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 13.08.2019.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні цього питання з таких мотивів.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частини перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно до положення частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промелектроніка» на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи надано:
- копію договорудоручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, укладеного між ТОВ «Промелектроніка» як клієнтом та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева», предметом якого є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів;
- копію додаткової угоди від 29.12.2018 до договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 про продовження строку його дії до 31.12.2020;
- копію доручення №6/2018 від 02.07.2018, яким Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» уповноважено адвоката Баркова В.О. представляти інтереси ТОВ «Промелектроніка»;
- копію розрахунку суми гонорару та акту приймання передачі наданої правової допомоги №88 від 30.07.2019 про надання послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/2723/18) на суму 3500,00 грн;
- копію рахунку фактури №СФ-0000091 від 30.07.2019 на суму 3500,00 грн;
- копію платіжного доручення №6497 від 30.07.2019 про перерахування 3500,00 грн коштів згідно зазначених рахунку та акту.
В матеріалах справи також наявні належні докази, що підтверджують повноваження адвоката Баркова В.О., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №896 від 11.10.2011 та ордера серії ЗП№110152 для надання правової допомоги ТОВ «Промелектроніка» адвокатом Барковим В.О. від Адвокатського Бюро «Сергія Жечева» (а.с. 199-201).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 ТОВ «Промелектроніка» відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України був встановлений строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу до 29.07.2019.
Із відповідною заявою ТОВ «Промелектроніка» звернулося 30.07.2019 та просило поновити пропущений процесуальний строк з огляду на те, що постанову суду отримало поштою 29.07.2019, що унеможливило виконати вимоги суду.
Враховуючи наведені положення законодавства та обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ТОВ «Промелектроніка» процесуальний строк на подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу.
Водночас, апеляційний суд, враховуючи, що справа є малозначною (ціна первісного позову становить 18980,00 грн, зустрічного 165,00 грн), тому не потребувала обов`язкової участі саме адвоката та відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України представником ТОВ «Промелектроніка» могла бути будь-яка особа, в тому числі керівник підприємства; в апеляційній інстанції справа №908/2723/18 розглядалася без виклику сторін; відзив на апеляційну скаргу містить аналогічні посилання, що і раніше надані до справи відзиви на позовну заяву, зустрічну позовну заяву тощо; тобто заявником не доведено того факту, що такі витрати були неминучими; судом першої інстанції додатковим рішенням від 26.04.2019, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу 2000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи та сумою позовних вимог; дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 3500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» процесуальний строк на подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу у справі №908/2723/18.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн, що були понесені під час розгляду справи №908/2723/18 в апеляційній інстанції, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв