ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

м. Суми

31.07.2019 Справа № 920/210/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/210/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Норд-Сервіс-Суми, м. Суми,

про стягнення 16 832 грн 20 коп.

Представники сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача Кордюк В.П. (ордер серія СМ № 24 від 20.05.2019),

прокурор Вортоломей М.Ф. (посвідчення від 07.09.2015 № 035621),

Суть спору: 27.02.2019 до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 27.02.2019 № 112-2338 вих-19 звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Суми» на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства збитки у сумі 16 832 грн 20 коп (упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час капітального ремонту нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 22), а також на користь Прокуратури Сумської області - понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/210/19, розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 01.04.2019.

В судовому засіданні 01.04.2019 судом з`ясовано, що позивач та відповідач не повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду судового засідання, тому суд ухвалою від 01.04.2019 відклав розгляд справи на 17.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 суд ухвалив перейти до розгляду справи № 920/210/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 20.05.2019, 10:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 12.06.2019, 11:00.

27.05.2019 до суду надійшло клопотання позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про розгляд справи без участі представника.

12.06.2019 до суду подано відзив, у якому представник ТОВ «Норд-Сервіс-Суми» заперечує проти задоволення позову. Вважає, що оскільки Сумська міська рада самостійно чи через свої органи не зверталась до товариства з вимогою чи пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, відтак, відповідний обовязок відсутній. Також зазначає, що ТОВ «Норд-Сервіс-Суми», здійснюючи реконструкцію вказаного приміщення фактично не здійснював забудову території у розумінні положень ст.ст. 26, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому і не зобов`язаний залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки.

24.06.2019 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою начальник Управління ОСОБА_1 вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просить позов задовольнити в повному обсязі.

26.06.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла відповідь на відзив Сумської місцевої прокуратури, відповідно до якої заступник керівника Сумської місцевої прокуратури також вважає, що відзив на позовну заяву представника відповідача не обґрунтований, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 закрито підготовче провадження у справі № 920/210/19, розгляд справи по суті призначено на 31.07.2019.

В судовому засіданні 31.07.2019 прокурор просив суд задовольнити позов в повному обсязі та вирішити питання щодо судового збору, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2019 заперечував проти задоволення позову, підтримав викладену у відзиві позицію.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 23.06.2018 зареєстровано декларацію № СМ22 про готовність до експлуатації об`єкта, а саме капітальний ремонт нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній декларації зазначено код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, а саме 1230.9. (будівлі торговельні інші).

Відповідно до п. 2 Декларації замовником будівництва є відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Суми».

Згідно з ч. 1.2, 3 та 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Рішенням сесії Сумської міської ради від 05.10.2016 №1161-МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (далі по тексту - Порядок), який діяв, як до початку реєстрації, так і на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше, ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно з п. 3.2.1 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить для нежитлових будівель та споруд - 5% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Разом з тим, ТОВ «Норд-Сервіс-Суми», як замовник будівництва, з відповідною заявою до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не звертався, відповідний договір пайової участі не укладав, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував.

Відповідно до п. 20 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.06.2018 № СМ22 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 336 644 грн 00 коп. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об`єкта не виділялися.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно транспортної інфраструктури м. Суми, який мав сплатити відповідач складає 16 832 грн 20 коп (5% від кошторисної вартості будівництва), оскільки договір не укладено, зазначена сума є збитками - втраченою вигодою, яку б Сумська міська рада могла отримати за умови укладення відповідного договору.

У п. 22 Декларації зазначено, що кошти пайової участі не сплачуються на підставі ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У відзиві на позовну заяву ТОВ «Норд-Сервіс-Суми» в обгрунтування заперечень також посилається на той факт, що, здійснюючи реконструкцію вказаного приміщення фактично не здійснював забудову території у розумінні положень ст.ст. 26, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому і не зобов`язаний залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, осільки в декларації, зареєстрованій управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 23.06.2018 № СМ 22, зазначено про капітальний ремонт нежитлових приміщень за адресою - АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Корсикова, 22.

Статтями 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію та капітальний ремонт існуючої забудови.

Отже, капітальний ремонт приміщень охоплюється законодавчим визначення забудови. Частиною 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік випадків у яких замовники не залучаються до пайової участі. До вказаного переліку вищевказаний об`єкт будівництва не відносяться.

Згідно з ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" капітальний ремонт передбачає сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при зміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Також суд не погоджується із доводами відповідача стосовно того, що оскільки Сумська міська рада самостійно чи через свої органи не зверталась до товариства з вимогою чи пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, відтак, відповідний обовязок відсутній, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов`язок щодо взяття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту покладається на замовника будівництва.

Відсутність права власності на земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, не звільняє від обов`язку взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми шляхом сплати пайового внеску.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного суду України від 01.02.2017 у справі № 3-1441 гс16 та від 22.03.2017 у справі № 908/312/16.

Невиконання замовником зобов`язання щодо укладення договору про пайову участь свого обов`язку, встановленого законом, не звільняє останнього від укладення договору (постанова Верховного Суду України від 25.05.2017 № 922/387/16).

Нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, який здійснюється відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Статтею 224 Господарського кодексу України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (втрачена вигода).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Суми, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої територіальна громада Сумської міської ради позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у вигляді втраченої вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Суми» (40000, вул., Римського-Корсакова, 22, м. Суми, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (4000, вул. Петропавлівська, 91, буд. Суми, ) на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, збитки у сумі 16 832 грн 20 коп (упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час капітального ремонту нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 22).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Суми» (40000, вул., Римського Корсакова, 22, м. Суми, ) на користь Прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 921 грн 00 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 09.08.2019.

Суддя Ю.А. Джепа