СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"02" серпня 2019 р.

Справа № 875/2031/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді

(судді-доповідача): Чернота Л.Ф.

Секретар судового засідання: Телеснюк І.В.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши матеріали заяви(вх.№2286Х/3) Басула Б.І. , довіреність б/н від 17.05.2019 р. Давидюк О.М. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю РН №1657 від 21.05.2019 р., видане на підставі Рішення адвокатів Рівненської області від 19.04.2019 р., №155, довіреність б/н від 11.07.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року
у справі№ 28/05-2019 (суддя - Севостьянов Є. В.)
за позовом до відповідача: проПриватного підприємства "Юнісофт", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ стягнення 286 117,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 у справі № 28/05-2019 (у складі третейського судді Севостьянова Є. В.) позовні вимоги Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ на користь Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків - 286 117,52 грн. та третейський збір у розмірі 2 861,18 грн.

23.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ надійшла заява №19/07-19 від 19.07.2019 року про скасування рішення третейського суду (вх.№2286Х/3 від 23.07.2019), в якій останнє просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у складі судді Севостьянова Є. В. у справі №28/05-2019 про стягнення з ТОВ "Фонтан Казок" на користь ПП "Юнісофт" 286 117,52 грн. - заборгованості та 2 861,18 грн. - третейського збору на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України та невідповідністю форми третейського рішення вимогам статті 46 Закону України "Про третейські суди".

Також просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок" судовий збір, сплачений за подання даної заяви у порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Черноту Л. Ф.

За змістом частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок та форма звернення із заявою про скасування рішення третейського суду до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яка подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду визначені статтею 347 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ про скасування рішення постійно діючого третейського суду, апеляційний суд встановив, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог статті 347 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2019 року о 15:40 год.

Зазначену ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року надіслано на адреси учасників справи та у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Встановлено позивачу - Приватному підприємству "Юнісофт", м. Харків строк для надання відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду до дня судового засідання з доказами надсилання відповідачу копії відзиву з доданими до нього документами.

31.07.2019 року від позивача надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду б/н від 31.07.2019 року (з додатками), в якому останній просить у задоволенні заяви ТОВ «Фонтан Казок» про скасування рішення третейського суду від 18.06.2019 року у справі №28/05-2019 відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У судовому засіданні 31.07.2019 року було оголошено перерву до 02.08.2019 року о 12:00 год., про що учасників справи було повідомлено під розписку.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2019 року надав клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з офіційного веб-порталу «Укрпошта», яким підтверджується інформація щодо належного відправлення поштової кореспонденції на адресу відповідача, яку останній отримав за довіреністю 07.06.2019 року, також, останній заперечував проти заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, додаткових пояснень щодо заяви про видачу наказу не висловив.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2019 року наполягав на вимогах, викладених у заяві, просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у складі судді Севостьянова Є. В. у справі №28/05-2019 про стягнення з ТОВ "Фонтан Казок" на користь ПП "Юнісофт" 286 117,52 грн. - заборгованості та 2 861,18 грн. - третейського збору на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України та невідповідністю форми третейського рішення вимогам статті 46 Закону України "Про третейські суди". Відзначив, що відповідно до додатків, які додані до заяви вбачається, що додатки до договору (замовлення) не складались, що між сторонами були інші господарські відносини.

Надав письмові пояснення вих. №02/08-19-1 від 02.08.2019 року в яких відобразив розрахунок порядку руху ТМЦ та грошових коштів у взаємовідносинах між ТОВ «ФОНТАН КАЗОК» та ПП «ЮНІСОФТ».

Крім того, відповідач заявив усне клопотання про оголошення перерви у зв`язку з можливістю врегулювання спору між сторонами.

Позивач заперечував проти вищенаведених клопотань відповідача.

Східний апеляційний господарський суд дослідив вказані клопотання та дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, та про долучення до матеріалів справи доказів належного відправлення поштової кореспонденції на адресу відповідача, оскільки в матеріалах третейської справи є опис вкладення у цінний лист (а.с. 8-10), яким підтверджується відправка.

Клопотання відповідача не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН КАЗОК», в обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що при прийнятті рішення, що оскаржується, третейський суд прийняв рішення у спорі не передбаченому третейською угодою. Третейський суд при винесенні рішення, що оскаржується, у складі, який не відповідає вимогам закону. Третейський суд виніс рішення, що оскаржується за формою яка не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством України. Третейський суд не міг виносити рішення, що оскаржується, через нікчемність (недійсність, встановлену чинним законодавством України) третейського застереження вказаного в угоді №19/02-15 на виконання поліграфічних робіт від 19.02.2015 р. Третейський суд виніс рішення, що оскаржується яке він не міг приймати через порушення вимог встановлених нормами матеріального та процесуального законодавства України.

Крім того, скаржник звертає увагу Східного апеляційного господарського суду на те, що між особою яка подає заяву та відповідачем 19 лютого 2015 року, було укладено договір №19/02-15 на виконання поліграфічних робіт, за умовами якого ПП «ЮНІСОФТ» зобов`язується виконати поліграфічні роботи по виготовленню поліграфічної продукції, згідно додатків «Замовлення на виконання поліграфічних робіт», що є невід`ємними частинами цього договору, а ТОВ «ФОНТАН КАЗОК» зобов`язується сплатити вартість поліграфічних робіт (продукції) та прийняти продукцію, згідно умов цього договору.

Пунктом 7.8 договору №19/02-15 на виконання поліграфічних робіт від 19.02.2015 р., встановлено, що сторони прийшли до домовленості, що будь-які спори, що виникли в зв`язку із цим договором, в тому числі в зв`язку з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю/недійсністю, визнанням прав розглядаються в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» в м. Харків, вул. Університетська, 9, в складі одного третейського судді із застосуванням процесуального і матеріального права України.

На думку відповідача, саме п. 7.8. договору №19/02-15 на виконання поліграфічних робіт від 19.02.2015 р., є єдиним пунктом у зазначеному договорі, який визначає право його сторін звернутись до Третейського суду у разі наявності якихось спорів із господарських відносин які витікають саме із договору. Тобто, саме цей пункт є третейським застереженням у розумінні статті 12 Закону України «Про господарські суди».

Крім того, скаржник звертає увагу суду на невідповідність розрахунку позовних вимог фактичним обставинам справи.

Так, 09 листопада 2016 р., ТОВ «ФОНТАН КАЗОК» замовило у ПП «ЮНІСОФТ» придбання поліграфічної продукції, а саме - мало намір придбати книгу «Місто тіней» у кількості 1 200,00 штук, на загальну суму 44 520,00 грн. Але, відзначає, що господарська операція не закінчена по сьогоднішній день з технічних аспектів. Передача замовленого товару не відбулась. Але позивач безпідставно включив її до суми простроченої заборгованості. Із документів первинного бухгалтерського обліку є в наявності тільки рахунок-фактура на оплату № 479 від 09 листопада 2016 р.

ТОВ «ФОНТАН КАЗОК» відзначило, що між ним та ПП «ЮНІСОФТ» існувало дві групи господарських зобов`язань, обидві засновані на господарському договорі як підставі їх виникнення.

Перша група, це зобов`язання які витікають із умов Договору №19/02-15 на виконання поліграфічних робіт від 19.02.2015 р. і з приводу яких ТОВ «ФОНТАН КАЗОК» повністю виконав всі покладені на нього зобов`язання здійснити оплату замовлених поліграфічних послуг.

Друга група це зобов`язання які витікають із договорів поставки укладених у спрощеній письмовій формі і які достроково, добровільно частково виконані ТОВ «ФОНТАН КАЗОК».

Таким чином, Третейський суд при винесенні рішення, що оскаржується, на думку скаржника, помилково розповсюдив свою компетенцію на ті господарські відносини які не охоплені третейською угодою (у формі третейського застереження в тексті Договору на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 р.).

Крім того, скаржник вважає, що Третейський суд має приймати рішення виключно у спорі, який виникає з такої підстави як невиконання зобов`язань за умовами Договору №19/02-15 на виконання поліграфічних робіт від 19.02.2015 р. На інші відносини між сторонами, які виникають із інших підстав, крім вказаного договору, компетенція Третейського суду не розповсюджується.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у складі судді Севостьянова Є. В. у третейській справі №28/05-2019, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, враховуючи наступне.

19 лютого 2015 року між ПП «Юнісофт» (Виконавець) та ТОВ «Фонтан Казок» (Замовник) було укладено договір на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати поліграфічні роботи по виготовленню поліграфічної продукції згідно додатків «Замовлення на виконання поліграфічних робіт», що є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується сплатити вартість поліграфічних робіт (Продукції) та прийняти Продукцію, згідно умов цього Договору.

Згідно пункту 3.1. укладеного сторонами договору, вартість поліграфічних робіт (продукції) формується в українській національній валюті і визначається в Додатках, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник здійснює передоплату в розмірі 70% вартості поліграфічних робіт (Продукції) що визначена у кожному з додатків до цього договору протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідного Додатку, наступні 30% вартості поліграфічних робіт ( продукції) - не пізніше 1 банківського дня з моменту виготовлення продукції Виконавцем згідно відповідного додатку, якщо інші умови оплати не зазначені у самому Додатку.

Відповідно до пункту 5.2 вказаного Договору прийом-передача готової продукції здійснюється на складі виконавця. При цьому в силу пункту 1.4 наведеного договору право власності на продукцію переходить до Замовника з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або видаткової накладної.

Виконуючи умови вказаного договору, виконавцем було передано замовнику продукцію відповідно до замовлень впродовж 2015-2018 років, однак відповідач в повній мірі не сплачував суми зазначені у додатках до договору у встановлений термін, внаслідок чого за відповідачем, на думку позивача, утворилась заборгованість у розмірі 216 720 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

Відповідно до п. 7.2. Договору сторони погодили, що при порушені замовником строків оплати вартості поліграфічних робіт Виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Згідно з п. 7.3. Договору при порушенні замовником строків оплати вартості поліграфічних робіт виконавець має право відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ стягнути із замовника 5% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання замовником грошових зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 7.8 договору сторони прийшли до домовленості, що будь-які спори, що виникли в зв`язку із цим договором, в тому числі в зв`язку з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю/недійсністю, визнанням прав розглядаються в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» в м. Харків, вул. Університетська, 9, в складі одного третейського судді із застосуванням процесуального і матеріального права України.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою.

У даному випадку, позивач посилається на вимоги Закону України "Про третейські суди" та умови договору.

Відповідно до положень статті 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору надано замовлення на виконання поліграфічних робіт (додатки до договору а.с.181-229) за період з 19.02.2015 року по 06.11.2017 року.

За 2018 рік замовлення (додатки до договору) відсутні взагалі.

Зазначені вище замовлення складені саме на виконання поліграфічних робіт із зазначенням короткої характеристики художньо-технічного оформлення, ціна одного примірника, загальна вартість тиражу. Крім того, визначено порядок оплати за вказані послуги.

Жодного посилання ані на видаткові накладні, ані рахунки під час остаточного розрахунку не передбачено.

Відповідно до пункту 1.4 вищевказаного договору, передбачено складання акту прийому-передачі виконаних робіт або видаткової накладної, підписаними між сторонами тільки під час переходу права власності на продукцію.

З огляду на викладене позивач не надав доказів, в розумінні ст. 73-79 ГПК України, щодо заборгованості у розмірі 216 720, 00 грн. саме за договором на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 року.

У даному випадку, сторони в добровільному порядку змінили умови договору щодо розрахунків за надані послуги, а тому, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відносини між сторонами частково були поза межами договору, а саме на підставі господарської діяльності.

Поставка здійснювалась частково не у відповідності до вимог договору та заявок (додаток до договору). В додатках, було визначено порядок розрахунків кожного разу окремо із зазначенням розміру передоплати та подальшого розрахунку.

Щодо нарахування заборгованості у розмірі 216 720,00 грн., то позивачем не визначено, та у рішенні не зазначено, саме за якими замовленнями склалася заборгованість та за який період.

Надані позивачем у додатку до відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду видаткові накладні, а саме: видаткова накладна №273 від 08.11.2016 року на суму 175 750,00 грн.; видаткова накладна №380 від 17.11.2016 року на суму 44 520,00 грн. не підтверджують оплату за надання поліграфічних послуг, які передбачені договором.

Крім того, за вказаними накладними не визначено порядок оплати.

А тому, у даному випадку, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування розміру боргу саме за спірним договором.

Щодо посилання відповідача про повноваження Третейського Суду та регламенту, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази визнання третейського застереження недійсним компетентним судом.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди", третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

В зазначеному третейському застереженні сторонами погоджено, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово, сторони також доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду.

Відповідно до Розділу I Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський Центр Третейського судочинства" встановлено, завданням Третейського суду є захист майнових і немайнових прав та законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного, та об`єктивного розгляду та вирішення справ у відповідності з чинним законодавством України. Третейський суд вирішує спори на підставі Конституції та законів України. Третейський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором України, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює певні спірні відносини, третейський суд застосовує законодавство, яке регулює подібні відносини, а за відсутності такого третейський суд застосовує аналогію права чи керується торговими та іншими звичаями, якщо останні за своїм характером та змістом властиві таким спірним відносинам. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом та цим Регламентом. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Регламенту.

Статтею 4 Регламенту передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Для розгляду справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" в третейській угоді обов`язково повинно бути про це зроблено зауваження. При вказівці у третейській угоді на постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі та вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди. У разі недодержання правил третейська угода є недійсною.

Статтею 11,12 зазначеного Регламенту передбачено порядок складу суду та формування складу третейського суду.

Відповідно до вимог Закону України «Про Третейські суди», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства», наказом №1 від 28 травня 2019 року призначено для розгляду справи за позовом ПП «Юнісофт», м. Харків до ТОВ «Фонтан казок», м. Київ про стягнення 28611147,52 грн. суддю постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства - Севостьянова Євгена Вікторовича, який включений до списку третейських суддів, затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі - 852511, номер та дата видачі свідоцтва/дубліката свідоцтва - 08-ПТС видане 17.08.2009, дата легалізації (реєстрації) - 28.12.2006.

Статтями 68, 69 Регламенту визначено, що ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх ленників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення липня третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною. Невиконання або неналежне виконання однією із сторін вимог щодо необхідності вчинення певних процесуальних дій, передбачених третейською угодою або цим Регламентом, не є підставою для надання третейським судом переваг аргументам та доказам, наведеним та поданим іншою стороною. Наслідки невиконання чи неналежного виконання стороною вимог, встановлених третейською угодою чи цим Регламентом, можуть бути передбачені відповідно третейською угодою чи цим Регламентом.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що ухвала третейського суду від 28 травня 2019 року про порушення провадження у справі №28/05-2019 надіслана ПП «Юнісофт», м. Харків та ТОВ «ФОНТАН КАЗОК», м. Київ рекомендованими листами з описом вкладення на відповідні адреси, згідно відомостей з ЄДР (а.с.8-10).

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи були належним чином повідомлені третейським судом про дату, час та місце розгляду справи та були обізнані щодо необхідності надання відзиву на позовну заяву та за наявності заперечень - їх правового та документального обґрунтування.

Зважаючи на викладене, учасники справи мали можливість своєчасно ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень зі своєчасно оприлюдненою в зазначеному реєстрі ухвалою, а також, у разі необхідності, з`явитись в судове засідання або повідомити про причину відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, третейський суд вирішив питання щодо зобов`язань відповідача перед позивачем за договором на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 року, однак не обґрунтував з чого складається розрахунок позовних вимог (період).

Відомостей щодо інших осіб, стосовно яких третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Керуючись приписами п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України суд дійшов висновку, що посилання скаржника (відповідача) на порядок розрахунків судом не встановлено. Порядок розрахунків передбачений Розділом III договору на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 року.

На момент розгляду звернення з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" відповідач не розрахувався, так як вважає, що строк оплати за зобов`язанням які виникли поза межами договору не настав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про не обґрунтованість прийнятого рішення, так як дана справа була не підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За приписами ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1)постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН КАЗОК», м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у складі судді Севостьянова Є. В. у третейській справі №28/05-2019.

Керуючись ст.ст. 234, 346, 349, п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 350, ст. 351 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №2286 Х/З) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН КАЗОК», м. Київ про скасування Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у складі судді Севостьянова Є. В. у третейській справі №28/05-2019 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у третейській справі №28/05-2019 скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства "ЮНІСОФТ" (ідентифікаційний код 22655747, Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б, 61036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН КАЗОК" (ідентифікаційний номер 39096837, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, 01054) судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленому Законом України "Про судовий збір" у розмірі 960,50 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У судовому засіданні 02.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку) або після розгляду справи в апеляційному порядку (в разі подання апеляційної скарги) та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Ф. Чернота