ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"13" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2234/18

за позовом Київського геріатричного пансіонату, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», с. Чайки Києво-Святошинського району,

про стягнення 66 887,11 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2234/18 за позовом Київського геріатричного пансіонату до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» про стягнення 66 887,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/2234/18 зупинено, ухвалено матеріали господарської справи №911/2234/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, якому доручено проведення судової економічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №911/2234/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 залишено без змін.

13.06.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 11.06.2019 №3347/19-72 з повідомленням про неможливість надання висновку економічної експертизи від 11.06.2019 №3347/19-72.

Ухвалою суду від 03.07.2019 матеріали справи №911/2234/18 повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019.

12.08.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 07.08.2019 №21818/19-72 з клопотанням експерта І.М. Музиченко, в якому експерт для проведення судово-економічної експертизи просить надати акт ревізії (аудиторський висновок (звіт), в якому встановлені збитки, а також документи, які були використані під час аудиту (ревізії) в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд поновлює провадження у справі та призначає до розгляду подане клопотання судового експерта у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 62 ГПК України судовий експерт є учасником судового процесу, права та обов`язки якого визначаються спеціальним Законом «Про судову експертизу» (ст.ст. 12.13 названого Закону) та процесуальним законодавством. Згідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення (а відтак і клопотання експерта) повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

На підставі викладеного суд зобов`язує судового експерта І.М.Музиченко зазначити підстави заявленого клопотання, зокрема письмово зазначити нормативний документ, який встановлює обов`язковість складення акту ревізії (аудиторського висновку (звіту) для встановлення наявності та розміру збитків, завданих невиконанням господарського договору, а також регламентує неможливість виконання судової економічної експертизи із зазначеного питання у разі відсутності акту ревізії (аудиторського висновку (звіту), у якому встановлені збитки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 62, 69, 102, 170, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2234/18 поновити.

2. Розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.М. Музиченко призначити в судовому засіданні на 16.09.2019 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Зобов`язати позивача Київський геріатричний пансіонат в строк до судового засідання подати суду:

- акт ревізії (аудиторський висновок (звіт), в якому встановлені збитки, а також документи, які були використані під час аудиту (ревізії) в повному обсязі.

4. Зобов`язати експерта І.М. Музиченко в строк до судового засідання письмово зазначити нормативний документ, який встановлює обов`язковість складення акту ревізії (аудиторського висновку (звіту) для встановлення наявності та розміру збитків, завданих невиконанням господарського договору, а також регламентує неможливість виконання судової економічної експертизи із зазначеного питання у разі відсутності акту ревізії (аудиторського висновку (звіту), у якому встановлені збитки.

5. Запропонувати учасникам справи подати пояснення щодо заявленого клопотання експерта.

6. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.М. Музиченко (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх