ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 917/1029/15

заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №7893 від 25.07.2019) про видачу дубліката наказу та поновлення строку на подання виконавчого документу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця Попугай Марини Йосипівни, АДРЕСА_1

про стягнення 35843,37грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секрктар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи

В провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1029/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Попугай Марини Йосипівни про стягнення 35843,37грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 у справі №917/1029/15, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Попугай Марини Йосипівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800) () заборгованість за Договором банківського обслуговування від 21.06.2013р. у розмірі 35843,37грн., у т.ч. 22000,00грн. - заборгованість за кредитом, 7973,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3891,27грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 1978,83грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1827,00грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 у справі №917/1029/15 видано наказ від 03.08.2015 про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Попугай Марини Йосипівни

25.07.2019 до господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява (вх. № 7893 від 25.07.2019) в якій останній просить суд:

1) поновити строк пред`явлення наказу №917/1029/19 від 03.08.2019, виданого господарським судом Полтавської області;

2) видати дублікат наказу на виконання рішення суду від 09.07.2015 у справі №917/1029/15 від 03.08.2015, виданий господарським судом Полтавської області.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було повернуто наказ стягувачу, але заявник його не отримав.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2019.

Від заявника 05.08.2019 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

При цьому, судом наголошено, що неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Виданий господарським судом Полтавської області 03.08.2015 по справі №917/1029/15 наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Попугай Марини Йосипівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за Договором банківського обслуговування від 21.06.2013р. у розмірі 35843,37грн., та 1827,00грн. судового збору позивачем було направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

11.09.2015 року Державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (непідвідомчість виконання рішення)

Листом від 16.09.2015 вих. №8663 дану постанову разом з оригіналом наказу відправлено на юридичну адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул.Пушкіна,4, м.Дніпропетровськ, 49000).

Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з відповідним запитом.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 27.03.2018 за вих. №1673 надано відповідь, в якій вказано, що наказ від 03.08.2015 по справі №917/1029/15 направлено на адресу стягувача.

Стягувач стверджує, що оригінал наказу від 03.08.2015 №917/1029/15 він не отримував.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У заяві Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу по справі № 917/1029/15 від 03.08.2015 до виконання, у зв`язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред`являвся.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Більше того, норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 917/1029/15 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред`явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 03.08.2015 до виконання у справі № 917/1029/15 та встановити такий строк до - 07.08.2020.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 03.08.2015 по справі № 917/1029/15

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 06.08.2019

Суддя Кльопов І.Г.