ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Справа № 923/188/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., у судовій справі

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Херсон),

до: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№90)" (м. Херсон),

про стягнення 68 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 34 000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 4-р/к.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з метою усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 19.03.2019 року позивач надіслав до суду лист № 71-02/721 від 28.03.2019 року щодо усунення недоліків які зазначені в ухвалі суду від 19.03.2019 року.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 13.04.2019 призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 04 червня 2019 року о 14:00.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 04.06.19, не прибув про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання) про: продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 06.08.2019 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 06.08.19, не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ГПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження до 27.08.2019 поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 06.08.19) про продовження строку підготовчого провадження до 27.08.2019, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27.08.2019 року.

Враховуючи необхідність, повідомлення учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні, керуючись ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті у судовому засіданні, по зазначеній судовій справі, яке відбудеться 27 серпня 2019 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

2. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 06.08.19.

Суддя Ю.В. Гридасов