УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019

за позовом командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

до акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відмовлено акціонерному товариству "Херсонобленерго" в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 923/972/18 до суду касаційної інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вимоги заяви направлені не на роз`яснення рішення суду, а на встановлення способу та порядку його виконання, роз`яснення необхідності дотримання вимог чинного законодавства при виконанні постанови апеляційного господарського суду. Заява акціонерного товариства "Херсонобленерго" спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично на встановлення способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до зазначеної норми роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив акціонерному товариству "Херсонобленерго" в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 зі справи № 923/972/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 зі справи № 923/972/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко