ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/495/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ордер № 157808 від 27.02.2019;

від ОСОБА_3 - Жигуліна А.С., ордер № 316037 від 13.08.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2019 року

суддя - Смелянець Г.Є.

повний текст ухвали складено 10.06.2019

у справі №916/495/19

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_3

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 та ТОВ «Главбуд Плюс» з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 12.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», та відсутністю кворуму на загальних зборах товариства під час прийняття відповідних рішень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-2651/19 від 04.04.2019 у справі №916/495/19 та заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Главбуд Плюс» після 12.02.2019 року.

07.06.2019 за вх.№2-2726/19 господарським судом одержано заяву про заміну забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд замінити заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019 та заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Главбуд Плюс» після 12.02.2019 року, окрім реєстраційних дій на виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.05.2019р. №1566/5, до розгляду справи по суті. В обґрунтування заяви про заміну забезпечення позову, позивач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України №1566/5 від 23.05.2019 були скасовані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.02.2019 №5008370 та №6008370. Після отримання даного наказу також ОСОБА_1 був отриманий лист Міністерства юстиції України від 23.05.2019 №4/10340-33-19/19.2.3 та висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації якими повідомлено, що дії державного реєстратора по внесенню записів в Реєстр на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 18.02.2019р. № 12 є незаконним та повідомляється також про наявність у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, а саме про ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2018р. по справі №916/58/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ «Главбуд Плюс» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Однак ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2019р. по справі №916/58/18 заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 були скасовані. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої права, оскільки наявність заборони на проведення всіх реєстраційних дій не дозволяє виконати законний наказ Міністерства юстиції України від 23.05.2019р. №1566/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову за вх.№2-2726/19 від 07.06.2019 у справі №916/495/19 задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2019 та заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Главбуд Плюс» після 12.02.2019, окрім реєстраційних дій на виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.05.2019 №1566/5.

Задовольняючи заяву позивача про заміну забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з наступних підстав.

05.06.2019 господарським судом задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони певним особам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (п.4 ст.137 ГПК України), прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Главбуд Плюс» після 12.02.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Як встановлено господарським судом у підготовчому засіданні, наказом Міністерства юстиції України №1566/5 від 23.05.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовані реєстраційні дії від 18.02.2019р. №5008370 та №6008370.

Вказані реєстраційні дії від 18.02.2019 №5008370 та №6008370 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відповідного рішення прийнятого ТОВ «Главбуд Плюс» на загальних зборах 18.02.2019, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд зазначив, що наявність ухвали Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 05.06.2019 унеможливлює виконання наказу Міністерства юстиції України №1566/5 від 23.05.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про заміну забезпечення позову, ОСОБА_3 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2019.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що заява позивача є безпідставною, ґрунтується лише на його припущеннях, а судом першої інстанції при задоволенні заяви та винесенні оскаржуваної ухвали порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зазначає, що суд першої інстанції своєю ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 порушив рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки не надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясовано розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінили рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, а позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Так, скаржник вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Главбуд Плюс» після 12.02.2019, окрім реєстраційних дій на виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.05.2019 №1566/5.

18.07.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2019 року у справі №916/495/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Мишкіної М.А. з 09.07.2019 по 11.08.2019 та судді Богатиря К.В. з 08.07.2019 по 04.08.2019, розпорядженням керівника апарату суду № 435 від 15.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято справу № 916/495/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Бєляновський В.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 14.08.2019 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Аленіна О.Ю. з 12.08.2019 по 23.08.2019, розпорядженням керівника апарату суду № 552 від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Бєляновський В.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 прийнято справу № 916/495/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Бєляновський В.В.

У судовому засіданні 14.08.2019 представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу гГсподарського суду Одеської області від 07.06.2019.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення прозову прийнята з порушенням пункту 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.п. 5, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Суб`єктом державної реєстрації є:

- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб`єкти державної реєстрації, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» від 12.02.2019.

Беручи до уваги те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішень загальних збрів, оформлених протоколом від 18.02.2019 № 12, судова колегія вважає, подану заяву про зміну заходів забезпечення позову не є такою, яка прямо стосуються предмету даного спору, місцевим господарським судом, в порушення принципів співмірності та адекватності заходу забезпечення позову з предметом позовних вимог, безпідставно було забезпечено позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - відповідача.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, запропоновані змінені заходи забезпечення позову можуть порушити права інших учасників на участь в управлінні товариством та вчинити негативний вплив на діяльність товариства загалом, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було враховано приписи п. 4 ч. 1, ч. 5 статті 137 ГПК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.06.2019, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 по справі № 916/495/19 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.н. 2-2726/19 від 07.06.2019 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран