УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21683/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про відвід колегії суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019

(головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019

(суддя Гумега О.В.)

у справі №910/21683/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 810 513,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/21683/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21683/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про закриття провадження у справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №910/21683/17, призначено розгляд касаційної скарги на 18.07.2019 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2019.

Однак 18.07.2019 розгляд касаційної скарги у справі №910/21683/17 не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Колос І.Б.

В перший робочий день після виходу з лікарняного головуючого судді Колос І.Б. ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Приватофис" відбудеться 01.08.2019; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Текст ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 оприлюднений в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 31.07.2019.

До початку судового засідання 01.08.2019 від ТОВ "Приватофис" надійшло клопотання про відвід колегії суддів: Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/21683/17.

У вищезазначеному клопотанні, заявник посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивує його наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки будь-яких ухвал Верховного Суду ТОВ "Приватофис" не отримувало і не могло отримувати з огляду на дату призначення судового засідання. Про дату призначення судового засідання 01.08.2019 йому стало відомо, отримавши телефонограму та з офіційного веб-сайту Судової влади України. Тому ТОВ "Приватофис" вважає, що його не було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання по даній справі, що унеможливило його належну підготовку до участі в судовому розгляді справи, а також просило врахувати, що місцезнаходженням ТОВ "Приватофис" є м.Дніпро.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №910/21683/17 відвід суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., поданий 01.08.2019 ТОВ "Приватофис" визнано необґрунтованим. Справу №910/21683/17 передано для розгляду заявленого відводу суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 39 ГПК України. Провадження у справі №910/21683/17зупинено до завершення розгляду відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2019 заяву ТОВ "Приватофис" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву ТОВ "Приватофис" про відвід суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте Верховний Суд, відхиляє доводи заявника щодо наявності обставини у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, адже вони не ґрунтуються на нормах права та не відповідають доказам, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Верховного Суду стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Суд не встановив.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вказувалось, Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про закриття провадження у справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про закриття провадження у справі №910/21683/17, призначено розгляд касаційної скарги на 18.07.2019 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2019.

Однак 18.07.2019 розгляд касаційної скарги у справі №910/21683/17 не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Колос І.Б., яка перебувала на лікарняному до 29.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 учасників справи повідомлено, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Приватофис" відбудеться 01.08.2019, а також до відома учасників справи доведено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Тобто у вищевказаній ухвалі, суд не визначав учасникам справи вчинення відповідної процесуальної дії, а також явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, Суд вважає, що наведені у заяві ТОВ "Приватофис" про відвід колегії суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. доводи є необґрунтованими, а правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. у справі №910/21683/17 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. у справі №910/21683/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець