УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Банаська О.О., Огородніка К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харцизський трубний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017

у справі № 905/625/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

про визнання положень договору недійсними,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до ОСОБА_1 ; Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання відсутнім права звертатись до суду з позовом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" за підписом представника ОСОБА_2, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17; справу передати на розгляд місцевого господарського суду. В прохальній частині касаційної скарги містяться клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 та клопотання про відстрочення ПрАТ "Харцизський трубний завод" сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 05.08.2019 надійшло клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про вжиття заходів процесуального примусу Касаційним господарським судом у складі Верховного суду для запобігання зловживанню процесуальними правами, яке обгрунтоване, тим, що ПрАТ "Харцизський трубний завод" неодноразово були подані касаційні скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 при цьому, всі касаційні скарги були повернуті без розгляду ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.07.2018 та 15.07.2019, а відтак, чергове звернення з касаційною скаргою, яка є аналогічною тим, які були повернуті судом, спрямоване на свідоме затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, проте порушує права інших учасників справи.

Перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Харцизський трубний завод", яка підписана представником ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У втретє поданій касаційній скарзі ПрАТ "Харцизський трубний завод" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 яка не була переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість її оскарження в касаційному порядку.

Відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною ПрАТ "Харцизський трубний завод" в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 не вбачається, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, ПрАТ "Харцизський трубний завод" може бути оскаржена ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 справі № 905/625/17 про повернення апеляційної скарги.

Подана касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 справі № 905/625/17 не відповідає вимогам ст. 287-291 ГПК України, що є підставою для ії повернення без розгляду.

Розглянувши втретє подану касаційну скаргу ПрАТ "Харцизський трубний завод", Суд розцінює її подання зловживанням процесуальними правами з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Як встановлено Судом, ПрАТ "Харцизський трубний завод" вже двічі зверталось до Верховного Суду з касаційними скаргами на вище зазначені судові рішення.

Вперше касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 була подана ще 11.07.2018 тобто, майже рік тому та повернута скаржнику ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України із зазначенням, що скаржником до касаційної скарги не додано доказу сплати судового збору та доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Вдруге подана касаційна скарга ПрАТ "Харцизський трубний завод" підписана представником ОСОБА_2, повернута скаржнику ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 з тих самих підстав, а саме на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України із зазначенням в ухвалі, що скаржником до касаційної скарги не додано доказу сплати судового збору та доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Ігноруючи вказівки суду про недоліки раніше поданих касаційних скарг, які були зазначені в ухвалах Суду від 23.07.2018 та 15.07.2019, ПрАТ "Харцизський трубний завод" втретє подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17, яка підписана представником ОСОБА_2 , без зазначення посадового становища вказаної особи чи надання довіреності та доказів на підтвердження того, що дана особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат та до якої не додано: доказу сплати судового збору; доказів надсилання копії даної касаційної скарги позивачу - ОСОБА_1 і відповідачам у справі - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення даної касаційної скарги ПрАТ "Харцизський трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справи № 905/625/17 на підставі п.1 ч.4 ст.292 ГПК України.

Разом з тим, подання ПрАТ "Харцизський трубний завод" втретє касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17, яка не відповідає вимогам ст.ст.287-291 ГПК України, є систематичним зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Відтак, третє звернення ПрАТ "Харцизський трубний завод" з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, оскільки скаржником втретє подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 з порушеннями вимог ГПК України, що свідчить про те, що скаржником вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 905/625/17.

Згідно з ч. 3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 2 грудня 2010 року), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про застосування до ПрАТ "Харцизський трубний завод" за зловживання процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 234, 235, п.1ч.4 ст.292, п.1ч.1 ст.293 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Харцизський трубний завод" у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

2.Касаційну скаргу ПрАТ "Харцизський трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 зі справи № 905/625/17 повернути скаржнику.

3.Застосувати до ПрАТ "Харцизський трубний завод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605 грн.

4. Стягнути з ПрАТ "Харцизський трубний завод" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54, корпус 4, ) в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

5. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Банасько О.О.

Огороднік К.М.