Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/245/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Бібічев С.В. - голова ОСББ, наказ №1а о/с від 11.09.2017; Козлов А.І. - адвокат представник за дов. від 29.03.2019;

- від відповідача: Бас А.М. - адвокат, представник за дов. № 2/04 від 11.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім, 74" (м. Житомир)

до Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Магніт" (м. Житомир)

про спонукання до виконання договору

В засіданні суду 26.07.2019 оголошувалась перерва до 16:30 30.07.2019; в судовому засіданні 30.07.2019 було оголошено перерву до 15:00 02.08.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім 74" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного багатопрофільного виробничого підприємства "Магніт" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2019 (а. с. 166, 167) про зобов`язання виконувати умови договору №44/17 від 11.09.2017 на технічне обслуговування ліфтів (далі - договір №44/17) в частині проведення місячних робіт за листопад та грудень 2018 року та квартальних робіт за ІV квартал 2018 року з обслуговування та ремонту ліфтів, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 (ОССБ "Рідний дім 74") у відповідності з вказаним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані припиненням відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань щодо технічного обслуговування ліфтів за вказаний період.

Ухвалою від 29.03.2019 господарський суд відкрив провадження у даній справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 28.05.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 27.06.2019 (а. с. 150).

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 170).

В засіданні суду представники позивача позов підтримали та зазначили таке:

- відповідач безпідставно припинив виконання зобов`язань за договором №44/17 від 11.09.2017 на технічне обслуговування ліфтів щодо проведення місячних робіт за листопад та грудень 2018 року та квартальних робіт за ІV квартал 2018 року з обслуговування та ремонту ліфтів, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , стосовно чого на адресу відповідача була направлена вимога від 12.01.2019, вих. №01 (а. с. 17, 18, 19); вказана вимога отримана відповідачем 15.01.2019, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 19);

- відповідач не надавав позивачу акти виконаних робіт за вказаний період для підпису.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 95-117), зокрема, зазначаючи таке:

- 31.10.2018 відповідач направив позивачу повідомлення за вих. №196 про припинення з 31.12.2018 дії договору №44/17 від 11.09.2017 у зв`язку із збитковістю тарифів на обслуговування ліфтів, в якості додатку до якого зазначено договір №37/19 від 31.10.2018 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на 2019 рік;

- відповідач належно виконував роботи за договором №44/17, що підтверджується графіком проведення технічного обслуговування ліфтів на 2018 рік електромеханіком ОСОБА_1 ; так, у листопаді та грудні 2018 року днем проведення технічного обслуговування ліфтів по вул. Київській, 74 є одинь день - шосте число місяця (а.с. 152);

- підтвердженням того, що вказані роботи виконувались вчасно та якісно, є безперебійна та безпечна робота ліфтів за вказаний період;

- однак, позивач неналежно виконував зобов`язання за договором №44/17 від 11.09.2017 в частині приймання актів виконаних робіт та сплати коштів за технічне обслуговування ліфтів у листопаді - грудні 2018 року; так, акти виконаних робіт за вказаний період не підписані, кошти не сплачені; засвідчені копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг) з січня по грудень 2018 року, з яких, акти за листопад, грудень 2018 р. не підписані позивачем, долучено до матеріалів справи (а. с. 192 - 203).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

11.09.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім 74" (замовник, позивач) та Приватним багатопрофільним виробничим підприємством "Магніт" (виконавець, відповідач) укладено договір № 44/17 на технічне обслуговування ліфтів (а. с. 43, 44) (далі - договір № 44/17), відповідно до п. 1.1. замовник, який є власником ліфтів, доручає, а виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника згідно Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору № 44/17 місячна вартість робіт визначається розрахунком на кожен ліфт окремо згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 № 369 "Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" та затверджена рішенням виконкому Житомирської міської ради від 01.04.2015 № 167 і на день укладання договору, наведена у Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1. договору виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати виконання технічного обслуговування ліфтів відповідно вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (далі ПББЕЛ);

Пунктом 3.1.3 договору № 44/17 унормовано, що виконавець зобов`язаний виконувати роботи, передбачені п.1.1.17.9 наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 та розділу 2 п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 наказу державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 № 73, за умови своєчасної оплати за технічне обслуговування ліфтів згідно з договором.

Виконавець також зобов`язаний припиняти обслуговування у випадках, передбачених п. 9.7.15 ПББЕЛ та при невиконанні замовником договірних зобов`язань (п. 3.1.9 (п. 3.1.3. договору №44/17).

Згідно з п 3.2.9 договору №44/17 замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по договору, згідно з актами виконаних робіт.

Так, п. 5.1 договору №44/17 врегульовано, що у кінці поточного місяця виконавець здає замовнику акти виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Пуктом 5.2 договору №44/17 передбачено, що замовник не пізніше як за два дні підписує акт, засвідчує печаткою і повертає один екземпляр акту виконавцю.

За п. 5.3 договору №44/17 на підставі підписаних актів замовник самостійно, без додаткових рахунків, оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з п. 6.2 договору №44/17 виконавець несе відповідальність за своєчасне проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів замовника.

Разом з тим, позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 05.06.2019 (а. с. 166,167) зазначає, що відповідач припинив виконувати зобов`язання щодо технічного обслуговування ліфтів в частині проведення місячних робіт за листопад та грудень 2018 року та квартальних робіт за четвертий квартал 2018 року з обслуговування та ремонту ліфтів, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 (ОСББ "Рідний дім, 74"), тому просить зобов`язати Приватне багатопрофільне виробниче підприємство "Магніт" виконати умови договору №44/17 від 11.09.2017 в цій частині на умовах, визначених вищевказаним договором.

З метою досудового спонукання відповідача до виконання взятих на себе зобов`язань згідно з договором №44/17, позивачем на адресу відповідача направлялась вимога від 12.01.2019, вих. №01 та лист від 13.02.2019, вих. №б/н з вимогою забезпечити проведення зазначених робіт, починаючи з січня 2019 року (а. с. 17 - 21).

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст .ст. 11 ЦК України та 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

За ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник - сплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Одночасно, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами правочин містить в собі також елементи договору підряду, який підпадає під правове регулювання ст. ст. 837- 864 ЦК України.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Надання послуг з технічного обслуговування ліфтів регламентується такими нормативно - правовими актами: Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687; Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженими наказом Держгірпромнагляду України від 01.09.2008. №190; Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 №73 (далі - Положення №73 від 10.04.2000); Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Так, зокрема, згідно з п. 2.4 Положення № 73 від 10.04.2000 система технічного обслуговування та ремонту ліфтів передбачає виконання за графіком робіт з метою забезпечення безперебійної, безпечної роботи ліфтів, а також запобігання передчасного спрацювання обладнання і підтримання їх належного технічного стану.

За п. 2.5 Положення № 73 від 10.04.2000 система технічного обслуговування та ремонту ліфтів складається з регламентних робіт (РР), місячних (МР), квартальних (КР) ремонтів. Періодичність їх проведення приведена в таблиці до цього пункту.

Регламентні роботи - проводиться перевірка технічного стану, усунення дрібних пошкоджень, прибирання ліфтів. До складу регламентних робіт входять обходи та огляди, кількість яких регламентується ПББЕЛ та спеціалізованою організацією (п. 2.6) - встановлюється спеціалізованою організацією.

Місячні ремонти - проводиться перевірка дієздатності і забезпечення безпечної роботи ліфтів, перевірка і, за необхідності, регулювання всіх вузлів і ланцюгів безпеки, виявлення і заміна вузлів і деталей, які зносились і не можуть забезпечити надійну роботу ліфтів, прибирання порталів дверей шахти, машинних приміщень, приямків від забруднення та сміття і інші роботи, які передбачені технологічним процесом (п. 2.7) - не рідше одного разу в 31 день.

Квартальні ремонти - проводяться всі роботи, передбачені місячним ремонтом, а також роботи з перевірки і ремонту вузлів, які не входять до вузлів безпеки, роботи з подовження терміну експлуатації обладнання, змащувальні роботи. Після виконання одного з квартальних ремонтів проводиться повний або періодичний технічний огляд ліфта згідно з вимогами ПББЕЛ (п. 2.8) не рідше одного разу на три місяці.

3. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

3.1. Стосовно аргументу позивача про припинення відповідачем виконання зобов`язань за договором №44/17 від 11.09.2017 на технічне обслуговування ліфтів щодо проведення місячних робіт за листопад та грудень 2018 року та квартальних робіт за ІV квартал 2018 року з обслуговування та ремонту ліфтів, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов договору № 44/ 17 з січня 2018 р. по 31 жовтня 2018 р. (включно) надав позивачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, що знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_2 Київській АДРЕСА_1 , що підтверджується такими актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а. с. 192-201):

- №1/ТО-44/17 від 31.01.2018 - на суму 5182,42 грн.;

- №2/ТО-44/17 від 28.02.2018 - на суму 5182,42 грн.;

- №3/ТО-44/17 від 30.03.2018 - на суму 5182,42 грн.;

- №4/ТО-44/17 від 30.04.2019 - на суму 5182,42 грн.;

- №5/ТО-44/17 від 31.05.2018 - на суму 4900,98 грн.;

- №6/ТО-44/17 від 29.06.2018 - на суму 4900,98 грн.;

- №76/ТО-44/17 від 31.07.2018 - на суму 4900,98 грн.;

- №8/ТО-44/17 від 31.08.2018 - на суму 4959,42 грн.;

- №9/ТО-44/17 від 30.09.2018 - на суму 5182,42 грн.;

- №10/ТО-44/17 від 31.10.2018 - на суму 5182,42 грн.

Вказані акти, в яких зазначено під`їзди з 2 по 7 по вул. Київській, 74, підписані сторонами та скріплені печатками.

Разом з тим, два акта здачі - приймання робіт (надання послуг) - №11/ТО-44/17 від 30.11.2018 - на суму 6026,75 грн. та №12/ТО-44/17 від 31.12.2018 на суму 6026,75 грн., в яких зазначено під`їзди з 1 по 7 по вул. Київській, 74, підписані тільки зі сторони виконавця - відповідача (а. с. 202, 203).

Одночасно позивачем надано копії 3 (трьох) Журналів технічного обслуговування та ремонту ліфтів по вул. Київській, 74 (під`їзди 2,4,5) де є записи електромеханіка відповідача щодо технічного огляду ліфтів з січня 2018 року по грудень 2018 року включно. Однак, на думку позивача, вказані записи здійснено в один день.

Інших Журналів технічного обслуговування та ремонту ліфтів щодо під`їздів 1,3,6,7 до матеріалів справи сторонами не надано.

В свою чергу, відповідач стверджує, що записи в зазначених Журналах щодо під`їздів 2,4,5 здійснювались щомісячно з січня по грудень 2018 року, в день проведення технічного обслуговування, відповідно до графіку проведення технічного обслуговування ліфтів на 2018 рік, копію якого надано до матеріалів справи (а. с. 152).

Щодо відсутності Журналів технічного обслуговування та ремонту ліфтів стосовно під`їздів 1,3,6,7 представник відповідача пояснив, що вони знаходяться у машинному відділенні ліфтів, ключі до яких знаходяться у позивача, тому у відповідача відсутня можливість їх надати.

У зв`язку з цим суд зазначає, умовами договору не передбачено складання будь -яких інших документів, які підтверджують надання послуг, крім актів виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів (п. 5.1 договору № 44/17).

Тому судом критично оцінюються посилання позивача на відсутність Журналів технічного обслуговування та ремонту ліфтів по вул. Київській, 74 щодо під`їздів 1,3,6,7 та здійснені записи фахівцем відповідача в Журналах технічного обслуговування та ремонту ліфтів по вул. Київській, 74 (під`їзди 2,4,5).

3.2. Стосовно аргументу позивача, що відповідач не надавав позивачу акти виконаних робіт за вказаний період для підпису, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт.

Так, п. 5.3 договору №44/17 сторони передбачили, що на підставі підписаних актів замовник самостійно, без додаткових рахунків, оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.

Зважаючи на названу норму законодавства та зазначені умови п. 5.3 договору №44/17, позивачу у випадку не надання відповідачем для підпису акту виконаних робіт за листопад 2018 року, слід було направити відповідачу вимогу про забезпечення проведення робіт з обслуговування ліфтів у листопаді 2018 року до 10 грудня 2018, відповідно, у випадку не надання відповідачем для підпису акту виконаних робіт за грудень 2018 року, слід було направити відповідачу вимогу про забезпечення проведення робіт з обслуговування ліфтів у грудні 2018 року до 10 січня 2019 року.

Однак, позивач направив відповідачу вимогу про припинення виконання зобов`язання щодо місячних робіт у листопаді та грудні 2018 р. та квартальних робіт за 4 квартал 2018 р. лише 12.01.12019 (а. с. 17, 18, 21).

Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити, законом покладений саме на замовника.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи позивача щодо не надання відповідачем для підпису актів виконаних робіт за листопад, грудень 2018 року, в якості доказів неналежного виконання останнім зобов`язання щодо технічного обслуговування ліфтів, а саме, місячних робіт у листопаді та грудні 2018 року та квартальних робіт за 4 квартал 2018 року.

3.3. Стосовно доводів відповідача, що позивач відмовився приймати акти виконаних робіт за вказаний період для підпису, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч. 1 ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих до матеріалів справи засвідчених копій актів здачі - приймання робіт (надання послуг) - №11/ТО-44/17 від 30.11.2018 - на суму 6026,75 грн. та №12/ТО-44/17 від 31.12.2018 на суму 6026,75 грн., в яких зазначено під`їзди з 1 по 7 по вул. Київській, 74 та які підписані тільки зі сторони виконавця - відповідача (оригінали оглядались в засіданні суду), не вбачається відмітки відповідача стосовно того, що позивач відмовився від їх підписання.

Таким чином, відповідач не констатував письмово факт відмови відповідача від підписання вказаних актів та не дав суду інших належних доказів щодо цього, тому суд критично оцінює вказаний аргумент відповідача як належний доказ щодо надання позивачу для підпису акти виконаних робіт за вказаний період для підпису.

4. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Визначений у п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту реалізується шляхом прийняття судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Особливістю цього способу захисту є те, що під час виконання такого судового рішення держава не вправі застосовувати фізичний примус (насильство) над стороною договору (виконавцем) для забезпечення виконання ним свого обов`язку щодо, зокрема, виконання ним певних робіт.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Аналогічні завдання, засади (принципи) господарського судочинства передбачені і положеннями ст. 2 ГПК України.

При цьому судом зважається на висловлену Конституційним Судом України у Рішенні від 30.03.2003 N3-рп/2003 правову позицію щодо дотримання справедливості, а саме: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Враховуючи викладене слід зазначити, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, згідно з п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою у позові повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.08.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)