ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2019р. Справа № 910/6259/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченка А.М., м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Київенерго", м.Курахове, Донецька область

про стягнення 6039,62 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченка А.М., м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київенерго", м.Курахове, Донецька область про стягнення 6039,62 грн., з яких: 5838,43 грн. - надміру сплачені кошти, 141,21 грн. - індекс інфляції, 59,98 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не повернення відповідачем суми попередньої оплати сплаченої за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8373102-02 від 21.03.2016р.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив положення статей 525, 526, 530, 610, 625, 653, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України.

17.05.19р. господарським судом міста Києва винесено ухвалу про передачу справи №910/6259/19 за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

05.06.19р. матеріали справи №910/6259/19 надійшли до господарського суду Донецької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.19р. автоматизованою системою документообігу суду визначений склад суду для розгляду справи №910/6259/19: головуючий суддя Лейба М.О.

Ухвалою суду від 07.06.19р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

19.06.19р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.06.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6259/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 10.07.19р.

Ухвалою суду від 10.07.19р. відкладено судове засідання на 14.08.19р.

24.07.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 19.07.19р. на позовну заяву, за змістом якого просить поновити строк для подання відзиву у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на не надання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності надлишково сплачених коштів за договором, актів приймання-передачі товару за договором, банківських виписок чи платіжних доручень на підтвердження перерахувань на рахунок відповідача грошових коштів.

31.07.19р. від позивача надійшла відповідь №18-11-б.б/4478 від 26.07.19р. на відзив з додатками.

01.08.19р. позивачем подано клопотання №18-11-б.б/4487 від 26.07.19р. про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.19р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 20.06.19р. по справі №910/6259/19 отримана відповідачем 25.06.19р.

Отже, кінцевим строком для подання відзиву на позовну заяву є 10.07.19р.

Відповідачем відзив №б/н від 19.07.19р. на позовну заяву надано через канцелярію суду лише 24.07.19р., тобто з пропуском строку встановленого судом для вчинення даної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву Акціонерне товариство Київенерго зазначає, що в результаті скорочення штату працівників відповідача та набуття чинності змін щодо представництва інтересів в суді, відповідач не мав змоги подати письмовий відзив у визначений судом строк. Крім того, було змінено місцезнаходження відповідача, у зв`язку з чим документи претензійно-позовної роботи були переміщені.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги приписи ст.119 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів усіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства Київенерго та поновлення процесуального строку для надання відзиву.

Керуючись ст.ст.113, 114, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Київенерго", м.Курахове, Донецька область про поновлення строку для подання відзиву у справі №910/6259/19.

2. Поновити Акціонерному товариству "Київенерго", м.Курахове, Донецька область процесуальний строк для надання відзиву у справі №910/6259/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба