УХВАЛА

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/6689/19

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Квірту»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання правовідносин припиненими

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту»

про виконання зобов`язання в натурі,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача виконати в натурі передбачене договором № т-16/ від 14.02.2018 зобов`язання з поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № т-16/ від 14.02.2018 в частині поставки втулки силового циліндра 8209-1301-2 у кількості 5 шт., кришки силового циліндра 8209-1401-1 у кількості 2 шт., насосу масляного 450-6000-1 у кількості 1 шт., поршня силового циліндра 8209-2100 у кількості 8 шт., турбокомпресору ТК48С-01 у кількості 1 шт., шатуна силового 8209-2200 у кількості 8 шт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6689/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019 року.

18.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 в порядку частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.08.2019 року.

11.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

06.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем було подано зустрічний позов про визнання правовідносин за Договором про закупівлю товару № 16/ від 14.02.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» припиненими.

Одночасно відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк для її подання. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» на предмет наявності правових підстав для прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (Аналогічну правову позицію викладено у п. 43 постанови Великої Палати Верховного суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019).

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/6689/19 було встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 039 ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.05.2019 вручено відповідачу 31.05.2019.

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу, останній день для подання відзиву на позовну заяву та для подання відповідачем зустрічної позовної заяви - 17.06.2019 року.

Отже, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поважною причину пропуску для подання зустрічної позовної заяви та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" строк для подання зустрічного позову, обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку тим, що у Товариства погіршився фінансовий стан, оскільки у зв`язку із фінансовою ситуацією, що склалася на підприємстві, позивач за зустрічним позовом не завжди має можливість забезпечити себе належною правовою допомогою.

Проте, на підтвердження свого скрутного майнового становища позивач не надав жодного фінансового документа чи будь-якого іншого належного та допустимого доказу.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Окрім того, суд зауважує що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із зустрічним позовом у порядку самопредставництва юридичної особи через свого керівника.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не роз`яснює причини пропуску строку і підстави, з яких останній вважає ці причини поважними. Також до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не долучено доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, шо наведені відповідачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" поданий з пропуском встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, тоді як наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову не встановлено, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання правовідносин за Договором про закупівлю товару № 16/ від 14.02.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» припиненими повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.08.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Додаток на адресу заявника: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами на 31 арк.

Суддя В.С. Ломака