ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2589/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ПРАЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖВІДОМЧИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ"

про стягнення 917846 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Лозицький О.П.

Від відповідача Нащокін С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖВІДОМЧИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ" грошових коштів в сумі 917 846 грн. 50 коп. та судові витрати у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні у повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Звертав увагу суду, що відсутні будь - які додаткові угоди (додатки), підписані уповноваженими особами, щодо конкретизації об`єктів будівництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" за розділом 1 Договору. Наполягав, що зважаючи на те, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим ТОВ «НВП ПРАЙД» відмовилось від договору та направило відповідну вимогу Відповідачу і Договір вважається розірваним з 22.01.2019р. Отже, ТОВ «Міжвідомчий центр сертифікації» повинен повернути ТОВ «НВП ПРАЙД» сплачені ним грошові кошти у розмірі 917846,50 грн.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Заявив клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Зазначав, що сторонами було погоджено, що предметом Договору є підготовка документів для оцінки впливу на довкілля об`єктів: 1) Реконструкція існуючого відділення безперервного розливання сталі з впровадженням нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовок; 2) Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9; 3)Будівництво газопроводу коксового газу; 4) Реконструкція дрібно сортового стану № 4.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 04.04.18р. підписано Договір на надання послуг №11-04/2018 (далі Договір).

Згідно предмету договору «ВИКОНАВЕЦЬ» бере на себе надання наступних послуг: Підготовка та виконання ОВД (оцінка впливу на довкілля), технічне та аудиторське супроводження робіт для об`єктів будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Інформація та документи виконані згідно цього Договору і надані «ЗАМОВНИКУ» є інтелектуальною власністю «ЗАМОВНИКА» і не можуть бути повністю чи частково відтворені, тиражовані і розповсюджені без письмового дозволу «ЗАМОВНИКА».

Відповідно до умов п. 2.1. Договору вартість послуг (робіт) за цим Договором складається згідно виставлених рахунків.

Умовами п. 2.2 Договору о плата здійснюється «ЗАМОВНИКОМ» 100% від загальної вартості послуг (робіт) на протязі 3 календарних днів з дня виставлення рахунків.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Оплата за цим Договором здійснюється «ЗАМОВНИКОМ» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «ВИКОНАВЦЯ», згідно виставленого рахунку.

Замовник зобов`язаний прийняти надані «ВИКОНАВЦЕМ» послуги (роботи) за актом здачі-приймання, та оплатити їх згідно з п. 2.2 Договору (п. 3.2.3 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору після завершення робіт «ВИКОНАВЕЦЬ» надає «ЗАМОВНИКУ» акт здачі-приймання наданих послуг (робіт).

Відповідно до п. 5.4 Договору Якщо в 3-денний термін з дати отримання акту здачі-приймання послуг (робіт) «ЗАМОВНИК» не підпише акт здачі-приймання послуг (робіт) або не на дасть «ВИКОНАВЦЮ» мотивовану відмову (перелік недоліків), послуги (роботи) вважаються прийнятими «ЗАМОВНИКОМ» з дотриманням всіх умов цього Договору.

Всі зміни або доповнення до цього Договору дійсні після здійснення їх у письмовій формі і підписання уповноваженими представниками обох сторін. Всі додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п. 7.4 Договору).

Слід взяти до уваги, що зміна умов Договору у спрощений спосіб умовами Договору не передбачена. Невід`ємною частиною Договору є лише додатки, викладені у письмовій формі і підписані уповноваженими особами.

В порушення п.2.1 Договору відповідачем не виставлялись рахунки на оплату.

За усною домовленістю між сторонами Договору, ТОВ «НВП ПРАЙД» перерахувало на рахунок ТОВ «Міжвідомчий центр сертифікації» у період з червень - вересень 2018 року грошові кошти на загальну суму 917846,50 грн.

Оплата здійснювалась : 05.06.2018р. платіжне доручення №690 на суму 60000,00 грн., 22.06.2018р. платіжне доручення №699 на суму 320400,00 грн., 06.07.2018р. платіжне доручення №706 на суму 225 000 грн., 06.07.2018 платіжне доручення №788 на суму 45000,00 грн., 16.08.2018р. платіжне доручення №733 на суму 60000,00 грн., 22.08.2018р. платіжне доручення №739 на суму 120000,00 грн., 21.09.2018р. платіжне доручення №749 на суму 87446,50 грн.

Наявні у справі докази підтверджують доводи позивача, що ТОВ «Міжвідомчий центр сертифікації» жодної роботи, послуги передбаченої Договором, до теперішнього часу належним чином не виконано та перелік робіт сторонами не погоджено.

Відсутня конкретизація об`єктів будівництва за п. 1.1 Договору.

Відсутнє визначення у письмовій формі за підписами уповноважених осіб (п. 7.4 Договору), що виконання робіт за Договором стосується 1) Реконструкції існуючого відділення безперервного розливання сталі з впровадженням нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовок; 2) Реконструкції системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9; 3)Будівництво газопроводу коксового газу; 4) Реконструкція дрібно сортового стану № 4.

Отже відсутній погоджений безпосередній перелік робіт, який необхідно виконати за договором.

Зважаючи на значний сплив часу з моменту укладання договору та враховуючи те, що Відповідач так і не приступив до виконання робіт, ТОВ «НВП ПРАЙД» направило Відповідачеві звернення №22/01-18 від 22.01.2019р., яким повідомило про відмову від договору та вимагало повернення сплачених грошових коштів за договором.

Лист Відповідачем одержано не було та він повернувся до ТОВ «НВП ПРАЙД» 22.05.2019р.

До надходження позовної заяви до суду відповідачем не направлялись на адресу позивача Акти здачі - приймання послуг.

Приписи ст.193 Господарського кодексу України передбачають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

згідно приписів ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" (50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 6, кв. 93, ідентифікаційний код 37065440) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд"(59992, м. Кривий ріг, вул. Лермонтова, 2, ідентифікаційний код 34811177) грошові кошти в сумі 917 846 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 13 767 грн. 70 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 12.08.2019

Суддя Г.В.Манько