УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/10475/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (вул. Кибальчича, буд. 13-А, м. Київ, 02183) до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51-А, м. Київ, 01001) про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 у розмірі 615511,21 грн.; визнати строк виконання робіт за договором підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 продовженим до 09.06.2019 на підставі дефектного акту від 10.04.2019; стягнути з відповідача судові витрати.

У поданій позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на п/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ІПН № 94, що належить Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводити заявленого у позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить такого висновку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач у позовній заяві зазначає про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Зокрема, позивач вказує на те, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП на головному сайті Міністерства юстиції Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» є боржником у багатьох виконавчих провадженнях, деякі з яких відкриті. Крім того, в межах виконання рішення суду у справі № 910/25472/13, де відповідачем є КП «Київжитлоспецексплуатація», останній не сплатив добровільно суму збитків по рішенню суду у зв`язку з чим стягувач вживав багатьох заходів з примусового виконання наказу у вказаній справі шляхом направлення платіжних вимог про списання грошових коштів з рахунків боржника. Також вважає, що враховуючи виконані роботи за договором підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 відповідач відмовляється сплатити суму боргу.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

В той же час заявником у заявленому клопотанні про забезпечення позову не наведено обгрунтованих доводів існування потенційної можливості ухилення відповідача від подальшого виконання судового рішення саме у справі № 910/10475/19, обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, враховуючи те, що підготовче засідання у вказаній справі не розпочато. Крім того, заявником не наведено обставин, що свідчать про співмірність заявлених позовних вимог та заходу забезпечення позову. Виконання або невиконання умов договору підряду з боку відповідача підлягає оцінці виключно в судовому засіданні та судом під час ухвалення рішення у справі. Також, наявність виконавчих проваджень, де боржником значиться відповідач, не слугує підставою вважати, що відповідачем будуть здійснюватися в подальшому перешкоди при виконанні рішення суду у справі № 910/10475/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (вул. Кибальчича, буд. 13-А, м. Київ, 02183) до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51-А, м. Київ, 01001) про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» (вул. Кибальчича, буд. 13-А, м. Київ, 02183) до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51-А, м. Київ, 01001) про визнання строку виконання робіт продовженим та стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 615511,21 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019.

Суддя В.О.Демидов