СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" серпня 2019 р. Справа № 922/4224/17

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право", м.Харків (вх.№2427Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 (суддя Жельне С.Ч., час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 19.03.2018р.)

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Інтелект-право", м.Харків

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інтелект-право" про розірвання договору №46 від 29.09.2016р., стягнення з Приватного підприємство "Інтелект-право" заборгованості за договором № 46 про проведення ремонтних робіт від 29.09.2016р., а саме: 31133,16грн. сплаченого авансу та штрафних санкцій за неякісне виконання зобов`язань 20% від вартості послуг в розмірі 20755,44грн., пені 18783,67грн., штраф 7% за затримку строків надання послуг більше 30 днів у розмірі 7264,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині виконання останнім оплаченого ремонту покрівлі за договором №46 про проведення ремонтних робіт від 29.09.2016р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 позов задоволено повністю; розірвано договір № 46 від 29.09.2016р. між ДП "Украерорух" в особі Харківського РСП Украерорух та приватним підприємством "Інтелект-право"; стягнуто з Приватного підприємства "Інтелект-право" на користь ДП "Украерорух" в особі Харківського РСП "Укрероруху" заборгованість за договором № 46 від 29.09.2016р. у розмірі 77936,67грн., яка складається з: сплаченого авансу у сумі 31133,16грн., пені у сумі 18783,67грн., штрафу у сумі 28019,84грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00грн.

Приватне підприємство "Інтелект-право" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 12.03.2018р. (повний текст оскаржуваного рішення складено - 19.03.2018р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 09.04.2018р.

Проте, апелянт - Приватне підприємство "Інтелект-право" звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 01.08.2019р., що вбачається з відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 4 місяці.

Разом з тим, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення ним отримано не було, про розгляд справи апелянт не повідомлявся, службові особи відповідача ПП "Інтелект-право" будь-які викоики чи повідомлення не отримували.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, при звернені до суду з позовною заявою, такий обов`язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с.9-10).

Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: 61176, Харківська обл., місто Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД .

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Інтелект-право" - 61176, Харківська обл., місто Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112.

Крім того, вказана адреса зазначена у договорі, заборгованість за якими була предметом розгляду у даній справі.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 18.12.2017р. про відкриття провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі відповідачу (т.1 а.с.2-3).

Зазначена ухвала направлялась відповідачу за адресою: 61176, Харківська обл., місто Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112 , проте, була повернута до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.1 а.с.52-53).

Місцевий господарський суд ухвалою від 16.01.2018р. викликав відповідача в судове засідання призначене на 12.02.2018р. (т.1 а.с.57), що підтверджується наявній на ній відмітці у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України, вказана ухвала була отримана 22.01.2018р. представником за довіреністю (т.1 а.с.59).

Господарським судом першої інстанції ухвалами від 12.02.2018р., від 20.02.2018р., від 06.03.2018р. було повторно викликано відповідача в судове засідання призначене на 20.02.2018р., на 06.03.2018р. та на 12.03.2018р. (т.1 а.с.61, 64, 67), що підтверджується наявними на них відмітками у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України, вказані ухвали були отримані 19.02.2018р., 01.03.2018р. та 21.03.2018р. представником за довіреністю (т.1 а.с.64,68, 78).

Проте, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання призначене на 12.03.2018р., за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення не з`явився.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 12.03.2018р. було направлено відповідачу, та отримано 23.03.2018р. представником за довіреністю (т.1 а.с.80).

Суддя - доповідач зазначає, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення та додаткове рішення по справі №922/1446/18 було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя - доповідач вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

Разом з тим, відповідач правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №922/4224/17 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Суддя - доповідач вважає, що в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 12.03.2018р. у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтелект-право" на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право" на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі №922/4224/17 залишити без руху.

2.Приватному підприємству "Інтелект-право" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов