ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", скаржник) - Ясінська Н. В .,

відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальність "Правничий дім "Копірайт" (далі - ТОВ "ПД "Копірайт") - не з`явилися,

відповідача 2 - приватного підприємства "Українська музика" (далі - ПП "Українська музика") - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН",

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (суддя Мандриченко О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий - суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л. і Верховець А.А.)

зі справи № 910/14843/18

за позовом ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до: ТОВ "ПД "Копірайт";

ПП "Українська музика"

про визнання недійсним договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2018 року ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ПД "Копірайт" та ПП "Українська музика" про визнання ліцензійного договору про передачу суміжних прав від 07.09.2015 № 07/09/15, укладеного ТОВ "ПД "Копірайт" та ПП "Українська музика", недійсним з моменту його укладення.

1.2. Позов мотивовано порушенням майнових прав позивача на виключні майнові права на фонограми "Finding beauty", виконавець Escala, "La bomba", виконавець Ricky Martin, "Macarena", виконавець Los del Rio, "Drop it on me", виконавець Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo, у складі аудіовізуального твору "Вгадай ящик".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що станом на момент укладення відповідачами оспорюваного ліцензійного договору від 07.09.2015 №07/09/15 останній жодним чином не порушував прав та законних інтересів позивача, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину у позивача були відсутні права на спірні фонограми. Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що: між ПП "Українська музика" та компанією "Riptide Music Group LLC" укладено ліцензійний договір від 01.01.2015 № 010115-1, відповідно до якого ПП "Українська музика" отримало невиключну ліцензію (дозвіл) використання невиключних суміжних прав на Музичний твір (фонограми та виконання "The Hit Crew" композицій "Finding Beauty", виконавець - Escala; "La Bomba", виконавець - Rickv Martin; "Масагепа", виконавець - Los Del Rio; "Drop It on me", виконавець - Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo), для подальшого використання у складі рекламних роликів, у телевізійних програмах, фільмах та в якості фонової музики у місцях продажу; ліцензійний договір від 01.01.2015 № 010115-1 станом на дату укладення оскаржуваного договору був чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався; а тому, з посиланням на частину другу статті 1113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/14843/18, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1. ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" стверджує, що судами попередніх інстанцій були порушені норми статей 13, 15, 16, 203, 215, 426, 431, 452, 1108, 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 39, 40, 41, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

4.2. Скаржник вважає, що ПП "Українська музика" ніколи не володіло та не володіє правами інтелектуальної власності на оригінальні фонограми, які були передані ТОВ "ПД "Копірайт" за ліцензійним договором від 07.09.2015 №07/09/15, а вказаний договір є фіктивним та направленим на заволодіння чужими грошовими коштами за незаконно видану ліцензію.

4.3. ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" посилається на рішення у справі № 910/11415/17, проаналізувавши яке, можна зробити висновок, що тільки позивач як власник виключних майнових суміжних прав на оспорювані фонограми має право надавати дозволи на їх використання та отримувати відповідну винагороду за таке використання.

4.4. ПП "Українська музика" та Riptide Music Group LLC був підписаний ліцензійний договір від 01.09.2015 № 010115-1, згідно з яким останній передав права на каверверсії відомих творів. У пункті 1 акта передачі прав № 5 до Договору № 010115-1 зазначено, що передаються права на фонограми та виконання The Hit Crew, а не на оригінальні фонограми та виконання на "Finding beauty", виконавець Escala, "La bomba", виконавець Ricky Martin, "Macarena", виконавець Los del Rio, "Drop it on me", виконавець Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo. Натомість ПП "Українська музика" відповідно до договору від 07.09.2015 №07/09/15 передано ТОВ "ПД "Копірайт" права на оригінали виконання та фонограми "Finding beauty" Escala, "La bomba" Ricky Martin, "Macarena" Los del Rio, "Drop it on me" Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo, а не права на виконання та фонограми The Hit Crew.

4.5. Скаржник зазначає, що ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" є суб`єктом суміжного права та володіє виключними майновими правами інтелектуальної власності на території України щодо таких фонограм: "Finding beauty", виконавець Escala, "La bomba", виконавець Ricky Martin, "Macarena", виконавець Los del Rio, "Drop it on me", виконавець Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo, на підставі Ліцензійного договору від 11.11.2016 № 147-Д, додатку № 2 до нього від 11.11.2016, укладених ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "Соні Мьюзік Ентертеймент". Згідно з пунктом 1.3 ліцензійного договору № 147-Д "Строк" - це період часу, протягом якого Ліцензіат має право використовувати Фонограми у складі Передач. Початок строку - 01.01.2010 чи дата опублікування Фонограми, якщо Фонограма була опублікована після 01.01.2010. Кінець строку- 01.01.2020.

4.6. ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" вказує на те, що існування даного договору не дає можливості Позивачу як власнику виключних майнових суміжних прав отримати винагороду за використання власних фонограм.

5. Позиції, викладені у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

6.1. Від ТОВ "ПД "Копірайт" 01.08.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці його представника. Вказане клопотання відхиляється судом як необґрунтоване, з огляду на таке. Верховний Суд вжив всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій сторін та права ефективно будувати захист. Зокрема, копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслано на адресу сторін із пропозицією надати відзив на касаційну скаргу (вказаним правом сторони не скористались), своєчасно і належним чином повідомив сторін про дату та час засідань суду, з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надсилання ухвали на адреси, які містяться в матеріалах справи, та оприлюднення ухвали на офіційному веб-сайті http://reyestr.court.gov.ua/, суд касаційної інстанції враховує при цьому і те, що явка сторін не визнавалася обов`язковою та у клопотанні не наведено підстав, з яких би вбачалось, що ТОВ "ПД "Копірайт" немає об`єктивної можливості направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1.1. ПП "Українська музика" (ліцензіат) та компанія "Riptide Music Group LLC" (ліцензіар) уклали ліцензійний договір від 01.01.2015 № 010115-1 (далі - ліцензійний договір № 010115-1), відповідно до умов якого ПП "Українська музика" отримало невиключну ліцензію (дозвіл) використання невиключних суміжних прав на Музичний твір для подальшого використання у складі рекламних роликів, у телевізійних програмах, фільмах та в якості фонової музики у місцях продажу.

7.1.2. Відповідно до акта передачі прав від 01.09.2015 № 5 до договору №010115-1 ліцензіар передав ліцензіату невиключні суміжні права на фонограми та виконання "The Hit Crew" композицій "Finding Beauty", виконавець - Escala; "La Bomba", виконавець - Rickv Martin; "Масагепа", виконавець - Los Del Rio; "Drop It on me", виконавець - Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo.

7.2.1. ПП "Українська музика" та ТОВ „ПД „Копірайт" 07.09.2015 укладено ліцензійний договір № 07/09/15 (далі - ліцензійний договір № 07/09/15), відповідно до предмета якого ПП "Українська музика" надає ТОВ „ПД „Копірайт" на умовах, визначених цим договором, право/невиключну ліцензію/ на включення фонограм, виконань до складу передачі та їх подальше використання у складі передачі в обсязі, передбаченому пунктом 2.2 договору, а ТОВ „ПД „Копірайт" зобов`язується виплатити винагороду ПП "Українська музика" відповідно до умов цього договору.

7.2.2. З додатку № 1 від 07.09.2015 до ліцензійного договору № 07/09/15 вбачається, що ПП "Українська музика" надає права на включення та використання у складі передачі таких фонограм, виконань:

- назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „Finding beauty", виконавець - Escala;

- назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „Macarena", виконавець - Los Del Rio;

- назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „La Bomba", виконавець - Ricky Martinc;

- назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „Drop it on me", виконавець - Ricky Martinс.

7.2.3. Територія дії наданих за цим договором прав на використання Фонограм, Виконань - територія всього світу (далі - територія). Строк надання прав, зазначених у цьому договорі, - весь строк охорони майнових суміжних прав на Фонограми, Виконання (далі - строк; пункт 2.1 ліцензійного договору № 07/09/15).

7.2.4. Сторони погодили такі терміни у розділі 1 ліцензійного договору №07/09/15: Передача - аудіовізуальний твір з робочою назвою українською мовою „Вгадай ящик" у складі якого будуть використані твори.

Твори - оприлюднені літературні, музичні твори з текстом або без тексту, що охороняються авторським правом, фонограми та виконання яких будуть використані у складі фільму.

Виконання - представлення творів виконавцем шляхом співу, гри на музичних інструментах та/або за допомогою технічних засобів, зафіксовані у фонограмах, а також їх фрагменти.

Фонограми - правомірно виготовлені звукові записи на відповідних носіях виконань, зведені, відредаговані, збалансовані, що відповідають по якості відповідним стандартам та технічним умовам, а також їх фрагменти.

7.2.5. Згідно з пунктом 2.2 ліцензійного договору № 07/09/15 визначено, що в рамках цього договору ПП "Українська музика" надає ТОВ „ПД „Копірайт" нижчезазначені невиключні майнові суміжні права на використання фонограм, виконань наступними способами:

- відтворення фонограм, виконань на будь-яких носіях у складі передачі будь-яким тиражем (підпункт 2.2.1 ліцензійного договору № 07/09/15);

- розповсюдження примірників фонограм, виконань на будь-яких носіях у складі передачі (підпункт 2.2.2 ліцензійного договору № 07/09/15);

- імпорт примірників фонограм, виконань у складі передачі у будь-яку частину території в цілях розповсюдження (підпункт 2.2.3 ліцензійного договору № 07/09/15);

- прокат примірників фонограм, виконань у складі передачі (підпункт 2.2.4 ліцензійного договору № 07/09/15);

- публічне виконання фонограм, виконань у складі передачі за допомогою технічних засобів (радіо, телебачення чи інших технічних засобів), а також публічний показ фонограм, виконань у складі фільму в місцях, відкритих для вільного відвідування, або місцях, де присутнє значне коло осіб, які не належать до кола сім`ї (підпункт 2.2.5 ліцензійного договору № 07/09/15);

- сповіщення фонограм, виконань у складі передачі в ефір, у тому числі через супутник, тобто подання фонограм, виконань до загального відома (включаючи показ та виконання) по радіо та телебаченню (в тому числі шляхом ретрансляції; підпункт 2.2.6 ліцензійного договору № 07/09/15);

- сповіщення фонограм, виконань у складі передачі по кабелю, тобто подання фонограм, виконань до загального відома по радіо та телебаченню за допомогою кабелю, дроту, оптичного волокна чи аналогічних засобів (в тому числі шляхом ретрансляції (підпункту 2.2.7 ліцензійного договору № 07/09/15);

- подання фонограм, виконань у складі передачі до загального відома (як на платній, так і на безоплатній основі, як одночасно зі сповіщенням в ефір, так і окремо від такого сповіщення), за допомогою будь-яких телекомунікаційних та інших мереж, в тому числі за допомогою всесвітньої комп`ютерної мережі Інтернет (підпункт 2.2.8 ліцензійного договору № 07/09/15);

- переробка та поділ фонограм, виконань у цілях включення фонограм, виконань або їх окремих частин до складу фільму, в тому числі право вносити у фонограми, виконання зміни, скорочення, доповнення, здійснювати аранжування, монтаж, перемонтаж, накладення іншого графічного та музичного оформлення і тому подібне, а також використання фонограм, виконань з будь-якими іншими музичними, літературними чи драматичними творами (підпункт 2.2.9 ліцензійного договору № 07/09/15).

7.2.6. Пунктом 5.1 ліцензійного договору № 07/09/15 визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. У частині наданих прав договір діє в межах строку.

7.3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Соні Мьюзік Інтертеймент" як ліцензіар та ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" як ліцензіат уклали ліцензійний договір від 11.11.2016 № 147-Д (далі - ліцензійний договір № 147-Д), відповідно до умов якого ліцензіар надає за винагороду (роялті), а ліцензіат отримує на умовах виключної ліцензії право використання фонограм, вказаних у додатку № 2 до цього договору, кожним з вищевказаних способів використання, яке включає право здійснювати самостійно та/або дозволяти третім особам здійснювати по відношенню до таких фонограм виключно відповідно до додатку № 2 та з метою їх використання у складі передач на телеканалах у межах території та протягом строку (пункт 2.1 ліцензійного договору № 147-Д) наступні дії: - включення фонограм у склад передачі, тобто суміщення фонограми з аудіовізуальним рядом передачі (синхронізація) (підпункт 2.1.1 ліцензійного договору № 147-Д); - технічна переробка/адаптація фонограм з метою їх включення у склад передачі та подальшого використання у складі передачі згідно підпунктом 2.1.4 цього договору (підпункт 2.12 ліцензійного договору №147-Д); - відтворення фонограм у складі передачі виключно для цілей виробництва передачі (підпункт 2.1.3 ліцензійного договору № 147-Д); - подальше використання фонограми у складі передачі виключно в цілях (а) сповіщення передачі для загального відома по телебаченню (включаючи кабельне телебачення) у складі телеканалу (сповіщення по телебаченню), (б) доведення передачі у складі телеканалу до загального відома на офіційному власному сайті телеканалу, без права завантаження та збереження передачі кінцевим користувачем (підпункт 2.1.4 ліцензійного договору № 147-Д).

7.3.1. Додатком № 2 до ліцензійного договору № 147-Д, зокрема, передбачені такі фонограми: "Finding beauty", виконавець - Escala; "La Bomba", виконавець - Ricky Martin; "Macarena", виконавець - Los Del Rio; "Drop it on me", виконавець - Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo.

7.3.2. Фонограма - виключно звукові записи виконання музичних творів (з текстом або без тексту), по відношенню до яких ліцензіар вправі на території України розпоряджатися виключним правом (виключними майновими суміжними правами) на такі фонограми (пункт 1.2 ліцензійного договору № 147-Д).

Передача - аудіовізуальний твір та/або інший аудіовізуальний продукт, виготовлений на замовлення та /або за рахунок телеканалу, та/або призначений для використання/був використаний телеканалом (пункт 1.5 ліцензійного договору № 147-Д).

Телеканал - телерадіокомпанія, зареєстрована компетентним органом України, як суб`єкт інформаційної діяльності у відповідності із законодавством України (пункт 1.6 ліцензійного договору № 147-Д).

Територія - Україна (пункт 1.4 ліцензійного договору № 147-Д).

Строк - період часу, протягом якого позивач вправі використовувати фонограми у складі передач. Початок строку - 01.01.2010, або дата оприлюднення фонограми, якщо фонограма була оприлюднена після 01.01.2010. Закінчення строку - 01.01.2020 (пункт 1.3 ліцензійного договору № 147-Д).

7.3.3. Пунктом 2.6 ліцензійного договору № 147-Д визначено, що з метою уникнення сумнівів сторони узгодили, що ніякі авторські права не є предметом дійсного договору.

7.3.4. Положеннями пункту 6.1 ліцензійного договору № 147-Д передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку, але в будьякому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

7.3.5. Умовами пункту 6.2 ліцензійного договору № 147-Д, зокрема, визначено, що виключна ліцензія, надана по даному договору, розповсюджується на період часу, починаючи з 01.01.2010 або з дати оприлюднення фонограми, якщо фонограма була оприлюднена після 01.01.2010, та діє до 01.01.2020.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Причиною виникнення даного судового спору стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання ліцензійного договору про передачу суміжних прав від 07.09.2015 № 07/09/15, укладеного ТОВ "ПД "Копірайт" та ПП "Українська музика", недійсним з моменту його укладення.

9.2. Згідно з приписами частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами першою та третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання відповідних правових наслідків.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1107 ЦК України розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється, зокрема, на підставі ліцензійного договору.

Згідно з частиною першою статті 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

9.4. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліцензійний договір № 147-Д укладений позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Соні Мьюзік Інтертеймент" після укладення ліцензійного договору № 07/09/15, укладеного відповідачами 07.09.2015. Тому, з посиланням на положення статті 1113 ЦК України, суди дійшли висновку про те, що ліцензійний договір № 147-Д не впливає на ліцензійний договір № 07/09/15, який було укладено раніше, та перехід виключного майнового права інтелектуальної власності до позивача у 2016 році не є підставою для зміни або розірвання раніше укладеного ліцензійного договору.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що посилання позивача на положення частини третьої статті 631 ЦК України щодо можливості встановлення сторонами, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, є помилковими та не можуть застосовуватися до вказаних правовідносин.

9.5. Проте суд касаційної інстанцій з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до положень статті 426 ЦК України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ліцензійного договору № 07/09/15 та додатку № 1 до нього ПП "Українська музика" надає ТОВ „ПД „Копірайт" право/невиключну ліцензію/ на включення та використання у складі передачі наступних фонограм, виконань: назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „Finding beauty", виконавець - Escala; назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „Macarena", виконавець - Los Del Rio; назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „La Bomba", виконавець - Ricky Martinc;

назва передачі - „Вгадай ящик", назва використаної фонограми - „Drop it on me", виконавець - Ricky Martinс.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ліцензійним договором № 07/09/15 ПП "Українська музика" надало ТОВ „ПД „Копірайт" дозвіл на використання саме оригіналів названих фонограм та виконань.

Водночас, судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до ліцензійного договору № 010115-1 та акта передачі прав № 5 компанією "Riptide Music Group LLC" були передані ПП "Українська музика" невиключні суміжні права на фонограми та виконання "The Hit Crew" композицій "Finding Beauty", виконавець - Escala; "La Bomba", виконавець - Rickv Martin; "Масагепа", виконавець - Los Del Rio; "Drop It on me", виконавець - Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo, тобто саме каверверсії названих музичних творів, а не оригінали названих фонограм та виконань.

Згідно з приписами частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Так, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суд касаційної інстанції доходить висновку, що, укладаючи ліцензійний договір №07/09/15, ПП "Українська музика" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення оспорюваного правочину, оскільки судами не встановлено та ПП "Українська музика" не надано доказів наявності у нього права на дозвіл використання оригіналів названих музичних творів іншим особам , що відповідно до положень частини другої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання правочину, а саме ліцензійного договору № 07/09/15, недійсним.

За таких обставин застосування до спірних правовідносин судами першої та апеляційної інстанцій частини другої статті 1113 ЦК України є помилковим, оскільки дія названої частини статті поширюється на договори, укладені з дотриманням норм чинного законодавства, та не може поширюватися на договори, укладені хоч і раніше, проте за відсутності, зокрема, цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин (тобто з порушенням статті 215 ЦК України).

9.6. У відповідності до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Позивач не є стороною оспорюваного ним правочину, але виходячи зі змісту приписів статей 15, 16, 215 ЦК України кожна особа має право на захист, в тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та може виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16).

9.7. Касаційний господарський суд відзначає, що ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" в розумінні частини третьої статті 215 ЦК України є іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, оскільки має обґрунтовану юридичну заінтересованість.

Обґрунтована юридична заінтересованість ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" обумовлюється правом на судовий захист виключного права надавати дозвіл на використання оригіналів переданих музичних творів іншим особам відповідно до умов ліцензійного договору № 147-Д у ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН".

9.8. Крім того, суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норму матеріального права до спірних правовідносин, зокрема частину третю статті 631 ЦК України.

Касаційний господарський суд відзначає, що приписи статті 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та статті 1109 ЦК України не містять обмежень щодо застосування у договорах про відчуження майнових прав та ліцензійних договорах частини третьої статті 631 ЦК України, яка передбачає, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, з урахуванням виключення прав, які не виникли на момент передачі майнових прав. Таким чином, відповідно до умов ліцензійного договору № 147-Д у ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" виникло право за судовий захист виключного права надавати дозвіл на використання оригіналів переданих музичних творів іншим особам саме з 01.01.2010, оскільки це передбачено пунктом 6.2 названого договору.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій повно, достатньо, вірно встановили фактичні обставини справи, водночас неправильно застосували вищевказані норми матеріального права, у зв`язку з чим помилково дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

10.2. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

10.3. Доводи ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, що є підставою для їх скасування.

10.4. За таких обставин, з урахуванням достатності встановлених місцевим і апеляційним господарськими судами фактичних обставин справи, меж перегляду справи в касаційній інстанції та з огляду не правильне застосування норм матеріального права судів, що призвело до помилкового висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним ліцензійного договору № 07/09/15, на підставі статей 203, 215 ЦК України, Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" задовольнити, оскаржувані рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

11. Судові витрати

11.1. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

11.2. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 315 ГПК України у зв`язку із скасуванням судових актів попередніх інстанцій і ухваленням нового рішення підлягають новому перерозподілу і судові витрати, у зв`язку з чим судовий збір, сплачений ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 зі справи №910/14843/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним ліцензійний договір від 07.09.2015 № 07/09/15, укладений приватним підприємством "Українська музика" та товариством з обмеженою відповідальність "Правничий дім "Копірайт", з моменту його укладення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Правничий дім "Копірайт" (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф.139, м. Київ, 04119, ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, - 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн, апеляційної скарги - 1 321,50 (одна тисяча триста двадцять одна) грн і касаційної скарги - 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

5. Стягнути з приватного підприємства "Українська музика" (вул. Павлівська, 9, м. Київ, 01054, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф.139, м. Київ, 04119, ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, - 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн, апеляційної скарги - 1 321,50 (одна тисяча триста двадцять одна) грн і касаційної скарги - 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко