ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1733/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн.

Представники:

від позивача: Іванова Т.М., довіреність №38/19 від 01.04.2019р., адвокат

від відповідача: Чередник І.О., ордер серія ДП №2556/019 від 08.06.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро звернулось до фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність договірних відносин між сторонами, ненадання послуг відповідачем та помилкове перерахування грошових коштів на рахунок відповідача платіжними дорученнями №97 від 04.02.2019р. на суму 32800грн., №99 від 07.02.2019р. на суму 13500грн., №100 від 26.02.2019р. на суму 35300грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 11.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 25.06.2019р.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не визнав в повному обсязі заявлені вимоги та вказав про наступне.

Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Між ТОВ «Арт Ленд» та фізичною особою - підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною було укладено договір №5 від 03.01.2019р. на надання послуг.

Згідно вказаного договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з проведення консультацій з питань законодавства, податкового законодавства; консультування та надання допомоги щодо подання податкової та фінансової звітності.

Відповідно до розділу 2 договору всі документи, в тому числі, первинна документація, бухгалтерські регістри та інша істотна документація зберігаються в офісі замовника. Виконавець здійснює свої обов`язки за цим договором особисто у порядку узгодженому із замовником. База 1С зберігаються у замовника.

Згідно пункту 3.1 договору вартість послуг за цим договором складає 100000грн. (без ПДВ). Замовник виплачує цю суму у строк до 31 грудня 2019р.

Пунктом 3.3 договору визначено, що виконавець і замовник до 03.01.2020р. підписують акт наданих послуг, що свідчить про належне виконання зобов`язань за ним договором виконавцем і відсутності у сторін взаємних претензій.

Оскільки між було сторонами укладено договір №5 на надання послуг від 03.01.2019р., що підписаний директором ТОВ «Арт Ленд» Богуцькою О.П. та містить печатку товариства, доводи позивача про відсутність договору та зобов`язань є безпідставними.

Перераховані ТОВ «Арт Ленд» грошові кошти на рахунок фізичної особи-підприємця Коршикової Н.В. у загальному розмірі 81600грн., із зазначенням у призначенні вказаних платежів - «оплата за юридичні послуги з питань оподаткування, згідно договору №5 від 03.01.2019р.», свідчать про послідовність, обізнаність та виконання товариством взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг.

Посилання позивача на норми глави 83 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та не повинні застосовуватися судом до правовідносин між учасниками справи.

У відповіді на відзив позивач наполягав на відсутності укладеного між сторонами договору, заперечував підписання директором ТОВ «Арт Ленд» договору про надання послуг з приватним підприємцем Коршиковою Н.В. , надання відповідачем та отримання позивачем послуг за договором №5 від 03.01.2019р.

Також позивач просив зобов`язати відповідача надати до суду оригінал договору №5 від 03.01.2019р.

В судовому засіданні від 25.06.2019р. під час розгляду клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналу договору №5 від 03.01.2019р. представник відповідача зазначила, що у приватного підприємця Коршикової Н. В . оригінал цього договору відсутній, та заявила клопотання про витребування доказів (належним чином засвідченої копії договору №5 від 03.01.2019р.) від ПАТ «Банк Восток».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача через пропуск строку його подання, недоведення знаходження цього доказу в ПАТ «Банк Восток», недоведення неможливості отримати цей доказ самостійно.

Цією ж ухвалою суду продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 17.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019р.

У запереченнях, наданих до суду 26.07.2019р., позивач виклав зауваження щодо клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідь ПАТ «Банк Восток» №04/6469 від 04.07.2019р. на адвокатський запит представника відповідача підтверджує відсутність укладеного між сторонами договору №5 від 03.01.2019р. та відсутність у відповідача достатньої правової підстави для отримання грошових коштів, які позивач вимагає повернути.

З долучених відповідачем документів (письмових консультацій) не вбачається в який проміжок часу, ким та кому вони були адресовані, за якою адресою надавалися. Документи не скріплені печаткою та підписом особи, яка надавала консультації і склала вказані документи, та особи, яка їх отримала. Не має підтвердження отримання таких послуг, відсутній акт прийомки-передачі вказаних послуг.

Надані документи є неналежними та недостатніми доказами у справі. Вони не підтверджують факт наявності між сторонами договірних відносин, не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності доказів; не спростовують доводи позивача про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд установив таке.

Платіжними дорученнями №97 від 04.02.2019р. на суму 32800грн., №99 від 07.02.2019р. на суму 13500грн., №100 від 26.02.2019р. на суму 35300грн. з призначенням платежу «оплата за юр послуги з питань оподаткування зг договору №5 від 03.01.2019р. Без ПДВ» Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро перераховано фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні м. Дніпро грошові кошти на загальну суму 81600грн. Отримання вказаних коштів відповідачем не оспорюється.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 81600грн. як отриманих без належної правової підстави, перерахованих помилково за відсутності укладеного між сторонами договору.

В свою чергу, відповідач стверджує про наявність підписаного сторонами договору про надання послуг №5 від 03.01.2019р. та фактичне надання послуг приватним підприємцем з проведення консультацій з питань законодавства, податкового законодавства; консультування та надання допомоги щодо подання податкової та фінансової звітності.

На підтвердження цього представник відповідача долучив до відзиву не засвідчену копію договору про надання послуг №5 від 01.03.2019р. та тексти письмових консультацій.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представником відповідача до відзиву долучена не засвідчена копія договору про надання послуг №5 від 03.01.2019р. Позивач наполягав на витребуванні від відповідача оригіналу договору про надання послуг №5 від 003.01.2019р. та заперечував підписання такого договору директором ТОВ «Арт Ленд».

В судовому засіданні від 25.06.2019р. під час розгляду клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналу договору №5 від 03.01.2019р. представник відповідача зазначила, що у приватного підприємця Коршикової Н.В. оригінал цього договору відсутній, та заявила клопотання про витребування доказів (належним чином засвідченої копії договору №5 від 03.01.2019р.) від ПАТ «Банк Восток».

Згідно листа-відповіді ПАТ «Банк Восток» №04/6469 від 04.07.2019р. на адвокатський запит представника приватного підприємця Коршикової Н.В. №06/19 від 25.06.2019р. про надання належно засвідчених копії договорів, банку не надавалися перелічені в запиті договори, у тому числі, договір №5 на надання послуг від 03.01.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною.

Дослідження (огляд) господарським судом оригіналу договору є обов`язковою умовою повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову про стягнення безпідставно отриманих коштів з посиланням на відсутність договірних відносин між сторонами.

Позивач наполягав на тому, що товариством договір про надання послуг №5 від 03.01.2019р. взагалі не укладався, ним не може бути подано те, що у ТОВ «Арт Ленд» відсутнє. Відповідач наполягав на факті укладення договору, тому обов`язок доведення цього факту покладається на відповідача. Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що договір про надання послуг №5 від 03.01.2019р. не укладався.

Тексти письмових консультацій, долучені відповідачем до клопотання не є належними та допустимими доказами надання послуг відповідачем позивачу за договором про надання послуг №5 від 03.01.2019р.

З їх змісту не вбачається в який проміжок часу, ким та кому вони були адресовані, за якою адресою надавалися. Документи не скріплені печаткою та підписом особи, яка надавала консультації і склала вказані документи, та особи, яка їх отримала. Відсутнє підтвердження отримання таких послуг ТОВ «Арт Ленд».

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави отримання грошових коштів від позивача в розмірі 81600грн.

З огляду на викладене суд визнає встановленим відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок з перерахування відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 81600грн.

Відповідач є особою, яка набула майно - грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України. Таким чином, фізична особа - підприємець Коршикова Надія Володимирівна зобов`язана повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 81600грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 35340498; місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 30.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 09.08.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова