Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа № 8/84-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про поворот виконання рішення у справі

за позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО"

до 1. Радомишльської районної спілки споживчих товариств,

2. Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас"

2) Громадянина ОСОБА_1

3) Громадянки ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Вишевицького споживчого товариства

2) Потіївського споживчого товариства

3) Кочерівського споживчого товариства

4) Радомишльського міського споживчого товариства

5) Громадянки ОСОБА_3

6) Громадянки ОСОБА_4

7) Громадянки ОСОБА_5

8) Громадянки ОСОБА_6

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який є відповідачем у справі, просить в порядку повороту виконання рішення видати наказ про реєстрацію права власності за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 1/2 . При заявник посилається на те, що вказане приміщення вибуло із власності спілки на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, однак приміщення залишилось у власності позивача.

Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки наказ на виконання рішення суду в частині визнання права власності не видавався, власником приміщення на даний час є інша особа, яка не є учасником справи, заявник пропустив строк звернення із такою заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви. Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви з підстав, які зазначені у письмовому поясненні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Радомишльська районна спілка споживчих товариств була власником нерухомого майна - Універмагу за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2 , що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 18 а.с.224).

Рішенням суду у даній справі від 04.12.09 визнано право власності на вказане приміщення за Споживчим товариством "Жиско".

25.12.09 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на вказане приміщення за Споживчим товариством «Жиско» на підставі вищевказаного рішення суду.

В подальшому з різних підстав власники приміщення декілька разів змінювались, на час розгляду даної заяви власником приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться ТОВ «ТЦ ФРАЙ» (який не був учасником справи під час її розглояду).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.11 скасовано вищевказане рішення господарського суду від 04.12.09. Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Востаннє, рішенням господарського суду Житомирської області від 16.04.18 відмовлено в позові СП «Жиско» про визнання права власності. Постановою апеляційного суду від 18.07.18 рішення залишено без змін.

Таким чином приміщення Універмагу вибуло із власності заявника на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/44884883) та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/46078559) якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

У постанові від 18.01.17 у справі 6-2776цс16 Верховний суд України зазначив , що одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

У постанові від 30.11.16 у справі № 6-2069цс16 Верховний суд України вказав на те, що у добросовісного набувача майно може бути витребувано тільки шляхом подання віндикаційного позову.

А у справі №916/2129/15 в постанові від 05.10.16 ВСУ вказав на можливість витребування майна у останнього в «ланцюгу» власника.

У даній справі суд ухвалив рішення, яке не підлягало примусовому виконанню, рішення констатувало факт визнання права власності, та стало підставою для реєстрації цього факту.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у даному випадку не може бути застосований такий інститут процесуального права як поворот виконання рішення. Належним способом захисту прав заявника може бути віндикаційний позов до останнього власника.

Керуючись ст. 234, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 06.08.19.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Радомишльська райспоживспілка,

3 - СТ "Жиско"