ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2753/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп»

на рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019, ухвалене суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 15.04.2019

у справі № 916/2753/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі «Одеського управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 49490 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» (далі ТОВ «Автотрансгруп») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі «Одеського управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі ПрАТ «СК «Перша») про стягнення 49490 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10.12.2015 на автодорозі Київ Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу (далі ТЗ) марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить на праві приватної власності ТОВ «Автотрансгруп» під керуванням ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ТЗ марки «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), за кермом якого в момент зіткнення перебував ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ).

Винною особою у вчиненні ДТП, згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 у справі №402/152/16-п було визнано ОСОБА_1

Внаслідок ДТП згідно із Звітом №5 від 01.02.2017 розмір матеріального збитку склав 297355,80 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6187216 (далі Поліс).

24.01.2018 між ТОВ «Автотрансгруп» та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 у справі № 402/359/17. Згідно умов даної угоди, ТОВ «Автотрансгруп» сплачує ОСОБА_2 матеріальні збитки від ДТП в розмірі 172680 грн. на протязі 8-ми місяців.

Позивач зазначив, що вищевказану ухвалу суду від 24.01.2018 ПрАТ «СК «Перша» не оскаржувала до теперішнього часу, тобто згодна з її висновками.

ТОВ «Автотрансгруп» виконало свої зобов`язання за ухвалою про затвердження мирової угоди від 24.01.2018, у зв`язку з чим, 22.02.2018 звернулося до ПрАТ «СК «Перша» з листом (вимогою) перерахувати страхове відшкодування на його рахунок, оскільки позивач замість страхової компанії відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_2

ПрАТ «СК «Перша» листом від 26.06.2018 відмовила ТОВ «Автотрансгруп» у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що страхову компанію ніхто не попереджав про те, що ТОВ «Автотрансгруп» збирається укладати з ОСОБА_2 мирову угоду, сплачувати за цією угодою кошти, ПрАТ «СК «Перша» не надавала згоди на їх виплату. При цьому відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі п. 13.1 ст. 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Позивач зазначив, що відмова ПрАТ «СК «Перша» у виплаті ТОВ «Автотрансгруп» страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки страхова компанія знала про укладення між ТОВ «Автотрансгруп» та ОСОБА_2 мирової угоди, ПрАТ «СК «Перша» була залучена до участі у справі №402/359/17, ухвалу про укладення мирової угоди від 24.01.2018 не оскаржувала, отже погодилась з розміром та порядком відшкодування матеріальних збитків.

Страхувальником згідно Полісу є ТОВ «Автотрансгруп», страховиком ПрАТ «СК «Перша», забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль марки «MAN» номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 », ліміт відповідальності складає 50000 грн., франшиза 510 грн. Отже компенсація складає 49910 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «Автотрансгруп» просило суд стягнути з ПрАТ «СК «Перша» 49910 грн. вартості страхового відшкодування.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «СК «Перша» зазначила наступне.

ПрАТ «СК «Перша» правомірно відмовила ТОВ «Автотрансгруп» у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що останній самостійно вирішив спір з ОСОБА_2 щодо пошкодження ТЗ марки «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

В порушення норм п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Перша» ніхто не попереджав про те, що ТОВ «Автотрансгруп» збирається укладати з ОСОБА_2 мирову угоду, сплачувати за цією угодою кошти, ПрАТ «СК «Перша» не надавала згоди на їх виплату.

Відшкодування ТОВ «Автотрансгруп» ОСОБА_2 витрат за пошкоджений ТЗ свідчить про власне волевиявлення позивача та не впливає на зобов`язання страховика у виплаті страхового відшкодування внаслідок вищевказаного ДТП.

Мирова угода була підписана конкретно між ТОВ «Автотрансгруп» та ОСОБА_2 та впливає виключно на їх зобов`язання. Даний документ жодним чином не впливав, а також не породжував нових зобов`язань для ПрАТ «СК «Перша», тому доводи позивача про обізнаність страхової компанії про факт укладення мирової угоди та не оскарження ПрАТ «СК «Перша» даного документа є безпідставними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі №916/2753/18 у задоволенні позову ТОВ «Автотрансгруп» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що ТОВ «Автотрансгруп» всупереч приписами п пункту 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) подало заяву про виплату страхового відшкодування після спливу одного року від дати настання ДТП, оскільки остання мала місце 10.12.2015, а заяву про виплату було подано лише 26.01.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

ОСОБА_2 , користуючись своїм правом, звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення з останнього відшкодування матеріальної шкоди внаслідок скоєння ДТП.

За результатом розгляду даної позовної заяви Ульяновський районний суд Кіровоградської області 07.07.2017 ухвалив заочне рішення у справі № 402/359/17, яким стягнув з ТОВ «Автотрансгруп» 297355,80 грн. матеріальної шкоди.

Норми ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають на меті не лише захист прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіюча шкоди.

ПрАТ «СК «Перша» не заперечується те, що останньому було відомо про залучення його до участі у справі №402/359/17 в якості третьої особи, про укладення мирової угоди, про порядок та строки відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_2 , про отримання запитів та вимог як від ОСОБА_2 , так і від ТОВ «Автотрансгруп».

ПрАТ «СК «Перша» визнала законність вимог ОСОБА_2 , а в подальшому ТОВ «Автотрансгруп», оскільки не оскаржувало їх.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Скаржник зазначив, що суд, встановивши факт неповідомлення обґрунтованим листом позивача про відмову у здійсненні страхової виплати, не мав права застосовувати до спірних правовідносин вимоги п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Учасниками справи не заперечується те, що ТОВ «Автотрансгруп» своєчасно повідомило ПрАТ «СК «Перша» про страховий випадок, надало усі необхідні документи, залучило страховика до участі у справі №402/359/17 в якості третьої особи, повідомила останнього про потерпілого, розмір матеріальної шкоди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 916/2753/18 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 15.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, зупинено дію рішення оскаржуваного рішення.

15.07.2019 від ПрАТ «СК «Перша» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 10.12.2015 на автодорозі Київ Одеса мала місце ДТП за участю ТЗ марки «MAN» д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить на праві приватної власності ТОВ «Автотрансгруп» під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ марки «Volkswagen» д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_2 , за кермом якого в момент зіткнення перебував ОСОБА_3

Винною особою у вчиненні ДТП, згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 у справі №402/152/16-п було визнано ОСОБА_1

Внаслідок ДТП згідно із Звітом №5 від 01.02.2017 розмір матеріального збитку, що було понесено з боку ОСОБА_2 склав 297355,80 грн.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 у справі № 402/359/17 стягнуто з ТОВ «Автотрансгруп» на користь ОСОБА_2 297355,80 грн. матеріальної шкоди.

24.01.2018 між ТОВ «Автотрансгруп» та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 у справі № 402/359/17. Згідно умов даної угоди, ТОВ «Автотрансгруп» сплачує ОСОБА_2 матеріальні збитки від ДТП в розмірі 172680 грн. на протязі 8-ми місяців.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6187216 (далі Поліс).

22.02.2018 ТОВ «Автотрансгруп» звернулося до ПрАТ «СК «Перша» з листом (вимогою) перерахувати страхове відшкодування на його розрахунковий рахунок, мотивуючи тим, що позивач замість страхової компанії відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_2

ПрАТ «СК «Перша» листом від 26.06.2018 відмовила ТОВ «Автотрансгруп» у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що страхову компанію ніхто не попереджав про те, що ТОВ «Автотрансгруп» збирається укладати з ОСОБА_2 мирову угоду, сплачувати за цією угодою кошти, ПрАТ «СК «Перша» не надавала згоди на їх виплату.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Автотрансгруп» стягнути з ПрАТ «СК «Перша» 49910 грн. вартості страхового відшкодування з тих підстав, що позивач самостійно перерахував на користь потерпілої суму страхового відшкодування, а тому існують правові підстави для стягнення з страхової компанії грошових коштів в межах страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Автотрансгруп» в передбачений законом термін не звернулось до ПрАТ «СК «Перша» з відповідною заявою для отримання страхового відшкодування, а тому відповідно до ст. 37 Закону не набуло права страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України).

Закон передбачає два види звернень до страхової компанії з метою отримання страхової виплати, дотримання правил подачі яких гарантує захист прав страхувальника а саме:

- повідомлення про настання страхового випадку;

- заява про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що повідомлення про настання страхового випадку було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4. ст. 37 Закону).

Закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7449/17 від 05.06.2018).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява про виплату страхового відшкодування подана ТОВ «Автотрансгруп» страховій компанії всупереч приписами вищенаведеної норми, тобто після спливу одного року від дати настання ДТП, оскільки остання мала місце 10.12.2015, а заяву про виплату було подано лише 26.01.2018.

Враховуючи викладене. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ПрАТ «СК «Перша» підстав для виплати ТОВ «Автотрансгруп» суми страхового відшкодування.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Автотрансгруп» своєчасно повідомило ПрАТ «СК «Перша» про страховий випадок не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки таке повідомлення не є заявою на виплату страхового відшкодування.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що ПрАТ «СК «Перша» було відомо про залучення його до участі у справі №402/359/17 в якості третьої особи, про укладення мирової угоди, про порядок та строки відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_2 , про отримання запитів та вимог як від ОСОБА_2 , так і від ТОВ «Автотрансгруп», а також про те, що ПрАТ «СК «Перша» визнала законність вимог ОСОБА_2 , а в подальшому ТОВ «Автотрансгруп», оскільки не оскаржувало їх.

Колегія суддів зазначає, що обізнаність ПрАТ «СК «Перша» про укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «Автотрансгруп» мирової угоди не спростовує відсутність доказів звернення в межах встановленого законом строку до страхової компанії з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи скаржника про неповідомлення ПрАТ «СК «Перша» позивача про відмову у здійсненні страхової виплати, оскільки відповідний лист (вих. 1227/С від 26.06.2018) міститься в матеріалах справи (а.с.28). Більш того, останній наданий самим позивачем до позовної заяви.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі №916/2753/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна