ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м.Дніпро Справа № 908/130/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 (повний текст ухвали складено 28.05.2019, суддя Черкаський В.І.) у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у даній справі ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 19.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що заявником не доведено суду, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (неповідомлення арбітражним керуючим суд про наявність договорів про надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері») поворотної фінансової допомоги та надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» поворотної фінансової допомоги за договором № 20/03/1Зф від 20.03.2013 та наявність інших активів боржника), не могла бути йому відома та відомості щодо цих обставин не могли бути ним отримані на час винесення постанови суду від 08.05.2018.

Таким чином в даному випадку заяви ліквідатора Юдицького О.В. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018, вх. № 08-08/18569/18 від 17.10.2018) є новим доказом у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай», які не були своєчасно подані арбітражним керуючим виключно з підстав, що мають суб'єктивний характер, тобто своєчасність подання даних заяв до суду залежала від волевиявлення самого ліквідатора.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі №908/130/15-г за нововиявленими обставинами.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що 08.05.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області фактично було встановлено усі вжиті заходи арбітражного керуючого щодо виявлення майна боржника, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ТД Золотий Урожай" та розпочато ліквідаційну процедуру, а 17.10.2018 та 18.10.2018 (майже через п'ять місяців) арбітражним керуючим подаються до суду заяви про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів, хоча до початку переходу в ліквідаційну процедуру вимоги за даними правочинами не заявлялися, а арбітражному керуючому були відомі (могли бути відомі) відомості щодо наявності цих активів у боржника - доказів протилежного надано не було.

На момент ухвалення постанови від 08.05.2018 арбітражним керуючим не було у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомлено суд про існування всіх активів, на які може бути звернене стягнення та які підлягають обов'язковому включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим приймаючи постанову від 08.05.2018 суд не був обізнаний про наявність всіх активів боржника, як того вимагає закон і не врахував їх при визначенні, яку ж саме із процедур слід застосовувати до боржника відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника, мирову угоду, санацію боржника чи виключну процедуру - ліквідацію банкрута.

На думку апелянта, виявлення майна боржника, його оцінка та реалізація впливає на можливість задоволення своїх вимог кредиторами і повинна передувати стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скаржник зауважує, що повідомлені АТ "ПУМБ" обставини повністю відповідають ознакам нововиявлених, що закріплені у ста.320 ГПК України.

Однак, у порушення положень ст.320, п.2 ч.3 ст.325 ГПК України суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ "ПУМБ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до неправильного вирішення справи.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Сбербанк" просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, що обставини, які апелянт зазначає у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами є такими, що були відомі заявнику на час винесення судом першої інстанції постанови від 08.08.2018 та не підпадають під визначення нововиявлених обставин згідно ч.2 ст.320 ГПК України.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 розгляд справи відкладено до 13.08.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; доручено Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Сбербанк» з Центральним апеляційним господарським судом.

13.08.2019 у судове засідання з'явилися представники ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ «Сбербанк», які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2018 залучено Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в якості учасника провадження при розгляді заяви розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича (вх. 08-06/13243 від 29.05.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" у справі № 908/130/15-г.

Постановою господарського суду від 08.05.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. На офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідного змісту.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бейкері" залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою від 19.11.2018 про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області по справі № 908/130/15-г від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постанову господарського суду скасувати, призначити справу про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай» до нового розгляду.

В обґрунтування заяви ПАТ "ПУМБ" зазначає, що банку стало відомо, що арбітражним керуючим було надано до суду неповні відомості щодо наявності активів боржника, а також не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на виявлення та оцінку всього майна боржника, що призвело до ухвалення постанови при неповному з'ясуванні істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПАТ «ПУМБ», який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим 17.10.2018 та 18.10.2018 було подано до господарського суду Запорізької області наступні документи: заява вих. № 02-01/14087/908-130 від 12.10.2018. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018) про спростування майнових дій боржника, пов'язаних з наданням ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» безповоротної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн.; заява вих. № 02-01/14066/908-130 від 10.10.2018. (вх. № 08-08/18569/18 від 17.10.2018) про стягнення з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» 3 157 005,49 грн.

Заявник зазначає, що зі змісту постанови про визнання боржника ТОВ «ТД «Золотий Урожай» банкрутом не вбачається, що арбітражний керуючий повідомляв суд про наявність вищевказаних договорів про надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», ) поворотної фінансової допомоги та надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» поворотної фінансової допомоги за договором № 20/03/1Зф від 20.03.2013.

У той час, як пошук активів, їх оцінка з метою визначення яку із процедур слід застосувати до боржника відповідно до ч.1 ст.7 Закону про банкрутство, розпорядження майном боржника, чи мирову угоду, чи санацію (відновлення платоспроможності) боржника, чи виключну процедуру - ліквідацію банкрута, відбувались у період з 26.01.2015 (порушення провадження у справі про банкрутство) і по 08.05.2018 (визнання боржника банкрутом).

Таким чином, на думку заявника, з вищевикладеного вбачається, що 08.05.2018 постановою господарського суду Запорізької області було встановлено всі вжиті заходи арбітражного керуючого щодо виявлення майна боржника, припинено процедуру розпорядженням майном ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та розпочато ліквідаційну процедуру, а 17.10.2018 та 18.10.2018 арбітражним керуючим подаються до суду заяви про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів, хоча до початку переходу в ліквідаційну процедуру вимоги за даними правочинами не заявлялися.

Як вказує заявник, на момент ухвалення постанови від 08.05.2018, арбітражним керуючим не було у відповідності до вимог Закону про банкрутство повідомлено суд про існування всіх активів, на які може бути звернено стягнення, та які підлягають обов'язковому включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим приймаючи постанову від 08.05.2018, суд не був обізнаний про наявність активів боржника, що впливає на можливість задоволення своїх вимог кредиторами і повинна передувати стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що арбітражним керуючим 17.10.2018 та 18.10.2018 було подано до Господарського суду Запорізької області наступні документи: заява вих. № 02-01/14087/908-130 від 12.10.2018. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018) про спростування майнових дій боржника, пов'язаних з наданням ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» безповоротної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн.; заява вих. № 02-01/14066/908-130 від 10.10.2018. (вх. № 08-08/18569/18 від 17.10.2018) про стягнення з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» 3 157 005,49 грн. Зі змісту постанови про визнання боржника ТОВ «ТД «Золотий Урожай» банкрутом не вбачається, що арбітражний керуючий повідомляв суд про наявність вищевказаних договорів про надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», ) поворотної фінансової допомоги та надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» поворотної фінансової допомоги за договором № 20/03/1Зф від 20.03.2013.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведення заявником, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (неповідомлення арбітражним керуючим суд про наявність договорів про надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ТОВ «Керуюча компанія «Золотий Урожай» (після зміни назви - «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», ) поворотної фінансової допомоги та надання боржником ТОВ «ТД «Золотий Урожай» - ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» поворотної фінансової допомоги за договором № 20/03/1Зф від 20.03.2013 та наявність інших активів боржника), не могла бути йому відома та відомості щодо цих обставин не могли бути ним отримані на час винесення постанови суду від 08.05.2018.

Так, згідно виписок з п/р № 5444.UAH, відкритого ТОВ «ТД «Золотий Урожай» в AT «ПУМБ», які надані арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до заяви за вих. №02-01/14087/908-130 від 12.10.2018 (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018), а також до заяви за вих.№02-01/14066/908-130 від 10.10.2018 (вх.№08-08/18569/18 від 17.10.2018) - перерахування грошових коштів, про стягнення яких було заявлено арбітражним керуючим Юдицьким О. В. у вказаних заявах, боржником було здійснено через Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

У даному випадку заяви ліквідатора Юдицького О.В. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018, вх. № 08-08/18569/18 від 17.10.2018) є новими доказами у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай», які не були своєчасно подані арбітражним керуючим виключно з підстав, що мають суб'єктивний характер, тобто своєчасність подання даних заяв до суду залежала від волевиявлення самого ліквідатора.

Судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги, що у пункті 36.4 постанови Верховного суду від 19.02.2019 щодо доводів скаржників про те, що без остаточного розгляду позовів арбітражного керуючого про визнання угод недійсними та спростування майнових дій боржника, у господарського суду немає підстав встановити стан платоспроможності ТОВ "ТД "Золотий Урожай" зазначено, що у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний вживати заходів до повернення активів боржника до складу ліквідаційної маси. Отже, введення ліквідаційної процедури боржника не перешкоджає застосуванню механізмів відновлення його платоспроможності.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до розділу актив балансу станом на 01.09.2017 загальна вартість виявлених активів боржника становила 55861,9 тис.грн., відповідно до розділу пасив балансу станом на 01.09.2017 загальна вартість пасивів становила 3 306580,4 тис.грн. Таким чином, перевищення заборгованості підприємства перед його кредиторами над активами, за рахунок яких ця заборгованість може бути погашена, станом на 01.09.2017 склала 3 250 718,5 тис.грн. Сума вимог кредиторів, які забезпечені майном боржника становить 1 710 388 365,27 грн., решта вимог конкурсних кредиторів на суму 1 540 330 134,73 грн. не забезпечені майном або іншими активами ТОВ «ТД «Золотий Урожай».

Отже, подання ліквідатором банкрута зазначених вище заяв, не є істотною для справи обставиною, оскільки навіть в разі задоволення судом поданих ліквідатором заяв сума боргу ТОВ «ТД «Золотий Урожай», яка не забезпечена активами банкрута складе 1 531 444 669,60 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що посилання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на неповідомлення арбітражним керуючим про наявність зазначених вище договорів, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.320 ГПК України, а відтак місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанову господарського суду від 08.05.2018 було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку. При цьому судами не було встановлено підстав для відновлення платоспроможності боржника, а також можливості запровадження іншої, окрім ліквідаційної, процедури у справі про банкрутство.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/130/15-г залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 16.08.2019.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Судді І.О. Вечірко

Ю.Б.Парусніков