ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 справа № 914/868/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕТОН», с. Ожидів, Буський р-н, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-АГРОТЕХ», с. Тур`я, Буський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 8 017 992,31грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Балобанов О.В. представник (ордер серії РН-179 № 008 від 01.06.2019);

від відповідача: Попко О.М. представник (ордер серії ЛВ № 134419 від 29.07.2019); Микитин М.В. засновник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕТОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-АГРОТЕХ» про стягнення заборгованості 8 017 992,31 грн., а саме: 6 250 000,00 грн боргу; 482 889,57 грн суми інфляційних втрат; 185 445,21 грн 3% річних; 1 099 657,53 грн пені та судовий збір в сумі 120 269,89грн

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

16.05.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх.№20125/19 від 16.05.2019).

20.05.2019 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначити на 11.06.2019. Пунктом 6 даної ухвали відповідачу встановлено строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язано відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Протокольною ухвалою суду 11.06.2019 підготовче засідання відкладено на 04.07.2019.

В підготовчому судовому засіданні 04.07.2019 представник позивача подав заяву про забезпечення позову у справі № 914/868/19 (вх.1805/19 від 04.07.2019).

В судовому засіданні, ухвалою суду від 04.07.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕТОН» разом із доданими до неї документами.

Протокольною ухвалою суду 04.07.2019 підготовче засідання відкладено на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.07.2019.

25.07.2019 розпочато розгляд справи по суті, та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2019.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник відповідача адвокат Попко О.М. (ордер серія ЛВ №134419 про надання правової допомоги від 29 липня 2019 року) заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та доказів в обґрунтування позиції відповідача.

З підстав зазначених в ухвалі суду 30.07.2019 у справі № 914/868/19 відмовлено у поновленні строку на подання відзиву та подання доказів в обґрунтування позиції відповідача.

При цьому суд зазначає таке.

Згідно з ч.8,9 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений законом та судом строк відзив на позов до суду не надійшов.

При цьому суд наголошує, що ухвала про відкриття провадження у справі №914/868/19 вручена відповідачу 23 травня 2019 року, про що зроблено відповідну відмітку на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Також в ухвалі про відкриття провадження у справі у справі №914/868/19 зазначено, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

У підготовче засідання 11.06.2019 року у справі №914/868/19 представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань процесуального характеру ним не було подано.

Суд також наголошує, що ухвала суду від 11.06.2019 року у справі №914/868/19, про відкладення підготовчого засідання з 11.06.2019 року на 04.07.2019 року також отримана відповідачем 20.06.2019 року, про що зроблено відповідну відмітку на повідомлені про вручення поштового відправлення.

У підготовче засідання 04.07.2019 року у справі №914/868/19 представник відповідача також не з`явився, будь-яких клопотань процесуального характеру ним не було подано.

Отже, відповідач у справі знав про час і місце слухання справи, також міг довідатися про хід розгляду справи за зазначеною веб-адресою та належним чином скористатися своїми процесуальними правами щодо захисту від поданого позову наданими ГПК процесуальними засобами.

У підготовче засідання, яке відбулося 18.07.2019 року у справі №914/868/19 з`явився від відповідача ТзОВ «СТИР-АГРОТЕХ» Микитин М.В., який згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є його засновником та був допущений до участі у справі.

Будь-яких клопотань процесуального характеру, зокрема подання відзиву чи доказів у справі ним подано не було.

Згідно з ч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки підготовче провадження розпочато відкриттям провадження у справі 20.05.2019 року і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд 18.07.2019 року, відповідно до ст.185 ГПК України ухвалою суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.07.2019 року.

При цьому суд керувався нормами ГПК України, що встановлюють процесуальні строки проведення підготовчого засідання, та його закриття. Інших клопотань з боку відповідача щодо продовження визначених ГПК України процесуальних строків підготовчого провадження не надходило.

У судове засідання 25.07.2019 року у справі №914/868/19 з`явився від відповідача ОСОБА_1 і заявив клопотання про оголошення перерви, що задоволено судом, до 30.07.2019 року о 10-00 год.

Представник позивача у судове засідання 30.07.2019. з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, просить в позові відмовити.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання Договору позики від 03.06.2016 № 03-06-16ФД ним було здійснено переказ грошових коштів на рахунок позичальника - відповідача в сумі 6 250 000,00 грн. Однак, відповідачем в порушення умов Договору позики не здійснено повернення позивачу позики в сумі 6 250 000,00 грн. Крім цього, позивачем нараховано відповідачу 1 099 657,53 грн пені, 185 445,21 грн 3% річних та 482 889,57 грн інфляційних втрат. Розрахунок додається.

Правова позиція відповідач.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив.

У встановлений законом та судом строк відзив на позов до суду не надійшов.

Відповідач у встановлені ГПК України та судом строки не реалізував своє процесуальне право на судовий захист проти позову і не подав відзив та докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Ухвалою суду 30.07.2019 у справі № 914/868/19 відмовлено у поновленні строку на подання відзиву та подання доказів в обґрунтування позиції відповідача.

Оскільки наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з ч.2 ст.118 ГПК України (подані після закінчення процесуальних строків) є залишення їх без розгляду, суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи.

Фактичні обставини справи.

03.06.2016 між Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕТОН» (Позикодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИР-АГРОТЕХ» (Позичальник, відповідач у справі) укладено договір позики № 03-06-16ФД (надалі Договір).

За умовами п. 1 Договору, Позикодавець надає у власність Позичальнику грошові кошти (надалі - позика), а Позичальник зобов`язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку, на умовах та строки (терміни), визначених Договором. Загальна сума позики становить 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Згідно п. 4 Договору надання позики здійснюється Позикодавцем безготівково, шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Позичальника.

На виконання умов Договору Позичальник перерахував на рахунок відповідача гроші кошти в загальній сумі 6 250 000,00 грн, що підтверджується:

- платіжне доручення № 1 від 03.06.2016 на суму 1 000 000,00 грн;

- платіжне доручення № 6 від 16.06.2016 на суму 950 000,00 грн;

- платіжне доручення № 628 від 06.07.2016 на суму 1 500 000,00 грн;

- платіжне доручення № 953 від 01.08.2016 на суму 750 000,00 грн;

- платіжне доручення № 1364 від 10.08.2016 на суму 750 000,00 грн;

- платіжне доручення № 1616 від 15.10.2016 на суму 300 000,00 грн;

- платіжне доручення № 1618 від 20.10.2016 на суму 1 000 000,00 грн.

Згідно п. 6 Договору Позичальник зобов`язується повернути надану Позику до « 01» травня 2018. У випадку неповернення Позики із настанням зазначеного строку Позичальник зобов`язується сплачувати на користь Позикодавця неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно п. 7 Договору, Позичальник зобов`язаний повернути суму позики до настання терміну, передбаченого п.6 даного Договору

Однак, на момент розгляду справи в суді відповідачем на подано доказів повернення суми позики.

Норми права

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦКу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором позики в силу статті 11 ЦК України

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення 6 250 000,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нарахував відповідачу 185 445,21 грн 3% річних та 482 889,57 грн інфляційних втрат (в межах заявлених позовних вимог).

Щодо стягнення пені.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши перерахунок суми пені, встановив правомірність стягнення з відповідача пені в розмірі 1 099 657,53 грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в розмірі 8 017 992,31 грн з яких: 6 250 000,00 грн. основної заборгованості, 482 889,57 грн інфляційних втрат, 185 445,21 грн 3% річних, 1 099 657,53 грн. пені.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 120 269,89 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 120 269,89 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-АГРОТЕХ» (80523, Львівська область, Буський район, село Тур`я, вул. Центральна, буд.1А, ідентифікаційний код 40269653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕТОН», (80530, Львівська область, Буський район, село Ожидів, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 40478263) 6 250 000,00 грн. основної заборгованості, 482 889,57 грн інфляційних втрат, 185 445,21 грн 3% річних, 1 099 657,53 грн. пені та 120 269,89 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 09.08.2019.

Суддя Коссак С.М.