УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/8949/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» про визнання окремих положень договору недійсними,

у справі № 910/8949/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» (03146, м.Київ, вул. Петра Чаадаєва, 2 Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» (03124, м. Київ, бул.Вацлава Гавела, 6)

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» (позивач) надійшла позовна заява № 49 від 03.07.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 07/06-18 від 07.06.2018 року на суму в розмірі 99 698, 75 грн., з них: основний борг в розмірі 88 149, 36 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 703, 39 грн., 3 % річних в розмірі 1 703, 00 грн., пеня в розмірі 4 143, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 07/06-18 від 07.06.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановленому розмірі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8949/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року клопотання відповідача б/н від 24.07.2019 року про витребування доказів задоволено частково; витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» належним чином засвідчений додаток № 1 до договору підряду № 07/06-18 від 07.06.2018 року; зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» надати суду в наступне судове засідання (оригінал для огляду) акту № 167 приймання виконання будівельних робіт від 28 вересня 2018 року; розгляд справи № 910/8949/19 відкладено на 01.08.2019 року.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року отримана уповноваженою особою відповідача - 16.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 973.

Таким чином, кінцевий строк для подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» зустрічної позовної заяви - 31.07.2019 року.

Також, суд звертає увагу, що ухвала суду від 11.07.2019 року про відкриття провадження у справі № 910/8949/19 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст.11 цього кодексу, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» могло дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є відкритою та безоплатною для цілодобового доступу, про рух справи № 910/8949/19 та про винесення господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справі від 11.07.2019 року.

Проте, зустрічну позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» 01.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Також, суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позовну заяву, проте, жодних уточнень або клопотань з приводу подання зустрічного позову заявником надано не було.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зустрічна позовна заява не є відзивом на первісний позов в розумінні ст. 165 ГПК України.

Розглянувши доводи заявника про те, що він був обмежений у часі для подання та підготовки відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, та для збирання документів, які було витребувано судом за результатами судового засідання, суд зазначає, що відповідачем (за первісним позовом) не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для поновлення строків для подання зустрічного позову.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання зустрічного позову протягом встановленого терміну.

Можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб`єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені причини пропущення строку на подання зустрічного позову не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

Крім того, заявником не додержано вимог п.п. 6, 7, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч.1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з урахуванням положень ст. ст. 1, 4 Закону України Про судовий збір); відсутні: письмова заява із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; письмова заява із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; письмова заява із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС») з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та жодних аргументів і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви заявником не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» про визнання окремих положень договору недійсними повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 07 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Данилова