ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.08.2019 року м. Дніпро Справа № 912/3354/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.
суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"
про ухвалення додаткового рішення щодо нового розподілу судових витрат у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ"
до Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа"
Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"
Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"
про визнання недійсним рішення,-,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" в якій заявник просить суд додатково вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції ( через скасування в подальшому рішення та ухвалення нового рішення новою колегією), а саме щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ "ЦУНАМІ" сплаченого судового збору у розмірі 2067 грн.
23.07.2019р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
31.07.2019р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №1169/19 від 01.08.2019р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О. та Вечірко І.О. - членів колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про ухвалення додаткового рішення по справі у судове засідання на 08.08.2019р.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява (без кваліфікованого електронного підпису) про розгляд справи без участі його представника.
Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Станом на дату проведення судового засідання оригінал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на адресу суду не надійшов.
Відповідно до ч. 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", яка надійшла засобами електронного зв`язку 05.08.2019р. без кваліфікованого цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв`язку з чим не розглядається.
Учасники справи також не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Водночас оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.
У судовому засіданні 08.08.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Шевчук О.Б.) від 11.01.2017р. позовні вимоги задоволено повністю, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016р. №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТДВ "Інтерресурси" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на ТДВ "Інтерресурси" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ЦУНАМІ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.) від 04.04.2017р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017р., Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову ТДВ "Інтерресурси" відмовити.

Постановою Вищого господарського суду від 08.08.2017р. касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017р. у справі № 912/3354/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 р. у справі № 912/3354/16 позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскаржило його до Центрального апеляційного господарського суду, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 р у справі № 912/3354/16 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 2 067 грн.

Не погодившись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р., Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 у справі №912/3354/16 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019р. касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 912/3354/16 - без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат в сумі 2076 грн., понесених у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду Кіровоградської області у апеляційному порядку, посилаючись на ст. 123 та ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Водночас, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

Відповідно жо ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017р., під час звернення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", платіжним дорученням № 389 від 19.01.2017р. ( том 3 , а.с. 71), сплатило судовий збір за розгляд апеляційної скарги у даній справі, в розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТзОВ "ЦУНАМІ" про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Позивача витрат по сплаті судового збору у сумі 1515,80 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст. 123, 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про стягнення витрат на сплату судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду в розмірі 1515,80 грн., про що видати наказ.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 09.08.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна