ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2458/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК УКРПРОМБУД"

про стягнення 698831,72грн., з яких 518284,66грн. пені; 180547,06грн. штрафу (договір поставки №ЦУП-04/0127/18 від 04.06.2018)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК УКРПРОМБУД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 698831,72грн., з яких 518284,66грн. пені; 180547,06грн. штрафу (договір поставки №ЦУП-04/0127/18 від 04.06.2018).

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 10482,48грн., покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

04.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ЦУП-04/0127/18 (далі - договір).

Покупець надав наступні заявки:

- №ЦУП-8/4709 від 02.07.2018 на відвантаження згідно договору до 31.07.2018 шпал дерев`яних на склад Виробничого підрозділу "Новомосковський шпалопросочувальний завод" у кількості 1750шт. І тип 750шт ІІтип.;

- №ЦУП-8/4710 від 02.07.2018 на відвантаження згідно договору до 31.07.2018 шпал дерев`яних на склад Виробничого підрозділу "Новомосковський шпалопросочувальний завод" у кількості 1750шт. І тип 750шт ІІтип.

Зобов`язання за договором виконано з простроченням, що підтверджуються видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №11 від 10.08.2018 на суму 37909,34грн.;

- видаткова накладна №10 від 18.08.2018 на суму 285181,66грн.;

- видаткова накладна №18 від 30.08.2018 на суму 256336,42грн.;

- видаткова накладна №21 від 06.09.2018 на суму 411289,39грн.;

- видаткова накладна №22 від 14.09.2018 на суму 533425,30грн.;

- видаткова накладна №23 від 26.09.2018 на суму 481219,03грн.;

- видаткова накладна №25 від 08.10.2018 на суму 379536,86грн.

Позивач стверджує, що прострочення виконання заявок наступає 01.07.2018 та 01.08.2018 відповідно.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 01.08.2018 по 08.10.2018 у сумі 518284,66грн.

- штраф у розмірі 180547,06грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2458/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019.

Ухвалою від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 18.07.2019.

12.07.2019 від відповідача надійшла заява від 09/07-1 від 09.07.2019 в якій просить суд відхилити позовну заяву або зменшити її до 1,00грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач інформує суд про процедуру виробництва товару, який є предметом укладеного договору та звертає увагу, що позивачу не було завдано збитків, у зв`язку з чим просить суд зменшити штрафні санкції до 1,00грн.

Ухвалою від 12.07.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2019.

08.08.2019 від позивача надійшло клопотання від 06.08.2019 за вих.№ЦУП-8/4178 в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2018, здійснено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, покупець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК УКРПРОМБУД" (далі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки №ЦУП-04/0127/18 від 04.06.2018 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується за Рознарядками (заявками) покупця поставити і передати у його власність продукцію виробничо-технічного призначення: шпали дерев`яні до залізничних колій, не просочені (код ЄЗС 03410000-7 Деревина (Шпали та бруси дерев`яні) (далі - товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якого вказуються у Додатку до Договору-Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору. (пункт 1.1 договору).

Ціну договору визначено розділом ІІІ. Ціна товару та сума договору, а саме сума договору становить 2384898,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 397483,00грн.

Строк. Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2018, а в частині оплати - до повного виконання (пункт 12.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк (термін) поставки товару: поставка товару здійснюється в терміни зазначені в Рознарядках (заявках) покупця, що є підтвердженням готовності вантажоодержувачів прийняти товар.

Позивач звернувся до відповідача з заявкою №1 від 02.07.2018 на поставку товару та заявкою №2 від 02.07.2018 на поставку товару. У зазначених заявках вказано строк поставки до 31.07.2018.

На виконання заявок №1 від 02.07.2018 та №2 від 02.07.2018 на поставку товару відповідач поставив товар на загальну суму 2384898,00грн. за видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №11 від 10.08.2018 на суму 37909,34грн.;

- видаткова накладна №10 від 18.08.2018 на суму 285181,66грн.;

- видаткова накладна №18 від 30.08.2018 на суму 256336,42грн.;

- видаткова накладна №21 від 06.09.2018 на суму 411289,39грн.;

- видаткова накладна №22 від 14.09.2018 на суму 533425,30грн.;

- видаткова накладна №23 від 26.09.2018 на суму 481219,03грн.;

- видаткова накладна №25 від 08.10.2018 на суму 379536,86грн.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та даним договором.

У разі не поставки, недопоставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної суми (пункт 8.2 договору).

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 01.08.2018 по 08.10.2018 у сумі 518284,66грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, однак просив зменшити розмір до 01,00грн.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та визнав його таким, що містить помилки, у зв`язку з чим обґрунтованою визнається пеня у розмірі 415202,97грн.

Позивач нарахував штраф у розмірі 180547,06грн., у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання понад 30 днів.

Відповідач контррозрахунку не надав, однак просив зменшити розмір до 01,00грн.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу та визнав його арифметично та методологічно правильним.

Щодо клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Відповідач просить суд взяти до уваги певну специфіку процесу виробництва товару (шпал дерев`яних), який поставлено позивачу та відсутність збитків останнього, у зв`язку із простроченням поставки товару.

Позивач письмових заперечень на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій не надав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (постанова Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №916/65/18).

Суд зазначає, що враховуючи приписи частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд також зазначає, що сторони в судовому процесі мають право подавати пояснення, заяви, клопотання та довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи фактичні обставини справи господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 230, 231 Господарського процесуального кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Приймаючи рішення про зменшення штрафних санкцій господарський суд врахував, що нарахування останніх є засобом розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання, неустойка не може перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій (частина 1 статті 233 Господарського кодексу України). Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи приписи статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України, а також встановлені судом обставини справи, а саме фактичне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язання та відсутність збитків позивача, у зв`язку з простроченням поставки товару, господарський суд вважає обґрунтованим зменшення розміру пені на 30% до 290642,08грн. та штрафу на 30% до 126382,94грн.

Щодо клопотання позивача від 06.08.2019 за вих.№ЦУП-8/4178 про відкладення розгляду справи.

Господарський суд залишив клопотання позивача без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів участі представника позивача в іншому судовому засіданні; відсутності доказів можливості заміни представника позивача на іншого представника; відсутність процесуального строку для відкладення розгляду справи по суті та достатність доказів для розгляду справи по суті за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 8936,31грн., з урахуванням того, що 85,25% позовних вимог позивача судом визнано обґрунтованими.

Господарський суд надає роз`яснення, що судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повній сумі, яка визнана судом обґрунтованою, а зменшення судом його розміру не впливає на відшкодування відповідачем позивачу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03038, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФЕДОРОВА, будинок 32; Код ЄДРПОУ ВП: 40081389) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК УКРПРОМБУД" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 36, офіс 48; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41861436) про стягнення 698831,72грн., з яких 518284,66грн. пені; 180547,06грн. штрафу (договір поставки №ЦУП-04/0127/18 від 04.06.2018) задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК УКРПРОМБУД" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 36, офіс 48; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41861436) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03038, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФЕДОРОВА, будинок 32; Код ЄДРПОУ ВП: 40081389) 290642,08грн. (двісті дев`яносто тисяч шістсот сорок дві грн. 08 коп.) пені; 126382,94грн. (сто двадцять шість тисяч триста вісімдесят дві грн. 94 коп.) штрафу; 8936,31грн. (вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 31 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВК УКРПРОМБУД" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 36, офіс 48; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41861436) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВІСТЮ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03038, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФЕДОРОВА, будинок 32; Код ЄДРПОУ ВП: 40081389) 124560,89грн. пені; 54164,12грн. штрафу відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 15.08.2019.

Суддя І.В. Петренко