ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"07" серпня 2019 р. Cправа № 902/642/19

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлв-продажу частки статутного капіталу Товариства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлв-продажу частки статутного капіталу Товариства.

Згідно ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом зроблено запити від 07.08.2019 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони здійснювати повноваження ОСОБА_2 як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» до вирішення справи по суті;

- заборони вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно 50%, частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» що належали ОСОБА_3 , а на даний час ОСОБА_2 до вирішення справи по суті;

- зупинення дій договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» від 19 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо передачі у власність ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» () у розмірі 50 % статутного капіталу до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач може, в межах своїх повноважень, отриманих з порушенням норм діючого законодавства вчинити правочини, які знецінять вартість Товариства, або реалізує зареєстровану за нею частку третім особам, що стане наслідком загрози виконанню рішення суду.

Проте, саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем правочинів, які знецінять вартість Товариства, або намір реалізувати зареєстровану за відповідачем частку третім особам, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: - заборони здійснювати повноваження ОСОБА_2 як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» до вирішення справи по суті; - заборони вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно 50%, частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» що належали ОСОБА_3 , а на даний час ОСОБА_2 до вирішення справи по суті; - зупинення дій договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» від 19 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо передачі у власність ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» () у розмірі 50 % статутного капіталу до вирішення справи по суті відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 07.08.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_5

3 - відповідачу АДРЕСА_6