overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.08.2019 Справа № 917/1306/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост", юридична адреса: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, буд. 1 А; поштова адреса: а/с 2020, м. Дніпро, 49033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж", 36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60 А

про стягнення грошових коштів у сумі 13097,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермаж" про стягнення грошових коштів у сумі 13097,83 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

08.08.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 12 ГПК України суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки спір носить малозначний характер.

Керуючись статтями 162, 165-167, 176, 234, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.19 Справа № 917/1373/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014

про стягнення 3355,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач вимоги п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не виконав.

Також позивачем при поданні позову не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так позивачем у якості доказу на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано лише фіскальний чек ПАТ "Укрпошта", який сам по собі без опису вкладення не є достатнім доказом направлення відповідачу саме позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення);

- надати докази направлення копій витребуваних судом матеріалів відповідачу.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше - вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.19. Справа № 911/1748/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фермерського господарства "Анатолій Тесленко", вул. Торгівельна площа, 7, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09201

до Приватного підприємства "ВО Машинобудівний завод", вул. Горького, 36, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про стягнення 33750,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при поданні позову не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відповідно до якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем у якості доказу на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано лише накладну ПАТ "Укрпошта" № 551 від 09.07.2019, яка сама по собі, без опису вкладення, не є достатнім доказом направлення відповідачу саме позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (з описом вкладення у поштове відправлення).

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше - вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2019 Справа № 917/1392/19
до боржника Фізичної особи-підприємця Зуйкової Пелагії Георгіївни, АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.04.2018 року, в розмірі 6478.11 грн. (5211.07 грн. - заборгованість за кредитом; 181.98 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 1000.00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 85.06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором)
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа підприємець - Зуйкова Пелагія Георгіївна, АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 201__ року.
Суддя Киричук О.А.
Господарський суд Рівненської області
"12" серпня 2019 р. м. Рівне Справа №918/145/19
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21 травня 2019 р., яке набрало чинності 17 липня 2019 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 17 липня 2022 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2019 р. Справа №918/359/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни

до відповідача-1 Рівненської міської ради,

до відповідча-2 Фізичної особи-підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни,

до відповідача-3 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональна філія "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

про визнання недійсними рішень Рівненської міської ради, договорів купівлі - продажу земельної ділянки, Державних актів про право власності на земельну ділянку,

за участю представників учасників:

від позивача: Власик В.Я., ордер РН-878 № 069 від 27.06.2019 року,

від відповідача-1: Українець М.В., довіреність № 08-448 від 06.03.2019 року,

від відповідача-2: Мельничук С.В., ордер РН - 795 № 005 від 24.06.2019 року,

від відповідача-3: Борисова І.В., довіреність № 08-1 від 02.01.2019 року,

від третьої особи: Яковчук О.Д., довіреність від 03.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 183, 185, 195, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №918/359/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "15" серпня 2019 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 11.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

5. Викликати представників учасників у судове засідання. Участь представників учасників у судовому засіданні - на власний розсуд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.08.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук
Господарський суд Рівненської області
"12" серпня 2019 р. м. Рівне Справа №918/144/19
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23 квітня 2019 р., яке набрало чинності 11 липня 2019 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 11 липня 2022 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Могила С.К., Случа О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019

за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія"

про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2011,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (повний текст складено 24.05.2019) у справі № 924/725/18, подана через апеляційний господарський суд 06.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 924/725/18 зазначену скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником за її подання сплачено судовий збір у меншому, ніж передбачено чинним законодавством розмірі, а саме 1 921,00 грн замість 3 524,00 грн, тобто недоплата складає 1 603,00 грн, та надано строк для усунення недоліків.

30.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист прокуратури до якого було долучено оригінал платіжного доручення від 23.07.2019 № 1278 про сплату судового збору у розмірі 1 603,00 грн.

З урахуванням виправлення недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 924/725/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 05 вересня 2019 року о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.08.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді С.К. Могил

О.В. Случ
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/944/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.,

розглянувши клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Хмельницької міської ради

до Федерації професійних спілок Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підприємство "Навчально-культурний центр "Подружжя" Федерації профспілок Хмельницької області

про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 прийнято до провадження касаційну скаргу Хмельницької міської ради та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2019 о 12:00.

01.08.2019 Хмельницька міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області, яке оформлено та подано у строк відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Розглянувши зазначене клопотання, керуючись приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 серпня 2019 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Хмельницької міської ради 22 серпня 2019 року о 12:00 у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, у залі судових засідань № 202.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

5. Копію цієї ухвали Верховного Суду надіслати до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

С.К. Могил
Господарський суд Рівненської області
"12" серпня 2019 р. м. Рівне Справа №918/493/18
Про примусове виконання рішення
На виконання Постанови Верховного суду від 23.07.2019 року, яка набрала законної сили 23.07.2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 24.07.2022 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 924/899/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019

у справі № 924/899/18

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА"

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення 130 009, 63 грн. заборгованості, з яких: 122 704, 80 грн. - основного боргу, 6 501, 23 грн. - пені, 803, 60 грн. - інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 924/899/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.07.2019 заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про повернення судового збору повернуто, оскільки скаржником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" 02.08.2019 повторно звернулось до Касаційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 31.05.2019 № 2129 за подання касаційної скарги у справі № 924/899/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 924/899/18, задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.139-К, ) з Державного бюджету України 2 000 грн. (дві тисячі гривень) судового збору, внесеного згідно з платіжним дорученням від 31.05.2019 № 2129, за подання касаційної скарги у справі № 924/899/18.

3. Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" оригінал платіжного доручення від 31.05.2019 № 2129.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2019 Справа № 920/835/19
Суддя Господарського суду Сумської області Котельницька Вікторія Леонідівна розглянувши заяву
Керуючись ч. 1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.Л. Котельницька
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя В.Л. Котельницька