ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа № 911/466/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Червоний мак"

до Ірпінської міської ради

про визнання укладеним договору

за участю представників:

від позивача: Кравцов В.Ю. (довіреність б/н від 26.11.2018)

від відповідача: Черкас А.В. (довіреність №01-20/4249/11 від 22.12.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» (далі - позивач/ПрАТ «Червоний мак») до Ірпінської міської ради (далі - відповідач) про:

- визнання договору оренди земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладеного 17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області та Приватним акціонерним товариством «Червоний мак», продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження укладеного між сторонами договору оренди землі від 17.08.2007, а також відмовою відповідача укладати до відповідного правочину додаткову угоду щодо продовження строку дії зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.04.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення стосовно виявлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.218 у справі №911/466/18 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 25.04.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, за їх наявності, у тому числі відзив на позовну заяву, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань, відзиву - до 25.04.2018.

24.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

25.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» надійшла заява, відповідно до якої позивач повідомив про неможливість подати до судового засідання 25.04.2018 докази по справі - відомості про суми грошових коштів, що надійшли від ПАТ «Червоний мак» на рахунок Ірпінської міської ради за період з 17 серпня 217 року до 01 квітня 2018 згідно договору оренди землі від 17.08.2007.

25.04.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого Ірпінська міська рада Київської області повністю заперечила проти позовних вимог та просила у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні 25.04.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 22.05.2018.

18.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої ПрАТ «Червоний мак» зазначило, що з метою отримання відомостей про суми грошовий коштів, які надійшли від ПАТ «Червоний мак» на рахунок Ірпінської міської ради за період з 17.08.2017 до 01.04.2018, представником позивача було подано адвокатський запит до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, проте станом на 18.05.2018 відповіді на цей запит не надано.

Крім того, 18.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої, Приватне акціонерне товариство «Червоний мак» не погодилося з доводами відповідача та просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.05.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 18.06.2018.

18.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження обставин відсутності у відповідача наміру передавати земельну ділянку іншим особам.

Крім того, 18.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли:

- клопотання, відповідно до якого Ірпінська міська рада Київської області просить зупинити провадження у справі №911/466/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №911/3144/17;

- клопотання про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» від 07.03.2018 без розгляду, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17 розглянуто спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У підготовчому засіданні 18.06.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 02.07.2018.

27.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Червоний мак» просить заборонити Ірпінській міській раді (ідентифікаційний код 33800777) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,5000 га в м. Ірпінь, парк «Перемога» (кадастровий номер :01:037:0029).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2018 відкладено підготовче засідання на 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» про забезпечення позову.

05.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, відповідно до змісту якого позивач просив поновити строк на подання копії листа Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2018 №1900/14/10-31 та, відповідно, приєднати до матеріалів справи вказаний лист.

Враховуючи викладенні у клопотанні аргументи позивача стосовно поважності причин пропуску строку для подання доказів, суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку, прийняття та приєднання до матеріалів справи копії листа Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2018 №1900/14/10-31.

У підготовчому засіданні 09.07.2018, за результатами поданого відповідачем 18.06.2018 клопотання про зупинення провадження у даній справі, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість в розрізі приписів ст. 228 ГПК України, а також постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2018.

10.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Ірпінської міської ради від 07.09.2017 №2567-39-VII «Про розгляд звернення Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги» з відміткою про його отримання 14.09.2017 представником Романенко Л.М.

Також, 10.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення до клопотання про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2018 зупинено провадження у справі №911/466/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/739/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі №911/466/18 про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» про забезпечення позову залишено без змін.

20.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 поновлене провадження у справі №911/466/18 та призначено підготовче засідання на 15.04.2019.

15.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, Ірпінська міська рада просить долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного суду від 06.12.2018 у справі №911/3144/17.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2019 за результатами розгляду поданого відповідачем 18.06.2018 клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено у його задоволенні та закрито провадження у справі №911/466/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» до Ірпінської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладеного 17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області та Приватним акціонерним товариством «Червоний мак» продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк.

Крім того, у підготовчому засіданні 23.04.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 20.05.2019.

11.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Ірпінська міська рада просить долучити до матеріалів справи копію рішення Ірпінської міської ради №4449-59-VII від 15.11.2018 та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Вказане клопотання щодо закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що судовим рішенням у справі №911/3144/17 встановлено відсутність підстав для поновлення (продовження) договору на підставі ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку із чим у даній справі відсутній предмет спору.

17.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на клопотання представника Ірпінської міської ради Київської області від 07.05.20119 №01-20/1637, відповідно до якого позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи копії рішення Ірпінської міської ради Київської області №4449-59-VII від 15.11.2018 та про закриття провадження у справі №911/466/18 у зв'язку з тим, що рішення Ірпінської міської ради Київської області №4449-59-VII від 15.11.2018 подано з пропуском процесуального строку, а тому не може бути прийняте судом до розгляду, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду вже було розглянуто судом та у його задоволені було відмовлено.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 27.05.2019.

23.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до клопотання від 07.05.2019, відповідно до змісту яких Ірпінська міська рада просить поновити строк та долучити до матеріалів справи копії рішення Ірпінської міської ради №4449-59-VII від 15.11.2018 та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно приписів ч. ч. 3, 4, 8 ст. 80, ст. 118, 119 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду наведеного, оцінюючи доводи та аргументи відповідача стосовно неможливості подання копії рішення Ірпінської міської ради №4449-59-VII від 15.11.2018 для долучення до матеріалів справи разом із заявами по суті, суд дійшов висновку про поновлення строку для долучення до матеріалів справи копії рішення Ірпінської міської ради №4449-59-VII від 15.11.2018 та, відповідно, задоволення поданого відповідачем 11.05.2018 клопотання в частині долучення до матеріалів справи вказаного документа.

Крім того, 23.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Ірпінська міська рада просить суд перевірити факт долучення до матеріалів справи клопотання від 10.07.2018 з додатками, а у випадку не вчинення даної процесуальної дії поновити строк та долучити до матеріалів справи дані документи.

З огляду на процесуальну безпідставність вищевказаної вимоги, а також враховуючи подання відповідачем 10.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Ірпінської міської ради від 07.09.2017 №2567-39-VII «Про розгляд звернення Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» та, відповідно прийняття такого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2019.

У судовому засіданні 08.07.2019 судом оголошено перерву до 15.07.2019.

У судовому засіданні 15.07.2019 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 між Ірпінською міською радою Київської області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством «Червоний мак», перейменованим надалі на Приватне акціонерне товариство «Червоний мак», як орендарем, укладено договір оренди землі (далі - договір оренди), відповідно до пп. 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять третьої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради від 13 липня 2007 р. №687-23-V, для будівництва та торговельно-розважального центру, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га.

Згідно пп. 8, 14, 28 та 40 договору оренди останній укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж на 60 (шістдесят днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельно-розважального центру. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва торговельно-розважального центру.

Обов'язки орендодавця, зокрема: додержуватись вимог ст. 96 Земельного кодексу України, закону України «Про оренду землі» та цього договору; виконувати обов'язки відповідно до умов договору оренди і Земельного кодексу України; додержуватись режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; ефективно використовувати землю, не допускати погіршення екологічної обстановки на території в результаті своєї діяльності; своєчасно сплачувати орендну плату.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстровано 21.08.2007 у Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №20.

21.08.2007 сторонами було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки площею 0,5000 га, наданої для будівництва торговельно-розважального центру, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, парк Перемоги.

19.09.2012 між сторонами укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №020 від 21.08.2007 відповідно до змісту якої, строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено з 21.08.2012 до 17.08.2017.

Копії наведених вище договору оренди, акту прийому-передачі та угоди наявні в матеріалах справи.

Відповідно до змісту викладених у позові доводів позивач з 17.08.2017 до часу звернення із відповідним позовом продовжує користуватись земельною ділянкою, на підтвердження чого позивачем надано, зокрема, копії платіжних доручень про сплату орендної плати з вересня 2017 року по березень 2018 року та листа Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2018 №1900/14/10-31 про зарахування вказаних коштів, дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання будівельних робіт від 12.08.2010 №600/10, договору підряду №03/10/2011 від 03.10.2011.

Водночас, як зауважив позивач, за два місця до закінчення строку дії договору оренди листом №01-59 від 19.05.2017 він звернувся до Ірпінського міського голови про продовження строку дії договору оренди землі на 5 років.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа Ірпінської міської ради 31.05.2017 остання повідомила позивача про те, що пропозиція продовження дії договору оренди земельної ділянки № від 21.08.2007 буде розглянута на засіданні комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради Київської області.

27.07.2017 розпорядженням Ірпінського міського голови №186 зупинено дію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 27.07.2017 «Про розгляд звернення ПрАТ «Червоний мак» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги» та винесено рішення на повторний розгляд сесії Ірпінської міської ради.

Копії вищезазначених листів та розпорядження наявні в матеріалах справи.

Надалі, листом від 10.08.2017 ПрАТ «Червоний мак» повторно звернулось до відповідача про продовження строку дії договору оренди землі від 17.08.2007 на п'ять років, у відповідь на який, за доводами позивача, відповідачем надано відповідь, що питання про продовження строку дії договору буде винесено на розгляд чергової сесії ради, про результати якої позивача буде повідомлено додатково.

Рішенням Ірпінської міської ради №2567-39-VIІ від 07.09.2017 «Про розгляд звернення ПрАТ «Червоний мак» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги» відмовлено позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер :01:037:0029) для будівництва торгівельно-розважального комплексу в м. Ірпінь, парк Перемоги, зареєстрованого за №20 від 21.08.2007. Копія вказаного рішення, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні 27.05.2019 наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, про вищевказане рішення відповідач повідомив ПрАТ «Червоний мак» листом №01-24/2664 від 28.09.2017, копія якого наявна в матеріалах справи.

Однак, за доводами позивача, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди - до 17.09.2017, від Ірпінської міської ради на адресу позивача не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, що у сукупності із обставинами продовження користування позивачем земельною ділянкою свідчить про автоматичне продовження (пролонгацію) договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк.

З огляду на вказане ПрАТ «Червоний мак» звернулось до Ірпінської міської ради з листом №01-76 від 23.02.2018, відповідно до якого просило підписати проект додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 про поновлення (продовження) строку дії договору до 17.08.2022 включно, на тих самих умовах, та підписаний примірник направити ПрАТ «Червоний мак». Разом із вказаним листом відповідачу було направлено проект відповідної додаткової угоди.

Копії листа №01-76 від 23.02.2018 з відміткою про отримання відповідачем та проекту додаткової угоди наявні в матеріалах справи.

Проте, як зазначає позивач, відповідач станом на момент звернення до суду із відповідним позовом додаткової угоди до договору не підписав, тоді як надісланий виконавчим комітетом Ірпінської міської ради лист №01-24/2753 від 06.10.2017 про відмову у продовженні строку дії договору оренди додатково підтверджує наявність спору між сторонами. Копія вказаного листа №01-24/2753 від 06.10.2017 наявна в матеріалах справи.

З огляду наведеного, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви, зокрема відповідно до якої пункт 8 договору викладено в наступній редакції «Строк дії договору оренди поновити (продовжити) до 17 серпня 2022 року включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж на 60 (шістдесят днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію»

Заперечуючи проти вищевказаних доводів позивача та заявленої ним вимоги, відповідач зазначив, що оскільки земельна ділянка знаходиться на території парку культури та відпочинку «Перемога», що представляє собою суспільну потребу громади міста Ірпінь, а поблизу мають місце захоронення, Ірпінська міська рада 07.09.2017 рішенням №2567-39-VIІ відмовила позивачу у поновленні договору оренди.

Водночас, відповідач зауважив, що в розрізі приписів ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем не надано доказів на підтвердження використання протягом 10 років земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництво торговельно-розважального комплексу, тоді як докази на підтвердження виконання договору в частині внесення орендної плати не можуть бути тими виключними доказами, які підтверджують належне виконання договору в цілому.

На думку відповідача, застосування позивачем ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є помилковим, адже здійснення орендних платежів після закінчення строку дії договору не можу розцінюватись як згода орендодавця на пролонгацію договору оренди.

До того ж, відповідач вважає, що позивачем при зверненні з листом про продовження договору оренди також всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надано проекту додаткової угоди, що у свою чергу свідчить про недотримання позивачем встановленої законом процедури та унеможливлює реалізацію позивачем переважного права на поновлення договору.

Окрім того, відповідач зазначив, що оскільки договір оренди землі припинив свою дію 17.08.2017, він у передбачений законом строк виконав свій обов'язок повідомити позивача про наявність заперечень щодо укладення договору - 07.09.2017 прийнято рішення №2567-39-VIІ про відмову у поновленні договору оренди, яке у свою чергу було відоме позивачу згідно листа від 13.09.2017, відповідно до якого позивач просив винести на розгляд наступної сесії вирішення питання про поновлення дії договору з огляду на неправомірність винесеного відповідачем рішення на 38 сесії.

До того ж, за доводами відповідача, листом №01-24/2753 від 06.10.2017 ПрАТ «Червоний мак» повідомлено про те, що рішенням №2567-39-VIІ від 07.09.2017 позивачу було відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з тим, що земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням та знаходиться на території парку культури та відпочинку «Перемога», розташування торговельно-розважального комплексу на території даного парку є недоцільним.

Також відповідач зазначив, що рішення Ірпінської міської ради від 07.09.2017, яким позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі, було отримано 14.09.2017 представником ПАТ «Червоний мак» Романенко Л.М. за дорученням від 11.07.2017, а згідно листа Ірпінської міської ради №01-24/2777 від 06.10.2017 позивача повідомлено про вказані обставини. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Отже, з огляду на законодавчі приписи стосовно розпорядження відповідачем, як органом місцевого самоврядування, землею виключно у формі прийняття рішень, відповідач вважає, що ним було дотримано передбаченого законом порядку та строків надання позивачу заперечень щодо пролонгації договору оренди, про що позивач також був повідомлений у місячний строк після закінчення дії договору, як наслідок підстави для задоволення позову ПрАТ «Червоний мак» відсутні.

До того ж, посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідач вказав, що вказані вище обставини, у тому числі стосовно відсутності підстав для продовження строку дії договору оренди, встановленні судами під час розгляду справи №911/3144/17.

Крім того, відповідач зазначив, що орендні відносини Ірпінської міської ради з ПАТ «Червоний мак» неможливо продовжити у зв'язку з тим, що рішенням Ірпінської міської ради №4449-59-VII від 15.11.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Ірпінської міської ради, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування будівель торгівлі на будівництво та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, парк «Перемога» змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:037:0029 з будівництва та обслуговування будівель торгівлі на будівництво і обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

В розрізі вказаних обставин відповідач зауважив, що у відповідача відсутні наміри передавати в оренду іншим особам земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0029 площею 0,5000 га, що знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги, оскільки вона є частиною майбутнього парку культури та відпочинку «Перемоги» в м. Ірпінь.

Стосовно заперечень відповідача позивач зауважив, що посилання Ірпінської міської ради на недотримання позивачем процедури реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк згідно ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не стосується предмету доказування у даній справі за вимогами ПрАТ «Червоний мак» про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду земель».

Також позивач зауважив на тому, що факт цільового використання земельної ділянки, на який посилається у своїх запереченням відповідач, має юридичне значення лише для вирішення спору про наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що також не входить до предмету доказування у даній справі, тоді як, за доводами позивача, при вирішенні спору про визнання договору оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити лише факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, що позивачем доказово підтверджено.

Крім того, позивач зазначив, що посилання відповідача на факт обізнаності позивача із запереченнями Ірпінської міської ради проти поновлення договору оренди землі не відповідають обставинам справи та є доказово необґрунтованими.

В розрізі відповідних доводів, позивач зазначив, що рішення Ірпінської міської ради від 07.09.2017 було прийняте відповідачем у відповідь на звернення ПрАТ «Червоний мак» від 19.05.2017 про застосування переважного права на поновлення договору оренди землі від 17.08.2007 на новий строк на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що не стосується предмету доказування у справі №911/466/18, тоді як звернення позивача до відповідача з листами від 13.09.2017 не стосується прийнятого відповідачем 07.09.2017 рішення.

Як зауважив позивач, до отримання листа Ірпінської міської ради від 28.09.2017 №01-24/2664 ПрАТ «Червоний мак» не мало достовірних і об'єктивних відомостей про прийняття Ірпінською міською радою будь-якого рішення щодо поновлення (продовження) договору оренди землі від 17.08.2007, тоді як сам лист від 28.09.2017 №01-24/2664 було надіслано з порушенням встановленого законом строку для надання заперечення щодо поновлення договору оренди.

До того ж, посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, позивач вказав, що вказані вище обставини стосовно недотримання відповідачем встановленого законом строку для надання заперечення щодо поновлення договору оренди встановленні рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17.

Стосовно доводів відповідача щодо зміни цільового призначення земельної ділянки позивач зазначив, що всупереч абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачем не було внесено відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адже згідно витягу відповідного реєстру від 07.05.2019, цільовим призначенням земельної ділянки кадастровий номер :01:037:0029 є будівництво та обслуговування будівель торгівлі.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом приписів ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, суд дійшов висновку, що можливість розгляду судом спорів про спонукання до укладення договору обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Приписами ст. ст. 13, 15, ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - ЗУ "Про оренду землі"/Закон) передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо оренда продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, статтею 33 ЗУ "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами - частини перша-п`ята цієї статті, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди - частина шоста цієї статті, тоді як останній порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки за умови, що орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення проти поновлення договору.

Суть поновлення договору оренди згідно із частиною 6 статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Поряд з тим, обрана законодавцем дефініція "лист-повідомлення орендодавця про заперечення" свідчить про встановлений законом обов'язок орендодавця саме повідомити орендаря про таке своє заперечення проти поновлення договору і саме протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Приписами ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76-79 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зі встановлених судом обставин справи слідує, що строк договору оренди, про визнання укладеною додаткової угоди до якого позивач звернувся із вказаним позовом з підстав ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", закінчився 17.08.2017.

Однак, належним та допустимих доказів надіслання/вручення відповідачем позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення відповідного правочину - до 17.09.2017, суду не надано, тоді як саме ж по собі прийняття відповідачем 07.09.2017, в межах передбаченої ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону процедури, рішення №2567-39-VII «Про розгляд звернення Приватного акціонерного товариства «Червоний мак» не є таким повідомленням про заперечення у поновленні договору у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону.

До того ж обставин відсутності доказів надіслання позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення відповідного правочину - до 17.09.2017 визнала і представник відповідача у судових засіданнях.

Доводи відповідача про обізнаність позивача із запереченнями у поновленні договору оренди з огляду на вручення вказаного вище рішення представнику позивача 14.09.2017, з посиланням на відповідну відмітку на звороті цього рішення, визнаються неспроможними з огляду на заперечення позивача стосовно відповідних, доказово не підтверджених обставин уповноваження особи на представництво позивача та вчинення дій з отримання будь-якого виду документів, як наслідок така відмітка у сукупності із вказаними вище обставинами не є належним, достовірним та достатнім доказом надіслання/вручення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Натомість, лист Ірпінської міської ради №01-24/2664 від 28.09.2017, з якого за доводами позивача він дізнався про рішення від 07.09.2017 №2567-39-VII, а також листи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради №№01-24/2753, 01-24/2777 від 06.10.2017 про рішення від 07.09.2017 №2567-39-VII та відповідну відмову у продовженні договору оренди, оформлені та надіслані позивачу у строк понад місяць після закінчення договору оренди, а тому вказані листи не є належними та допустимими доказами надіслання/вручення відповідачем позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону.

Судом оцінюються критично посилання відповідача на обізнаність позивача про заперечення у поновленні договору 13.09.2017 з огляду на адресований Ірпінській міській раді лист від 13.09.2017, позаяк зі змісту наявних в матеріалах справи датованих 13.09.2017 листів позивача до Ірпінської міської ради слідує, що позивач запитував інформацію стосовно прийнятих на 37 та 38 сесіях рішень, тоді як рішення від 07.09.2017 №2567-39-VII було прийняте відповідачем на 39 сесії.

Доводи відповідача стосовно встановлених судами у справі №911/3144/17 обставин обізнаності позивача у встановлений законом строк із запереченнями відповідача стосовно поновлення договору, як наслідок відсутності підстав для продовження строку дії договору оренди, у тому числі згідно ч. 6 ст. 33 Закону, та, відповідно, необхідності використання цих обставин у даній справі у порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України судом відхиляються з огляду на те, що зроблені судами у справі №911/3144/17 висновки стосовно рішення відповідача від 07.09.2017 №2567-39-VII та обізнаності позивача про відповідне рішення не є тотожним листу-повідомленню про заперечення у поновленні договору у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону.

Водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17, залишеними без змін постановою Верховного Суду від 06.12.2018, встановлено преюдиційні для даної справи обставини стосовно того, що Ірпінська міська рада проінформувала ПАТ «Червовний мак» про прийняте 07.09.2017 рішення поза межами встановленого строку для надання заперечень про поновлення договору оренди.

Отже викладені вище обставини свідчать про порушення відповідачем місячного строку для повідомлення орендаря про прийняте рішення стосовно заперечення у поновленні договору оренди, що, разом із доказово підтвердженими обставинами користування позивачем земельною ділянкою після закінчення договору, належного виконання умов договору та сплати орендної плати, свідчить про підставність та відповідність правовій конструкції ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" заявленої позивачем вимоги.

Позиція відповідача щодо помилковості застосування позивачем ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки здійснення орендних платежів після закінчення строку дії договору не можу розцінюватись як згода орендодавця на пролонгацію договору оренди, є неспроможною в силу того, що проведення позивачем орендних платежів в розумінні конструкції ч. 6 ст. 33 Закону є свідченням продовження користування орендарем земельною ділянкою та належного виконання умов договору.

Доводи ж відповідача стосовно недотримання позивачем передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку надіслання позивачем повідомлення про переважне право на укладення договору на новий строк залишаються судом поза увагою, як такі, що лежать поза межами предмету та підстав позову у даній справі, оскільки зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми, з підстав якої позивачем заявлено позовну вимогу.

З огляду вищенаведеного також залишаються поза увагою доводи відповідача про доказову необґрунтованість, в розрізі приписів ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», використання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництво торговельно-розважального комплексу.

Стосовно ж посилань відповідача на невикористання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням в розрізі належного виконання договору в цілому, слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 24, 32 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, за вказаними вище нормами права встановленому в статті 24 Закону України "Про оренду землі" праву орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди кореспондує обов'язок орендаря використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, а тому порушення умов договору оренди щодо цільового призначення може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки згідно з приписами ч. 1 ст. 32 Закону, що ніякого відношення до передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону порядку поновлення договору оренди не має.

Водночас, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає здійснення на земельній ділянці з певним цільовим призначенням діяльності, яка виходить за межі цього цільового призначення - земельна ділянка використовується з метою, яка передбачає досягнення результату, що відповідає іншому, ніж те цільове призначення, до якого віднесена земельна ділянка.

З огляду на вказане, оскільки нецільове використання земельної ділянки є підставою для розірвання договору, тоді як невикористання орендарем земельної ділянки, у тому числі і для будівництва торговельно-розважального центру, що визначено за договором як цільове призначення земельної ділянки, не є тотожнім нецільовому використанню земельної ділянки, суд дійшов висновку про неспроможність доводів відповідача щодо невикористання позивачем земельної ділянки для будівництва в розрізі заявлених позивачем предмету та підстав позову.

Решта ж доводів відповідача щодо зміни ним в процесі розгляду вказаної справи цільового призначення земельної ділянки залишаються судом поза увагою як такі, що лежать поза межами предмету та підстав позову та не впливають на склад правової конструкції ч. 6 ст. 33 Закону та обґрунтованості і доведеності позивачем в її межах наявності підстав для поновлення договору оренди.

Отже, зазначене вище свідчить, що в порушення законодавчих приписів відповідач ухилився від дій, спрямованих на укладення додаткового договору до договору оренди та поновлення строку відповідного правочину, що є обов'язковим для сторін спірних правовідносин згідно вимог закону.

За таких обставин, у тому числі продовження користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, виходячи з наведених законодавчих приписів, з огляду на наявність прямої вказівки закону щодо необхідності укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що є правовою підставою для вчинення сторонами відповідних дій, від виконання яких відповідач ухилився, суд дійшов висновку про обґрунтованість, відтак задоволення вимоги Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції.

Стосовно ж клопотання відповідача про закриття провадження у справі, поданого 11.05.2019 з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки правові підстави позову, висновки стосовно наявності/відсутності яких зроблено судами в іншій справі, не є тотожними поняттю «предмет спору», а відповідні висновки судів не свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, будинок 39, ідентифікаційний код 19116461) до Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Шевченка, будинок 2-А, ідентифікаційний код 33800777) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2007 в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви, задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.08.2007 в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 17 серпня 2007 року,

зареєстрованого 21 серпня 2007 року за № 20

м. Ірпінь 17 серпня 2018

Ірпінська міська рада (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, ідентифікаційний код 33800777) в особі міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, діючого на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», сторони, та

приватне акціонерне товариство «Червоний мак» (місцезнаходження м. Київ, проспект Лісовий, будинок 39, ідентифікаційний код 19116461) в особі голови правління Тесленка Павла Петровича, діючого на підставі Статуту, надалі «ОРЕНДАР», з іншої сторони, разом в подальшому Сторони,

уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 17 серпня 2007 року, зареєстрованого в Ірпінському міському відділі № 2 Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у м. Ірпінь за № 20 (надалі - Договір), про таке:

1. Сторони домовились внести зміни до пункту 8 розділу «Строк дії договору» Договору та викласти його у наступній редакції:

« 8. Строк дії договору оренди поновити (продовжити) до 17 серпня 2022 року включно.

Після закінчення строку дії договору ОРЕНДАР має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі ОРЕНДАР повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово ОРЕНДОДАВЦЯ про намір продовжити його дію.»

2. Сторони домовились, що інші пункти Договору залишаються без змін.

3. Сторони домовились, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними з 18 серпня 2017 року відповідно до положень частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.

4. Ця Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в ОРЕНДОДАВЦЯ, другий в ОРЕНДАРЯ, третій - в органі реєстрації.

ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Ірпінська міська рада Приватне акціонерне товариство «Червоний мак»

08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а 02166, м. Київ, проспект Лісовий, будинок 39

ідентифікаційний код 23569441 ідентифікаційний код 19116461

Ірпінський міський голова Голова правління

Карплюк В.А. Тесленко П.П._____________________

м.п. м.п.

3. Стягнути з Ірпінської міської ради, 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Шевченка, будинок 2-А, ідентифікаційний код 33800777) на користь Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, будинок 39, ідентифікаційний код 19116461) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.08.2019.

Суддя В.А. Ярема