СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2019 р. Справа № 905/1631/17

Суддя-долповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 (суддя Левшина Г.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 12год.35хв., повний текст якої складений 16.07.2019,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів, Київська область на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

у справі №905/1631/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техспектр 2011», с.Зачатівка, Шахтарський район, Донецька область,

про стягнення 1053685,37грн заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2017 у справі №905/1631/17 позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Техспектр 2011» на користь ТОВ «Спектр-Агро» основний борг в сумі 411862,76грн, інфляційні втрати в сумі 315486,88грн, 28% річних в сумі 309946,47грн та відсотки за користування товарним кредитом в сумі 4033,38грн, всього заборгованість в сумі 1041329,49грн, судовий збір в сумі 15619,94грн; в решті позовних вимог відмовлено (т.1, а.с. 52,53).

06.06.2019 ТОВ «Спектр-Агро» звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17, у якій просило:

- визнати за період із 14.02.2019 по 30.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені №549982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1630/17;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17, з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17 до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ТОВ «Спектр-Агро» витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00грн (т.2, а.с. 1-38).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1631/17 скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017 у справі №905/1631/17 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17; зобов`язано Лівобережний відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17, а також внести всі рішення, що стосуються виконавчого провадження №548252 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №905/1631/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; в задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро при виконанні рішення від 12.09.2017 по справі №905/1631/17 відмовлено; стягнуто з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро витрати на правничу допомогу в сумі 2100,00 грн (т.2, а.с.91-96).

Лівобережний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області з ухвалою Господарського суду Донецької області не погодився та 30.07.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1631/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі №905/1631/17.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні, 11.07.2019, проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ним отриманий 22.07.2019, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме - підписання судового рішення.

Частиною 4 статті 116 ГПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 11.07.2019, повний текст якого складений 16.07.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з 17.07.2019 та закінчився 26.07.2019, апеляційна скарга подана скаржником 30.07.2019, що вбачається з поштового конверту з урахуванням інформації ПАТ Укрпошта.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (22.07.2019), що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією конверта, а також інформацією з офіційного веб-порталу Укрпошта, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Також, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року складає 1921,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги Лівобережний відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що він утримується за рахунок бюджетних коштів, а тому не має спеціального рахунку та не має змоги здійснити оплату судового збору. З метою сплати судового збору ВДВС звертається з відповідним поданням до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а отже сплата судового збору потребує певного часу.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Лівобережний відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник у розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або інших доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Також, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У пункті 3 частини 3 статті 258 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи покладається на скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншім учасникам у справі покладається на апелянта.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копій апеляційної скарги відповідачу.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надані документи на підтвердження надіслання апеляційної скарги ТОВ «Спектр-Агро», а саме: копію фіскального чеку та опису вкладення до поштового відправлення, не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 ГПК України).

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів надано фотокопії фіскального чеку, опису вкладення до цінного листа та накладної, які не засвідчені належним чином, а саме: не містять прізвища, ініціалів особи, яка їх засвідчила та дати засвідчення, що свідчить про відсутність належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б підтверджували надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та належних доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Лівобережного відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.07.2018 у справі №905/1631/17 залишити без руху.

2. Встановити Лівобережному відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна