номер провадження справи 12/31/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.08.2019 Справа № 908/1440/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1440/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 92; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

про стягнення 32 786,08 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 04.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення грошових коштів в розмірі 32 786,08 грн., що складається з основного боргу в сумі 26840,00 грн., пені в сумі 4447,39 грн., трьох відсотків річних в сумі 378,03 грн. та інфляційних витрат в сумі 1120,66 грн. за договором поставки № СТМ 32/1216 від 01.12.2016.

В тексті поданої позовної заяви позивач з посиланням на ст. 12 ГПК України просить здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву ТОВ "Виробнича фабрика "СІМІ" залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

02.07.2019 року на адресу суду від ТОВ "Виробнича фабрика "СІМІ" надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/31/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.08.2019 о 15:30 год.

31.07.2019 на адресу суду від ТОВ "Виробнича фабрика "СІМІ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від позовних вимог.

Представники сторін в засідання 05.08.2019 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", як Покупцем, було укладено договір поставки № СТМ 32/1216, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені Договором, виготовити та передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості , відповідної якості за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Найменування, асортимент та ціна товару що постачається вказуються у Додатку № 2 до Договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною, про що зазначено у п. 1.2 Договору.

Умови та порядок поставки товару сторонами визначено у розділі 2 Договору, зокрема, зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів відповідно умов Договору та діючого законодавства України (п. 2.6).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що ціна на товар визначається на основі узгодженої сторонами Специфікації та може бути змінена виключно за попередньою згодою з Покупцем не пізніше ніж за 60 календарних днів до змін. Постачальник зобов`язується не змінювати ціни, зазначені в специфікації, протягом 3 (трьох) місяців з моменту першої поставки або змінювати виключно за письмовим погодженням сторін. Нова ціна починає діяти з дати зазначеної в специфікації, але не раніше дати підписання обома сторонами нової специфікації.

Згідно з п. 6.4. договору, оплата товару проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Як зазначено й п. 12. 1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2017р. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично проторгується на наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було здійснено поставку товару:

- за видатковою накладною №13656 від 12.11.2018 товар вартістю 2 700,00 грн.;

- за видатковою накладною №12935 від 26.102018 товар вартістю 3 240,00 грн.;

- за видаткового накладною №12325 від 12.10.2018 товар вартістю 13 500,00 грн.;

- за видатковою накладною №11751-від 28.09.2018 товар вартістю 27 540,00 грн.;

- за видатковою накладною №14369 від 26.11.2018 товар вартістю 4 860,00 грн.

Тобто позивачем було виконано умови договору в повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, в порушення умов договору, за поставлений товар відповідачем було сплачено лише частину заборгованості в сумі 25000,00 грн.

За несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.4.1. Договору пеню за період з 13.11.2018 по 28.05.2019 в сумі 447,39 грн.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за період з 13.11.2018 по 28.05.2019 в сумі 378,03 грн. та інфляційні витрати в сумі 1120,66 грн.

До ухвалення рішення по справі, а саме 31.07.2019, на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів ані позивача ані інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову у зв`язку із чим слід закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В

1. Закрити провадження у справі № 908/1440/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення грошових коштів в розмірі 32 786,08 грн., що складається з основного боргу в сумі 26840,00 грн., пені в сумі 4447,39 грн., трьох відсотків річних в сумі 378,03 грн. та інфляційних витрат в сумі 1120,66 грн. за договором поставки № СТМ 32/1216 від 01.12.2016.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Суддя О.Г. Смірнов