РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/6529/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/6529/19

За позовом: фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича

до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 65 770,21 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 65 770,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним з позивачем Договором підряду №99 від 18.12.2018р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 65 770,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі №910/6529/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що договір підряду №99 від 18.12.2018р.та акт приймання виконаних будівельних робіт, на яких ґрунтуються позовні вимоги зі сторони ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" було підписано попереднім керівником підприємства, якого звільнено з посади з 06.03.2019р., у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями у веденні господарської діяльності підприємства. При цьому, перевіркою було встановлено завищення вартості робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року. Також, відповідач зазначає про порушення позивачем п.5.2. договору щодо строків виконання робіт.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались. Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.18р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №99 від 18.12.2018р., за умовами п.п.1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом договору є: ремонт у кімнаті 615 корпусу 1.

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.2. договору, вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 65 770,21 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та ін. кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Умовами п. 7.1. договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання.

27.02.2019р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 65 770,21 грн.

Отже, як зазначає позивач, відповідач вартість виконаних робіт у встановлений договором строк та розмірі 65 770,21 грн. не сплатив.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65 770,21 грн. суму основного боргу.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що позивач порушив строки виконання будівельних (ремонтних) робіт, як підстава для відмові у позові, виходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, що не спростовувалося стороною відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у лютому 2019 року.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору підряду, а також на те, що розмір вартості проведених робіт не відповідає дійсності, про що надано копію витягу зі звіту про оцінку №31 від 09.06.2019, не приймаються судом в якості належних доказів поважності невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами договору підряду обумовлено умови укладеного договору і в частині вартості робіт. Наявність факту звільнення керівника відповідача не слугує підставою для звільнення від виконання умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця" (03084, м.Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км; ідентифікаційний код 02583744) на користь фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 65 770 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 21 коп - суму основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту судового рішення: 09.08.2019