СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" серпня 2019 р. Справа № 905/387/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" (вх.№2411Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2019 (суддя О.В. Чернова; повний текст складено та підписано 16.07.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", м. Краматорськ, Донецька область,

про заборону відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у користуванні орендованим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" (далі ТОВ "Голд Білдінг") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" (далі ТОВ "Сузір`я") про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відключення від мережі електропостачання.

В обґрунтування позову вказує на незаконність вчинених відповідачем дій з відключення від електропостачання орендованих позивачем приміщень за укладеним між сторонами договором оренди №1 від 01.01.2018. В якості правових підстав посилається на умови договору, положення 525, 526, 599, 610, 631 ЦК України, 224, 283, 284 ГК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №905/387/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ "Голд Білдінг" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом немайновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору та у вірному розмірі.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить вимоги немайнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи дублікатом квитанції №0.0..1 від 17.02.2019.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2881,50 грн. (150 відсотків від 1921,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №905/387/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом господарського суду Донецької області від 30.07.2019 за №277.

Таким чином, ТОВ "Голд Білдінг" до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі №905/387/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Барбашова