ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зміну способу виконання ухвали суду

13 серпня 2019 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

ліквідатора Репченко Ю.А.

та боржника ОСОБА_1 ,

представники інших учасників справи в засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ліквідатора Репченко Ю.А. про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016

у справі № 915/1274/13, в якій

кредитори:

1) публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;

в особі Миколаївської обласної дирекції,

вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030;

2) публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001;

адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю",

вул. Образцова, буд. 4-Б, м. Миколаїв, 54020;

ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна,

АДРЕСА_1 ;

суть спору: банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1274/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю".

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю" подано заяву від 12.06.2019 № 02-01/60, з урахуванням пояснень та доповнень до неї, про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у даній справі, пунктом 5 резолютивної частини якої вирішено: "Зобов`язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134332,17 грн." на інший спосіб: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лінія стилю" грошові кошти в сумі 134332,17 грн.".

Заяву мотивовано тим, що на даний час ухвала суду від 27.09.2016 не виконана, насамперед, через ухилення боржником від виконання ухвали та те, що передбачені законодавством засоби спонукання до виконання судових рішень щодо виконання певних дій вичерпані; натомість, за твердженнями ліквідатора Репченко Ю.В., змінс способу виконання ухвали суду дозволить державному виконавцю можливість вжиття додаткових механізмів виконання судового рішення, зокрема, накладення арешту на майно боржника, вилучення цього майна, тощо.

Вислухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали заяви та щодо неї господарської справи № 915/1274/13, суд приходить до такого.

Ухвалою від 27.09.2016 у даній справі, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.

Новим ліквідатором банкрута ухвалою від 20.07.2017 призначено Репченко Ю .А .

У зв`язку з відкриттям ліквідатором Репченко Ю.А. розрахункового рахунку банкрута для збереження коштів останнього та подальшого погашення за рахунок цих коштів вимог кредиторів, ухвалою від 26.03.2019 зобов`язано ОСОБА_1 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - повернути указані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805.

Того ж дня на виконання ухвали від 27.09.2016, з урахуванням ухвали від 26.03.2019, судом видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Зазначений наказ ліквідатором Репченко Ю.А. пред`явлено до виконання, і постановами заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС) Щербатюка А.І. від 05.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58810111 з виконання ухвали від 26.03.2019 у даній справі та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8346 грн.

Із змісту листів Відділу ДВС від 07.05.2019 № 18284/14.23.-36/1 та від 06.08.2019 № 32935/14.23.-36/1 вбачається, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 судового рішення у встановлений в постанові державного виконавця від 05.04.2019 строк, наступною постановою від 23.04.2019 накладено на боржника штраф, у порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В подальшому, у зв`язку з повторним невиконанням боржником судового рішення без поважних причин, постановою державного виконавця від 11.5.2019 накладено на ОСОБА_1 штраф, у порядку п. 2 ст. 75 Закону, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державний виконавець зазначає, що ним вживаються заходи щодо спонукання ОСОБА_1 до виконання судового рішення, проте остання продовжує ухилятися від відповідних дій, у зв`язку з чим 06.08.2019 державним виконавцем, у порядку ст. 63 Закону, направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; виходячи із змісту Закону застосування інших заходів примусового виконання ухвали від 27.09.2016 відносно боржника унеможливлюється.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або в разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Пунктами 7.1.3, 7.4, 7.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02.04.2019 у справі № 917/1540/17, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Ураховуючи викладене, та що в ухвалі суду від 27.09.2016 йдеться про

зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти у чітко визначеній сумі, суд визнає, що це судове рішення, хоча і носить майновий характер, не є рішенням про стягнення грошових коштів.

Разом із тим, розділом VII Закону "ПОРЯДОК ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА МАЙНО БОРЖНИКА" передбачені додаткові механізми виконання судових рішень про стягнення грошових коштів, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, арешт і вилучення майна (коштів) боржника, реалізація майна, на яке звернено стягнення.

Отже, в даному випадку зміна способу виконання судового рішення надасть державному виконавцю можливість вжиття нових заходів для його виконання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора Репченко Ю.В. та зміни способу виконання ухвали від 27.09.2016.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Репченко Ю.А.

2. Змінити спосіб та порядок виконання ухвали суду від 27.09.2016 у господарській справі № 915/1274/13, виклавши пункт 5 її резолютивної частини так:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лінія Стилю" грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2019.

Суддя Т.М. Давченко