ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3313/19

За позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (

Адреса: м-н Петра Калнишевського, 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931)

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (Код Адреса: 03124, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 6)

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інжиринг"Код , Адреса: 01023, м.Київ, площа Спортивна, 1А)

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на боці відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ-Інженерінг".

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на боці позивача приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович.

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійовича

Третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідович

Третя особа-5 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірськму та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєва Олена Вікторівна

Третя особа-6 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 державний виконавець Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександр Олександрович

про визнання недійсним правочину, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- Визнати недійсним правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766 щодо переходу права власності на майновий комплекс загальною площею 21781,2м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79 ;

- Скасувати запис про право власності, номер: 32517127 від 23.07.2019р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» .

- Скасувати запис про іпотеку, номер: 32518604 від 23.07.2019р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ» код ЄРПОУ 37174331.

- Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» майновий комплекс загальною площею 21781,2м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова , 79 .

- Визнати недійсним правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766 щодо переходу права власності на майновий комплекс загальною площею 12906,9м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79а ;

- Скасувати запис про право власності, номер: 32555257 від 25.07.2019р.

зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766.

- Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Девелопмент Груп» майновий комплекс загальною площею 12906,9м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79а .

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить:

- Накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 21781,2м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79 ;

- Накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 12906,9м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79а .

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 31.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу, посвідченого Ковдрою Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу, ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» (далі - ТОВ «КІДГ») набуло право власності на майновий комплекс, загальною площею 21781,2 м.кв. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ (зараз - Камянське) вулиця Стасова, 79 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, право власності зареєстровано у відповідному реєстрі за номером: 1974768.

31.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу, посвідченого Кондрою Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу, ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» (далі - ТОВ «КІДГ») набуло право власності на майновий комплекс, загальною площею 12906,9 м.кв. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ (зараз - Камянське) вулиця Стасова, 79а . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, право власності зареєстровано у відповідному реєстрі за номером: 1975562. Кам`янська міська рада Дніпропетровської області є законним представником територіальної громади міста. Земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна власником яких був ТОВ «КІДГ» перебувають у комунальній власності міста.

У зв`язку з не укладенням ТОВ «КІДГ» договорів оренди земельних ділянок під вищезазначеними об`єктами нерухомого майна посадовими особами Камянської міської ради були нараховані збитки за фактичне землекористування і матеріали передані до Господарського суду Дніпропетрвоської області - для ухваленя рішення про стягнення таких коштів.

У заяві позивач посилається на те, що 07.02.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/11577/16 було ухвалено рішення згідно якого з ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» стягнуто на користь Кам`янської міської ради збитків у сумі 1.054.951грн. 87коп., судового збору у сумі 15.824грн. 28коп.. Рішення набрало законної сили 20.02.2017 року. 04.06.2017 року по даній справі було видано судовий наказ згідно якого з ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» стягнуто на користь Кам`янської міської ради сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 18.989грн. 12коп.

Крім того позивач зазначає, що 15.03.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/950/17 було ухвалено рішення згідно якого з ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» стягнуто на користь Кам`янської міської ради збитків у сумі 1.187.070грн. 87коп., судового збору у сумі 17.806грн. 05коп.. Рішення набрало законної сили 31.03.2017 року.

Судові накази по вказаним рішенням було направлено на примусове виконання до Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції. 09.11.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» номер запису про обтяження: 23280667.

Позивач пояснює, що у зв`язку з незадовільною роботою державних виконавців Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ судові накази було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., який 19.04.2019 року здійснив опис та арешт майнових комплексів за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Стасова, 79 та 79А. які належать на праві власності ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп». Також приватним виконавцем 26.02.2019р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження за номером: 30450307; 22.04.2019р. - внесено обтяження під номером: 31297309, та під номеро,м: 31297549 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ ( зараз - Камянське) вулиця Стасова, 79 та 79 а .

Позивач зазначає, що у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №Б24/40/15/176/02 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення до боржника ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» про визнання банкрутом. Ухвалою від 22.05.2019 року по даній справі було накладено арешт на майновий комплекс ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод» який розташований за адресою: Дніпропетрвоська область, м.Камянське, вулиця Стасова,79а.

Позивач пояснює, що після вжитих приватним виконавцем Шевцовим І.В. заходів примусового виконання щодо звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «КІДГ» було підготовлено пакет документів та виставлено майно на реалізацію; однак прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника не відбулися через протиправні та відверто злочинні дії поки що невстановлених осіб. Так, 26.07.2019 року на адресу приватного виконавця Шевцова І.В. надійшов лист №07.02-11/18912 від 26.07.2019 Головного територіального управління юстиції у Харківській області за підписом заступника начальника Товмасян А.Е., яким було повідомлено про протиправні дії з арештованим майном ТОВ «КІДГ».

На думку позивача внаслідок протиправних дій відповідачів та третіх осіб порушення прав Камянської міської ради, як законного представника територіальної громади міста Камянське полягає у тому, що внаслідок вищезазначених протиправних дій, виявилось неможливим звернення стягнення на арештоване майно ТОВ «КІДГ» з метою виконання рішень судів про стягнення грошових коштів на загальну суму 2.294.642грн. 19коп.

У позивача є обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог за позовом. Дане твердження обґрунтовується вчиненням відповідачами та третіми особами дій, які містять явно протиправний характер та спрямовані на уникнення відповідальності за відкритими виконавчими провадженнями про стягнення грошових коштів у особливо великому розмірі.

Вжиття заходу забезпечення позову по даній справі виключить підстави для подальших переходів права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору по даній справі.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам лише частково.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 21781,2м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79 ;

Накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 12906,9м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (Камянське) вулиця Стасова, 79а .

Стягувач: Кам`янська міської Ради Дніпропетровської області ( Адреса: м-н Петра Калнишевського, 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931)

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (Код Адреса: 03124, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 6)

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інжиринг" (Код , Адреса: 01023, м.Київ, площа Спортивна, 1А)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 07.08.2019 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 06.08.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько