ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1109/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", м.Харків
до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, м.Харків
про стягнення 425 438,23грн.
за участю представників:

від позивача: Ліпчанський В.В., ордер № від 04.04.2019

від відповідача: Овсяник С.А., довіреність №0102-019 від 27.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути з відповідача 230033,23грн. основного боргу, 961,00грн. 3% річних, 5845,76грн. пені, 3230,81грн. інфляційних, а також 187448,33грн. упущеної вигоди.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №20/ОКС від 08.10.2018 в частині оплати виконаних робіт та забезпеченні доступу до місця надання послуг (виконання робіт).

Ухвалою від 17.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

24 травня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, вказав, що листами від 04.01.2019 №0702-008 та від 06.02.2019 №0702-027 відповідач повідомляв позивача про виявлення недоліків в ході приймання робіт та просив їх усунути, однак відповідач виявлені недоліки не усунув. Відповідачем було створено робочу комісію для кінцевого приймання виконаних робіт, у склад якої було включено 12 представників відповідача та директор позивача TOB "Альянс-Н" Гарькавець Е.В., про що відповідач був заздалегідь повідомлений. 22.02.2019 робочою комісією було перевірено приміщення, в яких були встановлені вікна та виконані роботи з улаштування прорізів. В результаті перевірки актом було зафіксовано недоліки, які виникли з вини виконавця. У зв`язку з вищенаведеним відповідач не мав можливості підписати акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку №4 про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку №5 про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 та відповідно провести оплату за виконані роботи. Крім того, відповідач заперечив твердження позивача про те, що останньому не було надано належного доступу до об`єкту ремонту віконних прорізів - гуртожитку №9 університету. Вважає, що невиконання позивачем в повній мірі своїх зобов`язань за договором №20/ОКС від 08.10.2018 сталось не через ненадання належного доступу до приміщень гуртожитку №9 університету, а з інших причин, незалежних від відповідача.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 судом оголошено перерву до 18.06.2019.

18 червня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що надані відповідачем додатки в якості доказів (том 2, а.с. 33-49, 53-59) не відповідають вимогам чинного законодавства України, та відповідно до ст. 77 ГПК України є недопустимими. Також, позивач зазначив, що відповідач у листі №0702-104 від 27.05.2019, який був отриманий позивачем 11.06.2019, висловив вимогу про надання послуг гарантійного ремонту згідно Договору №20/ОКС від 08.10.2018 та визнав факт прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. В результаті виконання зазначеного звернення відповідача працівниками позивача було здійснено виїзди на об`єкт та проведено необхідні роботи, із складанням відповідних актів.

У підготовчому засіданні 18.06.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.07.2019.

У підготовчому засіданні 08.07.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 17.07.2019.

У судовому засіданні 17.07.2019 судом оголошено перерву до 24.07.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2019 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, просив у позові відмовити.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08 жовтня 2018 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір №20/ОКС (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався у 2018 році надати послуги з поточного ремонту гуртожитку №9 Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51, а саме: ремонт віконних прорізів згідно з договірною ціною, локального кошторису та розрахунків (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною договору, на підставі Національного стандарту України Б Д.1.1-1:2013, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги.

Перед початком виконання робіт у відповідності до п.6.3.5 Договору, сторонами були погоджені та підписані: протокол погодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) та календарний графік надання послуг з поточного ремонту гуртожитку №9 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за адресою: м. Харків, пр.Л.Свободи, 51 (додаток №2 до Договору). Також, позивачем було надано дефектний акт та були погоджені і затверджені робочі креслення розмірів вікон.

Відповідно до пункту 3.1 Договору його ціна становить 1599990,00грн., у тому числі ПДВ (20%).

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що початок надання послуг - з дня укладення даного договору та після виконання замовником умов, визначених у пунктах 6.1.3, 6.1.4 цього договору. Закінчення надання послуг -10.12.2018.

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 18.10.2018 та №2 від 30.11.2018, якими було змінено строк закінчення надання послуг на 03.12.2018 та 15.02.2019, відповідно.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 проміжними платежами в міру надання послуг. При цьому замовник підписує акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 в 5-денний термін після надання йому їх виконавцем.

В ході поетапного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором відповідачу було надано акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3: за №1 від 15.11.2018; за №2 від 12.12.2018; за №3 від 14.01.2019; за №4 від 06.02.2019 та за №5 від 15.02.2019.

Відповідачем було не в повному обсязі виконано зобов`язання за Договором та сплачено лише частково вартість виконаних робіт, а саме: згідно п.4.7. Договору здійснено попередню оплату в розмірі 362067,83грн. (платіжне доручення №16304 від 09.10.2018); за Актом прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.11.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за №1 від 15.11.2018 - сплачено 55179,35грн. (платіжне доручення №17202 від 16.11.2018); за Актом прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 від 12.12.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за №2 від 12.12.2018 - сплачено 300928,20грн. (платіжне доручення №17901 від 13.12.2018); за Актом прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 від 14.01.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за №3 від 14.01.2019 - сплачено 464333,06грн. (платіжне доручення №882 від 27.02.2019).

Інша частина виконаних позивачем робіт, а саме: за актами прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019 - відповідачем не оплачена.

При цьому, позивач на виконання умов пункту 4.1 Договору направляв відповідачу із супровідним листом №1 від 06.02.2019 для підписання акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку №4 про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3. Згідно з вказаними документами позивачем було виконано роботи на загальну суму 174451,76грн.

Зазначені документи були отримані відповідачем 06.02.2019, що підтверджується відповідною відміткою відповідача.

Також, позивач направив відповідачу із супровідним листом №35 від 15.02.2019 для підписання акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку №5 про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3. Згідно з вказаними документами позивачем було виконано роботи на загальну суму 55581,47грн.

Зазначені документи були отримані відповідачем 15.02.2019, що підтверджується відповідною відміткою відповідача.

Відповідач відповідно до пункту 4.1 Договору був зобов`язаний підписати акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не пізніше 11.02.2019, а акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в - не пізніше 20.02.2019, однак від виконання цього обов`язку ухилився.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 4.2 Договору у випадку виявлення невідповідності Акта приймання наданих послуг виконаним послугам або відсутності виконавчої документації, передбаченої діючими нормами, замовник направляє виконавцю свої зауваження в 3-денний термін.

Проте, доказів направлення відповідачу у 3-денний строк після отримання вищевказаних актів та довідок №4 та №5 відповідних зауважень щодо виявлення невідповідності акта приймання наданих послуг виконаним послугам або відсутності виконавчої документації, передбаченої діючими нормами, матеріали справи не містять.

За умовами пункту 4.3 Договору на підставі погоджених і підписаних актів замовник оплачує фактично надані послуги.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки проводяться після надання та прийому всіх передбачених Договором послуг протягом 15 календарних днів після підписання акту прийому наданих послуг (акт робочої комісії).

Відповідач послуги з поточного ремонту згідно актів прийому наданих послуг №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019 не оплатив.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 230033,23грн. основного боргу, а також 961,00грн. 3% річних, 5845,76грн. пені, 3230,81грн. інфляційних.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь упущену вигоду в розмірі 187448,33грн., яка обчислена ним як різниця між ціною Договору (1599990,00грн.) та вартості фактично виконаних робіт (1412541,67грн.) згідно актів та довідок №№1-5.

Вказана вимога обґрунтована твердженням позивача про те, що відповідачем не було надано належного доступу до об`єкту - гуртожитку №9 за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 51 , для належного виконання TOB "Альянс-Н" своїх зобов`язань за Договором з поточного ремонту. Неодноразові звернення, як усні, так і письмові з вимогами забезпечити позивача повним доступом до всіх місць робіт, а також призначити з боку замовника (відповідача) відповідальну особу для забезпечення зазначеного доступу відповідачем були проігноровані. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості в повній мірі виконати свої зобов`язання та отримати дохід в розмірі 187448,33грн. (упущена вигода).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Так, статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У даному випадку сторони в пункті 4.1 Договору передбачили поетапну оплату підрядних робіт на підставі підписаних актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 проміжними платежами в міру надання послуг. Також, пунктом 4.7 Договору сторони передбачили здійснення відповідачем попередньої оплати в розмірі 362067,83грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт згідно актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019 в загальній сумі 230033,23грн.

Вказані акти та довідки були вручені відповідачу у дати їх складення, тобто 06.02.2019 та 15.02.2019, відповідно, однак відповідач від їх підписання ухилився. Як зазначив, відповідач у відзиві ці документи не були підписані через виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 4 статті 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 статті 882 ЦК України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, з наведеного вбачається, що прийняття виконаних робіт є обов`язковим для замовника, який вправі відмовитися від прийняття робіт лише у разі виявлення таких недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. При цьому, замовник має заявити підряднику про відмову від підписання та навести відповідні причини.

Аналогічний порядок узгоджено сторонами і у Договорі.

Так, пунктами 4.1, 6.1.2 Договору також передбачено обов`язок відповідача прийняти виконані роботи та в 5-денний строк підписати акти прийому виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість.

А згідно з пунктом 4.2 Договору у випадку виявлення невідповідності акта приймання наданих послуг виконаним послугам або відсутності виконавчої документації, передбаченої діючими нормами, замовник направляє виконавцю свої зауваження в 3-денний термін.

Однак всупереч вищенаведеним нормам законодавства та умовам Договору, відповідач відмовився від підписання актів та довідок №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019 без належного повідомлення позивача в порядку та строки, передбачені пунктом 4.2 Договору про причини такої відмови.

Слід зазначити, що у відзиві відповідач зазначив, що направляв позивачу листи від 04.01.2019 №0702-008, від 25.01.2019 №0702-017 та від 06.02.2019 №0702-027, в яких зазначав перелік виявлених недоліків.

Однак зі змісту цих листів не вбачається наявність недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 статті 882 ЦК України).

Крім того, листи 04.01.2019 №0702-008 та від 25.01.2019 №0702-017 датовано раніше, ніж були складені акти та довідки №4 та №5, а лист від 06.02.2019 №0702-027 стосувався робіт, які були передбачені актом за №3.

Таким чином, дані листи не мають відношення до актів прийому виконаних будівельних робіт №4 та №5 та довідок про їх вартість, від підписання яких відмовився відповідач.

Крім того, як зазначав позивач у листах №12-1 від 30.01.2019, №2 від 01.02.2019, №3 від 08.02.2019 та претензії №1 від 11.02.2019, всі зазначені у листах відповідача недоліки або були усунуто, або за наслідком перевірки визнані ним такими, що не відповідають дійсності.

Інших листів, у яких відповідач доводив до відома позивача перелік недоліків, у матеріалах справи відсутні.

Відповідач на підтвердження факту виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах також надав розпорядження від 18.02.2019 №0702-006, акт робочої комісії щодо приймання завершеного капітального ремонту будівель, споруджень, приміщень від 22.02.2019, службові записки від 06.02.2019 та від 25.02.2019.

Однак, вказані документи не приймаються судом до уваги, оскільки вони складені працівниками самого відповідача без узгодження з позивачем. Доказів того, що ці документи доводилися до відома позивача у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зауважує, що в акті робочої комісії щодо приймання завершеного капітального ремонту будівель, споруджень, приміщень від 22.02.2019, зазначено, що директор позивача Гарькавець Є.В. входив до складу комісії, однак його підпис на даному акті відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні участь керівника товариства у складенні даного акту заперечив, а також зазначив, що про існування даного акту стало відомо лише після отримання відзиву на позов.

Інших доказів виконання відповідачем обов`язку, передбаченого пунктами 4.1, 4.2 Договору та статтями 853, 882 ЦК України суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість причин, з яких було відмовлено у підписанні актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає акти та довідки №4 від 06.02.2019 та №5 від 15.02.2019 належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 230033,23грн.

З огляду на те, що відповідач згідно пункту 4.1 Договору мав підписати вказані акти у 5-денний строк, однак без поважних причин ухилився від їх підписання, суд вважає, що акт та довідку за №4 від 06.02.2019 слід вважати погодженими 11.02.2019, а акт та довідку №5 від 15.0.2019 слід вважати погодженими 20.02.2019.

Таким чином, відповідач, виходячи з положень пункту 4.4 Договору мав оплатити виконані позивачем роботи в наступні строки:

- за роботи на суму 174451,76грн. згідно з актом прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 06.02.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №4 від 06.02.2019 - не пізніше 26.02.2019;

- за роботи на суму 55581,47грн. згідно з актом прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 від 15.02.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №5 від 15.02.2019 - не пізніше 07.03.2019.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати вищевказаних робіт в загальному розмірі 230033,23грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 230033,23грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.4 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,05% від неоплаченої вчасно суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач, згідно з розрахунком, наведеним в заяві про усунення недоліків від 03.05.2019, здійснив нарахування відповідачу 961,00грн. 3% річних, 5845,76грн. пені, 3230,81грн. інфляційних, нарахованих станом на 05.04.2019.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем сум, оскільки позивачем було невірно визначено дату початку виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати виконаних робіт. Так, позивачем були взяті періоди, починаючи з дати складення актів №4 та №5, тобто без урахування положень пункту 4.1 Договору щодо 5-денного строку на підписання актів і довідок, а також без урахування положень пункту 4.4 Договору щодо 15-денного строку для здійснення кінцевих розрахунків.

За результатами перерахунку, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення:

- 3% річних в сумі 677,34грн. (544,86грн. за актом №4 за період з 27.02.2019 по 05.04.2019 та 132,48грн. за актом №5 за період з 08.03.2019 по 05.04.2019);

- пені в сумі 4120,51грн. пені (3314,58грн. за актом №4 за період з 27.02.2019 по 05.04.2019 та 805,93грн. за актом №5 за період з 08.03.2019 по 05.04.2019);

- інфляційних втрат в сумі 2070,30грн (1570,07грн. за актом №4 за період з 27.02.2019 по 05.04.2019 та 500,23грн. за актом №5 за період з 08.03.2019 по 05.04.2019).

Щодо вимоги про стягнення 187448,33грн. упущеної вигоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Заявляючи вимогу про стягнення упущеної вигоди, позивач виходить з того, що внаслідок недопущення його працівників на місце надання послуг за Договором - гуртожиток №9 по пр.Л.Свободи,51 у м.Харків , він був позбавлений можливості виконати роботи на повну суму Договору, яка визначена у пункті 3.1 Договору.

Суд не погоджується з таким визначенням розміру упущеної вигоди, оскільки у даному випадку позивач безпідставно включає до її складу як безпосередньо неодержаний прибуток, так і вартість будівельних та інших матеріалів, оплату робочого часу працівників тощо.

При цьому, позивач не визначає відповідних розмірів цих складових сум.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено такого елементу правопорушення, як розмір збитків (упущеної вигоди).

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні листи обох сторін, які містять протилежні відомості щодо причин неповного виконання робіт за Договором.

Так, з листів та претензій позивача вбачається, що невиконання повного обсягу робіт було обумовлено недопуском його працівників на об`єкт.

В той же час, з наявних у справі листів відповідача, службових записок та заяв мешканців гуртожитку вбачається, що роботи не були виконані через неявку працівників позивача для виконання робіт на об`єкті.

Оскільки вказані документи як позивача так і відповідача фактично є односторонніми, а викладені в них обставини заперечуються обома сторонами, суд не приймає їх до уваги.

Інші докази, які б беззаперечно свідчили про наявність вини саме відповідача у неповному виконанні позивачем всього передбаченого Договором обсягу робіт в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 187448,33грн. упущеної вигоди.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.4, код 02071205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (61002, м.Харків, вул.Мельникова, буд.2, код 39486407) 230033,23грн. основного боргу, 677,34грн. 3% річних, 4120,51грн. пені, 2070,30грн. інфляційних втрат, а також 3553,52грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" серпня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай