РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/2354/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни

до Публічного акціонерного товариства «Укрпромтеплиця»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ошер»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація»

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Крижовий Д.В.;

від відповідача: Бебель О.О.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідачем (іпотекодавцем) було без погодження з банком (іпотекодержателем) знищено предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.12.2012.

При цьому, оскільки аналогічного майна з метою здійснення заміни предмета іпотеки відповідачем позивачу надано не було, звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд:

1) визнати незаконним знищення нежитлових будівель, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ , вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та становили предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 06.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», Публічним акціонерним товариством «Укрпромтеплиця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ошер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консолідація», посвідченим державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №8-3554, зі змінами та доповненнями відповідно до Договору відступлення права вимоги від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №5075, без попереднього погодження з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», та не передачу в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення;

2) зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця» передати в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічне рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд . 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), нерухоме майно, вартістю не менше 150 921 684, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2354/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ошер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація»; підготовче засідання призначено на 03.04.2019; встановлено учасникам справ строки для подання заяв по суті справи.

21.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- Накладення арешту в межах узгодженої сторонами Іпотечного договору від 06.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК», Публічним акціонерним товариством «УКПРОМТЕПЛИЦЯ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОШЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСБУДІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ», посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8-3554, вартості предмету іпотеки, а саме 150921684,00 грн., на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. П.Радченка, 27- 29; ), що належить йому на праві власності;

- Накладення арешту в межах узгодженої сторонами Іпотечного договору від 06.12.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК», Публічним акціонерним товариством «УКПРОМТЕПЛИЦЯ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОШЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСБУДІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ», посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8-3554, вартості предмету іпотеки, а саме 150 921 684, 00 грн., на рухоме майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. П.Радченка, 27-29; );

- Заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ), його територіальним органам а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (м. Київ, вул. Є. Свестюка, 15); Головному управлінню юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д; ); районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції; підрозділам Державної реєстраційної служби України; державним та приватним нотаріусам, а також будь - яким іншим суб`єктам, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРПРОМТЕПЛИЦЯ» (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. П.Радченка, 27-29; ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/2354/19, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

03.04.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» копії Договорів про співпрацю, укладених з Публічним акціонерним товариством «Укрпромтеплиця», щодо будівництва офісно-житлових приміщень з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29 та проектну документацію на зазначений об`єкт нерухомості.

03.04.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради копії документів, що містяться в реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 6989,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка 27-29; витребувати у атестаційно-архітектурно-будівельної комісії інформацію щодо чинності кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкту архітектури серії НОМЕР_1 від 13.12.2013, виданого експерту Бражнікову П.М . станом на 29.03.2017; чи дійсно ОСОБА_2 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікацій і знань для категорії - інженер з інвентаризації нерухомого майна; які саме порушення вимог ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» було внесено до Реєстру атестованих осіб; витребувати у відповідача документи, які стали підставою для прийняття рішення про знесення нежитлових будівель, а саме нежитлових будівель загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2019.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем не доведено виникнення у нього прав іпотекодержателя за Іпотечним договором від 06.12.2012, оскільки іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором виступало Публічне акціонерне товариство «Фінбанк», а не позивач. Відповідач зазначив, що жодних змін до Іпотечного договору від 06.12.2012 не вносилось та жодних повідомлень щодо відступлення прав за договором іпотеки відповідач не отримував.

Крім того відповідач вказав на те, що іпотеки припиняється у разі припинення основного зобов`язання, тоді як позивачем не доведено чинності як основного зобов`язання (за кредитними договорами), так і, відповідно, іпотеки. За твердженням відповідача, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про іпотечний договір, Іпотечний договір від 06.12.2012 є припиненим внаслідок припинення основного зобов`язання його виконанням.

Також відповідач зауважив, що строк виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами становив 26.09.2013, у зв`язку з чим строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами сплинув 26.09.2016. Так як сплинув строк позовної давності щодо виконання основного зобов`язання (за кредитними договорами), відповідно і сплинув строк позовної давності за забезпечувальним зобов`язанням (іпотекою).

За таких обставин відповідачем було заявлено про застосування позовної давності.

15.04.2019 відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

22.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав на необґрунтованість заперечень відповідача щодо відсутності доказів набуття позивачем прав іпотекодержателя за Іпотечним договором від 06.12.2012, оскільки відповідна інформація міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Також позивач зазначив, що станом на дату розгляду справи у суді заборгованість позичальників за кредитними договорами не погашена (станом на 10.10.2018 заборгованість ТОВ «Одесбудінвест» за кредитним договором становить 3 647 819, 00 дол США та 32 303 356,71 грн, за відсотками - 68 599, 26 дол США та 1 198 171, 86 грн., по пені - 18 971 039, 27 грн.; заборгованість ТОВ «Консолідація» за кредитним договором станом на 10.10.2018 становить 1 806 614, 61 дол США та 43 131 811, 73 грн., по відсоткам - 33 974, 38 дол США та 1 599 812, 78 грн, по пені - 13 290 041, 34 грн), з огляду на що твердження відповідача про те, що іпотека за Іпотечним договором від 06.12.2012 припинилась у зв`язку з виконанням основного зобов`язання є необґрунтованим.

Крім того позивач зазначив, що Додатковою угодою №33 до кредитного договору, укладеного з ТОВ «Консолідація», строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту було продовжено до 18.06.2018, у зв`язку з чим безпідставними є посилання відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» копії Договорів про співпрацю, укладених з Публічним акціонерним товариством «Укрпромтеплиця», щодо будівництва офісно-житлових приміщень з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29 та проектну документацію на зазначений об`єкт нерухомості.

Також, у підготовчому засіданні 24.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про часткове задоволення іншого клопотання позивача про витребування доказів та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради копії документів, що містяться в реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 6 989,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул . Петра Радченка 27-29; витребувати у відповідача документи, які стали підставою для прийняття рішення про знесення нежитлових будівель, а саме нежитлових будівель загальною площею 6 989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 .

У підготовчому засіданні 24.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2019.

24.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвал суду від 24.04.2019 надійшли копії матеріалів реєстрації справи №000 (по об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 6 989,30 кв.м. за адресою: м. Київ , вул. Петра Радченка 27-29).

27.05.2019 позивачем подано письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

27.05.2019 позивачем подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо відповідача.

Вказане клопотання було залишене судом без розгляду у підготовчому засіданні 29.05.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 29.05.2019

У підготовчому засіданні 29.05.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/2354/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 29.07.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.07.2019 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третіх осіб у судове засідання 29.07.2019 не з`явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином за адресами, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 29.07.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» (іпотекодержатель), Публічним акціонерним товариством «Укрпромтеплиця» (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ошер» (боржник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест» (боржник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консолідація» (боржник 3) укладено Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В., зареєстрований в реєстрі за №8-3554.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору від 06.12.2012 іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 , яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі №2-2481/08. Предмет іпотеки складається в цілому з літ «Б» - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ «В» - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ «Г» - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ «Д» - склад кислороду, загальною площею 20,20 кв.м., літ «Е» - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ «Ж» - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ «З» - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ «І» - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ «К» - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ «Л» - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ «М» - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ «Н» - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ «О» - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ «Р, С, Т, У» - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2278,90 кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 3,8949 га, що знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно з Договором на право тимчасового довгострокового користування землею, укладеного між іпотекодавцем та Київською міською радою 18.04.2000.

Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору від 06.12.2012 вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 150 921 684, 00 грн.

У п. 1.6 Іпотечного договору від 06.12.2012 зазначено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що: до укладення цього договору предмет іпотеки іншим особам не відчужений; під забороною (арештом) та в заставі, в тому числі, податковій, не перебуває; боргом за комунальні послуги не обтяжений; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий, як юридична адреса не використовується; щодо предмета іпотеки відсутні судові спори; самовільний переобладнань не має; внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, предмет іпотеки не наданий в користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо предмета іпотеки немає; будинок, в якому знаходиться предмет іпотеки, не належить до пам`яток історії та культури та його не визнано аварійним або таким, що підлягає зносу. Іпотекодавець також свідчить, що до предмета іпотеки не пред`явлені і на момент укладення цього договору відсутні відомі іпотекодавцю обставини, які є підставою для пред`явлення майнових позовові, пов`язаних з вилученням предмета іпотеки, будь-яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним, крім випадків, передбачених договором, а також що стосовно предмета іпотеки не була оформлена довіреність щодо володіння з правом відчуження.

Згідно з п. 1.11 Іпотечного договору від 06.12.2012 сторони погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на дату укладення Іпотечного договору від 06.12.2012) взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на дату укладення Іпотечного договору від 06.12.2012) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ витягу 39182079 від 06.12.2012) встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; підстава обтяження - Іпотечний договір від 06.12.2012 (номер 8-3554); об`єкт обтяження - нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м. (літ «Б» - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ «В» - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ «Г» - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ «Д» - склад кислороду, загальною площею 20,20 кв.м., літ «Е» - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ «Ж» - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ «З» - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ «І» - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ «К» - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ «Л» - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ «М» - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ «Н» - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ «О» - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ «Р, С, Т, У» - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2292,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул . Радченка Петра, буд . 27-290; власник - Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця»; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Фінбанк».

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (№ витягу 39182121 від 06.12.2012) встановлено, що до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - Іпотечний договір від 06.12.2012 (номер 8-3554); об`єкт обтяження - нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м. (літ «Б» - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ «В» - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ «Г» - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ «Д» - склад кислороду, загальною площею 20,20 кв.м., літ «Е» - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ «Ж» - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ «З» - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ «І» - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ «К» - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ «Л» - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ «М» - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ «Н» - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ «О» - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ «Р, С, Т, У» - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2292,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-290 ; власник - Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця»; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Фінбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 30553372 від 05.12.2014) судом встановлено, що 06.12.2012 до Державного реєстру внесено запис про іпотеку 7963909 на підставі Іпотечного договору від 06.12.2012 (номер 8-3554); іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»; іпотекодавець - Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця»; об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул . Радченка Петра, буд. 27-29 .

У розділі «Відомості щодо відступлення права» у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 30553372 від 05.12.2014) міститься інформація, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 05.12.2014 іпотекодержателем щодо нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул . Радченка Петра, буд . 27-29 ) є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»; дата державної реєстрації - 05.12.2014.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (індексний номер 30554451 від 05.12.2014) встановлено, що 06.12.2012 було проведено державну реєстрацію обтяження на підставі Іпотечного договору від 06.12.2012 (номер 8-3554); вид обтяження - заборона на нерухоме майно; особа, майно якої обтяжується - Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця», обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»; об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-29 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт набуття позивачем прав іпотекодержателя за Іпотечним договором від 06.12.2012, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності доказів набуття позивачем прав іпотекодержателя за Іпотечним договором від 06.12.2012.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 20.12.2016 №689/1693 «Про передачу Публічному акціонерному товариству «Укрпромтеплиця» земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків (в тому числі соціальне житло, доступне та інше) з об`єктами соціально-побутового призначення на вул. Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі міста Києва» вирішено:

1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Публічному акціонерному товариству «Укрпромтеплиця» земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків (в тому числі соціальне житло, доступне та інше) з об`єктами соціально-побутового призначення на вул. Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі міста Києва»;

2) передати Публічному акціонерному товариству «Укрпромтеплиця» в оренду на 6 років земельну ділянку площею 3,1131 га (в тому числі в межах червоних ліній площею 0,0030 га) (кадастровий номер :72:263:0002 ) для будівництва багатоповерхових житлових будинків (в тому числі соціальне житло, доступне та інше) з об`єктами соціально-побутового призначення на вул . Петра Радченка, 27-29 у Солом`янському районі міста Києва».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки 152878098 від 16.01.2019), 29.01.2018 до реєстру внесено запис про закриття об`єкта нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 6976 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-29 (складові частини об`єкта нерухомого майна: літ «Б» - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ «В» - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ «Г» - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ «Д» - склад кисло роду, загальною площею 20,20 кв.м., літ «Е» - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ «Ж» - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ «З» - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ «І» - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ «К» - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ «Л» - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ «М» - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ «Н» - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ «О» - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ «Р, С, Т, У» - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2278,90 кв.м.); підстава внесення запису - знищення об`єкта нерухомого майна - Довідка 28-03/17 від 29.03.2017.

24.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвал суду від 24.04.2019 надійшли копії матеріалів реєстрації справи №000 (по об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 6989,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка 27-29).

Судом встановлено, що у вказаних матеріалах реєстраційної справи №000 наявна Довідка №28-03/17 від 29.03.2017, складена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №АЕ003025 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури), про те, що згідно з проведеною інвентаризацією 29.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-29 зафіксовано, що всі будівлі та споруди знесені, земельна ділянка вільна від забудов.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Акту перевірку наявності та стану майна (об`єкту нерухомості, що знаходиться в якості забезпечення зобов`язань) від 24.05.2018, в якому представником банку зазначено, що нежитлові будівлі (нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 ) знесені, на їх місці будується ЖК «Медовий» (забудовник - ПАТ «Київміськубд»).

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що відповідачем (іпотекодавцем) було знищено предмет іпотеки без згоди іпотекодерджателя, звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд:

1) визнати незаконним знищення нежитлових будівель, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул . Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та становили предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 06.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», Публічним акціонерним товариством «Укрпромтеплиця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ошер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консолідація», посвідченим державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №8-3554, зі змінами та доповненнями відповідно до Договору відступлення права вимоги від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №5075, без попереднього погодження з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», та не передачу в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення;

2) зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця» передати в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічне рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м . Київ, вул. Петра Радченка, буд . 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), нерухоме майно, вартістю не менше 150921684,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому суд виходить з наступного.

У ст. 580 Цивільного кодексу України зазначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов`язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: - зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; - передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; - відчужувати предмет іпотеки; - передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У ст. 10 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Циільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до п. 1.8 Іпотечного договору від 06.12.2012 заміна предмета іпотеки здійснюється іпотекодавцем тільки за письмовою згодою іпотекодержателя.

Згідно з п. 2.1.1 Іпотечного договору від 06.12.2012 іпотекодавець зобов`язаний надавати іпотекодержателю можливість перевірки стану і правильності використання предмета іпотеки, надавати йому відповідні документи за першою вимогою.

Відповідно до п. 2.1.8 Іпотечного договору від 06.12.2012 іпотекодавець зобов`язаний у разі загибелі або зниження вартості предмета іпотеки, в тому числі, внаслідок його випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, негайно повідомити про це іпотекодержателя, та протягом 3-х днів від дня надходження відповідної вимоги іпотекодержателя повністю або частково замінити предмет іпотеки на інше майно за погодженням з іпотекодержателем.

Як встановлено судом, позивач набув прав іпотекодержателя за Іпотечним договором від 06.12.2012, відповідно до умов якого відповідач (іпотекодавець) передав в іпотеку банку нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 , яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі №2-2481/08. Предмет іпотеки складається в цілому з літ «Б» - адміністративний будинок, загальною площею 170,70 кв.м, літ «В» - механічний цех, загальною площею 1148,80 кв.м., літ «Г» - зварювальний цех, загальною площею 2032,40 кв.м., літ «Д» - склад кислороду, загальною площею 20,20 кв.м., літ «Е» - пилорама з навісом, загальною площею 152,90 кв.м., літ «Ж» - склад столярного цеху, загальною площею 82,60 кв.м, літ «З» - столярний цех, загальною площею 253,90 кв.м., літ «І» - трансформаторна підстанція, загальною площею 65,10 кв.м., літ «К» - бойлерна, загальною площею 28,90 кв.м., літ «Л» - диспетчерська, загальною площею 40,00 кв.м., літ «М» - бокси для ремонту, загальною площею 224,20 кв.м., літ «Н» - автозаправка, загальною площею 10,20 кв.м., літ «О» - гаражі, загальною площею 467,20 кв.м., літ «Р, С, Т, У» - складські приміщення, майстерня, загальною площею 2278,90 кв.м.

Як вбачається зі ст. 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Однак, як свідчать матеріали справи (та не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи) предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.12.2012 (нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-29) було знищено.

Вказані обставини, зокрема, підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки 152878098 від 16.01.2019), Довідкою №28-03/17 від 29.03.2017, складеною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №АЕ003025 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури), про те, що згідно з проведеною інвентаризацією 29.03.2017 за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-29 зафіксовано, що всі будівлі та споруди знесені, земельна ділянка вільна від забудов; Актом перевірки наявності та стану майна (об`єкту нерухомості, що знаходиться в якості забезпечення зобов`язань) від 24.05.2018, в якому представником банку зазначено, що нежитлові будівлі (нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд. 27-29 ) знесені, на їх місці будується ЖК «Медовий» (забудовник - ПАТ «Київміськубд»).

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин.

При цьому судом встановлено, що відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивачем долучено до позовної заяви копію листа вих. №073-11097 від 21.11.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, якому департаментом повідомлено, що станом на час надання відповіді (тобто станом на 21.11.2018) він не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: м. Київ , вул. Радченка Петра, буд . 27-29 .

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію листа №064-867 від 18.02.2019 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначено, що відповідно до п. 15.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка видається при виконанні робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою території міста Києва, є документом контрольного призначення встановленої форми для контролю за благоустроєм при виконанні робіт на території міста Києва, в якій зафіксовано термін виконання робіт та інформацію про замовника і виконавця робіт.

Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у вказаному листі повідомлено, що Публічному акціонерному товариству «Укрпромтеплиця» контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з знесенням нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29 , не видавалась; іншим юридичним та фізичним особам контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з знесенням нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29 , не видавалась.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів погодження банком (позивачем) на вчинення відповідачем дій щодо знищення предмета іпотеки за Іпотечним договором від 06.12.2012 (нежитлові будівлі загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Радченка Петра, буд . 27-29), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в частині визнання незаконним знищення нежитлових будівель, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка , буд. 27-29 без попереднього погодження з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 587 Цивільного кодексу України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1.8 Іпотечного договору від 06.12.2012 іпотекодавець зобов`язаний у разі загибелі або зниження вартості предмета іпотеки, в тому числі, внаслідок його випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, негайно повідомити про це іпотекодержателя, та протягом 3-х днів від дня надходження відповідної вимоги іпотекодержателя повністю або частково замінити предмет іпотеки на інше майно за погодженням з іпотекодержателем.

Таким чином, оскільки як нормами законодавства, так і умовами Іпотечного договору від 06.12.2012, який є обов`язковим для виконання сторонами, сторонами погоджено наявність у відповідача обов`язку здійснити заміну предмета іпотеки у випадку його загибелі (знищення) на інше майно, тоді як матеріали справ не містять доказів виконання відповідачем вказаного обов`язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в частині визнання незаконною непередачу в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення.

Також, оскільки особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України), а нормами ст. 587 ЦКУ та умовами п. 2.1.8 Іпотечного договору від 06.12.2012 встановлений обов`язок відповідача (іпотекодавця) здійснити заміну предмета іпотеки у випадку його знищення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» передати в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічне рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м . Київ, вул. Петра Радченка, буд . 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), нерухоме майно, вартістю не менше 150921684,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що вартість предмета іпотеки у розмірі 150 921 684, 00 грн. погоджена сторонами у п. 1.3 Іпотечного договору від 06.12.2012.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, 15.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, тоді як позивачем не доведено чинності як основного зобов`язання (за кредитними договорами), так і, відповідно, іпотеки. За твердженням відповідача, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про іпотечний договір, Іпотечний договір від 06.12.2012 є припиненим внаслідок припинення основного зобов`язання його виконанням.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитними договорами, укладеними з позичальниками - ТОВ «Консолідація» та ТОВ «Одесбудінвест» (розрахунки долучені позивачем до відповіді на відзив), станом на 10.10.2018 заборгованість ТОВ «Одесбудінвест» за кредитним договором становить 3 647 819, 00 дол США та 32 303 356, 71 грн, за відсотками - 68 599, 26 дол США та 1 198 171, 86 грн., по пені - 18 971 039, 27 грн.; заборгованість ТОВ «Консолідація» за кредитним договором станом на 10.10.2018 становить 1 806 614, 61 дол США та 43 131 811, 73 грн., по відсоткам - 33 974, 38 дол США та 1 599 812, 78 грн, по пені - 13 290 041, 34 грн), з огляду на що твердження відповідача про те, що іпотека за Іпотечним договором від 06.12.2012 припинилась у зв`язку з виконанням основного зобов`язання є необґрунтованим.

Доказів виконання основного зобов`язання за відповідними кредитними договорами вказаними позичальниками станом на дату розгляду справи у суді матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про припинення іпотеки за Іпотечним договором від 06.12.2012 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання шляхом його належного виконання.

Що стосується поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Так, відповідач зауважив, що строк виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами становив 26.09.2013, у зв`язку з чим строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами сплинув 26.09.2016. Так як сплинув строк позовної давності щодо виконання основного зобов`язання (за кредитними договорами), відповідно і сплинув строк позовної давності за забезпечувальним зобов`язанням (іпотекою).

За таких обставин відповідачем було заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з розрахунків заборгованості за кредитними договорами, укладеними з позичальниками - ТОВ «Консолідація» та ТОВ «Одесбудінвест» (розрахунки долучені позивачем до відповіді на відзив), вказані позичальники сплачували проценти за користування кредитними коштами у період до 14.12.2016 та повертали кредит у період до 02.09.2015, що свідчить про переривання позовної давності.

Більш того, судом встановлено, що 19.12.2014 між позивачем та ТОВ «Консолідація» було укладено Додаткову угоду №33 до кредитного договору, в якій сторонами зазначено, що у зв`язку зі зміною кредитора за кредитним договором на підставі відповідного договору відступлення прав вимоги сторони домовились викласти кредитний договір у новій редакції, зокрема, зазначивши, що строком повернення кредиту у повному обсязі є 18.06.2018 (п. 1.6).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності при зверненні з даним позовом до суду, у зв`язку з чим відхиляє заяву відповідача про застосування позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни задовольнити.

2. Визнати незаконним знищення нежитлових будівель, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та становили предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 06.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», Публічним акціонерним товариством «Укрпромтеплиця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ошер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консолідація», посвідченим державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Гриценком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №8-3554, зі змінами та доповненнями відповідно до Договору відступлення права вимоги від 05.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за №5075, без попереднього погодження з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», та не передачу в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» аналогічного рівнозначного нерухомого майна після знищення.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29; ідентифікаційний код: 04414738) передати в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: 33308489) аналогічне рівнозначне знищеним нежитловим будівлям, загальною площею 6989,30 кв.м., що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), нерухоме майно, вартістю не менше 150921684,00 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27-29; ідентифікаційний код: 04414738) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12; ідентифікаційний код: 33308489) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова