ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1533/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з комплексного обслуговування об`єктів нерухомості "Будсервіс", м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця П`ятибратова Антона Андрійовича, м. Харків,
про стягнення 42951,84 грн.
за участю представників:

першого позивача - Назаревської А.О. (довіреність б/н від 10.05.2019);

другого позивача - Назаревської А.О. (довіреність б/н від 10.05.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", м. Харків, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з комплексного обслуговування об`єктів нерухомості "Будсервіс", м. Харків, 23.05.2019 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця П`ятибратова Антона Андрійовича, м. Харків, про стягнення з відповідача:

- на користь першого позивача заборгованості в загальному розмірі 17179,12 грн., а саме: за Договором № 727/18 від 13.07.2018 - 7766,71 грн. основного боргу; 2106,72 грн. пені; 126,00 грн. - 3% річних; 401,67 грн. інфляційних втрат), за Договором № 712/19 від 28.12.2018 - 3678,97 грн. основного боргу; 3025,95 грн. пені; 24,00 грн. - 3% річних; 49,10 грн. інфляційних втрат;

- на користь другого позивача заборгованості в загальному розмірі 25772,72 грн., а саме: за Договором № 727/18 від 13.07.2018 - 11650,07 грн. основного боргу; 3160,08 грн. пені; 191,00 грн. - 3% річних; 602,55 грн. інфляційних втрат; за Договором № 712/19 від 28.12.2018 - 5518,45 грн. основного боргу; 4538,93 грн. пені; 38,00 грн. - 3% річних; 73,64 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з комплексного обслуговування об`єктів нерухомості "Будсервіс" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1533/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2019, представник першого та другого позивачів підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі від 04.06.2019 та про відкладення розгляду справи від 09.07.2019, надіслані на адресу відповідача: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачів, суд встановив наступне.

13.07.2018 між Приватним акціонерним товариством "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування (перший позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з комплексного обслуговування об`єктів нерухомості "Будсервіс" (другий відповідач) та Фізичною особою - підприємцем П`ятибпатовим Антоном Андрійовичем (відповідач) було укладено Договір оренди та надання послуг з комплексного обслуговування № 727/18, згідно якого перший позивач, як орендодавець, надав відповідачу, як орендарю, в оренду нежитлове приміщення з комплексним обслуговуванням, що здійснюється другим позивачем, як виконавцем, площею 22 кв.м., № кімнати - 707, яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2 , строком з 17 червня по 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі платежі по вказаному Договору.

Згідно п. 4.2 Договору, орендар зобов`язаний проводити передоплату за кожен місяць оренди до 25 числа попереднього місяця.

31.12.2018 Договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Оскільки відповідачем не було здійснено жодного платежу на виконання умов Договору, у нього утворилася заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 13.05.2019 за оренду приміщення склав 7766,71 грн.; за послуги з комплексного обслуговування - 11650,00 грн.

25.01.2019 відповідачем були написані розписки, відповідно до яких останній зобов`язалися сплатити заборгованість з орендної плати у сумі 7766 грн. у строк до 25.02.2019, а заборгованість з наданих послуг з комплексного обслуговування приміщення в сумі 11650 грн. у строк до 11.03.2019. Проте, заборгованість сплачена не була.

28.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з комплексного обслуговування об`єктів нерухомості "Будсервіс" та Фізичною особою - підприємцем П`ятибпатовим Антоном Андрійовичем було укладено новий Договір оренди та надання послуг з комплексного обслуговування № 712/19 (надалі - Договір-2), відповідно до якого перший позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення з комплексним обслуговуванням, яке здійснює другий позивач, площею 22 кв.м, № кімнати - 707, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 56, строком з 01.01.2019 по 30.06.2019.

Згідно п. 6.2.2 Договору-2, орендар (відповідач) взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі платежі по вказаному Договору.

Проте, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, у відповідача утворилася заборгованість, розмір якої станом на 13.05.2019 за Договором-2 складає :

- за оренду приміщення (першому позивачу, орендодавцю) - 3678,97 грн.;

- за послуги з комплексного обслуговування приміщень (другому позивачу, виконавцю) - 5518,45 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.03.2019 до Договору оренди та надання послуг з комплексного обслуговування № 712/19 від 28.12.2018, Договір вважається розірваним з 10.03.2019, у зв`язку з тим що відповідач звільнив приміщення та передав ключі від орендованого приміщення. Отже, з 11.03.2019 орендна плата за Договором-2 орендарем не нараховується.

Позивачами на адресу відповідача було направлено претензію від 06.05.2019 з вимогою сплатити наявну заборгованість. Проте, відповідач на претензію позивачів жодним чином не відреагував.

Станом на даний час відповідач у добровільному порядку заборгованість з орендної плати та з наданих послуг з комплексного обслуговування приміщень не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.7. укладених між сторонами Договорів, у разі прострочення орендної плати та оплати послуг з комплексного обслуговування приміщень більш ніж 5 календарних днів з дня встановленого п. 4.2 терміну оплаті, орендар сплачує орендодавцю та виконавцю штраф у розмірі 1/20 за кожний день прострочення від суми, зазначеної в п. 4.1.

За розрахунком позивачів, розмір пені, нарахованої за невиконання зобов`язання з оплати орендної плати за Договором № 727/18 від 13.07.2018, перед першим позивачем складає 2106,72 грн. Розмір пені, нарахованої за невиконання зобов`язання з оплати комплексного обслуговування приміщень, перед другим позивачем складає 3160,08 грн.

Розмір пені, нарахованої за невиконання зобов`язання з оплати орендної плати за Договором № 712/19 від 28.12.2019, перед першим позивачем складає 3025,95 грн. Розмір пені, нарахованої за невиконання зобов`язання з оплати комплексного обслуговування приміщень, перед другим позивачем складає 4538,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної статті відповідачу було нараховано за невиконання зобов`язання зі сплати орендної плати за Договором № 727/18 від 13.07.2018 на користь першого позивача інфляційні втрати в розмірі 401,67 грн., 3% річних в розмірі 126,00 грн. Також відповідачу нараховано за невиконання зобов`язання з оплати комплексного обслуговування приміщень за Договором № 727/18 від 13.07.2018 на користь другого позивача інфляційні втрати в розмірі 602,55 грн., 3% річних у розмірі 191,00 грн.

За невиконання зобов`язання зі сплати орендної плати за Договором № 712/19 від 28.12,2019 відповідачу нараховано на користь першого позивача інфляційні втрати в розмірі 49,10 грн., 3% річних у розмірі 24,00 грн. Також відповідачу нараховано за невиконання зобов`язання з оплати комплексного обслуговування приміщень за Договором № 712/19 від 28.12.2019 на користь другого позивача інфляційні втрати в розмірі 73,64 грн., 3% річних у розмірі 38,00 грн.

Перевіривши здійснені позивачами розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача заявлених сум пені, 3% річних та інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачами, з урахуванням сум основного боргу за Договором № 727/18 від 13.07.2018 та Договором № 727/18 від 13.07.2018, склав 42951,84 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця П`ятибратова Антона Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; відомості про дату народження відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 56; ) - за Договором № 727/18 від 13.07.2018 основний борг у розмірі 7766,71 грн.; пеню в розмірі 2106,72 грн.; 3% річних у розмірі 126,00 грн.; інфляційні втрати в розмірі 401,67 грн.; за Договором № 712/19 від 28.12.2018 - основний борг у розмірі 3678,97 грн.; пеню у розмірі 3025,95 грн.; 3% річних у розмірі 24,00 грн.; інфляційні втрати в розмірі 49,10 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,33 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця П`ятибратова Антона Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; відомості про дату народження відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з комплексного обслуговування об`єктів нерухомості "Будсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257; ) - за Договором № 727/18 від 13.07.2018 - основний борг у розмірі 11650,07 грн.; пеню в розмірі 3160,08 грн.; 3% річних у розмірі 191,00 грн.; інфляційні втрати в розмірі 602,55 грн.; за Договором № 712/19 від 28.12.2018 - основний борг у розмірі 5518,45 грн.; пеню в розмірі 4538,93 грн.; 3% річних у розмірі 38,00 грн.; інфляційні втрати в розмірі 73,64 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1152,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" серпня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар