ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 16/09/2590

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

Компанія «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED): Синьоока Г.І . (по довіреності),

ВАТ «Уралкалій»: не з`явився,

ПАТ: «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»: не з`явився,

ПАТ «АЗОТ»: Корж В.М. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області заяву відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами

у справі №07/16/09/2590

за позовом компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED)

до відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» та приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - публічне акціонерне товариство «Азот»

про визнання недійсними договору про надання відступного, визнання права власності на прості іменні акції та зобов`язання вчинити дії щодо обліку прав на цінні папери (акції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 року зупинено провадження з розгляду заяви ВАТ «Уралкалій» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №07/16/09/2590 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року у справі №2-37106/05.

14.05.2019 року від в.о. голови Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. надійшла постанова Верховного суду від 12.12.2018 року по справі №2-37106/054.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №16/09/2590 усунено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 року провадження з розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами поновлено та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 03 червня 2019 року.

31.05.2019 року від ПАТ «АЗОТ» надійшли письмові пояснення на заяву ВАТ «Уралкалій» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами, в яких заперечують проти поданої заяви ВАТ «Уралкалій» та просять суд відмовити у її задоволенні.

ВАТ «Уралкалій» було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення, яке отримане 18.06.2019 року за адресою: город Березники , Пермский край, Россия, 618426, проте представник ВАТ «Уралкалій» в судове засідання не з`явився, заяви та клопотання на адресу господарського суду Черкаської області не надходили.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Уралкалій».

Представники компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «АЗОТ» заперечив проти заяви, просить суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «АЗОТ», дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви ВАТ «Уралкалій» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів заяви встановлено, що компанія «Плейні Лімітед» (позивач) подала до Господарського суду Черкаськоїобласті позов до Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» та Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Азот», з такими вимогами (з урахуванням «Заяви про уточнення позовних вимог»):

- визнати недійсним Договір №04 від 19.12.2007 року про надання відступного по договору застави цінних паперів №04 від 26.04.2006 року («Договір про Відступне»), до Договору застави цінних паперів №04 від 26.04.2006 року («Договір Застави»), укладений між ВАТ «Сільвініт» (правопопередником ВАТ «Уралкалій») та компанією «ПлейніЛімітед»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності Позивача на майно, передане за Договором про Відступне, а саме: 5 880 027 штук (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч двадцять сім штук) простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством «Азот», номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн. (вісім гривень п`ятдесят копійок), загальною номінальною вартістю 49 980 229,50 грн. (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 50 коп.), які обліковуються на рахунку у цінних паперах, відкритому ВАТ «Сільвініт» у Зберігача - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» («Акції»);

- зобов`язати ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» внести до зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів емітента ПАТ «Азот» запис про перехід права власності на «Акції» від ВАТ «Сільвініт» до компанії «ПлейніЛімітед».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року у справі №07/16/09/2590, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року у вказаній справі, позов компанії «Плейні Лімітед» до ВАТ «Уралкалій» та ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» задоволено частково: визнано недійсним Договір про Відступне; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовну вимогу компанії «Плейні Лімітед» про визнання недійсним Договору про Відступне та відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання права власності цієї компанії на Акції, суд обґрунтував оскаржуване Рішення, зокрема, таким:

- Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 року у справі №2-37106/05 та рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25.08.2005 року у справі №2-5933/2005 було визнано право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій позивача за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- вказаними судовими рішеннями було припинено право власності на спірні акції компаній «Візалот Лімітед» та «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», на рахунках яких у зберігачів обліковувались Спірні Акції;

- спірні акції були відчужені компаніями «Візалот Лімітед» та «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», які відповідно до судових рішень були позбавлені права власності на спірні акції та не мали права їх відчужувати, на користь третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро спеціалізованих перекладів» («ТОВ «БСП»») та компанії «Плейні Лімітед»;

- ВАТ «Уралкалій» набуло акції, що є частиною спірних акцій, як правонаступник ВАТ «Сільвініт», яке, в свою чергу, набуло вказані акції на підставі Договору про Відступне з компанією «Плейні Лімітед», яка не мала права їх відчужувати;

- ВАТ «Уралкалій» не є власником акцій, а Договір про Відступне про передачу таких акцій від компанії «Плейні Лімітед» до ВАТ «Уралкалій» є недійсним, оскільки ці акції були набуті ним від особи, яка не мала права їх відчужувати.

Також заявником зазначено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року у справі №2-37106/05 рішення від 29.08.2005 року скасовано, зокрема, в частині визнання права власності ОСОБА_2 на акції ПАТ «Азот», визнання недійсними операцій зберігачів щодо цих акцій, вчинення інших дій особами, які здійснюють облік прав на спірні акції, та прийнято в цій частині рішення про відмову у позові ОСОБА_2 .

За таких обставин, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визнання недійсним Договору про Відступне стали судові рішення, зокрема, рішення від 29.08.2005 року, і, зазначене рішення від 29.08.2005 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року у справі №2-37106/05, то оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові компанії «Плейні Лімітед» повністю.

З матеріалів письмових пояснень ПАТ «АЗОТ» встановлено, що ВАТ «Уралкалій» подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №07/16/09/2590.

Єдиною підставою для перегляду вказаного рішення ВАТ «Уралкалій» зазначає скасування, 27.03.2014 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі №2-37106/05.

Однак, 01.10.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року скасував та передав справу до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В силу частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з тим, що ВССУ скасував рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року, як підставу для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року у справі №07/16/09/2590, суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду вказаного рішення немає.

Керуючись статтями 234, 320, частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року у справі №16/09/2590 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик