УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2047/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Коханська Т.В., скаржник),

на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд",

до відповідача ФОП Коханської Т.В.,

про стягнення 764 060,24 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Коханська Т . В. 20.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулася до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (дата складення повного тексту постанови 07.06.2019) у справі №914/2047/18 в частині задоволення позовних вимоги про стягнення збитків у розмірі 257 060,24 грн.; відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №914/2047/18.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2019 у справі №914/2047/18, яким позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Коханської Т.В. на користь Приватного підприємства "Компанія «Інтер-Трейд» 257 060,24 грн. збитків та 3 850,87 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовної вимоги про стягнення 507 000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ФОП Коханська звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 914/2047/18 в частині задоволення позовних вимоги про стягнення збитків у розмірі 257 060,24 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір у сумі 7 711,80 грн. [(257 060,24 грн. х 1,5 %) х 200%].

Натомість скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується змістом касаційної скарги та доданих до неї документів, серед переліку яких відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, Касаційний господарський суд зазначає, що ФОП Коханській Т. В . необхідно: надати належні докази сплати судового збору, а саме: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7 711,80 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Коханської Т.В. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги.

З урахуванням викладеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, ФОП Коханська Т.В. просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 914/2047/18.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Коханської Т.В. на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 914/2047/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Касаційний господарський суд зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2019 у справі та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 914/2047/18 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Коханській Тетяні Вікторівні строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Коханській Тетяні Вікторівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова