УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20089/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №910/20089/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/20089/17 скасовано та передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

30.07.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" звернулось до Верховного Суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Заява мотивована тим, що заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи №910/20089/17, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт, перелік яких наведено у додатках, що додані до заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пп. б п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Оскільки постановою Верховного Суду від 25.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/20089/17 скасовано та передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, то зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/20089/17, слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №910/20089/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець