РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019Справа № 910/5876/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Констракшн"

про стягнення 66 902,43 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (далі - КП "СЕЗ", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Констракшн" (далі - ТОВ "ВР Констракшн", відповідач) про стягнення авансового платежу у сумі 66 902,43 грн.

У обґрунтування позову КП "СЕЗ" зазначає, що відповідно до умов договору підряду № 04-09/43 НБ від 18.05.2017 р. позивачем був здійснений авансовий платіж з вартості робіт капітального ремонту по посиленню плити перекриття квартири АДРЕСА_1 . Однак, ТОВ "ВР Констракшн" порушило свої зобов`язання, робіт, обумовлених договором, не виконало, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові КП "СЕЗ" просить стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 66 902,43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 18.05.2017 між Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВР Констракшн" (підрядник) був укладений договір підряду № 04-09/43 НБ від 18.05.2017 р (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт по посиленню плити перекриття квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість договору визначається згідно з кошторисною документацією, яка на момент укладання договору складає 223 008,10 грн.

Відповідно до 3.1 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вимог замовника кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт.

Згідно із п. 4.3 договору на протязі 10 банківських днів з початку дії цього оговору, визначеного пунктом 11.1 договору, замовник перераховує підряднику попередню оплату на виконання робіт у розмірі 30 % від договірної ціни, зазначеної в п. 2.1 договору, що становить 66 902,43 грн. з ПДВ у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23 квітня 2014 р. "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Згідно з п.п. 5.1 та 5.2 договору роботи по предмету договору розпочинаються та закінчуються за календарним планом. Роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.1.13 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний надати звіт замовнику про використання отриманої передоплати в термін, не пізніше одного місяця з дня отримання коштів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині фінансових зобов`язань до їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Сторони також погодили графік виконання будівельних робіт по об`єкту (в календарних днях) - 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 66 902,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 25.05.2017 р.

Однак, у визначений договором строк відповідач замовлені роботи не здав, тому 01.11.2017 р. КП "СЕЗ" направило на адресу відповідача лист з вимогою розпочати виконання робіт за договором підряду. Вказаний лист був залишений без відповіді та виконання.

01.02.2018 р. КП "СЕЗ" звернулось до відповідача з претензією № 01-09/089, у якій вимагало повернення авансового внеску у сумі 66 902,43 грн. за договором № 04-09/43 НБ від 18.05.2017 р. Вказана вимога також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання робіт або повернення сплаченої суми не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 66 902,43 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Констракшн" про стягнення попередньої оплати у сумі 66 902,43 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Констракшн" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, ідентифікаційний код 38264745) на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. 3, ідентифікаційний код 32270664) попередню оплату у розмірі 66 902 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот дві) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 9 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.