СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/1308/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - Ворожбянов А.М. (довіреність № 08-21/1/2-9 від 02.01.2019);

від відповідача - Філатов Ю.О. (довіреність № 137 від 07.03.2019, свідоцтво № 1585 від 10.09.2008),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" (вх. №753 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 16 годині 34 хвилини 30.01.2019 (дата складення повного тексту судового рішення 05.02.2019) у складі судді Чистякової І.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/1308/18

за позовом Харківської міської ради, 61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243

до ПАТ "МТБ Банк" 68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1694303,17 грн. за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 №123764557 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", загальною площею 19,8 кв.м., літ "Б-1", загальною площею 62,2 кв.м., літ. "В-1", загальною площею 459,4 кв.м., літ. "Г-1", загальною площею 456,2 кв.м., літ. "Д-2", загальною площею 711,0 кв.м., літ. "Е-1", загальною площею 587,3 кв.м., літ. "Ж-1", загальною площею 479,8 кв.м., літ. "И-1", загальною площею 118,7 кв.м., літ. "З-1", загальною площею 13,8 кв.м., літ. "Г-1", загальною площею 456,2 кв.м., по АДРЕСА_1 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "МТБ БАНК" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися від 19.09.2017 №2713. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 №123764557, листа управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області від 14.04.2017 №19-20.08-3-1462/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 24.04.2017 №2581/0/225-17 речові права ПАТ "МТБ БАНК" на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Отже, ПАТ "МТБ БАНК" з 01.10.2017 по 30.04.2018 теперішній час використовує земельну ділянку площею 1,7396 по АДРЕСА_1 без виникнення права власності або користування нею та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно, тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 позов задоволено частково в розмірі 1 638 077,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 638 077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 571,16 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення 48 193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено.

В решті частині позовних вимог щодо стягнення 8 032,31 грн. закрито провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено за квітень 2018 року земельний податок в розмірі 8032,31 грн., що підтверджується меморіальним ордером №165 від 22.02.2018 (арк. справи №46). Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 позивачем нарахована орендна плата, яку повинен був сплатити відповідач у вказаний період у розмірі 968173,24 грн. Проте, відповідач сплатив 22.02.2018 земельний податок за 1-й квартал 2018 року у розмірі 24096,93 грн., згідно меморіального ордеру №183 від 22.02.2018 (арк. справи №48), а тому в цій частині позовних вимог у розмірі 24096,93 грн. позов заявлено безпідставно, у зв`язку з чим в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем до відкриття провадження у справі земельного податку у загальному розмірі 48193,86 грн. за період з 01.10.2017 по березень 2018 включно, суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 48193,86 грн.

В частині заявлених вимог в розмірі 1 638 077,00 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог, а отже наявність підстав для їх задоволення.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення судом першої інстанції просить : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив розмір безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування ПАТ "МТБ Банк" земельною ділянкою, залишивши поза увагою розмір площі земельної ділянки. Апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, відомості яких є обов`язковими для визначення розміру орендної плати.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М. (витяг з протоколу 06.03.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у складі судді-доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" залишено без руху з підстав невідповідності вимогам закону розміру сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Ухвалено надати апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Газа Т.Д., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу 19.04.2019).

Від Харківської міської ради (позивача у справі) надійшли пояснення (вх. 4108 від 22.04.2019), в яких він надає додаткові аргументи та доводи своєї позиції у справі та вважає, що для розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної власності по суті не потрібен Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки. Також, на думку позивача, для врегулювання судом кондиційних правовідносин між позивачем та відповідачем не потрібен факт наявності сформованої земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав, а потрібно встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує набувач майна та розмір безпідставно збережених коштів. Позивач зазначає, що радою разом із фахівцями у галузі геодезії та землевпорядних робіт, за допомогою сертифікованого обладнання встановлені межі, площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яку використовує ТОВ ПАТ "МТБ Банк".

В судових засідання оголошувалось про перерви.

18.06.2019 від ПАТ "МТБ Банк" надійшла заява (вх. 5868), в якій він просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про поворот виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18.

У зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу справ (скарг) визначено колегію суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу 18.06.2019).

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.08.2019 представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що земельна ділянка не сформована, отже, не є об`єктом цивільних прав; відсутня технічна документація на земельну ділянку, що ставить під сумнів правильність розрахунку заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник Харківської міської ради заперечував проти вимог та доводів апелянта та пояснив, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і ухваленим при належному дослідженні обставин справи. Зазначив, що міською радою правомірно визначено розмір земельної ділянки, за користування якою повинен сплатити відповідач.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, колегія суддів звернула увагу на лист Харківської міської ради № 2581/0/225-17 від 24.04.2017, в якому значиться про те, що рішенням 7 сесії Харківської міської ради 4 скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 06.07.2005 № 130/05 громадянину ОСОБА_1 , надано в оренду строком до 01.07.2030 земельну ділянку площею 1,7566 га по АДРЕСА_2 для обслуговування нежитлових будівель. (а.с. 24) З урахуванням якого суд поставив Харківській міській радій питання щодо оформлення Договору оренди з ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку площею 1,7566 га по АДРЕСА_2 та наявності технічної документації на зазначену земельну ділянку з урахуванням рішення ради про надання її в оренду.

Представник Харківської міської ради відповів, що земельна ділянка не сформована, кадастровий номер зазначеної земельної ділянки відсутній, відомостей щодо укладення договору з ОСОБА_1 договору оренди на спірну земельну ділянку на виконання рішення міської ради у нього відсутні.

Представник відповідача також підтримав заяву про поворот виконання судового рішення. Представник відповідача зазначив, що всупереч ухвалі Східного апеляційного господарського суду, якою зупинено виконання оскаржуваного судового рішення, Харківська міська рада пред`явила наказ до виконання та виконавча служба відкрила виконавче провадження і стягнула грошові кошти у розмірі 1662648,16 грн на користь Харківської міської ради з відповідача. Апелянт просить у разі прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції, перевіривши його законність та обґрунтованість в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін право власності на нежитлові будівлі: літ. "А-1" площею 19,8 кв.м., літ. "Б-1" площею 62,2 кв.м., літ. "В-1" площею 459,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 456,2 кв.м., літ. "Д-2" площею 711,0 кв.м., літ. "Е-1" площею 587,3 кв.м., літ. "Ж-1" площею 479,8 кв.м., літ. "И-1" площею 118,7 кв.м., літ. "3-1" площею 13,8 кв.м., загальною площею 2908,2 кв.м. по АДРЕСА_1 з 19.09.2017 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" () на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися від 19.09.2017 №2713.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2018 №123764557, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 14.04.2017 №19-20.08-3-1462/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 24.04.2017 №2581/0/225-17 речові права відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Місцевим господарським судом встановлено земельна ділянка загальною площею 1,7396 га по АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади м. Харкова.

28.02.2018 юридичну особу та ідентифікаційним кодом №21650966 перейменовано з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (ПАТ "МАРФІН БАНК") на Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (ПАТ "МТБ БАНК").

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 14.05.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ПАТ "МТБ БАНК" використовує земельну ділянку площею 1,7396 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель: літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-2", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "И-1", літ. "З-1", право власності на які зареєстровано за відповідачем.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж та площі від 14.05.2018 (арк. справи 27-34).

Обстеження на місцевості здійснювалося за участі інженера-геодезиста ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 24.12.2012 №000023).

Крім акту, позивач в обґрунтування правильності визначеної ним площі земельної ділянки, що використовується відповідачем, надана геодезична зйомка, як один зі складових елементів роботи з встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), якою встановлено, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до її меж складає 1,7396 га. Також, позивачем до акту надано план меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційна схема розміщення земельної ділянки та фото земельної ділянки та будівель.

Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі в системі СК-63 Харків (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S660P №S6622С123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S660Р № НОМЕР_1 ).

Позивач, посилаючись на те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку у розмірі 1,7396 га нараховані та заявлені до стягнення за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1694303,17 грн. за період згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом зупинявся розгляд даної справи до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі № 922/3412/17.

Господарський суд Харківської області дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та доведеність належними доказами заявлених вимог та ухвалив рішення про часткове задоволення позову у розмірі 1638077,00 грн. Судом враховано сплату відповідачем за користування спірною земельною ділянкою у розмірі 48193,86 грн у вигляді земельного податку за період з 01.10.2017 по березень 2018 до відкриття провадження у справі. У зв`язку з чим в цій частині відмовлено у задоволенні позову. Також судом враховано сплату відповідачем після відкриття провадження у справі 8032,31 грн за користування спірною земельною ділянкою у вигляді земельного податку, що стало підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення 8032,31 грн.

Крім того, щодо правомірності (належного обґрунтування підстав позову статтями 1212,1214 ЦК України) місцевий господарський суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3412/17.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції у справі № 922/1308/18 щодо доведеності позовних вимог належними доказами, а також вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3412/17, оскільки вимоги у вказаних двох справах хоча і обґрунтовані статтями 1212-1214 ЦК України, однак обставини справи № 922/1308/18 не є подібними до обставин справи № 922/3412/17 та мають суттєві відмінності, які впливають на результат вирішення спору.

На думку апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом не надано оцінки обставинам щодо підставності та обґрунтованості визначення Харківською міською радою розміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка використовується відповідачем. Однак, зазначені обставини є суттєвими, оскільки прямо впливають на розмір заявлених вимог, а отже має бути доведеним та підтвердженим належними доказами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В даному випадку, як на підставу нарахування відповідачу безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, позивач посилається на акт обстеження земельної ділянки, яким було встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 1,7396 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель; визначення її меж та площі від 14.05.2018; матеріали геодезичної зйомки; план меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційну схему розміщення земельної ділянки, фото земельної ділянки та будівель. Позивачем зазначено, що площа земельної ділянки визначена відповідно до меж паркану.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За змістом ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі переходу права власності на майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщено зазначене майно, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. З моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщено. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

В той час, як матеріали справи не містять доказів оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Згідно розрахунку позивача, площа, яка займається відповідачем, складає 1,7396 га, функціональне призначення земельної ділянки - для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру.

В даному випадку, площа земельної ділянки визначена на підставі акту обстеження земельної ділянки, відповідно до меж паркану за результатами геодезичної зйомки.

Однак чинним законодавством не передбачено формування земельних ділянок на підставі актів обстеження земельних ділянок, геодезичної зйомки відповідно до меж паркану, які не є документацією землеустрою згідно положень ст. ст. 25, 26, 50 ЗУ "Про землеустрій".

В матеріалах справи відсутня технічна документація стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше, ніж один раз на 5 - 7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Підставою для проведення оцінки земель згідно ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Процедуру проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів регламентовано Методикою нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів від 23 березня 1995 року № 213, та Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (далі - Порядок), затвердженим спільним наказом Держкомзему, Мінагрополітики, Мінбудархітектури, Української академії аграрних наук від 27.01.06 №18/15/21/11 та зареєстрованим у Мін`юсті 5 квітня 2006 року за № 388/12262.

Згідно з вимогами статей 20, 21 закону, за результатами проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів складається технічна документація, яка підлягає державній експертизі відповідно до закону.

Технічна документація, зокрема, містить визначення середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель населеного пункту, середньої для економіко-планувальної зони вартості одного квадратного метра земель різного функціонального використання та схему зон впливу локальних факторів, які виявляються в межах окремої земельної ділянки.

Положеннями статті 23 закону визначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що дані про нормативну грошову оцінку стосовно окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно п. 4 Порядку, за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 ПК.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 у справі № 3-476гс15.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що нормативна грошова оцінка землі проводиться в обов`язковому порядку для визначення розміру орендної плати за землі комунальної та державної форм власності. При цьому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, затверджується рішенням відповідної сільської, селищної чи міської ради.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 3-476гс15; Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 804/7823/14, від 30 жовтня 2018 року у справі № 804/2111/14.

Проте в даному випадку, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, позивачем не було надано до суду технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку за твердженням позивача займає відповідач.

Наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, заявленої до стягнення позивачем також не містить даних щодо технічної документації земельної ділянки, Витягу з нормативної грошової оцінки землі.

В той час, як вже було зазначено вище, позивачем заявлено до стягнення кошти, які останній кваліфікує як безпідставно збережене майно у розмірі орендної плати, у зв`язку з чим нарахування мають здійснюватись позивачем саме на підставі технічної документації та Витягу з нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, з розрахунку позивача неможливо встановити чи вірними є застосовані останнім функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення позивачем.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виділення земельної ділянки, її кадастрового номеру та площі, оскільки наданий позивачем акт обстеження не містить таких даних.

Інших доказів, що могли б ідентифікувати земельну ділянку, яку за твердженням позивача, займає відповідач, Харківською міською радою не надано.

За змістом частин 1,3,4,9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином для вирішення даного спору встановленню підлягали обставини, зокрема чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти.

Апеляційний господарський суд встановив, що позовні вимоги у справі, яка розглядається, Харківською міською радою документально не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Позивач самостійно визначив розмір зобов`язання шляхом розрахунку нормативно грошової оцінки землі без підтвердження належними доказами сформованості земельної ділянки.

З урахування вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у справі № 922/3412/17, яка була предметом касаційного перегляду та яка переглядалась Великою Палатою Верховного Суду, до перегляду якої місцевий господарський суд зупиняв розгляд справи № 922/1308/18, суттєво різни обставини справи з даною справою.

Так, у справі № 922/3412/17 позивач просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, яка є сформованою має відповідний кадастровий номер та внесена до Земельного кадастру.

Натомість у даній справі № 922/1308/18 позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, яка не є сформованою, не має кадастрового номеру, отже встановити підставність та правильність розрахунку позовних вимог не є можливим.

Вказаної правової позиції щодо неможливості визнати доведеним розмір заявлених вимог у разі відсутності сформованої земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру дотримується Верховний Суд у справі № 922/587/18 від 06.02.2019; Верховний Суд у справі № 922/392/18 від 13.02.2019.

Відповідно до п. 5 та п. 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вищевикладене залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги на підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений апелянтом (відповідачем) за звернення з апеляційною скаргою покладається на позивача.

Відповідачем заявлене клопотання про поворот виконання судового рішення.

Як встановлено апеляційним господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18 Господарським судом Харківської області 26.02.2019 видано наказ № 922/1308/18.

21.03.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1308/18 поновлено ПАТ "МТБ Банк" строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду від 30.01.2019 у даній справі, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18.

Однак, незважаючи на дію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, якою зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, 24.05.2019 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 59140509 з виконання наказу № 922/1308/18, виданого 26.02.2019 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської від 30.01.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1638077,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 24571,16 грн та накладено арешт на все майно боржника, ПАТ "МТБ Банк". Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження до Єдиного реєстру боржників були внесені відомості про ПАТ "МТБ Банк". Враховуючи вищевикладене, 07.06.2019 ПАТ "МТБ Банк" до закінчення розгляду апеляційної скарги був змушений сплатити 1662648,16 грн.

Постановою від 10.06.2019 державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчено виконавче провадження ВП № 59140509 з примусового виконання наказу № 922/1308/18. Припинено чинність арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника 59140509 від 24.05.2019. Знято арешт з коштів.

Відповідно до статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Апеляційним господарським судом досліджено, що до заяви про поворот виконання додано належним чином засвідчену постанову державного виконавця ВП № 59140509 від 24.05.2019. Відповідно до якої відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/1308/18, стягувачем є Харківська міська рада, боржником є ПАТ "МТБ Банк". Апеляційним господарським судом досліджено копію постанови від 10.06.2019 державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з якої вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку зі сплатою боржником суми боргу.

Крім того, відповідачем додано копію меморіального ордеру № 115 від 07.06.2019 про сплату 1662648,16 грн, призначення платежу сплата боргу на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 59140509 від 24.05.2019 з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1308/18 від 26.02.2019.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1308/18 скасовано, однак на момент ухвалення постанови апеляційного господарського суду рішення повністю виконано відповідачем, про що свідчать додані ПАТ "МТБ Банк" до заяви про поворот виконання належні докази, боржнику - ПАТ "МТБ Банк" повинно бути повернуто все, що з нього стягнуто за скасованим рішенням місцевого господарського суду в порядку повороту виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 269,270, п.2 ч.1 статті 275, п.1, п.4 статті 277, 281-284, 333 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1308/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243) на користь ПАТ "МТБ Банк" (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) 38121,82 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Задовольнити заяву ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання судового рішення.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі № 922/1308/18 шляхом стягнення з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243) на користь ПАТ "МТБ Банк" (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) грошових коштів у розмірі 1 662 648,16 грн, стягнутих на підставі наказу № 922/1308/18 від 26.02.2019.

Відповідно до статті 327 ГПК України видати відповідні накази на виконання даної постанови доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна