ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1530/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Сіленко А.М.

відповідача: Миколюк М.Д.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (надалі позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1530/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» від 29.05.2019 року, б/н вжито заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.07.2019 року представником відповідача подано відзив б/н від 19.07.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.07.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 22.07.2019 року про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.08.2019 року представником відповідача подано заяву б/н від 08.08.2019 року про відвід судді Кошика А.Ю.

На початку судового засідання 08.08.2019 року судом розглянуто заяву б/н від 08.08.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/1530/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кошика А.Ю. відповідач зазначає, що даний спір відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до господарського спору, оскільки не є приватно-правовим спором, не стосується захисту права власності чи іншого речового права позивача. Позовні вимоги не містять способу захисту речових прав позивача, а зводяться до визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень (Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та державного реєстратора, що надає адміністративні послуги з реєстрації речових прав від імені держави). На думку відповідача, розгляд справи господарським судом призведе до позбавлення права відповідача на повноважний суд, порушення основних принципів судочинства таких як верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом, що в сукупності свідчить про заінтересованість судді Кошика А.Ю. у результаті розгляду справи № 911/1530/19, викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/1530/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені заявником обставини щодо заінтересованості судді у розгляді справи не відповідають дійсності і висновки заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, зокрема, викладеними в ухвалах про відкриття провадження та про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1530/19 не є підставою для відводу судді.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді чи визначені нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 08.08.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/1530/19 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/1530/19, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком зупинення провадження у справі та передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді А.Ю. Кошику у справі № 911/1530/19, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви відповідача б/н від 08.08.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/1530/19, справа № 911/1530/19 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1530/19 до розгляду заяви Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 08.08.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/1530/19.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 08.08.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/1530/19, справу № 911/1530/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик