УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24263/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

за участю помічника судді Вівдюк М. М. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді),

представників:

позивача - Майстренка О. М.,

відповідача-2 - Мандригелі Р. С. (адвокат),

третьої особи-2 - Калінін М. В. (адвокат),

представники інших учасників справи не з`явилися,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот"

про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа",

2) Публічного акціонерного товариства "Азот",

3) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг,

2) Державне підприємство "Енергоринок",

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі № 910/24263/16 за виключними обставинами; відкрито провадження; призначено розгляд у судовому засіданні 25.07.2019 о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

25.07.2019 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.08.2019, про що під розписку повідомлені учасники справи, які були присутніми; інші учасники справи, які не були присутніми, про наступне судове засідання у справі № 910/24263/16 повідомлені ухвалою Касаційного господарського суду від 25.07.2019.

08.08.2019 у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Азот" адвокат Мандригеля Р. С. подав заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 910/24263/16, яку обґрунтовано упередженістю Верховного Суду у складі зазначеної колегії суддів у зв`язку з відмовою у задоволенні поданого Публічним акціонерним товариством "Азот" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також заінтересованістю у прийнятті рішення на користь позивача у цій справі. Крім цього, заявник посилається на висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність суддів Волковицької Н. О. та Могила С. К. критеріям доброчесності та професійної етики, як на додаткову обставину, що свідчить про залежність та упередженість колегії суддів.

Зазначене, на думку представника Публічного акціонерного товариства "Азот", є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. щодо прийняття рішення у цій справі та підставою для відводу суддів згідно з положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді (колегії суддів) з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема частиною 5 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відмова у задоволенні поданого Публічним акціонерним товариством "Азот" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді в касаційному перегляді судових рішень.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на висновки Громадської ради доброчесності, як підстави для відводу суддів Волковицької Н. О. та Могила С. К., оскільки за результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України були прийняті рішення, якими Волковицьку Н. О. та Могила С. К. визнано такими, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Що стосується аргументів Публічного акціонерного товариства "Азот" про заінтересованість колегії суддів у прийнятті рішення на користь позивача у цій справі, тобто надання "переваги позивачу" слід зазначити, що за висновком Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінивши доводи, викладені Публічного акціонерного товариства "Азот", колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності суддів та, відповідно, у їх неупередженості або об`єктивності.

З огляду на зазначене, заява Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 910/24263/16 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи № 910/24263/16, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством "Азот" відводу суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 910/24263/16, дійшла висновку про передачу справи № 910/24263/16 для розгляду питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Вищезазначене є підставою для зупинення провадження у справі № 910/24263/16 до завершення розгляду заявленого колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Мандригелі Р. С. про відвід суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В. у справі № 910/24263/16 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/24263/16 до вирішення питання про відвід суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ