ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. Справа № 924/500/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог - Дністер" Хмельницька обл, Новоушицький р-н, с.Куча

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

про визнання Договору поруки №2П/25АФ-14 від 30.03.18р припиненим

Представники сторін:

позивача: Бойко Р.В. адвокат за ордером ВХ-435 № 1000434 від 06.08.19р.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Перепелиця О.С. адвокат за ордером ДП №2263/017 від 30.01.19р.

Ухвала постановляється після оголошеної в підготовчому засіданні 29.07.19р. перерви.

У підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

27.05.19р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог - Дністер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання Договору поруки №2П/25АФ-14 від 30.03.18р припиненим.

Ухвалою від 31.05.19р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.19р. Ухвалою від 25.06.29р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.07.19р. У підготовчому засіданні 29.07.19р. оголошено перерву до 06.08.19р.

Представник позивача та відповідача 2 у підготовче засідання 06.08.19р. з`явились.

Відповідач 1 явку повноваженого представника в підготовче засідання 06.08.19р. не забезпечив.

29.07.19р. до суду від ТОВ "Агротек" надійшла заява про закриття провадження. В обґрунтування заяви відповідач 2 зазначає, що 20 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ,Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ «Серединецьке» на користь ТОВ «Агротек» майно, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 25АФ-14 від 27.03.2014 року. Актом вилучення та передачі майна стягувану від 26.02.2019р. за ВП № 58486817 у ТОВ «Серединецьке» було вилучено та передано ТОВ «Агротек» обприскувач John Deere 4730 у кількості 1 штука на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

З огляду на вказане, товариство зауважує, що договір фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.2014р. є припиненим з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто з 20.02.2019р., відповідно є припиненим договір поруки №2П/25АФ-14 від 30.03.18р., що предметом розгляду даної справи.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача не заперечив щодо заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі із зазначених у ній підстав.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Як вбачається із договору поруки №2П/25АФ-14 від 30.03.2018р., який є предметом спору в даній справі, він укладений для забезпечення виконання зобов`язання відповідачем 2 перед відповідачем 1 за договором фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.14р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.14р.

В свою чергу, частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" унормовано, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Судом встановлено, що 20.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" наступного майна: обприскувач John Deere 4730, сер. № 1N04730XAD0028862, 2013 року випуску, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.14р. , заборгованість в розмірі 257060,78 грн.

Тобто, лізингодавцем на підставі ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" вчинено відмову від договору лізингу.

Стаття 615 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

З огляду на відмову лізингодавця від договору лізингу на підставі закону, суд приходить до висновку, що основне зобов`язання, на забезпечення виконання якого було укладено оскаржувану в даній справі поруку, є припиненим.

Оскільки згідно статті 559 ЦК України припинення основного зобов`язання є підставою для припинення поруки, а судом у даній справі встановлено факт припинення основного зобов`язання, то порука за таким зобов`язанням також є припиненою.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі у випадку, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Поряд із цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справ.

Таким чином, враховуючи припинення основного зобов`язання - договору фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.14р. та, у зв`язку з цим, припинення поруки за договором №2П/25АФ-14 від 30.03.2018р., що є предметом даного спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №924/575/19 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог - Дністер" Хмельницька обл, Новоушицький р-н, с.Куча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро про визнання Договору поруки №2П/25АФ-14 від 30.03.18р припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.19р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (32645 Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с.Куча, вул.Центральна, 7), 3 - відповідачу 1 (30440 Хмельницька обл, Шепетівський р-н, с.Мокіївці), 4 - відповідачу 2 (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1). Всім з повідомленням про вручення.