ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 рокуСправа № 904/1352/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 904/1352/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт", 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 213 А

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18", 49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1-Б

про стягнення 807 760,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Хоменко О.В., адвокат, довіреність № б/н від 04.12.18 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

В судовому засіданні 08.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" (далі - відповідач І) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" (далі - відповідач ІІ) заборгованості в сумі 807 760,00 грн, з яких: 730 000,00 грн основного боргу, 12 960,00 грн пені, 64 800,00 грн - 180% річних, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, на підставі ст.ст. 27, 30 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

10.05.2019 вказана позовна заява з додатками надійшла до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" умов договору поставки №21-02/19 від 21.02.2019 року в частині повної оплати за поставлений товар. Заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором поставки № 21-02/19 від 21.02.2019 обґрунтована договором поруки № 1 від 21.02.2019, який укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал 18".

Ухвалою від 14.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1352/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідачем ІІ заперечено проти задоволення позову повністю з підстав того, що згідно договору поруки № 1 від 21.02.2019, укладеного між позивачем та відповідачем ІІ, зокрема п. 2.2. Договору поруки, визначено, що ліміт відповідальності Поручителя складає 500,00 грн, тоді як ціна позову складає 807 760,00 грн, а тому відповідач ІІ вважає позовні вимоги до нього безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 47-48).

Протокольною ухвалою від 11.06.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №904/1352/19 до 16:00 год. 02.07.2019.

13.06.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує, що згідно умов Договору поруки № 1 від 21.02.2019, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, а зокрема поручитель у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 62).

Підготовче засідання, призначене на 01.07.2019, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., в провадженні якої перебуває дана справа з 24.06.2019 по 02.07.2019 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/1352/19 на тридцять днів; підготовче засідання у справі №904/1352/19 призначено на 24.07.2019об 11:00 год.

24.07.2019 судом продовжено підготовче засідання за результатами якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2018.

08.08.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 08.08.2019 присутній представник позивача (в режимі відеоконференції ) підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ІІ участі у судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Крім того, 07.08.2019гна адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Глобал 18" про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач І участі у судовому засіданні не брав, при цьому господарський суд вважає його таким, що належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи виходячи з такого.

На адресу суду повернуто конверти з вкладенням (ухвали суду від 14.05.2019, від 31.05.2019, від 11.06.2019, від 08.07.2019) з відміткою органу поштового зв`язку про причини повернення: "адресат відсутній".

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані вище ухвали суду було направлено на адресу відповідача І, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 25014, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213 А (а.с. 57).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначати, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідач І у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву не скористався, про поважність причин ненадання відзиву господарський суд не повідомили.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач І у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами з винесенням судового рішення за відсутності уповноважених представників відповідача І та відповідача ІІ.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі - ТОВ "Алло", Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" (далі - ТОВ "Укрцукор-Експорт", Покупець) було укладено договір поставки №21-02/19 (далі - Договір) (а.с. 9-11), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - Покупцеві телевізори, МФУ та смартфони в асортименті, відповідно цінової пропозиції від Постачальника (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму, згідно умов цього Договору .

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються у Замовленнях, які прирівнюються до специфікації. Вид, марка, модель, тип, розмір товару є погодженими Сторонами з моменту підписання видаткової накладної.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії Товару визначаються Сторонами заздалегідь, шляхом взаємного погодження.

Ціни на кожну окрему партію Товару визначаються Постачальником за попереднім погодженням з Покупцем, до моменту поставки Товару Постачальником та вказуються у видаткових накладних. Загальна сума за цим Договором складається з вартості всіх партій Товару, переданого Постачальником Покупцю, та визначається шляхом складання цих сум, які можуть зазначатися у рахунках та видаткових накладних за всіма партіями поставленого Товару протягом строку дії цього Договору (пункти 1.4., 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1.3. Договору, Замовлення вважається виконаним та таким, що не потребує зберігання з моменту отримання Товару Покупцем та підписання видаткової накладної.

Передача Постачальником та приймання покупцем Товару здійснюється на умовах базису поставки ЕХW, згідно редакції Інкотермс-2010 - склад Покупця, що розташований за адресою: Нова пошта, відділення № 1, м. Кропивницький або на інших умовах, окремо погоджених Сторонами (п. 2.2.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, оплата партії товару здійснюється у розмірі 100% вартості партії Товару протягом 5-ти календарних днів з моменту поставки Товару та підписання Сторонами видаткової накладної.

За пунктами 8.4. та 9.1. Договору, останній є дійсним та чинним після його підписання уповноваженими представниками сторін та укладений строком до 31.12.2019, але в будь-якому випадку Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по Договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

21.02.2019 Сторонами шляхом підписання Замовлення було погоджено поставку партії Товару в строк з 22.02.2019 року до 07.03.2019 року на загальну суму 746 557,00 грн (а.с. 12).

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачеві І Товар на загальну суму 746 557,00 грн, що підтверджується накладною №19000698 від 04.03.2019 (а.с. 13).

Підтвердженням отримання Товару уповноваженою особою Відповідача є довіреність № 25-02/19 від 25.02.2019 (а.с 14).

Однак, як повідомляє позивач, відповідач І за отриманий товар розрахувався частково в сумі 16 557,00 грн, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість по оплаті поставленого Товару, яка на час подання позову складає 730 000,00 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 17.03.2019, підписаного, зокрема, представником відповідача І (а.с.15).

Також, 21.02.2019 між ТОВ "Алло" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" (Поручитель) укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки) (а.с. 16), згідно з п. 1.1. якого, Поручитель зобов`язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем-1) його Боргових Зобов`язань перед Кредитором (Позивачем), що виникли за Договором поставки, в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Договором поставки, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків (включаючи втрачену вигоду), сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору поставки та діючим законодавством України. Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що на дату укладення цього Договору ліміт відповідальності Поручителя становить 500,00 грн.

Договір поруки набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому разі припиняє свою дію не раніше повного та належного виконання Сторонами своїх обов`язків (п. 4.1. Договору поруки).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Враховуючи те, що відповідачем І заборгованість за Договором поставки погашена не була, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки, згідно ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов`язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено п. 2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов`язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару у відповідності до умов укладеного Договору, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач І свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 730 000,00 грн.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що відповідачем І не спростовано факту порушення взятих на себе грошових зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача І основного боргу у розмірі 730 000,00 грн підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 180% річних в сумі 64 800,00 грн та пені у розмірі 12 960,00 грн за період з 12.03.2019 по 29.03.2019.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 3% річних нараховуються від простроченої суми за весь час прострочення.

Крім того, статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості отриманого товару в установлений договором строк є підставою для застосування до останнього штрафної санкції у вигляді пені.

Визначення пені наведено у частині третій ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно якого пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення зобов`язання, у т.ч. неустойкою, вчиняється в письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2. Договору поставки передбачено, що в разі порушення грошових зобов`язань, Покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день такого порушення.

Крім того умовами пункту 5.5. Договору поставки сторони домовились про те, що у разі якщо Покупець не виконав або прострочив виконання грошових зобов`язань, на першу вимогу Постачальника Покупець повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 180 процентів річних від простроченої суми за кожен день такого прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, суд вважає правомірним нарахування позивачем 180% річних, оскільки сторони дійшли згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та встановили її у розмірі 180%.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок в частині стягнення 180% річних та пені за період з 12.03.2019 по 29.03.2019 (а.с. 2-3), господарський суд вважає його є правильним, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача І 12 960,00 грн пені та 64 800,00 грн - 18% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач І не виконав свої грошові зобов`язання за договором поставки, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з поручителя суму основного боргу, 180 % річних та пені.

Як передбачено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з цим, пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що на дату укладення цього Договору ліміт відповідальності Поручителя становить 500,00 грн.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, в даному випадку, сторонами договору поруки встановлено інший обсяг відповідальності поручителя за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт", а саме, така відповідальність обмежена сумою 500,00 грн.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту договору поруки вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами, зокрема і щодо обсягу відповідальності відповідача ІІ.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Таким чином, викладені обставини спростовуть заперечення позивача, викладені у відповіді на відзив стосовно повної відповідальності відповідача ІІ.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Алло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" підлягають частковому задоволенню, з урахуванням визначеного в договорі ліміту на суму 500,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

За приписом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами докази погашення заборгованості за отриманий Товар господарському суду не подані, в матеріалах справи докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором відсутні.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" підлягають задоволенню повністю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" та частково відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18".

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" задовольнити повністю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" та частково відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18".

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 213 А, ідентифікаційний код 41346218) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 42584003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, ідентифікаційний код 30012848) 500,00 грн основного боргу за договором поставки №21-02/19 від 21.02.2019.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 213 А, ідентифікаційний код 41346218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, ідентифікаційний код 30012848) 729 500,00грн основного боргу, 12960,00 грн пені та 64 800,00 грн 180% річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" (25014, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 213 А, ідентифікаційний код 41346218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, ідентифікаційний код 30012848) судовий збір у розмірі 12 112,65 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 42584003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, ідентифікаційний код 30012848) судовий збір у розмірі 3,75 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А; Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрцукор-Експорт" за адресою: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 213 А; Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал 18" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1-Б.

Повне рішення складено 16.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська