ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2918/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Галасун Г.І.;

від відповідача: Шваб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп.;

- зобов`язати підписати акт приймання-передачі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 786,8 кв. м.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 171 050 грн. 00 коп. - основний борг;

- 35 122 грн. 93 коп. - пеня;

- 20 993 грн. 35 коп. - 25% річних;

- 597 981 грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення строків повернення приміщення;

- 84 820 грн. 00 коп. - неустойка.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 570 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (орендарем) зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з вересня по грудень 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 171 050 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 в сумі 35 122 грн. 93 коп. За порушення строків сплати орендної плати більше ніж на 30 днів на підставі пункту 11.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25% річних за період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 у сумі 20 993 грн. 35 коп. За порушення строків передачі (повернення) об`єкта оренди позивачу на підставі пункту 11.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача санкцію у розмірі 10% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення передачі у сумі 597 981 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 11.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку, яка передбачена договором на випадок його розірвання у зв`язку з порушення зобов`язань за договором, та яка визначена у розмірі подвійної місячної орендної плати в сумі 84 820 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.08.2019.

Від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання (вх.суду № 33383/19 від 25.07.2019), у якому він просить забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи №904/2918/19 в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: Господарський суд м. Києва, або Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з неможливістю направлення представника для участі в судовому засіданні 07.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Касаційному господарському суді у м. Києві.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 34280/19 від 31.07.2019), у якому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор", посилаючись на те, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача, договір який був підписаний директором відповідача мав зовсім інші умови договору.

Від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: "Чи виконаний підпис в графі "орендар" договору № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 на аркуші 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ОСОБА_1 або іншою особою?; Чи виконаний підпис в графі "орендар" акті приймання-передачі об`єкта оренди від 0.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?", оплату гарантує, на час проведення судової експертизи у справі зупинити та про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу, посилаючись на необхідність визначення автентичності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" на договорі № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2019.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. суду № 34644/19 від 02.08.2019), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач не підписував договір з тими умовами які зазначені у оспорюваному договорі;

- умовами пункту 5.1. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідно до виставлених рахунків, у позові та додатках до нього матеріалах відсутні докази направлення даних рахунків Відповідачу;

- до того ж, як вказано у позові, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з 18.12.2018 по сьогоднішній день знаходиться у стадії ліквідації, тобто імовірно що позивач з 18.12.2018 має інший р/р ніж той що вказано у договорі; дане твердження, підтверджується і платіжними дорученнями які позивач додав до позову у якості підтвердження сплати судового збору;

- крім того, відповідач кілька разів звертався із листами до позивача з проханням надати чи підтвердити актуальний розрахунковий рахунок для внесення на нього орендної плати відповідно до умов договору;

- відповідач наголошує на тому, що не отримував від позивача жодних листів від оператора поштового зв`язку з відповідними повідомленнями про розірвання договору оренди;

- посилання позивача на начебто відправлення на адресу відповідача листа № 8524/1-2 від 29.12.2019 про розірвання договору є таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджений жодним допустимим доказом. Список згрупованих поштових відправлень від 29.12.2018 та фіскальний чек не є належними та допустимими доказами направлення саме повідомлення про розірвання договору;

- до позовної заяви в порушення частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано жодних розрахунків нарахування штрафних санкцій, отже вести розмову про правильність чи не правильність математичної складової є передчасним;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пунктів 11.2. та 11.3. договору на думку відповідача, є передчасним та необґрунтованим, тому що відповідач не мав об`єктивної можливості сплачувати орендну плату в зв`язку з відсутністю у нього діючого рахунку та не виконанням позивачем пункту 5.1 договору яким передбачено надання рахунків для внесення платежів за договором;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до 11.4 договору, відповідач наголошує на тому що жодних вимог щодо розірвання оспорюваного договору він не отримував, та вважає договір не розірваним. Отже нарахування штрафних санкцій за пунктом 11.4 договору є таким що не відповідає умовам договору та чинному законодавству;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до 11.8 договору на думку відповідача також є незаконним, та таким що не відповідає умовам договору, з підстав чинності спірного договору.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 09.09.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: до 09.10.2019 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2019 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем відповіді на відзив, заперечень на відповідь з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами у строки, визначені ухвалою суду від 11.07.2019.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.08.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко