ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3454/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна вірма "ЮМА", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 439 789,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна вірма "ЮМА" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради і просить суд стягнути 420 945,33 грн. - заборгованості зі сплати основного зобов`язання за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, пеню в розмірі 17 356,79 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1 487,72 грн. та судовий збір.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис Позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису в.о.голови міського голови ОСОБА_1 підлубного, на ній проставлений факсиміле.

Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві Позивачем за позовом до суду не надано.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічна позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17).

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 5027/805-б/2012.

Отже, подана Дніпровською міською радою позовна заява, підписана за допомогою факсиміле в.о. голови міської ради Е.С.Підлубним свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 922/4478/16.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана позовна заява підписана Позивачем чи його повноважним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, п.1 ч.5, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота