АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1517/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019

у справі №916/1517/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" та Державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом до Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" та державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора (індексний номер 26862007 від 08.12.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень автостоянки №35, яка розташована за адресою: вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, м. Одеса .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Заступнику прокурора Одеської області.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що прокурором не доведено обставин не здійснення захисту інтересів держави у вигляді усвідомленої пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Одеської міської ради. Окрім того, не доведено відсутність у Одеської міської ради наміру захищати інтереси держави.

Судом першої інстанції зазначено про не встановлення обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Одеською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.

Як відзначено місцевим господарським судом, обставини дотримання прокурором встановленої ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів ст.ст.53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з означеною ухвалою, Заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі №916/1517/19 за апеляційною скаргою Заступнику прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 №916/1517/19, визначено розгляд апеляційної скарги Поновити Заступнику прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 №916/1517/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу №587/430/16-Ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, не погоджуючись, зокрема, з висновками суду апеляційної інстанції стосовного того, що прокуратурою не доведено наявність виключні підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави. Скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судом першої інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до відомостей про стан розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду із офіційного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/) 26.06.2019 скасовано судові рішення (судів першої та/або апеляційної інстанцій) з направленням справи № 587/430/16-ц для продовження розгляду.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, станом на 07.08.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що як у справі №916/1517/19, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1517/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, тобто до закінчення перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №916/1517/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Філінюк І.Г.