ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/502/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 156 334 525,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 156 334 525,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати девідентів.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. судом вирішено справу розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2019 об 11:30год.

25.02.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подано зустрічну позовну заяву за №52-16/05 від 25.02.2019р.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за №52-16/05 від 22.02.2019р. з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 27.02.2019р провадження у справі № 904/502/19 зупинено. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням від ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви про повернуто зустрічної позовної заяви від 11.02.2018.

Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/502/19 - залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.06.2019р.по справі №904/502/19 касаційну скаргу ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. у справі №904/502/19 повернуто скаржнику.

10.07.2019р. справа № 904/502/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2019р. провадження по справі №904/502/19 поновлено та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області Акціонером ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. про зупинення провадження у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Апелянт в скарзі зазначає, що провадження по справі було зупинене на підставі п. 17.12 перехідних положень ГПК України, відповідно до якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, зробивши акцент на тому, що підстава для зупинення провадження в ухвалі господарського суду від 27.02.2019р. не є підставою в розумінні статті 227 ГПК.

Разом з тим слід зазначити, що п. 17.10 перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої, в тому числі, п. 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові)), - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до ч.2. ст..43 ГПК Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Нормою ч. 3. ст..43 ГПК передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4. ст.43 ГПК суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 19.07.2019р. провадження по справі №904/502/19 поновлено, то таким чином дія ухвали суду від 27.02.2019р. вичерпала свою дію, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 05.08.2019р. тобто після поновлення провадження по справі з огляду на викладене апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що подана зі зловживанням процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 43, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. про зупинення провадження у справі №904/502/19 - зловживанням процесуальними правами.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу №б/н від 05.08.2019р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. про зупинення провадження у справі №904/502/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна