СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Справа № 905/49/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат Теплякова Т.Є., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 003535 від 21.11.2018 та ордеру № 528312 від 18.07.2019 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Південно-західному апеляційному господарському суді; повноваження перевірені головним спеціалістом відділу забезпечення судового процесу Шкрабак О . В.);

відповідача - адвокат Гончаров М.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 581 від 17.09.2012 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області; повноваження перевірені секретарем Короткою Ю.А.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Сіваш Агро" (вх. № 1384Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року (повний текст складено 08.04.2019) у справі № 905/49/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрівського району Кіровоградської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 156645,48 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Сіваш Агро" про стягнення 156645,48 грн заборгованості з оплати одержаного у квітні-травні 2014 року та липні 2014 року товару на підставі договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 №ПФ26/03-4 та видаткових накладних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 у справі № 905/49/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 156645,48 грн.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 10.02.2016 у справі № 905/49/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 скасовано, справу № 905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що дійшовши висновку про відсутність можливості встановити, що товар, визначений у видаткових накладних, на які посилається позивач, поставлений саме за умовами договору від 26.03.2014 № ПФ26/03-4, оскільки в цих накладних міститься посилання на коди товару, які не визначені умовами спірного договору та доповненнями до нього, і в зв`язку з цим відмовивши в позові, суд першої інстанції ухилився від з`ясування фактичних обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін і його висновки про неможливість встановити обставини спору не є вичерпними. Приймаючи рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не з`ясував правової природи укладеного між сторонами договору, з урахуванням його умов і фактичних дій сторін, пов`язаних з виконанням взятих на себе зобов`язань, та які норми матеріального права підлягають застосуванню до спірних правовідносин. В свою чергу, апеляційний господарський суд, дійшовши протилежного висновку про задоволення позову, зазначених порушень, допущених судом першої інстанції, не усунув і прийняв постанову без посилання на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. В порушення наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції прийняв і розглянув додаткові докази позивача, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому у постанові не зазначив підстави та мотиви такого прийняття.

Під час нового розгляду справи позивач подав до Господарського суду Донецької області заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути основну суму заборгованості за поставлену продукцію за договором № ПФ26/03-4 від 26.03.2014 в період з квітня 2014 року по липень 2014 року в сумі 986922,75 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 у справі № 905/49/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чернова О.В.; суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 404226,49 грн. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 2381,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Сіваш Агро" 19.04.2019, тобто з дотриманням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв`язку направив до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача судові витрати за подання касаційної скарги, апеляційної скарги та витрати на проведення судових експертиз.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково не врахував той факт, що згідно зі спірними накладними ПФ/05-328 від 29.05.2014, №ПФ/05-329 від 29.05.2014, №ПФ/05-330 від 29.05.2014 та ПФ/05-331 від 29.05.2014. на загальну суму 168830,99 грн. доповнення до договору поставки від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4 між ТОВ «СІВАШ АГРО» та ТОВ НВФ «АГРОСВІТ» в порядку пункту 3.1. договору поставки від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4 не укладались.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.11.2016 №1572 підпис від імені ОСОБА_2 на накладних №ПФ/05-328 від 29.05.2014, №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014 у рядках «отримав(ла)» виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 , а отже із деякою зміною виконавцем ознак власного почерку при нанесені підпису від імені іншої особи. Відповідно до пункту 3 даного висновку судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 на накладних №ПФ/05-331 від 29.05.2014 та № ПФ/07-257 від 24.07.2014 року в рядку «отримав (ла)», виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з використанням технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт один з одного та (або) з використанням як моделі підпису ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки відповідач не отримував товар за вказаними вище накладними, то, зважаючи на пункт 4.1. договору поставки від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4 , він не повинен оплачувати товар за цими накладними, загальна ціна вартості товару по яким складає 435331,25 грн.

Окрім цього зазначає, що суд першої інстанцій не дослідив належним чином погоджені сторонами в договору поставки від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4 умови поставки та, зокрема умови поставки ЕХW Інкотермс-2000. У зв`язку з цим суд не з`ясував з достовірністю, чи існувала у позивача можливість здійснити виконання обов`язку з поставки товару згідно зі спірними накладними (№ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. та № ПФ/07-257 від 24.07.2014р.) на визначений в договорі базис поставки (Франко-склад) у визначені договором строки, враховуючи відсутність у нього офіційного замовлення від покупця на вказаний товар, а також не отримання цього товару покупцем у місці поставки. Суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам відповідача про те, що відповідно до погоджених сторонами в договорі поставки від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4 умов поставки позивач як постачальник зобов`язаний був повідомити покупця про готовність Товару до відвантаження покупцю на базисі поставки із зазначенням точного асортименту та кількості Товару, адреси та найменування складу, як місця, в якому здійснюється передача Товару у власність покупцю.

Згідно зі спірними накладними (№ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. та № ПФ/07-257 від 24.07.2014р.) товар на суму 435331,24 грн. відповідно до умов умови поставки ЕХW Інкотермс-2000 не постачався та не був отриманий відповідачем у спеціалізованому складі продавця, який розташовано за адресою: 74840, Херсонська область , Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс будівель, 15.

Отже позивачем підтверджено поставку товару відповідачу лише за видатковими накладними на суму 1619966,67 грн., тоді як відповідачем за спірними зобов`язаннями сплачено 1651071,42 грн., тобто переплата складає 31 104,76 грн. Таким чином ТОВ «Сіваш Агро» не має заборгованості перед ТОВ НВФ «Агросвіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 905/49/15 у зв`язку з неподанням апелянтом поштової квитанції на підтвердження надсилання на адресу позивача листа від 19.04.2019 з копією апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ТОВ "Сіваш Агро" 13.05.2019 за вх. № 4707 надав поштову квитанцію від 19.04.2019 № 8563, яка свідчить про надсилання листа з копією апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ НВФ "Агросвіт".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 905/49/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 30.05.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву з доданими до нього документами, розгляд справи призначено на 04.06.2019 о 10:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні по справі № 905/49/15, призначеному на 04.06.2019 о 10:30 год, в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 905/49/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у зв`язку із відсутністю відзиву позивача на апеляційну скаргу та неявку представника позивача в судове засідання розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 905/49/15 у зв`язку відсутністю відзиву позивача на апеляційну скаргу та неявкою представника позивача в судове засідання відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.07.2019 об 11:00 год., повідомлено, що судове засідання за клопотанням відповідача відбудеться в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 905/49/15.

15.07.2019 за вх. № 1168 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - ТОВ "НВФ "Агросвіт" про участь в судовому засіданні 18.07.2019 об 11:00 год. по справі № 905/49/15 в режимі відеоконференції в Південно-західному апеляційному господарському суді (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, E-mail: ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 905/49/15 задоволено клопотання представника позивача - ТОВ "НВФ "Агросвіт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції по справі №905/49/15, розгляд якої відбудеться 18.07.2019 об 11:00.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2019 о 14:30 год.

Представник скаржника - ТОВ "Сіваш Агро" в судових засіданнях 04.06.2019, 13.06.2019, 18.07.2019, 01.08.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач - ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 1187 від" 18.07.2019) та його представник в судових засіданнях 18.07.2019 та 01.08.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що у накладній №ПФ/07-257 від 24.07.2014 міститься посилання на доручення № 22 від « 24» липня 2014 року, а також вказано постачальника, та його реквізити, отримувача та його реквізити, вказано код товару, найменування товару, його кількість, ціна без ПДВ, загальна вартість товару із урахуванням ПДВ, місце складання, підпис бухгалтера відвантажувача- із боку постачальника, скріплений печаткою підприємства, з боку одержувача- міститься підпис у графі «отримав(ла)». Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи Донецького науково-, дослідного інституту судових експертиз № 1572 від «22» листопада 2016 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 , що розташований в довіреності №22 від « 24» липня 2014 року виконано самим ОСОБА_2 . Таким чином дана накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014 відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вважає факт поставки ТОВ «Сіваш Агро» продукції за видатковою накладною №ЛФ/07-257 від 24.07.2014р. та прийняття її ТОВ «Сіваш Агро» в межах договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. доведеним.

Також звертає увагу на те, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних наявне відображення відомостей ТОВ «Сіваш Агро» у податковому обліку господарських операцій за видатковими накладними №ПФ/05-329 від 29.05,2014р.. №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р.. та сума податку на додану вартість в розмірі 848 274.96 грн. за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Сіваш Агро» до податкового кредиту за періодз 01.04.2014-31.10.2014. Таким чином, як вважає позивач, посилання ТОВ «Сіваш Агро» на те, що товар на суму 435 33 124 грн за накладними №ПФ/05-328 від 29,05.2014, № ПФ/05-329 від 29.05.2014, ПФ/05-330 від' 29.05,2014 та ПФ№/05-331 від 29.05.2014 та №ПФ/07-257 від 24.07.2014 не постачався, та доповнення до договору поставки від 26.03,2014 №ПФ2б/03-4 між ТОВ «Сіваш Агро» та ТОВ НВФ «Агросвіт» за вищезазначеними накладними не укладалися, є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" від імені якої діє Південна філія Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (покупець) укладений договір поставки товару для виробництва сільсько-господарської продукції №ПФ26/03-4 (далі договір), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачаються за даним договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього (п.1.2. договору).

За умовами п.3.1 договору ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Відповідно до п.1.3 договору його умови щодо поставки товарів викладені сторонами у відповідності до вимог Інкотермс Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року), які застосовуються сторонами з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають з умов договору.

Пунктом 1.4 договору погоджено можливість внесення змін сторонами до умов договору та визначено, що кожне окреме доповнення до цього договору є окремим погодженням в рамках даного договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх доповнень та самого договору тільки якщо в ньому не вказано інше.

Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська обл. , Каховський район , с. Роздольне, вул.Комплекс будівель, 15 (п.2.1 договору).

У п. 2.2 договору обумовлено за наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається, шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою вказаною в п.2.1 цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за згодою.

Одночасно п.2.3 договору ,за згодою продавця , передбачає можливість поставки товару в адресу покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості договору.

Згідно з пунктом 2.4 договору датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

Відповідно до п. 2.5 договору, за згодою покупця можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

Розділом 3 договору встановлено ціну товару та вартість договору: ціна товару, що поставляється продавцем вказується сторонами у доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна" (п.3.1); передбачено порядок корегування ціни (п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9); загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до нього (п.3.6); платіжна одиниця за цим договором є національна валюта України - гривня (п.3.10); вартість тари, упаковки та маркування включені до вартості товару (п.3.12).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Пунктами 4.2-4.4 договору встановлено, що у разі прийняття покупцем товару, який не вказаний в доповненнях до цього договору, покупець тим самим надає свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеної в видатковій накладній.

Покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з п. 2.5 договору, у в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

При перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов`язується вказати в призначенні платежу, згідно якого договору здійснюється платіж з зазначенням дати та № Доповнення. В разі відсутності таких реквізитів, продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов`язань покупця.

Розділи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 договору містять умови про якість товару, гарантії, користування товарним кредитом, відсотки та знижка на ціни товару, права та обов`язки сторін, право власності на товар, обставини непереборної сили, вирішення спорів, відповідальність сторін, забезпечення виконання зобов`язань, строк дії та інші умови, реквізити сторін.

Перехід права власності на товар відбувається від продавця до покупця з моменту оформлення та вручення продавцю відповідних видаткових документів (п.8.1 договору).

Відповідно до п.13.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

До вказаного договору сторонами укладено доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту:

- №1/тк від 16.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу насіння соняшника Армада у кількості 60 пос.од. загальною вартістю з урахуванням ПДВ 91260,00 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16.04.2014р. в сумі 27378,00 грн. (30%) та до 10.10.2014р. в сумі 63882,00 грн. (70%);

- №2/тк від 16.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Гербіцид Адор (0,25кг) у кількості 3кг (ціна товару за один. без ПДВ 1 859,79грн.), Протруйник Скарлет (5л) у кількості 30л (ціна товару за один. без ПДВ 431,75грн.), Протруйник Максим XL 035 FS, т.к.с. (5л) у кількості 40л. (ціна товару за один. без ПДВ 272,21грн.), Гербіцид Естерон 600 ЕС, к.е. (20л) у кількості 80л (ціна товару за один. без ПДВ 112,50грн.), Фунгіцид Імпакт К (5л) у кількості 100л (ціна товару за один. без ПДВ 277,38грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 79389,92 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16.04.2014р. в сумі 23816,98 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 7938,99 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 47633,95 грн. (60%);

- №3/тк від 16.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп.25кг) у кількості 800кг (ціна товару за один. без ПДВ 43,33грн.), Різолік Топ інокулянт (3л) у кількості 40шт (ціна товару за один. без ПДВ 996,33грн.), добриво Олігомакс XL (уп.2кг) у кількості 22кг (ціна товару за один. без ПДВ 320,29грн.), Стимулятор росту Агролайт (5кг) у кількості 115кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,75грн.), Премакс протектор (1л) у кількості 40л (ціна товару за один. без ПДВ 442,83грн.), Стимулятор росту Агролайт У (5кг) у кількості 5кг (ціна товару за один. без ПДВ 149,00грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 135033,64 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16.04.2014р. в сумі 54013,46 грн. (40%), до 10.08.2014р. у сумі 13503,36 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 67516,82 грн. (50%);

- №4/тк від 30.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу нас.соняшника Максимус у кількості 70 пос.од загальною вартістю з урахуванням ПДВ 101 920,00грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30.04.2014р. в сумі 30576,00 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 10192,00 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 61152,00 грн. (60%);

- №5/тк від 30.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп.25кг) у кількості 700кг (ціна товару за один. без ПДВ 40,96грн.), добриво Стармакс азот (уп.10л) у кількості 1000л (ціна товару за один. без ПДВ 59,00грн.), добриво Мікростар ФМХ у кількості 120кг (ціна товару за один. без ПДВ 41,75грн.), Стимулятор росту Агролайт (5кг) у кількості 160кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,33грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 132017,76 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30.04.2014р. в сумі 52807,10 грн. (40%), до 10.08.2014р. у сумі 13201,78 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 66008,88 грн. (50%);

- №6/тк від 30.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Гербіцид Естерон 600 ЕС.к.е. (20л) у кількості 100л (ціна товару за один. без ПДВ 106,04грн.), Гербіцид Адор (0,25кг) у кількості 4,50кг (ціна товару за один. без ПДВ 1 753,96грн.), Різофос Лік пшениця (6л) у кількості 48л (ціна товару за один. без ПДВ 71,00грн.), Премакс R 1,5л протектор у кількості 12л (ціна товару за один. без ПДВ 96,00грн.), Регент 20G, г. (10кг) у кількості 220кг (ціна товару за один. без ПДВ 118,33грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 58907,30 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30.04.2014р. в сумі 17672,19 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 5890,73 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 35344,38 грн. (60%);

- №7/п від 22.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 45т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 162000,00 грн., товар постачається покупцю після 23.05.2014р., оплата проводиться у такому порядку: до 22.05.2014р. в сумі 162000,00 грн. (100%);

- №8/тк від 27.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп.25кг) у кількості 1 100кг (ціна товару за один. без ПДВ 36,67грн.), стимулятор росту Агролайт (5кг) у кількості 715кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,33грн.), добриво Мікростар ФМХ у кількості 330кг (ціна товару за один. без ПДВ 37,79грн.), добриво Стармакс ВМо (уп.10л) у кількості 590л (ціна товару за один. без ПДВ 63,04грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 200948,70 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 27.05.2014р. в сумі 100474,35 грн. (50%), до 10.08.2014р. у сумі 20094,87 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 80379,48 грн. (40%);

- №9/тк від 27.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Гербіцид Адор (0,25кг) у кількості 1кг (ціна товару за один. без ПДВ 1 821,96грн.), Інсектицид Данадим Мікс (5л) у кількості 300л (ціна товару за один. без ПДВ 151,83грн.), Гербіцид Дуал Голд 960 ЕС, к.е. (5л) у кількості 40л (ціна товару за один. без ПДВ 288,00грн.), Гербіцид Пантера (5л) у кількості 20л (ціна товару за один. без ПДВ 189,46грн.), Гербіцид Стомп 330, к.е. (10л) у кількості 130л (ціна товару за один. без ПДВ 88,83грн.), Гербіцид Фронтьєр Оптима, к.е. (5л) у кількості 20л (ціна товару за один. без ПДВ 302,58грн.), Гербіцид Євро-лайтнінг, в.р. (10л) у кількості 310л (ціна товару за один. без ПДВ 408,88грн.), Гербіцид Раундап мах (20л) у кількості 1800л (ціна товару за один. без ПДВ 93,17грн.), Інсектицид Данадим Стабільний (10л) у кількості 760л (ціна товару за один. без ПДВ 123,33грн.), Фунгіцид Танос 50 в.г. (2 кг) у кількості 100кг (ціна товару за один. без ПДВ 680,00грн.), Регент 20G, г. (10кг) у кількості 70кг (ціна товару за один. без ПДВ 122,92грн.), Інсектицид Варант (1л) у кількості 11л (ціна товару за один. без ПДВ 481,54грн.), Родентицид Шторм, 0,005% воскові брикети (1кг) у кількості 1кг (ціна товару за один. без ПДВ 82,92грн.), Фунгіцид Імпакт К (5л) у кількості 20л (ціна товару за один. без ПДВ 256,46грн.), Фунгіцид Тітул Дуо (5л) у кількості 40л (ціна товару за один. без ПДВ 473,96грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 689449,34 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 28.05.2014р. в сумі 206834,80 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 68944,93грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 413669,60 грн. (60%);

- №10/тк від 28.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Цибуля Себола 1кг у кількості 84шт (ціна товару за один. без ПДВ 1 300,00грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 131040,00 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 10.10.2014р. в сумі 131040,00 грн. (100%);

- №14/п від 23.07.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 266500,26 грн., товар постачається покупцю після 23.07.2014р., оплата проводиться у такому порядку: до 22.07.2014р. в сумі 266500,26 грн. (100%).

На підтвердження виконання своїх обов`язків за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. з поставки відповідачу товару за ним, позивачем надано в оригіналі видаткові накладні:

- №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., нас. соняшника Армада у кількості 60 пос.од. загальною вартістю 91260,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №06 від 08.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувала скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., товар загальною вартістю 41852,40 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №06 від 08.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., товар загальною вартістю 157028,16 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №08 від 16.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., протруйник Скарлет (5л) у кількості 30л (ціна товару за один. без ПДВ 431,75грн.) загальною вартістю 15543,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №08 від 16.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., товар загальною вартістю 42723,12 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №10 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., нас. соняшника Максимус у кількості 35 пос.од., загальною вартістю 50960,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №10 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., товар загальною вартістю 148201,94 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №9 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., нас. соняшника Максимус у кількості 35 пос.од., загальною вартістю 50960,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №10 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 553311,26 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №12 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця скріплений печаткою підприємства останнього;

- №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 22750,08 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №12 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 200948,70 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №12 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 113388,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №13 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., цибуля Себола 1кг у кількості 84шт. загальною вартістю 131040,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №14 від 28.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т. загальною вартістю 266500,26 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №22 від 24.07.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., товар загальною вартістю 139456,58 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., Фунгіцид Метаміл МЦ у кількості 15кг загальною вартістю 3254,40 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., нас. соняшника Максимус у кількості 4 пос.од (ціна товару за один. без ПДВ 1 480,00грн.), нас. соняшника Ясон (15кг) у кількості 0,12т (ціна товару за один. без ПДВ 27 000,00грн.) загальною вартістю 9160,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-331 від 29.05.2014р., добриво Сульфат калію у кількості 1,1т (ціна товару за один. без ПДВ 11 666,67грн.), добриво Селітра кальцієва (гранульована) 0,2т (ціна товару за один. без ПДВ 6 500,00грн.) загальною вартістю 16960,01 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця.

Також надано податкові накладні (т, 3 а.с. 6, 11, 13, 15, 17, 20, 23, 26, 30, 32, 35, 37, 40, 44, 47, 50, 53, 55), у яких позивачем відображено проведення господарської операції за вищепереліченими видатковими накладними на підставі договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Відповідачем до матеріалів справи у копіях надано видаткові накладні (т.2 арк.161 - 188) №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, що містять підпис відвантажувача зі штампом підприємства з боку постачальника та підпис скріплений печаткою ТОВ "Сіваш Агро" у графі отримувача з боку покупця.

Видаткова накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. містить підпис бухгалтера, скріплений печаткою підприємства з боку постачальника та підпис особи, скріплений печаткою ТОВ "Сіваш Агро" у графі отримувача з боку покупця. Вартість, код та асортимент товару, його кількість та інші реквізити господарської операції співпадають з даними, що відображають видаткові накладні представлені позивачем.

Також надано копію накладної №ПФ/09-045 від 22.09.2014р., пшениця Краснодарська 99 (1р-я) у кількості 25т загальною вартістю 78750,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №27 від 22.09.2014р.,що містить підпис бухгалтера, скріплений печаткою підприємства з боку постачальника та підпис скріплений печаткою ТОВ "Сіваш Агро" у графі отримувача з боку покупця, разом із рахунком №ПФ/09-028 від 15.09.2014р.

Крім того, додано копії податкових накладних №85/4 від 16.04.2014р., №86/4 від 16.04.2014р., №87/4 від 16.04.2014р., №88/04 від 16.04.2014р., №245/4 від 30.04.2014р., №246/4 від 30.04.2014р., №255/4 від 30.04.2014р., №256/4 від 24.07.2014р., №257/4 від 30.04.2014р., №296/4 від 27.05.2014р., №297 від 27.05.2014р., №299/4 від 27.05.2014р., №325/4 від 28.05.2014р., №44/4 від 22.09.2014р., в яких відображено господарські операції за переліченими накладними на підставі договору ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Також відповідачем витребувано у СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області та надано суду у копіях видаткові накладні №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., №ПФ/09-045 від 22.09.2014р., із податковими накладними до них, які за змістом відповідають означеним вище накладним за цими ж номерами.

У підтвердження наявності повноважень представника відповідача на приймання товарно-матеріальних цінностей від позивача, останнім надано до справи довіреності на ім`я директора ОСОБА_2 , засвідчені печаткою ТОВ "Сіваш Агро":

№06 від 08.04.2014р. зі строком дії до 18.04.2014р. на отримання: Адор (3 кг), Естерон (80 л), Агролайт У(5 кг), Агролайт (115кг), Олігомакс ХL (22 кг), насіння соняшникове Армада (60 пос.од.);

№08 від 16.04.2014р. зі строком дії до 26.04.2014р. на отримання: Скарлет (30 л), Імпакт К (100 л), Олігомакс аква 13*40*13 (800 кг), Різолік Топ (40 шт.), Премакс протектор (40 л), Максимус (40 л);

№09 від 30.04.2014р. зі строком дії до 10.05.2014р. на отримання: Адор (5 кг), Естерон (100л), Агролайт (160 кг), Олігомакс аква 13*40*13 (700 кг), Стармакс азот (1000 л), насіння соняшникове Максимус (35 пос. од);

№10 від 30.04.2014р. зі строком дії до 09.05.2014р. на отримання: насіння соняшникове Максимус (35 пос. од), Регент (220 кг), добриво Мікростар ФМХ (120 кг), Різофос Лік пшениця (48 л), Премакс R 1,5л протектор (20 л);

№12 від 23.05.2014р. зі строком дії до 31.05.2014р. на отримання: Тітул Дуо (40л), Адор (1 кг), Раундап мах (1800 л), Регент (700 кг), Євро-лайтнінг (310 л), Шторм (1 кг), Стомп (130 л), Данадим Стабільний (760 л), Данадим Мікс (300 л), Варант (11 л);

№13 від 23.05.2014р. зі строком дії до 01.06.2014р. на отримання: добрива на 200950,00 грн., засоби захисту на 130000,00 грн.;

№14 від 28.05.2014р. зі строком дії до 06.06.2014р. на отримання Цибуля Себола 1 кг (84 шт.);

№15 від 29.05.2014р. зі строком дії до 07.06.2014р. на отримання: добрива на 17 000,00 грн., насіння на 9 160,00 грн., засоби захисту рослин на 143 000,00 грн.;

№22 від 24.07.2014р. зі строком дії до 04.08.2014р. на отримання: Аміачної селітри (65 т).

Як свідчать платіжні доручення, наявні у матеріалах справи, за ними проведено оплату:

- №112 від 22.05.2014р. за рахунком №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. за добрива у сумі 8100,00 грн.;

- №2 від 22.05.2014р. за рахунком №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. за аміачну селітру у сумі 128250,00 грн., ПДВ - 20% 25650,00 грн. - загальна сума платежу 153900,00 грн.;

- №196 від 21.07.2014р. за рахунком №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селітру у сумі 222083,55 грн.;

- №207 від 22.07.2014р. за рахунком №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селітру у сумі 44416,71 грн.;

- №216 від 30.07.2014р. за накладними №ПФ/04-085, ПФ/04-084 від 16.04.2014р. за хімічні засоби захисту рослин у сумі 172571,16 грн.;

- №260 від 04.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 600000,00 грн.;

- №263 від 08.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 400000,00 грн.;

- №265 від 11.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 50000,00 грн.;

- №276 від 15.09.2014р. за рахунком №ПФ/09-028 від 15.09.2014р. за пшеницю Краснодарську 99 (1 р-я) у сумі 78750,00 грн.

Відповідач не визнає постачання за видатковими накладними №ПФ/05-298 від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. на суму 113388,00 грн., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. на суму 139456,58 грн., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. на суму 3254,40 грн., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. на суму 9160,00 грн., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. на суму 16960,01 грн., стверджує про підробку підпису на цих накладних та на довіреностях ТОВ "Сіващ Агро" №13 від 23.05.2014р. та №15 від 29.05.2014р., як і печатки на таких дорученнях, вважає наявною переплату у розмірі 31104,84 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" представлено суду у копіях: повідомлення №8 від 14.04.2016р. на адресу Новотроїцьке ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, за змістом якої директор ОСОБА_2 свідчить про підроблення його підпису, зокрема, на накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р., а також у дорученні ТОВ "Сіващ Агро" №13 від 23.05.2014р. та №15 від 29.05.2014р., також має місце підроблення печатки ТОВ "Сіваш Агро", зважаючи на викладене, вказує, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт", можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому просить Новотроїцьке ВП ГУНП в Херсонській області зареєструвати дане звернення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, виконати відповідну перевірку та вжити заходів реагування згідно вимог КПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016 у даній справ призначено судову експертизу (яка фактично має ознаки комплексної економічно-почеркознавчої експертизи), проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи виконано підпис на накладних: № ПФ/07-257 від 24.07.2014 на суму 266500,26 грн (т. 3, а.с. 184), №ПФ/05-298 від 27.05.14 на суму 200948,70 грн (т. 3, а.с. 176), №ПФ/05-299 від 27.05.14 на суму 113388,00 грн (т. 3, а.с. 179), №ПФ/05-328 від 29.05.14 на суму 139456,58 грн (т. 3, а.с. 186), №ПФ/05-329 від 29.05.14 на суму 3254,40 грн (т. 3, а.с. 187), №ПФ/05-330 від 29.05.14 на суму 9160,00 грн (т. 3, а.с. 189), №ПФ/05-331 від 29.05.14 на суму 16960,01 грн (т. 3, а.с. 190) у графі «отримав» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на довіреностях №13 від 23.05.2014 (т. 3, а.с. 194), №15 від 29.05.2014 (т. 3, а.с. 196) та №22 від 24.07.2014 (т. 3, а.с. 192) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи не виконано підпис ОСОБА_2 на накладних: № ПФ/07-257 від 24.07.2014 на суму 266500,26 грн (т. 3, а.с. 184), №ПФ/05-298 від 27.05.14 на суму 200948,70 грн (т. 3, а.с. 176), №ПФ/05-299 від 27.05.14 на суму 113388,00 грн (т. 3, а.с. 179), №ПФ/05-328 від 29.05.14 на суму 139456,58 грн (т. 3, а.с. 186), №ПФ/05-329 від 29.05.14 на суму 3254,40 грн (т. 3, а.с. 187), №ПФ/05-330 від 29.05.14 на суму 9160,00 грн (т. 3, а.с. 189), №ПФ/05-331 від 29.05.14 на суму 16960,01 грн (т. 3, а.с. 190) у графі «отримав» та на довіреностях №13 від 23.05.2014 (т. 3, а.с. 194), №15 від 29.05.2014 (т. 3, а.с. 196) та №22 від 24.07.2014 (т. 3, а.с. 196) або на експеримантальних зразках підпису ОСОБА_2 відібраних у судовому засіданні 02.06.2016 навмисно зміненим почерком?

4) На яку суму підтверджується передання товару Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» за період з квітня по липень 2014 року за договором №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 з доповненнями до нього та поза вказаним договором (вказати окремо)?

5) На яку суму підтверджується оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» за товар поставлений у період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

6) Чи відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» здійснення операцій з передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

У разі підтвердження - вказати на яку суму відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» здійснення операцій з передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо).

7) Чи відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» здійснення операцій з прийняття товару від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

У разі підтвердження - вказати на яку суму відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» здійснення операцій з прийняття товару від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

8) На яку суму підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «АГРОСВІТ» за поставлений у період з квітня по липень 2014 року товар на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо) станом на 07.04.2016?

На виконання даної ухвали суду проведено судово-почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу, за результатами яких експертною установою надано висновок №1572 від 22.11.2016 та висновок №1323 від 25.10.2017.

Так, відповідно до висновку №1572 від 22.11.2016 експертом встановлено таке : підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано на накладних: №ПФ/05 -298 від 27.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.176), №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.179), в рядках "отримав (ла):", в довіреностях: №13 від 23.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.194), №22 від 24.07.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.192) в рядках "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки", виконано самим ОСОБА_2 ; підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано в накладних: №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.186), №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.187), №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.189) в рядках "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 , а отже із деякою зміною виконавцем ознак власного почерку при нанесенні підпису від імені іншої особи; підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано в накладних: №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.190), №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.184) в рядку "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт один з одного та (або) з використанням як моделі підпису ОСОБА_2 ; встановити, ким - ОСОБА_2 або іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано довіреності №15 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.196) в рядках: "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки", не виявляється можливим.

Причинами неможливості встановлення виконання підписів у довіреності №15 від 29.05.2014р. (т.3 а.с.196) в рядках: "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки" від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою визначено таке: виявлені збіжні ознаки у підписах хоча і стійки, але не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для висновку про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_2 . Зазначені ознаки відносяться до таких, що "впадають в око", а тому в своїй сукупності не є суттєвими та легко піддаються імітації, та за наявності встановлених розбіжностей (т.4 а.с.182 стр.2) ознак, не є достатніми не тільки для категоричного, а й навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Пояснити походження виявлених розбіжностей почергових ознак (чи виконані вони виконанням цього підпису самим ОСОБА_2 під впливом на процес письма збиваючих факторів природного характеру, як внутрішніх /до яких, зокрема, можуть відноситись тяжкий хворобливий стан виконавця, тощо/, та і зовнішніх/ обмеження рухливості пишучої руки, незручне тримання пишучого приладу, незручне розміщення матеріалу письма по відношенню до пишучого, незручна поза виконавця, виконання почергового об`єкта незвичною до письма рукою, тощо/, або ж вони з`явилися внаслідок виконання цього почергового об`єкту не ОСОБА_2 , а іншою особою) та за наявності вказаного обсягу збіжностей ознак не виявилось можливим.

Згідно з висновком №1323 від 25.10.2017 експертом вирішено поставлені судом питання №4-8 (ухвала про призначення експертизи від 02.06.2016р. по справі №905/49/15) та зроблено такі висновки:

- передавання товару ТОВ "НВФ "Агросвіт" ТОВ "Сіваш Агро" за період з квітня по липень 2014р. за договором №ПФ26/03-04 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. з доповненнями підтверджується у сумі 1886466,93 грн. та поза вказаним договором за період з квітня по липень 2014р. на загальну суму 168830,99 грн.;

- оплата Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Агросвіт" за товар поставлений у період квітня по липень 2014р. згідно договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. складає: 1489071,42 грн. та поза вказаним договором 78750,00 грн.;

- дослідженням в межах наявних матеріалів справи документів, а саме видаткових накладних, та фінансової звітності які виписані підприємством ТОВ НВФ "Агроствіт" на поставку товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 ТОВ "Сіваш Агро" встановлено, що наявні документи містять передбачені законодавчими нормами обов`язкові реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджують обсяги виконаних господарських операцій, за договором №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. на загальну суму 1619966,58грн. та поза вказаним договором на загальну суму 168831,07 грн. Операції між ТОВ "Сіваш Агро" та контрагентом ТОВ "НВФ "Агросвіт" знайшли відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та підтверджуються документально та нормативно;

- згідно даних бухгалтерського обліку з рахунку ТОВ "Сіваш Агро" (кредит рахунку 311) було списано на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. за прийнятий товар від ТОВ "НВФ "Агросвіт" за період з квітня по липень 2014р. у сумі 601069,42 грн.;

- заборгованість ТОВ "Сіваш Агро" перед ТОВ "НВФ "Агросвіт" за поставлений у період з квітня по липень 2014р. товар на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. складає: по договору 397395,51 грн. та поза вказаним договором 3179992,93 грн.

Оскільки висновок в частині економічної експертизи містив у собі неточності, ухвалою від 20.03.2018 призначено у справі №905/49/15 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком №836 від 20.11.2018р. за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи встановлено таке:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" постачався товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" відповідно до умов договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., даних доповнень до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., на загальну суму 1886466,92 грн., наступними видатковими накладними: №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. За межами доповнень до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. постачався товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" на загальну суму 168830,99 грн. наступними видатковими накладними: №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. на суму 3254,40 грн., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. на суму 139456,58 грн., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. на суму 9160,00 грн., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. на суму 16960,01 грн. Визначення меж дії договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (з урахуванням пунктів 2.5, 4.2 та 4.3 зазначеного договору) поза показниками доповнень до договору, є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" проводилися платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" в межах дії договору №ПФ26/03-4 поставки товару протягом квітня-липня 2014р. для виробництва сільськогосподарської продукції наступними платіжними дорученнями на загальну суму 1489071,42 грн.: №260 від 04.09.2014р. на суму 600000,00 грн., №263 від 08.09.2014р. на суму 400000,00 грн., №265 від 11.09.2014р. на суму 50000,00 грн., №196 від 21.07.2014р. на суму 222083,55 грн., №207 від 22.07.2014р. на суму 44416,71 грн., №216 від 30.07.2014р. на суму 172571,16 грн. За платіжними дорученнями №2 від 22.05.2014р. на суму 153900,00 грн. та №112 від 22.05.2014р. на суму 8100,00 грн., згідно п.4.4 договору ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., ТОВ "НВФ "Агросвіт" кошти в загальній сумі 162000,00 грн. зараховані в погашення заборгованості за вказаним договором. Платіжним дорученням №276 від 15.09.2014р. на суму 78750,00 грн. ТОВ "Сіваш Агро" здійснено попередню оплату на користь ТОВ "НВФ "Агросвіт" за договором №ПФ26/03-4 за поставкою від 22.09.2014р.

Беручи до уваги дослідницьку частину висновку, встановлені додатковою експертизою обставини базуються на дослідженні зазначеного договору разом із доповненнями до нього, які містять матеріали справи, договору №09ТК28/02-1К поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28.08.2013р., з доповненнями про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк від 13.03.2013р., №2/тк від 13.03.2013р., договору №09ТК11/03-5 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 11.03.2013р. з доповненнями про поставку товарів на умовах товарного кредиту №-1/тк від 13.03.2013р., №1/тк від 15.04.2013р.., 32/тк від 15.04.2013р., №3/тк від 15.04.2013р., №4/тк від 22.04.2013р., №5/тк від 15.05.2013р., №6/тк від 16.05.2013р., №7/тк від 22.05.2013ор., №8/тк від 27.05.2013р., №9/тк від 31.05.2013р., №10/тк від 31.05.2013р., №11/тк від 04.06.2013р., №12/тк від 17.06.2013р., №13/тк від 21.06.2013р., №14/тк від 05.07.2013р., №15/тк від 17.07.2013р., №16/тк від 17.07.2013р., №17/тк від 22.07.2013р., №18/тк від 22.07.2013р., №19/тк від 26.07.2013р., №20/тк від 26.07.2013р., №21/тк від 31.07.2013р., №22/тк від 31.07.2013р., №23/тк від 05.08.2013р., №24/тк від 12.08.2013р., додаткова угода №1 від 25.04.2013р. до договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №09ТК13/03-1К від 12.03.2013р., накладних №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., №ПФ/09-006 від 04.09.2014р., №ПФ/09-027 від 12.09.2014р., №ПФ/09-028 від 12.09.2014р., №ПФ/09-045 від 22.09.2014р., №ПФ/09-046 від 23.09.2014р., №ПФ/09-047 від 23.09.2014р., №ПФ/09-064 від 29.09.2014р., №ПФ/10-007 від 06.10.2014р., довіреності одержувача, податкові накладні №85/4 від 16.04.2014р., №86/4 від 16.04.2014р., №87/4 від 16.04.2014р., №88/04 від 16.04.2014р., №245/4 від 30.04.2014р., №255/4 від 30.04.2014р., №246/4 від 30.04.2014р., №257/4 від 30.04.2014р., №256/4 від 24.07.2014р., №296/4 від 27.05.2014р., №297 від 27.05.2014р., №299/4 від 27.05.2014р., №325/4 від 28.05.2014р., №44/4 від 22 .09.2014р., №330/4 від 29.05.2014р., №329/4 від 29.05.2014р., №331/4 від 29.05.2014р., №332/4 від 29.05.2014р., реєстр податкових накладних наданих за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р., рахунки №ПФ/04-101 від 16.04.2014р., №ПФ/04-102 від 16.04.2014р., №ПФ/04-103 від 16.04.2014р., №ПФ/04-256 від 30.04.2014р., №ПФ/04-257 від 30.04.2014р., №ПФ/04-258 від 30.04.2014р., №ПФ/04-259 від 30.04.2014р., №ПФ/05-271 від 27.05.2014р., №ПФ/04-273 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 28.05.2014р., №ПФ/05-301 від 29.05.2014р., №ПФ/05-302 від 29.05.2014р., №ПФ/05-303 від 29.05.2014р., №ПФ/07-157 від 15.07.2014р., платіжні доручення №№ 112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №196 від 21.07.2014р., №207 від 22.07.2014р., №216 від 30.07.2014р., №260 від 04.09.2014р., №263 від 08.0.9.2014р., №265 від 11.09.2014р., №276 від 15.09.2014р., регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Сіваш Агро", регістри бухгалтерського обліку південної філії ТОВ "НВФ "Агросвіт", акти звіряння взаємних розрахунків, та окреме дослідження за накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р.

Також у матеріалах справи наявна копія листа №10237/10 від 09.11.2015р., з якого вбачається надання Генічеською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Херсонській області інформації слідчому СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, а саме: згідно єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.04.2014р. - 31.10.2014р. було проведено аналіз придбання ТОВ "Сіваш Агро" у ТОВ "НВФ "Агросвіт" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5291898,51 грн., у тому числі ПДВ 848274,96 грн., згідно витягу з ЄРПН накладні №61/4 від 29.09.2014р., №50/4 від 23.09.2014р., №51/4 від 23.09.2014р., №44/4 від 22.09.2014р., №31/4 від 12.09.2014р., №30/4 від 12.09.2014р., ,№8/4 від 04.09.2014р., №256/4 від 24.07.2014р., №330/4 від 29.05.2014р., №332/4 від 29.05.2014р., №331/4 від 29.05.2014р., №329 від 29.05.2014р., №325/4 від 28.05.2014р., №297/4 від 27.05.2014р., №298/4 від 27.05.2014р., №296/4 від 27.05.2014р., №299 від 27.05.2014р., №245/4 від 30.04.2014р., №255/4 від 30.04.2014р., №257/4 від 30.04.2014р., №246/4 від 30.0.42014р., №88/4 від 16.04.2014р., №87/4 від 16.04.2014р., №85/4 від 16.04.2014р., №86/4 від 16.04.2014р., сума податку на додану вартість у розмірі 848274,96 грн. за зазначеними податковими накладними включено ТОВ "Сіваш Агро" до податкового кредиту за період з 01.04.2014р. - 31.10.2014р., до податкових декларацій з ПДВ, що відповідають даним додатку №5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість. Згідно ІС "Податковий блок". Підсистеми співставлення ПЗ та ПК" станом на 09.11.2015р. рахується розбіжність за жовтень 2014р. у ТОВ "Сіваш Агро" на загальну суму 3157941,94 грн. згідно уточнюючої декларації від 20.01.2015р. №. Причиною розбіжностей є подана декларація по ПДВ 19.11.2014р. та включені взаємовідносини з ТОВ "НВФ "Агросвіт" на загальну суму 3236691,94 грн. (т.5 а.с.222-223).

Зі змісту позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та письмових пояснень до позову, вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним відповідно до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014 у в період з квітня 2014р. по липень 2014р. було поставлено відповідачеві продукцію на суму 986922,75 грн., проте відповідачем було здійснено оплату за поставлену продукцію лише частково на суму 1068375,16 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем існує заборгованість в розмірі 986922,75 грн. Зокрема, позивач стверджує, що:

- поставка товару на загальну суму 2055297,91 грн. за накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-273 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. здійснена в межах вищевказаного договору, з посиланням на п.п.1.2, 5.6 договору;

- поставка товару, визначеного у видаткових накладних, за видом, кількістю та загальною вартістю співпадає вказаному у доповненнях до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. товару, на підставі чого можна ідентифікувати товар поставлений за наведеним договором;

- звертає увагу на встановлення апеляційним судом відсутності посилань на договір або доповнення, чи на видаткові або податкові накладні у платіжних дорученнях №112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №207 від 22.07.2014р., №196 від 21.07.2014р., №276 від 15.09.2014р., внаслідок чого такі не можна вважати належними доказами оплати спірної заборгованості.

Також стверджує, що зі змісту накладних, які містяться у матеріалах справи, вбачається прийняття товару представником відповідача, про що свідчить підпис останнього на накладних. Накладні відповідають всім вимогам нормативно-правових актів, містять усі необхідні реквізити. Окрім того, позивач вказує, що додатковим документом, яким поряд із видатковою накладною оформлюється відвантаження (придбання) товарно-матеріальних цінностей, є довіреність, на якій наявність відбитка печатки одержувача (покупця) є обов`язковим, даний документ, за висновками позивача, підтверджує факт господарської операції по передачі чи прийняттю товару. Наполягає на тому, що довіреності та накладні підписані з боку одержувача директором товариства, доказів, які б свідчили про втрату печатки останнім, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ "Сіваш Агро" матеріали справи не містять. Доказом відображення позивачем господарської операції за спірними видатковими накладними у своїх податкових зобов`язаннях є представлені суду податкові накладні.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- позивачем відповідачу в спірний період за накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-257 від 24.07.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. було поставлено товар на загальну суму 2055297,91 грн.;

- беручи до уваги умови оплати, погоджені у приведених доповненнях, дати складання видаткових накладних, що є підтвердженням виконання зобов`язань позивачем за правочином у розумінні п.2.4 договору, прийняття товару відповідачем та перехід права власності на нього у відповідності до умов договору поставки, враховуючи норми ст.692 Цивільного кодексу України, момент, що обумовлює зобов`язання відповідача здійснити повний розрахунок за поставлені товари, безпосередньо пов`язані з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, є таким, що настав.

- сума сплат за спірними зобов`язаннями дорівнює 1651071,42 грн. Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем не виконане в сумі 404226,49 грн. При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги оплату рахунку №ПФ/09-028 від 15.09.2014р., оскільки дане є забезпеченням поставки продукції за накладною № ПФ/09-045 від 22.09.14р. на суму 78750 грн., яка не входить до періоду виникнення заборгованості, який заявлений позивачем у позові.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 404226,49 грн.

Колегія суддів частково не погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що у позові слід відмовити повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, вул.Комплекс будівель, 15 (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору обумовлено за наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається, шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою вказаною в п.2.1 цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за згодою.

Одночасно п.2.3 договору передбачає можливість поставки товару в адресу покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості договору.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається від продавця до покупця з моменту оформлення та вручення продавцю відповідних видаткових документів.

З матеріалів справи вбачається факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 2055297,91 грн. за накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-273 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р.

Про вказаний факт зазначено та не заперечується сторонами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, то, як вже зазначалося, ухвалою господарського суду першої інстанції 02.06.2016 у справі було призначено судову експертизу (яка фактично має ознаки комплексної економічно-почеркознавчої експертизи).

На виконання даної ухвали суду проведено судово-почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу, за результатами яких експертною установою надано два висновки : висновок №1572 від 22.11.2016 (щодо почеркознавчої експертизи) та висновок №1323 від 25.10.2017 (щодо економічної експертизи).

Оскільки висновок в частині економічної експертизи №1323 від 25.10.2017 містив у собі неточності, ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2018 призначено у справі №905/49/15 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком №836 від 20.11.2018 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи встановлено таке:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" постачався товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" відповідно до умов договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014, даних доповнень до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014, на загальну суму 1886466,92 грн., наступними видатковими накладними:

№ПФ/04-082 від 16.04.2014,

№ПФ/04-083 від 16.04.2014,

№ПФ/04-084 від 16.04.2014,

№ПФ/04-085 від 16.04.2014,

№ПФ/04-241 від 30.04.2014,

№ПФ/04-242 від 30.04.2014,

№ПФ/04-243 від 30.04.2014,

№ПФ/04-244 від 30.04.2014,

№ПФ/05-296 від 27.05.2014,

№ПФ/05-297 від 27.05.2014,

№ПФ/05-298 від 27.05.2014,

№ПФ/05-299 від 27.05.2014,

№ПФ/05-325 від 28.05.2014,

№ПФ/07-257 від 24.07.2014.

При цьому, згідно із вказаним висновком експертизи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" проводилися платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" в межах дії договору №ПФ26/03-4 поставки товару протягом квітня-липня 2014р. для виробництва сільськогосподарської продукції наступними платіжними дорученнями на загальну суму 1489071,42 грн.:

№260 від 04.09.2014 на суму 600000,00 грн.,

№263 від 08.09.2014 на суму 400000,00 грн.,

№265 від 11.09.2014 на суму 50000,00 грн.,

№196 від 21.07.2014 на суму 222083,55 грн.,

№207 від 22.07.2014 на суму 44416,71 грн.,

№216 від 30.07.2014 на суму 172571,16 грн.

За платіжними дорученнями №2 від 22.05.2014 на суму 153900,00 грн. та №112 від 22.05.2014 на суму 8100,00 грн., згідно п.4.4 договору ПФ26/03-4 від 26.03.2014, ТОВ "НВФ "Агросвіт" кошти в загальній сумі 162000,00 грн. зараховані в погашення заборгованості за вказаним договором.

Таким чином, позивачем в межах договору поставлено відповідачеві продукцію на суму 1886446,93 грн., тоді як відповідач оплатив поставку в межах договору на суму 1489071, 42 грн. та на суму 162000,00 грн.

Крім того, в висновку експертизи №836 від 20.11.2018 зазначено, що за межами доповнень до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014 постачався товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" на загальну суму 168830,99 грн. наступними видатковими накладними:

№ПФ/05-329 від 29.05.2014 на суму 3254,40 грн.,

№ПФ/05-328 від 29.05.2014 на суму 139456,58 грн.,

№ПФ/05-330 від 29.05.2014 на суму 9160,00 грн.,

№ПФ/05-331 від 29.05.2014 на суму 16960,01 грн.

Визначення меж дії договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (з урахуванням пунктів 2.5, 4.2 та 4.3 зазначеного договору) поза показниками доповнень до договору, є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста;

При цьому, згідно з цим же висновком експертизи платіжним дорученням №276 від 15.09.2014 на суму 78750,00 грн. ТОВ "Сіваш Агро" здійснено попередню оплату на користь ТОВ "НВФ "Агросвіт" за договором №ПФ26/03-4 за поставкою від 22.09.2014.

Отже поза межами договору позивачем відповідачеві було поставлено продукцію на суму 168830,99 грн., тоді як відповідачем сплачено поза межами договору 78750,00 грн.

Однак, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, плата на суму 78750 грн. є лише забезпеченням поставки продукції за накладною № ПФ/09-045 від 22.09.14, яка не входить до періоду виникнення заборгованості ,а тому не приймається до уваги.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до пункту 2.5 договору за згодою покупця можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

До того ж, відповідно до пункту 4.2 договору у разі прийняття покупцем товару, що не вказаний в доповненнях до цього договору, покупець тим самим надає згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеної в видатковій накладній.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з пунктом 2.5 даного договору, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

Таким чином поставлений позивачем відповідачеві поза межами договору товар на суму 168830,99 грн. також підлягає оплаті покупцем.

Враховуючи, що позивачем як в межах договору, так і поза його межами поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 2055297,92 грн. (162000,00 грн. + 168830,99 грн.), а відповідачем сплачено за вказану поставку 1651071,42 грн. (1489071,42 грн. +162000,00 грн.), то неоплаченою відповідачем залишилась поставка на суму 404226,5 грн. (2055297,92 грн. -1651071,42).

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до висновку №1572 від 22.11.2016 експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано в накладних: №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.186), №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.187), №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.189) в рядках "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 , а отже із деякою зміною виконавцем ознак власного почерку при нанесенні підпису від імені іншої особи; підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано в накладних: №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.190), №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.184) в рядку "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт один з одного та (або) з використанням як моделі підпису ОСОБА_2 ; встановити, ким - ОСОБА_2 або іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано довіреності №15 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.196) в рядках: "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки", не виявляється можливим.

Таким чином, накладні №ПФ/05-328 від 29.05.2014, №ПФ/05-329 від 29.05.2014, №ПФ/05-330 від 29.05.2014, №ПФ/05-331 від 29.05.2014 та № ПФ/07-257 від 24.07.2014 року не підтверджують факту отримання поставленого за ними товару саме тією особою, яка в них зазначена як отримувач.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень , лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, достовірність та достатність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту пункту 8.1 договору, факт переходу права власності на товар підтверджується лише відповідними видатковими документами..

Таким чином, оскільки зі змісту спірних накладних (№ПФ/05-328 від 29.05.2014, №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014, №ПФ/05-331 від 29.05.2014 та № ПФ/07-257 від 24.07.2014 року) вбачається, що їх підписано з боку покупця іншою, ніж зазначено в цих накладних невідомою особою, то вони не є достовірними та належними доказами отримання відповідачем зазначеного в них товару.

Отже позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку відповідачу та отримання останнім товару за накладними №ПФ/05-328 від 29.05.2014, №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014, №ПФ/05-331 від 29.05.2014 та № ПФ/07-257 від 24.07.2014 року на загальну суму 435331,25 грн.

Оскільки за даними висновку експертизи №836 від 20.11.2018 неоплаченою відповідачем залишилась поставка на суму 404226,5 грн., а, виходячи із даних висновку експертизи №1572 від 22.11.2016, спірні накладні (№ПФ/05-328 від 29.05.2014, №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014, №ПФ/05-331 від 29.05.2014 та № ПФ/07-257 від 24.07.2014 року на загальну суму 435331,25 грн.) не підтверджують факту поставку товару на загальну суму 435331,25 грн., то з боку відповідача за спірний період наявна переплата.

Отже позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту наявності у відповідача заборгованості із оплати за поставлений продавцем товар за період з квітня 2014 року по липень 2014 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних наявне відображення відомостей ТОВ «Сіваш Агро» у податковому обліку господарських операцій за видатковими накладними №ПФ/05-329 від 29.05,2014, №ПФ/05-330 від 29.05.2014 та №ПФ/05-331 від 29.05.2014 та сума податку на додану вартість в розмірі 848 274.96 грн. за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Сіваш Агро» до податкового кредиту за період з 01.04.2014-31.10.2014. Таким чином, як вважає позивач, посилання ТОВ «Сіваш Агро» на те, що товар на суму 435 33 124 грн за накладними №ПФ/05-328 від 29,05.2014, № ПФ/05-329 від 29.05.2014, ПФ/05-330 від 29.05,2014 та ПФ/05-331 від 29.05.2014 та №ПФ/07-257 від 24.07.2014 не постачався, та доповнення до договору поставки від 26.03,2014 №ПФ2б/03-4 між ТОВ «Сіваш Агро» та ТОВ НВФ «Агросвіт» за вищезазначеними накладними не укладалися, є необґрунтованими.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким твердженням позивача, зважаючи на таке.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Сторони договору у пункті 8.1 визначили, що факт переходу права власності на товар підтверджується лише відповідними видатковими документами, тоді як податкова накладна є документом, який відображає ведення податкового обліку, а не безпосередньо факт здійснення господарської операції, а тому податкова накладна не є первинним документом, що підтверджує здійснення операції поставки.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 2 частини 1 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року у справі № 905/49/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт Приютівка, вул. Свердлова, буд.2/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (87522, Донецька обл., м. Маіруполь, пров. Перший Терновий, буд.1, ) 19065,60 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 23380,65 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця