ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.

м. Київ

Справа № 911/191/18

Суддя Черногуз А.Ф. за участі секретаря Браги Л.К. розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Фізичної особи-підприємця Леонченко Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, )

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 01.12.2017 №К040120 про порушення правил користування електричною енергією у споживача, оформленого протоколом №118 від 14.12.2017,

за участю представників сторін:

позивача: Сандрович Л.В. (ордер, серія: КС №473009 від 27.06.2019);

відповідача: Тимошенко О.В. (дов. №283 від 27.05.2019);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 29.01.2018 Фізичної особи-підприємця Леонченка Сергія Станіславовича до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 01.12.2017 №К040120 про порушення правил користування електричною енергією у споживача, оформленого протоколом №118 від 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

16.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано заяву від 16.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви б/н від 29.01.2018.

Ухвалою від 21.02.2018 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 12.03.2018, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

07.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про приєднання доказів.

12.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача на позов.

В судовому засіданні 12.03.2018 суд заслухав пояснення представників сторін, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.03.2018.

20.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про проведення експертизи.

26.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування документів.

В судовому засіданні 26.03.2018 суд заслухав пояснення представників сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, розпочав розгляд клопотання про призначення експертизи та відклав його до наступного судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано витребувані документи.

В судовому засіданні 10.04.2018 суд заслухав пояснення представників сторін, зобов`язав відповідача надати пояснення з приводу поданих документів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2018.

Ухвалою від 23.04.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про приєднання доказів.

В судовому засіданні 23.04.2018 суд заслухав пояснення представників сторін, задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи, призначив у справі судову електротехнічну експертизу лічильника, зобов`язав відповідача надати об`єкт експертизи, зупинив провадження на час проведення експертизи.

26.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано об`єкт експертизи - лічильник НІК 2301АК1 №0157959.

29.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області із супровідним листом № 9748/18-46 від 25.05.2018 надійшло клопотання експерта про необхідність оплати експертизи та про надання дозволу на розкриття корпусу лічильника.

31.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області із супровідним листом № 9747/18-31 від 29.50.2018 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 07.06.2018 поновлено провадження у справі з метою розгляду зазначених клопотань.

Ухвалою від 07.06.2018 задоволено клопотання експерта №9748/18-46 від 25.05.2018 про необхідність оплати експертизи, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" здійснити оплату експертизи, задоволено клопотання про надання можливості розкриття корпусу електролічильника НІК2301АК1 №0157959 та клопотання експерта №9747/18-31 від 29.05.2018 про надання додаткових матеріалів дослідження, зупинено провадження у справі №911/191/18 на час проведення експертизи.

26.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов висновок експерта № 9748/18-46/15125/18-46 від 20.07.2018 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

30.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта № 9747/18-31 від 26.07.2018 про оплату вартості експертизи.

08.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справу з метою з`ясування стану проведення трасологічної експертизи.

Суд звертався до експертної установи з листами від 09.11.2018, 09.01.2019 з проханням надати інформацію про хід виконання експертизи.

06.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №630-19/18094-18 (9747/18-31) від 15.01.2019 про забезпечення оплати експертизи, в якому останній просить суд забезпечити виконання сторонами повної оплати за проведення експертизи у справі №911/191/18.

Ухвалою від 14.03.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 14.03.2019 доручено Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" здійснити оплату експертизи №9747/18-31 відповідно до рахунку №15150 від 25.07.2018 на суму 3432,00 грн у строк протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, зупинено провадження у справі №911/191/18 до моменту надходження результатів експертизи №9747/18-31 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов висновок експерта № 9747/18-31 від 07.06.2019 за результатами проведення трасологічної експертизи.

Ухвалою від 15.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 29.07.2019.

В судовому засіданні 29.07.2019 суд заслухав пояснення представників сторін, постановив ухвалу про закриття провадження та призначення справи до розгляду по суті 05.08.2019.

В судовому засіданні 05.08.2019 суд заслухав пояснення представників сторін, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 16.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Леонченко Сергієм Станіславовичем (укладено договір про постачання електричної енергії № 220066833;

- 01.12.2017 представниками постачальника проведено перевірку об`єкту електропостачання , за результатами якої складено Акт про порушення № 040120, в якому зафіксовано факт порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ;

- 14.12.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акту, що оформлене протоколом № 118 від 14.12.2017, вирішено здійснити розрахунок по акту, вартість недорахованої електричної енергії склала 1206973,67 грн.

- Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що перевірка проведена без його участі, що є обов`язковим в силу вимог ПКЕЕ, розрахунок виконано за неправильними вихідними даними, зокрема, щодо зазначення часу роботи струмоприймачів споживача. Серед іншого, позивач зазначив, що лічильник та пломби на нього споживачеві встановлювали представники постачальника, тож втручання споживача в лічильник виключено.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав що для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який встановлено в акті. Недоліки останнього не спростовують факту порушення ПКЕЕ споживачем.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (в подальшому - Приватним акціонерним товариством "Київобленерго") (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Леонченко Сергієм Станіславовичем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 220066833, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 300 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 400 кВА.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3.5. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (ПОЕМ). Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Порядку розрахунків за активну електроенергію та Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ (що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

01.12.2017 представниками постачальника проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою: смт. Димер, вул. Вишнева, 34 . За результатами перевірки складено Акт про порушення № 040120, в якому зафіксовано факт порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: «Фальсифікація пломб Держповірки. Втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів (зменшення), а саме: при подачі навантаження потужність приладу обліку по імпульсах не відповідає кроку на рахунковому механізмі лічильника (роликові барабани з цифровими значеннями) спожита електроенергія приладом обліку враховується невірно, недооблік складає - 75%. В конструкції схеми лічильника видно елементи не передбачені заводом виробником».

Зазначений Акт підписано п`ятьма представниками постачальника, зазначено, що представник споживача - Леонченко С.С. від підпису відмовився.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ (що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

14.12.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення від 01.12.2017 № 040120, що оформлене протоколом № 118 від 14.12.2017. На засіданні були присутні Леонченко С.С. та його представник Ковальова О.В . За результатами розгляду акту порушення кваліфіковано як вчинене з вини споживача відкритим способом, вирішено, що акт підлягає нарахуванню згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5. Методики по договірній потужності згідно договору. На підставі вказаного рішення здійснено розрахунок по акту, вартість недорахованої електричної енергії склала 1206973,67 грн. Протокол засідання комісії, зазначений розрахунок та повідомлення про оплату вручено позивачу 14.12.2017.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Позивач, не погоджуючись з вказаним нарахуванням звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 01.12.2017 №К040120 про порушення правил користування електричною енергією у споживача, оформленого протоколом №118 від 14.12.2017. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що перевірка проведена без його участі, що є обов`язковим в силу вимог ПКЕЕ, розрахунок виконано за неправильними вихідними даними, зокрема, щодо зазначення часу роботи струмоприймачів споживача. Серед іншого, позивач зазначив, що лічильник та пломби на нього споживачеві встановлювали представники постачальника, тож втручання споживача в лічильник виключено.

Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом. Дефекти акта не можуть спростовувати факт порушення ПКЕЕ якщо такий факт знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 927/421/18).

Отже, для розгляду даного спору суду необхідно встановити чи мало місце порушення споживачем ПКЕЕ, про яке зазначено в акті про порушення від 01.12.2017 № 040120. З метою перевірки факту втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів суд, за клопотанням відповідача, призначив судову експертизу лічильника НІК2301АК1 №0157959.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За результатами експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 20.07.2018 № 9748/18-46/15125/18-46, згідно якого встановлено відсутність фактів втручання або впливу на лічильний механізм та внутрішні конструктивні елементи електролічильника НІК2301АК1 №0157959. Наявних слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, сторонніх дротів, які не передбачені заводом виробником у зазначеному приладі обліку не виявлено. Лічильник працездатний та обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі.

Крім того, за результатами трасологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 07.06.2019 № 9747/18-31, згідно якого маркувальні позначення відбитка повір очного тавра на контактній поверхні пломб встановлених на приладу обліку енергії НІК2301АК1 №0157959 відповідають за зовнішнім виглядом зразку відбитку повір очного тавра ДП «Укрметртестстандарт», зображення якого надано в якості порівняльного зразка. Пломби № 1 та № 2 після їх навішування та обтискання пломбувачем не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми предметами. Отже, лічильник не вскривався і зовнішнього втручання в його механізм не було.

Отже, вищезазначеними експертизами встановлено факт відсутності втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку лічильника НІК2301АК1 №0157959 з метою зміни його показів, а також факт обліку лічильником спожитої електричної енергії у повному обсязі. Слід зазначити, що відповідач заперечень щодо результатів експертизи не надавав, незгоди з останніми не виявляв.

Виходячи з того, що проведеними експертизами встановлено відсутність факту втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку лічильника НІК2301АК1 №0157959 та коректного обліку ним спожитої електричної енергії, твердження постачальника про порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ спростовуються наведеними висновками експертів, відповідачем жодних інших доказів які б підтверджували факт порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ суду не надано, суд вважає вимогу позивача про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 01.12.2017 №К040120 про порушення правил користування електричною енергією у споживача, оформленого протоколом №118 від 14.12.2017 обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акта від 01.12.2017 №К040120 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, оформленого протоколом №118 від 14.12.2017.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Леонченко Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1762,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз