У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/640/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №05/01-4483-19 від 31.07.2019

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150

в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»

пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

вул. Котельникова, буд 3, кв. 228, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

до відповідача 6: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора міста Києва подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» та Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», в якому просив:

- визнати недійсними результати цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», оформлені протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв.м по АДРЕСА_1 , яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та знаходиться на балансі філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», який організовано Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Агроу»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) будівлю мехмайстерні Ж-1 площею 191,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

2) будівлю тепловозного депо Тд-1 площею 61,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

3) будівлю водонасосної станції Р-1 площею 134,6 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

4) будівлю охорони праці 3-1 площею 24,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

5) водонапірну башту Вб площею 27,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203; 6) будівлю гаражу И-1 площею 80,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

7) будівлю сушарки камерної продольної Ц-3 площею 1427,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

8) матеріальний склад МС-1 площею 198,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

9) склад №5 та КЗС С-1 площею 2807,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

10) склад №6 ЗС-1 площею 1229,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

11) вбиральню цегляну, огорожу У-1 площею 14,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

12) склад отрутохімікатів Пг площею 22,5 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

13) будівлю складу Щ-1 площею 78,8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

14) будівлю ангару Х-1 площею 459,9 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

15) адмінбудівлю А-1 площею 424,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

16) будівлю пожежного депо Й-1 площею 217 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

17) будівлю прохідної П-1 площею 11,3 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

18) спецбудівлю Пг площею 115,1 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

19) будівлю лабораторії Я-1 площею 101,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

20) будівлю літньої лабораторії Є-1 площею 22,8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

21) склад №1 В-1 площею 4231,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

22) склад №2 Б-1 площею 4116, 8 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

23) склад №3 Г-1 площею 4201, 1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

24) склад №4 Д-1 площею 4222,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

25) будівлю очисної башти И-6 площею 242,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

26) будівлю ємкостної башти К-4 площею 266,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

27) будівлю норійної башти Ж-4 площею 88,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

28) побутову будівлю Ю-1 площею 62,7 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

29) будівлю залізничного приймального бункеру Н-1 площею 201,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

30) будівлю для вигрузки зерна М-1 площею 37 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

31) будівлю свиноферми Т-1 площею 337,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 203;

32) будівлю млина Ф-1 площею 221,4 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

33) будівлю погріба Пг площею 74,2 кв. м - реєстраційний номер об`єкта 203;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор окрім іншого зазначив, що згідно з п. 1.1 Статуту ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.06.2017 № 319, підприємство засновано на основі державної власності, створено за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.1999 № 1174-р та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 Державне підприємство віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, як підприємство, що забезпечує розміщення і зберігання матеріальних цінностей державного резерву. Прокурор стверджує, що будівлі та споруди філії «Хлібна база № 87» Державного підприємства у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв.м по вул. Східній, 13 у м. Бахмач Чернігівської області за дорученням ГУ ДФС у Чернігівській області як джерело погашення податкового боргу реалізовано Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» на аукціоні, переможцем якого згідно з протоколом від 20.12.2018 № 78/18 визначено ТОВ «АГРОУ». За результатами проведення вказаного аукціону, між ГУ ДФС у Чернігівській області, Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ» 20.12.2018 укладено договір купівлі-продажу № 78/18-Д зазначеного нерухомого майна. У подальшому, на підставі низки договорів вказані об`єкти нерухомості ТОВ «АГРОУ» відчужено на користь ТОВ «Мілл Інвест», яким майно за відповідними договорами передано в оренду та в іпотеку ТОВ «Верітас інвест груп».

Прокурор вважає, що в силу вимог ст. 145 ГК України, ст. 325,326 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 87 Податкового кодексу України, спірне нерухоме майно Державного підприємства не могло бути відчужено на користь суб`єкта права приватної власності, всупереч встановленій законом забороні та процедурі проведення аукціонів, без виключення цього майна із законодавчого переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та не могло бути використане як джерело погашення податкового боргу.

За таких обставин, за доводами прокурора, результати вказаного аукціону з продажу майна Державного підприємства, оформлені протоколом від 20.12.2018 № 78/18, договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д та договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас інвест груп», підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, а нерухоме майно витребуванню у державну власність на підставі ст. 388 ЦК України.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник прокурора міста Києва, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що незаконне відчуження державного майна порушує інтереси держави, оскільки у даному випадку держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого встановлена законодавча заборона на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно важливих цілей, забезпечення виконання державою її функцій (приносити доходи до бюджету держави, з метою розв`язання соціальних та економічних проблеми, що виникають у державі тощо).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 справу №927/640/19 (єдиний унікальний номер судової справи) за вказаним позовом розподілено судді Книш Н.Ю.

Як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 суддею Книш Н.Ю. відкрито провадження у справі № 927/633/19 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) будівлю мехмайстерні Ж-1 загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо Тд-1 загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції Р-1 загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці З-1 загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту Вб загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної Ц-3 загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 ЗС-1 загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу У загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів Пг загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу Щ-1 загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару Х-1 загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю А-1 загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо Й-1 загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної П-1 загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю Пг загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії Я-1 загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії Є-1 загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 В-1 загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 Б-1 загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 Г-1 загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 Д-1 загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти И-6 загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти К-4 загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу И-1 загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти Ж-4 загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю Ю-1 загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру Н-1 загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна М-1 загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми Т-1 загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина Ф-1 загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба Пг загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

При цьому, у справі №927/640/19 прокурор також посилається на те, що ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ». Ураховуючи, що спірне нерухоме майно є державною власністю в силу закону, а договір іпотеки з ТОВ «Верітас Інвест Груп», укладено поза волею його дійсного власника держави, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 ЦК України.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що порушення інтересів держави полягає в тому, що держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно значимої та важливої мети, забезпечення виконання державою її функцій, у т.ч. щодо використання прибутків, отриманих від діяльності державних підприємств, на розв`язання значущих соціальних та економічних проблем. Прокурор зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 696-р ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як цілісний майновий комплекс передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, а наказом від 21.10.2013 № 621 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийнято до сфери управління вказаного Міністерства, що оформлено відповідним актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу. Проте, Міністерство аграрної політики та продовольства України тривалий час зволікає та не вживає реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, бездіяльність вказаного органу триває і до сьогодні.

Відповідно до п. п.4, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Суд зазначає, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі №927/633/19 та у справі №927/640/19, Заступник прокурора міста Києва та Заступник прокурора Чернігівської області звернулися до Господарського суду Чернігівської області за захистом інтересів держави, зокрема в особі уповноваженого органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України, що полягають у визнанні недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом №78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», у визнанні недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»; у витребуванні від ТОВ «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м та у визнанні недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

Отже, розглянувши зміст позовних вимог у справі у справі №927/633/19 та у справі №927/640/19, суд дійшов висновку, що підстави і предмет позову у даних справах є ідентичними.

Суд враховує, що єдиною відмінністю є лише те, що заступник прокурора міста Києва у справі №927/640/19 зазначає ще один орган, який на його думку, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - це Кабінет Міністрів України. Відповідно до ухвали суду від 05.08.2019 у справі №927/633/19 за клопотанням заступника прокурора Чернігівської області залучено до участі у справі №927/633/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та Фонд державного майна України, при цьому суб`єктний склад учасників справи не змінює суті позовних вимог і врешті є ідентичним.

Таким чином, суд встановив, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області є справа № 927/633/19 із спору між тими самими учасниками справи, про той самий предмет із тих самих підстав, що заявлено у позові заступника прокурора міста Києва.

Зважаючи на суб`єктний склад вказаних учасників у справах №927/633/19 та у справі №927/640/19, аналогічний предмет позову та їх підстави, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд доходить висновку відмовити у відкритті провадження у справі №927/640/19 за позовною заявою від 31.07.2018 №05/1-4483-19 Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» та Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №927/640/19 за позовною заявою від 31.07.2018 №05/1-4483-19 Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» та Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

Додаток на 269 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш