ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/729/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд": Цвик С.М. (на підставі довіреності)

від Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни: Тесля М.С. (особисто), Ростомов Г.А. (на підставі ордеру);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 764044,40 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс"(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 2, кв. 16)

про визнання договору суборенди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (надалі - ТОВ „Кадор-Трейд") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни (надалі - ФОП Тесля Марія Степанівна) про стягнення заборгованості за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року у розмірі 764 229,79 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті суборендної плати - 282 591,83 грн., заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг - 68 252,93 грн., штрафу за несплату суборендної плати - 293 123,82 грн, штрафу за несплату комунальних та експлуатаційних послуг - 75 360,69 грн., 3% річних за прострочення сплати суборендної плати - 4 818,47 грн., 3% річних за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг, інфляційного збільшення боргу із суборендної плати - 32588,48 грн., інфляційного збільшення боргу зі сплати за комунальні та експлуатаційні послуги - 6 254,76 грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 11 460,67 грн.

Рішенням господарського суду від 01.06.2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" до відповідача Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди було відмовлено, зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" про визнання недійсним договору суборенди було задоволено та визнано недійсним договір суборенди №07/12/КА від 07 грудня 2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та Фізичною особою-підприємцем Тесля Марією Степанівною, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у справі №916/729/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/729/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. у справі №916/729/17 скасовано, а справу № 916/729/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатом повторного автоматичного розподілу між суддями, справу №916/729/17 було передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято справу №916/729/17 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року строк підготовчого провадження у справі №916/729/17 продовжено до 13.07.2019 року. Крім того, ухвалою суду від 13.06.2019 року підготовче засідання призначено на "20" червня 2019 р. о 16:30.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі №916/729/17 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні "10" липня 2019 р. о 16:00.

У судовому засіданні від 10.07.2019 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс", в зв`язку з чим оголошено перерву до 26.07.2019 р. о 11:30.

26.07.2019 року до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" надійшла заява в порядку ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/729/17.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" від 26.07.2019р. за вх.№ГСОО 2-3552/19 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/729/17 необґрунтованою, провадження по справі №916/729/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді НевінгловськоїЮ.М.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року (суддя Петров В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (вх. № 2-3552/19 від 26.07.2019 р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/729/17 залишено без задоволення. Ухвалою суду від 31.07.2019 року провадження у справі №916/729/17 - поновлено та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "07" серпня 2019 р. о 15:00.

У судовому засіданні від 07.08.2019 року Фізичною особою-підприємцем Тесля Марією Степанівною надано суду клопотання про відвід судді Невінгловської Ю.М. В обґрунтування поданого клопотання, Тесля М.С. посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зацікавленість судді в прийнятті рішення по справі та наявністю інших обставин, які, на думку заявника, свідчать про відсутність об`єктивності чи безпристрасності при розгляді даної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що вказані заявником припущення щодо необ`єктивності та безпристрасності судді Невінгловської Ю.М., не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи №916/729/17.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (справа „Лавентс проти Латвії") наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

За результатом розгляду вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у клопотанні про відвід судді Невінгловської Ю.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М. при розгляді даної справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

У судовому засіданні від 07.08.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 08.08.2019 року.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Фізичною особою-підприємцем Теслею М.С. від 07.08.2019р. за вх.№ГСОО 2-3705/19 по справі №916/729/17 визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2019 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019р.

Суддя Ю.М. Невінгловська