ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа№ 911/2309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Глущенко В.В. ( довіреність №1-855 від 29.05.2019);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019, повний текст якого складено та підписано 17.05.2019

у справі № 911/2309/18 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про стягнення 2 078 367,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2019 у справі №911/2309/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосервіс" на користь Акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" Акціонерного товариства „Укртрансгаз" 1 059 256грн. 65 коп. пені, 593 284грн. 93коп. штрафу та судові витрати 24 788грн. 12 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання умов договору про закупівлю робіт, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем у період з вересня по грудень 2017 було передано у власність позивачу обладнання та матеріали на загальну суму 6 894 101,05грн., що підтверджується видатковими накладними;

- у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт по «Реконструкції котельні на компресорній станції КС-13 «Первомайська» газопроводу «Союз» (Будівельні роботи)» не виконав, що підтверджується відсутністю актів виконаних робіт, підписаних представниками сторін;

- розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним, так як, виходячи із положень договору про закупівлю робіт №8 від 06.07.2016 безпідставним є нарахування позивачем пені окремо за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо виконання підготовчих робіт за договором у заявлений період з 01.01.2017 по 30.09.2017;

- розрахунок штрафу, передбаченого п.7.2 договору, від суми основної заборгованості виконаний позивачем є вірним, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- за умовами договору № від 06.07.2016 у сукупності включено обов`язок відповідача виконати поставку обладнання в складі робіт;

- у зв`язку з тим, що відповідно до умов договору та закону зобов`язання з поставки устаткування є складовою частиною всього комплексу будівельних робіт та входить у вартість робіт за договором підряду, правомірним є застосування до порушення строків поставки обладнання положень п.7.2 договору за наявності порушення строків виконання робіт та виконання в менших обсягах, ніж передбачено договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", розгляд справи призначено на 05.08.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 05.08.2019 не з`явився відповідач.

Судовою колегією при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності відповідача врухувала те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019), явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

06.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник зобов?язується виконати роботи „Реконструкція котельні на компресорній станції КС-13 „Первомайська" газопроводу „Союз" (Будівельні роботи)", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору.

Зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору становить 15 369 600, у тому числі ПДВ (20%) 2 561 600, 00 грн.

Умови оплати визначені п.4.2 договору, відповідно до якого - оплата здійснюється поетапно по факту виконання робіт протягом 180 календарних днів після підписання акту виконаних робіт по кожному етапу (форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Строк виконання робіт: з дати укладення договору до 30.06.2017 року (п.5.1. договору).

Підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється підрядником та входить у вартість робіт. (п.5.4 договору).

Згідно з пунктами 5.9. передача замовнику підрядником виконаних робіт здійснюється з наданням акту виконаних робіт. Замовник, в разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт підрядником, протягом 30 днів зобов'язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт, або повернути його з письмовими зауваженнями. (п.5.10).

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 27.12.2017 р. (п.10.1 договору).

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору - календарний план, згідно з яким строк виконання робіт підготовчого періоду - грудень 2016р., строк виконання основного етапу будівництва та пусконалагоджувальних робіт - червень 2017р.

13.07.2016, 16.01.2017, 19.06.2017, між позивачем та відповідачем підписані додаткові угоди № 1, 2, 3 до договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р. Одночасно із підписанням додаткової угоди № 3 до договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р. сторонами підписано нову договірну ціну до договору.

05.07.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р., згідно з умовами пунктів 1, 2 якої сторони дійшли згоди викласти пункт 5.1. договору у наступній редакції: „Строк виконання робіт: з дати укладання договору до 01.10.2017 р.", а пункт 10.1. договору у наступній редакції: „Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 30.03.2018 р.".

Одночасно із підписанням додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016р. між позивачем та відповідачем підписано Додаток № 1 до договору - календарний план, згідно з яким строк виконання робіт підготовчого періоду - грудень 2016р., строк виконання основного етапу будівництва та пусконалагоджувальних робіт - вересень 2017р.

Господарським судом Київської області встановлено, що на виконання умов договору відповідачем у період з вересня по грудень 2016р. передано у власність позивачу обладнання та матеріали на загальну суму 6 894 101, 05грн, що підтверджується видатковою накладною № 55 від 21.09.2016р. на суму 6268520,84грн, видатковою накладною № 100 від 13.12.2016р. на суму 625580,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги (частково) про стягнення з відповідача пені, передбаченої договором про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016р., яку позивач просив стягнути за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт з 01.01.2017 р. по 31.03.2018 р. всього на загальну суму 1 485 082, 34 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку, місцевий господарський суд зазначив про те, що розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним, так як, виходячи із положень договору про закупівлю робіт №8 від 06.07.2016 безпідставним є нарахування позивачем пені окремо за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо виконання підготовчих робіт за договором у заявлений період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом Київської області встановлено, що у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт (підготовчих, основних та пусконалагоджувальних) по „Реконструкції котельні на компресорній станції КС-13 „Первомайська" газопроводу „Союз" (Будівельні роботи)" не виконав, що підтверджується відсутністю актів виконаних робіт, належно оформленими та підписаними сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст.549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ільки відповідно до умов договору та закону зобов`язання з поставки устаткування є складовою частиною всього комплексу будівельних робіт та входить у вартість робіт за договором підряду, правомірним є застосування до порушення строків поставки обладнання положень п.7.2 договору за наявності порушення строків виконання робіт та виконання в менших обсягах, ніж передбачено договором, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на те, що як встановлено, при укладенні договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо визначення складу, переліку та вартості підготовчих, основних та пусконалагоджувальних робіт, та щодо встановлення у договорі положень щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання окремих етапів робіт (окремо підготовчих робіт, окремо основних робіт, окремо пусконалагоджувальних робіт, тощо).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним, так як, виходячи із положень договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р., безпідставним є нарахування позивачем пені окремо за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо виконання підготовчих робіт за договором у заявлений період з 01.01.2017 р. по 30.09.2017 р.

Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за обґрунтованим розрахунком суду, пені у розмірі 1075819,52 грн., за період з 09.10.2017 р. - по 31.03.2018 р.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р., за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт понад тридцять днів всього на загальну суму 593 284, 93 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 593 284, 93грн.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідачем в суді першої інстанції заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу та пені.

Статтею 864 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки. Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 5.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 05.07.2017 р. до договору про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016р.) передбачено, що строк виконання робіт: з дати укладення договору до 01.10.2017 року.

Отже, виходячи із вищевказаних положень ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України та положень п. 5.1. договору, обов`язок відповідача щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт за договором виник від дня укладення договору - з 06.07.2016р., і з 01.10.2017 р. почалось прострочення виконання обов`язку відповідачем щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт за договором, та відповідно з 01.10.2017 р. починається у даному випадку перебіг спеціальної позовної давності по неустойці (штрафу, пені) за зобов`язанням щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р.

Господарським судом Київської області встановлено, що 02.01.2018 р. позивачем та відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі, вимог позивача про стягнення з відповідача пені, передбаченої договором про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт з 01.10.2017р. по 09.10.2017р. всього на загальну суму 55 105, 84грн., що підтверджується претензією № 2101вих-17-1282 від 22.12.2017 р. ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" ПАТ „Укртрансгаз", заявою № 0201/18 від 02.01.2018 р. ТОВ „Енергосервіс", актом звірки розрахунків за період з 06.07.2016 р. по 17.09.2018 р., підписаним ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" ПАТ „Укртрансгаз", наявними у матеріалах справи, що вказує про вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним обов`язків щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт за договором та сплати неустойки за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт за договором, а тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовна давність по пені та штрафу за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт за договором про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016р. перервалась та розпочала свій перебіг заново після такого зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1485082,34грн. пені, 593284,93грн. штрафу - 18.10.2018 р., а тому спеціальна позовна давність по нейстойці (штрафу, пені) за зобов`язанням щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором про закупівлю робіт № 8 від 06.07.2016 р. з урахуванням її переривання не спливла, і відповідно позивач в межах строків позовної давності звернувся в господарський суд із позовом до відповідача за захистом своїх прав і інтересів по стягненню неустойки.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019 у справі № 911/2309/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2309/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло