ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/17416/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1- не з`явився;

від відповідача 2- Брацкова О.С. (довіреність №П/2019-А від 31.07.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 17.05.2019, повний текст якого складено та підписано 27.05.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 04.06.2019, повний текст якого складено та підписано 05.06.2019

у справі № 910/17416/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"

про стягнення 294 291,46 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/17416/18 задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" заборгованість в розмірі 294 291,46грн. та судовий збір в сумі 4414,37грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" майно, а саме подвійні бокові перила 0,73 м / РУ-1 у кількості 1 одиниці, подвійні бокові перила 0,73 м / РУ-1 у кількості 2 одиниць, U настил стальний 3,07х0,32 м- / РУ-8 у кількості 115 одиниць, анкер / РУ-7 у кількості 20 одиниць, бокова рама 2.00х0,73, м 1 / РУ-6 у кількості 104 одиниць, діагональ з клиновим хомутом, сталь 3,6 м 1 / РУ-3 у кількості 44 одиниць, домкрат // основна плата 0,6 м. сталь 1 / 5813-3 у кількості 23 одиниць, настил фанера з люком 0,61 м з драбиною 1 / РУ- у кількості 15 одиниць, перила безпеки 3,07 м 1/ 6166-2 у кількості 131 одиниці, подвійний хомут 19 мм / РУ-5 у кількості однієї одиниці, подвійний хомут 19 мм / РУ-9 у кількості 9 одиниць, подвійний хомут 19 мм / РУ-3 у кількості 53 одиниць. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідачем 1 у період з квітня по листопад 2018р. дійсно здійснювалось користування обладнанням на підставі договору №69709К від 28.05.2015р., що вказує на наявність у останнього обов`язку з внесення орендних платежів за вказаний період;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" не надано суду належних та допустимих, у розмінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів неможливості використання будівельного обладнання у квітні-листопаді 2018р.;

- заборгованість відповідачем 1 погашено не було, а отже, у позивача виникло право на дострокове припинення користування обладнанням, яке і було реалізовано останнім шляхом направлення вказаної вище вимоги;

- матеріалам справи підтверджуються обставини перебування спірного рухомого майна - будівельного обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул.Героїв УПА, 72.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/17416/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 736,09грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4684,91грн.

Додаткове рішення ґрунтується на тому, що виходячи з висновків суду стосовно задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між відповідачами 1 та 2 пропорційно розміру вимог (з урахуванням суми судового збору, яка була сплачено за відповідну вимогу), які було задоволено судом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд".

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, щодо витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», відмовити повністю.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд переглянути додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 про розподіл судових витрат та здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у зв`язку з оскарженням основного рішення по суті.

В апеляційній скарзі, в частині оскарження рішення, відповідач 2 зазначає про те, що:

- позивач та відповідач 1 мали довести факт передачі ТОВ «БК «Прогрестехбуд» майна належного ТОВ «Фортрент»;

- акт тимчасового зберігання не містить інформації про зміст операції (хто саме, коли та кому передав перелічене майно), не містить підпису представника відповідача 2, а відтак не є належним доказом факту передачі спірного майна ТОВ «БК «Прогрестехбуд»;

- надані ТОВ «БК «Прогрестехбуд» копії видаткових накладних, що знаходяться в матеріалах справи, підтверджують факти вивезення вказаного у них обладнання, а не обставини перебування такого обладнання на момент розгляду справи у володінні ТОВ «БК «Прогрестехбуд» на території будівельного майданчика.

В апеляційній скарзі, в частині оскарження додаткового рішення, відповідач 2 зазначає про те, що:

- у зв`язку з оскарженням по суті ТОВ «БК «Прогрестехбуд» основного рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року, додаткове рішення щодо розподілу судових витрат від 04.06.2019 підлягає перегляду у разі скасування або зміни основного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/17416/18, розгляд справи призначено на 05.08.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 05.08.2019 не з`явився позивач та відповідач 1.

Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача та відповідача 1 встановлено, що:

- позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019);

- щодо відповідача 1, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 1 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 ), відправлення за номером 385 (ТОВ "Будівельна компанія "Прогрестехбуд") 30.07.2019 не вручене під час доставки: інші причини.

Враховуючи те, що позивач та відповідача 1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача 1.

Крім того, судовою колегією враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 17.07.2019 про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2 судовою колегією встановлено.

28.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортрент", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс", як орендарем, укладено договір оренди обладнання №69709К, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування з обов`язком повернути будівельне та/або інше обладнання, яке є об`єктом права власності орендодавця.

За умовами п.1.2 договору №69709К від 28.05.2015р. найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди погоджуються сторонами та зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором. Форма протоколу наведена у додатку №1 до договору.

Пунктом 2.1 договору №69709К від 28.05.2015р. передбачено, що обладнання за цим договором орендується орендарем для використання у власній господарській діяльності.

У п.3.4 договору №69709К від 28.05.2015р. зазначено, що факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі обладнання згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідним узгодити.

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання та, за необхідності, акту огляду технічного стану обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря з усіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п.3.10 договору №69709К від 28.05.2015р.).

Відповідно до п.3.21 договору № 69709К від 28.05.2015р. з моменту передачі обладнання орендарю та підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання, орендодавець вважається таким, що повністю виконав власні зобов`язання щодо передачі обладнання.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору № 69709К від 28.05.2015р. передбачено, що початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного в протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена у додатку №4 до договору. Строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором погоджується в протоколі до цього договору. Обладнання за цим договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в протоколі до цього договору сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту фактичного повернення орендарем орендованого обладнання з власної ініціативи або у встановлений даним договором випадках після отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк.

У п.4.4 укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору вказано, що мінімальний строк оренди обладнання складає одну добу, яка становить 24 години з моменту передачі обладнання в користування орендарю.

Обладнання повертається орендарем за актом повернення на складі орендодавця, адреса якого зазначається в протоколі, в день закінчення строку оренди обладнання, узгодженого сторонами в протоколі до цього договору, а у випадку, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк - в день визначений орендарем або в день закінчення строку дії договору, в залежності що настане раніше. Підтвердженням повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення, в тому числі той, який складений відповідно до п.5.12 даного договору (п.5.1, п.5.13 договору № 69709К від 28.05.2015р.).

Згідно п.п.6.1, 6.2 договору №69709К від 28.05.2015р. орендар сплачує орендну плату за весь строк користування орендованим обладнанням - починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п.3.4 договору та закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п.5.1 договору. Орендна плата нараховується на підставі тарифу орендодавця в розмірі, встановленому за добу, тиждень або місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору, з можливістю отримання орендарем за рішенням орендодавця відповідних знижок.

За умовами п.6.6 договору №69709К від 28.05.2015р. орендна плата розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним законодавством.

Якщо інше не погоджено сторонами у відповідному протоколі, орендар вносить орендну плату в наступному порядку: орендна плата до кінця повного періоду (якщо таким періодом є доба), або першого періоду (якщо таким періодом є тиждень або місяць), або іншого періоду розрахунків вносить попередньо: після підписання цього договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання обладнання в оренду; за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше ніж за два робочих дні до початку такого періоду розрахунків. Орендна плата вноситься орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов договору і відповідно до протоколу до нього. Виставлення та направлення орендодавцем рахунку та акта виконаних робіт (наданих послуг) на будь-які послуги, що були надані в межах даного договору для підписання орендарю здійснюється виключно для упорядкування бухгалтерського обліку сторін договору. З урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та/або акту виконаних робіт (наданих послуг) не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно, згідно погоджених умов (в строк) п.6.6 договору та/або умов відповідного протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж (п.п.6.6, 6.9 договору №69709К від 28.05.2015р.).

У п.6.11 договору передбачено, що у випадку затримки орендарем внесення орендної плати в строк, зазначений в п.6.6 договору або інший погоджений сторонами в протоколі строк, орендодавець на свій розсуд має право, зокрема, здійснити в односторонньому порядку заходи по припиненню користування обладнанням, вилучити обладнання, розірвати договір та вимагати стягнення неустойки за прострочення сплати згідно з законом та договором.

За умовами п.6.14 договору орендодавець до п`ятого числа кожного місяця, наступного за яким надано послуги оренди та/або інші послуги, направляє орендарю поштою (цінний або рекомендований лист), чи кур`єром чи особисто під підпис уповноваженому представнику орендаря, оригінал акту виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках на адресу, вказану орендарем в реквізитах.

Відповідно до п.6.15 договору № 69709К від 28.05.2015р. орендар зобов`язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання, або в той самий строк надати письмову мотивовану відмову. У випадку неповернення (не своєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови від підписання, акт вважається визнаним орендарем, а послуга прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Договір набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і діє до 27.05.2016р. включно. Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов`язань по даному договору - до повного виконання зобов`язань. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору, вказаної в п.15.1 договору, жодна зі сторін не висловить наміру його розірвати, направивши відповідне письмове повідомлення про це іншій стороні, договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

На підставі актів прийому - передачі №030217-005К від 03.02.2017р., №200217-011К від 20.02.2017р., №280217-003К від 28.02.2017р., №190417-007К від 19.04.2017р., №090617-001К від 09.06.2017р., №140717-003К від 14.07.2017р., №250917-005К від 25.09.2017р. позивачем було передано відповідачу 1 у користування будівельне обладнання. Вказані обставини відповідачем 1 протягом розгляду справи не заперечувались.

Як вбачається з матеріалів справи, частина об`єктів оренди поверталась орендарем за відповідними актами повернення.

З користування будівельним обладнання у період з квітня по листопад 2018р. нараховано орендну плату на загальну суму 299 522,40 грн., в підтвердження чого позивачем надано акти виконаних робіт (наданих послуг) за вказаний вище період.

Звертаючись з позовом позивач зазначає про те, що відповідачем 1 в повному обсязі орендну плату за квітень-листопад 2018р. перераховано не було, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 294291,46грн. Неповернутим залишилось наступне обладнання: подвійні бокові перила 0,73 м / РУ-1 у кількості 1 одиниці, подвійні бокові перила 0,73 м / РУ-1 у кількості 2 одиниць, U настил стальний 3,07х0,32 м- / РУ-8 у кількості 115 одиниць, анкер / РУ-7 у кількості 20 одиниць, бокова рама 2.00х0,73, м 1 / РУ-6 у кількості 104 одиниць, діагональ з клиновим хомутом, сталь 3,6 м 1 / РУ-3 у кількості 44 одиниць, домкрат // основна плата 0,6 м. сталь 1 / 5813-3 у кількості 23 одиниць, настил фанера з люком 0,61 м з драбиною 1 / РУ- у кількості 15 одиниць, перила безпеки 3,07 м 1/ 6166-2 у кількості 131 одиниці, подвійний хомут 19 мм / РУ-5 у кількості однієї одиниці, подвійний хомут 19 мм / РУ-9 у кількості 9 одиниць, подвійний хомут 19 мм / РУ-3 у кількості 53 одиниць.

10.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортрент" скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" повідомлення №67 від 09.10.2018р. про заборгованість, в якому орендодавець просив погасити заборгованість протягом 3 календарних днів, а у разі несплати грошових коштів повернути обладнання.

Як зазначає позивач, відповідач 1 вимоги не виконав, грошові кошти на перерахував, будівельне обладнання не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України нормативно-правового акту за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказувалось вище, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору №69709К від 28.05.2015р. передбачено, що початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного в протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена у додатку №4 до договору. Строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором погоджується в протоколі до цього договору. Обладнання за цим договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в протоколі до цього договору сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту фактичного повернення орендарем орендованого обладнання з власної ініціативи або у встановлений даним договором випадках після отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк.

Згідно п.п.6.1, 6.2 договору № 69709К від 28.05.2015р. орендар сплачує орендну плату за весь строк користування орендованим обладнанням - починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п.3.4 договору та закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п.5.1 договору. Орендна плата нараховується на підставі тарифу орендодавця в розмірі, встановленому за добу, тиждень або місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору, з можливістю отримання орендарем за рішенням орендодавця відповідних знижок.

За умовами п.6.6 договору №69709К від 28.05.2015р. орендна плата розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним законодавством.

Якщо інше не погоджено сторонами у відповідному протоколі, орендар вносить орендну плату в наступному порядку: орендна плата до кінця повного періоду (якщо таким періодом є доба), або першого періоду (якщо таким періодом є тиждень або місяць), або іншого періоду розрахунків вносить попередньо: після підписання цього договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання обладнання в оренду; за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше ніж за два робочих дні до початку такого періоду розрахунків. Орендна плата вноситься орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов договору і відповідно до протоколу до нього. Виставлення та направлення орендодавцем рахунку та акта виконаних робіт (наданих послуг) на будь-які послуги, що були надані в межах даного договору для підписання орендарю здійснюється виключно для упорядкування бухгалтерського обліку сторін договору. З урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та/або акту виконаних робіт (наданих послуг) не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно, згідно погоджених умов (в строк) п.6.6 договору та/або умов відповідного протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж (п.п.6.6, 6.9 договору №69709К від 28.05.2015р.).

У протоколах №020217-003К від 02.02.2017р., №200217 від 20.02.2017р., №280217-004К від 28.02.2017р., №180417-010К від 18.04.2017р., №300517 від 30.05.2017р., №130747-027К від 13.07.2017р., №150917-013К від 15.09.2017р. позивачем та відповідачем 1 було погоджено строк оренди кожної одиниці обладнання та розмір орендної плати за одиницю обчислення строку оренди.

Як встановлено вище, за користування будівельним обладнання у період з квітня по листопад 2018р. нараховано орендну плату на загальну суму 299522,40грн.

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (наданих послуг) за вказаний вище період.

За умовами п.6.14 договору орендодавець до п`ятого числа кожного місяця, наступного за яким надано послуги оренди та/або інші послуги, направляє орендарю поштою (цінний або рекомендований лист), чи кур`єром чи особисто під підпис уповноваженому представнику орендаря, оригінал акту виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках на адресу, вказану орендарем в реквізитах.

Відповідно до п.6.15 договору №69709К від 28.05.2015р. орендар зобов`язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання, або в той самий строк надати письмову мотивовану відмову. У випадку неповернення (не своєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови від підписання, акт вважається визнаним орендарем, а послуга прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Всі акти наданих послуг за спірний період направлено на адресу відповідача 1. Мотивованої відмови відповідача 1 від підписання актів за жовтень 2018р. матеріали справи не містять.

Одночасно, судом обґрунтовано зазначено про те, що акти приймання-передачі послуг не є підставою для сплати орендних платежів, а фактично складались контрагентами для ведення бухгалтерського обліку.

За таких обставин, відповідачем 1 у період з квітня по листопад 2018р. дійсно здійснювалось користування обладнанням на підставі договору №69709К від 28.05.2015р., що вказує на наявність у останнього обов`язку з внесення орендних платежів за вказаний період.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача 1 (з посиланням на приписи ч.7 ст.762 Цивільного кодексу України, згідно яких наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" не надано належних та допустимих у розмінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості використання будівельного обладнання у квітні-листопаді 2018р.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що твердження позивача стосовно порушення відповідачем 1 умов договору №69709К від 28.05.2015р. в частині своєчасного внесення орендних платежів за користування будівельним обладнанням у квітні-листопаді 2018р., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість 294291,46грн. є належним чином доведеними а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" про стягнення заборгованості в розмірі 294 291,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про повернення об`єктів оренди, судовою колегією встановлено.

У п.3.4 договору №69709К від 28.05.2015р. зазначено, що факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписами уповноважених представників сторін акту прийому-передачі обладнання згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідним узгодити.

Підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання за необхідності акту огляду технічного стану обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря з усіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п.3.10 договору №69709К від 28.05.2015р.).

Обладнання повертається орендарем за актом повернення на складі орендодавця, адреса якого зазначається в протоколі, в день закінчення строку оренди обладнання, узгодженого сторонами в протоколі до цього договору, а у випадку, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк - в день визначений орендарем або в день закінчення строку дії договору, в залежності що настане раніше. Підтвердженням повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення, в тому числі той, який складений відповідно до п.5.12 даного договору (п.5.1, 5.13 договору №69709К від 28.05.2015р.).

За умовами п.13.1.2 договору №69709К від 28.05.2015р. орендодавець має право достроково припинити користування орендарем орендованим майно у випадках, зокрема, якщо орендар не вносить орендну плату у розмірі та строки, погоджені сторонами в даному договорі та відповідному протоколі до нього.

Якщо орендар не виправить порушення, вказані в п.13.1 цього договору протягом 3 календарних днів з дня отримання факсимільного або електронного повідомлення або офіційного листа від орендодавця, який вимагає виправити ці порушення, то орендодавець має право припинити з власної ініціативи відносини оренди обладнання, а обладнання підлягає поверненню орендарем в порядку, погодженому сторонами у п.5.2 даного договору (п.13.2 договору №69709К від 28.05.2015р.).

Пунктом 5.2 укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору визначено, що якщо строк користування обладнанням припиняється достроково з ініціативи орендодавця з підставі визначених у п.13.1 даного договору - обладнання повертається орендарем протягом 2 календарних днів з дня отримання вимоги орендодавця про повернення такого обладнання, або в інший більш тривалий строк, вказаний в такій вимозі.

Як вказувалось вище, на підставі актів-приймання передачі позивачем було передано відповідачу 1 будівельне обладнання, частина якого протягом дії правочину поверталася орендодавцю.

Як зазначалось раніше, орендарем не повернуто орендодавцю таке будівельне обладнання: подвійні бокові перила 0,73 м / РУ-1 у кількості 1 одиниці, подвійні бокові перила 0,73 м / РУ-1 у кількості 2 одиниць, U настил стальний 3,07х0,32 м- / РУ-8 у кількості 115 одиниць, анкер / РУ-7 у кількості 20 одиниць, бокова рама 2.00х0,73, м 1 / РУ-6 у кількості 104 одиниць, діагональ з клиновим хомутом, сталь 3,6 м 1 / РУ-3 у кількості 44 одиниць, домкрат // основна плата 0,6 м. сталь 1 / 5813-3 у кількості 23 одиниць, настил фанера з люком 0,61 м з драбиною 1 / РУ- у кількості 15 одиниць, перила безпеки 3,07 м 1/ 6166-2 у кількості 131 одиниці, подвійний хомут 19 мм / РУ-5 у кількості однієї одиниці, подвійний хомут 19 мм / РУ-9 у кількості 9 одиниць, подвійний хомут 19 мм / РУ-3 у кількості 53 одиниць.

10.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фронтрент" будо направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" повідомлення про заборгованість №67 від 09.10.2018р., в якому орендодавець просив погасити заборгованість протягом 3 календарних днів, а у разі несплати грошових коштів повернути обладнання. Проте, як встановлено раніше, заборгованість відповідачем 1 погашено не було, а отже, у позивача виникло право на дострокове припинення користування обладнанням, яке і було реалізовано останнім шляхом направлення вказаної вище вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що спірне обладнання відсутнє у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс", що вбачається з наступного.

12.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс", як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд", як генпідрядником, укладено договір субпідряду №05-17, за умовами п.1.1 якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт з влаштування зовнішніх огороджуючи конструкцій та вентильованих фасадів на об`єкті "Реконструкція з розширенням ТОВ "Технопарк ЛЗТА" будівлі корпусу №41 на вул.Героїв УПА, 72 у м.Львові за рахунок надбудови під офісно-торговий комплекс", який розташований на вул.Пасічній, 133 в м.Львів, відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатках до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобов`язується передати закінчені роботи (результат виконаних робіт) генпідряднику у встановлений договором термін.

Як зазначає відповідач 1, будівельне обладнання, яке орендувалось у позивача, встановлено на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул.Героїв УПА, 72.

Листом №05-17 від 12.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" про відмову від договору №05-17 від 12.04.2017р.

У листі №108-12/18 від 18.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" вказано про припинення виконання робіт та висунуто вимогу про повернення обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортрент" та яке розміщується на будівельному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд".

В матеріалах справи міститься акт тимчасового зберігання майна, який складено представниками відповідачів, згідно змісту якого спірне рухоме майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд".

Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що акт тимчасового зберігання не містить інформації про зміст операції (хто саме, коли та кому передав перелічене майно), не містить підпису представника відповідача 2, а відтак не є належним доказом факту передачі спірного майна ТОВ «БК «Прогрестехбуд» не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки акт тимчасового зберігання містить відтиск печатки посту охорони №7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд", аналогічний того, що міститься на накладних №1 від 14.08.2018р., №2 від 20.08.2018р., №3 від 21.08.2018р.

Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що копії видаткових накладних, що знаходяться а в матеріалах справи, підтверджують факти вивезення вказаного у них обладнання, а не обставини перебування такого обладнання на момент розгляду справи у володінні ТОВ «БК «Прогрестехбуд» на території будівельного майданчика не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки зазначені докази у взаємозв`язку з іншими доказами та предметом позовних вимог, вказують на обставини перебування будівельного обладнання саме на території будівельного майданчика.

Судова колегія, враховуючи наведене вище, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності обставин перебування спірного рухомого майна - будівельного обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

Відповідно до закріпленого у статті 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Таким чином, з огляду на відсутність у відповідача 2 дійсної правової підстави для утримання будівельного обладнання позивача, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для захисту майнових прав та законних інтересів власника будівельного обладнання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" виходячи з правового механізму, який передбачено ст.387 Цивільного кодексу України.

Щодо апеляційної скарги в частині додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 про розподіл судових витрат та здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у зв`язку з оскарженням основного рішення по суті ( у разі скасування або зміни основного судового рішення), то в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду, як зазначалось раніше, не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 та додаткове рішення від 04.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/17416/18 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/17416/18 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/17416/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло