ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.2019 м. Ужгород Справа № 907/576/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими

За участю представників:

Від позивача Талапа Я.В. (дов. № 004 від 19.02.19р.)

Від відповідача Островська О.М. (дов. № 03-15/76 від 09.01.2019)

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Чопської міської ради, м. Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер НОМЕР_1 0029 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 4, 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

16.10.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 судом відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

До початку судового засідання через відділ документообігу Господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

Позивач подав суду клопотання про уточнення заявлених позовних вимог, за змістом якої просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 12.11.2018 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 03.12.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 підготовче засідання та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відкладено на 17.12.2018.

У засіданні суду 17.12.2018 за згодою представників сторін оголошено перерву до 20.12.2018.

Ухвалою суду від 20.12.2018 з метою надання додаткового часу для подання суду додаткових обґрунтувань щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі судом продовжено строк підготовчого провадження, а підготовче засідання за згодою сторін відкладено на 17.01.2019.

У засіданні суду 17.01.2019 за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом прийнято протокольну ухвалу про повернення такої без розгляду у порядку вимог п.7 ст. 140 ГПК України та за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.01.2019.

Представником відповідача підтримано подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12703/16-а.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» про забезпечення позову задоволено, вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 907/576/18 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили: заборонено Чопській міській раді вчиняти дії пов`язані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,064га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18; заборонено Чопській міській раді вчиняти дії пов`язані з припиненням або зміною розміру земельної ділянки в реєстрі Державного земельного кадастру з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1386га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а до прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі №907/576/18.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 клопотання Чопської міської ради про зупинення провадження у справі № 908/576/18 задоволено та зупинено провадження у справі №908/576/18 до набрання законної сили рішенням у справі №308/12703/16-ц за позовом Чопської міської ради до державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар І.І. про визнання незаконним та скасування прийнятого 21.10.2016 р. державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 31972908, за ТОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), номер запису про право власності 17019302.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2019 про зупинення провадження у справі скасовано, відмовлено повністю в задоволенні клопотання Чопської міської ради про зупинення провадження у справі № 908/576/18 та передано справу на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2019 призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкладено підготовче засідання на 06.06.2019.

У засіданні суду, призначеному на 06.06.2019 року судом оголошено перерву за згодою сторін в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 15.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.07.2019 на 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001 та №-002 (далі - договори).

12.05.2009 року були внесені зміни та доповнення до вказаних договорів (п.п.4,7,9) щодо розміру та порядку сплати орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради від 06.08.2009 року № 101 земельній ділянці площею 0,0674 га було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до умов договорів земельні ділянки передано в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності строком на п`ять років (п.6 договорів).

Згідно пунктів 11,12 цих договорів, умови яких є аналогічними, передбачено, що земельні ділянки передаються в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності по АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці, згідно умов п.3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007 року, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001, відсутні об`єкти нерухомості.

На орендованій земельній ділянці площею 0,1386 га розташований об`єкт нерухомого майна, (п. 3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007 року, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-002), а саме: будівля ринку, навіс, павільйон, що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради №116 від 20.12.2001р.

Крім цього, на орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 », з метою впорядкування та реконструкції ринку також введено в експлуатацію нерухоме майно (торговий павільйон), що відбулось в межах чинного законодавства, правомірність якого підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 року по адміністративній справі № К/800/63000/13, а також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.16 у справі №4/22.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №97/487/13 від 12.07.16 прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано право власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ.Г) загальною площею 6,3 кв.м та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказані обставини є встановленими судом, тобто є преюдиціальними фактами при розгляді даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України.

Згідно п.п. 23, 24 договорів сторонами обумовлено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем; за згодою орендодавця передавати у володіння і користування на умовах суборенди орендовану земельну ділянку у випадках та на умовах, передбачених чинним законодавством; має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором, зареєстрованим в установленому законом порядку; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору надати копію договору відповідному органу державної податкової служби; вирішити питання про приведення у відповідність частини земельної ділянки, яка зайнята тимчасовими підсобними приміщеннями громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по АДРЕСА_1 ; не здійснювати жодних дій без дозволу Орендодавця, які стосуються реконструкції, перепланування, знесення тощо тимчасових підсобних приміщень громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по АДРЕСА_1 ; належним чином сплачувати ринковий збір та здійснювати контроль і відповідальність за його нарахуванням та належним справлянням у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідних Правил торгівлі на ринках; у річний строк з дня відповідної реєстрації даних договорів оренди привести територію ринку у відповідність до Генерального плану ринку міста Чоп; у річний строк з дня відповідної реєстрації договорів оренди привести у відповідність до правил забудови та обслуговування міста, проїзди та дороги, що проходять по земельній ділянці ринку міста Чоп. Зазначені положення договорів оренди також містяться в ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 6 вказаних договорів визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

06 березня 2017 р. Господарським судом Закарпатської області, за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп, до відповідача Чопської міської ради, м. Чоп, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Чопський ринок», м.Чоп, про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, в справі № 907/271/13, прийнято рішення, згідно якого:

- визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № - 002, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за № 23 від 12.05.2009 р., яка зареєстрована 15.06.2008 р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № -001, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за № 24 від 12.05.2009 р., яка зареєстрована 15.06.2008 р. року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умова.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. залишено в силі рішення господарського суду Закарпатської області у справі 907/271/73 від 06.03.2017. Постановою господарського суду касаційної інстанції від 20.03.2018 р. рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 907/271/13 від 15.05.2018 р., роз`яснено резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі № 907/271/13 наступним змістом: договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за № -002, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за № 23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за № 24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з 25.01.2013року.

Позивач, посилаючись на п.6 договорів та ст.33 Закону України «Про оренду землі», маючи намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 Чоп АДРЕСА_3 Вербова, АДРЕСА_1 та м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а», листами № 127 і № 128 від 14.12.2017р., звернувся до Чопської міської ради, про намір продовжити дію договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0,067га., та НОМЕР_2 , площею 0,1386 га., які зареєстровано у вхідній кореспонденції відповідача, за № 1397/0319 та № 1398/0319, від 14.12.2017 р., відповідно. Також до даних листів позивачем приєднано додаткові угоди про продовження строку дії договору.

24.01 .2018р. спеціально уповноваженим органом відповідача, а саме, Комісією з питань земельних відносин та архітектури Чопської міської ради, яка вивчає земельні питання, було прийнято рішення про надання висновку щодо погодження пропозиції орендаря та поновлення дії договорів оренди земельних ділянок.

В той же час, ч.3.ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» вимагає від органів місцевого самоврядування опубліковувати проекти рішень за 20 робочих днів до їх розгляду.

Разом з тим, 30.01.2018р. депутати Чопської міської ради утримались від голосування по проектам рішень №21, та №22, які стосувались поновлення договорів оренди, оскільки такі було запропоновано до голосування з порушенням порядку їх оприлюднення.

Тобто, відповідне рішення органу місцевого самоврядування у строки, визначені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не було прийнято радою у визначеному законом порядку.

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що ним належним чином виконувались договори оренди землі, своєчасно та в повному обсязі проводились визначені платежі, жодних порушень їх умов ним допущено не було, та водночас, позивач є власником ряду об`єктів нерухомості, які розміщені на земельних ділянках, що є об`єктом оренди згідно спірних договорів, а тому вважає відмову відповідача у поновленні строку договорів оренди, незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати поновленими спірні договори у судовому порядку.

Відповідач, заперечує обгрунтованість позовних вимог у повному обсязі також просить суд взяти до уваги на те, що зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного права, оскільки за змістом ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (зокрема користування земельною ділянкою поза межами строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом наступного місяця), вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (фактичний склад), при цьому право оренди іа той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки за змістом положень статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії Договору оренди на той самий термін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із статтею 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частиною першою статті 31 Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною першою статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до частин першої - третьої статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами п`ятою і шостою статті 33 Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.16. у справі № 6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв`язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення Договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що в тому числі підтверджується наявними у справі матеріалами. Вказані факти не заперечувалися представниками відповідача в судових засіданнях.

Як відзначалось судом, матеріалами справи підтверджується, що 14.12.18. позивач звернувся до Чопської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечувався представником відповідача в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів прийняття Чопською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

Враховуючи викладене в сукупності суд дійшов висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

При цьому відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 та №Нв-017 станом на 07.02.17 позивач є орендарем земельних ділянок площею 0,1386 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ) та 0,0674 га, (кадастровий номер НОМЕР_5 ), розташованих за адресою АДРЕСА_1 дата реєстрації 24.01.2008 року, форма власності комунальна, цільове призначення 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відомості щодо обмеження у використанні земельних ділянок не зареєстровані.

З наявних матеріалів справи вбачається та підтверджується доданими до матеріалів справи судовими актами, розміщення на орендованих земельних ділянках ряду об`єктів торгівлі позивача. Враховуючи те, що право власності на окремі об`єкти торгівлі оспорювалось, та продовжує оспорюватись вищенаведене свідчить про використання земельних ділянок після закінчення строку дії договорів оренди.

Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, враховуючи те, що вищенаведеними нормами закріплений принцип єдності юридичної долі об`єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій такий об`єкт розташований, не поновлення укладених договорів оренди землі та переведення вказаних ділянок до земель запасу міста є порушенням прав позивача та узгоджених сторонами умов договору, в тому числі врегулюванню земельних правовідносин між сторонами у відповідності до положень ст.ст. 116, 120 ЗК України.

При цьому, суд бере також до уваги, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди), тобто майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав (Європейський суд з прав людини, рішення від 24 червня 2003 року у справі Стретч проти Об`єднаного Королівства (Stretch v. The United Kingdom). В даному випадку, дії місцевої влади розцінюється судом, як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вище приведених норм та умов договору.

Також не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту свого права з огляду на таке.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом, позивач 14.12.18. повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.

В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Чопській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Чопською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок на умовах додаткових угод до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

При цьому, позивачем у засіданні суду вказано на дотримання порядку подання відповідачу додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та відсутність відповідного заперечення орендодавця з цього приводу. Разом з тим, залишає на розсуд суду вирішення питання захисту порушеного права на користування земельною ділянкою, посилаючись на мету забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2.Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,067га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067га за №23 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року на умовах проекту додаткової угоди в редакції, що запропонована позивачем.

3.Визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., зареєстрований 24.01.2008 у Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1386га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386га за №24 від 12.05.2009р., яка зареєстрована 15.06.2008р. в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах з 25 січня 2018 року на п`ять років до 24 січня 2023 року на умовах проекту додаткової угоди в редакції, що запропонована позивачем.

4.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області ( 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вуд. Берег, 2, код 04053737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА ( 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вуд. Берег, 10, код 25433792) судові витрати у розмірі 3 524,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.08.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі