ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/30/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

про стягнення 13 926 861,78 грн,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У грудні 2015 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" (далі - ПАТ "Маріупольгаз") про стягнення (з урахуванням заяви від 25.02.2016 № 2658/6 про збільшення позовних вимог) 13 926 861,78 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2019 у справі № 905/30/16 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі № 905/30/16 у частині вимог про стягнення основного боргу у сумі

138 210,63 грн за відсутністю предмета спору. Стягнуто з ПАТ "Маріупольгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованість у сумі 3 482 787,69 грн, пеню -

1 011 435,81 грн, 3 % річних - 83 325,75 грн, інфляційні втрати - 256 203,80 грн, витрати з оплати судового збору - 65 224,87 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3. У травні 2019 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2019 у справі № 905/30/16.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення скаржником встановлених недоліків упродовж 10 днів з моменту отримання ухвали. Зобов`язано АТ "Укртрансгаз" сплатити судовий збір у сумі 310 050,00 грн і надати суду оригінал платіжного доручення. Також зобов`язано скаржника надати докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача разом із документами, яких у ПАТ "Маріупольгаз" немає.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № 905/30/16 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" повернуто заявникові. В ухвалі зазначено, що як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ "Укртрансгаз" ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 отримало 27.05.2019. Отже, встановлений Східним апеляційним господарським судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплив 06.06.2019, однак протягом зазначеного строку скаржник недоліків не усунув.

6. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № 905/30/16, АТ "Укртрансгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу № 911/2308/14 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 116 та 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Скаржник наголошує, що АТ "Укртрансгаз" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 905/30/16 27.05.2019, а відтак останнім днем десятиденного строку для усунення недоліків є 06.06.2019. АТ "Укртрансгаз" здало заяву про усунення недоліків від 06.06.2019

№ 1001ВИХ-19-2479 до підприємства поштового зв`язку саме 06.06.2019. Таким чином, скаржник подав заяву в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків.

9. У зв`язку з наведеним, заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно встановив, що АТ "Укртрансгаз" своєчасно не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

12. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства ' забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. За умовами частини 1 статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

14. Згідно зі статтею 256 цього Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі

(частина 3 статті 258 ГПК України)

15. За змістом статті 260 ГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

16. Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17. Відповідно до частини 2 статті 174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

18. Згідно з частиною 4 статті 260 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19. Відповідно до частини 6 статті 260 цього Кодексу питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

20. Частиною 7 статті 260 ГПК України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

21. Зі змісту статей 113, 115, 116 цього Кодексу вбачається, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

22. Як убачається із матеріалів справи і правильно встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скаржник отримав 27.05.2019, тому останнім днем усунення недоліків є 06.06.2019.

23. На виконання зазначеної ухвали АТ "Укртрансгаз" 06.06.2019 надіслало на адресу Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків № 1001ВИХ-19-2479, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення з квитанцією та відстеженням поштового відправлення з офіційного сайта Укрпошти. Таким чином, цю заяву здано на пошту в останній день, установлений судом для усунення недоліків, тому такий строк не може вважатися пропущеним.

24. Із наведеного вбачається, що скаржник сумлінно та добросовісно здійснював свої процесуальні права, своєчасно надіслав заяву про усунення недоліків, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом апеляційної інстанції справи № 905/30/16, а також щодо надання правової оцінки цій заяві.

25. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз", не дотримався повною мірою положень статей 116, 260 ГПК України, що призвело до обмеження прав скаржника на апеляційне оскарження, тому ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № 905/30/16 необхідно скасувати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

26. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

27. У пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. За змістом частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

29. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

30. За таких обставин ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № 905/30/16 необхідно скасувати, а зазначену справу передати до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

31. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до апеляційного суду для продовження розгляду, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № 905/30/16 скасувати.

Справу № 905/30/16 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ