ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 909/747/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів М.Б. Желік

О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" (надалі ТзОВ "Авторемгаз") б/н від 07.08.2019р. (вх. № 01-04/5042/19 від 12.08.2019р.) про відвід суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич у справі №909/747/18

за апеляційною скаргою ТзОВ "Авторемгаз" б/н від 07.05.2019р. (вх. № 01-05/1787/19 від 13.05.2019р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019р.

у справі № 909/747/18

за позовом: ТзОВ "Авторемгаз"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (надалі ПАТ "Перший український міжнародний банк")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" (надалі ТзОВ "Компанія "Рона")

про визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014р. недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

сторони у справі не викликались,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: М.Б. Желік, О.С. Скрипчук) перебуває апеляційна скарга ТзОВ "Авторемгаз" б/н від 07.05.2019р. (вх. № 01-05/1787/19 від 13.05.2019р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019р. у справі № 909/747/18.

12.08.2019р. від позивача ТзОВ "Авторемгаз" надійшла заява б/н від 07.08.2019р. (вх. № 01-04/5042/19 від 12.08.2019р.) про відвід суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич у справі №909/747/18.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого-судді Г.В. Орищин, суддів: Н.А. Галушко, М.Б. Желіка перебувала справа №909/985/18 за позовом ТзОВ "КГД-БУД" до відповідачів: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТзОВ "Компанія Рона" про визнання недійсними п. 5.3 Генеральної кредитної угоди № 5414№1 від 05.08.14, п. 1.2 додаткової угоди № 5414№1-1 від 30.11.15 до Генеральної кредитної угоди, за результатами розгляду якої постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», скасовано рішення суду першої інстанції від 28.03.2019р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Заявник стверджує, що вказана постанова суду є незаконною та такою, що підтверджує участь судді М.Б. Желіка у справі з приводу протиправних дій банку щодо отримання в іпотеку неіснуючого нерухомого майна. Відтак вважає, що суддя М.Б. Желік сформував своє упереджене бачення щодо обставин справи № 909/747/18.

Підставою відводу судді О.В. Зварич заявник вказує наявну інформацію в засобах масової інформації щодо судді як дружини ОСОБА_1 , тому вважає, що суддя О.В. Зварич не може розглядати дану справу неупереджено. Також вказує, що суддя О.В. Зварич є головуючим-суддею у справі № 909/736/18, в якій ТзОВ «Авторемгаз» є відповідачем. На думку заявника, поведінка судді у вказаній справі також свідчить про можливе винесення незаконного рішення у справі № 909/736/18.

Ці обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич та є підставою для відводу суддів у справі №909/747/18.

При винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву позивача про відвід суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич у справі № 909/747/18, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ТзОВ «Авторемгаз» про відвід судді М.Б. Желіка відображає незгоду заявника з прийнятим за його участю рішенням у справі №909/985/18.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода скаржника з судовим рішенням у справі №909/985/18, прийнятим за участю судді М.Б. Желіка, не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді у справі № 909/747/18.

Доводи заявника стосовно відводу судді О.В. Зварич мають суб`єктивний характер та є надуманими. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/747/18 вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 909/747/18 до вирішення питання про відвід суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич.

Передати матеріали справи № 909/747/18 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" б/н від 07.08.2019р. (вх. № 01-04/5042/19 від 12.08.2019р.) про відвід суддів М.Б. Желіка та О.В. Зварич у справі №909/747/18.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя М.Б. Желік

Суддя О.С. Скрипчук