РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Чернігів справа № 927/554/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву
за позовом Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни АДРЕСА_1
До Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради
14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а
про стягнення 81 570 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни до Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 81 570,45 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. по справі № 927/186/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019р., яким присуджено до стягнення з відповідача 96 727,55 грн. відшкодувань вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення. При цьому, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог до 178 298,00 грн. залишена без розгляду як така, що подана з порушенням положень ст. 46, 163 Господарського процесуального кодексу України, а тому невідшкодованими відповідачем залишились грошові кошти в сумі 81 570,45 грн., які згідно висновку суду апеляційної інстанції, можуть бути предметом окремого позову, поданого позивачем до суду на загальних підставах.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2019р.:

позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлені процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - до 05 серпня 2019 року включно.

23 липня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 22.07.2019р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 22.07.2019р. № 528-19 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неподання позивачем на підтвердження заявлених вимог жодних належних та допустимих доказів, окрім рішення Господарського суду міста Києва, що в свою чергу, є порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 74, 76, 77 - 80, 164, 210.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними у встановленому чинним законодавством України порядку.

Як вбачається з засвідченого судом витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень відзив на позовну заяву отриманий позивачем 23.07.2019р., а тому останнім днем подання відповіді на відзив є 29.07.2019р.

30 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь б/н від 26.07.2019р. на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з позицією відповідача і вважає, що всі факти, покладені в основу даного позову, були встановлені Господарським судом міста Києва під час прийняття рішення по справі № 927/186/16, а тому не потребують доказуванню при розгляді даної справи в силу положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 75).

Додатково позивач зазначив, що, на його думку, відзив на позовну заяву підписаний неуповноваженою не те особою, оскільки представник відповідача - адвокат Герасименко А.О. згідно виданої на його ім`я довіреності не має повноважень на представництво юридичної особи в місцевих судах і як наслідок - на підписання тих чи інших документів.

За змістом ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив подана позивачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, вона залишається судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив позивачем подано не було.

05 серпня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 05.08.2019р. № 570-19, зі змісту яких вбачається, що відповідач підтримує свою позицією, викладену у відзиві на позовну заяву. Щодо повноважень представника - адвоката Герасименка А.О. відповідач вважає, що відповідна довіреність є належною, а її текст повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. по справі № 927/186/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019р., задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни та присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь позивача, зокрема 96 727,55 грн. відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення.

Вирішуючи вказаний вище спір, в межах справи № 927/186/16 судом були встановлені наступні обставини:

«Між Чернігівською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною 01.07.1999 року було укладено договір № 19-14 оренди нежитлових приміщень в будівлі по АДРЕСА_2 , яка належить до обласної комунальної власності (далі - договір оренди).

За умовами пункту 1.1 договору орендодавець передав у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 47,7 м2, що знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі за вищевказаною адресою.

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом прийому-передачі, підписаним орендодавцем та орендарем 01.07.1999 року.

У пункті 1.3 договору та пункті 3 акту прийому-передачі від 01.07.1999 сторонами зафіксовано технічні характеристики майна, а саме: приміщення забезпечені централізованим електро-, тепло- та водопостачанням, підключені до каналізації. Внутрішні електричні і сантехнічні системи та обладнання знаходяться в діючому стані.

Згідно з пунктом 1.4 договору орендоване майно використовується орендарем під перукарню.

Пунктом 5.1 було передбачено, що орендар має право, за письмовою згодою орендодавця за рахунок власних коштів:

виконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості;

пристосовувати приміщення до особливостей своєї діяльності.

Вартість поліпшень, здійснених за згодою орендодавця і які неможливо відокремити без шкоди для майна, може бути зарахована повністю або частково в рахунок орендної плати орендаря, за умови своєчасного представлення орендодавцеві і затвердження останнім кошторисів на виконання робіт, актів прийому виконаних робіт та відповідних платіжних документів.

Вартість поліпшень та пристосувань орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, здійснених без дозволу орендодавця - безкоштовно передаються орендодавцеві і компенсації не підлягають.

10 березня 1999 року ФОП Попелишко Л.І. звернулася із листом ( вих.. № 2) на ім`я завідуючого відділом управління майном Чернігівської облдержадміністрації з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт по розділу приміщення, що орендується, та установку санвузлу для забезпечення необхідних санітарно-технічних умов праці персоналу перукарні та клієнтів, у зв`язку з відсутністю санітарного обладнання та наявністю технічної можливості для проведення вказаних робіт, з наступним віднесенням витрат Орендаря в рахунок орендної плати.

Відділ управління майном Чернігівської облдержадміністрації своїм листом від 12.03.1999 р. № 21-06/516 надав дозвіл на проведення ремонтних робіт по розділенню приміщень, встановлення необхідного санітарно-технічного обладнання та лічильника води в приміщеннях перукарні, що знаходиться на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 (колишній готель « АДРЕСА_4 ) за умови погодження проектно-кошторисної документації. Одночасно повідомлено Орендаря, що вартість виконаних поліпшень /пристосувань/, які неможливо відокремити без шкоди для орендованого майна, може бути зарахована повністю або частково в рахунок орендної плати за умови своєчасного подання відділу та затвердження останнім проектно-кошторисної документації, а після виконання робіт - акту прийому виконаних робіт та відповідних платіжних документів.

Згідно Акту виконаних будівельно - монтажних робіт по перукарні від 18.10.1999 року, підписаного Замовником - ПП Попелишко Л.І. та Підрядником - ПП «Лібрус», виконано поліпшень (будівельні та сантехнічні роботи) на загальну суму 4 299, 00 грн.

05 листопада 1999 року складено Акт прийому невід`ємних поліпшень приміщень перукарні в будівлі по АДРЕСА_2 , що належить до комунальної власності області, затверджений заввідділом управління майном комунальної власності облдержадміністрації А.М. Сокулінським.

Відповідно до вказаного Акту зафіксовані наступні види ремонтних робіт орендованих приміщень перукарні:

1. Встановлення цегляної перегородки у кімнаті № 1-16 /згідно інвентарної справи вищезазначеної будівлі/ для санітарно-технічної кімнати;

2. Встановлення столярних виробів /дверей та вікон/;

3. Встановлення санітарно-технічного обладнання та підключення його до водопровідної та каналізаційної мережі.

4. Облицювання кімнати керамічною плиткою.

5. Встановлення підвісної стелі.

Висновок комісії:

1. Вищезазначені невід`ємні поліпшення були виконані за період оренди приміщень перукарні з 15 березня 1999 року по 15 вересня 1999 року за договором про надання послуг від 07.05.99 року № 20 з ПП «Лібрус» та дозволом облдержадміністрації від 12.03.99 року № 21-06/516 згідно представленого кошторису.

2. Вартість невід`ємних поліпшень складає 3 751, 91 грн, у тому числі вартість ремонтних робіт, виконаних ПП «Лібрус» складає 1 684, 00 грн. Вартість матеріалів витрачених на виконання цих робіт складає 2 067, 91 грн.

3. Витрати на здійснення вищезазначених робіт визначаються згідно відомості розрахунку вартості невід`ємних поліпшень від 18.10.1999 року на підставі представлених платіжних документів та актів прийому-передачі ремонтних робіт від 17.05.99 р, 10.06.99 р, 30.07.99 р, 26.08.99 р, 30.09.99 р.

4. Ремонтні роботи виконані повністю, згідно представленого кошторису за рахунок власних коштів орендаря - приватного підприємця Попелишко Л.I.

Листом управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.08.2001 року № 01-13/223 надано дозвіл приватному підприємцю Попелишко Л.І. по встановленню капітальної стіни та окремого входу до приміщень перукарні в будівлі по АДРЕСА_3 за умови подання управлінню та затвердження останнім відповідного кошторису на виконання таких робіт.

Пунктом 2.6 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 09.07.2001 р. № 158 V дозволено будівельні роботи, згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією приватному підприємцю Попелишко Л.І. по влаштуванню перукарні по АДРЕСА_3 .

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту від 27 грудня 2001 року прийнято в експлуатацію перукарню після розширення та реконструкції приватного підприємця Попелишко Л.І. по АДРЕСА_3 загальною площею 51,10 м2.

Листом управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації від 01.04.2003 року № 02-04/186 надано дозвіл приватному підприємцю Попелишко Л.І. на ремонтні роботи по заміні внутрішніх дверей за рахунок власних коштів орендаря.

Відповідно до п.6.2 Додаткової угоди № 03-02/25у до Договору оренди, що була укладена між сторонами 01.05.2002 року, Орендар має право за письмовою згодою орендодавця виконувати всі роботи по поліпшенню орендованого майна, проведення його реконструкції, технічного переоснащення за рахунок власних коштів, що зумовлює підвищення його вартості. Компенсація вартості цих поліпшень проводиться згідно чинного законодавства.

01.05.2002 між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та позивачем укладено Додаткову угоду № 03-02/25у до Договору, відповідно до якої текст Договору викладено у новій редакції.

Зокрема, згідно з пунктом 1.1 Додаткової угоди від 01.05.2002, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 51,1 м2, що знаходяться на першому поверсі будівлі, розташованій по АДРЕСА_3 .

Факт передачі зазначеного майна в оренду підтверджується Актом № 03- 02/25у прийому-передачі від 01.05.2002, підписаним орендарем та орендодавцем.

Згідно з пунктом 1.3 Додаткової угоди та пункту 1.3 Акту від 01.05.2002 зазначеним майном орендар користується у відповідності з діючим законодавством і використовує тільки за цільовим призначенням для розміщення перукарні.

Пунктом 10.1. Додаткової угоди встановлено, що цей Договір діє з 01 травня 2002 року по 31 грудня 2019 року строком на сімнадцять років вісім місяців.

У зв`язку з тим, що Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, що виступало орендодавцем за Договором оренди в редакції Додаткової угоди № 03-02/25у від 01.05.2002 ліквідовано, а господарське відання щодо будівлі комунальної власності по АДРЕСА_3 здійснює комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на підставі Статуту підприємства, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.2005, КП «Діловий центр» та орендар дійшли згоди внести зміни до Додаткової угоди № 03-02/25у від 01.05.2002 до Договору шляхом підписання 28.04.2006 Угоди № 1, відповідно до якої змінено преамбулу (замінено орендодавця за Договором), а також внесено зміни до розділу 12 «Юридичні адреси сторін, банківські реквізити» та до пунктів 1.2, 3.3, 3.4, 3.6 Договору і Акту приймання-передачі від 01.05.2002.

28 липня 2015 року позивач звернувся до КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з заявою про компенсацію вартості проведених поліпшень орендованого майна.

Листом від 27.08.2015 р. на вимогу орендодавця позивачем надано документи, що підтверджують проведення та витрати на здійснені ремонтні роботи.

КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради листом від 31.08.2015 р. №409-15 повідомило позивача про те, що у зв`язку з тим, що з моменту фактичного проведення Орендарем ремонтних робіт пройшов тривалий термін, для визначення вартості ремонтних робіт, що підлягають компенсації на сьогоднішній день, необхідне проведення будівельно-технічної експертизи, ініціатором якої може виступити замовник проведених ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- Які види ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною на здійснення поліпшень орендованого державного майна протягом 1999 - 2015 років за адресою: АДРЕСА_3 ?

- Чи можливо відокремити без шкоди для орендованого державного майна поліпшення, здійснені Фізичною особою-підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною протягом 1999 - 2015 років за адресою: АДРЕСА_3 )?

- У разі коли не має можливості відокремити без шкоди для орендованого державного майна здійсненні поліпшення, визначити яка вартість невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які були здійснені орендарем ФОП Попелишко Л.І. у період з 1999 р. по 2015 р.?

Висновком експертів № 2688/2689/16-24 від 30.01.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено наступне:

1. На момент проведення обстеження перелік робіт, що вказаний у кошторисі за 1997 рік та в Акті виконаних будівельно-монтажних робіт по перукарні від 18.10.1999 року фактично виконані.

Окремо слід зазначити, що на момент проведення огляду об`єкту дослідження виконані роботи, що не відображені в кошторисі (том 1, а.с. 131), а саме:

- улаштування внутрішньої стіни із газобетонних блоків;

- улаштування пілястр із газобетонних блоків;

- оздоблення перегородки та пілястр;

- заміна дверних блоків;

- електротехнічні роботи (згідно проекту том 2, а. с. 44);

- улаштуванні стелі з пластикової вагонки в санвузлі (по кошторису - підвісна стеля з плит Кнауф (том 1, а.с. 29-31);

- обшивання стін дерев`яною вагонкою;

- обшивання стін ламінованим ДСП.

2. Поліпшення, здійснені Фізичною особою - підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною протягом 1999-2015 років за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ремонтно-будівельні роботи, що зазначені вище, не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

3. Вартість невід`ємних поліпшень, проведених в орендованому приміщенні перукарні, що розташоване по АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи, з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів та з врахуванням економічного (зовнішнього) зносу становить 74 133,05 грн.

Позивачем Попелишко Л.І. було подано клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи було неповно і не всебічно з`ясовано обставини справи та допущено помилки при її проведенні. Сторони проти проведення повторної експертизи не заперечували.

З метою об`єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 р. у справі № 927/186/16 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Згідно з висновку експерта № 2435 від 12.02.2018 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи встановлено:

1. На здійснення поліпшень орендованого комунального майна протягом 1999-2015 років за адресою: АДРЕСА_5 20 фізичною особою підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною були виконані роботи наступні види робіт: Ремонтно-будівельні, Санітарно- технічні, Електромонтажні.

Точний перелік та обсяги робіт зазначені в Локальному кошторисі № 2- 1-1 в Додатку № 1 до висновку.

2. Здійсненні Фізичною особою підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною протягом 1999-2015 років за адресою: АДРЕСА_5 відокремити без шкоди для орендованого майна поліпшення, неможливо.

3. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_5 , які було здійсненні Фізичною особою-підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною у період з 1999 р. по 2015р., становить 178 298,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 6.1 договору оренди визначено право орендаря за згодою орендодавця виконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

В розділі 5 Договору оренди сторони визначились, що Орендар має право:

п. 5.1 За письмовою згодою Орендодавця за рахунок власних коштів:

- виконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості;

- пристосовувати приміщення до особливостей своєї діяльності.

Вартість поліпшень, здійснених за згодою орендодавця і які неможливо відокремити без шкоди для майна, може бути зарахована повністю або частково в рахунок орендної плати орендаря за умови своєчасного представлення орендодавцеві і затвердження останнім кошторисів на виконання робіт, актів прийому виконаних робіт та відповідних платіжних документів.

Відповідно до п. 6.2 додаткової угоди № 03-02/25у до договору оренди, що була укладена між сторонами 01.05.2002 року, орендар має право за письмовою згодою орендодавця виконувати всі роботи по поліпшенню орендованого майна, проведення його реконструкції, технічного переоснащення за рахунок власних коштів, що зумовлює підвищення його вартості. Компенсація вартості цих поліпшень проводиться згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Вказана норма кореспондується із ст. 778 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).

Враховуючи наявність згоди орендодавця (лист відділу управління майном Чернігівської облдержадміністрації від 12.03.1999 р. № 21-06/516, лист управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.08.2001 року № 01-13/223) на здійснення позивачем поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 2435 від 12.02.2018 становить 178 298,00 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96 727,55 грн.»

Таким чином, під час вирішення спору між сторонами в межах справи № 927/186/16 був встановлений факт правомірності вимоги позивача щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого ним майна, здійсненого за згодою орендодавця, що мало своїм наслідком задоволення відповідного позову.

Крім того, залишаючи без змін вказане вище рішення Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції погодився з відповідними висновками місцевого господарського суду у т.ч. і щодо залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог до 178 298,00 грн. як такої, що «подана поза межами строку, встановленого законом для її подачі (оформленої належним чином з доказами сплати судового збору) без клопотання про поновлення процесуального строку для її подачі.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржниця не обмежена в праві звернення до суду з вимогою про стягнення решти (різниці) вартості (встановленої експертизою) зроблених невід`ємних поліпшень на загальних підставах з окремим позовом.»

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача щодо необхідності доказування позивачем обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, суперечать положенням процесуального законодавства і не беруться судом до уваги.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 1 921,00 грн. судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 75, 129, 233, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, код 33469496) на користь Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 81 570 грн. 45 коп. відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2019р.

Суддя А.С.Сидоренко