УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 908/2063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства Лобач Олександра Миколайовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019

та рішення Господарського суду Запорізької від 29.01.2019

у справі № 908/2063/18

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

до Селянського (фермерського) господарства Лобач Олександра Миколайовича

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2019 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Лобач Олександра Миколайовича залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5 759, 79 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 05.08.2019 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення від 30.07.2019 № 319 про сплату судового збору у сумі 5 759, 79 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст. 292 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2063/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької від 29.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 908/2063/18 позов керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області задоволено.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди обох інстанцій, зокрема, визнали заявлені прокурором позовні вимоги доведеними та вказали на правомірність звернення прокурора з даним позовом.

При цьому, у тексті касаційної скарги Селянське (фермерське) господарство Лобач Олександра Миколайовича посилається на те, що в порушення положень ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" прокурор не мав законних підстав для звернення з відповідним позовом до суду, а тому прокурор є неналежним позивачем у даній справі.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/2063/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 174, 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Лобач Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та рішення Господарського суду Запорізької від 29.01.2019 у справі № 908/2063/18.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2063/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.09.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.