СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Справа № 922/1391/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України (вх.№7246 від 05.08.2019) про відвід суддів Тихого П.В. та Склярук О.І. від розгляду заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (вх.№2155Х/1-43) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.) за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 (суддя Н.М. Кухар, повний текст складено 06.08.2018) у справі №922/1391/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м.Київ

до 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське м.Покровськ Донецької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім-ресурс", м.Харків,

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім-ресурс" про визнання недійсним договору поставки вугілля від 18.08.2015 №18/08-1, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був укладений з порушенням вимог наказу Міненерговугілля України від 11.03.2014 №237 "Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції", оскільки це призвело до продажу вугілля за вартістю нижче ринкової та спричинило недоотримання коштів державним вугледобувним підприємством. Як на підставу визнання недійсним вищевказаного договору, позивач посилається на ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме невідповідність правочину інтересам держави і суспільства та його моральним засадам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №922/1391/18 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 06.08.2018 року) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 в справі №922/1391/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір поставки вугілля від 18.08.2015 №18/08-1, укладений між державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім-Ресурс". Стягнуто з державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Національного антикорупційного бюро України 881,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1321,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім-Ресурс" на користь Національного антикорупційного бюро України 881,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1321,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№6443Х/1-43 від 10.07.2019) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами, в якій просить скасувати постанову, а позов Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору поставки вугілля від 18.08.2015 №18/08-1, укладеного між відповідачами - залишити без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №922/1391/18 передано раніше визначеному складу суду: головуючого судді Тихого П.В., суддів Склярук О.І., Россолов В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами. Встановлено строк позивачу та другому відповідачу для подання відзивів на заяву перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено заяву до розгляду на 20.08.2019 на 11:00 год. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті.

31.07.2019 Національне антикорупційне бюро України звернулось з заявою (вх.№7246 від 05.08.2019) про відвід суддів Тихого П.В. та Склярук О.І. від участі у розгляді заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами на підставі ч.6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судді Тихий П.В. та Склярук О.І. брали участь у вирішенні спору у цій справі, отже не можуть брати участь у розгляді заяви ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами та підлягають відводу.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Листом за підписом керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 за вих.№13-49016334 повідомлено заявника, Національного антикорупційного бюро України, що згідно із затвердженим графіком відпусток на 2019 рік, суддя-доповідач Тихий П.В. перебуває у відпустці по 12.08.2019 включно та що заява про відвід буде передана судді-доповідачу після виходу його з відпустки.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід суддів Тихого П.В. та Склярук О.І. дійшла висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п.1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в пп. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява №16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 15.07.2019 справу №922/1391/18 передано раніше визначеному складу суду: головуючого судді Тихого П.В., суддів Склярук О.І., Россолов В.В.

Підставою передачі раніше визначеному складу суду є частина 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Із заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" вбачається, що воно звернулось із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами.

Вказана постанова прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Відповідно до частини 6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи, що судді Тихий П.В. та Склярук О.І. брали участь у вирішенні справи №922/1391/18, вони не можуть брати участь участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищенаведене, викладені у заяві про відвід доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 6 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, заявлений Національним антикорупційним бюро України відвід суддям Тихому П.В. та Склярук О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 40 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід суддів Тихого П.В. та Склярук О.І. від участі у розгляді заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №922/1391/18 у зв`язку з виключними обставинами задовольнити.

Матеріали справи №922/1391/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.08.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян