ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1863/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

cекретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі №904/1863/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант", м. Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15 260,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі №904/1863/19 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не відповідає Правилам надання послуг поштового зв`язку, оскільки на листі з описом вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля поштового зв`язку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Апелянт надав оригінал фіскального чеку ПН 55 від 20.05.2019 року та опис вкладення у цінний лист відправлення №983 на адресу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" копії позовної заяви та доданих до неї документів, що в відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Скаржник також вказав, що підставою для повернення судом позовної заяви була відсутність відбитку календарного штемпеля поштового зв`язку на опису вкладення.

Для з`ясування даної обставини апелянт 03.06.2019 року звернувся до начальника відділення поштового зв`язку м.Харків № 57 для з`ясування причини відсутності відбитку календарного штемпеля на поштовому відправленні №983, яке було направлено на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1).

06.06.2019 року позивачем отримана відповідь Харківської дирекції АТ "Укрпошта" про те, що 20.05.2019 року співробітником ОСОБА_1 при прийманні поштового відправлення "УкрпоштаЕкспрес" №983 на ім`я ТОВ "СТ "Домінанта" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи,1, було перераховано кількість аркушів (52 арк) та поставлено підпис. Але через неуважність оператора ОСОБА_1 не проставлено відбиток календарного штемпеля.

Скаржник вважає, що відсутність відбитку календарного штемпеля поштового зв`язку на опису вкладення не є обґрунтованою причиною для повернення позовної заяви. Лист №21-Б-11878 від 06.06.2019 року Харківської дирекції АТ "Укрпошта" вважає підтвердженням належної відправки копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

За вищевикладеного скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року, направити справу №904/1863/19 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року явка у судове засідання сторін не визнавалась обов`язковою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року у даній справі позовну заяву АТ "Мега-гарант" було залишено без руху.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив відсутність належного доказу направлення на адресу ТОВ "СТ "Домінанта" копії позовної заяви з додатками, а саме зазначив на відсутність опису вкладення, що є порушенням ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу було надано час для усунення недоліку позовної заяви.

23.05.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надав оригінали фіскального чеку ПН 55 від 20.05.2019 року та опис вкладення у цінний лист №983.

24.05.2019 року судом першої інстанції було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що опис вкладення у цінний лист №№983 не містить відбитку календарного штемпеля поштового зв`язку.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, роздрукована квитанція тощо). Згідно вказаних Правил розрахунковий документ видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Оригінал фіскального чеку №983 та опис вкладення у цінний лист підтверджують факт відправлення Акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега-гарант" копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (а.с.76,77).

Отже, обов`язок позивача, встановлений ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з наданого позивачем суду опису вкладення в цінний лист міститься номер поштового відправлення - №983, який співпадає з номером , зазначеним на фіскальному чеку.

Оригінал печатки підприємства поштового зв`язку дійсно відсутній.

Як вбачається з наданих позивачем доказів 03.06.2019 року позивач звернувся до начальника відділення поштового зв`язку м.Харків № 57 для з`ясування причини відсутності відбитку календарного штемпеля на поштовому відправленні №983, яке було направлено на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1).

06.06.2019 року позивачем отримана відповідь Харківської дирекції АТ "Укрпошта" про те, що 20.05.2019 року співробітником ОСОБА_1 при прийманні поштового відправлення "УкрпоштаЕкспрес" №983 на ім`я ТОВ "СТ "Домінанта" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи,1, було перераховано кількість аркушів (52 арк) та поставлено підпис, але через неуважність оператора не проставлено відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, наданими доказами скаржник спростував доводи оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу, що перевіривши відповідність посилання господарського суду на Постанову Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 року № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій", колегія суддів встановила, що дана постанова втратила чинність згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 року №419.

Отже, на момент винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі №904/1863/19 нормативний акт, на який послався суд, не міг застосовуватися.

Колегія суддів вважає, що надані скаржником докази переконливо свідчать про належне направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї. За таких підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі №904/1863/19 скасувати.

Направити справу №904/1863/19 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Л.А. Коваль

Повний текст складено 08.08.2019 року.