ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/7469/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Кощєєва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення апеляційної скарги Дніпровської міської ради, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/7469/14 ( суддя Соловйова А.Є.)

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро

до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради із позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/7469/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав за ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123 .

Дніпровська міська рада, яка не була учасником справи, проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права власника цього приміщення, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила рішення суду від 17.10.2014року скасувати та відмовити в задоволенні зазначеного позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі №904/7469/14, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.08.2019 року на 09:30 год.

01.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення апеляційної скарги Дніпровської міської ради та закриття провадження, як помилково відкритого.

5.08.2019 року в судовому засіданні, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення апеляційної скарги, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято у 2014 році, апелянт є органом місцевого самоврядування, а тому на підставі положень ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла на час ухвалення оспорюваного рішення, ним пропущено присічний річний строк для оскарження рішення, який відновленню не підлягає.

Крім того, позивач зазначив, що в ухвалі Центрального апеляційного суду не зазначено про поновлення такого строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно п.13 розділу ХI Перехідних положень ГПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 91 ГПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Проте, колегія суддів зазначає, що рішення суду набрало законної сили, а апелянт звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 254 ГПК України в редакції 15.12.2017 року передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року з обґрунтуванням поважності пропуску строку тим, що сторона апелянта не була стороною по справі, не була обізнана з відповідним рішенням.

Відповідно до статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки апеляційним судом було відкрито провадження по апеляційній скарзі та справа призначена до розгляду, відповідно не зазначення в ухвалі апеляційного суду про поновлення строку на оскарження, за умови наявності такого клопотання сторони, не є підставою для закриття провадження у справі як помилково відкритого, як вважає позивач, та не є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 256,260-261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2019.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді М.О. Дармін

І.М. Кощеєв