ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Справа № 915/1575/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс (вх. №13114/19 від 12.08.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1575/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс,

юридична адреса: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 15, кв. 9 (),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Респект Бізнес,

юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/3 (),

про: стягнення 90228,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н б/д (вх. №9817/19 від 12.06.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Респект Бізнес про стягнення грошових коштів у сумі 90228,57 грн., з яких:

- 80000,00 грн. основний борг,

- 1527,20 грн. інфляційні втрати,

- 677,26 грн. 3% річних,

- 8024,11 грн. пеня.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7500,00 грн.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи №915/1575/19 між суддями від 12.06.2019, головуючим у справі визначено суддю Алексєєва А.П.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.08.2019 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Респект Бізнес (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/3, ,р/р НОМЕР_1 в ПАО ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ІПН 31) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс (юридична адреса: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 15, кв. 9, , р/р НОМЕР_2 в Южноукраїнському відділенні АТ Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805):

- 80000,00 грн. основний борг за договором безвідсоткового займу від 13.11.2018 року,

- 1527,20 грн. інфляційні втрати,

- 677,26 грн. 3% річних,

- 8024,11 грн. пеня,

- 1921,00 грн. судовий збір.

У рішенні також зазначено, що суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 7500,00 грн., оскільки позивачем не надано доказу оплати послуг адвоката (квитанція, платіжне доручення, фіскальний чек тощо).

12.08.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №203 від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1575/19 у зв`язку із відпусткою судді Алексєєва А.П. по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (підстава - наказ голови суду від 12.08.2019).

За результатом повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі №915/1575/19 визначено суддю Семенчук Н.О., заяву товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс (вх. №13114/19 від 12.08.2019) про прийняття додаткового рішення у справі №915/1575/19 - передано визначеному автоматизованою системою документообігу суду судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що при ухваленні рішення судом в повній мірі не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

До заяви долучено виписку по рахунку, відповідно до якої позивач 29.05.2019 року перерахував гонорар адвоката згідно договору про надання правової допомоги №24/1-2019 від 23.05.2019 в сумі 7500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 05.08.2019 року у справі №915/1575/19 судом в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат:

- сплачений позивачем судовий збір у сумі 1921,00 грн. стягнуто з відповідача;

- щодо витрат на правову допомогу зазначено, що суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 7500,00 грн., оскільки позивачем не надано доказу оплати послуг адвоката (квитанція, платіжне доручення, фіскальний чек тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Подання додаткових доказів шляхом долучення їх до заяви про ухвалення додаткового рішення Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс (вх. №13114/19 від 12.08.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1575/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс (вх. №13114/19 від 12.08.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1575/19.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук