ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа № 914/4083/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцького Б.Д.

Скрипчук О.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, вих. № 231 від 13.06.2019 (вх. ЗАГС 01-05/2202/19 від 14.06.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 (повний текст підписано 30.05.2019)

у справі № 914/4083/14 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство Укрєвробудпроект, м. Київ,

про: стягнення 5272698 грн. 45 коп.

За участю представників від:

позивача: : Ванжула Я.В. адвокат;

відповідача: Ахметова Г.В. адвокат;

третьої особи: : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/4083/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист 5272698,45 грн. боргу та 73080,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі № 914/4083/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4083/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/4083/14.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.08.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Кравчук Н.М., розпорядженням від 05.08.2019 №653 керівник апарату Західного апеляційного господарського суду розпорядився провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/4083/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 до складу колегії замість судді члена колегії Кравчук Н.М. введено суддю члена колегії Скрипчук О.С.

В судове засідання прибули представники сторін.

05.08.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар поступила заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д.(з врахуванням доповнення до заяви про відвід складу суду).

Поданa заява обґрунтована тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційної скарги у даній справі 14.06.2019, зі складу суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справи було виключено суддю Мирутенка О.Л., хоча з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14.06.2019 суддя Мирутенко О.Л. перебував на роботі, розглядав справи та приймав процесуальні рішення. Відтак, апелянт вважає, що автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями, в редакції рішення від 15.09.2016, далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.22, 2.3.23 Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади палат постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до п. 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2018 (далі Засади) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження та визначеної спеціалізації.

Відповідно до п.2.4.1. Засад зборами суддів суду запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Окрім того, відповідно до п.2.4.3. Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Рішенням загальних зборів суддів Західного апеляційного господарського суду, яке оформлено протоколом від 21.12.2018 за № 6 (з врахуванням змін, оформлених протоколами №7 від 08.01.2019 та №3 від 07.02.2019) визначено спеціалізацію суддям Західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, судді Мирутенку О.Л. визначено спеціалізацію з розгляду справи про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство; справ за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також, справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) та справ у спорах, що виникають із земельних відносин.

Окрім того, відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 №06-03/65 суддя Мирутенко О.Л. перебував у відрядженні з 17 до 22 червня 2019 року.

Відтак, суддя Мирутенко О.Л. 14.06.2019 не міг брати участь що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №914/4083/14.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає необгрунтованим посилання апелянта на те, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 914/4083/14 було допущено порушення порядку визначення судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов до висновку, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д. є необґрунтованими, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/4083/14 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/4083/14 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д.

3. Передати матеріали справи № 914/4083/14 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Скрипчук О.С.