СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 922/1681/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.15,

та представників сторін:

позивача Котляр О.Б., довіреність №01-53/10781 від 28.12.18,

відповідача не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.№1969) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст складено 12.06.2019) у справі №922/1681/19

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Первомайський) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", Харківська обл., с. Олександрівка

про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі №2 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією () та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" (), про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру про що вчинено запис від 28.12.2006 за №02 та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1681/19 позовну заяву повернуто прокурору на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 06.08.2019 відповідач не з`явився.

Ухвала суду від 15.07.2019, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась на адресу відповідача, однак повернулась підприємством зв`язку з довідкою про невручення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, зазначає наступне.

Прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1681/19, якою позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.23 Закону України «Про прокуратуру», дійшов висновку про те, що прокурор належним чином не обґрунтував та не підтвердив підстави для звернення до суду з цим позовом. Місцевий господарський суд вказав на те, що прокурором не надано обґрунтувань чому позов в інтересах держави подано саме в особі Харківської обласної державної адміністрації. При цьому, як вбачається з наданих до суду матеріалів, Сахновщинська районна державна адміністрація (сторона спірного договору) та Харківська обласна державна адміністрація (в особі якої в інтересах держави звернувся заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури з даним позовом до суду) не обмежені у власних підставах і мають всі можливості для самостійного захисту своїх прав, щодо предмета спору, так як є самостійними органами державної влади та мають можливість здійснювати своє представництво та захист інтересів в суді.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено, що 12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру». В ухвалі йдеться про те, що відповідний державний орган має самостійно звертатися до суду із позовами про захист прав та інтересів держави.

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.

Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №922/1681/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №922/1681/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №922/1681/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко