ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р.Справа № 922/456/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Байбак О.І. , Лаврова Л.С.

При секретарі Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про відвід колегії суддів по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Альянс", м. Київ , Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка", смт. Слобожанське , Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
про скасування реєстрації прав власності та розірвання договорів За участі прокуратури Харківської області
За участі представників:

прокуратури Харківської області - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17р.;

позивача - Амельченко С.О., довіреність № 142 від 02.07.19р.;

відповідача (АТ "Мегабанк") - Виговська В.С., відповідно до ордеру серії ХВ №1969/000001 від 31.05.19р.;

відповідача (ПАТ "Зміївська овочева фабрика") - не з`явився;

відповідача (ПрАТ "Альянс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, укладений між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» () та ПАТ «МЕГАБАНК» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі « 3-2» загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 13 , скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова 7.1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Альянс» () та приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (), скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Альянс» () та приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (), скасувавши його державну реєстрацію .

- розірвати Договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва «Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном» за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна (Літакова), 13 , що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 та, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ) та Закритим акціонерним товариством «Альянс» (на цей час ПрАТ «Альянс» ).

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.02.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.19р. клопотання Приватного АТ "Зміївська овочева фабрика" та АТ "Мегабанк" призначено для розгляду справи №922/456/19 судову колегію.

На підставі Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.19р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя; Буракова А.М., Байбак О.І.

На підставі Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.08.19р., у зв`язку з перебуванням судді Буракової А.М. на довготривалому лікарняному (більше 14 днів поспіль), що закінчуються за граничними межами строку розгляду справи, для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя; судді Лаврова Л.С, Байбак О.І.

Ухвалою суду від 07.08.19р. призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "15" серпня 2019 р. об 11:00 год.

14.08.19р. від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Обґрунтовуючи дану заяву відповідач (АТ "Мегабанк") посилається на наступне.

По-перше, в якості підстав для відводу колегії суддів відповідач (АТ «Мегабанк») посилається на те, що в резолютивній частині ухвали суду від 24.07.19р., якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про роз`єднання позовних вимог та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про залишення позову без розгляду, судом зазначено про можливість оскарження даної ухвали та зазначено строки її оскарження, у зв`язку з чим, 05.08.19р. від АТ "Мегабанк" надійшла апеляційна скарга на дану. Ухвалою суду від 08.08.19р. повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами АТ "Мегабанк", оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про роз`єднання позовних вимог та відмову у залишенні позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

По-друге, в якості підстав для відводу відповідач (АТ «Мегабанк») посилається на те, що суддею Лавровою Л.С.: 1) під час розгляду справи № 922/3667/17, позивачем у якій було АТ «МЕГАБАНК» було постановлено ухвалу від 31.10.2017 р., якою було задоволено клопотання АТ «МЕГАБАНК» та вжито заходи забезпечення позову. Однак, 02.11.2017 р., за відсутності будь-яких правових підстав, на думку АТ "Мегабанк" суддею Лавровою Л.С. була постановлена ухвала про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яка в подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «МЕГАБАНК» була скасована апеляційним судом.;

2) ухвалою судді господарського суду Харківської області Лаврової Л.С. від 15.06.2018 р. у справі № 922/1605/18, позивачем у якій було АТ «МЕГАБАНК», також, за відсутності будь-яких правових підстав, на думку АТ «МЕГАБАНК», було задоволено свою заяву про самовідвід у справі №922/1605/18;

3) у справі № 922/1995/17, відповідачем у якій є АТ «МЕГАБАНК», суддею Лавровою Л.С. було винесено, на думку АТ «МЕГАБАНК», незаконне та необґрунтоване рішення, яким були задоволені повністю безпідставні та необґрунтовані вимоги до АТ «МЕГАБАНК», та яке в подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «МЕГАБАНК» було скасовано Східним апеляційним господарським судом постановою від 12.08.19р.

Таким чином, відповідач (АТ "Мегабанк") вказує про те, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, яка здійснює розгляд даної справи.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Акціонерне товариство "Мегабанк" в заяві про відвід вказує на те, що прийняття судом ухвали із зазначенням про можливість її оскарження, а в подальшому повернення апеляційної скарги на дану ухвалу із зазначенням про неможливість її оскарження, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, яка здійснює розгляд даної справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із аналізу положень цієї статті Кодексу вбачається, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали, в яких вирішувалися процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання оскарження інших ухвал суду першої інстанції, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 255 ГПК України та включати заперечення на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.

За вимогами п.17.11. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про роз`єднання позовних вимог та ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду у переліку ухвал суду, які оскаржуються у апеляційному порядку окремо від рішення суду - відсутні, сторона не позбавлена права навести свої заперечення з приводу даної ухвали в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Так, ухвалою суду від 14.08.19р. виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 24.07.19р. виклавши абзаци 3-6 в наступній редакції: "Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.".

Щодо тверджень Акціонерного товариства "Мегабанк" про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лаврової Л.С., суд зазначає про те, що в цій частині заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю судді Лаврової Л.С. у справах №922/3667/17, №922/1605/18, №922/1995/17.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заявником не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності колегії суддів, суд приходить до висновку, про те, що заява Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі 922/456/19 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.19.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л. В. Шарко О. І. Байбак Л.С. Лаврова