ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Справа№ 910/12591/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тарасенко К.В.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019

№ 910/12591/18 (суддя Гулевець О.В.)

За позовом ОСОБА_1

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд"

2. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі №910/12591/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зобов`язання вчинити дії.

29.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/12591/18, у зв`язку з тим, що у апелянта є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дідиченко М.А. при розгляді справи №910/12591/18.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 29.07.2019 року провадження у справі №910/12591/18 зупинено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дідиченко М.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Заява про відвід ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідно до публічних даних, розміщених на сайті Судової влади України, суддя Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., як головуючий суддя розглядала дев`ять справ за участю групи компаній ДТЕК (пов`язаних осіб) - 100% справ фактично винесено на користь групи компаній ДТЕК (пов`язаних осіб). Виходячи з Постанов суддя Дідиченко М.А. може бути упередженою або необ`єктивною при розгляді апеляційної скарги по справі №910/12591/18.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З огляду на викладене, розглянувши ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд вважає її необґрунтованою, оскільки, по-перше, наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу судді Дідиченко М.А. від розгляду даної справи, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду у складі Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/12591/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

К.В. Тарасенко