ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" серпня 2019 р. Справа№ 911/1791/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1791/18 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний

текст рішення складено та підписано 07.11.2018р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ»,

м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича,

м. Тараща, Київська обл.

про зобов`язання поставити товар

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі №911/1791/18 позов задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дротова Вячеслава Володимировича передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ», товар: вага електронна автомобільна тензометрична стаціонарна ТВА-80-20-18 (8)-ОПТІМА-ПФ25 (RC 3-30-С3) вартістю 366 548,00 грн., згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2017р. Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими в частині укладення між сторонами договору купівлі-продажу ваги електронної автомобільної тензометричної АЕТ 60-18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, які викладені в апеляційній скарзі, зобов`язавши відповідача передати позивачу товар: вагу електронну автомобільну тензометричну стаціонарну ТВА-80-20-18(8) - оптіма -ПФ 25 (RC 3-30-C3) відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2017р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дробота Вячеслава Володимировича залишено без руху у зв`язку із пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. також залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому розмірі.

19.06.2019р. відповідач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дробота Вячеслава Володимировича .

01.07.2019р. позивач надав заяву про усунення недоліків, з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1791/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.08.2019р. для розгляду справи № 911/1791/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. у зв`язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Від відповідача надійшов відвід головуючому судді Разіній Т.І.

Обґрунтовуючи відвід судді Разіній Т.І. заявник посилається на те, що відповідач позбавлений гарантій, передбачених Конституцією України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Господарським процесуальним кодексом України щодо справедливості розгляду справи головуючого та щодо дотримання останнім принципів незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності, оскільки попри подання апеляційних скарг після спливу строку на апеляційне оскарження, до розгляду прийнято апеляційну скаргу позивача, а відповідачу відмовлено у відкритті в порядку ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник посилається на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі №911/1791/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дробота Вячеслава Володимировича залишено без руху у зв`язку із пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. також залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому розмірі.

19.06.2019р. відповідач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дробота Вячеслава Володимировича .

Відмовляючи у відкритті суд апеляційної інстанції вказав, що заявником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не надано жодних пояснень щодо неможливості укладення договору про надання правової допомоги з іншими адвокатами у період з 18.11.2018р. по 19.04.2019р.

01.07.2019р. позивач надав заяву про усунення недоліків, з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1791/18.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Зазначене спростовує доводи заявника про можливість зупинення дії рішення після апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Разіній Т.І., провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця Дротова Вячеслава Володимировича про відвід головуючого судді Разіної Т.І. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі №911/1791/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Разіної Т.І.

Матеріали справи №911/1791/18 передати для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова