УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019

(головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019

(суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі №904/5713/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА"

про стягнення 1 370 400,00 грн заборгованості, 268 868,43 грн пені, 30 273,38 грн інфляційних втрат та 23 004,89 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (вих. №140/13 від 22.07.2019) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/5713/18.

08 серпня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга (вих. №140/13 від 22.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у цій справі, подана 22.07.2019 через суд апеляційної інстанції.

Подані відповідачем касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про стягнення 1 370 400,00 грн заборгованості, 268 868,43 грн пені, 30 273,38 грн інфляційних втрат та 23 004,89 грн 3% річних прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у цій справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2019. Запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 26.12.2018 відповідач отримав 03.01.2019, отже строк на подання відзиву (зустрічного позову) закінчився 18.01.2019 (включно).

У травні 2019 року, тобто поза межами строку встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "КОРСА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним пункту 5.2. договору №05/07 про надання транспортних послуг перевезення вантажів територією України від 05.07.2017 разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову заявник (відповідач) мотивував передбаченим статтями 184 та 237 Господарського процесуального кодексу України правом позивача до закінчення підготовчого провадження звернутись із заявою про визнання недійсним у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/5713/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019, які є предметом касаційного оскарження, у задоволенні заяви ТОВ "КОРСА" про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви відмовлено; зустрічну позовну заяву ТОВ "КОРСА" до ТОВ "САЯН-ГРУП" про визнання пункту 5.2 договору №05/07 про надання транспортних послуг перевезення вантажів територією України від 05.07.2017 недійсним повернуто заявнику на підставі частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строк подання відзиву на позовну заяву врегульовано частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Місцевий господарський суд встановив розумний строк для подання відзиву на позовну заяву. Правом подати зустрічний позов у передбачений для подання відзиву на позовну заяву строк, відповідач не скористався.

Обґрунтування причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, судами визнано неповажними, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КОРСА" про поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки заявником не було надано доказів та не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання зустрічного позову упродовж встановленого строку.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів скаржнику, у зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у строк, визначені господарським судом першої інстанції та нормами процесуального законодавства, а наведені причини пропуску такого визнані судом неповажними.

Щодо доводів скаржника про взаємопов`язаність зустрічної позовної заяви з предметом первісного позову, Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється судами відповідно до порядку, встановленого процесуальним законом, отже, з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій порушень ТОВ "КОРСА" строків звернення з зустрічним позовом, вказана обставина є самостійною підставою для повернення зустрічного позову в незалежності від обставин пов`язаності зустрічного та первісного позовів.

Для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №904/5713/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/5713/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець