ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" серпня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/832/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/832/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача Приватного підприємства "ПРОЕКТ"

про стягнення штрафу у розмірі 102 535,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників:

від позивача: Теплицький М.І. ордер серія КВ №797060

від відповідача: Парапан Є.В. ордер серія ОД №346579 ; Найдьонов І.В. директор

Суть спору: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Приватного підприємства "ПРОЕКТ" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- стягнути суму штрафу за порушення зобов'язань щодо якості наданих послуг за договорами від 21.08.2017р. № 2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2017-В-ОДФ-17 у розмірі 102 536,00 грн.;

- зобов'язати виконати обов'язки, передбачені договорами від 21.08.2017р. № 2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2017-В-ОДФ-17, що полягають у здійсненні коригування технічної документації (технічних паспортів).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами від 21.08.2017р. № 2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2017-В-ОДФ-17.

У відзиві на позов за вх.№10900/19 від 31.05.2019р. відповідач просить суд відмовити позивачу у позові, з посиланням при цьому на те, що відповідачем належним чином виконано роботу за відповідними договорами, яка прийнята позивачем без жодних зауважень та з моменту прийняття позивачем не було заявлено жодних претензій по технічній документації. Зауваження, які вказані у листі мають суб'єктивний характер, оскільки в листі не наводяться об'єктивні факти та посилання на нормативні документи, дані експертних досліджень, або на пункти договорів та різночитання з ними, котрі підтверджують факт відхилення виготовленої документації від діючих норм у сфері інвентаризації - отриманий лист зауваження являються безпідставними, та не визнаються відповідачем.

Також відповідач посилається на те, що у рішенні господарського суду Одеської області від 04.04.2019р. у справі №916/2708/18 встановлені певні обставини, які мають значення для справи.

Відсутні у листах зауваженнях визначення кінцевої мети відповідача після усунення недоліків з приводу видалення певних об'єктів нерухомості, відсутні відомості чи потрібно відповідачу скласти іншу нову технічну документацію об'єктів, або виконати будь-які інші дії.

Окрім того, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не передбачає, що у разі, коли технічна характеристика у техпаспорті не збігається із іншою документацією - інвентаризатор повинен шляхом фальсифікацій, чи іншим шляхом добитися цієї відповідності. Інвентаризація проходить за результатом натурних замірів, не беручи до уваги надання власника, наявність в нього документів а інш. В листі від 15.01.2019р. №17/19-01-06/вих/19 позивач безпідставно просить внести зміни у технічну документацію, яку було виконано у відповідності до інструкції, наприклад видалити з технічного паспорту сторінки з планами існуючих будівель та спору, видалити з технічного паспорту існуючи будівлі та інш. Також у листі позивач просить зробити виправлення на стор.19, літера ІV у назві об'єкту „майданчик легкового транспорту, 650 кв.м." видалити 650 кв.м. Проте, якщо вивчити Тендерну документацію із закупівлі послуг, то цей об'єкт включено до переліку об'єктів, що підлягають інвентаризації.

Також у клопотанні про зупинення провадження у справі за вх.№2-2581/19 від 31.05.2019р. відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судив рішенням у справі №916/2708/18 , з посиланням при цьому на те, що спір у справі №916/2708/18 виник з одних й тих самих договірних правовідносин, предметом яких є виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості. Пов'язаність справи №916/2708/18 зі справою №916/832/19 полягає в тому, що у справі №916/2708/18 встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №916/832/19.

У відповіді на відзив за вх.№11685/19 від 11.06.2019р. позивач посилається на те, що за умовами договорів акти приймання-передачі підписуються тільки на першому етапі виконання робіт, а предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем другого етапу надання послуг, оскільки виходячи із змісту договорів (п.5.2.6., п.5.3.8.,п.8.8.) сторони з самого початку передбачали виникнення додаткових зауважень з боку реєстраторів відповідних прав і тому у відповідача наявний обов'язок усунути всі зауваження та недоліки згідно договорів, які перешкоджають проведенню реєстрації майнових прав на нерухоме майно, незалежно від будь-яких обставин.

Відповідач за власним волевиявленням прийняв рішення про вступ у договірні відносини, наділений при цьому усіма правами щодо свободи договору.

Отримання позивачем Витягів є Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності та ініціювання процесу реєстрації майнових прав на нерухоме майно підтверджує факт об'єктивної неможливості позивача розпочати процес реєстрації та виявити відповідні недоліки у технічній документації, складеній відповідачем до листопада 2018р. Крім того, сам факт винесення реєстраторами рішень про відмову у державній реєстрації свідчить по наявність об'єктивних недоліків у технічній документації.

Позивач не має можливості підготувати позицію щодо законності чи незаконності дій/рішень реєстраторів, оскільки не спеціалізується на діяльності з проведення інвентаризації нерухомого майна. Наразі процес проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості зайшов у глухий кут. Адже після виявлення реєстраторами недоліків у технічній документації, поданій на реєстрацію та отримання відповідних рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень позивач не може вплинути на ситуацію та закінчити процес реєстрації у зв'язку з відмовою відповідача усувати недоліки та співпрацювати. При цьому, відповідач не надає жодних пояснень щодо необґрунтованості зауважень позивача викладених у листах. На даний час позивачем фактично понесені збитки у розмірі 70 % вартості послуг за договорами, що вже сплачені відповідачу, а корисний результат в виді зареєстрованих прав на об'єкти нерухомості залишається недосягнутим.

У запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№11686/19 від 11.06.2019р. позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання, з посиланням при цьому на те, що справи мають різні предмети доказування, та докази у справі №916/832/19 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти).

У запереченнях на відповідь на відзив за вх.№13751/19 від 10.07.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що сторонами підписано акти приймання-передачі та будь-яких зауважень по технічній документації виявлено не було. Позивач намагається зобов'язати відповідача привести у відповідність технічну документацію витягам ФДМУ, однак поставленим на користь ДП „АМПУ" рішенням господарського суду Одеської області досліджувалися обставини звернення ДП „АМПУ" до ПП „Проект" з листами вимогами щодо усунення зауважень технічної документації. Також відповідач не відмовляється внести виправлення у технічну документацію, за умови якщо позивачем буде запропоновано чітко визначений план (перелік) дій, які необхідно виконати відповідачу.

У підготовчому засіданні 24.06.2019р. судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарські справи не пов'язані між собою предметом спору та у суду відсутні перешкоди самостійного встановлення обставин у справі №916/832/19.

Також у підготовчому засіданні 10.07.2019р. судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача та останньому запропоновано надати у судове засідання щодо розгляду справи по суті оригінали технічних паспортів. Щодо витребування у позивача тендерної документації на публічні закупівлі, то у задоволенні цього клопотання відповідачу відмовлено, із врахуванням наявних у справі договорів, які укладені внаслідок проведення тендеру.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті судом досліджено оригінали Технічних паспортів на будівлі та споруди, що розташовані за адресами: м. Одеса, пл. Митна 1/2, м. Одеса, пл. Митна 1/3, м. Одеса, пл. Митна 1/4 та оригінали цих паспортів повернуті представнику позивача.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.08.2019р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

21.08.2017р. між ДП „АМПУ" (Замовник, позивач) і ПП „Проект" (Виконавець) укладені договори про надання послуг з аналогічними умовами, окрім умов щодо об'єктів нерухомості у відношенні до яких підлягають виготовленню технічні паспорти та вартості послуг.

Так, відповідно до умов договору № 2045-В-ОДФ-17 Замовник доручає .а Виконавець зобов'язується надати послуги щодо виготовлення технічного паспорту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Митна, 1/4, вартістю 80980 грн.

Відповідно до умов договору № 2046-В-ОДФ-17 Замовник доручає .а Виконавець зобов'язується надати послуги щодо виготовлення технічного паспорту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Митна, 1/3, вартістю 128 200 грн.

Відповідно до умов договору № 2047-В-ОДФ-17 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги щодо виготовлення технічного паспорту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Митна, 1/2, вартістю 303500 грн.

Згідно з умовами п.п.3.2.,3.3.,3.4. договорів оплата виконавцю за надані ним послуги, зазначені у п.2.1 договору здійснюється замовником у розмірі 70% від вартості послуг вказаної у п.3.1 договору на підставі акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до вимог, зазначених у п.6.4 договору. Остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості послуг вказаної у п.3.1 договору здійснюється після реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору. Оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (технічний паспорт) на підставі оформлених належним чином рахунків виконавця.

Умовами п.4.5. договорів встановлено, що склад та якість оформленої за результатами технічної інвентаризації технічної документації повинні відповідати вимогам, встановленим „Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 р. № 127 „Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої в Міністерстві юстиції України 10.07.02 р. № 582/5773 зі змінами) і чинним нормам і правилам.

Згідно з умовами п.5.1.7 договорів Замовник зобов'язаний після реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, письмово повідомити виконавця та на підставі розрахунку здійснити остаточний розрахунок вартості, що вказана у п.3.3 договорів.

Замовник має право: повернути рахунок виконавця без оплати, у випадку неналежного оформлення документів, (відсутність печатки, за наявності її у виконавця, підписів тощо); вимагати безкоштовного усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором, або відшкодування витрат, зазначених замовником під час усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором; відмовитися від приймання наданих послуг, у разі наявності недоліків у послугах, наданих виконавцем за даним договором; у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, звернутися до виконавця стосовно коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 договорів).

Виконавець зобов'язується: надавати замовнику по завершенні надання послуг з виготовлення технічного паспорту належним чином оформлені акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок; на вимогу замовника, при настанні підстав зазначених у п.5.2.6 договорів, здійснити коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.п. 5.3.7, 5.3.8 договорів).

Замовник зобов'язаний розглянути отриману технічну документацію (технічний паспорт) протягом 5 (п'яти) робочих днів. Після закінчення цього терміну замовник повідомляє виконавця про прийняття результату наданих послуг і готовність підписати акт приймання-передачі наданих послуг або заявляє мотивовану відмову від їх прийняття у письмовій формі із зазначенням вимоги про усунення недоробок, неточностей та інших недоліків, допущених з вини виконавця. У разі прийняття результату наданих послуг виконавець надає замовнику акти приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, підписаних виконавцем та засвідчених печаткою і рахунок на оплату наданих послуг. Протягом 7 днів з дня підписання актів приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках і засвідченням печаткою підприємства (за наявності печатки) та отримання рахунку замовник перераховує вартість послуг на розрахунковий рахунок виконавця. Оформлення таких документів як акти приймання-передачі послуг і рахунок є обов'язковими (п.п.6.4, 6.8., 6.9, 6.11 договорів).

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) і діє до 31.12.18 р., але в будь якому випадку до повного та належного виконання сторонами зобов'язань за договором, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Виконавець несе повну відповідальність за надання послуг за даним договором і гарантує: якісне надання послуг, що передбачені даним договором в повному обсязі; своєчасне усунення за власний рахунок усіх недоліків та дефектів, які виявлено у наданих послугах, що є предметом даного договору. Виконавець несе відповідальність за правильність визначення параметрів (площ і об'ємів), об'єктів перелічених у додатку № 1 до цього договору. У разі виявлення недоліків у технічній документації (технічному паспорті), що є предметом даного договору, виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику. До договору додаються і є його невід'ємною частиною: додаток 1. Перелік будівель і споруд; додаток 2. Календарний план (п.п. 7.1, 8.1, 8.7, 8.8, 11.2 договорів).

У додатках №1 та №2 до договорів встановлено Перелік будівель та споруд, а також Календарний план з терміном виконання 1 місяць.

Також судом встановлено, що 24.10.2017р. між сторонами підписані Акти приймання-передачі наданих послуг щодо виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Одеса, пл. Митна 1/4 та виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Одеса, пл. Митна 1/3.

15.12.2017р. між сторонами підписані Акти приймання-передачі наданих послуг щодо виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Одеса, пл. Митна 1/2.

26.11.2018р. ДП „АМПУ" одержаний супровідний Фонду держаного майна України „Щодо надання витягів на майно за місцезнаходженнями: м. Одеса, пл. Митна, 1/2, 1/3,1/4 із відповідними витягами з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо окремого нерухомого державного майна.

28.11.2018р. державними реєстраторами прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради розглянуто заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд.1/2, за адресою м. Одеса, Митна площа, буд.1/3, м. Одеса. Митна площа, буд.1/4 та 04.12.2018р. прийняті рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень:

№44397951 від 04.12.2018р. щодо об'єктів нерухомості розташованих за адресою м. Одеса, Митна площа,1/2 , оскільки характеристика виробничих будівель та споруд, що відображені у поданому технічному паспорті не відповідає поданому витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна №10-15-22948;

№44400753 від 04.12.2018р. щодо об'єктів нерухомості розташованих за адресою м. Одеса, Митна площа,1/3, оскільки наявні розбіжності між даними технічного паспорту та наданого витягу;

№44394063 від 04.12.2018р. щодо об'єктів нерухомості розташованих за адресою м. Одеса, Митна площа,1/4 ,оскільки характеристика виробничих будівель та споруд, що відображені у поданому технічному паспорті не відповідає поданому витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна №10-15-22948.

Також рішення про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийняті державними реєстраторами ДП „Центр обслуговування громадян", а саме:

26.12.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП „Центр обслуговування громадян" розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення держаної реєстрації права власності на виробничі будівлі та споруди розташовані за адресою м. Одеса, Митна площа,1/2 та 21.01.2019р. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності №45140534, оскільки характеристика виробничих будівель та споруд, що відображені у поданому технічному паспорті не відповідає поданому витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна №10-15-22948.

26.12.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП „Центр обслуговування громадян" розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення держаної реєстрації права власності на виробничі будівлі та споруди розташовані за адресою м. Одеса, Митна площа,1/3 та 21.01.2019р. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності №44907980, оскільки технічна характеристика об'єкту, що розташований за адресою м. Одеса, площа Митна, буд1/3 згідно поданого технічного паспорту від 17.10.2017р. року не збігається з технічною характеристикою вказаною в наданому Витязі з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна №10-15-22948 від 13.11.2018р.

09.01.2019р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП „Центр обслуговування громадян" розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо проведення держаної реєстрації права власності на виробничі будівлі та споруди розташовані за адресою м. Одеса, Митна площа,1/4 та 10.01.2019р. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності №45007843, оскільки технічна характеристика об'єкту, що розташований за адресою м. Одеса, площа Митна, буд.1/4 згідно поданого технічного паспорту від 17.10.2017р. року не збігається з технічною характеристикою вказаною в наданому Витязі з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна №10-15-22948 від 13.11.2018р.

01.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом №125/19-01-06/вих/19 щодо об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, пл. Митна,1/2, в якому повідомив відповідача про відмову у реєстрації права власності та просив внести наступні зміни у технічний паспорт:

на схематичному плані стор.1 видалити частину експлікації в якій відображені зареєстровані об'єкти (літери А.А1, А2, Б, В,В1, Г, Д, Е,Ж,Ж1,З,З1,И,И1,Й,К,Л,М,Н,Н1,О,П,П1,Р,С,С1,Т,Т1,У,Ф,Х,Ц,Ц1,Ц2,Ш,Ш1,Щ,Щ1,Ы,Є,Ю,Я);

видалити з техпаспорту сторінки, на яких відображені плани будівель стор. 13-33;

в експлікації стор.35. літ. ХІ виправити назву об'єкту, замінити „шпара артезіанська 10 Деволанівська" на „Шпара атрезінаська-3 полікліники"

у таблиці характеристика виробничих будівель та споруд видалити сторінку 37,38 (окрім рядка по літ. Й) на стор. 38 видалити рядки в яких відображені характеристики об'єктів під літерами Ю,Б.Ш.

15.01.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом №17/19-01-06/вих/19, щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою м. Одеса, пл. Митна,1/3, в якому повідомив відповідача про відмову у реєстрації права власності та просив внести наступні зміни у технічний паспорт:

на схематичному плані стор.1 видалити частину експлікації в якій відображені зареєстровані об'єкти (літери А,Б,Б1,Г,Г1,Г2,Г3,Д,Ж,З,М,И,С,Е,К,ХХVІІ, ХХVІІІ), підправити огорожу літ. №1 (подовжити до будівлі вхідного павільйону);

видалити з техпаспорту сторінки, на яких відображені плани цих будівель (стор. 12,13,14,15);

в експлікації стор.16 виправити загальну площу і допоміжну площу по літ. Т, на креслені стор.11 літ. Т, підвал має площу 11,6 кв.м., а в експлікації підвал літ. Т має площу 11,9 кв.м. Виправити площу в експлікації на 11,6 кв.м. відповідно змінити загальну площу по літ. Т;

у тарілці Характеристика виробничих будівль та споруд видалити на сторінках 18 і 19 обєкти під літерами А,Б,Б1,Г,Г1, Г2, Г3,Д,Ж,З,М,И,С,Е,К, ХХVІІ, ХХVІІІ);

зробити виправлення на стор.19, літера ІV. У назві об'єкту „Майданчик легкого транспорту, 650 кв.м., видалити, 650 кв.м.

01.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом №122/19-01-06/вих/19 щодо об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, пл. Митна,1/4, в якому повідомив відповідача про відмову у реєстрації права власності та просив внести наступні зміни у технічний паспорт:

на схематичному плані стор.1 видалити частину експлікації в якій відображені зареєстровані об'єкти (літери А,Б,В,Г,Г1,Д,Е.Ж,G, І,ІІ.ІІІ, №1-3). В назві лі. М1 видалити слова „з навісом"

видалити з технічного паспорту сторінки, на яких відображені плани цих будівель (стор.2,3)

у таблиці Характеристики виробничих будівель та споруд видалити на сторінках 6 і 7 рядки у яких відображені об'єкти під літерами А,Б,В,Г,Г1,Д,Е.Ж,G, І,ІІ.ІІІ, №1-3 В назві літ. М1 видалити слова „з навісом" .

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2019р. у справі №916/2708/18, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019р., ПП „Проект" відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ДП „АМПУ" в особі Одеської філії 177 819,65 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладені договори про надання послуг, згідно з якими відповідач зобов'язався надати послуги з виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості (п.2.1.), склад та якість яких повинні відповідати вимогам, вказаних у п.4.5. договору. (п.5.3.1.)

У п.4.5. договору вказано, що склад та якість оформлюваної за результатами технічної інвентаризації технічної документації повинні відповідати вимогам, встановленим Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2011р. №127 „Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773 (зі змінами) і чинними нормам і правилам.

Водночас предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу, який нарахований позивачем на підставі п.8.5. договорів за порушення відповідачем зобов'язань з якості наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас в силу вимог ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням законом, судом не приймаються.

У ст.ст.78,79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови укладених між сторонами договорів, господарський суд вважає, що предметом доказування у даній справі є надання відповідачем неякісних послуг, а належними і допустимим доказами, які підтверджують такі обставини, є докази, які свідчать про виготовлення відповідачем технічних паспортів з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, та чинних норм і правил.

При цьому, обов'язок доведення таких обставин покладається вимогами Господарського процесуального кодексу України саме на позивача.

Між тим, доказів, які свідчать про те, що технічні паспорти розроблені відповідачем з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, позивачем до суду не надано.

Рішення державних реєстраторів про відмову позивачу у державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомості не приймаються до уваги господарським судом, оскільки невідповідність характеристик об'єктів нерухомості у розроблених відповідачем технічних паспортах, витягам з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо держаного майна не свідчить про невідповідність технічних паспортів вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а відтак, і не доводять обставин неякісного надання послуг відповідачем.

Виявлені позивачем недоліки у технічних паспортах, які позивач просить відповідача виправити у відповідних листах, також не доводять обставин виготовлення технічних паспортів з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Більш того, у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті під час дослідження оригіналів відповідних технічних паспортів встановлено, що об'єкти нерухомості, які позначені у технічних паспортах відповідними літерами, та які позивач просить відповідача видалити, наявні у Переліках будівель та споруд, розташованих за адресами м. Одеса, пл. Митна,1/2, 1/3, 1/4, які є Додатками №1 до договорів про надання послуг. Найменування „Майданчик легкового транспорту, 650 кв.м." також міститься у п.26 Переліку будівель та споруд, розташованих за адресами м. Одеса, пл. Митна,1/3, а у технічному паспорті зазначено фактичну плащу цього об'єкту - 950 кв.м. під назвою „Майданчик легкового транспорту, 650 кв.м."

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу, оскільки позивачем не доведено обставин неякісного надання послуг відповідачем.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати обов'язки передбачені договорами, господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладених між сторонами договорів про надання послуг відповідач зобов'язався на вимогу позивача, при настанні підстав зазначених у п.5.2.6. договорів, здійснити коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.5.3.8.).

У п.5.2.6. договорів зазначено, що у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, звернутися до виконавця стосовно коригування технічної документації (технічного паспорту).

Згідно з п.8.8. договорів у разі виявлення недоліків у технічній документації (технічному паспорті), що є предметом даного договору, виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику.

Як встановлено господарським судом, після відмови у державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомості позивач звернувся до відповідача з листами вимогами про усунення виявлених зауважень, але відповідач відповіді позивачу не надав та зауваження не усунув.

Такі обставини свідчать про порушення відповідачем зобов'язань, встановлених умовами договорів щодо коригування технічних паспортів у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності.

Таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати обов'язки передбачені договорами що полягають у здійсненні коригування технічної документації, дублюють п.5.3.8. договорів які є обов'язковими для сторін у силу закону (стаття 629 ЦК України). Тобто, ДП „АМПУ" у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке коригування технічної документації передбачено Договорами. Тим більш, що умовами п.6.5. договорів встановлено, якщо виконавець не хоче або не може усунути виявлені недоліки, Замовник має право, попередньо повідомивши Виконавця, усунути їх своїми силами або залучити інших осіб. Витрати, що Замовник зазнав у зв'язку з усуненням недоліків, виявлених у наданих послугах, компенсуються Виконавцем.

При цьому, на підставі вимог ч.4 ст.236 ГПК України господарським судом враховується висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №916/998/18.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) у задоволенні позову в повному обсязі.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7684 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 09 серпня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець