РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/5037/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд.1)

про стягнення 7 011 612,04 грн

за участю представників

від позивача: Липовенко Г.В.

від відповідача: не з`явились

У судовому засіданні 08.08.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» про стягнення 7 011 612,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору Генерального підряду №01/06-13 та Додаткових угод до нього, у зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів, у відповідача існує залишок невикористаного авансу у розмірі 7 011 612,04 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5037/19 та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 22.05.2019.

21.05.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з заявленим позовом з огляду на те, що надані до позову Додаткові угоди є підробленими; зменшення обсягу робіт та матеріалів не визначалось сторонами додатковою проектною документацією; твердження позивача щодо зменшення обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів згідно проектної документації є обманом. За доводами відповідача, вищевикладене також підтверджується Сертифікатом відповідності закінченого будівництва об`єкта серії ІУ №72 від 29.09.2015, в якому зазначено, що сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 03.09.2015, а додаткові угоди №5/1 від 11.12.2017, №11/1 від 01.10.2017, №15/1 від 16.01.2017, №17/1 від 30.10.2017, №18/1 від 12.01.2018 на зменшення вартості робіт, які нібито укладалися, датовані через два-три роки після закінчення будівництва та введення Житлового будинку № 3 та Трансформаційної підстанції № 2 за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 1 до експлуатації.

Цією ж датою відповідач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та витребувати оригінали Додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017, № 11/1 від 01.10.2017, № 15/1 від 16.01.2017, № 17/1 від 30.10.2017, №18/1 від 12.01.2018 у позивача.

22.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки останній не отримав відзив на позов, та клопотання про об`єднання справи № 910/5037/19 та справи № 910/6412/19 в одне провадження, оскільки зазначені справи є за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та випливають з одних й тих самих правовідносин, а саме стягнення боргу за договором генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 стосовно будівництва житлового будинку № 3 , 3 черги житлово-офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1, в Оболонському районі м. Києва .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.06.2019.

03.06.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що введення в експлуатацію об`єкта та отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта не підтверджує відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, яка виникла внаслідок перерахування відповідачу авансових платежів, які не були в повному обсязі використанні. За доводами позивача, саме шляхом укладення додаткових угод позивач погодився на продовження строків щодо повернення авансу.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи №761/20802/19, у якій була призначена почеркознавча експертиза щодо встановлення особи, яка підписала додаткові угоди до генерального договору №01/06-13 від 01.06.2013.

У судовому засіданні 12.06.2019 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання, задовольнити клопотання позивача щодо продовження строку для подання доказів по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.

26.06.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи експертного висновку №84/19 від 01.07.2019 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та доказів відправлення вищевказаного висновку на адресу відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо надання часу для підготовки письмових заперечень на клопотання про долучення експертного висновку та відклав підготовче засідання на 24.07.2019.

У судовому засіданні 24.07.2019 суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2019 у зв`язку викликом керівника відповідача для надання усних пояснень в судовому засіданні.

25.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на лікарняному з 23.07.2019.

У судовому засіданні 25.07.2019 суд на місці відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про призначення експертиз закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 суд викликав в судове засідання на 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" та повідомив останнього про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5037/19 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс" на підставі підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.08.2019 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" (надалі- замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" (надалі - генпідрядник, відповідач) укладено договір генерального підряду №01/06-13 (надалі - договір), за умовами якого генпідрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва (надалі - об`єкт), у відповідністю із затвердженою замовником проектною документацією на стадії "РД", замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи в обсязі й в строки, зазначені в даному договорі, відповідно до затвердженої замовником проектної документації на стадії "робоча документація", згідно вимог будівельних норм і правил та інших нормативних документів в області будівництва.

Згідно з п. 1.6. договору генпідрядник зобов`язується здати замовникові виконані роботи у встановленому порядку й в обумовлені строки. Строки виконання робіт вказуються в "Графіку виконання робіт", що узгоджується сторонами, оформлюється у вигляді додатка і є невід`ємною частиною кожної додаткової угоди.

Пунктом 3.4.1. договору встановлено, що по окремих етапах або видам відповідальних будівельних робіт та інженерних систем, що підлягають закриттю у зв`язку з виконанням наступних робіт, Генпідрядник повинен робити складання актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт в 3 екземплярах, за участю уповноважених представників замовника.

Загальна тривалість виконання робіт зазначених у п. 1.2. до 30.12.2014 року (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору прийом фактично виконаних обсягів робіт оформляється актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2У) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які Генпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця оформляє й передає для перевірки і підписання уповноваженому представникові замовника. Обсяги робіт, зазначені в Актах здачі-приймання, повинні бути підписані технаглядом замовника.

Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню генпідрядником за цим договором складається із затверджених договірних цін, та складає 464 332 500,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 77 388 750,00 грн. Договірна ціна є твердою (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору протягом 30 робочих днів після підписання договору підряду замовник на підставі рахунку-фактури, отриманого від генпідрядника, перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс для виконання чергового етапу робіт у розмірах, обумовлених умовами даної додаткової угоди.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після одержання рахунку -фактури Генпідрядника, складеного на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 і Акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (п. 5.4. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 12.1. договору).

Згідно з Сертифікату серія ІУ №72 від 29.09.2015 Державна архітектурна інспекція засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта, а саме будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального-побутового торгівельного призначення та підземним паркінгом на вул. Кондратюка , 1 в м. Києві, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

16 січня 2017 року Додатковою угодою №15/1 сторони визначили, що відповідно до умов Додаткової угоди №15 від 25.11.2014 до Договору Генерального підряду №01/06-13 Замовник доручив, а Генпідрядник виконав і здав Замовнику комплекс робіт по влаштуванню внутрішньо квартальних інженерних мереж водопостачання та каналізації для третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул . Кондратюка , 1 в Оболонському районі м . Києва, у відповідністю із затвердженою Замовником проектною документацією на стадії "РД", на загальну суму 17 264 037,88 грн, в т.ч. ПДВ - 2 877 339,65 грн, яку Замовник оплатив генпідряднику авансом в повному обсязі.

У зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів Сторони дійшли згоди розірвати Додаткову угоду №15 від 25.11.2014, а залишок невикористаного Генпідрядником авансу в сумі 2 255 962,12 грн, в т.ч. ПДВ - 375 993,69 грн, відповідно до п. 3. Додаткової угоди повернути Замовнику в строк до 28 лютого 2019 року.

Наявність боргу у розмірі 2 255 962,12 грн станом на 30.11.2018 додатково підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки від 30.11.2018.

В березні 2019 року між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 156 908,63 грн, у зв`язку з чим розмір боргу за даною додатковою угодою зменшився до 2 099 053,49 грн (2 255 962,12 грн - 156 908,63 грн).

01 жовтня 2017 року Додатковою угодою №11/1 сторони визначили, що відповідно до умов Додаткової угоди №11 від 18.08.2014 до Договору Генерального підряду №01/06-13 Замовник доручив, а Генпідрядник зобов`язався виконати і здати Замовнику комплекс робіт по влаштуванню фасадів будинку №3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул . Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, у відповідністю із затвердженою Замовником проектною документацією на стадії "РД", на загальну суму 49 301 936,14 грн., в т.ч. ПДВ - 8216989,36 грн, яку Замовник оплатив Генпідряднику авансом в повному обсязі.

У зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів Сторони дійшли згоди, що залишок невикористаного Генпідрядником авансу в сумі 2028063,86 грн., в т.ч. ПДВ - 338010,64 грн, у відповідності до п.3. Додаткової угоди буде повернутий Замовнику в строк до 20 березня 2019 року.

З наявного у матеріалах справи Акта звірки від 30.11.2018 та копії банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідач здійснив лише часткове повернення невикористаного авансу у розмірі 1524585,62 грн, залишок боргу становить 503 478,24 грн (2028063,86 грн - 1524585,62 грн).

30 жовтня 2017 року Додатковою угодою №17/1 сторони визначили, що відповідно до умов Додаткової угоди №17 від 03.12.2014 до Договору Генерального підряду №01/06-13 Замовник доручив, а Генпідрядник викопав і здав Замовнику комплекс робіт з виготовлення, доставки та монтажу алюмінієвих конструкцій будинку №3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул . Кондратюка , 1 в Оболонському районі м. Києва, у відповідністю із затвердженою Замовником проектною документацією па стадії "РД", на загальну суму 2 638 991,15 грн., в т.ч. ПДВ - 439831,86 грн., яку Замовник оплатив Генпідряднику авансом в повному обсязі.

У зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів Сторони дійшли згоди розірвати Додаткову угоду №17 від 03.12.2014, залишок невикористаного Генпідрядником авансу в сумі 2 006 008,85 грн., в т.ч. ПДВ - 334 334,81 грн., він відповідно до п.3. Додаткової угоди зобов`язаний повернути Замовнику в строк до 11 березня 2019 року.

Наявність боргу в розмірі 2 006 008,85 грн додатково підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки від 30.11.2018.

11 грудня 2017 року Додатковою угодою №5/1 сторони визначили, що відповідно до умов Додаткової угоди №5 від 03.01.2014 до Договору Генерального підряду №01/06-13 Замовник доручив, а Генпідрядник зобов`язався виконати і здати Замовнику комплекс робіт по влаштуванню цегляної кладки у будинку №3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул . Кондратюка . 1 в Оболонському районі м. Києва, у відповідністю із затвердженою Замовником проектною документацією на стадії "РД", на загальну суму 38 354 746,32 грн, в т.ч. ПДВ - 6392457,72 гри., яку Замовник оплатив Генпідряднику авансом в повному обсязі.

У зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів Сторони дійшли згоди, що залишок невикористаного Генпідрядником авансу в сумі 833 662,82 грн., в т.ч. ПДВ - 138943.80 грн він зобов`язаний повернути Замовнику в строк до 20 лютого 2019 року.

Наявність боргу в розмірі 833 662,82 грн додатково підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки від 30.11.2018.

12 січня 2018 року Додатковою угодою №18/1 сторони визначили, що відповідно до умов Додаткової угоди №18 від 30.09.2015р. (з доповненням) до Договору Генерального підряду №01/06-13 Замовник доручив, а Генпідрядник зобов`язався виконати і здати Замовнику додаткові оздоблювальні роботи для житлового будинку №3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва , у відповідністю із затвердженою Замовником проектною документацією па стадії "РД", на загальну суму 53 967 591,36 (п`ятдесят три мільйони дев`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн.. в т.ч. ПДВ - 8994598,56 грн., яку Замовник оплатив Генпідряднику авансом в повному обсязі.

У зв`язку з зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів сторони дійшли згоди розірвати Додаткову угоду №18 від 30.09.2015р. (з додатками та доповненнями), залишок невикористаного Генпідрядником авансу в сумі 4 169 408,64 грн., в т.ч. ПДВ - 694901.44 грн він відповідно до п.3. Додаткової угоди зобов`язаний повернути Замовнику в строк до 20 березня 2019 року.

З наявного у матеріалах справи Акта звірки взаємних розрахунків станом за період з листопада 2014 року - листопада 2018 року за договором №01/06-13 від 01.06.2013 (ДУ18) вбачається, що відповідач здійснив лише часткове повернення невикористаного авансу у розмірі 2600000,00 грн, у зв`язку з чим борг останнього складає 1 569 408,64 (4 169408,64 грн - 2600000,00 грн).

За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаних додаткових угод, зокрема, в частині своєчасного та повного повернення авансу, що стало наслідком виникнення у відповідача заборгованості у загальному розмірі 7 011 612,04 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як встановлено судом, житлово-офісний комплекс по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва , будівництво якого є предметом договору Генерального підряду №01/06-13 від 01.06.2013, був введений в експлуатацію у 2015 році, про що свідчить наявний у матеріалах справи Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта та готовності його до експлуатації серія ІУ №72 від 29.09.2015.

З матеріалів справи вбачається, що після введення об`єкта в експлуатацію, сторонами в період з січня 2017 року по січень 2018 року було підписано ряд Додаткових угод до договору Генерального підряду про розірвання додаткових угод № 15 від 25.11.2014, №11 від 18.08.2014, №17 від 03.12.2014, №5 від 03.01.2014 та №18 від 30.09.2015.

Так, зі змісту укладених між сторонами Додаткових угод № 15/1 від 16.01.2017, №11/1 від 01.10.2017, №17/1 від 30.10.2017, №5/1 від 11.12.2017 та №18/1 від 12.01.2018 вбачається, що сторони розірвали вищезазначені Додаткові угоди до договору, визначили залишок невикористаного генпідрядником авансу по кожній додатковій угоді та встановили кінцеві строки для його повернення замовнику, зокрема:

- по Додатковій угоді № 15/1 від 16.01.2017 у розмірі 2 255 962,12 грн зі строком сплати до 28.02.2019;

- по Додатковій угоді №11/1 від 01.10.2017 у розмірі 2 028 063,86 грн зі строком сплати до 20.03.2019;

- по Додатковій угоді №17/1 від 30.10.2017 у розмірі 2 006 008,85 грн зі строком сплати до 11.03.2019;

- по Додатковій угоді №5/1 від 11.12.2017 у розмірі 833 662,82 грн зі строком сплати до 20.02.2019;

- по Додатковій угоді №18/1 від 12.01.2018 у розмірі 4169 408,64 грн зі строком сплати до 20.03.2019.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що з моменту підписання вищевказаних Додаткових угод та до моменту звернення позивача з позовом до суду, відповідачем було частково повернено (зменшено) невикористаний аванс, а саме: по Додатковій угоді № 11/1 від 01.10.2017 на суму 1 524 585,62 грн, що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки від 30.11.2018 та копією банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 ; по Додаткові угоді №15/1 від 16.01.2017 на суму 156 908,63 грн, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року; по Додатковій угоді №18/1 від 12.01.2018 на суму 2600000,00 грн, про що свідчить підписаний акт звірки від 30.11.2018.

Тобто, станом на момент розгляду спору, за Додатковими угодами № 15/1 від 16.01.2017, №11/1 від 01.10.2017, №17/1 від 30.10.2017, №5/1 від 11.12.2017 та №18/1 від 12.01.2018 у відповідача існує заборгованість щодо неповернутого авансу у загальному розмірі 7 011 612,04 грн.

Існування вищевказаної заборгованості підтверджується також підписаними з обох сторін Актами звірки взаємних розрахунків по кожній з додаткових угод.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що вищезазначені додаткові угоди, якими встановлювались суми невикористаного авансу та строки щодо його повернення позивачу, Товариством обмеженою відповідальністю "Будакс" не підписувались та були підроблені.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" в підтвердження факту підписання вищевказаних Додаткових угод саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" в особі директора О. В. Панькова було надано висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" №84/19 та №85/19 від 01.07.2019.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Умовами п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок №84/19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений 01.07.2019 експертом Л.В. Фраймович, та висновок 85/19 за результатами судового технічного дослідження документів, складений 01.07.2019 експертом Ю.П. Поповим, суд визнає їх таким, що не викликають сумнівів у їх правильності, не містять розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

У висновках експертів зазначено, що вони обізнані зі змістом ст. 384 КК України та підготували висновки для подання до суду.

Так, за результатами проведення почеркознавчої експертизи був підготовлений висновок №84/19, в якому встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графі Генпідрядник: ТОВ "Будакс" додаткових угод № 15/1 від 16.01.2017, №11/1 від 01.10.2017, №17/1 від 30.10.2017, №5/1 від 11.12.2017 та №18/1 від 12.01.2018 були виконані самим ОСОБА_2 .

У вищевказаному висновку також зазначається, що будь-які розбіжності почергових ознак, які виходили б за межі природної варіаційності підписного почерку ОСОБА_2 , у цих досліджуваних підписах відсутні. Наведені у дослідженні збіжні ознаки суттєві, утворюють індивідуальну сукупність, а тому є достатніми для категоричного висновку про те, що дані досліджувані підписи виконані самим ОСОБА_2 .

Що стосується висновку №85/19 за результатами судового технічного дослідження, то у останньому було встановлено, що відбиток печатки від імені ТОВ "Будакс", який знаходиться в правій нижній частині спірних додаткових угод, нанесений печаткою ТОВ "Будакс", вільні зразки якої надані в порівняльних документах. Зі змісту висновку також вбачається, що встановлені збіжності як загальних, так і окремих ознак, що обумовлені відхиленнями від типографських вимог до набору текстів печаток, є суттєвими, сталими і достатніми для висновку про те, що в наданих на дослідження документах відбитки печатки від імені ТОВ "Будакс" нанесені печаткою ТОВ "Будакс", вільні зразки відбитків якої є в документах, наданих в якості порівняльних.

Отже, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, в тому числі не надав жодних заперечень щодо висновків експертів, не забезпечив в судове засідання явку керівника відповідача для надання усних пояснень по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 011 612,04 грн є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код: 38511196) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 20022334) заборгованість у розмірі 7 011 612 (сім мільйонів одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 105 174 (сто п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн 18 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.08.2019

Суддя Л. Г. Пукшин