ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1628/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЕК"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 р.

(суддя: Мілєва І.В., м. Дніпро ) у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЕК",

м. Дніпро

про стягнення 179 197,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 р. позов задоволено повністю - стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЕК" на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" грошові кошти у розмірі 179 197,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 687,96 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "АЕК" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 р. у справі № 904/1628/19 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що судом першої інстанції справа була розглянута однобічно, з наданням явної переваги доводам Позивача, викладеним у позовній заяві.

При цьому Скаржник зазначає, що станом на день набуття Відповідачем коштів між сторонами існували договірні відносини на підставі договору підряду на виконання комплексу робіт, у виконання зобов`язань за яким Позивачем і було перераховано спірні кошти на рахунок Відповідача. Доказів визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку Позивачем суду не надано. За наведених обставин вбачається, що вищезазначений договір і є тією правовою підставою для набуття коштів Відповідачем за рахунок Позивача, що виключає застосування ст. 1212 ІТК України до спірних правовідносин.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив право замовника відмовитись від договору підряду, передбачене ст. 849 ЦК України, та відсутність правових підстав для отримання виконавцем авансу, що призвело до помилкового висновку про набуття.

Відповідачем спірної суми без достатньої правової підстави та можливості застосування судом до існуючих між сторонами правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

Крім того, Скаржник вважає помилковим застосування судом першої інстанції до даних правовідносин положень ч. 2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки положення вищевказаної статті не передбачають повернення безпідставно набутих коштів в результаті відмови замовника від договору підряду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЕК" без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 р. у справі № 904/1628/19 без змін.

Зокрема, Товариство посилається на те, що сума, заявлена до стягнення за позовом, дійсно отримана Відповідачем на підставі, встановленій договором підряду, що укладений між сторонами справи, як частка попередньої оплати, проте внаслідок невиконання Відповідачем робіт на зазначену суму та у зв`язку з припинення зобов`язань за договором підряду підстава набуття ( та утримання ) Відповідачем зазначених коштів відпала. Крім того, вже після порушення строку виконання робіт, Відповідач заявив про неможливість виконання договору підряду.

Товариство також вказує на те, що зобов`язання за договором підряду є припиненими, а сума заявлена до стягнення є частиною попередньої оплати ( авансу ), на яку Відповідач не виконав роботи та після припинення зобов`язань за договором підряду безпідставно утримує, та зобов`язаний повернути Позивачу на підставі приписів ст. 1212 ЦК України. Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені, зокрема, у його постанові від 15.02.2019 р. у справі № 910/21154/17,

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЕК" у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" ( Замовник ) та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "АЕК" ( Підрядник ) було укладено Договір підряду № DR003829 (далі - договір), відповідно до п. 2.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з модернізації об`єкта модернізації ( далі по тексту - комплекс робіт ) в повній відповідності з вимогами законодавчих актів України, норм і стандартів, що встановлюють вимоги до якості виконання, з дотриманням термінів і порядку, встановлених цим договором.

Комплекс робіт включає виконання Підрядником таких робіт на умовах цього договору: проектні, демонтажні, монтажні, будівельні, пуско-налагоджувальні, пробний пуск, комплексні випробування та гарантійні випробування об`єкта модернізації ( п. 2.2. договору ).

Відповідно до п. 2.3. договору, Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити комплекс робіт в розмірі, в строк і в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п. 3.1. договору Підрядник виконує комплекс робіт по цьому договору відповідно до Проектної документації ДТЕК Луганська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 11. Модернізація силових трансформаторів і в порядку, встановленому в Проекті виробництва робіт, розробленому підрядником, узгодженому з замовником і Відособленим підрозділом Луганська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (далі - ДТЕК Луганська ТЕС):

Відповідно до Технічного завдання на розробку робочого проекту (додаток № 1), яке є невід`ємною частиною цього договору, розробити Проектну документацію ДТЕК Луганська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 11. Модернізація силових трансформаторів в повній відповідності з даними, які містяться в Технічному завданні ( п. 3.1.1. договору ). Виконання робіт по демонтажу частин, деталей, вузлів, механізмів та іншого допоміжного обладнання, систем і матеріалів об`єкта модернізації ( п. 3.1.2. договору ). Виконання монтажних і будівельних робіт відповідно до Проектної документації ( п. 3.1.3. договору ).

Відповідно до п. 3.2. договору Підрядник також виконує за цим договором:

Пуско-наладку та випробування обладнання у відповідності і в порядку, встановленому в робочих програмах, розроблених підрядником на підставі проектної документації, узгоджених з ДТЕК Луганська ТЕС і затверджених замовником за 30 календарних днів до початку виконання відповідних робіт ( п. 3.2.1. договору ).

Здійснення гарантійних випробувань і комплексного випробовування обладнання відповідно і в порядку, встановленому в робочих програмах, розроблених підрядником, узгоджених з ДТЕК Луганська ТЕС і затверджених замовником ( п. 3.2.2. договору ).

Приймання в експлуатацію об`єкта модернізації в складі об`єкта реконструкції відповідно і в порядку, встановленому цим договором ( п. 3.2.3. договору ).

Гарантійне обслуговування об`єкта модернізації відповідно і в порядку, встановленому цим договором ( п. 3.2.4. договору ).

Розробку документації: проектів виконання робіт, робочих програм, мережевих графіків, звітів ( п. 3.2.5. договору ).

Згідно з п. 3.5.1. та п. 3.5.3. договору, Замовник зобов`язується: прийняти виконані роботи з оформленням акту здачі-приймання виконаних робіт; своєчасно оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, Підрядник до початку виконання робіт оформляє Лист оцінки відповідності підрядника вимогам безпеки, форма якого наведена в додатку №5 до цього договору.

Підрядник, відповідно до п. 4.5. договору зобов`язується розпочати виконання комплексу робіт після вступу в силу цього договору і зобов`язується виконати і здати всі завершені роботи робочої комісії відповідно до календарного графіку виконання комплексу робіт (Додаток № 3), яке є невід`ємною частиною цього договору, за умови своєчасного виконання замовником своїх зобов`язань за договором.

Терміни виконання робіт можуть змінюватися додатковою угодою до цього договору в разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до застосовуваного права або інших належних норм або змін технічних норм після підписання договору, які впливають на зобов`язання підрядника по розробці проектної документації відповідно до умов цього договору; внесення замовником за погодженням з підрядником змін в проектну документацію на стадії виконання або приймання-здачі робіт; замовник може, в разі необхідності, прийняти рішення про уповільнення, зупинення виконання робіт із внесенням відповідних змін до цього договору ( п. 4.6. договору ).

Відповідно до п. 5.1. договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, відповідно до Технічного завдання на розробку робочого проекту (Додаток № 1), яке є невід`ємною частиною цього договору, розробити Проектну документацію ДТЕК Луганська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 11. Модернізація силових трансформаторів в повній відповідності з вимогами законодавчих актів України, норм і стандартів, що встановлюють вимоги до якості виконання проектних робіт, а також даних, що містяться в Технічному завданні, з дотриманням термінів і порядку, встановлених цим договором.

Підрядник зобов`язується виконати Демонтажні роботи відповідно до розробленого підрядником, узгодженим з ДТЕК Луганська ТЕС і затвердженим замовником проектом виконання робіт, переліком і обсягом виконуваних підрядником демонтажних робіт відповідно до вимог проектної документації ( п. 6.1. договору ).

Підрядник зобов`язується виконати будівельні та монтажні роботи, відповідно до Проектною документації та розробленими підрядником на її підставі проектом виробництва робіт, переліком і обсягами будівельних і монтажних робіт, а також детальним графіком виконання робіт, які затверджуються замовником. Деталізований графік виконання робіт складається підрядником на підставі і в межах строків календарного графіка виконання комплексу робіт (Додаток № 3) за 20 календарних днів до початку виконання проектних робіт (п. 7.1. договору).

Підрядник зобов`язується виконати пуско-налагоджувальні роботи і провести всі необхідні види випробувань відповідно до програми проведення цих випробувань, розробленої підрядником, яка узгоджується з ДТЕК Луганська ТЕС і затверджується замовником за 30 днів до проведення випробувань (п. 9.1. договору).

Підрядник зобов`язується виконати пуско-налагоджувальні роботи і провести випробування в терміни, узгоджені сторонами в календарному графіку виконання комплексу робіт (Додаток № 3). Пуско-налагоджувальні роботи і всі випробування закінчуються наданням підрядником звітів та актів по всіх випробуваннях і повідомленням про готовність об`єкта модернізації до комплексного випробування. Після проведення комплексного випробування підрядник проводить гарантійні випробування (п. 9.2. договору).

Приймання завершених підрядником робіт, виконаних по об`єкту модернізації, провадиться в складі приймання в експлуатацію об`єкта реконструкції. При прийнятті в експлуатацію об`єкта реконструкції сторони керуються чинним законодавством України. Зміни та доповнення, в порядок приймання робіт, виконаних по об`єкту модернізації, обумовлений в цьому договорі, при необхідності оформляються сторонами додатковою угодою до цього договору (п. 10.1. договору).

Приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами після проведення комплексного випробування і підписання Акта робочої комісії, проведення гарантійних випробувань і підписання Акта готовності об`єкта реконструкції до експлуатації відповідно до законодавства України (п. 10.2. договору).

Приймання в експлуатацію об`єкта модернізації в складі об`єкта реконструкції здійснюється Інспекцією ДАБК після проведення гарантійних випробувань (п. 10.3. договору).

Вартість робіт за цим договором визначається кошторисною документацією ( Додаток № 2) та становить 2 139 673,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 356 612,20 грн. ( п. 13.1. договору ).

Узгоджена сторонами вартість робіт за цим договором є орієнтовною і підлягає коригуванню за фактом виконання комплексу робіт на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт шляхом підписання додаткової угоди (п. 13.2. договору).

Відповідно до п. 13.4. договору Замовник оплачує підряднику вартість робіт за цим договором в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 30 % від вартості робіт згідно з Додатком № 2, що становить 641 901,96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 106 983,66 грн., не пізніше 10 банківських днів до планованого початку виконання робіт, на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату ( п. 13.4.1. договору ).

Виконання етапу проектних робіт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін цього договору Акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови відсутності обґрунтованих зауважень з боку замовника щодо виконаного етапу підрядних робіт. Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних проектних робіт в розмірі суми, зазначеної у відповідному Акті здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням виконаного авансу відповідно до п. 13.4.1 та суми утримання відповідно до п. 13.4.7 протягом 60 ( шістдесяти ) банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт ( п. 13.4.2. договору ).

Виконання етапу демонтажних робіт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін цього договору щомісяця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним Акту приймання виконаних демонтажних робіт за відповідний місяць, підписаного уповноваженими представниками сторін, за умови відсутності обґрунтованих зауважень з боку замовника щодо виконаного етапу підрядних робіт. Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних демонтажних робіт в розмірі суми, зазначеної у відповідному Акті приймання виконаних демонтажних робіт з урахуванням виконаного авансу відповідно до п. 13.4.1 та суми утримання відповідно до п. 13.4.7 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних демонтажних робіт за звітний місяць. Для підтвердження вартості та обсягів виконаного етапу робіт замовник має право запросити підрядника надавати щомісячно до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за відповідний місяць (п. 13.4.3. договору).

Виконання етапу будівельних робіт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін цього договору щомісяця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, Акту приймання виконаних будівельних робіт за відповідний місяць, підписаного уповноваженими представниками сторін, за умови відсутності обґрунтованих зауважень з боку замовника щодо виконаного етапу підрядних робіт. Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних будівельних робіт в розмірі суми, зазначеної у відповідному Акті приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням виконаного авансу відповідно до п. 13.4.1 та суми утримання відповідно до п. 13.4.7 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за звітний місяць. Для підтвердження вартості та обсягів виконаного етапу робіт замовник має право запросити виконавця надавати щомісячно до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за відповідний місяць (п. 13.4.4. договору).

Виконання етапу монтажних робіт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін цього договору щомісяця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, Акту приймання виконаних монтажних робіт за відповідний місяць, підписаного уповноваженими представниками сторін, за умови відсутності обґрунтованих зауважень з боку замовника щодо виконаного етапу підрядних робіт. Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних монтажних робіт в розмірі суми, зазначеної у відповідному Акті приймання виконаних монтажних робіт з урахуванням виконаного авансу відповідно до п.13.4.1 і суми утримання відповідно до п. 13.4.7 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних монтажних робіт за звітний місяць. Для підтвердження вартості та обсягів виконаного етапу робіт замовник має право запросити виконавця надавати щомісячно до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за відповідний місяць (п. 13.4.5. договору).

Виконання етапу пуско-налагоджувальних робіт і випробувань підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін цього договору щомісяця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, Акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт і випробувань за відповідний місяць, підписаного уповноваженими представниками сторін, за умови відсутності обґрунтованих зауважень з боку замовника щодо виконаного етапу підрядних робіт. Замовник зобов`язується здійснити оплату виконаних пуско-налагоджувальних робіт і випробувань у розмірі суми, зазначеної у відповідному Акті приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт і випробувань з урахуванням виконаного авансу відповідно до п.13.4.1 і суми утримання відповідно до п. 13.4.7 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт і випробувань за звітний місяць. Для підтвердження вартості та обсягів виконаного етапу робіт Замовник має право запросити Виконавця надавати щомісячно до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за відповідний місяць ( п. 13.4.6. договору ).

Замовником перераховується 20 % від фактичної вартості комплексу робіт, визначеної відповідно до п. 13.2 цього договору, на поточний рахунок Підрядника протягом 90 (дев`яноста) банківських днів після підписання робочою комісією Акту готовності об`єкта реконструкції до експлуатації та видачі Інспекцією ДАБК сертифіката відповідності об`єкта реконструкції з урахуванням розділу 14 цього договору ( п. 13.4.7. договору ).

У разі прийняття рішення Замовником про призупинення або припинення розробки проектної документації, прийнятого за умови дотримання підрядником вимог технічного завдання, замовник зобов`язаний оплатити вартість фактично виконаного обсягу робіт. Оплата здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання двостороннього акта фактично виконаного обсягу робіт за умови відсутності обґрунтованих зауважень з боку замовника щодо виконаних робіт ( п. 13.5. договору ).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30 червня 2014 р., але в будь-якому випадку положення цього договору є дійсними до повного виконання сторонами своїх зобов`язань але договору, а в частині виконання гарантійних зобов`язань-до їх виконання ( п. 21.1. договору ).

Умови цього договору можуть бути змінені тільки за взаємною письмовою згодою сторін, оформленому у вигляді додаткової угоди ( п. 21.2. договору ).

Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною письмовою згодою сторін, оформленому у вигляді додаткової угоди, або з підстав, передбачених чинним законодавством України ( п. 21.3. договору ).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. Всі виправлення за текстом цього договору мають юридичну силу тільки в тому випадку, коли вони засвідчені підписами уповноважених представників і печатками обох сторін в кожному окремому випадку ( п. 21.5. договору).

Сторони підписали додатки, до договору:

- № 1 Технічне завдання на розробку робочого проекту ( а. с. 48-51 т. 1 );

- № 2.1 Договірна ціна на будівництво ДТЕК Луганська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. №11. Модернізація силових трансформаторів типу ТДЦГ-250 000/220 та ТДТ-31500/35 Будівельні та електромонтажні роботи (а.с. 52);

- № 2.1.1 Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати (а.с. 53);

- № 2.1.2 Кошторисний розрахунок, № П-929 (а.с. 54);

- № 2.2 Локальний кошторис № 2-1-1 на будівельні рішення (а.с.55-60);

- № 2.3 Локальний кошторис № 2-1-2 на електротехнічні рішення (а.с. 61-63);

- № 2.4 Локальний кошторис № 2-1-3 на кабельне господарство (а.с. 64-66);

- № 2.5 Підсумкова відомість ресурсів (а.с. 67-75);

- № 2.6 Договірна ціна на будівництво ДТЕК Луганська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. №11. Модернізація силових трансформаторів типу ТДЦГ- 250 000/220 та ТДТ-31500/35 Наладка і випробування (а.с. 76);

- № 2.6.1 Розрахунки №№ 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати (а.с.77);

- № 2.6.2 Кошторисний розрахунок, № П-929 (а.с.78);

- № 2.7 Локальний кошторис № 2-1-1 на наладку шаф управління системи охолодження (а.с. 79-80);

- № 2.8 Локальний кошторис № 2-1-2 на наладку трансформатора ТДЦГ-250 000/220 (а.с. 81);

- № 2.9 Локальний кошторис № 2-1-3 на наладку трансформатора (а.с. 82);

- № 2.10 Підсумкова відомість ресурсів ( а. с. 83 );

- № 3 Календарний графік виконання комплексу робіт ( а. с. 84 );

- № 4 Вимоги до виконання робіт (а.с. 85-90);

- № 5 Лист оцінки відповідності підрядника вимогам безпеки ( а. с. 91-92 );

- № 6 Документація щодо забезпечення безпеки робіт підрядника ( а .с. 93 ).

15.05.2013 р. сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору ( а. с. 94 ), в якій сторони дійшли згоди викласти п. 8.3. договору в новій редакції.

30.10.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору ( а. с. 95 ), в якій вирішили, що додаток № 3 Календарний графік виконання комплексу робіт від 03.08.2012 р. до контракту втрачає силу, а замість нього діє Додаток № 3 Календарний графік виконання робіт від 30.10.2013 р. до контракту в новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди № 2.

До вказаної Додаткової угоди № 2 додано Додаток № 3 до договору Календарний графік виконання робіт ( а. с. 95 т. 1 ).

29.06.2014 р. сторони підписали Додаткову угоду № 3 до договору ( а. с. 96 т. 1 ), в якій дійшли згоди внести зміни до п. 21.1 договору, виклавши його в такій редакції: 21.1. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку положення цього договору є дійсними до повного виконання сторонам своїх зобов`язань за договором, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до їх виконань.".

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору Замовник здійснив передоплату у розмірі 641 901,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку ( а. с. 97 т. 1 ).

Позивач зазначає, що у відповідності до умов п. 3.1.1. та п. 3.1.3. договору Відповідач виконав проектні роботи та частину-монтажних робіт, а саме: розробку проектної документації ДТЕК Луганська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 11. Модернізація силових трансформаторів, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками Актом здачі-приймання проектної документації від 30.10.2013 (а.с. 98), відповідно до якого вартість проектних робіт відповідно до Договірної ціни становить 152 699,00 грн., ПДВ 20% - 30 535,80 грн. Всього з урахуванням ПДВ - 183 238,80грн. Вартість виконаних підрядником проектних робіт складає 145 816,00 грн., ПДВ 20% - 29 163,20 грн. Всього з урахуванням ПДВ -174 979,20 грн.; монтажні роботи відповідно до проектної документації у обсязі, що визначений у Акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року № 1 від 31.07.2014 р. ( форма № КБ-2в ) ( а. с. 99-101 т. 1 ), відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 287 725,20 грн. з ПДВ та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень 2014 року від 31.07.2014 ( форма № КБ-3) ( а. с. 102 т. 1 ), відповідно до якої вартість виконаних робіт становить 287 725,20 грн. з ПДВ.

Також, суд першої інстанції встановив, що загальна вартість виконаних Відповідачем робіт за договором склала 462 704,40 грн. Зобов`язання щодо виконання інших робіт в обсязі та строки, передбачені умовами договору підряду, Відповідач не виконав.

Листом № 204 від 14.10.2014 р. ( а. с. 103 т. 1 ) Відповідач повідомив Позивача, що в зв`язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях України, веденням бойових дій в м Щастя, ризиком для життя і здоров`я персоналу ПП ВКФ "АЕК", виїзд на ДТЕК Луганська ТЕС для виконання робіт за договором в даний час не надається можливим. ПП ВКФ АЕК готове приступити до робіт за договором і направити персонал на ДТЕК Луганська ТЕС після завершення проведення АТО і стабілізації ситуації в регіоні.

Позивач зазначає, що з огляду на тривале невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором він 28.10.2016 р. надіслав на адресу Відповідача на підписання Додаткову угоду № 4 до договору (а. с. 105-106 т. 1 ), відповідно до п. 1 якої сторони підтверджують, що на дату підписання сторонами цієї угоди Підрядник належним чином виконав наступні зобов`язання за договором: Розробка проектної документації ДТЕК Луганська ТЕС Реконструкція енергоблоку від №11. Модернізація силових трансформаторів відповідно до Технічного завдання на розробку Робочого проекту (Додаток № 1 до договору), що підтверджується Актом здачі-приймання проектної документації від 30.10.2013, який підписаний сторонами (п. 1.1. додаткової угоди № 4); Виконання монтажних робіт відповідно до проектної документації і розробленними підрядником на її підставі проекту виробництва робіт, переліком та обсягами монтажних робіт, які затверджені замовником, в обсязі зазначеному в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт ( за формою N2 КБ-2в ) від 31.07.2014 р., та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( за формою № КБ-3) від 31.07.2014 р., які підписані сторонами ( п. 1.2. додаткової угоди № 4 ); Замовник підтверджує, що не має претензій до підрядника відносно якості та обсягів виконання підрядником робіт, які вказані в п. 1 цієї угоди, строків їх виконання ( п. 2. додаткової угоди № 4 ).

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 4 вартість зобов`язань, виконаних підрядником, які вказані в п. 1 цієї угоди, ставить 462 704,40 грн. в тому числі ПДВ 20% - 77 117,40 грн., в тому числі: Вартість зобов`язань, виконаних підрядником, зазначених в п. 1.1. цієї угоди, становить 174 979,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 29 163,20 грн. ( п. 3.1. додаткової угоди № 4). Вартість зобов`язань, виконаних підрядником, зазначених в п. 1.2. цієї угоди, становить 287 725,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 47 954,20 грн. ( п. 3.2. додаткової угоди № 4 ). Сторони підтверджують, що на дату підписання сторонами цієї угоди замовник оплатив на користь підрядника грошові кошти в розмірі 641 901,96 грн., в тому числі ПДВ 20% 106 983,66 грн. (п. 4. додаткової угоди № 4). Підрядник підтверджує, що на дату підписання сторонами цієї угоди він зобов`язаний повернути Замовнику невикористані кошти, сплачені замовником відповідно до п. 13.4.1. договору, в розмірі 179 197,56 грн., в тому числі ПДВ 20% -29 866,26 грн. (п. 5. додаткової угоди № 4). Підрядник зобов`язується здійснити оплату суми, зазначеної в п. 5 цієї угоди, на користь замовника до 01.12.2016 р. У разі, якщо підрядник порушить термін оплати суми, зазначеної в п. 5 цієї угоди, підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню в розмірі 0,05% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу (п. 6. додаткової угоди № 4). Сторони досягли згоди, що всі зобов`язання сторін, які виникли з договору, є припиненими з дня підписання сторонами цієї угоди, за винятком зобов`язань, викладених в пунктах 5, 6, цієї угоди, виконання яких здійснюється відповідно до цієї Угоди (п. 7. додаткової угоди № 4). Положення договору припиняє свою дію з дати підписання сторонами цієї угоди (п. 8. додаткової угоди № 4). Термін дії цієї угоди встановлюється від дати його підписання сторонами і діє до 30.06.2017, але в будь-якому випадку положення цієї угоди є дійсними до повного виконання підрядником зобов`язань викладених в пунктах 5, 6 цієї угоди (п. 9. додаткової угоди № 4). Ця угода є невід`ємною частиною договору і вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 10. додаткової угоди № 4).

Однак, як зазначає Позивач, Відповідач додаткову угоду № 4 не підписав, натомість направив позивачу на підписання Протокол розбіжностей № 1 до додаткової угоди № 4 ( а. с. 109 ), в якому запропонував викласти п. 6. додаткової угоди № 4 в наступній редакції: Підрядник зобов`язується здійснити оплату суми, зазначеної в п. 5 цієї угоди, на користь замовника до 30.06.2017 р. шляхом взаємозаліку за виконані електромонтажні та такелажні роботи на об`єктах ПАТ ЗТР в 2017 році..

Позивач зазначений Протокол розбіжностей № 1 до додаткової угоди № 4 не підписав.

21.03.2017 р. Позивач направив Відповідачу лист № 1/20-04-399 від 04.04.2017 р. ( а. с. 112), в якому зазначив, що зробити взаємозалік не надається можливим.

Позивач направив відповідачу лист № 1/20-04-1277 від 01.11.2017 р. ( а. с. 114 ), в якому просив повернути невикористані кошти, сплачені ПАТ ЗТР відповідно до п. 13.4.1 договору в розмірі 179 197,56 грн. в строк до 30.11.2017 р.

03.07.2018 р. Позивач направив Відповідачу лист № 1/05-К-2606 від 26.05.2018 р. ( а. с. 116-117 т. 1 ), в якому, враховуючи факт тривалого невиконання з боку ПП ВКФ АЕК зобов`язань за договором підряду, що відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України є істотним недоліком, заявив про розірвання договору підряду та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 179 197,56 грн., що є частиною від сплаченої ПрАТ ЗТР попередньої оплати робіт, які ПП ВКФ АЕК на порушення договору підряду не виконав.

16.08.2018 р. Позивач направив Відповідачу лист № 1/05-К-1608 від 16.08.2018 р. ( а. с. 119-120 т. 1 ), в якому, враховуючи факт тривалого невиконання з боку ПП ВКФ АЕК зобов`язань за договором підряду, що відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України є істотним недоліком, заявив про розірвання договору підряду та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 179 197,56 грн., що є частиною від сплаченої ПрАТ ЗТР попередньої оплати робіт, які ПП ВКФ АЕК на порушення договору підряду не виконав.

Відповідач направив Позивачу лист № 106 від 31.03.2017 р. ( а. с. 122 т. 1 ), в якому повідомив, що підприємство зазнало величезних збитків, пов`язані з терміновою евакуацією співробітників і технологічного обладнання на територію ПП ВКФ АБК в м.Дніпропетровськ, тому вважає недоречним порушення питання про повернення частини авансу, не покритій виконаними роботами, оскільки були придбані матеріали на весь комплекс робіт, виплачені витрати на відрядження, оплачено довгострокове перебування співробітників. Однак, беручи до уваги добропорядні відносини між організаціями, запропонував підписати Додаткову угоду № 4 з протоколом розбіжностей, суть якого полягає в заліку грошових коштів невідпрацьованого авансу шляхом виконання підрядних робіт на об`єктах, зазначених позивачем в Дніпропетровській, Полтавській, Запорізькій областях (області, в яких ми виробляємо електромонтажні роботи), до повного погашення заборгованості.

21.03.2019 р. Позивач направив Відповідачу лист № 1/05-К-2003 від 20.03.2019 р. ( а. с. 124 т. 1 ), в якому, враховуючи факт тривалого невиконання з боку ПП ВКФ АЕК зобов`язань за договором підряду, заявив про розірвання договору підряду та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 179 197,56 грн., що є частиною від сплаченої ПрАТ ЗТР попередньої оплати робіт, які ПП ВКФ АЕК на порушення договору підряду не виконав та які на момент направлення цього листа безпідставно утримує.

Позивач зазначає, що Відповідач грошові кошти у розмірі 179 197,56 грн. не повернув, що і стало причиною звернення до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що між сторонами виникли відносини зобов`язального характеру і кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім в якості попередньої оплати за роботи за договором підряду на виконання комплексу робіт DR003829, укладеного 03.08.2012 р., тобто за наявності правової підстави (в порядку виконання договірного зобов`язання). Таким чином, посилання Позивача на ст. 1212 ЦК України Відповідач вважає помилковим, оскільки спірна сума є попередньою оплатою і за характером правовідносин, оскільки між сторонами було укладено договір підряду та кошти отримані Відповідачем відповідно до умов договору, тобто за наявності правової підстави, не є безпідставно набутою чи збереженою сумою, яка може бути повернута позивачу на підставі саме ст. 1212 ЦК України.

Не погоджується Відповідач також із твердженням Позивача щодо припинення зобов`язання за договором підряду. Адже у п. 21.1 договору ( в редакції додаткової угоди № 3 від 29.06.2014 р. ) зазначено: Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку положення цього договору є дійсними до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до їх виконання. Відповідач зазначає, що ним не в повному обсязі були виконані зобов`язання за договором підряду через те, що територія виконання робіт - Луганська ТЕС (місто Щастя) є територією проведення антитерористичної операції. Через таку обставину не можна говорити про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що він не відмовляється від виконання робіт, передбачених умовами договору підряду, а також пропонує позивачу альтернативні варіанти, що підтверджується листуванням між сторонами. Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що Позивачем неправильно був обраний спосіб захисту порушеного права, тому позов не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено, що сторонами визнається та обставина, що територія виконання робіт за договором підряду, а саме: Луганська ТЕС місто Щастя, є територією проведення антитерористичної операції, що є підставою для застосуваня положень ч. 5 ст. 879 ЦК України.

Ч. 2 ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014.

На виконання наведеної норми Закону 07.11.2014 р. Кабінет Міністрів України розпорядженням № 1085 затвердив Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та Перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Відповідно до додатку 2 до зазначеного розпорядження КМУ № 1085 від 07.11.2014 р. місто Щастя Луганської області України увійшло до Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог, покладено висновок місцевого господарського суду про наявність у Позивача відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України права відмовитися від договору, оскільки Відповідач протягом тривалого часу не виконав в повному обсязі роботи за договором. З припиненням дії спірного договору підряду грошові кошти у розмірі 179 197,56 грн. втратили ознаки авансу та стали майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ч. 1 ст. 1212 ЦК України ). Незгода чи заперечення Підрядника стосовно відмови Замовника від договору жодним чином не впливає на таку відмову та не породжує жодних юридичних наслідків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: станом на день набуття Відповідачем коштів між сторонами існував договір підряду, який є правовою підставою для набуття коштів Відповідачем за рахунок Позивача, що виключає застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин; положення ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України, не передбачають повернення безпідставно набутих коштів в результаті відмови замовника від договору підряду.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

З встановлених судом обставин слідує, що між сторонами склалися правовідносини підряду. Вказані правовідносини регулюються загальними нормами права про підряд - ст. ст. 837-864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ст. 846, 853, 854 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов`язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України), і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Листами № 1/05-К-2606 від 26.05.2018, № 1/05-К-1608 від 16.08.2018, № 1/05-К-2003 від 20.03.2019 та листом від 20.03.2019 позивач повідомив відповідача про відмову від договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Судом при розгляді справи в межах повноважень наданих йому процесуальним законодавством, встановлено, що що загальна вартість виконаних Відповідачем робіт за договором склала 462 704,40 грн. Зобов`язання щодо виконання інших робіт в обсязі та строки, передбачені умовами договору підряду, Відповідач не виконав, після припинення дії договору грошові кошти у розмірі 179 197,56 грн. не повернув.

Ч. 4 ст. 849 ЦК України, яка передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відтак, Позивач як Замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання Договору підряду № DR003829 від 03.08.2012 р. в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення залишку передоплати як безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав ( наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 р. у справі № 910/21154/17 ).

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 р. у справі № 910/10156/17.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість застосування до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про стягнення з Відповідача на користь Позивача 179 197,56 грн. безпідставно отриманих коштів та витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 849 ЦК України та можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 р. у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 р. у справі № 910/13332/17 та від 14.06.2018 р. у справі № 912/2709/17.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЕК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 р. у справі № 904/1628/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова