ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Справа № 911/1071/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гашкова Дмитра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон білд»

про стягнення 51 588,00 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гашкова Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон білд» про стягнення 51 588,00 гривень, з яких: 23 000,00 грн основного боргу, 229,00 грн 3% річних, 27 830,00 грн пені та 529,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором на виконання робіт з приклеювання пінопласту №24112018 від 24.11.2018 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт по приклеюванню пінопласту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/1071/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

17.05.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2019 надав пояснення стосовно заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі №911/1071/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено позивачу строк для подання заперечення на відзив, додаткових доказів, заяв та/або клопотань у справі (за наявності) до 19.06.2019.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей: АДРЕСА_2 , тоді як конверт з відповідно надісланою ухвалою повернуто органом зв`язку до суду із зазначенням причини такого повернення - «не проживає по цій адресі».

Водночас, відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2018 між Фізичною особою-підприємцем Гашковим Дмитром Олександровичем, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон білд», як замовником, укладено договір №24112018 про виконання робіт з приклеювання пінопласту (далі - договір про виконання робіт), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню робіт перерахованих у пункті 2 (далі - роботи) на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Лукянівська буд. 27.

Відповідно до пп 2, 2.1., 5.1., 10.1 договору про виконання робіт вид роботи - приклеювання пінопласту. Загальна вартість робіт погоджена сторонами становить 23 000 грн (двадцять три тисячі грн 00 коп).

Виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, що складається виконавцем та передається замовнику у 2-х примірниках в термін 2 (двох) робочих днів після завершення виконання робіт.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, на виконання умов договору про виконання робіт позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи по приклеюванню пінопласту загальною вартістю 23 000,00 грн, в підтвердження чого суду надано копію приймально-здавального акту виконаних робіт №30112018 від 30.11.2018. Вказаний акт скріплений підписами та печатками сторін.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Натомість, як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг належним чином не виконав, кошти у розмірі 23 000,00 грн не сплатив, на підтвердження чого позивачем надано копію довідки з банку за період з 24.11.2018 по 08.04.2019.

28.01.2019 позивачем було направлено відповідачу претензію №1 про оплату виконаних робіт з вимогою провести оплату робіт на загальну суму 23 000,00 грн, виконаних за договором №24112018 від 24.11.2018. Копія претензії знаходиться у матеріалах справи.

Проте, як зазначає позивач, претензія була залишена відповідачем без розгляду та задоволення, а тому з огляду неналежного виконання відповідачем власних договірних зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 23 000,00 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до пп. 2.2., 2.6. договору про виконання робіт оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати в гривнях у розмірі 50% від вартості робіт після підписання договору.

Після закінчення робіт замовник приймає роботи, після чого сторонами підписується акти виконаних робіт, а також сплачує решту 50% суми оплати в гривнях.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статтей 253, 254 Цивільного колексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем приймально-здавального акту виконаних робіт №30112018 від 30.11.2018 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов`язок по оплаті вартості робіт у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме:

- на суму 11 500,00 грн (50% від вартості робіт) до 26.11.2018;

- на суму 11 500,00 грн ( решта 50% суми оплати) до 03.12.2018.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23 000,00 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань та порушенням передбачених договором строків оплати виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фараон білд», зокрема, 27 830,00 грн пені, нарахованої на 23 000,00 грн боргу з 30.11.2018 по 01.04.2019.

Приписами ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом вище момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті робіт, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені у позивача виникло: з 27.11.2018 на суму 11 500,00 грн та з 04.12.2018 на суму 23 000,00 грн, а не з - 30.11.2018 на суму 23 000,00 грн, як помилково обраховує позивач.

Водночас, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, неустойка (пенею, штраф) може стягуватись виключно у випадку, коли основне зобов`язання прямо забезпечено відповідною неустойкою у чинному договорі (встановлено за згодою сторін), а також якщо договором встановлено розмір відповідної штрафної санкції, який відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Пунктом 6.1. договору про виконання робіт передбачено, що у випадку прострочення замовником строків оплати, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення, від суми, що підлягає перерахуванню.

Поряд з тим, нарахування позивачем пені на суму заборгованості за ставкою 1% не відповідає законодавчим вимогам, а тому, враховуючи зазначене та встановлений судом вище момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті робіт, суд здійснював перерахунок пені в межах вказаного позивачем періоду за подвійною обліковою ставкою НБУ:

з 30.11.2018 по 03.12.2018 на суму 11 500,00 грн;

з 04.12.2018 по 01.04.2019 на суму 23 000,00 грн.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом в межах вказаного позивачем періоду, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, складає 2 744,88 грн, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 27 830,00 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 744,88 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань та порушенням передбачених договором строків оплати виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фараон білд», 229,00 грн 3% річних та 529,00 грн інфляційних втрат, нарахованих на 23 000,00 грн боргу з 30.11.2018 по 01.04.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом вище момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті робіт, суд дійшов висновку, що право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у позивача виникло: з 27.11.2018 на суму 11 500,00 грн та з 04.12.2018 на суму 23 000,00 грн, а не з - 30.11.2018 на суму 23 000,00 грн, як помилково обраховує позивач, а тому суд здійснював обрахунок відповідних сум коштів в межах вказаного позивачем періоду:

з 30.11.2018 по 03.12.2018 на суму 11 500,00 грн;

з 04.12.2018 по 01.04.2019 на суму 23 000,00 грн.

Оскільки арифметично вірний розмір заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, обрахованих судом в межах вказаного позивачем періоду, з урахуванням вимог закону та обставин справи, складає 744,72 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 529,00 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично правильний розмір 3% річних, перерахований судом в межах вказаного позивачем періоду, з урахуванням вимог закону та обставин справи, складає 228,74 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 229,00 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 228,74 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон білд» (08520, Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул. Оксани Петрусенко, буд. 8, кв. 5, ідентифікаційний код 41671367) на користь Фізичної особи-підприємця Гашкова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 коп. основного боргу, 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн 88 коп. пені, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 74 коп 3% річних, 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) грн 00 коп. інфляційних втрат та 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн 88 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 14.08.2019.

Суддя В.А. Ярема