Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 4/44-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради (м.Житомир) про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності у межах справи №4/44-Б за заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир) до боржника Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 (м.Житомир) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

від заявника: Кошліченко В.С. - представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (довіреність від 02.01.2019, посвідчення адвоката України від 26.12.2008 №715);

від відповідача (Житомирської міської ради): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. звернулась до господарського суду із заявою до Житомирської міської ради про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності у межах справи №4/44-Б.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2019 відкрито провадження заяві у межах справи №14/44-Б. Розгляд заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

23.07.2019 на адресу суду від Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності, у якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви ліквідатора, з підстав викладених у відзиві. Докази направлення відзиву на адресу заявника відсутні.

23.07.2019 до суду надійшла заява Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці уповноваженого представника міської ради та неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

15.08.2019 на адресу суду від ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. надійшли письмові пояснення по справі вих.№02-10/жк/24 від 14.08.2019, у яких ліквідатор просить суд проводити розгляд справи з урахуванням позиції викладеної у даних поясненнях та відповідної практики Верховного Суду.

Докази направлення позивачем вищезазначених письмових пояснень на адресу відповідача суду не надано.

У судовому засіданні розглядалась заява Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні заперечив проти заяви Житомирської міської ради про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи, суд визнав її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд ухвалив протокольну ухвалу: задовольнити заяву Житомирської міської ради та відкласти розгляд справи.

У силу приписів ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За змістом ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище та з метою виконання завдання підготовчого провадження, ураховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від позивача та відповідача відповідні документи, перелік яких зазначено у резолютивній частині ухвали суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання суду на "29" серпня 2019 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

2. Комунальному виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №10 надати до господарського суду у термін до 27.08.2019:

- відповідь на відзив Житомирської міської ради. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити її та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду;

- докази направлення письмових пояснень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. по справі вих.№02-10/жк/24 від 14.08.2019 на адресу Житомирської міської ради.

3. Житомирській міській раді надати до господарського суду у термін до 27.08.2019:

- докази направлення на адресу заявника відзиву Житомирської міської ради на позовну заяву ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М.;

- письмову позицію на пояснення ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. по справі за №02-10/жк/24 від 14.08.2019;

- належним чином завірену копію рішення двадцять четвертої сесії п`ятого скликання Житомирської міської ради від 28.05.2008 №621 "Про укладення договору між Житомирською міською радою та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, який знаходиться на балансах КВЖРЕП №№10,12 та додаток до рішення;

- належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.03.2012 №120 "Про передачу житлового фонду та іншого майна Житомирської міської ради з балансу КВЖРЕП №10 на баланс КВЖРЕП №13;

- належним чином завірену копію рішення двадцять третьої сесії п`ятого скликання Житомирської міської ради від 28.03.2008 №579 "Про визначення виконавця послуг з управління та утримання частини житлового фонду міської ради;

- належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №153 від 28.02.2008 "Про погодження виконавця послуг з управління та утримання частини житлового фонду міської ради";

- належним чином завірену копію протесту прокурора міста Житомира №16/158;

- належним чином завірену копію рішення двадцять четвертої сесії п`ятого скликання Житомирської міської ради №620 від 28.05.2008;

- належним чином завірену копію рішення тридцять шостої сесії шостого скликання Житомирської міської ради №689 від 18.06.2014.

Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Викликати уповноважених представників сторін по заяві у підготовче засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасникам провадження подавати заяви з процесуальних питань у відповідності до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство №4/44-Б про дату, час та місце слухання даної заяви, шляхом надіслання на їхню адресу копії ухвали.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Ухвала набирає законної сили 15.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Костриця О.О.