ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1740/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" (49107, м.Дніпро, бульвар Зоряний, 1; ідентифікаційний код 34314687)

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 37; ідентифікаційний код 32688148)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

про зобов`язання передати за актом приймання-передачі в управління вбудовану дахову котельню з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Яланська Ю.П. - представник (адвокат), ордер від 27.09.2019р. серія ДП№2579/026, договір від 05.03.2019р. б/н про надання правової допомоги, посв. від 08.01.2019р. №1781;

Гавриленко А.В. - керівник, виписка від 14.01.2013р. з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

вільний слухач: Жеромський С. ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1790/19 від 25.04.2019р.), в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради передати за актом приймання-передачі в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" вбудовану дахову котельню разом з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача розмір судового збору та втрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було незаконно передано на баланс відповідача, оскільки є спільною власністю власників квартир, що призвело до порушення прав співвласників, у тому числі учасників будівництва (пайовиків), які брали участь у будівництві житлового будинку; право вирішення балансової належності котельні належало позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019р., зобов`язано Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради в строк до 20.05.2019р. надати технічну документацію на дахову котельню, яка знаходиться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м.

Відповідач у заяві (вх.№22068/19 від 20.05.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. по справі №904/1740/19 (за підписом представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. ОСОБА_2 . №4 ), надав наявні копії технічної документації та завірені належним чином копії технічної документації на духову котельню, яка знаходиться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 112,3 кв.м.

Також відповідач 22.05.2019р. через канцелярію суду подав відзив (вх.№22496/19 від 22.05.2019) на позовну заяву (за підписом представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. Тарасенка Ю.М. №4 ).

Враховуючи що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, керуючись статтями 58, 60, 170, пункту 20 частини 1 розділу XI "Перехідні полження" Господарського процесуального кодексу України, статтею 131-2, а також підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, судом (суддя Соловйова А.Є.) заяву та відзив на позовну заяву за підписами представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. №4 ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи, проте до розгляду не прийнято.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№23289/19 від 27.05.2019р.) вважає, що відзив на позовну заяву відповідача є нічим не підтвердженим викладом особистих міркувань відповідача, копії документів, які долучені в якості додатків до відзиву не є належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України, тому ними не може бути підтверджено заперечення відповідача, а позовні вимоги обґрунтованими підтвердженими належними та достовірними доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: - дахова котельня є допоміжним приміщенням та належить на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) без дати, та підписів уповноважених осіб є неналежним та недостовірним; - факт перебування спірного приміщення на балансі Комунального підприємства "Теплоенерго" не спростовується і самим відповідачем, що підтверджується долученою до матеріалів відзиву довідкою від 21.05.2019р. №1513; - через знаходження дахової котельні на балансі Комунального підприємства "Теплоенерго" реалізувати виділене фінансування на проведення капітального ремонту з реконструкції дахової котельні нежитлового будинку виявляється неможливим; - єдиним документом, який посвідчує належність об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста є витяг з реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, навіть наявність відповідного рішення міської ради, яке б посвідчувало право власності на спірне приміщенні не змінює його правового статусу за умови встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Позивач у клопотанні (вх.№23496/19 від 28.05.2019) про приєднання доказів до матеріалів справи просив долучити до матеріалів справи:

- лист Комунального підприємства "Теплоенерго" від 25.04.2019р. №1363 з умовним планом приміщення, який було надіслано представнику позивача на адвокатський запит від 08.04.2019р. №2;

- лист Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.04.2019р. №3/1-1175, який було надіслано представнику позивача на адвокатський запит від 08.04.2019р. №1;

- звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Вх.№11/506 від 16.05.2019р.

В підготовчому засіданні представник третьої особи подав письмові пояснення по справі №904/1740/19, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі посилаючись на те що: - належним балансоутримувачем спірної дахової котельні разом із розташованим у ній обладнанням є саме Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради; - основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення; - для розмежування приміщень на статуси слід виходити як з місця їхнього розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання; - позивач не є уповноваженим суб`єктом на здійснення діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що реалізується завдяки котельним приміщенням та їх обладнанням в тому числі; - предметом заявленого до відповідача позову є об`єкт підвищеної небезпеки, що потребує належного обслуговування кваліфікованим персоналом, який у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" відсутній.

Також у підготовчому засіданні 28.05.2018р. представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить:

- призначити судову будівельну-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

чи відноситься вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція АДРЕСА_2 ), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку та яке її функціональне призначення;

чи відноситься вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до неподільного майна, що включає приміщення, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку;

чи знаходяться в приміщенні вбудованої дахової котельні, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція АДРЕСА_2 ), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва вузли та комунікації системи життєзабезпечення житлового будинку, а саме: системи центрального опалювання, водопостачання, водовідведення (каналізація), електропостачання тощо;

чи можливо користуватися вбудованою даховою котельною, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва, як окремим ізольованим об`єктом.

- виконання судової будівельно-технічної експертизи призначити судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу (свідоцтво №1567 дійсне до 15.12.2020р.), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес" за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 73 кв. 7;

- документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу (свідоцтво №1567 дійсне до 15.12.2020р.), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес" за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 73 кв. 7, особисто у приміщенні суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору, а саме, є необхідним для встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було відкладено підготовче засідання на 06.06.2019р.

Відповідач у клопотанні (вх.№24076/19 від 31.05.2019р.) про прийняття до розгляду технічної документації, наданої до суду 20.05.2019р., посилаючись на приписи частини 3 статті 56, статей 169 та 170 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти до розгляду дане клопотання та прийняти судом до розгляду технічну документацію, отриману судом 20.05.2019р. від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

Відповідач у заяві (вх.№24077/19 від 31.05.2019) про поновлення процесуальних строків в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на її значимість для нього, з метою реалізації загальновстановлених процесуальним законодавством принципів здійснення судочинства, зокрема принципу змагальності, передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників процесу, просить:

- поновити строки на подання Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відзиву на позовну заяву у справі №904/1740/19;

- продовжити розгляд справи №904/1740/19 з урахуванням підписаного уповноваженою особою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відзиву на позовну заяву, який підприємство подає одночасно із поданням даної заяви.

Разом з заявою про поновлення процесуальних строків Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву (вх.№24078/19 від 31.05.2019), у якому відповідач просить:- у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" у справі №904/1740/19 відмовити у повному обсязі; - судові витрати у справі №904/1740/19 покласти в повному обсязі на сторону позивача, посилаючись на те, що: - належним балансоутримувачем спірної дахової котельні разом із розташованим у ній обладнанням на сьогоднішній день є саме Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, що не заперечується позивачем у його позовній заяві; - оскільки Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Бабушкінського району не було балансоутримувачем спірної дахової котельні з розташованими у ній технічним обладнанням, останнє ніяким чином не могло перейти з його балансу на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - будь яке рішення Дніпропетровської міської ради, яким би було надано дозвіл на передачу з балансу відповідача на баланс позивача спірної дахової котельні з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 , по сьогоднішній день відсутнє; - відповідач позбавлений права самостійно розпоряджатися майном, що перебуває на його балансі, в тому числі й спірною даховою котельнею з теплотехнічним обладнанням; - позивач не є уповноваженим суб`єктом на здійснення діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що реалізується завдяки котельним приміщенням та їх обладнанням в тому числі; предмет заявленого до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради позову є об`єктом підвищеної небезпеки, що потребує належного обслуговування кваліфікованим персоналом, який у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" відсутній; - у разі передачі спірної дахової котельні з її технічним обладнанням до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний", обов`язком останнього буде оплата всіх боргових зобов`язань Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за спожиті енергоносії; - з долучених до позовної заяви документів, вбачається, що будинок, в тому числі спірне майно, створювалось не лише за кошти окремих фізичних осіб, але й за кошти держави, а тому посилання позивача про саме його належність спірної дахової котельні є юридично неспроможним; - у положеннях чинного законодавства України відсутні норми, які б покладали на балансоутримувача того чи іншого майна обов`язок із проведення його капітального, а не поточного ремонту.

Відповідач у клопотанні (вх.№24080/19 від 31.05.2019) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, призначений на 06.06.2019р. на 15:00, у зв`язку з введенням на Комунальному підприємстві "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на червень місяць триденного режиму роботи, із робочими днями - понеділок, вівторок та середа, відповідно до наказу від 13.05.2019р. №202.

Відповідач у клопотанні (вх.№24910/19 від 05.06.2019) про відкладення розгляду справи просить врахувати, що проведення судового засідання без участі повноважного представника відповідача може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права кожної особи на захист своїх прав судом та доступу до здійснення правосуддя, а також відкласти розгляд даної справи на будь-яку іншу дату, в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, проте не раніше 12.06.2016р., у зв`язку з перебуванням адвоката відповідача - Панни Ірини Олександрівни у відпустці у період з 03.06.2019р. по 07.06.2019р., відповідно до наказу №501 Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, на якому остання працює.

Третя особа у запереченні (вх.№25023/19 від 05.06.2019) на клопотання про проведення судової будівельної-технічної експертизи просить у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - позивач не надав жодних допустимих доказів та мотивів необхідності призначення судової будівельної-технічної експертизи; - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у випадку, коли висновок експерта не можна замінити іншими засобами доказування; - позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відмову державних спеціалізованих науково-дослідних установ у проведенні судової будівельної-технічної експертизи чи пропозиції призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності; - призначення судової експертизи, як процесуальна дія суду, у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може бути наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи; - призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог може виступати безпідставним збільшенням строку розгляду справи; - вартість судової будівельної-технічної експертизи, безпосередньо збільшить негативні наслідки для підприємства, що в подальшому призведе до нераціонального використання коштів територіальної громади міста Дніпра.

Відповідач у запереченнях (вх.25024/19 від 05.06.2019) на відповідь на відзив, просить:- у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" у справі №904/1740/19 відмовити у повному обсязі; - судові витрати у справі №904/1740/19 покласти в повному обсязі на сторону позивача посилаючись на те, що - дозвіл на введення даного будинку (в тому числі дахової котельні) в експлуатацію не розцінюється відповідачем, як належний доказ належності спірного майна саме до категорії "допоміжні приміщення"; - законодавством України не передбачено чітких критеріїв розмежування допоміжних приміщень від інших нежитлових, що можуть бути предметом цивільно-правових угод і передаватися у власність чи інше право користування; - основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення; - при визначенні правового статусу того чи іншого приміщення, необхідно врахувати також і його місце розташування та сукупні властивості в цілому зокрема спосіб і порядок використання; - знаходження певних приміщень зокрема, в даховій частині будинку, не може визнаватись безумовною підставою віднесення їх до категорії допоміжних, які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир; - підвальні дахові та інші приміщення житлового будинку можуть належати і до нежитлових приміщень будинку та бути призначеними для його обслуговування, зокрема розміщення технічного обладнання тощо; - відсутність передачі за тим чи іншим актом технічного паспорта на котельне приміщення відповідному балансоутримувачу, не є умовою визначення правового статусу останнього та не впливає на фактичну передачу в господарське відання відповідного майна; - оскільки відповідач не був присутній на загальних зборах, не володіє статусом та відповідними правомочностями співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" він не зобов`язаний виконувати положення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про прийняття в управління спірної дахової котельні; - основним обов`язком споживача (як індивідуального, так і колективного) є укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору на поставку теплової енергії; - жодна норма чинного законодавства не пов`язує виконання обов`язку споживача (як індивідуального, так і колективного) є укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору на поставку теплової енергії із перебуванням у власності чи користуванні відповідного споживача розподільчого пункту системи централізованого постачання; - підставою виникнення права власності на спірне майно є рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2015 №18/29 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дочірнього підприємства Облосного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Тепленерго".

Позивач у відповіді (вх.28765/19 від 01.07.2019) на письмові пояснення третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та достовірними доказами та такими що підлягають задоволенню посилаючись на наступне: - єдиним документом, який посвідчує належність об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, є Витяг з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не вбачається інформація про те, що власником спірного майна є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради; - Дніпропетровською міською радою не було надано саме Витягу з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська а надано лише Лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 21.05.2019р. №4/5-1404, яким на думку третьої особи, підтверджується факт перебування спірної дахової котельні з обладнанням у власності територіальної громади міста Дніпро; - третьою особою не надано належних доказів перебування спірного майна у власності територіальної громади міста Дніпра, та законність такого перебування; - рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1147 від 17.06.1999р., яке міститься в матеріалах справи, доводиться факт того, що дахова котельня загальною площею 112,3 кв.м. на 10 котлів AF-105, вводилась разом з житловим будинком в експлуатацію, збудованого за рахунок державних і власних коштів, а також за участю та на паях юридичних та фізичних осіб; - на момент введення житлового будинку в експлуатацію він складався з секції 2 - 16 поверхів, секція 3 - 13 поверхів, всього квартир 74 загальна площа - 15 360,4 м2, в.т.ч. загальна площа квартир - 5173,5 м2, житлова площа - 28524 м2, дахова котельня - 112,3 м2; - спірне приміщення є допоміжним та належить на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - власники та користувачі квартир у цьому будинку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, у тому числі і дахової котельні, які віднесено до неподільного майна, що належить до неподільного майна, яке не може бути відчужено; - укладання відповідних договорів з теплопостачальною організацією можливо лише після врегулювання питання про прийняття дахової котельні в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, і буде вирішено одразу після отримання в управління дахової котельні з обладнанням.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1103 від 09.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1740/19.

Відповідно до витягу від 09.07.2019 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача - Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято справу №904/1740/19 до провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019 о 12:00 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№34471/19 від 01.08.2019р.) щодо законності перебування спірної дахової котельні у комунальній власності зазначає про те, що: - вже близько 14 років спірна дахова котельня перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, яка в свою чергу має конституційне право вільно та за власним розсудом розпоряджатися своїм майном; - позивач, нехтуючи наданими власнику законом правами, намагається обмежити його правомочність вчиняти будь-які дії, пов`язані з майном; - спірне приміщення було побудоване з самого початку як котельня, що була створена з метою забезпечена теплом власників багатоповерхових будинків.

В подальшому відповідач у заяві (вх.№34549/19 від 01.08.2019р.) про застосування строків позовної давності просить застосувати строки позовної давності як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача у справі №904/1740/19, посилаючись на те, що: - акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.01.2010р. прямо зазначає про приналежність спірної дахової котельні саме відповідачу; - представник позивача разом з іншими уповноваженими особами підписали даний акт, не оспорюючи його зміст; - у 2010 р. позивач жодним чином не заявляв на свої права стосовно спірної дахової котельні та її теплотехнічного обладнання, хоча прямо був обізнаний з вищеописаним фактом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. у справі №904/1740/19 продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.08.2019р. на 16:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№35120/19 від 06.08.219р.) про прийняття до розгляду питань, що можуть бути поставлені експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи надає питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом, та просить їх включити до питань, що будуть винесені на судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 07.08.2019р. було оголошено перерву до 08.08.2019р. на 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№35582/19 від 08.08.2019р.) про прийняття до розгляду питань, що можуть бути поставлені експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи надає питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Відповідач у клопотанні (вх.№35578/19 від 08.08.219р.) про прийняття до розгляду питань, що можуть бути поставлені експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи також надає питання, які вважає за доцільне поставити перед експертом.

У судовому засіданні 08.08.2019р. обговорені питання, які остаточно можуть бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд вважає, що: - у даній справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи щодо того чи є вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція2) допоміжним приміщенням чи неподільним майном, якщо так, то чи знаходяться в приміщенні вбудованої дахової котельні теплотехнічне обладнання, крім того, яке було встановлено на час введення будинку в експлуатацію; - для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини не є можливим; - жодною стороною не надано до суду висновок експерта з цих самих питань.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 8 частини 2 статті 182, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 904/1740/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

* чи є вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція 2) допоміжним приміщенням житлового багатоквартирного будинку, та яке її функціональне призначення ?

* чи є вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція2) неподільним майном?

* якщо так, то чи знаходяться в приміщенні вбудованої дахової котельні, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 (секція АДРЕСА_2 ) теплотехнічне обладнання, крім того, яке було встановлено на час введення будинку в експлуатацію відповідно до Акту державної технічної комісії від 07.05.2019р. про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації та рішення від 17.06.2019р. №1147 про затвердження вищезазначеного акту?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

3. Зобов`язати позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" (49107, м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1; ідентифікаційний код 34314687) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати сторін забезпечити судовому експерту доступ до спірних приміщень та умови для проведення експертизи.

5. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо буде (будуть) проводити судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

6. Зупинити підготовче провадження у справі №904/1740/19 до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 08.08.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 09.08.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко