ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. Справа№ 873/55/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.08.2019

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд»
провидачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 19.06.2019
у справі № 001/1/2019
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд»
доПриватного підприємства «ГАРАНАТ ЕНЕРГО М»
простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у справі № 001/1/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "ГАРАНТ ЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" заборгованість у розмірі 22415169,18 грн з яких: 7000000,00 грн - розмір основного боргу; 14000000,00 грн - розмір штрафу; 1085000,00 грн - розмір пені; 240991,1 грн - розмір інфляційних втрат; 89178,08 грн - розмір нарахованих 3% річних.

27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у справі № 001/1/2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у справі № 001/1/2019 та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 18.07.2019.

У судове засідання 18.07.2019 з`явився представник заявника ТОВ "Горбуд" Беляєва В.М., представник відповідача ПП "ГАРАНТ ЕНЕРГО М" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу надати суду власні пояснення, відкладено розгляд справи до 26.07.2019, про що було повідомлено всіх учасників судового процесу.

У судове засідання 26.07.2019 з`явився лише представник заявника ТОВ "Горбуд" Беляєва В.М. Як вбачається із матеріалів справи ПП "ГАРАНТ ЕНЕРГО М" був завчасно повідомлений про судове засідання 26.07.2019, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2019 розгляд заяви було відкладено.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у справі № 001/1/2019, предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" з Приватного підприємства «ГАРАНАТ ЕНЕРГО М» заборгованості.

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано договір №2510-1/18ФД від 25.10.2019, в п. 5.4. якого зазначено, що при виникненні спору сторін він розглядається у постійно діючому Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ", суддею Сердюком С.М.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у третейській справі № 001/1/2019 про стягнення заборгованості прийняте в спорі, передбаченому договором №2510-1/18ФД від 25.10.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у третейській справі № 001/1/2019 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 5.4 Договору третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ" від 19.06.2019 у третейській справі № 001/1/2019 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення позивачем із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/55/19 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву у справі №873/55/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» у справі №001/1/2019 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» у справі №001/1/2019 видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства «ГАРАНАТ ЕНЕРГО М» (, 04107 м. Київ, вул. Багоутівська, 17-21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (, 01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4-а) заборгованості у розмірі 22 415 169,18 грн (двадцять два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень вісімнадцять копійок), з яких 7 000 000, 00 грн - розмір основного боргу, 14 000 000,00 грн - розмір штрафу, 1 085 000, 00 грн - розмір пені, 240 991,1 грн - розмір інфляційних втрат, 89 178,08 грн - розмір нарахованих 3% річних, витрат зі сплати третейського збору у розмірі 250 380, 00 грн (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень).

3. Повернути матеріали третейської справи № 001/1/2019 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТРЗАХИСТУ БІЗНЕСУ».

Ухвала, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Грек