ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі про банкрутство

14 серпня 2019 р. Справа № 902/8/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028, )

до: Приватного підприємства "Пітик" (вул. Червоного Козацтва, 14, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, )

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор) Цвик А.О.

від : Головного управління ДФС у Вінницькій області : Остоверх Р.В., Формуга І.Ю. за довіреностями

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/8/17 за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПП "Пітик".

Ухвалою суду від 13.02.2017 року порушено провадження у справі № 902/8/17 про банкрутство Приватного підприємства "Пітик" (); визнано вимоги ініціюючого кредитора - Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до боржника в розмірі 987 920,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 08.06.2017 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну та призначено попереднє судове засідання на 24.05.2017 року.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року було затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Пітик" у справі № 902/8/17, визнавши вимоги Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 23700, м. Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область) у розмірі 7 647 034,66 грн., з яких: 5 734 879,99 грн. боргу (третя черга задоволення) та 1 912 154,67 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення); а також 13 780,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 3 200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

В подальшому, постановою суду від 10.10.2017 року ПП "Пітик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О..

Ухвалою суду від 14.02.2018 року визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області () до Приватного підприємства "Пітик" () по справі № 902/8/17 у розмірі 2 018 062,30 грн. пені - шоста черга задоволення; а також 3 200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення.

Водночас, ухвалою суду від 19.02.2018 року усунуто арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Пітик" та призначено ліквідатором боржника у справі арбітражного керуючого Цвика А.О..

Ухвалою суду від 27.05.2019 року замінено кредитора у справі № 902/8/17 про банкрутство Приватного підприємства "Пітик" - Гайсинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області (; вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028).

Окрім того, ухвалою суду від 27.05.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. у даній справі до 14.08.2019 року; справу призначено до розгляду на 14.08.2019 року.

04.06.2019 року до суду від арбітражного керуючого Галічевої В.О. надійшло клопотання № 05/05-19 від 15.05.2019 року про затвердження звіту ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі банкрута.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року вказане клопотання призначено до розгляду на 14.08.2019 року.

19.06.2019 року від арбітражного керуючого Цвика А.О. до суду надійшло клопотання № 02-05/22 від 18.06.2019 року про скасування арешту по справі № 902/8/17, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Поряд з цим, ухвалою суду від 12.08.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Галічевої В.О. № 27/07-1 від 27.07.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначене на 14.08.2019 року о 10:00 год.

На визначену дату, в судове засідання 14.08.2019 року з`явились арбітражний керуючий Цвик А.О. та представники Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Також, судом встановлено, що 13.08.2019 року від арбітражного керуючого Цвика А.О. до суду надійшли наступні документи : клопотання № 02-05/25 від 12.08.2019 року про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з грошових коштів, що було подано ліквідатором 19.06.2019 року; клопотання № 02-05/26 від 12.08.2019 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат та стягнення з кредитора по справі №902/8/17; звіт ліквідатора ПП "Пітик" № 02-05/24 від 09.08.2019 року, в якому ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатор та ліквідаційний баланс ПП "Пітик" і припинити провадження у даній справі.

Крім того, 13.08.2019 року від Головного управління ДФС у Вінницькій області до суду надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі банкрута.

Суд оглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий підтримав клопотання № 02-05/25 від 12.08.2019 року про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з грошових коштів, що було подано ліквідатором 19.06.2019 року.

Представники ініціюючого кредитора не заперечили стосовно вказаного клопотання.

Суд заслухавши учасників справи та дослідивши подане клопотання, встановив наступне.

Згідно клопотання № 02-05/22 від 18.06.2019 року, ліквідатор боржника просить суд скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, що відкритті у ВФ ПАТ КБ "ПриватБанк".

За змістом клопотання № 02-05/25 від 12.08.2019 року, ліквідатор повідомляє, що у зв`язку з прийняттям комітетом кредиторів рішення, що оформлене протоколом № 09/08 від 09.08.2019 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, беручи до уваги наявний залишок грошових коштів в АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 114,17 грн., ліквідатор боржника просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту з грошових коштів, що було подано ліквідатором 19.06.2019 року.

Відповідно до наданого протоколу комітету кредиторів ПП "Пітик" № 09/08 від 09.08.2019 року, вирішено : щодо закриття рахунків - прийняти рішення звернутися до АТ "ВТБ БАНК" та АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про закриття рахунку після затвердження Господарським судом Вінницької області ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію ПП "Пітик" як юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу на те, що заявлення учасниками справи клопотань чи заяв про залишення без розгляду раніше поданих до суду клопотань, є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Цвика А.О..

Тому, відповідні клопотання мають розглядатись в порядку розгляду заяв та клопотань, передбаченому приписами ГПК України.

Так, стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/25 від 12.08.2019 року про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. №02-05/22 від 18.06.2019 року про скасування арешту по справі № 902/8/17.

Також, суд зазначає, що арбітражним керуючим при зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту, судовий збір не сплачувався, а отже судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Також, в ході розгляду справи, арбітражним керуючим надано суду пояснення щодо обставин, викладених у остаточному звіті ліквідатора та просив суд його затвердити і закрити провадження у даній справі.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо затвердження остаточного звіту, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у цій справі.

Суд, розглянувши наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Як вбачається із змісту звіту ліквідатора № 02-05/24 від 09.08.2019 року та наявних матеріалів справи, арбітражним керуючим проводилась робота по виявленню майнових активів боржника, було зроблено відповідні запити.

Так, відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/2433 від 24.01.2018 року, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 30.09.2017 року ПП "Пітик" () серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу, відсутнє.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС від 07.02.2018 року №31/2-412 повідомлено, що відповідно до бази даних АІС "ДАІ 2000", УДАІ УМВС у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС , за ПП "Пітик" транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа № 419/03/10-18 від 15.01.2018 року Мінінфраструктури України, за інформацією Державіаслужби у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП "Пітик" () повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до відповіді Вінницького регіонального управління водних ресурсів Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів за № 6/49 від 15.01.2018 року, починаючи з 04.06.2017 року, дозволи на спеціальне водокористування ПП "Пітик" не видавались.

Згідно відповіді ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" №09-01/136 від 17.01.2018 року, в базі даних ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" відсутня інформація про наявність майнових прав у ПП "Пітик" ().

Відповідно до листа № 5895/8/02-80-18 від 27.12.2018 року Вінницької митниці ДФС, ПП "Пітик" () не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами в Вінницькій митниці.

25.10.2017 року на адресу керівника ПП "Пітик" ліквідатором Галічевою В.О. направлено лист № 02/20-1 про припинення його повноважень як керівника та передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Даний запит керівником залишено без відповіді.

31.12.2017 року ліквідатором Галічевою В.О. складено акт інвентаризації ПП "Пітик" станом на 31.12.2017 року, за результатами якої було виявлено наявність дебіторської заборгованості перед підприємством у розмірі 824 684,79 грн. грн. Будь-яких інших майнових активів виявлено не було, про що складено відповідні акти.

Попереднім ліквідатором Галічевою В.О. документи по справі було передано 25.04.2018 року.

20.04.2018 року ліквідатор направив на адресу керівника боржника розпорядження, про передання ліквідатору майно боржника ПП "Пітик" до відання ліквідатора; бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

25.07.2018 року ліквідатор звернувся до Господарського суду Київської області про видачу з відміткою про набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2011 року по справі № 26/088-11 за позовом ПП "Пітик" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква про стягнення 816 285,93 грн.

13.08.2018 року проведено інвентаризацію майна ПП "Пітик" за наслідками якої встановлена лише наявність дебіторської заборгованості у розмірі 824 684,79 грн., з якої сформована ліквідаційна маса.

14.08.2018 року ліквідатором проведений аналіз фінансового становища банкрута - ПП "Пітик" за наслідком якого зроблено наступний висновок: "Розмір кредиторської заборгованості ПП "Пітик" значно більший за розмір активів підприємства. Це свідчить про залежний фінансовий стан, низьку ліквідність активів та наявність ознак стійкої, надкритичної неплатоспроможності ПП "Пітик", тому є певна суттєва невизначеність відносно спроможності підприємства здійснювати у подальшому свою фінансово-господарську діяльність та погашати відображені у фінансовій звітності зобов`язання. В зв`язку із цим, єдиним можливим шляхом погашення кредиторських вимог ПП "Пітик" є реалізація його активів в межах провадження у справі про банкрутство та погашення вимог кредиторів в встановленій Законом черговості".

23.08.2018 року у Вінницькій регіональній газеті "Подільська Зоря" ліквідатором ПП "Пітик" було опубліковано оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси банкрута.

25.08.2018 року визначено організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси ПП "Пітик" та укладено договір про організацію та проведення аукціону.

Ліквідаційна маса складається з дебіторської заборгованості ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" в сумі 824 684,79 грн. перед ПП "Пітик".

Водночас, ДП "Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном у справі № Б13/115-12 Господарського суду Київської області. Вимоги ПП "Пітик" включені до реєстру вимог кредиторів.

У зв`язку з невиконанням попереднім керівником боржника вимог ліквідатора, ліквідатором 22.11.2018 року до Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про можливе вчинення ним кримінального правопорушення.

17.12.2018 року від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на адресу ліквідатора надійшла відповідь, що заява ліквідатора не містить відомостей, що вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

19.12.2018 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна.

Разом з тим, згідно повідомлення від 03.01.2019 року Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі, аукціон з продажу лоту № 8: Цілісний майновий комплекс приватне підприємство "Пітик" (24400, м. Бершадь, вул.Червоного Козацтва, 14, Вінницька область, ), до складу якого входить дебіторська заборгованість на умовах договору про відступленпя права вимоги банкрута, з початковою вартістю 9665096,96 грн. без ПДВ, призначений на 22.01.2019 року об 11:00 годині, - відповідно до ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні.

В подальшому, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції опубліковувались оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Пітик", однак призначені аукціони, визнавалися такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні.

Водночас, 30.06.2019 року згідно повідомлення Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі, аукціон з продажу лоту № 3: Дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута, а саме: право вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358725) на користь Приватного підприємства "Пітик" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул.Червоного Козацтва, буд. 14, код 33619014) 816 285 грн. 93 коп. боргу, 8 162 грн. 86 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з початковою вартістю лоту 527 798,27 грн. 27 коп. без ПДВ, відбувся 26.07.2019 року об 11:00 годині,- Результат аукціону: Право на придбання об`єкту продажу (лот № 3) отримав учасник № 60.

Найвища пропозиція по ціні (продажна ціна) за лот № 3, що зафіксована ліцитатором за результатами аукціону склала - 5 278,25 грн., без ПДВ. Загальна сума реалізованих активів становить 5 278,25 грн. без ПДВ.

З метою закриття рахунків банкрута ліквідатор 23.01.2019 року звернувся до АТ "ВТБ БАНК" з запитом про надання інформації про залишки коштів.

18.02.2019 року ліквідатор звернувся до ПАТ КБ "Хрещатик" із запитом про надання інформації про залишки коштів на рахунках.

26.02.2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" зазначила, що інформація про надання інформаційних послуг надається на платній основі.

22.05.2019 року ліквідатор звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту з рахунку накладеного слідчим суддею в межах кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019 року, клопотання ліквідатора ПП "Пітик" про скасування арешту майна повернуто заявнику для звернення до належного суду.

02.07.2019 року ПАТ КБ "Хрещатик" повідомив, що рахунки ПП "Пітик" у даному банку закриті.

Кошти отримані від продажу майна банкрута були оплачені організатору аукціону у вигляді винагороди згідно п. п. 4.1.2., 5.5. договору про організацію та проведення аукціону № 25-08/18.

У зв`язку із відсутністю майна та грошових коштів залишились не погашені наступні вимоги кредиторів: Головне управління ДФС у Вінницькій області, а саме : 5 734 879,99 грн. основний борг - третя черга задоволення; 3 930 216,97 грн. неустойка (пеня, штраф) - шоста черга задоволення; 16 980,00 грн. судові витрати - перша черга задоволення; Усього вимог на суму 9 682 076,96 грн.

Посилаючись на наведене, ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у даній справі припинити.

Викладені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, які додані до звіту та наявні у матеріалах справи.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04), Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном ) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом, 09.08.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів ПП "Пітик" (протокол № 09/08), за результатами проведення якого, зокрема, прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ПП "Пітик" та ліквідаційний баланс.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

У постанові від 30.01.2019 року у справі № 921/879/15-г/11, Верховний суд зазначив, що виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно відомостей із ліквідаційного балансу ПП "Пітик" станом на 09.08.2019 року, у боржника відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора.

При цьому, як зазначено раніше, в зв`язку з відсутністю майна у боржника, вимоги єдиного кредитора - Головного управління ДФС у Вінницькій області, залишились не погашеними.

Окрім того, ліквідатором боржника додані до звіту документи та у матеріалах справи наявні докази, стосовно вчинення ліквідатором дій по виявленню матеріальних активів ПП "Пітик".

Разом з тим, відповідні активи ліквідатором виявлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - Приватне підприємство "Пітик" ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 902/8/17.

Судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/26 від 12.08.2019 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат та стягнення з кредитора по справі № 902/8/17 та доданий до нього звіт № 02-05/23 від 09.08.2019 року.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий підтримав вищевказане клопотання.

Представник ініціюючого кредитора щодо даного клопотання не заперечив.

Суд заслухавши учасників справи та дослідивши подане клопотання, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання та звіту, 09.08.2019 року арбітражним керуючим Цвиком А.О. було скликано комітет кредиторів з питанням про визначення розміру основної грошової винагороди ліквідатора.

На даному засіданні арбітражному керуючому встановлено ліквідатору ПП "Пітик" Цвику А.О. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а також вирішено здійснювати виплату за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Також, на засіданні комітету кредитору (протокол № 09/08 авд 09.08.2019 року) вирішено : взяти до уваги звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 19.02.2018 року по 01.05.2018 року та за період з 01.07.2018 року по 01.08.2019 року.

У зв`язку з відсутністю інформації про середньомісячну заробітну плату керівника, ліквідатором нараховувалась винагорода за виконання повноважень ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 19.02.2018 по 01.08.2019 року на загальну суму 135275,00 грн.

Розрахунок грошової винагороди здійснювався, виходячи з того, що ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 3 723 гривень і ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 4 173 гривні.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить затвердити звіт ліквідатора ПП "Пітик" про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.02.2018 року по 01.08.2019 року на загальну суму 135 275,00 грн. та стягнути з Головного управління ДФС у Вінницькій області на свою користь 135 275,00 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Окрім того, суд наголошує, що Головне управління ДФС у Вінницькій області є єдиним кредитором у справі № 902/8/17, а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора.

Відтак, за наведених вище обставин та положень Закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/26 від 12.08.2019 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.02.2018 року по 01.08.2019 року на загальну суму 135 275,00 грн. та стягнення з Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. 135275,00 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Відповідна позиція висвітлена Верховним судом у постанові від 04.10.2018 року у справі № 916/1503/17.

Також, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. №05/05-19 від 15.05.2019 року про затвердження звіту ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі банкрута по справі № 902/8/17.

У поданому клопотанні повідомляється, що на виконання постанови Господарського суду Вінницької області від 10.10.2017 року № 902/8/17, ліквідатором ПП "Пітик" Галічевою В.О. здійснено ряд заходів в ліквідаційній процедурі банкрута відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (звіт ліквідатора ПП "Пітик" Галічевої В.О. в ліквідаційній процедурі за період з 10.10.2017 р. по 19.02.2018 р. додається).

В зв`язку з відсутністю інформації щодо середньомісячної заробітної плати керівника ПП "Пітик" за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута, за базу нарахування розміру грошової винагороди в ліквідаційній процедурі, арбітражним керуючим Галічевою В.О. було взято розмір мінімальної заробітної плати в Україні за відповідні періоди.

Арбітражним керуючим розраховано розмір оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року в сумі 29 840,58 грн.

Окрім того, арбітражним керуючим Галічевою В.О. під час проведення ліквідаційної процедури, здійснено грошові витрати за рахунок власних коштів на суму 745,57 грн.

З огляду на відсутність майна ПП "Пітик" станом на 15.05.2019 року, оплата послуг ліквідатора Галічевої В.О. за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі банкрута не здійснювалась.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства "Пітик" Галічевої В.О . за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року та стягнути з Головного управління ДФС у Вінницькій області на свою користь грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора в сумі 29 840,58 грн. та 745,57 грн.

В судовому засіданні, представник ініціюючого кредитора підтримала позицію, викладену у відзиві на клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі банкрута.

Згідно вказаного відзиву, 23.01.2018 року Гайсинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області подано скаргу на дії ліквідатора Галієвої В.О. ПП "Пітик" по справі 902/8/17.

За змістом скарги вбачається, що арбітражним керуючим Галічевою В.О. грубо порушено вимоги ст. 41 Закону про банкрутство, а саме: не провела інвентаризацію на визначення вартості майна ПП "Пітик", не вжила заходи по поверненню дебіторської заборгованості ПП "Пітик" у розмірі 2662,9 тис грн., систематично пропускала судові засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.02.2018 року задоволено скаргу Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 23.01.2018 року на дії ліквідатора та усунуто арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Пітик".

Окрім того, згідно матеріалів справи арбітражним керуючим не порушувалося перед судом питання стосовно пропорційного стягнення з кредиторів боржника на свою користь суми основної грошової винагороди та понесених витрат, та відповідно не було предметом судового розгляду. Також вказане питання не розглядалося на засіданнях комітету кредиторів боржника у даній справі.

Враховуючи викладене, Головне управління ДФС у Вінницькій області просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. № 05/05-19 від 15.05.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/8/17, останні не містять доказів на підтвердження звітування арбітражним керуючим Галічевою В.О. щодо своєї діяльності за заявлений період перед комітетом кредиторів боржника у даній справі.

Окрім того, доказів щодо обговорення та погодження згідно наведених вище норм законодавства, на комітеті кредиторів боржника звіту ліквідатора ПП "Пітик" про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Галічевої В.О. за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року в ліквідаційній процедурі банкрута по справі №902/8/17, матеріали справи також не містять.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. № 05/05-19 від 15.05.2019 року про затвердження звіту ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі банкрута по справі № 902/8/17, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 19 (ч. 7), 46, п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 83, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 232, 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/25 від 12.08.2019 року про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/22 від 18.06.2019 року про скасування арешту по справі № 902/8/17.

2. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/22 від 18.06.2019 року про скасування арешту по справі № 902/8/17.

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/26 від 12.08.2019 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат та стягнення з кредитора по справі № 902/8/17.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-05/23 від 09.08.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 19.02.2018 року по 01.08.2019 року на загальну суму 135 275,00 грн.

5. Стягнути з кредитора - Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ) на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1823 від 21.06.2017 року; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 135 275,00 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

7. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. №05/05-19 від 15.05.2019 року про затвердження звіту ліквідатора ПП "Пітик" за період з 10.10.2017 року по 19.02.2018 року, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі банкрута по справі № 902/8/17 повністю.

8. Затвердити звіт ліквідатора ПП "Пітик" Цвика А.О. № 02-05/24 від 09.08.2019 року та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Пітик" (вул. Червоного Козацтва, 14, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, ) у справі №902/8/17.

9. Приватне підприємство "Пітик" (вул. Червоного Козацтва, 14, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, ) як юридичну особу ліквідувати.

10. Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Пітик" Цвика А.О. по справі № 902/8/17.

12. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 року у справі № 902/8/17.

13. Закрити провадження у справі № 902/8/17 про банкрутство Приватного підприємства "Пітик".

14. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1 - в справу;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018).

3 - ПП "Пітик" (вул. Червоного Козацтва, 14, м. Бершадь, Вінницька область, 24400);

4 - Арбітражному керуючому Цвику А.О. ( АДРЕСА_1 );

5 - Арбітражному керуючому Галічевій В.О. (АДРЕСА_2);

6 - Центру надання адміністративних послуг при Бершадській районній державній адміністрації (вул. Миколаєнка, 21, м. Бершадь, Вiнницька область, 24400);

7 - Бершадському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (24400, м. Бершадь, вул. Героїв України, 8, Вінницька область).