ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1938/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

3. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 35, офіс 707/1; )

про визнання банкрутом

Представники:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" представник адвокат Попович М.В. дов. № 010-00/926від 11.02.19р.

від боржника ліквідатор Гладій О.В. посв. № 203 від 28.02.13р.

від ТОВ "Агро-Топ" представник адвокат Сергач А.В. дов. № б/н від 01.07.19р.

від ТБ "Днепрофорвард" представник Бібік А.І. дов. № б/н від 01.07.19р.

від ТОВ "Київтранслогістик" представник адвокат Симбірцев Є.В. дов. № б/н від 15.07.19р.

від ПАТ "АТП-1" керівник Глазков В.М. витяг з ЄДР № від 11.07.19р.

від ПАТ "АТП - 1" представник адвокат Ткаченко В.М. ордер КС №306429 від 02.08.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.19р. клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № б/н від 04.07.2019р. про зобов`язання ліквідатора ПАТ "АТП 13060" надати до ГУ ДФС у Дніпропетровській області документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута в межах позапланової перевірки та не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс по справі № 904/1938/15 до моменту надання ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора №01-34/12-07 від 19.07.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "АТП 13060" та повноважень ліквідатора ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О.В. на 6 місяців задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "АТП 13060" та повноваження ліквідатора ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О.В. на 6 місяців. В задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 17.07.19р. про вжиття заходів забезпечення та заборони ліквідатору Гладію О .В. вчиняти будь - які дії з реалізації майна, що належить ПАТ "АТП 13060" відмовлено. В задоволенні заяви директора ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» № 19-07/19 від 19.07.19р. про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "АТП-1" № б/н від 23.07.19р. про забезпечення позову відмовлено. Заяву (позовну заяву) ПАТ "АТП-1" № 23/07/19 від 23.07.19р. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання з розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0017600/19-696 від 04.07.19р. на дії ліквідатора, заяви (позовної заяви) ПАТ "АТП-1" № 23/07/19 від 23.07.19р. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні на 05.08.2019р. о 14:30год.

02.08.19р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Судом клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

02.08.19р. до суду від ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» надійшла заява (позовна заява) № 31-07/19 від 31.07.19р. про визнання недійсним протоколу № 102 від 12.07.19р. про визнання учасників аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" в частині недопущення ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» до участі в аукціоні. Судом заява (позовна заява) прийнята до розгляду.

05.08.19р. до суду від ТБ "Днепрофорвард" надійшло заперечення на заяву (позовну заяву) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» № 31-07/19 від 31.07.19р. про визнання недійсним протоколу № 102 від 12.07.19р. про визнання учасників аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" в частині недопущення ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» до участі в аукціоні. Судом заперечення прийняті до відома.

05.08.19р. до суду від ТБ "Днепрофорвард" надійшло заперечення на заяву (позовну заяву) ПрАТ "АТП-1" № 23/07/19 від 23.07.19р. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. Судом заперечення прийняті до відома.

05.08.19р. до суду від ліквідатора надійшло доповнення до заперечень на скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0017600/19-696 від 04.07.19р. на дії ліквідатора. Судом доповнення прийняті до відома.

05.08.19р. до суду від ПрАТ "АТП-1" надійшла заява № 290 від 02.08.19р. про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 05.08.2019р. судом оголошено перерву до 06.08.2019р. о 09:10год.

06.08.19р. до суду від ТОВ "Агро-Топ" надійшло заперечення на заяву (позовну заяву) ПрАТ "АТП-1" № 23/07/19 від 23.07.19р. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні. Судом заперечення прийняті до відома.

06.08.19р. до суду від ПрАТ "АТП-1" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи флеш накопичувач USB TRANSCEND Jet Flash 700 якому знаходиться відеофрагменти фіксації подання директором ПрАТ "АТП-1" до ТБ "Днепрофорвард" документів для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ "АТП 13060". Судом флеш накопичувач USB TRANSCEND Jet Flash 700 переглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.08.19р. скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0017600/19-696 від 04.07.19р. на дії ліквідатора, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в обґрунтування своєї скарги посилається на наявність конфлікту інтересів та стверджує, що дії ліквідатора банкрута привели до обрання організатором аукціону - Товарну біржу «Дніпрофорвард», яка є заінтересованою та пов`язаною особою, стосовно кредитора ТОВ «Агро-Топ» через спільного засновника - ТОВ «Ламед-Консалтинг» та замовника аукціону - ліквідатора банкрута Гладія О.В.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор заперечив проти викладених в скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора обставин та зазначив наступне, щодо вибору торгуючої організації для реалізації майна банкрута.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює в т.ч. такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі, вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

На виконання вимог ст. 44 та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою забезпечення відчуження майна ПАТ «АТП 13060» за найвищою ціною, ліквідатором був обраний спосіб продажу майна банкрута ПАТ «АТП 13060» - шляхом проведення аукціону із залученням у якості організатора аукціону юридичної особи, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги, та яка визначається ліквідатором за конкурсом.

З метою вибору торгуючої організації ліквідатором було розроблено та складено Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) із визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна у справі про банкрутство, в якому викладені основні критерії, відповідно до яких проводиться тендер по виробу торгуючої організації по реалізації майна боржника.

Так, для вибору торгуючої організації, згідно до Положення, здійснюється публікація оголошення в засобах масової інформації з метою отримання заяв з пропозиціями про реалізацію майна. Важливим критерієм по виробу торгуючої організації є досвід роботи більше трьох років, оптимальна вартість за надані послуги та заінтересованість у реалізації майна по найвищій ціні. Крім того, у Положенні вказується, що торгуюча організація обирається і за територіальним принципом.

Наведене Положення було затверджено на засіданні комітету кредиторів ПАТ «АТП 13060» 10.09.2018 року.

З метою вибору торгуючої організації, яка запропонує ліквідатору найменшу ціну за свої послуги та яка відповідає вимогам законодавства, та виконання вимог Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна у справі про банкрутство, затвердженого рішенням комітету кредиторів від 10.09.2018 року (далі - «Положення»), ліквідатором було розміщено оголошення у газеті «Вісті Придніпров`я» №72 (1972) від 25.09.18 року, в якій повідомлялось, що ліквідатор ПАТ «АТП 13060» пропонує товарним біржам надати свої пропозиції для виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» у процедурі банкрутства. Відповідно до Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2017 №957-р, обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпров`я» входить до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, а саме Дніпропетровської області.

Після опублікування оголошення, на адресу ліквідатора надійшли наступні заяви організаторів аукціону, а саме: Товарної біржі «Європейська», Товарної біржі «Днепрофорвард», Правобережної товарної біржі, ТОВ «Біржовий дім «Будстандарт», Товарної біржі «Перший біржовий дім» на участь у конкурсному відборі з виявлення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна боржника ПАТ «АТП 13060», в яких було зазначено умови проведення аукціону та запропоновані ними суми винагороди.

Товарна біржа «Європейська» (код ЄДРПОУ-35281862, м. Кам`янське) повідомила, що не є заінтересованою стосовно боржника ПАТ «АТП 13060», кредиторів та ліквідатора, вартість послуг по організації та проведенню цільового аукціону становитиме 5,5 % від ціни реалізації майна. Крім того, товарна біржа «Європейська» повідомила, що виконує роботи з організації та проведенню аукціонів стосовно майна державних підприємств та приватних підприємств. До заяви додані довідка про проведені аукціони, опис можливостей товарної біржі «Європейська», виписку з ЄДР, витяг з ЄДР, статут, наказ №1/02-17 від 01.02.17, витяг з реєстру платників єдиного податку, договір про організацію продажу майна, що перебуває у державній власності №328 від 24.11.2017р.

Товарна біржа «Днепрофорвард» (код ЄДРПОУ - 35740301, м. Дніпро) повідомила, що не є заінтересованою стосовно боржника ПАТ «АТП 13060», кредиторів та ліквідатора, надала пропозицію щодо участі у конкурсі на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ «АТП 13060». Зазначила про відповідність товарної біржі вимогам Закону про банкрутство та вказала про розмір винагороди - 2 % від кінцевої вартості продажу майна. До заяви Товарної біржі «Днепрофорвард» додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Статут ТБ «Днепрофорвард», наказ про призначення генерального директора, опис організаційних і технічних можливостей біржі.

Правобережна товарна біржа (, м. Кам`янське) повідомила, що не є заінтересованою стосовно боржника ПАТ «АТП 13060», кредиторів та ліквідатора, повідомила, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, повідомила про вартість послуг за організацію та проведення аукціону у розмірі 5 % від кінцевої ціни реалізації аукціону. До заяви додано: виписку з ЄДР, витяг з ЄДР, статут, наказ №7к від 28.09.2001, витяг з реєстру платників єдиного податку, договір про організацію продажу майна, що перебуває у державній власності №331 від 27.11.2017, опис організаційних і технічних можливостей біржі, довідка про проведені аукціону.

ТОВ «Біржовий дім «Будстандарт» повідомила, що не є заінтересованою стосовно боржника ПАТ «АТП 13060», кредиторів та ліквідатора, повідомила про бажання прийняти участь у конкурсі та зазначила про вартість послуг у розмірі 3,5 % від первинної вартості майна, яке буде реалізоване на аукціоні.

У заяві Товарна біржа «Перший біржовий дім» повідомила, що не є заінтересованою стосовно боржника ПАТ «АТП 13060», кредиторів та ліквідатора, встановлено, що вартість послуг по організації та проведенню аукціону (торгів) з реалізації майна в процедурі банкрутства в розмірі 3% - 8% від кінцевої вартості продажу майна (в залежності від суми продажу майна).

При виборі торгівельної організації ліквідатором ПАТ «АТП 13060» були враховані вимоги Положення, зокрема: 3.2. Для участі в тендері (конкурсі) заявник повинен мати: право здійснювати реалізацію майна банкрута шляхом проведення аукціонів та/або електронних аукціонів, та такий вид діяльності передбачений установчими документами; досвід роботи не менше трьох років у цій чи аналогічній сфері діяльності; у власності або користуванні, належним чином обладнане приміщення для проведення аукціонів; 3.3. Для участі в тендері (конкурсі) претендент подає наступні документи: заяву про участь у тендері (конкурсі) із зазначенням назви претендента, який виявив бажання брати участь у тендері (конкурсі), реквізитів (адреси, телефону, телефаксу), юридичного статусу організації, складу керівництва (прізвище, посада), копії установчих документів, засвідчені печаткою організації (свідоцтво про реєстрацію, статут); обґрунтовану інформацію, щодо технічних можливостей для забезпечення організації реалізації майна в провадженні у справі про банкрутство; довідку про розмір винагороди за проведення аукціонів; інші необхідні документи для вивчення та оцінки питань, зазначених у пункті 3.2. цього Положення.

Перевіривши подані до ліквідатора заяви та додані до них документи, ліквідатором було встановлено, що виключно заяви Товарної біржі «Європейська», Товарної біржі «Днепрофорвард», Правобережної товарної біржі відповідають вимогам Положення, інші заяви (ТОВ «Біржовий дім «Будстандарт», Товарна біржа «Перший біржовий дім») не відповідають п.3.2-3.3 Положення, а відтак не приймають участі у конкурсі.

При аналізі заяв Товарної біржі «Європейська», Товарної біржі «Днепрофорвард», Правобережної товарної біржі ліквідатором встановлено, що Товарна біржа «Європейська» та Правобережна товарна біржа знаходяться у м. Кам`янське, тобто територіально віддаленіше від місце реєстрації Боржника. Найбільше досвіду проведення аукціонів у Правобережної товарної біржа. Найнижча вартість послуг за проведення аукціонів у Товарної біржі «Днепрофорвард» - 2%.

Також при виборі кандидатури організатора аукціону ліквідатором ПАТ «АТП 13060» прийнято до уваги, що метою Закону про банкрутство є погашення вимог кредиторів у максимальному розмірі. У зв`язку з чим, збільшення витрат у ліквідаційній процедурі призводить до зменшення погашених вимог кредиторів, а відтак є не доцільним обрання організатора аукціону, вартість послуг якого призведе до збільшення ліквідаційних витрат.

У зв`язку з чим, зважаючи на: відповідність заяви Товарної біржі «Днепрофорвард» вимогам Положення, найменший розмір винагороди - 2% від кінцевої вартості продажу майна (поміж запропонованих іншими кандидатурами); територіальну наближеність до місцезнаходження Боржника та ліквідатора (а відтак і можливість зменшення часу для співпраці), достатній досвід роботи Товарної біржі «Днепрофорвард» у сфері проведення аукціонів ліквідатором ПАТ «АТП 13060» Гладієм О. В. було прийнято рішення щодо обрання організатором аукціону - Товарну біржу «Днепрофорвард».

01.11.2018 рішенням, прийнятим на зборах комітету кредиторів, було вирішено підтримати обрану ліквідатором кандидатуру організатора аукціону - Товарну біржу «Днепрофорвард».

На виконання вимог ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором було отримано згоду від АТ «Укрексімбанк» від 19.11.2018 №00176/7038-18 на реалізацію майна боржника у складі цілісного майнового комплексу.

03.12.2018 року між ПАТ «АТП 13060» та ТБ «Днепрофорвард» укладено договір про проведення та організацію аукціону, яким встановлені умови та перелік майна Боржника, що підлягає реалізації на торгах.

Отже, у відповідності до ст. 44 та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором, з метою найбільшого задоволення вимог всіх кредиторів, були реалізовані всі можливі засоби для організації найефективнішого відчуження майна банкрута за найвищою ціною: прийнято рішення про реалізацію майна шляхом проведення аукціону, розроблено, складено та погоджено з комітетом кредиторів Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для його проведення, проведено конкурс з вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута, обрано кандидатуру організатора аукціону - Товарну біржу «Днепрофорвард», яку також було погоджено з комітетом кредиторів.

Щодо пов`язаності кредитора ТОВ «Агро-Топ» з організатором аукціону - Товарною біржею «Дніпрофорвард» та ліквідатором банкрута через спільного учасника - компанію «Колорфул груп ЛТД», ліквідатор зазначив, що згідно Витягів ЄДР на які посилається Скаржник, учасниками ТБ «Днепрофорвард» були ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ» (1%) та ОСОБА_3 (99%).

Учасниками ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ» були КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD та ОСОБА_4 .

При цьому учасниками кредитора ТОВ «АГРО-ТОП» були КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD (0,01%) та ОСОБА_5

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на пов`язаність ТБ «Дніпрофорвард» та кредитора боржника ТОВ «Агро-Топ» через КОМПАНІЮ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD, яка (згідно доданих до скарги Витягів з ЄДР) володіла 0,01 % корпоративних прав ТОВ «АГРО-ТОП» та була учасником ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ», яке в свою чергу лише на 1% була учасником ТБ «Днепрофорвард».

Також, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає про заінтересованість/пов`язаність/конфлікт інтересів ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гладія О.В. (адреса офісу якого - Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2 , офіс 610) та ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ» (яке зареєстровано за адресою - Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2, офіс 610).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Частиною 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно зі ст. 118 Цивільного кодексу України, господарське товариство (ТОВ/АТ) є залежним, якщо іншому (головному) господарському товариству належать двадцять або більше відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю чи двадцять або більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 126 Господарського кодексу України, визначається проста та вирішальна залежність.

Проста залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі, якщо одне з них має можливість блокувати прийняття рішень іншим (залежним) підприємством, які мають прийматися відповідно до закону та/або установчих документів цього підприємства кваліфікованою більшістю голосів.

Вирішальна залежність виникає, якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства у статутному капіталі та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.

Згідно пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов`язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема для фізичних осіб - це чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування. Пов`язані особи для юридичних осіб - це, зокрема коли одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків (пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Дана правова позиція відображена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду викладену від 23.04.2018 по справі №10/153-09 (яка була залишена без змін постановою Верховного суду України від 17.10.2018): «Щодо доводів заявника, з якими погодився суд першої інстанції, щодо пов`язаності ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" через учасника ТОВ "Денарій" ОСОБА_8, який також являється учасником ПП "Демпродторг", слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_8 являється учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Демпродторг". При цьому, він також має частку у статутному капіталі ТОВ "Денарій" у розмірі 90,91 грн., що становить 9,091 % розміру статутного капіталу ТОВ "Денарій". Таким чином, ОСОБА_8 не являється ані кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Денарій", ані особою, яка наділена одноособовими повноваженнями на прийняття яких-небудь рішень щодо ТОВ "Денарій", ані особою, яка може здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність ТОВ "Денарій" безпосередньо або через інших осіб.

Оскільки ОСОБА_8 не має будь-яких повноважень на здійснення вирішального впливу на управління або господарську діяльність ТОВ "Денарій", не володіє повноваженнями на прийняття останнім будь-яких рішень, він також не має впливу і на управління або господарську діяльність ТОВ "Фонд фінансування будівництва "Перспектива".

За таких обставин твердження заявника про те, що такі особи можуть мати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства, є необґрунтованими.

За наведених обставин, відсутня будь-яка пов`язаність учасників аукціону ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер", а висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі.

Крім того, законодавче визначення пов`язаних осіб міститься у Податковому кодексі України, згідно пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 якої пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків».

Учасником ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ» була КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD.

При цьому учасником кредитора ТОВ «АГРО-ТОП» була КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD (0,01%).

У скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" взагалі не наведено жодних обставин стосовно нібито здійснення однією юридичною особою практичного контролю за управлінням або господарською діяльністю іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за управлінням або господарською діяльністю кожної з наведених у скарзі юридичних осіб (пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, враховуючи що КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD була учасником ТОВ «Ламед-Консалтинг», яка була учасником Організатора аукціону лише на 1%, а також те, що КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД./ COLORFULL GROUP LTD була учасником Кредитора лише на 0,01 %, враховуючи положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», твердження ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про заінтересованість/пов`язаність або залежність юридичних осіб (Кредитора та Організатора аукціону) не відповідає дійсності, та є безпідставними.

Отже, оскільки розмір володіння КОМПАНІЄЮ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД корпоративними правами ТОВ «АГРО-ТОП» складав лише 0,01%, а розмір володіння ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ» (одним із засновником якого була КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД) корпоративними правами ТБ «Днепрофорвард» складав лише 1%, що менше визначеного законодавчо (20%), то в даному випадку відсутні як залежність так і перебування Кредитора та Торгової біржі під контролем третьої особи (КОМПАНІЄЮ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД), що свідчить про відсутність заінтересованості та пов`язаності Кредитора та Торгової біржі у справі.

Щодо твердження ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно заінтересованості/пов`язаності ліквідатора банкрута та ТОВ «Ламед-Консалтинг» щодо їх місцезнаходження: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2, офіс 610, що начебто в підсумку призвело до конфлікту інтересів сторін.

При цьому слід зазначити, що загальнодоступною інформацією є те, що за адресою м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2 знаходиться Торгово-діловий центр «БОСФОР», який складається з 6 поверхів загальною площею 136500 квадратних метрів, який розміщує більш ніж 350 офісних приміщень, одне з яких винаймає арбітражний керуючий Гладій О.В.

Згідно ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення про платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своєї професійної діяльності арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до п. 6.1. наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", арбітражний керуючий зобов`язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Разом з тим, законодавство (ст.6 Наказу № 447/5) передбачає суворі вимоги до офісу арбітражного керуючого, а саме: Офісом може бути нежитлове приміщення або його частина, яке (яка) належить арбітражному керуючому на праві власності або користування та відповідає вимогам, установленим цими Правилами. Офіс повинен бути належно пристосований до роботи арбітражного керуючого. Офіс повинен бути придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки та штампів (за наявності) арбітражного керуючого. Офіс повинен бути захищений від несанкціонованого проникнення, а саме повинна бути встановлена охоронна сигналізація. У разі укладення договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним суб`єктом господарювання.

Згідно п 1.5 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом міністерства юстиції України від 15.03.2013р. № 447/5 арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зберігання документів, пов`язаних з його діяльністю. Арбітражний керуючий може мати лише один офіс.

На виконання вимог діючого законодавства, арбітражним керуючим Гладієм О.В. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0401/4 (копія договору додається) відповідно до п. 1.1. якого, останній приймає у строкове, оплатне користування нежитловим приміщенням загальною площею 5 кв.м., розташованому у Торгово-діловому центрі «БОСФОР» за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2.

Орендований офіс відповідає всім необхідним вимогам щодо безпеки зберігання документів, печаток, архіву, можливості прийому громадян, має зручне розташування, що полегшує виконання поточних завдань арбітражним керуючим, а також знаходиться під охороною спеціалізованого охоронного підприємства.

Отже, не відповідає дійсності твердження ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно наявності у арбітражного керуючого у конфлікті інтересів між ним та ТОВ «Ламед-Консалтинг» (який не є ані стороною, ані учасником у справі про банкрутство) з тих підстав, що він має спільну адресу місцезнаходження з ТОВ «Ламед-Консалтинг» у будівлі, яка є Торгово-діловим центром «БОСФОР», який, у свою чергу, складається з 6 поверхів, площа якого складає більш ніж 20 000 кв.м. (загальна площа ділового центру 136500 кв.м.) та розміщує більш ніж 350 офісних приміщень.

За архітектурною конструкцією будівлі ділового центру та планом розташування офісних приміщень в ньому, останні розташовані впродовж всього поверху, що наглядно видно на фото, що наведені в додатках. Серед цих приміщень арбітражний керуючий винаймає лише одне приміщення/кабінет, площею 5 кв.м., назви інших компаній та організацій, офіси яких розташовані на цьому ж поверсі ліквідатору не відомі.

Щодо учасників ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют» ліквідатор повідомив наступне, що засновниками ТОВ можуть бути фізичні особи та юридичні особи (ч. 1 ст. 114 ЦКУ, ст. 3 Закону «Про господарські товариства»). При цьому кількість засновників може становити від 1 до 100 осіб (ст. 50 «Про господарські товариства»).

Таким чином, мінімальна кількість учасників ТОВ не обмежується, тобто засновник може бути взагалі один. Причому він може бути як юридичною, так і фізичною особою. Щоправда, обмеженням можна вважати те, що єдиним учасником ТОВ не може бути юридична особа, що, в свою чергу, складається лише з однієї людини.

Не існує обмеження і щодо громадянства. Серед учасників товариства можуть бути й нерезиденти, в тому числі юридичні особи, зареєстровані за кордоном. Склад засновників може бути змішаним. Зрозуміло, кожен із засновників повинен мати відповідні документи, що підтверджують його особу та статус. В інших моментах учасники товариства з обмеженою відповідальністю не обмежуються.

В результаті досягнення відповідних домовленостей між Гладієм О.В. та ОСОБА_7 було створено ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют», учасниками якого стали зазначені особи, кінцевим бенефеціаром є ОСОБА_7

Закон не передбачає обмежень щодо кількості підприємств різних організаційно-правових форм, які може створити фізична особа, тому гр. України ОСОБА_7 були створені інші юридичні особи, засновником (учасником) яких він є до цього часу. Більш того, такі товариства були створені гр. ОСОБА_7 з іншими засновниками вибір яких від ліквідатора Гладія О.П. не залежить.

Положеннями ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У розумінні статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, ліквідатор просить суд в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0017600/19-696 від 04.07.19р. на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Гладія О.В. відмовити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник ТБ «Дніпрофорвард» також заперечив поти скарги та зазначив наступне, у своїй скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд визнати дії ліквідатора боржника неправомірними з підстав пов`язаності кредитора, ліквідатора та ТБ «Дніпрофорвард» посилаючись на те, що «ТБ «Днепрофорвард» (засновниками якої були ОСОБА_3 та ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ») є пов`язаною особою кредитора ТОВ «АГРО-ТОП» (засновниками якого є ОСОБА_5 та КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД) через засновника - ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ, засновниками якого є КОМПАНІЯ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД.

Вищезазначені компанії не є пов`язаними у розумінні діючого законодавства та жодним чином не впливають на здійснення один одним господарської діяльності. Більш того, посилання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на пов`язаність протиричить приписам діючого законодавства та спрямовано лише на переслідування власних цілей, які жодним чином не кореспондуються із досягненням головної цілі спеціального законодавства про банкрутство - максимальне задоволення вимог кредиторів. Зазначене підтверджуємо наступним.

За змістом п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI)" від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013, з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III" Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно і до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

В силу ч. ч. 4-7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону і уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторами кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, к і заінтересовані особи стосовно боржника.

В частині 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно доданих до скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань учасниками ТБ «Дніпрофорвард» були гр. ОСОБА_9 та ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ», при чому доля останнього у статутному капіталі ТБ «Дніпрофорвард» складала 1% от загального розміру статутного капіталу, а розмір володіння КОМПАНІЄЮ КОЛОРФУЛЛ ГРУП ЛТД корпоративними правами ТОВ «АГРО-ТОП» складав лише 0,01%.

ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ був учасником з відповідною долєю у статутному капіталі в розмірі 1%, але не був ані кінцевим бенефіціарним власником ТБ «Дніпрофорвард», ані особою, яка наділена одноособовими повноваженнями на прийняття яких-небудь рішень щодо ТБ «Дніпрофорвард», ані особою, яка могла здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність ТБ «Дніпрофорвард» безпосередньо або через інших осіб.

За наведених обставин, представник ТБ «Дніпрофорвард» вважа, що відсутня будь-яка пов`язаність ТБ «Дніпрофорвард» та ТОВ «ЛАМЕД-КОНСАЛТИНГ, а висновки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є такими, що не відповідають реальним обставинам по справі.

Стосовно кола учасників Товарної біржі «Дніпрофорвард» представник ТБ «Дніпрофорвард» пояснив наступне, 11.07.2017р. на підставі укладених договорів купівлі-продажу часток у Статутному капіталі Товарної біржі «Днепрофорвард» частки, які відповідають Статутному капіталу у розмірі 1% та 99% відповідно, перейшли до нових власників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 укладених Договорів до ціх осіб перейшло правло власності, а у директора ТБ «Дніпрофорвард» виникло зобов`язання зареєструвати у ЄДР зміну складу учасників.

Так, керуючись нормами чинного законодавства, 11.07.2017р. між ОСОБА_3 (Продавець за договором) та ОСОБА_11 (Покупець за договором) було укладено Договір купівлі-продажу часток у Статутному капіталі Товарної біржі «Днепрофорвард» відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує частку, яка відповідає 99% статутного капіталу ТБ «Дніпрофорвард».

Відповідно до розділу 2 зазначеного Договору з моменту укладання цього Договору до Покупця переходять всі права та обов`язки, що належали Продавцю, як Учаснику Товариства.

Право власності на частку статутного капіталу Товариства, що відчужується за даним договором, переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами цього договору після чого, частка вважається такою, що належать Покупцю.

Директор ТБ «Днепрофорвард» був зобов`язаний зареєструвати у ЄДР зміну складу Учасників Товариства у порядку, встановленому законодавством України. Цей Договір є підставою для внесення змін до Статуту Товариства.

Також, 11.07.2017р. між ТОВ «Ламед-Консалтинг» (Продавець за договором) та ОСОБА_10 (Покупець за договором) було укладено Договір купівлі-продажу часток у Статутному капіталі Товарної біржі «Днепрофорвард» відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує частку, яка відповідає 1% статутного капіталу ТБ «Дніпрофорвард».

Відповідно до розділу 2 зазначеного Договору з моменту укладання цього Договору до Покупця переходять всі права та обов`язки, що належали Продавцю, як Учаснику Товариства.

Право власності на частку статутного капіталу Товариства, що відчужується за даним договором, переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами цього договору після чого, частка вважається такою, що належать Покупцю.

Директор ТБ «Днепрофорвард» був зобов`язаний зареєструвати у ЄДР зміну складу Учасників Товариства у порядку, встановленому законодавством України. Цей Договір є підставою для внесення змін до Статуту Товариства.

Підстави вищенаведених договорів купівлі - продажу від 11.07.2017 були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасників Товарної біржі «Днепрофорвард», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2019р.

Отже, враховуючи все вищенаведене, представник ТБ «Днепрофорвард» зазначає, що фактичними власникми ТБ «Днепрофорвард» ще з 11.07.2017 були саме ОСОБА_11 (99%) та ОСОБА_10 (1%), а тому не погоджується з твердженнями ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно учасників ТБ «Днепрофорвард».

З запереченнями ліквідатора та ТБ «Дніпрофлрвард», також погодився представник кредитора ТОВ "АГРО-ТОП" та просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За змістом вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути визнані неправомірними, лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За загальними правилами процесуального Закону кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що в діях ліквідатора відсутні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим Кладієм О.В. повноважень ліквідатора ПАТ «АТП 13060».

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0017600/19-696 від 04.07.19р. на дії ліквідатора відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 06.08.19р. заяву (позовну заяву) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» № 31-07/19 від 31.07.19р. про визнання недійсним протоколу № 102 від 12.07.19р. про визнання учасників аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060" в частині недопущення ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» до участі в аукціоні, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Представник ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» зазначив, що до господарського суду ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» була подана заява (позовна заява) в якій останній просить суд визнати недійсними рішення ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» - протокол №102 від 12.07.2019 р. про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» призначених на 06.08.2019 р. та зобов`язати ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» допустити ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» до участі з продажу майна ПАТ «АТП 13060» -лот 102 до якого входить: Майновий комплекс, загальною площею 12830 кв.м. у складі: адміністративний корпус (літ. Н) площею 1044,20 кв.м., виробничий корпус № 1 (літ. У,Ф) площею 1249,80 кв.м., виробничий корпус № 2 (літ. Ш) площею 841,70 кв.м., будівля ОТК-1, ОТК-2 (літ.О, 1(цифра) площею 340,20 кв.м, склад запчастин (літ.3) площею 306,00 кв.м., котельня з столярнею (літ. С) площею 495,80 кв.м., виробничий корпус 3 зона 10 (літ.Т) площею 1346,00 кв.м., пост охорони 1-3 (літ.П) площею 9,90 кв.м., павільйон від експл. (літ.Х) площею 351,60 кв.м, склад агрегатів (літ.К, Л) площею 692,90 кв.м., виробничий корпус 4 (літ. Ю,Я) площею 1344,80 кв.м., матеріальний склад (літ.М) площею 750,90 кв.м, ковальсько-зварювальний корпус (літ.В) площею 157,40 кв.м., виробничий корпус 5 (літ.А,Б) площею 3765,30 кв.м., павільйон ОГМ (літ.Ж) площею 133,50 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Жмеринська, будинок 26 , а також судові витрати покласти на ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД», обґрунтовуючи безпідставною відмовою ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» допустити ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» до участі в аукціоні з продажу майна ПАТ «АТП 13060», оскільки вважає, що ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» були подані всі документи відповідно до вимог оголошення про участь в аукціоні.

А тому, представник ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» просить суд заяву (позовну заяву) про визнаня недійсними рішення ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» - протокол №102 від 12.07.2019 р. про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» призначених на 06.08.2019р. та зобов`язання ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» допустити ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК» до участі з продажу майна ПАТ «АТП 13060» задовольнити.

Представник ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» заперечив проти задоволення даної заяви (позовної заяви) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» та зазначив наступне, що 12.07.2019 р. (в останній день подання відповідних документів для участі в аукціоні) від ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» представником Товарної Біржі «Днепрофорвард» було прийнято та зареєстровано в журналі обліку заяв (реєстраційний №119), заву ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» на участь в аукціоні, призначеному на 06.08.2019р. щодо лоту №102 (вих. №11-07/2019 від 12.07.2019). На підтвердження факту реєстрації та виконання положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 17 липня 2019 року, на адресу електронної пошти ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК», ТБ «Днепрофорвард» було направлено електронного листа з підтвердженням реєстрації відповідних заяв ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК».

Звертаємо увагу суду, що з моменту розміщення оголошення про проведення торгів (аукціону) в порядку статті 58 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на Товарній Біржі «Днепрофорвард» було прийнято та зареєстровано наступних заявників: лот 102: 10 заявників, а саме: ТОВ «ВЕСТ ІСТ ДЕЛІВЕРІ» (, юридична адреса: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул.. Козацька, 68); ОСОБА_12 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2001 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ); ТОВ "АКВАБУД ЕКО" (, юридична адреса: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, будинок 5-А, офіс 2); ТОВ "С.А. БУДІВЕЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул.. Драгомирова, будинок 2-А); ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.. Верхній Вал, будинок 62, ЛІТ. В); ПрАТ "АТП-1" (, юридична адреса: 01013, м. Київ, вул.. Промислова, будинок 1); ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТГРУП" (, юридична адреса6 03150, м. Київ, вул.. Горького, будинок 131); ТОВ «БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Калинова, 25-27); ТОВ «КОНСТРАКШЕН ЕКВІПМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (, юридична адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Борщагівська, буд. 30-А, корпус 15, кв.51); ТОВ «ЮНІРЕНТ» (, юридична адреса: 03190, м. Київ, вул. СаратовськаКА, буд. 37, офіс 6).

За результатами розгляду заяв на участь в аукціоні, 12.07.2019 ТБ «Днепрофорвард» детально ознайомившись з пакетами документів долученими до заяв всіх заявників на участь в аукціонах, перевіривши їх відповідність/невідповідність документів вимогам, що пред`являлись до заявників прийняв відповідні рішення про допуск або відмову в допуску заявників до аукціону, що оформлені відповідним протоколом №102 від 12.07.2019 р.

Стосовно твердження ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК", що заява на участь в аукціоні та долучені до неї документи були перевірені ТБ «Днепрофорвард» під час їх подання (на відповідність вимогам Закону та оголошення) та звірені з оригіналами, представник ТБ «Днепрофорвард» зазначив, що 12.07.2019 ТБ «Днепрофорвард» від Позивача була прийнята заява на участь в аукціоні вих. №11-07/2019 від 12.07.2019, про що свідчить відмітка ТБ «Днепрофорвард» «Отримано 12.07.2019 /підпис/».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», подана організаторові аукціону заява на аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання; підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану адресу електронної пошти заявника.

Тобто, чинним законодавством України не встановлено обов`язків організатора аукціону при прийомі заяв та документів від заявників перевіряти їх відповідність встановленим вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошенню про проведення аукціону №60871 розміщеному на сайтах ВГСУ і Міністерства юстиції України та робити зауваження щодо змісту заяв та/або недоліків щодо долучених документів.

Всі зареєстровані заяви на участь в аукціоні з долученими до них документами вже після їх реєстрації передаються для перевірки їх відповідності/невідповідності вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошенню про проведення аукціону №60871 розміщеному на сайтах ВГСУ і Міністерства юстиції України.

За результатами такої перевірки складається протокол про визначення учасників аукціону, в якому відображаються всі відомості, щодо отриманих заяв з долученими до них документами, а також встановлені під час їх перевірки недоліки.

Також представник ТБ «Днепрофорвард» наголосив, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку організатора аукціону при прийомі заяв та документів від заявників перевіряти їх відповідність встановленим вимогам та робити зауваження щодо змісту або недоліків документів. Саме протокол про визначення учасників аукціону є документом, який складається за результатом такої перевірки та який встановлює відповідні обставини.

Отже, твердження ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК", що заява на участь в аукціоні вих. №11-07/2019 від 12.07.2019 та долучені до неї документи були перевірені ТБ «Днепрофорвард» під час їх подання (на відповідність вимогам Закону та оголошення) та звірені з оригіналами є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак не може встановлювати факт, що всі подані ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" документи відповідали вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошенню про проведення аукціону №60871 розміщеному на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України.

ТБ «Днепрофорвард» оцінивши невідповідність поданих документів ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" вимогам, правильно застосували норми матеріального права, відображене у протоколі №102 про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060», призначеному на 06.08.2019р. від 12.07.2019.

Дана правова позиція наведена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. у справі №904/4029/15.

Щодо невідповідності поданих ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» заяв на участь в аукціонах вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оголошення про проведення аукціонів, представник ТБ «Днепрофорвард» пояснив наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Так у п. 9 Оголошення про проведення аукціону «Порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення», які визначені в оголошенні про проведення аукціону №60871 розміщеному на сайті ВГСУ і Міністерства юстиції України чітко встановлена вимога: 1. Заявники особисто подають на Товарну Біржу «Днепрофорвард» заяви на участь в аукціоні окремо на кожний лот в довільній формі державною мовою, які повинні містити наступні відомості:- для юридичної особи - повне найменування, організаційно - правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника, номер контактного телефону та адреса електронної пошти заявника; номер лоту та найменування майна, яке заявник має намір придбати на аукціоні; відомості про наявність або відсутність будь-якої заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер такої заінтересованості у разі її наявності; згоду на відео та аудіо запис аукціону, зберігання та розповсюдження цього запису відповідно до вимог, встановлених ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 2. До заяви додаються наступні документи: для юридичної особи: відповідний підтверджуючий документ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію юридичної особи та повноваження керівника; копія установчих документів; копія рішення про призначення керівника юридичної особи; документи (або завірені в установленому діючим законодавством порядку їх копії), що підтверджують повноваження особи на здійснення від імені заявника дій, пов`язаних з придбанням майна на аукціоні в т.ч. поданням заяви на участь в аукціоні, участю в аукціоні, наданням в ході торгів пропозицій щодо вартості придбання майна, підписанням протоколу аукціону; копія паспорту або іншого документа, який посвідчує особу керівника/представника заявника, копія довідки про РНОКПП (при наявності); документ про оплату гарантійного внеску; документ про сплату реєстраційного внеску; довідка з вказівкою реквізитів банківського рахунку заявника для повернення коштів гарантійного внеску.

Після закінчення строку подачі заяв (після 16-00 год., 12.07.2019 р.) заяви та долучені до них документи були детально проаналізовані ТБ «Днепрофорвард».

Детально ознайомившись з відповідними заявами, зокрема з заявою ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» вих. №11-07/2019 від 12.07.2019р. та долученими до них документами, перевіривши їх на предмет дотримання їх вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошеннями про проведення аукціону №60871, розміщеному на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України прийняв відповідне рішення, яке були викладено в протоколі від 12.07.2019р. №102, в яких заявнику було відмовлено в допуску на участь в аукціоні та було повідомлено причини такої відмови.

Так, подані від ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» заяви та долучені до неї документи щодо лоту №102 не відповідали вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошенню про проведення аукціону №60871, розміщеному на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України, а саме: у доданих документах відсутні: копія рішення про призначення керівника юридичної особи; документи (або завірені в установленому діючим законодавством порядку їх копій), що підтверджують повноваження особи на здійснення від імені заявника дій, пов`язаних з придбанням майна на аукціоні в т.ч. поданням заяви на участь в аукціоні, участю в аукціоні, наданням в ході торгів пропозицій щодо вартості придбання майна, підписання протоколу аукціону; додані до заяви копії паспорту та довідки про РНОКПП керівника підприємства не завірені.

Відповідний протокол та повідомлення було направлено всім заявникам, в тому числі ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» на адресу електронної пошти, 17.07.2019р.

Отже, враховуючи не виконання ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» вимог встановлених ст. 60-61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошення про проведення аукціону (щодо зазначення необхідної інформації та надання відповідних документів), ТБ «Днепрофорвард» було правомірно відмовлено ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» в допуску на аукціон з продажу майна банкрута (по лоту №102) який відбудеться 06.08.2019р.

Також, представник ТБ «Днепрофорвард» звернув увагу суду на твердження ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» у своїй заяві, в якій зазначено: «Таким чином, у своїй заяві ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» зазначило всі визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та оголошенням дані…».

Спростовуючи причину відмови ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» в допуску до участі в аукціоні, яка відображена в Протоколі №102 від 12.07.2019, ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» у своїй заяві зазначає: «Зазначене твердження спростовується відомостями зазначеними в заяві для участі в аукціоні, а саме переліку додатків, які долучалися до поданої заяви а відтак зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності…».

Представник ТБ «Днепрофорвард» зазначив, що документи, які були додані ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» до заяви як підтвердження його вимог, не відповідають документам, які були долучені останнім до заяв на участь в аукціоні вих. №11-07/2019 від 12.07.2019р., а відтак ТБ «Днепрофорвард» вважає, що заява (позовна заява) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» є необґрунтованою та не містить належних підстав для визнання недійсними рішень та зобов`язання допустити ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» до участі в аукціоні.

А тому, представник ТБ «Днепрофорвард» просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» () у задоволені заяви про визнання недійсним протоколу №102 від 12.07.2019 про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» в частині недопущення до участі у аукціоні та зобов`язання допустити до участі в аукціоні повному обсязі.

З запереченнями ТБ "Днепрофлрвард", також погодився представник кредитора ТОВ "АГРО-ТОП" та ліквідатор, та просять суд відмовити у задоволені заяви (позовної заяви) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» про визнання недійсним протоколу №102 від 12.07.2019 про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» в частині недопущення до участі у аукціоні та зобов`язання допустити до участі в аукціоні повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, серед іншого, є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до п. 1 ст. 73 ГПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положенням ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 79 ГПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким, чином суд не може приймати до уваги докази, які містять у собі недостовірну інформацію та є недопустимими.

Господарський суд дослідивши наявні документальні докази та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, вважає, що обставини викладені ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» у своїй заяві (позовній заяві) про визнання недійсним протоколу №102 від 12.07.2019 про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» в частині недопущення до участі у аукціоні та зобов`язання допустити до участі в аукціоніу є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в оголошенні про проведення аукціону №60871, розміщеному на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України, що підтверджує відсутність підстав для визнання недійсними рішень та зобов`язання допустити ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТІК» до участі в аукціоні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви (позовної заяви) ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" № 31-07/19 від 31.07.19р. про визнання недійсним протокол № 102 від 12.07.19р. про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» в частині недопущення ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" до участі в аукціоні та зобов`язання допустити ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" до участі в аукціоні відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 06.08.19р. заяву ПрАТ "АТП-1" № 290 від 02.08.19р. про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви представник ПрАТ "АТП-1" зазначив, що Приватне акціонерне товариство "АТП-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (позовною заявою) про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні.

Представник ПрАТ "АТП-1" також пояснив, що ТБ "Днепрофорвард" не правомірно відмовив ПрАТ "АТП-1" у допуску до аукціонів та прийняв неправомірні Протоколи №№ 102, 103, 104 від 12.07.2019 р. про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ "АТП 13060", призначених на 06.08.2019 р., а тому, Відповідач зобов`язаний допустити ПрАТ "АТП-1" до участі в аукціонах з продажу майна ПАТ "АТП 13060", а саме: аукціон по Лоту № 102 відбудеться 06.08.2019 р. о 11:00, аукціон по Лоту № 103 відбудеться 06.08.2019 р. о 13:00., аукціон по Лоту № 104 відбудеться 06.08.2019 р. о 15:00, які відбудуться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, оф.610.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення Його з опису і про зняття з нього арешту; 7)передачею речі, шо є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, Заява про забезпечення позову подається:1)до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З метою забезпечення заяви (позовної заяви) ПрАТ "АТП-1" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, ПрАТ "АТП-1" просить суд заборонити ТБ "Днепрофорвард" вчиняти дії з проведення призначених повторних аукціонів з продажу частинами майна підприємства банкрута ПАТ "АТП 13060", оскільки проведення аукціонів без ПрАТ "АТП-1" зробить неможливим виконання рішення суду щодо зобов`язання допустити до участі в аукціонах.

Таким чином, невжиття заходів щодо забезпечення позову, може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за заявою (позовною заявою) в частині зобов`язання допустити до участі в аукціонах.

Присутні в судовому засіданні представник ТОВ "Агро-Топ", представник ТБ "Днепрофорвард" та ліквідатор заперечували проти задоволення заяви ПрАТ "АТП-1" про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, оскільки вважають її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Господарський суд дослідивши наявні документальні докази та заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд, частково погоджується з ПрАТ "АТП-1", вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ПрАТ "АТП-1" на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного ПрАТ "АТП-1" заходу забезпечення позову спрямоване на захист прав всіх учасників провадження у справі про банкрутство, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Також, господарський суд наголошує, що Вв силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Згідно частин 1, 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Таким чином, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів відповідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути введені на стадії розпорядження майном та діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, господарський суд зазначає, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню та накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Але, господарський суд вирішив для повного всебічного розгляду справи та за для не порушення прав всіх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд вирішив заяву ПрАТ "АТП-1" № 290 від 02.08.19р. про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні задовольнити частково.

Зупинити другий повторний аукціон призначений на 06.08.2019 р. Товарною Біржою «Днепрофорвард» по лотам 102, 103, 104 з продажу майна яке належить ПАТ «АТП 13060».

Також, в судовому засіданні ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" заявлено усне клопотання представника ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" про виклик свідка, а саме виклику представника Товарної Біржи «Днепрофорвард» для надання пояснень стосовно прийняття заяв ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" та ПрАТ "АТП-1" до участі в аукціоні з продажу майна ПАТ "АТП 13060".

Господарський суд заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Господарським судом встановлено, що представником ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" не подано до суду нотаріально засвідченої заяви свідка відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представником ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" не надано жодного документального доказу, що виклик в якості свідка представника Товарної Біржи «Днепрофорвард» для надання показань мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання представника ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" про виклик свідка залишити без задоволення.

Також, для повного та всебічного розгляду справи, витребування додаткових документальних доказів та пояснень, господарський суд вирішив відкласти розгляд справи з розгляду заяви (позовної заяви) ПрАТ "АТП-1" № 23/07/19 від 23.07.19р. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні на 14.08.2019р. о 09:30 год.

Зобов`язати ТБ "Дніпрофорвард» - надати суду доручення на представника який отримував документи від ПрАТ «АТП 1» та надати письмові пояснення від керівника ТБ "Дніпрофорвард» щодо отримання документів від ПрАТ «АТП1».

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (позовну заяву) ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" № 31-07/19 від 31.07.19р. про визнання недійсним протокол № 102 від 12.07.19р. про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» в частині недопущення ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" до участі в аукціоні та зобов`язання допустити ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" до участі в аукціоні прийняти до розгляду.

Заяву ПрАТ "АТП-1" № 290 від 02.08.19р. про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні прийняти до розгляду.

В задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0017600/19-696 від 04.07.19р. на дії ліквідатора відмовити.

Заяву ПрАТ "АТП-1" № 290 від 02.08.19р. про забезпечення позову про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні задовольнити частково.

Зупинити другий повторний аукціон призначений на 06.08.2019 р. Товарною Біржою «Днепрофорвард» по лотам 102, 103, 104 з продажу майна яке належить ПАТ «АТП 13060».

В задоволенні заяви (позовної заяви) ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" № 31-07/19 від 31.07.19р. про визнання недійсним протокол № 102 від 12.07.19р. про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «АТП 13060» в частині недопущення ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" до участі в аукціоні та зобов`язання допустити ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" до участі в аукціоні відмовити.

Усне клопотання представника ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" про виклик свідка залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи з розгляду заяви (позовної заяви) ПрАТ "АТП-1" № 23/07/19 від 23.07.19р. про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні на 14.08.2019р. о 09:30год.

Зобов`язати ТБ "Дніпрофорвард» - надати суду доручення на представника який отримував документи від ПрАТ «АТП 1» та надати письмові пояснення від керівника ТБ "Дніпрофорвард» щодо отримання документів від ПрАТ «АТП1».

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, ПрАТ "АТП-1" визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору, ТОВ ""КИЇВТРАНСЛОГІСТИК", ТБ "Днепрофорвард", ПрАТ "АТП-1".

Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що з 17.06.2013 р. у господарському суді Дніпропетровської області запроваджено реалізацію проекту щодо надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою : mail.gov.ua

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя І.В. Владимиренко