ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2268/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС"

до Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 37 223 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача Головко О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-Електросервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" заборгованості в сумі 37 223 грн. 76 коп. та судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до господарського суду заперечення у яких вказав на безпідставність доводів відповідача та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Посилався на порушення позивачем умов Договору. Звертав увагу господарського суду на наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення офіційних документів на придбану відповідачем у позивача на підставі Договору продукції. На сьогоднішній день у провадженні слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019, у відношенні посадових осіб ТОВ «СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС» за фактом підроблення офіційних документів, а саме, супровідних документів (паспортів якості, сертифікатів якості) на придбану Відповідачем у Позивача по Договору №511150667 від 12.05.2015 продукцію, що підтверджується відповіддю Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №452/905 від 04.07.2019 та заявою Позивача №24-13-2 від 04.01.2019. Також звертав увагу суду, що згідно протоколу №1 комісійного огляду електроктродвигуна MTF-011-6У2 1,4 кВт 890 об./мин. зав. №4855-1 шт. електроктродвигуна MTF-012-6У2 2,24 кВт 895 об./мин. зав. №4855-1 шт. з якого вбачається, що в процесі комісійного огляду згідно листа від постачальника ТОВ "СМ-Електросервіс" №269 від 01.12.2018р. було підтверджено рішення акта приймання продукції по якості №136 від 24.10.2018р.: електродвигун MTF-011-6У2 1,4 кВт 890 об./мин. зав. №4855 в кількості 1 шт. і електродвигун MTF-012-6У2 2,24 кВт 895 об./мин. зав. №4855-1 шт. не може бути використаним в умовах ПАТ "Інтерпайп НТЗ" через виявлення слідів корозії на шийці вала ротора і підлягає поверненню постачальнику.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «CM-ЕЛЕКТРОСЕРВІС» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» було укладено Договір № 511150667 (надалі - Договір), відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити продукцію матеріально-технічного призначення (далі товар).

Згідно п.1.1 Договору найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна умови і терміни постачання товару зазначаються у спеціфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що разом з товаром Відповідач передає Позивачу сертифікати якості виробника, або документ, що підтверджує якість продукції (при необхідності паспорт, інструкцію по експлуатації та інші).

Товар передається Відповідачем Позивачу на підставі Акту приймання-передачі та/або товаросупроводжувального документа з відміткою Позивача про приймання товару про приймання товарЗгідно п. 5.2. Позивач має право перевірити відповідність товару встановленим вимогам на підприємстві виробника.

В період з липня 2017 року по вересень 2018 року Відповідач поставив Позивачу за специфікаціями № 32 від 19.06.2017,№ 40 від 12.09.2017, № 65 від 03.05.2018, №72 від 08.06.2018, №79 від 31.07.2018 товар , а саме: регулятор РП4-П-М1 в кількості 7 штук за видатковою накладної №РН-0000113 від 05.07.2017 на суму 36 918;00 грн. (з ПДВ) із паспортами на товар, в якому зазначено підприемство-виробник - ОАО «АБС ЗЗиМ Автоматизация», Россия, та заводські номери 17 154,17 155, 17 161,17 165,17 166 ,196117, 19119; вимикач автоматичний ВА 55-43 1600 А в кількості -1 штуки за видатковою наклад ною №РН-0000162 від 18.07.2018 на суму 69 600,00 грн. ( з ПДВ) із паспортом НИЮШ.640107.007ПС підприємства -мовою оригінала - Акционерного общества «КОНТАКТОР», Россия; реле РЕВ 817 220В в кількості 4 штук за видатковою накладною №РН-0000140 від 02.07.2018 на 5 520, 00 грн. (з ПДВ), 3 штуки за видатковою накладною №РН-0000210 від 11.09.2018 на суму 4 140,00 грн. (з ПДВ) із паспортами - Акционерного общества «Чебоксарский злектроаппаратньїй завод» (ЧЗАЗ); контактор КТПВ 622 220В в кількості 8 штук за видатковою накладною №РН-0000150 від 05.07.2018 на 21 600,00 грн. (з ПДВ), 12 штук за видатковою накладною №РН-0000157 від 16.07.2018 на 32 400,00 грн. (з ПДВ), 6 штук за видатковою накладною №РН-0000151від 06.07.2018 на 16 200,00 грн. (з ПДВ), 6 штук за видатковою накладною №РН 0000210 від 11.09.2018.на 16 200,00 грн. (з ПДВ), 4 штуки за видатковою накладною №РН-0000176 від 01.08.2018 на 10 800,00 грн. (з ПДВ); 7 штук за видаткової накладною №РН-0000192 від 13.10.2017 на15 540,00 грн. (з ПДВ)- на загальну суму 228 918,00 грн. з етикеткою та сертифікатом якості ТОВ «ЗЕМІТ».

На поставлений вищезазначений товар Відповідач встановив рік гарантії.

Позивач перерахував Відповідачу оплату за вищезазначений поставлений товар у сумі 228 918, 00 грн.

Позивач, керуючись п. 5.2. Договору, з метою перевірки відповідності товару направив запити підприємствам виробникам, зазначеним у наданих Відповідачем товаросупровідних документах та отримав Інформацію щодо отриманого товару.

Господарський суд приймає до уваги доводи відповідача, що АО «Контактор» (Россия, г. Ульяновск) листом від 21.12.2018 №282 - повідомило: «настоящим сообщаем, что вьіключатель ВА 55-43 зав. №10930866 арт. 1040656 не вьіпускался на заводе Контактор. Под заводским номером 10930866 в 2015 году изготавливался вьіключатель ВА04-36125А. Зтикетка на вьіключателе подделана». ОАО АБС ЗЗиМ Автоматизация» (Россия, Чувашская республика, г. Чебоксари) листом від 25.12.2018 №268/062 відповіло, що (мовою оригіналу) «регулятори РП4-П-М1 РП4-П-М1 ОАО АБС ЗЗиМ Автоматизация» не випускались». Акционерное общество «Чебоксарский злектроаппаратньїй завод» (ЧЗАЗ) (Россия, Чувашская республика, г. Чебоксари) у відповіді від 26.12.2018 за №251/15-1232 повідомило, що (мовою оригіналу) «в 2018 году поставок реле РЗВ 817 производства АО «ЧЗАЗ» в адрес ООО «СМ-ЕЛЕКТРОСЕРВІС» не производилась. Подлинность присланньїх Вашей компанией копий паспорта на реле РЄВ 817 вьізьівает сомнение, так как отличается титульньїй лист и нет подписи и печати ОТК нашого завода». ТОВ «ЗЕМІТ» (ZEMIT) листом від 22.12.2018 № 376 проінформувало, що (мовою оригіналу):«данная продукція не имеет ничего общего с оборудованием (продукцией), которую производит ООО «ЗЕМИТ»: питатели на наших контакторах КТПВ 622 идут луженьїе; катушки не нашего производства (цвет, наличие шильдов других производителей).

Крім того, Позивач у квітні 2019 року виявив механічні дефекти у поставленому Відповідачем товарі та листами №11/7-136 від 19.04.2019, 11/153 від 08.05.2019 повідомляв Відповідача про виявлення невідповідної якості поставленого товару та вимагав усунути дефекти або замінити товар, що Відповідач робити відмовився.

Тако, господарський суд приймає до уваги, що Позивачем та відповідачем складено Протокол № 1 комісійного огляду електродвигунів від 17.12.2018р. За висновками комісії електродвигуни не можуть бути використані відповідачем в звязку з наявністю дефектів.

Згідно наявних у справі доказів встановлено, що Позивач купував у Відповідача товар як якісну, сертифіковану продукцію, виготовлену на підприємствах-виробниках, як зазначено у супровідних документах на поставлений Відповідачем товар. По факту, з`ясувалося, що в порушення договірних зобов`язань поставлений Відповідачем товар є продукцією невідомого походження, оскільки виробники не підтвердили її виробництво на своїх підприємствах, відповідно, справжність паспортів та сертифікатів якості, наданих Позивачу Відповідачем, чим завдав Позивачеві збитки у розмірі сплаченої неналежної якості продукції на суму 228 918,00 грн.

Відповідно до п.7.2 Договору при невідповідності якості (асортименту) поставленого товару Відповідач (Постачальник) зобов`язаний 10-ти денний термін з дати письмової заяви Позивача (Покупця) замінити неякісний товар на товар належної якості (асортименту). Позивач (Покупець) може відмовитися від приймання партії неякісного (або невідповідного асортименту) Товару, якщо він вже сплачений зажадати повернення грошових коштів. Гроші мають бути повернені Позивачеві (Покупцеві) протягом 3-х банківських днів з дати письмової вимоги Позивача (Покупця).

Відповідач до теперішнього часу грошові кошти, сплачені за отриману позивачем продукцію не повернув.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 08.08.2019

Суддя Г.В.Манько