ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1639/19

за заявою ТОВ «СВК ім. Щорса» від 05.08.2019 б/№ (вх. № 40/19) про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1639/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 1/42, каб. 509; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» (09154, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66; )

про визнання недійсним правочину

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1639/19 за позовом ТОВ «Ресіліент Матюші» до ТОВ «СВК ім. Щорса» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2019 (суддя Конюх О.В.) відкрито провадження у даній справі; призначено на 05.08.2019 проведення підготовчого засідання.

05.08.2019 до суду від представника Відповідача надійшла заява від 05.08.2019 б/№ (вх. № 40/19) про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1639/19.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2019 (суддя Конюх О.В.) зупинено провадження у справі до прийняття рішення за результатом розгляду заяви про відвід судді, зокрема у зв`язку з необґрунтованістю поданої Відповідачем заяви про відвід судді.

За наслідком автоматизованого розподілу заяву представника Відповідача від 05.08.2019 б/№ (вх. № 40/19) про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1639/19 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

В заяві Відповідач просить задовольнити заяву у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Конюх О.В., оскільки господарським судом Київської області у складі судді Конюх О.В. розглядалася справа № 911/2910/17, між тими ж сторонами, що і у даній справі, та суддею було прийняте рішення на користь Позивача, яке в подальшому було скасоване Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що доводи Відповідача фактично зводяться до незгоди Відповідача з судовим рішенням судді в іншій справі, яке було в подальшому скасоване, однак вказані обставини згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.

В той же час суд зазначає, що Відповідачем в заяві не наведено та не обґрунтовано наявності підстав для відводу судді згідно ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви представника ТОВ «СВК ім. Щорса» від 05.08.2019 б/№ (вх. № 40/19) про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1639/19, отже вказана заява залишається без задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «СВК ім. Щорса» від 05.08.2019 б/№ (вх. № 40/19) про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1639/19.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 06.08.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний