ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1044/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни про відвід судді за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019 у справі №916/1044/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР-ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрооптима"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про стягнення 133750 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР-ХХІ" суми заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки №22/11/17-25 від 22.11.2017 у розмірі 133750 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №22/11/17-25 від 22.11.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2019 року (суддя Смелянець Г.Є.) провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного провадження із призначенням у справі судового засідання на 15.05.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 29.05.2019 об 11:00.

У судовому засіданні 29.05.2019 судом в протокольній формі оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2019 о 15:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2019 задоволено клопотання ТОВ "Агрооптима" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Агрооптима"; оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 10.06.2019 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2019 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни за вх.№11513/19 від 10.06.2019 та клопотання ТОВ "АГРОПАРТНЕР-ХХІ" за вх.№11557/19 від 10.06.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 03.07.2019 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 17.07.2019 о 12:30. Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 відкладено підготовче засідання на 22.07.2019 о 15:00. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2019 відкладено підготовче засідання на 29.07.2019 о 12:30. У підготовчому засіданні 22.07.2019 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи за вх.№2-2919/19 від 19.06.2019, з мотивів того, що питання які ставляться позивачем у клопотанні про призначення експертизи, не є обставинами, які необхідно встановлювати в даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2019 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни за вх.№2-3504/19 від 24.07.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ; задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни за вх.№2-3564/19 від 29.07.2019 про продовження строків підготовчого провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 07.08.2019 о 17:00.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вх.№15730/19 від 07.08.2019 про виклик до суду третьої особи ОСОБА_4 особисто та про її опитування у засіданні суду, з мотивів того, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2019 ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, учасників справи викликано у підготовче засідання 07.08.2019 та третій особі встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Також судом роз`яснено, що питання з приводу опитування учасників справи вирішуються в порядку ст. 90 ГПК України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2019 відкладено підготовче засідання на 21.08.2019 о 16:00.

08.09.2019 за вх.№2-3723/19 господарським судом одержано заяву про відвід судді Смелянець Г.Є., в якій позивач просить відвести суддю Смелянець Г.Є. від підготовки та розгляду справи №916/1044/19, з посиланням при цьому на наявність декількох випадків, з яких позивач вбачає упереджене та необ`єктивне відношення судді Смелянець Г.Є. до підготовки цієї справи до розгляду, а саме:

- у судовому засіданні 07.08.2019 суддя Смелянець Г.Є. за посиланнями заявника вказала, що вона відправила третій особі ОСОБА_4 ухвалу від 29.07.2019 на його адресу реєстрації, і вказала, що "схоже, що ця адреса неправильна, так як довго не має підтвердження отримання ним цієї ухвали", і підкреслила, що "більше нікуди спрямовувати ухвалу не буде, хоч я, позивач, у клопотанні від 23.07.2019р. повідомляла суду, що ОСОБА_4 за вказаною адресою чомусь не отримує пошту і просила направити ухвалу на адресу місця його роботи";

- також суддя Смелянець Г.Є. за посиланнями заявника вказала, що викликати ОСОБА_4 особисто на клопотання позивача не буде, вказуючи на те, що досить її ухвали від 29.07.2019, де вона зобов`язала всіх учасників прибути у засідання суду 07.08.2019. При цьому, на думку заявника суддя проігнорувала, що позивач просив викликати ОСОБА_4 саме особисто, оскільки замість ОСОБА_4 міг з`явитися представник, пояснення якого не мали б такого значення, як пояснення особисто ОСОБА_4 щодо обставин підписання договору поставки та накладної з боку відповідача, та щодо поставлення на них печатки. Водночас заявник вказує, що "в котрий раз, звертаючись до мене як до юриста, знаючи, що я не юрист, кажучи, що позивач подає неправильно обґрунтовані клопотання, суддя або повністю ігнорує суть клопотань, або враховує лише частково, не роз`яснюючи (з посиланням на відповідні норми ГПК України) те, чому саме вони не задовольняються або не враховуються";

- раніше у судовому засіданні 22.07.2019 суддею Смелянець Г.Є. за посиланнями заявника було відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про проведення судової експертизи у справі по встановленню особи, яка підписала від відповідача договір поставки та накладну, за якими було подано позов, та по встановленню того, що відтиски печатки на цих документах поставлені справжньою печаткою відповідача, що відповідач повністю відмовляється визнати;

- на заяву позивача про необхідність в такому разі залучити комерційного директора відповідача до участі у справі в якості третьої особи і що відповідну обґрунтовану заяву позивач підготує та надасть до суду, суддя Смелянець Г.Є. у засіданні 22.07.2019 за посиланнями заявника вказала, що подавайте, але вочевидь її буде не задоволено і пояснила що вона розглядає справу лише одна, а в апеляції троє суддів, ось вони і розглянуть справу;

- заявник вважає, що вищевикладене свідчить про те, що суддя на думку заявника не переймається питанням з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та їх дослідженням, а просто формально готує справу для передачі її апеляційній інстанції; таке відношення до справи з боку судді на думку заявника свідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2019 (суддя Смелянець Г.Є.) визнано заяву Фізичної особи-підприємця Семера В.А. про відвід судді Смелянець Г.Є. за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019 у справі №916/1044/19 необґрунтованою; провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду №372 від 12.08.2019 відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Семера В.А. за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1044/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ФО-П Семера В.А. , мотивом відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду даної справи заявник визначив дії судді, які, на думку заявника, полягають у завідомо необґрунтованих відмовах у задоволенні ряду клопотань та заяв, що були подані позивачем з метою належної реалізації ним процесуальних прав, суперечать основним завданням (принципам) господарського судочинства та порушують гарантії ФО-П Семера В.А. у справі стосовно справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Саме ці обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Смелянець Г.Є. щодо розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд в ухвалі від 09.08.2019 дійшов висновку, що заява ФО-П Семера В.А. про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1044/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені заявником обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді є незгодою саме з процесуальними рішеннями судді щодо відмов у задоволенні клопотань, що в силу вимог ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ФО-П Семера В.А. на вищевказаних підставах відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1044/19 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Семера Вікторії Анатоліївні у задоволенні заяви за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1044/19.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2019 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля