13.08.2019Справа № 910/6858/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан»
про стягнення 768408,75 грн.,
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
У травні 2019 року Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» пославшись на те, що 21.06.2013 між сторонами було укладено Договір №0614-1Р за умовами якого відповідач виконав будівельно-монтажні роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №585, розташованого за адресою: вул. маршала Малиновського, 1-Б, які були прийняті та оплачені позивачем в повному обсязі. Позивач зазначив, що в подальшому було проведено позаплановий аудит та перевірку відповідності діяльності позивача як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції на вказаному об`єкті, за наслідками яких було складено Висновок КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних обсягів робіт №070-01/673 від 07.03.2018 та Аудиторський звіт №070-5-13/25 від 04.04.2018 в яких встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3073635 грн., в тому числі і за спірним договором. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача 768408,75 грн. безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/6858/19 за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у задоволенні позову Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено.

Разом з тим, 01.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій заявник просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 15000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 01.08.2019 у справі №910/6858/19 Господарським судом міста Києва не було вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача професійну правничу допомогу.

В той же час, вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у задоволенні позову Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації було відмовлено, понесені по справі судові витрати покладено на позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір №01-07/06-2019 від 07.06.2019 про надання правової допомоги, укладений із Адвокатським об`єднанням «Гесторс» та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 на суму 15000 грн.

Факт оплати позивачем послуг адвоката на суму 15000 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №118 від 29.07.2019 на суму 15000 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію складності справи, в межах якої відповідачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи проведеної адвокатом під час розгляду даної справи, та з метою дотримання співмірності між складністю дано справи і витратами, здійсненими відповідачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 7500 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 37445442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» (04073, м. Київ, вул. М.Вовчка, буд. 16-В; ідентифікаційний код 21611624) витрат на професійну правничу допомогу 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 15.08.2019.

Суддя Я.В. Маринченко