РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/6858/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан»

про стягнення 768408,75 грн.,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Лень Р.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою пославшись на те, що 21.06.2013 між сторонами було укладено Договір №0614-1Р за умовами якого відповідач виконав будівельно-монтажні роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №585, розташованого за адресою: вул. маршала Малиновського, 1-Б, які були прийняті та оплачені позивачем в повному обсязі.

Позивач зазначає, що в подальшому було проведено позаплановий аудит та перевірку відповідності діяльності позивача як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції на вказаному об`єкті, за наслідками яких було складено Висновок КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних обсягів робіт №070-01/673 від 07.03.2018 та Аудиторський звіт №070-5-13/25 від 04.04.2018 в яких встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3073635 грн., в тому числі і за спірним договором.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 768408,75 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 відкрито провадження у справі №910/6858/19 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній в повному обсязі заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що звернувшись із даною позовною заявою позивач просить стягнути на свою користь 768408,75 грн., проте позивачем не зазначено складових частин вказаної суми, не вказує за які саме виконані відповідачем роботи відповідачем було завищено вартість робіт, не вказує за якими саме актами прийняття виконаних будівельних робіт встановлено завищення вартості, відтак позивач не надає обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Також відповідач зазначив, що виконанні останнім роботи були прийняті та оплачені позивачем у повному обсязі, жодних заперечень стосовно вартості або якості виконаних робіт позивачем не надавалось.

Крім того, за твердженнями відповідача, наданий позивачем аудиторський звіт та експертний висновок не підтверджує факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт, оскільки сторонами в договорі було погоджено їх вартість, а позивачем було прийнято роботи без будь-яких зауважень.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2013 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» (учасник, відповідач) було укладено Договір №0614-1Р, відповідно до умов якого, учасник зобов`язується у 2013 році виконати замовнику роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування робіт: роботи з реконструкції дошкільного навчального закладу №585 за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 1-Б.

За умовами п.1.3 Договору, об`єм, перелік, вартість робіт, визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.1 Договору, ціни на роботи встановлюються в національній валюті України. Ціна договору визначається згідно дефектного акту, норм, стандартів, розцінок, ДБН.

Пунктом 3.2 Договору, очікувана ціна цього договору на 2013-2014 роки становить: 4695809 грн., в тому числі 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 4595809 грн. в тому числі ПДВ - 782634,83 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 100000 грн., в тому числі ПДВ - 1349288 грн.

Остаточна ціна даного договору визначається позитивним висновком проектно-кошторисної документації по об`єкту підряду, визначеному у п.1.2 цього договору (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору, оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми КБ-2в і довідок КБ-3.

За умовами п.6.1.5 Договору, замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи протягом 5 (п`яти) днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних робіт - день передачі замовнику акта здачі-прийняття виконаних робіт форми КБ-2в. У випадку мотивованої відмови складається двосторонній акт з переліком недоліків та строком їх виправлення.

Згідно з п.10.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 01.11.2013 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013, а саме пункт 3.2 Договору викласти в нові й редакції: «Очікувана ціна цього договору на 2013-2014 роки становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 1244000 грн. в тому числі ПДВ - 207333,33 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 3451809 грн., в тому числі ПДВ - 575301,50 грн.».

Додатковою угодою №2 від 25.09.2014 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013 та продовжити строк дії договору до 31.12.2015. Також пункт 3.2 Договору виклали в новій редакції: «Очікувана ціна цього договору становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 313000 грн. в тому числі ПДВ - 52166,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 706000 грн., в тому числі ПДВ - 117666,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2015 рік становить: 3676809 грн., в тому числі ПДВ - 612801,50 грн.».

Додатковою угодою №3 від 13.11.2014 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013, а саме пункт 3.2 Договору викласти в нові й редакції: «Очікувана ціна цього договору становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 313000 грн. в тому числі ПДВ - 52166,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 2100200 грн., в тому числі ПДВ - 350033,33 грн. Очікувана ціна цього договору на 2015 рік становить: 282609 грн., в тому числі ПДВ - 380434,83 грн.».

Додатковою угодою №4 від 24.04.2015 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013 та продовжити строк дії договору до 31.12.2016. Також пункт 3.2 Договору виклали в новій редакції: «Очікувана ціна цього договору становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 313000 грн. в тому числі ПДВ - 52166,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 706000 грн., в тому числі ПДВ - 117666,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2015 рік становить: 2900000 грн., в тому числі ПДВ - 483333,33 грн. Очікувана ціна цього договору на 2016 рік становить: 776809 грн., в тому числі ПДВ - 129468,17 грн.».

Додатковою угодою №5 від 01.12.2015 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013, а саме пункт 3.2 Договору викласти в нові й редакції: «Очікувана ціна цього договору становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 313000 грн. в тому числі ПДВ - 52166,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 706000 грн., в тому числі ПДВ - 117666,66 грн. Очікувана ціна цього договору на 2015 рік становить: 3161000 грн., в тому числі ПДВ - 526833,33 грн. Очікувана ціна цього договору на 2016 рік становить: 515809 грн., в тому числі ПДВ - 85968,16 грн.».

Додатковою угодою №6 від 09.03.2016 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013 та продовжити строк дії договору до 31.12.2017. Також пункт 3.2 Договору виклали в новій редакції: «Очікувана ціна цього договору становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 313000 грн. в тому числі ПДВ - 52166,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 706000 грн., в тому числі ПДВ - 117666,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2015 рік становить: 3161000 грн., в тому числі ПДВ - 526833,33 грн. Очікувана ціна цього договору на 2016 рік становить: 244384 грн., в тому числі ПДВ - 40730,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2017 рік становить: 271425 грн., в тому числі ПДВ - 45237,50 грн.».

Додатковою угодою №7 від 13.05.2016 сторони погодили внести зміни в Договір №0614-1Р від 21.06.2013 та продовжити строк дії договору до 31.12.2017. Також пункт 3.2 Договору виклали в новій редакції: «Очікувана ціна цього договору становить: 4695809 грн., в тому числі ПДВ 782634,83 грн. яка визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт. Очікувана ціна цього договору на 2013 рік становить: 313000 грн. в тому числі ПДВ - 52166,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2014 рік становить: 706000 грн., в тому числі ПДВ - 117666,67 грн. Очікувана ціна цього договору на 2015 рік становить: 3161000 грн., в тому числі ПДВ - 526833,33 грн. Очікувана ціна цього договору на 2016 рік становить: 515809 грн., в тому числі ПДВ - 85986,16 грн.».

Сторонами вказаний договір виконувався, зокрема, відповідачем здійснювались будівельні роботи, які в подальшому приймались та оплачувались позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Застережень при підписанні зазначених актів щодо обсягу, ціни чи якості виконаних робіт жодною зі сторін зроблено не було.

Як зазначав позивач у позові, на підставі п.1 Протоколу доручень №54 від 31.08.2017 напрацьованих під час перевірки Київським міським головою реконструкції дошкільного навчального закладу №585 на вул. Маршала Малиновського, 1-Б в Оболонському районі м. Києва, доручення першого заступника голови КМДА Пліса Г.В. №30907 від 05.09.2017, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період з 11.09.2017 по 120.10.2017 та з 21.10.2017 по 02.11.2017 проведено позаплановий аудит відповідності діяльності управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №585, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 1-Б. Зазначений аудит проводився за період з березня 2014 по серпень 2017 року. Також, для підтвердження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт під час виконання робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №585, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 1-Б, департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було залучено КП «Київекспертиза».

За наслідками проведеного аудиту та відповідної перевірки, було складено Висновок КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних обсягів робіт (скоригований) №070-01/673 від 07.03.2018 та Аудиторський звіт департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №070-5-13/25 від 04.04.2018.

Так, згідно зазначеного Висновку №070-01/673 від 07.03.2018 та Аудиторського звіту №070-5-13/25 від 04.04.2018, встановлено завищення вартості виконаних робіт, в тому числі (серед інших договорів) по спірному Договору на загальну суму 3073635 грн., що є наслідком внесення відповідачем завищених даних до актів виконаних робіт за період з березня 2014 року по серпень 2017 року, що спричинило зайве перерахування позивачем коштів міського бюджету.

У зв`язку з сим, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за спірним договором в розмірі 768408,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Під час укладення господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні спірного договору підряду сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Судом встановлено, що позивач кількість та якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, що підтверджується сторонами у даній справі. Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав їх вартості, обсяг та вартість виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у спірному періоді.

В той же час, посилання позивача на результати перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця обов`язку після прийняття замовником робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути суму завищення.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Сам по собі аудиторський звіт та висновок, виконаний на замовлення контролюючого органу не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів за якими саме актами виконаних робіт відповідачем завищено їх ціну, наданий позивачем звіт не підтверджує неналежного завищення вартості робіт саме за спірним договором, зокрема за підписаними між сторонами актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, а відтак позивачем не обґрунтовано заявлену до стягнення з відповідача суму в розмірі 768408,75 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позиваача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 09.08.2019

Суддя Я.В. Маринченко