ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019 р. Справа № 30/81

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ

до відповідача-1 Приватного підприємства Фірма Піраміда-Авто

до відповідача-2 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-Медіа

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відкритого акціонерне товариство Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Виконавчого комітету Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді

про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Прудиус О.О.

від третьої особи-1 Мірошніков П.В.

від третьої особи-2 Працьовитий А ОСОБА_4 В.

від третьої особи-3 не з`явився

від третьої особи-4 не з`явився

від третьої особи-5 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №30/81 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ до відповідача-1 Приватного підприємства Фірма Піраміда-Авто, до відповідача-2 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-Медіа, за участю у справі третіх осіб: Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319, Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Приватне підприємство Центр соціальної реабілітації молоді про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

В судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача-3 (ТзОВ «Кристал-Медіа»), третьої особи-1 (ВАТ Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319), третьої особи-2 (Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви) та надали усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-3 (ТзОВ «Кристал-Медіа») підтримав подане клопотання (вх.№1023/19 від 12.04.2019р.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення додаткової експертизи з підстав, що викладені у запереченні (вх.84181/19 від 10.06.2019р.) проти клопотання ТзОВ «Кристал-Медіа».

Крім того, представником позивача подано додаткові заперечення (вх.№30608/19 від 29.07.2019р.) на клопотання відповідача-3 (ТзОВ «Кристал-Медіа») про призначення додаткової судової експертизи.

Щодо поданого відповідачем-3 (ТзОВ «Кристал-Медіа») клопотання (вх.№1023/19 від 12.04.2019р.) суд зазначає таке.

ТзОВ «Кристал-Медіа» просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та просить поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- яка поверховість об`єкту незавершеного будівництва (будинок громадського призначення), що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1480 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (надалі за текстом незавершений будівництвом будинок) станом на день проведення експертизи, в тому числі чи наявні підвальні, цокольні приміщення та горище (мансарда)?

- яке планування незавершеного будівництвом будинку в розрізі поверхів, підвальної та горищної (мансардної) частини будівлі, із зазначенням площ та конфігурації усіх приміщень, входів, віконних прорізів та інших елементів? Яка загальна площа незавершеного будівництвом будинку?

- яке фактичне місце розташування незавершеного будівництвом будинку із прив`язкою до сусідніх існуючих (завершених будівництвом) будівель і споруд та із зазначенням відстаней до цих будівель і споруд?

- чи є ознаки здійснення добудови, надбудови, перебудови незавершеного будівництвом будинку чи приміщень в ньому? Якщо так, то вказати в якій частині? Якщо так, чи можливо встановити рік такого проведення?

- чи відповідає технічний стан незавершеного будівництвом будинку державним будівельним нормам та іншим нормативам? У якому технічному стані знаходиться незавершений будівництвом будинок?

- який об`єм будівельних робіт виконаний в незавершеному будівництвом будинку?

- який ступінь готовності незавершеного будівництвом будинку?

- чи незавершений будівництвом будинок та об`єкт незавершеного будівництва в житловому АДРЕСА_2 є одним і тим же об`єктом незавершеного будівництва?

- чи можливо ідентифікувати отримане ТзОВ «Росава ЛТ» за договором купівлі-продажу від 10.01.2003 року нежитлове приміщення загальною площею 254 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) (готовність - 59%) за адресою АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбано у власність ТзОВ «Кристал-Медіа» за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва з земельною ділянкою, укладеним із Приватним підприємством «Центр соціальної реабілітації молоді» від 18 вересня 2015 року?

В матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 18.02.2019р. №009/19 та висновок судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі 5015/2602/11 по об`єкту за адресою м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 249.

У клопотанні про призначення додаткової судової експертизи ТзОВ «Кристал-Медіа» стверджує, що майно, яке просить витребувати позивач у ТзОВ «Кристал-Медіа» не було належним чином ідентифіковане, а також стверджує, що це майно є відмінним від майна набутого ТзОВ «Кристал-Медіа» у власність за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва з земельною ділянкою.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що додаткова експертиза, у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, може бути призначена лише у разі наявності такої необхідності.

Підстави, за наявності яких може бути призначена додаткова експертиза, передбачені частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-Медіа, які містяться у клопотанні, відображають доволі формальний характер необхідності її призначення, оскільки на думку суду такі доводи не дають достатніх підстав вважати, що з`ясувати обставини, які мають значення для даної справи, можливо лише за умови проведення у справі додаткової судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№1023/19 від 12.04.2019р.) про призначення додаткової судової експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 177 Госпродарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№1023/19 від 12.04.2019р.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №30/81.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.19 р. на 11:00 год. 28.08.2019р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

4. Явку учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.