СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа № 922/1995/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: При секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Стойка О. В. Рудик Т.С. Ребрик А. М. (адвокат), довіреність №21-1/121 від 03.01.2019 року, свідоцтво №1921 від 31.08.2012 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №7 від 31.08.2012 року Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Виговська А.В., ордер серія ХВ №1969/000001 від 31.05.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво серія ДН №4959 від 31.01.2018 року про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №1 від 31.01.2018 року Ради адвокатів Донецької області Дідик С. Є. (адвокат), ордер серія ХВ №1969/000007 від 21.06.2019 року на надання правової допомоги, договір №1 від 28.05.2019 року про надання правової допомоги, свідоцтво серія ЖТ №000877 від 19.09.2017 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №69/2 від 30.08.2017 року Ради адвокатів Житомирської області не з`явивились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1669Х/3) Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від25.04.2019 року (повне рішення складено 02.05.2019 року)
у справі за позовом до третя особа про№922/1995/17 (суддя - Л. С. Лаврова) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків ОСОБА_1 , м. Хмельницький звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року АТ «УКРСИББАНК», м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом Вих. №23-5/753 від 12.06.2017 року до АТ «Мегабанк», м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р., №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., для задоволення вимог АТ «УКРСИББАНК», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року у розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких:1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх. №4725 від 22.02.2019 року).

Позовні вимоги мотивовано перебуванням у власності АТ «Мегабанк» домоволодіння, що є предметом договору іпотеки від 10.07.2017 р. та положеннями ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 р. у справі №922/1995/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, вх. №4725 від 22.02.2019 року).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., для задоволення вимог АТ «УКРСИББАНК», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року у розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», м. Київ 54 026,48 грн. судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на користь державного бюджету України 16 457,65 грн. судового збору.

Рішення мотивоване, з тих зокрема підстав, що оскільки факт неналежного виконання третьою особою зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами від 10.07.2007 р. №0 та від 10.07.2007 р. №0 встановлено рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 р. у справі №9/5025/956/11 та від 03.07.2013 р. у справі №924/108/13-г, а іпотечний договір від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402) є дійсним та факт протиправного вилучення (припинення) державної реєстрації обтяження речового права за наведеним іпотечним договором було визнано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду в межах розгляду справи №822/5740/15 та зобов`язано приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., як спеціального суб`єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, поновити державну реєстрацію зазначеного з дати вилучення (припинення) обтяження, а саме з 11.09.2008 року, відповідно до умов Іпотечного договору та статті 33 Закону України «Про іпотеку», позивач як іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Кредитними договорами за рахунок предмету іпотеки -домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд зазначив, що іпотекодателем предмету іпотеки відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» є відповідач як особа, до якої цей статус перейшов від попереднього іпотекодателя-третьої особи в результаті набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків 21.05.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №13-4454 від 20.05.2019 року, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.

Також просить судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що господарський суд першої інстанції, установивши факт переходу до відповідача права власності на спірний предмет іпотеки до набрання чинності постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. у справі №822/5740/15, якою визнано протиправними дії приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо вилучення (припинення) обтяження спірного предмету іпотеки за укладеним між позивачем та третьою особою іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), неправомірно застосував до спірних правовідносин положення статті 23 Закону України «Про іпотеку» щодо переходу до відповідача як до нового власника предмету іпотеки статусу іпотекодавця, оскільки як станом на набуття відповідачем 23.12.2013 права власності на цей предмет іпотеки внаслідок звернення стягнення за виконавчим написом нотаріусу на підставі укладеного відповідачем з третьою особою іпотечного договору від 12.09.2008 р. (за реєстровим №5282), так і на даний час спірне нерухоме майно не обтяжене іпотекою позивача.

Крім цього скаржник зазначив, що господарський суд першої інстанції неправомірно зазначив про те, що іпотека позивача за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402) відповідно до статті 13 Закону України «Про іпотеку» як попередня іпотека має пріоритет над іпотекою відповідача за іпотечним договором від 12.09.2008 р. (за реєстровим № 5282) як наступною іпотекою, оскільки на дату укладення відповідачем з третьою особою іпотечного договору від 12.09.2008 р. (за реєстровим № 5282) не існувало будь-яких зареєстрованих в Державних реєстрах прав та вимог на спірне нерухоме майно. При цьому відповідач зазначає, що він як іпотекодержатель за іпотечним договором від 12.09.2008 р. (за реєстровим №5282) скористався своїм правом на придбання у власність спірного нерухомого майна, відповідно до пріоритету зареєстрованих вимог, а тому відповідно до статті 50 Закону України «Про іпотеку» на це майно припинилися будь-які права та вимоги інших осіб, які виникли після державної реєстрації цього іпотечного договору.

Також скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції правил виключної підсудності, які встановлені ч. 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка чинна на даний час та абз. 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час подання позову, згідно з якими, на думку відповідача даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням спірного майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 залишено без руху та зобов`язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали усунути встановлені при поданні скарги недоліки, а саме: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги №13-4454 від 20.05.2019 року на адресу позивача та третьої особи (касовий чек, розрахункова квитанція).

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від Акціонерного товариства «Мегабанк» , м. Харків 03.06.2019 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшла заява №13-4833 від 03.06.2019 року з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (фіскальні чеки, накладні від 20.05.2019 року), що відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року (повне рішення складено 02.05.2019 року) у справі №922/1995/17 та встановлено учасникам справи строк до 26.06.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 призначено на 07 серпня 2019 р. о 14:00 год.

19.07.2019 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

19.07.2019 надійшла відповідь відповідача на відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій він заперечує проти викладених у відзиві доводів.

В судовому засіданні 07.08.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1995/17, в якому останній просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справою №822/5740/15 Верховним Судом в касаційному адміністративному суді. Крім того, відповідач просив суд відкласти розгляд справи, та посилався на той, факт, що текст постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 06.08.2019 року у справі №822/5740/15 ще не оприлюднений на офіційному сайті «Реєстр судових рішень» та не отримана ПАТ «Мегабанк», керуючись вимогами статей 42, 75,182,183,269, 273 Господарьского процесуального кодексу України просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату в межах строків розгляду апеляційної скарги.

Позивач заперечував проти задоволення клопотань відповідача, просив продовжити розгляд справи.

Колегія суддів розглянула клопотання про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про відмову у його задоволенні. Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто у подальшому.

Під час судового засідання 07.08.2019 року головуючий суддя Чернота Л.Ф. повідомила учасників справи про ту обставину, що суддя Чернота Л.Ф. та суддя Стойка О.В. мають відкриті рахунки та є клієнтами позивача у даній справі.

Представник відповідача заявив відвід, на підставі вимог пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Просив суд відвести суддю Черноті Л. Ф. та суддю Стойка О. В. від розгляду справи №922/1995/17.

Після виходу з нарадчої кімнати оголошено ухвалу. Визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником АТ "Мегабанк" суддям Чернота Л. Ф., Стойка О. В. від розгляду справи №922/1995/17, з піждстав, виклажених в ухвалі та передати справу №922/1995/17 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України. Оголошено перерву до 12.08.2019 року о 14:00 год.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. від розгляду справи № 922/1995/17.

Про оголошення перерви до 12.08.2019 року о 14:00 год. представників сторін було повідомлено належним чином під розписку.

У судовому засіданні 12.08.2019 р. представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду першої інстанції у повному обсязі та застосувати ч. 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка чинна з 15.12.2017 р., якою передбачено виключну підсудність щодо спорів з приводу нерухомого майна-за місцезнаходженням спірного майна. Також, відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи №922/1995/17 постанови Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі №822/5740/15, також просить поновити та продовжити строк для подачі доказів у справі №822/5740/15. Крім того, надав клопотання про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні на підставі вимог ст.ст. 45, 48 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.08.2019 р. представник позивача, надав пояснення аналогічні, викладеним у минулому судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники третьої особи, в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення ухвал. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Східного апеляційного господарського суду від були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.08.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд апеляційної скарги (в частині визначення підсудності), не дивлячись на відсутність представника третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представника третьої особи не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині застосування вимог ч. 3 ст. 30 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2017 року (том 1 а.с. 101-103) зазначено, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (від 04.07.2017 р., вх. 21682) на підставі порушення правил виключної підсудності з боку позивача та клопотання позивача про призначення судової експертизи (від 03.07.2017 р., вх. 21453) буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на "17" липня 2017 р. о 10:15 год.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 року у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по вказаним кредитним договорам, ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості. Рішеннями від 14.07.2011 року по справі № 9/5025/956/11 та від 03.07.2013 року у справі №924/108/13-г позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" були задоволені. Постановами державних виконавців ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 10.11.2011 року та від 27.12.2013 року відповідно було відкрито виконавчі провадження на примусове виконання вказаних судових рішень.

Позивач з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна довідався, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці ВАТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору №5282 від 12.09.2008 р. (номер запису про іпотеку 40010708) посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., а також перебуває в іпотеці ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору №913 від 02.06.2010 р. (номер запису про іпотеку 4010712) посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.

Позивач стверджує, що у зв`язку з порушенням первісним іпотекодавцем-3-ю особою своїх зобов`язань за Кредитними договорами, відповідно до умов Іпотечного договору від 07.2007 року за реєстровим №1-4402 та статті 33 Закону України «Про іпотеку», позивач як іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Кредитними договорами за рахунок предмету іпотеки -домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодателем якого на даний час є відповідач відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» як особа, до якої цей статус перейшов від попереднього іпотекодателя-третьої особи в результаті набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки.

Зазначені обставини стали підставою звернення з позовом у даній справі.

Колегія суддів розглянула заперечення позивача щодо порушення судом правил виключної підсудності, який вважає, висновки суду першої інстанції обґрунтованими з посиланням на вимоги ст. ст. 15,16 ГПК України (у редакції до 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог ст. 20.7 Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» Постанова від 24.10.2011 року №10 визначено, що підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки шляхом визнання права власності на це майно визначається за правилами ст. 16 ГПК України у редакції до 15.12.2017 року. Тобто, майно виходить з права власності особи, яка мала не це право.

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка чинна з 15.12.2017 р., справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

У даному випадку, позовна заява була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, діючого до 15.12.2017 року.

Відповідно до статті 279 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Але, відповідачем у відзиві на позов заявлялось суду першої інстанції про порушення вимог Закону щодо підсудності даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, господарський суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил виключної підсудності і про непідсудність даної справи заявлено відповідачем суду першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 279, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарпський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019 року) у справі №922/1995/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019 року) у справі №922/1995/17 скасувати.

Справу направити на розгляд за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка