УХВАЛА

15.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/849/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича від 12.08.2019 (вх.№16035/19 від 13.08.2019) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на період розгляду справи опечатувати та закривати складське приміщення у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації ринок Надвірнянського районного споживчого товариства, майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., 78405, ідентифікаційний код 01559732,

про виконання умов договору оренди від 01.07.2016 та не чинення перешкод в користуванні орендованим складським приміщенням - територія площею 32, 8 кв.м за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 та забезпечення позивачу вільного доступу до приміщення,

установив таке.

ФОП Іванюк В. М. звернувся з позовом до Підприємства споживчої кооперації ринок Надвірнянського районного споживчого товариства про виконання умов договору оренди від 01.07.2016 та не чинення перешкод в користуванні орендованим складським приміщенням - територія площею 32, 8 кв.м за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 та забезпечення позивачу вільного доступу до приміщення.

Суд згідно з ухвалою від 15.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову ФОП Іванюк В. М. подав заяву від 12.08.2019 (вх.№16035/19 від 13.08.2019) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на період розгляду справи опечатувати та закривати складське приміщення.

Враховуючи складання відповідачем акту обстеження приміщення та попередження в ньому про опечатування приміщення, вказані дії можуть зупинити підприємницьку діяльність позивача. Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном може призвести до незворотних наслідків і унеможливить виконання рішення суду.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 911/364/19.

Предметом позову є виконання умов договору оренди від 01.07.2016, не чинення перешкод в користуванні орендованим складським приміщенням та забезпечення позивачу вільного доступу до приміщення. В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу опечатувати та закривати складське приміщення, тобто деталізує, яким чином відповідач має не чинити перешкоди в користуванні та забезпечити вільний доступ до приміщення.

Отже, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є фактично вирішенням по суті частини позовних, що прямо заборонено ч. 1 ст. 137 ГПК України.

При цьому позивачем не наведено підстав, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Забезпечення позову не є засобом уникнення будь-яких негативних наслідків для особи, яка звертається з позовом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 136-140, 232-235, 253-257 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича від 12.08.2019 (вх.№16035/19 від 13.08.2019) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на період розгляду справи опечатувати та закривати складське приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 15.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва