УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/10734/19

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури (08300, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) в інтересах держави в особі

Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (08456, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Дівички)

до Фізичної особи-підприємця Яворського Володимира Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 32217,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Яворського Володимира Вячеславовича про визнання частково недійсним договору та стягнення 32217,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що під час укладення Дівичківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області з відповідачем Договору № 2606 купівлі - продажу від 22.12.2018 року, предметом якого є закупівля технологічного обладнання для шкільних їдалень, до ціни предмета закупівлі неправомірно включено податок на додану вартість в сумі 32217,83 грн., у зв`язку з чим вказаний правочин має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України в частині сплати податку на додану вартість, передбаченого розділом 2 договору та додатком № 1 до нього, з одночасним стягненням зазначеної суми як безпідставно отриманої.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом, у поданій позовній заяві прокурором зазначено в якості місця проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1 , в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

В свою чергу суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви № 8403-9051вих19 від 01.08.2019 року та доданих до неї документів надано фіскальний чек від 07.08.2019 року, опис вкладення у цінний лист від 07.08.2019 року та накладну № 940 від 07.08.2019 року.

Зі змісту опису вкладення та накладної вбачається, що позивачем було направлено відповідачу - ФОП Яворському В.В. позовну заяву на адресу: АДРЕСА_1 , що, як зазначалось судом вище, не відповідає адресі місця проживання відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявного у матеріалах позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 07.08.2019 року та накладної № 940 від 07.08.2019 року суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій даної позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури без руху.

2. Встановити Виконувачу обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Виконувачу обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень щодо місця проживання відповідача;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 13.08.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон