ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.08.2019 Справа № 904/3307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яким просив суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 а за АДРЕСА_2 : м АДРЕСА_3 8 недійсним:

- визнати ТОВ «Сервисторг» переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення АДРЕСА_4 15а за адресою: м. Дніпро, вул.. Енергетиків, буд. 8.

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 а за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_5 Дніпро АДРЕСА_6 , де переможцем аукціону є ТОВ «Сервисторг».

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_6 , однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд накласти арешт на майно, а саме на об`єкт малої приватизації нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. АДРЕСА_3 буд. 8.

Клопотання мотивовано тим, що в силу приписів п. 66, 67 Постанови КМУ № 432 від 10.05.2018 року «Про затвердження порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», у зв`язку із прийняттям Відповідачем оскаржуваного рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, за яким переможцем аукціону є позивача, переможцем може бути визнаний учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

З огляду на викладене, Позивач вважав, що у випадку невжиття заходів забезпечення, позивач може втратити право на приватизацію вказаного об`єкта нерухомості, у зв`язку з його переходом до іншої особи.

За результатами розгляду клопотання Позивача, ухвалою від 02.08.2019 року, суд дійшов висновку, що наведені в позивачем заходи не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами, в зв`язку із чим відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву ТОВ «Сервисторг» залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.08.2019 року Позивач вдруге звернувся із заявою про забезпечення позову, за змістом якої навів аналогічне з раніше поданою заявою обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, та просив суд заборонити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування, оренду, володіння або розпорядження об`єкт малої приватизації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 а за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 . АДРЕСА_6 , загальною площею 25,8 кв.м.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, в тому числі з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається зі змісту загальнодоступної інформації на сайті PROZORRO https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-06-08-000017-1, за результатами проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення № 15а за АДРЕСА_2 : м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, складено протокол про результати електронних торгів № UA-PS-2019-08-08-000017-1, переможцем яких визнано громадянина ОСОБА_1 , зазначений протокол затверджено Відповідачем 30.07.2019 року. 02 серпня 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 15 АДРЕСА_7 : АДРЕСА_6 ., який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.О. за реєстровим номером 584.

Таким чином, на час звернення Позивача до суду з позовом та клопотанням про його забезпечення шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування, оренду, володіння або розпорядження об`єкт малої приватизації нежитлового приміщення АДРЕСА_4 15а за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_6 , певні права щодо зазначеного майна, набуті переможцем аукціону та покупцем ОСОБА_1 , а отже, вжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення, неминучі призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , який не є учасником даного судового процесу, та не зазначений в заяві про забезпечення позову як особа, що може отримати статус учасника справи.

За викладених вище обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторг» про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в користування, оренду, володіння або розпорядження об`єкт малої приватизації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 а за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 . АДРЕСА_6 , загальною площею 25,8 кв.м. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський