УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5321/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случа О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА Д"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"

до Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії"

про стягнення 5 290 245,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (далі - ТОВ "Глобал-Агро") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (далі - ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії").

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Глобал-Агро" посилалося на тривале невиконання відповідачем фінансових зобов`язань щодо простроченої оплати за поставлену продукцію. На думку позивача існує загроза того, що відповідач з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем може здійснити дії, спрямовані на відчуження майна, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зокрема, зазначив, що відповідач вчинив дії, спрямовані на відчуження належного йому майнового комплексу ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії", про що свідчить оголошення, розміщене 11.03.2019 на відкритому інтернет-ресурсі ОLX, згідно якого птахофабрика виставлена на продаж за 1, 2 млн. доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" в межах ціни позову в сумі 5 290 245, 30 грн.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо накладення арешту в межах ціни позовних вимог та до набрання рішення суду законної сили. Суд виходив з того, що відповідач заборгованість не сплатив, вчинив дії щодо відчуження майна під час розгляду справи судом, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може призвести до зміни його власника, що ускладнить ефективний захист прав позивача щодо стягнення заборгованості та в подальшому унеможливить поновлення його порушених прав.

ТОВ "АРМА Д" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме: статті 512, 556, 572, Цивільного кодексу України та статті 1, 3, 11-13 Закону України "Про іпотеку".

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що арештоване нерухоме майно відповідача перебуває в іпотеці AT "Укрексімбанк" за іпотечним договором від 23.10.2015, що підтверджується його первісною державною реєстрацією від 23.10.2015, при цьому ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 14.03.2019, тобто після внесених відомостей про іпотеку. Враховуючи те, що скаржник, як поручитель відповідача перед банком, погасив 20.02.2019 заборгованість за кредитним договором, то до нього перейшли всі права кредитора як за кредитним договором, так і за іпотечним договором, а тому ТОВ "АРМА Д" є новим іпотекодержателем та має право на першочергове задоволення своїх кредиторських вимог.

Таким чином, у зв`язку з виконанням ТОВ "АРМА Д", як поручителем, основного зобов`язання за боржника (ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії"), до ТОВ "АРМА Д", в силу пункту 3 частини першої статті 512, частини другої статті 556 Цивільного кодексу України перейшли всі права кредитора як за основним зобов`язанням (кредитний договір), так і за забезпечувальним зобов`язанням (іпотечний договір).

ТОВ "АРМА Д" вважає, що як іпотекодержатель у спірних правовідносинах, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед позивачем.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АРМА Д" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, ТОВ "АРМА Д" посилається на те, що арештоване нерухоме майно відповідача перебуває в іпотеці, де воно є новим іпотекодержателем та має право на першочергове задоволення своїх кредиторських вимог.

При цьому, скаржником не наведено обґрунтування, яким чином оскаржувані ним ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду порушують його права та обов`язки. Посилання скаржника на те, що до нього перейшли всі права кредитора як за кредитним договором, так і за іпотечним договором є необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що відсутні відомості стосовно задоволення кредиторських вимог та переходу прав іпотекодержателя до ТОВ "АРМА Д".

За приписами частини 1 статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні згаданої правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки колегією суддів встановлено, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "АРМА Д" не вирішувалось, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АРМА Д" підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 296 та статтями 234, 235, 300 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА Д" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5321/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

О. В. Случ