ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/07 від 20.07.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн

Представники

від скаржника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області - Колдєєва Н.А., довіреність від 27.02.2019 заступник начальника відділу, посвідчення КР № 0132 видано 16.07.2018;

від Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - Почкай М.О., начальник відділу, наказ №1756/к від 01.09.2016, посвідчення КР №0265 (до перерви).

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

06.06.2019 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/06 від 01.06.2019 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати за період із 05 березня 2019 року по 31 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст.ст. 10,18,26,36,48,51 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн згідно договору №15-03-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019.

Ухвалою від 10.07.2019 господарським судом скаргу задоволено частково, визнано за період із 05.03.2019 по 31.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст.ст. 10,18,26,36,48,51 Закону України "Про виконавче провадження"; стягнуто із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 250,00 грн згідно договору №15-03-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019.

24.07.2019 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 20-1/07 від 20.07.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18, у якій скаржник просить:

- визнати за період із 01 червня 2019 року по 03 липня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними, необґрунтованими та передчасними дії державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені Постанови Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 03 липня 2019 року про передачу виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 до Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

У зв`язку з перебуванням судді Кабакової В.Г., в провадженні якої перебуває справа №912/2171/18 з 22.07.2019 по 08.08.2019 включно у відпустці відповідно до розпорядження № 38 від 24.07.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/2171/18 справу передано судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 26.07.2019 суддею Вавренюк Л.С. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 20-1/07 від 20.07.2019 до розгляду на 05.08.2019.

Учасники справи, в тому числі скаржник належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги (а.с. 60-62, 96-99 том 4).

05.08.2019 від Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов відзив на скаргу (а.с. 63-65 том 4), у якому просить відмовити у задоволенні скарги, витрати, понесені сторонами під час судового розгляду, залишити фактично понесеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

У судовому засіданні 05.08.2019 господарським судом оголошено перерву до 08.08.2019.

Представники Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області були присутні у судовому засіданні та обізнані про оголошену перерву.

Представника ТОВ "Компанія "Ніко-Таймс" Грищенка О.М. повідомлено телефонограмою про оголошену перерву до 08.08.2019 (а.с. 110 том 4).

Боржник ПП "Агроінвест-К" також вважається належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до телефонограми № 2133 (а.с. 111 том 4)

Скаржник клопотав щодо проведення засідання в режимі відеоконференції, проте за даними Web-програми "Бронювання систем відеконференцзв`язку" у зазначених скаржником судах і 05.08.2019 і 08.08.2019 заброньовані обладнані спеціальною апаратурою зали судових засідань, про що зазначено судом у своїх ухвалах від 26.07.2019 та від 06.08.2019.

У судовому засіданні 08.08.2019 брав участь представник Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, який подав на вимогу суду пояснення відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких повідомляється про здійснення в межах зведеного виконавчого провадження запитів до Державної фіскальної служби України щодо ПП "Агроінвест-К" щодо відкритих рахунків, на підтвердження зазначеного представником органу ДВС подано у електроному вигляді сформовані відповідні відповіді Державної фіскальної служби.

Господарський суд, розглянувши подану скаргу, дійшов наступних висновків.

Скарга мотивована таким.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повідомляє, що із ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019 дізнався, що 03.07.2019 державним виконавцем прийнято постанови про виведення виконавчого провадження № 57763700 із зведеного виконавчого провадження, з метою передачі виконавчого провадження до Боринецького відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за місцем знаходження майна боржника, та про передачу виконавчого документа наказу № 912/2171/18 виданого 12.10.2018 Господарським судом Кіровоградської області, Бобринецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Водночас у цій же скарзі скаржник зазначає, що додатково із офіційних джерел, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, він перевірив таку інформацію. До своєї скарги адвокат Грищенко О.М. додав роздруківку постанови від 03.07.2019 про передачу виконавчого провадження саме з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Отже, твердження скаржника, що він дізнався про існування такої постанови лише з ухвали суду не позбавляє можливості перевіряти стан виконавчого провадження самостійно через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, оскільки стягувач має цікавитись ходом виконавчого провадження щодо наказу, пред`явленого ним до виконання.

Так, із доданих до скарги стягуваячем документів вбачається, що останньому був відомий ідентифікатор доступу до виконавчого провадження із реєстраційним номером 57763700 (щодо виконання наказу № 912/2171/18 від 12.10.2018), а тому у стягувача існувала можливість бути обізнаним щодо вчинених державним виконавцем процесуальних дій в ході вказаного виконавчого провадження, зокрема, щодо винесення постанови від 03.07.2019, дії по винесенню якої скаржник просить визнати необгрунтованими, неправомірними та передчасними.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

В даному випадку визначальним є коли особа - представник скаржника повинна була дізнатися про винесення постанови від 03.07.2019. Оскільки така постанова була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувач мав можливість дізнатись вже 03.07.2019. Десятиденний строк, протягом якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мав право оскаржити таку постанову сплив 15.07.2019 (оскільки 13.07.2019, 14.07.2019 - вихідні дні). З матеріалів справи вбачається, що скаргу скаржник здав до органу поштового зв`язку лише 22.07.2019, про що свідчить поштовий штемпель на поштовому конверті, у якому скарга надійшла до суду (а.с. 45 том 4).

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, встановлений на звернення зі скаргою десятиденний строк є процесуальним та може бути поновлений судом у випадку пропущення останнього з поважних причин, проте скаржником не заявлено про поновлення пропущеного строку, як і не наведено поважних причин такого пропуску.

Господарський суд зауважує, що при прийнятті скарги ухвалою від 26.07.2019 господарський суд не мав процесуальної можливості надати оцінку пропущення скаржником строку на подання скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Чинним процесуальним законом передбачено лише дві процесуальних дії суду при розгляду скарги - ухвала про задоволення або про відмову у задоволенні скарги. Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено процесуального механізму повернення, залишення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця без розгляду тощо, у випадку відсутності підстав для поновлення строку на подання такої скарги.

Тобто, оскільки суд позбавлений можливості повернути, залишити без розгляду вказану скаргу, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги в частині оскарження дій державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виразились у винесенні постанови від 03.07.2019 про передачу виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 до Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 6/138-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2019.

Також скаржник стверджує, що державним виконавцем не здійснювалась перевірка майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника - не рідше ніж один раз на два тижні, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника - не рідше одного разу на три місяці, що визначено ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Дійсно відповідно до вказаної норми виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, наведені вище твердження стягувача не відповідають дійсності. Вказане зумовлене тим, що представник стягувача жодного разу не знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження щодо ПП "Агроінвест-К", про що неодноразово вказувалось як представниками органу ДВС у відзивах на скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Таймс" і не спростовано самим скаржником.

Так на виконання вимог суду від органу ДВС надійшли пояснення відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, у яких зазначається про вчинення дій щодо запитів до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих ПП "Агроінвест-К" (), що підтверджується відповідями на такі запити: № від 10.06.2019, № від 24.06.2019, № від 05.07.2019, № від 10.07.2019.

Наведені обставини й докази спростовують доводи скаржника в цій частині

Стосовно необхідності перевірки один раз на три місяці нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, то, враховуючи визнання незаконною бездіяльності органу ДВС з таких підстав за період до 31.05.2019 відповідно до ухвали від 10.07.2019 у даній справі і відсутність спливу трьохмісячного терміну з 01.06.2019 по 03.07.2019 (за період, за який стягувач просить визнати незаконною бездіяльність), у господарського суду відсутні підстави визнавати незаконною бездіяльність державного виконавця в цій частині.

Також у своїй скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджує, що за період з 01.06.2019 по 03.07.2019 Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області не були виконані вимоги, передбачені ст.ст. 10, 26, 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Зміст вказаних статей викладено нижче.

Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень

1. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

2. Положення частини другої статті 26 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

3. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

4. Під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

8. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

11. Якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

12. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Стаття 36. Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини

1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

2. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

4. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, більшість вказаних скаржником норм стосуються дій державного виконавця відразу після відкриття провадження у справі і не є предметом розгляду даної скарги, оскільки скаржник зазначає конкретний період, за який він просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця. Водночас у даних статтях зазначено і здійснення державних виконавцем дій у подальшому.

До відзиву на скаргу орган ДВС додав копії матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про виконання державним виконавцем вказаних приписів за зазначений скаржником період. Слід зазначити, що строків у вказаних статтях не визначено, як й її періодичності, тому обов"язку вживати всі зазначені скаржником заходи саме у період з 01.06.2019 по 03.07.2019 у державного виконавця згідно зазначених норм не виникло.

Так відповідно до вимоги № 2738/17 від 03.06.2019 начальник відділу просив надати інформацію про наявність відкритих рахунків та залишок коштів на них щодо боржника у АТ "Альфа-Банк", АТ "ВТБ Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "МЕГАБАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "Перший інвестиційний банк", АБ "Південний", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк".

Відповідно до вимоги № 2737/17 від 03.06.2019 начальник відділу просив Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, яке зареєстроване за боржником.

Відповідно до вимоги № 2736/17 від 03.06.2019 начальник відділу просив Головне управління Держпродспоживслужби терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, яке зареєстроване за боржником.

Відповідно до вимоги № 27357 від 03.06.2019 начальник відділу просив Головне управління ДФС у Кіровоградській області терміново надати інформацію про здійснення господарської діяльності, надання податкової звітності, наявність податкової заборгованості та розмір отриманих доходів за період з 2017-2019 роки боржником.

Відповідно до вимоги № 2734/17 від 03.06.2019 начальник відділу просив Головне управління статистики у Кіровоградській області терміново надати інформацію щодо статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2018 за № 296 "Про затвердження інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень з галузі сільського господарства", боржник - ПП "Агроінвест-К".

05.06.2019 державним виконавцем отримано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно нерухомого майна за адресою: Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Кірове, вул. Ярового А., буд. 1 та стосовно юридичної особи із ідентифікаційним номером 31844849 (тобто за ПП "Агроінвест-К").

06.06.2019 отримано результати аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України по ідентифікаційному коду юридичної особи 31844849 (тобто ПП "Агроінвест-К").

Відповідно до Акта державного виконавця від 06.06.2019 виходом за адресою пр. Промисловий, 2а встановлено, що боржник фактично за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до Акта державного виконавця від 06.06.2019 виходом за адресою вул. Орджонікідзе, 7, оф. 317 встановлено, що боржник фактично за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до вимоги № 3987/17 від 21.06.2019 начальник відділу просив Головне управління ДФС у Кіровоградській області терміново надати інформацію про здійснення господарської діяльності, надання податкової звітності, наявність податкової заборгованості та розмір отриманих доходів за період з 2017-2019 роки боржником.

Відповідно до вимоги № 3988/2 від 21.06.2019 начальник відділу просив Головне управління Держпродспоживслужби терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, яке зареєстроване за боржником.

Відповідно до вимоги № 3986/17 від 21.06.2019 начальник відділу просив Головне управління статистики у Кіровоградській області терміново надати інформацію щодо статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2018 за № 296 "Про затвердження інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень з галузі сільського господарства", боржник - ПП "Агроінвест-К".

Відповідно до вимоги № 3989/2 від 21.06.2019 начальник відділу просив Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, яке зареєстроване за боржником.

Відповідно до Акта державного виконавця від 25.06.2019 виходом за адресою пр. Промисловий, 2 а встановлено, що боржник фактично за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до Акта державного виконавця від 25.06.2019 виходом за адресою вул. Орджонікідзе, 7, оф. 317 встановлено, що боржник фактично за даною адресою не знаходиться.

25.06.2019 отримано результати аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України по ідентифікаційному коду юридичної особи 31844849 (тобто ПП "Агроінвест-К").

Враховуючи наведені матеріали виконавчого провадження, господарський суд дійшов висновку, що Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області здійснювались належні заходи щодо розшуку майна боржника у період з 01.06.2019 по 03.07.2019.

Водночас скаржник, не отримавши належним чинном відповідної інформації, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, безпідставно стверджує про бездіяльність органу ДВС.

За доводами представника органу ДВС у судовому засіданні 08.08.2019 представник стягувача жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо ПП "Агроінвест-К", а відтак доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги в частині бездіяльності органу ДВС за період з 01.06.2019 по 03.07.2019, саме на який скаржник й посилається у скарзі від 20.07.2019.

Стосовно посилання скаржника на ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", то дана стаття регулює питання звернення стягнення на заставлене майно. Так відповідно до ч. 1 зазначеної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Скаржник не наводить виконання жодної із зазначених умов щодо заставленого майна боржника.

Водночас, господарський суд враховує, що державним виконавцем саме у зв`язку із місцезнаходженням такого майна боржника й винесено постанову від 03.07.2019 про передачу виконавчого провадження до Бобринецького РВДВС у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладено процесуальної норми господарський суд відмовляє у задоволенні скарги і в частині визнання за період з 01 червня 2019 року по 03 липня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/07 від 20.07.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315), Приватному підприємству "Агроінвест-К" (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317), Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Дата складення повної ухвали 12.08.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк