УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/4787/18

За позовомСпільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Еclair Cosmetic»
до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі»
продострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідача-1не з`явились;
від відповідача-2не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Еclair Cosmetic» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» та просить суд:

- припинити достроково дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі», повністю стосовно 3 класу МКТП;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про припинення достроково дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015 повністю стосовно 3 класу МКТП, для яких він зареєстрований, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - 2 неправомірно зареєстрував знак для товарів і послуг «ЕCLAIR», а згодом жодним чином не використовував такий знак протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкрито провадження у справі №910/4787/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача - 1 - до 18.06.2018, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив відповідача - 1 - до 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018, відкладено розгляд клопотання відповідача - 2 про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання та встановлено строк для подання відповідачем - 1 заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача - 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 судом викликано сторін у підготовче судове засідання 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/4787/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/1916/18 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Еclair Cosmetic» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/1916/18, яке набрало законної сили 07.12.2018, позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ECLAIR COSMETIC» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/4787/18, підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019. Явку повноважних представників сторін визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 18.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 сторони викликані у підготовче засідання призначене на 18.07.2019.

Копії ухвал суду від 29.05.2019 та 26.06.2019 направлялись на адресу позивача для листування, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 72, оф. 62.

Проте, поштове відправлення ухвали суду від 29.05.2019 за № 152 не було вручено 06.06.2019 та повернулось на адресу суду із відміткою «відправлення не вручено під час доставки: інші причини», а поштове відправлення ухвали суду від 26.06.2019 за № 101, згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», також не було вручено з відміткою «відправлення не вручено під час доставки: інші причини».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та позивач не був позбавлений можливості на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 18.07.2019, не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, із зазначенням причин щодо своєї неявки, на адресу суду не направив.

Згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неповідомлення останнім причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача унеможливлює з`ясування питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, остаточному визначенню предмету спору та характеру спірних правовідносин тощо, суд дійшов висновку про залишення позову Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Йclair Cosmetic» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Еclair Cosmetic» до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екмі» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів у послуг та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова