ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Справа № 912/3422/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від прокурора: Карпенко О. І., довіреність №05/2-929 вих19 від 03.05.2019, прокурор відділу;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3422/18 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 23.04.2019)

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні повноваження у спірних відносинах, - Міської ради міста Кропивницький, м. Кропивницький

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м. Кропивницький

про стягнення 195 090,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2018 року Кіровоградська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Кіровоградської області із позовом в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницький про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 195090,50 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.02.2019) за договором оренди земельної ділянки №140 від 22.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки №140 від 22.10.2015, що призвело до несвоєчасного та неповного надходження коштів на рахунки Міської ради м. Кропивницький.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що повністю сплатив заборгованість за період з березня 2018 по вересень 2018 року в сумі 237347,65 грн, на підтвердження чого надав платіжні доручення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3422/18 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» на користь Міської ради міста Кропивницький заборгованість по сплаті орендної плати за землю за період з березня по грудень 2018 року в сумі 195090,50 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» на користь Прокуратури Кіровоградської області 2926,35 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог та не підтвердженням Відповідачем сплати боргу у справі №912/3422/18, оскільки згідно наданих платіжних доручень ним сплачені кошти в сумі 237347,65 грн на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, який стягується Головним управлінням ДФС в Кіровоградській області в іншій судовій справі, а не в рахунок погашення заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- всупереч положенням ст. 222 ГК України позивач не вжив жодних заходів для досудового врегулювання спору;

- в ході розгляду справи Відповідач надав докази сплати боргу за період з березня 2018 року по вересень 2018 року в загальній сумі 237347,65 грн, що свідчить про оплату Відповідачем виплат, передбачених договором;

- суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого прийняв неправильне рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3422/18. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи був відкладений до 12.08.2019, про що винесено ухвалу від 10.07.2019, продовжено Позивачу та Прокурору за клопотанням останнього процесуальний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27.07.2019.

У судовому засіданні 12.08.2019 прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 12.07.2019, що надійшов до суду 15.07.2019. Зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, заборгованість Відповідача підтверджується матеріалами справи, а надані платіжні доручення про сплату коштів в сумі 237347,65 грн підтверджують сплату податкового боргу, який стягується Головним управлінням ДФС в Кіровоградській області в іншій судовій справі, тому правомірно не враховані судом при розгляді справи №912/3422/18.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 12.08.2019 не забезпечив, 29.07.2019 від нього до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника міської ради м. Кропивницький, в якому ним також підтримано позицію прокурора та зазначено про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.08.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №688).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі їх повноважних представників.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

22.10.2015 між Кіровоградською міською радою як орендодавцем (надалі Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Кіровоградтурист" як орендарем (надалі - Відповідач) був укладений договір оренди землі №140 (надалі - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004 №1230 "Про регулювання земельних відносин", договору оренди землі від 04.01.2005 року №1 (зареєстрований у Кіровоградському міському управління земельних ресурсів, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.01.2005 року за № 1) та рішень Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року №3796 "Про поновлення ПрАТ "Кіровоградтурист" договору оренди земельної ділянки по вул. Ушакова, 1-а" та від 29.09.2015 року №4615 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 162.12.2014 № 3796" надано земельні ділянки загальною площею 0.9746 га, з них: №1 - площею 0,1514 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та ділянка № НОМЕР_2 - площею 0,8232 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) для розміщення готелю "Турист" за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовані по АДРЕСА_1 м. Кіровограді (а.с. 15-20, т.1).

Договір оренди укладено на 25 років (п. 3.1. Договору). Вказаний договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.10.2015 за № 11790657 (а.с. 23, т.1).

Згідно умов Договору земельні ділянки передаються в оренду з об`єктами інфраструктури та нерухомим майном. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.10.2015 № 938/04-24-15 становить 1 574 755,87 грн та від 20.10.2015 № 937/04-24-15 - 8 562 344,97 грн (а.с. 25,26, т.1).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок: площею 0,1514 га: у сумі 47242,68 грн у рік або 3 936,89 грн на місяць згідно розрахунку; площею 0,8232 га: у сумі 256 870,32 грн у рік або 21 405,86 грн на місяць згідно розрахунку (п. 4.1. Договору).

Орендна плата вноситься Відповідачем щомісячно протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця у розмірі, встановленому п. 4.1 Договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення, коефіцієнтів індексації визначених законодавством. Орендар самостійно обчислює розмір орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до порядку встановленого чинним законодавством України, без укладення додаткової угоди з Орендодавцем (п. 4.4. Договору).

За Актом приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) відповідачеві передано земельні ділянки площею 0.9746 га, з них ділянка № НОМЕР_4 - площею 0,1514 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та ділянка № НОМЕР_2 - площею 0,8232 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) (а.с. 24, т.1).

Право оренди на земельні ділянки: № АДРЕСА_1 - площею 0,1514 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та №2 - площею 0,8232 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) за Договором зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Кіровоградтурист" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.10.2015 та 04.11.2015, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 33-34, т.1).

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо сплати орендної плати не виконував, внаслідок чого за період з березня по грудень 2018 року утворилася заборгованість у сумі 195090,50 грн, що і стало підставою для звернення прокурора із даним позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Плата за землю, згідно пункту 14.1.147. ст. 14 Податкового кодексу України, це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Плата за землю зараховується до відповідного бюджету.

Таким чином, в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу) лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі, як національного багатства. Порушення у сфері земельних відносин є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду в інтересах держави.

З викладеного господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дотримання належного регулювання земельних відносин та забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів безпосередньо належить до інтересів держави.

В той же час, органом місцевого самоврядування - Міською радою міста Кропивницький не вжито будь-яких заходів щодо усунення порушень та стягненню орендної плати до бюджету.

З огляду на вище зазначене та враховуючи, що порушення у цій сфері спричиняють шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Кропивницький у вигляді недоотримання орендної плати від користування земельною ділянкою, звернення Прокурора з даним позовом в інтересах територіальної громади, від якої виступає Міська рада міста Кропивницький, є обґрунтованим, що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 13, 41 Конституції України від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, - це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, Податковий кодекс України визначив обов`язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Подібне визначення міститься і у статті 21 Закону № 161-XIV.

Справляння плати за землю, в тому числі і орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII Податкового кодексу України.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Як слідує з умов Договору, з урахуванням додатків до нього (розрахунків розміру орендної плати), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок: площею 0,1514 га: у сумі 47 242,68 грн у рік, або 3 936,89 грн на місяць; площею 0,8232 га: у сумі 256 870,32 грн у рік, або 21 405,86 грн на місяць (п. 4.1. Договору).

Тобто, за умовами Договору орендна плата визначена відповідно до нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки на рівні 3%. Зазначений розмір відповідає наведеним вище положенням Податкового кодексу України. Вказаний в Договорі розмір нормативної грошової оцінки визначено станом на 2015 рік та підтверджується Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с. 25-26, т.1).

За розрахунком заборгованості по орендній платі по земельним ділянкам, здійсненим Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища за земельними ділянками, що знаходяться за адресою вул АДРЕСА_2 Ушакова 1-А площею 0,1514 га та 0,8232 га за Відповідачем рахується заборгованість за період березень-грудень (включно) 2018 року за частину земельної ділянки площею 0,4946 га в загальній сумі 195090,50 грн (19509,05 грн в місяць) а.с. 182, т.1.

При розрахунку враховано те, що решта земельних ділянок перебуває в суборенді інших осіб (ПП «Амбус-К» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які вчасно та в повному обсязі сплачують оренду плату.

Також враховані коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель, які для земель несільськогосподарського призначення становлять: за 2015 рік 1,433 (орендна плата на 2016 рік: за 0,1514 га 5 680,25 грн; за 0,8232 га 30 674,60 грн), за 2016 рік 1,06 (орендна плата на 2017 рік: за 0,1514 га 6 021,06 грн; за 0,8232 га 32 515,07 грн), за 2017 рік 1,0 (орендна плата на 2018 рік: за 0,1514 га 6 021,06 грн; за 0,8232 га 32 515,07 грн).

Відповідач під час розгляду справи заперечень з наведеного розрахунку та визначених сум не надав.

Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 21.11.2018 №12073/10/11-28-17-15 вбачається, що станом на 20.11.2018 за Відповідачем рахується податковий борг у сумі 1 100,9 тис. грн по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 28-29, т.1).

При цьому, сума податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, яка не охоплена заходами стягнення органом ДФС станом на 22.11.2018 по ПрАТ "Кіровоградтурист" складає 269 905,72 грн. Зазначений податковий борг виник у період з 10.04.2018 по 20.11.2018 по термінам сплати 30.04.2018 - 19 509,05 грн, 30.05.2018 - 19 509,05 грн, 30.06.2018 - 19 509,05 грн, 30.07.2018 - 19 509,05 грн, 30.08.2018 - 19 509,05 грн, 30.09.2018 - 19 509,05 грн, 30.10.2018 - 19 509,05 грн. та пені, нарахованої за період з 10.04.2018 по 20.11.2018 в сумі 85 869,84 грн.

В свою чергу, борг в сумі 902,1 тис. грн, який утворився за період з 30.06.2015 по 30.03.2018, стягується Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на підставі постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду у справах №П/811/290/16, №П/811/1056/16, №П/811/1850/17, №П/811/1304/18, постановлених судом за позовами ГУ ДФС в області.

Крім того, згідно довідки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 25.01.2019 №1048/10/11-28-52-09-13 заборгованість ПрАТ "Кіровоградтурист" по орендній платі з юридичних осіб складає 1 133 686,43 грн (а.с. 183, т.1). Згідно вказаної довідки повідомлено, що у справі №912/3422/18 податковий борг ПрАТ "Кіровоградтурист" з орендної плати в сумі 222 433,19 грн (нарахований у періоді з 10.04.2018 по 19.11.2018) станом на 24.01.2019 не погашений.

Як зазначено Прокурором, в суму заборгованості 222 433,19 грн, яка зазначена в довідці, включено також штрафні санкції.

За приписами п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В платіжних дорученнях, наданих Відповідачем до матеріалів справи як докази оплати заборгованості за договором оренди земельної ділянки №140 від 22.10.2015, в графах призначення платежу зазначено про погашення саме податкового боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою згідно ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду по справах №П/811/290/16 від 15.06.2017, № П/811/1304/18 від 07.06.2018 (а.с. 52-157).

Таким чином, сплачені ПрАТ "Кіровоградтурист" упродовж березня-вересня 2018 року кошти в сумі 237 347,65 грн згідно призначення платежу були спрямовані на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, який стягується Головним управлінням ДФС в Кіровоградській області в іншій судовій справі, а не в рахунок погашення заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Відповідачем не надано до справи доказів на підтвердження зарахування таких коштів на сплату боргу, що є предметом позову у справі № 912/3422/18.

Тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнув з Відповідача суму боргу по сплаті орендної плати за землю за Договором оренди земельної ділянки №140 від 22.10.2015 в сумі 195 090,50 грн за період з березня по грудень 2018 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду, зроблених на підставі вивчених судом першої інстанції доказів, в апеляційні скарзі перелічені ті ж самі платіжні доручення, що і надані з відзивом на позов. Тому, враховуючи викладену позицію, з якою погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, доводи апелянта вважаються судом необґрунтованими.

Порядок досудового врегулювання спору, визначений ст. 222 ГК України, передбачає право учасника господарських відносин звернутися з претензією про відшкодування збитків або застосування інших санкцій. Не дотримання вказаного порядку не може впливати на право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3422/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/3422/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв