УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/10308/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва
у справі№910/10308/18
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва»
до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»
простягнення 106060,88 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивача Станова Ю.В.
від відповідача Прусов В.М.
від третьої особи (заявника)Наконечний О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» 106060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією №1517-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10308/18 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суму тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн, 3% річних у розмірі 260,88 грн та судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 залишено без змін.

13.05.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

01.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10308/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відкрито провадження у справі№910/10308/18 за нововиявленими обставинами, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 01.08.2019.

11.07.2019 від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких позивач зазначає, що заявник не довів існування вагомих і непереборних обставин, які б спростовували б здійснені судом у зазначеній справі висновки. Крім того, позивач повідомив суд, що найменування позивача було змінено на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

12.07.2019 від відповідача надійшли пояснення, в яких Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» підтримує в повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

01.08.2019 до початку судового засідання від заявника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 01.08.2019 оголошувалась перерва до 06.08.2019.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача суми коштів за банківською гарантією №1517-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Так, в ході розгляду справи №910/10308/18 судом було встановлено, що за умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 13.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 105800,00 грн.

Учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1517-0318/GRP3t від 29.03.2018 (надалі - Гарантія), за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800,00 грн у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 06.08.2018 включно.

За умовами Гарантії, в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, та/або ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», гарант зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, протягом п`яти робочих днів після отримання від бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана ним сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставини або обставину, що настали.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018, переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Проте, всупереч вимог Тендерної документації учасником-переможцем не було надано забезпечення виконання договору.

Відповідно до вимог Тендерної документації ненадання учасником забезпечення виконання договору, розцінюється замовником як відмова учасника від підписання договору без поважних причин.

Оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» не було надано забезпечення виконання договору, замовником відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП», що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1620/139/-18-Т.

У зв`язку з тим, що внаслідок ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції даного учасника між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» не було підписано договір про закупівлю, позивач, 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1966 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений Банківською гарантією строк.

Як на нововиявлену заявник посилається на ту обставину, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №910/13591/18 було визнано недійсним рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-002496-с), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У вказаній постанові Північний апеляційний господарський суд встановив, що отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив приписи цього Закону.

Проте, суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов`язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10308/18 слідує, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018, переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Проте, всупереч вимог Тендерної документації учасником-переможцем не було надано забезпечення виконання договору.

Умовами Гарантії передбачено, що гарант зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, зокрема, у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Істотними обставинами у даному випадку є такі факти:

- участь ТОВ «РКГРУП» у тендерній закупівлі позивача;

- визнання ТОВ «РКГРУП» переможцем конкурсної процедури;

- ненадання ТОВ «РКГРУП» грошового забезпечення виконання договору закупівлі;

- не укладення договору закупівлі;

- наявність господарських зобов`язань відповідача за виданою гарантією;

- необґрунтована відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань у встановлений гарантією строк.

В свою чергу, надана позивачем правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у даній справі.

Таким чином, сам по собі факт скасування судом рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови існування чинного рішення про визнання ТОВ «РКГРУП» переможцем процедури закупівлі (протокол розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018) та ненадання ТОВ «РКГРУП» грошового забезпечення виконання договору закупівлі, жодним чином не спростовує висновків суду про настання гарантійного випадку за банківською гарантією №1517-0318/GRP3t від 29.03.2018 та наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відтак, наведені позивачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10308/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 241, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10308/18 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10308/18 в силі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова