ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/7195/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США, (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США, (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1 000 грн. та витраті пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн.

19.09.2018 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

16.08.2019 ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця.

Разом зі скаргою ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подано заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця, в якій скаржник просить:

1. Прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її.

2. Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на підставі судового наказу № 904/7195/17, виданого 10.08.2018 Господарським судоми Дніпропетровської області.

3. Зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах, а саме:

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 163, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 162, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 79, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського , будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 161, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул . В. Вернадського , будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,8 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 164, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,5 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 80, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 12, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 21,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 165, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського , будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,1 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 13, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського , будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 47 а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира 2 загальною площею 135,8, житлова площа 123,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-19 квартира №2, яка складається з 1-житлова, 2-хол, 3-туалет, І-балкон, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т , загальною площею219 ,6, житлова площа 108,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-7, квартира № 36 , яка складається з 1-кухня-їдальня, 2-туалет, І-тераса, 3-житлова, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 19б загальною площею 179,4 кв.м, житлова площа 164,4 кв.м. Квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 38 а загальною площею 210 кв.м, житлова площа 121,6 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира № 38 а, яка складається на І рівні з: 1-житлова кімната, на ІІ рівні з: 2-кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 41 загальною площею 243,3 кв.м, житлова площа 231,9 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №41, яка складається з 1-житлова, 2-житлова, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25 а загальною площею 75,7 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 101 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 36 а загальною площею 215,9 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м, у житловому будинку літ . А-7 квартира №36 а, складається на першому рівні з 1-житлова кімната, на другому рівні з 2--кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний".

Заява про забезпечення скарги обґрунтована тим, що приватним виконавцем порушено Закон України "Про виконавче провадження", в результаті чого порушено процедуру арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, опису і арешту майна, а також висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна є недійсними.

Незважаючи на порушення, невідповідність висновків субєкта оціночної діяльності Національним стандартам, приватний виконавець Куземченко А.С. передав вищезазначене майно на реалізацію на електронних торгах до Державного підприємства "СЕТАМ".

Заявник вважає, що такими діями приватний виконавець порушує право власності ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на майно, арештоване та описане постановами від 12.11.2018, 21.12.2018 та 01.02.2019 по виконавчому провадженню №57565718.

У зв`язку з такими неправомірними діями приватного виконавця майно боржника може бути реалізоване за значно нижчими цінами.

При цьому, враховуючи те, що майно боржника вже передано до ДП "СЕТАМ" для його реалізації на електронних торгах, є ризик його продажу під час розгляду скарги боржника.

Скаржник стверджує, що за таких умов, у випадку продажу майна, будуть порушені права та інтереси ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", пов`язані з правом власності на таке майно та визначенням його реальної вартості для найбільш ефективної реалізації, що в подальшому ускладнить поновлення таких прав та інтересів, оскільки буде мати наслідком подання додаткових позовів.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі змістом чинного ГПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VI "Судовий контроль за виконанням рішень".

У цьому розділі не міститься положень, які регулюють право та порядок вжиття судом заходів, аналогічних забезпеченню позову.

Суд вважає, що відсутність такого положення є невипадковим та її не слід вважати прогалиною права, адже у інших випадках законодавець таку можливість визначає.

Так, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Частиною 4 ст.11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку статей 339-342 ГПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення передачі на реалізацію майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції приватного (державного) виконавця.

Згідно вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в ухвалі Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, постановленій у справі № 296/4819/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 459/3309/16-ц, у якому зазначено, що зупинення передачі майна на реалізацію, як наслідок передбачає зупинення виконання судового рішення, а законодавством не передбачено право суду зупинити в такій спосіб виконання судового рішення.

Тобто, порядок розгляду господарським судом скарг на дії державного чи приватного виконавця передбачений ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України є відмінним від позовного провадження, та ним не передбачено застосування господарським судом будь-яких заходів забезпечення скарги, аналогічних нормам позовного провадження (ст.ст. 136, 137 ГПК України), на які посилається в своєму клопотанні про забезпечення скарги заявник.

Суд зазначає, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні справ визначені ГПК України, у тому числі й повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Посилання скаржника на п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна (Підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна) також судом не приймаються, оскільки цей пункт також стосується позовного провадження.

За таких обставин зупинення реалізації арештованого майна на стадії виконання рішення невідповідає засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій та рішень приватного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про зупинення стягнення та зупинення реалізації арештованого майна, в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця в частині зупинення стягнення на підставі наказу № 904/7195/17 від 10.08.2018 та зупинення реалізації арештованого майна, в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко