ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2019 Справа № 905/1703/18

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Аксьонової К.І.

за участю секретаря судового засідання Корецької А.П.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 28, кв. 56, )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 2/16, )

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-4: Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відділ державної реєстрації (52020, Дніпропетровська область, село Чумаки, вул.Шкільна, )

про: 1) визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Січеслав" від 16.08.2017;

2) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Січеслав" оформленого протоколом №16/08-17 від 16.08.2017;

3) скасування реєстраційного запису №9000403, внесеного 16.08.2017 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий дім "Січеслав" про державну реєстрацію змін до установчих документів

за участю представників сторін:

від позивача - Сідельківська Г.М. за довіреністю, Гусак О.Л. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1 - Бродська А.В. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2 - Бродська А.В. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", відповідача-3 ОСОБА_1 , відповідача-4 Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відділ державної реєстрації про 1) визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Січеслав" від 16.08.2017; 2) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Січеслав" оформленого протоколом №16/08-17 від 16.08.2017; 3) скасування реєстраційного запису №9000403, внесеного 16.08.2017 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий дім "Січеслав" про державну реєстрацію змін до установчих документів.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що під час виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "БК "Січеслав" заборгованості на користь ТОВ "Дорбуд", АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 28.04.2017 було винесено постанову про арешт майна відповідача-2 на підставі якої внесено запис про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Боржнику. Проте, 16.08.2017 між відповідачем-2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Січеслав" , відповідно до якого Продавець передав у власність частку у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 94,2408%. В той же день, загальними зборами учасників прийнято рішення про вхід до складу учасників цього товариства ОСОБА_1 , про розподілення статутного капіталу, зменшення розміру статутного капіталу та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Торговий дім "Січеслав", шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 16.08.2017 є недійсним (нікчемним) через невідповідність його вимогам закону, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач 2 - ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" у відзивах від 17.12.2018, 23.01.2019 заперечував проти задоволення позову, зокрема у зв`язку із пропуском позивачем річного строку позовної давності встановленого для вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, на підставі ст. 258 ЦК України.

Крім того, відповідачем 2 було зазначено, що вимога про скасування реєстраційного запису, внесеного державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів, не може розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Проте суд зазначає, що відповідно до п.13 ч. 1 ст. 20 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

У судове засідання 09.07.2019, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представник позивача та представники відповідача 1, 2. Представники відповідачів 3,4 у судове засідання не з`явились, заперечень щодо позовних вимог не надавали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі №904/6061/16 з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на користь ТОВ «Дорбуд» було стягнуто 483031 грн.17 коп. заборгованості, 7245 грн.47 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/6061/16 було скасовано в частині розподілу судових витрат на суму 9536,04 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 залишено без змін.

28.04.2017 в рамках виконавчого провадження № 53861459 з примусового виконання наказу № 904/6061/16 від 28.12.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Багатопрофільна корпорація Січеслав» (відповідачу-2) (т.1 а.с.45).

16.08.2017 між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (відповідачем-2), як Продавцем, та ОСОБА_1 (відповідачем-3), як Покупцем, був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав», відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав» у розмірі 94,2408% номінальною вартістю 1636337,77 грн., а Покупець прийняв цю частку та сплатив за неї грошову суму у розмірі 1000,00 грн.

16.08.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Торговий дім «Січеслав» на яких були присутні учасники Товариства, що володіють 94,2408%, а саме представник ТОВ "БК "Січеслав" ОСОБА_2 .

На зазначених зборах прийнято рішення згідно з порядком денним, оформлене протоколом № 16/08-17 від 16.08.2017:

- про вихід ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та фізичної особи ОСОБА_3 зі складу учасників юридичної особи;

- про вхід ОСОБА_1 до складу учасників Товариства «ТД «Січеслав»;

- про розподілення статутного капіталу між новими учасниками Товариства;

- про зменшення розміру статутного капіталу Товариства;

- про внесення відповідних змін до ЄДР та проведення державної реєстрації змін.

16.08.2017 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Єрохіною Катериною Сергіївною була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Січеслав», пов`язаних із зміною (зменшенням) статутного капіталу та зміною складу засновників (участників) юридичної особи, та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни у відомостях про ТОВ «Торговий дім «Січеслав».

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Січеслав" від 16.08.2017 та похідні від цього вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Січеслав" оформлені протоколом №16/08-17 від 16.08.2017 та скасування реєстраційного запису, внесеного 16.08.2017 про державну реєстрацію змін до установчих документів. Підставою цих вимог позивачем визначено те, що правочин купівлі - продажу є нікчемним в силу закону.

Статтею 178 Цивільного кодексу України визначені об`єкти цивільних прав, якими є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України).

При цьому, у відповідності до норм статті 216 названого Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розпорядження відповідачем-2 майном, шляхом продажу відповідачу-3 частки в статутному капіталі «Торговий дім «Січеслав», спірне майно знаходилось під арештом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Під поняттям «майно» боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Складові елементи арешту майна, визначені в даному Законі як опис, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на час відчуження відповідачем-2 спірного майна на користь ОСОБА_1 у даній справі, відповідне майно перебувало під арештом, а отже, правочин, за яким відбулося таке розпорядження майном суперечить вимогам чинного законодавства.

У своїх письмових поясненнях відповідач 2 зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав», ні ТОВ «БК «Січеслав», ні ОСОБА_1 не могли бути обізнані про арешт спірного майна, оскільки у відповідному державному реєстрі були відсутні данні про такий арешт.

Позивач спростовуючи доводи ТОВ «БК «Січеслав» щодо необізнаності про арешт спірного майна, зазначив про те, що сам відповідача 2 звертався до суду про зняття такого арешту.

Отже, факт обізнаності відповідача 2 про наявність арешту, застосованого в межах виконавчого провадження, підтверджується тим, що останній звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту в межах справи № 904/7946/17.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача 2 при відчуження спірного майна та неправомірності набуття ОСОБА_1 (відповідачем - 3) права власності на це майно. Отже в силу ст. 203, 215, 216 ЦК України договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Січеслав" від 16.08.2017 є нікчемним правочином.

Щодо обраного позивачем способу захисту цивільних прав - про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, суд враховує позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у Постанові від 04.06.2019 № 916/3156/17, в якій зокрема зазначено, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Тобто, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Отже, ефективним способом захисту за вимогою про визнання недійсним нікчемного правочину є вимоги про застосування наслідків, які породжені ним (правочином).

З огляду на наведене, щодо вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Січеслав» оформленого протоколом №16/08-17 від 16.08.2017, та скасування запису реєстраційного запису №9000403, внесеного 16.08.2017 державним реєстратором, суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.08.2017 між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (відповідачем-2), Продавцем, та ОСОБА_1 (відповідачем-3), як Покупцем, був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав», відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав» у розмірі 94,2408%.номінальною вартістю 1636337,77 грн., а Покупець прийняв цю частку та сплатив за неї грошову суму у розмірі 1000,00 грн.

Як вказано вище, правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав», від ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до ОСОБА_1 є нікчемним та як слід, не може створювати правових наслідків.

Отже, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Січеслав» оформленого протоколом №16/08-17 від 16.08.2017 та скасування запису реєстраційного запису №9000403, внесеного 16.08.2017 державним реєстратором, оцінюється судом саме як такі, що направлені на нівелювання наслідків нікчемного правочину, оскільки за оспорюваним рішенням статус ТОВ «БК «Січеслав», як володільця корпоративних прав (частки у статутному капіталі) припинився та відбулись зміни у статутних документах ТОВ «Торговий дім «Січеслав».

В даному випадку, судом не досліджується питання процедур ухвалення рішення загальними зборами (як то порядок скликання загальних зборів, наявність кворуму, належних представників тощо) оскільки навіть їх дотримання не впливає на сутність протиправності такого рішення.

Крім того, суд не погоджується з доводами відповідачів 1,2 щодо пропуску позивачем спеціальних строків позовної давності, встановлених п.8, ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України для визнання недійсним рішення загальних зборів, з огляду на таке.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою №23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Відтак, за змістом норм чинного законодавства початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/7946/17 за позовом ТОВ «Торговий дім «Січеслав» до ТОВ Багатопрофільна корпорація «Січеслав», ТОВ «Дорбуд», ТОВ «Гермес», Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/7946/17 було витребувано від Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію реєстраційної справи ТОВ «Торговий дім «Січеслав» ().

29.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи № 904/7946/17 від Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла копія реєстраційної справи № 1-218-000403-02 ТОВ «Торговий дім «Січеслав».

За доводами позивача, які не спростовані відповідачами, позивач про порушення свого права, а саме про наявність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Січеслав» дізнався під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Січеслав» в межах розгляду справи № 904/7946/17, тобто після 29.09.2017.

В той же час, ТОВ «Дорбуд» направив дану позовну заяву до господарського суду засобами поштового зв`язку 11.09.2018 року (надійшла до суду 12.09.2018).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що ТОВ "Дорбуд" звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Січеслав» оформлені протоколом №16/08-17 від 16.08.2017 в межах строків позовної давності.

Крім того, як вбачається з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Січеслав» № 16/08-17 від 16.08.2017 (наявного в матеріалах справи № 905/1703/18, т.1 а.с. 70-72) справжність підпису головуючої зборів ОСОБА_2 засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що вчинено посвідчувальний напис на протоколі.

Проте, прізвище та ініціали приватного нотаріуса ( ОСОБА_5 ), зазначені на посвідчувальному написі на протоколі фактично не співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові приватного нотаріуса зазначеного на печатці нотаріуса ( ОСОБА_6 )

З метою дослідження зазначеної обставини, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2019 було зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікову Ніну Антонівну надати суду відомості щодо вчинення або невчинення нею 16 серпня 2017 року нотаріальної дії (зареєстровано в реєстрі за №942) з засвідчення справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" ОСОБА_2 на протоколі №16/08-17 від 16.08.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (код ЄДРПОУ - 36730158) та копії документів, які надавались приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії з засвідчення справжності підпису.

Листом від 10.04.2019 № 81/01-16 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. повідомила про те що нею не вчинялась така нотаріальна дія, як засвідчення справжності підпису 16.08.2017 за реєстровим № 942, тому надати копії документів немає можливості.

Відповідачі не надали господарському суду належних та допустимих доказів, які спростовують інформацію викладену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу у листі від 10.04.2019 № 81/01-16.

Згідно до частини 4 статті 83 Господарського кодексу України зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Отже, перехід права власності на частку у статутному фонді товариства, тягне за собою внесення відповідних змін до установчих документів у відповідності до цієї норми права.

В свою чергу, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у ч.4 ст.17 встановлює, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників для підтвердження такого факту державному реєстратору подається примірник оригінал (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Січеслав" оформленого протоколом №16/08-17 від 16.08.2017 та скасування реєстраційного запису №9000403, внесеного 16.08.2017 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий дім "Січеслав" про державну реєстрацію змін до установчих документів, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", відповідача-3 ОСОБА_1 , відповідача-4 Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області відділ державної реєстрації про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Січеслав" від 16.08.2017; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Січеслав" оформлене протоколом №16/08-17 від 16.08.2017; скасування реєстраційного запису №9000403, внесеного 16.08.2017 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий дім "Січеслав" про державну реєстрацію змін до установчих документів, задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Січеслав" оформлене протоколом №16/08-17 від 16.08.2017.

Визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" від 16.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та ОСОБА_1 .

Скасувати реєстраційний запис №9000403, внесений 16.08.2017 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити, у зв`язку з неналежно обраним способом захисту.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та трезолютивну частину оголошено у судовому засіданні 09.07.2019.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, )

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 28, кв. 56, )

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 2/16, )

Відповідач-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач-4: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області відділ державної реєстрації (52020, Дніпропетровська область, село Чумаки, вул.Шкільна, ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.І. Аксьонова