УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2019Справа № 910/7000/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРЧОВИК"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харчовик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим абз.5 п.2 ст. 6, абз.2, 3 п.3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг повністю та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як зазначає позивач, співвласниками знаків для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які на підставі ліцензійних договорів використовує у своїй господарській діяльності позивач, та наявністю яких обґрунтовані позовні вимоги щодо невідповідності знаку за оспорюваним свідоцтвом умовам надання правової охорони, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на що, зважаючи на предмет та підстави позову, оскільки у даній справі будуть встановлюватись обставини, які можуть вплинути на права та обов`язки вказаної компанії, наявні підстави для залучення вказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 25.06.2019; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду матеріали заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України НОМЕР_1.

20.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.06.2019 електронною поштою від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залучення до участі у справі співвідповідача. Аналогічні за змістом клопотання та заява 25.06.2019 були подані відповідачем 2 через відділ діловодства суду.

У підготовче засідання 25.06.2019 прибули представники позивача, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Представники відповідача 1 в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача 2 про залучення до участі у справі співвідповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеної вище норми процесуального законодавства вбачається, що право визначення суб`єктного складу відповідачів у справі надано саме позивачу, однак, позивач заперечив проти залучення до участі у справі Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» як співвідповідача, оскільки, у даній категорії спорів належним відповідачем є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ( відповідач 1).

Зважаючи на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» як співвідповідача.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, у підготовчому засіданні 25.06.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.07.2019.

01.07.2019 електронною поштою до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.07.2019 електронною поштою до суду від відповідача 2 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент». Аналогічна за змістом заява, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, надійшла до суду 09.07.2019.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.07.2019 прибули представники сторін та третіх осіб.

Представник відповідача 2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача подав письмові заперечення .

Розглянувши заяву відповідача 2 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, відповідач 2 вказує на те, що відомості щодо представника позивача - адвоката Картушина Д.М. не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, а отже, він був позбавлений права підписувати позовну заяву, що була подана від імені та в інтересах ПрАТ «Харчовик».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ".

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, матеріали справи № 910/7000/19 містять копію довіреності № б/н від 15.03.2017, яка видана генеральним директором ПрАТ «Харчовик» - І.І. Маркушевським. Зазначеною довіреністю уповноважено Картушина Дмитра Михайловича здійснювати представництво ПрАТ «Харчовик», зокрема, в господарських судах. Строк дії довіреності - до 15.03.2020 включно.

Також, до позовної заяви представником позивача додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6064 від 22.03.2018.

Так, представником позивача надано належні докази на підтвердження його повноважень здійснювати представництво ПрАТ «Харчовик» у справі № 910/7000/19, зокрема і підписувати позов. Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутні докази про визнання свідоцтва адвоката № 6064, виданого Картушину Д.М. недійсним або скасованим у порядку передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач 2 вказує на те, що, з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки, Державне підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» здійснює отримання заявок, виготовлення висновків за результатами проведення формальної та кваліфікаційної експертизи, рішення у справі № 910/7000/19 може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Так, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва. Повноваженнями щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" наділене Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є відповідачем 1 у справі. Разом з тим, відповідачем 2 не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державнеого підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент», зокрема, якими правами/обов`язками буде наділено вказану особу/змінено її права чи обов`язки/позбавлено прав чи обов`язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про залучення третьої особи судом відмовлено.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач 2 зазначає, що у провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа № 522/12935/17 за позовом ПрАТ «Болградський виноробний завод» до ПрАТ «Харчовик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про, зокрема, скасування рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.12.2016 та усунення перешкод в користуванні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1». Враховуючи, що зазначена справа є пов`язаною зі справою № 910/7000/19 та в межах її розгляду будуть встановлюватися факти, що мають значення для правильного вирішення справи № 910/7000/19, провадження у справі № 910/7000/19 має бути зупиненим до набрання законної сили рішенням у справі № 522/12935/17.

Однак, суд зазначає, що зібрані у справі № 910/7000/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, відтак, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/7000/19, тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2019.

16.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача 1.

У підготовче засідання 30.07.2019 прибули представники сторін та третіх осіб.

Представник відповідача 2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача подав письмові заперечення.

Розглянувши заяву відповідача 2 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

У заяві про залишення позову без розгляду відповідач 2 посилається на ті ж обставини, що і в заяві, яка була подана ним у підготовчому засіданні 09.07.2019. Однак, до зазначеної заяви відповідач 2 додає лист Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України (відповідь на запит № 3 від 09.07.2019), у якому вказано, що станом на 15.07.2019 відомості стосовно Картушина Дмитра Михайловича в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносилися.

Так, суд зазначає, що представником позивача надано належні докази на підтвердження його повноважень здійснювати представництво ПрАТ «Харчовик» у справі № 910/7000/19, зокрема і підписувати позов. Разом з тим, відповідачем 2 не надано доказів, які б підтверджували, що свідоцтво адвоката № 6064 є недійсним або скасованим у порядку передбаченому законом, тому, відсутні підстави для залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що, у задоволенні заяви відповідача 2 про залишення позову без розгляду судом відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2019.

У підготовче засідання 06.08.2019 прибули представники сторін та третіх осіб.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7000/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 21 . Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева