СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа № 922/625/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (вх.№1898 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2019, постановлену суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2019) у справі №922/625/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 , с. Муравлинка Нововодолазького району Харківської області,

ОСОБА_2 , с. Муравлинка Нововодолазького району Харківської області,

ОСОБА_3 , м. Харків,

про визнання недійсним правочину та повернення ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 повернуто зустрічну позовну заяву другого відповідача, ТОВ "Слобожанське-Агро", до АТ Укргазвидобування" про визнання недійсним Договору № 87/1, укладеного 04.07.2018 між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Слобожанське-Агро", предметом якого є проведення на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища.

Суд першої інстанції зазначив, що вказану заяву подано 05.06.2019 з пропуском встановленого строку, а саме, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/625/19 було закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті на 06.06.2019; відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; строк для подання відзиву відповідачем сплив 28.03.2019 і судом не продовжувався.

Заявник, ТОВ "Слобожанське-Агро", з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за цією скаргою, зупинити провадження у справі №903/380/18 до розгляду цієї апеляційної скарги; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі 922/625/19, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.174 ГПК України не надав заявнику можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви та не виніс ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження та зазначено, що оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення позовної заяви (п. 6 ч.1 ст.255 ГПК України), то, у відповідності до ч.2 ст.271 ГПК України, вказана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У клопотанні апелянта про зупинення провадження у справі №903/380/18 до розгляду цієї апеляційної скарги відмовлено, оскільки воно не стосується апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у даній справі №922/625/19

05.08.2019 представник АТ «Укргазвидобування» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повністю погоджується з позицією, викладеною в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/625/19, і що судом вірно застосовано ч.6 ст.180 ГПК України. Даний учасник справи просить апеляційну скаргу ТОВ «Слобожанське-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2019 залишити без змін.

19.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Враховуючи приписи статті 271 ГПК України, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/625/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" про визнання недійсним договору № 87/1, укладеного 04.07.2018 між відповідачами; усунення перешкод у користуванні Приватному акціонерному товариству "Насіннєве" земельними ділянками шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звільнити земельні ділянки площею 5,085 га з кадастровим номером :07:000:0575 , площею 5,0755 га з кадастровим номером :07:000:0559 , площею 4,9899 га з кадастровим номером :07:000:0560 , розташовані на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від транспортних засобів, тракторів, бульдозерів, бурового інструменту, іншої техніки, інвентаря, іншого майна Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; зобов`язання АТ "Укргазвидобування" повернути Приватному акціонерному товариству "Насіннєве" земельні ділянки площею 5,085 га з кадастровим номером :07:000:0575 , площею 5,0755 га з кадастровим номером :07:000:0559 , площею 4,9899 га з кадастровим номером :07:000:0560 , розташованих на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в стані, придатному для сільськогосподарського використання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі спірного договору № 87/1 від 04.07.2018 АТ "Укргазвидобування" не проводить розвідувальні роботи по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища на вищевказаних земельних ділянках без погодження з позивачем як законним користувачем даних земельних ділянок.

Справа розглядається місцевим господарським судом в порядку загального позовного провадження.

05.06.2019 другим відповідачем у справі, ТОВ "Слобожанське-Агро", було подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ Укргазвидобування" про визнання недійсним договору № 87/1, укладеного 04.07.2018 між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Слобожанське-Агро", предметом якого є проведення на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища (т.2 а.с.174-176).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/625/19 було закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.192-195).

10.06.2019 суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (з наведених вище підстав), про що постановив оскаржувану ухвалу.

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ТОВ "Слобожанське-Агро" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції. Другий відповідач мотивує це тим, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак суд першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, не надав йому можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви та не виніс ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Стосовно вказаних тверджень апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 174 ГПК України встановлено загальний порядок залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Разом з тим, другий відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, отже, при вирішенні питання щодо її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом мають бути застосовані спеціальні норми ст.180 ГПК України "Пред`явлення зустрічного позову".

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2019 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України (т.1 а.с.2-3).

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали було отримано ТОВ "Слобожанське-Агро" 12.03.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення - т.1 а.с.126).

За таких обставин, останнім днем встановленого законом та судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву другим відповідачем є 27.03.2019, тоді як зустрічну позовну заяву було подано ТОВ "Слобожанське-Агро" 05.06.2019 - тобто поза межами відповідного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, вищевказаний строк для подання відзиву на позовну заяву судом першої інстанції не продовжувався.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Тобто, як вбачається зі змісту вищевказаної норми, вона не передбачає залишення зустрічної позовної заяви без руху у разі порушення заявником вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України щодо подання такої заяви протягом встановленого строку, а натомість містить імперативний припис стосовно повернення зустрічної позовної заяви у разі пропуску заявником строку її подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Слобожанське-Агро" у зв`язку з пропуском заявником строку її подання, а аргументи апелянта про те, що суд першої інстанції мав залишити зустрічну позовну заяву без руху, не узгоджуються з вищенаведеними приписами чинного процесуального законодавства.

Другий відповідач в апеляційній скарзі посилається на правову позицію Європейського суду з прав людини щодо принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Однак, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали у відповідності до вищенаведених вимог процесуального законодавства вказані принципи не порушені.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що другий відповідач як учасник справи, який належним чином повідомлявся господарським судом про її розгляд, не був позбавлений права пред`явити зустрічний позов у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Відповідних обставин апелянтом не спростовано.

В ході апеляційного провадження ТОВ "Слобожанське-Агро" не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/625/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.08.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна