СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа № 922/3258/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В.,

суддя Гребенюк Н.В. , суддя Істоміна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та представників:

позивача - адвокат Атаманюк П.В. (свід. серія ПТ №2298 від 02.10.2018, ордер серія ПТ №095347 від 12.12.2018);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - адвокат Сербінов О.В. (свід. серія ХВ №002287 від 14.11.2018, довіреність № 61 від 03.05.2019);

розглянувши апеляційну скаргу в приміщенні Східного апеляційного господарського суду Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (вх. №995 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 11.02.2019) у справі

за позовом Приватного підприємства "Интерпоиск", м. Харків,

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, м. Київ,

2) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Интерпоиск" (далі - ПП "Интерпоиск") звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (далі - приватний нотаріус Верповська О.В.) та Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі - ПАТ "ВТБ БАНК") про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б , вчинене приватним нотаріусом Верповською О.В. 19.09.2016, у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 позов задоволено повністю.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") із даним рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Скаржник просить покласти оплату судового збору за подання апеляційної скарги на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 для розгляду справи сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишено без руху.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 для розгляду справи сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3258/18 за апеляційною скаргою АТ "ВТБ БАНК" на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі № 922/3258/18. Надано ПП "Интерпоиск" та приватному нотаріусу Верповській О.В. строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. АТ "ВТБ БАНК" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі № 922/3258/18 та зупинено дію зазначеного рішення.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції та у встановлений судом строк позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4845 від 16.05.2019), в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 справу призначено на 30.05.2019 о 15:00 год.

Приватний нотаріус Верповська О.В. надала відзив (вх. №5066 від 23.05.2019), в якому просить апеляційну скаргу АТ "ВТБ БАНК" задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Визнати зловживанням процесуальними правами звернення з позовом, який вже неодноразово розглядався судами, та вжити передбачених ГПК України заходів. Розглянути справу без участі приватного нотаріуса Верповської О.В. на підставі наявних документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 оголошено перерву у справі до 25.06.2019 об 10:30 год. Зобов`язано АТ "ВТБ БАНК" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- вимога від 13.03.2014 за №938/400-2 про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" з доказами надсилання на адресу ПП "Интерпоиск";

- вимога від 13.03.2014 за №939/400-2 про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" з доказами надсилання на адресу ПП "Интерпоиск";

- вимога від 13.03.2014 за №934/400-2 про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" з доказами надсилання на адресу ПП "Интерпоиск";

- лист-вимога від 13.03.2014 за №935/400-2 з доказами надсилання на адресу ПП "Интерпоиск".

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 оголошено перерву у справі до 16.07.2019 о 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 год. 01.08.2019. Запропоновано позивачу до початку судового засідання надати копії позовних заяв у господарських справах № 922/1387/18 та № 922/3472/16.

Позивач вимоги ухвали суду від 16.07.2019 не виконав, копії позовних заяв у зазначених господарських справах не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.08.2019) у судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 год. 13.08.2019. Запропоновано позивачу до початку судового засідання виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019: надати суду апеляційної інстанції копію позовної заяви у господарській справі № 922/3472/16.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А.

На виконання вимог ухвал суду від 16.07.2019, 01.08.2019 позивачем надані копії позовних заяв (вх. №7577 від 13.08.2019), які долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 13.08.2019 уповноважені представники ПП "Интерпоиск" та АТ "ВТБ БАНК" свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, підтримують в повному обсязі.

Приватний нотаріус Верповська О.В. своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористалась, свого представника в судове засідання не направила. У відзиві просила розглядати справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б належить на праві власності ПП "Интерпоиск", про що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 22.04.2008 внесено запис в книзі 1, за номером запису 8051, за реєстраційним номером 23022793.

Між ПП "Интерпоиск" (іпотекодавець) та ВАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) 23.05.2008 укладений іпотечний договір № 15.41-25/08-Д102, до якого згодом вносились зміни.

Відповідно до пункту 1.1 договору, предмет цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків , вул. Шевченка, 216б ) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за генеральною угодою № 25 від 29.01.2007.

ПП "Интерпоиск" не є позичальником та боржником за основним зобов`язанням, а є майновим поручителем.

З листа-попередження № 14159/1 від 07.10.2016 за підписом начальника управління з реалізації та роботи з нерухомістю ПАТ "ВТБ Банк", ПП "Интерпоиск" стало відомо, що ПАТ "ВТБ Банк" набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б .

Згідно іпотечного договору № 15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008 ПАТ "ВТБ Банк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки за своїм вибором.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №68392081 від 19.09.2016, доданого до вищевказаного листа-попередження, вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Верповської О.В.

При цьому, в порушення вимог Закону України "Про іпотеку" ПАТ "ВТБ Банк" не було направлено іпотекодавцеві вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, не було проведено оцінки нежитлової будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б .

Крім того, відповідно до умов іпотечного договору № 15.41-25/08-Д102 від 23.05.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. була накладена заборона на відчуження.

Вважаючи, що ПАТ "ВТБ Банк" набуло право власності на предмет іпотеки з численним порушенням вимог чинного законодавства України, ПП "Интерпоиск" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Верповської О.В. та ПАТ "ВТБ БАНК" про скасування реєстрації права власності.

Задовольняючи позовні вимог, місцевий господарський суд зазначив про те, що другий відповідач не надсилав на адресу ПП "Интерпоиск" вимогу про усунення порушення основного зобов`язання; надісланий ПАТ "ВТБ Банк" лист від 2014 року не містив розмір відповідальності майнового поручителя, адже його відповідальність обмежена розміром предмета іпотеки; державним реєстратором не дотримано порядку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, пов`язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом у спору у даній справі є вимога позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б , вчинене приватним нотаріусом Верповською О.В. 19.09.2016, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що між ПАТ "ВТБ БАНК" (банк), правонаступником якого є АТ "ВТБ БАНК", та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитні договори: №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 (позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 300 000,00 доларів США строком користування до 22.05.2015 (включно); №15.52-25/08-СК від 12.06.2008 (позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США строком користування до 11.06.2015 (включно); №15.41-25/08-СК від 23.05.2008 (позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 300 000,00 доларів США строком користування до 22.05.2015 (включно).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ "ВТБ БАНК" (банк), правонаступником якого є АТ "ВТБ БАНК", та ПП "Интерпоиск" укладено іпотечний договір № 15.41-25/08-Д102, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б .

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів АТ "ВТБ БАНК" звернулося до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію за собою як іпотекодержателя права власності на зазначене майно.

19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Верповською О.В. прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 927,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б , індексний номер 31449855.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2018 приватним нотаріусом Верповською О.В. як державним реєстратором 19.09.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ "ВТБ БАНК" (запис про право власності №16453970).

Підставами виникнення права власності вказано іпотечний договір № 15.41-25/08-Д102, а внесення запису - рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2016.

Як вже зазначалось вище, чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Розділом 4 іпотечного договору визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов`язання та/або цього договору іпотеки. У разі невиконання зобов`язань іпотекодавця за будь-яким договором, що є невід`ємною частиною генеральної угоди, іпотекодержатель має право достроково вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі цієї генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотеко держателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя (розділ 5 іпотечного договору).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Другий відповідач в обґрунтування своєї позиції стверджує, що ним в дотримання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" було направлено іпотекодавцеві письмові вимоги про усунення порушення.

Суд першої інстанції надані відповідачами докази направлення повідомлення вимоги про усунення порушення основного зобов`язання правомірно не прийняв до уваги, у зв`язку із відсутністю огляду оригіналу таких доказів та враховуючи відсутність доказів отримання відповідної вимоги позивачем.

Крім того, дослідженням змісту наданих другим відповідачем копій письмових вимог про усунення порушення (№938/400-2 від 13.03.2014, №939/400-2 від 13.03.2014, №934/400-2 від 13.03.2014, №935/400-2 від 13.03.2014), колегією суддів встановлено, що вказані вимоги адресовані директору ПП "Интерпоиск" ОСОБА_1 як позичальнику за кредитними договорами №15.41-25/08-СК від 23.05.2008, №15.52-25/08-СК від 12.06.2008, в яких зазначено про виникнення у ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення суми отриманих за кредитними договорами грошових коштів. Тобто, вказані листи-вимоги не можуть бути прийняти судом в якості доказів на підтвердження направлення іпотекодержателем іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, оскільки боржник ( ОСОБА_1 ) є відмінним від іпотекодавця (ПП "Интерпоиск").

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання іпотекодержателем вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо направлення іпотекодавцеві - ПП "Интерпоиск" вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. До того ж, надіслані банком листи від 2014 року не містять розміру відповідальності майнового поручителя, адже його відповідальність обмежена розміром предмета іпотеки, про що вірно зазначив місцевий господарський суд.

Посилання АТ "ВТБ БАНК" на те, що позивач був належним чином повідомлений про порушення умов договору іпотеки не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем відповідних документів. З наявної в матеріалах справи копії поштового конверту вбачається, що позивачем не було отримано лист АТ "ВТБ БАНК" "за спливом терміну зберігання". При цьому, встановити, який саме документ направлявся ПП "Интерпоиск" цим листом не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно п.п. 6.2.3.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна за реєстраційним №26-08/2016/ХР вбачається, що станом на дату оцінки - 26.08.2016 ринкова вартість об`єкта оцінки (нежитлової будівлі літ. "А-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул . Шевченка , 216б) складає 6 568 400,00 грн. урахування ПДВ. При цьому, зазначено, що замовник не може надати оцінювачу доступу до внутрішніх приміщень об`єкту, що оцінюється. Візуальний огляд був проведений тільки ззовні без представників власника та замовника. Спеціальною умовою виконання оцінки є припущення про добрий технічний стан приміщень та відповідність планування технічної документації.

Даний документ, з урахуванням спеціальних умов, не може свідчити про здійснення належної оцінки предмета іпотеки та його дійсну ринкову вартість.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази здійснення іпотекодержателем всіх необхідних заходів щодо повідомлення іпотекодавця про проведення оцінки предмету іпотеки для надання власнику майна можливості направити свого представника та надання оцінювачу доступу до внутрішніх приміщень об`єкту.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 37 Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно абз. 4 ст. 5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності не проведена належним чином, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки була проведена всупереч чинному законодавству, у зв`язку з чим господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно тверджень заявника апеляційної скарги про наявність преюдиційних фактів законності державної реєстрації, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями, на які посилається скаржник, а саме - №922/3472/16, №922/38/16, №922/3812/16, між тими ж сторонами вирішувались питання щодо скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочину, позаяк у справі, що розглядається, позовною вимогою є скасування рішення про державну реєстрацію права власності. При цьому, під час розгляду вказаних справ не встановлювались обставини, які є предметом розгляду у даній справі, та не надавалось правової оцінки наявним в матеріалах справи №922/3258/18 документам.

Крім того, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №922/3812/16, якою у позові ПП "Интерпоиск" було відмовлено, міститься пряма вказівка, що іпотекодавець має право оскаржити в суді рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Переглядаючи, в межах свої повноважень, судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що доводи АТ "ВТБ БАНК", викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна