ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" серпня 2019 р. Справа № 924/1220/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича, с. Бронівка Волочиського району, Хмельницької області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня", с.Грузевиця Хмельницького району, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Якобця Давида Васильовича, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном (новий розгляд)

Представники сторін:

Від позивача: Вітюк В.Ж. - згідно ордера від 12.02.2018р.;

Від першого відповідача: Вакуляк В.А. - за довіреністю № б/н від 07.04.2017р.;

Від другого відповідача: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. позов фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня", фізичної особи-підприємця Якобця Давида Васильовича про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Берегиня" (с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 31852404) усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) орендованим ним за договором оренди № 1 від 03.01.2017р. майном шляхом надання вільного доступу фізичній особі-підприємцю Дворніку Анатолію Вікторовичу та його працівникам (представникам) до орендованого майна: тракторного стану з піднавісом для сільськогосподарської техніки площею 830,6 кв.м, що знаходиться у м . Хмельницькому АДРЕСА_3 , 1 .

Видано наказ.

Фізичній особі-підприємцю Якобцю Давиду Васильовичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) орендованим ним за договором оренди № 1 від 03.01.2017р. майном шляхом надання вільного доступу фізичній особі-підприємцю Дворніку Анатолію Вікторовичу та його працівникам (представникам) до орендованого майна: тракторного стану з піднавісом для сільськогосподарської техніки площею 830,6 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_4

Видано наказ.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.05.2017р., укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Давидом Васильовичем.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. у справі №924/1220/17 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. у справі №924/1220/17 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 03.04.2019р. касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2018 року у справі № 924/1220/17 у частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 01 травня 2017 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Берегиня» та Якобцем Давидом Васильовичем , скасовано.

Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2018 року у справі № 924/1220/17 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р. справу № 924/1220/17 передано на новий розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 07.05.2019р. справу №924/1220/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задовленні позову щодо визнання недійсним договір оренди від 01.05.2017р., що укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В . , м. Хмельницький.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня", с.Грузевиця Хмельницького району, Хмельницької області в судовому засіданні у своїх усних поясненях позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди від 01.05.2017р., що укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В., м. Хмельницький не визнає.

Представник ФОП Якобця Д.В. , м. Хмельницький незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, в судове засідання не з"явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.01.2017р. між приватним сільськогосподарським підприємством „Агрофірма"Берегиня" (надалі Орендодавець) в особі директора Ткачука Миколи Івановича, який діє на підставі Статуту, та громадянином України Дворніком Анатолієм Вікторовичем (далі Орендар) укладено договір оренди приміщення №1, за змістом якого сторони погодили умови, на яких Орендодавець зобов`язуєть ся передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення, які розміщені за адресами, надалі «Об`єкт оренди»:

1. Склад сіна, загальною площею 522,3 кв.м., АДРЕСА_5 , номер запису в Державному реєстрі речових прав 905419.

2. Піднавіси гаражні на тракторному стані площею 660,7 кв.м., м. АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 21521843.

3. Тракторний стан з піднавісом для с/г техніки площею 830,6 кв.м., АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна2152007

4. Сторожова будка тракторного стану пл. 30,8 кв.м., реєстраційний номер майна 21522365, м. АДРЕСА_4

Відповідно до п. 1.3 договору об`єкт оренди належить Орендодавцеві на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.11.2016р. видану Хмельницьким БТІ в особі ОСОБА_7 .

Метою оренди є використання Об`єкта оренди для виробничої діяльності. Строк оренди становить 35 (тридцять п`ять) місяців. Обчислення строку оренди починається з дня передачі Об`єкта оренди Орендареві за актом приймання-передачі. (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п.п. 3.2 - 3.4 договору розмір щомісячної орендної плати становить 3000 (три тисячі) грн. - за об`єкт оренди. В розмір орендної плати не входить вартість електроенергії, опалення , вивіз сміття, використання води та інших комунальних послуг, які оплачуються Орендарем на підставі рахунків, що виставляються обслуговуючою організацією або підприємствами, що надають відповідні послуги. Орендна плата та плата за комунальні послуги сплачується щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця або готівковими коштами в касу Орендодавця до 25 числа поточного місяця.

Акт приймання-передачі, підписаний сторонами (їх представниками), є доказом фактичної передачі Об`єкта оренди Орендарю і з цього моменту починається обчислення строку оренди і нарахування орендної плати (п. 4.3 договору).

У п. 5.1.2 договору передбачено право орендаря володіти та користуватись Об`єктом оренди відповідно до умов цього договору.

За змістом п. 5.3.2 договору орендодавець має право розірвати договір оренди і вимагати повернення Об`єкта оренди, якщо наймач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Сторони у п.п. 10.1, 10.2 узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку оренди (п.2.2.) або письмового повідомлення однієї із сторін про дострокове припинення Договору в залежності від того, яка з обставин настане першою, а в частині зобов`язань Орендаря щодо сплати Орендної плати та інших платежів-до виконання зобов`язань.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України, та у порядку встановленому статтею 188 Господарського Кодексу України.

Дія цього Договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який він укладений; загибелі орендованого приміщення; достроково за згодою Сторін або рішенням господарського суду (п. 10.6 договору).

Спори, що виникатимуть між сторонами в ході виконання цього Договору, підлягають вирішенню шляхом взаємних переговорів, а у випадку недосягнення згоди протягом одного місяця з дня виникнення такого спору - передаються на розгляд господарського суду. Відносини сторін за цим Договором не регулюються положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із відповідними змінами та доповненнями (п.п. 11.1, 11.4 договору).

03.01.2017р. сторонами підписано акт приймання-передачі приміщень, у відповідності до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування на строк, визначений п. 2.2. Договору, нежитлові приміщення, в тому числі тракторний стан з піднавісом для с/г техніки площею 830,6 кв.м., АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 2152007.

На підтвердження виконання позивачем договірних умов щодо сплати щомісячної орендної плати за об`єкт оренди на рахунок ПСП „Агрофірма"Берегиня" позивачем надано копії квитанцій ПАТ „КБ"Приватбанк"на суму 24000,00 грн.: від 28.02.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата зг. дог. від 01.01.2017 лютий 2017"; від 30.03.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата зг. дог. від 01.01.2016 за січень 2017"; від 28.04.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата згідно договору оренди приміщення №1 від 3.01.2017"; від 29.06.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017 за травень Дворнік А.В. "; від 31.07.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р. за липень 2017"; від 31.08.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р. за серпень 2017"; від 29.09.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата зг. дог. від 01.03.2017р. за вересень 2017"; від 13.11.2017р. на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу „орендна плата зг. дог. від 03.01.2017".

01.05.2017р. між ПСП „Агрофірма"Берегиня" в особі директора Антонійчук Галини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства (орендодавець) та Якобцем Давидом Васильовичем (орендар), що діє на підставі свідоцтва, укладено договір оренди, відповідно до змісту якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою АДРЕСА_4 , приміщення передається в оренду для потреб орендаря.

Орендар вступає у справжнє платне користування спорудження з « 1» травня 2017 року. Орендна плата становить 1000 грн. (в т.ч. ПДВ), а також сплачуються комунальні послуги за використання електроенергії та води згідно показників лічильників. Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 28-го числа поточного місяця оплата за комунальні послуги сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору).

Згідно з п. 9.1 договору цей договір укладено строком на 8 місяців, що діє з « 01» травня 2017 року, до 31 грудня 2017 року.

Враховуючи, що термін дії договору від 01.05.2017р. закінчився 31.12.2017р., Якобець Д.В. повернув орендоване майно, а представник ПСП „Агрофірма"Берегиня" прийняв, що підтверджується актом прийому - передачі від 31.12.2017р.

12.07.2017р. та 12.08.2017р. відповідач 1 надсилав позивачу листи, у яких повідомив, що кошти сплачені останнім (загалом 15000 грн.) безпідставно, оскільки ніяке майно в оренду не здається, та просив надати банківські реквізити для повернення коштів.

23.10.2017р. у повідомленні про відмову від договору оренди (у зв`язку з несплатою позивачем орендної плати більш як три місяці підряд, як вважає ПСП „Агрофірма"Берегиня") відповідач 1 зазначив, що станом на 23.10.2017р., враховуючи одноразову сплату позивачем 3000,00 грн. орендної плати 28.04.2017р. на виконання договору оренди №1 від 03.01.2017р., на підставі п. 5.3.2 договору та ст. 782 ЦК України ПСП „Агрофірма"Берегиня" просило Дворніка А.В. у п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення повернути об`єкт оренди. У письмовій вимозі №24/11 від 24.11.2017р. відповідач 1 вимагав у зв`язку з розірванням договору 02.11.2017р. сплатити останньому 27000,00 грн. боргу за користування нежитловими приміщеннями та повернути об`єкт оренди.

Комісією у складі ФОП Дворнік А.В. , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.06.2017р. складено акт про те, що невідомі особи не допускають на територію тракторного стану з піднавісом по АДРЕСА_4 , який орендується ФОП Дворнік А.В. , відповідно до договору оренди №1 від 3.01.2017р. працівників ФОП Дворнік А.В . При цьому зазначені вище особи своїх даних не назвали, зазначили, що вони тут працюють у приватного підприємця, прізвище якого назвати відмовились та від підписання даного акту також. Також складено акт від 07.09.2017р. (подібного змісту з актом від 08.06.2017р.). При цьому зазначено, що представники ПСП „Агрофірма"Берегиня" та ФОП Якобця Д.В. від підпису відмовились. При цьому в акті відзначено, що територія тракторного стану знаходиться в оренді в підприємця Якобця Д.В .

Крім того, в акті від 25 листопада 2017р. зазначено, що запрошені представники ПСП „Агрофірма" Берегиня" та ФОП Якобця Д.В. не прибули для вирішення питання допуску працівників ФОП Дворніка А.В. на орендовану територію, при цьому дана територія тракторного стану знаходиться в оренді в підприємця Якобця Д.В.

20.11.2017р. Дворнік А.В. звернувся у Південно-Західне відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою щодо перешкоджання у користуванні орендованими об`єктами керівництвом ПСП „Берегиня". За змістом висновку за результатами розгляду звернення громадянина Дворніка А.В. від 29.11.2017р. встановлено, що керівництво ПСП „Агрофірма"Берегиня" уклало з ФОП Якобцем Д.В. 01.05.2017р. новий договір про надання в оренду частину тракторного стану з піднавісом. У зв`язку з відсутністю кримінального та адміністративного правопорушення перевірку закінчено, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась.

14.12.2017р. відповідач 1 отримав від позивача письмове звернення, в якому Дворнік А.В. не визнає відмову від договору від 03.01.2017р. та не надає згоди на дострокове припинення орендних правовідносин, оскільки сплачував орендну плату у повному обсязі. При цьому, позивач просить усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, зокрема тракторним станом із піднавісом для с/г техніки, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.

01.02.2018р. між ПСП „Агрофірма "Берегиня" в особі директора Антонійчук Галини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства (орендодавець) та Якобцем Давидом Васильовичем (орендар), що діє на підставі свідоцтва, укладено договір оренди, відповідно до змісту якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою АДРЕСА_4 , приміщення передається в оренду для потреб орендаря.

Орендар вступає у справжнє платне користування спорудження з « 1» лютого 2018 року. Орендна плата становить 1500 грн. (в т.ч. ПДВ), а також сплачуються комунальні послуги за використання електроенергії та води згідно показників лічильників. Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 28-го числа поточного місяця оплата за комунальні послуги сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору).

Згідно з п. 9.1 договору цей договір діє до 30 грудня 2018 року.

12.02.2018р. комісією у складі фізичної особи-підприємця А. Дворніка, ОСОБА_10 та І. Бончук складено акт про те, що невідомі особи не допускають працівників фізичної особи-підприємця Дворніка А.В. на територію тракторного стану з піднавісами по АДРЕСА_4 , який орендується фізичною особою-підприємцем Дворнік А.В. відповідно до договору оренди № 1 від 03.01.2017р. У піднавісах стоїть сільськогосподарська техніка приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Берегиня" та техніка і дрова фізичної особи-підприємця Якобця Д .В . Також, як зазначено у акті, для вирішення питання допуску працівників фізичної особи-підприємця Дворнік А.В. на спірну територію були запрошені працівники приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Берегиня" та фізичної особи-підприємця Якобця Д.В. , однак їх представники не прибули.

У зв`язку із вищевикладеним у даному акті повідомлено про направлення відповідного рішення до органів поліції. До даного акту додано фотографії піднавісів тракторного стану.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами також надано суду копії: листів від 30.11.2017р., витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2017р. №686/17199/17.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є відносинами з оренди майна, та відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів частин 1, 2 статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Суд зазначає, що статтею 761 Цивільного кодексу України визначено суб`єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.

Відповідно до положень статті 317 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження майном належить власнику.

Згідно з частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином для визнання правочину недійсним потрібна наявність підстав передбачених ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Пунктом 2.5.1. постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" було укладено з позивачем та відповідачем 2 договори оренди від 03.01.2017р. та від 01.05.2017р. на одне і теж саме нежитлове приміщення (окреме індивідуально визначене майно) - гаражні піднавіси на тракторному стані, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, згідно п. 1.1. договору оренди приміщення № 1 від 03.01.2017р. приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" передало Дворніку А.В. об`єкти оренди, зокрема, тракторний стан з піднавісом площею 830,6 кв.м. м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 21521843. Проте, 01.05.2017р., згідно укладеного договору оренди піднавіс тракторного стану площею 200 кв.м та прилеглу територію, що розміщена за адресою: АДРЕСА_4 відповідачем 1 передано в оренду Якобцю Д.В .

Водночас, господарським судом встановлено, що позивач користується нежитловим приміщенням піднавісом тракторного стану площею 200 кв.м. з січня 2017 року на підставі договору оренди з приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня". При цьому позивачем сплачувалася оренда плата за користування приміщеннями, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами. Сторонами не подано доказів повернення спірного орендованого приміщення фізичною особою - підприємцем Дворніком А.В. ПСП "Агрофірма "Берегиня". Зокрема, сторонами не надано відповідного акту приймання-передачі майна.

01.05.2017р. між ФОП Якобцем Д.В. та ПСП "Агрофірма "Берегиня" в особі директора Антонійчук Г.М. укладено договір оренди, предметом якого є передача в оренду в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, в тому числі піднавіс тракторного стану пл. 200 кв.м, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_4 .

Приймається до уваги, що чинним законодавством України не передбачено можливості передавати в оренду приміщення, яке в цей же час вже перебуває в оренді за іншими договірними зобов`язаннями та з іншим суб`єктом, оскільки така ситуація суперечить правовій природі відносин оренди.

Дійсно, предмет оренди чи суборенди може перебувати у одночасному користуванні двох осіб, які у договорі визначаються як сторона-орендар, однак таке неможливо, якщо цими орендарями є різні особи за окремими договорами, що діють в один і той же час.

Ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Дана норма не передбачає права наймодавця передавати майно в оренду двом різним наймачам одночасно і за різними договорами оренди (суборенди), тобто один об`єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об`єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше, оскільки це унеможливлює реалізацію права користування цим об`єктом і не відповідає вимогам гл. 25 ЦК України.

Вказана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №734/336/17.

Окрім того, в разі передання наймодавцем (власником) майна в оренду, такий наймодавець (власник) позбавляється титульного права користування переданого в оренду майна на строк дії самої оренди, що в свою чергу виключає можливість подальшої передачі тим же самим наймодавцем в найм майна, право на користування в якого відсутнє.

Оскільки укладений між позивачем та відповідачем 1 договір оренди є чинним, не розірваний, не визнаний недійсним, суд не вбачає правових підстав для укладення договору оренди від 01.05.2017р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 щодо передання в користування піднавісу тракторного стану пл. 200 кв.м, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_4

Одночасно приймається до уваги, що згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" судам роз`яснено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У листі Верховного Суду України "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" від 01.04.2014 зазначено, що за змістом ст.ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 920/1771/14, від 06.07.2016р. у справі № 910/1891/14, від 21.09.2016р. у справі № 902/841/15).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм та судової практики, слід дійти висновку, що хоча позивач і не є стороною спірного правочину, однак як встановлено судом у останнього в користуванні перебуває частина приміщення піднавісу гаражного на тракторному стані площею 200 кв.м., яке в подальшому було передане орендодавцем в користування відповідачу 2. Доводи позивача про те, що останній в даному випадку є саме тією заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином, є слушними та заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вище викладене законодавство та встановлені факти в сукупності, суд вважає, що позивачем правомірно подано позов про недійсність договору оренди від 01.05.2017р., а тому вказаний правочин, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, як такий що суперечить змісту ст. 203, ст. 317, ст. 761 ЦК України.

Що стусується оплати та стягнення судового збору, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23.11.2018р. (суддя Смаровоз М.В.) повернуто фізичній особі-підприємцю Дворніку Анатолію Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1600 грн. сплаченого судового збору, перерахованого згідно із квитанцією № 21026829-1 від 20.12.2017р. у зв"язку із закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.05.2017р., укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Давидом Васильовичем .

Отже, оскільки станом на 15.08.2019р. вазана вимога не оплачена судовим збором витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з ФОП Дворніка Анатолія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, з огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича , с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області до 1) приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня", с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області 2) фізичної особи-підприємця Якобець Давида Васильовича, м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2018р., що укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д .В. задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди від 01.05.2017р., що укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В., м. Хмельницький.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень, 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2019р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруков. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (31270, с. Бронівка, Волочиського р-ну, Хмельницької обл.);

3 - відповідачу 1 (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця);

4 - відповідачу 2 АДРЕСА_6

помічник судді Т.М.Козій