ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/16709/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. у справі № 910/16709/18 (суддя Бойко Р.В.,

м. Київ, повний текст рішення складено 26.04.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»,

м. Київ

до 1) Міністерства юстиції України, м. Київ

2) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

3) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, м. Київ

про визнання недійсним акту, свідоцтва та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. у справі №910/16709/18 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено в межах визначених у позові підстав оскарження спірної процедури реалізації (переходу права власності належного Товариству нерухомого майна (майнового комплексу) до Банку, з якими положення чинного законодавства України передбачають можливість визнання недійсним акту, свідоцтва та скасування державної реєстрації.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено і встановлено наслідки зупинення електронних торгів. Позивач зазначає, що у разі дотримання ДП «СЕТАМ» Порядку реалізації арештованого майна, та при надходженні заяви від позивача з ухвалою, він мав би негайно зупинити електронні торги, і після відновлення, провести їх повторно, без уцінки лоту, що в свою чергу призвело б до зменшення кредиторської заборгованості перед Банком, а тому мало місце порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Конституції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. у справі № 910/16709/18.

Державне підприємство «СЕТАМ» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на дотримання Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р. під час проведення торгів.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, так як всіма учасниками/заявниками торгів по лоту №297797 не було сплачено гарантійний внесок станом на 09:00 год. ДП «СЕТАМ» виконано вимоги ухвали суду про забезпечення позову у справі №826/12872/18 та зупинено електронні торги, але в статусі «торги не відбулись» у зв`язку з відсутністю учасників торгів, а тому Банк скористався своїм правом відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.07.2019р. для розгляду справи № 910/16709/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. у зв`язку із перебуванням суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б., які не є суддями-доповідачами у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. у справі № 910/16709/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи №826/12872/18.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском, встановленого судом строку.

Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Сетам» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. за реєстровим №7859 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на користь Банку на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Жмеринська, буд . 22 , (надалі - «майновий комплекс»), який належить на праві власності Товариству та переданий в іпотеку на підставі договору застави від 21.07.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С,М. за реєстровим №2280, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, укладеним між Фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю та акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна»(правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», строк платежу за яким настав 31.10.2017р. по 13.11.2017р. Запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу, частково задовольнити вимоги Банку виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932,43 Євро, за користування кредитною лінією, нарахованими за період з 31.10.2017р. по 13.11.2017р. (включно). /а.с. 25, т.1/.

23.01.2018р. відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №55614508 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису №7859. /а.с. 24, т.1/.

На підставі постанови від 02.07.2018р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 09.07.2018р. було складено звіт про оцінку майна, за яким вартість майна становить 25 080 666,67 грн. без ПДВ. /а.с. 114, 117, т.1/.

27.07.2018р. державний виконавець повідомив про таку оцінку сторін виконавчого провадження, а 01.08.2018р. подано заявку до ДП «Сетам» для реалізації майнового комплексу. /а.с. 120, 126, т.1/.

01.08.2018р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №55614508. /а.с. 126, т.1/.

10.08.2018р. Державне підприємство «Сетам» повідомило сторін виконавчого провадження та державного виконавця про проведення 10.09.2018р. о 09:00 год. електронних торгів з продажу майнового комплексу. /а.с. 129, т.1/.

07.09.2018р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12872/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» про забезпечення адміністративного позову, заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі ДП «Сетам», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», а саме, майнового комплексу, в рамках виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7859 від 20.12.2017р. - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

Судом встановлено, що зранку 10.09.2018р. позивач подав вказану ухвалу до Міністерства юстиції України та ДП «Сетам». /а.с. 223, т.1/.

Із закладки «Заявки на участь у торгах» електронних торгів на сайті ДП «Сетам» вбачається, що для участі у торгах було подано три заявки, кожна з яких відхилена у зв`язку із несплатою гарантійного внеску.

10.09.2018р. згідно із протоколу №356692 проведення електронних торгів (сформовано 10.09.2018р. о 11:00:12) торги визначено такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

10.09.2018р. о 11:15год. торги зупинено у зв`язку із надходженням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018р. у справі №826/12872/18.

25.09.2018р. до Міністерства юстиції України надійшла заява Банку про залишення за Банком майна №12.1-02/37-27685 від 19.09.2018. /а.с. 155, т.1/.

27.11.2018р. актом №55614508 про реалізацію предмета іпотеки визнано, що у зв`язку із тим, що торги не відбулися і надійшла заява стягувача, Банк придбав майновий комплекс шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. /а.с. 31, т.1/.

27.11.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс та проведено державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за Банком (номер запису 29136420). /а.с. 38, т.1/.

03.12.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. /а.с. 33, т.1/. Процедура прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України віднесена до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку із застосуванням статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини, так і інші юридичні факти.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. (постанова Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі № 903/145/18).

Реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може і не відбутися.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р. реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 Цивільного кодексу України. (зазначене знайшло своє відображення у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016р. по справі №6-1655цс16).

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем, акт і свідоцтво мають відповідати вимогам чинного законодавства та можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р. для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до п. 1 розділу XI зазначеного Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Із закладки «Заявки на участь у торгах» електронних торгів на сайті ДП «Сетам» вбачається, що для участі у торгах було подано три заявки, кожна з яких відхилена у зв`язку із несплатою гарантійного внеску.

10.09.2018р. згідно із протоколу №356692 проведення електронних торгів (сформовано 10.09.2018р. о 11:00:12) торги визначено такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

10.09.2018р. о 11:15год. торги зупинено у зв`язку із надходженням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018р. у справі №826/12872/18.

Листом від 24.09.2018р. №28993-33-18/20.1/10 Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень відмовив позивачу у прийнятті постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №55614508 за відсутності підстав, визначених ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с. 225, т. 1/.

Отже, Державне підприємство «СЕТАМ» діяло відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

25.09.2018р. до Міністерства юстиції України надійшла заява Банку про залишення за Банком майна №12.1-02/37-27685 від 19.09.2018.

27.11.2018р. актом №55614508 про реалізацію предмета іпотеки визнано, що у зв`язку із тим, що торги не відбулися і надійшла заява стягувача, Банк придбав майновий комплекс шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а саме 25 080 666,67 грн. без ПДВ.

27.11.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс та проведено державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за Банком (номер запису 29136420).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Відповідно до гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Таким чином, третя особа діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до Закону.

03.12.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідній редакції, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Позивач не навів та не довів суду належними та допустимими доказами порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо доводів апелянта стосовно негайного зупинення проведення торгів, то негайне зупинення торгів проводиться за наявності постанови державного виконавця, в свою сергу Державне підприємство «СЕТАМ» зупинило електронні торги, але в статусі «торги не відбулись» у зв`язку з відсутністю учасників торгів.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. у справі №910/16709/18.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. у справі №910/16709/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко