ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/6803/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст ухвали складено 14.06.2019) у справі № 904/6803/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного підприємства «Фірма Медсервіс», м. Нікополь, Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, м. Нікополь, Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна металургійна академія України, м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення у сумі 207575,63 грн, -

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася 03.06.2019 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6803/17 про стягнення з приватного підприємства «Фірма Медсервіс» витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3736,41 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при ухваленні постанови від 21.05.2018 Верховним Судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 904/6803/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, тобто нове рішення судом касаційної інстанції ухвалено не було, тому підстави для розподілу судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції були відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/6803/17 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Мотивуючи відмову у вирішенні питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 904/6803/17 Верховним Судом, місцевий господарський суд пославшись на положення пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що питання про судові витрати вирішує суд, який ухвалив рішення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/6803/17 та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи постанову від 21.05.2018 у справі № 904/6803/17 Верховний Суд не вирішував питання про судові витрати, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Тобто, оскільки рішення по суті спору під час касаційного перегляду справи не ухвалено, у Верховного Суду були відсутні підстави для розподілу судового збору у даній справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018, яке набрало законної сили, справу № 904/6803/17 вирішено по суті спору, то відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги у даній справі, має місцевий господарський суд.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Іні учасники справи не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А, Коваль Л.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/6803/17.

У судовому засіданні 12.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду із позовом (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог і відмови від однієї позовної вимоги) про стягнення з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» неустойки у розмірі 207575,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2018 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 904/6803/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 залишене без змін, у даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 193487,87 грн неустойки.

Стягнуто з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 2902,32 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 видані 05.09.2018 накази про примусове виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6803/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма Медсервіс».

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017)» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тобто, якщо суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється, оскільки у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 15.05.2019 під час розгляду справи № 904/8163/17.

З огляду на те, що за результатами перегляду касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 і рішення Господарського суду від 29.08.2017 у справі № 904/6803/17 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, тобто нове рішення судом касаційної інстанції ухвалено не було, підстави для розподілу судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції були відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що саме судом касаційної інстанції має бути вирішене питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги, внаслідок розгляду якої справу по суті спору вирішено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки Господарським судом Дніпропетровської області за результатами нового розгляду справи № 904/6803/17 ухвалено 02.08.2019 рішення, яке набрало законної сили, то й питання про розподіл судових витрат, у тому числі пов`язаних із оскарженням постанови апеляційного господарського суду у даній справі, підлягає розгляду саме цим господарським судом на загальних підставах.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час розгляду справи № 904/6803/17, місцевий господарський суд у постанові від 02.08.2019 не вирішив питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги, заява прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо їх розподілу є обґрунтованою, в свою чергу, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019, якою прокурору відмовлено в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню із ухваленням додаткового рішення.

Розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6803/17 щодо стягнення з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» витрат по сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3736,41 грн, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 3580 від 11.12.2017 (т. 2, а.с. 89), Прокуратурою Дніпропетровської області сплачено 3736,41 грн судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 904/6803/17.

Оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 позов у справі № 904/6803/17 задоволено частково, з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» підлягає стягненню на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання касаційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 3482,78 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення повністю та ухвалення нового.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/6803/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/6803/17 скасувати.

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3736,41 грн задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 904/6803/17 про розподіл судових витрат.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» (вул. Красносільська, 29, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53213, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 78 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» (вул. Красносільська, 29, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53213, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 78 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль