ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2019р. Справа № 904/3065/18
За скаргою: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії та рішення приватного виконавця Біловола В.О. у справі №904/3065/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова Компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

про стягнення 3 994 253, 82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Приватний виконавець В.О. Біловол: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.18р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 15.01.19р.) у справі №904/3065/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» : 3 499 588, 41 грн. - заборгованості за договором; 381 692, 96 грн. - інфляційних втрат; 112 972, 45 грн. - 3% річних та 59 913, 81 грн. - витрат на сплату судового збору. 26.09.18р. на виконання рішення видано відповідний наказ .

18.02.19р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.02.19р. відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

01.03.19р. на адресу суду надійшов запит про направлення до Верховного Суду матеріалів справи №904/3065/18, для розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.18р. та постанову ЦАГС від 15.01.19р. у справі №904/3065/18.

04.03.19р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 15.02.19р.

Ухвалою суду від 05.03.19р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. до часу повернення справи №904/3065/18 на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.04.19р. постанову ЦАГС від 15.01.19р. у справі №904/3065/19 залишено без змін.

23.07.19р. матеріали справи надійшли з Верховного суду.

Ухвалою суду від 02.08.19р. було призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.19р.

У судове засідання 08.08.19 року сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Станом на 08.08.19р. в матеріалах справи немає доказів про вручення сторонам та приватному виконавцю ухвали сду про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет скарги, характер процесу, а також необхідність належного повідомлення сторін про слухання скарги, отримання від них письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв`язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 15.08.19р. об 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам - надати письмові пояснення/заперечення на скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.08.19р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв