ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3074/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни, м. Чернівці, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 122 600,71 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Криштанович Світлана Танасіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 122 600,71 грн, з яких: основний борг у розмірі 94 520,34 грн, пеню у розмірі 27 505,37 грн та 3% річних у розмірі 575,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товару № 02-05-2018 від 02.05.2018 в частині оплати поставленого товару.

07.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів. У клопотанні позивач посилається на статті 136-146 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання забезпечення позову. Тому по суті це клопотання є заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор", що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005 та на грошові кошти на інших рахунках, у межах розміру позовних вимог на суму 122600,71 гривень.

Позивач вказує на те, що в нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно з приписами частиною 6 статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни, про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова