УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/9102/19

За позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС

ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 11 337 582, 89 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - відповідач) про стягнення 11 337 582, 89 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір поставки № 20-20-17-0010 від 20.07.2017, на виконання умов якого позивач поставив товар, який відповідачем у встановлений строк в повному обсязі оплачений не був, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9102/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2019 року.

30.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про об`єднання справи № 910/9102/19 в одне провадження зі справою № 910/9098/19.

Розглянувши означене клопотання суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що у даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 286 863, 16 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 20-20-17-0010 від 20.07.2017. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 842 784, 65 грн., інфляційні втрати в сумі 136 093, 56 грн. та 3% річних в сумі 71 841, 52 грн.

Крім того судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі № 910/9098/19 за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення заборгованості в сумі 3 267 654, 59 грн. за іншим Договором поставки № 20-20-17-0013 від 04.09.2017.

Таким чином, підставами виникнення спірних правовідносин у справах № 910/9098/19 та № 9102/19 є різні Договори поставки. Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні докази.

Крім того, суд зазначає, що частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження справ № 910/9102/19 та № 910/9098/19 та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 2 різних договори, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам статті 2 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 910/9102/19 та № 910/9098/19 в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) "ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД" про об`єднання справи № 910/9102/19 в одне провадження зі справою № 910/9098/19.

2. Відповідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака