УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/10574/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал"

про припинення договору оренди, виселення, передачу приміщення

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (позивач 1), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-капітал» з вимогами:

- ухвалити рішення, про припинення договірних відносин за договором оренди №190/415, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-капітал» з нежитлового приміщення площею 450,6 м2 на першому поверсі житлового будинку за адресою вул.Марганецька, 22, м.Київ , та передачі приміщення позивачу 2;

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 04.07.2019 (вх. № 10574/19 від 06.08.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд ухвалити рішення, про припинення договірних відносин, виселення, передачі приміщення позивачу 2.

Водночас, безпосередньо у прохальній частині позовної заяви не наведено яким саме способом. Суд відзначає, що предмет позову, тобто вимога позивачів до відповідача, стосовно якої позивачі просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачами у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду:

- зазначення змісту позовних вимог у повному обсязі;

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева