РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2019 р.Справа № 910/13700/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (надалі - позивач) звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ (надалі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-2) про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України №UA 101950, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, умовам надання правової охорони.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

23.10.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.11.2018 р.

19.11.2018 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2018 р. від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 р. представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 21.11.2018 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 21.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1, яке міститься у відзиві, про заміну неналежного відповідача; та відкладено підготовче засідання на 20.12.2018 р.

19.12.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

20.12.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Протокольною ухвалою від 20.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження на 29.01.2019 р.

29.01.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 р. оголошувалась перерва до 06.02.2019р.

01.02.2019 р. від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.02.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 р. оголошувалась перерва до 13.02.2019р.

13.02.2019 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

05.03.2019р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.02.2019р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019р. скасовано, справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/13700/18, підготовче засідання призначено на 29.05.2019 р.

Протокольною ухвалою від 29.05.2019 р закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019 р.

27.06.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 02.07.2019 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 р. суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд справи на 24.07.2019 р.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. суд оголосив перерву до 31.07.2019 р. та ухвалив викликати в наступне судове засідання судового експерта Оцалюка В.М. для надання пояснень щодо висновку експерта №05-ОВМ/18 від 10.10.2018.

У судове засідання 31.07.2019 р. з`явився судовий експерт Оцалюк В.М., надав пояснення щодо висновку №05-ОВМ/18 від 10.10.2018 та відповів на запитання представників сторін.

У судовому засіданні 31.07.2019 р., за результатом розгляду клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта Оцалюка В.М., суд відмовив в задоволені вказаного клопотання.

При цьому, судом також враховано, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2019 р. у справі було призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2019р. скасовано, справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Як встановив Північний апеляційний господарський суд в постанові від 28.03.2019 р., позивачем разом з позовною заявою надано висновок експерта № 05-ОВМ/18 від 10.10.2018 року, в якому експертом Оцалюком В. М. надано відповідь, що корисна модель за патентом України UA 101950 "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ I ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ", зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 12.10.2015 року, не відповідає умові патентоздатності "новизна". Тобто, в матеріалах справи наявний висновок експерта, який відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та може підтверджувати обставини, що становлять предмет доказування у даній справі згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи та вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-1 на те, що у нього було достатньо часу для надання до суду іншого висновку експертного дослідження, яке, на думку відповідача-1, має бути проведене у даній справі.

У судовому засіданні 31.07.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 31.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № UA 101950.

Відповідач-1 - Компанія Мові Хелс ГМБХ, являється власником патенту України на корисну модель № UA 101950 "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ І ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ".

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначена корисна модель не відповідає умовам надання правової охорони, саме, умові патентоздатності "новизна".

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що він являється великим фармацевтичною компанією, що динамічно розвивається на ринку імпорту генеричних лікарських засобів індійського походження в Україну. Здійснюючи дистрибуцію десятків вже зареєстрованих в Україні лікарських засобів, позивач має намір диверсифікувати власну діяльність шляхом подачі на реєстрацію нових препаратів, зокрема, композиції відомих речовин хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату.

У рамках проведення передреєстраційної підготовки позивачу стало відомо, що підставі заявки № u 2015 03195 (дата подання - 06.04.2015р.) Компанії Мові Хелс ГМБХ видано патент № UA 101950 на корисну модель "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ І ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ".

Позивач наголошує, що реєстрація зазначеного патенту, який не відповідає, на думку позивача, умовам надання правової охорони, порушує права та законні інтереси позивача, як імпортера лікарських засобів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: право на використання корисної моделі; виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ст. 469 ЦК України).

Статтями 6, 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, зокрема, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до ст. 33 Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

На підтвердження позовних вимог позивачем разом з позовом подано висновок судового експерта Оцалюка В.М. №05-ОВМ/18 від 10.10.2018.

За результатами проведення експертизи судовий експерт Оцалюк В.М. дійшов висновку, що корисна модель за патентом України №101950 «Фармацевтична композиція для лікування і профілактики застуди», зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 12.10.2015, не відповідає умові патентоздатності "новизна".

За результатом дослідження Висновку №05-ОВМ/18 від 10.10.2018, з урахуванням пояснень судового експерта, наданих у судовому засіданні 31.07.2019р., а також обставин, встановлених Північним апеляційним господарським судом у постанові від 28.03.2019 р. в даній справі, суд вважає вказаний висновок належним і допустимим доказом у даній справі.

З урахуванням вказаного Висновку та за результатами дослідження матеріалів справи, суд відхиляє заперечення відповідача-1 про те, що корисна модель за патентом №l01950 відповідає умовам надання правової охорони.

Також, суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, доводи відповідача-1 про те, що реєстрація спірного патенту не порушує прав позивача.

Щодо позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі і промислові зразки, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об`єкти права інтелектуальної власності.

Згідно з п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об`єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, з огляду на висновок суду про наявність підстав для визнання недійсним патенту України №UA 101950, задоволенню підлягають і позовні вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про внесення відомостей про це до Державного реєстру патентів України і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про невідповідність умовам надання правової охорони корисної моделі за патентом України №UA 101950 відповідачами у встановленому законом порядку не спростовані, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Компанію Мові Хелс ГМБХ у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент України №UA 101950 на корисну модель "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ І ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ".

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України №101950.

4. Стягнути з Компанії Мові Хелс ГМБХ (6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27; ) 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.08.2019 р.

Суддя Н.І.Зеленіна