РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2019Справа № 918/669/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 9; ідентифікаційний код: 09325703)

до 1. Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» (03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, буд. 13; ідентифікаційний код: 40195849)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 304359,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шандарівський Т.Г.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.10.2018 до Господарського суду рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з вимогами до Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» та ОСОБА_1 про стягнення 253540,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідач 1 в порушення умов укладеного з банком (позивачем) Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017, не у повному обсязі повернув кредит та сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість у розмірі 253540,99 грн, з яких 192451,62 грн. заборгованості за кредитом, 4034,87 грн заборгованості за процентами (за період з 01.09.2018 до 01.10.2018), 103,13 грн пені за процентами (за період з 02.05.2018 по10.10.2018), 50811,83 грн пені за кредитом (за період з 02.05.2018 по 10.10.2018), 4447,47 грн 3% річних (4434,35 грн 3% річних за кредитом за період з 02.05.2018 по 10.10.2018 та 13,12 грн 3% річних за процентами за період з 11.01.2018 по 10.10.2018) та 1692,07 грн інфляційних втрат за кредитом (за період з травня 2018 року по вересень 2018 року).

Так як відповідач 2 є поручителем відповідача 1, та відповідає за невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, звертаючись з даним позовом до суду позивач просить солідарно стягнути з відповідачів (позичальника та поручителя) заборгованість відповідача 1 за кредитним договором у загальному розмірі 253540,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2018 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.10.2018 у справі №918/669/18 скасовано; справу направлено до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №918/669/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

15.01.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 у загальному розмірі 261289,04 грн., з яких заборгованість по кредиту - 183279,68 грн., пеня за кредитом - 67053,84 грн. (за період з 02.05.2018 по 07.01.2019), пеня по відсоткам - 182,25 грн. (за період з 02.05.2018 по 02.01.2019), 3% річних - 5809,53 грн. (5788,60 грн 3% річних за кредитом за період з 02.05.2018 по 07.01.2019 та 20,93 грн 3% річних за процентами за період з 11.01.2018 по 03.01.2019), інфляційні втрати за кредитом - 4963,75 грн. (за період з травня 2018 року по грудень 2018 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2019 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим справа №918/669/18 розглядається з новою ціною позову - 261289,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №918/669/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2019 справу №918/669/18 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №918/669/18 визначено суддю Баранова Д.О. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято справу №918/669/18 до провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 03.04.2019; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.03.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 у загальному розмірі 284887,82 грн., з яких заборгованість по кредиту - 181860,43 грн., прострочені відсотки - 4621,52 грн, пеня за кредитом - 80191,18 грн. (за період з 02.05.2018 по 21.03.2019), пеня по відсоткам - 274,74 грн. (за період з 02.05.2018 по 21.03.2019), 3% річних - 6911,27 грн. (6883,50 грн 3% річних за кредитом за період з 02.05.2018 по 21.03.2019 та 27.77 грн 3% річних за процентами за період з 02.05.2018 по 21.03.2019), інфляційні втрати за кредитом - 11028,68 грн. (за період з травня 2018 року по березень 2019).

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці підготовче засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 підготовче засідання у справі №918/669/18 призначено на 15.05.2019.

14.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення у справі №918/669/18 судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 судом було розглянуто подану позивачем 28.03.2019 заяву про збільшення позовних вимог та прийнято її до розгляду, з огляду на що справа розглядається з новою ціною позову - 284887,82 грн.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 судом було оголошено перерву до 05.06.2019.

31.05.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 у загальному розмірі 304359,81 грн., з яких заборгованість по кредиту - 181860,43 грн., прострочені відсотки - 11726,52 грн (за загальний період з 13.12.2017 по 22.05.2019), пеня за кредитом - 91177,54 грн. (за період з 02.05.2018 по 22.05.2019), пеня по відсоткам - 691,23 грн. (за період з 02.05.2018 по 22.05.2019), 3% річних - 7875,41 грн. (7810,24 грн 3% річних за кредитом за період з 02.05.2018 по 22.05.2019 та 65,17 грн 3% річних за процентами за період з 02.05.2018 по 22.05.2019), інфляційні втрати за кредитом - 11028,68 грн. (за період з травня 2018 року по травень 2019).

У підготовчому засіданні 05.06.2019 судом було розглянуто подану позивачем 31.05.2019 заяву про збільшення позовних вимог та прийнято її до розгляду, з огляду на що справа розглядається з новою ціною позову - 304359,81 грн.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 судом було розглянуто клопотання відповідача 1 про призначення у справі судово-економічної експертизи та відмовлено в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю, про що зазначено у протоколі судового засідання від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №918/669/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 судом було оголошено перерву до 24.07.2019.

24.07.2019 позивачем подано клопотання, в якому позивач зазначив, що станом на 23.07.2019 заборгованість за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 становить 293042,88 грн., а саме: 176021,49 грн. заборгованості за кредитом, 96269,75 грн пені за кредитом, 950,71 грн пені за процентами, 8772,25 грн 3% річних та 11028,68 грн інфляційних втрат.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 24.07.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 350.

Представник відповідача 2 у судове засідання 24.07.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 260.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані учасниками справи докази, заслухавши усні пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) та Приватним підприємством «Компанія Михайлівська» (позичальник) укладено Договір про надання овердрафту №2600-107, відповідно до умов якого банк протягом строку дії ліміту надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо.

Відповідно до ст. 1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 овердрафт - це форма видачі кредиту позичальнику в рамках відносин з кредитування відкритого йому рахунку в разі відсутності/недостатності грошових коштів на його рахунку шляхом здійснення платежів (переказів) в межах ліміту овердрафту, визначеного договором, внаслідок чого за рахунком утворюється дебетове сальдо;

Максимальний строк безперервного користування (максимальний СБК) - визначений цим договором максимально допустимий безперервний строк існування дебетового сальдо за рахунком позичальника, протягом якого основна сума боргу, що виникла за овердрафтом по рахунку повинна бути погашена в порядку, передбаченому умовами договору. Якщо останній календарний день максимального СБК не є банківським днем, то таке дебетове сальдо має бути погашено в банківський день, наступний за останнім календарним днем максимального СБК;

Відкликання овердрафту - повне припинення надання овердрафту, яке передбачає вимогу банку до позичальника здійснити повне виконання зобов`язання на дату такого відкликання у випадку та порядку, передбачених цим договором. У випадку відкликання овердрафту у позичальника виникає прострочена кредитна заборгованість у розмірі основної суми боргу і дебетове сальдо за рахунком обнуляється, а банк звільняється від зобов`язань, що випливають з договору в частині надання позичальнику овердрафту, в тому числі скасовується дія ліміту овердрафту (без можливості його подальшого поновлення) та у позичальника в день виникнення простроченої кредитної заборгованості виникає обов`язок в повному обсязі виконати зобов`язання, в тому числі в частині сплати процентів, комісій, пені, штрафів, неустойки та інших платежів, а також відшкодування витрат та збитків банку, що нараховані на таку дату;

Строк безперервного користування (СБК) - фактичний безперервний строк існування дебетового сальдо за рахунком позичальника. Початком СБК вважається перший банківський день, починаючи з якого утворилося дебетове сальдо. Зменшення чи збільшення суми дебетового сальдо після зазначеної дати не впливає на зміну дати початку СБК. Позичальник повинен не допускати тривалість СБК понад 30 календарних днів, при цьому перевищення такого строку в межах максимального СБК не створює виникнення заборгованості з погашення основної суми боргу, однак є підставою для призупинення надання овердрафту та для початку банком процедури відкликання овердрафту.

Відповідно до п. 2.3 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 овердрафт вважається наданим позичальнику з моменту виникнення дебетового сальдо на рахунку, по якому банком встановлено ліміт овердрафту. Дебетове сальдо, що існує на рахунку на кінець кожного календарного дня, вважається залишком заборгованості позичальника за овердрафтом.

Відповідно до п. 2.8 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 460000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 погашення основної суми боргу (овердрафту) відбувається за рахунок коштів, що надходять на рахунок позичальника. Овердрафт вважається погашеним у випадку відсутності на рахунку дебетового сальдо на кінець дня.

Відповідно до п. 5.8.1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 погашення заборгованості та виконання зобов`язань за цим договором здійснюється в такій послідовності (черговості): - сплата прострочених процентів за користування овердрафтом/простроченою кредитною заборгованістю; - сплата прострочених комісійних винагород; - погашення простроченої кредитної заборгованості; - сплата процентів, нарахованих на основну суму боргу; - сплата комісійних винагород; - сплата пені, нарахованої на суму простроченої кредитної заборгованості; - сплата пені за прострочення сплати процентів, нарахованих на основну суму боргу/прострочену кредитну заборгованість; - сплата пені за прострочення погашення комісійної винагороди; - сплата інших платежів, передбачених договором; - погашення основної суми боргу за овердрафтом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем 1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2.4 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 строк дії ліміту овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених у п. 4.1 договору, по 10.12.2020 або інший останній день виконання зобов`язань, визначений договором, у тому числі внаслідок відкликання овердрафту.

Максимальний СБК за цим договором складає 45 календарних днів. Якщо останній календарний день максимального СБК не є банківським днем, то основна сума боргу має бути погашена наступного банківського дня за таким небанківським днем (п. 2.5 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017).

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 протягом строку дії ліміту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня максимального СБК або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту, в залежності від того, яка дата настає раніше.

Згідно з п. 6.1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 зобов`язання банку за договором є відкличними. Банк має безумовне право відповідно до домовленостей сторін, викладених у цьому договорі, призупинити надання овердрафту або відкликати овердрафт, у тому числі з підстав порушення або невиконання позичальником вимог, визначених договором.

Згідно з п. 6.3 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 банк має право призупинити надання овердрафту та відкликати овердрафт за умови, що тривалість СБК за отриманим позичальником овердрафтом перевищили 30 календарних днів незалежно від того, який максимальний СБК встановлений для рахунку позичальника цим договором…Якщо основна сума боргу не буде повністю погашена до закінчення максимального СБК, з наступного банківського дня після закінчення максимального СБК овердрафт вважається відкликаним та з цієї дати заборгованість щодо відкликаної суми овердрафту вважається простроченою.

Згідно з виписки по рахунку Приватного підприємства «Компанія Михайлівська», долучено позивачем до матеріалів справи, вбачається, що станом на 02.05.2018 (на 46 день) настав максимальний СБК дебетового сальдо по рахунку відповідача 1, у зв`язку з чим вся сума дебетового сальдо у розмірі 458585,21 грн була відкликана банком (позивачем)та винесена як прострочена заборгованість за кредитом.

Судом встановлено, що відповідач 1 не у повному обсязі повернув позивачу кредит за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017, у зв`язку станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість за вказаним кредитним договором становила 192451,62 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача 1, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом та у зв`язку із здійсненими відповідачем 1 частковими оплатами позивачем було подано декілька заяв, в яких позивач зменшував заявлену до стягнення суму основного боргу.

Зокрема, у поданій до суду 31.05.2019 заяві, позивач вказав на те, що заборгованість за кредитом становить 181860,43 грн.

Водночас, судом встановлено, що 18.06.2019 відповідачем 1 було сплачено позивачу частину заборгованості за кредитом у сумі 4242,10 грн. та 05.07.2019 - частину заборгованості за кредитом у розмірі 1596,84 грн., що вбачається з історії по рахунку відповідача, яка долучена позивачем до матеріалів справи 24.07.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (частина заборгованості за кредитом у сумі 5838,94 грн) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 5838,94 грн.

Доказів сплати заборгованості за кредитом у розмірі 176021,49 грн. станом на дату розгляду справи у суді матеріали справи не містять.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 у сумі 176021,49 грн. - заборгованість за кредитом (овердрафтом).

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з п. 3.1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою процентною ставкою. Розмір процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування овердрафтом, визначається залежно від фактичного періоду користування кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період строку безперервного користування овердрафтом чи після його закінчення, а саме: за строк безперервного користування овердрафтом до 7 днів включно - 18% річних; за строк безперервного користування овердрафтом від 8 до 14 днів включно - 19% річних; за строк безперервного користування овердрафтом від 15 до 30 днів включно - 20% річних; за строк безперервного користування овердрафтом більше 30 днів - 23% річних.

Проценти за відповідною процентною ставкою нараховуються починаючи з дня, наступного за днем закінчення періоду нарахування процентів за попередньою процентною ставкою, і діють до закінчення періоду, передбаченого для даного розміру процентної ставки.

Згідно з п. 5.5 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно у валюті овердрафту на основну суму боргу (фактичну суму заборгованості), виходячи з розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості за основною сумою боргу та фактичної календарної кількості днів в році.

Згідно з п. 5.7 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 нараховані проценти на основну суму боргу сплачуються щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним; в останній банківський день строку дії ліміту/в день повного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідач 1 не у повному обсязі сплатив позивачу проценти за користування кредитом за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017, у зв`язку станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача 1 зі сплати процентів за користування кредитом становила 4034,87 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача 1, які долучені позивачем до матеріалів справи.

У поданій до суду 31.05.2019 заяві, позивач вказав на те, що заборгованість зі сплати процентів за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 становить 11726,52 грн (за загальний період з 13.12.2017 по 22.05.2019).

Водночас, судом встановлено, що 11.06.2019 відповідач 1 сплатив позивачу проценти за користування кредитом у сумі 10000,00 грн., 18.06.2019 - 2757,90 грн та 05.07.2019 - 3403,16 грн., що вбачається з історії по рахунку відповідача, яка долучена позивачем до матеріалів справи 24.07.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (проценти за користування кредитом у сумі 11726,52 грн) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 11726,52 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 у розмірі 176021,49 грн. (заборгованість за кредитом) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем 1 не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині стягнення з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» заборгованості за кредитом у розмірі 181860,43 грн. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 31.05.2019) підлягають частковому задоволенню у розмірі 176021,49 грн.

При цьому суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 5838,94 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11726,52 грн. (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню за кредитом у розмірі 91177,54 грн. (за період з 02.05.2018 по 22.05.2019) та пеню по відсоткам у розмірі 691,23 грн. (за період з 02.05.2018 по 22.05.2019) - відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 31.05.2019.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 12.2.1 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 за порушення позичальником строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу та/або сплати комісійних винагород та/або процентів за користування овердрафтом позичальником сплачується пеня, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, здійснюється до повного виконання відповідного зобов`язання, встановленого цим договором, та не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути ним виконано (п. 12.3 Договору про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017).

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині стягнення з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» пені за кредитом у розмірі 91177,54 грн. (за період з 02.05.2018 по 22.05.2019) та пені по відсоткам у розмірі 691,23 грн. (за період з 02.05.2018 по 22.05.2019) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 7875,41 грн. (7810,24 грн 3% річних за кредитом за період з 02.05.2018 по 22.05.2019 та 65,17 грн 3% річних за процентами за період з 02.05.2018 по 22.05.2019) та інфляційні втрати за кредитом у розмірі 11028,68 грн. (за період з травня 2018 року по травень 2019) - відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої 31.05.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині стягнення з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» 3% річних у розмірі 7875,41 грн. (7810,24 грн 3% річних за кредитом за період з 02.05.2018 по 22.05.2019 та 65,17 грн 3% річних за процентами за період з 02.05.2018 по 22.05.2019) та інфляційних втрат за кредитом у розмірі 11028,68 грн. (за період з травня 2018 року по травень 2019) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 11.12.2017 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор), Приватним підприємством «Компанія Михайлівська» (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки №2600-107/1, відповідно до умов якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1 Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017 зобов`язанням є зобов`язання боржника повернути кредитні кошти у розмірі 460000,00 грн з остаточним терміном повернення не пізніше 10.12.2020 на умовах, визначених кредитним договором (Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017); сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами; сплатити комісійні винагороди; сплатити штрафні санкції, а також інші платежі, що підлягають сплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором.

Згідно з п. 3.2.2 Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017 у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.2.7 Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017 у випадку направлення кредитором поручителю вимоги поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі.

Згідно з п. 10.1.1 Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 10.3.1 Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017 дія поруки за цим договором для цілей застосування та в розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами та його скріплення печатками сторін за наявності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до поручителя (відповідача 2) із вимогою про усунення порушень (№111.41.2/9/вих від 27.09.2018), в якій повідомив, що станом на 26.09.2018 заборгованість відповідача 1 (позичальника) за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 становить 254649,62 грн., у зв`язку з чим вимагав відповідача 2 у 10-денний строк з моменту отримання вимоги погасити вказану заборгованість.

Вказана вимога була отримана відповідачем 2 (поручителем) 04.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 109.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, виконання зобов`язань відповідача 1 за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017, були забезпечені порукою відповідача 2 на підставі Договору поруки №2600-107/1 від 11.12.2017.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителем (відповідачем 2) своїх збов`язань за Договором поруки №2600-107/1 від 11.12.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» та ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання овердрафту №2600-107 від 11.12.2017 у загальному розмірі 304359,81 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 286794,35 грн.

Судовий збір в частині позовних вимог, щодо яких суд дійшов висновку закрити провадження у справі, покладається на відповідачів на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України як на сторін, внаслідок неправильних дій яких виник спір у справі.

В іншій частині позовних вимог судовий збір покладається на відповідачів з огляду на задоволення решти позовних вимог (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 5838,94 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11726,52 грн.

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» (03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, буд. 13; ідентифікаційний код: 40195849) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 9; ідентифікаційний код: 09325703) заборгованість за кредитом у розмірі 176021 (сто сімдесят шість тисяч двадцять одна) грн 49 коп., пеню за кредитом у розмірі 91177 (дев`яносто одна тисяча сто сімдесят сім) грн 54 коп., пеню за процентами у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) грн 23 коп., 3% річних у розмірі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 41 коп., інфляційні втрати у розмірі 11028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн 68 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Михайлівська» (03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, буд. 13; ідентифікаційний код: 40195849) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 9; ідентифікаційний код: 09325703) судовий збір у розмірі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн 70 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 9; ідентифікаційний код: 09325703 судовий збір у розмірі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн 70 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.08.2019

Суддя Д.О. Баранов