ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Справа № 915/1299/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", 54002 , м.Миколаїв, вул.Московська, буд.69, кв.20

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предме мпору на боці відповідача: Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників (з урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання від 22.02.2019).

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номера без дати (з урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання від 22.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" в якій просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з даними Статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення №16/11-1 від 04.11.2016, ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Вказаний Статут та засвідчення дійсності підпису учасника на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставнича І.О. 04.11.2016 і внесені до реєстру за №1206. Згідно з Наказом №16 від 05.11.2016 ТОВ "Петрівна" ОСОБА_1 призначена на посаду директора Товариства з правом першого підпису. Будь - які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час не вносилися, державна реєстрація таких змін не проводилася. З інформації, що міститься у ЄДРЮОФОП та ГО від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників) державним реєстратором Роговой Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 тим же реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Вказані реєстраційні дії було здійснено без відома позивача, на підставі документів, які позивач не підписувала, згоду не надавала.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради справу з проведення державних реєстраційних дій щодо ТОВ "Петрівна" (). В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для підтвердження тих обставин, на які він посилається та якими обґрунтовує позовні вимоги, необхідно дослідити реєстраційну справу щодо проведення усіх державних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна". Отримати таку реєстраційну справу позивач не має можливості через те, що наразі згідно з інформацією, що міститься у ДРЮОФОП та ГФ не є ані учасником, ані директором цього товариства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 клопотання позивача задоволено частково та витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради документи на підставі яких було здійснено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018 та реєстраційний запис №6003227 від 18.10.2018 щодо ТОВ "Петрівна" (). Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Третя особа у наданих до суду поясненнях зазначила, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації регулюються Конституцією України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" та нормативно - правими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Зазначає, що керуючись ст.6, ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" державним реєстратором департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою О.А., проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ПЕТРІВНА", згідно документів наданих ТОВ "Петрівна". Комплекс документів, які були надані для проведення державної реєстрації було перевірено на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. Зазначає, що відповідно до ст.4, ст.35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань" державна реєстрація має заявницький принцип. Засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавства. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Також, Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надав клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника 3-ї особи та прийняти рішення на розсуд суду, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2018 зобов`язано Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у строк до 18.01.2019 надати до суду копію реєстраційної справи ТОВ "Петрівна", , адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.Московська, буд.69, кв.20.Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25 січня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розгляд справи №915/1299/18 призначений на 25 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 підготовче засідання призначено на 12 лютого 2019 року.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 було оголошено перерву до 19.02.2019.

У підготовчому засіданні 19.02.2019 було оголошено перерву до 22.02.2019.

19.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 за клопотанням позивача було витребувано у Департаменту (Центру) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради реєстраційну справу щодо відповідача ТОВ "Петрівна". З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що оскаржувані реєстраційні дії державного реєстратора були проведені на підставі Акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, який складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписаний вказаними фізичними особами у м.Миколаєві, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Зуєвою Н.В. та зареєстровані в реєстрі за №1274. Зазначає, що позивачка вказаний акт не підписувала, 20 вересня 2018 в м.Києві не знаходилася, волевиявлення щодо підписання такого документу не мала та не має, тому акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" зі сторони ОСОБА_1 був підписаний іншою особою. У зв`язку з цим, з метою дотримання законності при ухваленні рішення просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою підтвердження справжності підпису на оскаржуваному акті приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2019 зобов`язано Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20 вересня 2018 року на підставі якого проведено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність "Петрівна" у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20 вересня 2018 року на підставі якого проведено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018. Закрити підготовче провадження у справі. Справу №915/1299/18 призначено до судового розгляду по суті.

15.03.2019 Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради супровідним листом надав оригінал акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні 22.03.2019 в порядку ст.207 ГПК України підтримали клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2019 клопотання №б/н від 19.02.2019 ОСОБА_1 "Про призначення судової почеркознавчої експертизи" - задоволено. Призначено по справі №915/1299/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року самою ОСОБА_1 , чи іншою особою? Провадження у справі №915/1299/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

09.04.2019 матеріали справи було направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ для проведення судової почеркознавчої експертизи

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №19/115/05-7/4953 разом з висновком експерта №79 від 15.05.2019 та матеріалами справи №915/1299/18. У висновку експерта №79 від 15.05.2019 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2019 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12 серпня 2019 року.

Представник позивача 12.08.2019 надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу №915/1299/18 за відсутності представника. Вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням №16/11-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна», яке відбулось 04.11.2016 зокрема, вирішено: - ввести ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» з часткою у статутному капіталі, що еквівалента 52 500,00 грн.; - призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Петрівна», надав їй право першого підпису на банківських, фінансових та інших документах (без обмежень) з 05 листопада 2016 року; - затвердити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» в новій редакції та зареєструвати їх відповідно до вимог законодавства (т.2 а.с.202).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» в редакції затвердженій загальними зборами учасників ТОВ «Петрівна», рішення №16/11-1 від 04.11.2016, ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства.

У відповідності до п.3.1.1 вказаного Статуту, частка учасника ОСОБА_1 становить 52 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу, відповідає 100 голосам на зборах учасників.

Зазначений Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» та справжність підпису ОСОБА_1 на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ставнича І.О. - 04.11.2016та зареєстровано в реєстрі за №1206 (т.2 а.с.204-216).

Відповідно до наказу №16 від 05.11.2016, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ « Петрівна » (т.1 а.с.34).

Вказані дані внесені до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою від 07.11.2016 (т.1 а.с.35,36).

Позивач у позовній заяві зазначає, що будь-які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 не вносилися, державна реєстрація таких змін не проводилась.

Позивачу з інформації, що міститься у ЄДРЮОФОП та ГО в підтвердження чого посилається на Витяг від 06.11.2018, стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників) державним реєстратором Роговой Оленою Анатоліївною. Підставою внесення змін до статутних документів та проведення державної реєстрації таких змін був акт приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» від 20.09.2018, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, Згідно з витягом з ЄДРЮОФОП та ГО № від 06.11.2018 єдиним учасником та директором ТОВ "Петрівна" зазначено ОСОБА_2 з часткою 52 500 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства. З названого витягу також вбачається, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 державним реєстратором Роговою О.А. була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників), а 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 тим же реєстратором внесені зміни щодо керівника Товариства.

Зазначені зміни за реєстраційним номером 5003227 від 17.10.2018 проведені на підставі заяви форми №3 від 16.10.2018 за підписом ОСОБА_2 щодо зміни складу засновників Товариства (виключено зі складу засновників ОСОБА_1 , включено до складу засновників ОСОБА_2 ), акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20 вересня 2018 року за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та квитанції про сплату адміністративного збору (т.1 а.с.74-78).

Позивач у судовому засіданні зазначила, що акт приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» від 20.09.2018 не підписувала, 20 вересня 2018 року в м.Києві не знаходилась, волевиявлення щодо підписання такого документу не мала та не має.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2019 призначено по справі №915/1299/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Як встановлено у висновку експерта №79 від 15.05.2019, підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Згідно з пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставлених перед експертом питань, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено.

За таких обставин суд, оцінюючи представлений висновок, приймає висновок експерта №79 від 15.05.2019, як належний, допустимий, достатній і достовірний доказ.

Отже враховуючи викладене, акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 зі сторони позивача підписаний не був.

Так, позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав позивача та існування обставин його виключення зі складу засновників товариства.

У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Корпоративні права у розумінні положень норм законодавства не є річчю, тобто предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Так, корпоративними правами визнають права особи на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої. Таким чином, складаючи акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, фізична передача корпоративних прав від однієї до іншої особи не відбувається, оскільки такі права не є предметом матеріального світу. Проте, в результаті складення вказаного акту відбувається юридичний перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншою, а, отже, має місце набуття прав однією особою та припинення прав іншої.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства у випадку відчуження частки у статутному капіталі необхідно подавати акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства, а, отже, саме вказаний документ підтверджує перехід частки у статутному капіталі до іншої особи.

Підсумовуючи вище наведене, господарський суд доходить висновку, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, який подається державному реєстратору для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, спричиняє відповідні правові наслідки.

Згідно з ч. 2 ст.5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, позивачка волевиявлення щодо підписання такого документу не мала та не має та оскільки акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, спричиняє відповідні правові наслідки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 20.09.2018.

Визнання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсним є ефективним способом захисту порушених прав позивача з огляду на фактичні обставини справи та приписи ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 75-79, 86, 91, 104, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Петрівна" від 20.09.2018, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" (54002, м.Миколаїв, вул.Московська, буд.69, кв.20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2019.

Суддя Н.О. Семенчук