ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

08.08.2019 Справа № 920/836/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви № 3212 від 06.08.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання,

про стягнення 1 203 521 грн 45 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 937507 грн 17 коп. боргу, 202364 грн 64 коп. пені, 21694 грн 67 коп. 3% річних, 41954 грн 97 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.10.2018 договору поставки № 534/07-18.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 суддею по справі було визначено ОСОБА_1 .

06.08.2019 суддя Резніченко О.Ю. отримала позовну заяву. При ознайомленні з її змістом суддею було встановлено, що відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання. В той же час, судді Резніченко О.Ю. та членам її сім`ї належать 24 простих акції ПАТ Сумське НВО.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

Враховуючи те, що у судді Резніченко О.Ю. та членів її сім`ї наявні акцій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", яке є стороною по справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/836/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/836/19.

2. Направити позовну заяву на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.08.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко