РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019Справа № 910/17317/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ"

про стягнення 15 973 966, 96 грн.

Представники:

від позивача: Книш О.М., Ярмак В.М., Калінський С.В.;

від відповідача: Корж М.П.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (далі-відповідач) про стягнення 15 973 966, 96 грн., з яких: 961 775, 36 грн. - пені за порушення господарських зобов`язань за договором № 22-К від 09.08.2017; 14 414 309, 00 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 22-К від 09.08.2017 та 431 804, 10 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 36-К від 12.12.2017; 166 078, 50 грн. - штраф у розмірі 7 % за договором № 36-К від 12.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами на виконання робіт № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К від 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення 15 973 966, 96 грн. - залишено без руху. Встановлено Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду детальний обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені у розмірі 961 775, 36 грн. - за порушення господарських зобов`язань за договором № 22-К від 09.08.2017; 14 414 309, 00 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 22-К від 09.08.2017 та 431 804, 10 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 36-К від 12.12.2017; із зазначенням дати виникнення прострочення та періоду нарахування сум пені за договором № 22-К від 09.08.2017 та за договором № 36-К від 12.12.2017.

17.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.02.2019.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що саме несвоєчасне отримання позивачем дозволу на виконання робіт на об`єкті та неодноразове коригування проектно-кошторисної документації, до розробки якої відповідач не має відношення, обумовило неможливість проведення будівельних робіт, що призвело до порушення календарного графіку виконання робіт та несвоєчасного виконання зобов`язань за договором № 22-К від 09.08.2017 та порушення термінів виконання робіт по договору № 36-К від 12.12.2017.

У судовому засіданні від 14.02.2019 оголошено перерву до 14.03.2019.

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що внесення змін до проектно-кошторисної документації не могло вплинути на строк виконання відповідачем договірних зобов`язань.

04.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" вчасно та в повному обсязі виконало роботи з ремонту даху будівлі режимного корпусу, а тому в цій частині відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій. Крім того, відповідач зазначає про неможливість виконання загальнобудівельних робіт в повному об`ємі у строк до 25.12.2017 без коригування проектно-кошторисної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17317/18 призначено на 11.04.2019.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 20.06.2019.

11.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог суду подав копію журналу авторського нагляду за будівництвом.

У судовому засіданні 20.06.2019 оголошено перерву до 01.08.2019.

16.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що в облікових листах журналу фахівці Творчого художнього-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Естет», які здійснювали авторський нагляд вказали про необхідність проведення додаткових будівельних робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

01.08.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що на момент укладення договору № 36-К від 12.12.2017 та календарного графіку виконання робіт по договору № 22-К від 09.08.2017 відповідач був обізнаний з обсягом робіт, які необхідно було виконати та строками виконання цих робіт.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (далі - підрядник) укладено договір № 22-К, умовами якого передбачено, що на умовах та в строки визначені цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виконати наступні роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція).

Роботи, які зазначено в абзаці першому пункту 1.1. цього договору мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна цього договору є твердою і становить 7 919 950, 00 грн., у тому числі ПДВ - 1 319 991, 67 грн. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Ціна договору включає в себе в тому числі, але не виключно вартість обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспортування, тощо, вартість підготовчих та супутніх робіт, інші витрати підрядника, які визначені в кошторисній документації та не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань за винятком зменшення ціни договору в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно п. 3.5. договору, оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін тарифів.

У відповідності до п. 4.4. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, що є предметом цього договору, на умовах та в строки встановлені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації.

Строки виконання робіт: до 25.12.2017 року. Місце виконання робіт: місто Полтава (п. 5.2. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що підрядник виконує роботи у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію.

За умовами п. 7.1. договору, зміна проектних рішень, заміна матеріалів, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника та умові погодження з проектною організацією.

Відповідно до п. 10.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Згідно п. 10.6. договору, за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад підрядник зобов`язаний сплатити пеню замовнику у розмірі 1 % вартості робіт за договором за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання підряднику за договором підряду.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 14.1. договору).

Додатком № 2 до договору на виконання робіт № 22-К від 09.08.2017 сторони погодили календарний графік виконання робіт по об`єкту: Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23).

17.10.2017 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (далі - підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання робіт № 22-К від 09.08.2017, відповідно до якої у зв`язку із пропозиціями представника авторського нагляду, викладених у листі від 03.10.2017 № 15, щодо необхідності поліпшення виконання робіт на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція) сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 1 до договору.

З урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 17.10.2017, сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт.

14.11.2017 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (далі - підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до договору на виконання робіт № 22-К від 09.08.2017, відповідно до якої у зв`язку з тим, що у звіті за результатами проведеного ТХВТ «ЕСТЕТ» технічного обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 18.09.2017 № 12/3-17 визначено необхідність поліпшення виконання робіт на об`єкті ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція), сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 1 до договору.

З урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 14.11.2017, сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт.

Як зазначає позивач, відповідач частково виконав роботи з Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) згідно договору № 22-К від 09.08.2017 на суму 2 635 476, 81 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 2 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 3 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 4 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 5 за вересень 2017 від 09.10.2017, за жовтень 2017 від 14.11.2017 (6 шт.), № 3-1 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-2 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-3 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-4 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-5 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 6/1 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/2 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/3 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/4 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/5 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/6 грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 7/1 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/2 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/3 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/4 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/5 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/6 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 1/1 за грудень 2017 від 22.12.2017, № ? за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/3 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/4 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/5 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/6 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/7 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/8 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/9 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/10 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/11 за грудень 2017 від 22.12.2017, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017, за жовтень 2017, за листопад 2017, за грудень 2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

В свою чергу, за виконані роботи згідно наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 3 652 389, 46 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями № 786 від 11.08.2017 на суму 2 375 985, 00 грн., № 2189 від 15.11.2017 на суму 804 136, 98 грн., № 2469 від 27.11.2017 на суму 188 466, 43 грн., № 2470 від 27.11.2017 на суму 168 065, 48 грн., № 2471 від 27.11.2017 на суму 17 718, 97 грн., № 2472 від 27.11.2017 на суму 17 718, 97 грн., № 2473 від 27.11.2017 на суму 80 297, 63 грн.

Тож, як зазначає позивач, на даний час загальна вартість невиконаних відповідачем робіт за договором № 22-К від 09.08.2017 становить 5 284 473, 19 грн.

Крім того, як зазначає позивач, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт (до робіт, що є предметом договору № 22-К), які не були зазначені у проектно-кошторисній документації і які неможливо було передбачити на етапі проектування, 12.12.2017 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (далі - підрядник) укладено договір № 36-К на виконання робіт, відповідно до якого на умовах та в строки визначені цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виконати наступні додаткові до робіт, що є предметом договору від 09.08.2017 № 22-К укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ", роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№ 23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція).

Роботи, щодо яких зазначено в абз. 1 пункту 1.1.цього договору мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна цього договору є твердою і становить 3 422 555, 00 грн., у тому числі ПДВ - 570 425, 83 грн. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Ціна договору включає в себе в тому числі, але не виключно вартість обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспортування, тощо, вартість підготовчих та супутніх робіт, інші витрати підрядника які визначені в кошторисній документації та не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань, за винятком зменшення цін договору в порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно п. 2.5. договору, оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2В, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін та тарифів.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема виконати роботи, що є предметом цього договору, на умовах та в строки встановлені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації.

Роботи, що є предметом цього договору, виконуються до 25.12.2017 року (п. 4.1. договору).

За умовам п. 4.7. договору, підписанням цього договору та в порядку згідно ч. 2 ст. 631 ЦК України сторони підтверджують, що його дія розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами до моменту його підписання, а саме з 22.11.2017 року - після проведення переговорної процедури.

Відповідно до п. 5.1. договору, підрядник виконує роботи у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил та оформлює всю виконавчу документацію для введення об`єктів в експлуатацію.

Згідно п. 6.1. договору, зміна проектних рішень, заміна матеріалів, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника та умові погодження з проектною організацією.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 13.1. договору).

Як зазначає позивач, відповідач частково виконав роботи з Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) згідно договору № 36-К від 12.12.2017 на суму 1 050 005, 03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2017 від 26.12.2017 № 1 за грудень 2017 від 22.12.2017 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 від 22.12.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

За виконані роботи згідно наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3332 від 22.12.2017 на суму 1 050 005, 03 грн.

Проте, як зазначає позивач, підрядником (відповідачем) не виконано у строк всі будівельні роботи, що є предметом договору № 36-К від 12.12.2017 на суму 2 372 549, 97 грн.

Тож, позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 849 від 14.12.2017 та № 175 від 06.02.2018, в яких позивач повідомив про нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт визначених договорами № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К від 12.12.2017, що підтверджується копіями описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" зазначає, що відповідачем порушено умови договорів щодо виконання визначених Календарним графіком робіт, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 961 775, 36 грн. - пені за порушення господарських зобов`язань за договором № 22-К від 09.08.2017; 14 414 309, 00 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 22-К від 09.08.2017 та 431 804, 10 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 36-К від 12.12.2017; 166 078, 50 грн. - штраф у розмірі 7 % за договором № 36-К від 12.12.2017.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К від 12.12.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом вище, 09.08.2017 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (підрядник) укладено договір № 22-К, умовами якого передбачено, що на умовах та в строки визначені цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виконати наступні роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція).

Роботи мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).

Пунктом 6.1. договору № 22-К від 09.08.2017 передбачено, що підрядник виконує роботи у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію.

За умовами п. 7.1. договору № 22-К від 09.08.2017, зміна проектних рішень, заміна матеріалів, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника та умові погодження з проектною організацією.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ПТ26 був виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - 15.09.2017.

Тобто, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція) відповідач не міг розпочати виконання робіт у серпні та вересні 2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи листом від 15.09.2017 № 3/2 відповідач звертався до позивача, в якому повідомив, що проектом виконання робіт має бути передбачено зміцнення внутрішніх поверхонь зовнішніх цегляних стін і стель останнього поверху, де тримаються засуджені, а також внутрішніх стін, що відділяють камери від службово-господарських приміщень, сіткою із сталевої арматури діаметром 12 мм з вічкою 150х150 мм, в діючій редакції проектно-кошторисної документації дані роботи відсутні, у зв`язку з чим необхідно внести відповідні корегування до проектно-кошторисної документації.

Тож, розробник проектно-кошторисної документації Творче художньо-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Естет», яке здійснювало авторський нагляд за будівельними роботами, за результатами проведеного обстеження будівельного об`єкту, склало звіт від 18.09.2017 № 12/3-17, де зазначило про необхідність коригування проектно-кошторисної документації, яке в подальшому було проведено Творчим художньо-виробничим підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Естет» та затверджено експертний звіт № 17-082811П від 02.10.2017 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 376/С, в якому просив позивача скликати та провести нараду 19.12.2017, зокрема щодо забезпечення замовником об`єкта проектно-кошторисною документацією (факт отримання зазначеного листа підтверджено представниками позивача у судових засіданнях).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в результаті коригування проектно-кошторисної документації виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, які не були передбачені договором №22-К від 09.08.2017, внаслідок чого 12.12.2017 між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (підрядник) укладено договір № 36-К на виконання робіт, відповідно до якого на умовах та в строки визначені цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виконати наступні додаткові до робіт, що є предметом договору від 09.08.2017 № 22-К укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ", роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№ 23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція).

Роботи мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).

Пунктом 3.3. договору № 36-К від 12.12.2017 передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема виконати роботи, що є предметом цього договору, на умовах та в строки встановлені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 5.1. договору № 36-К від 12.12.2017, підрядник виконує роботи у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил та оформлює всю виконавчу документацію для введення об`єктів в експлуатацію.

Згідно п. 6.1. договору № 36-К від 12.12.2017, зміна проектних рішень, заміна матеріалів, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника та умові погодження з проектною організацією.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення робіт в жовтні-грудні 2017 року було виявлено ряд додаткових дефектів конструктивних елементів на об`єкті в результаті чого повторно виникла необхідність у внесенні змін до окремих розділів проектно-кошторисної документації, про що зазначено у звіті про проведення технічного обстеження об`єкта незавершеного будівництва для встановлення необхідності коригування раніше розробленого робочого проекту №24/12-17 від 15.12.2017 року та журналі авторського нагляду.

Вказаний звіт був складений за результатами обстеження, проведеного ТХВ ТОВ «Естет», в якому зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження будівлі режимного корпусу № 1 після виконання демонтажних робіт, встановлено що його стан не відповідає вимогам галузевих будівельних норм та потребує виконання робіт з поліпшення об`єкта та проведення додаткових обсягів робіт. Для подальшого проведення реконструкції необхідно відкоригувати раніше розроблену проектно-кошторисну документацію, з урахування рекомендацій, зазначених у даному звіті та провести її експертизу у відповідності до нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України.

Тож, листом від №24/1 від 27.12.2017 ТХВ ТОВ «Естет», повідомило позивача, що в рамках здійснення авторського нагляду, на підставі проведеного технічного обстеження об`єкта незавершеного будівництва (звіт №24/12-17 від 15 грудня 2017 року) внесені відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, які надіслані на розгляд до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області та позитивний висновок за результатами проведення експертизи планується отримати до 12.01.2018 (факт отримання зазначеного листа підтверджено представниками позивача у судових засіданнях).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Експертний звіт №17-001-18П щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція режимного корпусу №1 державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» в м. Полтаві був затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області лише 07.02.2018, тобто через місяць після закінчення дії договорів № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К 12.12.2017.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

З матеріалів справи вбачається, що про незадовільний стан проектно-кошторисної документації та про необхідність її коригування, що унеможливлювало виконання будівельних робіт в терміни передбачені договорами № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К 12.12.2017, відповідач неодноразово повідомляв позивача листами №312 від 15.09.2017, №376/с від 15.12.2017, №367/1 від 20.12.2017, №368/1 від 20.12.2017, №366/1 від 22.12.2017 (факт отримання зазначених листів підтверджено представниками позивача у судових засіданнях).

Натомість, станом на даний час, замовник належну проектно-кошторисну документацію підряднику не надав, при цьому проведення будь-який будівельних робіт на об`єкті, без наявності проекту, є неможливим.

Суд зазначає, що умови договорів № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К 12.12.2017 не містять обов`язку підрядника розробити проектну документацію по проведенню будівельних робіт на об`єкті, а також не передбачають відповідальності підрядника за неналежну якість проекту, який розробляла організація.

Отже, саме несвоєчасне отримання позивачем Дозволу на виконання робіт на об`єкті та неодноразове коригування проектно-кошторисної документації, до розробки якої відповідач не мав відношення, обумовило неможливість проведення будівельних робіт протягом значного часу дії договорів, що в свою чергу призвело до порушення календарного графіку виконання робіт та несвоєчасного виконання зобов`язань в цілому за договором № 22-К від 09.08.2017 та порушення термінів виконання робіт по договору № 36-К 12.12.2017.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» неодноразово зверталося до Генеральної дирекції ДКВС України та Міністра юстиції України з пропозицією укласти додаткові угоди до договорів № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К 12.12.2017 щодо продовження термінів дії вказаних договорів (листи №367/1 від 20.12.2017, №368/1 від 20.12.2017, №369 від 22.12.2017, №372 від 27.12.207, №395 від 17.01.2018, №509 від 12.02.2018, №510 від 12.02.2018), проте останні відповіді на зазначені листи не надали (факт отримання зазначених листів підтверджено представниками позивача у судових засіданнях). .

Відповідно до 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України)

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, суд зазначає, що умовами укладеного сторонами договору було чітко передбачено, що надання будівельного майданчику, передачі дозвільної та іншої документації, документів про дозвіл на виконання будівельних робіт, забезпечення проектно - кошторисної документації по об`єкту: Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція) є обов`язком Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", проте останнім в порушення взятих на себе зобов`язання не було забезпечено позивача належною проектною документацію, що унеможливлює подальше виконання робіт по об`єкту.

Відповідно до п. 10.2. договору № 22-К від 09.08.2017, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Згідно п. 10.6. договору № 22-К від 09.08.2017, за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад підрядник зобов`язаний сплатити пеню замовнику у розмірі 1 % вартості робіт за договором за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання підряднику за договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК),

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Однак, як вставлено судом, у даному випадку відповідачем була виконана частина робіт за договорами № 22-К від 09.08.2017 та № 36-К від 12.12.2017, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, проте враховуючи що проектна документація потребувала корегування в цілому, що встановлено судом вище, відповідач був позбавлений можливості приступити до виконання решти робіт передбачених договором, про що позивач неодноразово повідомлявся як підрядником, так і головним проектувальником.

Тож, у даному випадку, саме внаслідок невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором в частині забезпечення проектно - кошторисною документацією по об`єкту: Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція) відбулося прострочення виконання робіт за договорами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 961 775, 36 грн. - пені за порушення господарських зобов`язань за договором № 22-К від 09.08.2017; 14 414 309, 00 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 22-К від 09.08.2017 та 431 804, 10 грн. - пені у розмірі 1 % за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором № 36-К від 12.12.2017; 166 078, 50 грн. - штраф у розмірі 7 % за договором № 36-К від 12.12.2017.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 12.08.2019

Суддя С. О. Щербаков