ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2019 Справа № 905/2354/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" (місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Миколи Раєвського, б.6)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", яке змінило тип товариства на Приватне акціонерне товариство (місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, ідентифікаційний код 00222999)

про оскарження дій приватного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Помічник (за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання) Агапов Р.О.

Представники:

позивача: не з`яв.

відповідача: Копитова Е.Р. - адвокат за дов.

приватний виконавець: не з`яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, позовні вимоги задоволено і стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" 954 204,78грн. - інфляційні втрати, 228 022,58грн. - 3% річних, 17 733,41грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 04.06.2019 видано відповідний наказ.

18.07.2019 на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, в якій скаржник просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (ВП №59388013), винесення постанови про арешт коштів боржника та їх списання з рахунків боржника, відкритих в АТ "Альфа-Банк", АТ "Сбербанк", при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2019 №905/2354/18 у загальній сумі 1 325 649,90грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича повернути на розрахункові рахунки ПрАТ "КЗВВ", відкриті в АТ "Альфа-Банк", АТ "Сбербанк" незаконно списані кошти в загальній сумі 1 325 649,90грн.

Заява передана судді 22.07.2019р. (перший робочий день після відпустки).

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.340 Господарського процесуального кодексу України встановлено: "Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1). Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч.2)".

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2019 року о 10:20 год. та запропоновано приватному виконавцю до дня розгляду справи надати відзив на скаргу. Визнано явку у судове засіданні представників заявника та приватного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень обов`язковою.

В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" посилається на те, що приватним виконавцем на порушення чинного законодавства, зокрема ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не були направлені на адресу заводу постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт коштів, а також виконавче провадження було відкрито у м. Києві, тоді як місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області, та майна боржника у Києві немає.

Як зазначив скаржник «за платіжними вимогами приватного виконавця Пишного А.В. з рахунків ПрАТ «КЗВВ», відкритих в АТ «Альфа-Банк», АТ «Сбербанк», в примусовому порядку було списано коштів на загальну суму 1 325 649,90 грн., зокрема суму боргу за виконавчим провадженням № 59388013, суму основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій з виконання зазначеного виконавчого провадження у розмірі 1 320 025,85 грн.».

22.07.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначив, зокрема наступне.

1) Щодо порушення принципу територіальності при відкритті виконавчого провадження виконавцем зазначено, що грошові кошти є різновидом майна та в даному випадку місцезнаходженням такого майна є м. Київ, оскільки кошти перебувають на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження яких м. Київ.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, враховуючи викладене та норми ст.2, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якщо місцезнаходження майна боржника розташоване в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з цього виконання. Така ж позиція викладена в постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесені відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо неотримання жодних документів боржником виконавець зазначив, що 21.06.2019 приватним виконавцем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2019, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 20.06.2019, постанова про арешт коштів боржника та постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта, адресату вручено лист 24.06.2019 за довіреністю.

Також виконавець зазначив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікатор доступу та адреса в мережі інтернет, завдяки яким сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження. Отже, виходячи з вищевикладеного боржник має змогу ознайомитись з процесуальними документами виконавчого провадження онлайн.

2) Щодо списання грошових коштів боржника виконавець зазначив наступне.

На депозитний рахунок приватного виконавця 20.06.2019 надійшли кошти в розмірі 1 576,81грн. з п/р НОМЕР_1 , відкритого в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 та 1 320 025,85грн. з п/р НОМЕР_2 , відкритого в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627.

Кошти в розмірі 1 320 025,85 грн. були розподілені в межах виконавчого провадження.

Кошти в розмірі 1 576,81 грн. повернуто на рахунок ПрАТ «КЗВВ» п/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» згідно платіжного доручення № 1378.

Крім того, 21.06.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 3 633,97 грн. з п/р НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Приватним виконавцем кошти в розмірі 3 633,97грн. повернуто на рахунок ПрАТ «КЗВВ» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ОТП БАНК»» згідно платіжного доручення № 1386.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 326, 327 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець Пишний А.В. просить відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «КЗВВ».

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що постанови виконавчого провадження заводом були отримані, але після здійснення приватним виконавцем виконавчих дій.

Приватний виконавець, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання на виклик не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), який набув чинності 15.12.2017 року, «виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії)». В той же час згідно п.19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На примусове виконання рішення по даній справі судом позивачеві по даній справі 04.06.2019 видано відповідний наказ.

20.06.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу по справі №905/2354/18.

Згідно приписів ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На підставі вищезазначеної заяви стягувача та керуючись вищенаведеними статтями приватним виконавцем були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2019 ВП №59388013 та постанова про арешт коштів боржника від 20.06.2019.

Того ж дня з поточного рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Сбербанк", на депозитний рахунок приватного виконавця було списано суму грошових коштів у розмірі 1 320 025,85грн. (сума боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2019.

Боржник у заяві посилається на відсутність повноважень приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в силу приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник знаходиться в м. Краматорськ та майна у м. Києві не має.

З такою позицією ПрАТ «КЗВВ» не може погодитись господарський суд з огляду на наступне.

Як зазначає приватний виконавець у відзиві на скаргу, в заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначив, що боржник має грошові кошти на рахунках у банківських установах, які знаходяться у м. Києві, а саме в:

- АТ «Сбербанк»;

- АТ «Альфа-Банк»;

- ПАТ «Промінвестбанк».

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як зазначено в ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

З огляду на те, що:

- кошти, на які приватним виконавцем був накладений арешт і списання яких мало місце під час здійснення виконавчих дій, розміщувались боржником на рахунках, відкритих у АТ "Альфа-Банк" та АТ "Сбербанк";

- вищезазначені банки знаходяться у м. Києві, зокрема АТ "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за адресою - м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, АТ "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714) за адресою - м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100;

- грошові кошти в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є майном,

господарський суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника правомірними.

Щодо не отримання жодних документів боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Як вбачається з роздруківки сайту Укрпошти, доданої приватним виконавцем до відзиву, документи виконавчого провадження від 20.06.2019 були направлені на адресу боржника 21.06.2019 та вручені за довіреністю 24.06.2019. Представник скаржника факт направлення приватним виконавцем виконавчих документів 21.06.2019, тобто наступного робочого дня з дня їх винесення, підтвердив.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на те, що Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» належними та допустимими доказами не спростовано твердження приватного виконавця щодо надсилання зазначених документів виконавчого провадження на адресу заводу, скарга в цій частині також необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України,), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 05.08.2019р.

Суддя В.І. Матюхін