ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" серпня 2019 р. Справа№ 910/22815/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Стаховська А.І.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 01.08.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2018 (повний текст складено 20.06.2018)

у справі №910/22815/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Федерація професійних спілок України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без оформлення передбачених статтями 125, 126 Земельного кодексу України документів, займає та використовує земельну ділянку площею 0,04 га під розміщення автосалону, у зв'язку з чим вказана земельна ділянка на підставі статті 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню Київській міській раді як органу, який відповідно до статті 9 Земельного кодексу України наділений повноваженням щодо розпорядження землями на території міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне Шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378,00 грн. та витрати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 169,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп», яке не приймало участі у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 - скасувати, застосувати до спірних правовідносин позовну давність та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/22815/16. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2341/19 від 29.07.2019 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22815/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22815/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що майно від якого має бути звільнено земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21, обліковий код ділянки 82:254:030 є нерозривно пов'язаним з будівлею критого гаражу який належить на праві власності Федерації професійних спілок України, а тому знесення вказаних прибудов не тільки призведе до завдання шкоди апелянту, як власнику критих навісів, а й може призвести до завдання шкоди майну Федерації професійних спілок України.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову є, зокрема, звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон однак з посилань апелянта та пояснень наданих сторонами у судовому засіданні вбачається, що в матеріалах справи відсутні точні координати та площа прибудов, від яких має бути звільнено спірну земельну ділянку, а також не встановлено реальної можливості виконання оскаржуваного рішення.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової експертизи.

Водночас, запропоновані заявником питання щодо правового статусу критих майданчиків для стоянки автомобілів не входить до предмету доказування у даній справі, а питання щодо способу приведення земельної ділянки у придатний до використання стан не входить до компетенції судового експерта, а отже заявлені у клопотанні питання № 4.2 та № 4.3. не можуть бути предметом розгляду судового експерта у даній справі, а тому судом відхиляються.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» про призначення судової експертизи у справі - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/22815/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) виконаний на об'єкті - дві прибудови у вигляді критих майданчиків для стоянки автомобілів до будівлі багатоповерхового гаража по вул. Залізничне шосе, 21, у місті Києві?

- Яка кількість та фактична площа прибудов у формі критих майданчиків для стоянки автомобілів розташованих на земельній ділянці площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030)?

- Які координати поворотних точок прибудов, що розміщені на земельній ділянці площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030)?

- Чи можливо технічно виконати демонтаж (знесення) двох прибудов у вигляді критих майданчиків для стоянки автомобілів без нанесення шкоди будівлі багатоповерхового гаража розташованого за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 до якого вони прибудовані?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» (02203, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» (02203, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ) забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/22815/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/22815/16 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/22815/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

І.А. Іоннікова