ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019р. Справа № 910/20136/17
За позовом: Приватного підприємства «Метагро», с. Булдичів

До: Приватного підприємства «Альфа.Інвест», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 552 232, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Лєдовський А.В. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Романів Ін Агро» ( позивач ) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся з позовом до ПП «Альфа.Інвест» ( відповідач ) про стягнення 552 232, 42 грн. (в т.ч.: 72 200,00 грн. - штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції та 480 032,42 грн. - збитків ( упущеної вигоди ) , понесених позивачем внаслідок вимушеного продажу насіння соняшника з наднормативною вологістю ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем обумовлених умовами укладеного сторонами договору поставки продукції № 10/08/16 від 10.08.16 р. строків поставки шахтно-модульної зерносушарки ЗШ 20 , та як наслідок цього - вимушеною поставкою позивачем на адресу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбі-кормів» насіння соняшника з наднормативним показником вологості , що завдало позивачу збитки в розмірі 480 032,42 грн. внаслідок меншої ціни продукції .

Також під час судових засідань 17.04.18 р. та 15.05.18 р. представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача - ТОВ «Романів Ін Агро» , його правонаступником - ПП «Метагро» , обгрунтоване посиланням на реорганізацію первісного позивача по справі .

ПП «Альфа.Інвест» (відповідач) проти задоволення позовної вимог заперечував, зазначаючи наступне: позивачем в порушення умов договору №10/08/16 від 10.08.16р. не було здійснено всіх авансових платежів на користь відповідача згідно графіку платежів покупця; а тому ( враховуючи умови п.4.5. договору ) у позивача відсутні підстави застосовувати штрафні санкцій ; та має місце прострочення зі сторони позивача. Також відповідач зазначає, що договором не передбачено можливість утримання позивачем на власний розсуд штрафу ; та звертає увагу суду на те , що позивач намагається стягнути подвійно штраф у загальному розмірі 160 000, 00 грн. ( 80 000, 00 грн. , які вже начебто самостійно утримав і ще 80 000, 00 грн. згідно розрахунку у позовній заяві). Окрім того, не зрозуміло за який період позивачем нараховано пеню в розмірі 16 000, 00 грн.; позивач наводить лише розрахунок 88 200, 00 грн. за 180 днів , в той же час, відповідно до ст. 232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій лише за 6 місяців .

Окрім того - відповідач заперечує проти стягнення з нього збитків у вигляді упущеної вигоди , зазначаючи, що збитками відповідно до ст.22 ЦК України є доходи , які особа могла би реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушено . Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : протиправної поведінки , збитків, причинного зв`язку між протиправної поведінкою боржника та збитками, і вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Але (на думку відповідача) позивачем не доведено жодними належними доказами наявність вищезазначених елементів складу цивільного правопорушення. Також відповідач не погоджується з розрахунком розміру збитків, наведених позивачем , та у відзиві на додаткові пояснення позивача від 17.04.18 р. ( що надійшли на адресу суду 14.05.18р.) вказує, що відповідно до його власного контррозрахунку розмір витрат позивача повинен був складати 678 284,89 грн. ( т.3, а.с.1-2)

Позивач у запереченнях на відзив відповідача не погоджується з ними , але наводить новий ( уточнений ) розрахунок витрат на сушіння зерна соняшника в розмірі 125 123,90 грн. ( т.3,а.с.7- 10 )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити розмір понесених позивачем внаслідок несвоєчасної поставки відповідачем зерносушарки збитків ; представником позивача під час судового засідання 17.04.18 р було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення дійсного розміру збитків ; яке було підтримано представником відповідача . Під час судового засідання 15.05.18 р. за взаємною згодою сторін була обрана експертна установа - Дніпропетровський НДІСЕ.

Для роз`яснення вищезазначених питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.15р. провадження у справі №904/8303/14 було зупинено та призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

20.02.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи №2890/2891-18 від 30.01.19р.

Ухвалою суду від 13.05.19р. було поновлено провадження у справі №910/20136/17.

По справі було оголошено перерву з 04.07.19р. по 02.08.19р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

10.08.16р. між ПП «Альфа.Інвест» (постачальник) та ТОВ «Романів ін Агро» (покупець) було укладено договір № l0/08/16; відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю обладнання, а покупець зобов`язався прийняти у власність зазначене обладнання та оплатити його вартість (п.1.1. договору). В п.1.2. договору сторони погодили, що номенклатура (перелік) , ціна, кількість та строки поставки обладнання зазначені в додатку № l до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. договору його сума складає 980 000,40грн. Згідно п. 4.1. договору продукція постачається у строки, погоджені між сторонами у відповідних додатках до договору; постачальник розміщує замовлення на виготовлення продукції тільки після отримання авансового платежу в розмірі 600 000, 00 грн. , відповідно до графіку платежів покупця ( додаток №2 до договору).

Покупець зобов`язаний здійснювати платежі за цим договором згідно «Графіку платежів покупця», зазначеному у додатку №2, який є невід`ємною частиною договору (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. постачальник повідомляє покупця або його уповноваженого представника про готовність продукції за допомогою факсимільного зв`язку .

Покупець сплачує наступний платіж у розмірі 300 000, 00 грн. на протязі 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність продукції к завантаженню (п.4.4. договору).

Відвантаження продукції покупцю здійснюється постачальником після отримання платежів згідно п.4.1. та 4.4. договору. Не допускається відмова покупця від оплати або отримання продукції. У разі прострочення покупцем будь-якого з платежів згідно додатку №2 до цього договору, постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки товару. (п.4.5. договору).

Покупець перераховує постачальнику залишок вартості за продукцію - 80 000, 40 грн. , на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту введення продукції в експлуатацію ( виконання постачальником пуско - налагоджувальних робіт на території покупця) та підписання сторонами відповідного акту (п.4.6. договору).

Згідно п. 5.2. договору строк поставки продукції, а також строк виконання постачальником робіт по установці ( монтажу) та пуско - налагодження продукції на території покупця ( Україна, Житомирська область, с. Булдичів, вул. Чапаєва, б.69) встановлюється в додатку №1 до договору. Згідно до п.5.5. постачальник зобов`язується забезпечити прибуття своїх представників до місця встановлення продукції для виконання робіт з установки ( монтажу ) та пуско-наладці продукції на протязі 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця про готовність продукції до установки , та зобов`язується виконати вказані роботи в строки , погоджені сторонами в Додатку №1 .

Відповідно до п. 6.2. договору : у випадку не поставки або недопоставки в строк узгодженого обсягу продукції, а також у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі виконання постачальником робіт по встановленню та пуско - наладці продукції (п 5.2. договору) постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,05 % від вартості продукції за кожний день прострочки.

Згідно із п.6.4. : у разі несплати покупцем платежу згідно п.4.4.договору ( 300 000,00 грн.) на протязі 30календарних днів після отримання повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження , постачальник має право відмовитися від виконання договору та реалізувати продукцію за власним бажанням .

Згідно п. 6.6. договору : у випадку неотримання покупцем від постачальника повідомлення про готовність продукції або непостачання постачальником продукції у строки, що зазначені в договорі або у відповідному додатку до договору, покупець після спливу 7 робочих днів з моменту закінчення строку поставки продукції має право виставити штраф постачальнику у розмірі 80 000, 00 грн. в односторонньому порядку, про що покупець зобов`язаний письмово повідомити постачальника, а постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві зазначений штраф. (а.с.14-16).

В Специфікації до цього договору ( додаток №1) сторони погодили, що належним до поставки обладнанням є Шахтно-модульна зерносушарка ЗШ 20 із зазначеними технічними характеристиками та основними вузлами та агрегатами; вартість встановлена сторонами в розмірі 980 000, 40 грн. ( в т.ч.: ПДВ - 163 333, 40 грн.). В п.1. Специфікації сторони погодили, що строк поставки продукції - 35 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок постачальника, при умові виконання покупцем вимог розділу 4 договору та додатків №1, 2.; допускається дострокова поставка та оплата продукції; при достроковій поставки покупець зобов`язаний виконати оплату другого платежу (п.4.4. договору) на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення постачальником відповідного рахунку, до відвантаження продукції . Відвантаження продукції виконується тільки після отримання постачальником платежів згідно п.4.4. договору.

Відповідно до п.2. Специфікації , покупець зобов`язаний виконати платежі згідно «Графіку Платежів», зазначеному в Додатку №2 до договору. Кінцева сплата за продукцію виконується покупцем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції. (п.3. Специфікації). Не допускається відмова покупця від оплати або отримання продукції; у випадку несвоєчасної оплати продукції постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки продукції (п.4. Специфікації).

Згідно п.6 Специфікації , постачальник зобов`язався забезпечити прибуття своїх представників у місце встановлення продукції ( Україна, Житомирська область, с. Булдичів, вул. Чапаєва, б.69) для виконання робіт по встановленню (монтажу) та пуско-налагодженню продукції на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця про готовність продукції до встановлення (т.1., а.с.18-19).

В додатку №2 до договору «Графік платежів» сторони погодили, що покупець зобов`язаний здійснити платежі за продукцію за даним договором наступним чином: 1) авансовий платіж - в розмірі 600 000, 00 грн. , впродовж 5 банківських днів після

підписання договору; 2) другий платіж - в розмірі 300 000, 00 грн. , впродовж 5 банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження та до відвантаження продукції; 3) кінцевий платіж - в розмірі 80 000, 40 грн. , впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції. Згідно п. 1. Графіку платежів, покупець зобов`язався виконати платежі згідно даному графіку; допускається дострокова поставка та оплата за продукцію; відвантаження товару виконується тільки після повної оплати другого платежу; не допускається відмова покупця оплатити та прийняти виготовлену продукцію (т.1, а.с.20).

За твердженням позивача, свої обов`язки за вищезазначеним договором позивач виконав належним чином, а саме сплатив авансовий платіж своєчасно та в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти відповідачу в розмірі 600 000, 00 грн. ( що підтверджується відповідним платіжним дорученням №186 від 16.04.16р., а.с.21). Однак ,як вказує позивач, відповідач порушив свої договірні зобов`язання з поставки продукції , а саме: відповідач повинен був здійснити поставку ( з урахуванням п. 1. Специфікації (додатку №1 до договору) в строк до 05.10.16р., а фактично здійснив поставку лише 02.11.16р. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №210 від 02.11.16р. на загальну суму 980 000, 40 грн., у т.ч. ПДВ 163 333, 40 грн. ( т.1., а.с.22)).

Також, позивач зазначає, що відповідач поставив йому товар у неповній (частковій) комплектності та не здійснив роботи про установці продукції (обладнання). У зв`язку з чим, позивачем платіжним дорученням № 269 від 09.11.16р. (а.с.23) було частково сплачено, ще 102 000 грн. 00 коп. в рахунок «другого платежу», використовуючи своє договірне право на дострокову оплату. В той же час, здійснюючи другий платіж, позивач з урахуванням вимог п. 6.2. та 6.6. договору, в односторонньому порядку утримав штраф з відповідача у розмірі 80 000, 00 грн. та пеню в розмірі 16 000 грн. 00 коп.; всього на суму 96 000, 00 грн., про що неодноразово повідомляв відповідача у листах-претензіях.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає , що відповідачем , ним були порушені зобов`язання щодо строків та комплектності поставки продукції, а також строки установлення (монтажу) та пуско - наладки продукції; а тому позивач на підставі п.6.2. договору та 6.6. договору нарахував відповідачу: 80 000, 00 грн. штрафу та 88 200, 00 грн. - пені ( за період з 05.10.16р. по 05.04.17р.) ( т.1, а.с.6 ). Однак, позивач (з огляду на фактично утриманий розмір штрафних санкцій, належних до оплати на користь позивача в розмірі 96 000, 00 грн. , просить стягнути з відповідача лише 72 200, 00 грн. штрафних санкцій ( 80 000, 00 грн. +88 200, 00 грн. ) -96 000, 00 грн. = 72 200, 00 грн.)).

Стосовно понесених збитків .

Окрім того, позивач зазначає, що ним у 2016 році вирощено та зібрано врожай насіння соняшника в обсязі 26 864,00 центнерів (2 686 тони 400 кг). На підтвердження чого позивач посилається на «Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», Форма 29-сг, та електронною квитанцією від о1.12.2016 р. № 2 (т.1, а.с.37-41).

З метою одержання доходу (вигоди), позивач, розраховуючи на належне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, уклав договори на поставку насіння соняшника, обробленого висушуванням (із застосуванням Шахтно-модульної зерносушарки ЗШ 20, що повинна була поставлена, змонтована та запущена відповідачем на території позивача ) , тобто доведенням до показників вологості, зазначених в укладених договорах поставки.

28.10.16р. між ПАТ «МЗВКК» (покупець) та ТОВ «Романів Ін Агро» (постачальник) укладено договір поставки № 7257/м; предметом якого є поставка насіння соняшнику на елеватори підприємства покупця. Основні умови: вологість насіння соняшника - не більше 8 % (п. 5.1. договору). Пунктом 5.3. договору встановлено умову, за якою в разі поставки насіння соняшника з вологістю, що перевищує показник, визначений п. 5.1. договору, такий товар приймається зі знижкою ціни, а саме - вартість приймання зерна на елеватор: 15,60 грн./т, вартість досушування зерна до базових показників - 38,40 грн./т, або такий товар підлягає поверненню постачальнику (т.1, а.с.42-45)

Позивач стверджує , що внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач більше не мав змоги затягувати зі збором врожаю і вимушений був поставити насіння соняшника з наднормовою вологістю (соняшник некласний) на елеватори з метою запобігання повної втрати врожаю та з метою уникнення ще більших збитків. На підтвердження чого надав реєстр ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (т.1, а.с. 46-48). Позивач вважає, що єдиною та достатньою причиною неможливості виконання вищезазначеного договору №7257/м від 28.10.16 р., а відтак і втраченого доходу (упущеної вигоди) позивача стало невиконання відповідачем вимог договору від 10.08.16 р. № 10/08/16, тобто прострочки поставки, установлення (монтажу) та пуско - наладки шахтно-модульної зерносушарки ЗШ 20; неможливість виконання даного договору стала прямим наслідком неможливості позивача довести товар (насіння соняшника) до вологості, що вимагається зазначеним договором № 7257/м від 28.10.2016р. У зв`язку з чим позивачем було здійснено розрахунок упущеної вигоди , яка склала: 552 232, 42 грн. (т.3, а.с.53-59, 60-61). Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути цю суму збитків з відповідача.

Як зазначалось вище, за наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем - ТОВ «Романів Ін Агро» ( правонаступник - ПП «Метагро» ) відповідно до умов договору поставки № 7257/м від 28.10.16 р. на користь ПАТ «МЗВКК» в період з 01.08.16 р. по 28.04.17 р. соняшника ( ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року ) в кількості та з наднормативними показниками вологості, наведеними позивачем у «Реєстрі документів по закупці зернових» ( т.1, а.с.46-48 ) та «Бухгалтерській довідці -розрахунку» ( т.1, а.с.49-53 ) ; якщо ні , то в якій саме кількості та з якими нормативними показниками вологості був поставлений позивачем соняшник відповідно до умов цього договору ? чи підтверджується документально сума збитків ( розрахунок втраченої /упущеної ) вигоди позивача в розмірі 480 032,42 грн. внаслідок поставки на користь ПАТ «МЗВКК» відповідно до умов договору поставки № 7257/м від 28.10.16 р. в період з 01.08.16 р. по 28.04.17 р. соняшника ( ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року ) в кількості та з наднормативними показниками вологості, що перевищують погоджені сторонами під час укладання цього договору поставки ; в розмірі , наведеному позивачем в «Бухгалтерській довідці -розрахунку» ( т.1, а.с.49-53 ) та «Уточненому розрахунку розміру позовних вимог» ( т.3, а.с.42-45)? Якщо ні , то який дійсний розмір збитків ( втраченої /упущеної вигоди ) ?

Для роз`яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 18.02.15р. провадження у справі №904/8303/14 було зупинено та призначена судова економічна експертиза.

Із висновків судово-економічної експертизи №2890/2891-18 від 30.01.19р. по господарській справі №910/20136/17, вбачається:

«По першому питанню.

Документально підтверджується поставка позивачем - ТОВ «Романів Ін Агро» (правонаступник - ПП «Метагро») відповідно до умов договору поставки №7257/м від 28.10.16р. на користь ПАТ «МЗВКК» в період з 01.08.16р. по 28.04.17р. соняшника (ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року) в кількості наведеними позивачем у «Реєстрі документів по закупці зернових» (т.1, а.с.46-48) та «Бухгалтерській довідці - розрахунку» (т.1, а.с.49-53), а саме 2 578, 22т. (додаток №1).

Документально підтвердити поставку позивачем - ТОВ «Романів Ін Агро» (правонаступник - ПП «Метагро») відповідно до умов договору поставки №7257/м від 28.10.16р. на користь ПАТ «МЗВКК» в період з 01.08.16р. по 28.04.17р. соняшника (ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року) з наднормативними показниками вологості, наведеними позивачем у «Реєстрі документів по закупці зернових» (т.1, а.с.46-48) та «Бухгалтерській довідці - розрахунку» (т.1, а.с.49-53) не надається за можливе.

По другому питанню

В обсязі наданих документів, виходячи з експертного завдання арифметично підтверджується сума недоодержаного прибутку ( втраченої вигоди) позивача в розмірі 480 032, 42 грн. внаслідок поставки на користь ПАТ «МЗВКК» відповідно до умов договору поставки №7257/м від 28.10.16р. в період з 01.08.16р. по 28.04.17р. соняшника (ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року) в кількості та з наднормативними показниками вологості, що перевищують погоджені сторонами під час укладання цього договору поставки, в розмірі, наведеному позивачем в «Уточненому розрахунку розміру позовних вимог» (т.3, а.с.42-45).».

(т.4., а.с.39-57).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст. 682 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності; якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Згідно приписів ст.683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту; продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до приписів ст. 684 ЦК України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк; якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми; наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно приписів ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону; у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі; якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Згідно з ч.2. ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано шкоду, має право на її відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 72 200,00 грн. - штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції ; оскільки позивач в порушення умов договору №10/08/16 від 10.08.16р. не здійснив в повному обсязі другий платіж на користь відповідача згідно п.4.4. договору та графіку платежів покупця в розмірі 300 000,00грн. ; а тому ( враховуючи умови п.4.5. договору ) у відповідача не настав строк виконання зобов`язання з поставки продукції . А відтак, відповідач безпідставно нарахував відповідачу штрафні санкції за несвоєчасну поставку продукції .

Також, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 480 032,42 грн. - збитків ( упущеної вигоди) ; оскільки згідно висновків судової економічної експертизи документально підтвердити поставку позивачем - ТОВ «Романів Ін Агро» на користь ПАТ «МЗВКК» в період з 01.08.16р. по 28.04.17р. соняшника (ДСТУ 7011:2009 урожаю 2016 року) з наднормативними показниками вологості, наведеними позивачем у «Реєстрі документів по закупці зернових» (т.1, а.с.46-48) та «Бухгалтерській довідці - розрахунку» (т.1, а.с.49-53) не надається за можливе.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 12.08.2019 р.