ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 911/1530/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Миколюк М.Д., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №293066 від 02.08.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року

(про вжиття заходів до забезпечення позову)

у справі № 911/1530/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест",

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1 ТОВ "ПГ Інвест" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою. Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ "ПГ Інвест" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, позов подано про визнання незаконним та скасування Рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 року № 15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" (Рішення) та скасування прийнятих на підставі наведеного Рішення ради рішень Державного реєстратора та внесених реєстраційних записів (а.м.о. 46-48).

1.1.2 Одночасно з позовом ТОВ "ПГ Інвест" подано заяву від 29.05.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 6 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:5623 , :02:001:5622 , :02:001:5624 , :03:004:5625 , :03:004:5626 , які утворені внаслідок поділу за оскаржуваним у позові Рішенням земельної ділянки. Також, позивач в заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо наведених земельних ділянок до вирішення питання про правомірність їх утворення (а.м.о 46-48).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 911/1530/19 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27 червня 2019 року про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19 задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 911/1530/19, шляхом накладення арешту та заборони Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельних ділянок згідно переліку, а саме:

- земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер :02:001:5621 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9 ;

- земельну ділянку площею 2,2974 га, кадастровий номер :02:001:5622 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9 ;

- земельну ділянку площею 5,0852 га, кадастровий номер :02:001:5623 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9 ;

- земельну ділянку площею 2,4695 га, кадастровий номер :03:004:5624 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9 ;

- земельну ділянку площею 2,4041 га, кадастровий номер :03:004:5625 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9 ;

- земельну ділянку площею 6,5418 га, кадастровий номер :03:004:5626 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9 (а.с.50-57, 63-66).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року у справі № 911/1530/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року, апеляційна скарга Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у судовій справі № 911/1530/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1530/19 за апеляційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 911/1530/19, розгляд якої призначено на 05 серпня 2019 року.

2.1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 13 серпня 2019 року.

2.1.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 911/1530/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 911/1530/19 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно дослідження обставини справи, а позивачем не надано доказів, які обґрунтовують підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а припущення не є підставою для задоволення вказаної заяви.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.2. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. 13 серпня 2019 року за підписом директора позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку мотивовано з посиланням на те, що директор ТОВ "ПГ Інвест" Сіленко А.М. , не зможе бути присутнім в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду призначеному на 13 серпня 2019 року о 11 год. 15 хв., у зв`язку з тим, що перебуватиме у іншому судовому засіданні."

2.4.2. Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

2.4.3. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

2.4.4. Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляду справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

2.4.5. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

2.4.6. За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

2.4.7. Враховуючи повторну неявку позивача та те, що позивачем не обґрунтовано, неможливості здійснення представництва за допомогою представника (адвоката), а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

2.4.8. У судовому засіданні 13 серпня 2019 року представник Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники ТОВ "ПГ Інвест" не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення на повідомлені суду адреси сторін, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням, шляхом оприлюднення 12.08.2019 р. у Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 р. за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83530119.

2.4.9. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.10. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.11. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він, як особа, яка на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 23.08.2006 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 та із урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим 29.10.2013 р. державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 (далі - Договір оренди земельної ділянки), є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002 .

3.1.2. Позивач зазначає, що після закінчення строку дії вказаного Договору оренди земельної ділянки, він продовжив користування орендованою земельною ділянкою, і відповідач протягом одного місяця після закінчення дії Договору не висунув жодних заперечень щодо його поновлення.

3.1.3. У зв`язку з чим, з огляду на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст.764 ЦК України на думку позивача Договір є поновленим автоматично, в силу закону, а орендар з метою приведення правовідносин оренди у відповідність до вимог чинного законодавства має право звернутись із вимогою до орендодавця про укладення угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (ч.8. ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

3.1.4. Відповідний спір з приводу спонукання відповідача до укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі розглядався у справі Господарського суду Київської області №911/3225/17, в якій, на переконання позивача, підтверджено наявність підстав для поновлення Договору на новий строк, однак у вирішенні переддоговірного спору відмовлено у зв`язку з недотриманням позивачем досудової процедури врегулювання спору та обранням неналежного способу захисту права.

3.1.5. З врахуванням зауважень суду у справі №911/3225/17 та після дотримання досудової процедури врегулювання переддоговірного спору, позивачем подано позов про спонукання відповідача до укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, розгляд якого наразі триває у справі №911/952/19.

3.1.6. Однак, не дивлячись на наявність достатніх підстав вважати Договір оренди землі поновленим у зв`язку з продовженням орендарем користування земельною ділянкою проти якого орендодавець не заперечував, та наявність невирішеного спору стосовно укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі (спершу у справі №911/3225/17, потім у справі №911/952/19) відповідач 05.04.2018 р. прийняв рішення №15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сілької ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради", яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради загальною площею 21,7980 га для будівництва, обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення), щодо якої позивач також має статус замовника будівництва, розташованої за адресою: вул. Коцюбинського, 9 , с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастрові номери: :02:001:5623 , :02:001:5622 , :02:001:5624 , :03:004:5625 , :03:004:5626 , :02:001:5621 ).

3.1.7. Також позивач зазначає, що оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 911/3225/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 21,7980 га, розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002 та заборонено Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002 , відповідне Рішення відповідача від 05.04.2018 року №15 було реалізовано після скасування 01.04.2019 року заходів забезпечення позову ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/3225/17, та 05.04.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкало У.В. було проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, які були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки на підставі Рішення відповідача від 05.04.2018 року №15, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5621 , площею 3 га; земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5622 , площею 2,2974 га; земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5623 , площею 5,0852 га; земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5624 , площею 2,4695 га; земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5625 , площею 2,4695 га; земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5626 , площею 2,4695 га.

3.1.8. Позивач в позові зазначає, що наведені дії відповідача є протиправними і спрямовані на порушення та перешкоджання реалізації наявного у позивача права користування земельною ділянкою. Зокрема, під час перебування земельної ділянки в користуванні позивача, відповідачем спірним Рішенням припинено існування об`єкту оренди, оскільки внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, утворились нові земельні ділянки і орендована позивачем земельна ділянка припинила існування.

3.1.9. Спірним Рішенням відповідача від 05.04.2018 року №15 припинено існування об`єкту оренди шляхом утворення нових об`єктів в кількості шести земельних ділянок, які не перебувають під обтяженнями та правами інших осіб і можуть вільно відчужуватись відповідачем чи передаватись в користування іншим особам, що в разі встановлення протиправності дій та Рішення відповідача, значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення права користування позивача, оскільки доведеться з`ясовувати у кого і на якому праві опиняться земельні ділянки, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених відповідачем порушень.

3.1.10. Крім того, позивач має статус забудовника земельної ділянки і фактично продовжує володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, наданою йому в оренду на підставі поновленого в силу закону Договору оренди, щодо якого триває судовий спір, який не вирішено.

3.1.11. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що найбільш ефективними засобами попередження подальшого порушення права користування позивача та забезпечення реалізації судового рішення в разі задоволення позову у даній справі, буде накладення арешту на утворені нові земельні ділянки та заборона відповідачу передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельних ділянок, утворених в наслідок поділу орендованої позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, до вирішення спору у справі № 9011/1530/19 щодо правомірності такого поділу.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Колегією суддів встановлено, що позивачем пред`явлено позов немайнового характеру, а саме про визнання незаконним та скасування рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" (Рішення) та скасування прийнятих на підставі наведеного Рішення ради рішень Державного реєстратора та внесених реєстраційних записів

3.2.2. Натомість у поданій з позовною заявою заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на 6 земельних ділянок, які утворені внаслідок поділу за оскаржуваним у позові Рішенням ради земельної ділянки, а також заборонити відповідачу передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо наведених земельних ділянок до вирішення питання про правомірність їх утворення (а.м.о 46-48).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

3.3.2. Вирішуючи питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

3.3.3. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою, оскільки не доведено того, що спірні земельні ділянки можуть бути передані відповідачем іншим особам.

3.3.4. При цьому позивачем не наведено обґрунтувань на підтвердження того, як імовірні незаконні дії відповідача можуть вплинути на виконання рішення у даній справі.

3.3.5. Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність зв`язку між предметом спору, підставою його виникнення та імовірними діями відповідач у вказаний послідовності.

3.3.6. Слід також зазначити, що предметом дослідження у даній справі є законність дій щодо припинення існування об`єкту, який перебував у позивача в оренді

3.3.7. Доказів реалізації позивачем права на пролонгацію договору шляхом підписання станом на момент звернення з позовом у даній справі додаткової угоди - матеріали справи не містять.

3.3.8. Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

3.3.9. За змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

3.3.10. При цьому, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тож вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо спірних земельних ділянок було б грубим порушенням права на справедливий суд.

3.3.11. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що вжиття заходів забезпечення позову має бути співставлене з правом територіальної громади в особі відповідача на мирне володіння майном у розумінні Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод крізь призму доктрини "легітимного сподівання".

3.3.12. Доктрина легітимного сподівання у даній ситуації, з урахуванням змісту статті 204 ЦК України, вимагає констатації того факту, що відповідач, як особа, що здійснює права власника відповідних земельних ділянок від імені Українського народу (відповідної територіальної громади), має легітимне очікування щодо укладення відповідного правочину не менше, аніж легітимне сподівання позивача у нинішній справі.

3.3.13. За таких обставин, суд першої інстанції, вживаючи заходів забезпечення позову повинен забезпечити виконання гарантій територіальної громади сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки щодо невтручання у мирне володіння ним майном у розрізі статті 204 ЦК України. Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Здійснюючи аналіз викладених позивачем обставин, суд першої інстанції мав би звернути увагу на те, що накладення арешту та заборона відповідачу, як органу місцевого самоврядування передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельних ділянок, не спрямована на забезпечення виконання судового рішення у даній справі.

3.3.14. З огляду на викладене, судом у даній справі не може бути вжито будь-яких заходів забезпечення позову, які б обмежували легітимні приватні сподівання відповідача, як органу місцевого самоврядування, що здійснює повноваження власника від імені відповідної територіальної громади.

3.3.15. При цьому визнання договору оренди земельної ділянки пролонгованим не є предметом розгляду у даній справі.

3.3.16. Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, суспільства, до яких у даному випадку належить в т.ч. відповідач.

3.3.17. Виходячи із заявлених позовних вимог у даній справі, а також враховуючи, що позивачем у даному спорі не пред`явлено вимоги щодо визнання договору оренди пролонгованим, або іншої матеріальної вимоги щодо земельної ділянки, яку позивач орендував за договором від 23.08.2016 р. за № 8-2986, колегія суддів приходить до висновку про недоречність вжиття в межах даної справи таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту та заборона відповідачу, як органу місцевого самоврядування передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельних ділянок.

3.3.18. Вирішуючи питання правомірності застосування судом визначених та пред`явлених до розгляду заходів забезпечення позову у господарській справі, у якій подано позов немайнового характеру щодо визнання незаконним та скасування рішення про затвердження документів із землеустрою, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та не залучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном, крізь призму доктрини "легітимного сподівання". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2019 р. у справі №925/1528/18.

3.3.19. Однак у даній справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиття визначених позивачем та пред`явлених до розгляду заходів забезпечення позову не спрямоване на забезпечення виконання судового рішення у даній справі, а більше спрямована на забезпечення виконання рішення у спорі між позивачем та відповідачем про визнання договору оренди пролонгованим, що виходить за межі предмету спору у нинішній господарській справі.

3.3.20. Іншими словами, різновид заходу забезпечення позову має бути, серед іншого, співмірним з предметом позову, заявленого у справі, у якій вживаються відповідні заходи. Визначені відповідачем та пред`явлені до розгляду заходи забезпечення позову є неспівмірним з предметом позову про визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

3.3.21. Таким чином, заява ТОВ "ПГ Інвест" від 29.05.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19 задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Оскільки заявником не обґрунтовано того, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою, не доведено того, що спірні земельні ділянки можуть бути передані відповідачем іншим особам, а також того, що невжиття заявлених заходів до забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2.3. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

4.2.4. За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.2.5. За змістом положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

4.2.6. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

4.2.7. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

4.2.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.2.9. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

4.2.10. За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

5.1.2. Також колегією суддів встановлено, що позивачем документально не підтверджено мотивів з яких обґрунтовано заяву про забезпечення позову.

5.1.3. Зазначені в заяві про забезпечення позову аргументи позивача є лише припущеннями.

5.1.4. Враховуючи викладене, колегію суддів зазначає, що в процесі апеляційного перегляду була встановлена обґрунтованість тверджень скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції обставини справи та внаслідок цього прийняття помилкового рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

6.1.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 911/1530/19 необхідно скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

6.1.3. Апеляційна скарга Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 911/1530/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі № 911/1530/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24 червня 2019 року у справі №911/1530/19 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 2, ) на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судових витат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали оскарження у справі №911/1530/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко