СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2019 Справа № 922/143/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ТОВ "Слобожанське - Агро" (вх. №1750 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. о 12 годині 03 хвилини 22.04.2019 року (дата складення повного тексту судового рішення 02 травня 2019 року) у справі № 922/143/19

за ТОВ "Слобожанське-Агро" (, місцезнаходження :64020, Харківська область, Кегичівський район, смт Слобожанське, вул. Шкільна, буд. 16)

до АТ "Укргазвидобування" (код 30019775; місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідач) згідно якої просить суд визнати недійсним договір № 87/1, укладений 04.07.2018 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (), предметом якого є проведення на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує про наступні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним:

- укладення спірного договору, предметом якого є надання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт по будівництву, розміщенню та експлуатації об`єктів нафтогазовидобування, а саме буріння та розміщення свердловин вчинено всупереч ч. 2 ст. 18 Закону України "Про нафту і газ" та пункту в-1) ч.1 ст. 99 ЗК України, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним;

- оспорюваний договір укладено директором ТОВ "Слобожанське-Агро" - ОСОБА_1 із перевищенням повноважень на їх вчинення;

- спірний правочин вчинений АТ "Укргазвидобування" без відповідного дозволу на проведення розвідувальних робіт на ділянках надр: Родовище-Східно-Медведівське;

- заступником директора з капітального будівництва ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ОСОБА_2 вчинено спірний договір із перевищенням повноважень, оскільки довіреністю № 2-171д від 28.12.2017 ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями на укладення від імені АТ "Укргазвидобування" договорів, предметом яких є проведення розвідувальних робіт по бурінню або розміщенню свердловин.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи та є недоведеними.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Розгляд справи здійснювати за участю представника апелянта.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що строк дії спеціальних дозволів, виданих 28.12.200 року на користування надрами ПАТ ""Укргазвидобування" на ділянках надр: Родовище -Східно-Медведівське закінчився 28.12.2017 року, запис про закінчення строку їх дії міститься в останній графі "відомості про дії спецдозволу". З доданої відповідачем копії дозволу на користування надрами вбачається, що строк дії вказаних дозволів був продовжений наказом Державної служби геології та надр України лише нещодавно, а саме строк дії дозволу на користування надрами на ділянках надр Східно-Медведівське родовище був продовжений 19.07.2018 (наказ № 2350). Таким чином, апелянт звертає увагу на те, що у період часу з 29.12.2017 (дата закінчення строку дії спеціального дозволу, виданого 28.12.2000) до 19.07.2018 (дата продовження дії дозволу) відповідач не мав право на проведення розвідувальних робіт (в тому числі на укладення угод на їх проведення) на користування надрами на ділянці Східно-Медведівського родовища. Зазначене, як вважає апелянт, є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що законодавцем чітко визначено, що земельна ділянка для проведення на ній розвідувальних робіт по будівництву, розміщенню та експлуатації об`єктів нафтогазовидобування може бути надана власникам спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами виключно шляхом встановлення земельних сервітутів. Таким чином, апелянт дійшов висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом норм статті 97 ЗК України, яка не підлягала застосуванню в даному випадку, та не застосовано ч. 2 статті 18 Закону України "Про нафту та газ", ч. 1 статті 98, в-1), ч. 1 статті 99, ч. 2 статті 100 ЗК України та ч. 1 статті 401 ЦК України, які підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Також апелянт вказує на те, що директор ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ - АГРО" не уповноважений без відповідного рішення загальних зборів учасників передавати право оренди (користування) земельних ділянок товариства третім особам.

Апелянт зауважує також на тому, що з боку ПАТ "Укргазвидобування" договір підписано неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 відповідно до повноважень, наданих довіреністю, може укладати договори, які стосуються діяльності філії, а не ПАТ "Укргазвидобування".

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т. Д. (витяг з протоколу 04.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 24.07.2019.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 5919 від 19.06.2019 ) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеним у скарзі, та наводить свої заперечення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 23.07.2019).

В судовому засіданні 24.07.2019 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Як встановлено апеляційним господарським судом під час підготовки справи до розгляду та під час судового засідання, предметом розгляду справи є недійсність правочину - договору № 8+1/1 від 04.07.2018, який укладений між АТ "Укргазвидобування" в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ "Шебелінкагазвидобування" ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське - Агро". Предметом договору є проведення в межах землекористування ТОВ "Слобожанське - Агро" на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району, розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища. Пунктом 4.4 Договору ТОВ "Слобожанське - Агро" гарантує , що вона є законно існуючою юридичною особою згідно законодавства України та має усі законні права на здійснення діяльності на цій земельній ділянці.

Судом встановлено, що в договорі відсутні відомості на якій правовій підставі ТОВ "Слобожанське - Агро" користується земельною ділянкою, на якій дозволяє відповідно договору проводити розвідувальні роботи по бурінню свердловини. Матеріали справи також не містять таких даних. З оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вбачається, що суд першої інстанції не досліджував вищезазначене питання.

В судовому засіданні представник ТОВ "Слобожанське - Агро" на запитання суду: "чи був він законним землекористувачем земельної ділянки на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району, на якій ТОВ "Слобожанське - Агро" дозволено проведення розвідувальних робіт за оспорюваним договором станом на момент укладення спірного правочину?"

На запитання суду представник ТОВ "Слобожанське - Агро" надав відповідь: "орендарем зазначеної земельної ділянки на момент укладення спірного договору є ПрАТ "Насіннєве", з яким ТОВ "Слобожанське -Агро" укладено договір про спільну діяльність"

Однак, в матеріалах справи відсутній такий договір та докази його реєстрації.

Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено, що сторони зобов`язані надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ "Слобожанське - Агро" не зазначило ані у позовній заяві, ані в наступних поясненнях, не надало відомостей та не повідомило суд першої інстанції щодо особи належного землекористувача земельних ділянок, на яких спірним договором ТОВ "Слобожанське - Агро" надало дозвіл на проведення розвідувальних робіт по бурінню. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо залучення ПрАТ "Насіннєве" як належного землекористувача земельних ділянок, на яких спірним договором ТОВ "Слобожанське - Агро" надало дозвіл третій особі на проведенні розвідувальних робіт по бурінню. Також матеріали справи не містять доказів обізнаності ПрАТ "Насіннєве" щодо розгляду даної справи.

Статтею 97 Земельного кодексу України закріплено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Наведені вище обставини та дії щодо неповідомлення ТОВ "Слобожанське - Агро" (позивача) місцевому господарському суду відомостей про належного землекористувача викликають у апеляційного господарського суду сумніви щодо добросовісного користування позивачем процесуальними правами.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені відомості щодо належного землекористувача земельних ділянок, на яких спірним договором надано дозвіл на проведення розвідувальних робіт по бурінню мають істотне значення для вирішення даного спору.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір щодо дозволу на розвідувальні роботи по бурінню стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

В рамках розгляду справи апеляційним господарським судом переглянуто інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна : земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Судом встановлено, що зазначені земельні ділянки належать на праві приватної власності фізичним особам та надані ними в оренду у 2008 році ПрАТ "Насіннєве за договорами оренди строком дії до 17.07.2019. Отже, належним землекористувачем земельних ділянок, на яких надано дозвіл спірним правочином на проведення розвідувальним робіт по бурінню, станом на момент укладення оспорюваного правочину з надання дозволу є ПрАТ "Насіннєве".

Спір у даній справі зачіпає права та охоронювані законом інтереси землекористувача зазначених вище земельних ділянок ПрАТ "Насіннєве".

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дії позивача, які полягають у неповідомленні суду першої інстанції інформації щодо належного землекористувача земельних ділянок, на яких оспорюваним договором надано дозвіл третій особі на проведення розвідувальних робіт по бурінню, призвели до незалучення належного землекористувача до участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції. Також зазначені дії призвели до необізнаності та неповідомленні належного землекористувача про розгляд даної справи, в той час як спір у даній справі стосується та зачіпає права та охоронювані інтереси землекористувача.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залучити ПрАТ "Насіннєве", як належного землекористувача, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 43, ч. 2 ст. 50, 74, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Насіннєве" (; місце реєстрації 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, каб. № 15 ).

2. Позивачу у строк до 23.08.2019 надіслати копію позовної заяви, апеляційної скарги та доданих до них документів Приватному акціонерному товариству "Насіннєве", докази надсилання надати суду.

3. Відповідачу у строк до 23.08.2019 надіслати Приватному акціонерному товариству "Насіннєве" відзив на апеляційну скаргу, докази надсилання надати суду.

3. ПрАТ "Насіннєве" до 02.09.2019 надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та письмове обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Повідомити ПрАТ "Насіннєве", що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.09.2019 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13 каб. 105.

5. Надіслати дану ухвалу сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов