overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

14.08.2019Справа № 910/9020/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедтекстиль"

(18018, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165А; ідентифікаційний код: 38935759)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гормед"

(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 І, оф. 1/1; ідентифікаційний код: 39999499)

про стягнення 446 452,58 грн, -

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гормед" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 І, оф. 1/1; ідентифікаційний код: 39999499) як відповідача у справі № 910/9020/19

у підготовче судове засідання на 11.09.19 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

14.08.2019Справа № 910/8582/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ А"

(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 19-21; ідентифікаційний код: 38391388)

до Фізичної особи-підприємця Альямані Мохаммеда Хусама

( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення суми боргу і неустойки в розмірі 57 972,91 грн, -

ВИКЛИКАЄ:

Фізичну особу-підприємця Альямані Мохаммеда Хусама ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як відповідача у справі № 910/8582/19

у судове засідання на 11.09.19 о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. Справа№ 1/51

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019

у справі № 1/51 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово - будівельного кооперативу «Хімік - 12»

про стягнення 156 243, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. справу № 1/51 призначено до розгляду на 15.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю. у відпустках, у справі № 1/51 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2019 у справі № 1/51 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 1/51.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. Справа№ 910/3056/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019

у справі № 910/3056/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»

до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»

про стягнення 233070,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. справу № 910/3056/19 призначено до розгляду на 15.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, у справі № 910/3056/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2019 у справі № 910/3056/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/3056/19.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Сітайло
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/13816/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дионисия" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клок" про розірвання договору про надання послуг № 25 від 09.02.2018, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дионисия" про стягнення 763753,02 грн. заборгованості за договором №25 від 09.02.2018

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про розірвання договору №25 від 09.02.2018 (далі - Договір).

Вимоги позову Позивача про розірвання Договору мотивовані істотним порушенням умов Договору другою стороною, а саме, що Позивач отримав сайт, який не працює, на якому неможливо розмістити інформацію про продукцію, загальну характеристику такої продукції, інформацію щодо ціноутворення, і що у Позивача не має жодного доступу до цього сайту, оскільки Відповідач не передає ключі від останнього.

Окремо Позивач зазначає, що Відповідачем не виконувалися його доручення, які надавалися згідно умов Договору у електронних листах, і натомість - не надавалися обумовлені Договором послуги та не передавалися акти приймання-передачі послуг у весь період дії Договору, окрім перших двох місяців, за які послуги надані та акти оплачені.

Відповідач, натомість, у зустрічному позові просить про стягнення 763753,02 грн. - суму заборгованості та санкцій за Договором. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що послуги по Договору надавалися належним чином, проте Позивач їх не оплачує, і також не підписує передбачені умовами Договору документи, які підтверджують надання послуг.

Ухвалою суду від 13.05.2019 у даній справі було призначено судову експертизу.

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду повернулася справа №910/13816/18 без проведення судової експертизи, з посиланням на те, що поставлені питання для встановлення обсягу послуг не відносяться до завдань судової експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 910/13816/18.

Підготовче судове засідання призначити на 04.09.19 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог винного законодавства, та, за умови явки в судове засідання, зобов`язати надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Сторони також мають право заявити суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 322, 526, 537, 625-629, 714 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________________ 20___ року
Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 37/591
Суддя Сташків Р.Б., розглянувшизаяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/591 за позовом За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 68 984,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/591.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до заяви про заміну стягувача були надані тільки перша та остання сторінки договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, а також надано Додаток № 3 до договору про відступлення від 11.10.2018 №603-18 який не стосується даної справи.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/591 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №37/591 залишити без руху.

Встановити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання через відділ діловодства суду належним чином засвідчених копій договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (усі сторінки) та належного Додатку до договору про відступлення від 11.10.2018 №603-18 в межах даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 7/52
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/52 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення 146128, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/52.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до заяви про заміну стягувача були надані тільки перша та остання сторінки договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/52 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №7/52 залишити без руху.

Встановити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання через відділ діловодства суду належним чином засвідчених копій договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (усі сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 52/551
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/551 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення 78327, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/551.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником до заяви про заміну стягувача були надані тільки перша та остання сторінки договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018.

За таких обставин, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/551 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у справі №52/551 залишити без руху.

Встановити КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання через відділ діловодства суду належним чином засвідчених копій договорів №601-18 та №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 (усі сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" серпня 2019 р. Справа № 906/329/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Гудак А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.07.2019 р. у справі №906/329/19, ухвалене суддею Лозинською І.В. повний текст рішення складено 26.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" (Львівська область, м. Борислав)

до Державного підприємства "Липницький спиртовий завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Липники)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (Київська область, м. Бровари)

про стягнення 476947,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" - звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 24.07.2019 р. у справі №906/329/19.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/329/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.07.2019 р. у справі №906/329/19.

2. Державному підприємству "Липницький спиртовий завод" та Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 19.09.2019

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" серпня 2019 р. Справа № 924/156/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Крейбух О.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі №924/156/18, ухвалене суддею Смаровоз М.В., повний текст складено 08.07.2019 р.

за позовом ОСОБА_1 ( м. Хмельницький )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, статутів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - ОСОБА_1 - звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі №924/156/18.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/156/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. у справі №924/156/18.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Резонанс" та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 03.10.2019 р.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.