ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1924/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К"

про стягнення 12 978,72 грн. та розірвання договору

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 5549 вих-19 від 29.07.2019 року Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про стягнення 12 978,72 грн. та розірвання договору оренди землі від 31.10.2007 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення позивачу, відповідачу та третій особі без самостійних вимог на предмет спору, яку прокурор просить залучити до участі в справі на стороні позивача, копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором до позовної заяви додано три описи вкладення від 30.07.2019 року, три фіскальні чеки б/н від 30.07.2019 року та три накладні ПАТ «Укрпошта» від 30.07.2019 року.

Як вбачається з наданих описів вкладення, прокурором позивачу, відповідачу та третій особі надіслано не спірний договір оренди землі від 31.10.2007 року, який є предметом розгляду даного спору, а договір від 29.07.2002 року.

Таким чином, прокурором не подано належним доказів надсилання позивачу, відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, поданих до господарського суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заява № 5549 вих-19 від 29.07.2019 року Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про стягнення 12 978,72 грн. та розірвання договору залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання позивачу, відповідачу та третій особі позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, поданими до господарського суду, в тому числі спірного договору.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати учасникам провадження, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін