УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/943/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

про відвід судді Банаська О. О.

за касаційною скаргою East West United Bank S.A., Люксембург,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 905/943/18

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", 2) Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", 3) Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Est West United Bank S.A. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 905/943/18. Призначено розгляд справи за касаційною скаргою Est West United Bank S.A. на 17.07.2019 о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 оголошено перерву у справі № 905/943/18 до 31.07.2019 о 16:30.

Верховним Судом установлено, що 31.07.2019 Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" подано заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. у справі № 905/943/18.

Заява про відвід мотивована тим, що представником Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" заявлявся відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18 між тими ж сторонами, тому це може зумовити упереджене ставлення до АТ "Глорі" з боку судді Банаська О. О. у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Банаська О. О., заявлений Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" у справі № 905/943/18. Зупинено провадження у справі № 905/943/18 і передано справу № 905/943/18 для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/943/18, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи стосовно того, що заявлення відводу судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18 може зумовити упереджене ставлення до АТ "Глорі" у справі № 905/943/18 з боку зазначеного судді не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено, яким саме чином заявлений відвід у справі № 905/945/18 може вплинути на неупередженість судді під час прийняття рішення у іншій справі. У зв`язку з наведеним, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. При цьому обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Крім того, Суд установив що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/945/18.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/943/18 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О. О. у справі № 905/943/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай