ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Чистякова І.О. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків

про спонукання до вчинення дій

за участю представників:

позивача - Масло О.М., довіреність серії ННВ № 720945 від 30.03.18

відповідача - Паркулаб А.В., довіреність б/н від 24.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про зобов`язання усунути невідповідність електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 на протязі 20 днів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" усунути невідповідність електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 шляхом заміни неякісної електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ на якісну на протязі 20 (двадцяти) днів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/1249/17 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Завод "Лтава", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/1249/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018, для розгляду справи № 922/1249/17 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 справу № 922/1249/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засіданні.

Враховуючи вказівки касаційної інстанції, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у цій справі, відносно залишення поза увагою судом першої інстанції при попередньому розгляді справи клопотання ПАТ "Завод "Лтава" про призначення судової експертизи, проведення якої заявник просив доручити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля, при новому розгляді справи судом було декілька разів зупинено провадження у справі з метою призначення у справі судової експертизи.

Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2018 року по справі № 922/1249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про спонукання до вчинення дій, було призначено судову експертизу, проведення якої за клопотанням позивача було доручено експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля.

05.09.2018 р. матеріали справи №922/1249/17 були повернуті на адресу суду разом з листом (вих. № Д-513 від 31.08.2018 р.) Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля, в якому повідомлено, що Інститут не здійснює жодних робіт, пов`язаних із розробкою та виготовленням вакуумного обладнання, а також його атестації, здійснюючи його експлуатацію виключно як користувачі, тобто співробітники Інституту не можуть виступати в якості експертів щодо вказаного вище позову, не маючи для цього кваліфікації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2018 року провадження по справі № 922/1249/17 було поновлено з метою вирішення питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2018 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2018 року провадження у справі № 922/1249/17 було зупинено; призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.2019 р. матеріали справи № 922/1249/17 були повернуті на адресу суду разом з листом (вих. № 1584/1032-01-19 від 12.04.2019 р.) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що у штаті Інституту відсутні фахівці в потрібній галузі знань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 справу № 922/1249/17 призначено до розгляду колегіального у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/1249/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О., суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 р. прийнято справу № 922/1249/17 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О., суддя Погорелова О.В. та призначено у справі № 922/1249/17 підготовче засідання на "25" червня 2019 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 25.06.2019 у справі відмовлено у задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки підстави викладені у клопотанні визнані не обґрунтованими; клопотання позивача про проведення окремих процесуальних дій за місцезнаходженням ПАТ "Завод "Лтава" (вх. 15009) вирішено розглянути його у наступному підготовчому засіданні та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 09.07.2019 р. о 12:30.

04.07.2019 на адресу Господарського суду харківської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Завод "Лтава" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 р., з посиланням на приписи ч. 3 ст. 255 ГПК України та п. 17.11 Перехідних положень ГПК України, було повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Лтава" (вих.номер 1248 від 27.06.2019) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1249/17 скаржнику.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 у справі задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. 15857) та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.08.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України до "22" липня 2019 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 22.07.2019 колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про проведення окремих процесуальних дій, а саме огляд електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ у місці її знаходження за місцезнаходженням ПРАТ "Завод "Лтава", відмовила у його задоволенні, про що було постановлено протокольну ухвалу занесену до протоколу підготовчого засідання від 22.07.2019 р. При прийнятті такого рішення судом колегія суддів виходила з наступного.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч. 3 ст.13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст.14 ГПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому, статтею 82 ГПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У поданому суду клопотанні про огляд електропечі опору за її місцезнаходженням, відповідач посилається саме на приписи ст. 82 ГПК України, тобто просить суд оглянути речовий доказ - електропечі опору в робочих режимах на відповідність договірним характеристикам.

Суд відзначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, електропіч опору, огляд якого позивач просить провести за її місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

При цьому, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Одночасно суд враховує, що відповідно до змісту клопотання заявника вбачається, що останній просить провести огляд електропечі опору, яке знаходиться на території позивача, з метою з`ясування фактів не відповідності поставленого товару вимогам наведеним в технічному завданні, яке є невід`ємним додатком до цього договору. Разом з тим встановлення таких обставин, зокрема щодо причин які впливають на технічні показники та параметри роботи спірної електропечі опору, потребує відповідних знань та кваліфікації в сфері експлуатації спірного обладнання, тобто потребує наявності у суду спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, якими суд не володіє. При цьому, жодного кваліфікованого експерта або спеціаліста, які мають відповідну кваліфікацію заявником не наведено. А відтак у разі задоволення такого клопотання та проведення відповідної процесуальної дії, не буде досягнута мета та цілі її проведення.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

Також у підготовчому засіданні колегією суддів було враховано вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 08.05.2018 у цій справі відносно того, що при первісному розгляді справи в суді першої інстанції не було розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог та не надано їй будь-якої правової оцінки.

Проте при новому розгляді даної справи позивачем право на подання будь-яких заяв в порядку ст. 46 ГПК України, зокрема, направлених на зміну предмету або підстав позову не було реалізовано, а відтак заява (вх.24401 від 31.07.2017) не враховувалась судом при новому розгляді справи.

Одночасно колегією суддів враховано, що протягом розгляду справи судом з метою встановлення дійсних правовідносин, які склались між сторонами, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, якими суд не володіє, було призначено судові експертизи із залученням таких експертних установ: ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Київському НДІСЕ, Одеському НДІС, експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

Проте жодна з експертних установ не надала відповіді на поставлені питання та повернула ухвали про призначення експертиз без виконання, у зв`язку з відсутністю спеціалістів відповідної галузі та відсутністю обладнання для їх проведення.

Крім того, протягом проведення підготовчого провадження позивач зазначав про можливість залучення до проведення судової експертизи ДП "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро ІЕЗ ім. Є.О.Патона Національної Академії наук України з посиланням на ту обставину, що вказаний заклад має виробничо-технологічну базу та відповідних фахівців для надання відповідей щодо поставлених судом питань. Однак, у подальшому позивач вказав на відсутність у нього інформації відносно наявності спеціалістів в сфері експлуатації спірного обладнання.

Враховуючи вказані обставини у сукупності, приймаючи до уваги основні засади господарського судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, у підготовчому засіданні 22.07.2019 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження у справі № 922/1249/17 та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2019 р. об 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав вказаних у заявах по суті справи, зокрема зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" як постачальником було поставлено товар, а саме електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, неналежної якості, що не дозволяє промислову експлуатацію печі, та у подальшому не усунув встановлені позивачем недоліки у визначений п. 6.2 договору строк, та ніяких господарських дій щодо взятих на себе зобов`язань з 03.09.2015 по час розгляду справи не здійснював, у зв`язку з чим відповідач допустив порушення господарського зобов`язання, чим порушив права позивача, за захистом яких звернувся до суду позивач.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказуючи на відсутність факту порушення договірних зобов`язань товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", яке виконало взяті на себе зобов`язання з дотриманням умов, узгоджених сторонами договору.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (відповідач, продавець) та Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" (позивач, покупець) укладено договір поставки № 10-2014, у відповідності до умов якого відповідач зобов`язується поставити покупцю електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО з технічними характеристиками відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору, а також провести монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а позивач зобов`язується здійснити оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, якість товару, що передається за цим договором, має відповідати встановленим стандартам, нормам технічної документації, які діють в Україні та підтверджуватись встановленими документами, в тому числі сертифікатами якості (відповідності), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи та іншими документами необхідними для використання даних видів товару в Україні.

Відповідно до п. 4.2 договору, загальна сума договору становить 890400,00 грн.

Згідно з п. 4.3 вказаного договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку:

- передоплата в розмірі 50% від загальної суми договору здійснюється покупцем протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання сторонами даного договору;

- доплата у розмірі 30% від загальної суми договору здійснюється покупцем протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання покупцем письмового повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження;

- остаточна оплата в розмірі 20% від загальної суми договору здійснюється покупцем протягом 5 (п`яти) днів з моменту проведення монтажу на території покупця та підписання сторонами акту пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що постачальник зобов`язується поставити товар покупцю протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту отримання передоплати згідно п. 4.3.1 даного договору за умови виконання покупцем п. 4.3.2 даного договору.

Відповідно до п. 5.3 договору датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару постачальником покупцю за накладною постачальника.

Пунктом 6 договору, визначено порядок здачі-приймання товару, відповідно до якого відповідач зобов`язується одночасно з передачею позивачу товару надати позивачу наступні документи на товар:

- рахунок-фактуру;

- накладну;

- податкову накладну;

- паспорт на товар;

- документацію, що підтверджує належну якість матеріалу (сертифікат якості).

Відповідно до п. 7.2 договору, гарантійний строк на товар починається з моменту передачі товару позивачу за накладною відповідача і становить 12 місяців з дня поставки. Гарантія не розповсюджується на несправності, викликані неправильним, некваліфікованим або недбалим обслуговуванням.

Відповідно до п. 7.5 договору, строк усунення недоліків або заміни товару становить 20 днів з моменту складання сторонами акту виявлених недоліків, а у випадку коли представник постачальника не прибув для складання акту виявлених недоліків, то - 20 днів з моменту отримання постачальником акту виявлених недоліків підписаного уповноваженим представником покупця. В разі, якщо протягом 2 календарних днів з моменту отримання акту виявлених недоліків, постачальник не надав покупцю письмові обґрунтовані заперечення на Акт виявлених недоліків, то це означатиме, що відповідач погодився з усіма зауваженнями вказаними позивачем у акті виявлених недоліків, визнав їх виникнення не з вини позивача та зобов`язується усунути усі недоліки товару у порядку та строки передбачені даним договором.

Відповідно до п. 7.6 договору, у разі заміни товару неналежної якості на товар належної якості, гарантійний строк на нього починає спливати заново з моменту заміни.

Додатком № 1 до договору сторони погодили Технічне завдання на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ.

Додатком № 2 до договору сторонами було підписано специфікацію із зазначенням найменування товару, його якісних характеристик, кількості продукції, строків поставки, ціни за одиницю та загальну вартість продукції.

16.12.2014 та 18.06.2015 ПАТ «Завод Лтава» здійснив попередню оплату у розмірі 50% за електропіч згідно рахунку 71 від 15.12.2014 в сумі 445200,00 грн. та у розмірі 30% від загальної суми договору згідно рахунку 15 від 17.06.2015.

01.07.2015 року відповідачем було поставлено позивачу товар, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 01.07.2015 року та накладною № 1 від 01.07.2015 року.

03.09.2015 року представниками позивача в місцезнаходженні електропечі (м. Полтава ПАТ "Завод "Лтава") було складено акт № 3 приймання продукції по якості. Уповноваженими представниками позивача встановлено, що поставлений товар не відповідає узгодженим технічним характеристикам, які вказані у Технічному завданні, зокрема:

1. Параметр "Завантаження виробів" "Швидкість нагріву"

Відповідно Технічного завдання: 0,3 години (18 хвилин) до максимальної температури 1250°С.; 0,23 години (13 хвилин) до температури 800°С.

Фактично (відповідно Акту випробування від 04.12.2015р.): 115 хвилин або 1,92 години до температури 800°С.

2.Параметр "Інженерні комунікації'" "Споживання води"

Відповідно Технічного завдання: не більше 0,5м3/годину.

Фактично: 1,12 м3/годину.

3.Параметр "Вакуумний режим" "Час виходу на режим"

Відповідно Технічного завдання: 15 хвилин.

Фактично: 105 хвилин.

На підставі встановлених невідповідностей було зроблено висновок про неможливість експлуатації електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ.

Вказаний акт підписано в односторонньому порядку уповноваженими представниками ПАТ "Завод Лтава".

В матеріалах справи міститься також акт випробування вакуумної печі моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, який підписаний уповноваженими представниками ПАТ "Завод "Лтава" та представником відповідача Аскрьотковим М. Б.

Даним актом встановлено, 03.09.2015 на території покупця проведенні випробувальні роботи вакуумної печі представниками підприємства - постачальника ТОВ "ТД "Оттом" Аскрьоткова М.Б. в присутності представників ПАТ "Завод Лтава", проведена термічна обробка заготовки по параметрам наведеним в акті. Встановлено, що за час цикла з 8-25 до 14-50 витрачено 8 м.куб. води. Значення вакуума за час технологічного процесу 1.5х10-5Торр. Зовнішній вид деталей не змінився. Підвищений шум в процесі роботи вакуумного насоса (стук клапанов).

01.12.2016 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист за вих. № 759, в якому останнього повідомлено про те, що 02.12.2015 року на підприємство позивача прибуде представник відповідача Аскрьотков М.Б. для завершення робіт з вводу електропечі до експлуатації та підписання актів виконаних робіт.

04.12.2015 року представниками позивача було складено акт № 4 приймання продукції за якістю, в якому зазначено про непридатність до експлуатації електропечі опору вакуумної моделі СНВЕ1.3/14-ИО-ОТТОМ. Вищезазначений акт було підписано представниками позивача та зазначено про те, що уповноважений представник відповідача ( Аскрьотков М.Б. ) з результатами приймання продукції за якістю ознайомлений, від підпису та отримання акту № 4 від 04.12.2015 року відмовився в присутності представників позивача.

11.12.2015 року позивачем було направлено відповідачу лист за вих. № 330 та повідомлено про невідповідність поставленого товару, умовам договору.

25.02.2016 року позивачем було направлено відповідачу лист за вих. № 73, в якому зазначено про те, що з липня 2015 по грудень 2015 року працівники підприємства відповідача виконували пусконалагоджувальні роботи, в процесі яких були виявлені відхилення робочих параметрів від вимог технічного завдання (додаток №1 до договору №10-014), а також збої встановлених режимів при роботі печі в автоматичному режимі, що не дозволяє промислову експлуатацію печі. Для підтвердження стійкої роботи печі в заданих режимах необхідна дослідно-промислова експлуатація протягом min 3 місяців з виконанням вимог нормативно-технічної документації печі оцінки реальних параметрів на відповідність ТЗ.

У відповідь на даний лист, відповідач повідомив позивача (лист від 25.02.2016 вих№771), що умовами договору не передбачено дослідно-промислова експлуатація електропечі протягом 3 місяців.

27.04.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 972 з вимогою повернути сплачені позивачем кошти, у зв`язку з невідповідністю товару умовам договору та технічним характеристикам.

Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач наполягає, що ТОВ "ТД "Оттом" не було усунено встановлені недоліки у визначений п. 6.2 договору, строк, та ніяких господарських дій, передбачених договором і направлених на його реальне виконання в період з 03.09.2015 по час розгляду справи не здійснено, не зважаючи на обізнаність відповідача про те, що товар поставлений за спірним договором не відповідає технічним умовам та якості обумовленій сторонами договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що акти № 3 від 03.09.2015, № 4 від 04.12.2015 від позивача він не отримував, вказані акти, на його думку, не свідчать про порушення умов договору з боку відповідача, оскільки підписані тільки представниками позивача. Всі технічні показники роботи електропечі, які наведені в акту №3, виявлені при першому включенні вакуумної електропечі - після проведення монтажних робіт для перевірки працездатності всіх систем електропечі. Наладка показників роботи електропечі відбувалась пізніше при здійсненні пусконалагоджувальних робіт протягом 3- днів, з 2 - по 4 грудня 2015 року сервіс-інженером відповідача Аскрьотковим М.Б .

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір за характером правовідносин є змішаним та містить в собі елементи договорів поставки та підряду.

Згідно з ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поряд з цим, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частина 3 ст. 268 Господарського кодексу України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, згідно з вимогами 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 3 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом гарантійного строку.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що згідно із зазначеними вище нормами законодавства, які регулюють відносини з надання гарантії якості проданого товару, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Проте, судом встановлено, що позивач у 2016 році звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" про повернення 80% від суми договору, сплаченої на виконання умов договору за поставку електропечі опори вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14 - ИО-ОТТОМ, з підстав невідповідності поставленої електропечі вимогам якості заявленим у Технічному завданні. В даній справі, відповідач заявив зустрічні позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Завод "Лтава" 20% від суми договору, яку останній повинен сплатити як завершальний етап оплати за договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 (справа № 922/2366/16), яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у даній справі в касаційному порядку не оскаржувалась.

Обставини справи, які встановлені судами при розгляді справи №922/2366/16 є преюдиційними та не підлягають доказуванню знов при розгляді даної справи.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи № 922/2366/16 суди встановили, що покупцем (ПАТ "Завод "Лтава") не було дотримано встановленої договором і законодавством процедури виявлення та фіксації недоліків товару та направлення претензії в порядку пунктів 6.2,7.4 договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості П-7 від 25 квітня 1966 року. Тобто, позивачем (ПАТ "Завод "Лтава") не виконано свого обов`язку щодо направлення Актів виявлених недоліків продукції, як складової процесу подання претензії про усунення недоліків, відповідачу.

На підставі наведеного, суди при розгляді справи № 922/2366/16 дійшли висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" не було проінформовано у спосіб, передбачений умовами договору та приписами законодавства, не тільки щодо існування факту невідповідності товару, а й щодо необхідності усунення будь яких недоліків товару.

Матеріали даної справи свідчать про те, що після встановлення судами при розгляді справи №922/2366/16 фактів щодо недотримання ПАТ "Завод "Лтава" процедури виявлення та фіксації недоліків товару, а також умов договору в частині п. 6.2, 7.4, 26.12.2016 позивачем на адресу ТОВ "Оттом" направлена вимога про заміну електропечі на якісну, разом з якою, відповідачу направлені акти № 3 від 03.09.2015, № 4 від 04.12.2015.

Статтею 673 ЦК України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо сторонами не узгоджено умови щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

За змістом частини 1 ст. 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За змістом частини 6 ст. 268 Господарського кодексу України, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника без повернення їх постачальнику, тобто у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Згідно до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Разом з тим за приписами частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Одним з принципів господарського судочинства визначено диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду. (ст. 14 ГПК України)

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем обрано спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача замінити неякісний товар, поставивши позивачу інший якісний товар.

А відтак, з системного аналізу статті 268 Господарського кодексу України та статті 678 Цивільного кодексу України та договірних положень вбачається, що за умови прийняття товару (неповернення) Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" має право на заміну товару вцілому на якісний в разі доведення істотності виявлених недоліків (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), зокрема: уповільнення швидкості нагріву, збільшення об`єму споживання води, збільшення часу переходу до вакуумного режиму, при дотриманні покупцем встановленої договором і законодавством процедури виявлення та фіксації недоліків товару та повідомлення останнього з приводу даного факту.

В свою чергу, якщо недоліки не є істотними необхідним є застосування частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 268 Господарського кодексу України та пунктів 6.2 договору.

Отже до предмету доказування, обов`язок якого покладено на сторону яка посилається на ці обставини, тобто на позивача, покладено обов`язок доведення: факту наявності зазначених ним недоліків; причини виникнення вказаних недоліків (невідповідність товару обумовленим сторонами характеристикам; неправильне налаштування товару або неправильна експлуатація); надання доказів неможливості усунення виявлених недоліків, зокрема: прискорення швидкості нагріву, зменшення об`єму споживання води, зменшення часу переходу до вакуумного режиму.

Як зазначає позивач відповідачем було поставлено товар електропіч опору вакуумна модель СНВЕ1.3/14-ИО-ОТТОМ, якість якої не відповідає умовам узгодженим сторонами та виявлені недоліків унеможливлюють його використання та експлуатацію.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, наголошує на тому, що поставлений ним згідно договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 р. товар відповідав вимогам щодо якості, а наявність недоліків недоведена позивачем.

З метою з`ясування тієї обставини, чи був поставлений відповідачем позивачеві товар якісним, наявність/чи відсутність розбіжностей в характеристиках товару, та у разі наявності недоліків технічних характеристик, встановлення причин таки недоліків, судом були призначені судові експертизи, проведення яких було доручено: ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Київському НДІСЕ, Одеському НДІС, експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

Проте жодна з експертних установ не надала відповіді на поставлені питання та повернула ухвали про призначення експертиз без виконання, у зв`язку з відсутністю спеціалістів відповідної галузі та відсутністю обладнання для їх проведення.

Поряд з цим, приписами статі 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак колегія суддів наголошує, що позивачем не запропоновано інших експертних установ або фахівців, які мають знання та досвід щодо дослідження предмету спору та надання висновків щодо наявних технічних характеристик та якості електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, з метою встановлення судом істотності виявлених недоліків поставленого відповідачем товару, з метою встановлення факту порушення прав позивача та можливості застосування до спірних правовідносин обраного позивачем способу захисту. При цьому, наявність, причини та істотність таких порушень не може бути встановлена й шляхом огляду предмету спору колегією суддів, оскільки останні не мають відповідної спеціалізації та знань щодо технічних характеристик предмету спору.

Таким чином, позивачем, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів істотного порушення умов договору, укладеного між сторонами, щодо якості спірного товару, не зазначено і не доведено неможливість усунення виявлених ним недоліків, як і не доведено що саме впливає на ці технічні параметри.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Викладена обставини у сукупності, на переконання колегії суддів, унеможливлюють висновок наявності у позивача доведеного права на повну заміну товару, в якому наявні істотні вади що унеможливлюють його використання через виявлені дефекти.

Таким чином, достатніх доказів поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості та істотності виявлених дефектів матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження того, що саме впливає на показника технічних характеристик.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених чинним законодавством та укладеним сторонами договором підстав для захисту прав позивача у обраний позивачем спосіб шляхом зобов`язання усунути невідповідність електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014, шляхом заміни неякісної електропечі опору на якісну на протязі 20 днів, а відтак колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Завод "Лтава" у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційної господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "09" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.І. Шатерніков І.О. Чистякова О.В. Погорелова