ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/750/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19 (суддя Мілєва І.В., повне рішення складено 01.07.2019)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська", м. Дніпро

до відповідача Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Естетично-оздоровчий центр "Валена", м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпро

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради від 07.11.2005 (серія САА №120247) на нежитлове приміщення № 61 поз. 1-11, вхід у підвал поз. І, загальною площею 199,8м2, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 по вул. Батумська, 8 у м. Дніпро.

Стягнуто з Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський-Батумська" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 300,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального права, просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду залишити без змін.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921 х 1,5 = 2881,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/750/19 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова