У Х В А Л А

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4494/18

Провадження № 12-110гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 904/4494/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року

за позовом Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10 січня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 лютого 2019 року) позовні вимоги задовольнив повністю; визнав недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (логотип «1 Первый городской») в рамках проекту «Новини Кривбасу» та «Новини Кривбасу з сурдоперекладом» за ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в рамках проекту «Тема дня» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: визнав недостовірною наступну поширену телеканалом інформацію:

1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»;

2) «І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»;

3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ»;

ухвалив спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради в рамках проекту «Новини Кривбасу» та «Новини Кривбасу з сурдоперекладом» за ІНФОРМАЦІЯ_1, також в рамках проекту «Тема дня» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним способом: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах - «Новини Кривбасу», «Новини Кривбасу» (сурдопереклад), «Тема дня», у той самий час виходу даних проектів в телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на веб-сайті 1tv.kr.ua у відповідних рубриках «проекти» - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства, у сумі 50000,00 грн; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради судовий збір у сумі 8482,36 грн.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16 квітня 2019 року скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь Комунального підприємства «Сансервіс» моральної шкоди у сумі 50000,00 грн та розподілу судових витрат, ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на користь Комунального підприємства «Сансервіс» моральну шкоду у сумі 20000,00 грн та судовий збір у сумі 3524,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовив.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначенні судові рішення повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від11 липня 2019 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», зокрема, зазначило, що оскільки на момент поширення інформації, що стосувалася Комунального підприємства «Сансервіс», на веб-сайті «1tv.kr.ua», реєстратором доменного імені сайту був ОСОБА_1 , а на момент подання позову ОСОБА_2 , саме указані фізичні особи були власниками цього сайту та самостійно визначали способи його використання й інформацію, що на ньому розміщувалась, у зв`язку з чим ці особи мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів, а спір вирішуватись за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, частиною шостою статті 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 904/4494/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року.

2. Призначити справу № 904/4494/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська