25.07.2019Справа № 910/4208/19
Господарський суд міста Києва, у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянув матеріали
заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго"
про прийняття додаткового рішення
у справі № 910/4208/19
за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго"
про стягнення 686 580,96 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з`явились
від відповідача Онупрієнко А.В., директор
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (далі - відповідач) про стягнення 686 580,96 грн.
У судовому засіданні 10.07.2019 Господарським судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
16.07.2019 до суду надійшла направлена поштою (13.07.2019) заява відповідача, в якій сторона просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 13 138,30 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 призначено судове засідання для прийняття судом додаткового рішення у справі № 910/4208/19 на 25.07.2019.
24.07.2019 через відділ діловодства суду (канцелярію) позивач подав пояснення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що наданий відповідачем платіжний документ не є належним доказом понесення витрат у даній справі, відповідачем не надано належних доказів співрозмірності та розумності понесених витрат на правову допомогу адвоката.
У судовому засіданні 25.07.2019 представник відповідача вимоги заяви підтримав, просив задовольнити заяву та покласти на позивача понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 13 138,30 грн. у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення не надав.
У судовому засіданні 25.07.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Приймаючи додаткове рішення по справі № 910/4208/19, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Предметом розгляду даної справи було стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 686 580,96 грн. штрафних санкцій, з яких 378 499,76 грн. - пеня та 308 081,20 грн. - штраф.
Рішенням Господарського суду міста Києві від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 позовні вимоги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пеню в розмірі 15 606,28 грн., штраф у розмірі 12 556,78 грн. та судовий збір у розмірі 422,45 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 13 700,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Розподіл цих витрат при винесенні рішення Господарського суду міста Києві від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 здійснено не було.

З матеріалів справи та заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення судом встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем судових витрат надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, укладеного між відповідачем та адвокатом Костенко Іриною Анатоліївною (далі - договір про надання правової допомоги);

- копію додатку № 1 від 19.04.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2019;

- копію розрахунку витрат на послуги адвоката щодо супроводу розгляду справи № 910/4208/19 (додаток № 2 до договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2019);

- копію платіжного доручення № 207 від 23.04.2019 на суму 13 700,00 грн.;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6290/10 від 08.12.2017, виданого Костенко Ірині Анатоліївні ;

- копію Акту наданих послуг від 10.07.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2019;

- ордер серії КС № 525521 від 26.04.2019, виданий адвокатом Костенко І.А. на представництво інтересів ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго" у Господарському суді міста Києва на підстав договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2019.

З вищевказаних документів, зокрема, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 525521 від 26.04.2019, судом встановлено, що Костенко І.А. є адвокатом, з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до умов п. 1.1 підпункт а) вищевказаного договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язався надати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, супроводу розгляду справи № 910/4208/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго" про стягнення 686 580,96 грн., складання будь-яких процесуальних документів, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод, законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення.

За умовами п.3 договору про надання правової допомоги адвокат та клієнт узгодили, що гонорар адвоката сплачується відповідно до додатку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У додатку № 1 до договору про надання правової допомоги визначено, що адвокат надає, а клієнт приймає адвокатські послуги щодо супроводу розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/4208/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго" про стягнення 686 580,96 грн., зокрема, проте не виключно: щодо підготовки та подання від імені клієнта відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ГПК України. Гонорар склав 13 700,00 грн., Порядок оплати - безготівковий розрахунок на підставі цього додатку.

Відповідно до Розрахунку витрат на послуги адвоката щодо супроводу розгляду справи № 910/4208/19 (додаток № 2 до договору про надання правової допомоги б/н від 19.04.2019), визначено перелік послуг, наданий адвокатом клієнта, а саме: попередня консультація щодо спірних питань - 2 години, вартістю 1540,00 грн.; вивчення та правовий аналіз документації 3 години, всього 2310,00 грн., підготовка та збирання доказів 4 години, всього 3080,00 грн., підготовка адвокатського запиту 2 години, всього 1580,00 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 4 години, всього 3080,00 грн., відправлення поштою відзиву позивачу та подача його до суду - 2,7 годин, всього 2110,00 грн. Загальна сума послуг адвоката за договором та додатком № 1 до договору склала 13 700,00 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг від 10.07.2019 клієнтом прийнято надані адвокатом послуги, вартість яких склала 13 700,00 грн.

Платіжним дорученням № 207 від 23.04.2019 підтверджується оплата відповідачем наданої йому професійної правничої допомоги адвокатом за договором б/н про надання правової допомоги від 19.04.2019 у розмірі 13 700,00 грн.

Вказаний платіжний документ є належним доказом понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі 13 700,00 грн., оскільки відповідач здійснив перерахування коштів на рахунок адвоката Костенко І.А. у ПАТ КБ «Приватбанк», який був вказаний в укладеному між сторонами договорі про надання правової допомоги від 19.04.2019, зокрема у реквізитах сторін, крім того, у призначенні платежу міститься посилання на договір про надання правової допомоги від 19.04.2019, що спростовує твердження позивача про неналежність вказаного доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 910/4208/19, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

Проте зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позову судом, вказані судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 138,04 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23 кімната 723; ідентифікаційний код 38622372) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13138,04 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять вісім грн. 04 коп.).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 07.08.2019.

Суддя О.Г. Удалова