ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 924/542/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

про визнання договору поруки №1П/48АФ-13 від 02.04.2013р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим

Представники сторін:

від позивача :не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" звернулось до суду з позовом до - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро про визнання договору поруки №№1П/48АФ-13 від 02.04.2013р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим.

22.07.2019 року від відповідача 2 надійшла заява про закриття провадження у справі №924/542/19, у якій ТОВ "Агротек" просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України по причині припинення основного зобов`язання - договору фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.07.2019 року.

З приводу зазначеного судом приймається до уваги, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Як вбачається із договору поруки №1П/48АФ-13 від 02.04.2013 року, який є предметом спору в даній справі, він укладений для забезпечення виконання зобов`язання відповідачем 1 перед відповідачем 2 за договором фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, та за яким відповідачу 1 передано трактори John Deere 8335 у кількості дві штуки.

В свою чергу, частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" унормовано, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Судом встановлено, що 02.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" наступного майна: трактор John Deere 8335, сер. № 1RW8335RACP067126, 2012 р.в., трактор John Deere 8335, сер. № 1 НОМЕР_1 , 2012 р.в., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року.

Тобто, лізингодавцем на підставі ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" вчинено відмову від договору лізингу.

Стаття 615 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

З огляду на відмову лізингодавця від договору лізингу на підставі закону, суд приходить до висновку, що основне зобов`язання, на забезпечення виконання якого було укладено оскаржувану в даній справі поруку, є припиненим.

Оскільки згідно статті 559 ЦК України припинення основного зобов`язання є підставою для припинення поруки, а судом у даній справі встановлено факт припинення основного зобов`язання, то порука за таким зобов`язанням також є припиненою.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі у випадку, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи припинення основного зобов`язання - договору фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року та, у зв`язку з цим, припинення поруки за договором №№48АФ-13 від 02.04.2013року, що є предметом даного спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №924/542/19 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/542/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро про визнання договору поруки №1П/48АФ-13 від 02.04.2013р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Лотівка, вул.Центральна,,1, корпус Б), 3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Шепетівський район, с.Мокіївці Шепетівського району ), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова,1). Всім рек. з пов. про вруч.