ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржників: (представник ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери") - 2 ОСОБА_2 (директор), (представник ТОВ "Родзинський Гроуп") - 3 ОСОБА_2 (директор), (ліквідатор ТОВ "Євро-сервіс+") - Ющенко В.М. (посв. №756 від 07.05.2013);

кредитор (представник ТОВ "Ньюф") - Ус М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018

(Суддя - Швидкін А.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019

(Колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)

у справі

за заявою ТОВ "Євро-сервіс+", м. Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенко М.О.

2. Ухвалою суду від 31.07.2018 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро - сервіс +".

3. 01.08.2018 до суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю, в якій кредитор просив суд: прийняти до розгляду заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності; накласти арешт на належну ТОВ "Ньюф" нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові , вул . Шевченка , 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності ТОВ "Євро - сервіс +" на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка,327 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); зобов`язати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" вжити зустрічне забезпечення на суму 8000,00 грн. шляхом внесення цих грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду Харківської області за для забезпечення покриття судових витрат інших учасників судового процесу; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22 щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) як таке, що прийнято з порушенням ст. ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку"; визнати за ТОВ "Євро - сервіс +" право власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

4. 15.08.2018 до суду від боржника надійшла заява про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій заявник просив суд: прийняти до розгляду надану заяву; залучити до розгляду заяви ТОВ "Євро-сервіс +" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - ТОВ "Ньюф", ТОВ "Аквія" та приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В.; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. надати суду належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22) щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), копії договору купівлі продажу, укладеного між ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Аквія", посвідченого 07.08.2018 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. за реєстровим №3058 щодо нежитлової будівлі літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та усіх документів, що були подані сторонами цього договору приватному нотаріусу нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. і стали підставою для посвідчення нею цього договору та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42430773 від 07.08.2018 р. щодо реєстрації за ТОВ "Аквія" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); накласти арешт на належну ТОВ "Аквія" нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Харкові , вул. Шевченка , 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності ТОВ "Євро - сервіс +" на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22 щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) як таке, що прийнято з порушення ст. ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку"; витребувати на користь ТОВ "Євро-сервіс +" з чужого незаконного володіння ТОВ "Аквія" нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Харкові , вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України; визнати за ТОВ "Євро-сервіс +" право власності на вищезазначену нежитлову будівлю на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України.

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 року заява ТОВ "Євро - сервіс +" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 23521 від 15.08.2018 р.) було призначено до розгляду, залучено ТОВ "Ньюф", ТОВ "Аквія", приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року про виправлення описки) до участі у справі в межах розгляду заяви ТОВ "Євро - сервіс +" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності ТОВ "Євро - сервіс +" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55 Е, ) на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Харкові , вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); у задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс +" в частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), - відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій

6. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, відмовлено:

- ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю (вх. № 22326 від 01.08.2018 р.).

- ТОВ "Євро - сервіс +" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 23521 від 15.08.2018 р.).

7. Ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2018 мотивована наступним:

7.1. Суд першої інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі зазначив, що є достовірними на підставі довідок з державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості внесені державним реєстратором Сергієнко Н.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо направлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимоги про виконання порушеного зобов`язання, серія та номер: №08.42-186/96-12038 від 07.07.2015 та вимоги про виконання порушеного зобов`язання №08.42-186/67-13607 від 07.07.2015 до ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс+".

7.2. За таких обставин, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що за умови направлення повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимог про усунення порушень за основним договором, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 року №839/4/27/38/8-639 до ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс+" до набуття ТОВ "Ньюф" статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі, ТОВ "Ньюф" не потрібно було направляти від свого імені вимоги про усунення порушень за основним договором, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 року №839/4/27/38/8-639 до ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс+" за тридцять днів до звернення стягнення ТОВ "Ньюф" на спірний предмет іпотеки.

7.3. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновків що:

- вимоги ТОВ "Євро-сервіс+" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22 щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові , вул . Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) не підлягають задоволенню;

- вимоги ТОВ "Євро-сервіс+" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про визнання за ТОВ "Євро-сервіс+" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та вимога ТОВ "Євро-сервіс+" про витребування на користь ТОВ "Євро-сервіс+" з чужого незаконного володіння ТОВ "Аквія" нежитлової будівлі літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харкові , вул . Шевченка , 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від вимог про скасування оспорюваного рішення державного реєстратора Сергієнко Н.В.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

8.1. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що обставини щодо належного повідомлення банком ТОВ «Євро-сервіс+» як іпотекодержавтеля за іпотечним договором №839/27/38/8-639 від 24.10.2008 у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку», встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/379/18, є преюдиційними та не підлягають доказуванню у відповідності вимог частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Саме цією підставою та вказаними обставинами заявники у справі №922/1014/18 ТОВ «Євро-сервіс+» та ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» обгрунтовують незаконність спірного рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.

8.2. Також в оскаржуваній постанові судова колегія, з урахуванням вимог Закону України "Про доступ до судових рішень", яким встановлено, зокрема вільний та відкритий доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, зазначила про безпідставність твердження суду першої інстанції про те, що учасниками судового процесу не надано належної копії судового рішення господарського суду м. Києва у справі №910/32719/15, а тому це рішення не може бути предметом дослідження господарським судом Харківської області, з урахуванням прямої заборони частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

8.3. В постанові встановлено те, що у рішенні господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі №910/32719/15 господарський суд, з урахуванням приписів ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», досліджував обставини щодо наявності прострочки сплати процентів за користування кредитом за спірним кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006, а також обставини, що ПАТ «Укрсоцбанк» 07.07.2015 звертався до боржника ОСОБА_1 та до ТОВ «Євро-сервіс+» як до поручителя за іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 з вимогами про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006.

8.4. Ураховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові вважає, що висновки господарського суду щодо достовірності відомостей, внесених 19.01.2018 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. щодо реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Ньюф», є правильними.

8.5. З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що про обґрунтованість відмови у задоволенні вимог ТОВ "Євро-сервіс+" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування спірного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" надійшли касаційній скарги у яких скаржники просять суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019.

10. У касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. просить суд направити справу в частині розгляду заяв ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю та ТОВ "Євро - сервіс +" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. У касаційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" просять суд прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю та ТОВ "Євро - сервіс +" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

12. В касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" наведено наступні доводи:

12.1. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано взяв до уваги встановлені фактичні обставини у справах № 910/32719/15 та №820/379/18.

12.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

12.3. Суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані у справі докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. надійшли доповнення до касаційної скарги.

14. Від ТОВ «Ньюф» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд залишити касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 Відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. на 31 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на ухвалу Господарського суду Харківської області 24.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у вказаній справі; об`єднано касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" в одне касаційне провадження.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у вказаній справі; об`єднано касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" в одне касаційне провадження.

18. Заслухавши 31.07.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

19. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано взяв до уваги встановлені фактичні обставини у справах № 910/32719/15 та №820/379/18, колегія суддів зазначає наступне.

22. Згідно з частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23. Суд апеляційної інстанції встановив, що у справі № 820/379/18 ТОВ «Євро-сервіс+» як іпотекдержателем за договором іпотеки №839/4/27/38/8-639 оскаржувалися ті самі рішення №24457033, №39279405 від 19.01.2018 державного реєстратора приватного нотаріуса Сергієнко Н.В. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Ньюф» на спірну нежитлову будівлю, на предмет законності та правомірності їх вчинення, у тому числі з підстав дотримання вимог ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку», що є предметом та підставами звернення заявниками - ТОВ «Євро-сервіс» та ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» у справі про банкрутство №922/1014/18.

24. Також суд апеляційної інстанції встановив, що у рішенні господарського суду м.Києва від 10.02.2016 по справі №910/32719/15 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016), предметом є визнання виконавчого напису від 01.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

25. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що у рішенні господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі №910/32719/15 господарський суд, з урахуванням приписів ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», досліджував обставини щодо наявності прострочки сплати процентів за користування кредитом за спірним кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006, а також обставини, що ПАТ «Укрсоцбанк» 07.07.2015 звертався до боржника ОСОБА_1 та до ТОВ «Євро-сервіс+» як до поручителя за іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 з вимогами про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006.

26. За таких обставин, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, які зазначені у пунктах 23, 24, 25 даної постанови, а також беручи до уваги приписи ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано взяв до уваги фактичні обставини у справах № 910/32719/15 та №820/379/18 під час розгляду заяв ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю та ТОВ "Євро - сервіс +" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

27. Вказане є свідченням необґрунтованості доводу касаційних скарг щодо того, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано взяв до уваги встановлені фактичні обставини у справах № 910/32719/15 та №820/379/18.

28. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів зазначає наступне.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

30. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

31. Судами попередніх інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:

- Факт належного повідомлення ТОВ «Євро-сервіс+» іпотекодержавтелем у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку» відбувся, що встановлено рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/32719/15, яке набуло законної сили.

- ПАТ «Укрсоцбанк» 07.07.2015 звертався до боржника ОСОБА_1 та до ТОВ «Євро-сервіс+» як до поручителя за іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 з вимогами про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006.

- До запису про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 13271464 від 23.05.2014 12:41:56 про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №5778363 від 24.10.2008 року нежитлової будівлі літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327 , на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/8-640 посвідченого 24.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевої К.Б. за реєстровим №1839 з зазначенням іпотекодавцем ТОВ "Євро-сервіс+" було внесено зміни іпотекодержателя з ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" на підставі договору про відступлення прав вимоги посвідченого 16.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №177, та договором про відступлення прав вимоги посвідченого 17.01.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №283.

32. Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

33. Беручи до уваги положення ст. 514 ЦК України та приписи ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», а також враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи, які викладені у пункті 31 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що за умови направлення повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимог про усунення порушень за основним договором, виконання зобов`язань, (за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 №839/4/27/38/8-639), до ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс+" до моменту набуття ТОВ "Ньюф" статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі, ТОВ "Ньюф", як правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк" не зобов`язано направляти від свого імені вимоги про усунення порушень за основним договором, (виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 №839/4/27/38/8-639) до ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс+" за тридцять днів до звернення стягнення ТОВ "Ньюф" на спірний предмет іпотеки, оскільки положеннями ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку» не передбачено повторного вчинення усіх необхідних дій для звернення стягнення на предмет іпотеки новим кредитором та новим іпотекодержателем, до якого перейшли усі права первісного кредитора та первісного іпотекодержателя.

34. Наведене є свідченням необґрунтованості доводів касаційних скарг, щодо того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

35. Щодо доводу касаційних скарг щодо того, що суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані у справі докази, колегія суддів зазначає, що вказаний довід спрямований на переоцінку судом касаційної інстанції зібраних доказів у справі, зокрема щодо надання переоцінки вимозі ПАТ "Укрсоцбанк" про усунення порушень за основним договором, виконання зобов`язань, (за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 №839/4/27/38/8-639).

36. Колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень ст. 300 ГПК України визнає необґрунтованим довід касаційних скарг щодо того, що суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані у справі докази, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. За таких обставин, касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" підлягають залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 922/1014/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко