РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1709/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)" (м. Харків)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (м. Харків)
про стягнення 27450,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)" 27450,00 грн, з яких: 25000,00 грн - основного боргу, 2450,00 грн - інфляції. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності №88.2018 від 29.12.2017 щодо оплати виконаної роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1709/19.

У вказаній ухвалі судом вирішено розглядати справу №922/1709/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося судом.

Так, 15.07.2019 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 31.07.2019 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 було викликано сторін в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 31.07.2019 о 14:30 год.

31.07.2019 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.07.2019 ухвалою суду було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.08.2019 о 15:00 год.

07.08.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень, а також телефонограмою, зареєстрованою за №655/19 від 05.08.2019.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.12.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір №88.2018 на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе відповідно до умов даного договору виконання роботи "Проведення міжлабораторних випробувань контрольних зразків вугілля та коксу з метою встановлення точності виконання вимірювань у центральній заводській лабораторії".

Відповідно до п. 1.2 договору термін виконання роботи по договору до 25 грудня 2018 року.

Згідно з п. 1.3 договору зміст і терміни основних етапів роботи, що виконує виконавець, визначається технічним завданням і календарним планом, які є невід`ємною складовою цього договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони визначили, що за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує виконавцю відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2) 43333,33 грн, плюс ПДВ 8666,67 грн, разом: 52000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата здійснюється поетапно, за фактично виконаний в період етапу обсяг роботи, згідно підписаним актам здавання-приймання відповідно до календарного плану.

Згідно з п. 2.3 договору оплата виконаної роботи здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що при завершенні кожного етапу роботи виконавець представляє замовнику акт здавання-приймання виконаної роботи з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, передбаченої умовами договору.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здавання-приймання виконаної роботи і звітних документів, зазначених у п. 3.1 цього договору, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаної роботи або мотивовану відмову від приймання роботи.

В додатку №1 до договору сторони визначили технічне завдання на виконання науково-дослідної роботи.

В протоколі погодження договірної ціни на виконання НДР "Проведення міжлабораторних випробувань контрольних зразків вугілля та коксу з метою встановлення точності виконання вимірювань у центральній заводській лабораторії", який є додатком №2 до договору, між сторонами досягнута угода про величину договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі: 43333,33 грн, плюс ПДВ 8666,67 грн, разом: 52000,00 грн. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником.

В додатку №3 до договору сторони визначили календарний план на виконання НДР "Проведення міжлабораторних випробувань контрольних зразків вугілля та коксу з метою встановлення точності виконання вимірювань у центральній заводській лабораторії", в якому вказали найменування основних етапів роботи та їх ціну в грн з ПДВ.

В додатку №4 до договору сторони узгодили розрахунок кошторисної вартості на виконання НДР "Проведення міжлабораторних випробувань контрольних зразків вугілля та коксу з метою встановлення точності виконання вимірювань у центральній заводській лабораторії", в якому кошторисна вартість без ПДВ становить 443333,33 грн, крім того ПДВ - 8666,67 грн, всього кошторисна вартість за договором (ціна, яка підлягає сплаті) становить 52000,00 грн.

Позивач виконав роботу по етапу №1.1, яка задовольняє умовам договору і технічного завдання та оформлена у належному вигляді, та здав її відповідачу, а відповідач прийняв роботу без зауважень та претензій до якості і терміну виконання робіт, що підтверджується копією акту №328.18 від 19.07.2018 здавання-приймання роботи по договору №88.2018 від 29.12.2017, але не оплатив прийняту роботу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт у строк, встановлений у договорі №88.2018 на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності від 29.12.2017 в сумі 25000,00 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період січень - грудень 2018 року в сумі 2450,00 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає невірним визначення періоду нарахування інфляційних з січня 2018 року, оскільки умовами договору №88.2018 на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності від 29.12.2017 визначено, що оплата виконаної роботи здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання. Акт здавання-приймання роботи підписаний сторонами 19.07.2018, тобто прострочення зобов`язання виникає з вересня 2018 року, а не з січня 2018 року, і становить 1480,95 грн.

Наявність заборгованості в сумі 25000,00 грн підтверджується копією акту взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості за договором №88.2018 на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності від 29.12.2017 в сумі 25000,00 грн, інфляційних за період вересень - грудень 2018 року в сумі 1480,95 грн або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №88.2018 на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності від 29.12.2017 в сумі 25000,00 грн та інфляційних за період вересень - грудень 2018 року в сумі 1480,95 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 174, 193, 317 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст. 73 - 74, 76 - 80, 123, 129, 165, 178, 202, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд.24. Код ) на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)" (61023, м. Харків, вул. Весніна, буд.7. Код ) заборгованість за договором №88.2018 на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності від 29.12.2017 в сумі 25000,00 грн, інфляційні за період вересень - грудень 2018 року в сумі 1480,95 грн та судовий збір в сумі 1853,18 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "07" серпня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.