СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2019 р. Справа № 922/1335/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 (суддя Аюпова Р.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові об 11год.51хв., повний текст якого складений 12.07.2019,

у справі №922/1335/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес», с.Липини,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родій Фарм, м.Мерефа, Харківська область,

про стягнення 29856,94грн,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2019 ТОВ «Тигрес» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Родій Фарм про стягнення 29856,94грн боргу за договором поставки від 23.11.2012 №ТР12-108 (а.с.4-52).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 у справі №922/1335/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Родій Фарм" на користь ТОВ «Тигрес» 29856,94грн, з яких: 27420,88грн основної заборгованості за отриманий товар згідно укладеного договору поставки від 23.11.2012 №ТР12-108, 38513грн інфляційних втрат, 157,76 грн 3% річних, 1893,17грн пені та 1921,00грн судового збору (а.с.108-114).

ТОВ Родій Фарм з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 30.07.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 у справі №922/1335/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року 1921,00 гривня.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 1921,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 26.04.2019 №11202, що відповідає вимогам Закону України Про судовий збір (а.с. 11).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги ТОВ Родій Фарм не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу організаційно-документального забезпечення та контролю (Канцелярія) Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 №019397, у якому зазначено, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від ТОВ Родій Фарм (вх. 1032), не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ Родій Фарм слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Родій Фарм на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 у справі №922/1335/19 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Родій Фарм десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна