УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/9397/18

Суддя Морозов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/9397/18

за позовом Компанії Асію Холдінгс Лімітед (Icu Holdings Limited)

до 1. Громадської організації «Інститут права і суспільства»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційного агентства «Українські новини»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_1

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) знаходиться справа №910/9397/18 за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні 05.08.2019 ОСОБА_2 (представник третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ) заявила про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18.

Заява мотивована тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомляла суд та заявляла клопотання про перебування її довірителя за кордоном та неможливість у зв`язку з цим надати пояснення в справі, оскільки необхідне особисте спілкування з довірителем та узгодження з ним позиції. А також, у заяві про відвід зазначено, що заявлялось клопотання про перенесення засідання суду, у зв`язку з необхідністю участі у судовому засіданні в Обухівському районному суді Київської області призначеному на 05.08.2019 о 14:30 год. Окрім того, представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заявляла клопотання про те, що має питання до президента Громадської організації «Інститут права і суспільства» і тільки після відповідей зможе повно і всебічно надати пояснення, проте судом зазначені клопотання були відхилені. Наведене, за твердженням заявка, свідчить про те, що суддя Смирнова Ю.М. виразила своє ставлення до розгляду справи та неупередженості і об`єктивності вирішення справи по суті.

Ухвалою від 05.08.2019 суддею Смирновою Ю.М. заяву представника третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/9397/18, визначено суддю Морозова С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву представника третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником позивача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Борисенко І.І. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Наведені представником третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Смирнової Ю.М. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі №910/9397/18, що не є підставами для відводу судді Смирнової Ю.М. при розгляді даної заяви.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не підтверджують упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/9397/18.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/9397/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Морозов