Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/439/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 7, ) до громадянина Чайки Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення неустойки в сумі 11 617 грн. 74 коп.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача - Полюхович Л.В. (наказ №3-К від 03.01.19 р.);

відповідач - Сергій Юрійович Чайка (при проголошенні судом вступної та резолютивної частин рішення присутній не був)

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чайки Сергія Юрійовича, у якому просить, посилаючись на ст. ст. 526,610,611,612,785 Цивільного кодексу України, ст. 4, 162 -164, 171 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стягнути з відповідача 11 617,74 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2019 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/439/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "24" липня 2019 р. на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 25.06.2019 року, пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.06.2019 року у справі № 918/439/19 викладено в наступній редакції: "3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "06" серпня 2019 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14."

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2019 року виправлено описку, допущену в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 25.06.2019 року та від 15.07.2019 року у справі № 918/439/19 та постановлено вважати вірним: "Відповідач громадянин Чайка Сергій Юрійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2019 року заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, відмовлено у задоволені клопотання відповідача про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у даній справі, розгляд справи відкладено на 14.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 14.08.2019 року про винесення окремої ухвали та про зупинення провадження у справі № 918/439/19.

У судовому засіданні 14.08.2019 року представник позивача навів свої доводи та аргументи.

13 серпня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив.

Зважаючи на факт ознайомлення відповідача з матеріалами справи, а саме з позовною заявою 08.08.2019 року, господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи та бере його до уваги.

У судовому засіданні 14.08.2019 року відповідач у справі не надав свої усні пояснення викладені у відзиві, оскільки залишив зал судового засідання під час розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження після надання йому судом можливості виступити зі вступним словом. Відтак, суд не заслухав вступне слово відповідача, а також змісту та підстав заперечень щодо предмету позову.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Мале приватне підприємство "Моріон", (надалі - Позивач), є власником (оператором) ринку "Моріон" зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Дозволом на розміщення об`єкта торгівлі № 682 від 13.08.2003 року (том 1, а.с. 13).

15 липня 2016 року між Малим приватним підприємством "Моріон" та Фізичною особою-підприємцем Чайкою С.Ю., (надалі - Відповідач), було укладено Договір оренди торговельного місця № 269/16, (том 1, а.с. 17-18).

Згідно з умовами п.1.1. Договору Орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає у строкове платне користування місця №269, загальною площею 3,8 кв.м., що розташовані на території ринку "Моріон", (далі - об`єкти оренди) для провадження торговельної діяльності.

01 серпня 2016 року МПП "Моріон" передало Відповідачу у строкове платне користування місце № 269, що підтверджується актом приймання-передавання, який є додатком №1 до Договору (том 1, а.с. 19).

31 липня 2017 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, згідно з якою сторони домовились п. 4.1. та 4.2 Договору викласти у новій редакції, а саме було визначено термін дії Договору до 31 жовтня 2017 року включно та погоджено орендну плату в розмірі 459,80 грн. за один місяць оренди, розмір орендної плати може індексуватись.

Отже, договір оренди торговельного місця № 269/16 від 15.07.2016 року, припинив свою дію 31.10.2017 року.

Згідно з п.3.2.5., п.3.2.11 Договору, Відповідач зобов`язувався повернути Позивачу торгівельні місця в день закінчення дії договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач своїх зобов`язань із повернення торгівельного місця не виконав, відтак МПП "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про зобов`язання звільнити вказане торгівельне місце.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року по справі № 918/793/17 (суддя Церковна Н.Ф.) (том 1, а.с. 21-23) зобов`язано Фізичну особу-підприємця Чайку Сергія Юрійовича звільнити торговельне місце № 269 на ринку "Моріон" (м. Рівне, вул. Шевченка, 7) шляхом демонтажу тимчасової споруди типу КЗТ та стягнуто заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт неналежного виконання зобов`язань Відповідачем щодо повернення торговельного місця та умисного неправомірного користування ним після закінчення терміну дії Договору підтверджується зазначеним рішенням господарського суду № 918/793/17, яке набрало законної сили 23.04.2018 року.

21 листопада 2018 року на виконання вказаного вище рішення суду № 918/793/17, на підставі наказу господарського суду Рівненської області від 27.04.2018 року, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження ВП №56383120 закінчено виконавче провадження на підставі акту державного виконавця від 19.11.2018 року у зв`язку із звільненням торгівельного місця №269 (том 1, а.с. 24).

Судом встановлено та матеріалами справи стверджено, що торгівельне місце Позивачу було повернуто з користування Відповідача 19.11.2018 року.

З зазначеного вбачається, що Відповідач користувався торгівельним місцем № 269 на ринку "Моріон" не маючи на це права з 01 листопада 2017 року (з моменту закінчення договорів оренди) по 19 листопада 2018 року (після примусового виконання рішення суду, щодо повернення орендованого торгівельного місця).

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи зазначені норми права, позивач скористався своїм правом та нарахував відповідачу неустойку.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на момент припинення Договору (31.10.2017 року) розмір орендної плати становив: за Договором 269/16 оренди торговельного місця від 15.07.2016 - 459, 80 грн.

Згідно з розрахунком позивача, а також враховуючи положення ч. 2 ст.785 ЦК України Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку за несвоєчасне повернення торговельного місця, за період з 01.11.2017 року по 19.11.2018 року, в розмірі 11 617 грн. 74 коп. (розрахунок том 1, а.с. 11).

Матеріали справи № 918/439/19 містять вимогу б/н від 11.12.2018 року про сплату неустойки та вимогу № 174 від 20.02.2019 року, які надіслані відповідачу.

Суд з матеріалів справи вбачає, що Відповідач добровільно суму неустойки не сплатив, тому МПП "Моріон" звернулося до суду із даним позовом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що останній здійснено арифметично вірно із зазначенням вірних періодів та сум.

Статтею 11 ЦК встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, а факт користування орендованою площею без відповідного договору, підтверджується матеріалами справи, суд вбачає, що позов про стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України з Чайки Сергія Юрійовича на користь Малого приватного підприємства "Моріон" 11 617 грн. 74 коп. є обґрунтований та законний, а тому підлягає до задоволення.

Також, в ході розгляду справи судом з`ясовано та враховано, що відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.05.1997 року та припинив підприємницьку діяльність 17.12.2018 року. Вказані твердження підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, на момент відкриття провадження по справі та розгляду справи № 918/439/19 Фізична-особа підприємець Чайка С.Ю. припинив свою діяльність, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відкриваючи провадження у справі, судом були враховані наступні норми права та правові позиції.

За змістом ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначений правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі № 910/8729/18 провадження № 12- 294гс18.

Таким чином, враховуючи, що зміст правовідносин між Позивачем та Відповідачем виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у Відповідача із втратою статусу ФОП не припинились, цей спір за своїм предметним складом підвідомчий господарській юрисдикції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 року у справі №280/1133/17 провадження №61-41133св18.

У відповідності до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

За ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

З усього зазначеного вище вбачається, що позивач правомірно звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи громадянина Чайки Сергія Юрійовича .

Стосовно розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 1 921,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чайки Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 18.02.1998 року) на користь Малого приватного підприємства "Моріон" (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 7, ) - 11 617 (одинадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 74 коп. неустойки за прострочення повернення торгівельних місць та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2019 року.

Суддя Заголдна Я.В.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - для направлення позивачу (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 7);

3 - для направлення відповідачу (33028, м . Рівне, вул . Соборна, 34 кв. 64).