ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м.Дніпро Справа № 912/3221/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 (суддя Вавренюк Л.С., повний текст рішення складено 02.05.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс", м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича, м.Кропивницький

про зобов`язання повернути обладнання, стягнення 63 716 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просило:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на свою користь 63 716,55 грн. заборгованості по орендних платежах;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" за актом приймання-передачі 8 одиниць обладнання по приготуванню кави вартістю 96 043, 54 грн., а саме:

Кавоварку Colibri №1650-50338;

Кавомолку RR45S №117145;

Кавомолку RR45S №118253;

Кавоварку Ready Espresso 410 DA №050824;

Кавоварку Брунетті "С" 2 Gr №0037437;

Кавоварку Брунетті "С" 1 Gr №0036950;

Кавомолку Obel EB №7717;

Кавомолку RR45S №135814.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволений частково; з Фізичної особи підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" стягнуто 63 716, 55 грн. заборгованості з орендних платежів та 955, 75 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №15 від 01.04.2010 в частині своєчасної та повної оплати за оренду обладнання у кількості 8 одиниць у період з червня 2017 року по серпень 2018 року у сумі 63 716, 55 грн.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання повернути обладнання по приготуванню кави, із зазначенням того, що позивачем надано лише докази направлення відповідачу повідомлення №66 від 13.09.2018 про відмову від договору у порядку статті 782 Цивільного кодексу України, однак відсутні докази отримання вказаного повідомлення відповідачем, тому суд дійшов до висновку про продовження (пролонгацію) договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 на наступні періоди.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про припинення між сторонами договірних відносин, з тих підстав, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №912/134/18 встановлений факт продовження договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 на наступні періоди.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про продовження дії договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010, оскільки Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович повернув все орендоване майно позивачу за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта" 14.05.2012, 15.05.2012, 21.05.2012 та 28.05.2012, що підтверджується квитанціями про відправку вантажу.

Оскільки повернення орендованого майна є підставою припинення дії договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010, апелянт вважає, що вказаний договір є припиненим у 2012 році.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на приписи пункту 10.3 договору щодо припинення його дії внаслідок несплати орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення терміну платежу, а також на відмову у задоволенні вимог позивача про повернення орендованого майна у справі №912/134/18.

Також апелянт вважає, що позивачем пропущено позовну давність, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 07.08.2019

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено для розгляду справи №912/3221/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 справу №912/3221/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

Сторони на виклик суду не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, яке задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем (орендар) укладений договір оренди обладнання №15, відповідно до умов якого орендодавець приймає на себе зобов`язання на умовах і в строк, обумовлених цим договором, передати орендареві у строкове платне користування визначений цим договором об`єкт оренди, а орендар зобов`язується прийняти в користування об`єкт оренди і сплачувати орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених договором.

Об`єктом оренди за цим договором є рухоме майно, а саме обладнання для приготування кавових напоїв, що визначатиметься сторонами в Специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною останнього (пункт 1.2 договору).

Строк користування об`єктом оренди згідно даного договору визначається у відповідній Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, але не менше 6 місяців (пункт 1.5 договору).

Об`єкт оренди передається орендодавцем орендарю по акту прийому - передачі об`єкту оренди. Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі об`єкта оренди в оренду. Обов`язок підготовки акта прийому-передачі об`єкта в оренду покладається на орендодавця (пункт 2.4 договору).

Після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього договору, орендар зобов`язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії договору або його розірвання, повернути об`єкт оренди орендодавцю. Для повернення об`єкта оренди орендар надсилає заявку на повернення встановленої форми (Ф-3) письмово факсом або на електронну адресу орендодавця. Заявка на повернення на наступний місяць надсилається орендарем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Об`єкт оренди передається (повертається) орендарем орендодавцю за Актом про повернення об`єкта оренди. Дата підписання Акта про повернення орендодавцем є фактичною датою повернення об`єкта оренди. Обов`язок підготовки Акта про повернення об`єкта оренди покладається на орендаря. Форма Акта про повернення є додатком № 1 до даного Договору.

Орендар власними силами та/або за власний рахунок проводить доставку об`єкта оренди на склад орендодавця, що розташований у м. Тернопіль (пункти 3.1, 3.3, 3.4 договору).

Загальний розмір орендної плати за цим договором визначається шляхом підсумовування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця у розмірі згідно діючих Специфікацій (пункти 4.4-4.5 договору).

Орендна плата нараховується з моменту отримання об`єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору (пункт 4.7 договору).

Згідно з пунктом 5.1.4 договору орендодавець зобов`язаний щоквартально, до 30-го числа останнього місяця у відповідному кварталі направляти в електронній формі орендарю акти звірки взаєморозрахунків по даному договору. Акт звірки взаєморозрахунків за бажанням орендаря може бути представлений йому в письмовій формі.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.12. Якщо жодна із сторін 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонгується на 12 місяців на тих же умовах (пункт 9.1 договору).

Перебіг строку оренди за цим договором починається з моменту передачі об`єкта оренди орендарю в користування та триває до підписання Акта про повернення об`єкта оренди, передбаченого пунктом 3.3 цього договору (пункт 9.2 договору).

Чинність дії договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу (пункт 10.3 договору).

Сторонами підписані Специфікації №15 від 01.04.2010 та №1/15 від 23.04.2010, що є додатками до договору, на загальну кількість обладнання 17 шт.

Відповідно до умов вказаних вище Специфікацій, строк користування об`єктом оренди становить 12 місяців з моменту передачі його орендарю за актом приймання-передачі. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку користування об`єктом оренди не заявить про намір його припинення, строк користування продовжується на той самий строк та на тих же умовах, але не пізніше закінчення строку дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору між сторонами було підписані акти приймання-передачі об`єктів оренди №0-00000267, №0-00000269, №0-00000270 від 01.04.2010, №0-009692, №0-009693 від 23.04.2010, відповідно до яких орендодавець передав в тимчасове володіння та користування, а орендар прийняв обладнання для приготування кавових напоїв.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" зазначає, що частину товару у кількості 9 шт. ним отримано від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича, неповернутою залишається 8 одиниць обладнання по приготуванні кави: кавоварка Colibri №1650-50338, кавомолка RR45S №117145, кавомолка RR45S №118253, кавоварка Ready Espresso 410 DA№050824, кавоварка Брунетті "С" 2 Gr №0037437, кавоварка Брунетті "С" 1 Gr №0036950, кавомолка Obel EB №7717, кавомолка RR45S №135814.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надане повідомлення про відмову від договору оренди (лист №66 від 13.09.2018), в якому вимагало від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернення обладнання (8 одиниць обладнання по приготуванні кави) не пізніше 30.08.2018, та повідомлення про відмову від дії договору у зв`язку із порушенням умов договору Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем щодо сплати орендної плати (а.с. 24).

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів у період з червня 2017 року по серпень 2018 року у сумі 63 716,55 грн., неповернення майна, отриманого за договором, у зв`язку із припиненням договору внаслідок відмови позивача односторонньому порядку від продовження його дії.

Предметом спору є стягнення заборгованості з орендних платежів за період з червня 2017 року по серпень 2018 року у сумі 63 716,55 грн. та повернення орендованого обладнання у зв`язку з припиненням договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010.

Відповідно до статей 283 Господарського кодексу України та 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича заборгованість по сплаті орендних платежів за 8 одиниць обладнання по приготуванні кави: кавоварки Colibri №1650-50338, кавомолки RR45S №117145, кавомолки RR45S №118253, кавоварки Ready Espresso 410 DA№050824, кавоварки Брунетті "С" 2 Gr №0037437, кавоварки Брунетті "С" 1 Gr №0036950, кавомолки Obel EB №7717, кавомолки RR45S №135814 за період з червня 2017 по серпень 2018 у сумі 63 716,55 грн.

Місцевий господарський суд врахував приписи пункту 4.7 договору, відповідно до якого орендна плата нараховується з моменту отримання об`єкта оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з п.3.3 договору, та дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за договором за період з червня 2017 року по серпень 2018 року.

Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, вважає, що в травні 2012 року договірні відносини між сторонами припинено у зв`язку із поверненням орендованого майна в повному обсязі: частину орендованого майна повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" безпосередньо, а частину майна за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №912/134/18 встановлено, що доказів повернення обладнання Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем, а саме 8 одиниць обладнання по приготуванні кави: кавоварки Colibri №1650-50338, кавомолки RR45S №117145, кавомолки RR45S №118253, кавоварки Ready Espresso 410 DA №050824, кавоварки Брунетті "С" 2 Gr №0037437, кавоварки Брунетті "С" 1 Gr №0036950, кавомолки Obel EB №7717, кавомолки RR45S №135814 зазначеною особою не подано.

Під час розгляду справи №912/134/18 апеляційним господарським судом досліджені докази, надані Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм на підтвердження повернення частини орендованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" за допомогою підприємства доставки "Євроекспрес пошта" та встановлено про відсутність належних та допустимих доказів повернення у 2012 році 8 одиниць обладнання по приготуванні кави: кавоварки Colibri №1650-50338, кавомолки RR45S №117145, кавомолки RR45S №118253, кавоварки Ready Espresso 410 DA №050824, кавоварки Брунетті "С" 2 Gr №0037437, кавоварки Брунетті "С" 1 Gr №0036950, кавомолки Obel EB №7717, кавомолки RR45S №135814.

Як зазначено у постанові апеляційного господарського суду, в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження вчинення дій сторонами щодо припинення дії договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 у 2012 році. Відсутність доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" до відповідача з вимогами про повернення майна чи оплату заборгованості з липня 2012 року по червень 2017 року не свідчить про припинення дії договору оренди.

Відповідно до пункту 9.1 договору якщо жодна із сторін за 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонговується на 12 місяців на тих же умовах.

Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 10.1 договору).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, доводи апелянта про припинення договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 у 2012 році були предметом дослідження у справі №912/134/18 та ним уже надана оцінка у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №912/134/18.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів повернення обладнання Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем в повному обсязі матеріали справи не містять.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надане повідомлення про відмову від договору оренди (лист №66 від 13.08.2018), в якому воно вимагало від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернення обладнання не пізніше 30.08.2018, та повідомлення про відмову від дії договору у зв`язку із порушенням умов договору Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем щодо сплати орендної плати відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України (а.с. 24).

На підтвердження направлення вказаного повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надано фіскальний чек від 13.09.2018, поштову накладну від 13.09.2018 та опис вкладення до цінного листа від 13.09.2018 (а.с. 25).

Відповідно 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, незважаючи на направлення позивачем повідомлення № 66 від 13.09.2018 за адресою відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір не може бути розірваним в силу імперативної норми статті 782 Цивільного кодексу України, в разі недоведення саме одержання повідомлення орендарем.

Отже, для встановлення факту розірвання договору відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України недостатньо лише направити вимогу, а є необхідним в силу закону, підтвердити належними доказами одержання орендарем такого повідомлення, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта. Пошук поштових відправлень" відправлення із номером, що зазначене на фіскальному чекові від 13.09.2018 (а.с. 25) вручено особисто у м. Тернопіль 08.11.2018, що підтверджує невручення цього повідомлення відповідачу, а повернення органом поштового зв`язку позивачу у м. Тернопіль за місцем знаходження останнього.

За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що позивачем не доведено умови, наявністю саме якої зумовлено застосування частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України, для встановлення факту розірвання договору №15 від 01.04.2018 внаслідок односторонньої відмови орендодавця від зазначеного договору.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що чинність дії договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу.

Вказаний пункт договору кореспондується з приписами статті 782 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Між тим, як правильно встановлено апеляційним господарським судом, доказів одержання відповідачем відмови від договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3.1 договору після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього договору, орендар зобов`язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії договору або його розірвання, повернути об`єкт оренди орендодавцю. Для повернення об`єкта оренди орендар надсилає заявку на повернення встановленої форми (Ф-3) письмово факсом або на електронну адресу орендодавця. Заявка на повернення на наступний місяць надсилається орендарем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Оскільки доказів припинення договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання повернути орендоване обладнання задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4.5 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця у розмірі згідно діючих Специфікацій.

Орендна плата нараховується з моменту отримання об`єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору (пункт 4.7 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заявлена до стягнення заборгованості з орендних платежів за період з червня 2017 року по серпень 2018 року.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позов представником відповідача заявлено про застосування позовної давності (а.с. 56-60).

Враховуючи період заборгованості (з червня 2017 року по серпень 2018 року), за який заявлена до стягнення сума заборгованості, відсутність доказів припинення дії договору оренди у 2012 році (як зазначає відповідач), апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги заявлені у межах позовної давності.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо повідомлення позивача від 02.06.2017 №14 про відмову від спірного договору, оскільки вказане повідомлення було предметом дослідження у справі №912/134/18 та у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №912/134/18 зазначено , що у зв`язку із відсутністю доказів направлення наймодавцем (позивачем) відповідачу відмови від договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010, договір є пролонгованим на наступні періоди.

Також безпідставними є доводи апелянта про наявність рішення у справі №912/134/18 про відмову у поверненні 8 одиниць обладнання по приготуванні кави: кавоварки Colibri №1650-50338, кавомолки RR45S №117145, кавомолки RR45S №118253, кавоварки Ready Espresso 410 DA №050824, кавоварки Брунетті "С" 2 Gr №0037437, кавоварки Брунетті "С" 1 Gr №0036950, кавомолки Obel EB №7717, кавомолки RR45S №135814 та звернення позову з цими ж вимогами зловживанням позивачем процесуальними правами, оскільки підставою звернення з цими вимогами у справі №912/134/18 було припинення договору оренди на підстави відмови від договору від 02.06.2017 №14, а підставою звернення з цими вимогами у справі №912/2331/18 є припинення договору оренди на підстави відмови від договору від 13.09.2018 №66.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 09.08.2019).