ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Справа№ 910/4696/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасниківсправи,

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019

у справі №910/4696/19 (суддя Пукшин Л.Г. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн", смт. Варва, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" м. Київ

про стягнення 662 880,99 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/4696/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (далі - відповідач, ТОВ "ПЖК-Запоріжжя") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" (далі - позивач, ТОВ "Агровет Продакшн") про визнання недійсним договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №17-ПВ від 03.10.2018, укладеного між ТОВ "Агровет Продакшн" та ТОВ "ПЖК-Запоріжжя", повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, та не подав заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтував поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву відповідачу, не врахувавши, що строк для пред`явлення зустрічного позову не минув. Разом з цим, відповідач зазначає, що 14.09.2019 останнім було подано відзив на позовну заяву ТОВ "Агровет Продакшн" з відповідною заявою про продовження процесуального строку для надання відзиву.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4696/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/4696/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечення на відзив, інших заяв або клопотань.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019, враховуючи перебування судді Тищенко А.І. у відпустці, яка не є головуючим суддею (доповідачем у справі), справу № 910/4696/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.08.2019, справу № 910/4696/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" з огляду на наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "Агровет Продакшн" до ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" про стягнення 662 880,99 грн., з яких: 463 089,60 грн. - основний борг, 44 994,04 - пеня, 67 308,96 грн. - 10% штраф та 87 488,39 грн. - 70% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.10.2018 між ТОВ "Агровет Продакшн" та ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" укладено договір №17-ПВ, відповідно до умов якого позивач зобов`язався продати, а відповідач зобов`язався купити на умовах даного договору товар, в кількості, асортименті, цінах та умовах поставки ("Інкотермс 2010"), що обумовлюються в додатках або в специфікаціях або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов`язання за договором та поставив товар, проте, відповідач не виконав свої зобов`язання в частині здійснення повної оплати, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 662880,99 грн., з яких: 463089,60 грн. - основна заборгованість, 44994,04 грн. - пені, 67308,96 грн. - штраф, 87488,39 грн. - 70% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.19 позовну заяву ТОВ "Агровет Продакшн" залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали суду, надати письмові обґрунтування щодо стягнення з відповідача 70% річних у розмірі 210 689,70 грн., нарахування, яких обґрунтовано з посиланням на п. 6.2. договору №17-ПВ, у якому сторони домовились збільшити розмір процентів до 70%.

02.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" про усунення недоліків, а саме надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що ним було не вірно зазначено посилання на п. 2.6 спірного договору щодо нарахування 70% річних у розмірі 210 689,70 грн. Зазначені проценти передбачені п. 2.5. Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4696/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 05.06.2019.

31.05.2019 до суду першої інстанції надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив про частикову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та зазначив про додаткове нарахування останньому заборгованості за прострочення в період з 04.04.2019 по 30.05.2019 у розмірі 87354,56 грн., з яких: 23847,76 грн. - пеня, 47117,77 грн. - 70% річних та 11183,35 грн. - інфляційні втрати. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Агровет Продакшн" на день подання вищевказаної заяви становили 735029,87 грн.

03.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" про визнання недійсним договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №17-ПВ від 03.10.2018, укладеного між ТОВ "Агровет Продакшн" та ТОВ "ПЖК-Запоріжжя".

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням строків (вимог частини першої цієї статті), ухвалою суду повертається заявнику.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №260, ухвала про відкриття провадження у справі від 06.05.2019 була вручена відповідачу 08.05.2019 (т.1, а.с. 3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" мала бути подана до суду до 23.05.2019.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 03.06.2019, тобто з порушенням строків, встановлених вказаною статтею.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, Господарським судом міста Києва було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ПЖК-Запоріжжя".

Твердження відповідача щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані з огляду на те, що клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов подано відповідачем до суду першої інстанції 18.06.2019, тобто після винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

Щодо посилання відповідача на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рок та ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в частині доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Отже кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, і Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред`явлення.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що відповідач не позбавлений права на звернення до господарського суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18).

Таким чином, оскаржена ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у даній справі є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" у справі №910/4696/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" у справі №910/4696/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Хрипун

Г.П. Коробенко