УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/16685/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення 30 000,00 грн., пені - 30 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення

за участю учасників справи:

від заявника: Тицишина О.П., довіреність №60-03/18д від 27.12.18;

від відповідача (боржника): Руссов В.І., довіреність №517/4513 від 04.07.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) знаходилась справа №910/16685/13 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі №910/16685/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України пеню у розмірі 30000,00 грн., за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-П від 27.06.2012, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 0007, МФО 820019, , отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва. Припинено провадження у справі №910/16685/13 в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 30000,00 грн. Зобов`язано Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України виконати п. 3 та п. 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Відділення №45/01-П від 27.06.2012 року.

На виконання пунктів 2 та 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 останнім 18.11.2013 було видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 пункт 1 резолютивної частини рішення змінено та викладено його в такій редакції: "позовні вимоги задовольнити в повному обсязі"; рішення Господарського суд міста Києва від 29.10.2013 в частині припинення провадження у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 30 000 грн. скасовано.

06.02.2015 на виконання пунктів 4 та 5 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 було видано накази.

27.04.2015 Відділенням АМК подало суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 (далі - Заява), мотивовану тим, що листом від 04.03.2014 № 950/10 відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) надіслав на адресу Відділення АМК постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 ВП №423399995 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.11.2013 зі справи № 910/16685/13; постановою ВДВС від 10.04.2014 ВП №423399995 було повідомлено Відділення АМК про повернення виконавчого документу до органу, що його видав, у зв`язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги і прийняття до провадження апеляційної скарги Управління Київським апеляційним господарським судом.

12.05.2015 Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 зі справи №910/16685/13 задоволено, видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 18.11.2013, виданого на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 зі справи №910/16685/13, а саме: "2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 38, м. Київ, 01015; фактичне місцезнаходження: вул. Антонова, 2/32, корп. 97, а/с 37, м. Київ, 03186) пеню у сумі 30 000 грн. за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 45/01-П, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 0007, МФО 820019, , отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва".

25.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №910/16685/13 передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 прийнято справу №910/16685/13 до свого провадження для розгляду заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13; призначено розгляд заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13 на 10.07.2019; запропоновано сторонам у строк до 05.07.2019 надати суду письмові пояснення щодо викладених в заяві обставин.

03.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку на подання пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 задоволено клопотання Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про продовження процесуального строку, продовжено Київському квартирно - експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України строк на подання суду письмових поясненнь щодо викладених в заяві обставин до 08.07.2019 (з урахуванням поштового перебігу).

09.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.07.2019 суд протокольно ухвалив керуючись ст.ст. 42, 114 Господарського процесуального кодексу України, а також в силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини застосувати принцип розумності строків розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні на 31.07.2019 року. Усі заяви, клопотання та заперечення учасникам подати до суду у строк до 29.07.2019 року з урахуванням поштового обігу. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

26.07.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 31.07.2019 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне судове засідання у справі №910/16685/13 призначено на 07.08.2019.

У судове засідання 07.08.2019 з`явилися представники стягувача та боржника. Представник Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надав пояснення по суті заяви та просив задовольнити останню. Представник Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України надав пояснення по суті заяви, заперечив проти задоволення останньої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі, слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі №910/16685/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України пеню у розмірі 30000,00 грн., за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-П від 27.06.2012, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 0007, МФО 820019, , отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва. Припинено провадження у справі №910/16685/13 в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 30000,00 грн. Зобов`язано Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України виконати п. 3 та п. 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Відділення №45/01-П від 27.06.2012 року.

На виконання пунктів 2 та 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 останнім 18.11.2013 було видано накази.

Заявою від 19.12.2013 № 26-06/4933 наказ від 18.11.2013 про стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України пені у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 45/01-П був вперше пред`явлений до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання (далі - Печерський ВДВС).

У зв`язку із поверненням Наказу, стягувач повторно пред`явив останній разом із заявою від 12.04.2014 №26-06/423 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання (далі - Солом`янський ВДВС), за результатами розгляду якої було відкрито виконавче провадження постанова від 04.03.2014 ВП №42339995.

У зв`язку із зверненням боржником із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у даній справі, до стягувача надійшла постанова Солом`янського ВДВС від 10.04.2014 ВП №42339995 про повернення Наказу до органу, який його видав.

Як зазначає заявник після ознайомлення з матеріалами справи №910/16685/13 у Господарському суді міста Києва, Наказу в матеріалах виявлено не було. З огляду на що, заявою від 23.04.2015 № 26-6/1334 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва про видачу дублікату Наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/16685/13 було задоволено заяву Відділення АМК та видано дублікат Наказу від 18.11.2013 №910/16685/13.

Заявою від 27.05.2015 №26-06/1625 дублікат Наказу було пред`явлено до Солом`янського ВДВС. Постановою Солом`янського ВДВС від 05.06.2015 ВП №47729148 було відкрито виконавче провадження. Постановою Солом`янського ВДВС від 28.04.2016 ВП №47729148 дублікат Наказу на підставі п.10, ч.1, ст.49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) було направлено до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Васильківський ВДВС), оскільки за зазначеною адресою на балансі боржника перебувало майно підприємства.

У свою чергу, Васильківський ВДВС постановою від 12.09.2016 ВП № 51077818 повернув виконавчий документ Стягувачу.

Заявою від 24.10.2016 №02-08.1/3643 Відділення вкорте пред`явило наказ до виконання Васильківському ВДВС, постановою якого від 02.11.2016 ВП № 52782683 було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 27.02.2017 ВП №52782683 Васильківського ВДВС дублікат наказу було повернуто Стягувачу на підставі відсутності майна.

Вищезазначений наказ, разом із заявою Відділення від 04.07.2017 року №02-08/2332, був направлений до Солом`янський ВДВС, з підстави відсутності майна у Васильківському районі, як це було зазначено в постанові Васильківського ВДВС від 27.02.2017 ВП №52782683.

Проте, Солом`янський ВДВС листом вих. №18402/4 від 21.03. повідомив, що 11.08.2017 державним виконавцем Брикою Є.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.08.2017 згідно пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з додаванням копії відповідного повідомлення. З тексту зазначеного повідомлення вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало пред`явлення дубліката Наказу не за підвідомчістю.

Так, вбачається, Солом`янський ВДВС мав на увазі звернення до Васильківського ВДВС, не беручи до уваги, що майно у Васильківському районі станом на день подання заяви вже було відсутнє. Натомість Стягувач пред`явив зазначений наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а за саме на підставі статті 24 - за місцем реєстрації юридичної особи - боржника.

Як встановлено судом, Стягувач звернувся до Солом`янського ВДВС із заявою від 10.07.2019 б/н (вх. ВДВС 11.07.2019 № 25760/5- 9-26) про ознайомлення із матеріалами переписки, оскільки виконавче провадження у Солом`янському ВДВС відкрито не було.

За результатами ознайомлення з документами, Стягувачем не було виявлено рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані реєстру вихідної кореспонденції за підписом уповноваженого представника та штампом поштового відділення. В матеріалах Солом`янського ВДВС міститься лише витяг з автоматизованої системи внутрішнього контролю про присвоєння повідомленню від 11.08.2017 вихідного номеру.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як зазначає заявник, в усному порядку, старшим державним виконавцем Брикою Є.О. було зазначено, що реєстри поштових відправлень було знищено.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що Солом`янський ВДВС направив стягувачу дублікат Наказу, оскільки витяг з автоматизованої системи документообігу про присвоєння вихідного номеру та реєстр відправлення вихідної кореспонденції підтверджують лише факт реєстрації такої кореспонденції, однак не є доказом надіслання його стягувану.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі №910/16685/13.

Згідно з положеннями ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення до виконання пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.11.2013 у справі №910/16685/13 про стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України пені у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 45/01-П визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16685/13 задовольнити.

2. Поновити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі №910/16685/13 про стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України пені у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 №45/01-П.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська