ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1499/17

Вх.суду № 13091/19 від 26.04.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від фізичної особи-підприємця Андрієнко Т.В., Головного управління ДФС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 03.04.2019

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" у особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.,

до фізичної особи-підприємця Андрієнко Тамари Володимирівни

про стягнення 410000 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано позовну заяву від 03.04.2019 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця Андрієнко Тамари Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 410000 грн.

2.У ході розгляду позовної заяви на вимогу суду представником фізичної особи - підприємця Андрієнко Т.В. надано для залучення до матеріалів справи оригінал договору позики від 01.06.2015 №01/06/15-Ф, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" і фізичною особою-підприємцем Андрієнко Т.В.

3.Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М. заявлено клопотання від 22.07.2019 №925/1499/17/547 про призначення судової технічної експертизи зазначеного договору позики від 01.06.2015 №01/06/15-Ф з метою встановлення ідентичності нанесеного на ньому відбитка печатки печатці, належній ТОВ "Родень-М", та з метою встановлення дати або періоду часу виконання підписів фізичною особою-підприємцем Андрієнко Т.В. і директором ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ліквідатор банкрута вважає, що оригінал договору позики виготовлено значно пізніше дати його підписання (01.06.2015), що оригінал договору позики містить відтиск іншої печатки, ніж була передана ліквідатору банкрута і відтиск якої наявний в документах ТОВ "Родень-М", створених у період з 2014 до 2015 років і переданих ліквідатору.

3.1. Відповідно до ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу ліквідатором банкрута запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновків експерта:

"1. Чи виготовлені підписи в розділі договору "Адреси та банківські реквізити сторін" в графах "Позичальник" - фізичної особи-підприємця Андрієнко Тамари Володимирівни та "Позикодавець" - директора ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3 на договорі позики №01/06/15 (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015, у той час яким датований договір позики №01/06/15 (поворотної фінансової допомоги), а саме - 01.06.2015?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі позики №01/06/15 (поворотної фінансових допомоги) від 01.06.2015, а саме підпис фізичної особи - підприємця Андрієнко Т.В. та директора ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3

3. Чи нанесено відтиск печатки в розділі договору позики №01/06/15 (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015: "Адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Позикодавець", в якій наведені відомості щодо ТОВ "Родень-М", печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесений відтиск печатки в розділі договору позики №01/06/15 (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015: ""Адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Позикодавець", в якій наведені відомості щодо ТОВ "Родень-М" у той час, яким датований документ, а саме - 01.06.2015?"

3.2. Також ліквідатором банкрута запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Учасник провадження у справі про банкрутство боржника (член комітету кредиторів: Головне управління ДФС у Черкаській області) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що у справі наявне повідомлення про вручення ухвали суду. Однак, його повноважний представник у судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

5.Від ОСОБА_4 , представника фізичної особі-підприємця Андрієнко Т.В., надійшло клопотання від 30.07.2019 (вх.суду №23507/19 від 31.07.2019) про розгляд справи без її участі та про вирішення питання щодо призначення судової експертизи на розсуд суду.

6.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Згідно з ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

ч.5 ст.99. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9.1.При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питань встановлення ідентичності нанесеного на договорі позики відбитка печатки печатці, належній ТОВ "Родень-М", та для встановлення дати або періоду часу виконання підписів фізичною особою-підприємцем Андрієнко Т.В. і директором ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3 на договорі позики. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити судову експертизу.

9.2. У судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Родень-М" (т.6 а.с.278-280), а також наступні вільні зразки (документи ТОВ "Родень-М" в оригіналі) з відтиском печатки ТОВ "Родень-М": договір поставки від 16.04.2015 №55, укладений між ТОВ "Родень-М" та СТОВ "Першотравневе" (т.6 а.с.221-222); специфікація від 07.05.2015 №СП-АІФ-00035/8 до договору поставки від 13.01.2015 №АІ-00035 (т.6 а.с.223); договір поставки від 04.06.2015 №87, укладений між ТОВ "Родень-М" та ПП "Промнафтохімкомплект" (т.6 а.с.224-225); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.10.2014 №47, від 20.10.2014 №49, від 02.02.2015 №3, від 09.02.2015 №4, від 17.03.2015 №17, від 20.03.2015 №18, від 02.06.2015 №01-06, від 03.06.2015 №02-06 (т.6 а.с.226-232); видаткова накладна від 25.05.2015 №РН-0000076 (т.6 а.с.234); товарно-транспортна накладна від 25.05.2015 №25/05-14 (т.6 а.с.235); видаткова накладна від 02.06.2015 №РН-0000086 (т.6 а.с.236); товарно-транспортна накладна від 02.06.2015 №02/06-1 (т.6 а.с.237); видаткові накладні від 03.06.2015 №РН-0000087, від 04.06.2015 №РН-0000088, від 08.06.2015 №РН-0000089 (т.6 а.с.238-240); товарно-транспортна накладна від 08.06.2015 №08/06-1 (т.6 а.с.241); звіт про обсяг оптового товарообороту за травень 2015 року (т.6 а.с.242); розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 13.07.2015 (т.6 а.с.243); уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 10.07.2015 (т.6 а.с.244-246); розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в poзpiзi контрагентів (Д5) від 10.07.2015 (т.6 а.с.247); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.06.2015 №03-06 (т.6 а.с.250); договір поставки від 16.06.2015 №89, укладений між ТОВ "Родень-М" та ПП "Укртехпром-2001" (т.6 а.с.251-252); договір поставки від 23.06.2015 №90, укладений між ТОВ "Родень-М" та Гніванське ДП "Борське" ВАТ "Гніванський гранкар`єр" (т.6 а.с.253-254); товарно-транспортна накладна від 23.06.2015 №23/06-1 (т.6 а.с.255); видаткова накладна від 23.06.2015 №РН-0000091 (т.6 а.с.256); акт надання послуг від 23.06.2015 №ОУ-0000130 (т.6 а.с.257); договір поставки від 09.07.2015 №95, укладений між ТОВ "Родень-М" та ТОВ "Агрохім Захід" (т.6 а.с.258-259); видаткова накладна від 13.07.2015 №РН-0000093 (т.6 а.с.260); товарно-транспортна накладна від 13.07.2015 №13/07-1 (т.6 а.с.261); видаткові накладні від 14.07.2015 №РН-0000095, від 21.07.2015 №РН-0000097, від 29.07.2015 №РН-0000101 (т.6 а.с.262-264); акти здачі-прийняття робіт від 23.07.2015 №АУ-0000002, від 06.08.2015 №РН-0000128 (т.6 а.с.265-266); специфікація №4 від 14.08.2015 до договору поставки мінеральних добрив від 05.03.2015 №5/03 (т.6 а.с.267); видаткова накладна від 17.08.2015 №РН-0000102 (т.6 а.с.268); товарно-транспортна накладна від 18.08.2015 №18-/08-01 (т.6 а.с.269); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.08.2015 №37 (т.6 а.с.270); специфікація від 21.08.2015 №6 до договору поставки мінеральних добрив від 18.02.2015 №18/02 (т.6 а.с.271); видаткова накладна від 21.08.2015 №РН-0000106 (т.6 а.с.272); договір поставки від 14.09.2015 №105, укладений між ТОВ "Родень-М" та СТОВ "Першотравневе" (т.6 а.с.273-274); товарно-транспортна накладна від 16.09.2015 №16/09-1 (т.65 а.с.275); видаткова накладна від 22.09.2015 №РН-0000109 (т.6 а.с.276); акт виконання робіт (надання послуг) від 13.10.2015 №371 (т. а.с.277).

Фіксування відбору вільних та експериментальних зразків печатки здійснено технічними засобами та відображено у протоколі судового засідання (т.6 а.с.281-285).

10. Суд вважає за необхідне, не змінюючи суті запропонованих ліквідатором банкрута питань, змінити їх формулювання (стилістичний виклад). При цьому перше і друге питання судом об`єднані в одне, оскільки їх метою є визначення дати підписання договору позики або періоду часу, у який його було підписано.

Змінені судом питання були запропоновані для обговорення ліквідатору банкрута - останній з їх формулюванням погоджується.

11. Суд погоджується із запропонованою ліквідатор банкрута експертною установою для проведення експертизи.

12.Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає боржника у особі ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. ст.12, 100, 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 22.07.2019 №925/1499/17/547 (вх.суду №22539/19 від 23.07.2019) задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) виконано підпис Андрієнко Т.В. та від імені ТОВ "Родень-М" ОСОБА_3

3.2.Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М"?

3.3.Чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М" у договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф (оригінал якого знаходиться в томі шостому на 198 аркуші справі №925/1499/17) печаткою, експериментальні та вільні зразки якої відібрано у судовому засіданні від 31.07.2019? Якщо ні, то у який спосіб нанесено відбиток печатки ТОВ "Родень-М" на договорі позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф?

4. Направити для проведення експертизи том шостий справи №925/1499/17 в тому числі договір позики (поворотної фінансової допомоги) від 01.06.2015 №01/06/15-Ф в оригіналі (т.6 а.с.198). Звернути увагу експерта, що уся справа про банкрутство не може бути направлена експерту у зв`язку з неможливістю зупинення провадження у ній.

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (вул.Благовісна,299, кв.132, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 14196320).

6.1. Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи ТОВ "Родень-М" та одночасно - його копію суду.

6.2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Родень-М" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

Ухвала суду набрала законної сили 31.07.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.08.2019.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, Андрієнко Т.В., членам комітету кредиторів (1), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-5