ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019 р. Справа № 914/963/17

Суддя Манюк П.Т. розглянувши

заяву: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 914/963/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 12 976, 56 грн.

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/963/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 12 976, 56 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2017 припинено провадження у справі № 914/963/17, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017.

31.07.2019 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", керуючись нормами ст. 130 та ст. 244 нової редакції ГПК України від 15.12.2017, звернулося до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/963/17, шляхом постановлення додаткової ухвали про повернення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до відповідача. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що під час постановлення ухвали від 13.06.2017 про припинення провадження у справі № 914/963/17 Господарським судом Львівської області не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем в розмірі 1 600 грн судового збору.

Розглянувши заяву суд зазначає таке.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що станом на час винесення Господарським судом Львівської області ухвали від 13.06.2017 про припинення провадження у справі № 914/963/17 діяла попередня редакція Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачалося повернення частини судового збору позивачу у випадку його відмови від позову.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла станом на день прийняття судом ухвали від 13.06.2017 у справі № 914/963/17, було встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту ухвали суду від 13.06.2017 у справі № 914/963/17 вбачається, що суд припинив провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому, враховуючи вищезазначену норму Закону України «Про судовий збір», сума судового збору сплаченого позивачем не підлягала поверненню судом за вказаних обставин.

Суд зазначає, що посилання заявника на норми статей 130, 244 ГПК України, в редакції від 15.12.2017, є безпідставним, з огляду на положення ст. 58 Конституції України яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/963/17, шляхом постановлення додаткової ухвали про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.