УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019

(головуючий - Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

у справі № 910/11043/18Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1) Національного банку України, 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш",

2) Васпаренто Лімітед,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс",

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/11043/18 Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Тайлон", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/11043/18 залишено без руху, встановлено ТОВ "Тайлон" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме звернутися до Північного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку та подати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

19.06.2019 на адресу апеляційного суду органом поштового зв`язку повернуто поштове відправлення №668, а саме лист з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, який був надісланий на адресу апелянта - ТОВ "Тайлон", що свідчить про неотримання апелянтом ухвали суду. В якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені 14.06.2019 проставлено відмітку: "адресат вибув".

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху є 14.06.2019.

Однак у встановлений строк ТОВ "Тайлон" вимоги ухвали суду від 02.05.2019 не виконані, вказані недоліки не усунено, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" у справі №910/11043/18 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 мотивовано тим, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за належною адресою, однак вказану ухвалу повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, а тому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався.

Скаржник вказує на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначає, що ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, а тому вважає, що відмова у доступі до оскарження, означає відмову у доступі до правосуддя.

Проте Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Таким чином у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 2 ст. 293 ГПК України і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 ГПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/11043/18. Аргументи викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судом апеляційної інстанції.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/11043/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/11043/18 Господарського суду міста Києва.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко