ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Справа № 915/1849/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання компанії VELES BULK SHIPPING LTD (Agias Fylaxeos&Zinonos Rosidi, 2, 1st floor, 3082, Limassol, Cyprus (Агіа Філаксеос енд Зеноос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр),

адреса для листування: вул.Шолуденко, 1Б, оф.10, м.Київ

та клопотання VELES BULK S.A. (ADR Building, 13th floor, Samuel Lewis Avenue and 58th Street, Obbario, Panama);

адреса для листування: 65009, м.Одеса , Французький бульвар, 66/2, оф.506 (для адвоката Сукачова Є.С.)

про: скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 у справі №915/1849/19

за заявою: компанії Phaethon International Co.A.G. (Alpenstrasse 15, 6302, Zug, Switzerland),

представник заявника - адвокат Чукітова В.В., м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 310,

за участю представників сторін:

від компанії VELES BULK SHIPPING LTD Кешкентій Д.В. ордер серія КВ №372830 від 12.08.2019

від компанії VELES BULK S.A. Сукачев Є.С. ордер серія ОД №478253 від 09.08.2019

від компанії Phaethon International Co.A.G.- Бобровник Д.О. ордер серія ОД №175350 від 13.08.2019

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 Компанія Phaethon International Co. A.G. звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-138 ГПК України, шляхом накладення арешту на судно ANAIS (IMO 9224052) (далі Судно), яке зареєстроване під прапором держави Ліберія, власником якого є 4Gen Corp, Greece, Care of Forth Shipping Co, з місцезнаходженням: 189, Vouliagmenis Avenue, Glyfada, 166 74 Athens, Greece, а фрахтувальником компанія Veles Bulk S.A. (ADR Building, 13th floor, Samuel Lewis Avenue and 58th Street, Obbario, Panama), і яке знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Адміністрації Миколаївського морського порту (далі порт), а саме, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії порту.

Клопотання мотивовано тим, що компанія Phaethon International Co. A.G. надавала послуги фрахтування судна компанії Veles Bulk S.A. за договором від 01.08.2018 року в період з 18:30 по Грінвічу 15.08.2019 року до 17.10.2018 року 06:36 по Грінвічу. Порт завантаження Кавказ, порт розвантаження Фумі, Вьетнам. Так електронним листом від 01.08.2018 були погоджені умови договору між сторонами та виставлений рахунок. Загальна вартість договору складала 1 835 153, 76 дол. США, а сплачено було 1697190,66 дол. США., заборгованість складає 137 963,10 дол. США.

У зв`язку із викладеними обставинами Компанія Фаетон Інтернешнл Компані АГ була вимушена звернутись до Лондонської асоціації морських арбітрів, що підтверджується відповідним листом Лондонської юридичної компанії від 30.07.2019 року.

01.08.2019 року заявнику стало відомо, що в акваторію морського порту Миколаїв зайшло судно ANAIS (ІМО 9224025), зареєстроване під прапором держави Ліберія, власником якого є Gen Corp, Greece, Care of Forth Shipping Co, з місцезнаходженням: 189 Vouliagmenis Avenue, Glyfada, 166 74 Athens, Greece), яке знаходиться у розпорядженні Компанії Veles Bullk S.A..

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2019 року у справі №915/1849/19:

- заяву компанії Phaethon International Co.A.G. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно задоволено;

- накладено арешт на судно ANAIS (ІМО 9224025), зареєстроване під прапором держави Ліберія, фрахтувальником якого є компанія Veles Bulk S.A., ADR Building, 13-th Floor, Samuel Lewis Avenue and 58-th Street, Obbario, Panama, Republic of Panama, власником якого є 4Gen Corp, Greece, Care of Forth Shipping Co, з місцезнаходженням: 189 Vouliagmenis Avenue, Glyfada, 166 74 Athens, Greece), яке знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Адміністрації Миколаївського морського порту (54020, м. Миколаїв, Україна, вул. Заводська, 23) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Миколаїв Адміністрації Миколаївського морського порту (54020, м. Миколаїв, Україна, вул. Заводська, 23);

- роз`яснено усім заінтересованим особам, права яких обмежуватимуться цією ухвалою суду, у тому числі компаніям Veles Bulk S.A., 4Gen Corp, Greece, Care of Forth Shipping Co, про можливість негайного звернення до господарського суду Миколаївської області для спростування доводів компанії Phaethon International Co. A.G. на арешт судна.

12.08.2019 до суду надійшли клопотання компанії VELES BULK SHIPPING LTD (Агіа Філаксеос енд Зеноос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр) та компанії VELES BULK S.A. (ADR Building, 13th floor, Samuel Lewis Avenue and 58th Street, Obbario, Panama) про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту Судна.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 №190, у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П., проведено повторний автоматизований розподіл клопотання, поданого у порядку ст.145 ГПК України у справі №915/1849/19. За результатами якого клопотання подане у порядку ст.145 ГПК України призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у

справі №915/1849/19 прийнято до розгляду клопотання №б/н від 12.08.2019 Компанії VELES BULK SHIPPING LTD про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна та клопотання №б/н від 12.08.2019 VELES BULK S.A. про скасування заходів забезпечення морської вимоги. Розгляд клопотань призначено на 13 серпня 2019 року о 10:00.

Представник Компанії Phaethon International Co. A.G. у судовому засіданні 13.08.2019 надав заяву про залучення 3-х осіб та витребування документів.

Представники Компанії VELES BULK SHIPPING LTD та VELES BULK S.A. проти вказаної заяви заперечують.

Суд дослідивши вказану заяву, ухвалив відмовити в її задоволенні з підстав її необґрунтованості та поданої без додержання вимог ст. 81 ГПК України.

Відповідно до змісту ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання компанії VELES BULK SHIPPING LTD та клопотання компанії VELES BULK S.A., суд дійшов висновку про його задоволення шляхом скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

В порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Основним міжнародним актом, що регулює загальні вимоги до підстав та порядку арешту суден для забезпечення морських вимог є Міжнародна конвенція з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, 1952 (далі Конвенція 1952 року).

Конвенція 1952 року набрала для України чинності та діє на її території згідно Закону України Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладання арешту на морські судна, частиною 1 статті 9 та частиною 1 статті 19, відповідно яких зазначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і частиною національного законодавства і застосовується у порядку, передбаченого для норм національного законодавства.

Згідно до ст. 2 Конвенції 1952 року, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештовано в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав та повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади, портова чи докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Відповідно до ст.3 Конвенції 1952 року, з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах о, р, або q пункту 1 статті 1.

Таким чином на судно може бути накладений арешт на підставі морської вимоги. Для забезпечення дійсної морської вимоги арешт може бути накладений на судно, щодо якого виникла морська вимога, або на судно, власником якого є особа, що є відповідальною за морською вимогою, тобто яка була власником судна на момент виникнення морської вимоги щодо такого судна.

Морська вимога, яка має бути забезпечена по даній судовій справі виникла щодо судна Шандонг Чон Вен.

Згідно до аб. 2 ст. 133 КТМ України, фрахтувальником і фрахтівником визнаються особи, що уклали між собою договір фрахтування судна (чартер).

Компанія Veles Bulk S.A. звернулася до суду для спростування позиції компанії Phaethon International Co. A.G. та надала суду пояснення, що станом на дату проголошення Ухвали від 08.08.2019 та по теперішній час Компанією Veles Bulk S.A. не було укладено жодного договору фрахтування щодо судна ANAIS (9224025), тому Veles Bulk S.A. не є фрахтувальником судна ANAIS (9224025).

09 липня 2019 року між Компанією VELES BULK SHIPPING LTD та уповноваженим власником Судна Компанією SPEED LOGISTICS MARINE LIMITED? досягнуто всіх істотних умов щодо фрахтування Судна, що підтверджується fixture recap від 09.07.2019.

Згідно відомостей, що містяться в fixture recap від 09.07.2019, уповноваженим власником судна ANAIS (IMO 9224025) є Компанія SPEED LOGISTICS MARINE LIMITED?, головним власником Судна є Компанія 4GEN CORP.?, комерційним менеджером Судна є Компанія FORTH SHIPPING CO?.

Відповідно до вищезазначеного fixture recap від 09.07.2019, між Компанією VELES BULK SHIPPING LTD та Компанією SPEED LOGISTICS MARINE LIMITED? досягнуто згоди щодо періоду фрахтування Судна, а саме з 09.07.2019 по 15.12.2019 (мінімум), 15.02.2020 (максимум).

Таким чином, станом на день накладення судом арешту на Судно, фрахтувальником Судна є компанія VELES BULK SHIPPING LTD, уповноваженим власником є Компанія SPEED LOGISTICS MARINE LIMITED?, головним власником Судна є Компанія 4GEN CORP.?, комерційним менеджером Судна є Компанія FORTH SHIPPING CO?.

Товариством з обмеженою відповідальністю Дельта Шиппінг Едженсі?, яке надає агентські послуги щодо Судна, довідкою № 03/1-08-19 від 03.08.2019 також підтверджується, що фрахтувальником Судна ANAIS (IMO 9224025) є Компанія VELES BULK SHIPPING LTD.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів?.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Право власності (на мирне володіння майном) не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності.

При цьому в таких діях держава повинна дотримуватися усталених принципів правомірного втручання, зокрема тих, що напрацьовані ЄСПЛ, через рішення якого відбувається розуміння змісту норм Конвенції, Першого протоколу, їх практичне застосування.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову? обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Представник Компанії VELES BULK SHIPPING LTD зазначає, що через арешт, накладений на Судно, Компанія VELES BULK SHIPPING LTD позбавлена можливості здійснювати господарську діяльність, що призводить до значних матеріальних збитків у розмірі більш ніж 13 000,00 доларів США на добу, що підтверджує довідкою №00025484 від 12.08.2019.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Компанія Phaethon International Co. A.G. доказів того, що компанія Veles Bulk S.A. є власником судна чи фрахтувальником судна ANAIS (ІМО 9224025) до суду не надала. Посилання Компанії Phaethon International Co. A.G. на роздруківку з сайту www.maritime.his.com є безпідставним, оскільки дана роздруківка не містить таких відомостей.

Таким чином, враховуючи, що ані власники ані фрахтувальники судна ANAIS (IMO 9224025) не є відповідальними за морською вимогою, для забезпечення якої було накладено арешт на судно ANAIS (IMO 9224025), заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 78, 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Клопотання компанії VELES BULK SHIPPING LTD (Агіа

Філаксеос енд Зеноос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр) / Клопотання компанії VELES BULK S.A. (ADR Building, 13th floor, Samuel Lewis Avenue and 58th Street, Obbario, Panama) про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду

Миколаївської області від 08.08.2019 року у справі №915/1849/19, якою накладено арешт на судно ANAIS (ІМО 9224025), зареєстроване під прапором держави Ліберія, власником якого є 4Gen Corp, Greece, Care of Forth Shipping Co, з місцезнаходженням: 189 Vouliagmenis Avenue, Glyfada, 166 74 Athens, Greece), яке знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Адміністрації Миколаївського морського порту (54020, м. Миколаїв, Україна, вул. Заводська, 23) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Миколаїв Адміністрації Миколаївського морського порту (54020, м. Миколаїв, Україна, вул. Заводська, 23);

3. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для негайного виконання Капітану Миколаївського морського порту (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), Миколаївській філії ДП Адміністрація морських портів України (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), Заводському відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв вул. Робоча, 1).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду у строк та порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України із урахуванням його перехідних положень.

Суддя Н.О.Семенчук