ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС", скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

за позовом приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" (далі - ПП "СПЕЦТЕХАГРО")

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОТ-СЕРВІС»

про стягнення 36 160 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ПП "СПЕЦТЕХАГРО" у жовтні 2018 року звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» про стягнення 36 160 грн. збитків (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 лютого 2019 року).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що у квітні 2018 року перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 36 160 грн. як передоплату за послуги перевезення техніки, однак станом на 22.10.2018 відповідач своїх зобов`язань не виконав, останнім послуг позивачу надано не було, в зв`язку з чим було завдано позивачу збитків у розмірі 36 160 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі №925/1137/18 позовні вимоги ПП "СПЕЦТЕХАГРО" до ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" про стягнення 36 160 грн. задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС», вул.Смілянська, 118, офіс, 413, м. Черкаси, ідентифікаційний код 41523039, на користь ПП "СПЕЦТЕХАГРО", вул. Митницька, 54, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38089567, 36 160 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2019 повернув апеляційну скаргу ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на те, що апеляційну скаргу підписано особою без зазначення її прізвища та посадового становища.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 про повернення апеляційної скарги та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У поданій касаційній скарзі ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» зазначає про те, що постановленою ухвалою апеляційної інстанції, скаржник позбавлений права доступу до правосуддя. У зв`язку з цим скаржник просить Касаційний господарський суд надати ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» можливість доступу до правосуддя та вищевказану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Скаржник зазначає, що, хоча апеляційна скарга і була подана в силу технічної помилки без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища особи, яка її підписала, однак вказана скарга була підписана діючим генеральним директором ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС", і останній має право підпису апеляційної скарги як керівник юридичної особи.

Також ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" наголошує, що факт невідповідності апеляційної скарги вимогам Закону усунутий та, відповідно, надає суду разом з касаційною скаргою нову апеляційну скаргу за підписом генерального директора ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" Озерян Н .Л.

5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 №29.3-02/1401 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 925/1137/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій з`ясовано та зазначено таке.

У квітні 2018 року ПП "СПЕЦТЕХАГРО" здійснило перерахування грошових коштів ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" у розмірі 36 160 грн. як передоплату за послуги перевезення техніки, що підтверджується копіями платіжних доручень від 18.04.2018 №1685 та від 19.04.2018 №1688.

10.05.2018 позивачем було направлено вимогу відповідачу про здійснення послуг з перевезення техніки протягом семи календарних днів з моменту отримання даного листа, однак станом на 22.10.2018 послуги з перевезення вантажу відповідачем надано не було.

У зв`язку з чим 19.10.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 16.10.2018 про повернення авансу в розмірі 36 160 грн. протягом трьох календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Однак вищевказану вимогу було залишено відповідачем без відповіді.

У жовтні 2018 року ПП "СПЕЦТЕХАГРО" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" про стягнення 36 160 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі №925/1137/18 позовні вимоги ПП "СПЕЦТЕХАГРО" до ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" про стягнення 36 160 грн. задоволено повністю.

08.04.2019, не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/1137/18 повернуто скаржнику без розгляду. Ухвалу господарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подана апеляційна скарга ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» підписана особою, посадове становище та прізвище якої не зазначено, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Причиною подання касаційної скарги у справі стала незгода ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" із поверненням без розгляду апеляційної скарги.

8. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно з частинами першою та третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційний суд встановив, що 15.04.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи, разом з апеляційною скаргою ТОВ "АЗОТ-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі №925/1137/18, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в апеляційній скарзі не зазначено ані посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, ані прізвища такої особи.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Незазначення безпосередньо скаржником ані посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, ані прізвища, ім`я та по батькові такої особи є обставинами, які мають суб`єктивний характер, і які, в свою чергу, унеможливлюють ідентифікацію особи, якій належить даний підпис.

Вказані вище обставини були підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Також Касаційний господарський суд наголошує, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України після усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не позбавлений можливості звернутись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/1137/18 згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело порушення ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

11. Судові витрати

Понесені ТОВ «АЗОТ-СЕРВІС» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-СЕРВІС" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/1137/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко