ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/680/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест"

про стягнення 2 799 097,75грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Стародуб М.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Яцина С.В. (ордер КС №484718 від 18.01.2019);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Трейд (далі ТОВ Енерго Трейд) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Порттехінвест (далі ТОВ Порттехінвест) про стягнення 2 799 097,75грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що оскільки договір на переробку давальницької сировини№11 від 01.06.2017, укладений між ТОВ Енерго Трейд та ТОВ Порттехінвест, на підставі якого сплачувалися кошти на оплату виконаних робіт з переробки пиловника соснового в готову продукцію було припинено після відмови позивача від договору, то підстава на якій було набуто відповідачем коштів у розмірі 2799097,75грн відпала, а тому відповідні кошти мають бути повернуті відповідачем на підставі ст. 1212 ЦК України..

Відповідач у справі ТОВ Порттехінвест просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи що спірні правовідносини сторін у даній справі не регулюються ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, отже, підстави для стягнення з відповідача 2 799 097,75грн за спірним договором відсутні.

Позивачем у справі - ТОВ Енерго Трейд подано відповідь на відзив, якою вказує на помилкове розуміння відповідачем приписів статті 1212 ЦК України, оскільки строк дії договору закінчився і особа (відповідач) зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 продовжено строк підготовчого судового засідання до 06.07.2019; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 04.07.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 01.08.2019.

У судове засідання 01.08.2019 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 04.07.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

01.08.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості забезпечення участі представника у розгляді справи в судовому порядку, забезпечення принципу рівності, надання пояснень у справі.

У судовому засіданні представником позивача заперечено проти клопотання відповідача, оскільки відповідач не позбавлений права брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.08.2019.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» (підрядник) було укладено договір №11 на переробку давальницької сировини (далі договір, а.с.35-37 т.1).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботу з переробки пиловника соснового у готову продукцію, асортимент та специфікація якої визначено в додатках №1 та №2 до цього договору (далі за текстом «Продукція»), а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити (п.1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, робота виконується з матеріалу замовника.

Відповідно до п. 2.5 договору, для забезпечення виготовлення продукції замовник окремими партіями передає підряднику на його складі по вул. Кримська, 2В в селі Нове Залісся, Бородянського району, Київської області сировину пиловник сосновий (далі за текстом «сировина»).

Пунктом 2.12 договору передбачено, що до 3 числа кожного місяця протягом строку дії договору та за два дні до закінчення строку дії договору підрядник зобов`язується передавати замовнику залишки відходів сировини, отриманої від замовника.

За виготовлення продукції замовник сплачує підряднику винагороду в розмірі 250грн за 1 куб.м. переробленого пиловника соснового, в тому числі податок на додану вартість. У вартість входить завантаження виготовленої продукції у транспорт замовника (уповноваженого замовником перевізника), укладення та пакування на піддони (п.3.1 договору).

Як передбачено п. 5.2 договору, приймання-передача виготовленої продукції підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 30.09.2017 (п.8.1 договору).

04.06.2017 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою п.2.7 договору домовилися викласти в наступній редакції: «передача сировини здійснюється на підставі видаткових накладних (у переробку) або актів приймання-передачі. Приймання сировини за якістю здійснюється одночасно з прийманням за об`ємом. Підписання уповноваженим представником підрядником видаткової накладної або акту приймання-передачі підтверджує приймання підрядником за якістю»; п. 2.10 в наступній редакції: «Підрядник та замовник в кінці кожного місяця складають двосторонній акт приймання-передачі продуктів переробки давальницької сировини (далі за текстом «Акт приймання-передачі»), в якому підрядник надає замовнику звіт про використання сировини із зазначенням об`єму витраченої сировини, кількості (об`єму) виготовленої продукції та залишків сировини та відходів»; п.5.2 договору в наступній редакції: «Приймання-передача виготовленої продукції підтверджується прибутковою накладною (з переробки), а також двостороннім актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору в кінці кожного місяця».

Додатковою угодою №2 від 29.09.2017 до договору, сторони погодили викласти п. 8.1 договору в наступній редакції: «договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором».

Додатковою угодою №3 від 02.01.2018 до договору, сторони погодили викласти п.3.1 договору в наступній редакції: «За виготовлення продукції замовник сплачує підряднику винагороду в розмірі 250грн за 1 куб.м. переробленого пиловника соснового, в тому числі податок на додану вартість. У вартість входить завантаження виготовленої продукції у транспорт замовника (уповноваженого замовником перевізника), укладення та пакування на піддони. Винагорода підрядника може переглядатися сторонами щомісячно, в такому разі сторони підписують протоколи погодження ціни, які є невід`ємними частинами договору».

Сторонами було підписано протоколи погодження ціни: №1 від 02.01.2018; №2 від 01.02.2018; №3 від 01.03.2018; №4 від 02.04.2018; №5 від 02.05.2018 (а.с.41-45 т.1), відповідно до яких встановили винагороду за виконання робіт з переробки 1 куб. м. половника соснового в готову продукцію: в січні 2018 року в розмірі 255,63грн; в лютому 2018 року в розмірі 342,90грн; в березні 2018 року в розмірі 332,85грн; в квітні 2018 року в розмірі 266,24грн; в травні 2018 року 256,52грн.

Позивач вказує, що протягом строку дії договору було передано відповідачу пиловника соснового об`ємом 14969,05 куб. м., у тому числі: у 2017 році передано в переробку пиловника соснового 10 846,21 куб.м., що підтверджується видатковими накладними (у переробку), копії яких містяться в матеріалах справи та за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 4122,84 куб.м.

Відповідачем було виготовлено 7 671,28 куб м. готової продукції, у тому числі: у 2017 році передано з переробки готової продукції 5738,57 куб. м.; за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 1932,71 куб. м., що підтверджується прибутковими накладними (з переробки), актами приймання-передачі продуктів переробки давальницької сировини, копії яких містяться в матеріалах справи.

Загальна вартість виконаних робіт з переробки пиловника соснового у готову продукцію становить 3 678 152,25грн.

Позивачем було сплачено відповідачу в якості оплати за виконання робіт з переробки пиловника соснового в готову продукцію, в тому числі авансів на загальну суму 6477250,00грн, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2017 по 23.10.2018.

Позивачем був направлений лист №127 від 28.11.2018 на адресу відповідача, в якому просить до 07.12.2018 повернути сплачені в якості авансу кошти на загальну суму 2 799 097,75грн, оскільки в зв`язку з відмовою від договору відпала правова підстава набуття вказаних коштів відповідачем.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2 799 097,75грн у зв`язку з тим, що підстава на яких вони були набуті відпала.

В силу норм ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що відмова в односторонньому порядку від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а також зазначає, що грошові кошти були перераховані позивачем на підставі договору, а відтак набуті стороною зобов`язання на відповідній правовій підставі та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, за таких обставин спірні правовідносини сторін у даній справі не регулюються статтею 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були виконані підрядні роботи в обсязі встановленому договором та в обсязі наданої замовником сировини, здійснено повний розрахунок за вказані роботи, на подальші роботи сировина позивачем не направлялася.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом №127 від 28.11.2018 з вимогою повернути сплачені в якості авансу кошти на загальну суму 2 799 097,75грн, оскільки у зв`язку з відмовою від договору відпала правова підстава набуття вказаних коштів відповідачем.

Окрім того, відповідно до додаткової угоди №2 від 29.09.2017 до договору, строк дії договору закінчився 31.12.2018.

Таким чином, зазначені грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, отже у відповідача відпали правові підстави для подальшого використання цих коштів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідачем не надано доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 2799097,75грн, отриманих в якості авансу по договору, зобов`язання за яким є припиненими, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 13500грн на підставі договору про надання правової допомоги №16/18-К від 14.11.2018.

Стосовно вказаних вимог, суд зазначає про наступне.

На підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду, зокрема, договір №16/18-К про надання правової допомоги від 14.11.2018; ордер серія КС №484718 від 18.01.2019; додаткову угоду №1 від 24.07.2019 до договору про надання правової допомоги №16/18-К; рахунок на оплату №40 від 02.08.2019 на суму 13500,00грн

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

14.11.2018 між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд» (Клієнт) було укладено договір №16/18-К про надання правової допомоги (далі - договору).

Відповідно до п.1.3 договору, Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з питань, що передбачатимуть необхідність надання клієнту такої правової допомоги, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу на умовах, визначених цим договором.

Додатковою угодою №1 від 24.07.2019 сторони визначили суму оплати за підготовку позовної заяви у розмірі 6000,00грн та за представництва інтересів позивач у господарському суді Київської області за позовом до ТОВ «Порттехінвест» у справі №911/680/19 у розмірі 7500,00грн разом на загальну суму 13500,00грн.

Позивачем виставлено рахунок на оплату №40 від 02.08.2019 на суму 13500,00грн.

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження отримання юридичних послуг, то суд дійшов висновку, що вказані витрати позивача відносяться до судових витрат в розумінні ст. 123 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню з відповідача позивачу у розмірі 13500,00грн.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 41986,47грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» (07811, Київська область, Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, буд. 2В; ідентифікаційний код 37924877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, приміщення 429; ідентифікаційний код 40138843) грошові кошти в розмірі 2799097,75грн авансу; 13500,00грн витрат на правничу допомогу, а також 41986,47грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.08.2019

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова