РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2019 р.Справа № 910/5478/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Скло"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 16 743, 94 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Скло" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 16 743,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 09416/ЛЗ-2018 від 13.02.2018 р.

Ухвалою суду від 03.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки поданої заяви.

20.05.2019 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.06.2019 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, яке залишено судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість.

21.06.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.06.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.02.2018 р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (надалі - Перевізник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Скло" (надалі - позивач, Замовник) укладено Договір № 09416/ЛЗ-2018 про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом цього договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

14.12.2018 року відповідачем було прийнято до перевезення вантаж - бій скляний, безбарвний / необроблений/ зі станції відправлення Хуст РФ "Львівська залізниця" до станції призначення - Буча. Вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Скло", вантажоодержувач АТ "ВетропакГостемельський склозавод", що підтверджується залізничною накладною № 36355642, вагон № 66041419.

29.12.2018 року на станції Львів було складено Акт загальної форми № 2666 відповідно до якого "при огляді вагона № 66041419 виявлено ватаж "склобій" завантажений нижче верхнього обвязочного бруса на 400-500 мм, - відповідно до п. 3.1. гл 14 дод 3 до СМГС. Відповідно листа № ВЧДЕ-4-3/1289 даний вагон переведений у неробочий парк ТОВ-2 по причині розширення кузова. Вагон № 66041419 скеровується на станцію Мостиська для перевантаження вантажу".

Відповідно до Акту № 548 від 29.12.2018 р. "при огляді вагона № 66041419 виявлено ватаж "склобій" завантажений нижчее верхнього обвязочного бруса на 400-500 мм, - відповідно до п. 3.1. гл 14 дод 3 до СМГС. Згідно акту з/ф № 2666 та оперативного повідомлення станції Львів вагон прибув на ст. Мостиська-2 для перевантаження. Перевантаження здійснюється у вагон № 67361402 працівниками МЧ-Львів.

Відповідно до Акту №1 від 02.01.2019р. "вантаж з вагона №66041419 перевантажено у вагон № .12.2018 р. о 18:00 год. та нараховано наступні платежі: Тариф Львів-Мостиська-2=5589,70 грн. Мостиська-2-Львів =5589,70грн.; користування вагона № 66041419 з 29.12.2018 р. 00:15 год. до 29.12.2108 р. 18:00 год. =56,60 грн., вагона № 67361402 з 29.12.2018 р. 16:10 год. по 29.12.2018 р. 18:00 год. =4,20грн. ; Маневрова робота 40 хв.= 1549,00 грн. Телеграма - 1 шт.= 140,30 грн.; Калькуляція МЧ-Львів-1023,78 грн.".

Позивач зазначає, що нараховані платежі у сумі 16 743,94 грн. в зв`язку з несправністю вагона були стягнуті з його рахунку, що підтверджується накопичувальною карткою № 16010002 від 16.01.2019 р.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.3.7 Договору, одним із обов`язків перевізника є: надавати вагони в технічно справному стані для виконання вантажних операцій Замовником.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, Акту загальної форми № 2666 від 29.12.2018 р. вбачається, що вагон № 66041419 був у технічно несправному стані.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №20/02 від 20.02.2019 р. з проханням про повернення списаних грошових коштів у розмірі 16 743,94 грн.

У відповідь на претензію позивача, листом від 26.03.2019 р. відповідач повідомив, що нарахування і стягнення суми за затримку вагона правомірне та поверненню не підлягає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав невірного обрання позивачем способу захисту та зазначає, що у зв`язку з наявністю між сторонами договірних відносин у даному випадку застосування положень статті 1212 ЦК України являється неможливим.

Суд погоджується із доводами відповідача про неможливість застосування у даному випадку положень статті 1212 ЦК України, проте зазначає, що вказане не являється підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про повернення безпідставно списаних коштів за Договором від 13.02.2018р.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Скло" (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 27А; ) 16 743 (шістнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 94 коп. грошових коштів та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2019 р.

Суддя Н.І. Зелені