УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-39/27-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни

про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Васьковського О.В.,

Катеринчук Л.Й.

у справі №Б-39/27-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" (далі - ВАТ завод "Електромаш", заявник) 12.03.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", (далі - ТОВ "Автомобіліст 2012", заявник) 07.05.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автомобіліст 2012" та об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ВАТ завод "Електромаш" та ТОВ "Автомобіліст 2012", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2019.

18.06.2019 з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами оголошено перерву в судовому засіданні до 25.06.2019.

В судовому засіданні 25.06.2019 від представника ФОП Татарінової О.В. Чумаченка А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я, - головуючий, суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й.

В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. З посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відносить обмеження представників кредиторів можливості повністю висловити позицію по справі, однобічний розгляд клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду та складання доповіді по справі, яка висвітлює в більшості позицію касатора.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Погребняка В.Я., думку уповноважених представників учасників справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й. суд дійшов висновку, про те, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Судом не встановлено відомостей та заявником не надано доказів, які б вказували на наявність у колегії суддів упередженого ставлення до учасників справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № Б-39/27-09 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни, заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняку В.Я., Васьковському О.В. та Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № Б-39/27-09.

2. Справу № Б-39/27-09 Господарського суду Харківської області за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 передати для розгляду заявленого фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняку В.Я., Васьковському О.В. та Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № Б-39/27-09 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

3. Зупинити провадження у справі № Б-39/27-09 до вирішення питання про відвід суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Катеринчук Л.Й., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук