ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.08.2019м. ДніпроСправа № 904/6511/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» від 06.08.2019р. про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007р., в розмірі 646542014,22грн., з яких: - 607189487,23грн. - заборгованість за кредитом; - 39352526,99грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, позивач просить розірвати кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі №904/6511/17 призначена судова експертиза та зупинено провадження у справі, справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2018р. справа №904/6511/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.06.2018р. та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2018р. У судовому засіданні 22.05.2018р. оголошувалась перерва до 30.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. у справі №904/6511/17 залишено без змін.

15.07.2019р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшли висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №14567 та справа №904/6511/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. поновлено підготовче провадження у справі №904/6511/17, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.08.2019р. У судовому засіданні 06.08.2019р. оголошено перерву до 07.08.2019р.

07.08.2019р. відповідач надав до суду заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Назаренко Н.Г. від розгляду даної справи.

Здійснивши розгляд заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. зупинено провадження у справі №904/6511/17, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.08.2019р. розгляд заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/6511/17 передано судді Новіковій Р.Г.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/6511/17, представник ТОВ «Приватофіс» посилається на проголошення судом перерви в судовому засіданні 06.08.2019р. лише на один день до 07.08.2019р. та повідомлення про виклик ТОВ «Приватофіс» до суду на 07.08.2019р.

Наведене, на думку заявника, є порушенням статті 120 Господарського процесуального кодексу України, та позбавило ТОВ «Приватофіс» можливості належним чином підготуватись до участі в судовому розгляді справи, в тому числі, для підготовки клопотань до суду, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підставою подання заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», судом встановлено, що заявником не надано жодного належного доказу, в розумінні статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження вказаних обставин у заяві.

Подана відповідачем заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду у цій справі.

Однак відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Приватофіс» про відвід судді Назаренко Н.Г.

Щодо зазначеної відповідачем практики Європейського суду з прав людини, то заявник посилається на неї абстрактно. Зокрема, відповідач не вказав яких саме суб`єктивних та об`єктивних критеріїв безсторонності не дотримано суддею Назаренко Н.Г.

Наведені представником ТОВ «Приватофіс» у заяві про відвід судді Назаренко Н.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Назаренко Н.Г. при розгляді даної справи.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» від 06.08.2019р. про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/6511/17.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» від 06.08.2019р. про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/6511/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова