ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 920/191/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Андрієнко Н.О. за довіреністю від 27.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 (повний текст складено 04.04.2019)

у справі №920/191/18 (головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Коваленко О.В., Заяць С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник"

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо виключення акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 з числа доказів по справі.

Задоволено клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової електротехнічної експертизи поставлені наступні питання:

- чи перебувають трансформатори струму у справному стані;

- чи пригодні були трансформатори струму, відповідно до їх технічних характеристик, для подальшого використання;

- чи досліджувані трансформатори струму, відповідно до їх технічних характеристик, спричиняли споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи;

- чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму;

- чи дотриманий в повному обсязі порядок проведення експертизи трансформаторів струму, відповідно до акту № 264 від 04.12.17, в ЦРПО ПАТ "Сумиобленерго", починаючи із зняття з точки обліку електроенергії, зберігання, черговості та якості виконаних обстежень (огляд, перевірка технічних характеристик).

На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підписи у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі "енергетик" та графі "представник споживача" обидва рази особисто ОСОБА_1 чи обидва рази іншою особою;

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі "енергетик" та в графі "представник споживача" обидва рази особисто ОСОБА_1 чи обидва рази особисто іншими особою;

- чи виконано підписи від імені енергетика ОСОБА_1 в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі "енергетик" та в графі "представник споживача" навмисно зміненим почерком;

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі "енергетик" та в графі "представник споживача" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Матеріали справи та засоби обліку - трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, направлено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. для проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано сторони за першою вимогою експерта (експертів) своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попереджено учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинено провадження на час проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині:

- відмови у задоволенні клопотання відповідача про виключення доказів;

- задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи;

- призначення судової почеркознавчої експертизи;

- задоволення клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи;

- питань, які поставлені експерту.

Призначити судову електротехнічну експертизу та викласти перелік питань, поставлених експерту у редакції, узгодженій з відповідачем та визначеній в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.10.2018.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки акт про пломбування не є основним чи ключовим доказом і у відношенні нього існують сумніви щодо достовірності підпису представника споживача, тому він підлягає виключенню зі складу доказів та, відповідно, відносно нього не повинна проводитись експертиза. Питання, поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи, суттєво відрізняються від питань, які попередньо були узгоджені із відповідачем, і вказані питання не вплинуть на подальше вирішення справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18 червня 2019 року.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 13.08.2019.

22 липня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак вказане клопотання не було розглянуто, оскільки суддя - доповідач у даній справі Козир Т.П. перебувала у щорічній відпустці з 08.07.2019 по 26.07.2019 та на лікарняному з 29.07.2019 по 09.08.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Позивач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, представників у судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ПрАТ "Хлібозавод "Залізничник" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Сумиобленерго" та просив суд визнати недійсним рішення комісії відповідача про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн., оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №071934 від 21.09.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення комісії прийнято без участі представника позивача; акт про порушення ПКЕЕ складено відповідачем з чисельними порушеннями Правил користування електричною енергією, зокрема, він не містить інформації щодо здійснення споживачем безоблікового підключення електроустановок до електричної мережі, не було надано акт про пломбування або інший документ, який підтверджує факт передачі на збереження споживачу засобу обліку, встановленому на об`єкті до моменту складання акту про порушення.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що при проведенні позапланової перевірки об`єкту позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виявилось у пошкодженні схеми обліку, а саме: самовільний демонтаж лічильника електричної енергії. За результатами розгляду акту про порушення комісією відповідача позивачу було донараховано вартість не облікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартість не облікованої реактивної електроенергії в сумі 25267,32 грн. Представник позивача повідомлявся на засідання комісії, за його клопотаннями розгляд акту неодноразово відкладався, що свідчить про ухилення позивача від участі в засіданні комісії. Засіб обліку є власністю позивача, на ньому встановлені пломби, як передані на зберігання, що підтверджується актом про пломбування.

У процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання, у якому він просив суд призначити електротехнічну експертизу трансформаторів струму в ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз"; витребувати від ПАТ "Сумиобленерго" оригінал акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 та призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса достовірності та відповідності підпису на актові № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі до отримання судом висновків судової експертизи.

Відповідачем, у свою чергу, були подані письмові пояснення, у яких він пропонує проведення судової електротехнічної експертизи трансформаторів струму доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення електротехнічної експертизи трансформаторів струму вважає доцільним поставити питання в редакції, запропонованій відповідачем. Щодо проведення почеркознавчої експертизи стосовно достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, відповідач заперечував, зазначивши, що не вбачає необхідності в її проведенні. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2018 було частково задоволено клопотання позивача щодо призначення у справі судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Однак, вказані судові експертизи не були проведені, а матеріали справи повернуті експертною установою до господарського суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

04.03.2019 позивачем було повторно подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи з переліком питань, викладених у клопотанні.

02.04.2019 відповідач подав клопотання, у якому зазначив, що не вбачає необхідності в проведенні почеркознавчої експертизи стосовно достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту про пломбування та просив виключити вказаний акт з числа доказів.

За наслідками розгляду вказаних клопотань Господарський суд Сумської області оскаржуваною ухвалою від 02.04.2019 прийшов до висновків щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про виключення акту про пломбування з числа доказів та задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 11 ст. 80 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідач скористався своїм правом просити суд виключити акт про пломбування з числа доказів.

Однак, зазначені норми процесуального закону не встановлюють у суду обов`язку виключати будь-які документи з числа доказів, а відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, остаточна оцінка дається судом у нарадчій кімнаті і на підставі такої оцінки суд формулює висновки про обставини справи та приймає відповідне рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення комісії відповідача про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн. Вказане рішення є рішенням про застосування оперативно - господарської санкції.

Отже, предметом доказування у даній справі є, у тому числі, встановлення факту наявності чи відсутності в діях позивача, як споживача електричної енергії, складу господарського правопорушення, яке є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, також суду необхідно встановити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії, правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи позивачем та оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Щодо незгоди відповідача зі змістом поставлених судом питань, то відповідно до положень ст. 99 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, відповідач не позбавлений права замовити проведення експертизи за власними запитаннями та надати її висновок до суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 02 квітня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв