ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1114/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Бондаренко І.О.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Мікуленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 92335000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт" про стягнення грошових коштів в сумі 92335000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про зміни № 1 від 09.01.2018 р. до договору купівлі-продажу від 12.12.2016 р. щодо повернення позивачу суми переплати за договором у зв`язку зі зменшенням ціни договору.

Наразі, в позовній заяві Одеською міською радою було вказано Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що відповідно до Положення вказаного Департаменту до його основних завдань належить, зокрема, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади. При цьому позивач вказує, що саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради діяв від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 р. Так, Департамент був визначений головним розпорядником коштів, який забезпечував оформлення договору купівлі-продажу, перерахування коштів продавцю, тому відповідно саме на розрахунковий рахунок Департаменту мали бути повернуті грошові кошти за договором про зміни від 09.10.2018 р. № 1, про стягнення яких заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2019 р. позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1114/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17 травня 2019 р. Також вказаною ухвалою суду від 22.04.2019 р. до участі у справі № 916/1114/19 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

16.05.2019 р. від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення судового розгляду у справі № 916/1114/19 у зв`язку з неможливістю адвоката з`явитись в підготовче засідання, призначене на 17.05.2019 р., через участь останнього в кримінальній справі № 207/3859/18 в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська 17.05.2019 р. о 14 год. 30 хв.

Під час підготовчого засідання 17.05.2019 р. представником третьої особи надано до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких останній підтримує позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2019 р. у справі № 916/1114/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07 серпня 2019 р.

В судове засідання, призначене на 07.08.2019 р., представник відповідача не з`явився.

Так, у судовому засіданні господарського суду 07 серпня 2019 року по справі № 916/1114/19 протокольно оголошено перерву до 13 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представників позивача та третьої особи.

У судовому засіданні 13.08.2019 р. представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки до судових дебатів.

Вказане клопотання позивача було розглянуто судом під час судового засідання 13.08.2019 р., за результатами чого у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Наразі представник позивача у судовому засіданні звернувся до господарського суду із заявою про відвід судді, в якій заявник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, в обґрунтування наведених обставин заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи, що викликає у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петрова В.С.

Представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав.

Розглянувши вказану заяву Одеської міської ради про відвід судді по справі № 916/1114/19, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Петрова В.С., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи не може свідчити про упередженість судді у даній справі, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. До того ж будь-яких доказів упередженості судді при розгляді даної справи заявником надано не було, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, носять декларативний характер.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві Одеської міської ради підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду даної справи № 916/1114/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/1114/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Одеської міської ради про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1114/18 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 92335000,00 грн. до вирішення питання про відвід судді за заявою Одеської міської ради іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров