ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2019 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., при секретарі Н. Петровській,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування"

про відвід судді

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування", м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ "Укравтозапчастина", м.Київ

до відповідача-2: ліквідатора Козія Володимира Юрійовича ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Гаврилюка Олександра Романовича, с.БаняЛисовицька, Стрийський р-н, Львівської обл.

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2016р. та про визнання погашеними вимоги ініціюючого кредитора

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Первицький О.В.

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

ГУ ДФС у Л/о: не з`явився

ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ": не з`явився

Львівський обласний ЦЗ: Самар О.Д.

ТзОВ "ЛЗА": Ганайлюк Б.А.

ПрАТ "Оргхім": не з`явився

ліквідатор: не з`явився

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я.

24.02.2011р. ТзОВ "Укравтозапчастина" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" задоволено, повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз`яснення ухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ"ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз`яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11 (28/45) відмовлено. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з`явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564грн. Однак, у зв`язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ "НАША" (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ "НАША" запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП "Фірма "Галич-Кабель", яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. провадження у справі №5015/118/11 зупиненодо повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційнускаргу ПАТ ВНК "Розточчя СТ" залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалугосподарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя" про визнання недійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частинізалучення правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" до участі у розгляді справи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор Хомишин І.Г. в судове засідання з`явився, просив задоволити його заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.Коростів Сколівського району Львівської області. До заяви долучено копію свідоцтва №163 від 07.07.13 р. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору №046-337/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та опис (резюме) діяльності арбітражного керуючого.

Суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. КоростівСколівського району Львівської області (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

Ухвалою суду від 09.04.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів до відповідача-1: ТзОВ "Укравтозапчастина", м.Київ до відповідача-2: ліквідатора Козія Володимира Юрійовича ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Гаврилюка Олександра Романовича, с.Баня Лисовицька, Стрийський р-н, Львівської обл. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2016р. та про визнання погашеними вимоги ініціюючого кредитора прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 15.05.2019р.

В судове засідання від 15.05.2019р. заявник з`явився, позовні вимоги підтримав.

Ліквідатор в судове засідання з`явився, вимог ухвали суду не виконав.

ФОП Гаврилюк в судове засідання з`явився, вимог ухвали суду не виконав.

В судове засідання від 29.05.2019р. заявник з`явився, заяву підтримав у повному обсязі.

Через канцелярію суду 3-ю особою подано заперечення по суті заяви, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання від 19.06.2019р. заявника з`явилися, через канцелярію суду подали додаткову заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2018р. за №01/03 та визнання зобов`язання припиненим. З пояснень наданих в судовому засіданні представниками ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» вищезазначена заява дублює попередню заяву, яка розглядається судом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2018р. за №01/03.

Також представники заявника заявили усне клопотання про витребування у відповідача-1 оригіналу статуту, оскільки витяги статуту ТОВ «Укравтозапчастина», які подані представником ініціюючого кредитора у представників викликають сумніви. Судом, дане клопотання розглянуто та задоволено в порядку ст.91 ГПК України.

В судове засідання від 10.07.2019р. представники заявника з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Через канцелярію суду ФОП Гаврилюком О.Р. подано пояснення по суті спору.

В судове засідання від 31.07.2019р. представники заявника з`явилися.

Представником ініціюючого кредитора через канцелярію суду подано копію статуту ТОВ «Укравтозапчастина».

ФОП Гаврилюком О.Р. через канцелярію суду подано витребуваний ухвалою суду акт приймання-передачі від 15.02.2019р. укладений між ТОВ «Укравтозапчастина» та ФОП Гаврилюком на виконання договору про відступлення права вимоги №01/03 від 29.12.2016р.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. заяви відкладенона 07.08.19 р.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" подало заяву за вх. № 32423/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11.

Для вирішення питання щодо відводу судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 у судовому засіданні 07.08.2019 р. оголошено перерву до 09.08.2019 р.

У заяві про відвід від 07.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" вважає, що суддя Чорній Л.З. підлягає усуненню (самовідводу) з розгляду даної справи на підставі п. 3 та п. 6 ст. 35 ГПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що суддя Чорній Л.З. опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи. Заявник зазначає, що в матеріалах справи (том 1) містяться беззастережні докази того, що у проміжок між поданням ініціюючим кредитором заяви про банкрутство (квітень 2010 р.) та відкриттям провадження у справі про банкрутство № 5015/118/11 боржник провів розрахунок із ініціюючим кредитором, а саме, провів залік зустрічних грошових вимог на суму 870 тис. грн., та погасив борг по шести із семи векселів на загальну суму 1050 тис. грн. (сім векселів по 150 тис. грн. кожен). На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування", помилкове відкриття провадження у справі про банкрутство, навіть якщо воно сталось випадково, беззсатережно робить суддю зацікавленою у результатах розгляду справи в цілому. Неповне та з порушенням будь-яких строків, що встановлені Законом та будь-яких розумних строків дослідження матеріалів справи при відкритті провадження у справі, є обставиною що природньо викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, серед яких, зволікання більше трьох років із розглядом по суті заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ від 04.03.2016р. щодо приведення розміру вимоги ініціюючого кредитора до фактичного стану, яка все ще не розглянута судом.Заявник зазначає, що суд залишив без наслідків дії(бездіяльність) ініціюючого кредитора, який проігнорував ухвали суду від 22.02.2017р., 15.03.2017 р. та 19.04.2017 р. наступного змісту «ТзОВ «Укравтозапчастина» - надати суду копію акту звірки взаєморозрахунків з підприємством банкрутом за 2010 р.». Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" посилається на те, що суд зволікаєз розглядом по суті скарги, поданої ПрАТ ВНК Розточчя СТ 07.11.2016р., на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. у встановленні актуального розміру вимог ініціюючого кредитора - проведення звірки, отримання пояснень, тощо. Відповідно до закону саме на арбітражному керуючого покладено обов`язок врегулювати спори з кредиторами стосовно розміру вимог яких є спір. Заявник зазначає, що призначений понад три роки тому ліквідатор не спромігся направити кредитору жодного письмового запиту, окрім запиту надати рахунок для проведення перечислення коштів боргу. На думку заявника, не розглянувши протягом трьох років істотні питання для припинення ліквідаційної процедури, оскільки прямо впливають на розмір не погашених вимог, суд унеможливив припинення ліквідаційної процедури шляхом одночасного погашення усіх вимог в умовах спору стосовно розміру вимог неможливо здійснити їх одночасне погашення та/або припинити ліквідаційну процедуру у інший законний спосіб. Заявник посилається на те, що суд приступив до розгляду заяви ФОП Гаврилюк О.Р. про заміну кредитора та розглядає заяву про недійсність договору уступки вимог від 29.12.2016р., не вирішивши впродовж трьох років по суті істотне для його вирішення питання -актуальний розмір вимоги ініціюючого кредитора, що уступається за цим договором. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування", суд толерує дії/бездіяльність ліквідатора, який використовує свої повноваження для розпродажу активів боржника за цінами, що не є ринковими та не очікуючи завершення спору стосовно незаконності відчуження активів направляє виручку для сплати вимог до завершення спорів стосовно їх розміру, оскільки без жодних на це підстав дев`ять місяців не розглядає по суті заяву комітету кредиторів про дострокове припинення повноваження ліквідатора, подану у справу 29.11.2018 р., відмовляє у задоволені заяв про забезпечення позовних вимог у спорах про незаконні дії ліквідатора, що у подальшому робить неможливим виконання рішень суду.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про те, що суддя Чорній Л.З. опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи,оскільки неповне та з порушенням строків дослідження матеріалів справи при відкритті провадження у справі робить суддю зацікавленою у результатах розгляду справи в цілому, спростовуються наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", оскільки сума заборгованості боржника становила 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2010 р. у справі № 28/45 (суддя Морозюк А.Я.)порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач",введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р. прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" стверджує, що в матеріалах справи містяться беззастережні докази того, що у проміжок між поданням ініціюючим кредитором заяви про банкрутство та відкриття провадження у справі про банкрутство №5015/118/11 боржник провів розрахунок із ініціюючим кредитором, а саме, провів залік зустрічних грошових вимог на суму 870 тис. грн. та погасив борг по шести із семи векселів на загальну суму 1050 тис. грн. (сім векселів по 150 тис. грн. кожен).

Посилання заявника на те, що відбулось зарахування однорідних вимог між ТзОВ «Укравтозапчастина» та ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, на підставі листа ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» за вих. № 29/1 від 15.06.2010 р., адресованого генеральному директору ТзОВ «Укравтозапчастина» з проханням провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог та на підставі протоколу заліку взаємних вимог ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «Укравтозапчастина`не є безумовною підставою для заліку грошових вимог.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. у справі № 5015/118/11 задоволено заяву ТзОВ "Укравтозапчастини" (02088, м.Київ, вул.1-го Травня,1-А) про визнання кредиторських вимог, включено грошові вимоги ТзОВ "Укравтозапчастини" (02088, м.Київ, вул.1-го Травня,1-А) в розмірі 1 060 977,25 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області. Заява ТзОВ "Укравтозапчастини" про грошові вимоги до боржника ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач" обґрунтовується тим, що боржником видано прості векселі на суму 1 050 000 грн. (що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2009 р. у справі № 13/120).

Суд, розглянувши подану заявупро відвід судді та матеріали справи № 5015/118/11, зазначає, щозаявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Чорній Л.З. у результаті розгляду справи.

Щодо твердження заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивностісудді, суд вказує на наступне.

У заяві про відвід заявник посилається на те, що суд зволікає з розглядом скарги на бездіяльність ліквідатора, не розглядає питання істотні для припинення ліквідаційної процедури.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що з 2014 р. по даний час згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 5015/118/11 зареєстровано 122 заяв, скарг, клопотань, які потребують винесення окремих процесуальних документів та підлягають оскарженню, 90 % з яких судом розглянуто. За 2019 рік у КП «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 5015/118/11 зареєстровано 23 заяв, скарг, з яких 16 подано скаржником. На даний час частина з яких розглянуто судом. Крім того, суд зазначає, що дана справа неодноразово перебувала (частина перебуває) в апеляційному та касаційному порядку. Однак, висновків щодо неправомірності порушення провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" не зроблено.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, судом здійснюється розгляд заяв в розумні строки.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено чітко визначених строків розгляду скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора, заяв у справах про банкрутсво.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» у заяві про відвід судді аргументи є суб`єктивною оцінкою заявника процесуальних дій.Зазначені у заяві про відвід судді обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з заінтересованістю у результаті розгляду справи,у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявникомне наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу. Враховуючи наведене,суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 1, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» від 07.08.2019 р. за вх. № 32423/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи Автомобілебудування» від 07.08.2019 р. за вх. № 32423/19 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 09.08.2019р.

Суддя Чорній Л.З.