ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2409/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - Ленько М.М.

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Кандиби М.В.

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.

АТ "Укртрансгаз" - адвоката Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 28.02.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючого), Лакізи В.В., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 11.12.2018

у складі судді: Чорненької І.К.

за позовом Заступника прокурора Донецької області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

у межах справи № 905/2409/14

за заявою Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. 27.10.2017 до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора Патерилова В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", оформлених протоколом №1 від 23.08.2017 та договору купівлі-продажу від 04.09.2017, укладеного за результатами проведеного аукціону.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 позовну заяву прокурора задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", проведеного Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа", що оформлені протоколом № 1 від 23.08.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2017 майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений за результатами другого повторного аукціону між ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ТОВ "Холдінгскло"; стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Донецької області по 1 600,00 грн витрат зі сплати судового збору з кожного.

3. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, ТОВ "Холдінгскло" та Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

4. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінгскло" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

5. Також не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2018, Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у даній справі апеляційні скарги ТОВ "Холдінгскло" та Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 залишено без змін.

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

7.1. 10.10.2000 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Кристал" (орендарем) було укладено договір оренди № 665 (далі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і використання державне майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 85114, Донецької обл ., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, який входить до балансу ОП "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", склад і вартість якого визначені згідно акту оцінки і передатному балансу вказаного підприємства, складеним станом на 1.09.2000, і вартість якого складає 25 480 417,53 грн.

7.2. 01.06.2001 сторонами договору оренди укладено Додаткову угоду №2, за якою пункт 1.1. Договору оренди викладено у такій редакції: "орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецької обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, склад і вартість якого визначено у відповідності з додатками №4, 5, 6 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 01.06.2001, вартість якого становить 14 819 482, 00грн".

7.3. Пунктом 1.2. Договору оренди в редакції додаткової угоди № 2 від 01.06.2001 сторонами визначено, що в оренду передається майно, у тому числі, основні засоби: а) по балансовій вартості 13 289 566,00грн; б) по залишковій вартості 13 289 566,00грн; необоротні матеріальні активи: а) по балансовій вартості 9 308,00грн; б) по залишковій вартості 0,00 грн; нематеріальні активи: а) по балансовій вартості 27 899,00грн; б) по залишковій вартості 8 603, 00 грн; незавершене будівництво: а) будівлі, споруди, передавальні пристрої 1 320 460,00 грн; б) машини, обладнання, транспортні засоби 164 677,00 грн; незавершені капітальні ремонти основних засобів: а) по балансовій вартості 36 176,00 грн.

7.4. Згідно з пунктом 2.1. Договору оренди, передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє і користується ним на протязі строку оренди. Орендар не є правоспадкоємцем ОП "Костянтинівський завод скловиробів".

7.5. Додатковою угодою від 18.12.2002 (т.1 а.с.25) внесені зміни до пункту 2.1. Договору оренди та визначено, що орендар є власником невід`ємної частки майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл . , м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, яке складається з скловарних печей №1, 2, 3, а також обладнання для скловарних печей №1, 2, 3, придбаного орендарем на загальну суму 9 810 509, 65 грн.

7.6. Крім того, Додатковою угодою від 18.12.2001 сторонами Договору оренди вирішено доповнити Договір оренди пункт 8.5. такого змісту: "Орендар має право на компенсацію вартості здійсненого поліпшення цілісного майнового комплексу орендарем за рахунок власних коштів, вказаного в пункті 2.1. договору в сумі 9 810 509,65 грн при умові розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, або приватизації в порядку, передбаченому діючим законодавством України".

7.7. Пунктом 6.2. Договору оренди визначено право орендаря продавати, обмінювати, позичати за згодою орендодавця окремі види орендованого майно, якщо ці дії не протирічать виконанню умов чинного договору, кошти, отримані від цих операцій є власністю орендодавця і спрямовуються на відшкодування основних фондів.

7.8. Ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. на підставі рішення від 05.05.2017 оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "ТК "Кристал"; визначено порядок проведення конкурсу з визнання організатора аукціону (т.1 а.с.146-147).

7.9. З метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором в газеті "Приазовський робітничий" від 05.05.2017 №49 (20346) було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "ТК "Кристал". Згідно даного оголошення, термін прийняття заявок встановлений до 11.05.2017 (т.1 а.с.148).

7.10. 24.05.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" (т.1 а.с.156), оскільки до ліквідатора на участь в конкурсі з визначення організатора аукціону надійшла заявка лише від однієї особи - Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа".

7.11. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" () є ОСОБА_1 (т.1 а.с.84-86).

7.12. В той же час, згідно долучених до матеріалів справи відомостей інвентаризації та виявлення майна банкрута ОСОБА_1 входив до складу членів комісії з проведення інвентаризації майна банкрута - ТОВ "ТК "Кристал" (наказ №2 від 20.10.2016, інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017) (т.1 а.с.49).

7.13. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 03.01.2018, ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси банкрута ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора Патерилова В.В.

7.14. Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_1 є засновником організатора аукціону - Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа", брав участь зі сторони боржника у проведенні інвентаризації та виявленні майна банкрута, а також є уповноваженим ліквідатором Патериловим В.В. представником банкрута. Відтак, організатор аукціону Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "ТК "Кристал".

7.15. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №905/2409/14, залишеною в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "ТК "Кристал" організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" (т.1 а.с.39-43).

7.16. Судом не прийнято як належне та достатнє посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №5 від 10.08.2017 (т.1 а.с.52) щодо можливості формування ліквідаційної маси згідно з інвентаризаційним описом №1 станом на 25.04.2017, оскільки на засіданні комітетом кредиторів не надано оцінку акту виявлення майна від 27.10.2016 у співвідношенні із матеріалами інвентаризації станом на 25.04.2017. Ліквідатором не надано пояснень щодо причин відсутності майна банкрута, яке вказане в акті виявлення майна від 27.10.2016 (т.1 а.с.46-48), а саме, 72 одиниці останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання в інвентаризаційному описі основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017 (т.1 а.с.49).

7.17. 23.08.2017 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута (т.1 а.с.185).

7.18. За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №1 від 23.08.2017 про проведення аукціону, відповідно до якого учасник №2 ТОВ "Холдінгскло" визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 1 600 000, 00 грн без ПДВ (т.1 а.с.18), про що 30.08.2017 та 31.08.2017 за номером 45573 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані відповідні повідомлення.

7.19. У протоколі проведення аукціону зазначено, що переможцем аукціону ТОВ "Холдінгскло" сплачено гарантійний внесок за участь у другому повторному аукціоні в розмірі 705 819, 08 грн без ПДВ.

7.20. 04.09.2017 між ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ТОВ "Холдінгскло" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (т.1 а.с.19), за яким:

- продавець передає у власність покупцеві майно, що належить ТОВ "ТК "Кристал", рухоме майно: цегла у кількості 1 366 850 шт., залізобетон - 60 488, 8куб.м, деревина - 336, 8куб.м, лом чорних металів - 197, 6т, відходи скла - 27, 26т, цегла силікатна - 201 140 шт., цегла вогнетривка - 162 350 шт;

- продавець гарантує, що майно є власністю продавця та він має повне право на його продаж (п. 2.4. Договору);

- гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна; за цим договором в рахунок оплати вартості майна сплаті підлягають грошові кошти в сумі 1 600 00, 00 грн, які вираховуються із гарантійного внеску, сплаченого покупцем. (п.п. 3.1, 3.2 договору);

7.21. Також, 04.09.2017 між ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. (продавцем) та ТОВ "Холдінгскло" (покупцем) підписано акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

7.22. Згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі №905/1430/15 (т.1 а.с.31-34), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 (т.1 а.с.35-38), задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ по Донецькій області до ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"; розірвано договір оренди №665 від 10.10.2000 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал"; зобов`язано ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за актом приймання-передачі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили. Доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 05.04.2019 Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" звернулась через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі № 905/2409/14, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. 16.04.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" від 05.04.2019 разом зі справою № 905/2409/14 у 4-х томах надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 905/2409/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2019.

11. Касаційна скарга Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" від 05.04.2019 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 905/2409/14.

12. Крім того, касаційна скарга Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" від 05.04.2019 містить клопотання про зупинення виконання(дії) постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі № 905/2409/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

13. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 поновлено Товарній біржі "Донецька універсальна товарна біржа" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі № 905/2409/14; відкрито касаційне провадження у справі № 905/2409/14 за касаційною скаргою Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" від 05.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018; призначено розгляд касаційної скарги Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" від 05.04.2019 на 06 серпня 2019 року о 10:00; відмовлено в задоволенні клопотання Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" про зупинення виконання(дії) постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі № 905/2409/14.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення, а судові витрати покласти на позивача.

15. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1. Позивачем не надано суду належних доказів порушень державних інтересів, в особі ФДМУ, та підстав для їх захисту. Позивачем невірно визначено орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах з огляду на наявність рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2014 у справі № 905/6237/13, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо стягнення з ТОВ «Кристал» суми збитків, спричинених в результаті невиконання обов`язків з утримання та запобігання псуванню саме цього спірного орендованого майна «Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» на підставі відсутності опису, складу та технічних характеристик втраченого майна станом на момент його передання в оренду. Також судом по сказаній справ встановлено факт того, що прокурором подано позов в інтересах ФДМУ, як неналежного позивача. Відтак, судами не були враховані дані обставини, встановлені рішенням суду та які не потребують доказування при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

15.2. Позивачем не надано суду документальних доказів, які б підтверджували належність до державної власності саме реалізованого на аукціоні ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" 23.08.2017 майна. На підтвердження цих доводів позивач лише констатував наявність рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1430/15, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12.09.2016, яким Договір оренди № 665 від 10.10.2000 нерухомого майна, що належить до державної власності, зобов`язано відповідача повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за актом приймання-передачі, та посилався на невиконання вказаного судового рішення протягом 2 років з причин невизначеності балансоутримувача Міністерством і наявність судового спору з цих питань у господарській справі № 910/20286/16.

15.3. Судові рішення першої та апеляційної інстанції прийняті на підставі "копій з копій" документів: Договору оренди майна, додаткових угод та акту приймання-передачі майна, а суд не вимагав для огляду оригінали документів.

15.4. Висновки суду про відсутність в матеріалах справи документів реального здійснення конкурсу торгуючих організацій у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" є безпідставними, оскільки вся документація з проведення вказаного аукціону є в наявності, але суд їх не витребував та не досліджував.

15.5. Судом не наведено достатніх, достовірних, допустимих та жодних інших доказів того, що ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатора аукціону та проведення другого повторного аукціону була заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал".

15.6. Згідно з виписки з банку за придбане майно від 14.08.2018, яка була надана апеляційному суду, на поточних рахунок ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" надійшли гарантійні внески від ТОВ "Холдінгскло" (2 305 819,08 грн) та від гр. ОСОБА_3 (2 305 819,08 грн). Грошові кошти у сумі 1 360 000,00 грн - 28.08.2018 були перераховані на поточний рахунок ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" для ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" і є частиною гарантійного внеску учасника - переможця аукціону ТОВ "Холдінгскло".

15.7. Судами безпідставно встановлено, що матеріали справи не містять доказів наявності у боржника рухомого майна, яке було продано на аукціоні та права власності на нього, оскільки а ні попереднім ліквідатором, а ні РВ ФДМУ по Донецькій області інвентаризація не проводилася, а доказом включення цього майна до складу ліквідаційної маси банкрута є інвентаризація від 25.04.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

17. Заступником прокурора Донецької області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просить касаційну залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

18. Представники Генеральної прокуратури України, позивача, АТ "Укртрансгаз" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні 06.08.2019 заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

19. 06.08.2019 від Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

20. Вказане клопотання мотивовано неможливістю представника заявника прибути в судове засідання у зв`язку з терміновою участю адвоката скаржника в проведенні незапланованих слідчих дій, на підтвердження додає договір про надання правничої допомоги, довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

21. Представники Генеральної прокуратури України, позивача, АТ "Укртрансгаз" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні 06.08.2019 проти вказаного клопотання заперечили.

22. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

22.1. Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

22.2. Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

22.3. Згідно частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

22.4. Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.

22.5. Причини неможливості участі у розгляді касаційної скарги 06.08.2019, які зазначені в заяві в даному конкретному випадку не можуть вважатися поважними, оскільки скаржник був повідомлений про відкриття касаційного провадження та призначення його касаційної скарги до розгляду завчасно та належним чином.

22.6. З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

22.7. Тому, суд касаційної інстанції в даному випадку визнає неповажними причини неявки в судове засідання 06.08.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 905/2409/14 уповноваженого представника скаржника.

22.8. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду у даній справі є заява заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу банкрута, оформлених протоколом №1 від 23.08.2017 та договору купівлі-продажу від 04.09.2017, укладеного за результатами проведеного аукціону.

27. Судами також встановлено, що вказану заяву прокурора мотивовано тим, що в порушенням вимог статей 41, 42, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та положень Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. незаконно включено до ліквідаційної маси боржника державне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, яке у подальшому відчужено за договором купівлі-продажу на користь ТОВ «Холдінгскло»; у зв`язку із незаконною реалізацією державного майна на аукціоні, до теперішнього часу цілісний майновий комплекс до державної сфери - в управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не повернуто; державне майно наразі перебуває у сфері управління Фонду державного майна України, однак Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не вжиті заходи щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

28. Зокрема, у доводах касаційної скарги (п. 15.1. постанови) скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що позивачем невірно визначено орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах з огляду на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2014 у справі № 905/6237/13, яке набрало законної сили та яким встановлено факт того, що прокурором подано позов в інтересах ФДМУ, як неналежного позивача, оскільки ЦМК передано до сфери управління Міністерства промислової політики, що свідчить про відсутність у фонду державного майна функцій управління цим майном.

29. Проте вказані доводи касаційної скарги колегія суддів вважає безпідставними та необгурнтованими з огляду на наступне.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанцій, судовий розгляду спору між Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання Міністерства прийняти у господарське відання державне майно (цілісний майновий комплекс) триває.

31. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що державне майно (цілісний майновий комплекс) у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не передано, відтак, прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіональне відділення ФДМУ по Донецькій області.

32. Щодо рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2014 у справі № 905/6237/13, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

33. Як зазначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 905/6237/13, колегія суддів не погодилася із висновком господарського суду про безпідставність звернення прокурора із розглядуваним позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України, проте оскільки позов розглянутий по суті і даний висновок не призвів до неприйняття незаконного рішення, відсутні підстави для скасування судового рішення з таких мотивів апеляційної скарги.

34. Отже, у справі 905/6237/13 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" про стягнення збитків не встановлено факту звернення прокурора з позовом в інтересах ФДМУ, як неналежного позивача, відтак доводи скаржника є безпідставними.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2015 у справі №905/1430/15 ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" повинен був ще у 2016 році повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

36. Проте, у зв`язку із незаконною реалізацією державного майна на оспорюваному аукціоні, до теперішнього часу цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецької обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3 до державної сфери - в управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не повернутий; державне майно наразі перебуває у сфері управління Фонду державного майна України, однак Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не вжиті заходи щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

37. Прокурор відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, ст.131-1 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» має право визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах та звертатися до суду з позовом про їх захист.

38. Судами встановлено, що прокуратурою на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено РВ ФДМУ по Донецькій області про вжиття заходів представницького характеру шляхом подачі позовної заяви.

39. Отже, суди попередніх інстанцій, дійшли вірного висновку, що у даному випадку прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, відтак, у спірних правовідносинах наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

40. Судами встановлено, що звертаючись із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута і договору купівлі-продажу майна прокурор посилається на те, що в порушення вимог Закону про банкрутство колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. незаконно включено до ліквідаційної маси боржника державне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс; у подальшому ліквідатором Патериловим В.В. було здійснено прихований продаж державного майна (цілісного майнового комплексу) під видом будівельних матеріалів, відходів скла та лому чорних металів; у зв`язку із незаконною реалізацією державного майна на аукціоні, до теперішнього часу цілісний майновий комплекс до державної сфери - в управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не повернутий; державне майно наразі перебуває у сфері управління Фонду державного майна України, однак Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не вжиті заходи щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

41. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. При цьому, продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує здійснення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута та формування його ліквідаційної маси, до складу якої відповідно до частини 1 статті 42 цього Закону включається все належне банкруту на праві власності (господарського відання) майно, яке в подальшому реалізується на стадії ліквідаційної процедури, зокрема, шляхом проведення аукціону.

42. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, а, зокрема, порядку формування лота - майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі з аукціону, визначення його початкової вартості, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення частини 6 статті 49 Закону про банкрутство, 24.05.2017 ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Патерилова В.В. (замовник аукціону) та Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа" (організатор аукціону) було укладено договір №24/05 про проведення аукціону з додатковими угодами до нього №1 від 25.05.2017, №2 від 29.05.2017 без фактичного проведення конкурсу.

4. Крім того, встановлено що організатор аукціону Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "ТК "Кристал".

44. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі № 905/2409/14, залишеною в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство

ТОВ "ТК "Кристал" організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" (т.1 а.с.39-43).

45. Як зазначають суди попередніх інстанцій, у вказаному рішенні було встановлено наступні обставини:

- при розгляді клопотання ліквідатора Патерилова В.В. судом встановлено, що ліквідатором не виконано у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, внаслідок чого суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, відмовивши у його задоволенні;

- судом не прийнято як належне та достатнє посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №5 від 10.08.2017 (т.1 а.с.52) щодо можливості формування ліквідаційної маси згідно з інвентаризаційним описом №1 станом на 25.04.2017, оскільки на засіданні комітетом кредиторів не надано оцінку акту виявлення майна від 27.10.2016 у співвідношенні із матеріалами інвентаризації станом на 25.04.2017.

- ліквідатором не надано пояснень щодо причин відсутності майна банкрута, яке вказане в акті виявлення майна від 27.10.2016 (т.1 а.с.46-48), а саме, 72 одиниці останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання в інвентаризаційному описі основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017 (т.1 а.с.49).

46. З огляду на встановлені судовим рішенням (від 22.08.2017 у справі № 905/2409/14) обставини, які в силу вимог статті 75 ГПК України не потребують доказування, суд встановив, що наявні підстави вважати недотримання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. вимог Закону про банкрутство щодо дій, які передують підготовці до проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси банкрута, доказів прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна, що підлягає продажу у процедурі ліквідації банкрута.

47. За умовами договору про проведення аукціону від 24.05.2017 (т.1 а.с.125-128) організатор, зокрема, зобов`язався вчинити усі необхідні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ТК "Кристал", а замовник аукціону - сплатити організатору аукціону обумовлену даним договором винагороду.

48. Предметом цього договору є проведення аукціону з продажу рухомого майна ТОВ "ТК "Кристал" у вигляді ЦМК, а також проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) в порядку визначеному Законом про банкрутство, діючим законодавством України та цим договором (пункт 1.1. договору).

49. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №2 до Договору сторонами визначено, що замовником на виконання пункту 3.1.1. договору №24/05 від 24.05.2017 про проведення аукціону встановлюється, що майно банкрута - найменування, стисла характеристика та призначення якого, згідно інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017, продається виконавцем як - рухоме майно у вигляді ЦМК - одним лотом. Початкова вартість продажу встановлюється у розмірі вимог кредиторів у сумі 36 028 423,15 грн без можливості зниження початкової вартості у цьому аукціоні (т.1 а.с.129).

50. Проте, як встановлено судами, такий склад ліквідаційної маси банкрута був виставлений до продажу всупереч обставинам, встановленим судовим рішенням у від 22.08.2017 у справі № 905/2409/14.(п.п. 44-46Постанови).

51. Щодо продажу майна банкрута, судами встановлено наступне.

51.1. 29.05.2017р. на офіційних веб-сайтах Міністерстава юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 43265 організатором аукціону ТБ «Донецька універсальна біржа» опубліковані оголошення про проведення 30.06.2017р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал».

51.2. В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться у складі лоту №1 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 36028423,15грн. без ПДВ. Характеристика майна раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 22.06.2017 о 17:00год.

51.3. Початкова вартість лоту, встановлена ліквідатором у сумі 36028423,15 грн, дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, як це визначено ст.43 Закону про банкрутство.

51.4. Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 22.06.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин організатором аукціону 23.06.2017 прийнято рішення про відміну торгів, згідно якого вирішено вважати аукціон з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», призначений на 30.06.2017р. таким, що не відбувся.

51.5. Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 30.06.2017р., опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 26.06.2017р. за номером 43944.

51.6. 28.06.2017 та 30.06.2017 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерстава юстиції України за номером 44068 організатором аукціону ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» опубліковані оголошення про проведення 31.07.2017р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал».

51.7. В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, який проводиться у складі лоту №1 з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Початкова вартість лоту становить 28 822 738,52 грн без ПДВ. Характеристика майна раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 21.07.2017 о 17:00 год.

51.8. Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 31.07.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин організатором аукціону 24.07.2017 прийнято рішення про відміну торгів, згідно якого вирішено вважати аукціон з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», призначений на 31.07.2017 таким, що не відбувся.

51.9. Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 31.07.2017, опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України 24.07.2017 за номером 44718.

51.10. 25.07.2018 на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України організатором аукціону ТОВ «Донецька універсальна товарна біржа» опубліковані оголошення про проведення 23.08.2017 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал».

51.11. В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус другого повторного аукціону, який проводиться у складі лоту № 1 з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 23 058 190,82 грн без ПДВ. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 16.08.2017 о 17:00год.

51.12. Як встановлено судами, зі змісту наданих документів вбачається, що після опублікування вказаного оголошення до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме заява ОСОБА_3 та заява ТОВ "Холдінгскло".

51.13. 23.08.2017 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал", за результатами якого складено протокол №1 від 23.08.2017 про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №2 - ТОВ "Холдінгскло" визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 1 600 000, 00 грн без ПДВ (т.1 а.с.18), про що 30.08.2017 та 31.08.2017 за номером 45573 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані відповідні повідомлення.

51.14. У протоколі проведення аукціону зазначено, що переможцем аукціону ТОВ "Холдінгскло" сплачено гарантійний внесок за участь у другому повторному аукціоні в розмірі 705 819, 08 грн без ПДВ.

51.15. 04.09.2017 між ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ТОВ "Холдінгскло" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (т.1 а.с.19), за яким: продавець передає у власність покупцеві майно, що належить ТОВ "ТК "Кристал", рухоме майно: цегла у кількості 1 366 850 шт., залізобетон - 60 488, 8куб.м, деревина - 336, 8куб.м, лом чорних металів - 197, 6т, відходи скла - 27, 26т, цегла силікатна - 201 140 шт., цегла вогнетривка - 162 350 шт; продавець гарантує, що майно є власністю продавця та він має повне право на його продаж (п. 2.4. Договору); гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна; за цим договором в рахунок оплати вартості майна сплаті підлягають грошові кошти в сумі 1 600 00, 00 грн, які вираховуються із гарантійного внеску, сплаченого покупцем. (п.п. 3.1, 3.2 договору);

51.16. Також, 04.09.2017 між ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. (продавцем) та ТОВ "Холдінгскло" (покупцем) підписано акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

52. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно доданих до оголошень фотографічних зображень, у тому числі і про проведення 23.08.2017 другого повторного аукціону, вбачається, що на фотографіях зображені напівзруйновані будівлі і споруди; в оголошенні про проведення другого повторного аукціону, який проводиться у складі лоту №1 у характеристиці майна зазначено: раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання.

53. Водночас, предметом укладеного між ліквідатором боржника і переможцем аукціону договору від 04.09.2018 є рухоме майно: цегла у кількості 1 366 850шт., залізобетон - 60 488,8 куб.м, деревина - 336, 8куб.м, лом чорних металів - 197,6 т, відходи скла - 27, 26 т, цегла силікатна - 201 140 шт., цегла вогнетривка - 162 350 шт.

54. Суди встановили, що до складу ліквідаційної маси боржника було включено 72 одиниці останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, що у подальшому в акті від 25.04.2017 були зазначені як майно, що визначене родовими ознаками: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка.

55. Проте, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, матеріали справи взагалі не містять доказів наявності у боржника цього рухомого майна; щонайменше до 25.04.2017 ліквідатором цього майна боржника виявлено не було. Такого рухомого майна немає і на фотографічних зображеннях, прикріплених до оголошень про проведення аукціону з продажу майна.

56. Як вже зазналося, державне майно - цілісний майновий комплекс боржнику на праві власності не належало, а перебувало у користуванні відповідно до умов укладеного між ТОВ "ТК "Кристал" і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області договору оренди від 10.10.2000.

57. Умовами договору оренди було чітко визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно; власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (пункт 2.1. договору).

58. Як вже зазначалось, на виконання судового рішення боржник мав повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників" до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проте, доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять.

59. З огляду на викладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент проведення ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" аукціону від 23.08.2017 та відчуження 04.09.2017 колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Патериловим В.В. рухомого майна за результатами проведення аукціону: цегли у кількості 1 366 850шт., залізобетону - 60 488,8 куб.м, деревини - 336,8 куб.м, лому чорних металів - 197,6 т, відходів скла - 27,26 т, цегли силікатної - 201 140 шт., цегли вогнетривкої - 162 350 шт., відсутні докази належності цього майна боржнику, як і відсутні докази, за яких підстав боржник це майно набув, і що сталось із 72 одиницями останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, що, за таких обставин, вказує про відсутність правової підстави для проведення аукціону.

60. Отже, судами попередніх інстанцій було встановлено, що ліквідатором були допущені такі порушення:

- ліквідатором безпідставно до складу ліквідаційної маси боржника включено державне майно - цілісний майновий комплекс, що перебував у боржника в оренді на підставі договору оренди, укладеного з РВ ФДМУ по Донецькій області, і боржнику не належав, та у подальшому в акті від 25.04.2017 було викладено як майно, що визначене родовими ознаками: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Кристал" організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа" з тих підстав, що ліквідатором не виконано у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, внаслідок чого суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання. Проте, 23.08.2017 організатором аукціону ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано державне майно;

- встановлено заінтересованість організатора аукціону Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону стосовно боржника - ТОВ "ТК "Кристал", оскільки ОСОБА_1 є засновником Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа", яка була організатором з продажу майна банкрута ТОВ "ТК "Кристал";

ОСОБА_1 брав участь в інвентаризації майна банкрута 27.10.2016 і 25.04.2017, тобто, фактично вчиняв дії спрямовані на облік ліквідаційної маси боржника - спочатку 72 одиниць останків будівель та споруд, останків технологічного обладнання, що у подальшому в акті від 25.04.2017 були викладені як майно, що визначене родовими ознаками: цегла, залізобетон, деревина, лом чорних металів, відходи скла, цегла силікатна, цегла вогнетривка. В подальшому майно держави було виставлено на продаж з урахуванням викладених в акті від 25.04.2017 відомостей щодо майна, про що зазначено в додатковій угоді №2 до договору про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа". Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 03.01.2018, ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси банкрута ТОВ "ТК "Кристал" в особі ліквідатора Патерилова В.В. Отже, доводи касаційної скарги зазначені у п.15.5. зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

61. Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши обставини порушення вимог Закону про банкрутство, у зв`язку недотримання порядку формування ліквідаційної маси боржника, безпідставного включення до складу ліквідаційної маси державного майна, що не належить боржнику; підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута, дійшли правомірного висновку, що зазначене вище є безумовною підставою для визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного 23.08.2017 недійсним.

62. Згідно частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

63. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанції про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Донецька універсальна товарна біржа" та як наслідок визнання недійсним укладеного з переможцем - ТОВ "Холдінгскло" договору купівлі-продажу від 04.09.2017.

64. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

65. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

66. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги, зазначені в пунктах 15.2 - 15.6 постанови спростовується фактичними обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

67. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

68. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

69. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

70. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

71. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних ухвали і постанови були дотримані.

72. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" від 05.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі № 905/2409/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі № 905/2409/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко