РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/3242/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Київська міська рада

публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від позивача-4: не з`явився;

від відповідача-1: Зубрицький О.В. - представник за довіреністю № 0419/17-01 від 17.04.2019 р.;

від відповідача-2: Трохимчук В.С. - представник за довіреністю № 062/01/10-8 від 02.01.2019 р.;

від третьої особи-1: Трохимчук В.С. - представник за довіреністю № 062/01/10-8 від 02.01.2019 р.;

від третьої особи-2: Окунєв І.С. - представник за довіреністю № СП-1/19 від 20.02.2019 р.;

р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018 р.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" повернуто без розгляду на підставі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2018 р. до канцелярії суду подано апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту до перегляду Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. у справі №910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

11.12.2018 р. матеріали справи № 910/3242/18 повернулися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2019 р.

У судовому засіданні 05.02.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень до клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів 1-4 про призначення судової експертизи.

Представник позивачів 1-4 подав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 р. заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необгрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Коткова О.В. для розгляду заяви б/н від 05.02.2019 р. про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2019 р. у справі №910/3242/18 в задоволенні заяви б/н від 05.02.2019 р. представника позивачів 1-4 адвоката Кравченка А.В. про відвід судді Мудрого С.М. від участі у справі № 910/3242/18 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. підготовче судове засідання у справі призначено на 26.02.2019 р.

В судовому засіданні 26.02.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляд по суті на 18.03.2019 р.

15.03.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав заяву про компенсацію судових витрат, пояснення з приводу висновку експертного дослідження.

15.03.2019 р. до канцелярії суду позивачі 1-4 подали заяву-повідомлення про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді Мудрого С.М.

18.03.2019 р. до канцелярії суду позивач 3 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3242/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3242/18, визначено суддю Мельника В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2019 р. (суддя Мельник В.І.) у задоволенні заяви позивача 3 - ОСОБА_3 про відвід судді Мудрого С.М. відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2019 р. судовий розгляд у справі призначено на 15.04.2019 р.

08.04.2019 р. до Господарського суду міста Києа від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи до ПАГС для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

10.04.2019 р. Господарським судом міста Києва справа №910/3242/18 направлена до Північного апеляційного господарського суду.

14.05.2019 р. матеріали справи №910/3242/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. судовий розгляд у справі призначено на 18.06.2019 р.

14.06.2019 р. до канцелярії суду відповідач 1 подав заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи та пояснення з приводу ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29.03.2019 р.

18.06.2019 р. до канцелярії суду третя особа 2 подав клопотання про виклик судового експерта, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, ОСОБА_2 - повідомлення про припиненя повноважень ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 18.06.2019 р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.07.2019 р.

У судове засідання 23.07.2019 р. представник позивача 2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, але до канцелярії суду позивач 2 подав клопотання про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з клопотанням позивача 2.

Представник позивачів 1, 3, 4 підтримав усне клопотання третьої особи 2 про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 заперечували проти даного клопотання позивача 2 та третьої особи 2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи та клопотання третьої особи 2 про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача 3 подав заяву про залучення та допуск до участі у справі перекладача, представник позивачів 1, 3, 4 - клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача 2 заперечує проти долучення доказів до матеріалів справи та повідомив, що подав письмові пояснення по справі до канцелярії, заперечує проти залучення перекладача до участі у справі та проти виклику експерта та проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 та третьої особи 1 заперечує проти даних клопотань, просить суд відмовити в задоволенні.

Представник третьої осби 2 підтримує заявлені клопотання позивачів 1, 3, 4, просить суд задовольнити.

Судом клопотання позивачів 1,3, 4 та третьої особи 2, відповідача 1 про приєднання доказів по справі залишено без розгляду, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача 3 про залучення перекладача, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 2 про виклик експерта.

Представник позивачів 1, 3, 4 подав два клопотання про зупинення провадження у справі

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань позивачів про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарького суду міста Києва від 23.07.2019 року відкладено розгляд справи на 06.08.2019 року.

Ухвалою господарького суду міста Києва від 23.07.2019 року застосовано до адвоката Кравченка А.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з адвоката Кравченка Антона Валерійовича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 21 травня 2010 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №299/н від 05.05.2015 року) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в порядку процесуального примусу у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

05.08.2019 року до канцелярії суду від адвоката Кравченка А.В. надійшла заява в якій адвокат вимагає передати до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи №910/3242/18 для забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із поданням апеляційної скарги 02.08.2019 року на ухвалу Госпадарського суду міста Києва від 23.07.2019 року у справі №910/3242/18 на підставі п.17.10 Перехідних положень ГПК України.

Щодо поданої вищезазначеної заяви, суд зазначає, що відповідно до п. 17.10 Перехідних положень у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

05.08.2019 року до канцелярії суду адвокатом Кравченком А.В., представником позивачів 1, 2, 4 подано заяву в якій зазначено, у разі проведення слухання по справі №910/3242/18 06.08.2019 року прошу слухати справу у відсутність позивачів 1, 3, 4 та їхнього представника.

06.08.2019 року до канцелярії суду від представника позивача 2 надійщло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

В судове засіданні 06.08.2019 року позивачі 1-4 та їх представники не з`явилися.

Представник відповідача 1 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні.

Представник відповідача 2 та третьої особи 1 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні.

Предстаник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 06.08.2019 року на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідачів 1 та 2 та третіх осіб 1 та 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Рішенням Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 р. №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011- 2012 роки (в подальшому за текстом - Програма приватизації), а також переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, згідно з додатком 2.

В п.2 додатку 2 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 Перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу визначено: ЗАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - 3 100 шт (30%).

Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання від 22.09.2011 р. №40/6256 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки», ЗАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» включено до Переліку об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації. Кількість акцій, шт. (% від статутного капіталу) - 3 100 шт. (30,0 %).

Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання від 18.04.2013 р. №190/9247 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року N100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» позицію 10 розділу «Перелік об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації» викладено в новій редакції: ПАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3 100 шт. акцій (29,95%).

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 року №61/2-ПР «Про проведення приватизації» прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3 100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства та належать територіальній громаді м. Києва (п.1).

Пунктом 2 вищезазначеного наказу зазначено, що встановити дату оцінки обєкта, зазначеного в пункті 1 цього наказу, станом на 30 вересня 2013 року.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013 року №70-ПР «Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 року №61/2-ПР» внесено зміни до пункту 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.09.2013 року №61/2-ПР замінивши слов та цифри «станом на 30 вересня 2013 року» словами та цифрами «станом на 30 листопада 2013 року».

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2014 року №1-ПР «Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 року №61/2-ПР» внесено зміни до пункту 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.09.2013 року №61/2-ПР (із змінами, внесеними наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 29 листопада 2013р. №70-ПР) замінивши слова та цифри «станом на 30 листопада 2013 року» словами та цифрами «станом на 31 січня 2014 року».

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 року №16-ПР «Про затвердження висновку про вартість майна» затердждено висновок субєкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» про вартість пакету акцій ПАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва станом на 31 січня 2014 року. Відповідно до висновку про вартість - початкова вартість пакета акцій ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, станом на 30 квітня 2012 склала 278 331 000 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Острів» та затвердженого Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.03.2014 року, початкова вартість пакета акцій ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, що підлягає приватизації щляхом продажу на аукціоні станом на 31.01.2014 року становить 143 200 000 грн.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015 р. №3/4-ПР «Про продаж на аукціоні» визначено проведення продажу на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва. Згідно з висновком про вартість майна, затверджених наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 березня 2014р №16-ПР, встановлено початкову ціну пакету акцій - 143 200 000 гривень.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2015 р. №5/4-ПР «Про перенесення дати проведення аукціону з продажу пакету акцій» перенесено дату проведення аукціону з продажу пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, оголошеного на 27 лютого 2015 року.

Інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва. Затверджену наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 05.02.2015 р. №3/4-ПР та опубліковану в газеті «Хрещатик» 6 лютого 2015 року №17(4613), вважати скасованою.

Та, затверджено інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

В газеті «Хрещатик» 27 лютого 2015 року №29(4625) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні пакету акцій публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у розмірі 29,95% статутного капіталу товариства, що належить територіальній громаді м. Києва. В інформації, зокрема, зазначено, що аукціон буде проведено 20 березня 2015 року.

20.03.2015 року за результатами проведених біржових торгів із продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива» між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» укладено біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає акції прості іменні публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук за ціною 171 844 000,00 грн.

Міноритарні акціонери публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПАТ «Фармацевтична фірма Дарниця» за ціною продажу 171 844 000 грн та біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товарситвом «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають таке:

- пакет акцій не міг бути віднесений до об`єктів приватизації групи Е відповідно до п. 6 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 31.03.2011 року № 100/5487, оскільки ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не заснований на змішаній формі власності, як того вимагає Програма приватизації;

- висновок про вартість Пакета акцій не відповідав фінансово- економічним показникам ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» і втратив чинність до моменту проведення оспорюваних торгів; не містив необхідних відомостей та оформлений у спосіб, не передбачений законами України;

- інформація про продаж на оспорюваних торгах пакета акцій не була належним чином опублікована;

- судовими рішеннями на пакет акцій було накладено арешт та заборонено розпоряджатися цими акціями на час проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту, що унеможливлювало відчуження цього майна;

- порушення інших вимог законодавства під час підготовки і проведення оспорюваних торгів;

- некоректне зазначення початкової ціни продажу однієї акції в протоколі оспорюваних торгів,

- порушення антимонопольного законодавства в частині несвоєчасного отримання дозволу на концентрацію,

- невиконання відповідачем 1 зобов`язань за біржовим контрактом, визначених в п. 7.3 біржового контракту.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сільських селищних міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

На виконання вказаних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київською міською радою 31.03.2011 прийнято рішення № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки», якою включено до програми приватизації належний риторіальній громаді м. Києва пакет акцій у розмірі 29,95% публічного піонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод» (рішення зі змінами від 22.09.2011 № 40/6256). За класифікацією об`єктів, що підлягають приватизації вказані акції віднесено до групи Е - акції (частки, паї), що належать територіальній громаді м. Києва у статутних фондах господарських товариств (у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями), інших підприємств, заснованих на змішаній формі власності.

Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 40/6256 не скасоване, є чинним, а тому посилання позивачів на неправомірність віднесення об`єкту приватизації до групи Е є необгрунтованими.

Також, суд зазначає, що станом на дату проведення оспорюваних торгів ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» був заснований на змішаній формі власності, оскільки його акції належали як приватним особам (приватна власність ст. 325 ЦК України) так і територіальній громаді міста Києва (комунальна власність ст. 327 ЦК України).

З огляду на вказане, твердження позивачів про незаконність віднесення пакету акцій до групи Е, оскільки ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не був заснований на змішаній формі власності, є безпідставним.

Крім цього, посилаючись на те, що пакет акцій начебто не відноситься до групи Е, позивачі не зазначають, до якої іншої групи об`єктів, визначених Програмою приватизації (А, В, Г, Д, Ж), необхідно було віднести пакет акцій. Разом з тим, у жодній із вказаних груп: серед об`єктів не значаться акції, що належать територіальній громаді.

Щодо дійсності висновку про вартість пакету акцій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 20 Закону України «Про приватизацію держаного майна» (чинного на момент висновку) визначення вартості об`єктів приватизації або розміру статутного капіталу господарських товариств у випадках, встановлених цим Законом, проводиться відповідно до методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.21 Методики оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року (надалі Методика), висновок про вартість майна повинен відповідати вимогам, встановленим Національним стандартом № 1.

Згідно з п. 4 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 року, оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Всі вищевказані принципи були дотримані суб`єктом оціночної діяльності при підготовці та складанні висновку про вартість Пакета акцій.

Посилання позивачів на довідку від 18.03.2015 року про зростання чистого доходу від реалізації продукції ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» з 2012 по 2015 роки та на документ під назвою "Аналіз угод" суд вважає необгрунтованим та вказані документи не беруться судом до уваги , оскільки: зростання чистого доходу товариства не є фактором, що безумовно впливає на збільшення вартості акцій ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та надані позивачами документи складені особами, які не мають кваліфікації суб`єкта оціночної діяльності та без врахування вимог Методики.

Так, відповідно до п. 86 Методики незалежна оцінка пакетів акцій проводиться згідно з національними стандартами. При цьому суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання визначає ринкову вартість пакета акцій.

Таким чином, жодний інший документ (в тому числі довідки підприємства-емітента акцій про дохідність цього підприємства та аналітичні матеріали, складені іншими учасниками ринку), не може бути взятий за основу для визначення вартості акцій товариства.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, надані позивачами довідки про зростання чистого доходу ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та Аналіз угод не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України, які можуть підтверджувати вартість Пакету акцій, оскільки складені не суб`єктами оціночної діяльності та без врахування вимог Методики.

Щодо твердження позивачів про те, що висновок про вартість пакета акцій був дійсним протягом шестимісячного строку з дня його складання та на момент прийняття Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 12.12.2014 року № 48-ПР про продовження його терміну дії уже втратив чинність, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2-3 п.23 Методики висновок про вартість пакета акцій відкритого акціонерного товариства, складений з метою приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Тобто, оскільки висновок про вартість пакета акцій був складений 28 березня 2014 року, то дев`ятимісячний строк дії цього висновку закінчується 28 грудня 2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи за 16 днів до закінчення строку дії вказаного висновку Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм наказом від 12.12.2014 року № 48-ПР продовжив термін дії висновку про вартість пакета акцій до одного року від дати його затвердження, тобто до 28 березня 2015 року.

Таким чином, станом на дату оспорюваних торгів (20 березня 2015 року) висновок про вартість пакета акцій був дійсним.

Крім того, вищезазначений наказ підписаний першим заступником директора департаменту ОСОБА_6 , який діяв відповідно до наказу № 1 від 02.01.2013 «Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності м Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (зі змінами від 07.03.2014 наказ № 56),.

Також, доводи позивачів щодо прийняття Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 12.12.2014 року № 48-ПР без достатнього обґрунтування причин прийняття такого наказу є безпідставними, адже Методикою не передбачено необхідності обґрунтовувати такі рішення.

Щодо посилання позивачі на те, що у висновку про вартість пакета акцій відсутні всі необхідні відомості, оскільки він не містить відомостей про замовника оцінки, виконавця звіту про оцінку майна, коротку характеристику об`єкту оцінку та мету оцінки , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 60 Національного стандарту висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки.

З наявного виснку про вартість Пакета акцій, затвердженого наказом Департаменту вбачається: замовником є Департамент комунальної власності м. Києва на підставі договору від 03.03.2014 року № 123, укладеного з суб`єктом оціночної діяльності; виконавцем є ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 29.07.2013 року № 14902/13); назва та коротка характеристика об`єкта оцінки: пакет акцій ПАТ «Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва; мета оцінки: визначення початкової вартості об`єкта оцінки, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні станом; дата оцінки: 28 березня 2014 року; вид вартості, що визначалась: початкова вартість; використані методичні підходи: дохідний та майновий (витратний); величина вартості, отримана в результаті оцінки: 143 200 000 грн., без ПДВ.

Таким чином, висновок про вартість пакета акцій містить усі відомості, передбачені п. 60 Національного стандарту.

Так, суд зазначає, що на момент проведення аукціону та день прийняття рішення висновок про вартість майна, а також накази Департаменту комунальної власності м. Києва від 28.03.2014 № 16/3-ПР та від 12.12.2014 № 48-ПР є чинними, тому твердження про невідповідність їх законодавству є необґрунтованими.

Крім того, висновок про вартість майна, та зазначені накази Департаменту комунальної власності м. Києва не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України 23.09.2014 у справі № 3-112гс14.

Щодо порушення порядку опублікування інформації про продаж пакету акцій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України "Про приватизацію державного майна" типовий перелік відомостей для різних способів продажу, обов`язковий для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, порядок подання таких відомостей встановлює Фонд державного майна України.

Згідно з п. 4.3 Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 16.11.1998 року № 2141/297/9, продавець забезпечує публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації окремо за кожним пакетом акцій інформаційного повідомлення про початок торгів на фондовій біржі пакетом акцій АТ, що приватизується. Публікація відбувається відповідно до порядку, який установлюється Фондом на виконання частини сьомої статті 19 Закону України "Про приватизацію державного майна", та в строк не пізніш як за 20 днів до проведення перших торгів по цьому пакету акцій".

Відповідно до абз. 2 п. 39 Програми приватизації орган приватизації публікує інформацію про приватизацію пакетів акцій та часток у майні господарських товариств, що належать до комунальної власності, в газетах "Хрещатик" та "Урядовий кур`єр"у строки та в порядку, що визначені чинним законодавством".

Рішенням Київської міської ради № 190/9247 від 18.04.2013 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 100/5487 від 21.03.2011 року" у п. 39 Програми приватизації слова "газетах "Хрещатик" та "Урядовий кур`єр" вирішено замінити словами "газеті "Хрещатик".

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 4 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної ідміністрації) від 29.12.2012 № 2383 Департамент здійснює повноваження власника щодо майна, що належить територіальній громаді міста Києва та майнових прав, які приватизуються та відчужуються згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями; здійснює організацію та проведення приватизації вказаного майна.

На виконання зазначених положень, оголошення про приватизацію було опубліковано в газеті «Хрещатик» №17 (4613) від 06.02.2015, № 18 (4614) від 10.02.2015, № 21 від 13.02.2015 та № 29 (4625) від 27.02.2015.

У позовній заяві позивачі, також, зазначають про те, що на момент проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту судовими рішеннями було накладено арешт та заборонено відчужувати пакет акцій.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі № 910/4515/15- г заборонено Департаменту вчиняти будь-які дії щодо продажу на оспорюваних торгах пакета акцій до вирішення спору по суті.

27 лютого 2015 року здійснено публікацію інформації про продаж пакета акцій на оспорюваних торгах в газеті "Хрещатик". На думку позивачів, вказане свідчить про невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі № 910/4515/15- г. Проте, суд зазначає, що вказана ухвала не встановлювала жодних заборон щодо публікації інформації про оспорювані торги.

Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/4515/15-г скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року.

Тобто, станом на дату проведення оспорюваних торгів та дату укладання біржового контракту (20 березня 2015 року) судової заборони, встановленою ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі № 910/4515/15-г вже не існувало.

Також позивачі посилаються на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року у справі № 759/8801/14-к (Ухвала в кримінальній справі), якою накладено арешт на пакет акцій та заборонено розпоряджатись та будь-яким чином використовувати це майно.

Разом з тим, з тексту Ухвали в кримінальній справі вбачається, що "строк дії ухвали - один місяць з дня постановления ухвали". За таких обставин, накладені арешт та заборона відчуження втратили силу 26 червня 2014 року, а тому станом на дату проведення оспорюваних торгів та укладення Біржового контракту зазначених обмежень вже не існувало.

Враховуючи вищезазначене, на на момент проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту були відсутні судові заборони щодо переходу права власності на пакет акцій.

Щодо інших порушень законодавства при підготовці та проведенні торгів позивачі зазначають необґрунтовано зазначену ціну однієї акції, оскільки точаткова ціна продажу пакету акцій - 143200000,00 грн, а ціна за одну акцію зазначена 55 433,548388 грн, що суперечить математичним розрахункам, оскільки ціна мала б становити 143200000,00 грн / 3100 = 46193,548387 грн.

Однак такі розрахунки були б вірними, якби мова йшла за початкову ціну 1 акції.

Проте, розмір однієї акції 55 433,548388 грн. визначений за результатами продажу, оскільки загальна вартість проданих акцій становила 171 844 000,00, що визначено протоколом біржових торгів із продажу акцій на аукціоні в процесі приватизації № 1 від 20.03.2015 на ПАТ «Фондова біржа Перспектива».

Щодо порушення законодавства захисту економічної конкуренції, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції) концентрацією визнається безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій,паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання.

Пунктом 2 частини 3 вказаного Закону концентрацією не є придбання часток (акцій, паїв) суб`єкта господарювання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, якщо це придбання здійснюється з метою їх наступного перепродажу за умови, що зазначена особа не бере участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб`єкта господарювання. У такому випадку наступний перепродаж має бути здійснений протягом одного року з дня придбання часток (акцій, паїв). На клопотання зазначених осіб із обґрунтуванням про неможливість здійснення наступного перепродажу органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти рішення про продовження цього строку.

Процедура подання заяви на отримання дозволу на концентрацію регулюється розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 року № 33-р «Про затвердження Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання (Положення про концентрацію).

На виконання вимог частини 2 статті 22, частини 1 статті 24 та статті 26 Закону Укарїни «Про захист економічної конкуренції», а також пунктів 2.1, 2.1.5 та 3.2 Положення про концентрацію ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» подало заяву до Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 вх. № 08-01/80-ЕКК про надання дозволу на концентрацію.

Відповідно до пункту 6.1. Положення про концентрацію вчинення концентрації без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України у разі, якщо наявність такого дозволу необхідна, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пункт 6.3 Положення про концентрацію вказує, що якщо концентрація призводить чи може призвести до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, крім випадків, зазначених у пунктах 4.12.1 та 4.12.2 Положення, орган Комітету може звернутися до суду із заявою (позовом) про визнання недійсними угод, рішень, інших актів, відповідної установчої угоди про створення суб`єкта господарювання та скасування його державної реєстрації.

Так, приймаючи рішення про надання дозволу на концентрацію від 22.12.2015 року № 269-р, Антимонопольний комітет України дійшов до висновку, що зазначена концентрація не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

У зв`язку з тим, що дозвіл був наданий після концентрації, то рішенням Антимонопольного комітету України від 12.04.2016 № 197-р накладено штраф відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо виконання зобов`язань за біржовим контрактом від 20.03.2015 № 185321.

Пунктом 3 вказаного біржового контракту передбачено зобов`язання щодо внесення платежів за контрактом протягом п`яти робочих днів від дати проведення торгів (дата торгів не враховується).

Згідно з виписки по рахунку від 26.03.2015 вбачається, що 25.03.2015 було здійснено перерахування коштів у розмірі 171 844 000,00 грн. згідно біржового контракту від 20.03.2015 № 185321.

Зазначене підтверджується листом Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.04.2018 № 054-1-2-09/1272.

Крім того, суд зазначає, що порушення зобов`язань за біржовим контрактом не маоже мати наслідком недійсність цього контракту.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до абз. 4 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 року, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн. та визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні спору у справі господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з системного аналізу ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодекс), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Як зазначено в п. 17 постанови пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Згідно роз`яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Отже, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ч ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 76, 77, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 09.08.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий