СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа № 922/298/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ХВ №000035 від 06.08.2019, посвідчення адвоката України №1928 від 13.05.2015,

апелянт ОСОБА_1 - особисто, паспорт НОМЕР_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" - Камінська А.А. на підставі ордеру ПТ №078717 від 06.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1342 від 28.09.2012,

позивача - ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ХВ №000036 від 06.08.2019, посвідчення адвоката України №1928 від 13.05.2015,

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ХВ №000023 від 06.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1026 від 12.08.2011,

інших третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1989 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019, час проголошення ухвали - 12:36год., дата складання повного тексту ухвали - 18.06.2019, у справі №922/298/19

за позовом ОСОБА_5 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 1) Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 2) ОСОБА_6 , м. Харків , 3 ) ОСОБА_7 , м. Харків, 4) ОСОБА_8 , м. Харків , 5) ОСОБА_3 , м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018 ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал".

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 до місцевого господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/1393/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 07.09.2016, скасування статуту від 07.09.2016 та виключення учасників ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що вирішення справи №922/1393/19 може вплинути на результат вирішення даної справи про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018 ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 клопотання третьої особи - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №922/1393/19; зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи № 922/1393/19.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом розгляду даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018 ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", а предметом розгляду спору у справі №922/1393/19 є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Харківський приватний ліцей "Професіонал" від 07.09.2016 про задоволення заяви ОСОБА_1 та включення до складу засновників Товариства громадянку Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5 , у зв`язку з відступленням їй частини частки у статутному капіталі Товариства, на підставі укладеного між ними 07.09.2016 договору відступлення частини частки у статутному капіталі Товариства та про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі Товариства, оформлених протоколом засідання Ради засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський приватний ліцей "Професіонал" №170 від 07.09.2016, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області; скасування Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області від 07.09.2016; виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що без вирішення статусу ОСОБА_5 як учасника Товариства та вирішення питання законності відступлення частки статутного капіталу ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , що стало підставою для зміни складу учасників Товариства, неможливо вирішити питання щодо порушення та відновлення прав ОСОБА_5 як учасника Товариства при розгляді справи №922/298/19.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Також з ухвалою місцевого господарського суду від 10.06.2019 не погодився третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 ; звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що у даній справі обставини, які підлягають встановленню та доказуванню, є факти належного повідомлення учасника про проведення загальних зборів учасника товариства, а також оцінка правомірності загальних зборів учасників товариства, які покладені позивачем в підстави позову; вирішення питання про склад учасників товариства не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки на момент проведення оскаржуваних загальних зборів учасників від 28.09.2018 позивач була учасником товариства, мала корпоративні права, а тому її порушені права на участь в управлінні товариством підлягають поновленню.

Апелянти також вважають, що строки розгляду справи є затягнутими, що порушує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі №922/298/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019; встановлено учасникам справи строк до 29.07.2019 для подання до суду відзиву на апеляційні скарги з доказами надсилання відзиву апелянтам; призначено справу для розгляду апеляційних скарг на 06.08.2019 о 15:15год.

18.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх.№6720), підписана директором Будко О.В., в якій директор зазначає, що адвокатом Прокоп`євим К.Є. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" (надалі - Товариство) була подана апеляційна скарга, однак, як вказує заявник, апеляційна скарга підписана та подана особою, яка не є представником Товариства. Як зазначає відповідач, на даний час директором Товариства є ОСОБА_16 , що підтверджується витягом з ЄДР, яка не надавала ОСОБА_17 відповідних повноважень. Крім того, директор Товариства ОСОБА_16 надіслала адвокату Прокоп`єву К.Є. повідомлення від 01.07.2019 про те, що він не є представником Товариства.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2019, із якого вбачається, що керівником і підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" зазначено ОСОБА_16 (згідно статуту).

29.07.2019 від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№7074), вважає, що, перш за все, потрібно встановити наявність порушення корпоративного права позивача, за захистом якого вона звернулась до суду; позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №922/1393/19 зводяться до того, що вона просить визнати незаконним факт передачі частки статутного капіталу від ОСОБА_1 до його дружини - ОСОБА_5 , що зумовлює виключення її з членів учасників Товариства. Відповідач також вважає, що судом першої інстанції не порушено строків розгляду справи. Крім того, Товариство вказує, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про вступ у справу в якості третьої особи лише 11.05.2019.

За таких підстав, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.06.2019 - без змін.

До початку судового засідання 06.08.2019 представником ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7399) про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1393/19 (до розгляду якої судом у даній справі було зупинено провадження) про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Вважає, що у зв`язку із цим, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, на момент її постановлення суд першої інстанції керувався відомостями щодо наявності провадження у справі №922/1393/19 за позовом ОСОБА_3 .

А відтак, доводи апелянта, що на даний час позов у справі №922/1393/19 залишено без розгляду, не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2019.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1393/19 переглядається судом апеляційної інстанції.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє ці доводи представника апелянта.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.08.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Також адвокат Савченко В.А. як представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.06.2019 - без змін.

Представник ОСОБА_3 також проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.06.2019 - без змін.

Представник ОСОБА_3 також зазначила, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом було помилково зазначено про задоволення клопотання не ОСОБА_3 , яка звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі, а іншого учасника Товариства - Товажнянської О.Л., що однак, на думку представника, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації ХМР, Товажнянського Л.Л . , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.08.2019 судом оголошено ухвалу про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі №922/298/19 і закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі №922/298/19.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою адвокатом Прокоп`євим К.Є. від імені Товариства матеріалами справи і апеляційної скарги були підтверджені його повноваження, доказів іншого матеріали справи не містили, і, відповідно, апеляційним господарським судом було у відповідності до положень чинного законодавства 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства. Поряд з цим, чинним процесуальним законодавством передбачено право апелянта відмовитись від апеляційної скарги. Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 06.08.2019 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначено, що ОСОБА_16 є керівником і підписантом Товариства; відомості щодо обмеження повноважень не зазначені. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_16 як керівник і підписант Товариства має повноваження на підписання заяви про відмову від апеляційної скарги; заява Товариства про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного господарського суду до ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом, відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі №922/298/19 в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , у судовому засіданні учасники справи висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а інші учасники - треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, і неявка у судове засіданні їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019; з огляду на встановлені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адреси учасників справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 08.07.2019.

Проте, сам лише факт не отримання третіми особами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 копій ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, їм надіслав за належними адресами та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатами, причини "відсутність адресату", не спростовує факту належного повідомлення судом учасників справи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасників справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта - ОСОБА_1 , і у відзиві Товариства на апеляційну скаргу заперечення щодо неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, звертаючись до господарського суду із позовом у справі №922/1393/19, ОСОБА_3 просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Товариства від 07.09.2016 про задоволення заяви ОСОБА_1 та включення до складу засновників Товариства громадянку Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5 , у зв`язку з відступленням їй частини частки у статутному капіталі Товариства, на підставі укладеного між ними 07.09.2016 договору відступлення частини частки у статутному капіталі Товариства та про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі Товариства, оформлених протоколом засідання Ради засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський приватний ліцей "Професіонал" №170 від 07.09.2016, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області;

- скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області () від 07.09.2016;

- виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області ОСОБА_5 ;

- виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на факт несплати своєї частки в повному обсязі учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області Волоком А.М., яка в подальшому була відступлена ОСОБА_5 , що стало підставою для зміни складу учасників Товариства.

Предметом розгляду даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018 ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал".

За таких встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що без вирішення статусу ОСОБА_5 як учасника Товариства та не вирішення законності факту відступлення частки статутного капіталу ОСОБА_1 ОСОБА_5 неможливо вирішити питання щодо порушення та відновлення прав ОСОБА_5 як учасника Товариства при розгляді справи № 922/298/19.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішеннями Ради засновників НВК "Ліцей Професіонал", оформлених протоколом №183 від 28.09.2018, що є предметом оскарження у даній справі, було вирішено, зокрема, затвердити результати виконання кошторису витрат НВК "Ліцей Професіонал" за І-ІІ квартали 2018 року, затвердити кошторис витрат НВК "Ліцей Професіонал" на ІІІ-ІV квартали 2018 року з урахуванням збільшення оплати праці педагогічних працівників та співробітників НВК "Ліцей Професіонал" з 1 вересня 2018 року на десять відсотків та введенням нових посад до штатного розпису; затвердити та схвалити укладання договору з ПАТ "Трест Житлобуд-1" по продовженню робіт з доведення приміщень спорткомплексу НВК "Ліцей Професіонал" до діючих санітарних і нормативних вимог та оплатити вартість виконаних робіт за результатами актів приймання виконаних робіт, дати дозвіл директорові НВК "Ліцей Професіонал" Будко О.В. на підписання договору з ПАТ "Трест Житлобуд-1"; затвердити та схвалити договір з ТОВ "Афіна Груп ЛТД" на поточний ремонт основної будівлі НВК "Ліцей Професіонал" та оплатити вартості виконаних робіт за результатами актів приймання виконаних робіт; схвалити список учнів, яким встановлена договірна оплата за навчання з 01.07.2018 по 30.06.2019 згідно з Положенням про встановлення пільг по оплаті за навчання учнів у НВК "Ліцей Професіонал"; встановити оплату за навчання учнів НВК "Ліцей Професіонал" з 01 січня 2019 року в розмірі 3 950, 00грн, директорові НВК "Ліцей Професіонал" організувати проведення відповідної роботи з батьками учнів НВК "Ліцей Професіонал" (замовниками) по укладанню додаткових угод до договорів.

У протоколі №183 від 28.09.2018 зазначені присутні учасники Товариства: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (довірена особа), ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також учасники Товариства, які присутні не були: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Як на підстави для визнання недійсним цього рішення, позивач - ОСОБА_5 у позовній заяві посилається на те, що на 28.09.2018 збори учасників Товариства не призначалися, отже, вони були скликані та проведені з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно наявного у матеріалах справи Статуту Товариства у редакції 2016 року, засновниками Товариства є фізичні особи, які є власниками Товариства відповідно до їх часток у статутному фонді: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розділом 2 Статуту встановлені права та обов`язки засновників Товариства, зокрема, право брати участь в управлінні справами Товариства.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у даній справі Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації ХМР надано копії матеріалів реєстраційної справи Товариства, яка містить необхідні для розгляду даної справи відомості щодо Товариства.

Із матеріалів реєстраційної справи, яка міститься у матеріалах даної справи, вбачається, що ОСОБА_1 у 2004 році належала частка у статутному фонді НВК "Ліцей Професіонал" - 51% майном та грошима загальною сумою 130 016, 00грн, з них грошима 500, 00грн; з 2005 року - 51% майном та грошима загальною сумою 985 531, 00грн, з них грошима 856 015, 00грн; у подальшому розмір загальної суми частки ОСОБА_1 збільшувався, у зв`язку зі збільшенням статутного фонду.

До 2016 року ОСОБА_1 володів 55% майном та грошима загальною сумою 1 817 788, 44грн, з них грошима 1 688 273, 00грн (т.2 а.с.21, 33).

Ці відомості відображені у реєстраційних картках і відповідних редакціях Статуту. Такі ж відомості зазначені і в рішеннях зборів засновників Товариства до 2016 року.

Згідно наявної у матеріалах справи копії Статуту Товариства станом на 2011 рік, в пункті 4.3. якого зазначено, що засновникам Ліцею "Професіонал" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 належать сумарні частки у статутному фонді Ліцею "Професіонал", зокрема, ОСОБА_1 - 55% майном та грошима загальною сумою 1 817 788, 44грн, з них грошима 1 688 273, 00грн (т.2 а.с.33).

На засіданні ради засновників Товариства , оформленого протоколом №170 від 07.09.2016, було вирішено, зокрема, включити до складу засновників ОСОБА_5. , у зв`язку з відступленням ОСОБА_1 їй частини частки у розмірі 1 640 400, 00грн, що становить 49, 6% статутного капіталу Товариства, на підставі укладеного між ними 07.09.2016 договору відступлення частини частки у статутному капіталі Товариства, інші засновники Товариства відмовились від свого переважного права придбання відчужуваної частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства; задоволено заяву ОСОБА_7 та включено її до складу засновників Товариства, у зв`язку з відступленням ОСОБА_6 їй частини частки у розмірі 700 000, 00грн, що становить 21, 4% статутного капіталу Товариства, на підставі укладеного між ними 07.09.2016 договору відступлення частини частки у статутному капіталі Товариства, інші засновники Товариства відмовились від свого переважного права придбання відчужуваної частини частки ОСОБА_6 у статутному капіталі Товариства; та у зв`язку із вказаним вирішено здійснити перерозподіл часток засновників у статутному капіталі Товариства.

Таке рішення було виконано шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій і викладення Статуту Товариства у новій редакції від 07.09.2016.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовується учасниками справи, після реєстрації вказаних змін у ЄДР, склад та розподіл часток у статутному капіталу Товариства стали такими і не змінювались: ОСОБА_1 - 177 788, 44грн, що складає 5, 37% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 1 640 000, 00грн, що складає 49, 54% статутного капіталу; ОСОБА_6 - 20 526, 01грн, що складає 0, 62% статутного капіталу; ОСОБА_7 - 700 000, 00грн, що складає 21, 15% статутного капіталу; ОСОБА_8 - 408 631, 22грн, що складає 12, 35% статутного капіталу і ОСОБА_3 - 363 227, 75грн, що складає 10, 97% статутного капіталу.

Досліджуючи заяву ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи і додану до неї позовну заяву, в якій ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Товариства, оформлених протоколом №170 від 07.09.2016, скасувати Статут Товариства від 07.09.2016, виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що у позовній заяві ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог у справі №922/1393/19 посилається на отриманий нею звіт про фактичні результати аналізу сплати статутного капіталу Товариства у відповідності із зареєстрованими статутами та рішеннями загальних зборів за період з 01.01.2011 по 20.11.2018, який був виготовлений Аудиторською фірмою "Аудит-Легіс".

Як зазначає ОСОБА_3 , зі звіту вона довідалась, що ОСОБА_1 сплачував свій вклад до статутного капіталу частинами протягом 2011-2017 років і станом на 09.09.2016 сплатив його не у повному обсязі, а лише у розмірі 1 643 788, 44грн (однак, не спростовує, що станом на 09.09.2016 частка у розмірі 1 643 788, 44грн ОСОБА_1 сплачена).

При цьому, ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає, що за таких обставин, купівля-продаж частки ОСОБА_1 ОСОБА_5 07.09.2016 у розмірі 1 640 000, 00грн (із сплачених ним до статутного фонду Товариства, як вказує ОСОБА_3 , 1 643 788, 44грн) відбулась незаконно. Як вказує ОСОБА_3 , раніше їй ці обставини не були відомі.

Судова колегія зазначає, що до матеріалів даної справи як додаток до позовної заяви копії звіту ОСОБА_3 не надано, як і будь-яких інших доказів в обґрунтування доводів позовної заяви.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинним господарським процесуальним законодавством передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, у тому числі, копію реєстраційної справи Товариства, Статути Товариства у редакціях 2011 і 2016 років, наявні у матеріалах справи численні рішення учасників Товариства, оформлені відповідними протоколами, судова колегія не вбачає об`єктивної неможливості у суду першої інстанції дослідити і встановити статус позивача як учасника/не учасника Товариства і вирішити питання наявності/відсутності у позивача порушеного права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Оскільки матеріали даної справи містять усі необхідні докази і відомості для розгляду даної справи; в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не зазначено, відсутність яких саме доказів не дозволяє суду самостійно встановити статус позивача та розглянути справу по суті.

Судом першої інстанції не було надано оцінки позовній заяві ОСОБА_3 у справі №922/1393/19 і в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, в чому саме полягає об`єктивна неможливість суду у даній справі самостійно встановити статус позивача, і відсутність яких саме доказів у матеріалах справи унеможливлює це здійснити, як і встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 мала не просто надати суду копію позовної заяви, яка буде розглядатись судом в іншій справі, до вирішення якої вона просить суд зупинити дану справу, а обґрунтувати належними і допустимими доказами неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які імовірно будуть встановлені судом у справі №922/1393/19.

Однак, судом першої інстанції даним обставинам оцінки надано не було, і без дослідження доказів в обґрунтування таких доводів ОСОБА_3 у сукупності із наявними у матеріалах даної справи доказами, дійшов необґрунтованого висновку про неможливість у межах даної справи вирішити питання законності відступлення частки статутного капіталу ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Крім того, судова колегія зазначає, що предметом розгляду даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018 Товариства.

Як зазначено у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім того, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи містять надані учасниками справи докази в обґрунтування своїх доводів, вимог і заперечень, на підставі яких суд у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України має встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду даної справи і вирішити справу.

Тому колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що у даній справі обставини, які підлягають встановленню та доказуванню, є факти належного повідомлення учасника про проведення загальних зборів, а також оцінка правомірності загальних зборів учасників товариства, які покладені позивачем в підстави позову, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 і, відповідно, зупинення провадження у справі відсутні.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, із клопотанням про зупинення провадження у справі звернулась ОСОБА_3 , у той час, як суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_7 , яка з таким клопотанням не зверталась.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У той час, як безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 було відкрито провадження у справі №922/298/19.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13.05.2019.

Однак, ухвалами місцевого господарського суду від 13.05.2019 було призначено колегіальний розгляд даної справи і призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 відкладено розгляд підготовчого засідання на 10.06.2019.

А 10.06.2019 постановлено оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі №922/298/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, необхідних для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 - скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи слід відмовити, а матеріали справи №922/298/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів Товариства, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про вступ у справу в якості третьої особи лише 11.05.2019, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 як учасник Товариства скористався передбаченим чинним процесуальним законодавством правом вступити у справу в якості третьої особи.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно відмітки суду першої інстанції на заяві ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, він звернувся до суду 11.05.2019, тобто, у межах встановленого господарським процесуальним законодавством строку - до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено і залучено його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що інші учасники Товариства: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 також залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, матеріали справи №922/298/19 відповідно до положень статті 271, пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України направляються для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі №922/298/19 скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи відмовити.

Справу №922/298/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 14.08.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна