ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/10655/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019

(Головуючий суддя - Геза Т.Д.; судді Мартюхіна Н.О., Сіверін В.І.)

за результатами розгляду позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16)

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення заборгованості

в межах справи № 5023/10655/11

про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" порушена ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод". У справі № 5023/10655/11 триває процедура розпорядження майном.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2019р. у справі №5023/10655/11 закрито провадження по заяві Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи № 5023/10655/11).

3. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що боржник, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" знаходиться у процедурі розпорядження майном, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулось до суду із позовними заявами про стягнення заборгованості, яка є поточною, тому вимоги Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" повинні розглядатися у порядку окремого позовного провадження.

3.1. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі приписів п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №5023/10655/11 - скасовано.

Справу №5023/10655/11 (в частині розгляду позовних заяв №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

5. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки підстава для закриття провадження у справі №5023/10655/11, передбачена п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, закриваючи провадження з позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, спростовується доказами матеріалів справи, оскільки зазначені спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

5.1. Апеляційний господарський суд встановив, що господарський суд Харківської області в ухвалах від 02.02.2017 у справі №922/1081/16, від 18.04.2017 у справах №922/1157/17 та №922/481/16, від 13.06.2017 у справі №922/2504/16, від 20.06.2017 у справі №922/1618/16 дійшов висновку про передачу позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) для розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", тобто зобов`язав розглядати вищезазначені позовні заяви в межах справи про банкрутство.

5.2. Закривши провадження у справі №5023/10655/11 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, суд першої інстанції порушив передбачене ст. 55 Конституції України право Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на судовий захист, оскільки згідно з нормами ч.3 ст. 231 ГПК України повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Верховного Суду зі скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2019 з проханням її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суд від 29.01.2019 у даній справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скаржник доводить, що постанова апеляційного господарського суду винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, а також з порушенням норма матеріального та процесуального права, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм процесуального права.

7.1. Крім того, скаржник доводить про те, що судом першої інстанції, з метою забезпечення єдності судової практики, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, правомірно закрито провадження за заявами Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" подано відзив на касаційну скаргу боржника з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Одночасно у відзиві заявлено клопотання про передачу дану справу на розгляд Великої палати Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/10655/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.05.2019.

9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5023/10655/11 за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Східного апеляційного господарського суду д 10.04.2019 у вказаній справі.

9.2. Призначено до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на 31 липня 2019 року о 12 : 30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:

12.1. Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позивач) 04.04.2016 звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою (вх. №1081/16) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 61 від 03.04.13; № 62 від 03.04.13; № 63 від 03.04.13 та № 72 від 25.04.13 до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.10; за актами № 59 від 03.04.13 та № 71 від 22.04.13 до додаткової угоди № 63 від 19.06.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.10 та за актом № 60 від 03.04.13. до додаткової угоди № 64 від 25.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.10 в сумі 409638,98 грн.

12.2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 провадження у справі №922/1081/16 припинено у зв`язку з тим, що даний спір безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" та не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, тому, відповідно до положень ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, вказаний спір має розглядатися в межах справи про банкрутство, тому наявні підстави для застосування приписів п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах).

12.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 скасовано, справу №922/1081/16 передано до господарського суду Харківської області на розгляд.

12.4. У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі №922/1081/16 зазначено, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали між сторонами існує спір стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 409638,98 грн., при цьому, вказаний спір підвідомчий господарському суду. Отже, провадження у справі не підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України, який застосовано місцевим господарським судом.

12.5. Зокрема, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 зазначено, що у разі помилкового порушення окремого позовного провадження суд повинен прийняти відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

12.6. Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 02.02.2017 передано справу №922/1081/16 за позовною заявою ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до ДП "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення 409638,98 грн. для спільного розгляду із справою №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

12.7. Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позивач) 04.04.2016 звернулося із позовною заявою (вх.№481/16) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 27 від 13.02.13, № 41 від 01.03.13, № 55 від 21.03.13, до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 54 від 21.03.13 р. до додаткової угоди № 63 від 19.06.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актами № 47 від 18.03.13 та № 48 від 18.03.13 до додаткової угоди № 64 від 25.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; та за актом № 53 від 21.03.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 361404,53 грн.

12.8. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 порушено провадження у справі №922/481/16.

12.9. Також 06.04.2017 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (позивач) звернулося із позовною заявою (вх.№1157/17) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 111 від 26.06.13, № 112 від 26.06.13, № 115 від 04.07.13, №116 від 04.07.13, до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 108 від 26.06.13 до додаткової угоди № 64 від 25.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 109 від 26.06.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 332200,25 грн.

12.10. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 922/1157/17.

12.11. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 об`єднано справи № 922/1157/17 та № 922/481/16 в одне провадження із позовною заявою №1081/16 в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", у зв`язку з тим, що у зазначених справах беруть участь ті самі сторони та справи пов`язані між собою підставою виникнення заборгованості.

12.12. Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" 28.07.2016 звернулося із позовною заявою (вх.№2504) до відповідача - Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 126 від 05.08.13 та № 133 від 28.08.13 до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 134 від 28.08.13 до додаткової угоди № 63 від 19.06.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актом № 129 від 15.08.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 86780,42 грн.

12.13. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 порушено провадження у справі №922/2504/16.

12.14. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 передано справу №922/2504/16 за позовом ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до ДП "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення 86780,42 грн. за виконані роботи (надані послуги) по договору № 63900-393дп від 19.04.2010р. та додаткових угод до нього для спільного розгляду із справою №5023/10655/11.

12.15. 24.05.2016 Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до суду із позовною заявою (вх.1618) до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актом № 85 від 21.05.13 до додаткової угоди № 61 від 22.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010; за актами № 87 від 21.05.13 та № 94 від 28.05.13 до додаткової угоди № 65 від 29.05.12 до договору № 63900-393дп від 19.04.2010 в сумі 239096,28 грн.

12.16. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2016 порушено провадження у справі №922/1618/16.

12.17. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2017 передано справу №922/1618/16 за позовом Державного підприємства конструкторське бюро з двигунобудування" до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення 239.096,28грн. за виконані роботи (надані послуги) по договору № 63900-393дп від 19.04.2010р. та додаткових угод до нього для спільного розгляду із справою №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева".

12.18. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 об`єднано справи № 922/2504/16 та 922/1618/16 в одне провадження із позовною заявою вх.№ 1081/16 в межах справи № 5023/10655/11, оскільки у зазначених справах беруть участь ті самі сторони та вказані справи пов`язані між собою однією підставою виникнення заборгованості.

12.19. Ухвали господарського суду Харківської області про передачу позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" у справах №922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" не оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку та набрали законної сили.

12.20. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження за позовними заявами Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи №5023/10655/11) до отримання результатів експертизи.

12.21. До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України 16.10.2018 надійшов висновок судової економічної експертизи №18326.

12.22. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2018 поновлено розгляд позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16 в межах справи № 5023/10655/11) та призначено до розгляду на 05.12.2018. В подальшому, розгляд справи відкладався.

13. Погоджуючись із висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для розгляду позовних вимог Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", Касаційний господарський суд виходить з такого.

14. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

15. Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

16. Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

17. Як встановлено апеляційним господарським судом, Господарський суд Харківської області в ухвалах від 02.02.2017 у справі №922/1081/16, від 18.04.2017 у справах №922/1157/17 та №922/481/16, від 13.06.2017 у справі №922/2504/16, від 20.06.2017 у справі №922/1618/16 дійшов висновку про передачу позовних заяв Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (№922/1157/17, №922/481/16, №922/1081/16, №922/1618/16, №922/2504/16) для розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", тобто зобов`язав розглядати вищезазначені позовні заяви в межах справи про банкрутство. Наведені судові рішення набули законної сили

18. Закривши провадження у справі №5023/10655/11 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, суд першої інстанції дійшов хибних висновків про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та порушив передбачене ст. 55 Конституції України право Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на судовий захист, оскільки згідно з нормами ч.3 ст. 231 ГПК України повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

19. Доводи касаційної скарги щодо відступу апеляційного господарського суду від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, є необґрунтованим, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, стосується публічно-правового спору, розгляд якого повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у оскарженій постанові, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

22. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного господарського суду.

23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

25. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду без змін.

26. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №5023/10655/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко