УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/4770/19

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на діїПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича
у справі№ 910/4770/19
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ай Комьюнікейшнз"
прозабезпечення доказів.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Кисельов Є.В. - представник за довіреністю;

від боржника: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Комьюнікейшнз" надати суду оригінали або належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" своїх обов`язків за договором №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення доказів задоволено; ухвалено вжити заходів забезпечення доказів шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Комьюнікейшнз" надати до Господарського суду міста Києва оригінали або належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" своїх обов`язків за договором №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018.

Відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Комьюнікейшнз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 про забезпечення доказів у справі №910/4770/19 - без змін.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати скаргу обґрунтованою, а дії приватного виконавця Барладіна П.О. по закінченню виконавчого провадження № 58986753 - неправомірними;

- усунути порушене право ПАТ "Укрнафта" шляхом визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Барладіна П.О. від 03.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58986753;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати приватного виконавця Барладіна П.О. винести постанову, якою відновити виконавче провадження № 58986753 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4770/19 від 17.04.2019.

Крім того, 01.07.2019 Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" заявлено клопотання про прийняття судом окремої ухвали.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" призначено до розгляду в судовому засіданні 09.08.2019.

31.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від ПАТ "Укрнафта" надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення доказів та скарги на дії приватного виконавця одним суддею Господарського суду міста Києва.

Крім того, 08.08.2019 приватний виконавець долучив письмові пояснення по скарзі на його дії та звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без участі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича.

Представник заявника безпосередньо в судовому засіданні 09.08.2019 наполягав на задоволенні заявленої скарги та просив винести щодо ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" окрему ухвалу.

ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" та приватний виконавець явку уповноважених представників в судове засідання 09.08.2019 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича та заслухавши доводи представника скаржника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із доводів скаржника, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" приписів ухвали від 17.04.2019 про забезпечення доказів, ПАТ "Укрнафта" 24.04.2019 звернулося до приватного виконавця Барладіна П.О. з метою примусового виконання рішення, за наслідком чого було відкрито виконавче провадження № 58986753.

Однак, як вказує скаржник, вже 03.05.2019 вказане виконавче провадження було закінчене, внаслідок нібито виконання боржником своїх зобов`язань з надання доказів до Господарського суду міста Києва, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 58986753.

ПАТ "Укрнафта" вважає цю постанову передчасною та такою, що порушує права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні № 58986753.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що ознайомитися чи в інший спосіб отримати доступ до забезпечених доказів по справі № 910/4770/19 ПАТ "Укрнафта" не мало можливості, адже матеріали справи Господарським судом міста Києва було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Більше того, ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" своєю заявою від 06.05.2019 "на виконання ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення доказів" надало суду зовсім інші докази, що не відповідають приписам ухвали від 17.04.2019 та в переважній більшості вже знаходяться в матеріалах справи № 910/4770/19.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду судом встановлено, що 18.07.2019 ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення доказів вжитих ухвалою суду від 17.04.2019 у справі № 910/4770/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1529 від 18.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Підченка Ю.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ "Ай Комьюнікейшнз" передано на розгляду судді Ягічевій Н.І.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 (суддя Ягічева Н.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Комьюнікейшнз" про скасування заходів забезпечення доказів задоволено та скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 910/4770/19 заходи про забезпечення доказів.

Отже, суд дійшов висновку про неприйняття до розгляду клопотання ПАТ "Укрнафта" від 31.07.2019 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення доказів та скарги на дії приватного виконавця одним суддею Господарського суду міста Києва, оскільки питання про скасування забезпечення доказів вже вирішено іншим складом суду.

Більше того, зважаючи на фактичне скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 910/4770/19 про забезпечення доказів немає підстав для виконання вказаної ухвали в примусовому порядку відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведені обставини доводи скаржника стосовно неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича не приймаються судом до уваги, а відповідно скарга - не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Положеннями ст. 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Судом надано оцінку клопотанню ПАТ "Укрнафта" про прийняття окремої ухвали та не встановлено підстав для застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Ай Комьюнікейшнз".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 131, 234, 246, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про прийняття окремої ухвали відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 14.08.2019

Суддя Ю.О. Підченко