УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 904/983/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019

у справі № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут"

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" 06.08.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 904/983/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, якою визнано необґрунтованим відвід та зупинено провадження у справі № 904/983/18 до вирішення питання про відвід, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2019 повернув апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд виходив з того, що зупинення провадження у справі є наслідком заявлення Приватним виробничо-комерційним підприємством "Веста-М" заяви про відвід, отже, ухвала суду першої інстанції про передачу справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку. При цьому, в подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційним підприємства "Веста-М" про відвід судді у справі відмовлено, тобто ухвала Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі № 904/983/18 про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію. Тому відповідні дії скаржника розцінені судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом".

Таким чином, врахувавши зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, вказаний правовий висновок викладений у постановах Касаційного Господарського суду від 11.10.2018 у справі № 910/2448/18 та від 19.12.2018 у справі № 910/7250/18.

У касаційній скарзі Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" вказує на те, що згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Крім того, скаржник посилається на норми ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Проте такі твердження не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено ГПК України, зокрема, ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час постановлення ухвали від 30.07.2019 про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/983/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 904/983/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/983/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.