РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/6431/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про стягнення 127 524,46 грн.

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (відповідач) про стягнення 127524,46 грн. на підставі Договору підряду № 94 від 12.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем за Договором підряду № 94 від 12.11.2018 роботи на загальну суму 127524,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6431/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

14.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував по суті позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. В якості додатків до відзиву відповідач долучив: копію витягу з Акту перевірки від 05.02.2019; копію наказу про звільнення керівника від 11.03.2019; копію експертного висновку про вартість від 10.06.2019; копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

Враховуючи обставини даної справи та керуючись положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 запропоновано учасникам справи протягом семи днів з дня вручення ухвали надати суду перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта, а також запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу, якій можливо призначити проведення експертизи у даній справі.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо проведення експертизи в даній справі з посиланням на недоцільність її проведення, з урахуванням того, що при поданні позову позивачем надано всі необхідні документи задля вирішення справи. В якості додатків до наведених заперечень, останній долучив: оригінал Договору підряду №94 від 12.11.2018; Акт приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року; Договірну ціну на будівництво ремонтні роботи в ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» за адресою Конча-Заспа, 27 км Столичного Шосе м. Київ»; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019; Акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) №94 від березня 2019, а також копії рішень Господарського суду міста Києва в аналогічних спорах.

Відповідач не запропонував питань, для вирішення яких необхідно призначити експертизу.

Оскільки ні позивач ні відповідач, не запропонували суду переліку питань, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення експерта, суд дійшов висновку по можливість вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Позивач не подав відповідь на відзив протягом строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 23.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив та заперечення позивача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи заперечення позивача щодо проведення експертизи в даній справі від 24.07.2019, суд дійшов висновку, що докази наявні в матеріалах справи в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач, як на підставу своїх заперечень, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (відповідач) про стягнення 127524,46 грн. на підставі Договору підряду № 94 від 12.11.2018.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне:

- 05 березня 2019 року Фізичною особою - підприємцем Толочкевич Михайлом Івановичем були виконані підрядні роботи за Договором №94 від 12.11.2018 на суму 127 524,46 грн., що підтверджується наступними документами: Акт приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року; Договірна ціна на будівництво ремонтні роботи в ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» за адресою Конча-Заспа, 27 км Столичного Шосе м. Київ». Ремонтні роботи корпус №1 кімната 524, що здійснюється в 2018 році; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019; Акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) №94 від березня 2019 року;

- вищевказані документи підписані сторонами без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підрядника та замовника, містять посилання на договір №94 від 12.11.2018 року та на предмет договору: ремонт корпус №1 кімната 524, що свідчить про виконання робіт саме за вказаним правочином;

- п.4.1. Договору передбачено, що після підписання Договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми Договору. За умовами пункту 4.3. Договору замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт;

- підрядні роботи були прийняті 05.03.2019, відтак відповідач мав здійснити їх оплату не пізніше 26.03.2019 (включно), однак відповідач за виконані будівельні роботи не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 127 524,46 грн.

Відповідач заперечив проти позову повністю, зазначивши у відзиві на позовну заяву наступне:

- підрядні роботи, виконані позивачем протягом п`яти місяців та не належним чином, тоді як відповідно до умов, укладеного між сторонами Договору підряду № 94 від 12.11.2018, підрядник мав виконати роботу протягом одного місяця з моменту підписання Договору;

- відповідно до результатів перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та від 05.02.2019 виявлено порушення та невідповідності у веденні господарської діяльності підприємства, що спричинило розірвання контракту з керівником наведеного підприємства та його звільнення з посади;

- відповідно до висновку про вартість (витягу зі Звіту про оцінку №33 від 10.06.2019 року) експерта Приватного підприємства «Профоцінка» вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №1 кімнати 524 складає 70100,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у зв`язку з завантаженням ПП «Профоцінка» повний Звіт про оцінку буде додатково надано до суду до 28.06.2019 року, однак станом на 08.08.2019 зазначений відповідачем доказ не був поданий.

2. Норми права.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір № 94 від 12.11.2018 за своєю правовою природою є договором підряду. Отже, саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України визначають права та обов`язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

За приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

12.11.2018 між ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВМ "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (надалі - відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевич Михайлом Івановичем (надалі - позивач, підрядник) було укладено Договір підряду №94 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами Договору.

Замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її. Предмет договору: ремонт корпус №1 кімната 524. Склад та обсяги робіт згідно локального кошторису (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 127 524,46 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту підписання даного Договору.

Підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору (п.5.2 Договору).

З матеріалів справи, судом встановлено, що 01.11.2019 сторонами підписано Дефектний акт на ремонтні роботи корпусу № 1 кімнати люкс № 524 із зазначенням об`єму робіт та витрат.

На виконання умов вищенаведеного Договору сторони узгодили та підписали Договірну ціну на будівництво Ремонтні роботи в ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» за адресою Конча-Заспа, 27 км Столичного Шосе м. Київ». Ремонтні роботи корпус №1 кімната 524, що здійснюється в 2018 році, відповідно до якої визначено, що всього договірна ціна складає 127 524,46 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-3 на Ремонтні роботи корпусу № 1, кімнати люкс 524, кошторисна вартість проведення будівельних робіт складає 118265,18 грн., кошторисна заробітна плата - 26 440,90 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 до Договору підряду № 94 від 12.11.2018 всього вартість виконаних робіт складає 127 524,46 грн. Зазначена Довідка містить підписи обох сторін, скріплені їх печатками.

Відповідно до Акту приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року за Договором підряду № 94 від 12.11.2018 судом встановлено, що позивачем надано, а відповідачем прийнято без зауважень, визначені у Акті роботи на загальну суму 127 524,46 грн. Зазначений Акт підписаний уповноваженими особами обох сторін 05.03.2019, скріплений їх печатками.

Актом прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) №94 від березня 2019 визначено, що будівельно-монтажні роботи, проведені на об`єкті (кімната 524, спальний корпус №1, за адресою: Столичне шосе 27 км, м. Київ, ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця") виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 127 524,46 грн. Зазначений Акт підписаний уповноваженими представникам сторін без зауважень.

За наведених обставин, судом встановлено виконання позивачем підрядних робіт за Договором підряду № 94 від 12.11.2018 на загальну суму 127 524,46 грн. та прийняття їх відповідачем.

Згідно п. 4.1. Договору Замовник розраховується наступним чином. Після підписання Договору замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми Договору.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт.

За умовами пункту 4.3. Договору замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до Акту приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 за Договором підряду № 94 від 12.11.2018, останній підписаний уповноваженими представниками сторін 05.03.2019, відтак, останній день строку для оплатити виконаних робіт припадає, як вірно зазначив позивач, на 26.03.2019.

Матеріали справи доказів оплати за наведеним Актом не містять.

Відповідно до п.6.1 Договору у випадку надання обгрунтованих вимог до якості робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок (п.6.1 Договору).

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо виконання робіт позивачем не належним чином та з пропущенням встановленого Договором строку, судом відхиляються, оскільки Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 разом як і Акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) №94 від березня 2019 підписаний уповноваженими особами відповідача без зауважень. Отже, робота відповідачем прийнята, докази звернення замовника (відповідача) до підрядника (позивача) з заявою щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що посилання відповідача на результати перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та від 05.02.2019 в ході яких, було виявлено порушення та невідповідності у веденні господарської діяльності підприємства та стало підставою для розірвання контракту з керівником наведеного підприємства та його звільнення з посади, не впливають на обставини даної справи, оскільки наявність факту звільнення керівника відповідача не пов`язано з виконанням спірного Договору та не звільняє від обов`язків відповідача, що ним передбачені.

Долучений відповідачем висновок про вартість (витяг зі Звіту про оцінку №33 від 10.06.2019 року) експерта Приватного підприємства «Профоцінка», в якому зазначено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу №1 кімнати 524 складає 70100,00 грн., не приймаються судом в якості підстав невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами відповідного Договору узгоджено вартість робіт.

Відповідно до п.7.1 Договору, всі суперечки та розбіжності, які виникли при виконанні Договору та за яких не досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України у господарському суді.

Отже, посилання відповідача на відсутність листів та заяв від позивач щодо врегулювання спірних питань, не позбавляє позивача звернутися за захистом свого майнового права в судовому порядку.

4. Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог Фізичної особа-підприємця Толочкевич Михайла Івановича (позивач) до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (відповідач) про стягнення 127 524,46 грн.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається із суми судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, судовий збір у сумі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (03084, м.Київ, КОНЧА-ЗАСПА, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, 27 КМ.; ідентифікаційний код 02583744) на користь Фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 127 524,46 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 46 коп.) основного боргу та 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 08.08.2019.

Суддя Гумега О.В.