СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/1188/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (вх.№2356 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019 (суддя О.О. Присяжнюк, повний текст складено 05.07.2019) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання поновленим договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (далі ПрАТ "Концерн Авек та Ко") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просило:

- визнати договір оренди землі від 13.12.2011 (державна реєстрація від 17.01.2012 р. за № 00288), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,2268 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 13.12.2011 (державна реєстрація № 00288 від 17.01.2012) в наданій редакції;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права за №665093 від 02.04.2013; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 13.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; копія акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 379/11, виданий 14.11.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник : Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 за № 00288 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 за №00288 у Управлінні Держкомзему у м. Харків в ДРЗ, серія та номер: б/н, виданий 18.08.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем було порушено переважне право позивача як орендаря на поновлення договору оренди землі. В якості правових підстав, зокрема посилається на умови договору оренди землі, положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", практику ЄСПЛ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у справі №922/1188/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ПрАТ "Концерн Авек та Ко" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом немайновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору та у вірному розмірі.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2881,50 грн. (150 відсотків від 1921,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №83200 від 25.07.2019. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 960,50 грн.

Таким чином, ПрАТ "Концерн Авек та Ко" до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у справі №922/1188/19 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Концерн Авек та Ко" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Концерн Авек та Ко", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Барбашова