УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6573/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Міністерства оборони України - Глазунова М.Ю. (довіреність від 11.01.2019 № 220/46/Д),

відповідача - державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (далі - Завод) - Ланця А.С. - виконавчий директор,

третьої особи - Національного антикорупційного бюро України - Майстренка О.М. (за довіреністю від 21.03.2018 № 1028),

розглянувши матеріали касаційної скарги Заводу

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018

(суддя Ярмак О.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

(головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Чорногуз М.Г. і Тищенко А.І.)

за позовом Міністерства оборони України

до Заводу

про стягнення 5 440 000 грн. штрафу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національне антикорупційне бюро України,

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 і постановити нове рішення, яким відмовити Міністерству оборони України в частині стягнення з Заводу 4 896 000 грн. штрафу, а в частині стягнення 272 000 грн. - справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.06.2019 для розгляду справи №910/6573/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

08.07.2019 колегією суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/6573/17 у порядку пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу колегія суддів зазначила, що матеріали справи №910/6573/17 містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно", а тому дана справа має розглядатися у закритому судовому засіданні лише колегією суддів, яким оформлено допуск до державної таємниці та надано доступ до інформації зі ступенем секретності "Таємно".

Ухвалою Касаційного господарського суду від 08.07.2019 заяву колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. про самовідвід у справі №910/6573/17 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2019 для розгляду справи № 910/6573/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Баранець О.М. та Львов Б.Ю., а саме колегією суддів з допуском до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації.

У зв`язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився: згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 910/6573/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Булгакова І.В. та Львов Б.Ю.

13.08.2019 суддями Касаційного господарського суду Селіваненком В.П. (головуючим), Булгаковою І.В. і Львовим Б.Ю. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/6573/17, яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з пунктом 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами і доповненнями), для кожного автоматизованого розподілу, зокрема, справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь у розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 розділу VIII названого Положення не розподіляються щодо конкретного судді, зокрема, судові справи за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

У процесі підготовки даної справи до розгляду було встановлено таке.

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Заводу про стягнення 5 440 000 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 порушено провадження у даній справі № 910/6573/17, розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 припинено розгляд справи № 910/6573/17 у закритому режимі та передано матеріали справи на повторний автоматизований розподіл для розгляду у загальному режимі. Дана ухвала мотивована тим, що зі спірного договору від 28.12.2018 № 342/3/6/42 скасовано гриф секретності "Таємно", що підтверджується актом перегляду грифів секретності (гриф обмеження доступу) матеріальних носіїв секретної інформації, який міститься у матеріалах справи (т. 5, а.с. 11-12). Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи № 910/6573/17 не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "Таємно".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 постановлено справу № 910/6573/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

24.05.2018 ухвалено рішення у справі № 910/6573/17.

Не погоджуючись з даним рішенням, Завод оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

06.09.2019 від Заводу надійшла довідка щодо секретності договору від 28.12.2015 № 342/3/6/42 про закупівлю за державні кошти, в якій повідомлено, що у зв`язку із тим, що на адресу відповідача не надходило будь-яких документів про перегляд грифу секретності договору про закупівлю за державні кошти, в режимно-секретному органі Заводу даний договір обліковується під грифом "таємно".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2019 переведено розгляд справи № 910/6573/17 за апеляційною скаргою Заводу на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018 в режим "таємно", оскільки докази зняття грифу "таємно" викликали у суду сумнів.

У зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу передано до Північного апеляційного господарського суду.

Північним апеляційним господарським судом дана справа розглядалася у закритому судовому засіданні та 28.03.2019 прийнято постанову зі справи № 910/6573/17.

Як вбачається з матеріалів даної справи, щодо спірного договору від 28.12.2018 № 342/3/6/42 скасовано гриф секретності "Таємно", що підтверджується актом перегляду грифів секретності (гриф обмеження доступу) матеріальних носіїв секретної інформації, який міститься у матеріалах справи (т. 5, а.с. 11-12), тому матеріали справи № 910/6573/17 не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "Таємно". Про те, що матеріали справи № 910/6573/17 не містять відомостей, що становлять державну таємницю, свідчить також і службова записка начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду Толстоног І.В .

Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, а саме автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії суддів з числа тих суддів, які мають допуск до державної таємниці, і тим самим було безпідставно обмежено список суддів, які могли брати участь у розподілі щодо них даної справи.

Відтак наведені у заяві суддів Селіваненка В.П. (головуючого), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. про самовідвід у розгляді справи № 910/6573/17 задовольнити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов