УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

12.08.2019Справа № 910/4677/19

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ"

про визнання відсутності права вимоги

у справі №910/4677/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, буд.7, офіс №5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, офіс 420, )

про стягнення 2 644 650,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" 11 квітня 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про стягнення 2 886 028,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" неналежно виконало умови Договору на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017, в частині здійснення своєчасної оплати, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" грошові кошти у розмірі 2 886 028,02 грн, з яких: сума боргу за Договором на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017 - 823 556,00 грн, 100 127,40 грн - інфляційні втрати, 27 098,56 грн - 3 % річних, 1935 246,42 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4677/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

13.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 року проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 року оголошено перерву до 05.06.2019 року.

18.06.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшло клопотання про витребування доказів

18.06.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшла заява про забезпечення позову.

19.06.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року повернуто заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ".

24.06.2019 судом постановлено ухвалу про повідомлення про дату, час і місце судового засідання в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному. Вказаною ухвалою наступне судове засідання призначене на 10.07.2019 року.

25.06.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

10.07.2019 року суд протокольно ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 24.07.2019 року.

15.07.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

24.07.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшли письмові (додаткові) пояснення по справі.

24.07.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшли клопотання про доручення доказів.

24.07.2019 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" було подану заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін надані усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 09.08.2019.

07.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" визнання відсутності права вимоги.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено Судом, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 встановлено відповідачу строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" отримало копію Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 - 22.04.2019.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" мала бути подана в строк до 07.05.2019 включно.

Окрім цього, 19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало відзив на позовну заяву, який, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу був прийнятий судом.

Натомість, зустрічна позовна заява від 07.08.2019 у справі №910/4677/19 подана Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" до суду 07.08.2019, тобто з пропущенням вказаного вище строку.

Одночасно, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ", що представником останнього у підготовчому засіданні 24.07.2019 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Проте, Судом встановлено, що зі змісту зустрічної позовної заяви не вбачається звернення відповідача до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/4677/19.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляд, зокрема, зустрічних позовних заяв, поданих з пропущення визначених кодексом строків, встановлених ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, без обґрунтування стороною поважності причин пропуску таких строків, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, Суд повертає Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" зустрічну позовну заяву від 07.08.2019 року подану у справі №910/4677/19.

При цьому, Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Суд наголошує, що приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Завданням суду є, зокрема, запобігання маніпуляціям та зловживанням сторонами процесуальними правами, які спрямовані на очевидне затягування судового процесу.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" про визнання відсутності права вимоги повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 07.08.2019 з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є.Блажівська