РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/6543/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829)

про стягнення 395 342, 46 грн.

за участю представників

від позивача: Роєнко Є.В.

від відповідача: Награбовський О.В.

В судовому засіданні 07.08.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 395 342, 46 грн. (363 287, 67 грн. - пені та 32 054, 79 грн. 3% річних).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що починаючи з наступного дня після проголошення ухвали суду, а саме - з 23.03.2018 у відповідача були відсутні перешкоди щодо належного виконання свого зобов`язання передбаченого умовами Банківської гарантії стосовно перерахування грошових коштів в розмірі 65 000 000,00 грн на користь ПАТ "Укртрансгаз", у зв`язку з невиконанням ТОВ "Систем Активс" свого зобов`язання щодо здійснення оплати вартості послуг балансування за грудень 2017 року, наданих відповідно до умов договору № транспортування природного газу. ПАТ "Укртрансгаз" вказує, що відповідач порушив строки виконання зобов`язання передбаченого умовами Банківської гарантії та перерахував грошові кошти на користь позивача лише 29.03.2018, внаслідок чого відповідачем було прострочено виконання свого зобов`язання на шість днів, а саме з 23.03.2018 по 28.03.2018 включно. Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 7 Банківської гарантії, статтями 536, 560, 563, частиною першою статті 612, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

19.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6543/18 позов ПАТ "Укртрансгаз" - задоволено. Стягнуто з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ПАТ "Укртрансгаз" пеню в розмірі 363 287, 67 грн, 3% річних в розмірі 32 054, 79 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 5 930, 14 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/6543/18 залишено без змін.

11.04.2019 постановою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 скасовані, справу №910/6543/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно залишили поза увагою та оцінкою доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини дев`ятої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/6543/18, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 суд прийняв справу №910/6543/18 до свого провадження та постановив розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 12.06.2019.

06.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовом, у якому зазначає про неналежне виконання банком своїх грошових зобов`язань за гарантією. За доводами відповідача, з моменту винесення ухвали від 22.03.2018 у справі №910/890/18 і до винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у цій же справі про остаточне скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30.01.2018, скасування заходів забезпечення позову було зупинено. Таким чином, не дивлячись на те, що Банк здійснив платіж за Гарантією лише 29.03.2018, зупинення скасування заходів забезпечення позову внаслідок подання принципалом апеляційної скарги виключає прострочення Банком зобов`язання за Гарантією перед Бенефіціаром в період з 22.03.2019 по 17.04.2018.

11.06.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у яких позивач не погоджується із вищенаведеними твердженнями відповідача, що були викладені у відзиві на позовну заяву, з тих підстав, що ТОВ "Систем Активс" було оскаржено ухвалу суду про залишення позову без розгляду, а не про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим посилання Банку на положення ч. 9 ст. 140 ГПК України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні 12.06.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.06.2019.

У судовому засіданні 26.06.2019 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 24.07.2019.

24.07.2019 через загальний відділ надійшло клопотання відповідача, у якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 24.07.2019 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 07.08.2019.

У судовому засіданні 07.08.2019 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

21 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" укладено договір № транспортування природного газу.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору ПАТ "Укртрансгаз" надає ТОВ "Систем Активс" послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а ТОВ "Систем Активс" сплачує ПАТ "Укртрансгаз" встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Пунктом 12.1. договору транспортування природного газу передбачено, що протягом всього строку отримання послуг ТОВ "Систем Активс" надає ПАТ "Укртрансгаз" та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу (Кодекс газотранспортної системи, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493).

04 серпня 2017 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі-гарант, відповідач) та ТОВ "Систем Активс" (надалі- принципал) було укладено Генеральний договір № КІЕ-Г-3322 про надання гарантії.

Пунктом 4.6. Генерального договору про надання гарантій передбачено, що принципал зобов`язаний в строк не пізніше 2 (двох) банківських днів після отримання від гаранта копії отриманої останнім вимоги про сплату грошової суми відповідно до наданої гарантії (але в будь-якому разі не пізніше дати, вказаної у вимозі гаранта) перерахувати гаранту грошові кошти в обсязі, необхідному для здійснення відповідного платежу за гарантією (у разі якщо до цього часу принципалом не було сформоване у гаранта грошове покриття за гарантією у повній сумі гарантії) за рахунок власних коштів та/або коштів, розміщених відповідно до депозитного договору, укладеного гарантом з принципалом та майнові права за яким передані в заставу гаранту відповідно до Договору застави майнових прав за депозитним договором. Якщо кошти від принципала не надходять в необхідний строк або у неналежній сумі (або у разі недостатності сформованого принципалом грошового покриття за гарантією, або у разі неможливості використання гарантом з буд-яких причин сформованого принципалом грошового покриття за гарантією), гарант здійснює (принципал цим безвідклично доручає гаранту здійснити зазначені дії) платіж за гарантією за рахунок власних коштів. В такому випадку вважається, що відбулося кредитування принципала.

На виконання вищевказаних вимог, та з метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Систем Активс", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було видано Банківську гарантію від 07.08.2017 № KIEG266701550, згідно з умовами якої ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" зобов`язався перед ПАТ "Укртрансгаз" (бенефіціар) безвідкладно та безумовно протягом 3 (трьох) банківських днів сплатити грошові кошти в розмірі 65 000 000 грн після одержання від бенефіціара (позивача) письмової вимоги, без необхідності для нього обґрунтувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з тим, що: "Принципал не здійснив оплати вартості послуг балансування в строк до 21 числа місяця наступного за місяцем надання послуг".

Пунктом 7 Банківської гарантії передбачено, що у разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність не обмежується сумою, на яку видано дану банківську гарантію. За невиконання або неналежне виконання гарантом своїх зобов`язань за цією гарантією щодо перерахування коштів згідно із письмовими вимогами, гарант сплачує бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань за кожний день прострочення.

22 січня 2018 року у зв`язку з невиконанням ТОВ "Систем Активс" свого зобов`язання щодо здійснення оплати (у строк до 21 числа місяця наступного за місяцем надання послуг) вартості послуг балансування за грудень 2017, наданих відповідно до умов договору № транспортування природного газу, ПАТ "Укртрансгаз", керуючись статтею 564 Цивільного кодексу України та на підставі Банківської гарантії, зі змінами № 1 від 10.10.2017, якими продовжено строк дії Банківської гарантії до 03.02.2018, звернувся до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" з письмовою вимогою від 22.01.2018 № 1001ВИХ-18-359 про сплату грошових коштів в розмірі 65 000 000 грн.

25 січня 2018 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" була отримана зазначена вимога ПАТ "Укртрансгаз" за Банківською гарантією.

30 січня 2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/890/18 за позовом ТОВ "Систем Активс" до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ПАТ "Укртрансгаз" про визнання зобов`язання за Банківською гарантією припиненим заборонено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз" на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № KIEG266701550 від 07.08.2017 на підставі Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017.

30 січня 2018 року на адресу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/890/18 про забезпечення позову ТОВ "Систем Активс" до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов`язання за банківською гарантією припиненим.

У відповідь на вимогу позивача відповідач повідомив ПАТ "Укртрансгаз" про те, що 25.01.2017 отримав вимогу позивача, та зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/890/18 банку було заборонено вчиняти будь-які дії та проводити будь-які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз", а тому, відповідачем було призупинено сплату на користь товариства грошових коштів в розмірі 65 000 000 грн до моменту з`ясування обставин.

22 березня 2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/890/18 позов ТОВ "Систем Активс" залишено без розгляду, скасовано вищезазначені заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.01.2018.

Відповідач зазначає, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 надійшла на адресу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 29.03.2018, у зв`язку з чим останнім цією датою було здійснено на користь ПАТ "Укртрансгаз" гарантійний платіж у повній сумі Гарантії в розмірі 65 000 000,00 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що починаючи з наступного дня після проголошення ухвали суду, а саме - з 23.03.2018 у відповідача були відсутні перешкоди щодо належного виконання свого зобов`язання передбаченого умовами Банківської гарантії стосовно перерахування грошових коштів у розмірі 65 000 000,00 грн на користь ПАТ "Укртрансгаз", у зв`язку з невиконанням ТОВ "Систем Активс" свого зобов`язання щодо здійснення оплати вартості послуг балансування за грудень 2017 року, наданих відповідно до умов договору № транспортування природного газу. За доводами позивача, відповідач порушив строки виконання зобов`язання передбаченого умовами Банківської гарантії та перерахував грошові кошти на користь позивача лише 29.03.2018, внаслідок чого відповідачем було прострочено виконання свого зобов`язання на шість днів, а саме з 23.03.2018 по 28.03.2018 включно. З огляду на зазначене та з урахуванням положень п. 7 Банківської гарантії, ст. 625 ЦК України, позивачем було нараховано до стягнення пеню у розмірі 363 287,67 грн та 3 % річних у розмірі 32 054,79 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, норми якої кореспондуються із нормами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 25.01.2018 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" отримало вимогу ПАТ "Укртрансгаз" про сплату коштів за банківською гарантією, яка не була виконана останнім з огляду на те, що 30.01.2018 (останній день строку для сплати гарантом суми за гарантією) надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/890/18 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії та проводити будь які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз", у зв`язку з чим відповідачем було призупинено сплату на користь позивача грошових коштів у розмірі 65 000 000,00 грн до моменту з`ясування обставин.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, застосовані зазначеною ухвалою, були скасовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/890/18.

За твердженням відповідача, вищевказана ухвала суду була отримана банком 29.03.2018, у зв`язку з чим останній цією ж датою здійснив на користь ПАТ "Укртрансгаз" гарантійний платіж у повній сумі Гарантії у розмірі 65 000 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 29.03.2018.

При цьому суд зазначає, що у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" були відсутні перешкоди щодо належного виконання свого зобов`язання, передбаченого умовами банківської гарантії, стосовно перерахування грошових на користь ПАТ "Укртрансгаз", з наступного дня після проголошення ухвали Господарського суду міста від 22.03.2018 у справі № 910/890/18, а саме з 23.03.2018.

Частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частинами дев`ятою-одинадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (частина дев`ята статті 240 Господарського процесуального кодексу України.)

Статтею 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд зазначає, що частина перша статті 235 Господарського процесуального кодексу України пов`язує набрання законної сили ухвалою з її оголошенням в судовому засіданні. Оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання законної сили ухвалою. В свою чергу, частина друга зазначеної статті встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання, за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. При цьому, процесуальний закон не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом отримання її учасником справи.

Судом встановлено, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 залишив позовну заяву ТОВ "Систем Активс" без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача двічі не з`явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору по суті.

З огляду на зазначене, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовна заява ТОВ "Систем Активс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, ч. 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, Господарський суд міста Києва керуючись ч. 9 ст. 145 ГПК України залишив без розгляду позовну заяву ТОВ "Систем Активс", скасувавши при цьому як похідні, вжиті ухвалою від 30.01.2018 у справі № 910/890/18 заходи забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 була оголошена в судовому засіданні у присутності представників ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", то вона набула законної сили саме 22.03.2018, а присутні представники були обізнані про результат судового засідання.

Що стосується доводів відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, на яку також звертав увагу у своїй постанові від 11.04.2019 Верховний Суд при новому розгляді справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Судом встановлено, що ТОВ "Систем Активс" було оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 саме в частині залишення позову без розгляду, а не про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Дана обставина безпосередньо підтверджується апеляційною скаргою ТОВ "Систем Активс" та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 910/890/18.

Так, з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Систем Активс" вбачається, що останній просить суд: «Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/890/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва».

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі зазначено, що: «Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активе" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/890/18, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у суду була відсутня будь-яка з підстав, передбачених ч. 1. ст. 226 Господарського процесуального кодексу, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою, була прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім цього, апелянт зазначає, що судом було порушено принцип правової визначеності, оскільки в ухвалі господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. суд не повідомив про наслідки неявки представника позивача в наступне судове засідання, за результатами якого було залишено позов без розгляду. Також звертає увагу на те, що до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити представництво своїх інтересів висококваліфікованим спеціалістом у галузі права у судовому засіданні 22.03.2018 р. через скрутне фінансове становище».

Отже, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що твердження відповідача стосовно того, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.03.2018 як на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання такої ухвали є безпідставними, оскільки ТОВ "Систем Активс" оскаржувалась саме ухвала суду про залишення позову без розгляду. Відтак, посилання відповідача на положення ч. 9 ст. 140 ГПК України не приймаються судом до уваги.

Таким чином, з моменту прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 22.03.2018 про залишення позову без розгляду у справі № 910/890/18, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, у відповідача, починаючи з наступного дня після її проголошення, а саме з 23.03.2018, були відсутні перешкоди щодо належного виконання зобов`язання передбаченого умовами Банківської гарантії стосовно перерахування грошових коштів в розмірі 65 000 000,00 грн на користь АТ "Укртрансгаз".

Оскільки судом встановлено, що обов`язок Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо перерахування вищевказаної суми був виконаний останнім лише 29.03.2018, тобто, через 6 днів після набрання ухвали законної сили, має місце прострочення зобов`язання.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями частини першої статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7 Банківської гарантії передбачено, що у разі порушення Гарантом свого обов`язку його відповідальність не обмежується сумою, на яку видано дану банківську гарантію. За невиконання або неналежне виконання Гарантом своїх зобов`язань за цією гарантією щодо перерахування коштів згідно із письмовими вимогами, Гарант сплачує Бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань за кожний день прострочення.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки обов`язок сплати пеню та 3% річних передбачено відповідно договором та статтею 625 Цивільного кодексу України, та не ставиться в залежність від пред`явлення письмової вимоги, а обмеження відповідальності гаранта не виключає застосування статті 625 Цивільного кодексу України в частині обов`язку сплати 3% річних у випадку прострочення сплати суми боргу, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 363 287,67 грн та 3% річних у розмірі 32 054,79 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) пеню у розмірі 363 287 (триста шістдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 67 коп., 3 % річних у розмірі 32 054 (тридцять дві тисячі п`ятдесят чотири) грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 5 930 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 14 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.08.2019

Суддя Л. Г. Пукшин