ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 915/1450/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не з`явився,

представник відповідача в підготовче засідання не з`явився

в ході підготовчого засідання

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня, 74323, вул.Центральна, 12, с.Львівські отруби, Бериславський район, Херсонська область

до відповідача: Фермерського господарства Лани-Херсону, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.8-А

про: стягнення 339 789,04 грн.

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №б/н від 14.05.2019 в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства Лани-Херсону заборгованості у розмірі 339 789,04 грн., яка складається з: 300 000,00 грн. основна заборгованість, 39 789,04 грн. пеня.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору надання поворотної фінансової допомоги №02/07-18 від 02.07.2018 в частині повернення грошових коштів у строк визначений вказаним Договором.

25.07.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому просить суд призначити у справі комплексу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис на Договорі поворотної фінансової допомоги №02/07-18 від 02.07.2018 від імені голови ФГ «Лани Херсону» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи відповідає відтиск печатки, що стоїть на Договорі поворотної фінансової допомоги №02/07-18 від 02.07.2018відтиску печатки Фермерського господарства «Лани Херсону»? Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, визначеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019, продовжити строк подання відзиву на позовну заяву та долучити даний відзив до матеріалів справи. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву зазначає, що відповідачем не було отримано уточнену позовну заяву, у зв`язку з цим необхідною дією для подання мотивованого відзиву на позов було саме ознайомлення з матеріалами справи. 22.07.2019 представнику відповідача було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи та зробити необхідні фотокопії. Враховуючи викладене, відповідача був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом.

Відповідно до ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача з урахуванням ч.8 ст. 165 ГПК України, відповідно до ст. 119 ГПК України, суд визнав поважними причини пропуску строку на подання відзиву, визначеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019, ухвалив продовжити строк на подання відзиву та залучити відзив до матеріалів справи.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача надав до суду клопотання в якому просить суд проводити підготовче засідання у справі №915/1450/19 призначене на 12.08.2019 за відсутності повноваженого представника відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача відповідача задовольнити, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання,

Керуючись ст.119, ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, 202, ст.232, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк для подання відзиву відповідачем.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на « 29» серпня 2019 року о 15 год. 30 хв.

4. Позивачу у строк до 26.08.2019 надати до суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019

Суддя Н.О. Семенчук