УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/10600/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект»

(м. Київ)

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» (м. Київ)

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», в сумі 253.927,23 грн.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною керівника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Заяву обґрунтовано наступним.

01.07.19. між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» було укладено договір поставки, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату, а контрагент зобов`язаний був протягом 20 календарних днів з моменту находження передоплати поставити замовлений заявником товар, однак. поставку такого товару не здійснив.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову заявника вказує на:

- неповідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» про причини прострочення поставки товару більше як на шість календарних днів;

- навмисне ухилення вказаної юридичної особи від обов`язку повернути заявнику грошові кошти - передоплату за договором;

- відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» за адресою реєстрації, за якою зареєстровано інші суб`єкти господарювання;

- відсутність достовірної інформації щодо реальної можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» виконувати господарські операції в значних обсягах;

- факт порушення проти посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» кримінального провадження за заявою заявника;

- факт ухилення вказаної юридичної особи від сплати податків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога заявника про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних зі зміною керівника та учасника, не мають зв`язку з предметом позову про стягнення сплаченої передплати за непоставлений товар, з яким заявник має намір звернутись до суду, отже, не є адекватною та співмірною для забезпечення майнових вимог про стягнення 253.927,23 грн.

Посилання заявника на наявність порушеного кримінального провадження, наявність податкового боргу та відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» за адресою реєстрації, неповідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» про причини прострочення поставки товару більше як на шість календарних днів, не свідчить про наявність реальних, існуючих обставин, які вказують на можливість ухилення контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Доводи про навмисне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» від обов`язку повернути заявнику грошові кошти - передоплату за договором та про відсутність достовірної інформації щодо реальної можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Будпостач Сервіс» виконувати господарські операції в значних обсягах, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Додатково суд відзначає, що заявником не означено до настання якої саме події він просить суд заборонити вчиняти реєстраційні дії.

За вказаних підстав, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання рішення суду не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» в задоволенні заяви № б/н від 06.08.19. про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.08.19. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко