Справа № 916/1573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18
за позовом Приватного підприємства "Технології туризму"
до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради
про стягнення збитків,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 по суті позовних вимог, стягнуто з Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради на користь Приватного підприємства "Технології туризму" 225 000, 00 грн. В частині інфляційних втрат у розмірі 782 122,50 грн. та 3 % річних у сумі 79 187, 67 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що укладаючи договір купівлі-продажу від 07.11.2006 позивач як покупець не знав і не міг знати про незаконність прийнятих Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради рішень щодо віднесення дитячого табору "Сонячний" до комунальної власності та його приватизації шляхом продажу, що призвело до вилучення у покупця предмету договору купівлі-продажу на користь третьої особи за рішенням суду. Сукупність встановлених обставин, передбачених ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України, утворює склад цивільного правопорушення, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим частково задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 225 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 зазначені постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2018, в частині відмови у стягненні 782 122 грн. 50 коп. скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнуто з Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради на користь Приватного підприємства "Технології туризму" 782 122 грн. 50 коп. збитків.

Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради (далі-заявник) звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цієї постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, у якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству "Технології туризму" (далі-позивач) у задоволенні позову в частині стягнення 782 122,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 вказана заява була призначена до розгляду на 31.07.2019.

Крім того на адресу Верховного Суду від заявника надійшла заява про відвід суддів, до якої зокрема було додано копію повідомлення про вчинення суддями Верховного Суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України, яке адресовано Державному бюро розслідувань.

Це повідомлення про вчинення суддями кримінального правопорушення, було зроблено головою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Із поданих заявником документів вбачається, що вказане повідомлення про вчинення суддями кримінального правопорушення було розглянуто по суті Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

Вище зазначене повідомлення, колегія суддів Верховного Суду розцінює не інакше як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, що за правовою кваліфікацією підпадає під ознаки ст.383 Кримінального кодексу України, оскільки за своєю суттю воно зводиться до незгоди з постановою суду касаційної інстанції від 04.06.2019 у даній справі, та, що є визначальним, не містить такої обов`язкової ознаки, як «завідомо», оскільки для кваліфікації дій суддів та для звернення із цим повідомленням про вчинення суддями кримінального правопорушення, необхідно, щоб вже на момент постановлення судом постанови, судді в силу певних об`єктивних фактів усвідомлювали неправосудність судового рішення. Лише у такому випадку у заявника могло виникнути право на повідомлення компетентному органу про вчинення кримінального правопорушення, що, як вбачається із обізнаності заявника про диспозицію статті 375 Кримінального кодексу України, її ясності і зрозумілості, заявнику було відомо.

Отже наявність такої ознаки як «завідомо», передбачає, що вже на момент постановлення суддями вказаної постанови, такі судді в силу певних об`єктивних фактів мали усвідомлювати неправосудність судового рішення.

При цьому вказане повідомлення поєднано з обвинуваченням суддів Верховного Суду у скоєнні злочину із штучним створенням доказів.

Разом тим відсутність такої ознаки як «завідомо», яка б мала бути підтверджена заявником певними об`єктивними фактами, очевидність і зрозумілість для заявника диспозиції статті 375 Кримінального кодексу України, достеменно вказує на наявність і діях заявника ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 Кримінального кодексу України, зокрема і такої ознаки у його діях як «завідомо».

Частиною 11-ою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З метою прийняття компетентним органом відповідного процесуального рішення, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надіслати до Генеральної прокуратури України дану окрему ухвалу.

Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. За результатами розгляду заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/1573/18, надіслати до Генеральної прокуратури України цю окрему ухвалу щодо виявлених у діях голови Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 Кримінального кодексу України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

2. Про результати розгляду окремої ухвали Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 916/1573/18, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у п`ятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов