Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. Справа № 906/850/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гордієнка Віктора Дмитровича від 13.08.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гордієнка Віктора Дмитровича (м.Суми)

до: Фізичної особи-підприємця Кухаренко Людмили Миколаївни (м.Житомир)

про стягнення 196422,56грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гордієнко Віктор Дмитрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кухаренко Людмили Миколаївни про стягнення 196422,56грн з яких: 161909,29грн основного боргу, 19562,19грн пені, 11333,65грн штрафу, 1677,00грн 3% річних та 1940,43грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №ЛК0016012/1 від 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.09.2019.

Разом з позовною заявою ФОП Гордієнком В.Д. подано заяву від 13.08.2019 про забезпечення позову, в якій ФОП Гордієнко В.Д. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Фізичної особи-підприємця Кухаренко Людмили Миколаївни в розмірі 196422,56грн.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ФОП Гордієнко В.Д. про забезпечення позову від 13.08.2019 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ФОП Гордієнко В.Д. посилається на те, що ФОП Кухаренко Л.М. ухиляється від виконання свого обов`язку сплати на користь позивача заборгованості, оскільки станом на день подачі цієї заяви, відповідач не здійснив розрахунок з позивачем за придбаний товар, що був йому поставлений 28 березня 2019 року. Також позивач вказує, що відповідач не має наміру сплачувати позивачу залишок боргу, з огляду на що просить суд на підставі цієї заяви накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 196422,56грн.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що належать відповідачу, вказавши лише, що ФОП Кухаренко Л.М. не виконує умови договору купівлі-продажу №ЛК0016012/1 від 17.05.2018.

Проте, ФОП Гордієнком В.Д. не подано доказів які б свідчили що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову, у тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань ФОП Гордієнком В.Д. документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гордієнка Віктора Дмитровича від 13.08.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гордієнка Віктора Дмитровича від 13.08.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 19.08.2019.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек. з пов.).