ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Богатиря К.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН»

по справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТІЛЬМАШ»

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН»

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

Прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 р. у справі №1-24-7-5/297-06-7817 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано; справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду у зазначеній частині.

02.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН».

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду № 386 від 05.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817, у зв`язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді-Богатиря К.В., суддів: Савицького Я.Ф, Ярош А.І.; розгляд справи призначено з початку у судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 15:00 год.

Богатир К.В. з 08.07.2019 по 04.08.2019 знаходився у щорічній відпустці, відповідно до наказу голови суду від 26.06.2019 № 168-в.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано нарочно заяву від 25.07.2019 ОСОБА_1 (вх. ПЗАГС №2492/19 Д1 від 25.07.2019) про відвід судді Богатиря К.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 507 від 05.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817, у зв`язку з перебуванням суддів Ярош А.І. та Савицького Я.Ф. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.

В обгрунтування заяви про відвід Приступа Микола Пилипович посилається на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю., Величко Т.А.) від 10.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН».

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про відвід судді Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 (колегія суддів у складі: Богатиря К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В.) було визнано доводи про відвід судді Величко Т.А. необгрунтованими та зупинено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. іншим суддею.

На думку заявника, оскільки колегією суддів у складі: Богатиря К.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. було неналежно оцінено доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.08.2018, бо не було наведено мотивів відхилення конкретного доводу, вказана колегія викликала недовіру.

Також заявник зазначає, що суддя Богатир К.В. порушує принципи справедливості і рівності сторін, свідомо ігноруючи доводи ОСОБА_1 . Зважаючи на наведене суддя Богатир К.В., на думку заявника, не може брати участь в перегляді цієї справи, зокрема оскаржуваної ухвали, оскільки є обґрунтовані сумніви як у його неупередженості, так і у його об`єктивності.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді Богатиря К.В. обґрунтована тим, що за участі головуючого судді Богатиря К.В., прийнято ухвалу від 10.08.2018 у даній справі, якою розглядалась заява про відвід судді Величко Т.А., та яка була визнана необгрунтованою. З огляду на зазначене, на думку ОСОБА_1 , суддя Богатир К.В. не може брати участь в перегляді цієї справи, зокрема оскаржуваної ухвали, оскільки є обґрунтовані сумніви як у його неупередженості, так і у його об`єктивності.

Щодо неупередженості та необ`єктивності судді Богатиря К.В., у зв`язку з викладенням правової позиції у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 при розгляді відводу судді Величко Т.А., то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відвід вказують на його незгоду з ухваленою за головуванням судді Богатиря К.В. ухвалою у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, а тому, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою господарського суду від 10.08.2018 (на яку посилається заявник) зупинено провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. Висновок про те, що відвід судді Величко Т.А. є необгрунтованим, колегією суддів здійснено лише в мотивувальній частині ухвали.

Сама ж заява про відвід судді Величко Т.А. передана на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Як свідчать матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Величко Т.А., призначено суддю Колоколова С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (суддя Колоколов С.І.) розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А., та у задоволенні заяви відмовив, оскільки підстави для відводу судді Величко Т.А. відсутні.

Таким чином, заява про відвід судді Величко Т.А. була розглянута попередньо колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. - ухвала від 10.08.2018, але остаточне рішення з цього питання приймалося суддею Колоколовим С.І. - ухвала від 13.08.2018.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Богатиря К.В. заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України за наслідками розгляду заяви про відвід та зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід (п. 9 ч. 1 ст.229 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-236, 240, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

2.Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Богатирю К.В., заявлений ОСОБА_1 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

3.Зупинити апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід.

4.Справу № 1-24-7-5/297-06-7817, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2019.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк