ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа№ 911/938/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 10.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 24.05.2019)

у справі №911/938/19 (суддя Рябцева О.О.)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Фірма "Кріогенсервіс"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (надалі - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", відповідач) про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлених протоколами №11/07 від 07.11.2016, №38 від 24.04.2017 (п. 4), №39 від 03.01.2018 (частково), №39 від 10.01.2018, №40 від 13.02.2018, №41 від 12.04.2018 (п. 4 та п. 6), №42 від 19.12.2018 (п. 3) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених: 08.11.2016, реєстраційна дія №2000691; 05.01.2018, реєстраційна дія №3000691; 14.02.2018 реєстраційна дія №4000691; 13.04.2018, реєстраційна дія №5000691; 20.12.2018, реєстраційна дія №6000691 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені стосовно ТОВ Фірма "Кріогенсервіс".

Позивач, який являється учасником ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що починаючи з 07.11.2016 іншим учасником ОСОБА_2 було одноосібно зменшено частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 39% до 17,57%, а потім й до 7,85%. При цьому, заявник зазначає, що перерозподіл часток учасників відповідача, здійснений ОСОБА_2 з грубим порушенням ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту ТОВ Фірма "Кріогенсервіс". Заявник також зазначає, що перерозподіл часток учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" шляхом зменшення частки ОСОБА_1 без укладення відповідного правочину про відчуження частки є незаконним та порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном (часткою). Крім того, ОСОБА_1 не був присутній на даних загальних зборах та про прийняття рішень відмінних від зазначених у порядку денному не повідомлявся, а прийняття ОСОБА_2 одноосібно рішень з питань, які не були включені до порядку денного, а саме: 07.11.2016 є грубим порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Фірма "Кріогенсервіс".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що внаслідок умисних дій ОСОБА_2 , спрямованих на незаконне позбавлення позивача частини його частки, а саме - зменшення її з 39% до 7,85%, на сьогодні, ОСОБА_2 може одноособово приймати рішення з питань, визначених ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". При цьому, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме визнання судом незаконним зменшення його частки у статутному капіталі, не буде ефективним захистом та поновленням його порушених прав, якщо протягом судового розгляду у ОСОБА_2 буде наявна можливість на одноосібне прийняття рішень загальними зборами ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" та державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР, оскільки зазначене призведе до подальшого оскарження ОСОБА_1 таких рішень в судовому порядку та суттєво ускладнить чи взагалі унеможливіть відновлення його порушених прав та інтересів як учасника ТОВ Фірма "Кріогенсервіс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 24.05.2019) у справі №911/938/19 заяву Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін, що стосуються розміру частки ОСОБА_1 , до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Фірма "Кріогенсервіс". У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову, на думку суду, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховано, що обрані заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення або обмеження господарської діяльності ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" і не призведуть до погіршення стану належного товариству майна чи зниження його вартості, а застосовуються, як гарантія задоволення законних вимог позивача та захисту його корпоративних прав у разі задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі №911/938/19 про забезпечення позову - скасувати.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржником отримано лише 16.04.2019, що унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою у законодавчо встановлений для цього строк.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без перевірки розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Крім того, позивачем не було подано обґрунтованих доказів, які б свідчили про фактичні обставини вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 поновлено ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №911/938/19 за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2019.

Роз`яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в письмовій формі протягом строку, встановленого п. 4 резолютивної частини зазначеної ухвали.

27.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

24.06.2019 розгляд справи №911/938/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 - не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи №911/938/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 прийнято справу №911/938/19 до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2019.

У зв`язку з перебуванням суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2048/19 від 10.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/938/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 прийнято справу №911/938/19 до провадження визначеним вище складом колегії суддів, розгляд справи призначено на 05.08.2019.

У зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 прийнято справу №911/938/19 до провадження визначеним вище складом колегії суддів.

В судове засідання 05.08.2019 з`явилися представники сторін, які надали свої пояснення по суті спору, відповідно до яких представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 05.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В свою чергу при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що з 07.11.2016 ОСОБА_2 було одноосібно зменшено частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 39% до 17,57%, а потім й до 7,85%. При цьому, заявник вказує на те, що станом на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" є ОСОБА_2 , який володіє часткою 92,15% в статутному капіталі Товариства та ОСОБА_1 , який володіє часткою 7,85% в статутному капіталі відповідача. З огляду на такий розподіл часток учасників відповідача розмір частки ОСОБА_3 в статутному капіталі відповідача дозволяє йому приймати одноособово майже всі рішення, які належать до компетенції загальних зборів ТОВ Фірма "Кріогенсервіс".

Із відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 10.04.2019 вбачається, що станом на 06.11.2016, тобто до прийняття оскаржуваних рішень, в графі "перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" зазначено: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 3294000,00 грн.; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 2106000,00 грн., в той час як у графі "дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу)" зазначено: 5400000,00 грн.

Отже, частка позивача складала 39% статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс".

Разом з тим, із відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 26.02.2019, станом на 26.02.2019 в графі "перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" зазначено: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 14928300,00 грн.; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1271700,00 грн., в той час як у графі "дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу)" зазначено: 16200000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розгляду заяви в суді першої інстанції, в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" не змінилися.

Таким чином, частка внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу відповідача становить 92,15%, що дає учаснику ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" можливість під час судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" одноособово приймати рішення Загальними зборами відповідача з питань передбачених пунктами 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 вказаного Закону, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

Також господарським судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Згідно з цією правовою позицією, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме визнання судом незаконним зменшення його частки у статутному капіталі, не буде ефективним захистом та поновленням його порушених прав, якщо протягом судового розгляду у ОСОБА_2 буде наявна можливість на одноосібне прийняття рішень загальними зборами ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" та державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР. Зазначене призведе до подальшого оскарження ОСОБА_1 таких рішень в судовому порядку та суттєво ускладнить відновлення його порушених прав та інтересів як учасника ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс").

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 24.05.2019) у справі №911/938/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області про виправлення описки від 24.05.2019) у справі №911/938/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс".

4. Матеріали оскарження по справі №911/938/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк