УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/15398/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису по проведення державної реєстрації права власності

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing) про:

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом № 5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;

- визнання недійсним правочину передачі майна відповідача1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 між відповідачами;

- скасування запису номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв.м, м. Київ , вул. Попудренка , 30 за відповідачем2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15398/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, але не пізніше ніж до 14.05.2019. Зобов`язано позивача в строк до 11.12.2018 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 21.11.2018 про відкриття провадження у справі № 910/15398/18 та доручення про вручення документів на естонську мову.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.12.2018 позивач подав клопотання про продовження строків виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що звернувся до спеціалізованої організації для отримання перекладу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018, а строки виконання такого завдання попередньо складають 25-30 робочих днів без врахування дня замовлення, вихідних та святкових днів, тому позивач не має змоги виконати вимоги ухвали у визначений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/15398/18. Продовжено до 21.01.2019 встановлений позивачу строк для надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі від 21.11.2018 та доручення про вручення документів на естонську мову.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.01.2019 позивач подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.05.2019 представник позивача подав клопотання про витребування у Головного управління статистики у м. Києві належним чином завірених копій фінансової звітності ТОВ "Перша будівельна корпорація" за 2017 рік, за січень-березень 2018 року, річну фінансову звітність за 2018 рік, ліквідаційний фінансовий звіт станом на 20.12.2018 та витребування у Міністерства юстиції України, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації доказів.

У судовому засіданні 14.05.2019 розглянуто подане позивачем клопотання.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Подане позивачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, оскільки позивачем не надано обґрунтувань які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати. Крім того, позивачем подано клопотання з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні 14.05.2019 відмовлено позивачу у задоволенні поданого клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у зв`язку з тим, що відомості про направлення всім учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні, підготовче засідання відкладено до 04.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.05.2019 фізична особа ОСОБА_3 подала заяву про обов`язковість закриття провадження по справі № 910/15398/18.

З тексту поданої заяви вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" з 06.05.2019 є припиненою, про що свідчить запис № 8026878 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 повернуто без розгляду фізичній особі ОСОБА_3 заяву про обов`язковість закриття провадження по справі № 910/15398/18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.06.2019 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову.

Для надання можливості учасникам справи ознайомитися з матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 підготовче засідання відкладено до 18.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник третьої особи (ОСОБА_2.) подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2019 представник третьої особи ( ОСОБА_2.) подав додаткове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача1 на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.06.2019 представник позивача подав письмові заперечення на клопотання третьої особи1 про закриття провадження у справі. Крім того, у письмових запереченнях просив суд зупинити провадження у справі № 910/15398/18 до вирішення справи № 910/6705/19 по суті.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник третьої особи (ОСОБА_2.) подав письмові пояснення щодо зупинення провадження по справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.07.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні з 09.07.2019 до 23.07.2019 судом оголошено перерву з технічних причин.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.07.2019 третьої особи ( ОСОБА_2 ) подав третє клопотання про закриття провадження у справі (доповнення) в частині позовних вимог до ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.07.2019 представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, у поданих запереченнях просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи по суті № 910/6705/19.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність перевірити відомості, повідомлені у судовому засіданні, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 розгляд справи відкладено до 13.08.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2019 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необґрунтованість доводів, викладених у клопотанні, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2019 представник позивача подав додаткові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 13.08.2019 розглянуто подані представником ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання третьої особи1 про закриття провадження у справі обгрунтовано тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

У той же час частиною другою цієї ж статті окреслено можливість внесення та наявності в Єдиному державному реєстрі недостовірних відомостей.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 813/6286/15, наведених у постанові від 20.09.2018: «статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону № 755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах».

Позивачем доведено суду факт наявності спору між учасниками товариства "Перша будівельна корпорація" та надано докази звернення одного з учасників до суду з вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача1 (справа № 910/6705/19).

Враховуючи наведену вище судову практику Великої Палати Верховного Суду, до вирішення спору у справі № 910/6705/19 твердження третьої особи1 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не може бути прийняте судом як абсолютно достовірне та беззаперечне. За таких обставин, суд вважає передчасним задоволення клопотання третьої особи1 в частині закриття провадження відносно відповідача1.

В частині закриття провадження у справі відносно відповідача2 суд встановлює відсутність взагалі будь-яких правових підстав.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У той же час, під час розгляду клопотання третьої особи1 судом встановлено неможливість розгляду даного спору до вирішення господарським судом справи № 910/6705/19.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Таким чином, за результатами розгляду спору у справі № 910/6705/19 факти, мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, статтями 229, 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15398/18 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк