СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа № 922/743/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ фірми "Ідалія" адвокатом ОСОБА_3. (вх.№2123 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 (ухвалу постановлено суддею Хотенцем П.В. 27.06.2019 без виклику представників сторін у приміщенні господарського суду Харківської області, ухвалу складено та підписано 27.06.2019) у справі № 922/743/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 позовну заяву ТОВ фірми "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

27.06.2019 суд постановив окрему ухвалу у справі №922/743/19, яку направив до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Суд першої інстанції зазначив, що дії адвоката ОСОБА_3., що полягали у заявленні суду відводів (розглянутих у встановленому порядку та визнаних такими, що не підлягають задоволенню), були спрямовані на затягування розгляду справи та унеможливили проведення судових засідань 25.04.2019, 28.05.2019; повноваження адвоката на представництво позивача не були підтверджені належним чином; заявлений представником позивача відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки, по-перше, заявлений без належних повноважень від імені особи, яка не уповноважувала адвоката ОСОБА_3. на представництво її інтересів, а по-друге, здійснювалася для затягування розгляду заяви про залишення позову без розгляду та створення з цією метою перешкод ТОВ "Діадема Батерфляй", яка подала заяву про залишення позову без розгляду ще 25.04.2019; з метою подальшого запобігання зловживання адвокатом ОСОБА_3. процесуальними правами, які полягають у зверненні із безпідставними відводами, що не відповідають приписам частини третьої статті 38 ГПК України (заява про відвід суддів не містить мотивів, які б суд мав оцінити під час розгляду такої заяви), суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області дану окрему ухвалу.

Адвокат ОСОБА_3. подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить вищевказану окрему ухвалу скасувати.

Апелянт зазначає, що заявлені ним відводи були мотивовані наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді; судом проігноровано докази, подані позивачем на підтвердження повноважень адвоката представляти його інтереси; з оскаржуваної ухвали не вбачається, зі змісту якого з відводів (чи обох), поданих позивачем, судом було зроблено висновок про їх завідому безпідставність; окрема ухвала не містить аналізу змісту та підстав відводів, поданих позивачем; поняття "необґрунтованість" та "завідома безпідставність" не є тотожними; судом не було застосовано порядок дій, передбачений ст.43 ГПК України у разі заявлення завідомо безпідставного відводу; окрема ухвала не містить висновків суду, які відповідно до п.4 ч.1 ст.234 ГПК України мають бути викладені в резолютивній частині ухвали (щодо зловживання процесуальними правами); заяви про відвід не були повернуті судом адвокату в порядку ч.4 ст.170 ГПК України, отже, при розгляді відводів суд виходив з того, що адвокат є належним представником позивача; суд постановив окрему ухвалу вже після того, як справу було розглянуто; окрема ухвала не містить посилань на конкретні норми чинного законодавства, порушені адвокатом, та зміст таких порушень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 13.08.2019.

05.08.2019 представник відповідача надав відзив, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що господарським судом Харківської області було обґрунтовано постановлено окрему ухвалу, а саме, з огляду на те, що у адвоката ОСОБА_3. відсутні повноваження на представництво ТОВ «Ідалія»; у заявах адвоката ОСОБА_3. про відвід судді Хотенця П.В. були відсутні посилання на будь-які докази, що свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях адвоката ОСОБА_3. та його непогодження з процесуальними рішеннями судді, окрім того, згідно з практикою Верховного Суду України, зловживанням процесуальними правами є порушення строків для заявлення відводів, встановлених в ч.3 ст.38 ГПК України. Також відповідач зазначає, що суд не обмежений строками винесення ухвали. Даний учасник справи просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3. на окрему ухвалу від 27.06.2019 у справі №922/743/19.

У судовому засіданні 13.08.2019 адвокат ОСОБА_3. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Учасники процесу погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи у даному апеляційному провадженні з перегляду окремої ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені і неоспорені обставини даної справи є наступними.

У березні 2019 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від ТОВ фірма "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй" (відповідача), в якій заявник просив: визнати недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, зобов`язати ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ фірмі "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський , 257 (згідно з наведеним у позові переліком приміщень).Також позивач просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, витребувати у ТОВ "Діадема Батерфляй" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225. Окрім того, позивач просив суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та витребувати у ТОВ "Діадема Батерфляй" та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Позовну заяву від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано адвокатом ОСОБА_3., який зазначав, що представляє інтереси вказаного товариства згідно з договором про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 24.04.2019 на 11:40 год. та вказано, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільного Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у ТОВ "Діадема Батерфляй" належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225; призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та витребування у ТОВ "Діадема Батерфляй" та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи будуть розглянуті у підготовчому засіданні.

24.04.2019 ТОВ фірма "Ідалія" за підписом директора Кіпоть Ю.В. подано заяву (вх. № 10219) про відмову від позову.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 25.04.2019 на 15:00 годин.

25.04.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" подало заяву (вх. № 10483) про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність права у адвоката ОСОБА_3 підписувати позовну заяву, за якою було відкрито провадження у справі № 922/743/19.

25.04.2019 від ТОВ фірма "Ідалія" надійшла заява (вх. № 10482) про відвід судді Хотенця П.В., подана адвокатом ОСОБА_3. (т.2, а.с.49). В обґрунтування тверджень про упередженість судді заявник посилався, зокрема, на те, що суддя Хотенець П.В. прийняв до розгляду заяву про відмову від позову, підписану від імені ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 25.04.2019 заяву про відвід судді Хотенця П.В. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви ТОВ фірма "Ідалія" (вх. № 10482 від 25.04.2019) про відвід судді Хотенця П.В. по справі №922/743/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019 провадження у справі № 922/743/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.05.2019 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2019 призначено підготовче засідання на 28.05.2019 на 15:00 годину.

28.05.2019 від ТОВ фірма "Ідалія" надійшла заява (вх. № 13036) про відвід судді Хотенця П.В., подана адвокатом ОСОБА_3. (т.2, а.с.134), в якій заявник зазначав, що суддя Хотенець П.В., на його думку, має побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. В обґрунтування заяви наведено інші підстави порівняно з тими, на які заявник посилався у попередній заяві від 25.04.2019, розглянутій ухвалою суду від 26.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019 питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні заяви (вх. №13036 від 28.05.2019) ТОВ фірма "Ідалія" про відвід судді Хотенця П.В. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 провадження у справі № 922/743/19 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 08.07.2019 ; призначено підготовче засідання на 12.06.2019 на 15:00 годину.

12.06.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" подано заяву (вх. № 14435) про зловживання процесуальними правами (т.2,а.с.163). У вказаній заяві відповідач зазначав про відсутність у ОСОБА_3. повноважень щодо представництва інтересів ТОВ фірма "Ідалія", про те, що суд не може розглянути та вирішити позовну заяву через дії адвоката ОСОБА_3., що полягають у заявленні безпідставних відводів з метою свідомого затягування розгляду справи, а також просив суд стягнути з адвоката ОСОБА_3. штраф у сумі 1853,00 грн.

12.06.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" подано заяву (вх. № 14478) про постановлення окремої ухвали, мотивовану тими ж обставинами, що і заяву про зловживання процесуальними правами (т.2, а.с.168).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 позовну заяву ТОВ фірма "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

27.06.2019 суд першої інстанції постановив окрему ухвалу від 27.06.2019 у справі № 922/743/19, яку мотивовано зазначеними вище доводами.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, встановлених ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок постановлення окремої ухвали господарським судом регламентовано статтею 246 ГПК України. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної норми, нею передбачено декілька різних підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд посилається на ч.2 ст.246 ГПК України, відповідно до якої суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Отже, для застосування відповідної процесуальної норми судом має бути встановлено одну або декілька вищенаведених обставин. Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не зазначив, яким чином ним розцінюються дії адвоката ОСОБА_3. - як зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежне виконання професійних обов`язків або інше порушення законодавства.

Згідно з ч.5 ст.246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Однак в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не зазначено конкретної норми чинного законодавства, яку, на його думку, порушено адвокатом ОСОБА_3.

У мотивувальній частині ухвали суд лише навів загальноправові принципи щодо неприпустимості зловживання правом, а також приписи ст.38 ГПК України, згідно з якими відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, як вбачається зі змісту ухвали, суд дійшов висновку про те, що підставою для її постановлення стали дії адвоката ОСОБА_3. при поданні останнім заяв про відвід судді.

Разом з тим, місцевим господарським судом не мотивовано, в чому саме полягає порушення адвокатом ОСОБА_3. вищенаведених приписів ст.38 ГПК України або будь-якої іншої норми, що регламентує порядок заявлення відводів.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, заявлений адвокатом ОСОБА_3. відвід (без уточнення, який саме відвід, оскільки, як було встановлено вище, відповідні заяви подавалися адвокатом ОСОБА_3. двічі) суд визнав завідомо безпідставним, навівши два аргументи: він заявлений без належних повноважень від імені особи, яка не уповноважувала адвоката ОСОБА_3 на представництво її інтересів; метою заявника було затягування розгляду заяви про залишення позову без розгляду та створення з цією метою перешкод ТОВ "Діадема Батерфляй", яка подала заяву про залишення позову без розгляду ще 25.04.2019.

Стосовно висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_3. необхідних повноважень - колегія суддів зазначає, що він став підставою для постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019, якою позовну заяву ТОВ фірма "Ідалія" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Однак відповідну ухвалу оскаржено в апеляційному порядку, апеляційна скарга надійшла до господарського суду 26.06.2019 - тоді як оскаржувану окрему ухвалу постановлено судом 27.06.2019.

На теперішній час, згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зупинено провадження у справі № 922/743/19 за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3. (вх.№2017 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019, до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасними посилання місцевого господарського суду на відсутність у адвоката ОСОБА_3. повноважень щодо представництва ТОВ фірма "Ідалія" як на встановлену обставину.

Місцевий господарський суд, наводячи в оскаржуваній ухвалі приписи ст.38 ГПК України щодо строків заявлення відводу, водночас не вказує про наявність порушення адвокатом ОСОБА_3. відповідних строків. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заяви про відвід судді не були залишені без розгляду з підстав пропущення заявником строків їх подання (в порядку ч.2 ст.118 ГПК України), а розглянуті місцевим господарським судом, що свідчить про визнання останнім факту дотримання заявником встановлених строків.

Щодо твердження суду в оскаржуваній ухвалі та відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про безпідставність відводів, колегія суддів зазначає, що згідно з ухвалами господарського суду від 26.04.2019 та від 30.05.2019 в задоволенні заяв про відвід судді Хотенця П.В., поданих адвокатом ОСОБА_3. від імені ТОВ фірма "Ідалія" в порядку ст.38 ГПК України, якою визначено право учасників справи подавати заяви про відвід судді - було дійсно відмовлено через їх необґрунтованість.

Проте, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд та відповідач немотивовано ототожнюють поняття "необґрунтованість" та "завідома безпідставність".

А саме, з матеріалів справи не вбачається беззаперечної наявності у адвоката ОСОБА_3. наміру щодо навмисного затягування розгляду заяви про залишення позову без розгляду та створення з цією метою перешкод ТОВ "Діадема Батерфляй".

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено аналізу змісту та підстав відводів, заявлених адвокатом ОСОБА_3., з якого б вбачалася б наявність у заявника відповідного умислу, а лише зазначено, що заява про відвід суддів не містить мотивів, які б суд мав оцінити під час розгляду такої заяви. Проте вказаний висновок спростовується змістом ухвал господарського суду від 26.04.2019 та від 30.05.2019, в яких судом досліджено зміст заяв про відвід та підстави їх заявлення (що, як було встановлено вище, відрізнялися в обох заявах) та визнано вказані посилання такими, що не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Хотенця П.В. щодо розгляду даної справи №922/743/19.

За приписами ч.1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання

Частиною 4 цієї ж статті унормовано, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проте при розгляді заяв про відвід (як першої, так і другої) місцевим господарським судом не було застосовано відповідний порядок дій, зокрема, заяви про відвід судді не було залишено без розгляду з посиланням на зловживання заявником процесуальними правами.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не має фактичних та процесуальних підстав для подальшого визнання поданих адвокатом та розглянутих судом заяв про відвід судді такими, що свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

На відповідні обставини обґрунтовано посилається апелянт.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження адвокатом ОСОБА_3. наведено обставини, які є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали як такої, що постановлена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (зокрема, про завідому безпідставність відводів, заявлених адвокатом ОСОБА_3. судді Хотенцю П.В.).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.2 ч.1 ст.275, п.2 ч.1 ст.277, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/743/19 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.08.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко