ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1031/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивачів: Мастістий І.А.

від 1 відповідача: не з`явився

від 2 відповідача: Нестеренко С.В.

від 3 відповідача: не з`явився

від 4 відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2019, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якої складено 24.05.2019 в м. Одесі

у справі № 916/1031/19

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс"

3. Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП"

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал"

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та повернення майна у власність

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Люнакс", Товариство з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс", Партнерство з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал", в якому просили суд:

1) в частині вимог позивачів ТОВ „Мустанг Плюс", ТОВ „Люнакс" та ПОВ „Серфінг Системс ЛП" до відповідачів державного реєстратора Махортова І . О. та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал" визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) в частині вимог ТОВ „Люнакс" до ТОВ „Запоріжжя Інвест" та ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал" визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 року, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 , укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал" та ТОВ „Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019 року, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги , 2-С ; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с, Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б ; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 ; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 ; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А"; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська область , Тарутинський район, Березинська селищна рада, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине ; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а , укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал" та ТОВ „Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

3) в частині вимог ТОВ „Люнакс" до ТОВ „Запоріжжя Інвест" скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

та повернути у власність ТОВ „Люнакс" нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС № 14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4) в частині вимог ТОВ „Люнакс" до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О., ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал" та ТОВ „Запоріжжя Інвест" визнати право власності ТОВ „Люнакс" на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС № 14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5) в частині вимог ТОВ „Люнакс" до ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг" та ТОВ „Запоріжжя Інвест" визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг", а іпотекодателем - ТОВ „Запоріжжя Інвест", предметом якого є:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ТОВ „Люнакс" є єдиним законним власником спірного нерухомого майна, яке у наступному було передано ним в заставу ПОВ „Серфінг Системс ЛП" на підставі договорів іпотеки від 25-27.02.2017, а також в оренду ТОВ «Мустанг Плюс» на підставі договорів оренди від 11-12.07.2017, проте, внаслідок серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них оспорюваних правочинів, речові права позивачів на вищезазначене нерухоме майно були порушені, не визнані та оспорені.

22.05.2019 року ТОВ „Люнакс" в порядку статей 136, 137 ГПК України подало до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного нерухомого майна.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом до суду у даній справі, оскільки існує ризик того, що спірне майно може бути в процесі вирішення спору відчужене або переоформлене на третіх осіб. Позивач посилався на наявність підтверджених доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме:

- нерухоме майно ТОВ „Люнакс", яке є предметом спору у даній справі, вже ставало об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ „Мегатрейд 2017". Тоді ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал", очевидно діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17, яким права ТОВ „Люнакс" були відновлені та визнані недійсними договори купівлі-продажу з ТОВ „Мегатрейд 2017".

- в момент вчинення відповідачем державним реєстратором Махортовим І.О. оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В. , який працює в тій же організації, що і Махортов І.О. , здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ „Мустанг Плюс" та ТОВ „Люнакс". Таке співпадіння, на думку заявника, окрім як заздалегідь спланованим та підготовленим назвати не можна, і це зроблено навмисно, для того щоб позивачі не мали можливості захищати свої порушені права у судовому порядку.

- наразі іпотекодержателем спірного майна є ТОВ „ФК „Капітал Джірінг". Іпотекою забезпечуються грошові зобов`язання відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест", яке визнало борг перед фізичною особою ОСОБА_4 , що вбачається із тексту рішення Ржищівського міського суду Київської області по справі №374/82/19 від 03.04.2019 року, котрим на користь ОСОБА_4 з ТОВ „Запоріжжя Інвест" стягнуто 13000000,00 грн., тоді як єдиним цінним активом відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест" є як раз спірне нерухоме майно, за котре судячи з умов оскаржуваного договору іпотеки існує заборгованість перед ТОВ „ФК „Капітал Джірінг". Таким чином, враховуючи зміст та обсяг зобов`язань відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест" перед своїми кредиторами (навмисність виникнення яких не викликає сумнівів), існує ризик задоволення таких вимог за рахунок нерухомого майна, власником якого є позивач, проте яке протиправно оформлене на ТОВ „Запоріжжя Інвест" та яке є предметом спору у даній справі.

Також заявник зазначав про те, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними, співмірними із заявленими позивачами вимогами та жодним чином не вплинуть на господарську діяльність жодного з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2019 клопотання ТОВ „Люнакс" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою : Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою : Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правомірність оспорюваних правочинів та правова оцінка дій відповідачів підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вищевказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивачів, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у цьому судовому процесі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що забезпечення позову визначеним позивачем способом є доцільним.

Також господарський суд вважав цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що наразі перебуває у відповідача - ТОВ „Запоріжжя Інвест", право власності якого оспорюється у рамках розгляду даної справи, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із такими вимогами.

У свою чергу, у випадку визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, будуть відновлені права позивачів на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, зокрема ТОВ „Люнакс" та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того, суд зазначив, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно з ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Запоріжжя Інвест» у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2019 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності фактичних обставин вчинення відповідачем-1 дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. В той же час позивачами не надано доказів існування реальних ризиків чи бодай намірів відповідача-1 здійснити відчуження спірного нерухомого майна. Сама по собі наявність в минулому судових справ не може свідчити про наявність підстав вважати можливим відчуження вищевказаного нерухомого майна в майбутньому.

Посилання позивачів на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі № 374/82/19 не може бути належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом існування реального ризику відчуження спірного нерухомого майна, оскільки із резолютивної частини рішення не вбачається інформація про перехід права власності на спірне нерухоме майно, яке взагалі ніяким чином не згадується в даному рішенні суду, як майно яке передане в забезпечення за основним зобов`язанням.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем-2 активних дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, а заявником не було доведено належними та допустимими доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі заперечують проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просять оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Позивачі зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою, прийнята з урахуванням обставин справи на підставі достатніх та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи. Натомість апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Фактичні обставини, викладені в апеляційній скарзі дублюють зміст відзиву на позовну заяву іншого відповідача по справі ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал». При цьому, дані обставини жодним чином не стосуються предмету спору та направлені виключно на відведення уваги суду від тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які підлягають встановленню в даному судовому процесі.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідачі Державний реєстратор Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації" Махортов І .О. , ТОВ „Фінансова компанія „Капітал Джірінг" та ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал" не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників вказаних відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників скаржника та позивачів, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частини 3 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

В силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1, 2, ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Статтею 31-1 цього Закону визначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 3 ст. 32 вказаного Закону, інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для посадових осіб, зокрема, органів державної влади, судів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Люнакс" набуло право власності на: - будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №421 від 22.02.2017 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеого з ТОВ "Свікон";

- автозаправну станцію за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №459 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон";

- будівлі та споруди АЗС № 14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №455 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон";

- будівлі та споруди АЗС № 13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №417 від 22.02.2017 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон";

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )на підставі договору купівлі-продажу №430 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Свікон";

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: )на підставі договору купівлі-продажу №413 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ПП "Косвас";

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу № 448 від 22.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС Нива-1";

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ) на підставі договору купівлі-продажу №440 від 22ю.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного з ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1".

У наступному, вищезазначене нерухоме майно ТОВ "Люнакс" передало в заставу Партнерству з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системе ЛП" на підставі договорів іпотеки № 509 від 27.02.2017 року, № 512 від 27.02.2017 року, № 491 від 25.02.2017 року, № 511 від 27,02,2017 року, № 494 від 25.02,2017 року, № 493 від 25.02.2017 року, № 510 від 27.02,2017 року, № 492 від 25.02.2017 року, а також в оренду ТОВ "Мустанг Плюс" на підставі договорів оренди № 1323. 1325, 1324, 1326 від 11.07.2017 року, № 1332, 1333, 1337, 1338, від 12.07.2017 року.

Позовні вимоги у даній справі направлені на захист речових прав позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс", Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП" на спірне нерухоме майно, порушених внаслідок серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них оспорюваних правочинів відповідачами, в результаті яких це майно вибуло із власності та володіння позивачів. При цьому, правомірність оспорюваних правочинів, правова оцінка дій відповідачів та наявність підстав для визнання за ТОВ «Люнакс» права власності на спірне нерухоме майно та повернення у власність ТОВ «Люнакс» спірного нерухомого майна, підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті.

Отже, без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволенні позовних вимог за пред`явленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, може бути суттєво ускладненим у випадку перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно на інших осіб, зважаючи на реальну можливість подальшого відчуження об`єктів спірного нерухомого майна його фактичним власником - ТОВ «Запоріжжя Інвест» на користь третіх осіб до завершення розгляду майнового спору про визнання за ТОВ «Люнакс» права власності на спірне нерухоме майно та повернення у власність ТОВ «Люнакс» спірного нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову, обраних господарським судом, безпосередньо пов`язано з предметом позову і такі заходи є обґрунтованими та адекватними.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які позивачі посилаються в обґрунтування пред`явлених вимог, щодо вчинення відповідачами серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них оспорюваних правочинів, в результаті яких це майно вибуло із власності та володіння позивачів, що порушує речові права позивачів на спірне нерухоме майно.

При цьому колегія суддів враховує наступне. Як вбачається із змісту рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2017 у справі № 916/910/17, спірне нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, вже було об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ „Мегатрейд 2017". Разом з тим, як вбачається із змісту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. про припинення провадження у справі № 916/910/17, відповідач ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал", діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17, яким порушені права ТОВ „Люнакс" були відновлені та визнані недійсними усі договори купівлі-продажу з ТОВ „Мегатрейд 2017".

В момент вчинення відповідачем державним реєстратором Махортовим І.О. оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В. , який працює в тій же організації, що і Махортов І.О. , здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ „Мустанг Плюс" та ТОВ „Люнакс", що очевидно було зроблено для того, щоб позивачі не мали можливості захищати свої порушені права у судовому порядку.

Наразі іпотекодержателем спірного майна є ТОВ „ФК „Капітал Джірінг". Іпотекою забезпечуються грошові зобов`язання відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест", яке визнало борг перед фізичною особою ОСОБА_4 , що вбачається із змісту рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 у справі №374/82/19, котрим на користь ОСОБА_4 з ТОВ „Запоріжжя Інвест" стягнуто 13 000 000 грн., тоді як єдиним цінним активом відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест" є як раз спірне нерухоме майно, за яке виходячи з умов оспорюваного договору іпотеки існує заборгованість перед ТОВ „ФК „Капітал Джірінг". Таким чином, враховуючи зміст та обсяг зобов`язань відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест" перед своїми кредиторами, існує ризик задоволення таких вимог за рахунок спірного нерухомого майна, яке на момент звернення позивачів до господарського суду з даним позовом оформлене за ТОВ „Запоріжжя Інвест" та яке є предметом спору у даній справі.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне нерухоме майно буде відчужено відповідачем-2 на користь інших осіб, а державним реєстратором речових прав на нерухоме майно або органом державної реєстрації прав будуть вчинені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного нерухомого майна, оскільки такі заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать в майбутньому виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом у цій справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише відчуження спірного нерухомого майна та забороняють державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідачів та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивачів та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції положень статей 136, 137 ГПК України є також безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як правильно зазначив суд, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, зокрема ТОВ „Люнакс" та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Застосування таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Отже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне нерухоме майно буде відчужено на користь інших осіб, а державним реєстратором речових прав на нерухоме майно або органом державної реєстрації прав будуть вчинені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, то позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду.

Також, судом було правильно застосовано ті норми процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а незгода скаржника із оскаржуваною ухвалою і бажання винесення нового рішення на його користь не свідчить про те, що судом було порушено норми процесуального права. Водночас, скаржником в порушення принципів доказування, не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у забезпеченні позову.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у питанні обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 136, 137, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24 травня 2019 у справі № 916/1031/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.08.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.