ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. Справа № 924/844/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019р. про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі)

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест, м. Хмельницький про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , не маючи на те повноважень, відчужив належні позивачу акції ПАТ „Проскурів в розмірі 65861 документарної, простої іменної акції ПАТ „Проскурів, що становить 42,43430 % акцій товариства. Володіючи до цього пакетом акцій в розмірі 14,3674% від статутного капіталу, ОСОБА_1 став власником контрольного пакету акцій розміром 58,038%.

Одночасно з поданням позовної заяви заява LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на належні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) акції публічного акціонерного товариства „Проскурів () в кількості 65861 шт., код цінних паперів UA, шляхом встановлення заборони відчуження вказаних акцій до набрання законної сили рішенням у даній справі;

2) заборонити загальним зборам публічного акціонерного товариства „Проскурів () до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приймати рішення щодо:

- обрання, переобрання, відсторонення, звільнення Генерального директора Публічного акціонерного товариства „Проскурів;

- припинення, обрання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства „Проскурів;

- припинення, обрання членів Ревізійної комісії публічного акціонерного товариства „Проскурів;

- внесення змін, в тому числі шляхом викладення в новій редакції, Статуту публічного акціонерного товариства „Проскурів;

- внесення змін, в тому числі шляхом викладення в новій редакції, положень „Про наглядову раду, „Про дирекцію, „Про ревізійну комісію, „Про загальні збори публічного акціонерного товариства „Проскурів;

- затвердження умов договорів, що укладатимуться з Членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_1 було надіслано іншим акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів товариства з зазначенням в порядку денному ряду питань, зокрема, про обрання ОСОБА_1 генеральним директором товариства, викладення статуту товариства в новій редакції, припинення повноважень членів Наглядової ради товариства, обрання нових членів Наглядової ради товариства, припинення і обрання членів Ревізійної комісії товариства та інші.

На думку заявника, в такий спосіб ОСОБА_1 намагається отримати повний контроль за поточною діяльністю ПАТ„Проскурів, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі, а також створить заявнику штучні складності для відновлення стану сторін, у випадку задоволення позову.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або на яке просить визнати право власності. Однак в даному випадку, предметом позовних вимог є визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р.

Таким чином, заходи забезпечення позову, обрані заявником, не є співмірним та адекватним, тобто не відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких просить їх вжити.

При цьому, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження можливого продажу акцій чи підготовчі дії до їх продажу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Судом беруться до уваги положення ч. 1 п. 5 ст. 137 ГПК України, якою передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Предметом позову, поданого LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест, м. Хмельницький є визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р. Натомість заявник, у клопотанні про забезпечення позову, просить суд заборонити загальним зборам публічного акціонерного товариства „Проскурів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приймати рішення щодо: обрання, переобрання, відсторонення, звільнення Генерального директора Публічного акціонерного товариства „Проскурів; припинення, обрання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства „Проскурів; припинення, обрання членів Ревізійної комісії публічного акціонерного товариства „Проскурів; внесення змін, в тому числі шляхом викладення в новій редакції, Статуту публічного акціонерного товариства „Проскурів; внесення змін, в тому числі шляхом викладення в новій редакції, положень „Про наглядову раду, „Про дирекцію, „Про ревізійну комісію, „Про загальні збори публічного акціонерного товариства „Проскурів; затвердження умов договорів, що укладатимуться з Членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради.

Як було зазначено вище, вид заходу забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам, однак вищевказаний захід забезпечення позову, який просить вжити заявник не відповідає предмету спору, а рішення зальних зборів ПАТ „Проскурів, які заявник просить заборонити приймати прямо не стосуються предмета спору.

Також заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Більш того ПАТ „Проскурів, загальним зборам якого заявник просить заборонити приймати рішення не є учасником справи (позову поданого заявником до суду).

При цьому, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника про відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, як це визначено п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019р. про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 16.08.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.:

1- в наряд;

2 - заявнику - LAFINER SOP TRADING LTD представкику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з повід. про вруч.