ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 910/2633/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Південспецбуд», Харківська обл., місто Харків,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Київметробуд», Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки,

про стягнення 2 984 312,89 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача : не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 прийнято справу №910/2633/19 до провадження. Підготовче засідання у справі №910/2633/19 призначено на 12.08.2019.

30.07.2019 від публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 30.07.2019 №522 про відкладення розгляду справи №910/2633/19 та клопотання від 30.07.2019 №2633/РПВ про роз`єднання позовних вимог.

Також, 30.07.2019 від публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 30.07.2019 №523/в.

12.08.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання №268 від 10.08.2019 про заміну позивача правонаступником, в якому ТОВ «ФК «Локо» просить суд замінити позивача приватне акціонерне товариство «Південспецбуд» у справі №910/2633/19 процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо».

В судове засідання 12.08.2019 представники позивача та відповідача не з`явились. Позивач вимоги ухвали суду від 12.08.2019 не виконав, зокрема, не подав суду докази направлення (опис вкладення) на належну адресу відповідачу копії позову з доданими до нього документами.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 30.07.2019 №522 про відкладення підготовчого засідання у даній справі, обгрунтоване з тим, що представник відповідача адвокат Кошкіна І.В. прийматиме участь в розгляді іншої справи в Деснянському районному суді м. Києва, суд зазначає, що стороною у справі є публічне акціонерне товариство «Київметробуд», а не представник - Кошкіна І.В. Відповідач не був обмежений у праві направити до судового засідання іншого представника. За таких обставин неявка у судове засідання представника відповідача судом визнається безпідставною.

Суд розглянувши клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог від 30.07.2019 №2633/РПВ, відмовляє в його задоволенні.

Так, зазначене клопотання обґрунтоване тим, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини, врегульовані укладеними між ними договорами, зокрема:

- договором субпідряду №23/002 від 12.10.2017, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручає та оплачує, а субпідрядник відповідно до проектної документації та умов договору при будівництві об`єкту «Будівництво електродепо «Олексіївське» із з`єднувальною гілкою до третьої гілки Харківського метрополітену (коригування) виконує наступні роботи: будівництво доріг, роботи з розробки котловану;

- договором про надання послуг механізмами №240/003 від 01.11.2017 відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами надати послуги машин та механізмів, а замовник приймає та оплачує послуги у повному розмірі на умовах та в поряду, визначених цим договором, при виконанні робіт на будівництві об`єкту «Будівництво електродепо «Олексіївське» із з`єднувальною гілкою до третьої гілки Харківського метрополітену (коригування).

Відповідач вважає, що вимоги позивача обґрунтовані різними фактичними обставинами, та ці обставини підтверджуються різними доказами. Враховуючи вище наведене, вважає, що позивач при поданні вказаної позовної заяви, порушив правила об`єднання позовних вимог, визначених ч.1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, зазначає, що по-перше, підставами позову у даній справі є: договір від 02.11.2017 №240/003 про надання послуг механізмами та договір субпідряду №23/002 від 12.10.2017. Зазначені договори укладені між позивачем та відповідачем на виконання робіт та надання послуг на одному і тому ж об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Харків, Шевченківський район, проспект Людвига Свободи, ріг проспект Лозовенківського.

По-друге, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 984 312,89 грн. заборгованості, що складається з 2 091 974,10 грн. основного боргу, пені у розмірі 555 667,75 грн., 3% річних 82 806,61 грн., інфляційних втрат в сумі 253 765,43 грн.

Основний борг в сумі 2 091 974,10 грн. складається з: 1 308 697,48 грн. боргу за договором субпідряду №23/002 від 12.10.2017, 688 716,49 грн. боргу за договором про надання послуг механізмами №240/003 від 02.11.2017, 94 560,13 грн. боргу згідно видаткових накладних: №РН0000001 від 05.01.2018 на суму 8442,00 грн., №РН0000126 від 21.12.2017 на суму 83 875,03 грн., видаткова накладна №РН0000109 від 27.11.2017 на суму 2 243,10 грн.

До клопотання про заміну позивача правонаступником, поданого ТОВ «ФК «Локо», долучено копію договору факторингу №Ф-01 від 09.08.2019, що укладений між ТОВ «ФК «Локо» (фактор) та ПрАТ «Південспецбуд» (клієнт), відповідно до умов якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в сумі 2 091 974,10 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до ПАТ «Київметробуд» в розмірі основного боргу 2 091 974,10 грн., крім того пеню, 3% річних, інфляційні, інші права грошових вимог. Згідно акту приймання-передачі вимоги до договору факторингу №Ф-01 ВІД 09.08.2019 клієнт передав, а фактор прийняв права грошових вимог до боржника, що виникли за господарськими договорами та всіма додатковими угодами до них, укладеними між клієнтом та боржником, на суму в розмірі основного боргу 2 091 974,10 грн., крім того пеню, 3% річних, інфляційні, інші права грошових вимог, згідно такого переліку: 1 308 697,48 грн. боргу за договором субпідряду №23/002 від 12.10.2017, 688 716,49 грн. боргу за договором про надання послуг механізмами №240/003 від 02.11.2017, 94 560,13 грн. боргу згідно видаткових накладних.

Враховуючи наведене, заявлена до стягнення заборгованість у сумі 2 091 974,10 грн. складається із заборгованостей по кількох договорах, укладених між тими ж сторонами щодо одного й того ж об`єкту, крім того об`єднаних одним договором факторингу №Ф-01, а відтак вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами у даній справі недоцільно розглядати у різних провадженнях.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 30.07.2019 №2633/РПВ про роз`єднання позовних вимог представника ПАТ «Київметробуд» залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання та розгляд клопотання ТОВ ФК «Локо» від 10.08.2019 №268 про заміну позивача правонаступником відкласти на 09.09.2019 на 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Зобов`язати позивача - приватне акціонерне товариство «Південспецбуд», подати:

- докази направлення відповідачу копії позову з доданими до нього документами на належну адресу 08135 , Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд 16. Докази направлення (опис вкладення).

- власну позицію щодо заявленого клопотання про заміну позивача правонаступником, підтверджену документально.

4. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Конюх