ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 9/008-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року (повний текст складено 18.06.2019 р.)

(про відмову в задоволенні про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання)

у справі № 9/008-12 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба",

до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод",

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. В травні 2019 року Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 02 квітня 2012 року у справі № 9/008-12 (а.с.65-66).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі № 9/008-12 відмовлено Публічному акціонерному товариству Компанія "Ельба" в задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019 (а.с.103-108).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити пропущений строк для пред`явлення судових наказів Господарського суду Київської області, виданих на виконання рішення суду від 13 березня 2012 року у судовій справі № 9/008-12 та видати дублікати судових наказів Господарського суду Київської області виданих на виконання рішення суду від 13 березня 2012 року у судовій справі № 9/008-12.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Компанії "Ельба" у судовій справі № 9/008-12 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 9/008-12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі № 9/008-12, розгляд якої призначено на 13 серпня 2019 року.

2.1.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 9/008-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі № 9/008-12 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач вказує, що вчиняв спрямовані на пошук втраченого наказу дії. Також на переконання позивача "якщо судами не буде видано виконавчий документ та поновлено строк на його пред`явлення ПАТ Компанія "Ельба" позбавляється права на отримання свого майна яке не повертається відповідачем, чим фактично не виконує рішення суду від 13.03.2012 р. та перешкоджає ПАТ Компанія "Ельба" у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.2. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. 13 серпня 2019 року за підписом представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано з посиланням на те, що: "представник, який підготував пояснення не має змоги підтримати дані пояснення у судовому засіданні тому що в цей час перебуватиме на врученні посвідчення адвоката".

2.4.2. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

2.4.3. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

2.4.4. Тобто положеннями вказаної статі визначено можливість відкладення розгляду справи у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

2.4.5. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

2.4.6. За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

2.4.7. Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано, як неможливості здійснення представництва за допомогою іншого представника (адвоката), так і наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення ним самопредставництва, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2.4.8. Сторони у судове засідання 13 серпня 2019 року явку своїх представників не забезпечили, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням (п.п. 64-66), з урахуванням інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за ідентифікаторами 1113 , 121, 130, а також шляхом оприлюднення 01.08.2019 р. у Єдиному держаному реєстрі судових рішень ухвали від 29.07.2019 р. за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/83342252.

2.4.9. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.10. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.11. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за представників сторін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. На розгляді Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування від останнього 112719,74 літрів розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798 055,76 грн.

3.1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2012 позов задоволено повністю: зобов`язано Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" повернути Публічному акціонерному товариству Компанія "Ельба" 112 719,74 л. розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798 055,76 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем судовий збір у сумі 15 961,11 грн.

3.1.3. На виконання вказаного рішення, 02.04.2012 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

3.1.4. 03.05.2019 від Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 9/008-12.

3.1.5. В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що Сквирським районним управлінням юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі відсутності майна у боржника, і, відповідно, повернуто накази Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 09/008-12 стягувачу. Стягувач зазначає, що при здійсненні масштабного переїзду ПАТ Компанія "Ельба" в інший офіс, для реалізації якого було задіяно багато людей та перевізників були втрачені "папки з документами, в т.ч. і судові накази про примусове виконання рішення суду від 13.03.2012 р., про що комісією ПАТ Компанія "Ельба" був складений відповідний Акт втрати майна". На підтвердження Факту втрати зазначених наказів стягувачем до заяви надано Акт № 2 про виявлення втраченого майна від 10.01.2017.

3.1.6. Враховуючи наведені обставини, заявник просить відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 9/008-12, оскільки вважає втрату наказів суду поважною причиною.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Стягувачем до заяви додано Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом у місцевому та міжнародному сполученні від 23.11.2016 р., п. 1.1 якого визначено, що замовник зобов`язується надавати для перевезення вантаж згідно замовлення, а перевізник приймати його та доставити до пункту призначення, який вказаний у замовленні. Строк дії вказаного договору визначено по 31.12.2017 р. (а.с. 68).

3.2.2. У наданому на підтвердження втрати виконавчого документі Акті №2 про виявлення втраченого майна від 10.01.2017 р. зазначено, що: "під час закінчення переїзду відповідно до договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом№23/11/16 від 23.11.2016 р. комісією було встановлено про загублення наступних речей: в т.ч. справа №№9/008-12, де знаходились оригінали Рішень суду, Ухвали, оригінал судових наказів про примусове виконання рішення від 13 березня 2012 року" (а.с. 69).

3.2.3. Також до заяви стягувачем надано довідку від 01.04.2019 р., у якій директор ПАТ Компанія "Ельба" повідомив, що: "станом на 01.04.2019 р., судові наказ, господарського суду Київської області, що були видані господарським судом Київської області у судовій справі №9/008-12, втрачено і до виконання не пред`явлено" (а.с. 70).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення судових наказів та видачі їх дублікатів з огляду на наступне.

3.3.2. Як вірно встановлено судом першої інстанції, втрату судового наказу позивачем виявлено 10.01.2017, про що свідчить Акт № 2 про виявлення втраченого майна від 10.01.2017, копію якого долучено до матеріалів заяви.

3.3.3. Виконавче провадження щодо виконання наказів по справі № 9/008-12 завершено 30.11.2015 на підставі п. 2ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови), що підтверджується адресованим стягувачу листом Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вих. № 7115 від 11.06.2019 (а.с. 98).

3.3.4. Оскільки накази Господарського суду Київської області від 02.04.2012 у справі № 910/19196/14 повернуті державним виконавцем 30.11.2015 та те, що у наказах Господарського суду Київської області від 02.04.2012 визначено, що їх може бути пред`явлено до виконання протягом 1 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на момент повернення державним виконавцем наказів, строк для повторного їх пред`явлення до виконання мав закінчитись 30.11.2016.

3.3.5. Враховуючи набрання чинності 05.10.2016 Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" та положення ч. ч. 1, 2 статті 12 та п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, відповідно до яких строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 роки, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред`явлення до виконання зазначених стягувачем наказів закінчився 30.11.2018 і на час виявлення стягувачем втрати наказів (10.01.2017), ще не сплив.

Проте, стягувач у встановлений законодавством строк з відповідною заявою до суду не звертався, обґрунтованих причин не вчинення таких дій не навів.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення судових наказів та видачі дублікатів судових наказів.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

4.2.3. За змістом ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

4.2.4. Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

4.2.5. Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

4.2.6. Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4.2.7. Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

4.2.8. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 ГПК України).

4.2.9. Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин такого пропущення.

4.2.10. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

4.2.11. Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.2.12. 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.

4.2.13. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4.2.14. Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

4.2.15. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.2.16. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4.2.17. Із змісту статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є, серед іншого, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень.

4.2.18. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

4.2.19. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Посилання стягувача на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, а також на судові рішення Європейського суду з прав людини щодо реалізації стягуваем права на мирне володіння майном та обов`язку суду відігравати активну роль у судовому розгляді справи, не нівелює обов`язку стягувача так само користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками належним чином, а також дотримуватись норм, встановлених чинним законодавством України.

5.1.2. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

5.1.3. За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що починаючи з 10.01.2017 (момент виявлення втрати наказів) і до моменту звернення із даною заявою до суду (03.05.2019), стягувачем не вчинено жодних дій для фактичного виконання судового рішення у справі № 09/008-12, як то звернення до Господарського суду Київської області із відповідною заявою про видачу дублікатів наказів, та після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за для подальшого відкриття виконавчого провадження щодо виконання судових наказів.

5.1.4. Оскільки єдиною підставою на яку стягувач посилається, як на причину пропуску ним строку пред`явлення наказів до виконання, є втрата наказів Господарського суду Київської області по справі № 9/008-12 від 02.04.2012 під час переїзду, а також, беручи до уваги той факт, що на момент втрати зазначених наказів (10.01.2017) строк їх пред`явлення до виконання ще не сплив, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк для пред`явлення наказів до виконання у цій справі пропущено (більше ніж на два роки) з вини позивача (стягувача) в результаті його бездіяльності. Вказаних обставин позивачем не спростовано. Обґрунтованих причин пропуску строку позивачем не наведено.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі № 9/008-12 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі №9/008-12 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі №9/008-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі №9/008-12 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба".

4. Справу №9/008-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко