УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/15276/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Утіралова А.М. (адвокат);

від відповідача-1 Роїк О.О., Ананійчук О.А. (адвокати);

від відповідача-2 Голєв Ю.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року (суддя Гумега О.В.) у справі № 910/15276/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" задоволено частково; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/15276/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/15276/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі № 910/15276/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/1227 від 24.07.2018 року, у зв`язку з поверненням Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/15276/17 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року справу № 910/15276/17 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року прийнято справу № 910/15276/17 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/15276/17 призначено на 04.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 04.09.2018 року судом оголошувалася перерва до 11.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 року з метою надання відповідачам часу ознайомитися з клопотанням про письмове опитування та клопотанням про виклик свідка судом оголошувалася перерва до 18.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 18.09.2018 року, 09.10.2018 року, 16.10.2018 року судом оголошувалися перерви до 09.10.2018 року, 16.10.2018 року, 18.10.2018 року, відповідно, з відкладенням розгляду клопотань позивача про долучення заяви свідка і виклик свідка №06/09-2 від 06.09.2018 року, про виклик свідка б/н від 11.09.2018 року та заяви про письмове опитування учасників справи як свідків б/н від 11.09.2018 року.

В підготовчому засіданні 18.10.2018 року судом оголошувалася перерва до 06.11.2018 року, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про виклик свідка та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про письмове опитування учасників справи як свідків, про що було постановлено відповідну ухвалу.

В підготовчому засіданні 06.11.2018 року судом оголошувалася перерва до 08.11.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 08.11.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15276/17 до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 29.11.2018 року судом оголошувалася перерва до 04.12.2018 року з метою надання часу відповідачам для ознайомлення з поданим клопотанням про зупинення провадження у справі та наданням своїх заперечень та пояснень з цього приводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року задоволено заяву б/н від 29.11.2018 р. "Про зупинення провадження у справі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до закриття підготовчого провадження у справі № 910/15276/17 заяви про зупинення провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк на подання заяви про зупинення провадження у справі №910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17, зупинено провадження у справі № 910/15276/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/15276/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/15276/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/15276/17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, у справі № 910/15276/17.

04.07.2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. На підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/15276/17 до вказаного клопотання додано постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 910/16979/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/15276/17, розгляд справи призначено на 25.07.2019 року.

24.07.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить поновити ТОВ «Приватофис» процесуальний строк на подання вказаної заяви, залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, позивач зазначив, що правові наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні 25.07.2019 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 06.08.2019 року представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Представники відповідачів-1, 2 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 06.08.2019 року заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із наведених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що за приписами ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим, заява про залишення позову без розгляду подана до оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в поданій заяві причини поважності незаявлення вказаної заяви в підготовчому провадженні є обґрунтованими, тому існують правові підстав для визнання поважними причини неподання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до закриття підготовчого провадження та поновлення останньому відповідного строку на її подання.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим, що підтверджується аудіозаписом судових засідань від 29.11.2018 року, 04.12.2018 року, 25.07.2019 року та від 06.08.2019 року. Запис в протоколі про «відкриття судового засідання» не свідчить про відкриття саме судового засідання з розгляду справи по суті, оскільки у відповідних судових засіданнях судом розглядались клопотання про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, безпосередньо розгляд справи по суті фактично не розпочався.

Заява про залишення позову без розгляду підписана директором ТОВ «Приватофис», в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2. Національного банку України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Котков