УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/2530/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про колегіальний розгляд справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)

про стягнення 14 252 252,39 грн

за участю представників:

від позивача: Каленська М.А., Деруга Н.О.

від відповідача: Махиніч Н.В.

від третьої особи: Григорян О.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення 14 252 252,39 грн з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2530/16 та справу призначено до розгляду на 04.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2016 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та відклав розгляд справи на 25.03.2016.

У судових засіданнях 25.03.3016 та 12.04.2016 оголошувались перерви до 12.04.2016 та до 15.04.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), витребувано у Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" докази направлення та отримання позивачем листів від 10.09.2014 №93, від 27.11.2014 №129, від 28.11.2014 №130, від 28.11.2014 №131, від 16.12.2014 №141; технічну характеристику зерносховища (зернового складу) філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Бровківське ХПП" та спосіб зберігання зерна на вказаній філії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 суд витребував у Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (його регіонального представництва у Житомирській області) витяги (копії) з журналів реєстрації вхідної документації (кореспонденції) за період з 01.09.2014 по 31.12.2015, залучив до участі у проведенні експертизи у справі № 910/2530/16 фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7) - Самкову Оксану Петрівну , надав дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньою організацією (стороннім фахівцем) та зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

26.10.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із Висновком експертів за результатами проведення судово-біологічної експертизи № 8028/16-34 від 29.09.2016 та Повідомленням про неможливість надання висновку № 8029/16-53 від 30.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/2530/16; розгляд справи призначено на 02.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016, у зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання судових експертів, які проводили експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017, повторно викликано у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Варавіну І.А. та Борзова О.П ., а також фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України Самкову О.П. для надання роз`яснень щодо висновку експертів № 8028/16-24 від 29.09.2016 за результатами проведення судової біологічної експертизи; повторно зобов`язано судових експертів та фахівця Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України надати суду письмові пояснення щодо умов зберігання зерна, дотримання яких може забезпечити технічну можливість правильного відбору проб з усіх горизонтів (товщина насипу, площина насипу тощо), тобто пояснення щодо фактичної можливості забезпечення необхідних умов для проведення експертизи та конкретного порядку виконання дій сторонами для забезпечення відповідних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 призначено судову експертизу у справі № 910/2530/16, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/2530/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

24.03.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/2530/16 разом із супровідним листом, у якому запропоновано погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, та клопотанням судового експерта Варавіної І.А. щодо залучення фахівців з інших установ та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи № 2392/17-34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 суд поновив провадження у справі № 910/2530/16, задовольнив клопотання судового експерта Варавіної І.А., дозволив проведення виконання судової експертизи у справі № 910/2530/16 у строк понад дев`яносто календарних днів та зупинив провадження у справі.

15.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/2530/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/2530/16 та задоволено клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/2530/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 провадження у справі № 910/2530/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.07.2018 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/2530/16 та клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання зразків для порівняння для проведення комплексної судової експертизи №2392/17-34/4274/18-53. Так, у поданому клопотанні експерт повідомляє про необхідність надання зразка пшениці 3 класу 2013 року врожаю, що належить ПАТ «Аграрний фонд»:

- яке прийняте на зберігання згідно квитанції на зерно № 136 від 20.02.2014 (АУЦ №887736), № 153 від 30.12.2014 (АУ №887753), № 161 від 04.08.2015 (АУ №887761), тобто станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015;

- станом на 16.02.2016, тобто, згідно ухвали, на момент подання даного позову до суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1168 від 16.07.2018 у зв`язку з закінченням повноважень судді Отрош І.М., матеріали судової справи № 910/2530/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/2530/16 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято справу №910/2530/16 до свого провадження, поновлено провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.08.2018.

01.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що фактично проби зерна на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києві від 10.01.2017 відбиралися 25.07.2017, в результаті чого складено акт від 25.07.2017. Крім того, відповідач звертає увагу, що матеріали справи містять документальне підтвердження щодо переміщення зерна пшениці 3 класу врожаю 2013 року ПАТ «Аграрний фонд» з детальним поясненням директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Бровківське ХПП» щодо переміщення зерна. Відповідач вважає не доцільним виконати вимоги експерта щодо надання зразків зерна 3 класу 2013 року врожаю, оскільки вже минуло 1,5 року з дня звернення позивача з позовом до суду. Також, відповідач надає відібрані проби зерна пшениці 3 класу, що належить ПАТ «Аграрний фонд».

03.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення зразків зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, відібрані 09.12.2015 та 05.02.2016. Також, позивач зазначає, що зразки зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015 у ПАТ «Аграрний фонд» відсутні, так як згідно складських квитанцій на зерно від 20.02.2014 № 136 (АУ № 887736), від 30.12.2014 № 153 (АУ № 887753), від 04.08.2015 № 161 (АУ №887761) якісні показники зерна відповідали ДСТУ 3768:2010 «Пшениця. Технічні умови». Крім цього, позивач також звертає увагу, що 05.02.2016 спільно з представником відповідача було відібрано проби зерна пшениці 3 класу 2013 року, в результаті чого проведено аналізи та складено протокол випробувань від 17.02.2016 № 436.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 задоволено клопотання судового експерта Варавіної І.А. № 2392/17-34/4274/18-53 від 26.06.2018 про відібрання зразків для порівняння для проведення комплексної експертизи, зупинено провадження у справі № 910/2530/16 на час проведення експертизи, вирішено повернути Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» та Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України" надані суду зразки зерна пшениці 3 класу та матеріали справи № 910/2530/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

13.09.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта Варавіної І.А. про надання зразків для порівняння для проведення комплексної судової експертизи №2392/17-344274/18-53. Так, у поданому клопотанні експерт, в якому експерт просить сторін надати письмове повідомлення щодо:

1. Наявності або відсутності зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю, що належить ПАТ «Державний фонд»

- яке прийняте на зберігання згідно квитанції на зерно № 136 від 20.02.2014 (АУ №887736), № 153 від 30.12.2014 (АУ №887753), № 161 від 04.08.2015 (АУ №887761), тобто станом на 20.02.2014, 30.12.2014 та 04.08.2015;

- станом на 16.02.2016, згідно ухвали, на момент подання даного позову до суду.

2. У разі наявності вищезазначеного зерна, повідомити адресу його знаходження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 задоволено клопотання судового експерта Варавіної І.А. № 2392/17-34/4274/18-53 від 10.09.2018, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 28.09.2018 року письмові пояснення, зупинено провадження у справі № 910/2530/16.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли 27.09.2018 письмові пояснення Аграрного фонду № 02-08/1/1672 від 27.09.2018 та 28.09.2018 письмові пояснення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» № 130-2-21/5916 від 27.09.2018, які в подальшому направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - 01.10.2018.

13.06.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/2530/16 разом з висновком експерта № 2392/17-34/4274/18-53 від 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/2530/16 та призначено підготовче засідання на 24.07.2019.

18.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, з яких вбачається, що позивач вважає щодо неналежності та недопустимості доказу по справі, а саме висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної та товарознавчої експертизи від 06.06.2019 № 2392/17-34/4274/18-53, оскільки не було надано вичерпні відповіді на всі поставлені питання та не зрозуміло якого зерна пшениці 3 класу було проведено дослідження експертами.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України, в яких останні зазначає, що висновком експертизи підтверджується, що зерно відповідає вимогам 3 класу та може бути використане за первісним або іншим можливим призначенням, отже позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

24.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України, в яких останній вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення зобов`язання ПАТ «ДПЗКУ», наявність вини відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у вигляді погіршення якості пшениці, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

24.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 07.08.2019 у зв`язку з необхідністю позивачу та третій особі ознайомитися з письмовими поясненнями відповідача.

05.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, у відповідності до яких позивач просить не приймати до уваги ф. 36 по ПАТ «Аграрний фонд» як доказ, оскільки є підстави вважати, що ф.36 є умисно підробленою.

07.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

У судовому засіданні, яке призначено на 07.08.2019, представник відповідача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Представники позивача та третьої особи залишили на розсуд суду задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, з наступних підстав.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Так, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В обґрунтування клопотання, позивач вважає, що є потреба у колегіальному розгляді справи, оскільки до матеріалів справи надано велику кількість доказів, сума стягнення є значною, у даній справі було проведено судово-біологічну та товарознавчу експертизи, а тому справа належить до категорії складних.

Так, суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача свідчать про складність справи.

Тому, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Поряд з цим, у поданому клопотанні позивач не вказує жодних конкретних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/2530/16 та особливості спірних правовідносин.

Таким чином, доводи відповідача не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 910/2530/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про призначення колегіального розгляду справи № 910/2530/16 у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин