ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 61/107-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (місто Харків)
до Приватної фірми "Вікар" (місто Харків)
про стягнення 11 077,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Приватної фірми "Вікар" про стягнення заборгованості у розмірі 11 077,87 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди державного майна № 6 від 25 серпня 2001 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 липня 2009 року у справі № 61/107-09 позов Військового прокурора Харківського гарнізону було задоволено; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" 11 077,87 грн. заборгованості, 110,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 серпня 2009 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення у справі № 61/107-09 видано відповідні накази.

07 серпня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 18932), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09 про стягнення з Приватної фірми "Вікар" заборгованості в розмірі 11 077,87 грн.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частина друга статті 329 ГПК України).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина дев`ята статті 60 ГПК України).

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09 підписано ОСОБА_1 посадове становище якого не вказано, а жодних доказів наявності повноважень діяти від імені Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" та документів, що посвідчують його повноваження до заяви не надано.

Судом також встановлено, що подана заявником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. №19832) не відповідає вимогам частин першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема заява не містить номера справи, прізвища та ініціалів судді, що розглядав справу.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено не додержання заявником вимог статті 170 ГПК України, зокрема заява не містить номера справи, прізвища та ініціалів судді, що розглядав справу, а також те, що зазначену заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, суд вважає за необхідне повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. №118932) без розгляду.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. №18932 від 07.08.2019) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 09.08.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 61/107-09