ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора Заремба С.В. - довіреність №б/н від 24.03.19р., представник ТОВ "НВО "СИНТОП"

від кредитора: Чупилка Ю.С. - довіреність №3 від 06.08.19р., посвідчення №0532 від 13.05.19р., представник ТОВ "ДНІПРОБУДРЕМОНТ"

від кредитора: Міхаелян С.Г. - директор ТОВ НВФ "ЕЛНА"

від кредитора: Марченко О.П. - ордер №44 від 01.07.19р., представник ТОВ "Русметалі"

від кредитора: Вишнякова Н.В. - ордер №115879 від 07.08.19р., представник ТОВ ТД "Восточний експрес"

від кредитора: Стирник Ю.В. - довіреність №20 від 01.07.19р., представник ТОВ "Павлівські мінерали"

від кредитора: Макаров А.А. - ордер №109725 від 02.01.18р., представник ТОВ "Краматорський феросплавний завод"

від кредитора: Князь С.В. - представник в.о. директора ТОВ "ВО "ЕНЕРГОМАШ"

від кредитора: Пищенко Є.Ю. - ордер №63405 від 04.01.19р., представник ТОВ "Охоронний холдінг"

від кредитора: Фєдосєєв Д.О. - договір №б/н від 22.04.19р., представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"

від кредитора: Ткаченко С.В. - довіреність №б/н від 19.06.19р., представник Landmont Limited

від кредитора: Печена І.В. - довіреність №б/н від 19.06.19р. представник Landmont Limited

в засіданні приймали участь: Сокол О.Ю. - розпорядник майна

в засіданні приймали участь: Кірічко Т.Л. - довіреність №1906 від 07.06.19р., представник розпорядника майна

в засіданні приймали участь: Дробот Д.М. - довіреність №1904 від 07.06.19р., представник розпорядника майна

від боржника: Красницька-Келембет А.С. - довіреність №183 від 16.10.18р., представник ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

від боржника: Команов В.В. - довіреність №169 від 11.09.18р., представник ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

від боржника: Келембет О.М. - ордер ПТ №005208 від 31.05.19р., представник ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_2 - вільний слухач

від кредитора: Прокопенко В.М. - договір №б/н від 02.05.19р., представник Компанія Sheffield Hi-Tech Refractories Germany GMBH

в засіданні приймали участь: Карпенко О.І. - посвідчення №051256 від 24.10.18р., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

від кредитора: Залевський Є.О. - договір №б/н від 20.06.19р., представник ТОВ "ФЄМАТЕК-УКРАЇНА"

від кредитора: Ромащенко К.В. - довіреність № 127/ю від 02.08.19р., представник "ДІПІ ФОРВАРДІНГ"

від кредитора: Коваль І.О. - довіреність №б/н від 19.06.19р., представник ТОВ "КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА"

від кредитора: Астахов Є.Ю. - директор ТОВ "УКРДОМНАБУД"

від кредитора: Кузьмінченко С.В. - довіреність №б/н від 05.08.19р., представник ПВТП "УКРПРОМАВТОМАТИКА"

від кредитора: Валах А.С. - довіреність №б/н від 25.06.19р., представник ТОВ "САВЕКС МІНЕРАЛС"

від кредитора: Короба Ю.А. - довіреність №18/3 від 03.10.18р., посвідчення №4894 від 04.10.17р., представник ТОВ "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ"

від кредитора: Непочатих В.В. - ордер №1690 від 05.08.19р., представник ТОВ "НПГ"

від кредитора: Буц О.В. - ордер №085744 від 07.08.19р., представник ТОВ "Локомотив Дизель Сервіс"

від кредитора: Курільчук О.Д. - довіреність №53/юр-12 від 06.09.18р., представник ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"

від кредитора: Меркович Б.В. - довіреність №б/н від 26.02.19р., представник АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків"

від кредитора: Шибеко Д.В. - довіреність №01-19/01 від 03.01.19р., представник ТОВ ВКП "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА"

від кредитора: Солодухін Г.Й. - довіреність №02/08-1 від 02.08.19р., представник ТОВ ВКФ "ТЕХКОМПЛЕКС"

від кредитора: Бобиль В.В. - довіреність №б/н від 24.07.19р., представник ТОВ "Єлизаветівський механічний завод"

в засіданні приймали участь:ОСОБА_3 - вільний слухач

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4 - вільний слухач

в засіданні приймали участь: Аністратов В.В. - директор ТОВ "НПО "ІЗОЛЯТОР"

в засіданні приймали участь : ОСОБА_5 - вільний слухач

від кредитора: Галагур З.А. - довіреність №б/н від 06.08.19р., представник АТ "Українська залізниця"

від кредитора: Кашигін М.С. - ордер №1745/021 від 07.08.19р., представник ТОВ "ТРАНСБУДТЕХНІКА"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Визнані грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" заявлені до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в загальній сумі 2 456 762,72 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17 від 26.10.2017р. та 19 210, 00 грн. - витрати на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00.

Ухвалою суду від 06.06.19р. заяву розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019р. про арешт коштів боржника, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019р. про арешт коштів боржника, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) на 01.07.2019р. о 15:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. заяву першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу прийнято до розгляду. Призначено заяву першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 01.07.2019р. о 15:00год.

12.06.2019р. до суду від арбітражного керуючого Коноплі А.М. надійшла апеляційна скарга № б/н від 10.06.2019р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.19 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019р. зупинено провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.19р. у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича та арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без змін.

19.07.19р. справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. поновлено провадження по справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Призначено попереднє засідання суду та розгляд заяви розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, заяви першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу на 07.08.2019 о 10:00год.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло клопотання № 01-29/3079 від 29.07.19р. про відкладення розгляду заяви розпорядника майна про скасування арешту. Судом клопотання прийнято до розгляду.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло клопотання № 01-29/3081 від 29.07.19р. про відкладення розгляду до моменту надходження відповіді від АТ "ПУМБ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло клопотання № 01-29/3049 від 29.07.19р. про відкладення розгляду заяви розпорядника майна про скасування арешту. Судом клопотання прийнято до розгляду.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло клопотання № 01-29/3080 від 29.07.19р. про витребування доказів від ДП "НАІС". Судом клопотання прийнято до розгляду.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло клопотання № 01-29/3082 від 29.07.19р. про витребування доказів від АТ "ПУМБ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло клопотання № 01-29/3 від 29.07.19р. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

29.07.19р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшло пояснення на заяву розпорядника майна про скасування арештів. Судом пояснення прийнято до відома.

30.07.19р. до суду від розпорядника майна надійшло заперечення на заяву прокуратури Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу. Судом заперечення прийняті до відома.

05.08.19р. до суду від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшли заперечення на клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів. Судом заперечення прийняті до відома.

05.08.19р. до суду від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшли заперечення на клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про відкладення розгляду справи. Судом заперечення прийняті до відома.

05.08.19р. до суду від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшли заперечення на клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про закриття провадження у справі. Судом заперечення прийняті до відома.

06.08.19р. до суду від ТОВ "Принтмарк" надійшла заява про розгляд грошових вимог без участі представника. Судом заява прийнята до відома.

06.08.19р. до суду від розпорядника майна надійшли пояснення на подані приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. клопотань. Судом пояснення прийняті до відома.

06.08.19р. до суду від розпорядника майна надійшло заперечення на пояснення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. Судом заперечення прийняті до відома.

06.08.19р. до суду від Державного агентства резерву України надійшло клопотання № 2337/0/4-19 від 06.08.19р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Державного агентства резерву України з грошовими вимогами до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Судом клопотання прийнято до розгляду.

06.08.19р. до суду від розпорядника майна надійшла заява № 01-34/20-08 від 06.08.19р. про продовження строку. Судом заява прийнята до розгляду.

07.08.19р. до суду від розпорядника майна надійшло уточнення до заяви про скасування арештів. Судом уточнення прийнято до розгляду.

07.08.19р. до суду від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про скасування арештів. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.19р. заяву першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні прокурор відділу в обґрунтування заявленої заяви зазначив наступне, ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 затверджено мирову угоду у справі №35/420-32/470 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», про повернення до державного резерву України матеріальних цінностей загальною вартістю 39 151 153,12 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 101 192 682,80 грн.

Умовами, укладеної мирової угоди у вказаній справі є зобов`язання сплатити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 140 343 835,92 грн, з розстрочкою на 120 місяців до 31.01.2029 року.

Відповідно до ст.1311 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Крім цього, згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суб`єктами підприємницької діяльності з особливим статусом згідно з цим Законом є містоутворюючі та особливо небезпечні суб`єкти господарювання. Містоутворюючим суб`єктом підприємницької діяльності визнається юридична особа, кількість працівників якої з урахуванням членів їх сімей становить не менш як половину чисельності населення адміністративно-територіальної одиниці, у якій розташована така юридична особа. Положення цієї статті про містоутворюючі суб`єкти підприємницької діяльності застосовуються також до суб`єктів підприємницької діяльності, кількість працівників яких перевищує п`ять тисяч осіб. Особливо небезпечними суб`єктами підприємницької діяльності визнаються суб`єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. Докази, що підтверджують належність боржника до містоутворюючих суб`єктів підприємницької діяльності, суб`єктів підприємницької діяльності з кількістю працівників понад п`ять тисяч осіб або особливо небезпечних суб`єктів підприємницької діяльності, подає до господарського суду боржник. Під час розгляду справи про банкрутство містоутворюючого суб`єкта підприємницької діяльності учасником провадження у справі про банкрутство визнається орган місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці. Учасниками провадження у справі про банкрутство містоутворюючого суб`єкта підприємницької діяльності господарським судом можуть бути визнані також центральні органи виконавчої влади.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №915/20/10 від 08.02.2019 дійшов висновку про можливість представництва прокуратурою органів місцевого самоврядування.

А тому, прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області вважає, що результати вирішення справи №904/2104/19 що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, можуть вплинути на виконання рішення у справі №35/420-32/470 та повідомляє суд про вступ у справу №904/2104/19 в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та розпорядник майна заперечували проти вступу Прокуратури Дніпропетровської області у справі № 904/2104/19.

Господарський суд заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється Щм"'3акон&м, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф. В. проти Франції» від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не стосуються сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечення обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, водночас для виконання будь-яких інших функцій має бути засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 ГПК України, прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Порядок здійснення представництва визначається нормами ГПК та інших законів України.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або і державою.

З огляду на викладене господарський суд зазначає, що діюче Законодавство не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Зазначене вище узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12,2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, зазначена правова норма спеціального законодавчого акта, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, чітко врегульовує підстави та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

В Основному Законі та ординарних законах не наведено переліку випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак визначено критерії для оцінки орієнтири та умови, коли таке представництво є можливим. Приміром, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах держави, у разі відсутності в органу. уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Наявність інтересу і необхідність його захисту повинні базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і мати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не обмежується тільки зазначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати наявності права на таке представництво або, інакше кажучи, вимагає пояснити (засвідчити, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор. Знову ж таки, це має бути засновано на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію у динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний самостійно реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Натомість, Прокуратурою у даній справі подано Заяву в інтересах держави в особі Каменської міської ради, яка є самостійним органом самоврядування з повним обсягом цивільної процесуальної правоздатності, яка відповідно до покладених на неї повноважень здійснює представництво відповідної територіальної громади. Прокуратурою не доведено відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , що Кам"янська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює власне представництво. Не наведено й інших виключних причин, на яких можлива участь органу прокуратурі у судовому процесі. Наведене в силу вимог абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» виключає можливість здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №906/853/17, за якою (п.33) порушення прокурором встановленої спеціальним законодавством прямої заборони та звернення до суду в інтересах державної компанії виключає необхідність з`ясування судами питання невиконання або неналежного виконання таким позивачем дій, спрямованих на захист власних прав та інтересів або інтересів держави.

Крім того, не може бути прийнято до уваги обґрунтування Прокуратури щодо причин вступу у справу здійснення Прокуратурою представництва Державного агентства резерву України у справі №35/420-32/470 (в якій затверджено мирову угоду між Боржником та Державним агентством резерв України), оскільки, по-перше, Державне агентство резерв України реалізувало свої процесуальні права щодо захисту власних інтересів у передбаченому Законом про банкрутство Порядку (подавши до суду заяву з грошовими вимогами до Боржника), по - друге, Прокуратура просить про вступ у справу на стороні Каменської міської ради, а не Державного агентства резерв України.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку. Зокрема, в даному випадку-це відмова у задоволенні заяви про вступ у справу №904/2104/19.

Також, господарський суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою господарського суду від 31.05.19р. залучено учасником провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янську міську раду Дніпропетровської області, а тому господарський суд вважає, що Прокуратурою Дніпропетровської області не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для вступу у справу про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.19р. заяву розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арештів з урахуванням уточнення та заяву ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про скасування арештів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та розпорядник майна в обґрунтування своїх заяв про скасування арештів з урахуванням уточнення, пояснили наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.19р. позов ТОВ «АСТРА-ТРЕЙДІНГ» задоволено та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" суму попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн. збитки у розмірі 4 772 036,61 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.19р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.19 року у справі №904/4568/18 залишено без задоволення.

03.06.19р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02. 19р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.19р. видано наказ.

03.06.19р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження №59263073 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.19р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.19р. по справі №904/4568/18 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" суми попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн. збитків у розмірі 4 772 036,61 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн. та витрат, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.

03.06.19 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59263073, а саме: накладено арешт на все майно що належить боржнику (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») у межах стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат у виконавчому провадженні у сумі 20 039 130,32 грн. Копію постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

03.06.19 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59263073, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») у межах стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат у виконавчому провадженні у сумі 20 039 130,32 грн., а саме на рахунки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З огляду на аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з винесенням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За визначенням термінів, закріпленим в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» офіційне оприлюднення це оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Зі змісту офіційної сторінки веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», опубліковано 31.05.19р. Оголошення містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. Ухвала суду, на підставі якої було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», є загальнодоступною для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Отже, інформація щодо порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відображена на офіційних сайтах згідно чинного законодавства України і с загальновідомою, тому після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» відносно останнього процесуальні дії з примусового виконання могли бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження по даній справі підлягало обов`язковому зупиненню.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду по справам №915/1855/15 від 28.03.2018р., №922/1798/14 від 28.03.2018р., №904/10325/15 від 24.05.2018р.

У відповідності до змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.19 у справі №904/4568/18 заборгованість Боржника перед ТОВ «АСТРА-ТРЕЙДІНГ» виникла на підставі Договорів поставки.

На виконання зазначеного рішення 03.06.19р., господарським судом було видано судовий наказ, який було прийнято 03.06.19 до виконання Приватним виконавцем (виконавче провадження №59263073) та, відповідно, винесено Постанови від 03.06.19 про арешт коштів та майна Боржника.

Відповідно до приписівстатті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на задоволення майнових вимог ТОВ «АСТРА-ТРЕЙДІНГ» розповсюджується дія мораторію.

Також, представник боржника та розпорядник майна, що ТОВ «АСТРА ТРЕЙДІНГ» звернулась до судуіз відповідною заявою про визнання грошових вимог доборжника (на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/4568/18) та такі вимоги визнано боржником усправі № 904/2104/19.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо забороняється стягнення за виконавчим документом виданим у справі №904/4568/18.

Отже, Приватний виконавець 03.06.19р. прийняв до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.19р. у справі №904/4568/18 та виніс Постанови від 03.06.19р. про арешт коштів та майна Боржника, тобто вчинив виконавчі дії після винесення господарським судом ухвали від 31.05.19 р. пропорушення справи про банкрутство та розміщення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (публікація № 59961 від 31.05.19р.).

Також, представник ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» зазначив, що такі дії приватного виконавця порушують права боржника, оскільки останній є великим суб`єктом господарювання, який забезпечує працевлаштування 9 361 громадян України, а отже арешти коштів боржника є прямим наслідком позбавлення боржника можливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», що може призвести до виникнення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, статтею 2 Кодексу законів про працю Україні закріплено право громадян України на працю.

Абзацом 2 статті 22 Кодексу законів про працю Україні визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 Кодексу законів про працю Україні передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

Наявність арешту на нерухомому майні Боржника також порушує права Боржника, оскільки у в силу пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності" №1314 від 08.11.2007 унеможливлено надання згоди на списання майна, в разі наявності обмежень обтяжень на майні, що пропонується до списання, а відтак, наявність арешту, який унеможливлює як реєстрацію за підприємством права власності на нерухоме майно, так і завершення оформлення майнових прав на земельну ділянку, а також робить інвестиційно непривабливою співпрацю інших суб`єктів господарювання з таким підприємством, безпосередньо перешкоджає підприємству у веденні господарської діяльності та, як наслідок, унеможливлює відновлення платоспроможності.

Крім того, представник боржника зазначив, що боржнику стало відомо, що приватним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання ВП№ 59263073, (дії вчинено після 03.06.19) зокрема направлення вимог на адресу банків, тощо, а тому представник боржника вважає, що такі дії приватного виконавця вказують на порушення останнім не лише приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та приписівЗакону України «Про виконавче провадження» (ст. 34 ч. 1 п. 4).

Також, в судовому засіданні розпорядник майна повідомив про те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2019 за №60185593, Приватним виконавцем 04.06.2019р. о 10:32:14 було здійснено реєстрацію публічного обтяження: арешт рухомого майна.

Як вбачається з Інформаційної довідки від 12.06.2019 №170278277 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Приватним виконавцем 04.06.2019 о 10:38:20 було здійснено реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна.

Тобто, Приватний виконавець здійснив реєстрацію обтяжень арешту рухомого та нерухомого майна) після фактичної та беззаперечної обізнаності останнього щодо свого обов`язку зупинити всі виконавчі дії та відкриття судом щодо Боржника справи про банкротство.

Абзацом 4 частини 15 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, Приватним виконавцем у наданих поясненнях взагалі не надано обґрунтувань підстав накладення арештів на майно боржника після отримання відомостей про відкриття щодо боржника справи про банкрутство.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у Постанові від 27.11.2018 по справі №905/2260/17 вбачається наступне: « 49. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.»

Таким чином, результатом розгляду заяви розпорядника майна має бути не лише відновлення порушеного права Боржника, а й забезпечення дотримання засад та мети Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним та норми якого мають переважну силу, особливо в частині повноважень Суду щодо реалізації механізмів обмеження Боржника щодо розпорядження належним йому майном.

Враховуючи факт привласнення Приватним виконавцем функцій, повноважень та прав суду в частині накладення арештів на майно Боржника щодо якого відкрита справа про банкрутство, за результатом розгляду Заяви Розпорядника майна мають бути застосовані реальні способи відновлення прав боржника шляхом скасування таких арештів.

А тому, розпорядник майна та представники боржника просять суд скасувати арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. безпідставно та всупереч вимогам діючого законодавства України були накладені арешти на рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

А тому, господарський суд вирішив заяву розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арештів з урахуванням уточнення та заяву ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про скасування арештів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (адреса офісу: 49005 , Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська , 21 , приміщення 47, кімната 306), відповідно до Постанови від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б), що містяться на рахунку (ах):

- р/р: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851;

- р/р: НОМЕР_6 в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528;

- р/р: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО:380805;

- р/р: НОМЕР_25,НОМЕР_26 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478;

- р/р НОМЕР_14 в АТ «Укрексімбанк», МФО: 322313;

- р/р: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО:300012;

- р/р: НОМЕР_24 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО:3003464;

- р/р: НОМЕР_27,НОМЕР_28,НОМЕР_29 в АТ «СІТІБАНК», МФО: 300584.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (адреса офісу: 49005 , Дніпропетровська обл ., місто Дніпро , вулиця Сімферопольська , 21, приміщення 47 , кімната 306), відповідно до Постанови від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б), відомості про який внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: поточна; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461; реєстратором: Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець ЛИСЕНКО Ю.О., Дніпропетровська обл.; Контрольна сума: 30ВОВ2Д722; Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:59263073, виданий: 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно боржника; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», код: 05393043, Україна, Дніпропетровська обл., м, Кам`янське вул. Соборна, 18Б; Обтяжувач: Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Україна, 49000, м. Дніпро, вул.. Сїмферопільська, 21; Розмір основного зобов`язання: 20039130,23 грн.; Термін дії: 04.06.2024; Звернення стягнення: Не зареєстровано.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (адреса офісу: 49005 , Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська , 21 , приміщення 47 , кімната 306), відповідно до Постанови від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б), відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: Номер запису про обтяження: 31842123 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 04.06.2019 10:38:20; Державний реєстратор: Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47182110 від 04.06.2019 10:41:11, Лисенко Юрій Олександрович , Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Особа, майно/права якої обтяжуються: Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», , адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське вул. Соборна, 18Б; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.19р. клопотання розпорядника майна про продовження строків на проведення інвентаризації на 2 місяці, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Розпорядник майна в судовому засіданні зазначив, що ухвалою господарського суду від 31.05.2019р. було зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 31.07.2019р. інвентаризацію майна Боржника та надати інвентаризаційні відомості Суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Керівні органи Боржника надати Розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно Боржника для проведення інвентаризації на вимогу Розпорядника майна.

Розпорядником майна та боржником на виконання вимог ухвали господарського суду від 31.05.2019р. здійснено всіх необхідних та повних дій для забезпечення своєчасного здійснення заходів з проведення Інвентаризації майна боржника.

Станом на 31.07.2019р. розпорядником майна проведена інвентаризація майна боржника, але на даний час, оформлення результатів проведеної інвентаризації вимагає додаткового часу, з огляду на суттєвий об`єм інформації, яка підлягає опрацюванню та систематизації, значного обсягу та різновидів майнових активів боржника.

А тому, розпорядник майна просить суд продовжити строк для надання результатів проведеної інвентаризації (інвентаризаційних відомостей) на два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна про продовження строків на проведення інвентаризації на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк інвентаризації на 2 місяці з моменту закінчення строку передбаченого ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням строку зупинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.19р. клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вих. № 3079 від 29.07.19р. та вих. № 3081 від 29.07.19р. від про відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В своїх клопотаннях приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. зазначив, що на день слухання справи 07.08.19р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. буде перебувати у відпустці, а також у зв`язку з неотриманням на вимогу приватного виконавця від ПАТ "ПУМБ" запитуваних доказів по справі, а тому просить суд відкласти судове засідання.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти клопотань приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. неможливість прибути в судове засідання замість себе представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не доведена.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вих. № 3079 від 29.07.19р. та вих. № 3081 від 29.07.19р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.19р. клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Своє клопотання приватний виконавець обґрунтовує наступним, Заступником начальника Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.12.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55384737) з примусового виконання цього наказу, яке в подальшому було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2018 виконавче провадження №55384737 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7991/17 від 13.11.2017 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54404570, яке веде Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ще до часу приєднання цього виконавчого провадження до зведеного провадження головний державний виконавець виніс постанови від 03.05.2017 про арешт коштів та майна боржника. Але поминаючи з 19.04.2018 та до цього часу головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було вжито жодних заходів з проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17.

Згідно наданих приватним виконавцем до суду документальних доказів вбачається, що за період з 01.01.2019 по 03.06.2019 за рахунками ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснено видаткових операцій в сумі 16 875 630 072,35 гри,, яка значно перевищує загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №54404570, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та суму виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛисенкоЮ.О., яка між іншим забезпечена арештом, що свідчить про відсутність фінансових проблем щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи викладене, докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку кредитором ТОВ «Технобудмонтаж Груп» не були надані, та/або надані не в повному обсязі, а тому приватний виконавець вважає, що в заяві зазначено не правдиві відомості па підставі, яких порушено провадження у справі про банкрутство та просить суд закрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» відповідно до вимог ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутні в судовому засіданні представники боржника та розпорядник майна заперечували та зазначили, що ТОВ «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Боржник) оскільки фінансовий стан Боржника має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема: станом на дату звернення до суду загальна сума кредиторської заборгованості складає 2 456 762,72 грн.

ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» не заперечує ту обставину, що фінансове становище Боржника наразі є дуже складним, існують об`єктивні причини, які створюють загрозу повної неплатоспроможності боржника. Відтак на даний час Боржник зацікавлений у існуванні мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено судом у справі № 904/2104/19, що на переконання боржника сприятиме поліпшенню його фінансового становища та створить передумови до відновлення платоспроможності Боржника у майбутньому.

На підтвердження наявності зазначеної вище заборгованості ПАТ «ДМК» перед ТОВ «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» у розмірі 2 456 762,72 грн. заявником були надані копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 р. у справі № 904/7991/17; копія наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17; копія постанови Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 р. у виконавчому провадженні № 55384737; копія постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018 р. у виконавчому провадженні № 55384737; копія постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. від 19.04.2018 р. у виконавчому провадженні № 55384737; копія Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 904/7991/17; копія Договору цесії № 01.07/05/19 від 07.05.2019 р.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози . неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог сума яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Дослідивши у підготовчому засіданні зазначені вище докази, подані заявником, Господарський суд Дніпропетровської області знайшов їх достатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», а заяву ТОВ «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» - обґрунтованою.

У своїй Постанові від 09.10.2018 р. у справі № 904/6950/17 Верховний суд виклав правову позицію, відповідно до якої: «на стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство».

Таким чином, провадження у справі № 904/2104/19 відкрито господарським судом у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ознаки неплатоспроможності ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» є встановленими судом.

Частиною 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1,2,5,9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, діюче законодавство України визначає низку підстав для закриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, приватний виконавець Лисенко Ю.О. не зазначає конкретних підстав для закриття провадження у справі № 904/2104/19 та при цьому не подає будь-яких доказів існування відповідних підстав. Так, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не надано доказів, що Боржника не внесено у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), доказів припинення Боржника (п. 2 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), наявності іншої справи про банкрутство Боржника (п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») або виконання боржником всіх зобов`язань перед кредиторами (п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону) тощо.

Щодо ознак неплатоспроможності (п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), то вони, як зазначено вище, встановлені Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 31.05.2019 р. у справі № 904/2104/19. Зазначена ухвала набрала законної сили, в частині наявності ознак неплатоспроможності не оскаржувалась учасниками справи, судами апеляційної або касаційної інстанції не скасована.

Також з матеріалів справи № 904/2104/19 вбачається, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» кредиторами боржника висунуто понад 250 вимог на загальну суму понад 130 мільярдів грн., тобто обставини для закриття провадження у справі, зазначені у п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону також відсутні.

Щодо інших підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», то вони також відсутні, оскільки звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом не розглядався та не затверджувався, будь-яких мирових угод між Боржником та кредиторами, які заявили вимоги у справі № 904/2104/19 Господарським судом Дніпропетровської області не затверджувалось.

Клопотання приватного виконавця Лисенка Ю.О. ґрунтується на обставинах, які не мають жодного відношення до справи № 904/2104/19. Зокрема, Лисенко Ю.О. вказує на неправомірність дій головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ, яким начебто не було вжито заходів з проведення виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 р. у справі № 904/7991/17.

Діюче законодавство України пов`язує наявність ознак неплатоспроможності боржника з фактом не виконанням впродовж трьох місяців грошових зобов`язань на суму, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат. Факт невиконання відповідних грошових зобов`язань оцінюється господарським судом виключно в контексті дій боржника (яка сума боргу існує, впродовж якого терміну боржник не здійснює виконання зобов`язання), а не дій чи бездіяльність будь-яких органів та їх посадових осіб з примусового виконання судових рішень.

Також у своєму клопотанні приватний виконавець Лисенко Ю.О. зазначає, що за період з 01.01.2019 р. по 03.06.2019 р. за рахунками ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснено видаткові операції в сумі 16 875 630 072,35 грн., що значно перевищує загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

З приводу цього господарський суд зазначає наступне, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів та ін.

В відповідності до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати що інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Зокрема, представники ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» заперечували проти доказів щодо банківських операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 01.01.2019 р. по 03.06.2019 р., які одержано приватним виконавцем Лисенко Ю.О. у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження та просять суд не брати вказану інформацію до уваги.

Слід також зауважити, що до моменту введення Господарським судом Дніпропетровської області мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено судом одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДМК», Боржник мав право вільно та на власний розсуд розпоряджатись власними коштами на рахунках у банківських установах, здійснювати будь-які платежі відповідно до господарських потреб товариства, в тому числі сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі, сплачувати заробітну плату працівникам тощо. Тобто, в межах власної фінансової спроможності ПАТ «ДМК» здійснював відповідні банківські операції, розраховуючись з контрагентами за поставлену сировину, надані послуги, виконані роботи тощо, здійснюючи інші першочергові видатки. Щодо погашення сум за зведеним виконавчим провадженням № 54404570, то з урахуванням скрутного майнового стану Боржника, ПАТ «ДМК» не мало можливості їх сплатити, оскільки це могло призвести до невиконання зобов`язань з виплати заробітної плати, податків, оплати інших першочергових платежів від яких залежить безперервна виробничо-господарська діяльність підприємства.

Окрім того, згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, в розумінні вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приватний виконавець не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки приватний виконавець Лисенко Ю.О. не є учасником у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДМК», то він не наділений відповідними процесуальними правами, та не має права заявляти будь-які клопотання у справі № 904/2104/19.

Згідно ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Таким чином саме на розпорядника майна покладено обов`язок аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутствааналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

У зв`язку з вищенаведеним розпоряднику майна необхідно при аналізуванні фінансово-господарську діяльності боржника проаналізувати рух коштів у сумі 16 875 630 072,35 грн. про що зазначити та надати відповідну оцінку руху коштів за період з 01.01.2019р. по 03.06.2019р.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.19р. клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів від ДП «НАІС», клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів від АТ «ПУМБ» залишити без задоволення., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

29.07.2019 р. приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням вих. № 01-29/3080 від 29.07.2019 р., яким просить суд витребувати докази у ДП «НАІС», а саме інформаційну довідку з АСВП по виконавчим провадженням: 53873574, 54180347, 54233878, 54282626, 54282870, 54476387, 54476557, 54560518, 5458465, 54584716, 54730520, 54927619, 54956991, 54950977, 55293953, 55320327, 55384524, 5538473, 55592862, 55853508, 55853757, 55903742, 55978148, 56118765, 56225186, 56334310, 56334418, 56334551, 56564179, 56980917, 58757353, 59263073, 59411812 які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 54404570.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України клопотання приватного виконавця Лисенко Ю.О. є необґрунтованим, оскільки у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як зазначено вище, з 31.05.2019 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2104/19 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ДМК».

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Зі змісту клопотання приватного виконавця Лисенка Ю.О. вих. № 01-29/3080 від 29.07.2019 р., не вбачається, що існують виняткові обставини, визначені у ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які дозволяють проводити стягнення на підставі виконавчих документів під час дії мораторію у справі про банкрутство. Також клопотання приватного виконавця Лисенка Ю.О. не обґрунтовується, зокрема, тим, що накладені арешти на майно та кошти Боржника не перешкоджають господарській діяльності боржника та не перешкоджають відновленню його платоспроможності.

Приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не наведено будь-яких аргументів щодо необхідності витребування вищезазначеного доказу, яким чином такий доказ може вплинути на вирішення питання скасування арешту, накладеного на майно та кошти Боржника.

Також, приватним виконавцем не наведено достатнього обґрунтування необхідності витребування відповідного доказу тією обставиною, що починаючи з 19.04.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України начебто не було вжито жодних заходів з проведення виконавчих дій з виконання виконавчих документів, включених до зведеного виконавчого провадження № 54404570.

Зазначена вище обставина не стосується питання скасування арешту з майна та коштів Боржника, оскільки відповідно до імперативних приписів ст. ч. 7 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідний арешт (обмеження) скасовуються, якщо арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Господарський суд також зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Отже, приватний виконавець Лисенко Ю.О. в супереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішив здійснити повноваження розпорядника майна, оскільки саме розпорядник майна для здійснення аналізу господарської діяльності боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має право запитувати у боржника або інших осіб інформація для аналізу фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Також, як зазначалось вище в розумінні вимог ст.. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приватний виконавець не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, оскільки приватний виконавець Лисенко Ю.О. не є учасником у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", то він не наділений відповідними процесуальними правами, та не має права заявляти будь-які клопотання у справі № 904/2104/19.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів від ДП «НАІС» залишити без задоволення.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів від АТ «ПУМБ» залишити без задоволення.

Також, господарський суд зазначає, що на даний час триває розгляд великої кількості заявлених кредиторами грошових вимог до боржника, а тому об`єктивно господарський суд не може на даний час затвердити реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив відкласти попереднє засідання суду на 29.10.2019р. о 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви першого заступника прокурора області прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1253вих-19 від 07.06.19р. про вступ прокурора у справу відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про скасування арештів прийняти до розгляду.

Заяву розпорядника майна № 1-34/43-06 від 05.06.19р. про скасування арештів з урахуванням уточнення та заяву ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про скасування арештів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (адреса офісу: 49005 , Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 47, кімната 306), відповідно до Постанови від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б), що містяться на рахунку (ах):

- р/р: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851;

- р/р: НОМЕР_6 в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528;

- р/р: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО:380805;

- р/р: НОМЕР_25,НОМЕР_26 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478;

- р/р НОМЕР_14 в АТ «Укрексімбанк», МФО: 322313;

- р/р: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО:300012;

- р/р: НОМЕР_24 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО:3003464;

- р/р: НОМЕР_27,НОМЕР_28,НОМЕР_29 в АТ «СІТІБАНК», МФО: 300584.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (адреса офісу: 49005 , Дніпропетровська обл ., місто Дніпро , вулиця Сімферопольська , 21, приміщення 47 , кімната 306), відповідно до Постанови від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б), відомості про який внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: поточна; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461; реєстратором: Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець ЛИСЕНКО Ю.О., Дніпропетровська обл.; Контрольна сума: 30ВОВ2Д722; Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:59263073, виданий: 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно боржника; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Боржник: Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», код: 05393043, Україна, Дніпропетровська обл., м, Кам`янське вул. Соборна, 18Б; Обтяжувач: Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Україна, 49000, м. Дніпро, вул.. Сїмферопільська, 21; Розмір основного зобов`язання: 20039130,23 грн.; Термін дії: 04.06.2024; Звернення стягнення: Не зареєстровано.

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (адреса офісу: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 47, кімната 306), відповідно до Постанови від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б), відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: Номер запису про обтяження: 31842123 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 04.06.2019 10:38:20; Державний реєстратор: Лисенко Юрій Олександрович, Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47182110 від 04.06.2019 10:41:11, Лисенко Юрій Олександрович , Приватний виконавець Лисенко Ю.О., Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Особа, майно/права якої обтяжуються: Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», , адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське вул. Соборна, 18Б; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника.

Клопотання розпорядника майна про продовження строків на проведення інвентаризації на 2 місяці прийняти до розгляду.

Клопотання розпорядника майна про продовження строків на проведення інвентаризації на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк інвентаризації на 2 місяці з моменту закінчення строку передбаченого ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням строку зупинення провадження у справі про банкрутство.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вих. № 3079 від 29.07.19р. та вих. № 3081 від 29.07.19р. від про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» залишити без задоволення.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів від ДП «НАІС» залишити без задоволення.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про витребування доказів від АТ «ПУМБ» залишити без задоволення.

Відкласти попереднє засідання суду на 29.10.2019р. о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 1-107 (корпус 1).

Зобов`язати розпорядника майна - провести інвентаризацію майна боржника, проаналізувати фінансово - господарську діяльність боржника в тому числі з відомостями наданими приватним виконавцем за період з 01.01.19р. по 03.06.19р. про рух коштів по рахункам боржника, надати суду до дати попереднього судового засідання відомості про аналіз фінансово - господарську діяльність боржника та інвентаризацію майна боржника, повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, прокуратурі Дніпропетровській області, Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Також, господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що з 17.06.2013 р. у господарському суді Дніпропетровської області запроваджено реалізацію проекту щодо надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою : mail.gov.ua

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя І.В. Владимиренко