РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019Справа № 910/3827/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (01601, м.Київ, ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, КАБІНЕТ 109)
до проАкціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34) стягнення заборгованості у розмірі 667 082 грн. 46 коп.

Представники:

від Позивача: Кубрак О.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Щербань Л.А. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 667 082 грн. 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду №100/2017 від 13.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» до Акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 667 082 грн. 46 коп. залишено без руху.

10.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі №910/3827/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

13.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

В судове засідання 15.05.2019 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.06.2019 року.

04.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

05.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

05.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року відзив Акціонерного товариства «Київенерго від 05.06.2019 року по справі №910/3827/19 залишено без розгляду.

В судове засідання 05.06.2019 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року.

В судове засідання 12.06.2019 року були присутні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2019 року.

21.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів у справі.

21.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено Позивачу строк для подання доказів, долучено докази до матеріалів справи; надано Відповідачу строк до 5 днів з 11.07.2019 року для надання письмових пояснень чи заперечень щодо нових доказів у справі; відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2019 року.

В судовому засіданні 08.08.2019 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08 серпня 2019 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

13.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Київенерго», (Замовник) було укладено Договір підряду №100/2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик та своїми силами виконати «Оздоблення фасаду головного корпусу для забезпечення вимог охорони праці для виробничого персоналу (І етап)» (43.33) на філіалі "Завод "Енергія" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за завданням Замовника відповідно складу та обсягів робіт зазначених у технічному завдані (ТЗ) Додаток І, на підставі якого складено кошторисну документацію та розраховано договірну ціну до неї, в визначений термін (п.5.1) встановлений цим Договором, а Замовник зобов`язується надати Підряднику ремонтний майданчик, забезпечити прийняття закінченого ремонту об`єкта в експлуатацію та здійснювати оплату на умовах визначених Договором. (а.с.12-19)

Згідно з п.2.1 Договору вартість Договору дорівнює вартості робіт за об`єктом зазначеним у п.1.1. Договору, відповідно до розрахунку договірної ціни та кошторисній документації до неї, передбаченої п.2.1 (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить. Загальна ціна за договором - 1 189550,81 грн., крім того. ПДВ 20% - 237910,16 грн., що усього становить - 1427 460,97 грн. Ціна придбання матеріалів становить - 634 446,27 грн., крім того, ПДВ 20% - 126889,25 грн. Загальна сума придбання обладнання з врахуванням ПДВ становить - 761 335,52 грн. Ціна виконання будівельно- монтажних робіт - 555 104,54 грн., крім того ПДВ 20% -111 020,91 грн. Загальна сума з врахуванням ПДВ становить - 666 125,45 грн.

Згідно з п.3.2 Договору Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору. що становить 428 238 грн. 29 коп.

У п.3.5 Договору зазначено, що остаточний розрахунок вартості обладнання та послуг, який здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів приймання - передачі послуг за формою №КБ-2в, до 20 числа звітного місяця та Довідки про вартість наданих послуг за формою №КБ-3 з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідних Актів у розмірі 80% від суми. Кошти у розмірі 20% від суми, зазначеної у Довідці КБ-3 за звітний місяць утримуються Замовником під час оплати за виконані роботи у звітному місяці та перераховуються Підряднику у строк до 30 календарних днів після здавання Замовнику завершених робіт в експлуатацію та підписання Замовником документів, що свідчать про приймання об`єкта в експлуатацію.

Після виконання робіт Підрядник до 25 числа звітного місяця передає Замовнику Акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за формою № КБ-2в. Довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та витрат Сторони зобов`язуються підписувати при виконанні всіх робіт, вартість яких зазначена в них згідно з умовами цього Договору. (п.п.4.1, 4.2 Договору)

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що здавання - приймання робіт після закінчення ремонту об`єкта виконується відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом приймальної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №100/2017 від 13.10.2017 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 429 455 грн. 72 коп., №2 за лютий 2018 року від 15.02.2018 року на суму 645 666 грн. 14 коп., Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за лютий 2018 року на загальну суму 1 075 121 грн. 86 коп. (а.с.20-27), проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за виконані роботи у загальному розмірі 528 238 грн. 29 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача (а.с.43)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату вартості виконаних робіт у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Акціонерного товариства «Київенерго» перед Позивачем становить 546 883 грн. 57 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» 3% річних у розмірі 16 586 грн. 29 коп., інфляційні у розмірі 55 891 грн. 44 коп., пеню у розмірі 47 721 грн. 16 коп.

Позивачем неодноразово (19.03.2018 р., 22.03.2018 р., 10.07.2018 р., 01.02.2019 р.) направлялись на адресу Відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість за договором, що підтверджується копіями фіскальних чеків, описів вкладення у цінні листи. (а.с.28-36,78-82) У відповідь на які Відповідач листами №42АУ/23/1752 від 31.07.2018 року, №42АК/23/2067 повідомив, що перерахування коштів буде здійснене в максимально стислий термін. (а.с.37, 76-77)

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №100/2017 від 13.10.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №100/2017 від 13.10.2017 року Позивач виконав роботи, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 429 455 грн. 72 коп., №2 за лютий 2018 року на суму 645 666 грн. 14 коп., Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за лютий 2018 року на загальну суму 1 075 121 грн. 86 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.20-27), проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за виконані роботи у загальному розмірі 528 238 грн. 29 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача. (а.с.43)

У п.3.5 Договору зазначено, що остаточний розрахунок вартості обладнання та послуг, який здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів приймання - передачі послуг за формою №КБ-2в, до 20 числа звітного місяця та Довідки про вартість наданих послуг за формою №КБ-3 з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідних Актів у розмірі 80% від суми. Кошти у розмірі 20% від суми, зазначеної у Довідці КБ-3 за звітний місяць утримуються Замовником під час оплати за виконані роботи у звітному місяці та перераховуються Підряднику у строк до 30 календарних днів після здавання Замовнику завершених робіт в експлуатацію та підписання Замовником документів, що свідчать про приймання об`єкта в експлуатацію.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що здавання - приймання робіт після закінчення ремонту об`єкта виконується відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом приймальної комісії .

Судом встановлено, що 15.02.2018 року комісією філіалу «Завод «Енергія» ПАТ «Київенерго» за участю директора ТОВ «Перша Будівельно-Монтажна група» прийнято в експлуатацію закінчений об`єкт «Оздоблення фасаду головного корпусу для забезпечення вимог охорони праці для виробничого персоналу (І етап)» за інвестиційним проектом ЗЕ-90124 «Оздоблення фасаду головного корпусу для забезпечення вимог охорони праці для виробничого персоналу (І етап)», на підтвердження чого надано належним чином оформлений Акту робочої комісії, затверджений Директором філіалу «Завод «Енергія» ПАТ «Київенерго». (т. 1 а.с. 234)

Отже, Суд вважає, з 16.02.2018 року у Відповідача виник обов`язок оплати щодо повної вартості виконаних робіт відповідно до п. 3.5 Договору підряду №100/2017 від 13.10.2017 року.

Таким чином, заборгованість Акціонерного товариства «Київенерго» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» за Договором підряду №100/2017 від 13.10.2017 року становить 546 883 грн. 57 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» в розмірі 546 883 грн. 57 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не сплатив заборгованість за виконані й прийняті роботи у повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 546 883 грн. 57 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 18.03.2018 р. по 21.03.2019 р. у розмірі 16 586 грн. 29 коп. та інфляційні за загальний період квітень 2018 р. - лютий 2019 р. у розмірі 55 891 грн. 44 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем оплати за загальний період прострочки з 18.03.2018 р. по 21.03.2019 р. у розмірі 16 586 грн. 29 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача. Так, Позивачем не враховано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України). За таких підстав, обов`язок Відповідача по оплаті за виконані роботи виник 19.03.2018 р., а прострочка розпочалась з 20.03.2018 р., а не з 18.03.2018 р., як помилково зазначив Позивач. А тому з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період з 20.03.2018 р. по 21.03.2019 р. у розмірі 16 496 грн. 41 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за загальний період квітень 2018 р. - лютий 2019 р. у розмірі 55 891 грн. 44 коп. підлягають частковому задоволенню у зв`язку з арифметично невірним розрахунком, а тому з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні за загальний період квітень 2018 р. - лютий 2019 р. у розмірі 41 669 грн. 62 коп.

Також при зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 18.03.2018 р. по 18.09.2018 р. у розмірі 47 721 грн. 16 коп.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (стаття 547 Цивільного кодексу України)

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, для застосування пені за порушення грошового зобов`язання договором мають бути визначені випадки, розмір та порядок їх застосування.

Оскільки між сторонами угода щодо стягнення пені не укладена, а частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено обмеження нарахування пені за весь час користування чужими грошовими коштами обліковою ставкою НБУ, якщо вона передбачена умовами укладеного між сторонами договору, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 47 721 грн. 16 коп. задоволенню не підлягають.

Таким чином, з Акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 546 883 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 16 496 грн. 41 коп. та інфляційні у розмірі 41669 грн. 61 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено про стягнення з Акціонерного товариства «Київенерго» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2018 року між Адвокатським об`єднанням «Романцова, Бончева і партнери» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №1/10-18, за змістом якого АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ, на підставі звернення (доручення) КЛІЄНТА, на професійній та платній основі вирішує, юридичні питання та надає правову допомогу в обсязі та на умовах, що визначені Додатковими угодами до цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 08.10.2018 р. до Договору про надання правової допомоги №1/10-18 Cторони погодили, що АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується надати КЛІЄНТУ правову (юридичну) допомогу у формі: Представництво у встановленому законом порядку інтересів Клієнта по стягнення заборгованості ПАТ «Київенерго» за Договором №101/2017 під 13.10.2017 року. На представництво інтересів КЛІЄНТ наділяє всіма повноваженнями, без обмеження, здійснювати права учасника судового процесу, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України адвоката Романцову Т.В., адвоката Кубрака О.О.

Додатковою угодою №3 від 08.10.2018 р. до Договору про надання правової допомоги №1/10-18 змінено найменування Адвокатського об`єднання «Романцова, Бончева і партнери» на Адвокатське об`єднання «АЛТЕКСА».

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Позивачем було подано платіжні доручення №5547 від 23.11.2018 р. на суму 16000 грн. 00 коп., №5492 від 08.11.2018 р. на суму 14000 грн. 00 коп., рахунки - фактури, Акти надання послуг від 24.04.2019 р. на суму 14000 грн. 00 коп., від 31.05.2019 р. на суму 16000 грн. 00 коп., звіт про надання правової допомоги від 31.05.2019 р.

Судом встановлено, що Романцова Т.В. є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі звітом про надання правової допомоги від 31.05.2019 р. до Договору про надання правової допомоги №1/10-18 від 08.10.2018 р., заявлена Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп., складається з:

Попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини - 2 год;

Формування правової позиції, консультування клієнта по справі - 1 год;

Підготовка правових документів по справі (листів, звернень, заяв, претензій та інших письмових документів) та їх юридичне оформлення з метою фіксування обставин, що мають істотне значення для справи та досудового врегулювання спору - 10 год;

Підготовка правових документів по справі та їх юридичне оформлення для подання до суду (позовна заява, розрахунок штрафних санкцій та боргу, формування додатків до позовної заяви та пакету документів до суду, заяв, клопотань)- 10 год;

Поштове оформлення та відправлення правових документів за належністю - 3 год.

Виїзд в судове засідання по справі №910/3827/19 - 3 год;

Всього: 31 година.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак необґрунтованими вимоги про стягнення витрат по підготовці правових документів по справі із розрахунку 10 год., по підготовці правових документів по справі та їх юридичне оформлення для подання до суду із розрахунку 10 год., по поштовому оформленню та відправленню правових документів за належністю із розрахунку 3 год.

Крім того, Позивачем вказано, що витрати за представництво у судових засіданнях по справі №910/3827/19 здійснено із розрахунку 3 год.. Водночас, тривалість судового засідання 15.05.2019 року - 1 год 08 хв.; 05.06.2019 року - 9 хв.; 12.06.2019 року - 44 хв.; 10.07.2019 року - 11 хв.; 24.07.2019 року - 6 хв.; 08.08.2019 року - 19 хв., а всього - 2 год. 40 хв. Отже, приймаючи до уваги складність справи та необхідність доказування обставин та доводів Позивача у справі за наявності належним чином оформлених доказів, а також тривалість судових засідань, заявлений Позивачем обсяг послуг адвоката (наданих послуг) по представництву у судовому засіданні, не є співрозмірним фактичному обсягу наданих адвокатом послуг.

За таких підстав, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому було сплачено кошти, наявні докази надання адвокатом правової допомоги у даній справі згідно з наданим звітом щодо витраченого адвокатом часу, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (01601, м.Київ, ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, КАБІНЕТ 109, Ідентифікаційний код юридичної особи 40051731) заборгованість у розмірі 546 883 (п`ятсот сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп., 3% річних у розмірі 16 496 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 41 (сорок одна) коп., інфляційні у розмірі 41 669 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп., судовий збір у розмірі 9 075 (дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 66 (шістдесят шість) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин