РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/7788/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного підприємства «ГРИЗАР» (пр. Маяковського, буд. 68, оф. 233, м. Київ, 02232) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК» (пр. Відрадний, буд. 95Є, м. Київ, 03061) про стягнення боргу у розмірі 52257,00 грн.,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «ГРИЗАР», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК» на користь Приватного підприємства «ГРИЗАР» загальну суму боргу у розмірі 52257,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29.01.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/02/18-1 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей. Під час виконання договірних зобов`язань станом на 15.12.2018 у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги в розмірі 52257,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачем отримано 08.07.2019, відповідачем - 12.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 53).

Відповідач не скористався правом подання до суду відзиву на позовну заяву, позивачем додаткових пояснень до суду подано не було.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК» (замовник) та Приватним підприємством «ГРИЗАР» (виконавець) укладено договір № 01/02/18-1 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей, за умовами якого замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов`язок з охорони певної території, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника (комплексу будівель), яке здано під охорону в установленому порядку за адресою: м. Київ, вул. М.Шепелєва, 2, охорона об`єкту здійснюється силами 1-го цілодобового посту.

01.02.2018 виконавцем та замовником підписано акт виставлення охорони, за яким 01.02.2018 о 09:00 год. Приватне підприємство «ГРИЗАР» прийняв під охорону об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ , вул . М. Шепелєва, 2 (а.с. 19).

Згідно п. п. 10.1., 10.2. розділу 10 договору договір вступає в силу 01 лютого 2018 року і діє один рік. Якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення договору не повідомила про розірвання договору, то договір пролонгується автоматично до наміру однією із сторін розірвати цей договір.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об`єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб за календарний місяць становить 12500 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 2500 грн. 00 коп. Всього оплата за договором за один календарний місяць (з урахуванням ПДВ) за об`єкт становить 15000 грн. 00 коп.

Згідно із п. п. 5.2., 5.3. розділу 5 договору акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник на протязі п`яти днів з моменту отримання акту виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт, замовник в п`ятиденний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію. Якщо замовник не повертає підписаний примірник акту виконаних робіт виконавцю в зазначений термін та не надає обґрунтовану претензію такий акт вважається підписаним автоматично. При отриманні обґрунтованої претензії виконавець та замовник у розумні терміни зобов`язані врегулювати предмет такої претензії. Оплату за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у п. 5.1. цього договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця щомісячно у наступні терміни: 20% місячної оплати до 10 числа поточного місяця, 80% місячної оплати платежу до 30 числа поточного місяця.

28.02.2018 позивачем та відповідачем підписано акт надання послуг № 33, згідно якого виконавцем Приватним підприємством «ГРИЗАР» надано послуги охорони за лютий 2018 року у розмірі 15000,00 грн. та визначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, про що в акті наявні підписи сторін договору та печатки підприємств (а.с. 21).

Факт надання позивачем послуг охорони за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року на загальну суму 15000,00 грн. щомісячно підтверджується актами надання послуг № 43 від 31.03.2018, № 68 від 30.04.2018, № 85 від 31.05.2018, № 104 від 30.06.2018, № 127 від 31.07.2018, № 148 від 31.08.2018, № 176 від 30.09.2018, № 208 від 31.10.2018, № 227 від 30.11.2018 (а.с. 22-30).

Вказані акти підписані сторонами без зауважень та застережень та містять підтвердження замовника, що останній претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 01/02/18-1 від 29.01.2018, за умовами якої сторони домовились припинити термін дії вказаного договору в 00.00 год. 15 грудня 2018 року (а.с. 20).

17.12.2018 позивач та відповідачем підписано акт надання послуг № 246, згідно якого виконавцем Приватним підприємством «ГРИЗАР» надано замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК» послуги охорони з 01 по 15 грудня 2018 року у розмірі 7257,00 грн. та визначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, про що в акті наявні підписи сторін договору та печатки підприємств (а.с. 31).

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про наявність заборгованості за укладеним договором з боку відповідача на загальну суму 52257,00 грн.

05.04.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу про погашення наявної заборгованості, який залишено поза увагою відповідачем.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами встановлено, що позивачем на користь відповідача надано послуги з охорони об`єкту договору на загальну суму 157257,00 грн., що підтверджується актами надання послуг (а.с. 21-31). В той же час відповідачем, в порушення умов договору, не сплачено повної вартості виконаних робіт у зв`язку з чим наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 52257,00 грн. Вказаний факт відповідачем не спростовано.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 6.10. розділу 6 договору у випадку не виконання чи неналежного виконання умов цього договору замовник несе відповідальність перед виконавцем згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за надані послуги, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 52257,00 грн. є обґрунтованими.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача у справі 1921,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору, на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК» (пр. Відрадний, буд. 95Є, м. Київ, 03061, ідентифікаційний 31087909) на користь Приватного підприємства «ГРИЗАР» (пр. Маяковського, буд. 68, оф. 233, м. Київ, 02232, ідентифікаційний код 35944865) заборгованість за договором у розмірі 52257 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., а всього 54178 (п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2019.

Суддя В.О.Демидов