СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року Справа № 905/1119/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС Полімер", м.Бахмут Донецької області, (вх. №2545 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2019 (рішення ухвалено суддею Фурсовою С.М. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 15.07.2019) у справі № 905/1119/19

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС Полімер", м.Бахмут Донецької області,

про стягнення 186000,00 грн. штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 186000,00 грн. штрафу, а також 2790,00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд зазначив, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач не закінчив ремонтні роботи, про причини невиконання або настання форс-мажорних обставин не повідомив, на претензії позивача відповіді не надав. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до ч.1 ст. 230 ГК України та п.6.3. договору виконавець за даним договором несе відповідальність, зокрема, за порушення термінів виконання робіт, визначених цим договором, і має сплатити штраф у розмірі 20% від вартості не виконаних в строк робіт, а саме, від суми 930000,00 грн. (калькуляції за договором), що становить 186000,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд в порушення норм ГПК України не дослідив надані відповідачем докази та не врахував заперечення, викладені у відзиві (який було направлено відповідачем у встановлений строк та отримано судом 12.07.2019). Відповідач також вказує на те, що пунктом 4.5 укладеного між сторонами договору передбачено, що для здійснення розрахунків крім акту приймання-передачі виконаних робіт (акту видачі з ремонту, в якому зазначається сума виконаних робіт) повинні бути затверджені фактичні калькуляції на виконані обсяги робіт з розшифровками по статтям витрат в межах вартості робіт з ремонту, однак фактично цього зроблено не було; сторони не узгодили суттєві умови договору - не встановили конкретний обсяг робіт; додаток №4 до договору відсутній; дату здачі робіт визначено календарною датою, що не узгоджується з такою суттєвою умовою як об`єм робіт; відповідач фактично виконував роботи, які не були передбачені технічним завданням, що потягнуло за собою додаткові витрати та час на виконання додаткового обсягу робіт; акт приймання верстатів з ремонту від 22.02.2019 був складений замовником одноособово, без залучення представників виконавця; в акті та претензії замовник зазначає про виявлені зауваження до якості виконаних робіт, але фактично перелік зауважень не має відношення до переліку узгоджених робіт за договором; на момент укладення договору наявна інформація щодо об`єму та строків виконуваних робіт дозволяла стверджувати про можливість повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань, однак з першого етапу дефектування ремонтних робіт, в порушення ст.850 ЦК України, замовником (позивачем) не забезпечено сприяння; позивач ухилявся від прийняття робіт, незважаючи на направлення відповідачем листів про готовність верстатів.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Як було встановлено вище, ціна позову в даній справі - 186000,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100,00 грн.), отже, справа є малозначною в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.1 ст.247 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження учасниками справи не подано клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і суд не вбачає підстав для призначення такого розгляду з власної ініціативи - колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС Полімер".

2. Встановити учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна