СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2019 року Справа №39/121

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Донецьк, (вх.№2159Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства «Машзавод», м.Новогродівка, Донецька область,

про стягнення 305890,03 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про:

- поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/121;

- відновлення втраченого судового провадження №39/121;

- витребування у відповідача копій всіх наявних в нього копій документів;

- видачу судового наказу;

- поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач посилався на те, що наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі №39/121 судом не видавався та не пред`являвся до виконання, а судове провадження у вказаній справі втрачено внаслідок проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року у справі №39/121 (суддя Левшина Я.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» задоволено частково.

Ухвалено видати наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011 року у справі №39/121.

В іншій частині заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року в частині відмови у поновлені строку на пред`явлення судового наказу та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк на пред`явлення судового наказу від 19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі №39/121 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Машзавод» на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 25.06.2019 року, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що апелянтом отримано повний текст оскаржуваної ухвали 25.06.2019 року, а апеляційну скаргу надано до суду 05.07.2019 року, тобто у найближчі строки.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

06.08.2019 року до Східного апеляційного господарського суду апелянтом подано заяву (вх.№7357), в якій просить суд:

- звільнити ТОВ «НВО «Спецметаллпром» від сплати судового збору;

- у разі неможливості звільнити від сплати судового збору - зменшити розмір судового збору до 200 грн.;

- у разі неможливості звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір - відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 1921,00 грн.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд вказує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, матеріали апеляційної скарги свідчать, що у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» відкрито справу про банкрутство, а 11.07.2017 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Внаслідок того, що ТОВ «НВО «Спецметаллпром» з 2017 року перебуває в ліквідаційній процедурі, господарська діяльність банкрута припинена, а прибуток відсутній. До заяви скаржником надано виписку з рахунку банкрута, з якого вбачається, що сума коштів дорівнює нулю.

Фактично заявником доведено та обґрунтовано наявність скрутного фінансового становища і неможливість сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року).

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення, зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121 в частині відмови у поновлені строку на пред`явлення судового наказу, колегія суддів, керуючись положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», дійшла висновку про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» сплати судового збору на суму 1921,00 грн. до 28.08.2019 року із зобов`язанням апелянта надати суду апеляційної інстанції докази сплати зазначеної суми судового збору.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №39/121 та призначення її до розгляду. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 року по справі №39/121.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в особі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору на суму 1921,00 грн. до 28.08.2019 року із зобов`язанням надати суду апеляційної інстанції докази сплати зазначеної суми судового збору.

4. Учасникам справи встановити строк до 30.08.2019 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 05.09.2019 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. У випадку надіслання відзиву, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

7. Призначити справу до розгляду на "09" вересня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

8. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

9. Викликати в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

10. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук