УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6426/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до: державного підприємства "Донецька залізниця";

публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 269 111,55 долара США,

за участю Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 АТ "Таскомбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 910/6426/16.

14.08.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення акціонерного товариства "Українська залізниця" проти відкриття касаційного провадження за касаційною АТ "Таскомбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 910/6426/16, в яких зазначається, що Верховний Суд має відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга була подана із пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ГПК України, а наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Таскомбанк", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Таскомбанк" було подано заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/6426/16, в обґрунтування якої заявник зазначив, що зі змісту тексту даної ухвали не зрозуміло, чи зупинено провадження у справі №910/6426/16 до вирішення заяви АТ "Таскомбанк" про відвід судді Дикунської С.Я. іншою колегією суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів у розумінні прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін рішення по суті. Апеляційний суд зазначив, що за текстом заяви, поданої позивачем про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/6426/16, у позивача не виникає труднощів із розумінням змісту згаданої ухвали. Фактично заявник просив не роз`яснити йому судове рішення, а надати пояснення з приводу обґрунтованості причини незупинення провадження у справі у випадку визнання заяви про відвід судді необґрунтованою. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, про роз`яснення якої звернувся заявник, вичерпала свою дію.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Враховуючи те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/6426/16 не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", Суд дійшов висновку, що дана ухвала не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Таскомбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №910/6426/16.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 910/6426/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов