ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 17/32

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Є.А. за довіреністю від 12.08.2019;

від відповідача: Денисюк Д.Г. за довіреністю від 11.05.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (повний текст ухвали складений 09.04.2019) (суддя Головіна К.І.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками

у справі №17/32

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ та зобов`язання поставити газ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. у справі № 17/32, а саме - Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (01030, м. Київ, вул.Золотоворітська, 6-А; ідентифікаційний код 30167642).

Замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. у справі № 17/32, а саме - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторін виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було втрачено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про заміну сторін виконавчого провадження до відновлення втраченого виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваної ухвали, призначено розгляд справи на 18.06.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 13.08.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12 липня 2000 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року, було задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут".

Зобов`язано Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" поставити природний газ споживачам Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" у кількості 305 000 000 куб. м. за його вказівками.

21 березня 2007 року на виконання вказаних судових рішень та ухвали господарського суду міста Києва від 21 березня 2007 року, якою була задоволена заява позивача про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ про зобов`язання Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб. м. споживачам Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" за його вказівками.

21 травня 2007 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17800349.

У подальшому, з інформації, наданої Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ДВС), встановлено, що на виконанні органу ДВС перебуває вищевказане виконавче провадження № 17800349 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007, проте, сам наказ втрачено.

У матеріалах справи також міститься довідка органу ДВС від 22.06.2018 р., якою підтверджено втрату вказаного виконавчого документу працівниками ДВС.

22 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут", яке є правонаступником ЗАТ "Укренергозбут", звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №17/32 від 21.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2019 року, заяву ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу було задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007 р. на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2007 р.

Згідно з вказаним дублікатом наказу Господарського суду міста Києва стягувачем за ним є - Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут", а боржником - Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2019 року встановлено, що станом на дату звернення стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа виконавче провадження не закінчене та перебуває на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Закінчення строку пред`явлення наказу, який продовжує перебувати на виконанні, у даному випадку, не потребує відновлення такого строку.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва №17/32 від 21.03.2007 втрачено працівниками ДВС під час його виконання згідно довідки ДВС від 22.06.2018, то обмеження можливості Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" отримати результат виконання рішення суперечить принципу права на суд, який включає в себе виконання остаточного судового рішення як стадії судового процесу, та призводить до порушення принципу верховенства права, як основного принципу правової держави.

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторін виконавчого провадження у даній справі на підставі ст. 334 ГПК України, а саме:

- стягувача - Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут";

- боржника - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз";

- органу Державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на його правонаступника - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції прийшов до висновку щодо її обґрунтованості.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність заміни сторін виконавчого провадження їх правонаступниками з огляду на наступне.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що організаційно-правова форма позивача (стягувача у виконавчому провадженні) - Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" була змінена на Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут", що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Укренергозбут" від 15.02.2012, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №30019801 від 08.01.2019 стосовно стягувача.

Отже, правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні) є Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут".

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012 №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 18.07.2012 №530 рішенням установчих зборів ПАТ "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 25.12.2012 здійснено реорганізацію відповідача (боржника у виконавчому провадженні) шляхом перетворення його у Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", а у подальшому - за рішенням одноосібного акціонера ПАТ "Укртрансгаз" (НАК "Нафтогаз України") №186 від 21.05.2018 тип та найменування ПАТ "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" були змінені на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що правонаступником боржника - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у даній справі є Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Стадія виконання судового рішення є заключною стадією судового процесу, яка забезпечує принцип обов`язковості судового рішення, встановлений ст. 18 ГПК України.

При цьому, після видачі наказу справа знаходиться на стадії виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 334 ГПК України вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на можливість заміни сторін виконавчого провадження лише після його відновлення відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вони суперечать приписам ст. 334 ГПК України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до юридично правильного висновку про те, що у даному випадку у зобов`язанні за судовим наказом фактично відбулась заміна стягувача та боржника, а тому заява позивача про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками підлягає до задоволення.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв