ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2475/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальність "Коновалівка-Агро" про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", с. Коновалівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", м. Харків
про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Авто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", про визнання протиправними дії щодо відмови в участі у земельних торгах у формі аукціону № 18837 по лоту 36306.

07 серпня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просив суд: заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" вчиняти дії щодо продажу 07 серпня 2019 року права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0033 (аукціон № 18837 лот № 36306) в тому числі будь-які дії передбачені ст. 137 Земельного кодексу України.

Дана заява була повернута товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" ухвалою суду від 07 серпня 2019 року, на підставі невідповідності поданої заяви вимогами ст. 139 ГПК України, невідповідність яким (вимогам ст. 139 ГПК України) зумовила застосування судом ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Водночас, позивачем 07 серпня 2019 року (дня коли судом було постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову від 05 серпня 2019 року) подано до суду нову заяву про забезпечення позову (вх. № 19023) відповідно до якої позивач просить суд: заборонити суб`єктам державної реєстрації права, а саме: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права оренди, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів тощо щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

Приписами ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, чинним ГПК України не обмежено право позивача на подання до суду декількох заяв про забезпечення позову і, відповідно, таке право на звернення з даною заявою про забезпечення позову наявне у позивача.

Водночас, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову (вх. № 2475 від 05 серпня 2019 року), оцінку якій судом вже надано і зазначено про її (заяви) невідповідність вимогам ст. 139 ГПК України, та зміст заяви про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року), судом встановлено, що позивачем без врахування змісту ухвали суду від 07 серпня 2019 року про повернення заяви подано заяву про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року) в тій саме редакції та без усунення недоліків заяви змінивши лише частину щодо суб`єктного кола осіб, до яких позивач просить застосувати заходи забезпечення позову. Тобто, заява позивача про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року) є тотожною вже розглянутій судом заяві про забезпечення позову (вх. № 2475 від 05 серпня 2019 року), невідповідність якої встановлено судом. Відповідно, заява про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року) не відповідає нормам статей 136, 137, 139 ГПК України, що є наслідком застосування ст. 140 ГПК України повернення через недодержання вищевказаних норм при зверненні із заяви про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року).

Керуючись статтями 42, 136 -140, 169, 170, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" заяву про забезпечення позову (вх. № 19023 від 07 серпня 2019 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2475/19