ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Справа № 912/427/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/427/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", ідентифікаційний код 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс", ідентифікаційний код 35652509, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7Г

про усунення перешкод у користуванні майном

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Полудень Є.О., адвокат, ордер КР 94660 від 28.03.19;

відповідач - Дроботова М.Ю. (особисто), паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.02.2000;

від відповідача - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер КР №50886 від 16.04.19.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" до Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни про усунення ТОВ "ХХІ-Вік" перешкоди у користуванні торгівельною площею в кількості 6 кв.м. у приміщенні № 73/3р. (ролет № 73 в третьому речовому ряду) на території ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма 7в (Героїв Сталінграда) у м. Кропивницькому шляхом зобов`язання фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу: в кількості 6 кв.м. у приміщенні № 73/3р. (ролет № 73 в третьому речовому ряду) на території ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма 7 в (Героїв Сталінграда) у м. Кропивницькому.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору об`єкту оренди торгівельної площі в кількості 6 кв.м. у приміщенні №73/3р. (ролет № 73 в третьому речовому ряду) від 01.01.2016 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному таким договором.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 912/427/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.03.2019; встановлено строк для подання сторонами заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" встановивши строк для подачі власної письмової позиції щодо позову та відзиву.

28.03.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Згідно ухвали від 28.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/427/19 на 30 днів, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, позивачу та третій особі, у порядку визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, відзиву на позов з доданими до нього документами; підготовче засідання відклав на 03.05.2019 о 11:00 год.

25.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву №б/н від 17.04.2019 із зазначенням, що останній не визнає жодні позовні вимоги та категорично заперечує проти їх задоволення.

Разом з відзивом, відповідачем подано клопотання №б/н від 17.04.2019 про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами:

1. Призначити по справі №912/427/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об`єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою-підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже Позивач, оригінали примірників Договору №362 від 01.01.2016 та акта прийому-передачі об`єкту оренди по Договорам №362 від 12.01.2016.

Ухвалою від 29.05.2019 господарський суд клопотання № б/н від 17.04.2019 відповідача задовольнив частково. Призначив судову почеркознавчу експертизу у справі №912/427/19. Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив наступне питання: Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою? Зобов`язав Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню експертизи поклав на ФОП Дроботову М.Ю. Провадження у справі №912/198/19 зупинив на період проведення судової експертизи. Для проведення експертизи матеріали справи №912/427/19 направив Кропивницькому відділенню Київського науково- дослідному інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

До господарського суду 25.07.2019 супровідним листом №2281/2282/19-27 від 22.07.2019 надійшов висновок судового експерта № 2281/2282/19-27 22.07.2019 на виконання ухвали від 29.05.2019 Господарського суду Кіровоградської області у даній справі разом з матеріалами справи №912/427/19.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом зроблений висновок, що підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під рукописними реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною .

Ухвалою від 05.08.2019 господарський суд провадження у справі №912/427/19 поновив. Справу №912/427/19 призначив до розгляду в підготовчому засіданні суду на 06.08.2019 на 12:00 год.

Повноважним представником відповідача 06.08.2019 подано клопотання №б/н від 06.08.2019 з вимогами:

1. Призначити по справі №912/427/19 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити трьом експертним установам:

- Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: , тел. , факс: );

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Одеському НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, Телефон/факс: , E-mail: ).

2. Визначити провідною експертною установою - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: , тел. , факс: ).

3. На вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?

Зазначене клопотання обґрунтовано таким.

1. У відповідь на поставлене судом питання про те, чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об`єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою-підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою, судовий експерт зазначив, що в зазначеному документі підпис від імені Дроботової М.Ю. виконаний самою Дроботовою М.Ю (т. 1, а.с. 192).

2. В дослідницькій частині висновку зазначено, що "при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підписів Дроботової М.Ю. було встановлено збіги вищевказаних загальних та окремих ознак", та перераховуються 10 груп таких ознак.

Також у цій частині висновку вказано, що "оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що встановлені збіжні ознаки є стійкі, істотні і утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі ... який міститься під рукописними реквізитами колонки "ОРЕНДАР" в графі "____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною ".

3. Необґрунтованість положень висновку № 2281/2281/19-27 від 22.07.2019 полягає в тому, що:

1) судовий експерт не виявив та не конкретизував ознаки підпису Дроботової М.Ю. , що розрізняються з ознаками досліджуваного підпису; експерт навіть не зазначив у загальному вигляді чи такі ознаки ним досліджувались взагалі, чи він намагався їх виявити взагалі, якщо не досліджувались, то чому, якщо не були виявлені, то це також мало бути відмічене у висновку.

Можливо, якби він спробував виявити такі ознаки, а їх кількість виявилась значно більшою від кількості співпадаючих ознак, то це з великою долею ймовірності могло б вплинути на висновок, в т.ч. навіть стати підставою для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не Дроботовою М.Ю. , а іншою особою.

2) Досліджуючи ознаки кожної з таких груп, експерт мав визначити кількість ознак в кожній з груп ідентифікаційних ознак, продемонструвати (відобразити ілюстративно в додатках) всі виявлені ним ідентифікаційні ознаки обох груп (співпадаючі та ті, що розрізняються), прокоментувати (описати) кожну з таких ознак; дослідити співвідношення таких ознак між собою та визначити ознаки, якої групи переважають.

Однак судовий експерт зазначений обсяг роботи не виконав, обмежився виявленням співпадаючих ознак, що вказує на неповноту судової почеркознавчої експертизи та відповідно необґрунтованість висновку в цілому.

3) під час дослідження зображень вільних зразків підписів судовий експерт не дослідив та не порівняв:

- верхню дугу верхньої частини 1-го елемента літери «Д» (її ширину, наявність чи відсутність кута дуги та його гостроту);

- кут нахилу верхньої частини 1 -го елемента літери «Д» (до петлі) взагалі та по відношенню до горизонтальних друкарських ліній документа;

- кут нахилу петлі, що поєднує елементи літери «Д»;

- 2-1 елемент літери «Д» (його кут нахилу, ширину чи протяжність такого елементу);

- спосіб виконання та завершення розчерку (до низу, а не до верху).

4) другий абзац пункту 2 висновку (а.с. 191) експертом зазначено «розмір, розмір та розстановка не визначались у зв`язку з конструктивними особливостями підпису».

Однак, по-перше, не зрозуміло чому вказано два рази слово розмір, а по-друге, судовим експертом не зазначено які саме конструктивні особливості підпису вплинули на те, що експерт не досліджував розмір та розстановку підпису та його елементів. Зазначене не дає можливості встановити та перевірити обґрунтованість такого положення судового експерта.

5) судовим експертом досліджувалась ксерокопія паспорта Дроботової М.Ю. (а.с. 27, 189), що суперечить пункту 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

5. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.13. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

6. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. З ст. 99 ГПК України).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань (ч. 1 ст. 105 ГПК України).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи (п. 1.2.13. Інструкції № 53/5).

7. Оформлення матеріалів для призначення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пункті 3.7 цього розділу (п. 3.8. Інструкції № 53/5).

8. Як видно зі змісту відзиву на позовну заяву Відповідач заперечує факт підписання ним акта прийому-передачі об`єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, складеного 12.01.2016.

Відповідь на питання про те, чи підписував зазначені договори та акти Відповідач може бути надана шляхом застосування спеціальних знань під час призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 1.1., 1.2. НМР№ 53/5).

Представник позивача в підготовчому засіданні 06.08.2019 заперечив подане відповідачем клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи зазначене клопотання представника відповідача господарський вважає за необхідне зазначити таке.

За статтею 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України)

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом позову у даній справі є повернення об`єкту оренди за Договором найму торгівельного місця № 362 від 01.01.2016.

Підставою позову є те, що після закінчення строку дії Договору найму орендар не повернута об"єкт оренди.

Відповідач у відзиві на позов заперечив справжність підпису, вчиненого в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, що є доказом у даній справі, на якому ґрунтуються вимоги.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.05.2019, судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблений висновок, що підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під рукописними реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною .

За вказаних обставин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи обґрунтування, зазначене у клопотанні повноважного представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

При цьому, суд зазначає, що почеркознавча експертиза призначена ухвалою суду від 29.05.2019 проводилась експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому господарський суд вважає за можливе, призначити експертні установи запропоновані суду представником відповідача.

За п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 зареєстрованого Мін`юстом України 03.11.1998 за №705/3145 в редакція з 22.02.2019) - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Вказані обставини виключають необхідність пропонувати сторонами суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідно, оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покладається на заявника.

Відповідно до ст. 102-103 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з характером досліджень суд вважає за необхідне матеріали справи №912/427/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поза межами суду.

Згідно ст. 228-229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/427/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 103, 105, 107, 125, 127, 177, 182-183, 228, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 06.08.2019 ФОП Дроботової М . Ю. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/427/19.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам:

- Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: , тел. , факс: );

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Одеському НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, Телефон/факс: , E-mail: ).

Визначити провідною експертною установою - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: , тел. , факс: ).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на ФОП Дроботову М. Ю.

7. Провадження у справі №912/427/19 зупинити на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

8. Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №912/427/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4; Фізичній особі - підприємцю Дроботовій Марії Юріївні за адресою: АДРЕСА_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7Г; Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а; Одеському НДЕКЦ МВС України за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35 та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 - для виконання.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019.

Суддя С.Б. Колодій