СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення

"02" серпня 2019 р. Справа № 875/2031/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді

(судді-доповідача): Чернота Л.Ф.

Секретар судового

засідання: Телеснюк І.В.

За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши матеріали заяви(вх.№2031Х/3) Басула Б.І. , довіреність б/н від 17.05.2019 р. Давидюк О.М. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю РН №1657 від 21.05.2019 р., видане на підставі Рішення адвокатів Рівненської області від 19.04.2019 р., №155, довіреність б/н від 11.07.2019 р Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства"
від18.06.2019 року
у справі№ 28/05-2019 (суддя - Севостьянов Є. В.)
за позовом до відповідача: проПриватного підприємства "Юнісофт", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ стягнення 286 117,52 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 у справі № 28/05-2019 (у складі третейського судді Севостьянова Є. В.) позовні вимоги Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Казок", м. Київ на користь Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків заборгованість у розмірі 286 117,52 грн. та третейський збір у розмірі 2 861,18 грн.

03.07.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 у справі № 28/05-2019, в якій заявник просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 у справі №28/05-2019, яким було стягнуто з ТОВ "Фонтан Казок" на користь ПП "Юнісофт" - 286 117,52 грн. заборгованості та 2 861,18 грн. - третейського збору. Суму судового збору за подання заяви просить стягнути з ТОВ "Фонтан Казок".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Черноту Л. Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року, керуючись ст.ст. 24, 234, 235, 352-354 Господарського процесуального кодексу України, заяву Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у справі №28/05-2019 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 31.07.2019 року о 15:45 год. Встановлено відповідачу строк до 24.07.2019 року для подання суду відзиву на заяву про видачу наказу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі

Зазначеною ухвалою також зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" надіслати апеляційному суду матеріали третейської справи №28/05-2019; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" та документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №28/05-2019.

На виконання вимог ухвали суду, 23.07.2019 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №28/05-2019 та витребувані апеляційним судом документи.

24.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПП «Юнісофт» надійшли письмові пояснення б/н від 24.07.2019 року, в яких останній просить задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 18 червня 2019 року по справі №28/05-2019, яким було стягнуто з ТОВ «Фонтан Казок» на користь ПП «Юнісофт» заборгованість у розмірі 286 117,52 грн. та третейський збір у розмірі 2861,18 грн. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Фонтан Казок» суму судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Тіє ж дати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Казок» надано письмові пояснення вих. №24/07-19 від 24.07.2019 р., в якому останній повідомляв про те, що 23.07.2019 р. відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 18.06.2019 р., винесеного за результатами розгляду арбітражної справи №28/05-2019, за позовом ПП «Юнісофт» до ТОВ «Фонтан Казок», про стягнення заборгованості за договором на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 р., у розмірі 286 117,52 грн., та стягнення 2 861,18 грн. третейського збору.

Також відповідачем було надано відзив вих. №23/07-19 від 23.07.2019 р. (з додатками), в якому останній вказує на наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які визначені статтею 355 ГПК України, і через це просить суд відмовити у видачі наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у складі судді Севостьянова Є.В. від 18.06.2019 р., винесеного за результатами розгляду справи №28/05-2019, за позовом ПП «Юнісофт» до ТОВ «Фонтан Казок» про стягнення заборгованості за договором на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 року у розмірі 286 117 грн. 52 коп., та стягнення 2861,18 грн. третейського збору.

У судовому засіданні 31.07.2019 р. було оголошено перерву до 02.08.2019 року о 12:00 год., про що учасників справи було повідомлено під розписку.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2019 року надав пояснення аналогічні викладеним у попередньому судовому засідання, підтримав вимоги, викладені у заяві, додаткових пояснень не висловив.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2019 року наполягав на вимогах, викладених у відзиві на заяву, просив відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 у справі №28/05-2019.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 у справі №28/05-2019 (у складі третейського судді Севостьянов Є. В.) позовні вимоги Приватного підприємства «Юнісофт», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Казок», м. Київ задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фонтан Казок», м. Київ на користь «Юнісофт», м. Харків заборгованість у розмірі 286117,52 грн., витрати зі сплати третейського збору у розмірі 2861,18 грн.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 327 ГПК України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 355 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів третейської справи №28/05-2019 вбачається, що у якості підстави звернення до суду позивач зазначає те, що відповідачем порушені зобов`язання замовника щодо повної та своєчасної оплати товару, отриманого за договором про на виконання поліграфічних послуг №19/02-15 від 19.02.2015 року, що є правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 286 117,52 грн. за отриманий у власність товар від позивача.

Позивач відзначає, що наявність заборгованості в зазначеній сумі підтверджується договором.

Як вищезазначено в п. 7.8 договору на виконання поліграфічних робіт №19/02-15 від 19.02.2015 року сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням та виконанням положень договору.

Наразі, оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у сумі 286 117,52 грн., яке не виходить за межі третейського застереження.

В матеріалах справи відсутні докази визнання третейського застереження недійсним компетентним судом.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату розгляду вказаної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у справі №28/05-2019 скасовано повністю ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року.

За приписами п1. ч.1 ст. 356 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку, згідно ч. 4 ст. 356 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову ПП «Юнісофт», м. Харків у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у справі №28/05-2019.

Керуючись статтями 234, 352, 353, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2031 Х/З) Приватного підприємства «Юнісофт», м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у справі №28/05-2019 - залишити без задоволення.

2. У видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 18.06.2019 року у справі №28/05-2019 відмовити.

3. Третейську справу №28/05-2019 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

4. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Ухвала, набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 3-6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019 року

Суддя Л.Ф. Чернота