ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/492/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі судового засідання Колозенко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", Херсонська область, м.Нова Каховка,

до: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

про визнання іпотеки припиненою

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Морев І.В. довіреність б/н від 07.06.2019;

від відповідача: адвокат Шевцов О.С. довіреність № 02-03/2356 від 13.08.2018;

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" визнання іпотеки припиненою.

Про обставини провадження у справі зазначено в ухвалах від 13.06.2019, 11.07.2019.

Ухвалою суду від 26.07.2019 справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, призначено підготовче засідання на 08.08.2019 о 10 годині рівно.

Поряд з цим, ухвалою суду від 11.07.2019 було відкладено розгляд наявного за текстом позовної заяви клопотання про витребування з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копії виконавчого провадження № 54180000 в межах якого здійснювалося виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/845/15 від 21.04.2017 про звернення стягнення на іпотечне майно - нежиле приміщення салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 62,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на позов надійшов до суду 29.07.2019 поштою. Разом з відзивом подано докази направлення позивачу відзиву 29.07.2019 поштою.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив, мотивуючи його тим, що його клієнт надав йому копію відзиву 03.08.2019, а для надання відповіді на відзив судом встановлено строк - 04.08.2019. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні вказаного клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, стверджуючи, що заявник, як сторона відповідного провадження може без перешкод отримати матеріали виконавчого провадження, а також, заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Поряд з цим, згідно поданого відзиву на позов відповідач не заперечує а ні факту існування вказаних у клопотанні позивача про витребування доказів документів виконавчого провадження, копії яких наявні у матеріалах даної судової справи, а ні їхнього змісту. З огляду на викладене, суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів вказаних документів, й тому у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів має бути відмовлено.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, їх встановлює суд. Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, серед яких, згідно ст.2 ГПК України, справедливе та своєчасне вирішення господарського спору. Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом був встановлений строк для подання відповіді на відзив 04.08.2019, а клопотання про продовження цього процесуального строку заявлено 08.08.2019, в судовому засіданні (тобто, після спливу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив), суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні представниками сторін висловлена позиція про те, що виходячи з обставин справи та наявних у справі матеріалів можливим є перехід до наступної стадії судового розгляду - розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано вимоги ст.177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, то підготовче провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, з призначенням справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 114, 119, 185 232 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Шарм" про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Шарм" про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив на позов.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 27 серпня 2019 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

5. Викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її прийняття.

На ухвалу в частині відмови в продовженні процесуального строку може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 09.08.2019

Суддя К.В. Соловйов