ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2019 р. Справа№ 910/15438/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Зубець Л.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019

(повний текст рішення складено 15.03.2019)

у справі № 910/15438/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк»

до 1. Фізичної особи-підприємця Яхненка Юрія Віталійовича;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_1

про стягнення 1301342,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити по суті позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ОСОБА_1 дізналася про оскаржуване рішення 07.07.2019 зі слів Яхненко Юрія Віталійовича .

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15438/18 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва від 06.03.2019, повний текст рішення складено 15.03.2019.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 07.07.2019 зі слів Яхненко Юрія Віталійовича .

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Згідно матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача 3: АДРЕСА_1 , на територію якого ПАТ «Укрпошта» не здійснює доставку поштових відправлень. Іншої поштової чи електронної адреси до суду першої інстанції не повідомлено.

Пунктом 21 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України передбачено особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Отже, з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Господарським судом міста Києва було розміщено відповідну інформацію на офіційному веб-порталі судової влади 11.02.2018 (арк. 159), 22.01.2019 (арк. 165), 11.02.2019 (арк. 178), 18.03.2019 (арк. 203).

Отже, в силу приписів Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідач 3 - ОСОБА_1 вважається такою, що 18.03.2019 (дата розміщення інформації на веб-порталі) отримала судове рішення 06.03.2019.

Відповідно останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 08.04.2019.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 26.07.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку і лише в апеляційній скарзі вказано окрім адреси реєстрації: АДРЕСА_1 , також і адресу для листування: АДРЕСА_3 , якої до моменту винесення оскаржуваного рішення не повідомлялося.

Проте, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги стороною не зазначено жодної причини неможливості такого звернення до 08.04.2019 включно.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та скаржником не зазначено.

А тому, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів 1301342,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позов Акціонерного товариства «Прокредит Банк» задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Яхненка Юрія Віталійовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» грошові кошти у загальному розмірі 1301342,19 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яхненка Юрія Віталійовича на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» судовий збір у розмірі 6506,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» судовий збір у розмірі 6506,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» судовий збір у розмірі 6506,71 грн.

Тобто, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою до сплати належало 19520,13 грн. судового збору (1301342,19 * 1,5%).

За цих обставин позивач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 29280,19 грн. (19520,13 * 150%).

Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, натомість скаржник зазначає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, правовідносини, з приводу яких прийнято оскаржуване рішення, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору та наводить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Заявником даної апеляційної скарги є фізична особа, щодо якої не передбачено вищевказаними приписами закону звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 29280,19 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності та сплатити судовий збір у розмірі 29280,19 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15438/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко