ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/2091/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019

у справі №910/2091/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про виселення та стягнення 102110,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" звернулось із позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про виселення та стягнення 102110,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір №4631 від 01.09.2008, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в орендне користування квартиру АДРЕСА_1 для тимчасового проживання родини гр. ОСОБА_1 Договір було укладено строком на 6 місяців, з подальшою пролонгацією, за умови відсутності заперечень позивача. Щомісячний розмір орендної плати з вересня 2008 року по вересень 2011 року становив 673,20 грн, а починаючи з жовтня 2011 року орендна плата нараховувалась з урахуванням індексу інфляції. У зв`язку з тим, що починаючи з серпня 2016 року орендні платежі на рахунок позивача не надходили, позивачем направлено відповідачу лист №056/24-2968 від 01.09.2017 з повідомленням про припинення дії договору та з проханням звільнити орендовану квартиру і передати її позивачу. Враховуючи те, що відповідачем свої зобов`язання не виконано, позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі позивачу за актом прийому-передачі та стягнення з відповідача 102110,95 грн, з яких заборгованість по орендним платежам становить 44216,23 грн, неустойка - 50124,16 грн., інфляційні втрати - 6110,56 грн та 1660,00 грн - 3% річних.

27.03.2019 до суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 27.03.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 затверджено мирову угоду, укладену 27.03.2019 між Комунальним підприємством з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", в редакції викладеній в рішенні суду. Провадження у справі №910/2091/19 закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 про затвердження мирової угоди, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі розгляду справи скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 192, 193 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що відповідно до мирової угоди відповідач визнав свій обов`язок звільнити квартиру АДРЕСА_1 та передати її позивачу за актом прийому-передачі в термін до 30.04.2019. Водночас рішення про звільнення орендованого приміщення фактично стосується виселення ОСОБА_1 та її сім`ї, в складі якої є неповнолітня дитина.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/2091/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/2091/19; призначено справу до розгляду на 05.08.2019.

16.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, посилаючись на те, що права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися при розгляді справи №910/2091/19. При цьому позивач вказує, що ОСОБА_1 не є ані орендарем за договором оренди, ані наймачем, в розумінні житлового законодавства, оскільки жодного договору оренди ОСОБА_1 з КП "Спецжитлофонд" не укладала, та на ім`я ОСОБА_1 ніколи не видавався ордер на зайняття спірної квартири, не відкривався особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг. Позивач стверджує, що після закінчення строку дії договору оренди, а також з урахуванням укладеної між позивачем та відповідачем мирової угоди, правові підстави для проживання родини ОСОБА_1 відсутні.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/2091/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2091/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/2091/19. Постановлено здійснювати розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Комунальне підприємство з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" звернулось із позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про виселення та стягнення 102110,95 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендних платежів за договором №4631 від 01.09.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 затверджено мирову угоду, укладену 27.03.2019 між Комунальним підприємством з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", в редакції викладеній в рішенні суду. Провадження у справі №910/2091/19 закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вказаної угоди відповідач визнав свій обов`язок згідно з договором № 4631 оренди житлового приміщення від 01.09.2008 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та передати її позивачу за актом прийому-передачі, та зобов`язався в термін до 30.04.2019 звільнити орендоване приміщення і передати її позивачу за актом прийому-передачі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 зі своєю родиною.

Так, з наявної в матеріалах справи копії договору №4631к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання від 01.09.2008, укладеного між Комунальним підприємством з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд", як виконавцем, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", як орендарем, та ОСОБА_1 , як споживачем, вбачається, що суб`єктами користування послуг визначено мешканців квартири АДРЕСА_1 - родину гр. ОСОБА_1 , яка складається з чотирьох осіб.

Відповідно до п.1.1 договору №4631к виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбаченим договором.

Листом №056/24-2968 від 01.09.2017 Комунальне підприємство з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" звернулось до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та ОСОБА_1 з заявою про припинення дії договору оренди від 01.09.2008 №4631 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для тимчасового проживання родини ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням умов договору оренди щодо оплати орендних платежів. Повідомлено про припинення дії договору з 01.09.2017, посилаючись на ч.2 ст.17, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; зазначено про необхідність звільнити вказане вище приміщення та передати її за актом прийому-передачі комунальному підприємству "Спецжитлофонд"; запропоновано сплатити заборгованість по орендних платежах, яка станом на 01.09.2017 становить 19154,15 грн.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити умови договору №4631 оренди житлового приміщення від 01.09.2008 через відсутність вказаного правочину в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься лише копія додаткової угоди №1 до договору оренди житлового приміщення від 01.09.2008 №4631 від 12.09.2011, відповідно до якої сторони - Комунальне підприємство з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" дійшли згоди доповнити договір оренди №4631 пунктом 2.8, виклавши його у такій редакції: «п.2.8 Розмір місячної орендної плати орендарю за користування житловими приміщеннями на наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.». Сторони домовились, що умови п.2.8 застосовуються до відносин сторін, які виникли з 07.09.2011.

Як зазначав позивач в клопотанні про витребування доказів, поданому суду першої інстанції (а.с.94-97), відповідно до умов договору оренди та згідно з актом прийому-передачі житлового приміщення, орендодавець КП "Спецжитлофонд" передав, а орендар КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" прийняв в орендне користування квартири АДРЕСА_1 для тимчасового проживання родини ОСОБА_1 .

У відзиві на позов відповідач просив звільнити його від майнової відповідальності та зобов`язань щодо виселення, посилаючись на те, що порушення чинного законодавства виникло з вини ОСОБА_1 , що потягло за собою наслідки у вигляді прострочення зобов`язань з боку відповідача (а.с. 128-130).

Тобто позовні вимоги фактично зводяться до виселення зі спірного приміщення ОСОБА_1 та її родини, та стягнення заборгованості по орендним платежам за фактичне проживання ОСОБА_1 та її родини в орендованому приміщенні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що умови мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою суду, в частині визнання відповідачем обов`язку згідно з договором №4631 оренди житлового приміщення від 01.09.2008 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та передати її позивачу за актом прийому-передачі, порушують права ОСОБА_1 (як фактичного орендаря спірного приміщення), судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не дотримано вимог п.1 ч.5 ст.192 ГПК України, що є підставою для її скасування.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.1 ч.1 ст.20 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору у порядку певного судочинства.

Оскільки позовні вимоги фактично зводяться до виселення зі спірного приміщення ОСОБА_1 та її родини, та стягнення заборгованості по орендним платежам за фактичне проживання ОСОБА_1 та її родини в орендованому приміщенні, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені Комунальним підприємством з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" про виселення мешканців з квартири АДРЕСА_1 підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.21 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/2091/19 з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 271, 275, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/2091/19 скасувати.

Закрити провадження у справі №910/2091/19 за позовом Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про виселення та стягнення 102110,95 грн.

Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 08.08.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко