ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2019 року справа № 925/239/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача в режимі відеоконференції Смика А.Є. та представника відповідача в режимі відеоконференції адвоката Сьомочкіної Є.М., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" про стягнення 53041,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черлис" (далі також - відповідач) про стягнення 53041,80 грн. провізної плати за надані послуги з одного перевезення вантажу - насіння сої ЕС Ментор (еліта) автомобілем DAF FT FX 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NV3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 згідно з п`ятьма товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черлис" проти позову заперечило і вказало, як на одну з проміж інших підстав для відмови у позові, на відсутність між сторонами домовленості щодо розміру провізної плати.

У зв`язку із такими запереченнями проти позову позивач заявив клопотання про призначення у справі експертизи з такого питання:

Яка середньоринкова вартість наданих послуг з перевезення вантажу - насіння сої ЕС Ментор (еліта), які здійснювалися згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 на відстань 730 км загальною масою вантажу 24220 кг автомобілем DAF FT FX 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NV3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 станом на 14 травня 2018 року?

Проведення експертизи позивач запропонував доручити судовому експерту Мельнику Сергію Михайловичу.

Представник відповідач заперечив проти призначення у справі товарознавчої експертизи через необґрунтованість клопотання позивача про необхідність її призначення і недоведеність факту укладення між сторонами договору перевезення вантажу.

Своїм правом пропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, відповідач чи його представник не скористалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частинами 1 та 4 ст. 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Частиною 1 ст. 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Визначене ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України поняття розумна плата відповідає визначеному ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України поняттю звичайна ціна.

З огляду на доводи позивача і відповідача, приведені ними в обґрунтування позову і заперечень проти нього, та вимог ч. 5 ст. 626, ч. 4 ст. 632 і ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України щодо платності договору і застосування звичайної (розумної) ціни договору (провізної плати) у разі відсутності домовленості про її розмір між сторонами договору, господарський суд вважає, що для вирішення цього спору має значення з`ясування обставин щодо розміру звичайної (розумної) провізної плати за здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 перевезення вантажу.

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому є необхідність у висновку відповідного експерта.

Господарський суд відхилив доводи представника відповідача щодо відсутність підстав для призначення у справі експертизи через недоведеність факту укладення між сторонами договору перевезення з огляду на те, що згідно з ст. 177 та ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні господарський суд не з`ясовує і не встановлює обставини справи, не оцінює докази, але вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлені, зокрема, такі норми:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи запропоноване позивачем питання, з якого експерт має надати суду висновок, господарський суд вважає за необхідне визначити його остаточно таким:

Який ринковий розмір провізної плати за одне перевезення 23170 кг насіння сої автомобілем DAF FT FX 105 з напівпричепом WIELTON NV3 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186?

Відхиляючи запропоновану позивачем редакцію питання, з якого експерт має надати суду висновок, і визначаючи остаточну його редакцію, господарський суд виходив з такого:

з положень пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно з якими звичайною є ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін;

позивачем здійснене одне перевезення, на яке оформлено п`ять окремих товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, що не впливає на розмір провізної плати;

фактична маса перевезеного за товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 вантажу згідно із зазначеними у них показниками маси товару становить 23170 кг (5104 кг + 5434 кг + 1920 кг + 3980 кг + 6732 кг), а не 24220 кг як вказав позивач;

у товарно-транспортних накладних від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 №ВЗПНСЗв0186 вказаний лише маршрут, за яким перевозився вантаж, що є достатнім для визначення експертом при проведенні експертизи його фактичної довжини;

сорт (вид) сої, державні номерні знаки автомобіля і напівпричепа, якими здійснювалося її перевезення не мають значення для визначення ринкового розміру провізної плати.

Сторони за взаємною згодою не обрали експерта або експертну установу для проведення експертизи, тому господарський суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе доручення проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" про призначення у справі експертизи задовольнити.

2. Призначити у цій справі судову експертизу.

3. Поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

Який ринковий розмір провізної плати за одне перевезення 23170 кг насіння сої автомобілем DAF FT FX 105 з напівпричепом WIELTON NV3 за маршрутом с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область - м. Черкаси, Черкаська область, здійснене згідно з товарно-транспортними накладними від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186?

4. Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18002).

5. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи такі матеріали справи №925/239/19: розрахунок ціни позову на 1 аркуші; засвідчені копії товарно-транспортних накладних від 14 травня 2018 року №ВЗПНСЗв0182, №ВЗПНСЗв0183, №ВЗПНСЗв0184, №ВЗПНСЗв0185 і №ВЗПНСЗв0186 на 5 аркушах; засвідчені копії логістичної роздруківки зі звітом про пробіг на 4 аркушах.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" (, адреса місцезнаходження: вул. Козацька, 22, с. Липляни, Ківерцівський район, Волинська область, 45240, адреса для листування: вул. Мамсурова, 10 м. Луцьк 43022,) попередньо оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

9. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко