УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/6945/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", у якій просив суд:

- визнати недійсним Договір міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив наступне. На підставі Договору міни цінних паперів № 482/2011-б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" в особі повіреного ТОВ "БК ПАРУС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" зобов`язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" зобов`язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" повністю виконано свої зобов`язання за Договором, що підтверджується Актом прийому передачі цінних паперів від 04.07.2011 за Договором міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011, у зв`язку з чим право власності на цінні папери загальною вартістю 2 050 000,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи".

Позивач вважає, що зазначений Договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України.

Разом з наведеною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову б/н від 31.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6945/16, призначено розгляд справи на 23.05.2016 об 11:10 год., задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" б/н від 31.03.2016 про забезпечення позову та накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах.

19.04.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/6945/16. Заява судом задоволена.

20.04.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" надійшло повідомлення про блокування цінних паперів, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", відкритому в ПАТ АКБ "Аркада" внаслідок безумовної операції - накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ".

20.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6945/16, у зв`язку з хворобою представника, та про продовження строку вирішення спору в межах процесуальних строків, які визначені ГПК України.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв`язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В. з відрядження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено розгляд справи на 06.06.2016 об 11:10 год.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

02.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

02.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представники позивача та відповідача з`явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 06.06.2016 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 26.04.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 06.06.2016 представники позивача підтримали клопотання, подане 02.06.2016 через відділ діловодства суду, про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач запропонував доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники відповідача заперечували з приводу вищенаведеного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

З урахуванням положень ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення відповідачу можливості надати суду питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання залучене до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду.

Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості запропонувати суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.06.2016 о 12:10 год.

07.06.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину і на підставі цього відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представники позивача та відповідача з`явилися.

В судовому засіданні 13.06.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечення на клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи. Заперечення судом залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача підтримали подану ними 07.06.2016 заяву про застосування строку позовної давності. Заява про застосування строків позовної давності залучена судом до матеріалів справи. Розгляд справи № 910/6945/16 здійснюється з урахуванням строків позовної давності.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання позивача про продовження строків вирішення спору у справі, подане 06.06.2016.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечував, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта суду не надав.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз`яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судому експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6945/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 в частині забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Справу № 910/6945/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

09.09.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали справи № 910/6945/16 без проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/6945/16 та призначено розгляд справи на 26.09.2016 о 12:30 год.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити судову експертизу у справі № 910/6945/16. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував експертні установи та питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 06.10.2016 о 10:40.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016, представники позивача та відповідача з`явилися.

В судовому засіданні 06.10.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 06.10.2016 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи подане ним 23.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача проти призначення судової експертизи заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6945/16 до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6945/16.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист від 19.07.2019 № 748/449 з додатками, в якості додатків до якого було додано Висновок експерта № 263/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/6945/16 від 18.07.2019 та матеріали справи №910/6945/16.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та приписи ч. 1 ст. 230 цього Кодексу, а також те, що провадження у справі № 910/6945/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/6945/16.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до приписів нової редакції ГПК України різняться як вимоги до предметів позовних вимог щодо таких форм, так і порядок, строк їх розгляду.

Судом враховано, що обрання форми господарського судочинства здійснюється виключно на стадії відкриття провадження, яке по справам, які вже перебувають в провадженні суду, відбулося шляхом винесення ухвали про порушення провадження у даній справі (п. 4 ч. 1 ст. 176 ГПК України), тож перехід до спрощеного провадження по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, є неможливим.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа № 910/6945/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі №910/6945/16 та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті справи з документами на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі з урахуванням Висновку експерта № 263/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/6945/16 від 18.07.2019.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 177, 178, 181, 182, 184, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6945/16.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/6945/16 у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16.09.19 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

5. Учасникам справи направити у підготовче засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

6. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду (ст.ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відзив на позов подати з урахуванням Висновку експерта № 263/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/6945/16 від 18.07.2019.

7. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновки щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст.ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідь на відзив подати з урахуванням Висновку експерта № 263/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/6945/16 від 18.07.2019.

8. Запропонувати учасникам справи:

- повідомити суд про наявність обставин, які є підставами для закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 231 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що виконання ними вимог ухвали суду у строки, встановлені судом, доводиться учасником справи, який подає відповідні документи.

10. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України, зокрема:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 80 ГПК України);

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, зокрема, учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (ч. 3 ст. 170 ГПК України). Водночас, ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

13. Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

14. Роз`яснити:

- позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

- відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

- учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

15. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега