ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця без розгляду

16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США, (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США, (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1 000 грн. та витраті пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн.

19.09.2018 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

15.08.2019 ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця, в якій просить:

1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2018 по виконавчому провадженню № 57565718.

2. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 по виконавчому провадженні № 57565718, якою описано майно та накладено арешт майно.

3. визнати недійсними висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна, зроблені суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Жировим Андрієм Констянтиновичем.

4. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна на підставі висновків про вартість майна та звіт про оцінку вартості майна, зроблених суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Констянтиновичем ,.

6. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ".

Також разом зі скаргою подано заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця, в якій скаржник просить:

- прийняти цю заяв до розгляду та задовольнити її.

- зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах.

Без участі представників.

16.08.2019 скаржник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, в якій росить залишити без розгляду скаргу від 14.08.2019 на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця та заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" 15.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подано нову скаргу в якій об`єднано вимоги по двом скаргам та додано нові вимоги.

Відповідно до приписів ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

В той же час, статтею 226 цього Кодексу передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника та залишити скаргу да дії приватного виконавця та заяву про забезпечення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 231, 234, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про залишення скарг без розгляду - задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. - залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про забезпечення скарги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко