overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3088/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", м.Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 267 704,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімпостачальник" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" і просить суд стягнути 228 192,00 грн. - боргу, 8 632,10 грн. - 3% річних, 30 879,95 грн. - інфляційних нарахувань та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

06.08.2019м. Дніпро№ 904/1954/19

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплекс Інтеравто" про виправлення помилки у наказі суду від 06.08.2019 у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО", м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 52 807,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАК" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 52 807,71 грн, з яких: основний борг у розмірі 38 427,92 грн, пеня у розмірі 7 721,18 грн, 21% річних у розмірі 4 503,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 154,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 38427,92 грн, пеню у розмірі 7 721,18 грн, 21% річних у розмірі 4503,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 2154,63 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На виконання рішення суду, 06.08.2019 видано наказ.

06.08.2019 від позивача надійшла заява, в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі № 904/1954/19 із зазначенням вірного номеру будинку відповідача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКС ІНТЕРАВТО" про виправлення помилки у наказі до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.08.19 о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2103/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019, яке набрало законної сили 06.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2818/19

за позовом Криворізької місцевої прокуратура №2 Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання недійним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: Овчар Т.В., посвідчення №044064 від 07.09.2016, прокурор

відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка про визнання недійсним рішення Шевченківської сільської ради №467-ХХIII/VII від 14.12.2018, визнання недійсним договору оренди від 28.02.2019, зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4,4352 га, яка знаходиться на території Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

В судове засідання 06.08.2019 відповідач - 1 явку свого представника не забезпечив, 31.07.2019 надіслав до суду лист, в якому повідомив, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

В судове засідання 06.08.2019 відповідач - 2 явку свого представника не забезпечив, 29.07.2019 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та просив здійснити розгляд справи без його участі.

В підготовчому провадженні судом були з`ясовані та вирішенні усі питання, передбачені статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 28.08.2019 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.2019р. Справа № 905/669/17
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. у справі № 905/669/17, що набрала законної сили 23.07.2019р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лариса Вікторівна Ніколаєва
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2019 Справа № 904/3315/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА 2015", м. Долинська, Кіровоградської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПВП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 137 565,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРТА 2015" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПВП" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 137 565,43грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 103 674,34грн., пені у розмірі 23 602,30грн., штрафу у розмірі 518,37грн., 3% річних у розмірі 1966,86грн., інфляційних втрат у розмірі 7 803,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №82 від 10.09.18 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/982/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро

до Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Чапаєве, Харківська область

про відшкодування збитків у розмірі 1 406 689,28 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Тютюнник В.А., дов. № 16/04-2019 від 16.07.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1 406 689,28 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" №б/н від б/д залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 відкладено підготовче засідання на 25.06.2019. Також ухвалою суду від 28.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.07.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2019.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Через неявку представника відповідача розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2019 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Визнати явку сторін обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.08.2019.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.2019м. ДніпроСправа № 904/798/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019, яке набрало законної сили 14.05.2019.
Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Боржник: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.05.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2019 Справа № 905/659/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Курило Г.Є., розглянувши матеріали справи №905/659/19

за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Мирноград, Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 905/659/19 на офіційному каналі на YouTube "Судова влада України" та призначено судову експертизу у зазначеної справі .

Під час складання повного тексту ухвал від 01.08.2019 року по справі №905/659/19, суд допустив технічні описки у даті їх постановлення. Замість дати " 01.08.2019", у вступній частині зазначено " 05.08.2019".

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки допущені при виготовленні повного тексту ухвал технічні описки не впливають на їх суть, суд вважає за необхідне виправити їх за власною ініціативою .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у даті постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 905/659/19 на офіційному каналі на YouTube "Судова влада України" та у даті постановлення ухвали про призначення судової експертизи у справі №905/659/19, шляхом заміни у вступній частині дати " 05.08.2019" на "01.08.2019".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2019 м. ДніпроСправа № 5005/4332/2011

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод"

на дії заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапова О.В.

У справі

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Горбаненко С.В.

Від ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить визнати бездіяльність заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`яньке Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапової О.В. по невинесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати її невідкладно винести постанову про закінчення ВП № 31213875 по виконанню наказу № 5005/4332/2011 виданого 06.02.2012 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ПрАТ «ДКХЗ», як правонаступника ПАТ «Євраз Дніпродзержинський КХЗ» виконати природоохоронний захід, передбачений пунктом 2 «Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради № 295-13/V від 04.12.2007 шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Представник позивача та представник Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, витребувані судом документи не надали.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 13.08.19 о 14:15год. у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В строк до 13.08.2019р. сторонам до суду надати:

відповідачу - копії матеріалів виконавчого провадження;

ВДВС - пояснення по суті скарги, копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.2019р. Справа № 905/761/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2019 р.
Рішення набрало чинності 23.07.2019 року.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.2019р. Справа № 905/642/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2019 р.
Рішення набрало чинності 25.07.2019 року.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3365/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Галаксі", Донецька область, м. Маріуполь

до Приватне підприємство "Сармат", Дніпропетровська область, смт. Широке

про стягнення 90 932,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Галаксі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Сармат" про стягнення 90 932,79 грн., з яких: 80 184,04 грн. - основний борг, 2 586,92 грн. - 3% річних, 8 161,83 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № МП27/12 від 27.12.2017 в частині оплати за поставлений товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва