УХВАЛА

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/4323/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/4323/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Зарубіної Марії Григорівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Богданової Ольги Геннадіївни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Туранської Ганни Богданівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Крупки Олександра Григоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД"

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксон» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Зарубіної Марії Григорівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Богданової Ольги Геннадіївни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Туранської Ганни Богданівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області Крупки Олександра Григоровича про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі 1 та 2, уклавши Договір іпотеки, посвідчений 15.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. за реєстровим № 3903, визначили за відповідачем 2 пріоритетне (серед інших власників облігацій) становище щодо забезпечення виконання грошових вимог за облігаціями відповідача 1, чим порушили гарантовані ст. 319 ЦК України та Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» права позивача, як одного з власників облігацій ТОВ «Тріумф», на рівні умови забезпечення виконання емітентом своїх зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

24.04.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення судової експертизи.

26.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" повернуто, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" про забезпечення позову залишено без розгляду.

06.05.2019 представником позивача подано відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 13.05.2019 представники позивача, відповідача 2 та третьої особи з`явились, інші учасники судового процесу не з`явились, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2019 представником відповідача 2 подано заперечення на відповідь на відзив.

31.05.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.

У судове засідання 03.06.2019 представники позивача, відповідача 2 та третьої особи з`явились, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача -2 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

За результатами судового засідання, з метою надання сторонами можливості скористатись процесуальними правами та надати відповіді на пояснення третьої особи, судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.06.2019 представником відповідача 2 подано відповідь на пояснення третьої особи.

14.06.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.06.2019 представники позивача, відповідача 2 та третьої особи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.06.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 01.07.2019 представники позивача, відповідача 2 та третьої особи з`явились, інші учасники справи не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019.

У судове засідання 29.07.2019 представники позивача, відповідача 2 та третьої особи з`явились, інші учасники справи не з`явились.

У судовому засіданні 29.07.2019 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, надано можливість присутнім у судовому засіданні учасникам справи поставити одне одному питання.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.08.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/4323/19. Дану заяву представник ТОВ «Аксон» обґрунтовує недовірою складу суду та наявністю підстав, які свідчать про упередженість суду у розгляді даної справи.

Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід судді, просив залишити заяву без розгляду, зазначаючи про зловживання представником позивача наданими йому процесуальними правами.

Представник третьої особи під час розгляду даної заяви поклався на думку суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Грєхової О.А., суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 від 29.05.2018).

Як зазначалось вище, в обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Аксон» посилається лише на недовіру складу суду та наявністю підстав, які свідчать про упередженість суду у розгляді даної справи.

Проте, у вказаній заяві не зазначено жодної обставини, яка, на думку скаржника, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у даній справі, що є порушенням ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Крім того, заявником не подано жодного документального обґрунтування в розумінні ст. 74 ГПК України заявленого відводу.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлений представником ТОВ «Аксон» відвід є завідомо безпідставним, оскільки подання вказаної заяви на стадії розгляду справи по суті без зазначення жодної обставини яка, на думку скаржника, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у даній справі та без жодного документального обґрунтування в розумінні ст. 74 ГПК України фактично зводиться до затягування судового процесу самим же позивачем.

Водночас, ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Судом встановлено, що заявлення представником ТОВ «Аксон» завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №911/1693/18).

Крім того, зміст заяви про відвід свідчить й про те, що заявник, прагнучи унеможливити застосування судом визначених статтею 118 ГПК України процесуальних наслідків пропуску передбаченого абзацом 2 частини 3 статті 38 ГПК України процесуального строку для заявлення відводу, свідомо уникає зазначення точного моменту, коли йому стало відомо про підстави відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/4323/19 залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 13.08.2019

Суддя О.А. Грєхова