ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/24991/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 13.02.2019
у справі №910/24991/15 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"
провизнання патенту недійсним

за участю представників сторін:
від позивача:Пипченко Б.Ю.
від відповідача-1:Запорожець Л.Г.
від відповідача-2:Панасенко О.О.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/24991/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Патент України №54880 від 15.12.2005 р. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України №54880 від 15.12.2005 р. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору та 39 559 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. витрат на оплату судових експертиз. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору та 39 559 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. витрат на оплату судових експертиз.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 910/24991/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу №910/24991/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24991/15 та призначено справу до розгляду у вище зазначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 задоволено заяви про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Верховця А.А. та Остапенка О.М. у справі № 910/24991/15, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/291/19 від 05.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24991/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 910/24991/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Хрипун О.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 справу призначено до розгляду.

25.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм ст. 104 ГПК України щодо оцінки висновку судової експертизи.

26.06.2019 від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зазначено, що відсутня необхідність призначення комплексної експертизи, оскільки відсутня необхідність у експертах різних галузей знань. Досліджувані експертами питання не входять за межі експертної спеціальності « 13.3. Дослідження, пов`язані з винаходами та корисними моделями».

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі № 910/24991/15 судової експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, зокрема, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту України на винахід №54880 від 15.12.2005 р.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" зареєстровано патент України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. При цьому, позивач вказує, що вказаний Патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки винахід за ним не відповідає умові патентоздатності "новизна".

Задовольняючи позовні вимоги повністю суд першої інстанції виходив з того, що за результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про доведеність доводів і тверджень позивача про те, що винахід "застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі", захищений патентом України №54880, не відповідав умовам надання правової охорони, а саме, умові патентоздатності "новизна", станом на 30.04.2002 - дату подання заявки.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що при винесені рішення судом попередньої інстанції було відхилено подані відповідачем-2 висновків судового експерта №4203 від 07.09.2018 та №G-002-ПЕГ/18 від 14.08.2018 та не зазначено в наслідок чого суд першої інстанції не взяв їх до уваги, а керувався лише висновками експерта №174/16 від 01.03.2017 та №004-ОВМ/17 від 07.03.2018 та яких підставах.

Отже, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, а також перевірки обґрунтованості заявленого позову, необхідні спеціальні знання для вирішення питань у комплексній експертизі та за для правового пуризму, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 про призначення судової комплексної експертизи.

За умовами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо запропонованих питань та призначення експертної установи зазначених в клопотанні про призначення експертизи від інших сторін не надходило.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач-2 посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я".

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги, що по справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про призначення комплексної судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/24991/15 комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2-аміно-5- гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-гутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

- Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання сполуки (S)-2-аміно-5- гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-гутамат) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

- Чи було частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопропентанової та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

- Чи відповідав винахід за патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002 умові патентоздатності «новизна»?

4. Проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф.501, із спеціальністю 13.3 "Дослідження повязані з винаходами і корисними моделями", ОСОБА_1 та спеціалісту у галузі хімії ОСОБА_2 .

5. Надати в розпорядження експертів Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 910/24991/15.

6. Попередити експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я".

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24991/15 до отримання висновку експерта.

Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені главою 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.О. Хрипун

М.А. Дідиченко

повний текст виготовлено 06.08.2019