ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2019 року, м. Черкаси справа № 5026/1089/2012

Вх.суду № 15331/19 від 20.05.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Левченко П.П. (ліквідатор банкрута, особисто), Сучила А.О. (від Приватного підприємства "Зігзаг плюс", за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", ПП "МС Груп", ГУ ПФУ в Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 16.05.2019 №02-01/55

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор"

про стягнення 77607,32 грн.

у справі за заявою

боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",

про визнання його банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., подано заяву від 16.05.2019 №02-01/55 з вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" (вул.Миколи Гайцана,6, м.Київ, 01010, ідентифікаційний код 38996895) на користь Приватного підприємства "Алчер-Бокс" (вул.Шевченка,35, с.Будище, Черкаського району, Черкаської області, 19620, ідентифікаційний код 36782285) 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) основного боргу, 5782 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) інфляційних втрат та 1825,32 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 32 коп.) 3% річних за користування коштами, а всього - 77607,32 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот сім гривень 32 коп.).

2. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Левченко Н.П., у заяві від 16.05.2019 №02-01/55 (а.с.1 т.13) та у судовому засіданні вимоги підтримала повністю і пояснила,

що ухвалою суду від 30.10.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі визнано Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вимоги якого обгрунтовувались кредитними договорами №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.2011 та №015/6.2.1.4.0/11320 від 25.08.2011) кредитором боржника на загальну суму 132961,89 грн., з них: 130512,87 грн. основного боргу та 1073 грн. судового зору - у першу чергу, 1376,02 грн. - у шосту чергу;

що в ході ліквідаційної процедури ПУАТ "Фідобанк" листом від 15.11.2017 №1-4-2-2/1443-016/1 повідомив ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., про перехід права вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до Приватного підприємства "Алчер-Бокс" за кредитними договорами №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.2011 та №015/6.2.1.4.0/11320 від 25.08.2011 до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3;

що гарантійним листом від 09.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вендор" звернулось до ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., із пропозицією про прощення решти боргу у разі сплати боржником коштів в сумі 70000 грн.;

що ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Постоленко В.О., платіжними дорученнями від 13.11.2017 №1 на суму 25000 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості за кредитним договором №015/6.2.1.4.0/11320 від 25.08.2011 у справі №05/5026/1089/2012 про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", , без ПДВ" та №2 на суму 45000 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.2011 у справі №05/5026/1089/2012 про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", , без ПДВ" з розрахункового рахунку боржника № НОМЕР_1 в ПАТ "Правекс Банк" перерахував на рахунок ТОВ "ФК "Вендор" гроші у розмірі 70000 грн.;

що оскільки судове рішення про заміну первісного кредитора, ПАТ "Ерсте Банк", його правонаступником, ПУАТ "Фідобанк", у справі відсутнє, та оскільки ухвалою суду від 13.02.2018 у задоволенні заяви ПАТ "Фідобанк" поданої ним, як правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", про заміну кредитора його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" відмовлено, останнє не є учасником провадження у справі про банкрутство і не є кредитором боржника, отже перерахування йому грошей здійснено без належної правової підстави та всупереч приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

що ліквідатором банкрута на адресу ТОВ "ФК "Вендор" направлено листи-вимоги від 05.06.2018 №02-01/19 (отримано 25.06.2018), від 25.09.2018 №02-01/41 (повернуто ДП "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання), від 25.11.2018 №02-01/79 про повернення коштів у розмірі 70000 грн., та претензію від 06.05.2019 №02-01/51 про сплату основного боргу із врахуванням індексу інфляції та 3% річних, які були залишені без відповіді та без задоволення;

що відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

що відповідно до ст.536, ч.2 ст.625, 1214 Цивільного кодексу України ліквідатор банкрута має право на стягнення з ТОВ "ФК "Вендор" заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції за період з 03.07.2018 до 16.05.2019 у розмірі 5782 грн. та 3% річних у розмірі 1825,32 грн.

Представник Приватного підприємства "Зігзаг плюс" і не підтримав, і не заперечив проти заявлених вимог та пояснив, що необхідно задати запитання представнику банку, можливо він і не заперечує проти погашення вимог у такому порядку.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (члени комітету кредиторів: ПП "МС Груп", Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк"; залучена особа до участі у розгляді заяви: ТОВ "Фінансова компанія "Вендор") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У справі наявне повідомлення про вручення ухвали суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області. Однак, його повноважний представник у судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Ухвали, направлені на адреси ТОВ "ФК "Вендор", ПАТ "Ерсте Банк", ПП "МС Груп", повернуті поштою з відмітками відповідно "за зазначеною адресою не проживає", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок пересилання поштового відправлення" та "за закінченням терміну зберігання".

Так, ухвали були направлені за адресами місцезнаходження зазначених осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки цими особами не повідомлено суду інших адрес.

Зокрема, адреса ТОВ "ФК "Вендор" (м.Київ, вул.Миколи Гайцана,6) міститься у заяві від 14.12.2017 (а.с.26 т.7) про заміну первісного кредитора його правонаступником, поданій ТОВ "ФК "Вендор" у справу, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже учасники справи: ТОВ "ФК "Вендор", ПАТ "Ерсте Банк", ПП "МС Груп", були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Ухвалою суду від 24.07.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Ухвалою суду від 24.07.2012 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Черненка О.О.

Ухвалою від 30.10.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, в тому числі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на суму 132961,89 грн., з яких у першу чергу 131585,87 грн., у шосту чергу 1376,02 грн.

Постановою суду від 08.04.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Згідно з випискою ПАТ "Правекс Банк" про рух коштів по розрахунковому рахунку ПП "Алчер-Бокс" № НОМЕР_1 останнім на рахунок ТОВ "ФК "Вендор" платіжними дорученнями від 13.11.2017 №1 на суму 25000 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості за кредитним договором №015/6.2.1.4.0/11320 від 25.08.2011 у справі №05/5026/1089/2012 про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", , без ПДВ" та №2 на суму 45000 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.2011 у справі №05/5026/1089/2012 про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", , без ПДВ" здійснено перерахунок коштів на загальну суму 70000 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2017 №2 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 28.11.2017 у цій справі, при цьому судом наголошено на обов`язку погодження відповідно до вимог Закону №4212-VI мирової угоди із заставним кредитором у зв`язку з погашенням його вимог, а також вказано на відсутність у даній справі судового рішення про заміну первісного кредитора, ПАТ "Ерсте Банк", його правонаступником, ПУАТ "Фідобанк", та відсутність у зв`язку з цим у ліквідатора банкрута правових підстав вважати ПУАТ "Фідобанк" чи й ТОВ "ФК "Вендор" правонаступником ПАТ "Ерсте Банк".

Ухвалою суду від 13.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (вх.суду №27544/17 від 15.12.2017) з вимогами замінити ПАТ "Фідобанк" (який є правонаступником усіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" і який, в свою чергу, є правонаступником кредитора у справі публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк") його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" (01010, м.Київ, вул.Миколи Гайцана, 6, ідентифікаційний код 38996895). Судове рішення обгрунтовано тим, що грошові вимоги ПАТ «Ерсте банк» до боржника грунтуються на кредитних договорах та договорах забезпечення (однак, заявником не надано доказів передачі оригіналів кредитних договорів з додатковими угодами, а також не вказано і не надано доказів переходу права забезпечення /відповідно до п.2.8 договору від 30.07.2014 за №3/ та його реєстрації в установленому законом порядку у державному реєстрі обтяжень), документах про фактичну видачу грошей боржнику та сплату коштів боржником (однак, докази передачі їх оригіналів не надані), розрахунках про здійснені на суму основного боргу нарахуваннях (однак, заявником у заяві взагалі не приведено навіть сум, у межах яких як він вважає переходить до нього право вимоги, а суми, зазначені в реєстрі прав вимоги №1 до договору від 30.07.2014 за №3 /305502,52 грн., рядки 48 і 49/ не відповідають вимогам, визнаним ухвалою суду від 30.10.2012 /132961,89 грн./).

05.06.2018 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Постоленко В.О., на адресу ТОВ "ФК "Вендор" направлено вимогу №02-01/19 про повернення коштів в розмірі 70000 грн., яка була отримана останнім 25.06.2018, однак залишена без відповіді та задоволення.

Ухвалами суду від 19.07.2018 №3 арбітражного керуючого Постоленка В.О. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, а від 21.08.2018 - призначено на цю посаду арбітражного керуючого Левченко Н.П.

Направлена ліквідатором банкрута претензія від 06.05.2019 №02-01/51 про сплату основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних залишена без відповіді і задоволення.

6. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: вимога ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 05.06.2018 №02-01/19 на адресу ТОВ "ФК "Вендор" із повідомленням про отримання рекомендованого відправлення (т.13 а.с.24); претензія ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., на адресу ТОВ "ФК "Вендор" від 06.05.2019 №02-01/51 з доказами направлення та описом вкладення (т.13 а.с.24); виписка ПАТ "Правекс Банк" руху коштів по рахунку ПП "Алчер-Бокс" за період з 01.04.2016 до 14.11.2017 (т.13 а.с.27): розрахунок боргу із врахуванням індексу інфляції та 3% річних (т.13 а.с.28).

7. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ст.52. У разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає о участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону №4212-VI:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами;

ч.2 ст.25. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва;

ч.2 ст.41. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

ч.8 ст.41. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основних рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: … інші юридичні факти.

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ч.2 ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ч.1 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. У матеріалах справи судове рішення про заміну первісного кредитора, ПАТ "Ерсте Банк", його правонаступником, ПУАТ "Фідобанк" чи ТОВ "ФК "Вендор" відсутнє, отже кредитором у цій справі на даний час залишається саме ПАТ "Ерсте Банк".

8.2. Боржником вчинено дії з перерахування коштів ТОВ "ФК "Вендор". Факти вчинення цих дій відповідно до ст.11 та 1212 Цивільного кодексу України призвели до виникнення у ТОВ "ФК "Вендор" зобов`язання повернути боржнику безпідставно отримані кошти. Строк виконання цього зобов`язання не визначений, тому обов`язок повернення цих коштів настає відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України - у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги. Вимогу пред`явлено 05.06.2018, отже першим днем прострочення є 13.06.2018.

8.2. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., гроші в розмірі 70000 грн. на рахунок ТОВ "ФК "Вендор" були перераховані в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 25.08.2011 №015/6.2.1.4.0/11320 та від 19.10.2011 №012/6.2.1.4.0/11509, однак ТОВ "ФК "Вендор" не є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" за цими договорами.

ТОВ "ФК "Вендор" не визнаний судовим рішенням кредитором боржника у справі, тому перерахування боржником коштів на рахунок ТОВ "ФК "Вендор" суперечить ч.8 ст.41 Закону №4212-VI.

Отже правові підстави для перерахування коштів боржником на рахунок ТОВ "ФК "Вендор" відсутні.

Безпідставне набуття майна боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Вендор", невиконання останнім вимоги боржника від 05.06.2018 про повернення безпідставно набутого майна є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора банкрута у цій частині підлягає задоволенню.

8.3. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних.

Термін, з якого у ТОВ "ФК "Вендор" виник обов`язок сплатити безпідставно отримані кошти, настав 13.06.2018. До дня подання до суду ліквідатором банкрута заяви 20.05.2019 кошти не сплачені.

Згідно з розрахунком, наданим ліквідатором банкрута, інфляційні та 3% річних розраховані ним за період з 03.07.2018 до 16.05.2019 і складають відповідно 5782 грн. та 1825,32 грн. Період нарахування є меншим від того, на який боржник має право, тому вимога про стягнення інфляційних та 3% річних за цей період є правомірною. Розрахунок ліквідатора банкрута є вірним.

За таких обставин вимоги ліквідатора банкрута про стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню.

9. Суд відхиляє доводи представника ПП "Зігзаг плюс", оскільки ухвала направлена ПАТ "Ерсте Банк" в установленому порядку, правом на участь у судовому засіданні останній не скористався.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., від 16.05.2019 №02-01/55 задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" (вул.Миколи Гайцана,6, м.Київ, 01010, ідентифікаційний код 38996895) на користь Приватного підприємства "Алчер-Бокс" (вул.Шевченка,35, с.Будище, Черпкаський район, Черкаська область, 19620, ідентифікаційний код 36782285) 70000 грн. основного боргу, 5782 грн. інфляційних втрат та 1825,32 грн. 3% річних за користування коштами, а разом 77607,32 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот сім гривень тридцять дві копійки).

1.2. Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 30.07.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.08.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" (01010, м.Київ, вул.Миколи Гайцана, 6).

Суддя Ю.А. Хабазня

С-9