ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Справа№ 911/2417/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.07.2019

розглянув апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014

у справі № 911/2417/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро»

про стягнення 48 565,32 грн,

1. Зміст скарги та пояснення по суті

1.1. 28.03.2019 до місцевого суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року у справі №911/2417/14, в якій скаржник просить суд: визнати за період із 19.09.2017 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, яка виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та вчинити дій з перевірки майнового стану та фактичного примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

1.2. Вказана вище скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області за період з 19.09.2017 по 28.03.2019 належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2417/15 не вчинив. Позивач зазначив, що відповідно до офіційних відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялося. Також позивач вказував на те, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснювалося систематичних перевірок з метою належного виконання рішення суду.

1.3. Державною виконавчою службою під час розгляду скарги у суді першої інстанції відзиву на скаргу не подано.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро» про стягнення солідарно з відповідачів 31 487,28 грн інфляційної складової боргу та 17 078,04 грн 3% річних.

2.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2014 у справі №911/2417/14 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 17 078,04 грн 3% річних, 1 827,00 грн судового збору, 1 054,95 грн витрат на оплату послуг адвоката.

2.3. 08.08.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2014 у справі №911/2417/14 був виданий наказ.

2.4. Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 26.05.2017 наказ №911/2417/14, виданий 08.08.2014, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

2.5. Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 18.09.2017 відкрито виконавче провадження №54727737 про примусове виконання наказу №911/2417/14, виданого 08.08.2014 Господарським судом Київської області про стягнення солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 17 078,04 грн 3% річних, 1 827,00 грн судового збору, 1 054,95 грн витрат на оплату послуг адвоката.

2.6. Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 19.09.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 року по справі № 911/2417/14 задоволено. Визнано за період із 19.09.2017 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження. Стягнуто із Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн згідно договору №24-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.11.2018.

3.2. Ухвала мотивована тим, що органом державної виконавчої служби не надано доказів вжиття заходів щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №54727737 в період з 19.09.2017 (дата, наступна за датою відкриття виконавчих проваджень) по 28.03.2019, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області не вживалися всі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі.

Місцевий суд вказав, що з наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження №54727737 від 28.03.2019 відсутні відомості про вжиття будь-яких виконавчих дій, окрім відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2019 у справі №911/2417/14 скасувати та закрити провадження у справі, оскільки, на думку скаржника, спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом на підставі неправильного застосування норм законодавства та висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що державним виконавцем було проведено повну перевірку майнового стану боржника. Також скаржник стверджує, що всі виконавчі дії, скан-копії заяв, клопотань, відповідей на запити по виконавчому провадженню внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження в день вчинення виконавчих дій або надходження вхідної кореспонденції на адресу Державної виконавчої служби. Тому, на думку апелянта, підстав для внесення будь-яких інших постанов чи документів, які б були здійснені державним виконавцем, відсутні.

При цьому до апеляційної скарги скаржником додано копію матеріалів виконавчого провадження, які, на думку скаржника, підтверджують здійснення ним відповідних запитів на адреси банківських установ, реєстраційних служб тощо, а також виклику керівника ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» з метою розшуку майна боржника та примусового виконання рішення суду.

4.3. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що виконавче провадження №54727737 входить до складу зведеного виконавчого провадження №58972792, а тому, на переконання скаржника, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у даній справі належить здійснювати судам адміністративної юрисдикції. Апелянт посилається на постанову пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та зазначає, що скарги щодо рішень, дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач стверджує, що державним виконавцем порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. При цьому позивач зазначає, що доказів проведення такої систематичної перевірки державним виконавцем надано не було.

5.2. Також позивач посилається на те, що ним неодноразово було направлено на адресу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54727737, однак державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2417/14 не вчинено.

5.3. Крім того, позивач у поданому відзиві подав заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, позивач вказав, що докази понесених ним витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, згідно приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 28.04.2019 Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 11.04.2019 у справі №911/2417/14. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено йому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2019 у справі №911/2417/14, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Коротун О.М., Дідиченко М.А.

6.4. У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2417/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 справу №911/2417/14 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.6. У судове засідання 25.07.2019 з`явився уповноважений представник позивача, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6.7. Уповноважені представники відповідача та Державної виконавчої служби у судове засідання 25.07.2019 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

6.8. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, питання щодо відшкодування вказаних судових витрат вирішується судом апеляційної інстанції враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Джерела права та акти їх застосування

7.1 Господарський процесуальний кодекс України

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Частиною 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

7.2. Закон України «Про виконавче провадження»

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

7.3. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», оскаржуючи бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, посилається на те, що в період з 19.09.2017 по 28.03.2019 Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області не було вчинено усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також щодо направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2417/14 на час розгляду даної скарги не виконаний.

Як вірно вказав суд першої інстанції, органом державної виконавчої служби не надано доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №54727737 в період з 19.09.2017 (дата, наступна за датою відкриття виконавчих проваджень) по 28.03.2019, а тому суд дійшов правомірного висновку, що державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області не вживалися всі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, тобто державний виконавець не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком і зазначає наступне.

8.3. Колегією суддів не приймаються до уваги подані скаржником додаткові докази, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №54727737, оскільки такі докази не були надані ним під час розгляду скарги у суді першої інстанції, не були предметом дослідження місцевим господарським судом, та апелянт всупереч вимогам ст. 269 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував, в чому полягала неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. До того ж, судова колегія зазначає, що копії матеріалів виконавчого провадження №54727737 не засвідчені належним чином, а лише прошиті, без нумерування сторінок та відповідних написів із зазначенням дати засвідчення. Крім того, в тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що будь-яких письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду подано не було.

8.4. Судова колегія звертає увагу, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги позивача, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, однак в судове засідання представники Державної виконавчої служби не з`явились. При цьому колегія суддів наголошує, що апелянт не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, яке надано ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому посилання скаржника на те, що ним не було подано відзив на скаргу позивача з причин неотримання копії зазначеної скарги, апеляційним господарським судом відхиляються.

8.5. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що з наданих скаржником копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем були виконані всі вимоги, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме проведення перевірки майнового стану боржника, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Таким чином, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що доказів вчинення всіх заходів примусового виконання Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та передбачених законодавством дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 у виконавчому провадженні №54727737 до матеріалів справи не надано.

8.6. Доводи апеляційної скарги про те, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів, судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Предмет скарги позивача стосується оскарження бездіяльності державного виконавця саме у виконавчому провадженні ВП №54727737, при цьому дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження ВП №58972792 не оскаржуються. Тобто скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП №58972792.

За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №54727737 не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №908/595/18 та від 24.04.2019 у справі №908/2349/14.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи викладене вище та те, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним у період з 19.09.2017 по 28.03.2019 було здійснено всі належні заходи щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14, судова колегія вважає, що місцевий господарський дійшов вірного висновку про те, що вимоги апелянта є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2019 у справі №911/2417/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2019 у справі №911/2417/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

4. Матеріали справи №911/2417/14 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.08.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко