ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/604/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2),

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віслабудінвест (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10),

до Публічного акціонерного товариства Український професійний банк (01001, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15; 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства Бориспільське лісове господарство (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Експотрейд (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 36),

2) Дочірнього підприємства Молочні продукти (09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Київська, буд. 36, офіс 3),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Практика (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10),

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17),

5) Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, буд. 9),

про визнання недійсним державного акта на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім і витребування земельної ділянки.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення № 031867)

від позивача: Стовбчатий А.Ю. (довіреність № 07-20/6 від 18.03.2019 р.);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бондаренко М.Г. (довіреність № 60 від 03.01.2019 р.)

від третьої особи на стороні позивача: Топоров А.О. (довіреність № 581 від 17.10.2018 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: Голік О.А. (довіреність № 27-11009/19 від 01.07.2019 р.), Шевченко П.В. (довіреність № 27-10173/19 від 13.06.2019 р.);

від третьої особи 5: П`ятецький С.В. (довіреність № 18-0014/9216 від 18.02.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Віслабудінвест (відповідач 1), до Публічного акціонерного товариства Український професійний банк (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства Бориспільське лісове господарство (третя особа на стороні позивача), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Експотрейд (третя особа 1), 2) Дочірнього підприємства Молочні продукти (третя особа 2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Практика (третя особа 3), 4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4), 5) Національного банку України (третя особа 5), про визнання недійсним державного акта на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім і витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що спірна земельна ділянка площею 41,0 га вибула з державної власності з порушенням земельного законодавства щодо вилучення земель лісового фонду та зміни їх цільового призначення, поза волею її розпорядника та землекористувача, і перебуває у незаконному володінні ТОВ «Віслабудінвест», у зв`язку з чим прокурор просить суд: 1) визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, який виданий ТОВ «Віслабудінвест»; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 25.02.2011 р. № 1414, укладений між ТОВ «Віслабудінвест» та ПАТ «Український професійний банк» щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_3 02:001: НОМЕР_4 ; 3) витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «Віслабудінвест» земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 ; 4) визнати відсутнім право ТОВ «Віслабудінвест» на земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 р. у даній справі за вказаним позовом було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. та рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 р., і справу було передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2019 р. справу № 911/604/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2019 р.

05.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Національного банку України надійшли письмові пояснення № 63-0008/39529 від 31.07.2019 р. (вх. № 15115/19 від 05.08.2019 р.), за змістом яких третя особа 5 зазначає, що державний акт серії НОМЕР_1 , виданий 08.07.2010 р. Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, зареєстрований 08.07.2010 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землею та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57, є правовстановлюючим документом, що видавався на підставі рішення відповідного органу (правочину), а тому вимога про визнання недійсним державного акту є похідною і залежить від доведення недійсності договору купівлі-продажу, на підставі якого такий акт був виданий. Окрім того, на переконання Національного банку України, прокурором не доведено, що вказаний державний акт є недійсним, оскільки у кримінальному провадженні, на яке останній посилається в обґрунтування позовних вимог, відсутній вирок суду, який набрав законної сили та яким встановлено факт набуття ТОВ Холдінгова компанія Експотрейд права власності на спірну земельну ділянку з порушенням норм законодавства України.

09.08.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Київської області надійшов лист № 05/2-3277вих від 09.08.2019 р. (вх. № 15364/19 від 09.08.2019 р.), за змістом якого прокурор просить суд позовні вимоги у даній справі задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, оскільки вона розміщена на території Гірської сільської ради Бориспільського району та повністю накладається на землі лісового фонду Вишеньківського лісництва, які перебувають у постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство», що підтверджується державним актом серії НОМЕР_5 , виданим 04.06.2004 р. Окрім того, прокурор вказує, що згода землекористувача на вилучення земельної ділянки не надавалась та що рішень органів виконавчої влади про таке вилучення до ДП «Бориспільське лісове господарство» не надходило. Також прокурор, посилаючись на ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України та ст. 27 Лісового кодексу України, наголошує, що на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з даним позовом, вилучення ділянки лісогосподарського призначення площею більше 1 га і зміна її цільового призначення належало до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.

12.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява № 01-10/1808 від 09.08.2019 р. (вх. № 15450/19 від 12.08.2019 р.) про застосування строків позовної давності, за змістом якої ПАТ Український професійний банк зазначає, що, на переконання останнього, несвоєчасність виявлення органами державного контролю обставин, які стали підставою для подання даного позову, не є поважними та достатніми підставами для поновлення строку позовної давності, оскільки Кабінет Міністрів України міг дізнатися про порушення його права на спірну земельну ділянку раніше, з огляду на те, що місцеві державні адміністрації є підзвітними та підконтрольними останньому відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 25.02.2011 р. № 1414, відповідач 2 вказує, що позивачем також неправомірно порушено строк для подання позову, оскільки відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку були своєчасно внесені до Державного реєстру іпотек, після чого такі відомості були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про існування вказаного іпотечного договору.

З огляду на викладене, ПАТ Український професійний банк просить суд відмовити у задоволенні позову в даній справі з підстав пропущення строку позовної давності.

У судовому засіданні 12.08.2019 р. прокурор та представник позивача підтримували позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача 2 проти позову заперечувала, а також підтримувала заяву № 01-10/1808 від 09.08.2019 р. (вх. № 15450/19 від 12.08.2019 р.) про застосування строків позовної давності; представник третьої особи 5 підтримував вказану заяву відповідача 2 про застосування строків позовної давності та позицію, викладену у письмових поясненнях № 63-0008/39529 від 31.07.2019 р. (вх. № 15115/19 від 05.08.2019 р.). Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клопотали про відкладення засідання у даній справі для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи вказане клопотання неотриманням на час судового засідання поданих заступником прокурора Київської області пояснень № 05/2-3277вих від 09.08.2019 р. (вх. № 15364/19 від 09.08.2019 р.) та необізнаністю Фонду з позицією останнього. Представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги та позицію прокуратури у даній справі підтримував.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 та 3 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

При поданні позову у даній справі № 911/604/18 першим заступником прокурора Київської області заявлені вимоги про визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, який виданий ТОВ «Віслабудінвест»; визнання недійсним договору іпотеки від 25.02.2011 р. № 1414, укладеного між ТОВ «Віслабудінвест» та ПАТ «Український професійний банк» щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_6 :001 НОМЕР_4 ; витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «Віслабудінвест» земельної ділянки площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 ; визнання відсутнім права ТОВ «Віслабудінвест» на земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній зазначає, що вилучення з порушенням земельного законодавства земель лісового фонду у ДП Бориспільське лісове господарство, зміна їх цільового призначення та передача у власність порушує права та інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України як органу, уповноваженого розпоряджатись спірними земельними ділянками, у зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 р.

Станом на 12.08.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/604/18) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 911/604/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині наявності повноважень прокуратури для представництва в суді інтересів держави в іншій справі № 587/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та багатьох інших.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/604/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна