ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Справа № 917/507/19

м. Полтава

За позовом Фізичної особи підприємця Ракецького Станіслава Олександровича , АДРЕСА_1

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Карнарук А.В. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 942 від 22.04.11, довіреність № 99 від 10.08.18);

від відповідача: Остапенко І.Л. (довіреність № 01-06-01/10/07 від 04.01.19);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРИВЕР" (далі - ТОВ "СТРИВЕР") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач/ Управління ЖКГ) 327358,08 грн. авансового внеску. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 19 від 21.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.04.2019.

09.04.2019 від ТОВ "СТРИВЕР" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ТОВ "СТРИВЕР" просить стягнути з відповідача 327358,08 грн. забезпечення виконання договору підряду № 19 від 21.09.2017, 22146,90 грн. інфляційних втрат та 7722,06 грн. 3% річних та заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій ТОВ "СТРИВЕР" просить суд стягнути з відповідача 22146,90 грн. інфляційних втрат та 7722,06 грн. 3% річних.

Ухвалою від 25.04.2019 суд прийняв вказані заяви позивача до розгляду.

В зв`язку з цим розглядається позов про стягнення з відповідача 327358,08 грн. забезпечення виконання договору підряду № 19 від 21.09.2017, 22146,90 грн. інфляційних втрат та 7722,06 грн. 3% річних.

22.04.19 від позивача надійшла заява про заміну учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРИВЕР" на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Ракецького Станіслава Олександровича.

Ухвалою від 25.04.2019 суд змінив позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРИВЕР" на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Ракецького Станіслава Олександровича (далі - ФОП Ракецький С .О. ), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи на 21.05.19.

21.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 25.06.2019.

Ухвалою від 25.06.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

В судовому засіданні 24.07.2019 судом оголошено перерву до 06.08.2019.

В судове засідання 06.08.2019 третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області чи її представник не з`явилися.

Третя особа належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа у поясненнях на позов зазначає, що не володіє будь-якими даними, що випливають з правовідносин позивача та відповідача та просить розглянути справу без її участі.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечує.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 між Управлінням ЖКГ (замовник за договором) та ТОВ «СТРИВЕР» (підрядник за договором) було укладено договір підряду № 19 капітального ремонту бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вул. Головка) у місті Полтаві (II черга) (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник зобов`язувався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому Договору згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону та робочим проектом, а саме: Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у м. Полтаві (II черга), а замовник зобов`язувався прийняти та оплати їх.

Згідно п. 15.1 Договору підрядник зобов`язаний в день укладення даного договору внести забезпечення виконання договору про закупівлю передбаченого тендерною документацією у розмірі 4,95% ціни договору, визначеної за результатами аукціону, а саме 327358,08 грн.

На виконання умов Договору 21.09.2017 ТОВ «СТРИВЕР» перерахувало Управлінню ЖКГ 327358,08 грн. в якості забезпечення виконання Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 21.09.2017 (копія платіжного доручення - в матеріалах справи).

Пунктом 10.1. Договору визначено строк виконання робіт - до 31 грудня 2017 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Позивач зазначає, що підрядник закінчив виконання робіт по Договору у грудні 2017 року, проте, процедура підпису документів про виконання цих робіт затягнулася майже на шість місяців. Так, лише 07.06.2018 замовником було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, підписаної замовником також 07.06.2018, загальна вартість виконаних робіт та витрат склала 256 179,88 грн.

Вказані акт і довідка підписані замовником без будь-яких зауважень.

09.07.2018 ТОВ «СТРИВЕР» звернулося до Управління ЖКГ листом № 87, в якому просило повернути забезпечення виконання Договору в сумі 327358,08 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання цього листа.

Листом від 23.07.2018 № 01-06-01/12/2094 Управління ЖКГ повідомило про відсутність підстав для повернення забезпечення виконання Договору підряду № 19 від 21.09.2017, при цьому було зазначено, що станом на дату закінчення строку виконання робіт, а саме на 31.12.2017, підрядником - ТОВ «СТРИВЕР» не було забезпечено виконання договору.

Позивач стверджує, що у даному випадку відповідачем були порушені умови Договору підряду щодо повернення суми забезпечення виконання Договору, оскільки пункт 10.1. Договору містить альтернативу щодо строку виконання робіт - до 31 грудня 2017 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 15.3. Договору сторони встановили, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання підрядником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Забезпечення виконання договору про закупівлю замовник не повертає підряднику у наступних випадках:

- дострокове розірвання даного договору з ініціативи підрядника до закінчення встановленого строку дії;

- відмова Підрядника від виконання робіт по даному Договору;

- якщо Підрядник систематично допускає неякісне виконання робіт або використання неякісних матеріалів в процесі виконання робіт.

- якщо Підрядник не приступив до виконання робіт протягом 3 днів з дня підписання договору про закупівлю або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п. 15.4 Договору).

Позивач вважає, що підстав для неповернення суми забезпечення виконання договору про закупівлю відповідач не має.

11.04.2019 між ТОВ "СТРИВЕР" (первісний кредитор) та ФОП Ракецьким С .О. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 43, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором підряду № 19 капітального ремонту бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вул. Головка) у місті Полтаві (II черга) від 21.09.2017 (Основний договір), укладеним між первісним кредитором та Управлінням ЖКГ.

Згідно з п. 1.2. договору про відступлення права вимоги № 43 від 11.04.2019 за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Управління ЖКГ (боржника) належного виконання зобов`язань, а саме повернення забезпечення виконання Основного договору у сумі 327358,08 грн., сплати санкцій у розмірі 22146,90 грн. інфляційних втрат, 7722,06 грн. 3% річних, а всього 357227,04 грн.

Враховуючи викладене ФОП Ракецький С.О. просить суд стягнути на його користь з відповідача 327358,08 грн. забезпечення виконання Договору, 22146,90 грн. інфляційних втрат та 7722,06 грн. 3% річних.

Відповідач позов заперечує з наступних підстав.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-08-17-001297-с та тендерної документації на закупівлю робіт по капітальному ремонту бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга), яка була проведена замовником Управлінням ЖКГ у відповідності з Законом України «Про публічні закупівлі», було встановлено строк виконання робіт на зазначеному об`єкті - до 31 грудня 7017 року. Відповідно до умов укладеного за результатами процедури закупівлі Договору підрядник зобов`язався виконати всі роботи по цьому Договору згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону та робочим проектом, а ціна договору склала 6613294,50 грн.

Станом на дату закінчення строку виконання робіт, а саме на 31.12.2017 підрядником ТОВ «СТРИВЕР» не було забезпечено виконання Договору, що підтверджується, зокрема, Попередженням про неналежне виконання бюджетною законодавства (лист Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 29.12.2017 № 03-47/2620), Протоколом Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 2 про порушення бюджетного законодавства від 29.12.2017, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 по справі № 917/58/18, яке набрало законної сили 21.06.2018, а також довідкою про стан виконання Договору.

При цьому, між ТОВ "СТРИВЕР" та відповідачем, враховуючи обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту, лише 07.06.2018 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з додатком - актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017р. по об`єкту на суму 2562179,88 грн. згідно Договору, що підтверджує лише часткове виконання Договору, а не «виконання підрядником договору" як зазначено позивачем у позовній заяві.

Крім того, відповідач зазначає, що тривалий строк оформлення і підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за рудень 2017 року, що був підписаний сторонами лише 07.06.2018, був пов`язаний, зокрема, з неякісним виконанням робіт ТОВ "СТРИВЕР" та неналежним виконанням умов Договору в частині термінів виконання робіт і ненаданням всіх необхідних документів, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 по справі № 917/58/18.

Таким чином. ТОВ «СТРИВЕР» не виконав у повному обсязі Договір, а виконані роботи по Договору виконував настільки повільно, що закінчити їх у визначений строк стало неможливим.

У зв`язку з вищевикладеним, тендерним комітетом відповідача 04.01.2018 було прийняте рішення про зарахування забезпечення виконання договору в сумі 327358,08 грн. до міського бюджету (копія протоколу - в матеріалах справи), про що було повідомлено ТОВ "СТРИВЕР".

Враховуючи вказані обставини відповідач просить суд відмовити в позові повністю.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 15.1 Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний в день укладення даного договору внести забезпечення виконання договору про закупівлю передбаченого тендерною документацією у розмірі 4,95% ціни договору, визначеної за результатами аукціону, а саме 327358,08 грн.

Судом встановлено, що 21.09.2017 ТОВ «СТРИВЕР» перерахувало Управлінню ЖКГ платіжним дорученням № 8 327358,08 грн. в якості забезпечення виконання Договору.

Листом від 09.07.2018 ТОВ "СТРИВЕР" просило відповідача повернути суму забезпечення Договору в зв`язку з підписанням сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по Договору.

Відповідач відмовився повертати ТОВ "СТРИВЕР" суму забезпечення Договору, оскільки підрядником не було виконано роботи у повному обсязі.

Судом встановлено, що ціна Договору складає 6613294,50 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року вартість робіт виконаних відповідачем складає 2560571,38 грн.

Таким чином, відповідачем виконано не всі передбачені Договором роботи.

Вказане також підтверджується обсягом робіт, зазначеним у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 01, який є значно більшим, ніж обсяг робіт вказаний у Акті за грудень 2017 року.

Згідно п. 15.3. Договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання підрядником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Судом встановлено, що ТОВ "Стривер" не виконано Договір у повному обсязі, результати процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними судом не визнавалися. Враховуючи викладене, підстави для повернення забезпечення виконання Договору у відповідача відсутні.

Відповідно до п. 15.4 Договору забезпечення виконання договору про закупівлю замовник не повертає підряднику у наступних випадках:

- дострокове розірвання даного договору з ініціативи підрядника до закінчення встановленого строку дії;

- відмова Підрядника від виконання робіт по даному Договору;

- якщо Підрядник систематично допускає неякісне виконання робіт або використання неякісних матеріалів в процесі виконання робіт.

- якщо Підрядник не приступив до виконання робіт протягом 3 днів з дня підписання договору про закупівлю або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем робіт у повному обсязі до закінчення строку, що визначений в тендерній документації та Договорі (до 31.12.2017) свідчить про те, що закінчення робіт по Договору у цей строк є неможливим, що є підставою для неповернення відповідачем забезпечення виконання Договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 327358,08 грн. суми забезпечення виконання Договору є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про стягнення 22146,90 грн. інфляційних втрат та 7722,06 грн. 3% річних суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає у боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення суми гарантійного платежу за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого забезпечувального платежу.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як забезпечувальний (гарантійний) платіж, не може розцінюватись як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки повернення суми забезпечувального платежу не є грошовим зобов`язанням, на нього можуть нараховуватись лише проценти, передбачені ст. 536 Цивільного кодексу України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16.09.2016 у справі № 921/266/13-г/7 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 910/11491/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % процентів річних.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.08.2019.

Суддя О.С. Семчук