УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/4976/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про повернення сплаченого судового збору у справі № 910/4976/19

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 9 674, 94 грн.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/4976/19 закрито провадження у справі № 910/4976/19 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 9 674,94 грн.

Представник Позивача з посиланням на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернувся до Господарського суд міста Києва з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 № 05-23/1793 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи - у зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 09.08.2019 визначено новий склад по розгляду справи № 910/4976/19 - суддю Алєєву І.В.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. у даній справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 по справі № 910/4976/19, якою закрито провадження у справі мотивована погашенням відповідачем перед позивачем заборгованості після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Ухвала про закриття провадження у даній справі прийнята 18.06.2019, а клопотання про повернення сплаченого судового збору направлене представником позивача до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 08.08.2019, тобто з пропуском строку встановленого ч. 6 ст. 130 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі № 910/4976/19 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про повернення сплаченого судового збору вих. № 2185 від 08.08.2019 у справі № 910/4976/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Алєєва