ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.08.2019 Справа № 904/3345/19

за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія «Парсівал Бізнес Лімітед» (ділі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Відповідач-1) та Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (далі Відповідач-2), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року, індексний номер 47966327, прийняте Відповідачем-2, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 , за Відповідачем-1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне рішення Відповідача-2 про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на предмет іпотеки, було прийнято неправомірно, у зв`язку із чим, з метою відновлення порушеного права Позивача на відповідне майно, останній вимагає скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3345/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, в підготовчому засіданні на 05.09.2019 року.

14.08.2019 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої він просить суд вжити наступні заходи забезпечення:

- Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 ;

- Заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном - нежитловою будівлею (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 , у тому числі заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, передавати майно в користування, управління,оренду, лізинг, шляхом укладення договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Звернення з даною заявою до суду обґрунтовано можливістю розпорядження майном, звернення стягнення на яке незаконно здійснено Відповідачем-1 на підставі Іпотечного договору, шляхом продажу, обтяження, передачі в користування третім особам до закінчення розгляду даної справи.

При цьому, Позивач зазначає, що Відповідачем-1 вже вчиняв спроби здійснити продаж спірного майна в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги щодо оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя (Відповідача-1) на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, прийнятого в порядку ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Реєстрація за Відповідачем-1 права власності на спірне нерухоме майно станом на сьогоднішній день свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, у тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання в користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Відповідачем-1 наведених дій, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав власника на відповідне майно, звертатися до набувачів такого майна за інших підстав із новими позовами.

В силу приписів ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд вважає, що обрані позивачем заходами забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідних дій щодо спірного майна, є співними із предмету спору щодо законності вибуття такого майна із власності позивача та набуття його у власність Відповідача-1, адже до вирішення даного спору по суті, відчуження спірного майна, його обтяження зобов`язаннями, чи передача в користування третім особам, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном, жодним чином не обмежить права та законні інтереси Відповідача-1, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 .

Заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном - нежитловою будівлею (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-2, А3-1, А4-1 загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди №1-12, ІІ, (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 , у тому числі заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладення договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Стягувач: Компанія «Парсівал Бізнес Лімітед» (Беліз, місто Беліз, ЕлберХойСьріт №2236, реєстраційний номер 103 197).

Боржник: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 17.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ліпинський