ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1500/17

Вх.суду №15743/19 від 24.05.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Головного управління ДФС у Черкаській області, Коберник В.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 23.05.2019

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про покладення на колишню посадову особу боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства через неправомірне виведення активів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Приватного підприємства "Дельта-Трейд",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М., подано заяву від 23.05.2019 з вимогами: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства "Дельта-Трейд" (бульв.Шевченка,474, кв.54, м.Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 32180466) у сумі 1721560,78 грн. на колишню посадову особу підприємства ОСОБА_1 , 1964 року народження, (паспорт НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); стягнути з ОСОБА_1 1964 року народження (паспорт НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного підприємства "Дельта-Трейд" (бульв.Шевченка, 474, кв.54, м.Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 32180466) грошові кошти у сумі 1721560,78 грн..

2. Ухвалою суду від 31.05.2019 заяву призначено до розгляду.

3. Ухвалами суду від 31.05.2019, від 06.06.2019 та від 25.06.2019 ОСОБА_1 було зобов`язано (відповідно до п.4 і 5 ч.2 ст.42 ГПК України) надати суду письмові пояснення по суті викладених у заяві ліквідатора банкрута обставин і вимог та додати докази викладеному у поясненні.

4. Заявник у заяві від 23.05.2019 (а.с.27 т.4) пояснив,

що у період з дати державної реєстрації 22.10.2002 до 15.12.2014 єдиним засновником (учасником) та керівником банкрута був ОСОБА_1 ;

що 15.12.2014 ОСОБА_1 відступив свої корпоративні права у ПП "Дельта-Трейд" ОСОБА_2 , який з вказаного часу є єдиним учасником та керівником банкрута;

що після зміни учасника ПП "Дельта-Трейд" останнє перестало здійснювати господарську діяльність та подавати фінансові звіти, рух коштів по банківському рахунку вказаного підприємства припинився;

що на письмову вимогу ліквідатора банкрута від 09.04.2018 №02-36/2 про передачу печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, ОСОБА_2 пояснив (пояснення від 24.04.2018 №1), що у 2003 році невідомими особами було здійснено пограбування його помешкання та викрадено паспорт громадянина України, у зв`язку з чим ним було отримано новий паспорт; що з використанням його викраденого паспорта надалі невідомими було здійснено державну реєстрацію 4-5 юридичних осіб, у тому числі і ПП "Дельта-Трейд"; що він не має жодного відношення до створення та господарської діяльності ПП "Дельта-Трейд", ніколи не був керівником та учасником вказаного підприємства та у нього відсутні будь-які печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

що аналогічний запит, направлений 04.09.2018 ліквідатором на адресу ОСОБА_1 , останнім був проігнорований;

що у ході здійснення заходів ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було з`ясовано, що у період з 01.01.2013 до 31.12.2014 (тобто протягом року, що передував зміні учасника та керівника боржника) з відкритого в АТ "ПриватБанк" розрахункового рахунку ПП "Дельта-Трейд" № НОМЕР_3 були списані грошові кошти: за 2013 рік - у сумі 3511460,70 грн.; за 2014 рік - 1587206,92 грн.; за 2015 рік - 30,26 грн. на наступні цілі: бюджет/податкові платежі; безготівкові платежі на контрагентів; виплата зарплати; зняття готівки, банківська комісія; інші витрати, та карти POS; між своїми рахунками;

що з 01.01.2015 рух коштів по рахунку ПП "Дельта-Трейд" був відсутній, що підтверджується зведеними виписками з рахунку з 2013 по 2018 роки;

що згідно з інформацією, яка міститься у заключних виписках по рахунку банкрута, за період з 01.01.2013 до 31.12.2014 ОСОБА_1 було знято готівкою кошти ПП "Дельта-Трейд" на загальну суму 420400,00 грн. (365100,00 грн. у 2013 році та 55300,00 грн. у 2014 році); що разом з тим, банківські виписки не містять відомостей про те, на які цілі були зняті грошові кошти, а будь-яка бухгалтерська документація про витрачання ОСОБА_1 знятих коштів, а також їх повернення підприємству відсутня;

що також напередодні зміни учасника ПП "Дельта-Трейд", у період з 01.04.2013 до 15.12.2014, на банківський рахунок ОСОБА_1 були перераховані кошти у сумі 724500,00 грн. з призначенням платежу: "За ремонтні роботи на АЗС згідно рахунків", однак як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.11.2014 у справі №823/2028/14 (залишеній без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015) у банкрута відсутні первинні документи, які б підтверджували розрахунки (кошториси до актів виконаних робіт), документи на підтвердження обставин передачі замовником об`єкта для виконання робіт, письмові замовлення замовника (ПП "Дельта-Трейд"), а враховуючи номенклатуру, зазначену в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, не вбачається за можливе встановити, які саме ремонтні роботи виконані та їх кошторисну вартість, адресу розташування та балансоутримувача АЗС та відповідно кінцевого замовника таких ремонтних робіт;

що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, отримання таких робіт не підтверджено належним чином складеними первинними документами, та не доведено їх подальше використання у господарській діяльності ПП "Дельта-Трейд";

що згідно з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №823/1916/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до ПП "Дельта-Трейд" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, визнаний у справі про банкрутство податковий борг ПП "Дельта-Трейд" у значній сумі виник у 2014 році на підставі актів про результати перевірок та податкових повідомлень-рішень, про що учаснику та керівнику банкрута ОСОБА_3 В. було достеменно відомо;

що викладені вище обставини вказують на вчинення колишньою посадовою особою ПП "Дельта-Трейд" дій, які полягають у привласненні, розтраті та нецільовому використанні коштів вказаного підприємства з метою ухилення від виконання податкових зобов`язань, що у свою чергу створило умови для стійкої неплатоспроможності та банкрутства ПП "Дельта-Трейд";

що ОСОБА_1 , будучи єдиним засновником та керівником ПП "Дельта-Трейд", знаючи про наявність податкової заборгованості цього підприємства, без будь-яких законних підстав заволодів грошовими коштами останнього і вивів їх з господарського обороту, а також здійснив безоплатне відступлення прав вимоги, які належали ПП "Дельта-Трейд" та за рахунок яких можна було виконати податкові зобов`язання, що призвело до утворення боргу перед Головним управлінням ДФС у Черкаській області, а у подальшому стало причиною банкрутства ПП "Дельта-Трейд";

що ОСОБА_1 , не маючи наміру погашати податковий борг, здійснив перереєстрацію прав учасника неплатоспроможної юридичної особи з використанням викраденого паспорта нового учасника, тим самим склавши повноваження керівника і засновника боржника та передавши такі повноваження ОСОБА_4 поза волею останнього;

що зміна засновника ПП "Дельта-Трейд" не має будь-яких розумних пояснень та економічної мети, окрім створення умов для уникнення відповідальності за зобов`язаннями підприємства-боржника та/або перекладання відповідальності на іншу особу;

що зважаючи на відсутність на рахунках боржника грошових коштів та будь-яких активів, що майнові активи ПП "Дельта-Трейд" були виведені з господарського обороту у результаті управлінських рішень та дій ОСОБА_1 , а господарська діяльність підприємства припинена у незаконний спосіб, законним, справедливим, доцільним та обґрунтованим є покладення субсидіарної відповідальності у сумі 1721560,78 грн. (суму кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 06.03.2018 №1 у цій справі) на колишню посадову особу та учасника ПП "Дельта-Трйд" ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням ним підприємства до банкрутства.

5. ОСОБА_2 у направленому суду поясненні від 10.07.2019 №2 (вх.суду №22787/19 від 25.07.2019, а.с.208 т.4) та у судовому засіданні 25.06.2019 вимоги підтримав повністю і пояснив,

що у 2003 році невідомими особами було здійснено пограбування його помешкання, що окрім матеріальних цінностей, зокрема, було викрадено його паспорт громадянина України, у зв`язку з чим до правоохоронних органів ним було подано відповідну заяву, однак за давністю років примірник цієї заяви у нього не зберігся;

що після вказаних обставин, 30.12.2003, ним було отримано новий паспорт громадянина України, що підтверджується довідкою ДМС України від 15.07.2019;

що у період 2010-2014 років йому стало відомо про те, що невідомі особи, використовуючи викрадений у нього паспорт шляхом вклеювання до нього фотокарток інших осіб, на ім`я ОСОБА_2 здійснили державну реєстрацію 4 юридичних осіб; що окрім цього, на його ім`я за підробленим паспортом було оформлено кредит у банківській установі на суму близько 22000,00 грн., що підтверджується наявністю у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси справи №711/2679/17;

що не має жодного відношення до створення та господарської діяльності ПП "Дельта-Трейд", ніколи не був керівником та учасником цього підприємства, що у нього відсутні будь-які печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

що за результатами ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ПП "Дельта-Трейд", ним було з`ясовано, що 13.12.2014 ОСОБА_1 нібито провів загальні збори засновників ПП "Дельта-Трейд" за участю ОСОБА_2 , що у подальшому вказаними особами був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 став власником 100% частки ОСОБА_1 у ПП "Дельта-Трейд";

що ОСОБА_1 за участю невідомої фізичної особи, яка видавала себе за ОСОБА_2 , використовуючи вкрадений (недійсний) паспорт та наслідуючи підпис ОСОБА_2 , провели фіктивні збори засновників ПП "Дельта-Трейд", підробили документи та направили їх на державну реєстрацію;

що ОСОБА_1 , з метою подальшого ухилення від сплати податків, незаконним шляхом змінив керівника та власника ПП "Дельта-Трейд", тому вказані дії мають ознаки злочину, передбаченого ст.190, ст.205, ст.358 КК України;

що для перевірки викладених обставин ОСОБА_2 було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута; члени комітету кредиторів: Головне управління ДФС у Черкаській області; інші учасники справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ліквідатору банкрута, Головному управлінню ДФС у Черкаській області, ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, однак направлені на його адресу ухвали: від 31.05.2019 та від 25.06.2019 повернуті поштою з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"; від 06.06.2019 - з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Так, ухвали суду були направлені за адресою місця проживання/ перебування вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься у довідці Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 13.06.2019 №12352-01-21 (вх.суду №18532/19 від 19.06.2019, а.с.163 т.4) та від 07.06.2019 №11949-01-10 (вх.суду №20166/19 від 03.07.2019, а.с.180 т.4) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи.

У порядку статей 120-122 ГПК України на офіційному веб-сайті Господарського суду Черкаської області 25.06.2019 було розміщено оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 (а.с.170,171 т.4).

Разом з тим, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 31.05.2019, від 06.06.2019 та від 25.06.2019 пояснень і доказів до суду не надіслав.

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка ліквідатора банкрута та ОСОБА_1 визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

22.10.2002 проведено державну реєстрацію юридичної особи, ПП "Дельта-Трейд", єдиним засновником (учасником) та керівником якого був ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 здійснював повноваження головного бухгалтера.

13.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів засновників ПП "Дельта-Трейд" із заявою від 13.12.2014, посвідченою 13.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К. за №3201 про вихід зі складу засновників ПП "Дельта-Трейд" (а.с.40 т.4).

У період з 01.01.2013 до 31.12.2014, згідно зі зведеними виписками АТ "КБ "ПриватБанк" за 2013-2018 роки, на розрахунковий рахунок ПП "Дельта-Трейд" № НОМЕР_3 (а.с.47-49 т.4) було отримано 5098697,88 грн. та витрачено грошові кошти на загальну суму 5098667,62 грн. В тому числі, ОСОБА_1 було знято готівкою грошові кошти у сумі 420400,00 грн. (365100,00 грн. у 2013 році та 55300,00 грн. у 2014 році), та перераховано з рахунку ПП "Дельта-Трейд" на рахунок фізичної особи-підприємця Лупини А . В . кошти у сумі 724500,00 грн. з призначенням платежу: "за ремонтні роботи на АЗС (…)"; "за ремонтні роботи на складі ПММ (…)"; "за сервісне обслуговування АЗС (…)"; "сервісне обслуговування АЗС (…)".

Будь-які докази правомірності використання отриманих ОСОБА_1 готівкових коштів з каси боржника відсутні - банківські виписки не містять відомостей про те, на які цілі були зняті ці кошти, будь-яка бухгалтерська документація щодо витрачання вказаної особою цих коштів, а також повернення їх підприємству відсутня. Також Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.11.2014 у справі №823/2028/14 (т.4 а.с.115-121, при розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 у справі за адміністративним позовом ПП "Дельта-Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, якою у задоволенні позову відмовлено) встановив, що номенклатура, зазначена в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних ("ремонтні роботи на АЗС") унеможливлює з`ясування які саме ремонтні роботи виконані та яка їх кошторисна вартість, адресу розташування АЗС, балансоутримувача АЗС, кінцевого замовника ремонтних робіт, а також встановлення зв`язку між придбанням вказаних робіт з веденням господарської діяльності ПП "Дельта-Трейд". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.121 т.4).

13.12.2014 загальними зборами засновників ПП "Дельта-Трейд" прийняті зокрема, такі рішення (протокол від 13.12.2014 №5, а.с.41-43 т.4): ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП "Дельта-Трейд" на підставі його заяви від 13.12.2014, з 15.12.2014 директором підприємства призначено ОСОБА_2 ; погоджено вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ПП "Дельта-Трейд", а також продаж останнім своєї частки у статутному капіталі цього підприємства (розмір якої становить 100%) вартістю 80000,00 грн. на користь ОСОБА_2 ; погоджено купівлю ОСОБА_2 зазначеної частки; постановлено, що єдиним засновником ПП "Дельта-Трейд" є ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі вказаного підприємства складає 80000,00 грн. (що становить 100% статутного капіталу); змінено місцезнаходження ПП "Дельта-Трейд" та затверджено відповідні зміни до Статуту останнього.

15.12.2014 здійснено державну реєстрацію змін місцезнаходження, зміни складу (інформації) про засновників (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.11.2017, а.с.10 т.1). З цього моменту боржник будь-якої фінансової діяльності не здійснював, податкової звітності не подавав.

27.12.2016 постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/1916/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до ПП "Дельта-Трейд" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, було визнано податковий борг ПП "Дельта-Трейд" у сумі 1318948,88 грн. (а.с.16 т.1, а.с.122 т.4);

31.03.2015 постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/677/15 з ПП "Дельта-Трейд" стягнено податковий борг у розмірі 386611,90 грн. (т.1 а.с.13)

07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника; визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 16000 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 1136540,60 грн. податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають погашенню у третю чергу; 569020,18 грн. пені і штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу, всього на суму 1721560,78 грн.

06.03.2018 №1 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Дельта-Трейд", зокрема визнано вимоги кредитора - Головного управління ДФС у Черкаській області у сумі 1721560,78 грн. (з них: 16000 грн. - судовий збір, який підлягає погашенню у першу чергу; 1136540,60 грн. - податки, збори та інші обов`язкові платежі, які підлягають погашенню у третю чергу; 569020,18 грн. - пеня і штрафні санкції, які підлягають погашенню у шосту чергу).

29.03.2018 - постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. 30.05.2019 ухвалою суду №2 установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 29.09.2019.

09.04.2018 листом за №02-36/2 ліквідатор банкрута звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про передачу печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута (а.с.44 т.4).

24.04.2018 за №1 ОСОБА_2 направив на адресу ліквідатора банкрута пояснення від 24.04.2018 №1 про те, що у 2003 році невідомими особами було здійснено пограбування його помешкання та викрадено паспорт громадянина України, у зв`язку з чим ним було отримано новий паспорт; що у подальшому він дізнався, що з використанням його викраденого паспорта невідомими було здійснено державну реєстрацію 4-5 юридичних осіб, у тому числі і ПП "Дельта-Трейд"; що він не має жодного відношення до створення та господарської діяльності ПП "Дельта-Трейд", ніколи не був керівником та учасником вказаного підприємства та у нього відсутні будь-які печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (а.с.45 т.4).

04.09.2018 за №02-36/29 ліквідатор банкрута направив на адресу ОСОБА_1 запит-вимогу про передачу печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута однак будь-якої відповіді не отримав (а.с.46 т.4).

15.03.2019 за №02-36/51 (вх.суду №9986/19 від 01.04.2019) боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М., подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу ПП "Дельта-Трейд". До звіту додано акт інвентаризації майна боржника, згідно з яким будь-які активи у боржника відсутні (т.3 а.с.51-59).

24.05.2019 до суду надійшла заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М., від 23.05.2019 (вх.суду №15743/19 від 24.05.2019, а.с.27 т.4) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника на ОСОБА_1 .

30.05.2019 ухвалою суду №2 закрито провадження у справі в частині розгляду клопотання боржника від 15.03.2019 №02-36/51 про затвердження звіту і ліквідаційного балансу та установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника і подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 29.09.2019.

9. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: Статут Приватного підприємства ""Дельта-Трейд", зареєстрований у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 22.10.2002 (а.с.35 т.4); заява ОСОБА_1 від 30.12.2014 про вихід зі складу засновників ПП "Дельта-Трейд", посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К. 30.12.2014 за №3201 (а.с.40 т.4); протокол загальних зборів засновників ПП "Дельта-Трейд" від 13.12.2014 №5 (а.с.41-43 т.4); вимога ліквідатора банкрута від 09.04.2018 №02-36/2 про передачу печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, направлена на адресу ОСОБА_2 (а.с.44 т.4); пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2018 №1 (а.с.45 т.4); запит-вимога ліквідатора банкрута від 04.09.2018 №02-36/29 про передачу печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, направлений ОСОБА_1 (а.с.46 т.4); зведені виписки АТ КБ "ПриватБанк" по рахунках ПП "Дельта-Трейд" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки (а.с.47-53 т.4); заключні виписки АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по рахунку ПП "Дельта-Трейд" № НОМЕР_3 (а.с.54-87 т.4 та а.с.88-110 т.4); списки платежів з банківського рахунку ПП "Дельта-Трейд" в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , на банківський рахунок ФОП Лупини А.В. в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_4 , з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014 (а.с.111-112 т.4); постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №823/2028/14, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 у справі за адміністративним позовом ПП "Дельта-Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень; ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 у справі №823/2028/14 про залишення вказаної постанови суду апеляційної інстанції без змін (а.с.115, 121 т.4); постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №823/1916/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до ПП "Дельта-Трейд" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника (а.с.122 т.4, а.с.16 т.1); постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі №823/677/15 про стягнення з ПП "Дельта-Трейд" податкового боргу у розмірі 386611,90 грн. (т.1 а.с.13); запит ОСОБА_2 від 10.07.2019 №2, направлений на адресу Управління ДМС у Черкаській області щодо обставин отримання ОСОБА_2 нового паспорта громадянина України та відповідь вказаного органу від 24.07.2019 №7101.6-6525/71.1-19 (а.с.209, 210 т.4); а також вказані в ухвалі суду від 07.12.2017 податкові повідомлення-рішення (форми «Ш») від 21.04.2015 №№, 2, податкові повідомлення-рішення (форми «Р») від 23.02.2015 №, від 05.06.2014 №№, , від 29.09.2015 №, акт перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток від 01.09.2015 №2460/23-01-15-01/32180466, акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість боржника за грудень 2014 року, акт від 27.03.20156 №878/23-01-15-02/32180466 перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання (т.1 а.с.105-111).

10. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1-3 і 6 ст.13 Цивільного кодексу України: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 619 Цивільного кодексу України: договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно з ч.1 і 3 ст. 215 Господарського кодексу України: у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону №4212-VI під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення управненою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Одним з таких законів, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Закон №4212-VI, ч.5 ст.41 якого унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (правові позиції Верховного Суду у постанові від 30.01.2018 у справі №923/862/15).

11.Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

11.1.У період з 22.10.2002 до 13.12.2014 єдиним засновником (учасником) ПП "Дельта-Трейд" та його керівником був ОСОБА_1 .. Одночасно він був головним бухгалтером боржника. Тобто ОСОБА_1 був посадовою особою та відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства.

11.2.У період 2013-2014 років у боржника виник борг перед ініціюючим кредитором.

Так, у справі №823/677/15 у судовому рішенні встановлено, що станом на час звернення ДПІ у м. Черкасах до суду за ПП «Дельта-Трейд» обліковується непогашений податковий борг з ПДВ в розмірі 196096,59грн. та податку на прибуток підприємств в розмірі 190515,31грн. на загальну суму 386611,90 грн. Вказаний борг виник на підставі: 1) рішення ДПІ у м. Черкасах № 38/23-01-25-0119 від 20.02.2014, яким ПП «Дельта-Трейд» на період з 20.02.2014 до 29.12.2014 був розстрочений податковий борг з ПДВ в розмірі 174 952,57грн., який сплачений не був; 2) самостійно поданої податкову декларацію з ПДВ № від 09.12.2014 по строку сплати 30.12.2014 р., на суму 497,00грн; 3) нарахованої пені на суму 25 146,68грн.; 4) рішення ДПІ у м. Черкасах № 39/23-01-25-0119 від 20.02.2014, яким ПП «Дельта-Трейд» на період з 20.02.2014 до 29.12.2014 був розстрочений податковий борг по податку на прибуток підприємств в розмірі 169 042,00 грн. і який сплачений не був; 5) нарахування пені на суму 28 505,62грн.

У справі №823/1916/16 у судовому рішенні установлено що податковий борг в розмірі 1318948,88 грн. виник на підставі: 1) акту про результати документальної планової виїзної перевірки №159/23-01-22-01/32180466 від 22.05.2014 та податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2014 на суму 559456,00 грн; 2) акту про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №432/2301-15-02/32180466 від 19.02.2015 та податкового повідомлення-рішення від 23.02.2015 на суму 170 грн.; 3) акту перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання №878/23-01-15-02/32180466 від 27.03.2015 та податкового повідомлення-рішення від 21.04.2015 на суму 11621,14 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2015 на суму 3282,87 грн.; 4) заборгованість по пені в сумі 76953,64 грн. виникла внаслідок її нарахування на основну суму недоїмки; 5) акту про результати документальної планової виїзної перевірки №159/23-01-22-01/32180466 від 22.05.2014 та податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2014 на суму 602113,00 грн.; 6) акту перевірки своєчасності подання податкової звітності №2460/23-01-15-01/32180466 від 01.09.2015 та податкового повідомлення-рішення від 29.09.2015 на суму 1020,00 грн.; 7) заборгованість по пені в сумі 64332,23 грн. виникла внаслідок її нарахування на основну суму недоїмки.

Отже, станом на 15.12.2014, ПП "Дельта-Трейд" мало підтверджену заборгованість перед органом податкової служби на суму 1506060 грн. (559456,00 + 602113,00 згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 05.06.2014 + 174952,57 згідно з рішенням ДПІ у м. Черкасах №38/23-01-25-0119 від 20.02.2014 + 497,00 згідно з податковою декларацією з ПДВ № від 09.12.2014 + 169042,00 згідно з рішенням ДПІ у м. Черкасах № 39/23-01-25-0119 від 20.02.2014).

11.3.Протягом 2013-2014 років ОСОБА_1 безпідставно отримано 1144900 грн. (420400,00 + 724500,00).

Також відсутні будь-які доказі правомірності витрачання решти коштів на суму 3953767,62 грн. (5098667,62 - 1144900).

Отже, наслідком дій ОСОБА_1 стало штучне збільшення податкового боргу через документування безтоварних операцій, безпідставне перерахування коштів, що носило систематичний і цілеспрямований характер. Протиправне виведення ОСОБА_1 з обігу ПП "Дельта-Трейд" коштів призвело до неспроможності підприємства виконати свої податкові зобов`язання. Оскільки на підставі рішень та дій колишнього керівника боржника ОСОБА_1 належні боржнику майнові активи були відчужені, а господарська діяльність боржника припинена у незаконний спосіб, суд вважає наявним умисне банкрутство, яке викликане цілеспрямованими діями колишньою посадовою особою боржника, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом.

11.4.Розуміючи неможливість спростування у законний спосіб податкового боргу після прийняття Київськиим апеляційним адміністративним судом постанови від 13.11.2014 у справі №823/2028/14 про відмову у скасуванні прийнятих на підставі акту перевірки від 22.05.2014 № 159/23-01-22-01/32180466 податкових повідомлень-рішень від 05.06.2014 № на суму 602130 грн. та № на суму 559456 грн., ОСОБА_1 вчинив дії з відчуження 13.12.2014 належної йому частки у майні ПП "Дельта-Трейд" шляхом повної її передачі ОСОБА_2 та зміни місцезнаходження боржника, які суд оцінює як такі, які спрямовані на ухилення від сплати боргу.

11.5.Суду не надано доказів викрадення у ОСОБА_2 його паспорту у 2003 році та використання іншими особами, однак надано докази втрати паспорту ОСОБА_2 у 2003 році. Проте, судом не установлено і дій ОСОБА_2 чи й іншої особи, якщо така діяла від його імені, фактів вчинення діяльності, що призвела до збільшення податкового боргу, отже підстав для покладання субсидіарної відповідальності на іншу особу немає.

11.6.Кредитором, Головним управлінням ДФС у Черкаській області, попередньо були заявлені грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (07.12.2017), ПП "Дельта-Трейд" має перед борг перед кредитором в розмірі 1721560,78 грн., який визнано ухвалами суду від 07.12.2017 та від 06.03.2018 №1 у цій справі.

Активів (грошових коштів на рахунках боржника чи й будь-якого іншого майна банкрута) ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури не виявлено, у зв`язку з чим борг кредитора не погашено.

Різниця між сумою вимог кредитора і ліквідаційною масою складає 1721560,78 грн.

11.7.Чинне законодавство України не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб згідно з ч. 5 ст. 41 Закону з обов`язковою наявністю вироку (вироків) щодо таких осіб (правові позиції Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

11.8.Вказані обставини відповідно до ч.5 ст.41 Закону №4212-VI є підставами для покладення на керівника підприємства, ОСОБА_1 , cубсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 1721560,78 грн. у зв`язку з доведенням до боржника банкрутства.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М., від 23.05.2019 про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства "Дельта-Трейд" на колишню посадову особу підприємства ОСОБА_10 Васильовича задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.2011) на користь Приватного підприємства "Дельта-Трейд" (бульв.Шевченка, 474, кв.54, м.Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 32180466) грошові кошти у сумі 1721560,78 грн. (один мільйон сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 12.08.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.08.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, усім кредиторам (1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а також Головному управлінню Національної поліції України в Черкаській області для приєднання до кримінального провадження №0001929.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6