ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2019 р. Справа№ 910/15438/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Зубець Л.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Яхненка Юрія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019

(повний текст рішення складено 15.03.2019)

у справі № 910/15438/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк»

до 1. Фізичної особи-підприємця Яхненка Юрія Віталійовича;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4

про стягнення 1301342,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, Яхненко Юрій Віталійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити по суті позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлені клопотання про застосування строків позовної давності по справі № 910/15438/18 та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана Яхненком Юрієм Віталійовичем апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15438/18 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів 1301342,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позов Акціонерного товариства «Прокредит Банк» задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Яхненка Юрія Віталійовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» грошові кошти у загальному розмірі 1301342,19 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яхненка Юрія Віталійовича на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» судовий збір у розмірі 6506,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» судовий збір у розмірі 6506,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» судовий збір у розмірі 6506,71 грн.

Тобто, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою до сплати належало 19520,13 грн. судового збору (1301342,19 * 1,5%).

За цих обставин позивач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 29280,19 грн. (19520,13 * 150%).

Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, натомість скаржник зазначає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, правовідносини, з приводу яких прийнято оскаржуване рішення, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору та наводить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Заявником даної апеляційної скарги є фізична особа-підприємець, щодо якої не передбачено вищевказаними приписами закону звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 29280,19 грн. грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Яхненка Юрія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15438/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Яхненка Юрія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15438/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко