РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/3414/19

За первісним позовомПриватного підприємства «СТЕПС»
до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Альянс»
про стягнення 339924,50 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
доПриватного підприємства «СТЕПС»
про стягнення 202412,52 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивачаПідпалова М.Л.
від відповідачаСмітюх І.І.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СТЕПС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 1644454,05 грн, з яких: 1304529,55 грн основної заборгованості та 339924,50 грн безпідставно стягнутої гарантії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № від 23.07.2018 в частині здійснення оплати за виконані позивачем підрядні роботи. Крім того, позивач вказує, що відповідачем безпідставно отримано суму гарантії за банківською гарантією №4280-18 від 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3414/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Банк Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2019.

11.04.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення з Приватного підприємства «СТЕПС» 202412,52 грн, з яких: пеня у розмірі 111095,45 грн та штраф у розмірі 91317,07 грн, нараховані на підставі п. 8.2 договору № від 23.07.2018 за порушення строків виконання робіт.

11.04.2019 від відповідача надійшов відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного підприємства «СТЕПС» про стягнення 202412,52 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 було оголошено перерву до 22.05.2019.

11.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву.

21.05.2019 від відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

21.05.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 було оголошено перерву до 12.06.2019.

11.06.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за первісною позовною заявою, відповідно до якої позивач відмовився від частини позовних вимог у розмірі 1304529,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято відмову позивача за первісним позовом Приватного підприємства «СТЕПС» від позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 1304529,55 грн. Провадження у справі у цій частині закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019.

У судовому засіданні 11.07.2019 оголошувалась перерва до 22.07.2019.

Представник позивача у судове засідання з`явився, первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав.

Третя особа представників у судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм право не скористалася.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та Приватним підприємством «СТЕПС» (підрядник) було укладено договір № (надалі - Договір), відповідно до п.п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до умов цього Договору Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи) (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативної і технічної документації, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 Договору місцем виконання робіт є: 37551, Полтавська обл., Лубенський р-н., с. Піски, вул. П`ятикопа, 2а/14.

Відповідно до п. 1.3 Договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1). При цьому, склад та обсяг робіт, визначений Кошторисною документацією, може бути уточнений сторонами Договору за результатами погодженого та затвердженого уточнюючого дефектного акту в межах суми Договору, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктами 2.1 - 2.4 Договору встановлено, що ціна Договору становить 6798490,02 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 1133081,67 грн. Ціна договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі може зменшуватись, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 3.2 Договору замовник має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати робіт за цим Договором у разі наявності простроченого виконання зобов`язань підрядником за іншими діючими договорами з замовником або штрафними санкціями, передбаченими цим Договором, до моменту належного виконання підрядником таких зобов`язань.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати надання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2).

В Додатку №2 до Договору сторони погодили такий графік виконання робіт Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика:

- опорядження стін фасадів профнастилом - 120 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт;

- встановлення дверей та воріт - 180 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт.

Згідно з п. 4.2 Договору передбачені Договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та кошторисною документацією (Додаток №1).

За змістом п.п. 6.1 - 6.2 Договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до п. 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Договору забезпеченням виконання обов`язків підрядника за цим Договором є банківська гарантія (далі - Гарантія). Підрядник зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді Гарантії у розмірі, що становить 5% від вартості цього Договору в сумі 339924,50 грн.

Згідно з п.п. 10.3, 10.4 Договору належним виконанням зобов`язання підрядника щодо надання забезпечення виконання Договору є надання підрядником замовнику не пізніше дати укладання цього Договору оригіналу Гарантії, яка за формою та змістом має відповідати вимогам, зазначеним в додатку № 7 до тендерної документації згідно предмету закупівлі «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)» оголошення №UA-2018-05-14-000489-с. Термін дії Гарантії - до 30.01.2019 включно.

Відповідно до п. 10.8 Договору замовник повинен повернути Гарантію гаранту протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави (у залежності від того, яка з цих підстав настане раніше) для повернення забезпечення виконання цього Договору, у разі:

- належного виконання підрядником своїх зобов`язань за цим Договором;

- визнання судом результатів процедури закупівлі або цього Договору недійсними та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» №992-VIII від 25.12.2015;

- закінчення терміну дії Гарантії, на який вона видана.

На виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Договору Приватним підприємством «СТЕПС» (принципал) було укладено з Акціонерним товариством «Банк Альянс» (гарант) договір про надання гарантії №4280-18 від 09.07.2018, відповідно до якого гарант надав бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 339924,50 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

За умовами Гарантії, гарантія набуває чинності з дати її видачі гарантом; термін дії Гарантії - до 30.01.2019 включно, і будь-яка вимога за Гарантією має бути отримана гарантом не пізніше 17:00 год за Київським часом цієї дати; після 17:00 год 30.01.2019 Гарантія припиняє свою дію.

Листом від 16.08.2018 вих.№1-16/8 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив для забезпечення термінів виконання робіт за Договором № від 23.07.2018 дозволити визначеним у заяві співробітникам ПП «СТЕПС» проведення робіт з 08:00 до 20:00 в будні, вихідні та святкові дні на об`єкті за адресою: Полтавська обл., Лубенський р - н., с.Піски , вул. П`ятикопа, 2а/14.

Наказом від 20.08.2018 №502 «Щодо допуску сторонньої організації до виконання робіт на об`єкті «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)» допущено до виконання робіт на об`єкті «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)» робітників бригади ПП «СТЕПС» з роботою у будні дні з 8:00 до 20:00 у наступному складі: ОСОБА_6. - монтажник, ОСОБА_1 - монтажник, ОСОБА_2 - монтажник, ОСОБА_3 - виконроб, ОСОБА_4 . - начальник дільниці, ОСОБА_5 - водій, відповідно до наказу №1 від 16.08.2018 ПП «СТЕПС».

З матеріалів справи вбачається, що протягом серпня 2018 року - січня 2019 року позивачем виконано обумовлені Договором роботи на загальну суму 6756212,94 грн.

Факт виконання робіт підтверджується наявними у справі актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 11.09.2019 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року на суму 107700,73 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 24.09.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року на суму 354271,88 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 22.10.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року на суму 406639,64 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 16.10.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року на суму 282079,98 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 397454,56 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 19.11.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 1415811,86 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 16.12.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 1196631,98 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 на суму 860183,81 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 430908,94 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 03.01.2019 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року на суму 445879,92 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 16.01.2019 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року на суму 858649,63 грн.

Разом з тим, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» листом №2401ВИХ-19-316 від 29.01.2019 звернулося до гаранта - Акціонерного товариства «Банк Альянс» із письмовою вимогою сплатити протягом 5 банківських днів грошові кошти (суму гарантії) в розмірі 339924,50 грн, посилаючись на те, що принципал (Приватне підприємство «СТЕПС») неналежно виконав свої зобов`язання за Договором, забезпечених Банківською гарантією №4280-18 від 09.07.2018.

Листом вих. №21.1/2-305 від 31.01.2019 Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Приватного підприємства «СТЕПС» з проханням протягом 2 банківських днів, перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 339924,50 грн на вказаний гарантом рахунок.

31.01.2019 Приватне підприємство «СТЕПС» перерахувало Акціонерному товариству «Банк Альянс» грошові кошти у розмірі 339924,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31.01.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом зазначає, що позивач зміг розпочати виконання своїх обов`язків за Договором лише після отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, а саме - наказу №502 від 20.08.2018 «Щодо допуску сторонньої організації до виконання робіт на об`єкті «Ремонт фасаду КЦ №3 Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи)», а тому відлік 180 календарних днів на виконання робіт за Договором розпочався з 21.08.2018, відповідно, граничний строк для виконання робіт припадає на 17.02.2019. Відтак, за твердженням позивача, обумовлені Договором роботи виконі ним в повному обсязі із дотриманням встановленого Договором строку, а підстави для виплати суми Гарантії були відсутні.

За таких обставин, позивач за первісним позовом вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача сплаченої ним суми за гарантії у розмірі 339924,50 грн.

Відповідачем факт виконання позивачем обумовлених Договором робіт не заперечується. Претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт відповідачем також не заявлено.

Разом з тим, заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» стверджує, що на виконання умов Договору замовник листом №2401ВИХ-18-1967 від 23.07.2018 надав підряднику дозвіл на початок виконання будівельних робіт за Договором, який був особисто отриманий директором підрядника 30.07.2018, про що свідчить дата та підпис, зроблені ним власноруч та відбиток печатки підрядника у вказаному дозволі. Тому, за твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з урахуванням погодженого сторонами Графіку виконання робіт, підрядник зобов`язаний був виконати передбачені Договором роботи з опорядження стін фасадів профнастилом в строк з 31.07.2018 до 27.11.2018 на суму 6104605,58 грн, а роботи з встановлення дверей та воріт - у строк з 31.01.2018 по 26.01.2019 на суму 651607,35 грн.

Посилаючись на прострочення виконання підрядником обумовлених Договором робіт, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 111095,45 грн та штраф у розмірі 91317,07 грн.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати надання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

Як зазначає сам відповідач, Лубенський проммайданчик Лубенського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз» є об`єктом підвищеної небезпеки, а згідно СОУ 49.5-1:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз», наказ про допуск працівників сторонніх організацій для виконання робіт видається безпосередньо після перевірки знань працівників підрядника з питань охорони праці та техніки безпеки та проходження останніми інструктажу з питань охорони праці та техніки безпеки.

Отже, з огляду на специфіку об`єкту, на якому мали виконуватись обумовлені Договором роботи, можливість потрапити на територію відповідного об`єкта та приступити до виконання робіт позивач отримав лише після видачі 20.08.2018 наказу Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №502, який містив розпорядження щодо допуску зазначених в ньому працівників позивача до об`єкта, на якому підлягали виконанню обумовлені Договором роботи.

Відтак, з огляду на те, що наказ про допуск працівників позивача до об`єкта виконання робіт видано лише 20.08.2018, враховуючи положення п. 4.1 Договору, суд дійшов висновку, що обумовлені Договором роботи позивач мав виконати у строк до 17.02.2018 (180 календарних днів з дати видачі наказу №502).

Доводи відповідача стосовно того, що передбачене п. 4.1 письмове розпорядження (дозвіл) на виконання робіт надано ним позивачу листом №2401ВИХ-18-1967 від 23.07.2018 судом відхиляється з огляду на таке.

У вказаному листі замовник лише зазначає про направлення договору з додатками до нього № від 23.07.2018 на виконання робіт по ремонту фасаду КЦ №3 КС Лубенського проммайданчика (Завершальні будівельні роботи) та просить приступити до виконання зазначених робіт.

Однак, з огляду на специфіку об`єкту, на якому мали виконуватись обумовлені Договором роботи, саме лише прохання приступити до виконання таких робіт (без відповідного наказу про допуск робітників бригади ПП «СТЕПС» до виконання робіт на об`єкті) не може розцінюватися як дозвіл на виконання робіт в розумінні п. 4.1 Договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2019, тобто з дотриманням встановленого Договором строку, обумовлені Договором роботи були виконанні позивачем у повному обсязі.

В свою чергу, в порушення умов Договору оплата за виконані роботи здійснювалася відповідачем несвоєчасно, з порушенням встановленого Договору порядку розрахунків. Станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становила 1644454,05 грн. І лише після звернення позивача з даним позовом до суду дана заборгованість була відповідачем сплачена.

Натомість, як свідчать обставини справи, листом №2401ВИХ-19-316 від 29.01.2019 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернулося до гаранта - Акціонерного товариства «Банк Альянс» із письмовою вимогою сплатити протягом 5 банківських днів грошові кошти (суму гарантії) в розмірі 339924,50 грн, посилаючись на те, що принципал (Приватне підприємство «СТЕПС») неналежно виконав свої зобов`язання за Договором, забезпечених Банківською гарантією №4280-18 від 09.07.2018.

В свою чергу, Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Приватного підприємства «СТЕПС» з проханням протягом 2 банківських днів, перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією у сумі 339924,50 грн на вказаний гарантом рахунок.

31.01.2019 Приватне підприємство «СТЕПС» перерахувало Акціонерному товариству «Банк Альянс» грошові кошти у розмірі 339924,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Отже, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Так, пунктом 10.7 Договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, що обумовлені Договором роботи були виконані з дотриманням встановленого Договором строку.

Посилання відповідача на недотримання позивачем строків виконання обумовлених Графіком етапів робіт судом відхиляється, оскільки ані Графіком, ані іншими умовами Договору не передбачено обов`язок підрядника виконати і здати роботи за окремими етапами за встановленою ціною кожного етапу.

За таких обставин, з огляду на відсутність з боку підрядника порушень умов Договору та виконання підрядником обумовлених Договором робіт в повному обсязі та своєчасно, правові підстави для отримання відповідачем суми коштів у розмірі 339924,50 грн за Гарантією №4280-18 від 09.07.2018 були відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми безпідставно стягнутої гарантії у розмірі 339924,50 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом, суд відзначає таке.

У зустрічний позовній заяві Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» просить суд стягнути з Приватного підприємства «СТЕПС» 202412,52 грн, з яких: пеня у розмірі 111095,45 грн та штраф у розмірі 91317,07 грн, нараховані на підставі п.8.2 Договору № від 23.07.2018 за порушення ПП «СТЕПС» строків виконання робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення.

Отже, з наведених вище положень законодавства та умов Договору слідує, що підставою для застосування до суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді пені та штрафу є невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту порушення Приватним підприємством «СТЕПС» строків виконання робіт за Договором № від 23.07.2018 як підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом передбаченої п. 8.2 Договору відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Натомість в ході розгляду справи судом встановлено, що обумовлені Договором роботи виконані позивачем із дотриманням встановленого Договору строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства «СТЕПС» 202412,52 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові з наведених вище підстав, впливу не мають.

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову (за вирахуванням суми, повернутої позивачу ухвалою суду від 12.06.2019) у розмірі 14882,84 грн покладаються на відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Крім того, позивач за первісним просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання позову і доданих до нього доказів на адресу інших учасників справи та на адресу господарського суду міста Києва у загальному розмірі 150 грн.

Так, частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Наявними в матеріалах справи накладними №452 та №444 підтверджується понесення позивачем за первісним позовом витрат на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання позову і доданих до нього доказів на адресу інших учасників справи у розмірі 88,00 грн, а тому на підставі ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом. Понесення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в решті заявленої позивачем суми жодними доказами не підтверджено, а тому такі витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Приватного підприємства «Степс» (04114, м.Київ, вул.Академіка Навашина, будинок 13, ідентифікаційний код 31176003) суму безпідставно стягнутої гарантії у розмірі 339924 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 50 коп., судовий збір у розмірі 14882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 84 коп. та судові витрати у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 07.08.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова