ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Cправа № 902/22/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. розглянувши заяву б/н від 13.08.2019р. Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про відвід судді від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

до: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с.Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 6844926,51 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.05.2019 р. по справі №902/22/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено частково; вирішено стягнути з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" суму неоплаченого товару в розмірі 3447228,43 грн; 904922,38 грн відсотків річних, 406772,44 грн пені, 897545,30 грн штрафу, інфляційні втрати в розмірі 318912,80 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 102673,90 грн.

07.06.2019 р. на виконання вказаного рішення суду, виданий відповідний наказ.

18.07.2019 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_1., призначено повторний автоматизований розподіл заяви СФГ "Конкурент" у справі №902/22/19.

Відповідно до витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Нешик О.С.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. дану заяву залишено без руху, із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.

26.07.2019 р. до суду надійшла заява (вх. №02.1-34/6013/19) Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду 31.07.2019 р. призначено заяву СФГ "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019 р.

Разом з тим суддя Нешик О.С. в період з 12.08.2019 р. по 13.09.2019 р. перебуває у відпустці.

Відповідно до витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану заяву розподілено ОСОБА_1 .

Судом було з`ясовано, що згідно запиту № 902/22/19/862/19 від 18.06.2019 р. справу №902/22/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду та станом на 12.08.2019 р. справа № 902/22/19 до Господарського суду Вінницької області не поверталась.

Як наслідок, ухвалою суду від 12.08.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви від 18.07.2019 р. (вх. №02.1-34/5829/19) Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 902/22/19 до Господарського суду Вінницької області.

14.08.2019 р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді (вх. № канц. 02.1-49/26/2019 від 14.08.2019 р.) від розгляду заяви селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню у справі.

Суд зазначає, що в заяві представника відповідача про відвід судді ОСОБА_1. зазначено, що підставами для відводу судді від розгляду вищевказаної заяви заявник вважає незаконність винесення рішення по справі № 902/22/19 від 10.05.2019 р. суддею ОСОБА_1., яке було оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду та як наслідок незаконність видачі наказу. Зокрема зазначає, що незаконні дії судді ОСОБА_1. носять системний характер, як при розгляді справи та неодноразові відводи судді, безпідставні відмови у їх задоволенні, як наслідок продовження незаконних дій є видача завідомо незаконного наказу суду.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/22/19 в нарадчій кімнаті 14.08.2019 р., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 10.05.2019 р. у справі № 902/22/19 було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Селянсько (Фермерського) господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н., Київська обл., 08162, ) суму неоплаченого товару 3 447 228,43 грн, суму відсотків річних 904 922,38 грн, суму пені 406772,44 грн, штрафу в розмірі 897 545,30 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 318 912,80 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 102 673,90 грн. Повний текст рішення у даній справі оформлено та підписано 17.05.2019 р.

Після набрання рішенням у справі № 902/22/19 законної сили (07.06.2019р.), відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, видано наказ.

Наказ, виданий Господарським судом Вінницької області 07.06.2019 р., відповідає вимогам, передбаченим Господарсько-процесуального кодексу та Законом України «Про виконавче провадження", обставини, що свідчать про помилковість видачі наказу, відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що твердження які викладені в заяві представником заявника не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду заяви селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку про передачу заяви про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню - судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (вх. №02.1-34/5829/19) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 р. по справі №902/22/19 таким, що не підлягає виконанню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 14.08.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Машинобудівників, буд.4-В, смтЧабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162);

3 - відповідачу (с.Спичинці, Погребищенський район, Вінницька обл., 22250)