СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2019 Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№2115 Х/2) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх.№ 2136 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НБМ СЕРВІС, м. Харків,

до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю НБМ СЕРВІС, м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 (суддя Шатерніков М.І.) первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НБМ СЕРВІС витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю НБМ СЕРВІС про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ НБМ-Сервіс відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ НБМ-Сервіс із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. АДРЕСА_1 Науки), АДРЕСА_2 , судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ НБМ-Сервіс.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону відбудеться 01.08.2019.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі КЕВ м. Харкова) також з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, у задоволенні первісного позову ТОВ НБМ-Сервіс відмовити; зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

26.07.2019 від ТОВ НБМ-Сервіс надійшли заперечення на апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№7001).

30.07.2019 від КЕВ м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому відповідач за первісним позовом просив апеляційну скаргу задовольнити. Також відповідач просив долучити до матеріалів справи докази, які не було подано до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього: копія відповіді ТОВ НБМ-Сервіс від 20.02.2018 №180220/1, 23.03.2018 №180323/1 та №180323/2 (вх.№7093).

30.07.2019 від ТОВ НБМ-Сервіс надійшло клопотання про призупинення розгляду справи та призначення експертизи, в якому позивач пропонував поставити на експертне дослідження питання про те, чи напис на листі №2163 від 16.04.2018 про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1 , виготовлений безпосередньо в рукописний спосіб; та чи зроблені вони директором ТОВ НБМ-Сервіс ОСОБА_1 особисто. Також позивач просив суд витребувати у відповідача КЕВ м. Харкова оригінал листа №2163 від 16.04.2018 для передачі його безпосередньо для експертного дослідження (вх.№7110).

Відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова відбудеться 13.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 об`єднано розгляд апеляційних скарг заступника військового прокурора Харківського гарнізону та КЕВ м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 в одному апеляційному провадженні; розгляд справи відкладено на 13.08.2019.

08.08.2019 від ТОВ НБМ-Сервіс надійшов відзив на апеляційну скаргу КЕВ м. Харкова, в якому первісний позивач просить відмовити у її задоволенні (вх.№7461).

У судовому засіданні представник КЕВ м. Харкова та прокурор підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг. Проти задоволення клопотання ТОВ НБМ-Сервіс про призначення у справі судової експертизи заперечували.

Представник ТОВ НБМ-Сервіс проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 залишити без змін. Також представник підтримав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також гарантував здійснення оплати за її проведення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представників сторін, встановила таке.

20.03.2003 між Харківським військовим університетом (орендодавець) та ТОВ «НБМ Сервіс» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда №104/1), загальною площею 2454 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, Харківський АДРЕСА_3 104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 676654 грн. Майно передається в оренду з метою використання в якості офісу ТОВ «НБМ Сервіс» (п. 1.1. договору). Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору). У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу. Відповідно до п. 10.1 договору його укладено строком на п`ять років, що діє з 20.03.2003 до 20.03.2008 включно. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

06.06.2003 за актом прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення загальною площею 2454 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 .

Додатковою угодою № 1 від 24.02.2007 сторони внесли зміни до п. 10.1. договору оренди № 177 від 20.03.2003 та визначили, що договір укладено на строк з 20.03.2003 до 20.03.2013 включно.

У зв`язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕЧ районів, відбулася зміна орендодавця за договором оренди № 177 від 20.03.2003, що було відображено в додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.2007.

Додатковою угодою №18д/2012/КЕВ м. Харків від 15.06.2012 сторонами було погоджено, що в тимчасовому платному користуванні позивача залишаються нежитлові приміщення загальною площею 1999,2 кв.м., розташовані за адресою: м. АДРЕСА_5 просп. АДРЕСА_2 , вартість якого становить 551250 грн.

Приміщення, що знаходилися в користування ТОВ «НБМ-Сервіс», загальною площею 454,8 кв.м., були повернуті КЕВ м. Харків за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі №922/1799/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013, визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20.03.2003, укладений між ТОВ "НБМ-Сервіс" та Харківським військовим університетом, продовженим до 20.03.2018 на умовах, передбачених договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20.03.2003.

Предметом даного спору за первісним позовом ТОВ "НБМ-Сервіс" є визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування вказаних вимог первісний позивач посилався на те, що всупереч положенням ч. 2 та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець ні за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, ні протягом місяця після закінчення терміну його дії не заявив своїх заперечень щодо продовження відносин найму та не висунув вимог щодо повернення орендованого майна. В той же час, як зазначає позивач, з моменту закінчення терміну дії договору він виконує його вимоги, в тому числі в частині цільового використання майна та оплати орендної плати, однак відповідачем не вживаються дії направлені на підписання угоди про продовження договору, що порушує права орендаря.

В свою чергу, КЕВ м. Харкова звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про виселення ТОВ "НБМ-Сервіс" з нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в обґрунтування якого посилався на положення ч. 2 ст. 17, ч. 1 с. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 766, 785 ЦК України вимагав виселення та зазначав, що позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача з листами (вих. №847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, №2163 від 16.04.2018, №1592 від 30.03.2018, №3464 від 08.06.2018), в яких повідомляв про плани використання приміщення для власних потреб та попереджав про необхідність звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, одними з обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення даного спору, є з`ясування фактів своєчасного повідомлення орендаря про відсутність у орендодавця намірів продовжувати відносини найму після закінчення строку дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна. З вказаних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» таке повідомлення має бути здійснено або не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору оренди, або протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

ТОВ "НБМ-Сервіс" в своєму позові заперечує отримання від КЕВ м. Харкова відповідних листів-повідомлень у встановлені законом періоди.

В свою чергу, КЕВ м. Харкова на підтвердження своєї позиції посилається, зокрема, на здійснене протягом місяця після закінчення строку дії договору повідомлення орендаря, зокрема, листом №2163 від 16.04.2018, в якому зазначається про припинення дії договору оренди нерухомого майна № 177 від 20.03.2003, а також про обов`язок звільнити орендоване майно та передати його орендодавцю в належному стані. Також у листі вказується, що рішення про не продовження договору оренди прийнято на підставі того, що за час оренди у ТОВ «НБМ-Сервіс» виникла прострочена заборгованість з орендної плати та на підставі висновків вказівок Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Як вбачається з вказаного листа №2163 від 16.04.2018 (т. 1 а.с 95), у його правому нижньому куті міститься напис «отрив ОСОБА_2 26.04.18р» та підпис. Окрім того, вказаний напис та підпис містять візуальні ознаки виправлення (наведення) або дописування.

Проте, в судовому засіданні представник КЕВ м. Харкова стверджував, що вказаний лист був особисто вручений директору ТОВ «НБМ-Сервіс» ОСОБА_1 16.04.2018.

Присутній в судовому засіданні директор ТОВ «НБМ-Сервіс» ОСОБА_1 заперечував обставини як отримання вказаного листа, так і здійснення відповідного напису та підпису на ньому, у зв`язку з чим і просив призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З обставин справи вбачається, що лист КЕВ м. Харкова №2163 від 16.04.2018 може служити доказом отримання (або неотримання) протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна № 177 від 20.03.2003 орендарем повідомлення про припинення дії договору, а також про обов`язок звільнити орендоване майно та передати його орендодавцю в належному стані, в залежності від того, хто саме та коли його отримав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі важливим є встановлення обставин чи виконані напис та підпис на листі №2163 від 16.04.2018 директором ТОВ «НБМ-Сервіс» ОСОБА_1 чи іншою особою, а також дійсної дати отримання вказаного листа.

Встановлення вказаних обставин потребує наявності спеціальних знань, якими не володіє суд, та відповідно призначення судової експертизи.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одними з основних видів (підвидів) експертиз є, зокрема, почеркознавча та технічна експертиза документів.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що запропонована відповідачем експертна установа відповідає вищезазначеним умовам та відсутні з цього приводу заперечення та пропозиції у інших учасників процесу, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно до пункту 2 частини 1статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням клопотання ТОВ «НБМ Сервіс», витрати щодо оплати послуг експертів покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ НБМ-Сервіс про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/1567/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано безпосередньо у рукописний спосіб у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 напис (нерозбірливо) «отрив ОСОБА_2 26.04.18р» та підпис?

- якщо напис та підпис виконано у рукописний спосіб, чи виконано рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) «отрив ОСОБА_2 26.04.18р» та підпис ОСОБА_1 .?

- чи вносились у рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) «отрив ОСОБА_2 26.04.18р» та підпис зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного рукописного тексту? Чи в один чи різні періоди часу внесено ці зміни? Якщо зміни внесено в різний час, то в який період часу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ТОВ НБМ-Сервіс здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду.

Матеріали справи №922/1567/18 (том 1 на 302 аркушах) для проведення дослідження направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

Провадження у справі №922/1567/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль