ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа № 906/1218/16

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області, від 20.05.19р. у справі №906/1218/16 (суддя Маріщенко Л.О., м.Житомир, повний текст складено 28.05.19 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопровід"

до Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача RUSAL MARKETING GMBH

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс"

про стягнення 1 039 845,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.19р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопровід" до Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача RUSAL MARKETING GMBH та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс" про стягнення 1 039 845,10 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду 24 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1218/16 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р. перебуває на лікарняному у період з 25 липня 2019 року та продовжує перебувати по 22 серпня 2019 року включно.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/684 від 08 серпня 2019 року у зв'язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/1218/16 - Василишина А.Р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19,20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року було визначено колегію суддів в наступному складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.

Листом №906/1218/16/3652/19 від 08 серпня 2019 року на виконання вимог п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлену справу №906/1218/16.

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи №906/1218/16.

З інформації, яка зазначена в табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" член колегії - суддя Розізнана І.В. перебуває у відпустці з 05 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/753 від 15 серпня 2019 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члену колегії Розізнаної І.В. по справі №906/1218/16, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18,20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року було визначено колегію суддів в наступному складі:головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, Фізичною особою-підприємцем Калініною Мариною Станіславівною, не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до гопсподарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем, враховуючи предмет позову - стягнення вартості втраченого вантажу на суму 1 036 818,13 грн ( що еквівалентно 40201,10 дол. США станом на 17.10.2016), а також 2726,97 грн 3% річних та 300,00 грн штрафу, що становить загальну суму 1 039 845,10 грн., при поданні позовної заяви необхідно було сплатити 15 597,68 грн., що становить 1,5 % ціни позову.

Позивач сплатив судовий збір платіжним дорученням №568 від 30.11.2016 у розмірі 15598,00 грн. ( а.с.7 т.1).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ( 15597,68 грн. *150 % = 23396,52 грн.). Тобто, при подання апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Калініна Марина Станіславівна повинна була сплатити судовий збір в розмірі 23396,52 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Водночас, Фізична особа-підприємець Калініна Марина Станіславівна звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Дане клопотання обгрунтовано, тим що, сума судового збору 23396,52 грн. є надзвичайно великою, в даний момент "непідйомною", оскільки ФОП Калініна М.С. має скрутне матеріальне становище. Також, неповнолітня дочка Фізичної особи-підприємця Калініної М.С. після розлучення знаходиться на її утриманні. Фізична особа-підприємець Калініна М.С. зазначила, що у звязку із погіршенням стану здоров'я була вимушена припинити підприємницьку діяльність.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин.

Однак, скаржником не надано належних доказів в розумінні ст.76 ГПК України, які свідчили б про перевищення 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік або, що скаржник відноситься до категорій осіб, перелічених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене, відсутні підстави, які надають суду право на відстрочку, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - 2016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 23 396,52 грн.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було підписано 28.05.2019, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги було 18.06.2019.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Калініної М.С. подано через свого представника - адвоката Войтенка С.В., до Північно-західного апеляційного господарського суду 22.07.2019 (що підтверджується штрих кодом органу зв'язку Укрпошта №367 на конверті, який надісланий на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Разом з тим, скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 у справі №906/1218/16 .

В обгрунтування даної заяви скаржник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 було отримано лише 02.07.2019, внаслідок службової недбалості працівників Житомирської дирекції АТ "Укрпошта".

Однак, судом встановлено, що належних доказів, зокрема листа-відповіді на заяву до органу АТ "Укрпошта", що підтверджує обставини викладені Фізичною особою-підприємцем Калініною М.С. в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду не надані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 неповажними.

Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського провесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Калініної М.С. подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 у справі №906/1218/16 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни на рішення Господарського суду Житомирської області, від 20.05.2019 у справі №906/1218/16 - залишити без руху.

3 Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні усунути встановлені у поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

4. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляцйної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз'яснити , що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.261 ГПК України.

6. Роз'яснити Фізичні особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

7. Ухвалу направити скаржнику Фізичній особі-підприємцю Калініній Марині Станіславівні на адресу: АДРЕСА_1 та представнику Фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни - адвокату Войтенку Сергію Вікторовичу за адресою: вул.Львівська,2/8, офіс №1, м.Житомир,10030.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.