УХВАЛА

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/5479/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" про забезпечення позову

у справі № 910/5479/19

за позовом Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ"

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна"

про розірвання договорів, визначення наслідків розірвання договорів та стягнення 3 726 426,64 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Корпорація "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" (далі - позивач, Корпорація) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - відповідач, Підприємство) про:

- розірвання договору генпідряду № 01-ПП-АХ від 25.09.2012 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику;

- розірвання договору генпідряду № 17/05-2017 від 17.05.2017 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику;

- розірвання договору генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику;

- стягнення 1 710 597,17 грн основного боргу за договором генпідряду № 17/05-2017 від 17.05.2017;

- стягнення 2 015 829,47 грн основного боргу за договором генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Корпорації для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5479/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.06.2019.

10.06.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 13.06.2019 судом було оглянуто надані представником позивача оригінали документів, після огляду оригінали повернуто представнику та оголошено перерву до 03.07.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 підготовче судове засідання призначене на 03.07.2019 було перенесено на 11.07.2019.

10.07.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

11.07.2019 представником позивача подано до канцелярії суду заперечення на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 задоволено заяву позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна", за ініціативою суду продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 15.08.2019 (включно), визначено строки для вчинення процесуальних дій сторонам та відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

За наслідками судового засідання 31.07.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 07.08.2019. Крім того, повідомлено про здійснення розгляду в строки передбачені процесуальним законом заяви про забезпечення позову, подану Корпорацією 31.07.2019.

У вказаній заяві про забезпечення позову Корпорація просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони КП «ДБШТС м. КИЄВА» експлуатувати Об`єкт II та встановити обов`язок КП «ДБШТС М. КИЄВА» здійснити власними та/або залученими силами встановлення паркану, який унеможливить доступ третіх-осіб до Об`єкту II та зобов`язати КП «ДБШТС М. КИЄВА» здійснити інші заходи, необхідні для забезпечення уникнення техногенної катастрофи на Об`єкті II.

Розглянувши подану Корпорацією «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач - КП «ДБШТС М. КИЄВА» всупереч вимогам законодавства України, а саме статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює експлуатацію Об`єкту ІІ без належного введення його в експлуатацію чим створює додаткові ризики для позивача - Корпорації «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ», як Генерального підрядника об`єкту будівництва, такі, як застосування штрафних санкцій органами архітектурно-будівельного контролю, а також на думку Корпорації створюються ризики для життя та життєдіяльності пересічних людей, які знаходяться на Об`єкті ІІ.

Крім того, позивач зазначає, що підставою та головною метою застосування механізму забезпечення позову є захист його законних прав та інтересів направлених на вихід із правовідносин щодо будівництва Об`єкту, уникнення додаткової субсидіарної відповідальності у разі настання негативних наслідків внаслідок експлуатації відповідачем, як замовником будівництва об`єкту підвищеної небезпеки, яким є в особливості Об`єкт II, забезпечення дотримання законодавства України та основоположних прав і свобод людей, захист яких передбачено Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (право на життя).

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів статті 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а обставини, викладені в ній такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, суд відмовляє в задоволенні заяви Корпорації «АЛЬТІС-ХОЛДИНГ» про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заяву Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" про забезпечення позову у справі № 910/5479/19- відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 02.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ