номер провадження справи 18/80/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 справа № 908/1181/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан БІ" (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Військова, 13/2)

до відповідача фізичної особи-підприємця Соколовського Івана Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 364735,78 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Дон В.О., ордер ЗП № 087165 від 14.05.2019

від відповідача: не з`явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 364735,78 грн. заборгованості за договором комісії на купівлю бджолопродуктів № б/н від 05.07.2017.

Ухвалою суду від 03.06.2019, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позовної заяви без руху, відкрито спрощене позовне провадження у справі №908/1181/19, присвоєно справі номер провадження 18/80/19, розгляд справи по суті призначено на 26.06.2019; розгляд справи відкладався на 30.07.2019.

В судовому засіданні 30.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором комісії на закупівлю бжолопродуктів від 05.07.2017. Відзначив, що на виконання умов договору позивачем (комітентом) перераховано відповідачу кошти, необхідні для придбання товару, в загальній сумі 1480000,00 грн., проте, відповідач свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав. Станом на 11.04.2019 сума боргу відповідача (комісіонера) в частині неповернутих коштів, отриманих на закупівлю меду, складає 364735,78 грн. Направлені на адресу відповідача вимоги залишені останнім без відповіді та задоволення. Посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526, 610, 629, 631 ЦК України та ст.ст. 173, 176, 193, 202 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав.

Копії ухвал суду від 03.06.2019 про відкриття провадження у справі та від 26.06.2019 про відкладення розгляду справи, що направлялася на адресу відповідача, повернулись з позначкою поштового відділенні зв`язку про причини повернення «не проживає» та «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», відповідно.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Соколовського Івана Івановича є: АДРЕСА_1 , що збігається із адресою, вказаною у позові і на яку направлялись ухвали суду.

З метою встановлення достовірних відомостей щодо адреси фізичної особи суд ухвалою від 01.07.2019 зобов`язував Центр надання адміністративних послуг у Василівському районі у строк до 18.07.2019 надати інформацію щодо місця проживання (перебування) фізичної особи Соколовського Івана Івановича , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Витребувана судом інформації від Центру надання адміністративних послуг у Василівському районі станом на момент розгляду справи не надійшла.

Матеріали справи містять ксерокопію паспорту громадянина України Соколовського Івана Івановича , згідно з яким зареєстроване місце проживання вказаної особи - АДРЕСА_1 , що співпадає з іншими відомостями.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 03.06.2019 у справі № 908/1181/19 відповідачу запропоновано подати відзив у строк, не пізніше 21.06.2019, який продовжено до 26.07.2019. Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан БІ" (комітентом, позивачем у справі) та фізичною особою-підприємцем Соколовським Іваном Івановичем (комісіонером, відповідачем у справі) 05.07.2017 укладено договір комісії на купівлю бджолопродуктів (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору комісіонер зобов`язується за дорученням та на користь Комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання бджолопродуктів (мед бджолиний, прополіс, віск бджолиний, перга, пилок, маткове молочко та ін.) належної якості (далі - товар).

Належним виконанням комісіонером своїх зобов`язань за цим договором вважається вчинення комісіонером правочинів щодо придбання товарів в порядку і на умовах, визначених цим договором, а також передача придбаного товару комітенту разом із необхідною звітною документацією (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору за дорученням комітента комісіонер проводить роботу з пошуку власників товару та забезпечує комітента інформацією про кількість, якість, ціну та інші параметри закупівлі, що мають істотне значення. Істотною умовою даного Договору є ціна товару, що має погоджуватися з комітентом та не повинна перевищувати узгоджену Сторонами. Після узгодження з комітентом ціни та кількості придбання товару, комісіонер проводить закупку останнього. Товар, придбаний комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що за виконання послуг з придбання товару і виконання інших зобов`язань за цим договором комітент зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну винагороду. Порядок розрахунку комісійної винагороди визначається даним договором, а її розмір остаточно узгоджується підписанням сторонами звітів комісіонера (актах виконаних робіт) за результатами приймання комітентом від комісіонера кожної окремої партії належного йому за договором товару за кількістю та якістю. Якщо комісіонер купив товар за вищою ціною, ніж була погоджена, комітент має право зменшити розмір комісійної плати на різницю фактичної та погодженої ціни.

Згідно із підпунктом 7 п. 2.1 Договору комісіонер за цим договором приймає на себе, зокрема, зобов`язання погоджувати максимальну ціну закупівлі товару з комітентом, при замовлені коштів комітента на виконання договору комісії надавати чітко визначену потребу в коштах (кількість наявного для закупівлі товару, його ціну загальну вартість), використовувати кошти чітко за призначенням, закупівлю товару здійснювати в термін до 5 (п`яти календарних днів з дати отримання коштів від комісіонера. По закінченню 5 (п`ятого) календарного дня з дати отримання коштів, залишок невикористаних коштів на закупівлю бджолопродуктів повертається комісіонером на розрахунковий рахунок комітента. В разі неповернення комісіонером коштів у встановлений термін комітентом, комісіонер сплачує на розрахунковий рахунок комітента пеню в подвійному розмірі від залишку невикористаних коштів.

Відповідно до п. 3.1 Договору комітент, зокрема, зобов`язаний:

1) забезпечити комісіонера грошовими коштами, необхідними для придбання товару. Кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера. У разі якщо придбання товару на виконання цього Договору здійснювалося за кошти комісіонера, ці витрати відшкодовуються комітентом;

2) на підставі підтверджуючих документів відшкодувати комісіонеру понесені ним додаткові витрати, які були заздалегідь погоджені сторонами та обґрунтовано необхідні для виконання доручення комітента;

3) протягом десяти робочих днів із дня отримання звіту комісіонера затвердити його або письмово повідомити про свої заперечення;

4) після виконання обов`язків та надання звітів комісіонером (актів виконаних робіт) сплатити комісіонерові комісійну винагороду.

Згідно із підпунктом 1 п. 3.2 Договору комітент має право у разі невиконання або несвоєчасного виконання комісіонером обов`язків передбачених цим договором не проводити оплату або відстрочити сплату винагороди Комісіонерові до повного виконання останнім своїх зобов`язань

Пунктом 5.1 Договору визначено, що за результатами роботи комісіонер складає звіт (акт виконаних робіт), який затверджується комітентом та підлягає оплаті останнім. комітент повинен повідомити комісіонера щодо наявних у нього заперечень впродовж тридцяти робочих днів від дня отримання звіту.

Відповідно до п. 5.2 Договору розмір комісійної винагороди за (кожною прийнятою комітентом партією товару, за домовленістю сторін, визначається в узгодженому та підписаному сторонами звіті комісіонера. Підписанням звіту комісіонера сторони погоджують відсутність будь-яких взаємних претензій та вимог за відповідною партією товару.

За визначенням п. 5.3 Договору, сторони погодили, що комісію банку, яка справляється банківською установою при отримання комісіонером готівки на виконання доручення у розмірі 0,75% комітент приймає на себе.

В пункті 5.5 сторони погодили чітко розмежовувати кошти, що надаються комітентом на виконання договору комісії та комісійну плату, не допускаючи зарахування взаємних зобов`язань.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу кошти на придбання товару в загальному розмірі 1480000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1685 від 23.08.2017 на суму 200000,00 грн., № 1841 від 14.09.2017 на суму 430000,00 грн., №1932 від 26.09.2017 на суму 150000,00 грн., № 1986 від 03.10.2017 на суму 450000,00 грн., № 225 від 27.06.2018 250000,00 грн.

У відповідності до Звіту комісіонера № 1/10/2017/С від 31.10.2017 комісіонер здійснив заготівлю бджолопродуктів в кількості 18730,60 кг загальною вартістю 853622,00 грн. Сторонами підписано акти приймання-передачі № 1/70 та № 1.1/70 від 27.10.2017 про передачу товару на суму 853622,00 грн. З урахуванням 6402,17 грн. банківської комісії за зняття готівкових коштів, повна вартість заготівлі бджолопродуктів складає 860024,17 грн.

Вартість послуг комісіонера по заготівлі меду у кількості 18730,60 кг на умовах договору складає 37461,20 грн. Згідно платіжного доручення № 2313 від 17.11.2017 позивачем проведено оплату комісійної винагороди в розмірі 37461,20 грн.

У відповідності до Звіту комісіонера № 1/12/2017/С від 04.12.2017 комісіонер здійснив заготівлю бджолопродуктів в кількості 3728,00 кг загальною вартістю 174520,00 грн. Сторонами підписано акт приймання-передачі № 2 від 30.11.2017 про передачу товару на суму 174520,00 грн. З урахуванням 1308,90 грн. банківської комісії за зняття готівкових коштів, повна вартість заготівлі бджолопродуктів складає 175828,90 грн.

Вартість послуг комісіонера по заготівлі меду у кількості 3728,00 кг на умовах договору складає 7456,00 грн. Оплата комісійної винагороди в розмірі 7456,00 грн. позивачем не проводилась.

У відповідності до Звіту комісіонера № 1/12/2018/С від 24.12.2018 комісіонер здійснив заготівлю бджолопродуктів в кількості 2252,00 кг загальною вартістю 78820,00 грн. Сторонами підписано акт приймання-передачі № 7/11 від 19.12.2018 про передачу товару на суму 78820,00 грн. З урахуванням 591,15 грн. банківської комісії за зняття готівкових коштів, повна вартість заготівлі бджолопродуктів складає 79411,15 грн.

Вартість послуг комісіонера по заготівлі меду у кількості 2252,00,00 кг на умовах договору складає 6756,00 грн. Оплата комісійної винагороди в розмірі 6756,00 грн. позивачем не проводилась.

Залишок отриманих комісіонером (відповідачем) авансових платежів становить 364735,78 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення невикористаних коштів на закупівлю бджолопродуктів у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

За приписами ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В підпункті 7 п. 2.1 Договору передбачено обов`язок комісіонера по закінченню 5 (п`ятого) календарного дня з дати отримання коштів, повернути залишок невикористаних коштів на закупівлю бджолопродуктів на розрахунковий рахунок комітента.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення невикористаних коштів на закупівлю бджолопродуктів у визначений договором строк, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав, що призвело до утворення у останнього заборгованості за Договором на загальну суму 364735,78 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт неповернення відповідачем у визначений зобов`язанням термін невикористаних на закупівлю товару коштів є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов`язання щодо повернення невикористаних на закупівлю товару коштів у визначений договором строк.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 364735,78 грн. основного боргу (авансових платежів) за договором заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Соколовського Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан БІ" (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Військова, 13/2, ідентифікаційний код 39204163) 364735,78 грн. (триста шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять п`ять грн. 78 коп.) основного боргу, 5471,04 (п`ять тисяч чотириста сімдесят одну грн. 04 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 05.08.2019.

Суддя В.В. Носівець