УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2026/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

до 1) Національного банку України,

2) Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною

та за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/2026/19, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний суд 04.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.07.2019 вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.

09.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення від 06.08.2019 № 433 про сплату скаржником судового збору у сумі 1 921,00 грн.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки ним було повернуто апеляційну скаргу, яка мала недолік, про усунення яких суд зазначає в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, тому скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу для подальшого розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, яка, як вказано, подана директором ТОВ "Агротермінал Логістик", не містить ні зазначення прізвища та ініціалів такої особи, ані її підпису.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі вищезазначеної норми апеляційний суд зробив правильний висновок щодо наявності підстав повернути скаржнику не підписану апеляційну скаргу.

За змістом пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного Верховний Суд вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду, а правильне застосовування пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проте твердження заявника касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальне законодавство, зокрема не застосувавши положення статті 174 ГПК України, якою встановлено порядок залишення заяви без руху, є безпідставним, оскільки зазначена норма застосовується, у випадку невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України, тоді як у випадку не підписання апеляційної скарги остання підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема частиною п`ятою статті 260 ГПК України.

З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм процесуального кодексу під час прийняття оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/2026/19 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/2026/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 9 (дев`яти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 06.08.2019 № 433 про сплату судового збору, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ