РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/5222/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" про стягнення 2 245 320,00 грн.,

за участі представників:

позивача: Сядра О.В. за довіреністю від 9 квітня 2019 року № 15;

відповідача: Марківа Н.В. за ордером від 4 червня 2019 року серії КВ № 354417,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" (далі - ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2017 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" (далі - ТОВ "АВВ-дизайн") було укладено договір купівлі-продажу № 142/70. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо поставки обумовленого даним правочином товару у встановлений строк не виконав, позивач, посилаючись на статті 509, 525, 526, 626, 629, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 2 245 320,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

8 травня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 травня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5222/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 6 червня 2019 року.

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - до 28 травня 2019 року.

У судовому засіданні 6 червня 2019 року оголошувалася перерва до 20 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року підготовче провадження у справі № 910/5222/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року.

4 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли заяви ТОВ "АВВ-дизайн" від 4 липня 2019 року № 04/07/19-г/172, від 4 липня 2019 року № 04/07/19-г/172 та від 4 липня 2019 року № 04/07/19-г/174, в яких останнє просило суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас", товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжмехсервіс" та товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Агропромальянс" відповідно.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року вищевказані заяви відповідача було залишено без розгляду.

Крім того, до початку судового засідання, призначеного на 11 липня 2019 року, через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "АВВ-дизайн" від 10 липня 2019 року № 10/07/19-г/177 про колегіальний розгляд справи № 910/5222/19 у складі трьох суддів, а також клопотання від 10 липня 2019 року № 10/07/19-г/178 про об`єднання справи № 910/5222/19 та справи № 910/5223/19 за позовом ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" до ТОВ "АВВ-дизайн" про стягнення 973 440,00 грн. в одне провадження.

Разом із тим ухвалами суду від 11 липня 2019 року наведені клопотання також були залишені судом без розгляду.

Слід також зазначити, що 11 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 11 липня 2019 року № 11/07/19-г/201, в якому останній заперечив проти задоволення вимог ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" з огляду на те, що позивачу в установленому договором порядку було поставлено більшу частину устаткування, передбачено спірною угодою, проте останній відмовився від підписання відповідних товаророзпорядчих документів.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 8 травня 2019 року відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - до 28 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 8 травня 2019 року була направлена на адресу ТОВ "АВВ-дизайн" 10 травня 2019 року та отримана уповноваженим представником відповідача 13 травня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення цього поштового відправлення № 265.

Проте відзив ТОВ "АВВ-дизайн" від 11 липня 2019 року № 11/07/19-г/201 надійшов до суду лише 11 липня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 8 травня 2019 року строку і після прийняття ухвали про закриття підготовчого провадження у даній справі.

Разом із тим до свого відзиву відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї заяви по суті спору в установлений ухвалою суду від 8 травня 2019 року строк.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 11 липня 2019 року оголошувалася перерва до 1 серпня 2019 року.

26 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" від 24 липня 2019 року № 635 на відзив на позовну заяву, в якій останнє зазначило, що надані відповідачем на підтвердження факту поставки позивачу спірного товару видаткові накладні не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не були підписані та скріплені печаткою ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" та містять взаємосуперечливі відомості, а товар, який поставлявся за наведеними товаророзпорядчими документами, не відповідав вимогам до його комплектності, асортименту та вартості. Крім того, позивач вказав, що між сторонами не було укладено жодних додаткових угод до договору від 15 листопада 2017 року № 142/70, якими б змінювалися строки поставки ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" устаткування, передбаченого цією угодою.

У судовому засіданні 1 серпня 2019 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у його позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" заперечив з огляду на те, що позивачу, за твердженням вказаного представника, у встановленому договором порядку було поставлено більшу частину устаткування, передбаченого спірною угодою, проте останній відмовився від підписання відповідних товаророзпорядчих документів. Крім того, представник ТОВ "АВВ-дизайн" наголосив на тому, що додатковою угодою від 11 травня 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року № 142/70 сторони погодили зміну строків виготовлення та передачі устаткування, передбаченого зазначеним правочином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих учасниками процесу документів їх оригіналам, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 142/70, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу, а ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" - прийняти та оплатити на умовах цього договору товар, вказаний в специфікації, яка є невід`ємною частиною вказаного правочину.

Зазначена угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками наведених юридичних осіб.

За змістом пункту 2.1 цього договору ціни на товар, вказані у специфікації до договору, є твердими і не підлягають зміні до завершення строку його дії.

Відповідно до пункту 2.3 даного правочину загальна вартість договору складає 3 207 600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 534 600,00 грн.

Товар, вказаний у специфікації до договору, поставляється на умовах DAP - Україна, місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 1, склад ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп", згідно правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, якщо інше не вказано у специфікації (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 цієї угоди передбачено, що датою поставки вважається дата, проставлена на транспортній накладній при отриманні товару.

Згідно з пунктом 3.6 наведеного правочину разом із товаром продавець надає покупцю рахунок-фактуру, товаротранспортну накладну, а також сертифікат якості заводу-виробника (технічний паспорт та інше).

Пунктами 4.1-4.3 договору встановлено, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку, виставленого продавцем, якщо інше не вказано у специфікації.

Покупець здійснює платежі за договором в два етапи: I етап - передоплата у розмірі 70 % від суми договору; II етап - 20 % перераховуються протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження.

III етап - решта 10 % перераховуються протягом 5-ти робочих днів після поставки товару, вказаного у специфікації № 1 до договору, на умовах DAP - Україна, місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 1, склад ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп", згідно правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, якщо інше не вказано у специфікації.

Судом також встановлено, що додатковою угодою від 11 травня 2018 року № 1 до пунктів 4.2 та 4.3 договору від 15 листопада 2017 року № 142/70 було внесено зміни та викладено їх у редакції, за змістом якої покупець здійснює платежі за договором в три етапи: I етап - передоплата у розмірі 70 % від суми договору; II етап - 20 % перераховуються протягом 5-ти робочих днів після здійснення продавцем поставки першої партії товару в строки, вказані у специфікації до договору; III етап - решта 10 % перераховуються протягом 5-ти робочих днів після поставки другої партії товару в строк, вказаний у специфікації № 1 до договору.

Під першою партією товару відповідно до специфікації № 1 до договору мається на увазі поставка товару, вказаного у позиціях 1, 4, 5 специфікації № 1 до наведеного правочину, а під другою партією товару - товар, зазначений у позиціях 2, 3, 6, 7 цієї специфікації.

У пункті 11.1 цього договору його сторони погодили, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 3.4 наведеного правочину строк поставки товару вказаний у специфікації до договору.

З матеріалів справи вбачається, що у специфікації № 1, яка є додатком до вищенаведеного договору купівлі-продажу та невід`ємною його частиною, сторони погодили найменування товару, одиниці його вимірювання, кількість, ціну та строки поставки.

За умовами підписаної між сторонами специфікації № 1 строк поставки товару за позиціями 1-3, 5, а саме: насосного агрегату ГрТ 1250/71 у комплекті, лебідки папильоножної ЛП-3,2t; 7,5 кВт, 960 об/хв. у комплекті, лебідки ЛМ-3,2t; 7,5 кВт, двогальмівної в комплекті, а також насосу віджимного тип Д200-95 у комплекті, - становить 35 календарних днів, а зазначений у позиціях 4, 6-7, а саме: плавучого пульпопроводу L=200м у комплекті, кормового поворотного кулеконусного з`єднання в комплекті та носового кулеконусного з`єднання з ревізійним люком у комплекті, - складає 65 календарних днів.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року № 142/70, зокрема, пункту 4.2 цієї угоди, позивач згідно платіжного доручення від 11 грудня 2017 року № 1733 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 2 245 320,00 грн.

Про належне виконання позивачем умов цього договору свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення покупцем своїх зобов`язань за цим правочином.

З огляду на вищенаведені положення договору та підписаної між сторонами специфікації № 1 до нього, ТОВ "АВВ-дизайн" повинно було поставити позивачу товар, передбачений пунктами 1-3, 5 цієї специфікації до 15 січня 2018 року включно, а товар, зазначений у пунктах 4, 6-7 специфікації - до 14 лютого 2018 року включно.

Водночас судом встановлено, що у вищенаведені строки та на умовах укладеного між сторонами договору спірний товар на адресу позивача поставлено не було, у зв`язку з чим 4 червня 2018 року ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" звернулося до відповідача з вимогою № 455 про поставку цього товару та сплату нарахованих штрафних санкцій. Проте ця вимога була залишена ТОВ "АВВ-дизайн" без виконання.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, предметом яких є поставка товару.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Можливість обрання варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Судом встановлено, що листом від 28 березня 2019 року № 265 ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" звернулося до відповідача з вимогою про повернення останнім попередньої оплати за договором від 15 листопада 2017 року № 142/70 в сумі 2 245 320,00 грн. Однак ця вимога також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а проведена позивачем попередня оплата товару повернута останньому не була.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що сума боргу відповідача, яка складає 2 245 320,00 грн. перерахованої ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" попередньої оплати, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.

Посилання представника відповідача на те, що продавцем в установленому договором від 15 листопада 2017 року № 142/70 порядку було поставлено позивачу більшу частину устаткування, передбаченого спірною угодою, проте останній відмовився від підписання відповідних товаророзпорядчих документів, не беруться судом до уваги, з огляду на те, що такі посилання не підтверджені належними і допустимими доказами.

Наявні у матеріалах справи видаткові накладні від 27 серпня 2018 року № РН-000002, від 28 листопада 2018 року № РН-0000005, від 10 грудня 2018 року № РН-0000005 та РН-0000006 не можуть свідчити про здійснення між сторонами такої господарської операції, оскільки наведені товаророзпорядчі документи не містять ряду обов`язкових реквізитів, зокрема, посади та прізвищ уповноважених позивачем осіб на отримання товару. Наведені видаткові накладні не містять і підписів таких осіб, а також відтисків печатки ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп".

Крім того, у вказаних видаткових накладних зазначений лише один виріб, поставка якого була передбачена умовами укладеного між сторонами договору від 15 листопада 2017 року № 142/70, - насос віджимний типу Д200-95.

Проте з матеріалів справи вбачається, що прийняття наведеного товару згідно акту вхідного контролю від 6 червня 2018 року № 5 було забраковано позивачем за якістю та комплектністю.

Посилання представника відповідача на зміну сторонами строків поставки товару відповідно до додаткової угоди від 11 травня 2018 року № 1 до договору від 15 листопада 2017 року № 142/70 також оцінюються судом критично, оскільки у вказаній додатковій угоді відсутні положення щодо зміни строків такої поставки, а погоджено лише новий порядок поставки товару.

Наявна у матеріалах справи копія договору про реструктуризацію заборгованості, зокрема, за договором від 15 листопада 2017 року № 142/70, у розмірі 951 795,00 грн., також не підтверджує зміну сторонами строку погашення спірної заборгованості, оскільки такий договір у встановленому законом порядку не був укладений у зв`язку з його не підписанням позивачем.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відтак, з огляду на вищенаведені законодавчі приписи відповідачем не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

За таких обставин позов ТОВ "Смарт - Мерітайм Груп" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" (03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 80, квартира 90; ідентифікаційний код 33934624) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" (73000, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1; ідентифікаційний код 36336744) 2 245 320 (два мільйони двісті сорок п`ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 33 679 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 7 серпня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко