УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Харків Справа № 913/429/19

Провадження № 14/913/429/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви №19/2284 від 05.08.2019

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу Лиманського вагонного депо регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс Трейд», м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 19147 грн. 32 коп.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу Лиманського вагонного депо регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл» 19147 грн. 32 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до вимог Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17, між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс Трейд», як замовником, був укладений Договір №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016 на виконання робіт з деповського ремонту вагонів.

Як зазначив позивач, відповідно до п. 1.1 вказаних договорів Підрядник зобов`язується, на свій ризик та за завданням Замовника виконати деповський ремонт вагонів (цистерн, на піввагон, критий) Замовника (надалі - Роботи) силами та на базі структурного підрозділу Підрядника - Красполиманського вагонного депо, а Замовник зобов`язується прийняти та виконати роботу. Пунктом 1.2 договорів передбачено, що кількість вагонів Замовника, графік їх надання підряднику для виконання робіт та номери визначаються у погодженому сторонами Календарному плані проходження деповського ремонту (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

Так, п. 2.1 Договору передбачено, що Замовник надає вагони Підряднику для виконання робіт за цим Договором, на коліях залізничної станції Красний Лиман, згідно із Календарним планом проходження деповського ремонту (Додаток №1 до цього Договору), в кількості необхідній Підряднику для виконання робіт протягом трьох діб. При надаванні вагонів для виконання робіт Замовник (або вповноважена особа Замовника) відправляє вагони, після надання Підрядником письмового підтвердження про готовність прийняття в ремонт (телеграма, лист, тощо), із зазначенням у залізничній накладній в графі - «Найменування вантажу»: «Вагон залізничний порожній на власних осях в плановий ремонт».

10.03.2017 відповідачем в адресу позивача були направлені вантажні вагони № 52598380, 09.07.2017 № 61817458, 12.07.2017 № 60680683 в межах договору від 30.12.2016 №ДОН/В-16949/НЮ. При цьому, позивачем не надавалось письмове підтвердження про готовність прийняти вказані вагони в ремонт, кількість наданих вагонів не відповідала кількості передбачених Календарним планом проходження деповського ремонту. В зв`язку з цим, вагони не були передані на під`їзну колію вагонного депо, а залишились на коліях станції Красний Лиман філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Попередня оплата за виконання робіт з ремонту відповідачем також не вносилась.

Після погодження з відповідачем та отримання попередньої оплати, вагон № 52598380 був випущений з деповського ремонту 28.04.2017, №61817458 був випущений з деповського ремонту 11.07.2017, № 60680683 не ремонтувався. Виконання робіт та проведення розрахунків здійснювалось на підставі договору №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016.

09.07.2017, відповідно до умов договору №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016, в адресу позивача відповідачем було направлено для виконання робіт з деповського ремонту вагон № 61817458. Враховуючи, що вагон надійшов без письмового підтвердження з боку позивача про готовність прийняти вагон в ремонт, а також в строки та в кількості, не передбачених Календарним планом проходження деповського ремонту, вказаний вагон не був відразу переданий на під`їзну колію вагонного депо, а залишався на коліях станції Красний Лиман філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

17.05.2018 на підставі накопичувальної картки форми ФДУ-92 з рахунку структурного підрозділу «Лиманське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відкритому в Єдиному розрахунковому центрі залізничних перевезень були списані кошти за знаходження вказаних вагонів на коліях станції Лиман філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та збір за їх зберігання на загальну суму 19147,32 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1 договору №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016 передбачено, що в разі надання Замовником вагонів без письмового підтвердження Підрядником про готовність прийняття в ремонт; в кількості, яка перевищує кількість, необхідну Підряднику для виконання робіт протягом трьох діб; не здійснення Замовником передоплати, або надання вагонів яким неможливо проведення робіт за їх технічним станом (надалі - «Неремонтопридатні вагони»), та якщо через затримку таких вагонів на станційних коліях структурному підрозділу Підрядника нараховується відповідна плата, то Замовник сплачує Підряднику 100 відсотків плати за користування вагонами за весь час знаходження (простою) таких вагонів Замовника на коліях залізничної станції або на підходах до неї.

Як зазначив позивач, відповідачу був направлений рахунок на сплату заборгованості, який до теперішнього часу не сплачений, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви взагалі не було додано ані опису вкладення до листа про надсилання та/або вручення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, ані будь - якого іншого документа, що містить перелік документів, що підтверджують відправлення даної позовної заяви з відповідними додатками відповідачу.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, до позовної заяви надано лише копію службового чеку (номер поштового відправлення 55) від 06.08.2019. При цьому, вказаний чек містить відомості про направлення: «Кому: Промтнанс Трейд», тоді як відповідачем за даним позовом є - ТОВ «Промтранс Трейд».

Отже, з наданого чеку не вбачається, що позовна заява надіслана саме відповідачу - ТОВ «Промтранс Трейд», оскільки в чеку зазначено іншу юридичну особу. Також, з чеку не можливо встановити, що була направлена копія саме тієї позовної заяви (про стягнення 19147 грн. 32 коп.), що подана до господарського суду.

З огляду на викладене, представлений документ (службовий чек) не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 7 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривні.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, а також враховуючи ціну позову, позивач за звернення до суду з даною позовною заявою повинен сплатити судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. та надати докази його сплати.

В переліку додатків до позовної заяви зазначено, що позивач надає підтвердження сплати судового збору. Проте, фактично в додатках до позовної заяви, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, були відсутні докази сплати судового збору, про що спеціалістами відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду складено акт №56 від 08.08.2019.

В той же час, пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в позовній заяві не міститься попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на укладений між позивачем та відповідачем Договір на виконання робіт з деповського ремонту вагонів №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016. Крім того, з позовної заяви вбачається, що цей договір має додатки, які є його невід`ємними частинами. Зокрема, Календарний план проходження деповського ремонту, як зазначає сам позивач, є Додатком № 1 до даного договору. Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві посилається на пункти 1.1 та 1.2 договорів та не уточнює які ще договори були укладені між сторонами.

Проте, до позовної заяви не надано жодного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, в тому числі Договору на виконання робіт з деповського ремонту вагонів №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016 разом з усіма додатками до нього.

Також, позивач посилається на те, що він направив відповідачу рахунок на сплату заборгованості. Втім, суду не надано ані доказів направлення рахунку відповідачу, ані доказів його отримання.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем на надано до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не зазначено перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також суду не надана інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву №19/2284 від 05.08.2019 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу Лиманського вагонного депо регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс Трейд» про стягнення 19147 грн. 32 коп. - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу Лиманського вагонного депо регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору у встановленому порядку; відомості щодо наявності доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; Договір на виконання робіт з деповського ремонту вагонів №ДОН/В-16949/НЮ від 30.12.2016 разом з усіма додатками до нього; письмові пояснення щодо укладання між позивачем та відповідачем інших договорів, які мають відношення до позовних вимог заявлених в поданій позовній заяві; рахунок надісланий відповідачу про сплату 19147 грн. 32 коп. разом з доказами його направлення; нормативно-правове обгрунтування нарахованої заборгованості в сумі 19147 грн. 32 коп.; положення про структурний підрозділ Лиманського вагонного депо регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків (ст. 176 ГПК України).

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу Лиманського вагонного депо регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький