СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2019 Справа № 905/998/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від прокуратури - прокурор відділу прокуратури Харківської області Хряк О.О. (посвідчення № 028256 від 15.08.2014);

від позивача - не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - адвокат Шамкій В.М. свідоцтво № 00968 від 01.08.2018, довіреність № 36/ДП ЦОФ/2019 від 22.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Донецької області (вх. №1826 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є. об 11 годині 57 хвилин 06.05.2019 (повний текст складено та підписано 14.05.2019) у справі № 905/998/18

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька область)

в інтересах держави в особі позивача Добропільської міської ради (85001, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83; )

до ПАТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна фабрика" (85003, Донецька обл., вул. Київська, 1; )

про : 1. визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля;

2. стягнення 1 866 367,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика», м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив будівництво фільтр-пресованого відділення за адресою: АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_1 , у липні 2017 року подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте не звернувся до Добропільської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач - Добропільська міська рада, підтримав заявлені прокурором вимоги та зазначив, що відповідач ухилився від виконання зобов`язання щодо звернення із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля, надісланий проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля не підписав, у зв`язку з чим Добропільська міська рада понесла збитки, які полягають у неотриманні коштів, які відповідно до вимог закону повинні бути сплачені до бюджету міської ради.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 у задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика", м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. - відмовлено.

Стягнуто з Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6 , ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" (85003, Донецька обл., вул. Київська, 1; ) витрати на проведення експертизи у розмірі 18018,00грн.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги вид діяльності відповідача, дійшов висновку про те, що споруди, що належать останньому на праві власності, відносяться до об`єктів енергетики. Суд, викладаючи зазначений вище висновок, також послався на те, що вказане підтверджено висновком судової експертизи, а саме: об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та є об`єктом енергетики.

Законом України "Про регулювання містобудівельної діяльності" врегульовані правові та організаційні основи містобудівельної діяльності в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вичерпний перелік замовників об`єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України від 22.03.2012 № 4570-VI частину 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено п.9, згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Відтак, у разі будівництва об`єктів енергетики, замовник такого об`єкта до пайової участі не залучається.

Отже, встановлений факт належності до об`єктів енергетики побудованого відповідачем об`єкту виключає, на думку суду першої інстанції залучення відповідача до пайової участі у розвитку інфраструктури.

Прокуратура Донецької області не погодилась з ухваленим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права (ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та процесуального права (ст. ст. 76, 86, 99, 104,107,129, 236 ГПК України) просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог прокурора. Судовий збір просить стягнути з відповідача на користь прокуратури.

Про час та місце розгляду справи просить повідомити сторін та прокуратури Харківської та Донецької областей.

Апелянт, крім іншого вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 3930/3931 від 12.03.2019 ґрунтується на висновку ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві", що не має повноважень щодо віднесення будівель і споруд до об`єктів енергетики. На думку апелянта зазначений факт судом проігноровано та не надано оцінки висновку будівельно-технічної експертизи, а також зауваженням прокурора щодо висновку судового експерта, викладеним у клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 05.08.2019.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 7179 від 01.08.2019) на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та , як наслідок, відсутність підстав для звернення прокурора з позовом у даній справі. Також відповідач вважає, що аргументи апелянта не відповідають дійсності та не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

В судовому засіданні представнику прокуратури судом поставлено питання щодо наявності підстав представництва інтересів держави та звернення з позовом у даній справі.

Прокурор надав відповідь, що підстави представництва обґрунтовані ним під час звернення до суду з позовом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі № 905/998/18 звернувся Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання щодо представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі є подібним справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення прокурора з позовом у даній справі, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та правової визначеності дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 905/998/18 за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Добропільської міської ради до відповідача ПАТ "ДТЕК Добропільська Центральна збагачувальна фабрика" за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 905/998/18 за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Добропільської міської ради до відповідача ПАТ "ДТЕК Добропільська Центральна збагачувальна фабрика" за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №587/430/16-ц.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза