ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2019 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а (адреса для листування: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК)

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершина Уа», 03191, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6, прим.3

- Приватного акціонерного товариства «Росава», 09108, м.Біла Церква Київської обл., вул.Леваневського, 91

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашбуд-ДБН», 79066, м.Львів, вул.Сихівська, 12, офіс 2

про витребування належного на праві власності майна (за переліком) з чужого незаконного володіння ТОВ «Інтершина Уа»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

Спрямованість Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, в тому числі й за заявами боржника стосовно належності йому майна, задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст.12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, спір за поданою заявою є таким, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Рівно так і подання позовної заяви мало відповідати вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у діючій на цей час редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п.3); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Згадані вимоги заявником дотримані не були.

Частинами 1 - 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п.3); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Згадані вимоги заявником дотримані не були.

Крім того, до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору. Натомість, до позовних матеріалів додано клопотання (вих.б/н від 14.06.2019) про відстрочення, розстрочення сплати судового збору.

Стосовно вказаного клопотання було зауважено заявнику про невідповідність клопотання Закону України «Про судовий збір» та вичерпність визначених ст.8 цього Закону умов, а також переліку осіб, яким може бути надано розстрочку чи відстрочку судового збору, до кола яких заявник не належить.

Ухвалою від 15.07.2019 позовну заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було залишено без руху. Заявнику ухвалено у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом зазначення та направлення на адресу відповідача та суду письмової заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення ціни позову та надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з отриманим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 15.07.2019 заявник отримав 25.07.2019, а 02.08.2019, тобто з дотриманням встановленого строку, до суду арбітражним керуючим Новиковим М.В., який виконує повноваження ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк», направлено уточнену позовну заяву від 02.08.2019 з додатками, що підтверджується відомостями поштової квитанції та конверту, у якому до суду надіслані матеріали, які отримані 06.08.2019.

Зі змісту уточненої позовної заяви та додатків до неї однозначно слідує, що їх направлено як на усунення недоліків поданої позовної заяви ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» до ТОВ «Інтершина Уа», ПрАТ «Росава», ТОВ «Дніпромашбуд-ДБН» про витребування належного на праві власності майна (за переліком) з чужого незаконного володіння ТОВ «Інтершина Уа».

За текстом уточненої позовної заяви повідомлено про наявність у розпорядженні певних осіб оригіналів певних документів, повідомлено, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися, підтверджено, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, зазначено ціну позову - 125341,48 грн. та надано платіжний документ про сплату судового збору, виходячи з цієї ціни.

Також надані докази надіслання уточненої позовної заяви з додатками на адресу відповідача ПрАТ «Росава».

Водночас, судом при розгляді матеріалів у їх співставленні встановлені процесуальні порушення, які не дозволяють відкриттю судового провадження з огляду на таке.

Первинно позовну заяву подано позивачем - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до трьох відповідачів - ТОВ «Інтершина Уа», ПрАТ «Росава», ТОВ «Дніпромашбуд-ДБН» та заявлено вимоги про витребування належного на праві власності майна (за переліком) з чужого незаконного володіння ТОВ «Інтершина Уа».

В уточненій позовній заяві позивачем зазначений арбітражний керуючий - ліквідатор Новиков Михайло Валентинович в інтересах ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», єдиним відповідачем - ПрАТ «Росава» та поставлені позовні вимоги про витребування у ПрАТ «Росава» » на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» майна (за переліком).

Окрім того, є відмінними викладені як на обґрунтування заявлених вимог обставини та правові підстави, зазначені в первинно поданій заяві та уточненій позовній заяві.

Отже, поряд з усуненням певних недоліків позовної заяви, фактично є зміненим зміст та викладення заяви, зміст позовних вимог та процесуальний склад учасників спору, однак на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі таке не допускається.

До речі, як новий окремий позов уточнена позовна заява також не може бути розцінена.

Питання щодо зміни підстав чи предмета позову, уточнення позовних вимог, остаточного визначення складу учасників судового процесу, тощо вирішуються після відкриття провадження у справі та за загальним правилом - у підготовчому засіданні (ст.ст.46, 177, 182 ГПК України).

Враховуючи визначення в уточненій позовній заяві особи позивача, суд знаходить за доцільне зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.ч.1, 3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ліквідатор виконує покладені на нього Законом повноваження, в тому числі діє та представляє підприємство-банкрута на правах керівника, але у процесуально-правовому розумінні у даному випадку не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 20, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими матеріалами на 181 аркуші та уточнену позовну заяву з доданими матеріалами на 32 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1 від 01.08.2019 на суму 1921,00 грн. повернути заявнику ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 12.08.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко