номер провадження справи 27/146/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2019 Справа № 908/2012/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 908/2012/18 та 24.04.2019 у справі № 908/2012/18

за позовом (Стягувач) Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстраційний завод (69014 м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, )

до відповідача (Боржник) Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариства Запорізький оліяжиркомбінат (69014 м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, )

про зобов`язання внести зміни до преамбули і реквізитів сторін договорів оренди

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) не з`явився;

від відповідача Лісняк Є.О., довіреність №01/03-20/00109 від 11.01.2019;

від третьої особи - не з`явився;

від ВДВС Зюбрицький А.В., посвідчення № ЗП 0154 від 07.11.2017.

12.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстраційний завод (б/нб/д, вх. № 08-13/56/19 від 12.07.2019) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 908/2012/18 та 24.04.2019 у справі № 908/2012/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі - Дроздової С.С. у відпустці, скаргу на дії органу державної виконавчої служби у справі №908/2012/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2019, після усунення недоліків скарги, скаргу у справі №908/2012/18 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 12.08.2019.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд завчасно не попереджав. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі №908/2012/18 позивач належним чином повідомлений, у відповідності до норм Господарсько-процесуального Кодексу України.

На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення представнику ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод 07.08.2019, копії ухвали від 02.08.2019 про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання на 12.08.2019.

Також, позивача (скаржника) про дату та час судового засідання повідомлено шляхом направлення ухвали від 02.08.2019 про прийняття скарги до розгляду на електронну адресу ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 02.08.2019.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 07.08.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Запорізький оліяжиркомбінат надійшли письмові пояснення, в яких останній зокрема зазначив, що порядок здійснення примусового виконання судового рішення не вплине на права та обов`язки Запорізький оліяжиркомбінат. З огляду на викладене просить розглянути скаргу без участі уповноваженого представника ПАТ Запорізький оліяжиркомбінат.

Зазначене клопотання судом задоволено.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача (скаржника) та третьої особи.

В судовому засіданні 12.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Скарга ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод обґрунтована наступними обставинами. ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод з метою примусового виконання судових рішень у справі №908/2012/18 звернулось з наказами до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом (Вих.№13-08.3/2999 від 30.05.2019 р.) повернуло виконавчі документи та зазначило, що боржник за виконавчими документами - Запорізька міська рада (ідентифікаційний код 04053915) - не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та його територіальних управліннях. ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод звернулось з наказами, вказаними вище, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 05.07.2019 Товариство отримало від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (від 03.07.2019 року вих. № 10493-6-034), яке підписане державним виконавцем Зюбрицьким А.В.;Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (від 03.07.2019 року вих. № 10494-6-034), яке підписане державним виконавцем Зюбрицьким А.В., а також виконавчі документи. Скаржник вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., які полягають у поверненні виконавчих документів - наказів господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 та від 24.04.2019 року у справі № 908/2012/18 - стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки державний виконавець проігнорував ту обставину, що Запорізька міська рада не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та його територіальних управліннях.

Враховуючи зазначене, скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., які полягають у поверненні виконавчих документів - наказу господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 року та наказу господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 року у справі №908/2012/18 - стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

2) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В.:

- відкрити виконавче провадження з примусового виконання Наказу господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 р. по справі №908/2012/18;

- відкрити виконавче провадження з примусового виконання Наказу господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 р. по справі №908/2012/18.

12.08.2019 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких, зокрема, остання зазначила, що Запорізька міська рада є органом місцевого самоврядування, тобто бюджетною установою місцевого рівня, а згідно ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам. Місцевий бюджет виконується за розписом, який затверджується керівником місцевого фінансового органу. До затвердження розпису керівником місцевого фінансового органу затверджується тимчасовий розпис на відповідний період. Керівник місцевого фінансового органу протягом бюджетного періоду забезпечує відповідність розпису місцевого бюджету встановленим бюджетним призначенням. При можливості сплати судових витрат, порядок та процедура є такою, що спочатку кошти замовляються, потім надходять, аж потім сплачуються. Тобто, громада не може самостійно розподілити і використати свої кошти.З урахуванням вищевикладеного, просила врахувати надані пояснення при розгляді скарги ПАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» по суті.

12.08.2019 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли пояснення щодо скарги, в яких державний виконавець просив у задоволенні відмовити. Зазначив, що державним виконавцем Зюбрицьким правомірно та обґрунтовано винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки боржником за виконавчими документами - наказами по справі №908/2012/18 є Запорізька міська рада, тобто орган місцевого самоврядування та безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів здійснюється виключно органами Казначейства на підставі рішення суду.

Розглянувши матеріали справи № 908/2012/18 та матеріали скарги ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 у справі № 908/2012/18 позов задоволено повністю, зобов`язано Запорізьку міську раду внести зміни до преамбули і реквізитів сторін Договору оренди землі від 07.07.2010 р. щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки кадастровий номер : НОМЕР_1 0045 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Запорізький олійноекстракційний завод шляхом підписання відповідної додаткової угоди; зобов`язано Запорізьку міську раду внести зміни до преамбули і реквізитів сторін Договору оренди землі від 11.08.2010 р. щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки кадастровий номер :07 НОМЕР_2 0096 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Запорізький олійноекстракційний завод шляхом підписання відповідної додаткової угоди та стягнуто з Запорізької міської ради 3 524 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано наказ №908/2012/18 від 23.04.2019 в частині стягнення 3 524 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 у справі № 908/2012/18 стягнуто з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод 20000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаного додаткового судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ №908/2012/18 від 24.04.2019.

Приватне акціонерне товариство Запорізький олійноекстраційний завод з метою примусового виконання судових рішень у справі №908/2012/18 звернулось з зазначеними наказами до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом (Вих.№13-08.3/2999 від 30.05.2019 р.) повернуло виконавчі документи та зазначило, що боржник за виконавчими документами - Запорізька міська рада - не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та його територіальних управліннях.

З метою примусового виконання судових рішень у справі №908/2012/18 звернулось з вище вказаними наказами, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

01.07.2019 на виконання до відділу надійшов наказ Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 року по справі №908/2012/18 про стягнення з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький олійноекстракційний завод 3 524 грн. 00 коп. судового збору.

03.07.2019 державним виконавцем відділу Зюбрицьким А.В. винесено повідомлення за №10493-6-034 та за №10494-6-034 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у разі якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Повертаючи Приватному акціонерному товариству Запорізький олійноекстраційний завод накази Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 908/2012/18 та від 24.04.2019 у справі № 908/2012/18 про стягнення з Запорізької міської ради на користь ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод 3 524 грн. 00 коп. судового збору та 20000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу без прийняття до виконання, орган державної виконавчої служби в мотивувальній частині повідомлення з посиланням на пп.1 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, частину другу статті 6 Закону України «Про виконавче провадження" та ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначив, що стягувачу слід звернутися безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Поряд із цим, ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп.1 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

За наказами від 23.04.2019 у справі № 908/2012/18 та від 24.04.2019 у справі №908/2012/18 про стягнення з Запорізької міської ради на користь ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод 3 524 грн. 00 коп. судового збору та 20000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з приводу повернення яких виник спір, боржником є Запорізька міська рада - орган місцевого самоврядування.

Здійснюючи в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, Казначейство України відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.11 № 460/2011, забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідності до абз. 1 пункту 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно із частиною другою статті 5 Бюджетного Кодексу України місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 5 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 22 Бюджетного Кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного Кодексу України закріплено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), головні управління, управління, відділи та інші самостійні структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої статті 22 Бюджетного Кодексу України.

Частиною першою статті 25 Бюджетного кодексу України унормовано, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування, зокрема, включає міську раду та її виконавчі органи.

Статтею 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено повернення стягувачу виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у разі якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Приймаючи до уваги, що боржником за виконавчими документами наказами, виданими 23.04.2019 та 24.04.2019 господарським судом Запорізької області про стягнення на користь ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод 3 524 грн. 00 коп. судового збору та 20000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є Запорізька міська рада, тобто орган місцевого самоврядування, виконавчий документ має виконуватись виключно органами Казначейства на підставі рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 16.05.2019 Верховного Суду у справі №908/54/17.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві діяв на підставі та у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак відсутні правові підставі для задоволення скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., щодо повернення виконавчих документів стягувачу та зобов`язання відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказів від від 23.04.2019 р. по справі №908/2012/18 та від 24.04.2019 р. по справі №908/2012/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Доводи скарги ПАТ Запорізький олійноекстраційний завод на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 908/2012/18 та 24.04.2019 у справі № 908/2012/18 визнати неправомірними.

2.В задоволенні скарги Запорізький олійноекстраційний завод на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. відмовити повністю.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко