ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. Справа №907/475/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область

про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)

за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

2. Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область

за участю третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м.Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Солотвино»,м.Київ

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача

1) Фермерського господарства «Продукти Карпат»

2) ОСОБА_1 .

3) ОСОБА_2 .

4) ОСОБА_3 .

5) ОСОБА_4 .

6) ОСОБА_5 .

7) ОСОБА_6 .

8) ОСОБА_7

9) ОСОБА_8 .

10) ОСОБА_9

11) ОСОБА_10

12) ОСОБА_11

13) ОСОБА_12

14) ОСОБА_13

15) ОСОБА_14

16) ОСОБА_15

17) ОСОБА_16

18) ОСОБА_17 .

19) ОСОБА_18

20) ОСОБА_19

21) ОСОБА_20

22) ОСОБА_21

23) ОСОБА_22

24) ОСОБА_23 .

25) ОСОБА_24

26) ОСОБА_25

27) ОСОБА_26 .

28) ОСОБА_18 .

29) ОСОБА_18

30) ОСОБА_27

31) ОСОБА_28

32) ОСОБА_29

33) ОСОБА_30

34) ОСОБА_18 .

35) Фермерське господарство «Мала Голландія»

36) ОСОБА_31

37) ОСОБА_32

38) ОСОБА_33

39) ОСОБА_34

40) ОСОБА_35

41) ОСОБА_36

42) ОСОБА_37

43) ОСОБА_38

44) ОСОБА_39

45) ОСОБА_40

46) ОСОБА_41

47) ОСОБА_42

48) ОСОБА_43

49) ОСОБА_44

50) ОСОБА_45

51) ОСОБА_46

52) ОСОБА_16

53) ОСОБА_47

54) ОСОБА_48

55) ОСОБА_49 .

56) ОСОБА_50 .

57) ОСОБА_51

58) ОСОБА_52

59) ОСОБА_53

60) ОСОБА_54

про припинення права постійного користування земельною ділянкою;

визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 у справі № 907/475/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 відкладено розгляд справи на 08.08.2019 та залучено до участі у справі вищезазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.08.2019 представником апелянта подано заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №907/475/17.

Вказана заява мотивована тим, що головуючим суддею відмовлено відповідачу в ознайомленні з матеріалами справи до початку судового засідання, яке мало відбутись 08.08.2019, а також тому, що відповідач належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судовому засіданні 04.07.2019, в якому з ініціативи суду було залучено третіх осіб. Відповідач вважає, що ці обставини свідчать про упередженість складу суду до відповідача, як до сторони по справі.

Враховуючи те, що 08.08.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із припиненням подачі електричної енергії до будівлі Західного апеляційного господарського суду з 10 год 00 хв. до закінчення аварійних робіт по відновленню електропостачання, що підтверджується актом про припинення електропостачання у Західному апеляційному господарському суді від 08.08.2019, суд апеляційної інстанції розглядає заяву про відвід поза межами судового засідання без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву відповідача про відвід складу суду, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5.2 Інструкції з діловодства в господарський судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 за № 28, вбачається, що справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду. У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Отже, ознайомленню з матеріалами справи передує визначена процедура погодження та підготовчих дій щодо формування справи, які здійснюються уповноваженими на це особами.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що тривалість підготовчих дій щодо формування справи для ознайомлення прямо залежить від обсягу матеріалів справи.

Справа №907/475/17 містить 8 томів, що свідчить про їх значний обсяг, та відповідно необхідність значного часу для формування матеріалів та складення опису секретарем судового засідання. Попереднього погодження про ознайомлення з матеріалами справи до 08.08.2019 від апелянта не надходило.

Відповідальними працівниками апарату було повідомлено представника відповідача про неможливість негайного надання матеріалів справи №907/475/17 до ознайомлення у зв`язку з необхідністю вчинення підготовчих дій щодо формування справи, які визначені Інструкцією з діловодства в господарський судах України. Тобто, представнику відповідача було повідомлено, що необхідний тривалий час підготовки справи до ознайомлення, що не свідчить про абсолютну відмову суду в ознайомленні представника відповідача зі справою №907/475/17.

Безпідставність тверджень про заборону в ознайомленні з матеріалами справи також спростовується й відповідними відмітками представника відповідача на заяві про ознайомлення матеріалів справи, з яких вбачається, що справа №907/475/17 була надана для ознайомлення 12 год. 20 хв., а представник ознайомлена - 13 год. 53 хв.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи в судовому засіданні 04.07.2019, в якому з ініціативи суду було залучено третіх осіб, спростовуються відомостями про відстеження поштового відправлення за №946, згідно якого ухвала суду від 13.06.2019 була направлена в адресу відповідача 19.06.2019, якою розгляд справи був призначений на 04.07.2019.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому, оскільки ініціатором апеляційного провадження є саме відповідач, то ним на відміну від інших учасників справи має приділятись особлива увага та зацікавленість щодо стану розгляду апеляційної скарги.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №907/475/17, якою розгляд справи призначався на 04.07.2019, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82400002).

Отже, відповідач не був позбавлений ознайомитись з вказаною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, а також строки розгляду апеляційної скарги у даній справі те, колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Матущаку О.І., суддям Мирутенку О.Л. та Якімець Г.Г., справу № 907/475/17 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №907/475/18 на 22.08.2019 о 11 год 30 хв.

2. Справу №907/475/18 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді: О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець