УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/6642/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп»

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни

3. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної

Юлії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг»

про визнання протиправними та скасування рішень,

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Шевчук А.С. - ордер КС 493611 від 13.05.2019;

від відповідача-1: Гелетій І.І. за довіреністю № 673 від 29.12.2018;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: Шевчук А.С. - ордер КС № 493637 від 26.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач-1), Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі - відповідач-2), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30143829, дата та час державної реєстрації: 04.02.2019 16:42:05, індексний номер: 45365429 від 05.02.2019 10:56:45;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію змін до відомостей про нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 05.02.2019 14:32:47, індексний номер: 45373078 від 05.02.2019 14:42:20;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30745646, дата та час державної реєстрації: 18.03.2019 18:24:45, індексний номер: 46012152 від 18.03.2019 18:41:41.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01.10.2008 та 25.02.2009 між відповідачем-1 та ВАТ «Київ-Одяг» було укладено кредитні договори (№ 82 та № 3 відповідно). В забезпечення зобов`язань позичальника за вказаними договорами між зазначеними сторонами було укладено договір іпотеки від 27.10.2008 без оформлення заставної та договір наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, за умовами яких з урахуванням подальших змін позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б. 01.04.2009 між відповідачем-1 та Компанією «Джупітер Сервіс Ел Ел Сі» (Jupiter Service LLC) щодо зазначених кредитних договорів було укладено договір уступки прав вимоги до ВАТ «Київ-Одяг». В подальшому, як зазначає позивач, позичальник повністю виконав грошові зобов`язання перед новим кредитором - Компанією «Джупітер Сервіс Ел Ел Сі», внаслідок чого іпотека щодо зазначеного майна припинилась, про що в тому числі були внесені відповідні записи до державних реєстрів. Вказані обставини за твердженням позивача встановлені рішеннями господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у справах № 6/711 та № 6/712, залишеними в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. 01.04.2016 між ПАТ «Київ-Одяг» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач придбав адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б. Разом з тим, як зазначає позивач, в подальшому ігноруючи відступлення прав за кредитними договорами, а також припинення відповідних зобов`язань, в тому числі іпотеки, відповідач-1 звернувся до відповідачів 2 та 3, які за його заявами прийняли рішення про реєстрацію права власності на колишній предмет іпотеки за відповідачем-1, а також про зміну відомостей про його площу. Такі рішення були прийняті, за твердженням позивача, в тому числі всупереч наявним арештам нерухомого майна, накладеними на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3257/16 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 11-сс/796/912/2016. При цьому, як стверджує позивач, відповідач-1 надав реєстраторам постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1709/16 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 28.05.2013 та 29.05.2013 щодо припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно, проте як вказана постанова була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 й під час нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04.02.2019 відмовив у задоволенні вказаного позову. Крім того, позивач вказує на порушення порядку вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/6642/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг», в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 року.

21.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі.

01.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

02.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 року судом відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року судом відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» про забезпечення позову.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.

11.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача та третьої особи подані заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

12.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 підготовче засідання відкладено на 31.07.2019 року.

Розглянувши у підготовчому засіданні 31.07.2019 року подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6642/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/8060/19, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Так, означене клопотання вмотивоване тим, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/8060/19 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, за наслідками прийняття яких було припинено записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, будуть відсутні підстави для задоволення позову у даній справі з причин порушення державним реєстратором законодавства про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що перебувало в іпотеці, за іпотекодержателем.

При цьому, відповідач-1 вважає, що суд позбавлений об`єктивної можливості встановити відповідні факти самостійно, у зв`язку із особливостями суб`єктного складу та предмету позову даної справи, проте як такі факти можуть бути встановлені в ході прийняття рішення у справі № 910/8060/19, оскільки лише при розгляді зазначеної справи будуть досліджуватись докази, що входять до предмета доказування та надаватимуться відповідні пояснення сторін спору, на основі яких можна буде зробити висновок про правомірність або незаконність оскаржуваних дій.

Заперечуючи проти поданого відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначає, що він не вказує на законність чи незаконність вчинених 28 та 29 травня 2013 року державним реєстратором Миронюком Т.Р. записів № 2657403, № 2656572, № 2684553, № 2683877 про іпотеки та заборони, як на одну з підстав для скасування оспорюваних у даній справі рішень державних реєстраторів, а посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державними реєстраторами постанова Окружного адміністративного суду м. Києва про поновлення записів про іпотеки та заборони була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України, про що державні реєстратори могли знати і що зобов`язані були перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, пов`язаною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

У даній справі на розгляд суду передано питання щодо правомірності дій відповідача-1, як іпотекодержателя, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 5 м.кв., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд . 2Б, а також щодо правомірності відповідних рішень відповідача-2 та відповідача-3 стосовно реєстрації прав на вказане нерухоме майно за відповідачем-1.

Як наголошено в п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Спір у даній справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права на спірне нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо такого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею прав на це ж майно.

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на таке майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру (п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17).

Отже, даний спір має приватноправовий характер і з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

На відміну від адміністративного судочинства, за правилами якого адміністративний суд здійснює контроль за дискреційною діяльністю суб`єкта владних повноважень, перевіряючи його рішення виключно на предмет відповідності критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, за правилами господарського судочинства - господарський суд в першу чергу вирішує приватноправовий спір між учасниками цивільних (господарських) правовідносин.

Враховуючи зазначене, господарський суд при вирішенні даного спору має в першу чергу вирішити питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглянути спір про право, який існує між позивачем та відповідачем-1, а не лише перевірити правильність рішень державних реєстраторів з позиції законності їх дій.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що рішенням державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 45365429 від 05.02.2019 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі Договору іпотеки без оформлення заставної № 9042 від 27.10.2008 та Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки № 472 від 03.03.2009.

В подальшому, рішенням державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 45373078 від 05.02.2019 було змінено загальну площу нерухомого майна з 20 732,5 м.кв. на 20 907,6 м.кв.

Крім того, рішенням державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. № 30745646 від 18.03.2019 було змінено шляхом реєстрації нового власника нерухомого майна на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача-1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та дій відповідачів 2 та 3 щодо прийняття відповідних рішень, позивач вказує те, що рішеннями державного реєстратора Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві:

- від 28.05.2013 за реєстраційним № 2657403 було припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська , буд. 2-Б на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042;

- від 28.05.2013 за реєстраційним № 2656572 припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732, 50 кв.м., на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042;

- від 29.05.2013 за реєстраційним № 2684553 припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м., розташований на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449;

- від 29.05.2013 за реєстраційним № 2683877 припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м. на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449.

Під час розгляду даної справи суд повинен надати правову оцінку вищевказаним аргументам позивача, а факт наявності або відсутності чинних рішень державного реєстратора Миронюка Т. Р . № 2657403 від 28.05.2013, № 2656572 від 28.05.2013, № 2684553 від 29.05.2019, № 2683877 від 29.05.2019 має істотне значення для вірного вирішення спору про право, який існує між позивачем та відповідачем-1, з огляду на вказані позивачем підстави позову.

При цьому, судом встановлено, що наразі відповідач-1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційним № 2657403, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська , буд. 2-Б на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційним № 2656572, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732, 50 кв.м., на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційним № 2684553, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м., розташований на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційним № 2683877, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м. на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обраний позивачем спосіб захисту та підстави позову, суд дійшов висновку, що факти стосовно вчинених 28 та 29 травня 2013 року державним реєстратором Миронюком Т.Р. записів № 2657403, № 2656572, № 2684553, № 2683877 про іпотеки та заборони, які будуть встановлені під час розгляду справи № 910/8060/19, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі № 910/6642/19, оскільки підтвердять наявність чи відсутність обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Обставини, які є підставою позову у справі № 910/6642/19, є предметом дослідження у справі № 910/8060/19, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа № 910/8060/19 є пов`язаною з даною справою, оскільки в ній іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, а також може встановити факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суд зазначає, що з огляду на предмет позову у даній справі та суб`єктний склад учасників судового процесу, суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються господарським судом у справі № 910/8060/19 внаслідок одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/8060/19 суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити та зупинити провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

2. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 910/8060/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019 року.

Суддя В.С. Ломака