УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/10971/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Система» про забезпечення позову до подання позовної заяви, зацікавлені особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Система» (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» та всім його філіям здійснювати нарахування та стягнення штрафу за непроставлення, неузгодження або недотримання строків проставлення електронної заявки в АС «Месплан» на подачу порожніх вагонів за аукціонами 21.03.2019 по коду 242 накопичувальної картки форми ФДУ-92 відповідно до Додаткової угоди №1 щодо продажу послуг із використання власних вагонів АТ «Укрзалізниця» із застосуванням ЕТС «ProZorro.Продажі» до договору від 15.02.2018 №10258/ЦТЛ-2018 з особового рахунку (коду платника) 8212718, що відкритий Заявнику, як замовнику по Договору про надання послуг №10258/ЦТЛ-2018 від 15.02.2018, у філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Українська залізниця».

Заява відповідає вимогам до змісту і форми заяви, встановленим ст. 139 ГПК України.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Про такий розгляд клопоче Заявник у поданій заяві, та з обґрунтувань заяви і доданих до неї документів судом не встановлено необхідності виклику особи, що подала заяву, та суд не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно розподілу обов`язку доказування між сторонами, встановленого ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі Договору №10258/ЦТЛ-2018 від 15.02.2018 між Заявником, як Замовником, та АТ «Українська залізниця», як Перевізником, сторони домовилися про здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах АТ «Укрзалізниця», вагонах інших держав, та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Заявником також надано Додаткову угоду №1 від 29.12.2019 до вказаного Договору, предметом якої є продаж послуг із використання власних вагонів АТ «Укрзалізниця» із застосуванням ЕТС «ProZorro.Продажі».

Раніше, Заявника було визнано переможцем двох аукціонів з продажу послуг з використання вагонів АТ «Укрзалізниця» (номери та реквізити аукціонів у заяві).

23.03.2019 Заявником засобами факсимільного зв`язку отримано лист АТ «Укрзалізниця» від 04.04.2019, відповідно до якого АТ «Укрзалізниця» зазначила, що має намір здійснити нарахування та стягнення штрафу за недотримання строків проставлення електронної заявки в АС «Месплан» на подачу порожніх вагонів за аукціонами 21.03.2019 по коду 242 накопичувальної картка форми ФДУ-92.

АТ «Українська залізниця» було частково реалізовано свої наміри щодо списання з Заявника коштів на підставі вказаної вище Додаткової угоди №1, на підтвердження чого до заяви Заявником додано накопичувальну картку №25040002 від 25.04.2019, отриману від АТ «Українська залізниця», відповідно до якої АТ «Українська залізниця» безакцептно списав з особового рахунку (коду платника) 8212718, що відкритий Заявнику, як Замовнику по Договору, грошові кошти, як штраф за невиконання вказаної Додаткової угоди №1.

Заявник зазначає, що Додаткову угоду №1 він не укладав, та про її існування дізнався тільки після вказаних вище подій і списання коштів; існування заявленої АТ «Укрзалізниця» заборгованості за угодою, яку не укладав, Заявник не визнає; початок списання коштів і заяву АТ «Укрзалізниця» про подальше списання вважає неправомірним.

Відтак, Заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про визнання недійсною вказаної Додаткової угоди №1, оспоривши справжність підпису директора на ній, та визнання її недійсною потягне за собою обов`язок повернути Заявнику вже списані грошові кошти, і спростує вимоги АТ «Укрзалізниця», заявлені у описаному вище листі, щодо стягнення решти суми штрафу.

Заявник вказує, що у випадку незабезпечення позову таким чином, як він просить, існує реальний ризики безакцептного списання грошових коштів з нього за угодою, яку Заявник не укладав, і Заявник буде вимушений звертатися до суду з вимогою повернення коштів, що були списані з нього, що в свою чергу призведе до затягування процесу відновлення сторін у становище, що існувало до порушення, та погіршення фінансового становища Заявника.

Разом з цим, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутись до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Система» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 ГПК України, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків