РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2019 р.Справа № 910/5267/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія"

про стягнення 2 233,80 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія" (далі - відповідач) про стягнення 2 233,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № ПР/НРП-18631/НЮ від 04.07.2018р.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

02.05.2019 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.05.2019 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.05.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.06.2019 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Частинами 1, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання від 14.06.2019 р. про витребування доказів, суд дійшов висновку про недоцільність витребування заявлених доказів, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.07.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця" (надалі - позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія" (надалі - відповідач, Виконавець) укладено Договір № ПР/НРП-18631/НЮ (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець зобов`язується у 2018 році, згідно завдання Замовника, на умовах та у термін встановлений даним договором, виконати проектні роботи, розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту : "Проектування модернізації комерційних вузлів обліку газу РПЧ Дніпро, м. Дніпро, вул. Костромська, 39". Замовник зобов`язується прийняти та оплатити завершені роботи.

Пунктом 1.4. Договору визначено, строк виконання робіт: початок протягом трьох календарних днів з моменту підписання Договору та закінчення робіт протягом 90 календарних днів. Виконавець забезпечує погодження проектно-кошторисної документації експертною організацією (ПАТ "Дніпрогаз"), усуває за власних рахунок зауваження, а за необхідності допрацьовує проектну документацію.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість робіт за цим договором, визначена на підставі кошторису на проектні роботи (Додаток № 2) і відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1) становить 14 600,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 20% 2 433,33 грн.

Сторони у п. 10.1 Договору погодили, що термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного його виконання.

Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, звертаючись до суду зазначає, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання. Оскільки, зобов`язання щодо виконання робіт за Договором в останнього виникло у період з 07.07.2018 р. по 05.10.2018 р. Проте, відповідачем роботи були виконані 28.12.2018 р., що підтверджується Актом надання послуг №58 від 28.12.2018 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що прострочення відбулося у зв`язку із протиправним та необґрунтованим затягуванням погодження ПАТ "Дніпрогаз" розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації. При цьому строки проведення погодження чітко встановлені чинним законодавством, і Виконавець направив проектно-кошторисну документацію на погодження з урахуванням цих строків.

Також відповідач наголошує на тому, що порушення строку погодження документації не залежало від волі Виконавця і перебувало поза межами сфери впливу Виконавця, тому останній не мало змоги вплинути на тривалість строків погодження.

Крім того, зважаючи на відсутність вини Виконавця у простроченні надання погодженого проекту модернізації, у Замовника відсутні підстави для застосування до нього відповідальності за порушення строків виконання робіт за Договором.

Розглянувши заперечення відповідача, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія", підписавши договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та поданої ним пропозиції, прийняла та погодилось на всі його істотні умови, в тому числі щодо строку виконання робіт.

Окрім того, відповідач міг повідомити позивача про затягування погодження ПАТ "Дніпрогаз" розробленої проектно-кошторисної документації та продовжити строки виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що перелічені ним обставини не являються підставою для звільнення його від відповідальності за порушення умов договору, натомість, являються підставою для відшкодування за рахунок винної особи понесених відповідачем збитків.

Відповідно до п. 5.3 Договору, за порушення терміну виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов`язань за Договорами має сплатити 1 211, 80 грн. пені та 1 022,00 грн. штрафу.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВР Технологія" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 29; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108; ) 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 80 коп. пені, 1 022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 00 коп. штрафу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.07.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна