УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Мельникової Л.В.,

представників позивача - Ружицький О. М. (адвокат), Орлов О. О. (адвокат);

представника відповідача - Оляш К.І. (адвокат) - в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича

до Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Кирницький Олександра Іванович (далі - ФОП Кирницький О. І. ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (далі - АК "Одесаобленерго") про визнання недійсним та скасування рішення щодо розгляду акта про порушення від 04.07.2018 № 8005811 про визначення ФОП Кирницькому О. І. обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Татарбунарського РЕМ АТ "Одесаобленерго" від 12.07.2018 № 3.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 у справі № 916/1696/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 916/1696/19, ФОП Кирницький О. І. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 916/1696/18 та призначено її розгляду у судовому засіданні на 16.07.2019.

У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 916/1696/18 до 13.08.2019.

Разом з цим, під час підготовки справи № 916/1696/18 до розгляду Касаційним господарським судом з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/17955/17 у подібних за змістом правовідносинах за позовом фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення, зазначену справу разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на положення частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у зазначеній справі мотивовано, зокрема, тим, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 29.06.017 № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2017 № 036296 та визнання дій комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта неправомірними) задоволено частково касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; постанову Апеляційного суду Одеської області від 28.03.018 скасовано, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 змінено в мотивувальній частині; з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 виключено абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 залишено в силі.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на положення статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), статей 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії суддів вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами законодавства.

У зв`язку з чим колегією суддів у справі № 910/17955/17 на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у цій справі № 916/1696/18 та у справі № 910/17955/17 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 (щодо можливості судового розгляду у порядку господарського судочинства спору про визнання недійсним [скасування] рішення комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту [актів] порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом [як ефективного способу захисту прав]), має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі № 916/1696/18 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/1696/18 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ