УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/2634/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»

про відвід судді від розгляду справи

у справі № 910/2634/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про визнання недійсними рішень

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Купна В.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Кириллов М.С., адвокат (посвідчення № ЗП002093 від 12.03.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2634/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень комісії відповідача про розгляд актів про порушення (№ 46360 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 237 від 04.02.2019; № 46372 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 238 від 04.02.2019; № 46359 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 239 від 04.02.2019; № 46373 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 242 від 04.02.2019; № 46374 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 241 від 04.02.2019; № 46375 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 243 від 04.02.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2634/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Судом були проведені підготовчі засідання 23.04.2019, 21.05.2019, 27.06.2019 та 16.07.2019, судове засідання відбулось 06.08.2019.

06.08.2019 до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, яка по суті є про відвід судді Удалова О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19.

Вищевказана заява була обґрунтована тим, що позивачем в межах даного спору було подано ряд клопотань, а саме про призначення експертизи, зупинення розгляду справи, у задоволенні яких судом було відмовлено, в чому позивач вбачає явне упереджене ставлення судді, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та обмеження прав позивача на захист його інтересів у суді.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/2634/19, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку із переданням заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/2634/19 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа, а також про необхідність передати матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді від розгляду справи № 910/2634/19 необґрунтованою.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді від розгляду справи № 910/2634/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Удалова О.Г.