ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа№ 911/570/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Разіної Т.І.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмпак"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2019

(повний текст складено - 27.05.2019)

у справі № 911/570/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмпак"

про стягнення 801 310,09 грн.

за участю представників:

від позивача: Кудренко К.В., Василевська К.М.,

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трейдхім" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Валмпак" про стягнення 801 310,09 грн. за договором поставки від 31.01.2017 № 31/01-17 ПЕ, з яких, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: 690 000,00 грн. - основний борг за поставлений товар, 111 310,09 грн. - пеня за період з 22.11.2018 по 15.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повної оплати продукції, отриманої за видатковою накладною № 211 від 31.10.2018 на виконання договору поставки від 31.01.2017 № 31/01-17 ПЕ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2019 провадження у справі № 911/570/19 в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу закрито, в іншій частині вимог позов задоволено, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 680 000,00 грн. основного боргу, 111 310,09 грн. пені, 12 019,66 грн. судового збору та 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Валмпак" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

За твердженням скаржника, сума загального боргу становить 660 000,00 грн., а при розрахунку пені не було враховано проведений розрахунок за придбану продукцію та відхилено заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 06.08.2019.

29.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Трейдхім" просив залишити рішення Господарського суду Київської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судове засідання 06.08.2019 представники скаржника не з`явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ "Валмпак" 11.07.2019 поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 06.08.2019 ТОВ "Трейдхім" заявлено про відшкодування 5 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 між ТОВ "Трейдхім" (постачальник) та ТОВ "Валмпак" (покупець) був укладений договір поставки № 31/01-17 ПЕ, в порядку та на умовах якого ТОВ "Трейдхім" зобов`язався поставляти ТОВ "Валмпак", а ТОВ "Валмпак" приймати й оплачувати продукцію партіями, погодженими в додатку до договору.

В додатку № 2 від 31.10.2018 до договору поставки від 31.01.2017 № 31/01-17 ПЕ сторони погодили поставку продукції кількістю 22 т. на загальну суму 970 200,00 грн. до 01.11.2018. Умови оплати: покупець здійснює 100% оплату до 21.11.2018.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Поставка продукції на виконання договору поставки від 31.01.2017 № 31/01-17 ПЕ у кількості 22 т. на загальну суму 970 200,00 грн. підтверджується видатковою накладною № 211 від 31.10.2018 та не заперечується ТОВ "Валмпак".

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач свій обов`язок щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши 280 200,00 грн. Так, згідно з випискою по рахунку ТОВ "Трейдхім" за період з 31.10.2018 до 28.02.2019 відповідач здійснював часткові оплати за поставлений товар та сплатив за вказаний період загалом 250 200,00 грн.: 19.12.2018 - 40 000,00 грн., 22.12.2018 - 40 000,00 грн., 26.12.2018 - 20 000,00 грн., 08.01.2019 - 30 200,00 грн., 11.01.2019 - 30 000,00 грн., 15.01.2019 - 30 000,00 грн., 16.01.2019 - 30 000,00 грн., 28.01.2019 - 30 000,00 грн.; згідно з випискою по рахунку ТОВ "Трейдхім" за період з 01.03.2019 до 16.04.2019 відповідач здійснював часткові оплати за поставлений товар та сплатив за вказаний період загалом 30 000,00 грн.: 01.03.2019 -10 000,00 грн., 04.03.2019 - 10 000,00 грн., 06.03.2019 - 10 000,00 грн. Отже, заборгованість відповідача за одержану від позивача за видатковою накладною № 211 від 31.10.2018 продукцію на початок розгляду справи судом першої інстанції склала 690 000,00 грн.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції (18.04.2019) відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Трейдхім" за період з 15.04.2019 по 13.05.2019.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України місцевий господарський суд закрив провадження у справі № 911/570/19 в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору, оскільки ця сума була сплачена відповідачем позивачу 18.04.2019.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 680 000,00 грн. основного боргу, що був підтверджений під час винесення рішення у даній справі судом першої інстанції.

Таким чином, місцевий господарський суд врахував при винесенні рішення часткову оплату, закривши провадження у справі № 911/570/19 в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу та ухваливши стягнути 680 000,00 грн. основного боргу.

Сума 20 000,00 грн., на яку вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі, не могла бути врахована судом першої інстанції під час винесення оскарженого рішення, оскільки була сплачена за платіжним дорученням № 4328 від 24.05.2019 вже після винесення рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 911/570/19.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку несвоєчасної оплати (не оплати без обґрунтованих на те причин) товару покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, яка діяла в період несвоєчасної оплати (неоплати) за кожен день прострочення.

Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інше встановлено сторонами у п. 6.4 договору: сторони відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Перевіривши доводи скаржника щодо неправильного розрахунку суми пені, колегія суддів не знайшла їм підтвердження. Місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 111 310,09 грн. пені за період з 22.11.2018 по 15.04.2019.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність доказів і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Скаржник жодного доказу на підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги не надав.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 690 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 111 310,09 грн. пені відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надав апеляційному господарському суду: договір про надання правничої допомоги від 06.05.2019, рахунок на оплату № 251 від 25.07.2019, платіжне доручення № 1541 від 25.07.2019 на суму 5 500,00 грн., акт надання послуг № 1193 від 25.07.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера серія КВ № 384185. Адвокат представляла інтереси ТОВ "Трейдхім" у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Валмпак".

Враховуючи належне підтвердження, судові витрати ТОВ "Трейдхім" на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі № 911/570/19 у сумі 5 500,00 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Валмпак".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмпак" на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 911/570/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 911/570/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмпак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхім" 5 500,00 грн. судових витрат.

4. Матеріали справи № 911/570/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.І. Разіна

О.В. Агрикова