УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9796/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс",

кредитори: Приватне підприємство "Стіракс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс" та Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 (в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків)

у складі судді Владимиренко І.В.

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

20.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9796/17 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС" до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.11.2017.

28.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9796/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено підсумкове засідання суду на 05.12.2017; визнано обов`язковою явку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

05.12.2017 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9796/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором ТОВ "ДІМАКС" призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діану Михайлівну; кандидатуру арбітражного керуючого Бершадського С.М. відхилено.

22.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора ТОВ "ДІМАКС" Вітер Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора. Судом заява прийнята до розгляду.

13.03.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9796/17 визнано грошові вимоги кредиторів банкрута, затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора ТОВ "Дімакс" Вітер Д.М. від виконання обов`язків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 21.01.2019 про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Дімакс" Вітер Д.М., господарський суд вказав, що усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на ліквідатора обов`язків, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора ТОВ "Дімакс" арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 апелянт просить залишити без змін.

Доводи апелянта в частині обґрунтування заяви про відсторонення ліквідатора ТОВ "Дімакс" Вітер Д . М. мотивовані тим, що остання, ігноруючи норми матеріального права, котрими регулюються припинення іпотеки, звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 916/3756/15 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Дімакс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, після зміни Банком предмету позову у справі № 916/3756/15 в котрій позовні вимоги скеровані до нового власника майна.

На думку апелянта існує наявність конфлікту інтересів в даній справі, оскільки арбітражний керуючий Вітер Д.М. будучи ліквідатором у справах № 904/5093/16 про банкрутство ТОВ "Гранд Полімер Груп" та № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ "Дімакс" вчиняє перешкоди щодо визнання грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" та свідомо виправдовує дії по відчуженню предметів іпотеки третім особам у справі № 916/3756/15, не зважаючи на наявність накладеного в рамках кримінальної справи арешту на предмет іпотеки. Такі дії арбітражного керуючого Вітер Д.М., апелянт вважає свідченням зацікавленості у тому щоб ПАТ "ВіЕйБі Банк" не зміг задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна у справі № 916/3756/15. Свідченням чого, апелянт вважає подання арбітражним керуючим Вітер Д.М. клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3765/15, мотивоване наявністю ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ "Дімакс", якою прийнято заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання грошових вимог, які не були розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області на момент подання означеного клопотання, а лише прийняті судом до розгляду. В свою чергу арбітражним керуючим вимоги банку були відхилені.

13.05.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5089/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 - без змін.

Апеляційний господарський суд зазначив, що доводи апелянта щодо заінтересованості ліквідатора Вітер Д.М. стосовно боржника в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Посилання скаржника на те, що Вітер Д.М. будучи одночасно ліквідатором ТОВ "Гранд Полімер Груп" та ліквідатором ТОВ "Дімакс" вступила в конфлікт інтересів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це є різні справи про банкрутство. Суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Дімакс" не може та не повинен бути обізнаний про обставини справи про банкрутство ТОВ "Гранд Полімер Груп". Та обставина, що ТОВ "Дімакс" і ТОВ "Гранд Полімер Груп" співвідносяться поміж собою як боржник і поручитель за кредитним зобов`язанням і Вітер Д.М. виконує там обов`язки ліквідатора, не спричиняє ні конфлікту інтересів, а ні заінтересованості її стосовно боржника або інших осіб щодо нього в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує той факт, що у справі про банкрутство ТОВ "Гранд Полімер Груп" кредиторські вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" визнані ліквідатором, а у справі про банкрутство ТОВ "Дімакс" грошові вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" визнано та затверджено оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019. Відхилення грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" було особистою правовою позицією ліквідатора відповідно до норм діючого законодавства та не є підставою для твердження Банку щодо свідомих дій ліквідатора щодо відчуження іпотечного майна. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом жодним чином не доведено а ні конфлікту інтересів, ні порушень покладених судом на ліквідатора Вітер Д.М., а ні неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ "Дімакс", отже, будь-яких фактичних даних щодо вчинення порушень ліквідатором Вітер Д.М. законодавства у справах про банкрутство матеріали справи не містять.

11.06.2019 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора ТОВ "Дімакс" арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у даній справі залишити без змін.

Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій, при розгляді клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків з підстав заінтересованості ліквідатора та наявності конфлікту інтересів, було порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та посилається на статті 98, 114 зазначеного Закону.

26.07.2019 ухвалою Верховного Суду поновлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю. строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків; відкрито касаційне провадження у справі № 904/9796/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків, розгляду справи призначено на 15.08.2019.

У судове засідання 15.08.2019 представники у справі № 904/9796/17 у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Провадження у справі № 904/9796/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю. оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків, яку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 залишено без змін.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 зазначеного Закону слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків із завершенням відповідного апеляційного провадження.

В інших випадках, при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє після 19.01.2013, касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Відтак, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019, щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків, відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не підлягає касаційному перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 (в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків) у справі № 904/9796/17 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвійчука О.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 (в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків) у справі № 904/9796/17 закрити.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук