СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 905/2236/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від Прокуратури: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Алекаєв Ю. В. за службовим посвідченням №042342 від 29.03.2016 року прокурор відділу прокуратури Харківської області не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1624Д/3) Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на рішення Господарського суду Донецької області
від22.04.2019 року (повне рішення складено 25.04.2019 року)
у справі за позовом до про№905/2236/18 (суддя - О. В. Чернова) Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі Слов`янської міської ради Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни, м. Слов`янськ, Донецька область визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року (повне рішення складено 25.04.2019 року) у справі №905/2236/18 у задоволенні позовних вимог Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі Слов`янської міської ради Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни, м. Слов`янськ, Донецька область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017 року - відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на визнання протиправними та скасування рішень №8-ХХ-7 від 15.02.2017р., №19-XVII-7 від 09.11.2016 р. Слов`янської міської ради, на підставі яких здійснено продаж об`єкту приватизації за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017р. (112,1 кв.м.), внаслідок чого просить визнати недійним договір купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року (повний текст складено та підписано 25.04.2019 року) у справі №905/2236/18 у задоволенні позовних вимог Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни, м. Слов`янськ Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017р. відмовити повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення Слов`янської міської ради при укладенні спірного правочину не можуть бути підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки покупцем об`єкта приватизації - ФОП Богданець Т.В. дотримано встановлені міськрадою умови та порядок приватизації, що зумовлює визнання останньої добросовісним набувачем права власності на нежитлове приміщення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Заступник прокурора Харківської області, м. Харків 15.05.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05/2-3675-19 від 15.05.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі №905/2236/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Судові витрати просить покласти на відповідача. Справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторін та прокуратури Харківської та Донецької областей.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що визнання недійсним судом приватизаційного рішення місцевої ради, і набуття цим рішенням чинності, згідно позиції ВСУ свідчить про відсутність волі місцевої громади - власника на відчуження свого майна, вже в той момент часу, коли таке відчуження відбулось. У зв`язку з цим у власника є право на витребування свого майна від добросовісного набувача згідно пункту 3 частини 1 ст. 388 ЦК України, тому що майно «вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відзначає, що оскільки оспорюваний договір укладений на підставі скасованих судом рішень міської ради, то він підлягає визнанню недійсним.

Крім того, судом залишено поза увагою доводи прокурора, що ФОП Богданець Т.В. порушено вимоги ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), чинний на момент укладення договору), тобто звернення з заявою про приватизацію об`єкта оренди до проведення поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна.

Апелянт, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не досліджувалися ні акти виконаних робіт, ні договір №18/11 від 18.11.2016 по капітальному ремонту нежитлового приміщення. З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, відповідно до ст.277 ГПК України, наявні всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 22.04.2019 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі №905/2236/18 залишено без руху та зобов`язано заявника направити копію апеляційної скарги №05/2-3675-19 від 15.05.2019 року на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни та надати суду належні докази такого направлення.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від Прокуратури Харківської області 30.05.2019 року (в межах встановленого строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №05/2-3675-19 від 30.05.2019 року з доданими оригіналами доказів направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Богданець Тетяні Вікторівні, що відповідає вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, заявником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Окрім того, 28.05.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання №05/2-3675-19 від 28.05.2019 року Прокуратури Харківської області про долучення до матеріалів справи завірених копій Наказу №151к від 21.07.2016 року "Про призначення Гончаренка А. М. заступником прокурора Харківської області" та Наказу №57 від 27.06.2018 року "Про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Харківської області".

Колегією суддів розглянуто подане клопотання та долучено зазначені документи до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі №905/2236/18 та встановлено учасникам справи строк до 20.06.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Станом на 20.06.2019 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За змістом ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя (доповідач) у даній справі Чернота Л. Ф. у період з 18.06.2019 року по 21.06.2019 року включно перебувала у відпустці відповідно до Наказу №60В від 03.06.2019 року.

Крім того, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді-члена колегії Стойки О. В. та відпусткою судді-члена колегії Зубченко І. В. станом на 24.06.2019 року, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2236/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А. М., Пушай В. І.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників на "31" липня 2019 р. о 15:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 281 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву. Повідомлено Слов`янську міську раду Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область; Фізичну особу-підприємця Богданець Тетяну Вікторівну, м. Слов`янськ, Донецька область про оголошення перерви у справі №905/2236/18 до "07" серпня 2019 р. о 15:40 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустках судді-члена колегії Пушай В.І. та судді-члена колегії Білецької А.М., на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2236/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у попередньому судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі №905/2236/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 07.08.2019 р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які повернулись на адресу суду, з відміткою: - «вручено за довіреністю».

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, позивач та відповідач наданими процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч. 3 або 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. В свою чергу виключні випадки для представництва інтересів держави визначені в Законі України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону Законі України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурорм у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Під час подання даного позову керівник Слов`янської місцевої прокуратури в своїй позовній заяві зазначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, вказав що порушення інтересів держави та виключний випадок для представництва прокурором інтересів держави, полягає у не належному здійсненні захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, яким в свою чергу є Слов`янська міська рада.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2012 року рішенням Слов`янської міської ради №3ХХVIII-6 "Про затвердження Порядків з питань приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська" затверджено Порядок продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (том 1, а.с. 38)

Так, за приписами п.6.15. Порядку у разі коли на конкурс з продажу об`єкта надійшла заява від одного покупця, такий об`єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни продажу (том 1. а.с.41 зворотна сторінка).

Відповідно до п.7.1. Порядку приватизація майна комунальної власності шляхом викупу застосовується відповідно до абзацу другого п.5.7. та пункту 6.15. цього Порядку, а також відносно об`єктів, переданих в оренду , у випадку, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна (том 1. а.с.41 зворотна сторінка).

По кожному об`єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу, міською радою приймається рішення (п.7.3. Порядку), том 1. а.с.41 зворотна сторінка.

Згідно з п.8.7. Порядку приватизація об`єкту вважається завершеною з моменту його продажу та оформлюється наказом Управління (том 1. а.с.42).

Так, рішенням Слов`янської міської ради № 18-LХІХ-6 ввід 26.11.2014 «Про затвердження Програми приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на 2015-2017 роки» та рішенням Слов`янської міської ради від 10.02.2016 №12-VI-7 «Про затвердження Переліку об`єктів приватизації комунальної власності територіальної громади Слов`янська на 2015-2017 роки» визначено об`єкти нерухомості комунальної злісності, які підлягали приватизації на території міста Слов`янська.

Рішенням Слов`янської міської ради №19-ХVII-7 від 09.11.2016 «Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов`янської міської ради від 10.02.2016 №12-VІ-7 «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках», нежитлове приміщення (112,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , включено до Переліку об`єктів, підлягають приватизації, без визначення способу приватизації.

У подальшому, до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради звернулась Фізична особа - підприємець Богданець Тетяна Вікторівна (орендар вказаного комунального майна). Заява ФОП Богданець Т.В. , з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (чинний з. момент проведення приватизації спірного майна), розд.7 «Порядку продажу об`єктів малої приватизації - об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська», містила пропозиції про розгляд питання щодо надання дозволу на приватизацію шляхом викупу, орендованого нею комунального майна територіальної громади м. Слов`янська за адресою: вул . Батюка 21/83 приміщення 2, та документи, що підтверджують виконання капітального ремонту вищевказаного приміщення у листопаді 2016 року (аудиторський коновок про фінансування невід`ємних поліпшень орендованого майна на суму більше 25% ринкової вартості об`єкта).

Рішенням Слов`янської міської ради Донецької області від 15.02.2017 року за №8-ХХ-7 «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » дозволено приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська - нежитлового приміщення (112,1 кв.м) ФОП Богданець Т.В. шляхом викупу та на підставі Наказу від 27.02.2017 №20 по Управлінню комунальної власності Слов`янської міської ради «Про приватизацію нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 », розпочато підготовку об`єкта до приватизації, затверджено зведений акт інвентаризаціїї об`єкта приватизації та підготовлено проект Договору купівлі-продажу та документи нотаріусу для укладення Договору купівлі-продажу.

16 серпня 2013 року між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Богданець Тетяною Вікторівною (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська №15/13 (далі - Договір оренди), згідно з п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Об`єкт передається в оренду з метою використання для (під) майстерню для пошиву одягу (п.1.2.), том 1, а.с. 113-116).

За приписами п.2.1. Договору оренди об`єкт оренди є майном комунальної власності та належить територіальної громаді м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 7782530, виданого 09.08.2013р. державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міського управління юстиції Донецької області Кубенко О.О. Об`єкт оренди знаходиться на балансі комунального підприємства "ЖЕК №4".

Відповідно до п.2.3. Договору оренди згідно звіту №1-513 про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Карпенко В.А . 03.06.2013р. вартість об`єкта оренди станом на 31.05.2013р. становить 115 819,00 грн.

Розділом 3 Договору оренди визначено умови щодо орендної плати.

Умовами п. 8.1. Договору оренди капітальний ремонт, реконструкція, перепланування та технічне переобладнання об`єкта оренди Орендар проводить за власні кошти згідно Порядку надання орендарю згоди Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, затвердженого рішенням виконкому Слов`янської міської ради, виключно за погодження Орендодавця, яке оформлюється у вигляді додаткової угоди до договору оренди.

Цей Договір набирає чинності від дати підписання Сторонами акту приймання - передачі та діє з 16.08.2013р. по 16.08.2038р. включно (п.10.1. Договору оренди).

Зазначений договір підписаний сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., який зареєстровано в реєстрі за №4026 та зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 8090796 від 16.08.2013 р.

16.08.2013 року за актом приймання - передачі Орендодавець передав, а Відповідач прийняв майно комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська нежитлове приміщення, загальною площею 112,1 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 118).

21 листопада 2014 року Слов`янською міською радою прийнято рішення №18-LXIX-6 "Про затвердження Програми приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на 2015-2017р.", яким вирішено затвердити Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на 2015-2017р.

05 січня 2016 року Комунальним підприємством "ЖЕК №4" за результатами обстеження нежитлового приміщення, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 112,1 кв.м. складено Акт технічного стану приміщення, згідно якого встановлено незадовільний стан обстеженого приміщення (том 1, а.с.167-169).

Надалі, Комунальним підприємством "ЖЕК №4" складно Довідку про доцільність виконання капітального ремонту нежитлового приміщення, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 112,1 кв.м. (том 1, а.с. 171).

В матеріалах справи наявна Довідка про вартість витрат, понесених ФОП Богданець Т.В. у зв`язку зі здійсненням невід`ємних полішень нежитлового приміщення, що орендується АДРЕСА_1 приміщення 2 на суму 37 896,00 грн. (том 1, а.с. 159).

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру №53 від 18.11.2016р. про оплату ФОП Богданець Т.В. робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (том 1, а.с.160).

10 лютого 2016 року Слов`янською міською радою прийнято рішення №1212-VI-7 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках".

14.04.2016 року Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Управлінням капітального будівництва складено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відповідно до якого вартість капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 області всього складає 155,70558.

19 травня 2016 року між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради - Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем Богданець Тетяною Вікторівною - Орендарем укладено договір про внесення змін №1 до договору оренди №15/13 від 16.08.2013р., відповідно до умов якого сторони дійшли згоди доповнити п.5.3. договору наступної редакції: "Орендар має право викупити об`єкт оренди відповідно до чинного законодавства України" та доповнити розділ 8 Договору п.8.6. наступного змісту: "Управління комунальної власності Слов`янської міської ради дає згоду на виконання капітального ремонту об`єкту оренди за рахунок власних коштів орендатора тільки в обсягу тих робіт, які визначені в акті технічного стану від 05.01.2016 р., складеним та підписаним балансоутримувачем - КП "ЖЕК №4".

20.09.2016 року відповідач звернувся до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради з заявою про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації від 19.09.2016р. об`єкта приватизації - нежитлового приміщення (112,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 з метою приватизації шляхом викупу за грошові кошти під майстерню для пошиву одягу.

05.10.2016 року Виконавчим комітетом Слов`янської міської ради прийнято рішення №703 "Про клопотання перед Слов`янською міською радою", яким вирішено клопотати перед радою внести внесення доповнення у додаток до рішення Слов`янської міської ради від 10.02.2016 №12-VI-7 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках" в частині включення до вказаного переліку об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Слов`янської міської ради №19-XVII-7 від 09.11.2016 року "Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов`янської міської ради від 10 лютого 2016 року №12-VI-7 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках" внесено доповнення у вищевказане рішення шляхом включення в перелік об`єктів, які підлягають приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 112,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2017 року відповідач звернувся до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради з заявою про розгляд питання щодо приватизації орендованого нежитлового приміщення шляхом викупу, у зв`язку зі здійсненням невід`ємних поліпшень, а саме здійснення капітального ремонту орендованого майна за адресою: АДРЕСА_1.

25.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗовнішІнформАудіт Л" складено аудиторський висновок, в якому встановлено, що загальна сума понесених орендарем витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна склала 37 896,00 грн., що складає 32,72 % від ринкової вартості майна станом на 31.05.2013р., за якою воно було передано в оренду, визначною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

01.02.2017 року Виконавчим комітетом Слов`янської міської ради прийнято рішення №76, яким вирішено клопотати перед радою про приватизацію орендарем - Фізичної особи-підприємця Богданець Т.В. - майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, а саме нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі комунального підприємства "ЖЕК №4" та визначений спосіб приватизації - викуп.

Рішенням Слов`янської міської ради від 15.02.2017 року №8-ХХ-7 дозволено приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська - нежитлового приміщення (112,1 кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі комунального підприємства "ЖЕК № 4", орендарем - фізичною особою-підприємцем Богданець Т.В. шляхом викупу (том 1, а.с. 73).

06.04.2017 року між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради (далі - Продавець) та Фізичною особою - підприємцем Богданець Тетяною Вікторівною (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1/17 нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю нежитлове приміщення загальною площею 112,1 кв.м. (далі - Об`єкт приватизації) за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені Договором умови. Об`єктом приватизації є майно комунальної власності та належить територіальній громаді в особі Слов`янської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 7782530, виданого 09.08.2013 р. Реєстраційною службою Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний реєстратор: Кубеко О.О .

Згідно з п.1.2. Договору ціна продажу об`єкта приватизації, встановлена на підставі висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий Центр "Екскон" та затвердженого наказом управління комунальної власності Слов`янської міської ради від 04.04.2017р. №29 без урахування ПДВ станом на 28.02.2017 р. становить 341 936,93 грн., сума податку на додану вартість становить 68 387,39 грн., всього з урахування ПДВ ціна продажу Об`єкту приватизації становить 410 324,32 грн. Вказаний в цьому Договорі Об`єкт приватизації продано шляхом викупу з урахуванням ПДВ за 410 324,32 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 68 387,39 грн. (п.1.3. Договору).

За приписами п. 2.1. Договору Покупець зобов`язаний внести 410 324,32 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 68 387,39 грн., у повному обсязі за придбаний Об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Пунктом 2.4. Договору всторони погодили, що відшкодування Покупцем витрат, пов`язаних з підготовкою Об`єкта приватизації до продажу у сумі 1 342,00 грн. здійснюється шляхом перерахування грошових коштів протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору з рахунка Покупця на рахунок Продавця.

Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в 3-денний строк після оплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації та відшкодування Продавцю витрат, пов`язаних з підготовкою Об`єкта приватизації до продажу, згідно п.3.1. Договору.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законодавством порядку, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

Відповідно до п.13.1. цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у виконкомі Слов`янської міської ради. Договір набирає чинності з моменту його укладання.

Вказаний договір посвідчено нотаріально 06.04.2017р. та зареєстровано у Державному реєстрі за №1493.

На виконання умов договору, відповідачем здійснено оплату ціни продажу об`єкту приватизації, з урахуванням відшкодування витрат, на загальну суму 411 666,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 06.04.2017р., №2 від 18.04.2017 р. та №3 від 18.04.2017 р.(том 1, а.с.81-83).

19.04.2017 року Актом приймання - передачі майна комунальної власності Продавець передав, а Покупець прийняв продане шляхом викупу майно комунальної власності - нежитлове приміщення (112,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу якого становить 410 324,32 грн.

Наказом Управління комунальної власності Словянської міської ради №32 від 20.04.2017р. завершено приватизацію нежитлового приміщення (112,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.84).

24.04.2017р. право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 112,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Богданець Тетяною Вікторівною , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85673090 від 24.04.2017р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи (том 1, а.с.79).

Рішенням Виконавчого комітету Слов`янської міської ради №332 від 03.05.2017р. вирішено зареєструвати договір №1/17 купівлі - продажу 17 нежитлового приміщення (112,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Богданець Тетяною Вікторівною.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 р. у справі №243/2982/17 рішення Слов`янської міської ради Донецької області від 15 лютого 2017 року № 8-ХХ-7, рішення Слов`янської міської ради Донецької області від 09 листопада 2016 року № 19-ХVII-7 "Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов`янської міської ради від 10 лютого 2016 року № 12-VI-7 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках", рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області від 01 лютого 2017 року №76 "Про клопотання перед Слов`янською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, розташованого за адресою: АДРЕСА_1" та рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області від 05 жовтня 2016 року №703 "Про клопотання перед Слов`янською міською радою" визнано протиправними та скасовані.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 р. залишено без змін постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі №243/2982/17 в частині визнані протиправними та скасовані зазначених рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що Листом №01.01-12/570,0325-203 від 02.04.2018 р. позивач 1 звернувся до відповідача з проханням у добровільному порядку повернути до комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська нежитлове приміщення загальною площею 112,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок визнання протиправними та скасування рішень Слов`янської міської ради Донецької області від 15.02.2017 року № 8-ХХ-7, від 09.11.2016 року №19-ХVII-7, від 01 лютого 2017 року №76 від 05.10.2016 року №703 (том 1, а.с.104).

У відповідь, відповідачем надіслано лист від 04.05.2018 р., в якому зазначено, що ФОП Богданець Т.В. є добросовісним набувачем права власності на спірний об`єкт у розумінні положень Цивільного кодексу України. Крім того, останньою зазначено про наявність права на відшкодування понесених витрат у разі визнання спірного договору недійсним (том 1, а.с.105).

Посилаючись на визнання протиправними та скасування рішень Слов`янської міської ради Донецької області від 15.02.2017 року № 8-ХХ-7, від 09.11.2016 року №19-ХVII-7, від 01 лютого 2017 року №76 від 05.10.2016 року №703, на підставі яких здійснено продаж об`єкту приватизації за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017р. (112,1 кв.м.), прокурор наполягає на визнані останнього недійним, у зв`язку із чим звернувся до господарського суду Донецької області з позовом.

Приписами статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, правочин, який був вчинений з недодержанням в момент його вчинення вимог Цивільного кодексу України і його зміст суперечить нормам ЦК України, має бути визнаний судом недійсним.

У даному випадку, спірний договір купівлі-продажу на момент його вчинення був укладений із додержанням вимог діючого законодавства України.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що приватизація об`єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

За умовами частин 1, 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на момент спірних відносин) визначено, що об`єктами малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А).

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені способи малої приватизації, до яких, поряд із іншими, віднесено викуп.

Відповідно до частини 1 статті 7 вказаного Закону місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, на аукціоні та шляхом викупу.

Включення об`єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону про малу приватизацію, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Так, рішенням Слов`янською міською радою №18-LXIX-6 від 21.11.2014 р. затверджено Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська на 2015-2017 р.

Згідно з пунктом 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішення про затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів комунальної власності, є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Слов`янської міської ради №1212-VI-7 від 10.02.2016р., з урахуванням рішення Слов`янської міської ради №19-XVII-7 від 09.11.2016 р. "Про внесення доповнення у додаток до рішення Слов`янської міської ради від 10 лютого 2016 року №12-VI-7 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках", затверджено Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках, до якого включено нежитлове приміщення, загальною площею 112,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 2 статті 777 Цивільного кодексу України надає наймачеві переважне право придбати річ, що є об`єктом найму, за умов належного виконання своїх обов`язків за договором найму, в разі її продажу наймодавцем.

Орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди, згідно частиною 1 статті 289 Господарського кодексу України, що і відбулося у подальшому.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що приписами п.5.3. договору оренди №15/13 від 16.08.2013р. встановлено право відповідача викупити об`єкт оренди відповідно до чинного законодавства України".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Таким чином викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватись у двох випадках: 1) до тих об`єктів приватизації, які не були продані на аукціоні або за конкурсом;

2) у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Стосовно посилання прокурора на визнання постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 р. у праві №243/2982/17, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 р. протиправними та скасування рішень, що передували укладанню договору купівлі-продажу №1/17 від 06.04.2017 р. як на підставу визнання спірного договору недійсним, судова колегія зазначає наступне.

Встановлені постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017р. у праві №243/2982/17, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р., порушення органами публічної влади - Слов`янської міської ради при укладенні спірного правочину не можуть бути підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним, оскільки покупцем об`єкта приватизації - Фізичною особою-підприємцем Богданець Тетяною Вікторівною дотримано встановлені міською радою умови та порядок приватизації, що зумовлює визнання останньої добросовісним набувачем права власності на зазначений об`єкт.

Зазначені положення викладені у змісті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно із частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

У постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі №21-8во07 "Про аспекти розгляду справ про приватизацію майна" визначено, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов і порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі, порушуючи право власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном, у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Отже укладаючи договір купівлі-продажу №1/17 від 06.04.2017 р. відповідач мала право очікувати на набуття права власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Твердження прокурора про здійснення відповідачем оплати поліпшень по капітальному ремонту 18.11.2016 р., тобто після звернення до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради - 20.09.2016 р. як порушення порядку приватизації у розумінні ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки на момент прийняття рішення про приватизацію орендованого майна, а саме 15.02.2017 р., орендарем здійснено та сплачено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 20.09.2016 р. відповідач звернувся до Управління комунальної власності Слов`янської міської ради з заявою про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації від 19.09.2016р., на що позивач листом №03-08-1327 від 26.09.2016р. повідомив, що перелік об`єктів комунальної власності, підлягаючих приватизації, формується та затверджується без визначення способу приватизації.

16.01.2017р. відповідачем надано аудиторський висновок, яким підтверджується фінансування невід`ємних поліпшень на суму 25% ринкової вартості об`єкта, за якою він був переданий в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Отже, лише після зазначеного, Слов`янською міською радою прийнято рішення №76 від 01.02.2017р. дозволено приватизацію спірного об`єкту та визначено спосіб приватизації шляхом викупу.

Враховуючи вищевикладене, смудова колегія дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до частини 1 статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення суду відсутні.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 126, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284, Східний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 25.04.2019 р.) у справі №905/2236/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 25.04.2019 р.) у справі №905/2236/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова