ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

15 серпня 2019 року Справа № 923/625/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Шарко Сергія Станіславовича, м. Херсон

до: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення 7220,86 грн.

Без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шарко Сергія Станіславовича, про стягнення заборгованості у розмірі 25384,63 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 27.02.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 справу розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 прийнято позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи 923/625/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 серпня 2019 року до Господарського суду Херсонської області від Фізичної особи-підприємця Шарко Сергія Станіславовича надійшла зустрічна позовна заява з позовними вимогами ФОП Шарко Сергія Станіславовича до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 7220,86 грн.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначено наступне.

Позивачем за зустрічною позовною заявою визнаються позовні вимоги позивача за первісним позовом у розмірі 16666,64 грн., однак не визнаються вимоги щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій.

Позивачем за зустрічною позовною заявою зазначено, що з 06.11.2018 року до 16.04.2019 року він проходив службу у Збройних Силах України, брав участь в ООС на території Донецької та Луганської областей.

Оскільки за твердженням ФОП Шарко Сергія Станіславовича , відповідно до п.15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що особливий період в Україні почав діяти з оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 "Про часткову мобілізацію". По сьогоднішній день рішення про переведення відповідних державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймалося. А отже особливий період триває.

За таких обставин на думку позивача за зустрічним позовом нарахування банком будь-якої заборгованості окрім погашення тіла кредиту є незаконним.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що 01.08.2019 року на його поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли кошти від контрагента у сумі 23887,50 грн. За твердженням заявника того ж дня банк перевів дані кошти на інший рахунок, нібито у рахунок заборгованості за кредитом.

За таких обставин ФОП Шарко С.С. вважає такі дії банку незаконними та такими, що порушують положень п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як наслідок за твердженням першого останнім спричинено матеріальну шкоду в сумі 7220,86 грн., яку просить стягнути за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судом встановлено, що підстави первісного та зустрічного позову є різними, тобто сторони обґрунтовують свої позовні вимоги з посиланням на різні правовідносини.

Зокрема, вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Шарко С.С. умов за договору банківського обслуговування № б/н від 27.02.2018, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банк "Приватбанк" Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та здісненням останнім дій, що завдали майнової шкоди ФОП Шарко С.С .

Отже, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними. Правовідносини, що виникли у позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, не спростовують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами за договором банківського обслуговування № б/н від 27.02.2018 та не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин. Таким чином, первісний та зустрічний позов, не є взаємопов`язаними.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку з поєднанням у нього позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 7220,86 грн. майнової шкоди доцільно розглядати в окремому провадженні для встановлення судом безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011р. "Про судовий збір" (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2, ч.6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шарко Сергія Станіславовича до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 7220,86 грн. та додані до неї матеріали повернути заявнику ( вх.1302/19 від 12 серпня 2019).

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 12.08.2019р. з додатками на 13 аркушах, у т.ч. оригінали наступних документів: фіскальний чек № 0625 від 12.08.19 про сплату судового збору у розмірі 1921грн., фіскальний чек № 0006 від 12.08.19 та опис вкладення до цінного листа від 12.08.19.

Ухвала складена та підписана 15.08.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко