УХВАЛА

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/12348/17
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд»

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

про стягнення 30 166 020, 48 грн.

За участю сторін, згідно протоколу судового засідання від 12.08.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором № 1/н від 26.06.2002 в загальному розмірі 30 166 020, 48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12348/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12348/17 від 13.05.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12348/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року, справу № 910/12348/17 передано на розгляд судді Алєєвії І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 справу № 910/12348/17 прийнято до провадження та призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя Алєєва І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово «безсторонній» в українській мові означає «який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)».

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Позивачем заявлено вимоги до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Поряд з цим, суд відзначає, що при дослідженні матеріалів справи, а саме постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у даній справі, якою дану справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд, суд касаційної інстанції у своїй постанові зокрема зазначає, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 у справі № 26/150, у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про внесення змін до Інвестиційного договору відмовлено в повному обсязі (п. 6.10 постанови Верховного Суду).

Постанова Вищого господарського суду України у справі № 26/150 від 28.08.2012 приймалась у складі головуючого судді - Прокопанич Г.К та суддів: Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О., сторонами по справі № 26/150 зокрема за первісним позовом є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» та відповідач 1 Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Спірні правовідносини у справі № 26/150 та по даній справі № 910/12348/17 стосуються розгляду одного й того самого інвестиційного договору від 26.06.2002 № 1/Н.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/12348/17.

У відповідності до ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З урахуванням задоволення заяви про самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду даної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення 30 166 020, 48 грн., матеріали справи № 910/12348/17 підлягають передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому п.п. 17.2, 17.4 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38-40, 233-235, п.п. 17.2, 17.4 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/12348/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення 30 166 020, 48 грн. задовольнити.

2.Передати справу № 910/12348/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п.п. 17.2, 17.4, 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Алєєва