ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа № 911/3739/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/3739/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінінвест", м. Ірпінь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ;

2) Національного природного парку „Голосіївський", м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське;

2) ОСОБА_1 , м. Дніпро;

3) ОСОБА_2 , смт Коцюбинське ;

4) ОСОБА_3 , с. Новий Корогод, Бородянський район ;

5) ОСОБА_4 , м. Київ ;

про витребування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. зупинено провадження у справі № 911/3739/17 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку подібної з нею справи № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

22.07.2019 р. до канцелярії суду від Прокуратури Київської області надійшов лист № 05/2-985вих-19 від 19.07.2019 р. про поновлення провадження у справі, у якому вона повідомила суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння касаційну скаргу прокурора Львівської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. - без змін.

Як вбачається із поданого Прокуратурою Київської області листа про поновлення провадження у справі постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16 касаційну скаргу прокурора Львівської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/3739/17, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/3739/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2019 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16.

6. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16.

7. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца