РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/20973/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовомакціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир»
простягнення 99 156,71 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Болоусенко Є.Ю., довіреність № 08/7789 від 04.06.2019;

від відповідача Гарбуз Б.В., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир» (далі - відповідач) про стягнення 99 156,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату нарахованої позивачем оперативно-господарської санкції, застосованої згідно з Протоколом № 016930-ЮС від 12.04.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 016930 від 03.04.2017 (рахунок № 9545 від 12.04.2017 на суму 99 156,71 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20937/17 та призначено її до розгляду на 14.12.2017.

У судовому засіданні 14.12.2017 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2017 судом оголошено перерву до 11.01.2018.

22.12.2017 до загального відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого сторона проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що необхідність зірвання пломби була обумовлена необхідністю заміни автоматичного вимикача 100А електропостачання цеху № 1 та № 2 у зв`язку з його займанням, про що представниками відповідача складено акт про форс-мажорні обставини та повідомлено позивача про зривання пломб і проведення аварійних робіт. При цьому, відповідач вказує на те, що зірвання зазначеної пломби не впливає на параметри розрахункових засобів обліку, оскільки останні були опломбовані, цілісність пломб на приладах обліку електричної енергії порушено не було, що було зафіксовано представниками позивача під час проведення перевірки, а тому, за твердженням відповідача, жодних збитків не завдано та порушень не допущено.

11.01.2018 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про допит свідка, а також клопотання про залучення до участі у справі як експертів державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції енергетичного нагляду України в Житомирській області Кравця С.Л. та провідного юрисконсульта Державної інспекції енергетичного нагляду України в Житомирській області Юрченка Ю.В. з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 ухвалено розгляд справи № 910/20973/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.02.2018.

22.01.2018 до загального відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо настання форс-мажорних обставин, оскільки останнім належними доказами не підтверджено настання таких обставин, а також не підтверджено наявність права на засвідчення настання форс-мажорних обставин. Крім цього, позивач з посиланням на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постановах № 25/5005/16422/2011 від 06.09.2012, № 05/01/5026/575/2012 від 28.04.2014 та № 904/2624/13 від 30.09.2013 зазначає, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства України не передбачена, а тому, оскільки відповідачем визнано факт пошкодження пломб, то застосування Методики, на переконання позивача, є правомірним.

У судовому засіданні 08.02.2018 відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі експерта і допит свідка, відкладено підготовче засідання на 27.02.2018.

22.02.2018 до загального відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

26.02.2018 до загального відділу діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі свідків, а також письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі свідків та призначено по справі № 910/20973/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку.

Відповідно до супровідного листа № 01-1669/18 від 19.03.2018, у зв`язку з призначенням судової експертизи матеріали справи № 910/20973/17 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 567/568/18-25/949-18 від 04.01.2019, в якому, з посиланням на п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (за змінами та доповненнями) викладено прохання погодити термін проведення судової експертизи у справі № 910/20973/17 у строк понад 90 календарних днів та оплатити вартість експертизи, а також клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 поновлено провадження по справі № 910/20973/17; погоджено термін проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи у справі № 910/20973/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано відповідача оплатити вартість експертних досліджень згідно з надісланим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунком; задоволено клопотання судового експерта Стельмашова І.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи; провадження у справі № 910/9158/18 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа № 01-16136/18 від 08.06.2018 матеріали справи № 910/20973/17 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 567/568/18-25 від 06.05.2019 про неможливість надання висновку та матеріали справи № 910/20973/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 змінено організаційно-правову форму позивача з приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, поновлено провадження по справі № 910/20973/17 та призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.07.2019.

12.07.2019 до загального відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.07.2019 суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти розгляд справи по суті на 30.07.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 18.07.2019.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник позивача надав усні пояснення по справі, зокрема представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У той же час, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.07.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На виконання вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 між публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чотири стихії» (після зміни найменування - товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир») (споживач) було укладено Договір № 1145 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Розділом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пп. 2.2.3 Договору споживач зобов`язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пп. 4.2.6 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У підпункті 4.2.7 Договору сторони погодили, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 4.2.10 Договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією зі сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У пункті 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір укладається на строк до 31 грудня 2016 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

25.01.2017 працівниками постачальника (ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») було складено Акт № 028794 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до вказаного Акта в точці обліку за адресою: с. Буймир, яка належить споживачу електричної енергії ТОВ «Чотири стихії», на лічильнику електроенергії типу НІК2303 № 7675080 було встановлено п`ять пломб: чотири з них - це пломби енергопостачальної організації (на клемній кришці - С 33915976, на оптопорті - С 26417469, захисний кожух - С 33915821, С 33915822), та пломба Держповірки (ІІІ/15).

У подальшому, 03.04.2017 працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», за участі уповноваженої особи ТОВ «Чотири стихії», за адресою місцезнаходження комплексу споживача: с. Буймир, вул. Лісова, 1, було складено Акт № 016930 про порушення ПКЕЕ.

У даному акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п. 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного зірвання пломб електропередавальної організації в місцях, вказаних в акті про пломбування (захисний кожух до облікових кіл). Акт підписаний представниками усіх сторін. Зауваження до акта зі сторони споживача були відсутні.

12.04.2017 у присутності представника споживача відбулось засідання комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення (ПКЕЕ) № 016930 від 03.04.2017, рішення якої оформлено протоколом № 016930 ЮС.

На комісії розглядалося порушення ТОВ «Чотири стихії» п. 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного зірвання пломб електропередавальної організації в місцях, вказаних в акті про пломбування (захисний кожух до облікових кіл). Акт № 016930 від 03.04.2017 про порушення ПКЕЕ було визнано правомірним.

На підставі прийнятого комісією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" рішення та акта № 016930 від 03.04.2017 про порушення ПКЕЕ, позивачем було виписано позивачу рахунок за електроенергію № 9545 від 12.04.2017 на загальну суму 99 156,71 грн., факт отримання якого директор ТОВ «Деревообробне підприємство «Буймир» не заперечує.

Проте, відповідач не здійснив оплату нарахованої позивачем оперативно-господарської санкції, застосованої згідно з Протоколом № 016930-ЮС від 12.04.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 016930 від 03.04.2017 та виставленого рахунку № 9545 від 12.04.2017 на суму 99 156,71 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 3.3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Як було встановлено судом вище, 25.01.2017 працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» було складено Акт № 028794 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до вказаного Акту, на лічильнику НІК2303, заводський № 7675080, були встановлені наступні пломби:

1) пломба Держповірки (квартал, рік) ІІІ/15;

2) пломба ЕК на клемній кришці - С33915976;

3) пломба ЕК на оптопорті - С26417469;

4) захисний кожух - С33915821, С33915822;

Про наявність інших пломб на лічильнику не було зазначено.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до Акту № 016930 від 03.04.2017 про порушення ПКЕЕ «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів)» було встановлено пошкодження двох пломб, а саме: захисний кожух до облікових кіл - зірвано.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Тобто, враховуючи вищевикладене, споживач відповідає за збереження встановлених пломб, вказаних в акті пломбування, а в разі пошкодження таких пломб до нього може бути застосована оперативно-господарська санкція у вигляді сплати недорахованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, споживач (позивач) відповідав за збереження наступних пломб: пломба Держповірки (квартал, рік) ІІІ/15; пломба ЕК на клемній кришці - С33915976; пломба ЕК на оптопорті - С26417469; пломби на захисному кожусі - С33915821, С33915822.

У той же час, відповідно до Акту № 016930 від 03.04.2017 було виявлено та зафіксовано пошкодження двох пломб, а саме: пл. захисного кожуха до облікових кіл - «зірвано».

Як вказувалося вище, в силу п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб). Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, оскільки наявні в матеріалах справи докази в сукупності свідчать про порушення відповідачем ПКЕЕ та Договору, а факт пошкодження пломб відповідачем не спростовано, за висновком суду наявне порушення п. 6.40 Правил, що в силу положень ст. 235 Господарського кодексу України є підставою для застосовування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно п. п. 1, 2 п. 2.1 відповідної Методики.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробне підприємство «Буймир» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45 оф. 505; ідентифікаційний код 38265822) на користь акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8; ідентифікаційний код 22048622) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 99 156 (дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2019.

Суддя О.Г. Удалова