ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2056/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання про зупинення провадження вих.. №1152 від 07.08.2019 (вх. №18947 від 07.08.2019) по справі

за позовом Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, 64872, с. Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської області, ;

до відповідача 1 Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ;

відповідача 2 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ;

про стягнення збитків спричиненими незаконними діями органами державної влади у розмірі 257805,41грн.

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача 1 Щербак Т.М., довіреність №32-20-0.14,2-17/62-19 від 03.01.2019р.;

відповідача 2 - Даугуля В.Я., довіреність №22-28-0.172-13/72-19 від 14.01.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою вих.№260/02-25 від 27.06.2019 (вх. №798/19 від 29.03.2018) до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 збитки спричинені позивачу внаслідок невиконання ухвал господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та від 05.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №922/467/18 у розмірі 257805,41грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 прийнято позовну заяву про стягнення збитків, спричинених незаконними діями органів державної влади в період господарського спору вих.№260/02-25 від 27.06.2019 (вх. №798/19 від 29.03.2018) до розгляду, відкрити провадження у справі № 922/2056/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" серпня 2019 р. о 11:00.

Водночас, 07.08.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження вих. №1152 від 07.08.2019 (вх. №18947 від 07.08.2019), в якому останній просить зупинити провадження по справі №922/2056/19 до закінчення провадження у справі №922/467/18, оскільки на думку останнього, питання порушені в позовній заяві Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, на думку відповідача 1 є предметом судового розгляду по справі №922/467/18 за позовом ТОВ «Колос» до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області та Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, про визнання договору оренди землі поновленим, у зв`язку з чим відповідач 1 вважає, що вказані справи є пов`язаними, що є підставою для зупинення провадження по справі до вирішення справи №922/467/18.

У судовому засіданні 12.08.2019 повноважний представник відповідача заявлене клопотання підтримав повністю, та в обґрунтування зазначив, що при вирішенні справи №922/467/18 будуть встановлюватись обставини щодо законності дій Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, які стали підставою для звернення Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області у справі №922/2056/19.

Повноважний представник відповідача 2 заявлене відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження по справі підтримав з підстав викладених відповідачем 1, при цьому зазначив, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилається безпосередньо на ухвали про забезпечення позову по справі №922/467/18, що на думку останнього свідчить про взаємопов`язаність даних справ та наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження вих. №1152 від 07.08.2019 (вх. №18947 від 07.08.2019), суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України є нормою імперативної дії, а відтак такою нормою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом підстав необхідних для зупинення провадження по справі.

Як вбачається з поданого відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження по справі, останній, як на підставу для зупинення провадження по справі посилається на те, що під час розгляду справи №922/467/18 будуть встановлюватись обставини щодо незаконності дій Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області щодо здійснення поділу та передачі у власність земельних ділянок, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, відповідач 1 вважає вказані справи пов`язаними, у зв`язку з чим просить зупинити провадження.

Разом з цим, суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду, з підстав пов`язаності справ між собою, що як наслідок зумовлює об`єктивну неможливість самостійного розгляду справи судом, слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Водночас господарський суд Харківської області зазначає, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. При цьому, неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Як вбачається з ухвал господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та від 05.04.2019 у справі №922/467/18 за позовом ТОВ «Колос» до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області та Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, про визнання договору оренди землі поновленим, предметом спору у справі №922/467/18 є визнання договору оренди землі поновленим, сторонами якого є позивач та відповідач, а земельна ділянка площею 202,0073га кадастровий номер НОМЕР_1 , при цьому предметом дослідження у вказаній справі являється обставина щодо наявності чи відсутності у позивача (ТОВ «Колос») права на поновлення договору оренди землі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи №922/2506/19 предметом спору є стягнення з відповідачів на користь Верхньосамарської сільської ради збитків спричинених незаконними діями Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, при цьому з`ясуванню підлягатимуть обставини, щодо законності чи незаконності дій Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області щодо припинення та поділу земельної ділянки площею 202,0073 га кадастровий номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної правової позиції дотримується Східний апеляційний господарський суд у постанові від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

Приймаючи до уваги вищенаведене, беручи до уваги, що предметом спору у справі №922/467/18 є визнання договору оренди землі поновленим, а предметом дослідження у вказаній справі обставина щодо наявності чи відсутності у позивача (ТОВ «Колос») права на поновлення договору оренди землі, враховуючи, що предметом спору по справі №922/2506/19 є стягнення збитків спричинених незаконними діями органів державної влади, при чому з`ясуванню підлягатимуть обставини, щодо законності чи незаконності дій Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, суд дійшов висновку про те, що дані справи не є пов`язаними між собою, оскільки при розгляді справи №922/467/18 не будуть встановлюватись обставини щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача 1, крім цього обставини, які будуть встановлюватись у справі №922/467/18 не матимуть приюдиціального значення у справі №922/2056/19, що свідчить про відсутність підстав, що унеможливлювали б розгляд справи №922/20156/19 до розгляду справи №922/467/18, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 46, 227, 232, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження вих. №1152 від 07.08.2019 (вх. №18947 від 07.08.2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2019.

Суддя Н.А. Новікова