РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/98/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сиворакші Т.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області, ,

площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Ніжинський механічний завод, , вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДФС у Чернігівській області

, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11

предмет спору: про розірвання договору оренди землі

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 , представник Ніжинської міської ради

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Публічного акціонерного товариства Ніжинський механічний завод про розірвання договору оренди землі від 22 березня 2006 року, укладеного між Ніжинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством Ніжинський механічний завод, на земельну ділянку загальною площею 8,6499 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 Ніжин, який 27 березня 2006 року було зареєстровано у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №66.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 22 березня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, шляхом подання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу (керуючому санацією ПАТ Ніжинський механічний завод Стук Ірині Михайлівні) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від позивача 12 лютого 2019 року надійшли документи, які підтверджують відправлення відповідачу (керуючому санацією ПАТ Ніжинський механічний завод Стук Ірині Михайлівні) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду від 12 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2019 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Чернігівській області (, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; запропоновано третій особі надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; викликано у підготовче засідання уповноважених представників позивача та відповідача; повідомлено сторін, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2019 відкладено підготовче засідання на 28 березня 2019 р.

06.03.2019 до господарського суду Ніжинською міською радою подана заява від 28.02.2019 №02.1-18/5-121 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач вважає за доцільне доповнити підстави поданого ним позову №02.1-18/192 від 01.02.2019.

В судовому засіданні 28.03.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.04.2019 року.

Ухвалою від 10.04.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивача №02.1-18/5-121 від 28.02.2019 про зміну підстав позову та заяву керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, відклав підготовче засідання на 25.04.2019 та запропонував відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в строк до 20.04.2019 року (включно) надати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача від №02.1-18/5-121 від 28.02.2019, в якій зазначається про нові правові підстави позову, а позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в строк до 20.04.2019 року (включно) надати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі.

18.03.2018 до суду додано пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ГУ ДФС у Чернігівській області, в яких зазначається, що за Відповідачем рахується податковий борг з платежу «орендна плата з юридичних осіб» в загальній сумі 5105746,53грн.

Станом на 01.03.2019 року у відділі примусового виконання рішень перебуває 2 виконавчі листи на примусовому виконанні на суму 3299645,60 грн.

Крім того, ГУ ДФС у Чернігівській області зазначає, що ПАТ «Ніжинський механічний завод» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про банкрутство за загальною процедурою у зв`язку із збитковою фінансово-господарською діяльністю та неспроможністю погашення кредиторської заборгованості. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 року у справі №927/1282/14 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ніжинський механічний завод». Ніжинською ОДПІ було подано заяву у справі №927/1282/14 про визнання кредиторських вимог до складу яких входила і орендна плата з юридичних осіб.

Ухвалою суду від 25.05.2019 заяву позивача №02.1-18/5-121 від 28.02.2019 про зміну підстав позову задоволено; відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2019 р.

13 травня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі №927/98/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №396/652/18; зобов`язано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №396/652/18.

19 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач проінформував суд про те, що 15 липня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №396/652/18, згідно якої касаційну скаргу ПП Бобринець-Арго-К залишено без задоволення; постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року залишено без змін. До клопотання позивачем додано роздруківку постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №396/652/18.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31 липня 2019 р. на 09:00 год, викликано у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

31.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву та призначено розгляд справи по суті на 15.08.2019 на 10:00год.

До початку судового засідання від керуючого санацією Стук І.М. надійшло клопотання про розгляд справи після 05.09.2019, у зв`язку із перебуванням її у відпустці.

В судовому засіданні 15.08.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2019 підтримав позовні вимог та просив достроково розірвати договір оренди.

Відповідач відзиву на позов не надав, представником відповідача керуючим санацією були подані до суду заява від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі, заяву від 24.04.2019 про перенесення розгляду справи, заява від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі та клопотання від 14.08.2019 про перенесення розгляду справи .

Конверти з ухвалами Господарського суду Чернігівської області, направлені на адресу відповідача, були повернуті до господарського суду відділенням поштового зв`язку з іншими причинами, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У даному випадку судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, повноважного представника в судові засідання не направив.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи позивача, встановивши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, землю та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень, сільських селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а)розпорядження землями територіальних громад;

б)передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в)надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

д)організація землеустрою;

е)координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є)здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної

власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

Згідно із статтею 122 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад віднесено передачу земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

22.03.2006 року між Ніжинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський механічний завод» укладено договір оренди землі, який 27.03.2006 року було зареєстровано у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №66 (далі - Договір від 22.03.2006 року).

Договір від 22.03.2006 року Ніжинською міською радою було укладено з юридичною особою з кодом - ВАТ «Ніжинський механічний завод». Станом на 01.02.2019 року юридична особа із кодом іменується як Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод».

Так, 15.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну повного та скороченого найменування юридичної особи з кодом (Витяг від 01.02.2019 року № НОМЕР_1 ). Про дату зміни своєї організаційно-правової форми юридична особа з кодом Ніжинську міську раду не повідомляла, відповідно зміни до Договору від 22.03.2006 року не вносились. Таким чином, код ЄДРПОУ дає підстави вважати, що ПАТ «Ніжинський механічний завод» (далі - Відповідач) є орендарем земельної ділянки за Договором від 22.03.2006 року.

Згідно із пунктом 1 Договору від 22.03.2006 року Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, на підставі рішення XIII сесії XXIV скликання Ніжинської міської ради від 24.12.3003 року та XXXI сесії IV скликання Ніжинської міської ради від 22.03.2006 року, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 Договору від 22.03.2006 року визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,6499 га, у тому числі 3,6785 га - під будівлями, 4,9714 - господарчий двір.

Відповідно до пункту 5 Договору від 22.03.2006 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8045225 гривень.

Пунктом 8 визначено, що Договір укладено терміном на 49 років.

Відповідно до пункту 9 Договору від 22.03.2006 року Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рівні ставки земельного податку, що складає 6704 грн. 35 коп. за один календарний місяць.

Пунктом 10 Договору від 22.03.2006 року передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно пункту 11 Договору від 22.03.2006 року орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем.

Пунктом 28 Договору від 22.03.2006 року передбачено, що Ніжинська міська рада має право вимагати від ВАТ «Ніжинський механічний завод» своєчасного внесення орендної плати.

Абзацом 2 пункту 38 Договору від 22.03.2006 року передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За інформацією, зазначеною у листі Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 21.03.2018 року зазначено, що за 2015-2017 роки за ПАТ «Ніжинський механічний завод» () станом на 31.12.2017 року рахується борг по орендній платі за землю у сумі 1 943 784, 91 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 91 коп.).

Листом від 11.01.2019 року №407/10/25-01-51-05-04 ГУ ДФС у Чернігівській області надано інформацію про сплату, нарахування та заборгованість з орендної плати за землю ПАТ «Ніжинський механічний завод». Так, податкова декларація з плати за землю ПАТ «Ніжинський механічний завод» не подавалась. Станом на 31.12.2018 в ІКП по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» обліковується борг в розмірі 5 105, 75 тис. грн.

Тобто, протягом 2015-2018 рр. Відповідач, порушуючи умови Договору від 22.03.2006 року, систематично не виконує обов`язку щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати.

15.01.2019 року Ніжинською міською радою на адресу Відповідача направлено претензію від 15.01.2019 року №02.1-18/67 (фіскальний чек №446 від 15.01.2019, опис вкладення у цінний лист від 15.01.2019 року). Вказаний лист Відповідач відмовився отримувати, що підтверджується скріншотом сторінки «Пошук поштових відправлень» онлайн-сервісу Укрпошти про місцезнаходження відправлення №446, яке 23.01.2019 року не вручене під час доставки (відстеження здійснено 01.02.2019 року).

Доводи Ніжинської міської ради про наявність заборгованості з орендної плати підтверджуються належними доказами - інформаційними довідками від 21.03.2018 року за №1123/9/25-13-03 та від 11.01.2019 року №407/10/25-01-51-05-04), виданими Державною фіскальною службою про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п. 2.23 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року №6).

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно пункту «д» статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 31 зазначеного вище Закону встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч.І ст.782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Абзацом 3 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

Пунктом 2.20 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 року №6 зазначено, що під час вирішенні спорів про розірвання договору і оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно п. 2.23 Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.201 року суди, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, мають мати на увазі, що згідно зі статтями 1,13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі №6-146цс12, постанові Верховного Суду/Касаційного господарського суду від 02.05.2018 року у справі №925/549/17.

Таким чином, аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

Крім того, Верховним Судом України у постанові від 28.09.2016 року по справі №6-977цс16 висловлено правову позицію, що наявність систематичної несплати з орендної плати є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі.

Крім того, згідно із частиною першої статті 42 Закону № 2343-XII (у редакції, чинній на час порушення провадження у справі про банкрутство відповідача) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить боржнику на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси (частина третя статті 42 Закону № 2343-XII у вказаній редакції).

З аналізу наведених норм права вбачається, що земельна ділянка, передана позивачем в оренду ПАТ «Ніжинський механічний завод», є індивідуально визначеним майном та не може бути включена до складу ліквідаційної маси, відтак не є майновим активом відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 396/652/18.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та положення договору оренди оренди землі від 22.03.2006 року, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо розірвання договір оренди землі від 22.03.2006 року, укладений між Ніжинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський механічний завод», на земельну ділянку загальною площею 8,6499 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Ніжин, АДРЕСА_1 .Хмельницького АДРЕСА_1 , тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 73-81, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди землі від 22.03.2006 року, укладений між Ніжинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський механічний завод», на земельну ділянку загальною площею 8,6499 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який 27.03.2006 року було зареєстровано у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №66.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на користь Ніжинської міської ради (на рахунок р/р НОМЕР_2 , код 04061783, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів) судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 16 серпня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/