ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2019 р. Справа№ 910/12820/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.06.2019 (повний текст підписано 27.06.2019)

у справі №910/12820/18 (судя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова будівельна компанія Луч

до Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Подільське управління капітального будівництва

Міністерства оборони України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Діпроцивільпромбуд"

про розірвання договору

та за зустрічним

позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова будівельна компанія Луч"

про стягнення 1 573 840, 48 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/12820/18 первісні позовні вимоги ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" задоволено. Розірвано договір підряду №303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015, укладений між ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" та Міністерством оборони України. Також присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" 1 762, 00 грн судового збору.

Зустрічні позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково. Зобов`язати ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" повернути Міністерству оборони України за актом наступні будівельні матеріали та вироби: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5Вр-ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24, 12-8-9К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7 загальною вартістю 1 347 837, 01 грн. Також присуджено до стягнення з ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" на користь Міністерства оборони України 1 762, 00 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, (скаржник) Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Міністерства оборони України щодо зобов`язання повернути останньому будівельні матеріали та вироби, прийняти нове судове рішення в цій частині, яким зобов`язати ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" повернути Міністерству оборони України за актом наступні будівельні матеріали та вироби: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 11 перемичок 3ПБ 16-37-п; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5Вр-ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24, 12-8-9К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7; 6 плит сміттєпроводу ПН-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65, 88 куб.м. газоблоку 100 мм, один комплект плінтусу, загальною вартістю 1 945 304, 18 грн.

Окрім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання №211/ДУ-19 від 18.07.2019 про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі, обґрунтоване тим, що Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (ПУКБ МОУ) відповідно до положення про ПУКБ МОУ є державною госпрозрахунковою організацією Міністерства оборони України та призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей.

На час звернення ПУКБ МОУ з апеляційною скаргою майновий стан останнього є скрутним та покращиться у разі виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2019 у справі №906/1145/18, згідно з яким на користь ПУКБ МОУ призначено стягнення. Також передбачені інші надходження коштів найближчого часу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 06.08.2019 апеляційну скаргу Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подане клопотання Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Слід зазначити, що предметом розгляду у даній справі в частині первісного позову є вимоги не майнового характеру (розірвання договору). Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 2 643, 00 грн. (1 762, 00 грн. * 150%).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до частин 1-2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги №210/ДУ-19 від 18.07.2019 Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України встановлено, що остання була надіслана відповідно до відбитку календарного штампу відділення поштового зв`язку проставленому на конверті 19.07.2018, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, ані в тексті апеляційної скарги ані в додатках до неї не було викладено (додано) клопотання про відновлення законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/12820/18 із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга залишається без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення, також скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн..

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України №211/ДУ-19 від 18.07.2019 про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі №910/12820/18.

2. Апеляційну скаргу Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/12820/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку, подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 643, 00 грн.

4. Роз`яснити Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк