ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Справа № 904/2108/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від відповідача: Крижовий Д. В. адвокат, довіреність №04/238 від 02.03.2019;

від позивача: Чижикова О. Ю. адвокат, довіреність №б/н від 18.12.2018;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2018 у справі №904/2108/19 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Дніпропетровської області

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду.

Справа слухається в режимі відеоконференцзв'язку.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (надалі відповідач), в якій просило:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, - Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 42257634, місцезнаходження юридичної особи: 53810, Дніпропетровська обл., с.Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, тел.: +3(8;

- визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45560942 від 16.02.2019 16:01:39, Ковальов Сергій Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл., на підставі якого внесено запис номер 30325185 про Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а11, а21, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- скасувати запис номер 30325185 про проведену Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м, навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45544149 від 15.02.2019 11:35:01, Ковальов Сергій Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації і надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. на підставі якого внесено запис про іпотеку номер: 30309695 (спеціальний розділ), підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 136/07-14-І, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.;

- скасувати запис номер 30309695 (спеціальний розділ) про проведену Державну реєстрацію іпотеки, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір №136/07-14-1, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В.;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності за Відповідачем на вище вказане майно та реєстрація іпотеки на підставі Іпотечного договору, який є припиненим, є безпідставними, здійсненими в порушення вимог діючого законодавства, зокрема, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушують право власності Позивача на належне йому майно.

24.05.2019 позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

- заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди: нежитлова будівля літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єкту нерухомого майна (будівлі та споруди) зазначеного вище, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Заява обґрунтована вчиненням відповідачем дій стосовно підготовки до продажу на прилюдних торгах (аукціоні) спірного майна, що свідчить про наявність фактичних обставин, з якими пов'язана необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2108/19; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович (ідентифікаційний код юридичної особи: 42257634, місцезнаходження юридичної особи: 53810, Дніпропетровська обл., с.Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 6, тел.: +3(8); призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2019 на 10:00 год.; задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі; витребувано від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Апостолове, вулиця Набережна, 18) () реєстраційну справу та документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 45560942 від 16.02.2019; витребувано від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Апостолове, вулиця Набережна, 18) () реєстраційну справу та документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 45544149 від 15.02.2019; встановлені строки для подання сторонами відзиву, пояснень, документів.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2018 у справі №904/2108/19 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву ТОВ "Буд Комплект Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди: нежитлова будівля літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а11, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єкту нерухомого майна (будівлі та споруди), а саме: нежитлової будівлі літ. А- 2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідними в підвал літ. а1 1, а2 1, а3 приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 мотивована наявністю підстав для задоволення заяви Позивача, оскільки належність речових прав на нерухоме майно є предметом спору, що вимагає збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Банк Камбіо" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції, при задоволенні заяви не врахував всієї історії видачі та погашення спірного кредиту, яке було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за рахунок внутрішньобанківських проводок в період неможливості виконання банком своїх зобов'язань перед кредиторами та за участю заступника голови правління банку (інсайдера - пов'язаного з банком особою), без отримання банком реальних грошових надходжень;

- з огляду на знаходження банку з 02.03.2015 в процедурі ліквідації, правочини неплатоспроможного банку, в тому числі й щодо припинення іпотеки, визнані банком нікчемними в силу п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- судом першої інстанції не застосовані положення ч.7 ст.137 ГПК України відповідно до якої не допускається забезпечення позову у справі, де відповідачем є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом заборони відповідачу або його посадовим особам вчиняти певні дії та накладати арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу, та не враховано, що дії по відчуженню активів неплатоспроможного банку, належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не взято до уваги позицію Верховного Суду у справі № 826/5629/18 від 16.10.2018;

- також скаржник зазначає, що позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено фактичних обставин та доказів, з якими пов'язується застосування вказаного заходу забезпечення позову;

- застосовані судом заходи забезпечення позову за своєю суттю обмежують виконання основних завдань, покладених на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; при цьому ухвала суду в такий спосіб фактично зриває призначені на 03.06.2019 електронні торги, порушив права власника - ПАТ "Банк Камбіо" щодо його можливості розпоряджатися своїм майном;

- суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення, норма якого, викладена у ч. 1 ст.139 ГПК України, на думку скаржника, викладена у імперативно-зобов'язальній формі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антонік С.Г., Орєшкіної Е.В.), скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/2108/19; розгляд апеляційної скарги призначений на 29.07.2019 на 10:00 годину.

29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2108/19 через перебування у відпустках суддів - членів колегії суддів - Антоніка С.Г, Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, справу №904/2108/19 передано колегії суддів у складі: Широбокова Л.П. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 29.07.2019.

Ухвалою суду від 29.07.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладений на 12.08.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 та 12.08.2019 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена за наяною в матеріалах справи адресою. Будь-яких клопотань від неї до суду не надходило.

Позивач надав 25.07.2019 відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити в силі, посилаючись на її обгрунтованість та законність. Вважає, що наявні всі підстави для забезпечення позову обраним ним шляхом задля збереження становища, яке існує на час подання позову, оскільки Банк вже не являється власником майна, тому не може вчиняти з ним будь-яких дій. Спір стосується саме права власності на спірне майно, тому з метою ефективного способу захисту цього права і необхідно зберегти те становище у справі, яке є на даний час. Також вказує, що судом не було порушено приписи ч.7 ст.137 ГПК України щодо здійснення функцій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Банком були проведені торги щодо продажу спірного майна 03.06.2019 та 15.07.2019, які не відбулися з причин відсутності покупців. Доводить до відома суду, що до спірного нерухомого майна 22.05.2019 були вчинені реєстраційні дії без його відома як власника та воно зареєстровано за ТОВ «Екотрейдинг».

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в наявному складі присутніх у судовому засіданні представників учасників спору.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як вже було зазначено судом вище за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" було відкрито провадження у даній справі №904/2108/19 та судом першої інстанції задоволено заяву позивача від 24.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, про що судом постановлено оскаржувану ухвалу.

В обгрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що на продаж з прилюдних торгів виставлено лот №GL22N03414, до складку якого входить, в тому числі: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м, навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; отже, існує реальна загроза продажу майна, право власності, на яке було порушене шляхом вчинення оскаржуваних реєстраційних дій; в разі продажу майна третій особі та реєстрації за нею права власності до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили - унеможливлюється ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, оскільки навіть в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення про реєстрацію права власності за Відповідачем - існуватиме зареєстроване право власності на майно за третьою особою - переможцем торгів.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано:

- роздруківку з паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо», з якої вбачається призначення електронних торгів на 03.06.2019 права вимоги за кредитним договором та нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,28;

- роздруківки з веб-сайту ProZorro.Продажі щодо лоту №GL22N03414 та проведення аукціону UA-EA-2019-05-13-000016-b від 03.06.2019;

- роздруківки з паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо», з якої вбачається призначення електронних торгів на 15.07.2019 та публічного паспорту активу 202351;

- роздруківки з веб-сайту ProZorro.Продажі щодо лоту №GL3N05616 та проведення аукціону UA-EA-2019-06-21-000024-b від 15.07.2019.

Із зазначених документів вбачається, що банком було виставлено на торги предмет іпотеки - будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.28;

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.06.2019 на спірний об'єкт нерухомості 22.05.2019 було зареєстровано за іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки - ТОВ «Екотрейдинг» на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №17/01 від 17.01.2018.

З даної Інформації також слідує, що 15.02.2019 була здійснена реєстрація прав та їх обтяжень на підставі іпотечного договору №136/07-14-1 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та Зуєвим А.Л. на весь комплекс будівель і споруд «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», м. Дніпро, пр. Карла Маркса (нині пр. Дмитра Яворницького), буд.28. запис номер 30325185; про проведену Державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" на вище вказане майно, до складу якого входить нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а 11, а21, а 3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а 6, загальною площею 808,7 кв.м, навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

До позовної заяви позивач надав копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будівель та споруд від 02.03.2017, відповідно до якого продавець Зуєв А.Л. продав, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" придбало 28/100 часток у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - будівель і споруд «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.28.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017, який було укладено між ТОВ "Буд Комплект Дніпро" та ТОВ «Проспект 28», як співласниками об'єкту, було домовлено про поділ майна та за позивачем визначено на праві власності нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі.

Про набуття прав власності за вказаними правочинами були вчинені записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.03.2017, згідно яких позивач є власником нежитлової будівлі літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а11, а21, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі №1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

В свою чергу на підтвердження своїх заперечень відповідач надає:

- кредитний договір №136/07-14 від 25.07.2014, укладений між Банком та фізичною особою Зуєвим А.Л. з додатковими угодами, згідно якого строк повернення кредиту - 02.09.2014;

- іпотечний договір №136/07-14-1 від 25.07.2014, укладений між Банком та фізичною особою Зуєвим А.Л., згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», м. Дніпро, пр. Карла Маркса (нині пр. Дмитра Яворницького), буд.28;

- договір поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014, укладений між поручителем Гончар Т.Д. та кредитором ПАТ «Банк Камбіо»;

- договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25.07.2014, укладений між Гончар Т.Д. та ПАТ «Банк Камбіо»;

- договір про припинення іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014;

- договір купівлі продажу нерухомого майна від 29.07.2013, укладений між ПАТ «Банк Камбіо», як покупцем, та Підприємством об'єднання громадян «Соціум» щодо придбання банком нерухомого майна - будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», м. Дніпро, пр. Карла Маркса (нині пр. Дмитра Яворницького), буд.28;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 25.07.2014 права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», м. Дніпро, пр. Карла Маркса (нині пр. Дмитра Яворницького), буд.28 за Зуєвим А.Л. на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2014.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. У ч. 7 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинена відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених ТОВ "Буд Комплект Дніпро" підстав позову, позивачем оспорюється рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких за ПАТ "Банк Камбіо" було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, що був предметом іпотечного договору. Отже, об'єктом спірних правовідносин у цій справі є саме нерухоме майно.

При цьому, враховуючи наявність доказів, підтверджуючих намір відповідача виставити майно на продаж з прилюдних електронних торгів (аукціону), яке є предметом спору у цій справі, тобто, має місце існування обставин, відповідно до яких, відчуження ПАТ "Банк Камбіо" за час вирішення даного спору, майна фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ "Буд Комплект Дніпро" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав. Вказані обставини підтверджені позивачем належними доказами, які свідчать про те, що Банком було проведено аукціон з продажу спірного майна 03.06. та 15.07.2019 року, які не завершилися продажом майна з підстав відсутності покупців.

Також іншими особами вчиняються дії щодо реєстрації спірного нерухомого майна на праві власності за собою.

З метою збереження стану справ з цим майном, який був на час порушення провадження у справі, та можливості у майбутньому використаання ефективного захисту порушеного права в межах однієї справи, та враховуючи реєстраційні дії та дії по продажу цього майна, колегія суддів доходить до висновку, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є належними та не суперечать вище наведеним положенням процесуального закону.

Подібна правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 у справі №924/478/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанцій про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), у тому числі електронних, з продажу об'єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на які є предметом спору у цій справі, а також вчиняти подальші реєстраційні дії щодо цього майна.

Щодо доводів апелянта апеляційний суд зазначає наступне:

- суд першої інстанції вірно оцінив докази, надані позивачем саме щодо підстав забезпечення позову, історію видачі і погашення спірного кредиту та порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд буде з'ясовувати при розгляді справи по суті, при цьому буде збережений стан справ на час подачі позову та не буде відбуватися подальша перереєстрація цих прав, що призведе до виникнення нових позовів щодо цього майна;

- наявність підстав для забезпечення позову Банком не спростовано, а посилання відповідача на невідповідність висновків судів положенням ч.5 ст. 20, п.7 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставним, оскільки встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів) стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов'язана із застосуванням обмежень чи обтяжень до майна відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру;

- суд першої інстанції розглядав заяву Банку про зустрічне забезпечення та ухвалою від 14.06.2019 її відхилив, тому доводи апелянта про невирішення питання зустрічного забезпечення не відповідають обставинам справи.

З огляду на те, що судом першої інстанції по суті прийнято правильне рішення та задоволена заява про забезпечення позову, оспорювана ухвала суду від 27.05.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 238, 255, 269, 271, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/2108/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 27.05.2019 у справі №904/2108/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" м.Київ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст..ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 19.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова