РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/4684/19

за позовом Приватного підприємства "Благоє"
до про за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" про стягнення 2 631 844,52 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" Приватного підприємства "Благоє" визнання недійсним правочину.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Дітковський А.М. - представник за довіреністю. не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4684/19 за позовом Приватного підприємства "Благоє" (надалі - позивач (за первісним позовом)/ ПП "Благоє") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" (надалі - відповідач (за первісним позовом)/ ТОВ "Цито Оптіма") про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 346 673, 91 грн., 3% річних в сумі 40 834, 13 грн. та пені в сумі 244 336, 48 грн.

Даний первісний позов обґрунтований тим, що відповідач (за первісним позовом) не належним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки № 10/08-1 від 10.08.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем (за первісним позовом).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/4684/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019.

16.05.2019 року через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від ТОВ "Цито Оптіма" (надалі також - позивач (за зустрічним позовом)) надійшов зустрічний позов до ПП "Благоє" (надалі також - відповідач (за зустрічним позовом)) про визнання недійсним договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018.

Мотивуючи даний зустрічний позов, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що оскільки загальна ціна договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 складає 2 182 587,61 грн., що фактично більше ніж в 4 рази ніж сумі значного правочину відповідно до Статуту ТОВ "Цито Оптіма", тобто даний договір був підписаний з боку директора ТОВ "Цито Оптіма" з перевищенням повноважень передбачених Статутом даного Товариства, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 зазначений зустрічний позов ТОВ "Цито Оптіма" до ПП "Благоє" про визнання договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПП "Благоє" до ТОВ "Цито Оптіма" про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 346 673, 91 грн., 3% річних в сумі 40 834, 13 грн. та пені в сумі 244 336, 48 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 14.06.2019, а також вирішено витребувати у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма".

07.06.2019 до суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали від 24.05.2019 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.06.2019 представник ПП "Благоє" подав відзив на зустрічний позов, у якому зазначив про надуманість зустрічного позову та вказує на зловживання з боку ТОВ "Цито Оптіма" процесуальними правами шляхом подання зустрічного позову, який є завідомо безпідставним, без посилання на норми права, які потребують захисту та який має очевидно штучний характер. При цьому ПП "Благоє" надало заяву про поновлення строку на подання даного відзиву на зустрічний, яка була задоволена судом, про що відображено в ухвалі суду від 19.06.2019.

Також позивач (за первісним позовом) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача (за первісним позовом), в задоволенні якої судом відмовлено, про що відображено у відповідній ухвалі суду від 12.07.2019.

Поряд із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2019.

ТОВ "Цито Оптіма" явку уповноваженого представника у судове засідання, що відбулось 02.08.2019 не забезпечило.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою ТОВ "Цито Оптіма", яка містяться у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до яких встановлено, що при розгляді справи положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки ТОВ "Цито Оптіма" було належним чином повідомлено про судове засідання, а останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Цито Оптіма".

В судовому засіданні, що відбулось 02.08.2019, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника ПП "Благоє", як позивача (за первісним позовом) та як відповідача (за зустрічним позовом), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 між ТОВ "Цито Оптіма" (за договором - Покупець) та ПП "Благоє" (за договором - Постачальник) було укладено договір поставки №10/08-1 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити Товар с/г призначення згідно додатків до цього Договору у строки й на умовах, передбачених у даному Договорі та Додатках до нього.

За умовами п. 4.2. Договору поставки Покупець здійснює оплату за Товар (партію Товару) протягом строків визначених у цьому Договорі та Додатках до нього.

Відповідно до п. п. 5.1.3. Договору, при укладенні цього Договору Постачальник надає Покупцю завірені у встановленому законодавством порядку (підпис та печатка) документи на підтвердження повноважень на укладення ним даного договору, а саме - копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи/Виписки з ЄДРПОУ, копію довідки про включення в ЄДРПОУ (довідка статистики), копію 1-2, сторінка з обов`язками Виконавчого органа підприємства та останньої сторінки Статуту юридичної особи, копію наказу про призначення директора, копію витягу з реєстру платників ПДВ (актуальний), копію довідки про статус платника єдиного податку 4 групи на 2018 рік, копію заповненої форми державного статистичного спостереження №4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2018 року виробника Товару з відміткою органу державної статистики про її прийняття, копію заповненої форми державного статистичного спостереження №37-сг (місячна) «Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 01.08.2018 року» виробника Товару з відміткою органу державної статистики про її прийняття, копію заповненої форми державного статистичного спостереження №29-сг (річна) «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» за 2017 рік виробника Товару з відміткою органу державної статистики про її прийняття. Після виконання цього договору Постачальник надає Покупцю завірені у встановленому законодавством порядку (підпис та печатка) наступні документи - копію договору №10/08-1 від 10.08.2018, та додатків, видаткових накладних, податкових накладних та розрахунків коригування по податкових накладних та квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування підтверджуючих дану угоду.

Так, за своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з додатку №1 до Договору (Специфікація №1), в редакції з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.08.2018 до Договору та Специфікації №1 від 10.08.2018, Постачальник та Покупець погодили поставку Товару - пшениці 2 кл (врожаю 2017-2018 року) у загальній кількості 335,580 тон. Та на загальну суму 2 182 587,61. При цьому, даною Специфікацію №1 до Договору Сторони обумовили, що Покупець здійснює оплату у розмірі 80% після поставки Товару у Портовий елеватор, та визначення якості Товару. Остаточний розрахунок у розмірі 20% після реєстрації податкових накладних, розрахунків коригувань та надання оригіналів і копій документів вказаних у п. 5.1.3. Договору поставки у триденний термін.

Факт виконання позивачем (за первісним позовом) взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Договору та Специфікації №1 щодо поставки Товару, а також прийняття даного товару з боку відповідача (за первісним позовом) підтверджується видатковими накладними №РН-0000091 від 14.08.2018 на суму 145 173,00 грн., №РН-0000092 від 16.08.2018 на суму 712 063,80 грн. та №РН-0000093 від 18.08.2018 на суму 1 325 350,81 грн., а також довіреністю відповідача (за первісним позовом) №22 від 10.08.2018 на видачу Товару, копії яких містяться в матеріалах справи. А відтак, виходячи з умов Договору та Специфікації №1, у відповідача (за первісним позовом) виник обов`язок щодо оплати 80 % вартості поставленого позивачем (за первісним позовом) Товару.

Поряд із тим, як вбачається із податкової накладної № 14 під 14.08.2018 та квитанції про ресторацію податкової накладної № від 20.08.2018, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (зміна УКТ ЗЕД товару за податковою накладною) №1 від 20.08.2018 до податкової накладної № 14 під 14.08.2018 та квитанції про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за № під 20.08.2018, а також податкової накладної №15 від 10.08.2018 та квитанції про реєстрацію податкової накладної від № від 21.08.2018, податкової накладної №16 від 18.08.2018 та квитанції про реєстрацію податкової накладної за № від 22.08.2018, з урахуванням умов Договору та Специфікації №1, у відповідача (за первісним позовом) виник обов`язок по сплаті на користь (позивача за первісним позовом) решти вартості Товару визначного у Специфікації № 1 до Договору в розмірі 20%.

Таким чином, у відповідача (за первісним позовом) виник обов`язок перед позивачем (за первісним позовом) щодо оплати Товару в повному обсязі (100 %), тобто на загальну суму 2 182 587,61 грн. відповідно до умов Договору та Специфікації №1. Поряд із тим, доказів оплати Товару на зазначену суму відповідачем (за первісним позовом) суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача (за первісним позовом) щодо виконання відповідачем (за первісним позовом) взятих на себе зобов`язань з оплати Товару відповідно до умов Договору та Специфікації №1 до Договору, за захистом яких позивач (за первісним позовом) звернувся до суду - порушені відповідачем (за первісним позовом), а тому вимога позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 2 182 587,61 грн. заборгованості є обґрунтованою, у зв`язку із чим первісний позов в зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд із тим, статтею 625 ЦК України також визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із порушенням відповідачем (за первісним позовом) взятих на себе зобов`язань із оплати Товару відповідно до умов Договору та Специфікації №1 та відповідно до означених вище видаткових накладних №РН-0000091 від 14.08.2018 на суму 145 173,00 грн., №РН-0000092 від 16.08.2018 на суму 712 063,80 грн. та №РН-0000093 від 18.08.2018 на суму 1 325 350,81 грн., позивачем (за первісним позовом) заявлено до стягнення з відповідача (за первісним позовом) інфляційні втрати в сумі 164 086, 30 грн. та 3% річних в сумі 40 834, 13 грн. за загальний період з 15.08.2018 по 04.04.2019.

Перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 164 086, 30 грн. інфляційних втрат та 40 834, 13 грн. 3 % річних є обґрунтованими, у зв`язку із чим первісний позов у даній частині вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у випадку затримки оплати від строків, зазначених у п. 3.2. (строки оплати Товару) цього Договору поставки, Покупець зобов`язаний оплатити Постачальнику неню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) зобов`язання з оплати товару, позивачем (за первісним позовом) на підставі п. 6.2. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 244 336, 48 грн. за загальний період з 15.08.2018 по 04.04.2019.

Перевіривши поданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 244 336, 48 грн. пені, нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) зобов`язання з оплати товару, підлягають задоволенню за розрахунком позивача (за первісним позовом), який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Предметом зустрічного позову, як зазначалося вище, є вимоги TOB "Цито Оптіма" про визнання договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 недійсним, з огляду на те, що оскільки загальна ціна договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 складає 2 182 587,61 грн., що фактично більше ніж в чотири рази ніж сумі значного правочину відповідно до Статуту ТОВ "Цито Оптіма", тобто даний договір був підписаний з боку директора ТОВ "Цито Оптіма" з перевищенням повноважень передбачених Статутом Товариства, а відтак, підлягає визнанню недійсним.

Так, згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

При цьому, статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма", останнє здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011, що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин Сторін (надалі - Модельний статут).

Так відповідно до абзацу 2 підпункту 6 пункту 33 Модельного статуту, виключно до компетенції загальних зборів належить приймати рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину/перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

При цьому, відповідно абзацу 2 пункту 49 Модельного статуту, Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

З огляду на зазначене, ТОВ "Цито Оптіма", як позивач (за зустрічним позовом), з посиланням на наданий ним фінансовий звіт, згідно якого баланс Товариства станом на 31.12.2017 на кінець року складає 2 157 400,00 грн., а також наданий фінансовий звіт станом на 30.06.2018 зазначає, що значним правочином для ТОВ "Цито Оптіма" є правочин, що складає 539 350,00 грн. та при цьому, в даному випадку, укладенню спірного Договору та Специфікації №1 до Договору мало-б передувати прийняття Загальними зборами ТОВ "Цито Оптіма" рішення про надання згоди на підписання директором ТОВ "Цито Оптіма" Холодовим О.О . Договору та Специфікації №1 до Договору.

Між тим, суд приймає до уваги приписи т. 241 ЦК України, за якими правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відтак, оскільки ПП "Благоє", як зазначалося вище, відповідно до умов Договору та Специфікації №1 до Договору здійснило поставку Товару на користь ТОВ "Цито Оптіма" за видатковими накладними №РН-0000091 від 14.08.2018 на суму 145 173,00 грн., №РН-0000092 від 16.08.2018 на суму 712 063,80 грн. та №РН-0000093 від 18.08.2018 на суму 1 325 350,81 грн., а останнє - прийняло даний товар, видавши при цьому відповідну довіреність №22 від 10.08.2018 на його отримання, слід дійти висновку, що відбулося схвалення договору поставки №10/08/1 від 04.08.2016 та Специфікації №1 до Договору з боку ТОВ "Цито Оптіма".

Таким чином, перевищення директором ТОВ "Цито Оптіма" Холодовим О.О. власних повноважень при укладенні договору поставки №10/08/1 від 04.08.2016 не є підставою для визнання даного договору недійсним з огляду на вчинення з боку ТОВ "Цито Оптіма", в подальшому, дій спрямованих на схвалення даного договору у розумінні положень ст. 241 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 є безпіставними, у зв`язку із чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма".

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 215, 241, 525, 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст. 193, 230, 265 Господарського кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного підприємства "Благоє" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" (01023. м. Київ, площа Спортивна, 1-А; ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства "Благоє" (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Больнична, 22; ідентифікаційний ) основний борг в сумі 2 182 587, 61 грн., інфляційні втрати в сумі 164 086, 30 грн., 3% річних в сумі 40 834, 13 грн., пеню сумі 244 336, 48 грн. витрати зі сплати судового збору в сумі 39 477, 67 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко