ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1333/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/1333/19,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вільк Олександра Володимировича ( АДРЕСА_2 ),

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" (67663, Одеська область, Біляївський район, сільська рада Усатівська, 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, ).

про стягнення 104946,12 грн.

Представники сторін:

Від Позивач - Семера В.А. особисто, Білецький В.Ф. (за довіреністю),

Від відповідача - Вільк О .В. (особисто), Крупка О.О. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вільк Олександра Володимировича та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" про стягнення 104946,12 грн.

27.06.2019р. представник відповідача звернувся до суду з клопотання (за вх. №2-3065/19) про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставлено наступні питання при проведенні почеркознавчої експертизи:

- Чи виконані підписи у договорі поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017 року та видатковій накладній №271 від 21.11.2017р. у графах "Покупець" Вільком Олександром Володимировичем особисто?

- Чи виконані підписи у договорі поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017 року та видатковій накладній №271 від 21.11.2017р. у графах "Продавець" Позивачем - Семерою Вікторією Анатоліївною особисто?

- Чи скріплений підпис Продавця у договорі поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017 року та видатковій накладній №271 від 21.11.2017р. печаткою Позивача?

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що спірний договір поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017р. та накладну № 271 про отримання товару від 21.11.2017р. ФОП Вільк Олександр Володимирович не підписував, у зв`язку з цим вважає за доцільне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

15.07.2019р. позивач звернувся до суду з запереченнями (за вх. №14051/19) на клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначає, що для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи спеціальні знання не потрібні, достатньо викликати у судове засідання особисто відповідача (ФОП Вільк О.В. ), порівняти підписи які знаходяться на документах (ФОП Вільк О.В. ) та на оригіналі договору поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017р. та заслухати пояснення відповідача (ФОП Вільк О.В.) щодо підписання вищезазначених документів.

17.07.2019р. позивач звернувся через канцелярію суду з клопотання (за вх. №14215/19) про виклик у судове засідання відповідача (особисто) для надання пояснень щодо підписання договору поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017р. та накладної №271 про отримання товару від 21.11.2017р.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмові пояснення (за вх. №15719/19), у яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.08.2019р. ФОП Вільк Олександр Володимирович підтримав вищезазначене клопотання про призначення експертизи та зазначив, що вищеперелічені документи він не підписував та надав до суду клопотання про залучення документів з його (вільними) підписами.

Разом з тим в судовому засіданні 07.08.19р. відповідач ФОП Вільк Олександр Володимирович надав виконані в судовому засіданні експериментальні зразки підпису (на 12-ти арк.).

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2019р. надав письмове клопотання про залучення оригіналу договору поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017р. та оригінал видаткової накладної №271 від 21.11.2017р.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити справжність підпису на Договорі №21/11/17-25 поставки товару від 21.11.2017р. та Видаткової накладної №271 від 21.11.2017р. - як документів, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ч.ч.3-5 даної статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача запропоновано доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса. вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Суд вказує, що у матеріалах справи містяться вільні зразки підпису ФОП Вільк Олександра Володимировича , (т.1 а.с. 219-237), експериментальні зразки підпису ФОП Вільк Олександра Володимировича (т.2 а.с.7-18), оригінал Договору №21/11/17-25 поставки товару від 21 листопада 2017 року (т.2 а.с. 2-3); оригінал видаткової накладної №271 від 21.11.2017р. (т.2 а.с. 4)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (за вх.№2-3065/19 від 27.06.19р.) відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково в редакції питань, визначених судом.

2. Призначити у справі №916/1333/19 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса. вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення питань експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у договорі поставки товару №21/11/17-25 від 21.11.2017р. у графі "Покупець" на останньому аркуші договору Вільком Олександром Володимировичем особисто.

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній №271 від 21.11.2017р. у графі "Получил(а)" Вільком Олександром Володимировичем особисто.

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса. вул. Ланжеронівська, 21) для проведення дослідження матеріали справи №916/1333/19.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст. 35,36, 57 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження у справі №916/1333/19 зупинити на час проведення експертизи.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засідання 07.08.2019р. Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019р. Ухвала набрала чинності 09.08.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков