ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.07.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі № 910/10535/18 (суддя Баранов Д.О.,

м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 15.03.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур», м. Київ

про стягнення 544 817,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі №910/10535/18 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» суми основного боргу у розмірі 215 317,71грн., пені у розмірі 14 282,49 грн., 3% річних у розмірі 1 928,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 613,21 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт» суму основного боргу у розмірі 212 903,21 грн., пеню у розмірі 52 677,64 грн., 3% річних у розмірі 10 186,83грн., інфляційні втрати у розмірі 31 907,49грн. та судовий збір у розмірі 4 615,13 грн.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» суми основного боргу у розмірі 215 317,71грн., пені у розмірі 14 282,49 грн., 3% річних у розмірі 1 928,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 613,21 грн., суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, то суд першої інстанції визнав їх документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення в цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем зобов`язань за Публічним договором про надання послуг щодо оплати послуг по актах надання послуг №9 від 30.06.2017р. на суму 2 875,00 грн., №10 від 31.07.2017р. на суму 29 297,00 грн., №50 від 30.09.2017р. на суму 103 786,00 грн., №33 від 31.08.2017р. на суму 20 108,00 грн., №52 від 30.09.2017р. на суму 11 057,47 грн., №35 від 31.08.2017р. на суму 41 372,68 грн., №20 від 30.06.2017р. на суму 6 250,00 грн., №22 від 31.12.2017р. на суму 12 804,40 грн., №51 від 30.09.2017р. на суму 70 363,93 грн., №34 від 31.08.2017р. на суму 31 403,67 грн., №21 від 31.07.2017р. на суму 18 250,25 грн., №19 від 30.06.2017р. на суму 19 980,19 грн., №8 від 31.05.2017р. на суму 7 181,06 грн. Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт» суму основного боргу у розмірі 74 344,57 грн. з відповідною пенею, 3 % річних та інфляційні втрати. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6922,69грн. сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт».

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти надання послуг №№170, 156, 17 та видаткова накладна №2608 відповідачу надіслані лише 03.08.2018р., а сума 212 432,55 грн. сплачена у період з 06.02.2018р. по 19.06.2018р. Скаржник зазначає, що акти про надання послуг №№170, 156, 17 та видаткова накладна №2608 відповідачем по справі не підписувались та не визнаються взагалі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі №910/10535/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі № 910/10535/18 та відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПОЙНТ» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що оплата за квитки була віднесена до актів надання послуг №66 від 31.10.2017р., №101 від 30.11.2017р., №115 від 31.10.2017р., №112 від 31.10.2017р., №170 від 31.12.2017р., №156 від 31.12.2017р., №17 від 10.01.2018р. та видаткової накладної №2608 від 27.07.2018р. В актах надання послуг та у рахунках на оплату квитки ідентифікуються.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що оплата надходила від фізичної особи ОСОБА_1 , а не від ТОВ «МАРКЕТ ТУР», та сплачувались з простроченням терміну, позивач не мав можливості ідентифікувати природу даних коштів та відразу зарахувати їх на рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі Публічного договору про надання послуг та підписаної Заяви про приєднання №22/05/2017/61 від 22.05.2018р. до публічного договору. 14.02.2019р. ОСОБА_1 було направлено на ім`я позивача заяву, якою повідомлялось про перерахування коштів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.07.2019р. для розгляду справи № 910/10535/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. у зв`язку із перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Чорної Л.В., які не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі № 910/10535/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПОЙНТ» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії заяви ОСОБА_1 від 14.02.2019р.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно п. 1.1 Публічного договору про надання послуг, розміщеного на офіційному сайті позивача, даний документ є офіційної пропозицією (публічною офертою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт» платформи усім фізичним особам-підприємцям та юридичним особам, які зареєстровані в мережі інтернет на сайті travel-point.me, відповідає вимогам ст.ст. 633, 634 Цивільного кодексу України і містить всі істотні умови договору про надання посередницьких послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1.3. Публічного договору заява про приєднання до Договору означає те, що турагент, підписавши її, дає згоду на приєднання до договору на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.4. Публічного договору дата укладення договору відповідає даті, вказаній в заяві про приєднання договору.

22.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» (турагент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт» (платформа) складено Заяву про приєднання №22/05/2017/61 до Публічного договору, в якій сторони погодились, що керуючись ст. 634 Цивільного кодексу України турагент дає свою згоду на приєднання до Публічного договору про надання послуг на умовах, визначених Публічним договором про надання послуг, що розміщений на офіційному сайті платформи travel-point.me. /а.с. 39, т.1/.

Відповідно до п. 1. Заяви про приєднання №22/05/2017/61 від 22.05.2017 з моменту підписання турагентом даної заяви та прийняття її платформою, сторони набувають прав та обов`язків, визначених договором, та несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.1. Публічного договору платформа (позивач) доручає турагентові (відповідачу) здійснювати бронювання та оформлення послуг на умовах та в порядку, визначених договором, шляхом використання технічної можливості, а турагент зобов`язується оплатити використання технічної можливості (послуги, передбачені договором).

Відповідно до п. 3.2. Публічного договору цей публічний договір-оферта вважається укладеним (акцепт оферти) з моменту підтвердження турагентом своєї згоди з його умовами шляхом встановлення позначки: реєструючись, я погоджуюсь з умовами договору та надаю згоду на обробку персональних даних на веб-сайті платформи, після чого публічний договір-оферта вважається базовим документом в офіційних взаєминах між турагентом та платформою.

Згідно з п. 3.5. Публічного договору після ознайомлення з інформацією про умови забезпечення технічною можливістю, яка розміщена на веб-сайті, турагент має право на власний розсуд обрати будь-які види послуг, для бронювання та/або оформлення яких турагенту надається технічна можливість, за визначеною на веб-сайті ціною протягом терміну дії пропозиції за допомогою онлайн системи доступу, розміщеної на веб-сайті. Перелік послуг, для бронювання та/або оформлення яких турагенту надається технічна можливість, визначається в заяві про приєднання.

У п. 2. Заяви про приєднання №22/05/2017/61 від 22.05.2017р. сторони погодили, що відповідно до п. 3.5. Договору сторони погодили наступний перелік послуг, для бронювання та/або оформлення яких тур агенту надається технічна можливість: - перевезення пасажирів, багажу, вантажів або пошти авіаційним транспортом; - перевезення пасажирів, багажу, вантажів або пошти залізничним транспортом; - перевезення пасажирів, багажу, вантажів або пошти автомобільним транспортом; - страхування; - проживання у готелях, костелах, апартаментах, тощо та супутні послуги; - інформаційні послуги, обробка та зберігання даних (баз даних); - трансфери автомобільним транспортом; - туристичне обслуговування, в тому числі, але не виключно, екскурсійне обслуговування, послуги перекладачів, тощо.

Підписанням Акту забезпечення технічною можливістю турагент підтвердив, що його забезпечено технічною можливістю здійснювати бронювання та/або оформлення послуг, а також що турагент ознайомлений з правилами користування відповідних систем бронювання та зобов`язується їх дотримуватись (копія вказаного акту долучена позивачем до позовної заяви).

Згідно з п. 6.1 Публічного договору протягом всього строку дії цього договору платформа не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надсилає турагенту два оформлені (складені) належним чином оригінальні примірники зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання послуг за відповідний місяць, та акту про надані послуги, який є документом, що підтверджує забезпечення тур агента технічною можливістю, за відповідний місяць. Належним чином оформленим (складеним) вважається примірник звіту/акту в письмовій формі, підписаний уповноваженим представником платформи і скріплений його печаткою або оформлений у вигляді електронного документу, підписаного цифровим підписом.

Згідно з п. 11.1 Публічного договору договір набирає чинності з моменту (дати) підписання обома сторонами заяви про приєднання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно актів позивачем надані послуги відповідно до умов Публічного договору (Заяви про приєднання №22/05/2017/61 від 22.05.2017р.) на загальну суму 581 984,96 грн. відповідно до наступних актів надання послуг: акт надання послуг №9 від 30.06.2017р., №10 від 31.07.2017р., №101 від 30.11.2017р., №66 від 31.10.2017р., №50 від 30.09.2017р., №33 від 31.08.2017р., №156 від 31.12.2017р., №67 від 31.10.2017р., №52 від 30.09.2017р., №35 від 31.08.2017р., №20 від 30.06.2017р., №22 від 31.12.2017р., №98 від 30.11.2017р., №77 від 31.10.2017р., №51 від 30.09.2017р., №34 від 31.08.2017р., №21 від 31.07.2017р., №19 від 30.06.2017р., №8 від 31.05.2017р., №170 від 31.12.2017р., №17 від 10.01.2018р., видаткова накладна №2608 від 27.07.2018р. /а.с. 57-93, т.1/.

Судом встановлено, що на користь позивача від фізичної особи надходили грошові кошти. Однак позивач не мав можливості ідентифікувати такі грошові кошти та відразу врахувати їх в рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі Публічного договору. Отже, як зазначив позивач, часткова оплата відповідача була здійснена за квитки, що віднесені до актів надання послуг №67 від 31.10.2017р., №101 від 30.11.2017р., акта надання (повернення) послуг №115 від 31.10.2017р., №98 від 30.11.2017р., №77 від 31.10.2017р., №112 від 31.10.2017р., №170 від 31.12.2017р., №156 від 31.12.2017р., №17 від 10.01.2018р. та видаткової накладної №2608 від 27.07.2018р., у зв`язку з чим позивач не має претензій до відповідача за вказаними документами.

Лише 14.02.2019р. відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування грошових кошів у розмірі 212 432,55 грн. в рахунок основної заборгованості, а тому в процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивачем заявлено про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Письмові пояснення, подані 27.02.2019р., так і заява про відмову від позову, подана 06.03.2019р., підписана адвокатом Л.В. Наїдко, який представляє інтереси позивача.

Матеріали справи не містять доказів наявності у адвоката Наїдко Л.В. будь-яких обмежень повноважень на відмову від позову (повністю або частково).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» суми основного боргу у розмірі 215 317,71грн., пені у розмірі 14 282,49 грн., 3% річних у розмірі 1 928,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 613,21 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

По актах надання послуг №9 від 30.06.2017р., №10 від 31.07.2017р. на суму 29297,00 грн., №50 від 30.09.2017р., №33 від 31.08.2017р., №52 від 30.09.2017р. на суму 11 057,47 грн., №35 від 31.08.2017р., №20 від 30.06.2017р., №22 від 31.12.2017р., №51 від 30.09.2017р., акт надання послуг №34 від 31.08.2017р., акт надання послуг №21 від 31.07.2017р., №19 від 30.06.2017р., №8 від 31.05.2017р. позивач надав послуги відповідачу на суму 374 729,65 грн.

Згідно п. 5.1. Публічного договору турагент, отримавши технічну можливість, переказує в безготівковій формі грошові кошти в якості авансу на рахунок у розмірі, достатньому для того, щоб здійснити бронювання (у випадку, якщо воно не може бути здійснено безкоштовно) або оформлення послуги, якщо інший порядок розрахунків не передбачений домовленістю між сторонами. Турагент погоджується з тим, що грошові кошти у сумі авансу використовуються з метою виконання ним договору.

Згідно звітів по дебетовим та кредитним операціям з рахунку позивача відповідачем сплачено 153 763,44 грн.

Згідно з п. 5.5. Публічного договору повернення суми коштів за невикористану послугу (його частину) здійснюється турагентом виключно з дотриманням та на підставах, визначених правилами надавача (виконавця) послуг та цим договором. Повернення клієнту та/або покупцеві суми коштів за невикористану послугу (його частину) може здійснюватись тур агентом в межах цього договору лише відносно послуг, бронювання та/або оформлення яких було здійснено турагентом на підставі цього договору.

Між сторонами були складені акти надання (повернення) послуг №115 від 31.10.2017р., №114 від 31.08.2017р., №113 від 31.07.2017р., №112 від 31.10.2017р., №111 від 30.09.2017р., №110 від 31.08.2017р., №109 від 31.07.2017р. на загальну суму 8 063,00 грн. /а.с. 94-100, т.1/.

Враховуючи надання послуг на суму 374 729,65 грн., оплату на суму 153 763,44 грн. та повернення 8 063,00 грн., до стягнення підлягає 212 903,21 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 10.3. Публічного договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України, турагент зобов`язаний сплатити платформі пеню за порушення термінів/строків виконання грошових зобов`язань за договором. Розмір зазначено у цьому пункті договору пені встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, та враховуючи закриття провадження на суму 215 317,71 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині стягнення 14 282,49 грн. пені, 1 928,04 грн. 3% річних, 5 613,21 грн. інфляційних втрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт» 52 677,64 грн. пені, 10 186,83грн. 3% річних, 31 907,49грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі №910/10535/18.

Щодо доводів апелянта про не підписання актів №156 від 31.12.2017р., №170 від 31.12.2017р. та №17 від 10.01.2018р., то вказані акти дійсно не підписані з боку відповідача, проте надіслані йому поштою, про що свідчать поштові описи, копії в матеріалах справи. Надання послуг за даними актами відображено у бухгалтерській довідці.

Акти та видаткова накладна надіслані на адресу відповідача 03.08.2018р., проте зазначене не звільняє відповідача від обов`язку вчасно сплачувати за надані послуги.

Здійснена відповідачем часткова оплата віднесена до актів надання послуг №67 від 31.10.2017р., №66 від 31.10.2017р., №101 від 30.11.2017р., №112 від 31.10.2017р., №170 від 31.12.2017р., №156 від 31.12.2017р., №17 від 10.01.2018р., акту надання (повернення) послуг №115 від 31.10.2017р. та видаткової накладної №2608 від 27.07.2018р.

Слід зазначити, що в актах надання послуг та у рахунках на оплату квитки ідентифікуються.

Судом було встановлено та досліджено, що оплата проводилась фізичною особою, а не відповідачем. Зазначене апелянтом не заперечувалось. Після надходження заяви від фізичної особи щодо перерахування грошових коштів на підставі Публічного договору про надання послуг та підписаної Заяви про приєднання №22/05/2017/61 від 22.05.2018р., позивач зміг ідентифікувати платежі.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату № НОМЕР_1 від 12.03.2018р. на сплату автобусних квитків, в якому були передбачені квитки, які вказані в акті надання послуг №67 від 31.10.2017р.

Щодо видаткової накладної №2608 від 27.07.2018р., то апелянт не навів та не довів суду, яким саме вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відповідає видаткова накладна.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. у справі №910/10535/18.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019р. у справі №910/10535/18 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Тур» - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст постанови складено та підписано 08.08.2019р.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук