ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1731/17
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича про відвід судді Аленіна О.Ю.

за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019

у справі № 916/1731/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича

до відповідача Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

про стягнення 351 070,48 грн.,-

встановив:

21.07.2017 року Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі - Відповідач) про стягнення 351070,48 грн. з яких: 289455,78 грн. - сума боргу, пеня - 38985,33 грн.; 18085,31 грн. - інфляційні; 4544,06 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 року позов задоволено; стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича: 289 455 гривень 78 коп. боргу, 38 985 гривень 33 коп. пені, 18085 гривень 31 коп. інфляційних, 4544 гривні 06 коп. сплати 3% річних та 5266 гривень 07 коп. судового збору.

26.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 у справі № 916/1731/17 повністю, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ФОП Яцкову О.В. до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення 351 070,48грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1731/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 по справі № 916/1731/17, призначено справу № 916/1731/17 до розгляду на 05 серпня 2019 о 12:00.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича про відвід судді Аленіна О.Ю.

Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість відносно судді-члена колегії Аленіна О.Ю., у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2019 передано справу № 916/1731/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 для розгляду заявленого відводу судді Аленіна О.Ю., призначено суддю Філінюка І.Г.

Так, заява Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича мотивована тим, що Південно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого Аленіна О.Ю., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., розглянуто справу № 916/1732/17, за участю сторін справи: позивача ФОП Яцкова О.В. (представник - адвокат Ровкова С.В.), відповідача Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (представник - адвокат Шер Ю.О.), третя особа, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, про стягнення боргу за капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєво.

Як стверджує позивач справа № 916/1732/17 розглядалася за участі тих же сторін та представників щодо стягнення боргу за капітальний ремонт тротуарної плитки, що і справа № 916/1731/17, яка призначена до розгляду у складі судді Аленіна О.Ю.

21.01.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд, за участі головуючого судді Аленіна О.Ю., прийняв постанову, якою рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17, за яким позивачу ФОП Яцкову О.В. відмовлено у задоволенні позову, - залишив без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

На думку позивача, вищевикладені обставини, за яких судом у складі судді Аленіна О.Ю. по справі № 916/1732/17, приймалося рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Аленіна О.Ю. під час розгляду справи № 916/1731/17.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи 916/1731/17 між суддями від 26.06.2019 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.

Отже, суддя Аленін О.Ю. - член колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області у справі № 916/1731/17 визначен автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/1731/17.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що заява про відвід суддів Аленіна О.Ю. зводиться саме до незгоди з викладеної правової позиції у справі 916/1732/17 при винесенні постанови Південно-західний апеляційний господарський суд від 21.01.2019, що враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича, які б могли свідчити про упередженість або необ'єктивності судді Аленіна О.Ю. стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із з викладенням правової позиції у справі № 916/1732/17, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи № 916/1731/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.