ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2019 року справа № 910/6956/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київпастранс" від 08.08.2019 №06-1/1050 про забезпечення позову у справі №910/6956/19

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" , 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73А, кімн. 4

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32

про визнання зобов`язання виконаним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" про визнання зобов`язання, зазначеного у Договорі про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 № 45.16-15 виконаним у повному обсязі.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду м. Києва № 910/6956/19 від 03.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов`язання за Договором про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 № 45.16-15 виконані ним у повному обсязі, а дії відповідача, в свою чергу, спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП "Київпастранс".

Ухвалою від 26.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6956/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 о 10:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

17.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", з дотриманням строку встановленого ухвалою від 26.06.2019, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 17.07.2019 відповідачем подано до суду клопотання від 16.07.2019 №88 про залишення позовної заяви КП "Київпатранс" без руху, в обґрунтування якого останній зазначає, що позовна заява КП "Київпастранс" від 28.05.2019 містить недоліки, а саме: в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162, ст. 163 ГПК України не зазначено ціну позову, в порушення п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано електронну адресу учасників спору, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що є порушенням п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не вказано заходів забезпечення доказів або позову чим порушено п.7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також не зазначено відомостей щодо наявності у позивача та інших учасників спору оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 18.07.2019 позовну заяву КП "Київпастранс" до ТОВ "Нафтопостач-Агро" про визнання зобов`язання виконаним - залишено без руху.

23.07.2019 до Господарського суду Кіровоградської області КП "Київпастранс" подано заяву № 06-1/947 від 22.07.19 на виконання вимог ухвали від 18.07.19 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.19 продовжено розгляд справи №910/6956/19 та призначено підготовче засідання на 19.08.2019 об 11 год. 00 хв.

09.08.2019 на адресу суду від КП "Київпастранс" надійшла заява про забезпечення позову від 08.08.2019 №06-1/1050, відповідно до якої позивач просить:

- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на рахунки відповідача (ТОВ "Нафтопостач-Агро" відкриті у банківській установі, а саме: п/р НОМЕР_1 , Ат "СБЕРБАНК", МФО 320627 (), ІПН 83;

- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити ТОВ "Нафтопостач-Агро" вчиняти дії спрямовані на стягнення заборгованості зазначеної у наступних наказах Господарського суду міста Києва, а саме: від 26.02.2010 №38/42 (ВП № 18200431), від 29.08.2011 №10/264 (ВП № 28891097), від 15.03.2010 №30/18 (ВП № 18345209), від 08.02.2010 №13/529 (ВП 17759287) та від 11.10.2010 №56/205 (ВП № 22240441);

- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на кошти у сумі 1 380 362 (один мільйон триста вісімдесят тисяч триста шістдесят дві) гривні 34 копійки, які були списані Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва, саме: від 11.10.2010 №56/205 (ВП № 22240441), від 08.02.2010 №13/529 (ВП №17759287) та від 26.02.2010 №38/42 (ВП №18200431) та наразі перебувають на депозитному рахунку Відділу, а саме: р/р 5280 , МФО 820172, , отримувач: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, банкотримувача: Державна казначейська служба України;

- до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії спрямовані на примусове виконання наступних наказів Господарського суду міста Києва, а саме: від 29.08.2011 №10/264 (ВП №28891097) та від 15.03.2010 №30/18 (ВП №18345209).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №ДКПО2395/1 (#11) від 24.07.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що з урахуванням оплат, здійснених КП "Київпастранс" в минулі періоди, на користь ТОВ "Фірма Октан" (нова назва - ТОВ "Нафтопостач-Агро") за наказами: №38/42, 42/138, №30/17, №30/16 та оплат здійснених на виконання умов договору про розстрочення заборгованості від 08.07.2016 №45.16-15, зобов`язання зазначені у Договорі є виконаними у повному обсязі.

З огляду на зазначене, ВП №18200431, ВП №28891097, ВП №18345209, ВП №17759287 та ВП №22240441 є фактично виконаними згідно з виконавчим документом.

Однак, стягувач продовжує вчиняти активні дії спрямовані на незаконне, повторне стягнення коштів з КП "Київпастранс". Так, 07.08.2019, на виконання наказів Господарського суду міста Києва, а саме: від 11.10.2010 №56/205 (ВП 22240441), від 08.02.2010 №13/529 (ВП №17759287) та від 26.02.2010 №38/42 (ВП №18200431) з розрахункових рахунків позивача були списані кошти в сумі 1 380 362,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2019 №.

Отже, на даний час, за доводами заявника, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі провадження від 29.08.2011 №10/264 (ВП №28891097) заборгованість за яким становить 110 807,40 грн та від 15.03.2010 №30/18 (ВП №18345209) заборгованість за яким становить 317 572,60 грн.

Позивач звертає увагу суду, що у відповідача відсутні майно та кошти на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, що у разі позитивного вирішення спору, унеможливить повернення коштів Комунальному підприємству "Київпастранс", а відтак і виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, необхідність забезпечення позову пов`язана з ризиком списання з рахунків КП "Київпастранс" коштів у розмірі 428 380,00 грн про примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва у справах №10/264 та №30/18 та неможливістю повернення списаних з розрахункових рахунків КП "Київпастранс" коштів у розмірі 1 380,362,34 грн, які наразі перебувають на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

При розгляді заяви КП "Київпастранс" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Твердження заявника, щодо відсутності у відповідача майна та грошових коштів на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах ґрунтується на власних припущеннях заявника і власної занепокоєності з приводу ускладнення чи неможливості виконання рішення у справі і не підтверджується жодними доказами.

Також із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (не надано доказів того, що відповідач намагається якимось чином уникати від виконання рішення суду, припиняти підприємницьку діяльність тощо).

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" від 08.08.2019 №06-1/1050 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати Комунальному підприємству "Київпастранс", 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73А, кімн. 4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.