ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

кредитора (представник ТОВ "Агро-Технолоджи") - Смотров О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019

(Колегія суддів: Крестьянінов О.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.)

у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с. Братениця

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Братеницьке"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 20.09.2018.

2. Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно СТОВ "Братеницьке" до суду від ТОВ "Шубське" надійшла заява (вх. № 23265 від 13.08.2018) з грошовими вимогами до боржника в сумі 10495999,00 грн. (далі в тексті Заява кредитора).

Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду Заяви кредитора

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 вирішено визнати грошові вимоги ТОВ "Шубське" в сумі 10495999,00 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги .

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

4.1. Суд першої інстанції встановив, що згідно поданої заяви, між ТОВ "Шубське" (покупець) та СТОВ "Братеницьке" (продавець) укладено ряд договорів купівлі - продажу.

4.2. На підставі дослідження зібраних доказів у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що загальна заборгованість по вказаним вище договорам складає 5 720 115,00 грн.

4.3. Також суд першої інстанції встановив, що:

- відповідно договору № 26/07/18 від 26.06.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Агролідер-15" (кредитор) та ТОВ "Шубське" (новий кредитор), кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки б/н від 01.07.17 на суму основного боргу у розмірі 4 604 569,00 грн.;

- відповідно до договору № 19/06/18 від 19.06.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Агенство Барон К" (кредитор) та ТОВ "Шубське" (новий кредитор), кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки №26/1 від 26.01.18 на суму основного боргу у розмірі 171 315,00 грн.

4.4. На підставі дослідження зібраних доказів у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що до ТОВ "Шубське" перейшли всі права ТОВ "Агролідер-15" та ТОВ "Агенство Барон К" до СТОВ "Братеницьке" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на загальну суму 4 775 884,00 грн., що не заперечується боржником та розпорядником майна.

4.5. Наведене стало підставою для висновку суду першої інстанції про те, що грошові вимоги ТОВ "Шубське" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані розпорядником майна та боржником, а тому необхідно визнати дані вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 10 495 999,00 грн. - до четвертої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн. - до першої черги задоволення.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18 вирішено змінити, виклавши абзац 1 її резолютивної частини в такій новій редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шубське» від 13.08.2018 вх.№23265 задовольнити частково.

Визнати конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шубське» в сумі 171315 грн. та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а також 21,59 грн. судового збору - до першої черги.

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шубське» в частині заявлених вимог у сумі 10324684 грн.».

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. За результатами дослідження зібраних доказів у справі суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків:

- ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору купівлі - продажу №05/01/18 від 05.01.2018 , щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.

- ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору купівлі-продажу №16/01/18 від 16.01.2018, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.

- ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору купівлі-продажу №30/01/18 від 30.01.2018, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.

- ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору №31/01/18 від 31.01.2018, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару.

6.2. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що заявлені вимоги за договорами купівлі-продажу у загальній сумі 5 720 115,00 грн. не є конкурсними, а суд першої інстанції безпідставно розглянув їх, визнав та включив до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

6.3. Також суд апеляційної інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі дійшов до висновку, що ТОВ «Агролідер-15» 26.06.2018 не мало підстав звертатися з претензією до СТОВ «Братеницьке», а також 26.07.2018 (з урахуванням додаткової угоди - 26.06.2018) укладати договір про відступлення права вимоги №26/07/18 з ТОВ «Шубське», оскільки на той час не набуло відповідних прав.

6.4. В оскаржуваній постанові зазначено, що вимоги за договором поставки б/н від 01.07.2017 до СТОВ «Братеницьке» у розмірі 4604569,00 грн. не мають характеру конкурсних та всупереч положенням ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставно були судом першої інстанції розглянуті, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

6.5. Заявлені вимоги в сумі 171 315,00 грн., що виникли на підставі договору поставки №26/1 від 26.01.2018, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018.

8. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 267, 269 ГПК України.

8.2. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не взяв до уваги положення ст. ст. 538, 1212 ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від ТОВ «Агро-СМ» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 (у складі колегії суддів: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.), зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/1787/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у вказаній справі. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 07.08.2019 року о 12:45 у відкритому судовому засіданні.

11. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці з 30.07.2019 по 22.08.2019 (згідно наказу КГС ВС від 04.07.2019 № 44-к), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1787/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 922/1787/18 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" за розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

13. Заслухавши 07.08.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представника ТОВ "Агро-Технолоджи", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 267, 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

18. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Шубське» вказує, що згідно із витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.03.2018 на все рухоме майно СТОВ "Братеницьке" було накладено заборону на відчуження, а відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2018 та 25.04.2018 на всі об`єкти розташовані за адресою Харківська обл. , Богодухівський р- н. , с. Братениця, вул. Харківська, буд . 29 було накладено заборону щодо відчуження майна. За твердженням ТОВ «Шубське», враховуючи приписи ст. 538 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, у зв`язку з накладенням арешту на майно СТОВ "Братеницьке", підприємство зобов`язано було повернути грошові кошти. Однак, боржник не вчинив дій щодо повернення коштів, а відтак, на думку ТОВ «Шубське», заявлені кредиторські вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. На підтвердження вказаних обставин накладення арешту ТОВ «Шубське» до відзиву було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.04.2019 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.04.2019.

19. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Шубське» не зверталося з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.04.2019 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.04.2019) з обґрунтуванням неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття цих нових доказів.

20. Мотивуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 267, 269 ГПК України, у касаційній скарзі зазначається що суд апеляційної інстанції необґрунтовано не взяв до уваги подані докази щодо накладення заборон на відчуження майна боржника.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що вказаний довід спростовується встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи, що викладені у пунктах 18, 19 даної постанови, а також положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України.

22. За таких обставин визнається необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.1. пункту 8 даної постанови.

23. Щодо доводу касаційної скарги щодо того що суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не взяв до уваги положення ст. ст. 538, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

24. Відповідно до приписів ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

25. Згідно положень ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

26. Приписами ч. ч. 1-3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

27. Як було зазначено, ухвалою суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

28. Беручи до уваги встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи щодо того, що:

- ТОВ «Шубське» на виконання своїх зобов`язань щодо оплати товару за договорами купівлі-продажу №05/01/18 від 05.01.2018, №16/01/18 від 16.01.2018, №30/01/18 від 30.01.2018, №31/01/18 від 31.01.2018 сплатило СТОВ "Братеницьке" 5 720 115,00 грн.

- До ТОВ «Шубське» - відповідно договору № 26/07/18 від 26.06.2018 про відступлення права вимоги та договору № 19/06/18 від 19.06.2018 про відступлення права вимоги перейшли всі права ТОВ "Агролідер-15" та ТОВ "Агенство Барон К" до СТОВ "Братеницьке" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на загальну суму 4 775 884,00 грн.

- Зобов`язання з поставки товару за вищезазначеними договорами СТОВ "Братеницьке" не виконало,

колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 538 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на підставі положень ч. 1 ст. 5 ГПК України дійшла до висновку, що за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, який як продавець отримав попередню оплату за договорами купівлі-продажу до відкриття провадження у справі про банкрутство і не виконав свого зобов`язання з поставки товару, покупець за такими договорами купівлі-продажу може задовольнити свої вимоги щодо повернення попередньої оплати виключно шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника у порядку передбаченому приписами ст. ст. 17, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29. Частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

30. Позбавлення покупця на визнання його кредиторських вимог у справі про банкрутство продавця, який:

- до відкриття провадження у справі про банкрутство отримав попередню оплату за договорами купівлі-продажу і не виконав свого зобов`язання з поставки товару;

- не вживав заходів, які визначені у приписах ч. 2 ст.538 ЦК України щодо повідомлення покупця про те, що не зможе виконати свого обов`язку у випадку оплати товару у повному обсязі,

прямо суперечить положенням ч. ч. 1, 2 ст.2, ч. 1 ст. 5 ГПК України.

31. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо того, що грошові вимоги ТОВ "Шубське" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані розпорядником майна та боржником, а тому необхідно визнати дані вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 10 495 999,00 грн. - до четвертої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн. - до першої черги задоволення.

32. Наведене є свідченням того, що суд апеляційної інстанції у постанові від 06.06.2019 скасував ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону.

33. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

34. Положеннями ст. 312 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 06.06.2019 скасував ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 308, ст. 312 ГПК України дійшла до висновку про необхідність задовольнити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське", скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №922/1787/18 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі № 922/1787/18 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік