ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Cправа № 902/839/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: Арбітражного керуючого Темчишина В.П. - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до: Приватного підприємства "Хімагродар" (вул. О.Мишути, буд 3-В, м. Київ, 02140)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі № 902/839/16

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул.Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Постановою від 22.05.2017 року визнано ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року було зупинено провадження у справі до перегляду Верховним судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 902/839/16 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом від 22.04.2019 року справу надіслано до суду касаційної інстанції.

04.07.2019 року матеріали справи № 902/839/16 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Водночас, станом на 04.07.2019 року суддя Тісецький С.С. перебував у відпустці.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов із відпустки.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у даній справі поновлено.

Крім того, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, 01.07.2019 року до суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого Темчишина В.П. - ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" № б/н від 26.06.2019 року до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.07.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл даної позовної заяви у справі №902/839/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року, вищезазначену позовну заяву розподілено для розгляду судді Лабунській Т.І.

Ухвалою від 08.07.2019 року (суддя Лабунська Т.І.) відкладено вирішення питання про відкриття провадження з розгляду позовної заяви в межах справи №902/839/16 до поновлення провадження у даній справі.

При цьому, як зазначено раніше, 12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов із відпустки.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у даній справі поновлено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2019 року, згідно заяви судді Лабунської Т.І. від 02.08.2019 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви № б/н від 26.06.2019 року арбітражного керуючого Темчишина В.П. - ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатами якого вказану позовну заяву передано на розгляд судді Тісецького С.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) зазначено, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев`ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Системний аналіз положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідні правові позиції наведені також у постановах Верховного суду України від 13.04.2016 року по справі № 3-304гс16 та Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі № 908/4057/14.

Відтак, суд оглянувши матеріали поданої позовної заяви дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні в межах справи № 902/839/15 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

При цьому, згідно положень ст. 12 ГПК України, розгляд даної позовної заяви буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Волинської області.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", Господарським судом Вінницької області було створено заявку на бронювання майданчика (залу) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Волинської області.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку задоволити клопотання позивача про участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції через Господарський суд Волинської області.

З урахуванням наведеного та ст.ст. 1, 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12, 18, 120, 197, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву арбітражного керуючого Темчишина В.П. - ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" № б/н від 26.06.2019 року (вх.№ 02.1.-36/405/19) до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити в межах справи № 902/839/16 до розгляду в підготовчому засіданні на 25.09.2019 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

2. Судове засідання 25.09.2019 року - 10:30 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

3. Доручити Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання 25.09.2019 року - 10:30 год. у справі № 902/839/16 в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Темчишина В.П.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Відповідачу у строк до 20.09.2019 року надати суду: письмовий відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу.

7. Позивачу у строк до 20.09.2019 року надати суду: відповідь на відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи (ст. 166 ГПК України).

8. Відповідачу у строк до 20.09.2019 року надати суду: заперечення щодо відповіді на відзив позивача, з доказами надсилання копії заперечень іншим учасникам справи (ст. 167 ГПК України).

9. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку; також ухвалу надіслати на електронну адресу Господарського суду Волинської області - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 14.08.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - в справу;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3 - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321);

4 - Арбітражному керуючому Темчишину В.П. (Луцьк - 10 АДРЕСА_1 );

5 - ПП "Хімагродар"(вул. О.Мишути, 3-В, м. Київ, 02140);

6 - Господарському суду Волинської області (пр. Волі, 54А, м. Луцьк, 43010)