УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/23149/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» (далі - ТОВ «Гармонія», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019

у справі № 910/23149/17

за позовом ТОВ «Гармонія»,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Етуаль-Авто»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»,

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гармонія» 05.07.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/23149/17 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/23149/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Селіваненко В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2019 № 29.3-02/1645 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/23149/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Гармонія» у справі №910/23149/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/23149/17, яким апеляційну скаргу ТОВ «Гармонія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 повернуто скаржнику відповідно до приписів пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З огляду на матеріали справи, які надійшли разом з касаційною скаргою, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про визнання недійсним договору, до спільного розгляду у справі № 910/23149/17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Гармонія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс».

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду.

Частиною 3 статті 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду.

Приписами пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/23149/17 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про визнання недійсним договору у справі №910/23149/17, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Гармонія».

У касаційній скарзі ТОВ «Гармонія» не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, що можливе окремо від рішення суду оскарження ухвали першої інстанції про прийняття позову третьої особи до спільного провадження відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 255 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного

провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (підпункт 2 частини другої статті 293 ГПК України).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Враховуючи особливий статус суду касаційної інстанції, під час вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті касаційного провадження, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду визначений частиною 1 статті 255 ГПК України.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо не можливості окремо від рішення суду оскаржувати ухвали першої інстанції про прийняття позову третьої особи до спільного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнів щодо застосування чи тлумачення частини 1 статті 255 ГПК України.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ «Гармонія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/23149/17 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

З метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку та враховуючи, що під час постановлення ухвали Північний апеляційний господарський суд від 25.06.2019 у справі №910/23149/17 правильно застосовував норми процесуального права і таке застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів чи тлумачення, Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/23149/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/23149/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос