РІШЕННЯ

29 липня 2019 року Справа №913/206/19

Провадження №16/913/206/19

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит Ю.П. Ірклієнко, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промуголь, м.Алчевськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 384000 грн 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Мизиненко І.О., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6723/10 від 14.06.2018, представник за довіреністю від 21.06.2019 №509;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 384000 грн на підставі договору про відновлювальну кредитну лінію від 11.03.2005 №212-840-05.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1056-1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовані порушенням ТОВ Промуголь зобов`язань з повернення сум кредиту за договором про відновлювальну кредитну лінію від 11.03.2005 №212-840-05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 10.05.2019 №б/н про усунення недоліків. Позивач надав оригінал платіжного доручення від 15.04.2019 №29600 про сплату судового збору в установленому законом порядку - на суму 5760 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

У судове засідання 03.06.2019 прибув повноважний представник позивача.

Для витребування додаткових доказів від позивача, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відклав підготовче засідання на 15.07.2019.

У судове засідання 15.07.2019 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 03.07.2019 №б/н та документи в підтвердження факту видачі грошових коштів за кредитним договором. Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019.

У судове засідання 17.07.2019 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 15.07.2019 про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.03.2005 №212-840-05 станом на 01.03.2019.

Суд оглянув та долучив до матеріалів справи вказаний розрахунок.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті не міг бути вирішений в судовому засіданні 17.07.2019, суд відклав розгляд справи на 29.07.2019.

У судове засідання 29.07.2019 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 29.07.2019 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для перенесення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив. Відправка ухвал суду за адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача про розгляд справи засобами поштового зв`язку неможлива, оскільки підприємства Укрпошти не здійснюють свою діяльність на тимчасово окупованій території м.Алчевськ Луганської області (інформація розміщена на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" https://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/).

Інформація про дату та час судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/) (а.с.77, 131).

Третя особа пояснень до матеріалів справи не надала та участь повноважного представника у засідання суду не забезпечила.

У судовому засіданні 29.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При вирішенні спору, судом встановлене наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси і Кредит, яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси і Кредит (далі - Банк, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Промуголь (далі - позичальник, відповідач), укладено договір про відновлювальну кредитну лінію від 11.03.2005 №212-840-05 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на загальну суму 500000 дол.США, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти по 10.01.2007 та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 12% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в підпункті б п.3.1. цього договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі).

Згідно п.2.1. договору, видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 11.03.2005 по 10.01.2007 за письмовою заявкою позичальника зі згоди банку шляхом перерахування їх з кредитного на поточний рахунок позичальника, якщо інше не вказано у письмовій заявці.

За умовами п.2.4. договору, позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти банку по 10.01.2007, шляхом перерахування грошових коштів на кредитний рахунок.

Сторони погодили в п.3.1. договору, що позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитними коштами у валюті кредиту за такими процентними ставками:

а) 12% річних (у розмірі, вказаному в п.1.1. цього договору) за період з дня видачі кредиту до строку повернення кредиту, вказаного в п.2.4. цього договору;

б) 24% річних за період з 11.01.2007 до дня фактичного погашення кредитної (основної) заборгованості.

Нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Банк здійснює нарахування, а позичальник сплачує відсотки в строк з 01 до 10 числа кожного місяця. У вказаний строк нараховуються та сплачуються відсотки за користування кредитними коштами у звітному періоді з 01 до 30 (31) числа поточного місяця (п.3.4. договору).

Згідно п.6.1. договору передбачено право банку вимагати повернення кредитних коштів і сплати процентів за увесь період користування кредитними коштами до настання терміну, що вказаний у п.2.4. цього договору, а позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти і сплатити усі проценти протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги банку, зокрема, у випадку несплати відсотків за користування кредитними коштами.

Додатковими угодами від 10.06.2005, 01.09.2006, 10.01.2007, 01.04.2008, 25.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 15.12.2009, 29.01.2010, 14.12.2010, 01.02.2011, 01.04.2011 до договору про відновлювальну кредитну лінію сторонами вносились зміни в строк погашення кредитної лінії, суму відновлювальної кредитної лінії, розмір та порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також строк повернення кредиту.

Зокрема, додатковою угодою від 14.12.2010 (а.с.33) сторони встановили, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 625000 дол.США, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 13.12.2011 та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 12% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в підпункті б п.3.1. цього договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі).

За своєю правовою природою вказаний договір є кредитним і регулюється нормами параграфу 2 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України.

В підтвердження факту видачі грошових коштів за кредитним договором, позивач надав до матеріалів справи меморіальні ордери від 14.03.2005 №14032 на суму 200000 дол.США, від 16.03.2005 №14008 на суму 300000 дол.США, від 10.06.2005 №14030 на суму 125000 дол.США та розрахунок заборгованості (а.с.82-103).

Позивач, як кредитор права якого порушені невиконанням боржником зобов`язань з повернення кредитних коштів за договором про відновлювальну кредитну лінію від 11.03.2005 №212-840-05 просить стягнути частину заборгованості у сумі 384000 грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності зі ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст.530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору про відновлювальну кредитну лінію від 11.03.2005 №212-840-05.

Позивачем заявлено до стягнення частину заборгованості тіла кредиту у сумі 384000 грн.

Єдиним належним доказом, який підтверджує факт видачі відповідачу грошових коштів на суму 125000дол. США є меморіальний валютний ордер від 10.06.2005 №14030, з якого вбачається, що Луганська філія АТ Банк Фінанси та Кредит переказала зі ссудного рахунку відповідача № НОМЕР_1 на його розрахунковий рахунок гроші у сумі 125 000 дол.США у гривневому еквіваленті 631875 грн. Призначення платежу "выдача кредита (договор от 11.03.2005 №212-840-05) согласно распоряжению кредитного отдела от 10/06/05 с последующей продажей на МВРУ".

Суд оцінює даний документ, як належний доказ видачі відповідачу кредитних коштів на суму 631875 грн, на підставі того, що реквізити цього меморіального ордеру відповідають реквізитам договору про видачу кредиту.

Меморіальні ордери від 14.03.05 та від 16.03.05 не містять необхідних реквізитів. З даних документів (а.с.82,83) вбачається, що відповідач, як клієнт банку, здійснював з банком операції купівлі-продажу валюти. Так, вказані меморіальні ордери не можуть бути оцінені судом як належні та допустимі докази видачі відповідачу кредитних коштів, у зв`язку з чим розрахунок заборгованості по договору кредитної лінії на суму 48 641 205,07 грн, наданий позивачем до матеріалів справи, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався, вимог позивача не оспорив і доказів повернення позивачу суми кредиту у розмірі 631875 грн до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням позичальником - ТОВ "Промуголь" зобов`язань на суму 631875 грн перед позивачем за договором про відновлювальну кредитну лінію від 11.03.2005 №212-840-05 підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення частини боргу у розмірі 384000 грн, що і є предметом позову.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 5760 грн слід покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.46, 73-79, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промуголь, 94213, м.Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, 2В, ід. код 32260677 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ід. код 09807856 частину боргу по тілу кредиту у сумі 384000 грн та витрати по судовому збору в сумі 5760 грн, після набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 20-денного строку з дня складення і підписання повного тексту.

Повний текст рішення складено і підписано 08.08.2019.

Суддя Р. Шеліхіна