УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 05/5026/1980/2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відвід колегії судді Верховного Суду Білоуса В. В. (головуючий), Жукова С. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 05/5026/1980/2012

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах

на постанову Північного апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 11.04.2019

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 05/5026/1980/2012 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах від 16.05.2019 вих. № 0721900/11065-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 13.08.2019 о 09:45.

У судовому засіданні 13.08.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г. у справі № 05/5026/1980/2012 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заяву про відвід аргументовано тим, що зазначеною колегією суддів Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (о 09:30), яка містить аналогічні підстави оскарження (доводи Банку), що і в касаційній скарзі, яка призначена до розгляду о 09:45 щодо визнання результатів аукціону недійсним. Враховуючи, що цією колегією суддів за результатами розгляду касаційної скарги Банку, призначеної до розгляду на 09:30, у її задоволенні було відмовлено, у представника скаржника є сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, у яких вже сформувалася певна позиція відносно доводів та підстав оскарження, викладених в касаційній скарзі від 16.05.2019 вих. № 0721900/11065-19.

За змістом додаткових обґрунтувань, які 13.08.2019 надійшли від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Верховного Суду, підстави оскарження та доводи Банка, викладені у касаційній скарзі від 16.05.2019 № 0721900/11065-19 (о 09:45) і касаційній скарзі від 16.05.2019 № 0721900/11061-19 (о 09:30) є ідентичними (аналогічні), враховуючи обов`язкову послідовність суддів у своїх висновках та позиціях, результати розгляду касаційної скарги, яка призначена до розгляду о 09:45, є прогнозованими та очевидними як для скаржника, так і для інших учасників справи, а судді будуть обмежені при розгляді касаційної скарги від 16.05.2019 № 0721900/11065-19 (о 09:45) сформованими висновками та позиціями за результатами розгляду касаційної скарги від 16.05.2019 № 0721900/11061-19 (о 09:30).

В ухвалі від 13.08.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відводу колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г. та зупинив провадження у справі № 05/5026/1980/2012 до вирішення питання про їх відвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г. у розгляді справи № 05/5026/1980/2012 визначено суддю Верховного Суду Чумака Ю. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г. заявник визначив пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода заявника з процесуальними рішеннями зазначених суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу від розгляду цієї справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г. у розгляді справи № 05/5026/1980/2012, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи № 05/5026/1980/2012 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Я. Чумак