ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/913/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» та Черповодівської сільської ради Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення нікчемності протоколу загальних зборів та визнання незаконним і скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» та Черповодівської сільської ради Черкаської області в якому просить суд:

встановити нікчемність Протоколу № 2 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 року за підписом головуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» () на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () Зерносклад, літ. В-1 з прибудовую, адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» () на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () Зерносклад, літ. Д-1, адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» () на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () Критий тік, літ. Г-1, адреса: Черкаська область , Уманський район, с. Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 156, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» () на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () Матеріальний склад, літ. Б-1, адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» () на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () Вагову, літ. А-1, адреса: Черкаська область , Уманський район, с. Черповоди , вулиця Ринкова, будинок 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» () на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» зерноочисний агрегат «ЗАВ-40»;

визнати незаконним та скасувати рішення Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 від 22.06.2017року; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 від 23.06.2017року; НОМЕР_33 від 26.06.2017 р. ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 від 30.06.2017 видані ОСОБА_3 ,

НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 : НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 від 21.06.2017 року; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 від 26.06.2017 видані ОСОБА_4

НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 від 21.06.2017 р.; НОМЕР_80 від 26.06.2017; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 від 27.06.2017; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 від 29.06.2017 видані ОСОБА_5

НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; УР НОМЕР_102 ; УР НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 від 26.06.2017; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 від 27.06.2017року видані ОСОБА_6 , та скасувати вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів та письмове опитування учасників справи.

02.08.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі № 925/913/19 (вх. №23722/19).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав в одному позові кілька позовних вимог, зокрема, щодо встановлення нікчемності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним і скасування рішення сільської ради по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай членам колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6, 10 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторін; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішеннь Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відповідної серії, видані фізичним особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосуються приватноправових відносин, які виникли між сільською радою та фізичними особами і вони є сторонами цього правочину.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, даний спір не може бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Для вирішення по суті спору, суд повинен дослідити та вивчити кожну зі спірних вимог, встановити наявність або відсутність підстав для їх задоволення.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожній вимозі.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Більш того, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, досліджено різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази надання послуг, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, складання, направлення та отримання рахунків або рахунків-актів.

При цьому, господарський суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18, згідно з яким об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Статтею 21 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя встановив, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, передбачених чинним ГПК України.

З огляду на об`єднання позивачем позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та вимоги імперативної норми ч.4 ст. 173 та ст. 21 ГПК України, суд повертає позовну заяву позивачу відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Окрім того, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З цього приводу суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи попередній висновок суду про повернення позовної заяви, судом залишається без розгляду заяви позивача про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 136, 173, 174, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Черповоди» позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» та Черповодівської сільської ради Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення нікчемності протоколу загальних зборів та визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та додані до неї документи (вх. 23505/19 від 31.07.2019 року).

Клопотання про витребування доказів (вх. № 23505/19 від 31.07.2019 року), заяву про забезпечення позову (23722/19 від 02.08.2019 року) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М. Грачов