УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/4730/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"
провизнання недійсними Свідоцтва України на знак для товарів та послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Лузан О.С. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Блажкевич О.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про:

- визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий" за № 255950 від 25.03.2019 з дати подання заявки m201710937 від 19.05.2017;

- визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний" за № 255951 від 25.03.2019 з дати подання заявки m201710938 від 19.05.2017;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий" за № 255950 від 25.03.2019 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний" за № 255951 від 25.03.2019 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані свідоцтва містять в собі раніше зареєстрований знак для товарів та послуг і можуть ввести в оману щодо товару або особу, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/4730/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019.

20.05.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення Висновку експерта № 158 від 14.05.2019.

20.05.2019 від відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 відповідач-2 також звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не в якості відповідача по справі, оскільки жодних позовних вимог до нього не заявлено. Потворно дане клопотання подано відповідачем-2 через канцелярію суду 24.05.2019.

24.05.2019 позивач подав до суду клопотання про зловживання відповідачами їх процесуальними правами та просив застосувати до них заходи процесуального примусу в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом вирішено задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 14.06.2019.

04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові відповіді на відзиви в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2019 АТ "Житомирський маслозавод" долучило до матеріалів справи додаткові документи та висновок експерта, а також просило суд про продовження строків підготовчого провадження.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 12.07.2019 та про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

09.07.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у ТОВ "Житомирський Маслозавод" та про поновлення строку для подання клопотання для витребування доказів.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи письмові заперечення на висновок експерта Сопової К.А. № 19-06/19 від 13.06.2019 по справі № 910/4730/19.

Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Натомість, з метою усунення суперечностей між доводами та доказами сторін суд вважає за необхідне надати позивачу можливість ознайомитися з документами, які заявлені ТОВ "Хладопром" у клопотанні від 09.07.2019 та зобов`язати відповідача-2 створити необхідні умови для такого ознайомлення.

З огляду на те, що у судовому засіданні 12.07.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідачів в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли наступні документи, пояснення, заяви та клопотання:

- заява про застосування заходів процесуального примусу до АТ "Житомирський Маслозавод";

- заява щодо невиконання АТ "Житомирський Маслозавод" п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019;

- заява щодо виконання п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019;

- письмові пояснення щодо порушення АТ "Житомирський Маслозавод" ч. 9 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України при долученні документів;

- заява щодо виконання п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019;

- заява про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 02.08.2019 просив не розглядати заяви про стягнення штрафу та застосування заходів процесуального примусу та наполягав на залишенні позову без розгляду.

Представники відповідачів надали усні пояснення.

Беручи до уваги вказану вище заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Хладопром" про залишення позову без розгляду підписана Директором ТОВ "Хладопром" О.В. Баришевським та подана до початку розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень директора позивача судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Подані позивачем заяви про вжиття заходів процесуального примусу та про накладення штрафу не приймаються судом до розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко