ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2082/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромати здоров`я (65017, м. Одеса, вул. Цегельнозаводська, буд. 2, корп. А, кв. 53) про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3738/19 від 09.08.2019 року подану по справі №916/2082/19:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромати здоров`я (65017, м. Одеса, вул. Цегельнозаводська, буд. 2, корп. А, кв. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармдрайв (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.118, прим. 101)

про стягнення 73 749,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.07.2019 року до Господарського суду одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромати здоров`я вх. ГСОО №2136/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармдрайв, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 73749,61 грн., яка складається із: 66254,78 грн. основний борг, 6906,83 грн. пеня, 588,00 грн. -3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6921,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №14/16 від 14.04.2016р., в частині своєчасної та повної сплати вартості отриманого товару за період з 30.06.2018 року по 26.12.2018 року, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву ТОВ „Аромати здоров`я, в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України було залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку суми основного боргу у розмірі 66 254,78 грн. відповідно до вимог 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 09.08.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-3738/19), в порядку ст.ст. 136-137, 139 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту зазначеного вище клопотання, заявник просить суд накласти заборону щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на отримання від відповідача листа щодо переведення ТОВ „Фармдрайв на ТОВ „Таблетки, що за думкою позивача свідчить про можливі дії з ліквідації або реорганізації відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що необхідно накласти заборону щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначає про забезпечення за аргументованим клопотанням відповідача зустрічного забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням викладеного здійснивши аналіз та співставлення заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, суд зазначає про невідповідність таких заходів забезпечення позову вимогам ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач із заявленими позовними вимогами.

При цьому суд зазначає, що вимога заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в відповідному державному реєстрі не є конкретною та адресована невизначеному колу осіб.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відтак, заява позивача таким вимогам не відповідає, оскільки позивач просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії невизначеному колу осіб.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення майбутнього позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Аромати здоров`я про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3738/19 від 09.08.2019 року, оскільки заходи забезпечення позову, визначені позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не є конкретними та такими, що адресовані визначеному колу осіб.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромати здоров`я вх. ГСОО №2-3738/19 від 09.08.2019 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська