Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/544/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Норіка Манвеловича (с.Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області)

про визнання недійсним та скасування рішення колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ярошенко Н.І., довіреність №56-02/1259 від 11.07.19;

від третьої особи: Корольчук С.О., ордер серія ЖТ №063167 від 05.08.19,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мкртчян Норік Манвелович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування та визнання недійсним п.п. 1, 2, 3, 5 Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 квітня 2019 року №56/4-р/к у справі № 56-3.5/12-2018-3,5/2.3-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 06.06.19 таку позовну заяву було залишено без руху та встановлено фізичній особі-підприємцю Мкртчяну Норіку Манвеловичу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 27.06.19 у зв'язку з усуненням встановлених недоліків позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №906/544/19, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп", призначено підготовче засідання та вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

17.07.19 на адресу суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив від 17.07.19 №56-02/1289 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У вказаному відзиві відповідач стверджує, що збір інформації, аналіз тендерної документації відбувався до прийняття розпоряджень про початок розгляду справ, під час здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання - учасниками процедур закупівель вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, а збір та аналіз доказів, відбір пояснень у ТОВ "Темп" і ФОП Мкртчяна Н.М. - після прийняття таких розпоряджень. Відповідач зазначає, що розпорядження від 21.09.18 №56/12-рп/к та від 28.12.18 №56/26-рп/к про початок розгляду справ були прийняті Відділенням на підставі ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з власної ініціативи з урахуванням інформації, наданої УСБУ у Житомирській області у своїх зверненнях, адресованих Відділенню.

Відповідач також акцентує увагу на тому, що Відділенням не проводились планові чи позапланові перевірки ТОВ "Темп" і ФОП Мкртчяна Н.М., при цьому з власної ініціативи проводилось дослідження щодо дотримання вказаними суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівель, а також збір та аналіз доказів під час розгляду справи.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вважає, що дії ТОВ "Темп" і ФОП Мкртчяна Н.М. під час участі у процедурі закупівлі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). На підтвердження викладеного відповідач приєднав копії документів, зазначені у додатках до поданого відзиву, та докази їх надіслання позивачу і третій особі.

18.07.19 через канцелярію суду від ТОВ "Темп" надійшли пояснення від 16.07.19 (з додатками), згідно з якими третя особа вважає рішення відповідача безпідставним, незаконним, необґрунтованим і основаним лише на припущеннях, у зв'язку з чим вимоги позивача підтримує і вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

29.07.19 на поштову адресу суду від ФОП Мкртчяна Н.М. надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вважає, що відповідачем у відзиві не спростовані вимоги позовної заяви та не надано жодного доказу на підтвердження узгодженості дій між ФОП Мкртчяном Н.М. та ТОВ "Темп".

Крім зазначених заяв по суті спору, до початку підготовчого засідання на адресу суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли такі заяви:

- клопотання від 23.07.19 №56-02/1317 про витребування додаткових доказів у справі та клопотання від 23.07.19 №56-02/1314 про розгляд справи №906/544/19 у закритому судовому засіданні;

- заперечення від 29.07.19 №56-02/1351 щодо відповіді на пояснення та заперечення від 31.07.19 №56-02/1363 щодо відповіді на відзив (з додатками), відповідно до яких відповідач вважає вимоги позивача та третьої особи необґрунтованими, оскільки ними не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених правових позицій та не наведено переконливих аргументів з дотриманням норм чинного законодавства щодо спростування рішення й відзиву відповідача.

Суд долучив подані учасниками справи заяви з приєднаними до них документами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом з'ясовано, що представник позивача у засідання не з'явився, однак в адресованому суду клопотанні від 02.08.19 повідомив про перебування представника у черговій відпустці, просив суд визнати причину неявки останнього поважною та розглядати справу в частині розгляду клопотань відповідача за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши вищевказані клопотання відповідача, суд врахував наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У ст.81 ГПК України зазначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з клопотання від 23.07.19 №56-02/1317 про витребування додаткових доказів у справі, відповідач для з'ясування усіх обставин звернувся до ПрАТ "Київстар", ТОВ "Укрнет", ПАТ "Укртелеком", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з вимогами про надання інформації, яка має значення для вирішення спору (копії вимог додаються), та отримав від зазначених суб'єктів господарювання відповіді, які містять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну, банківську таємницю).

Обґрунтовуючи необхідність здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, відповідач посилається на наявність документів, а саме: листа ПрАТ "Київстар" від 04.12.18 №24224/05, листів ТОВ "Укрнет" від 12.11.18 №259/01/01-08 та від 08.02.19 №37/01/01-08, листа ПАТ "Укртелеком" від 21.02.19 №188-ВИХ-80Д731-80Д922 й листа БТ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 03.06.19 №Е.30.0.0.0/4-109202, що містять інформацію, яка не підлягає розголошенню чи поширенню третім особам.

Позивач у своєму клопотанні від 02.08.19 заперечив з приводу витребування додаткових доказів у справі у зв'язку з тим, що такі докази при розгляді справ та прийнятті рішення Відділенням були відсутні, для ознайомлення не надавалися. Представник третьої особи висловив у засіданні усні заперечення проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості. Заперечення зі сторони позивача та третьої особи щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ст. 22-1 "Про Антимонопольний комітет України", інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню, крім випадків, зокрема, надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Положеннями частин 1, 8, 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі та задовольнити клопотання про розгляд справи №906/544/19 у закритому судовому засіданні для надання відповідачу можливості подати суду наявні у нього вищевказані докази у встановленому законом порядку.

Крім того, суд визнав причини неявки позивача (його повноважного представника) у засідання поважними та дійшов висновку, що у даному підготовчому засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті, завдання підготовчого провадження за ч.1 ст.177 цього ж Кодексу не можуть бути виконані.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Судом враховано, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі №906/544/19 спливає 26.08.19.

Оскільки згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, представник відповідача надав суду письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження в межах строку, визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю подання відповідачем додаткових доказів у справі, суд вирішує продовжити за клопотанням представника відповідача строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 15, 80, 81, 120, 121, 169, ч.3 ст.177, 182, ч.ч. 1, 2 ст.183, ч.1 ст.185, п.2 ч.2 ст.202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 25.09.19.

2. Відкласти підготовче засідання на "10" вересня 2019 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Клопотання Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.19 №56-02/1314 про розгляд справи №906/544/19 у закритому судовому засіданні задовольнити.

4. Розгляд справи №906/544/19 здійснювати у закритому судовому засіданні.

5. Учасникам справи надати суду інші наявні докази на підтвердження обставин, викладених у відповідних заявах по суті спору.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.:

1- у справу;

2 - позивачу (рек. з повід);

3 - відповідачу;

4- третій особі (Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, вул.Промислова, 4).