ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1747/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні подання приватного виконавця Ніколаєва С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі №911/1747/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ін», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест», с.Ревне Бориспільського району Київської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 03.09.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-ін» (далі - ТОВ «Спорт-ін») задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скайбудінвест» (далі - боржник, ТОВ «БК Скайбудінвест») на користь ТОВ «Спорт-ін» 140 000,00грн основного боргу та 2 100,00грн судового збору.

08.10.2018 на виконання вищевказаного рішення від 03.09.2018 судом виданий наказ.

12.08.2019 до суду звернувся приватний виконавець Ніколаєв С.В. із поданням №630 від 09.08.2019 (вх. №15409/19) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику боржника ТОВ «БК Скайбудінвест» - громадянці України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом №911/1747/18, виданим 08.10.2018 судом.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець посилається, зокрема, на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та зазначає, що керівник ТОВ «БК Скайбудінвест» не з`являється на його виклики, а вся кореспонденція, яка направляється на адресу боржника, повертається за закінченням встановленого терміну зберігання. Вказує, що керівником боржника також не було надано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно ТОВ «БК Скайбудінвест». Крім того, зазначає, що керівником боржника було відкрито новий рахунок в банку.

Порядок розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 12.08.2019 вказане подання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2019.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, проте, подав до суду клопотання в якому просив провести розгляд подання без його участі, яке суд з урахуванням ст. 42 ПК України визнав за можливе задовольнити.

Розглянувши подання та дослідивши подані докази на його обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 338 ГПК України).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у редакції від 15.05.2019 (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У ч. 1, абз. 1 ст. 2 ст. 15 Закону, зокрема, зазначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, який у свою чергу, може бути фізичною або юридичною особою, визначеною у виконавчому документі та на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Із змісту рішення суду від 03.09.2018 у справі №911/1747/18 та наказу від 08.10.2018 вбачається, що боржником є ТОВ «БК Скайбудінвест» (08342, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Ревне, вул. Шкільна, буд. 5, ідентифікаційний код 40357896).

Загальний принцип відповідальності юридичної особи за своїми зобов`язаннями закріплений у ст. 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Частинами 1,2 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.08.2019, вбачається, що керівником (органом управління юридичної особи) ТОВ «БК Скайбудінвест» є ОСОБА_1 .

Отже, боржником у якого наявне зобов`язання щодо виконання рішення суду від 03.09.2018 у справі №911/1747/18 є ТОВ «БК Скайбудінвест» від імені якого діє безпосередньо його керівник, а саме, ОСОБА_1 , яка у свою чергу є фізичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому

законом, - до виконання зобов`язань.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням не є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та в`їзду на територію України, підставою чого законом передбачено ухилення від виконання даних зобов`язань.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, на підтвердження викладених у поданні обставин приватним виконавцем надано суду, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження №57459704 від 18.10.2018, постанови про арешт коштів боржника №57459704 від 18.10.2018 та від 08.01.2019, постанову про арешт майна боржника №57459704 від 18.10.2018, запити приватного виконавця щодо пошуку майна боржника, виклики керівника ТОВ «БК Скайбудінвест» до приватного виконавця та акти останнього щодо неявки керівника боржника.

Проте, приватним виконавцем не було надано суду доказів направлення відповідних документів боржнику, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що останні були доведені до відома боржника.

До того ж, приватний виконавець не надав доказів того, що керівник ТОВ «БК Скайбудінвест» має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон або інші документи ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Таким чином, твердження приватного виконавця про те, що боржником були порушені вимоги п.п. 3, 5, 6 ст. 19 Закону судом до уваги не приймається, оскільки є недоведеними, а тому стверджувати що боржник якимось чином ухиляється від виконання рішення у суду підстав немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи зазначене та те, що приватним виконавцем не надано суду доказів, які б у своїй сукупності надали змогу суду дійти висновку про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду від 03.09.2018 №911/1747/18, то суд вважає вказане подання безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 234-235, 337-338 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Ніколаєва С.В. №630 від 09.08.2019 (вх. №15409/19) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику боржника ТОВ «БК Скайбудінвест» - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.08.2019