ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"05" серпня 2019 р. Справа № 5019/566/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., за участю секретаря судового засідання В`юненко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 5019/566/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Атланта Трейдінг Компанні" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року позов задоволено частково, а саме: звернено стягнення на майно - склад запчастин, літ. ("В-1"), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул.Курчатова,18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 р. та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. ("А-2"), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 р. та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 р. № 1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 р. в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68152,78 грн. процентів; 1394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєч

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Міжрайагропостач" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) судовий збір в розмірі 7393,10 грн.

На примусове виконання вищезазначеного рішення, що набрало законної сили 01.10.2013 р., господарським судом Рівненської області 28.10.2013 р. видано наказ.

23.07.2019 р. від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на поштову адресу суду надійшла заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі № 5019/566/12 призначено на "05" серпня 2019 р. на 16:00 год.

У судове засідання 05.08.2019 року стягувач та боржник не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви, остання обґрунтована тим, що 13 листопада 2013 року ПАТ "Укрсиббанк" засобами поштового зв`язку на адресу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції направило заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу.

ПАТ "Укрсиббанк" не одноразово зверталося до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із запитами щодо ходу виконавчого провадження і лише 17.06.2019 року ПАТ "Укрсиббанк" отримало письмову відповідь на запит банку згідно якої Рівненський міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у відділ не пред`являвся наказ господарського суду Рівненської області №5019/566/12 від 28.10.2013 року про звернення стягнення на майно ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач".

Таким чином заявник стверджує, що судовий наказ було втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

У наказі Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 року встановлено, що наказ дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 року.

За ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма передбачена у ч. 6 ст. 12 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

В силу вимог ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України, згідно частини 1 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску.

У свою чергу, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин його пропуску. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з доказів, наданих в їх обґрунтування.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

З фактичних обставин справи судом установлено, що рішення у цій справі ухвалене 17.09.2013 року, наказ на його примусове виконання виданий 28.10.2013 року.

Заява стягувача обґрунтована, зокрема тим, що наказ був втрачений під час передачі документів засобами поштового зв`язку для виконання державній виконавчій службі.

При цьому, заявник не надав суду доказів направлення 13.11.2013 року державній виконавчій службі заяви про відкриття виконавчого провадження разом із наказом суду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, стягувач повинен був реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення у річний строк, який є розумним (достатнім) для вчинення такої дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Натомість заявник своє право у строк, визначений законодавством, не реалізував, так само як і не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які об`єктивно, незалежно від волі стягувача, утруднили чи зробили неможливим подання наказу до органу ДВС для його примусового виконання у такий строк.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2014 р. стягувач звертався до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу копії рішення та наказу суду, про що останньому надано відповідь, що на примусове виконання вищезазначеного рішення, що набрало законної сили 01.10.2013 р., 28.10.2013 р. господарським судом Рівненської області видано наказ, який 30.10.2013р. надісланий на Вашу юридичну адресу (61050, м. Харків, проспект Московський, 60), що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 30.10.2013 р. Станом на 26.05.2014р. наказ до господарського суду Рівненської області не повертався.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено наявності поважних причин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення наказу № 5019/566/12 від 28.10.2013 року для виконання та заявником не подано жодних доказів та не наведено обставин, які б були підставою та з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку на пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку) суд дійщов висновку, що підстави для його поновлення відсутні.

Щодо видачі дубліката наказу, то за п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що визначальним для видачі дубліката наказу є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 року після спливу строку для пред`явлення його до виконання й те, що суд не встановив підстав для поновлення такого строку, в цій частині заява стягувача також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 235 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 року - відмовити.

2. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.08.2019р. та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.