ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1071/19

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.Назарівська, 3, м.Київ, 01032; ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька область, 71504; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "ОДЕСКАБЕЛЬ" (вул.Миколаївська дорога, 144, м. Одеса, 65013; )

про стягнення штрафу

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Потребенко О.

Представники:

Від позивача: Погосян С.Г. - на підставі довіреності № 1800 від 03.06.2019 р.; Кузьменко В. ОСОБА_1 .- на підставі довіреності №1752 від 30.05.2019р.

Від відповідача: Сабова І ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 02.01.2019 р.; ОСОБА_3 - на підставі ордеру серії ОД № 400920 від 25.06.2019 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Кузьменко В.Ю.- на підставі довіреності №1752 від 30.05.2019р.

Від відповідача: Семенов В.І. - на підставі ордеру серії ОД № 400920 від 25.06.2019 р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-ДП «НАЕК «Енергоатом»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "«ОДЕСКАБЕЛЬ" (далі- - ТОВ «ТД Одескабель») про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції за договором №730(1)18УК від 06.12.2018р. у розмірі 609 297 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 травня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1071/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 червня 2019р. за клопотанням позивача у справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/1071/19 та призначено судовий розгляд справи по суті на 08.08.2019р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті представник позивача позовну заяву підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 03.06.2019р., просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 17.05.2019р. та запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 25.06.2019р.

Як зазначив позивач у справі, 06 грудня 2018р., за результатами проведення процедури відкритих торгів, проведеної відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», між ТОВ «ТД Одескабель» (Постачальник) та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець) був укладений Договір №730(1)18УК поставки продукції, згідно якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію: світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 8460 шт., за ціною 293,70 грн. за шт., на загальну суму 2 484 702 грн (без ПДВ) та світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 200 шт., за ціною 293,69 грн. за шт., на загальну суму 58 738 грн (без ПДВ). Загальна сума поставки становить 3 052 128 грн. ( з ПДВ) ( п.1.1 ). Строк поставки грудень 2018р. ( п.1.2 Договору).

За умовами п.1.4 Договору виробником продукції, що поставляється є ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» м.Дніпро, на потужностях «XINGYN LIGHTING ELECTRICAL CO,LTD».

Відповідно до п.4.1 Договору поставка продукції відбувається на умовах Правил ІНКОТЕРМС 2010 м.Енергодар. Вантажоодержувач- ЗВ ВП «Складське Господарство « ДП «НАЕК «Енергоатом» вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька обл.

Згідно п.2.1 Договору продукція, що поставляється, по своїй якості повинна відповідати ДСТУ №61547:2016; ДСТУ ЕN 55015:2014; ДСТУ ЕN61000-3-2:2015; ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015 та підтверджуватися паспортом, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, декларацією відповідності або іншим документом, підтверджуючим якість продукції ( копії, які видані підприємством виробником та завірені Постачальником). При цьому, згідно п.2.2. Договору Постачальник гарантує належну якість продукції, що поставляється, і нормальну експлуатацію протягом 24 місяців з дати введення в експлуатацію.

За умовами п.4.3 Договору продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: витратними накладними 3 примірники, рахунком-фактурою, паспортом, копією сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності, іншого документу, що підтверджує якість продукції (завіреними Постачальником).

Позивач зазначив, що 20.12.2018р. на адресу вантажоодержувача ТОВ «ТД Одескабель» поставлено продукцію світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 500 шт. на загальну суму 176 220 грн. (з ПДВ), згідно видаткової накладної №127236 від 10.12.2018р.

Сторони у п.6.1 Договору також домовилися, що приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС». В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться за адресою: www/energoatom/kiev/ua/ru/about/company_standards/.

При цьому, відповідно до СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС» вхідний контроль включає: -підготовчий етап-ВК-П; -перший етап-ВК-1; - другий етап- ВК-2; -контроль продукції перед видачею у виробництво ВК-3 ( п.7.1.2). Згідно п.7.3.6 Вхідний контроль продукції на етапі ВК-1 проводиться в обсязі технічного нагляду (приймання за якістю та комплектністю) комісією з оцінки відповідності продукції при проведенні вхідного контролю. За умовами п.7.3.7 оцінка продукції за якістю та комплектністю в обсязі технічного огляду проводиться на відповідність її умовам договору (контракту) на закупівлю, а також супровідним документам про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, рахунок -фактура, специфікація тощо). Контрольні параметри, які підтверджуються при проведенні ВК-1, перелічені в Б.3.1 додатку Б та повинні бути регламентовані процедурами ВК продукції. Згідно Б.3.1 на етапі ВК -1 обов`язково повинні бути включені такі контрольовані параметри: - перевірка виконання умов договору (контракту) на закупівлю та додатку до нього; - кількість та комплектність продукції згідно з договором (контрактом) на закупівлю, пакувальними аркушами, фактично; - стан продукції та її пакування; - стан консервації продукції( якість захисту від впливу несприятливих факторів навколишнього середовища); -наявність маркування для ідентифікації продукції; -комплектність та цілісність супроводжувальної документації; -наявність у складі супроводжувальної документації документів з оцінювання та підтвердження відповідності згідно з вимогами договору (контракту) на закупівлю та додатку до нього; -наявність копій актуальних ТУ (технічних специфікацій) щодо продукції для СВБ, погоджених ДП «НАЕК «Енергоатом», Держатомрегулювання України та іншими органами державного нагляду відповідно до вимог СОУ НАЕК 077; -наявність рішення про затвердження підприємства-виробника продукції для СВБ в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом».

Позивач зауважив, що під час здійснення вхідного контролю на етапі ВК-1 було встановлено, що фактичні технічні параметри поставлених світильників IP65 під LED лампу без рефлектора, не відповідають технічним параметрам світильників, зазначених в п.1.1. Договору- LED IP65 TS 2х1200.

Крім того, Постачальником на підтвердження якості поставлених світильників не надано паспорт на поставлену продукцію та копію сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності або іншого документу, що підтверджує якість продукції, що є порушенням п..п.2.1,4.3 Договору.

Позивач зазначив, що за результатами вхідного контролю, у відповідності до п.11.1 СОУ, було складено довідку №79 від 28.12.2018р. про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 (за якістю продукції) та світильники у кількості 500 шт. було прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано бухгалтерією вантажоодержувача на забалансовому рахунку, що підтверджується актом про приймання матеріалів №3/383-1 від 28.12.2018р.

У подальшому, 28.12.2018р. на адресу вантажоодержувача Постачальником поставлено світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 4 361 шт. на загальну суму 1 536 990 грн. 84 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №127355 від 28.12.2018р. Під час здійснення вхідного контролю на етапі ВК-1 було встановлено, що фактичні технічні параметри поставлених світильників IP65 під LED лампу без рефлектора, не відповідають технічним параметрам світильників, зазначених в п.1.1. Договору- LED IP65 TS 2х1200.

Крім того, Постачальником на підтвердження якості поставлених світильників не надано паспорт на поставлену продукцію та копію сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності або іншого документу, що підтверджує якість продукції, що є порушенням п..п.2.1,4.3 Договору.

За результатами вхідного контролю, у відповідності до п.11.1 СОУ, було складено довідку №78 від 29.12.2018р. про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 (за якістю продукції) та світильники у кількості 4 345 шт. було прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано бухгалтерією вантажоодержувача на забалансовому рахунку, що підтверджується актом про приймання матеріалів №3/386 від 29.12.2018р.

Також, 28.12.2018р. Постачальником на адресу вантажоодержувача поставлено світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 3 799 шт. на загальну суму 1 338 917 грн. 16 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №127356 від 28.12.2018р. Під час здійснення вхідного контролю на етапі ВК-1 було встановлено, що фактичні технічні параметри поставлених світильників ДПП 11 У-72-001 УЗ не відповідають технічним параметрам світильників, зазначених в п.1.1. Договору- LED IP65 TS 2х1200.

Крім того, Постачальником на підтвердження якості поставлених світильників не надано паспорт на поставлену продукцію та копію сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності або іншого документу, що підтверджує якість продукції, що є порушенням п..п.2.1,4.3 Договору.

За результатами вхідного контролю, у відповідності до п.11.1 СОУ, було складено довідку №77 від 29.12.2018р. про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 (за якістю продукції) та світильники у кількості 3 799 шт. було прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано бухгалтерією вантажоодержувача на забалансовому рахунку, що підтверджується актом про приймання матеріалів №3/385 від 29.12.2018р.

Позивач зазначив, що відповідно до п.11.7 СОУ за результатами аналізу виявлених невідповідностей приймається рішення щодо усунення /врегулювання невідповідностей, в тому числі бракування продукції або повернення її постачальнику для заміни.

За умовами п.7.4 Договору №730(1)18УК поставки продукції у випадку невідповідності поставленої продукції вимогам якості, Постачальник зобов`язаний замінити продукцію на умовах ІНКОТЕРМС 2010 DDP м.Енергодар, вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», м.Енергодар, вул.Промислова, 133, склад №4, на якісну протягом 14 днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну продукції і сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції.

Позивач зазначив, що своїм листом за №07-105/161 від 03.01.2019р. він повідомив Постачальника- ТОВ «ТД Одескабель» про виявлені на етапі ВК-1 невідповідності поставлених світильників умовам Договору та надав копії довідок, а також пред`явив вимогу про заміну продукції на якісну протягом 14 днів з моменту направлення вимоги і оплату штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції. У відповідь, своїм листом за №4 від 08.01.2019р., ТОВ «ТД Одескабель» повідомило, що продукцію було відправлено зі складу виробника- ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» та виробник помилково направив продукцію, відмінну від тієї, що зазначена у Договорі.

Але, жодного документу, що свідчить про постачання товару саме виробником, а не Постачальником, як то передбачено умовами Договору, відповідачем не надано.

15 січня 2019р. за актом приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів з відповідального зберігання №20 ТОВ «ТД Одескабель» було отримано з відповідального зберігання світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 8 444 шт.

У подальшому, 28.01.2019р. позивачем було отримано від ТОВ «ТД Одескабель» лист за вих.№14/2 від 14.01.2019р. із проханням розглянути можливість:1. Постачання світильників ДСП 1306 36 Вт 4500 К ІР65 1200 мм виробництва «NINGBO CIGE PHOTOELEKTRIC TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) на заміну світильників LED IP65 TS 2х1200, визначених Договором; 2. Перенесення строку поставки продукції на травень 2019р. На обґрунтування такого прохання відповідач послався лист ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» від 20.12.2018р. щодо тимчасового припинення виробництва світильників LED IP65 TS 2х1200.

Враховуючи те, що станом на 11.02.2019р. відповідач не провів заміну неякісної продукції на якісну, не сплатив штраф за поставку неякісної продукції, з метою досудового врегулювання спору позивач 11.02.2019р. направив на адресу відповідача претензію (вих. №28-23/3224/404) та запропонував сплатити штраф у розмірі 609 297 грн. 79 коп. У відповідь, ТОВ «ТД Одескабель» повідомило, що порушення зобов`язання сталося з вини виробника.

Позивач зазначив, що станом на 10.04.2019р. ТОВ «ТД Одескабель» заміну неякісної продукції здійснило частково, на суму 117 627 грн. 36 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №128208 від 20.03.2019р., але штраф не сплатило. Зазначене, на думку позивача, порушує його права та охоронювані інтереси, та стало підставою для звернення позивача до суду за захистом шляхом стягнення з ТОВ «ТД Одескабель» штрафу у розмірі 609 297 грн. 79 коп. (20% від вартості неякісної продукції 3 046 488 грн. 96 коп.).

У якості нормативного обґрунтування позову позивач послався на положення ст.ст.509,526, 530,663 Цивільного кодексу України, які регулюють загальні підстави виконання зобов`язань, а також на положення ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,2, 4 ст.268 Господарського кодексу України щодо якості товарів, що поставляються.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та стягнення неустойки. Згідно ст.549 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання він повинен сплатити неустойку. Розмір неустойки встановлюється договором (ст.551 Цивільного кодексу України).

Позивач також зазначив, що згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушення умов Договору №730(1)18УК поставки продукції сталося з вини виробника- ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія», який помилково направив продукцію, відмінну від тієї, що зазначена у Договорі. Про зазначене ТОВ «ТД Одескабель» повідомило ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" своїм листом від 08.01.2019р. за вих.№4.

При цьому, відповідач зазначив, що він визнав порушення строків поставки продукції та сплатив на рахунок ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 112 928 грн. 74 коп. пені та 213 648 грн. 96 коп. штрафу за порушення строків поставки товару, що підтверджується платіжним дорученням №3521 від 14.02.2019р. на суму 326 577 грн. 70 коп.

Крім того, ТОВ «ТД Одескабель» гарантувало виконання Договору №730(1)18УК поставки продукції від 06.12.2018р. на умовах згідно листа від 14.01.2019р. за вих.14/2 щодо змінення терміну поставки та заміни продукції на покращений аналог.

ТОВ «ТД Одескабель» також зауважило, що станом на 14.05.2019р. позивачу поставлено відповідно до видаткової накладної №128208 від 20.03.2019р. товар на суму 177 627 грн. 36 коп., за видатковою накладною №128425 від 03.04.2019р. товар на суму 549 806 грн. 40 коп., за видатковою накладною №128557 від 11.04.2019р. товар на суму 421 518 грн. 24 коп., за видатковою накладною №128536 від 09.04.2019р. товар на суму 1 903 176 грн. 00 коп. Отже, зобов`язання за Договором №730(1)18УК поставки продукції від 06.12.2018р. виконано у повному обсязі, товар поставлений та прийняти Покупцем, що підтверджується довіреностями на отримання товару.

Відповідач також вважає, що позивачем не доведено факт поставки продукції та приймання продукції за видатковими накладними №127236 від 20.12.2018р., №127355 від 28.12.2018р., №127357 від 28.12.2018р. за Договором №730(1)18УК поставки продукції від 06.12.2018р., адже, у позивача відсутній оригінал зазначених видаткових накладних, а надані до матеріалів справи копії не містять відтиску печатки та підпису відповідальної особи з боку позивача, що свідчить про неможливість підтвердження факту того, що господарська операція відбулась.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено факту поставки неякісної продукції, адже СОУ НАЕК 038:2017 є внутрішнім документом позивача та його вимоги не встановлюють обов`язків для Постачальника.

Також, позивачем не було направлено на адресу ТОВ «ТД Одескабель» повідомлення про виклик представника Постачальника для спільного прийняття продукції, не залучено представника Постачальника при складанні довідок про виявлені невідповідності №79 від 28.12.2018р., №78 від 29.12.2018р., №77 від 29.12.2019р., що суперечить положенням п.11.7, п.11.9 СОУ НАЕК 038:2017.

Відповідач також зазначив, що відповідно до п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбитражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. N П-7 (із змінами та доповненнями), яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, загальними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та комплектності, а також для тари для продукції та товарів, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомці дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішанню з іншою однорідною продукцією. У випадку поставки продукції з того ж міста виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

Відповідач вважає, що позивачем при прийманні товару не було дотримано вимоги щодо належного оформлення приймання продукції, а саме: не був складений акт за участю представника відповідача, в якому мало бути зазначено характер виявлених недоліків продукції. Представник відповідача (постачальника) не викликався для участі в перевірці якості та комплектності.

Крім того, відповідач вважає, що поставка іншого товару ( що має місце у даному випадку) не є поставкою неякісного товару.

Розглянув матеріали справи, на підставі пояснень представників сторін, судом встановлено, що 06 грудня 2018р., за результатами проведення процедури відкритих торгів, проведеної відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», між ТОВ «ТД Одескабель» (Постачальник) та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець) був укладений Договір №730(1)18УК поставки продукції, згідно якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію: світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 8460 шт., за ціною 293,70 грн. за шт., на загальну суму 2 484 702 грн (без ПДВ) та світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 200 шт., за ціною 293,69 грн. за шт., на загальну суму 58 738 грн (без ПДВ). Загальна сума поставки становить 3 052 128 грн. ( з ПДВ) ( п.1.1 Договору За умовами п.1.4 Договору виробником продукції, що поставляється є ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» м.Дніпро, на потужностях «XINGYN LIGHTING ELECTRICAL CO,LTD».

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами за Договором №730(1)18УК поставки продукції від 06.12.2018р. виникли правовідносини щодо поставки товару.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.4.1 Договору поставка продукції відбувається на умовах Правил ІНКОТЕРМС 2010 м.Енергодар. Вантажоодержувач- ЗВ ВП «Складське Господарство « ДП «НАЕК «Енергоатом» вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька обл.

У статті 663 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У п.1.2 Договору сторони домовилися, що строк поставки грудень 2018р.

Згідно п.2.1 Договору продукція, що поставляється, по своїй якості повинна відповідати ДСТУ №61547:2016; ДСТУ ЕN 55015:2014; ДСТУ ЕN61000-3-2:2015; ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015 та підтверджуватися паспортом, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, декларацією відповідності або іншим документом, підтверджуючим якість продукції ( копії, які видані підприємством виробником та завірені Постачальником). При цьому, згідно п.2.2. Договору Постачальник гарантує належну якість продукції, що поставляється, і нормальну експлуатацію протягом 24 місяців з дати введення в експлуатацію.

За умовами п.4.3 Договору продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: витратними накладними 3 примірники, рахунком-фактурою, паспортом, копією сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності, іншого документу, що підтверджує якість продукції (завіреними Постачальником).

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За матеріалами справи, 20.12.2018р. на адресу вантажоодержувача ТОВ «ТД Одескабель» поставлено продукцію світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 500 шт. на загальну суму 176 220 грн. (з ПДВ), згідно видаткової накладної №127236 від 10.12.2018р.

Як вбачається з тексту п.6.1 Договору, сторони домовилися, що приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС». В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться за адресою: www/energoatom/kiev/ua/ru/about/company_standards/.

Отже, безпідставним є посилання відповідача на те, що Покупець позивач у справі, здійснював приймання продукції за своїм внутрішнім документом, не погоджуючи це з Постачальником товару - ТОВ «ТД Одескабель».

Відповідно до СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС» вхідний контроль включає: -підготовчий етап-ВК-П; -перший етап-ВК-1; - другий етап- ВК-2; -контроль продукції перед видачею у виробництво ВК-3 ( п.7.1.2). Згідно п.7.3.6 СОУ вхідний контроль продукції на етапі ВК-1 проводиться в обсязі технічного нагляду (приймання за якістю та комплектністю) комісією з оцінки відповідності продукції при проведенні вхідного контролю. За умовами п.7.3.7 оцінка продукції за якістю та комплектністю в обсязі технічного огляду проводиться на відповідність її умовам договору (контракту) на закупівлю, а також супровідним документам про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, рахунок -фактура, специфікація тощо). Контрольні параметри, які підтверджуються при проведенні ВК-1, перелічені в Б.3.1 додатку Б та повинні бути регламентовані процедурами ВК продукції. Згідно Б.3.1 на етапі ВК -1 обов`язково повинні бути включені такі контрольовані параметри: - перевірка виконання умов договору (контракту) на закупівлю та додатку до нього; - кількість та комплектність продукції згідно з договором (контрактом) на закупівлю, пакувальними аркушами, фактично; - стан продукції та її пакування; - стан консервації продукції( якість захисту від впливу несприятливих факторів навколишнього середовища); -наявність маркування для ідентифікації продукції; -комплектність та цілісність супроводжувальної документації; -наявність у складі супроводжувальної документації документів з оцінювання та підтвердження відповідності згідно з вимогами договору (контракту) на закупівлю та додатку до нього; -наявність копій актуальних ТУ (технічних специфікацій) щодо продукції для СВБ, погоджених ДП «НАЕК «Енергоатом», Держатомрегулювання України та іншими органами державного нагляду відповідно до вимог СОУ НАЕК 077; -наявність рішення про затвердження підприємства-виробника продукції для СВБ в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом».

За результатами вхідного контролю, у відповідності до п.11.1 СОУ, комісією позивача було складено довідку №79 від 28.12.2018р. про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 (за якістю продукції), адже, фактичні технічні параметри поставлених світильників IP65 під LED лампу без рефлектора, не відповідають технічним параметрам світильників, зазначених в п.1.1. Договору- LED IP65 TS 2х1200, та світильники у кількості 500 шт. було прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано бухгалтерією вантажоодержувача на забалансовому рахунку, що підтверджується актом про приймання матеріалів №3/383-1 від 28.12.2018р.

У подальшому, 28.12.2018р. на адресу вантажоодержувача Постачальником поставлено світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 4 361 шт. на загальну суму 1 536 990 грн. 84 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №127355 від 28.12.2018р. Під час здійснення вхідного контролю на етапі ВК-1 було встановлено, що фактичні технічні параметри поставлених світильників IP65 під LED лампу без рефлектора, не відповідають технічним параметрам світильників, зазначених в п.1.1. Договору- LED IP65 TS 2х1200.

За результатами вхідного контролю, у відповідності до п.11.1 СОУ, було складено довідку №78 від 29.12.2018р. про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 (за якістю продукції) та світильники у кількості 4 345 шт. було прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано бухгалтерією вантажоодержувача на забалансовому рахунку, що підтверджується актом про приймання матеріалів №3/386 від 29.12.2018р.

Також, 28.12.2018р. Постачальником на адресу позивача поставлено світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 3 799 шт. на загальну суму 1 338 917 грн. 16 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №127356 від 28.12.2018р. Під час здійснення вхідного контролю на етапі ВК-1 було встановлено, що фактичні технічні параметри поставлених світильників ДПП 11 У-72-001 УЗ не відповідають технічним параметрам світильників, зазначених в п.1.1. Договору- LED IP65 TS 2х1200.

За результатами вхідного контролю, у відповідності до п.11.1 СОУ, було складено довідку №77 від 29.12.2018р. про виявлення невідповідності на етапі ВК-1 (за якістю продукції) та світильники у кількості 3 799 шт. було прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано бухгалтерією вантажоодержувача на забалансовому рахунку, що підтверджується актом про приймання матеріалів №3/385 від 29.12.2018р.

Крім того, виходячи з матеріалів справи, при поставці товару 20.12.2018р. та 28.12.2018р. Постачальником на підтвердження якості поставлених світильників у жодному випадку не було надано паспорт на поставлену продукцію та копію сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності або іншого документу, що підтверджує якість продукції, що є порушенням п..п.2.1,4.3 Договору.

Відповідачем у справі доказів виконання умов Договору та надання при поставці на підтвердження якості поставлених світильників паспортів на поставлену продукцію та копій сертифікату якості, сертифікату відповідності, декларації відповідності або іншого документу, що підтверджує якість продукції до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.11.7 СОУ за результатами аналізу виявлених невідповідностей приймається рішення щодо усунення /врегулювання невідповідностей, в тому числі бракування продукції або повернення її постачальнику для заміни.

Листом за №07-105/161 від 03.01.2019р. позивач повідомив Постачальника- ТОВ «ТД Одескабель» про виявлені на етапі ВК-1 невідповідності поставлених світильників умовам Договору та надав копії довідок, а також пред`явив вимогу про заміну продукції на якісну протягом 14 днів з моменту направлення вимоги і оплату штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції.

У відповідь, своїм листом за №4 від 08.01.2019р., ТОВ «ТД Одескабель» повідомило, що продукцію було відправлено зі складу виробника- ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» та виробник помилково направив продукцію, відмінну від тієї, що зазначена у Договорі. При цьому, відповідач підтвердив поставку товару за видатковими накладними №127355 від 28.12.2018р. у кількості 4361 од., №127356 від 28.12.2018р. у кількості 3799 од., №127236 від 20.12.2018р. у кількості 500 од.

Але, матеріали справи не місять доказів того, що постачання товару було проведено саме виробником, а не Постачальником. Крім того, зазначене свідчило б про порушення умов Договору, адже, сторони Договору №730(1)18УК поставки продукції домовилися, що Постачальником товару є саме ТОВ «ТД Одескабель», а не будь-яка інша особа, в тому числі і виробник товару.

Слід зауважити, що поняття належної якості товару міститься у п.13) ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Як вже зазначалося вище, згідно п.2.1 Договору продукція, що поставляється, по своїй якості повинна відповідати ДСТУ №61547:2016; ДСТУ ЕN 55015:2014; ДСТУ ЕN61000-3-2:2015; ДСТУ ЕN 60598-2-1:2015 та підтверджуватися паспортом, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, декларацією відповідності або іншим документом, підтверджуючим якість продукції ( копії, які видані підприємством- виробником та завірені Постачальником).

Отже, виходячи з матеріалів справи, ТОВ «ТД Одескабель» було поставлено ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" товар, який не відповідав умовам Договору, що відповідачем фактично було визнано, адже, товар, поставлений за видатковими накладними №127355 від 28.12.2018р. у кількості 4361 од., №127356 від 28.12.2018р. у кількості 3799 од., №127236 від 20.12.2018р. у кількості 500 од. ТОВ «ТД Одескабель» було замінено на інший, що підтверджується актом приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів з відповідального зберігання №20 від 15.01.2019р., згідно з яким ТОВ «ТД Одескабель» було отримано з відповідального зберігання світильники LED IP65 TS 2х1200 у кількості 8 644 шт. та у подальшому, станом на 14.05.2019р. позивачу поставлено відповідно до видаткової накладної №128208 від 20.03.2019р. товар на суму 177 627 грн. 36 коп., за видатковою накладною №128425 від 03.04.2019р. товар на суму 549 806 грн. 40 коп., за видатковою накладною №128557 від 11.04.2019р. товар на суму 421 518 грн. 24 коп., за видатковою накладною №128536 від 09.04.2019р. товар на суму 1 903 176 грн. 00 коп.

Відповідач також вважає, що ним було поставлено інший товар, а не неякісний товар, на підтвердження чого надав до матеріалів справи роздруківку фотографій ламп без рефлектора та світильників, які мали бути поставлені за Договором - LED IP65 TS 2х1200. Але, зазначені ксерокопії фото не можуть бути доказами по справі, адже, згідно ст.34 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. З доданих до заперечень на відповідь на відзив ксерокопій фото взагалі неможливо встановити що на них зображено та яке відношення обєкти, які зображені, мають до даної справи, адже, на цих об`єктах відсутнє будь-яке маркування, технічні параметри та взагалі будь-яка інформація.

За умовами п.7.4 Договору №730(1)18УК поставки продукції від 06.12.2018р. у випадку невідповідності поставленої продукції вимогам по якості, Постачальник зобов`язаний замінити продукцію на умовах ІНКОТЕРМС 2010 DDP м.Енергодар, вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», м.Енергодар, вул.Промислова, 133, склад №4, на якісну протягом 14 днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну продукції і сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції.

Отже, при укладанні Договору сторони дійшли згоди щодо саме такої відповідальності Постачальника за поставку продукції, яка не відповідає вимогам по якості : заміна продукції і сплата штрафу. При цьому, як вже зазначалося вище, якість продукції має підтверджуватися документами, переліченими у п.п. г). п.4.3 Договору, та порядок приймання продукції за якістю здійснюється відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017.

Відповідач у справі у якості заперечень послався на проведення позивачем приймання товару без виклику представника Постачальника, що, на його думку, суперечить положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбитражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. N П-7 (із змінами та доповненнями), яка є чинною та відповідно до п.16 якої у випадку поставки продукції з того ж міста виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

Але, у даному випадку, посилання відповідача на зазначену вище Інструкцію є безпідставним, адже, по-перше, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, загальними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та комплектності, а також для тари для продукції та товарів. У даному ж випадку, сторони за Договором №730(1)18УК поставки продукції домовилися про інших порядок приймання товару. По-друге, у даному випадку поставка продукції відбувалася від іногороднього постачальника, а не постачальника ( виробника) з того ж міста, як про те зазначив відповідач. Згідно ж п.16 Інструкції №П-7 у такому випадку отримувач зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено у Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових або договорі. У договорі можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю і комплектністю та складанні акту є обов`язковою. Умовами Договору №730(1)18УК поставки продукції обов`язкова явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю і комплектністю та складанні акту не передбачена.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що він замінив продукцію, поставлену за видатковими накладними №127355 від 28.12.2018р., №127356 від 28.12.2018р., №127236 від 20.12.2018р. на іншу, не є підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ж ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Отже, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи положення законодавства, на думку суду, вимога щодо стягнення штрафу за невиконання зобов`язань, прийнятих на себе відповідно до умов договору, є правомірною, такою що передбачена законодавством, та такий забезпечить спосіб захисту забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Згідно частини третьої с. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним умов Договору №730(1)18УК поставки продукції від 06.12.2018р. щодо поставки продукції, яка по своїй якості має відповідати умовам зазначеного Договору, а також доказів сплати у добровільному порядку штрафу у розмірі 609 297 грн. 79 коп. (20% від вартості продукції неналежної якості), у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "«ОДЕСКАБЕЛЬ" про штрафу у розмірі 609 297 грн. 79 коп..

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "«ОДЕСКАБЕЛЬ" про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції за договором №730(1)18УК від 06.12.2018р. у розмірі 609 297 грн. 79 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "«ОДЕСКАБЕЛЬ" (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 144; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька область, 71504; п/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478; ) штраф у розмірі 609 297 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 139 грн. 47 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 13 серпня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога