Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Житомир Справа № 906/387/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

до Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство"

про заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях Міністерства оборони України,

за участю представників сторін:

прокурор: Канарський В.С. - посвідчення №049965 від 25.05.2018;

від позивача1,2: не прибули;

від відповідача: Мозговий В.В. - довіреність №226 від 01.07.2019;

присутня: ОСОБА_1 . О. - паспорт НОМЕР_1 від 16.02.2000.

( У підготовчому засіданні 03.07.2019 оголошувалася перерва до 10:00 год. 31.07.2019)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир звернувся до суду з вимогою заборонити Державному підприємству "Зарічанське лісове господарство" () ведення лісового господарства та використання лісового фонду на земельній ділянці Міністерства оборони України загальною площею 137,4га. (за кадастровим номером НОМЕР_2 , Державний акт серії НОМЕР_3 від 1978 року), яка належить на праві постійного користування КЕВ м. Житомир.

Через загальний відділ суду від відповідача надійшли:

- 17.07.2019 клопотання про залишення позову без розгляду від 17.07.2019;

- 25.07.2019 повідомлення №305 від 24.07.2019 про неможливість надання доказів.

Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Прокурор в засіданні суду заперечив щодо клопотання про залишення позову без розгляду, вказавши, що останнє не отримав.

Суд в засіданні ознайомив прокурора зі змістом вищевказаного клопотання.

Представник відповідача в усному порядку надав пояснення відносно повідомлення про неможливість надання доказів, а також щодо клопотань про залишення позову без розгляду та про залучення третьої особи - Державного агентства лісових ресурсів України (01023, м.Київ вул.Шота Руставелі, буд.9-а, ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.156 - 157).

Прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішення клопотання про залучення до участі у справі визначеної відповідачем третьої особи. Щодо клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, зсилаючись на викладені у позовній заяві обставини та вказуючи на додані до неї докази.

Відповідно до ч.1-2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3 ст. 50 ГПК України).

Так, у клопотанні відповідач зазначає, що метою судового позову у даній справі є позбавлення ДП "Зарічанське лісове господарство" права ведення лісового господарства, використання лісового фонду на земельній ділянці, а отже, фактично, позбавлення права використовувати земельну ділянку для здійснення діяльності, передбаченої Статутом ДП "Зарічанський лісгосп", що є тотожним позбавленню права користування майном. Вказує, що ДП "Зарічанський лісгосп", відповідно до його Статуту, належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Державного агенства лісових ресурсів України, яке являється органом управління майном підпиємства. Оскільки ухвалення рішення у даній справі, у випадку задоволення позову, матиме вплив на результати діяльності відповідача, а Державне агенство лісових ресурсів України здійснює функції з управління даним підприємством, на думку відповідача, рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Державного агенства лісових ресурсів України

Натомість, проаналізувавши в сукупності з матеріалами справи наведені у клопотанні відповідача обставини, якими мотивовано необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відстність підстав для його задоволення.

Так, згідно п. 30 ст. 4 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521, вказане Агенство дійсно здійснює управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Держлісагентства. Натомість, спір у даній справі не стосується, як права власності на зазначену земельну ділянку, так і витікаючих з такого права повноважень Державного агентства лісових ресурсів України. До того ж, згідно Державного Акта на право користування землею, копію якого додано до матеріалів справи (а.с. 62-65), останній видано Житомирській КЕЧ району. Спір у даній справі стосується виключно правомірності ведення лігового господарства відповідачем на земельній ділянці Міністерства оборони України. При цьому вказані повноваження ДП "Зарічанський лісгосп" пов`язані лише з внутрішньою господарською діяльністю цього підприємства, як самостійної юридичної особи.

За вказаного, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення Державного агенства лісових ресурсів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, то останнє мотивовано тим, що в порушення ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурором не надано жодного доказу не здійснення Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир захисту інтересів держави, у зв`язку з порушенням яких подано даний позов (відсутні матеріали виконавчого провадження, документи прокурорської переписки з даного приводу з органами виконавчої влади, організацією). Також відповідач наголошує, що згідно вказаної статті не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. За вказаного стверджує, що у даному випадку має місце зловживання прокурором представницькими повноваженнями, а відтак просить залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, зазначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, чим спростовуються твердження відповідача щодо його звернення в інтересах державної компанії. До того ж КЕВ м. Житомир входить до сфери управління Міністерства оборони України та до такої категорії юридичних осіб, як державні компаніїї, не відноситься.

Згідно позовної заяви, прокурор обгрунтував звернення з даним позовом незабезпеченням уповноваженими органами - Міністерством оборони України та КЕВ м. Житомир захисту інтересів держави шляхом подання позову про заборону ведення лісового господарства та використання лісового фонду на землях оборони, хоча останні були обізнані про такі порушення. При цьому до позовної заяви додано ряд документів на підтвердження бездіяльності визначених осіб щодо захисту вказаних прокурором прав та інтересів, на які останній зсилався заперечуючи подане клопотання.

Враховуючи вищевказане, а також наявність у справі достатніх доказів бездіяльності Міністерством оборони України та КЕВ м. Житомир у захисті вказаних інтересів держави протягом тривалого часу, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні та ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2019.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено необхідні дії, передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/387/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "02" вересня 2019 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 -,5- сторонам ( рек. з пов. )