ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р.Справа № 922/2498/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову вх. № 2498/19 від 08.08.2019 року

за позовом Фізична особа-підприємець Балін Максим Ігорович ( АДРЕСА_1 )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
провизнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року Фізична особа-підприємець Балін Максим Ігорович звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради у якій просить суд визнати незаконним та скасувати додаток № 13 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 19.06.2019 року № 1624/19. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Разом з позовом Фізичною особою-підприємцем Баліним Максимом Ігоровичем надано до суду заяву (вх. № 2498/19) про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (ІКЮО 42068925) вчиняти дії, спрямовані на приватизацію, у тому числі дії, направлені на організацію, проведення, продаж на аукціоні з умовами в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» нежитлових приміщень на цокольному поверсі у житловому будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, площею 126,8 кв.м., а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на відчуження зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заявленої заяви зазначає, що на виконання рішення Харківської міської ради «Про передачу в оренду нежитлових приміщень» від 24.04.2019 року № 284 між Фізичною особою-підприємцем Баліним Максимом Ігоровичем та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір оренди № 950 від 22.05.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. Відповідно до умов пункту 1.1. договору оренди № 950 від 22.05.2019 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 4 ,4а, 5, 6, 7, 8, 20 на цокольному поверсі загальною площею 126, 8 кв.м. у житловому будинку літ. «А-5» (технічний паспорт власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс»). Згідно пункту 10.1. договору, цей договір діє з 22.05.2019 року до 22.05.2029 року.

11.06.2019 року фізична особа-підприємець Балін Максим Ігорович звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради із заявою № 1/11 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

05.07.2019 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідь № 6516 про доцільність проведення в орендованих нежитлових приміщеннях передбачуваних фізичною особою-підприємцем Баліним М.І. поліпшень.

03.07.2019 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради листом за № 6396 було повідомлено Фізичну особу-підприємця Баліна Максима Ігоровича про те, що Харківською міською радою 19.06.2019 року було прийнято рішення щодо приватизації нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 20, загальною площею 126, 8 кв.м. по проспекту Гагаріна, буд. 171, «А-5» шляхом продажу на аукціоні, та про можливість відстежувати в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» хід підготовки та строки проведення електронного аукціону з продажу об`єкта приватизації.

Також заявнику (через самостійний пошук) стало відомо, що рішенням 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 19.06.2019 року № 1624/19 згідно додатку 13, було вирішено затвердити об`єкт, який підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні з умовами - нежитлові приміщення на цокольному поверсі у житловому будинку, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд 171, літ. «А-5», площею 126, 8 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що виконання рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині додатку № 13 призведе до порушення його прав та прав користування нерухомим майном.

Суд, дослідивши заяву (вх. № 2498/19 від 08.08.2019 року) Фізичної особи-підприємця Баліна Максима Ігоровича про забезпечення позову, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву (вх. № 2498/19 від 08.08.2019 року) Фізичної особи-підприємця Баліна Максима Ігоровича про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не виконано вимоги частини 1 пунктів 6, 7 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в даному випадку заявником не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що викладені у статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у наданій до суду фізичною особою-підприємцем Баліним М.І. заяві (вх. № 2498/19 від 08.08.2019 року) про забезпечення позову) відсутні докази направлення її на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявником в порушення вимог частини 1 пунктів 6, 7 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не було надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. № 2498/19 від 08.08.2019 року) про забезпечення позову Фізичній особі-підприємцю Баліну Максиму Ігоровичу.

Керуючись статтями 136-140, 233, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Баліну Максиму Ігоровичу заяву (вх. № 2498/19 від 08.08.2019 року) про забезпечення позову на 6 аркушах, в тому числі роздруківку з Приват 24 квитанції про сплату судового збору № 0000260 від 07.08.2019 року на суму 960,50 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 12.08.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова