УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/1222/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРФА"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК БОГУСЛАВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРФА" про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРФА" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" в сумі 34 454 220,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення пощову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРФА" щодо реорганізації будь-яким шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРФА", реєстрації припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРФА".

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "СЕРФА", знаючи про наявну заборгованість перед ПАТ "Банк Богуслав" за кредитним договором, з метою ухилення від включення кредиторських вимог ПАТ "Банк Богуслав" до проміжного ліквідаційного балансу та подальшого їх задоволення за рахунок коштів або майна, яке є в наявності у відповідача, може подати до реєстратора ліквідаційний баланс без кредиторських вимог ПАТ "Банк Богуслав". Тому, на думку заявника, незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить виконання судового рішення та позбавить ПАТ "Банк Богуслав" ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого воно звернулося.

Розглянувши заяву ПАТ "Банк Богуслав" про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання як про забезпечення позову, так і про забезпечення виконання судового рішення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування відповідних заходів забезпечення вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що ТОВ "СЕРФА", знаючи про наявну заборгованість перед ПАТ "Банк Богуслав" за кредитним договором, з метою ухилення від включення кредиторських вимог ПАТ "Банк Богуслав" до проміжного ліквідаційного балансу та подальшого їх задоволення за рахунок коштів або майна, яке є в наявності у відповідача, може подати до реєстратора ліквідаційний баланс без кредиторських вимог ПАТ "Банк Богуслав".

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем дій, які можуть унеможливити виконання судового рішення у даній справі чи існування обставин, які перешкоджають його виконанню у встановленому законодавством порядку.

Так, у відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В той же час, жодних доказів існування обставин, які б унеможливлювали виконання рішення у справі №910/1222/19 та були наслідком неправомірних дій відповідача, матеріали поданої заяви не містять.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у даній справі у визначений заявником спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" про забезпечення позову у справі №910/1222/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько