Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. Справа № 906/792/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на майно та заборонити відчуження

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області поштою надійшла заява ТОВ "Плантагро" про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Підлуби Агро+" у сумі 1032099,19 грн, що перебувають на рахунках у банківських установах;

- накласти арешт та заборонити відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно: нежитлові будівлі (ремонтна майстерня площею 327 кв.м, баня площею 24,9 кв. м, кузня площею 49,4 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17.

Ухвалою від 31.07.2019 суд призначив судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" про забезпечення позову до пред`явлення позову на 08.08.2019 о 10:00.

Представник заявника засіданні суду заяву підтримала. Вказала, що ТОВ "Підлуби Агро+" не виконує зобов`язання за договором переведення боргу по договору поставки №25/04/2018-2 від 25.04.2018, укладеного між ТОВ "Агрохолдинг Руно", ТОВ "Підлуби Агро+" та ТОВ "Плантагро" від 25.04.2019, за яким підприємство повинно сплати кошти у сумі 826255,12 грн зі строком платежу до 20.06.2019. Однак товариство кошти у визначеній сумі не сплатило, уникає досягнутих домовленостей та відповідальності. ТОВ "Підлуби Агро+" користується на праві оренди 1170 земельними ділянками для здійснення основного виду діяльності, а тому у підприємства є всі можливості для погашення заборгованості. Враховуючи сезон збирання врожаю, кошти у розмірі ціни позову жодним чином не вплинуть на господарську діяльність товариства. Водночас у ТОВ "Підлуби Агро+" наявне нерухоме майно, яке згідно з інформацією з сайту про продаж нерухомості продається, а тому з метою запобігання відчуженню іншим особам просить накласти арешт на нерухоме майно підприємства та заборонити здійснювати будь-які дії щодо передачі нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію).

ТОВ "Плантагро" має намір звернутися з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Підлуби Агро+" заборгованості за договором в сумі 1032099,19 грн, а заходи забезпечення позову спрямовані насамперед проти дій боржника, оскільки відновлення законних прав підприємства тривале у часі, що надасть можливість представникам ТОВ "Підлуби Агро+" штучно створити умови для утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ "Підлуби Агро+" в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, як засобами поштового, так і телефонного зв`язку, правом надати пояснення щодо пред`явлених вимог не скористався.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 140 ГПК України).

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву частково за таких підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову, в розумінні статті 136 ГПК України, є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наведених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що ТОВ "Підлуби Агро+" не виконує зобов`язання перед ТОВ "Плантагро". При цьому вказані зобов`язання не забезпечені ні майном підприємства, ні в будь-який інший спосіб, а невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він може і бажає звернутися до суду, оскільки у випадку списання грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Підлуби Агро+" в банківських установах може призвести до ускладення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

ТОВ "Плантагро" обґрунтувало наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову забезпечить ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника у випадку пред`явлення позовних вимог до ТОВ "Підлуби Агро+" та їх задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Плантагро" про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 1032099,19 грн, які перебувають на банківських рахунках ТОВ "Підлуби Агро+".

Водночас суд не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборонити відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі (ремонтна майстерня площею 327 кв.м, баня площею 24,9 кв. м, кузня площею 49,4 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17, оскільки роздруківка оголошення з вебсторінки сайту про продаж нерухомості не є належним, допустимим та достатнім доказом про відчуження нерухомого майна ТОВ "Підлуби Агро+".

Хоч в оголошенні наявна інформація про контактну особу та місцезнаходження нерухомого майна, однак вказана особа не є власником, відсутні фото приміщення, яке ідентифікує нерухомість. Крім того, дата публікування оголошення 25.07.2019, що співпадає з датою оформлення заяви про забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Варто зазначити, що відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Разом із тим, суд не вбачає підстав вимагати від заявника забезпечити відшкодування збитків ТОВ "Підлуби Агро+", які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) за відсутністю обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення.

Як передбачено ст. 138 ГПК України позов має бути пред`явлений протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у встановлений законом строк, заходи забезпечення позову, вжиті судом, скасовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 136, 137, 138, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (11200, Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, ідентифікаційний код 38335344), що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, № НОМЕР_2 , відкритого у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 та № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у АТ "Кредитвест банк", МФО 380441, а також на інших рахунках, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову до пред`явлення позову, за винятком рахунків, які мають спеціальний режим використання, в межах суми позовних вимог у розмірі 1032099,19 грн.

3. У задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову в іншій частині відмовити.

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (08442, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Помоклі, вул. Колгоспна, 7, ідентифікаційний код 41157998).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (11200, Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, ідентифікаційний код 38335344).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено: 09.08.2019

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику оригінал

3- відповідачу

Відправити рек. з пов.