ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 24-7/210-05-8241

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

керуючого санацією - Лахненка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 10.05.2019

у справі № 24-7/210-05-8241

за заявою Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до Державного підприємства "Чорноморський"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу "Чорноморський", накладено арешт на нерухоме майно боржника.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2008 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого

Лісєєва К.Ю., скасовано всі арешти та обмеження, які накладені на майно та грошові активи боржника.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2008 затверджено план санації боржника, затверджено залучення інвестора СФГ "Колос".

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2014 замінено боржника Військовий радгосп "Чорноморський" на його правонаступника Державне підприємство "Чорноморський".

5. Ухвалою господарського суду від 26.10.2016, зокрема, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.

6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 про призначення керуючого санацією боржника Панова А.Б. та призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. керуючим санацією ДП "Чорноморський".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2019, серед іншого, у задоволенні скарг ТОВ "Колос" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого

Панова А.Б. та на звіт керуючого санацією ДП "Чорноморський" Панова А.Б. - відмовлено; відкладено розгляд справи на 12.03.2019.

8. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2019, громадянка ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

9. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за період виконання обов`язків керуючого санацією Панов А.Б. допустив істотне погіршення основних фондів господарства, руйнував його, розкрадав та в цілому халатно ставився до своїх обов`язків. Арбітражний керуючий Панов А.Б. не вчиняв жодних дій, направлених на врегулювання фінансових питань, діяв не сумлінно, не розумно, без урахування інтересів кредиторів, допустив виникнення конфлікту інтересів. Навмисно затягував процес банкрутства та погіршував стан господарського підприємства для отримання власної вигоди. Громадянка ОСОБА_1 стверджує, що оскільки

ДП "Чорноморський" перебуває в стані банкрутства, жителі с. Пасічне втратили можливість працювати на землі та вимушені в пошуках іншої роботи їхати за межі села, відбувається великий відтік населення.

10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1118/19 від 19.03.19) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 по справі № 24-7/210-05-8241 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" листом з описом вкладення, а також 2) клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з обґрунтованістю поважності причин пропуску цього строку - протягом

10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11. 08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта Малоіван Л.Г. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 24-7/210-05-8241 (на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019), до якої додано фіскальні чеки, накладну, та опис вкладення про направлення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", а також надано клопотання про поновлення строків на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 24-7/210-05-8241.

12. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 24-7/210-05-8241; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 24-7/210-05-8241; зобов`язано ОСОБА_1 до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази набуття апелянтом ОСОБА_1 статусу учасника у даній справі про банкрутство або інші докази про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.04.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 24-7/210-05-8241 до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2019 об 11:00.

13. Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 24-7/210-05-8241.

14. Судове рішення апеляційного суду мотивовано наступним.

14.1. Ухвалою апеляційного суду від 16.04.2019 зобов`язано ОСОБА_1 до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази набуття апелянтом ОСОБА_1 статусу учасника у даній справі про банкрутство або інші докази про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.04.2019.

14.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 - 24.04.2019, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

14.3. ОСОБА_1 до суду не надано належних доказів набуття апелянтом статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Чорноморський", витребувані судом документи - не надано.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

15. 27.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.05.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі № 24-7/210-05-8241, підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 24-7/210-05-8241 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2019.

17. Крім того, матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 від 21.05.2019 містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі № 24-7/210-05-8241. Проте, суд касаційної інстанції залишив вищевказане клопотання без розгляду, оскільки, касаційну скаргу від 21.05.2019 скаржником подано в межах строку на касаційне оскарження.

18. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 24-7/210-05-8241 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.05.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 24 липня 2019 року о 14:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

19. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

20. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

20.1. Судом апеляційної інстанції здійснено формальний розгляд апеляційної скарги, зазначивши, що скаржником не набуто статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

20.2. ОСОБА_1 не є учасником у справі про банкрутство, однак відповідно до приписів ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

21. До Верховного Суду від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

22. У судовому засіданні 24.07.2019 керуючий санацією - Лахненко Є.М. заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

27. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

28. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

29. Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

30. Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

31. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

32. Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не є учасником у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не заперечується і самою ОСОБА_1 .

33. Крім того, ухвалою апеляційного господарського суду від 16.04.2019 було зобов`язано ОСОБА_1 до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази набуття апелянтом ОСОБА_1 статусу учасника у даній справі про банкрутство або інші докази про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки.

34. Водночас, ОСОБА_1 не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів набуття апелянтом останньою статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Чорноморський".

35. З огляду на те що ОСОБА_1 не має статусу сторони чи учасника у справі

№ 24-7/210-05-8241 про банкрутство Державного підприємства "Чорноморський", та те, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не було порушено, рішення стосовно її прав та обов`язків судом не приймалось, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.02.2019.

36. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у даній справі.

37. Водночас, доводи касаційної скарги є необґрунтованими та зводяться до неправильного прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про закриття апеляційного провадження і не наводяться доводи щодо оскарження судового рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2019.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

39. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

40. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження є обґрунтованим та прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

41. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.05.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі № 24-7/210-05-8241 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 та у справі № 24-7/210-05-8241 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко