УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2476/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (далі - СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс»),

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019,

за позовом Національного банку України (далі - Банк),

до СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 12.07.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду) через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 922/2476/17, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Банком до Верховного Суду Касаційного господарського суду подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/2476/17, в якому Банк зазначає, що: касаційна скарга є необґрунтованою; поданою за наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, в порушення вимог статті 91 ГПК України належним чином не завірені додані до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника скаржника, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс». Також, Банк вважає, що: подана касаційна скарга СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» має технічний характер та спрямована на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням правом в розумінні статті 43 ГПК України, а тому Суд має відмовити у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши матеріали справи № 922/2476/17 та касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Банку задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, зокрема про роз`яснення її мотивувальної частини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відмовлено СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалю СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на матеріали справи, Східний апеляційний господарський суд керуючись статтею 245 ГПК України відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що у заяві про роз`яснення постанови заявник фактично висловлює незгоду з прийнятим судовим актом та фактично просить у процесуальній процедурі роз`яснити йому мотиви прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17. Заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до зазначеної норми роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019.

Однак доводи викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 922/2476/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 09.07.2019 про відмові у роз`ясненні постанови апеляційної інстанції у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суду звертає увагу СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на необхідність дотримання обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання ними відповідно до приписів частини першої статті 43 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 922/2476/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос