ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2019 р. Справа № 914/1976/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., при секретарі Кияк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 12.07.2019 вих. № 2336/13 (вх. 1981/19 від 19.07.2019)

про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1976/18

за позовом: ТОВ "Парашар Індастріз", м.Київ

до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог:Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про стягнення 2 865 520,37грн.

За участю представників:

від боржника (відповідача-1): Колодій І.Я. - представник;

від стягувача (позивача): Матківський Т.О. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Бригарда О.С. - представник.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 12.07.2019 вих. № 2336/13 (вх.1981/19 від 19.07.2019) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019. у справі №914/1976/18 за позовом з ТОВ "Парашар Індастріз" до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Львівська обласна державна адміністрація про стягнення 2 865 520,37грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019р. заяву про відстрочку передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, у зв`язку перебуванням судді у відпустці, заяву про відстрочку передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 24.07.2019 у справі № 914/1976/18 заяву про відстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 02.08.2019.

Позивач 02.08.2019 подав заяву про відвід судді Коссака С.М. Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Коссак С.М. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 02.08.2019 провадження у справі № 914/1976/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18, вирішення заяви про відвід передано на розгляд судді Рима Т.Я.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18 відмовлено, а справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.08.2019 поновлено провадження по розгляду заяви Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1976/18, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 12.08.2019 та постановлено розгляд клопотання ТзОВ «Парашар Індастріз» про витребування доказів розглянути в судовому засіданні.

07.08.2019р. на електрону адресу суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парашар Індастріз" надійшло клопотання про проведення судового засіданння у режимі віоконференції.

Ухвалою суду від 08.08.2019 в задоволенні клопотання стягувача - ТОВ "Парашар Індастріз" про участь його представника в судовому засіданні 12.08.2019 о 10:00 год. по розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено, оскіль явку стягувача (позивача) визнано обов`язковою.

12.08.2019 р., на електронну адресу суду, стягувачем (позивачем) скеровано заяву про відвід судді Коссака С.М.(вх.№33037/19).

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 12.08.2019 з`явився, заяву про відвід судді Коссака С.М. підтримав.

Представник заявника (боржника, відповідач-1) в судове засідання 12.08.2019 з`явився. Заяву про відвід заперечив.

Представник третьої особи-1 (Львівської обласної державної адміністрації) в судове засідання 12.08.2019 р. з`явився. Заяву про відвід заперечив.

Правове обґрунтування підстав відводу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник (стягувач/позивач) посилається на те, що повторний автоматизований розподіл відбувся із грубим порушенням вимог ч.4 ст.35 ГПК України. Зокрема зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 року винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області затверджених зборами суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 р. перебування у відпустці не є підставою для повторного авторозподілу. Таким чином на думку заявник (стягувача/позивача) підстав для заміни судді Пазичева В.М. не було і немає, оскільки не наступила «неможливість продовження розгляду справи».

Крім того, заявник (стягувач/позивач) зазначає, що відповідно до п.5 Розділу IV «Особливості повторного автоматизованого розподілу справ та заяв» засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області відпустка судді-доповідача, як правило, не є підставою для його заміни. Єдиною підставою для заміни судді-доповідача є настання порушення строку розгляду справи. Проте такі наслідки не наступили, оскільки чинний ГПК України не містить граничних строків для розгляду заяв про надання відстрочки. Як стверджує заявник (стягувач/позивач), ця вимога вже була виконана, а тому в подальшому суд строком не обмежений.

Відтак, заявник (стягувач/позивач) вважає, що підстав для заміни судді Пазичева В.М. не було і немає, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просить відвести суддю Коссака С.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 20.05.2019 у справі № 914/1976/18, а також від подальшого розгляду будь-яких інших заяв у справі №914/1976/18.

При постановленні ухвали суд керувався наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Зборами суддів Господарського суду Львівської області 03.08.2018 р. затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (у новій редакції), які розроблені на виконання абз.2 п.п.1.4.9. п.1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25.

У п.9 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області вказано, що у разі відсутності раніше визначеного у справі судді у випадку надходження судових справ (заяв, клопотань, скарг), передбачених ст.ст. 110-112, 136-146, 243, 244, 245, 329, 331, 332, 333, 339 ГПК України, такі справи та матеріали, з метою недопущення порушення строків розгляду, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду. У випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви по основній справі, такі будуть передаватись цьому ж судді, в якого триває розгляд заяви (до внесення в АСДС повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи), в іншому випадку та ж заява передається судді, який розглядав основну справу, а за його відсутності така заява розподіляється між всіма суддями на загальних підставах.

Враховуючи, що у даній справі відповідачем-1, в порядку ст.331 ГПК України, 19.07.2019 р. була подана заява (вх.№1981/19) про відстрочення виконання рішення суду, яка розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження, відтак з метою недопущення порушення строків її розгляду, на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.07.2019 №300 (який внесено до системи діловодства суду) у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Пазичева В.М., було проведено повторний автоматизований розподіл заяви відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року.

Аналіз ч. 1, ч. 2 ст. 40 ГПК України дозволяє зробити висновок, що заміна судді іншим судею можлива у разі задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, з огляду на те, що суддя, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 914/1976/18 належить зупинити та передати справу № 914/1976/18 для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку судді, який в подальшому вирішуватиме питання про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1976/18 до вирішення питання про відвід судді Коссака С.М.

2. Передати справу № 914/1976/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019 року.

Суддя Коссак С.М.