СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2019 Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (вх. №156 П/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №157 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) у справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_1 , м. Київ,

6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", м.Київ,

7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", м.Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

Суд першої інстанції зазначив, що спірне майно належить державі на праві власності на підставі свідоцтва від 29.01.1999; Міністерство оборони України не направляло жодних подань, а Кабінет Міністрів України не приймав жодних рішень за поданням Міноборони стосовно відчуження спірного нерухомого майна, як того вимагають норми ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", отже, порушення вимог ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та п.4.4 Статуту ДП "Укрвійськбуд", що полягає у незаконному самовільному відчуженні ДП "Укрвійськбуд" державного нерухомого майна (без згоди Міністерства оборони України та без рішення Кабінету Міністрів України) є підставою вважати, що спірне нерухоме майно вибуло з державної власності незаконно та поза волею власника, оскільки державне підприємство, за яким майно було закріплено на праві господарського відання, не вправі було самостійно ним розпоряджатися, а відповідно, спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". Таким чином, спірне майно повинно бути повернуте його законному власнику.

Мотивуючи рішення в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд першої інстанції зазначив, що після подання позову та до прийняття рішення суду, вказаними учасниками справи було відчужено належні їм частки спірного майна на користь ТОВ Укрінвест-груп та ПАТ Діамантбанк, які на момент ухвалення оскаржуваного рішення є власниками відповідних часток.

Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд зазначив, що оскільки спірне майно вибуло з володіння власника внаслідок вчинення злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", що підтверджується вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню ОСОБА_3 (заступника генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МОУ "Укрвійськбуд"), а також те, що у позивачів не було достатньої інформації щодо розміру індивідуально визначеної площі/частки спірного майна у кожного з відповідачів (заява про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018) станом на момент подання позову, а також, з урахуванням позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 26.10.2017 у даній справі, суд вважає, що строк позовної давності не є пропущеним, а порушене право підлягає захисту; з урахуванням вищевикладеного, застосування строків позовної давності до даних правовідносин, може привести до незаконного та несправедливого рішення суду, оскільки підтвердить правомірність і законність продажу державного майна під час фіктивного банкрутства.

ПАТ "Діамантбанк", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, у червні 2018 року звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: відкрити апеляційне провадження; після відкриття апеляційного провадження зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправомірно не застосував позовну давність щодо вимоги про визнання права власності, оскільки про відчуження спірного майна ДП МОУ Укрвійськбуд було відомо 28.08.2002 під час укладення біржової угоди №28-02/12 від 28.08.2002, відповідно до якої спірне майно перейшло у власність ТОВ "Імідж", оскільки стороною вказаного правочину було ДП МОУ Укрвійськбуд в особі Дубова О.Г., який діяв на підставі довіреності АВН №864155 від 20.09.2000; про реалізацію вказаного майна було також відомо органу, який здійснював управління майном ДП МОУ Укрвійськбуд Міністерству оборони України в особі Житенко І.О., оскільки останній відповідно до процесуальних документів у справі №24/612-б про банкрутство ДП МОУ Укрвійськбуд брав участь у судовому розгляді справи; також у судових засіданнях у вказаній справі №24/612-б брали участь від військової прокуратури Центрального регіону України прокурор Подосінов А.О., помічник прокурора Гриненко Г.Є. На думку апелянта, відлік позовної давності розпочався з 03.03.2007 з моменту оголошення вироку Подільського районного суду м. Києва у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню ОСОБА_3 , однак військовий прокурор звернувся з позовною заявою в даній справі лише у січні 2015 року. Апелянт посилається на те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №907/50/16, в ході розгляду якої вирішується питання щодо застосування положень про позовну давність ст.268 ЦК України при розгляді позовних вимог в порядку ст.387, 388 ЦК України, та у зв`язку з цим просить зупинити провадження в даній справі № 917/154/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16.

Також апелянт зазначає, що спірне майно не може бути витребувано у ПАТ "Діамантбанк", оскільки відповідне є порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і наполягає на тому, що спірне майно було відчужено з волі особи, якій воно було передано у володіння, оскільки вказане майно знаходилося на праві повного господарського відання ДП МОУ Укрвійськбуд, а план санації був погоджений Міністерством оборони України.

Окрім того, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом незаконно, в порушення вимог ст.46, 74, 169, 170 ГПК України, було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 13.02.2018, оскільки до вказаної заяви не додано належних та допустимих доказів щодо зміни фактичних обставин справи, на підставі яких можна було б дійти висновку про необхідність зміни предмету позову.

ОСОБА_1 (третя особа в даній справі) також у червні 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 не містить даних про протиправність укладення біржової угоди від 28.09.2002 №28-02/12, яку було укладено у процедурі санації у встановленому законом порядку; провадження у справі №24/612-б-43/234 про банкрутство ДП МОУ Укрвійськбуд було припинено у зв`язку з встановленим фактом погашення боржником у повному обсязі вимог конкурсних кредиторів, а не у зв`язку з встановленням факту фіктивного банкрутства; застосування до спірних правовідносин, за обставин наявності між сторонами біржової угоди, за якою відбулося припинення права власності позивача на предмет спору, застосування ст.392 ЦК України є необґрунтованим; також суд не мотивував наявності умов, визначених ст.388 ЦК України, необхідних для задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача; судом не застосовано практику ЄСПЛ, яка забороняє витребування майна у добросовісного набувача з тих підстав, що порушення закону було допущено державним органом; спірне майно на момент його відчуження належало державі і було реалізоване у встановленому законодавством порядку; суд не надав жодної оцінки плану санації, не перевірив, чи був він затверджений ухвалою суду і чи була ця ухвала оскаржена; суд не дослідив, чи належить спірне майно до військового майна; суд в оскаржуваному рішенні погоджується, що майно належало на праві власності державі, але водночас вказує на перебування відповідного майна у господарському віданні; суд безпідставно не застосував позовну давність, оскільки позивачам було відомо про відчуження спірного майна з моменту укладення біржової угоди від 28.09.2002 №28-02/12; суд обґрунтовує своє рішення про незастосування позовної давності, зокрема, тим, що застосування строків позовної давності до даних правовідносин, може привести до незаконного та несправедливого рішення суду, оскільки підтвердить правомірність і законність продажу державного майна під час фіктивного банкрутства тобто суд обґрунтовує прийняте рішення наявністю певного суспільного інтересу і надає особливого статусу державному майну, порушивши принцип рівності всіх форм власності в Україні, гарантований Конституцією України; суд застосував спосіб захисту прав особи, не передбачений законодавством, оскільки майно не може закріплюватися за особою на такому правовому титулі як "експлуатація", натомість може бути закріплене на праві власності або на похідних від права власності правових титулах майна.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито провадження за вищевказаними скаргами та призначено їх розгляд на 31.07.2018.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій, зокрема, просило:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. АДРЕСА_1 загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з зазначеним у заяві переліком);

2. зупинити продаж нерухомого майна, що призначений на 06.08.2018, продавцем якого вказаний ПАТ "Діамантбанк";

3. заборонити ПАТ "Діамантбанк" вчиняти будь-які щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. АДРЕСА_2 загальною площею 277,6 кв. м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з зазначеним у заяві переліком)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з зазначеним в ухвалі переліком), що складають 7/100 частки у вказаному будинку. В іншій частині заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 скасовано. Справу №917/154/15 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

10.01.2019 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, призначено їх розгляд на 12.02.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії вказаної ухвали було отримано учасниками справи: ТОВ "Укрінвест-груп" - 18.01.2019 (т.17, а.с.63), ФДМУ - 21.01.2019 (т.17, а.с.12), ПАТ "Діамантбанк" - 24.01.2019 (т.17, а.с.13), Міністерством оборони України - 22.01.2019 (т.17, а.с.14), ОСОБА_1 - 23.01.2019 (т.17, а.с.15), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - 21.01.2019 (т.17, а.с.16), Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 21.01.2019 (т.16, а.с.259), Полтавським БТІ "Інвентаризатор" - 05.02.2019. Копію ухвали, направлену на адресу Макового О.В., повернуто відділенням зв`язку на адресу суду 23.01.2019 (т.17, а.с.10) за закінченням строку зберігання.

Відповідно, від вищевказаних дат отримання ухвали (або повернення її відділенням зв`язку) має відраховуватися встановлений судом п`ятиденний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дані про отримання військовим прокурором Полтавського гарнізону копії вказаної ухвали від 14.01.2019 (яку було направлено на належну адресу, а саме 36003, м.Полтава, майдан Незалежності 1Б) у матеріалах справи станом на 04.03.2019 відсутні. Згідно з відомостями сайту підприємства "Укрпошта", вказане відправлення не вручено адресату.

29.01.2019 (тобто з порушенням встановленого судом п`ятиденного строку, який закінчився 28.01.2019) третя особа, ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційні скарги, в якому просить вказані скарги задовольнити, застосувати строк позовної давності до вимог військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання права власності та витребування майна. Даний учасник справи зазначає, що в переліку вимог, на які не поширюється позовна давність (ч.2 ст.268 ЦК України), відсутні вимоги, що заявляються на підставі ст.392, 388 ЦК України, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16; у даній справі позивач позбавлений права володіння майном, що виключає можливість звернення з позовом про визнання права власності; ОСОБА_2 наполягає на тому, що позовна давність щодо вимог у даній справі сплинула, оскільки перебіг відповідного строку почався з моменту укладення спірної біржової угоди від 28.02.2002 та закінчився через три роки - 29.08.2005.

30.01.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом строку, який закінчився 23.01.2019) перший відповідач, ТОВ "Укрінвест-груп", надіслав відзив на апеляційні скарги, в якому просить задовольнити їх у повному обсязі. ТОВ "Укрінвест-груп" зокрема зазначає, що відчуження спірного майна відбулося на підставі ухвал суду та в межах судової процедури у справі про банкрутство, у відповідності до плану санації боржника; провадження у відповідній справі про банкрутство було припинено не у зв`язку з встановленням факту фіктивності банкрутства державного підприємства, отже, спірне майно вибуло з володіння власника з його волі та у законний спосіб; відсутні підстави для застосування ст.392 ЦК України, оскільки позивач не довів належними доказами, що його право власності на спірне майно оспорюється або не визнається відповідачем, або що мала місце втрата документа, який засвідчує його право власності; ТОВ "Укрінвест-груп" є добросовісним набувачем і законним власником спірного нерухомого майна на момент подання позову в даній справі, отже, на дане підприємство поширюються гарантії захисту права власності, встановлені ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; суд першої інстанції неправомірно (з порушенням ст. 388 та 392 ЦК України) визнав за державою право власності на майно, відмінне за площею від того, що було відчужене за біржовою угодою від 28.08.2002; майно було витребувано без належної грошової компенсації, що є порушенням принципу пропорційності; подання позову прокурором та участь його в розгляді даної справи на стороні державного органу є порушенням рівності сторін; в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав правової оцінки фактам, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

11.02.2019 другий відповідач, ПАТ "Діамантбанк", звернувся з клопотанням (вх.№1462), в якому просить розглядати справу за відсутності його представника, зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги, а також просить суд звернути увагу на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16.

12.02.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом строку, який закінчився 28.01.2019) другий позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити вказані скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Даний учасник справи зазначає, що позов правомірно заявлено саме на підставі ст.388, 392 ЦК України; згідно з імперативними приписами ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" в редакції, чинній на момент укладення біржової угоди від 28.03.2003, рішення про відчуження військового майна приймає Кабінет Міністрів України, а не Міністерство оборони України, однак Кабінет Міністрів України не приймав жодних рішень щодо відчуження спірного нерухомого майна, а Міністерство оборони України не направляло жодного подання стосовно його відчуження - отже, майно вибуло з державної власності незаконно (внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства державного підприємства) та поза волею власника, оскільки державне підприємство, у якого майно знаходилося на утриманні, було не вправі ним самостійно розпоряджатися; обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення, у тому числі, під час банкрутства, було встановлено Законом України "Про приватизацію державного майна"; відповідачем у межах провадження у справі не заявлявся зустрічний позов про стягнення компенсації через витребування майна, а тому він не позбавлений можливості відновити своє право на підставі ст.661 ЦК України, отже, результат розгляду справи судом першої інстанції не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" також звернулося до суду з клопотанням (вх.№1544 від 12.02.2019) в порядку ст.42 ГПК України про надання до відома суду копії вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2012 у справі №1-168/11 (до клопотання додано незасвідчену ксерокопію вказаного вироку).

Перший позивач, Міністерство оборони України, 12.02.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом п`ятиденного строку, що закінчився 28.01.2019) надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить відмовити в їх задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін. Даний учасник справи зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.01.1999, виданого на підставі рішення виконкому Октябрьської районної ради №79 від 18.02.1992, державі в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Міністерства оборони України належить будинок А-2 з підвальним приміщенням загальною площею 860,5 кв.м., розташований за адресою: вул.Європейська (Фрунзе), 6, м.Полтава; зазначення в даному свідоцтві відомостей про орган, на який покладено обов`язок щодо здійснення від імені та в інтересах держави Україна права власності на спірне майно - Верховну Раду України, відповідає діючим на час видачі свідоцтва положенням Закону України "Про власність"; 01.12.1998 будівлю за вказаною адресою на підставі наказу Міністра оборони України передано до 22 ГРД "Укрвійськбуд", а за біржовою угодою від 28.02.2002 будівлю було незаконно відчужено з державної власності; відповідна біржова угода в порушення вимог чинного законодавства не була нотаріально посвідчена; після ліквідації 22 ГРД Міністерства оборони України спірне майно повинно було бути поставлене на облік та на баланс до в/ч А-0200, однак його було безпідставно поставлено на баланс другого позивача виключно з умислом подальшого незаконного відчуження; дане майно набуло статусу військового майна з 02.11.1999 відповідно до Закону України "Про правовий режим майна Збройних Сил України" та не втрачало даного статусу по сьогоднішній день; правила про позовну давність не поширюються на позовні вимоги в даній справі, оскільки право власності Держави Україна оспорюється та не визнається відповідачами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019.

14.02.2019 судом отримано відзиви заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України на апеляційні скарги ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 (направлені поштою 11.02.2019), в яких даний учасник справи зазначає про згоду з висновками суду першої інстанції, наголошує на тому, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", а тому вказане майно має бути повернуто його законному власнику відповідно до ст.388 ЦК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України"; при укладенні біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 28.08.2002 не було дотримано положень абз.2 п. "а" ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якими встановлено обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення (в тому числі у процедурі банкрутства), встановивши таке обмеження, держава висловила свою волю на імперативну заборону відчуження спірного майна, і відповідна воля держави може бути змінена виключно шляхом внесення відповідних змін до законодавчих актів, а тому посилання відповідача на погодження уповноваженим державою органом Міністерством оборони України плану санації, в процесі якої укладено біржову угоду про відчуження спірного майна, суперечать законам України. Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" в частині зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16 прокурор зазначає про їх необґрунтованість, оскільки 20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято відповідну постанову, окрім того, правовідносини у справі №907/50/16 та у даній справі №917/154/15 не є подібними. Прокурор у судовому засіданні 04.03.2019 зазначив, що копію ухвали від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі ним отримано лише 06.02.2019, а тому встановлений судом строк надання відзиву не пропущено.

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_1 , надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що спірне майно не було внесено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації; продаж майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у процедурі санації здійснювався у порядку, передбаченому законодавством про банкрутство, і не був наслідком вчинення злочину; план санації був погоджений відповідними державними установами та органом, уповноваженим управляти майном боржника; спірне майно не належало до військового, тому відсутні підстави для застосування Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України".

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_2 , надав письмові пояснення (вх.№2228), в яких зазначає, що доказом законності дій у процедурі санації Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" є погодження плану санації з боку Міністерства економіки України; процедура банкрутства вказаного підприємства була ініційована з законних підстав; у вироку Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 не надавалася правова оцінка господарським взаємовідносинам між ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" і ТОВ "Імідж" щодо укладення біржової угоди, за якою відчужено спірне майно; економічне становище ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" станом на 2000 2002 роки характеризувалося як негативне, виведення його з кризи могло бути забезпечено лише шляхом продажу непрофільних активів, у тому числі спірного майна.

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_2 , надав письмові пояснення (вх.№2229), в яких посилається на правову позицію Європейського суду з прав людини, а також Верховного Суду, зокрема, з питань застосування законодавчих норм про захист права власності, позовної давності тощо. На думку даного учасника справи, відповідне доводить наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду в даній справі.

04.03.2018 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону (вх.№2335 від 04.03.2019) про заміну у справі №917/154/15 неналежного відповідача, ПАТ Діамантбанк, та залучення до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні до 02.04.2019 о 14:30 год.

04.03.2019 учасниками справи було подано ряд інших клопотань, а саме:

другий позивач звернувся з клопотанням (вх.№2355 від 04.03.2019) про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку ст.231 ГПК України через відсутність предмету спору; прокурор усно зазначив, що просить закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України;

представник першого позивача надав до канцелярії суду клопотання (вх.№2341) про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

Вищевказані клопотання не були розглянуті в судовому засіданні 04.03.2019. У мотивувальній частині ухвали від 04.03.2019 суд зазначив, що не розглянуті судом клопотання учасників справи будуть розглянуті після перерви.

Військовим прокурором Полтавського гарнізону через Східний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вх.№258 від 02.04.2019) на ухвалу від 04.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача у справі №917/154/15.

Прокурор звернувся з клопотанням (вх.№3349 від 02.04.2019), в якому просив зупинити провадження у справі №917/154/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вищевказаної касаційної скарги.

Також прокурор надав клопотання (вх.№3350 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в порядку ст.52 ГПК України.

З аналогічним клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст.52 ГПК України (вх.3352 від 02.04.2019) звернувся до суду перший позивач, Міністерство оборони України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 провадження у справі №917/154/15 було зупинено до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 в порядку касаційного провадження за касаційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону та повернення даної справи з суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи №917/154/15 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що клопотання другого позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України, клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, клопотання першого позивача про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", а також клопотання прокурора і першого позивача про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк (ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ") в порядку ст.52 ГПК України не можуть бути розглянуті в судовому засіданні 02.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №917/154/15 за касаційною скаргою Військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019. Суд касаційної інстанції вказав, що виходячи із вимог пункту 3 частини 1 статті 287, статті 304 ГПК України, самостійне касаційне оскарження вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції не передбачено.

08.05.2019 матеріали даної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.06.2019.

У судовому засіданні 05.06.2019 представник першого позивача зазначив про відмову від клопотання (вх.№2341 від 04.03.2019) про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

Клопотання другого позивача про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України через відсутність предмету спору, клопотання прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в порядку ст.52 ГПК України - були підтримані заявниками в судовому засіданні 05.06.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у задоволенні клопотання другого позивача (вх.№2355 від 04.03.2019) про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку ст.231 ГПК України через відсутність предмету спору - відмовлено. У задоволенні клопотань прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" - в порядку ст.52 ГПК України - відмовлено. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ". Зобов`язано прокурора терміново надіслати вказаним особам копію позовної заяви в даній справі (із усіма подальшими доповненнями та змінами позовних вимог); докази надіслання надати суду; зобов`язано апелянтів - ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 - терміново надіслати вказаним особам копії апеляційних скарг у даній справі; докази надіслання надати суду. Розгляд справи відкладено на 12.06.2019.

12.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

12.06.2019 на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019 прокурор та третя особа - Брюховецький В.Л. надали докази надсилання копій відповідних документів на адресу ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

12.06.2019 до суду надійшов електронний лист від ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак лист не засвідчено електронним цифровим підписом відправника, у зв`язку з чим вказане клопотання не розглядалося судом.

Військовим прокурором Полтавського гарнізону через Східний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вх.№508 від 12.06.2019), в якій заявник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про правонаступництво - заміну сторони у справі №917/154/15. Прокурор звернувся з клопотанням (вх.№5718 від 12.06.2019), в якому просить зупинити провадження у справі №917/154/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вищевказаної касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) зупинено провадження у справі №917/154/15 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 в порядку касаційного провадження за касаційною скаргою Військового прокурора Полтавського гарнізону та повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Направлено матеріали справи №917/154/15 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №917/154/15 за вищевказаною касаційною скаргою Військового прокурора.

10.07.2019 матеріали даної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

10.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою колегії суддів у вищевказаному складі від 11.07.2019 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.08.2019.

12.08.2019 до суду надійшла заява Міністерства оборони України (вх.№7569) про заміну сторони (в порядку ст.42, 52 ГПК України). Даний учасник справи просить задовольнити заяву Міністерства оборони України про заміну сторони у справі, а саме, відповідача, ПАТ "Діамантбанк", який був попереднім власником спірного майна, що було витребуване у нього рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018, на його правонаступників відповідачів, а саме: приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" та "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", які, станом на 14.08.2019 є дійсними (реальними) власниками спірного майна, що було витребувано рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у ПАТ "Діамантбанк". В обґрунтування вказаної вимоги заявник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №925/395/18 та в ухвалі від 18.02.2019 у справі №908/1165/17.

13.08.2019 до суду надійшло клопотання ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" про відкладення розгляду справи. Однак вказане клопотання направлено засобами електронного зв`язку без засвідчення електронним цифровим підписом відправника тому воно не розглядається судом.

13.08.2019 до суду надійшла касаційна скарга ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019.

14.08.2019 ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№7632).

14.08.2019 ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" також надало клопотання (вх.№7633), в якому просить зняти з розгляду дану справу №917/154/15 та призначити її до розгляду після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019.

У судовому засіданні 14.08.2019 представник другого позивача зазначав, що Східним апеляційним господарським судом у процесуальних документах не відображено статус Кабінету Міністрів України як учасника даної справи (третьої особи), без повідомлення якого про час та місце судових засідань у справі її розгляд є неможливим.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.27 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з ч.4 ст.50 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, для висновку про те, що певний суб`єкт має статус третьої особи в господарському процесі, необхідна наявність відповідної ухвали суду, в резолютивній частині якої було б зазначено про залучення такого суб`єкта до участі у справі в якості третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві, а також в інших документах, що подавалися до суду учасниками справи в ході її неодноразового розгляду судами різних інстанцій, ними у деяких випадках зазначалися в якості третіх осіб: Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України.

Матеріали справи також свідчать, що в ході розгляду справи в деяких судових засіданнях були присутні представники Кабінету Міністрів України (у зв`язку з чим суди в описовій частині відповідних процесуальних документів зазначали про їх участь), разом з тим, із заявами про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи вони не зверталися. Факт присутності представників Кабінету Міністрів України у судових засіданнях не свідчить про автоматичне набуття Кабінетом Міністрів України статусу третьої особи в даній справі.

В мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 в даній справі зазначено наступне: в судовому засіданні 20.08.2015 виникло питання щодо залучення в якості третіх осіб Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України; колегія суддів відхилила клопотання прокурора щодо залучення в якості третіх осіб Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України як необґрунтоване.

В ході нового розгляду справи, за результатами якого ухвалено оскаржуване рішення від 07.05.2018, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд державного майна України.

Однак у матеріалах справи (у тому числі, і при новому розгляді справи) відсутні відповідні процесуальні документи, в резолютивній частині яких було б зазначено про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в будь-якому процесуальному статусі.

В ході даного апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходило відповідних клопотань про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі.

Згідно зі ст.242 ГПК України, судові рішення вручаються (надсилаються) учасникам справи.

Тому, враховуючи, що Кабінет Міністрів України учасником справи не є, Східним апеляційним господарським судом не направлялися судові рішення на його адресу. Представники Кабінету Міністрів України не прибували для участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 14.08.2019 представником першого позивача було підтримано заяву (вх.№7569 від 12.08.2019) про заміну сторони (в порядку ст.42, 52 ГПК України) та зазначено, що така заява подана ним з урахуванням інших підстав та нових доказів, а саме, посилання на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №925/395/18 та в ухвалі від 18.02.2019 у справі №908/1165/17, разом з тим, сама вимога замінити відповідачів у справі не відрізняється від вимог, що містилися у клопотаннях прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" - в порядку ст.52 ГПК України.

Прокурором та представником другого позивача в судовому засіданні було підтримано вимоги заяви першого позивача (вх.№7569 від 12.08.2019) про заміну сторони (в порядку ст.42, 52 ГПК України).

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів та третіх осіб проти задоволення вказаної заяви заперечували, зазначаючи, що неодноразове заявлення однакових вимог в ході даного провадження є проявом зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Дослідивши вказану заяву першого позивача, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, аналогічні вимоги про заміну сторони (відповідача) в порядку ст.52 ГПК України, з тих же самих підстав (зміна власника спірних приміщень шляхом укладення договорів купівлі-продажу), вже були розглянуті судом апеляційної інстанції в даному провадженні і в їх задоволенні було відмовлено ухвалою від 05.06.2019, яка на теперішній час є чинною, оскільки ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №917/154/15 за касаційною скаргою Військового прокурора на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019.

Посилання першого позивача на те, що заяву (вх.№7569 від 12.08.2019) додатково мотивовано правовою позицією Верховного Суду, яка, на думку заявника, підтверджує переконливість його доводів, колегія суддів не вважає належною підставою для повторного розгляду однієї і тієї ж самої вимоги, оскільки посилання на судову практику не може бути визнано іншою підставою для заявлення відповідної вимоги або ж новою обставиною.

Відповідно до ч.1, 2 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви першого позивача (вх.№7569 від 12.08.2019) про заміну сторони (в порядку ст.42, 52 ГПК України), оскільки відповідне питання вже було вирішено судом, при цьому нових підстав або нових обставин заявником не наведено.

У судовому засіданні 14.08.2019 судом також розглянуто клопотання ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" про відкладення розгляду справи з метою надання ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати відповідні письмові пояснення (проти якого заперечували прокурор та представники позивачів і не заперечували присутні в судовому засіданні представники відповідачів та третіх осіб). Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 отримано ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" 13.06.2019. Згідно з ордером від 24.07.2019, що надано суду адвокатом, яким підписано клопотання від імені ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" про відкладення розгляду справи, договір про надання правової допомоги було укладено ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" із вказаним адвокатом 24.07.2019. Отже, ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" мало достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду письмових пояснень.

За таких обставин, колегія суддів не вважає доводи заявника переконливими та відмовляє ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" у клопотанні про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість.

У судовому засіданні 14.08.2019 представником ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" усно уточнено вимоги клопотання (вх.№7633) про зняття з розгляду даної справи №917/154/15 та зазначено, що заявник просить про зупинення провадження у справі до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019.

Представник ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" пояснив, що дане підприємство подало касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, оскільки не погоджується з залученням ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" до участі в даній справі і, зокрема, з тим, що вказане підприємство залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів тоді як ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" проти позовних вимог заперечує.

Прокурор та представник першого позивача проти зупинення провадження у справі заперечували, представники відповідачів та третіх осіб зазначили про відсутність заперечень щодо вказаного клопотання.

Представник другого позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до приписів Перехідних положень ГПК України суд апеляційної інстанції має зупинити провадження у справі та направити її до Верховного Суду разом із касаційною скаргою. Даний учасник процесу вказав, що, на його думку, зазначення в ухвалі від 05.06.2019 про залучення ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" до участі в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів (а не відповідачів), можливо, стало наслідком технічної помилки (описки).

Заслухавши вищевказані пояснення, колегія суддів дійшла висновку про те, що в ухвалі від 05.06.2019 було дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України, шляхом зазначення про те, що ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" залучено до участі в даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розглянувши клопотання ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Статтею 287 ГПК України визначено право касаційного оскарження. Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.287 ГПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції, якими вирішено питання про заміну сторони у справі.

Згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

За наведених обставин саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 911/564/18.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи №917/154/15 разом із касаційною скаргою ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" мають бути надіслані до суду касаційної інстанції.

Підпункт 17.11 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України передбачає, що подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписами п.п.17.12 п. 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали в справі в порядку касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 п. 17 ч. 1 цих Перехідних положень до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що надсилання матеріалів даної справи разом з касаційною скаргою ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлює здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинити провадження в даній справі та надіслати її разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів також зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", в порушення вимог ухвали від 05.06.2019, ПАТ "Діамантбанк" не надіслано на адресу ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" копій апеляційної скарги банку в даній справі та не надано суду доказів такого надіслання у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про постановлення окремої ухвали відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України, оскільки відповідне є істотним недоліком у діяльності ПАТ "Діамантбанк" як учасника господарського процесу. Також колегія суддів зазначає, що ПАТ "Діамантбанк" слід повторно зобов`язати надіслати копії апеляційної скарги на адресу вищевказаних третіх осіб.

Керуючись ст. 234, 243, ч. 2 ст. 281, пп. 17.5, 17.10 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:
Заяву Міністерства оборони України (вх.№7569 від 12.08.2019) про заміну сторони (в порядку ст.42, 52 ГПК України) залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" про відкладення розгляду справи відмовити.

Повторно зобов`язати ПАТ "Діамантбанк" терміново направити ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" копії апеляційної скарги, докази направлення надати суду.

Виправити описку в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №917/154/15, зазначивши про те, що треті особи - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" залучаються на стороні відповідачів.

Зупинити провадження у справі №917/154/15 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 в порядку касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Направити матеріали справи №917/154/15 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль