ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"06" серпня 2019 р. Справа № 911/1891/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гамової-Постернак Льолі Михайлівни

до Білоцерківської міської ради Київської області

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гамова-Постернак Льоля Михайлівна звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської міської ради Київської області в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 27.12.2018 року № 3216-63-VIІ про відсутність намірів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 року № 119 та від 25.04.2019 року № 3748-70-VII про відмову у поновленні договору оренди землі;

- зобов'язати Білоцерківську міську раду розглянути мою заяву від 14.03.2019 року № 1660 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 року № 119, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як інше речове право 18 липня 2014 року за № 6442660, в установленому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривні.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350,00 грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем ставляться на вирішення суду 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 842,00 грн.(1 921,00 грн. * 2).

Одночасно, Фізичною особою-підприємцем Гамовою-Постернак Льолею Михайлівною в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 417 від 24.07.2019 на суму 1921,00 грн.

За таких обставин, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В той же час, позовна заява Фізичної особи-підприємця Гамової-Постернак Льолі Михайлівни не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, які долучені до позовної заяви, надані в копіях. Зазначені документи засвідчені підписом та печаткою на якій вказано прізвище, ім'я та по батькові.

Разом із тим, у відповідності до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем зроблено не було.

Крім того, копія другої сторінки свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 630016 від 21.11.2008 взагалі не засвідчена.

Відповідно до п. п. 2-5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При дослідженні позовної заяви вх. № 1958/19 від 29.07.2019 судом встановлено, що в пункті 3 розділу «Додатки» позивачем зазначено: «Копія рішення Білоцерківської міської ради від 07.09.2017 року № 1127-35-VII про проведення реконструкції площі по вул. Героїв Небесної Сотні (між вул. Театральною та вул. Северина Наливайка) в м. Біла Церква (оригінал знаходиться у відповідача)».

Разом із тим, до позовної заяви вх. № 1958/19 від 29.07.2019, яка подана до суду, позивачем додано, замість вищезазначеного документу «копію витягу з рішення Білоцерківської міської ради від 22.08.2013 № 1022-45-VI про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним-особам підприємцям».

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна Фізичної особи-підприємця Гамової-Постернак Льолі Михайлівни підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивачаа на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гамової-Постернак Льолі Михайлівни залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Гамовій-Постернак Льолі Михайлівні строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Гамовій-Постернак Льолі Михайлівні спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору за 1 вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення відповідачу;

- копії другої сторінки свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 630016 від 21.11.2008, завіреної належним чином;

- належним чином завіреної копії рішення Білоцерківської міської ради від 07.09.2017 року № 1127-35-VII про проведення реконструкції площі по вул. Героїв Небесної Сотні (між вул. Театральною та вул. Северина Наливайка) в м. Біла Церква; докази направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко