СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа № 905/2297/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вх.№1420Х/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16, ухвалене колегією суддів: головуючим суддею Величко Н.В., суддею Тарапата С.С., суддею Чорненькою І.К. у місті Харкові, повний текст рішення складено 19.11.2018,

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди від 14.07.2005 №240 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 31.03.2021;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди від 14.07.2005 №240 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 позовні вимоги задоволено частково, визнано за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" переважне право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на п`ять років до 14.07.2020; змінено пункт 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди від 14.07.2005 № 240 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, 18.12.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 в частині задоволення вимог Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про: визнання за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на п`ять років до 14 липня 2020 року; зміну пункту 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди від 14 липня 2005 року № 240 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020".

Разом з тим, 22.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 про повернення позовної заяви та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №905/2297/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16. Зупинено апеляційне провадження у справі №905/2297/16 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції. Направлено матеріали справи №905/2297/16 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі №905/2297/16.

29.12.2018 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2864), в якому позивач заперечує проти доводів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо повідомлення про припинення договору оренди, відсутності обов`язку в частині надання пояснень про подальше використання спірного майна з огляду на наявність переважного права позивача у відповідності до вимог частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про набуття позивачем права на продовження договору оренди № 240/5338. За таких обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

21.06.2019 матеріали справи №905/2297/16 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний розподіл судової справи №905/2297/16 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №905/2297/16, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018; призначено розгляд справи на 13.08.2019, про що повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.08.2019 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, наголошував на відсутності підстав для продовження спірного договору оренди на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" г огляду на наявність заяви орендодавця про припинення договору оренди від 11.08.2016. Представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник позивача зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду про часткове задоволення позову в частині продовження строку дії договору оренди від 14.07.2005 до 14.07.2020 з урахуванням вимог частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.11, а.с. 122).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2005 між Фондом державного майна України (орендодавець, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (орендар, позивач, з 05.05.2016 ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА") укладено договір оренди № 240/5338 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (м. Кривий ріг) (далі - договір оренди) (т.1, а.с. 18-20).

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (далі - "підприємство"), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2005, вартість орендованого майна становить 6181,8 тис. грн, у тому числі основні засоби без капітальних інвестицій за залишковою вартістю - 4341,3 тис. грн, нематеріальні активи за залишковою вартістю - 1840,5 тис. грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору оренди оборотні матеріальні засоби в сумі 812,8 тис. грн орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

У пункті 1.3 договору оренди визначено, що у зв`язку з перевищенням кредиторської заборгованості над сумою залишку коштів у касі та на розрахункових рахунках у банках, суми дебіторської заборгованості підприємства, грошові кошти в сумі 1474,2 тис. грн передаються орендарю для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства.

Після укладання цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку (п. 1.4 договору оренди).

Цей договір є підставою для виникнення в разі приватизації підприємства пріоритетних прав орендаря на довгострокову оренду земельних ділянок, на яких розміщене підприємство, з наступним викупом цієї ділянки відповідно до законодавства (п. 1.5 договору оренди).

Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" відповідно до передавального балансу (п. 1.6 договору оренди).

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар втупає у строкове платне користування майном підприємства у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна підприємства.

Розділом 3 договору оренду передбачено умови щодо орендної плати. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди червень 2005 року 21706,60 грн; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за поточний місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується орендарем до Державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

У випадку закінчення (припинення) дії строку цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі. Закінчення дії строку договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючі санкції, до Державного бюджету (п. 3.8 договору оренди).

Пунктом 5.10 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі, вказаній орендодавцем, за погодженням з органом, уповноваженим управляти майном, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Розділом 7 договору оренди визначені обов`язки орендодавця, згідно якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Цей договір укладений строком на 5 років, що діє з 14.07.2005 до 14.07.2010 включно (п. 10.1 договору оренди).

Згідно з пунктом 10.2 договору оренди умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії цього договору, в тому числі у випадках, колі після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 10.6 договору оренди після закінчення строку дії договору оренди, договір може бути продовжений шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 10.7 договору оренди визначено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації підприємства за участю орендаря; загибелі орендованого майна; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Невід`ємними та складовими частинами цього договору є: розрахунок орендної плати; акт оцінки вартості майна, що передається в оренду; акт приймання-передачі орендованого майна; договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 14.07.2005.

За договором №241/5339 купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів цілісного майнового комплексу науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" від 14.07.2005, укладеного між Фондом державного майна України (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (покупець), продавцем передано у власність позивача оборотні матеріальні засоби, які входили до складу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", що без оборотних засобів передається в оренду за договором від 14.07.2005 № 240, укладеним між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" і визначаються згідно з протоколом інвентаризації майна, а покупець зобов`язується прийняти ці оборотні матеріальні засоби та сплатити їх вартість (т.1, а.с 21-22).

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 30.06.2005 визначено оціночну вартість майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", а саме: вартість майна, що передається в оренду 6181,8 тис. грн, вартість майна, що викуповується орендарем 812,8 тис. грн (Акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду - Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", затверджений начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 08.07.2005) (т.1, а.с 23-24). .

24.01.2007 між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладено додаткову угоду № 1/39 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" від 14.07.2005 № 240/5338, відповідно до якої річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу встановлюється на рівні 7% від залишкової вартості і застосовується з моменту підписання цієї угоди сторонами, відповідні зміни відображаються у розрахунку орендної плати; у пункті 3.1 розділу 3 "Орендна плата" замінено на «листопад 2007 року 33491,17 грн» (т.1, а.с. 25).

Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-ІV, ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" перейменовано у ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

14.07.2010 між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений додатковий договір № 290, за умовами якого викладено пункт 10.1 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" в новій редакції, а саме: цей договір діє з 14.07.2005 до 14.09.2010 (т.1, а.с 26).

30.07.2010 між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений додатковий договір № 319, відповідно до якого внесені зміни до пункту 10.1 договору оренди та погоджено строк дії цього договору з 14.07.2005 до 14.07.2015 (т.1, а.с. 34-35).

Також, відповідно до умов додаткового договору від 30.07.2010 №319 викладено пункт 1.1 договору оренди "Предмет договору" в новій редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 12 (далі підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до переліку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості станом на 31.05.2010 і становить: вартість орендованого майна за незалежною оцінкою 34053078,00 грн, у тому числі основні засоби без капітальних інвестиції 30718975,00 грн, нематеріальні активи 3334103,00 грн; внесені зміни до пункту 3.1 договору оренди щодо розміру орендної плати.

06.12.2011 між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений додатковий договір №458, відповідно до якого внесені зміни до пункту 3.1 договору оренди та встановлено розмір орендної плати без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011) 449079,79 грн (т.1, а.с. 36).

09.07.2015 між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений додатковий договір №207, за умовами якого сторони домовились, що орендодавцем з дати набрання чинності даним додатковим договором до договору оренди є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у зв`язку з чим викладено преамбулу та розділ ІІ "Платіжні та поштові реквізити сторін" договору оренди в новій редакції (т.1, а.с 37).

Листом від 04.02.2015 №10-16-1679 "Щодо оренди державного нерухомого майна" Фонд державного майна України звернувся до ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", в якому у зв`язку із закінченням строку дії договору 14.07.2015, а також необхідністю проведення оцінки об`єкта оренди відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для пролонгації договору, просив позивача повідомити про намір щодо подальшого використання об`єкту оренди (т.1, а..с 42).

Листом від 10.02.2015 №05/422 ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" повідомив відповідача про намір подальшого використання цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на підставі договору оренди від 14.07.2005 № 240/5338, у зв`язку з чим просив розглянути питання щодо продовження строку дії цього договору оренди на 5 років - до 14.07.2020 та повідомити щодо подальших дій по продовженню договору оренди відповідно до діючого законодавства України (т.1, а.с 43).

Листом від 13.05.2015 вих. № 3242-06/15217-03 "Щодо продовження терміну дії договору" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, розглянувши лист Фонду державного майна України щодо надання згоди на продовження договору оренди, надало погодження на передачу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" в оренду терміном на 5 років без права викупу та передачі в суборенду за умови відсутності на момент здачі в оренду податкової застави на це майно та за умови, що це майно не перебуває під судовими арештами, про що відповідач повідомив позивача листом від 22.05.2015 №10-16-9642 (т.1, а.с. 44).

Листом від 14.07.2015 №11-06-02-05270 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило позивача про надання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України згоди на продовження договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" строком на 5 років, а також повідомив про те, що регіональним відділенням розпочато роботу по продовженню строку дії зазначеного договору та про необхідність проведення оцінки орендованого майна з огляду на положення статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку з чим просив позивача в триденний термін з моменту отримання даного листа надати кандидатури членів комісії з оцінки майна. Крім того, відповідачем направлено примірник договору №1 до договору оренди (т.1, а.с. 45-46).

21.07.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", яким:

- продовжено строк дії договору оренди №240 до 30.11.2015;

- зобов`язано орендаря, в термін, визначений діючим законодавством, провести інвентаризацію державного майна підприємства станом на 31.07.2015;

- одночасно з проведенням інвентаризації зобов`язано орендаря здійснити станом на 31.07.2015 аудиторську перевірку щодо правильності формування вартості орендованого державного майна, що входить до складу підприємства, руху державних основних засобів та амортизаційного фонду на підприємстві;

- зобов`язано орендодавця, на підставі акту оцінки, складеного станом на 31.07.2015 визначити розмір орендної плати за базовий місяць оренди - липень 2015 року, з одночасним внесенням змін до договору оренди № 240 в частині вартості орендованого державного майна, що входить до складу підприємства, та розміру орендної плати;

- зобов`язано орендодавця визначити різницю між розміром орендної плати, яку орендар сплачував на момент підписання договору №1 до договору оренди № 240, та розміром орендної плати, що буде визначена на підставі акту оцінки, складеного станом на 31.07.2015;

- зобов`язано орендодавця, з урахуванням визначеної різниці (див. попередній пункт) донарахувати орендну плату з 14.07.2015 - місяць, починаючи з якого здійснюється перерахунок орендної плати та послідуючі місяці оренди до моменту внесення змін до договору оренди № 240, визначених п. 13.3 цього договору;

- зобов`язано орендаря, після донарахування орендодавцем орендної плати, перерахувати донараховану суму до державного бюджету протягом 1 місяця після внесення змін, визначених п. 13.4 договору оренди № 240 (т.1. а.с. 38).

З метою підготовки до оцінки цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", визначення складу необоротних матеріальних та нематеріальних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу "Укрмеханобр", визначення складу майна, що передається на утримання або зберігання орендарю та оцінки державного майна Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був виданий наказ №00622 від 30.07.2015.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 30.07.2015 №00622 (з урахуванням наказу від 07.08.2015 №00659 про внесення змін) призначено інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" станом на 31.07.2015 - дату оцінки об`єкта оренди; визначено комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (т.1, 146-149).

На виконання договору № 1 до договору оренди № 240, листа від 14.07.2015 №11-06-07-03270 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 30.07.2015 №00622 Про оцінку об`єкта оренди -Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, позивачем як орендарем (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") було проведено відповідні роботи та надано необхідні матеріали інвентаризації майна станом на 31.07.2015, укладено відповідні договори на проведення аудиту та експертної оцінки, проведено оплату виконаних робіт з аудиту у повному обсязі.

Проте, листом від 18.11.2015 №11-06-02-06410 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про необхідність повторного проведення комплексу заходів щодо пролонгації договору оренди ЦМК ДНВП Укрмеханобр станом на 30.11.2015, включаючи інвентаризацію, обов`язковий аудит і експертну оцінку, на підставі негативної рецензії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 21.10.2015 щодо наданого експертного висновку, який не в повній мірі відповідає стандартам і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, у разі усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 18.11.2015 №11-06-02-06410, відповідачем зазначено про те, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як уповноваженим органом управління, повідомлено Фонд державного майна України, що погодження щодо продовження терміну дії договору надається терміном на 5 років. Зі змісту цього листа свідчить, що з метою здійснення необхідних заходів щодо приведення договору оренди до вимог чинного законодавства України було підписано договір № 1 від 21.07.2015 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240, яким продовжено строк дії договору оренди до 30.11.2015.

Крім цього, з вказаного листа вбачається, що повну інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" проведено станом на 31.07.2015, результати якої оформлено Зведеним актом від 31.08.2015; 11.09.2015 у Регіональному відділенні відбулось засідання комісії з оцінки вартості зазначеного державного майна, що оформлено Протоколом № 1, який підписаний всіма членами комісії з оцінки згідно з наказом регіонального відділення від 30.07.2015 №00622.

Проте, посилаючись на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України листом від 21.10.2015 № 05-4654 надало до регіонального відділення рецензію № 63-15-0595 на звіт про незалежну оцінку основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних засобів ЦМК ДНВП "Укрмеханобр", повідомило про те, що регіональне відділення у зв`язку з необхідністю продовження строку дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 визначає нову дату інвентаризації та оцінки цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", у зв`язку з чим просив позивача в триденний термін з моменту отримання даного листа надати кандидатури членів комісії з оцінки майна, та направив примірник договору №2 до договору оренди (т.1, а.с. 47-48).

27.11.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підписано договір № 2 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", яким продовжено строк дії договору оренди № 240 до 31.03.2016 та передбачені зобов`язання аналогічні умовам викладеним у договорі №1 до договору оренди № 240, з урахуванням зміщення строків дії договору оренди (т.1, а.с. 39).

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 27.11.2015 №01016 "Про оцінку об`єкта оренди Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" призначено інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" станом на 30.11.2015 - дату оцінки об`єкта оренди; визначено комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (т.1, 121-123).

На виконання умов договору № 2, листа № 11-06-02-06410 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №01016 від 27.11.2015 Про оцінку об`єкта оренди - Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було вдруге проведено інвентаризацію станом на 30.11.2015 , укладено договори на проведення аудиту та експертної оцінки, проведено оплату виконаних робот з аудиту.

Листом від 24.02.2016 № 11-04-01029 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про необхідність проведення втретє комплексу заходів щодо пролонгації договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", включаючи інвентаризацію, обов`язковий аудит і експертну оцінку на підставі негативної рецензії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 63-16-0045 згідно наданого експертного висновку, який не в повній мірі відповідає стандартам і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, у разі усунення зазначених недоліків, у зв`язку з чим просило в тижневий термін з моменту отримання даного листа надати кандидатури членів комісії з оцінки майна, та направило примірник договору №3 до договору оренди (т.1, а.с. 49-50).

16.03.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підписано договір №3 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240, яким продовжено строк дії договору оренди №240 до 31.07.2016 та передбачені зобов`язання аналогічні умовам викладеним у договорах №1 та №2, з урахуванням зміщення строків дії договору оренди №240 (т.1, а.с 40).

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 18.03.2016 №00220 " Про оцінку об`єкта оренди Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" призначено інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" станом на 31.03.2016 - дату оцінки об`єкта оренди; визначено комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (т.1, 97-99).

На виконання умов договору № 3, листа №11-04-01029 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 18.03.2016 №00220 Про оцінку об`єкта оренди - Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" розпочало проведення інвентаризації станом на 31.03.2016.

29.04.2016 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підписано договір № 4 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", згідно якого викладено пункт 3.2 договору оренди в наступній редакції: орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць з урахуванням закону України про Державний бюджет України на відповідний бюджетний рік (т.1, а.с. 41).

Листом від 05.05.2016 № 09/1242 ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надіслано на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області результати інвентаризації майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр станом на 31.03.2016 (т.1, а.с. 117-118).

12.05.2016 відбулось засідання Комісії з оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, протоколом №1 якого було взято до відома результати інвентаризації зазначеного державного майна станом на 31.03.2016 та висновки аудиторського звіту ТОВ АК ПАРТНЕР-АУДИТ; затверджено перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, станом на 31.03.2016, для його надання суб`єкту оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки (т.1, а.с. 100-112).

Згідно з листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 19.04.2016 № 11-04-02211, 07.04.2016 проведено конкурс з відбору суб`єкта оціночної діяльності по основним засобам, довгостроковим біологічним активам, іншим необоротним матеріальним активам, нематеріальним активам, оборотним матеріальним засобам (запаси) цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр; переможцем конкурсу визначено - Виробничу фірму Науктехпроект. Цим листом надіслано на адресу позивача примірники договору № 47 від 18.05.2016 про надання послуг з оцінки необоротних активів (т.1, а.с. 56).

18.05.2016 між відповідачем (замовник), позивачем (платник) та малим приватним підприємством Виробнича фірма Науктехпроект (суб`єкт оціночної діяльності) укладено договір № 47 про надання послуг з оцінки необоротних активів, відповідно до умов якого суб`єкт оціночної діяльності за завданням замовника надає послуги з оцінки необоротних активів - основні засоби, довгострокові біологічні активи, інші необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи та оборотні матеріальні засоби цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр (т.1, а.с 57-59).

Позивач зазначає про те, що відповідно до умов цього договору та листа відповідача від 19.05.2016 № 11-08-02756 (т.1, а.с 60) малому приватному підприємству Виробнича фірма Науктехпроект надано необхідну інформацію щодо державного майна цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр для здійснення його незалежної оцінки.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 20.04.2016 ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" отримано листа від 11.04.2016 № 3242-10/10473-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про недоцільність пролонгації договору оренди від 14.07.2005 № 240.

Листом від 11.04.2016 № 3242-09/10473-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про те, що з урахуванням положень частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з метою запобігання подальшому псуванню та знищенню орендованого цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, про недоцільність пролонгації договору оренди від 14.07.2005 № 240 (т.1, а.с.52, 65).

Також, листом від 11.04.2016 № 3242-09/10474-03 "Щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Фонд державного майна України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про недоцільність пролонгації договору оренди від 14.07.2005 № 240 та необхідність розпочати роботу з повернення орендованого державного майна у державну власність (т.2, а.с. 166).

31.05.2016 ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" отримало лист №11-04-02836 від 26.05.2016 "Щодо повернення майна із оренди" від першого заступника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області Арабей ОСОБА_1 про планування робіт по поверненню зазначеного державного майна із оренди до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та повідомлено про необхідність проведення інвентаризації та оцінки у зв`язку з поверненням майна з оренди та про те, що проведення інвентаризації та оцінки майна цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр планується здійснити станом на 31.05.2016. (т.1, а.с. 61-62).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що листом від 11.04.2016 № 3242-09/10474-03 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, що не погоджує продовження зазначеного договору оренди, оскільки має намір використовувати майно цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр для власних потреб.

Листом від 02.06.2016 № 09/1602 позивач звернувся до відповідача про надання роз`яснень щодо листа від 26.05.2016 № 11-04-02836 та подальших дій ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" для виконання наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області від 18.03.2016 № 00220 (т.1, а.с.63-64).

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3241-12/21866-07 від 15.07.2016 зазначено, що враховуючи положення частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було повідомлено про повернення цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр до державної власності з метою використання комплексу для власних потреб, у зв`язку з чим повідомлено позивача про незмінність своєї позиції щодо розірвання договору оренди від 14.07.2005 № 240 (т.1, а.с. 64, т.2, а.с. 142).

Підставою відмови відповідача від письмового оформлення продовження дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 ЦМК ДНВП Укрмеханобр є лист від 11.04.2016№ 3242-10/10473-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Підставами для направлення листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016, були незабезпечення збереження (псування та знищення) ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" орендованого майна та намір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України використовувати майно для власних потреб.

На підтвердження зазначеного до матеріалів справи було надано Звіт про результати перевірки стану збереження та підстав використання державного майна цілісного майнового комплексу науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", відповідно до договору оренди від 14.07.2005 №240/5338, відповідно до якого в період з 07.08.2014 по 03.09.2014 проводилась перевірка стану збереження та підстав використання об`єкту оренди, під час якої було встановлено, зокрема, факти неналежного збереження об`єктів державної власності, що призвело до порушення п. 5.3-5.5 договору оренди (т.2, а.с. 144-159).

Наказом Фонду державного майна України від 18.08.2016 № 1589/1376 у зв`язку із закінченням 31.07.2016 терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр від 14.07.2005 № 240 Фондом державного майна України передано, а Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято цілісний майновий комплекс державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр (т.2, а.с 169).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.08.2016 № 1381 закріплено за Державним підприємством "Державна інспекція по якості залізних руд" на праві господарського відання цілісний майновий комплекс колишнього державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр (т.2, а.с. 168).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 2, 9, 10, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 188, 284, 285 Господарського кодексу України, статей 16, 651, 777 Цивільного кодексу України обґрунтовані такими обставинами: ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в межах строку дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 звернулось до відповідача про продовження цього договору; листом від 13.05.2015 вих. № 3242-06/15217-03 "Щодо продовження терміну дії договору" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України погодило передачу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" позивачу в оренду терміном на 5 років; регіональне відділення повідомило позивача про намір продовжити договір оренди від 14.07.2005 № 240 терміном на 5 років; договорами про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 було продовжено строк дії договору, зокрема, договором від 16.06.2016 №3 до 31.07.2016, що на думку позивача, суперечить приписам частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; листом від 11.04.2016 № 3242-09/10473-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача про намір використовувати надане в оренду майно для власних потреб та недоцільність продовження терміну договору.

Посилаючись на те, що ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання за договором оренди від 14.07.2005 №240, своєчасно повідомило орендодавця про намір щодо продовження договору оренди, продовжує користуватись орендованим майном та сплачувати за нього орендну плату, позивач вважає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди позивач мав переважне право на укладення договору оренди на новий термін у відповідності до положень чинного законодавства, а саме до 31.03.2021.

07.11.2018 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог (т.10, а.с. 209-226).

Вказане рішення місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 16, 627, 648, 651, 759, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, статей 179, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мотивовано тим, що лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.04.2016 № 3242-09/10473-07 про недоцільність пролонгації договору оренди від 14.07.2005 № 240 не відповідає положенням частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; укладення договору №1, №2, №3 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 щодо строку дії цього договору суперечить частині 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; фактично термін дії договору оренди від 14.07.2005 №240 закінчився 14.07.2015 та протягом встановленого місячного строку від Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не надійшло заяви про припинення договору оренди від 14.07.2005 №240, та вживались заходи на продовження орендних відносин з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Посилаючись на відсутність підстав для припинення договору оренди та необхідність приведення умов цього договору у відповідності до вимог чинного законодавства (а саме, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається зокрема на те, що 11.08.2016, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" місячного строку після закінчення 31.07.2016 строку дії договору оренди, відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення дії договору оренди, а тому на його думку, договір оренди є припиненим у зв`язку з закінченням 31.07.2016 строку, на який його було укладено. Також, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вказує на відсутність правових підстав для внесення змін до вже не діючого договору оренди від 14.07.2005 № 240.

Відповідач зазначає про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як уповноважений орган по управлінню державним майном цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр скористалось правом, передбаченим частиною 3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, щодо непогодження продовження строку дії договору оренди від 14.07.2005 № 240, зазначивши про намір використовувати майно цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр для власних потреб.

Відповідач також стверджує про те, у відповідності до вимог частини 3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна реалізацією переважного права є укладення договору оренди на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне продовження (поновлення), як безпідставно, на думку відповідача, зазначає позивач.

Окрім цього, апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом під час вирішення даного спору норм процесуального права щодо визначення підсудності.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом розгляду є правовідносини, що виникли з договору оренди державного майна. Спір у справі стосується наявності або ж відсутності підстав для продовження дії договору оренди державного майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою, другою, четвертою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Зі змісту приписів статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 Цивільного кодексу України та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 Господарського кодексу України випливає, що Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1).

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (частина 2).

Об`єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (частина 3).

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також встановлено статтею 764 Цивільного кодексу України.

У відповідності до норм статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін (частина 1).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (частина 3).

Відповідно до наведеної норми договір може бути пролонгованим, тобто продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором та укладеним на новий строк, користуючись переважним правом перед іншими особами на укладення цього договору.

У статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з положеннями статті 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто, реалізацією переважного права є укладення договору оренди на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне продовження (поновлення).

Зі змісту статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Відповідна заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17 та від 03.04.2019 у справі № 911/928/18.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 24.05.2011) оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Пунктом 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 № 3) (далі - Методика), зокрема, передбачено, що оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Отже, з 24.05.2011 законодавцем встановлено умову обов`язкового проведення переоцінки об`єкта оренди як підстави для поновлення договору оренди державного та комунального майна, остання оцінка якого є застарілою, оскільки була зроблена більш як три роки тому.

Як вже було зазначено у цій постанові, 14.07.2005 між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (на даний час ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") укладено договір оренди № 240/5338 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр". Цей договір укладений строком на 5 років, що діє з 14.07.2005 до 14.07.2010 включно (п. 10.1 договору оренди).

14.07.2010 між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений додатковий договір № 290, за умовами якого викладено пункт 10.1 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" в такій редакції: цей договір діє з 14.07.2005 до 14.09.2010 (т.1, а.с. 26).

В подальшому, 30.07.2010 між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений додатковий договір № 319, відповідно до якого внесені зміни до пункту 10.1 договору оренди та погоджено строк дії цього договору з 14.07.2005 до 14.07.2015 (т.1, а.с. 34-35).

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2015 ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (до закінченні строку дії договору) повідомив відповідача про намір подальшого використання цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на підставі договору оренди від 14.07.2005 № 240, у зв`язку з чим просив розглянути питання щодо продовження строку дії цього договору оренди на 5 років - до 14.07.2020 (лист від 10.02.2015 №05/422) (т.1, а.с 43).

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених а них завдань надають орендодавцям об`єктів держаної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Листом від 13.05.2015 вих. № 3242-06/15217-03 "Щодо продовження терміну дії договору" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як уповноважений орган на управління, надало згоду регіональному відділенню на передачу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" в оренду терміном на 5 років без права викупу та передачі в суборенду, про що відповідачем повідомлено ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (т.1, а.с. 44).

Тобто, як вбачається з повідомлення третьої особи від 13.05.2015, вона погодила строк (термін) договору з урахуванням приписів частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Проте, листами від 14.07.2015 №11-06-02-05270, 18.11.2015 №11-06-02-06410 та 24.02.2016 № 11-04-01029 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило позивача про необхідність проведення комплексу заходів щодо пролонгації договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" з огляду на положення статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Вказані обставини стали підставою для надіслання регіональним відділенням на адресу позивача примірників договорів №1, №2, №3 до договору оренди від 14.07.2005 № 240.

Відповідно до договору від 21.07.2015 № 1 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 продовжено строк дії договору оренди №240 до 30.11.2015 (4 місяці), договору від 27.11.2015 № 2 внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 продовжено строк дії договору оренди №240 до 31.03.2016 (4 місяці), договору від 16.03.2016 №3 внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 продовжено строк дії договору оренди №240 до 31.07.2016 (4 місяці).

Матеріали справи не містять доказів погодження Міністерством економічного розвитку і торгівлі України укладення цих договорів про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 в частині надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" в оренду терміном на 4 місяці. Тобто, регіональним відділенням як орендодавцем за договором оренди від 14.07.2005 №240 було самостійно змінено строк дії цього договору, з посиланням на необхідність проведення комплексу заходів щодо пролонгації договору оренди ЦМК ДНВП Укрмеханобр терміном на 5 років (листи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 14.07.2015 №11-06-02-05270, 18.11.2015 №11-06-02-06410 та 24.02.2016 № 11-04-01029).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ч.2 ст. 759 ЦК України) .

Тобто, сторони на власний розсуд можуть визначати умови договору оренди, однією із істотних умов якого є строк оренди, який, в свою чергу, може встановлюватись та регулюватися окремим законом (спеціальними нормами) в залежності від виду майна, що передається в найм (оренду).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що цей Закон регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Отже, норми зазначеного Закону визначають, зокрема особливості та строки оренди державного майна, ці норми Закону є спеціальними по відношенню до відповідних норм Цивільного кодексу України, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовані умови щодо мінімального строку, на який укладається договір оренди державного майна, щодо підстав для договору на менший строк, щодо передумов для продовження договору на той самий строк, на новий строк, а також щодо спеціальних підстав (винятків), за яких договір оренди на новий строк з орендарем не укладається.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 17 цього Закону, строк оренди в договорі оренди держаного майна може бути меншим, ніж визначений у цій нормі строк, лише за наявності про це пропозиції орендаря, а орендодавець позбавлений права зобов`язувати (примушувати) орендаря укладати договір оренди зазначеного майна на менший строк, ніж той, який визначений законом (5 років) або той, який запропонований орендарем.

Тобто, внесення змін до договору оренди комунального майна в частині строку (терміну) оренди допускається у порядку, визначеному частиною 2 статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та з урахуванням вимог щодо терміну, визначених частиною 1 цієї статті. Самостійна зміна орендодавцем нового терміну оренди з узгодженого сторонами терміну на інший суперечить приписам частини першої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на викладене, фактично термін дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 в п`ять років закінчився 14.07.2015 і протягом місяця з 14.07.2015 по 14.08.2015 від Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не надходило заяв відносно припинення договору оренди № 240, а навпаки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було вчинено дії направлені на продовження орендних відносин з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", а саме укладено договір № 1 від 21.07.2015, договір № 2 від 27.11.2015 та договір №3 від 16.03.2016, що періодично продовжували дію договору оренди № 240 з 14.07.2015 по 31.07.2016 в спосіб, що суперечить вимогам частини першої статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

При цьому, матеріали справи містять рецензію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на Звіт ТОВ Експертно-консультативний центр від 31.11.2015 Про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, розташованих за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демиденко, 2, що стоять на балансі ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча". У висновку комплексного будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто товарознавчого експертного дослідження № 1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016 розглянуто наступне питання: 1. Чи відповідає вимогам нормативних та законодавчих актів з оцінки майна Звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демиденко, 2, що знаходяться на балансі ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" станом на 30.11.2015 року?. Експерт надав наступний висновок: Звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демиденко, 2, що знаходяться на балансі ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" станом на 30.11.2015 року, суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертно-консультаційний центр класифікується за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту № 1 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що в цілому не вплинули на достовірність оцінки. Виявлені зауваження до Звіту перелічені в дослідницькій частині висновку. Всі ці зауваження не впливають на кінцеве значення вартості оцінюваного майна. Звіт може бути віднесений до категорії таких, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що в цілому не вплинули на достовірність оцінки.

Окрім цього, відповідно до умов розділу 13 Особливі умови договору оренди від 14.07.2005 № 240 (зі змінами внесеними договорами №,1, 2, 3), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області може вимагати від ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" проведення інвентаризації та незалежної оцінки ЦМК ДНВП Укрмеханобр у будь-який час протягом строку дії договору оренди від 14.07.2005 № 240.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із правильними висновками суду першої інстанції про невідповідність умов в запропонованих відповідачем договорах про внесення змін до договору оренди від 21.07.2015 № 1, від 27.11.2015 № 2, від 16.03.2016 №3 вимогам спеціальних норм статті 17 Закону, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та як наслідок порушення прав позивача щодо продовження строку оренди ЦМК ДНВП Укрмеханобр на мінімальний граничний строк, який було запропоновано орендарем та погоджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Юридичний аналіз частини 1 статті 764 ЦК України, частини 4 статті 284 ГК України, частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дозволяє зробити висновок про те, що як норми цивільного законодавства, так норми господарського права, зокрема, й спеціальні норми, що регламентують здачу в оренду державного та комунального майна, однаково та в імперативному порядку визнають продовженим договір оренди на той же строк та на тих же умовах, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди не заявить про припинення або зміну умов договору оренди .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення ЄСПЛ у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").

Отже, реалізація наданих відповідачу Законом України "Про оренду державного та комунального майна" прав, зокрема права на пролонгацію договору, повинна гарантувати йому вільне володіння тими майновими правами, яких він уже набув в силу закону, що сприятиме юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси сторін спору та відповідатиме принципам застосування статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України та яка захищає майнові інтереси сторін до тієї ж міри, як право власності на речові права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року у справі № 910/321/18.

У даній справі в орендаря були усі правові підстави та можливості сподіватися на продовження дії договору оренди на той самий строк, адже в силу імперативних приписів частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини четвертої статті 284 ГК України та статті 764 ЦК України якщо термін дії договору закінчився і протягом місяця від орендодавця не надійшла заява про припинення дії договору, то такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З огляду на те, що на дату закінчення строку дії договору оренди (14.07.2015) і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що договір оренди 14.07.2005 № 240, укладений між сторонами, не є припиненим.

Щодо доводів апелянта про реалізацію Міністерством економічного розвитку і торгівлі України права на припинення договору оренди, передбаченого частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб, колегія суддів зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Для застосування частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідно встановити такі юридичні факти: закінчення терміну договору оренди; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; власник майна не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору не повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб.

При цьому, на виконання викладених вимог суд встановлює, з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, що є предметом договору. Ця обставина, у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ятрідіс проти Греції", заява № 311107/96, п. 54).

Крім традиційної для України концепції власності (рухоме і нерухоме майно) та прав, що пов`язані з відносинами власності між особами (акції, інтелектуальна власність, тощо), власність у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції є оренда майна. Так, у справі "Меллахер та Інші проти Австрії (1989 року)", ЄСПЛ вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування), і тому дане право є одним із аспектів права власності.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", ЄСПЛ дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом ОСОБА_2 за орендним договором (пункт 35).

Аналогічні правові позиції викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 909/794/15, від 22.02.2017 у справі № 920/132/16, від 17.05.2017 у справі № 914/433/16, у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 925/1223/17, від 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 02.05.2018 у справі № 920/3633/16, від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17.

А отже, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність підстав для з`ясування обставин щодо подальшого використання майна після повернення його з оренди за наявності письмового повідомлення орендаря власником державного майна про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Листами від 11.04.2016 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як уповноважений орган по управлінню державним майном ЦМК ДНВП Укрмеханобр, повідомило ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з посиланням на положення частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з метою запобігання подальшому псуванню та знищенню орендованого цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, про недоцільність пролонгації договору оренди від 14.07.2005 № 240.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що регіональним відділенням надалі вживались заходи щодо пролонгації договору оренди від 14.07.2005 № 240, зокрема, 29.04.2016 підписано договір від № 4 про внесення змін до договору оренди щодо орендної плати; 18.05.2016 укладено договір № 47 про надання послуг з оцінки необоротних активів тощо.

26.05.2016 листом від № 11-04-02836 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області повідомило позивача необхідність проведення інвентаризації та оцінки у зв`язку з поверненням майна цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр з оренди.

Підставою відмови відповідача від письмового оформлення продовження дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 ЦМК ДНВП Укрмеханобр є лист від 11.04.2016 № 3242-10/10473-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Також, у листі від 15.07.2016 № 3241-12/21866-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача про повернення цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр до державної власності з метою використання комплексу для власних потреб з урахуванням положень частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Проаналізувавши зміст зазначених повідомлень, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що підставами для відмови у наданні згоди на пролонгацію зазначеного спірного договору оренди заначено незабезпечення збереження (псування та знищення) ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" орендованого майна та намір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України використовувати майно для власних потреб.

Враховуючи положення статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вчинення дій щодо направлення повідомлення про повернення майна задля використання комплексу для власних потреб на підставі частини 3 статті 17 цього Закону фактично унеможливлює в подальшому визнання за позивачем переважного права на оренду цілісного майнового комплексу колишнього державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр.

Матеріалами справи не підтверджено, що дії ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" призвели до псування та знищення орендованого майна ЦМК ДНВП Укрмеханобр, а висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не підтверджуються жодними доказами. Натомість, мав місце об`єктивний та неминучий фізичний знос частини орендованого майна, який відбувається в результаті його використання, що не суперечить пункту 5.10 договору від 14.07.2005 № 240 та положенням законодавства України.

Також матеріали справи не містять доказів надіслання на адресу позивача листів щодо погіршення стану орендованого майна, пред`явлення претензій чи вимог про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, що додатково підтверджує необґрунтованість висновків, викладених в листі від 11.04.2016 № 3242-10/10473-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з приводу псування та загрози знищення орендованого майна позивачем. Крім того, в матеріалах справі відсутні належні докази неналежного виконання позивачем умов Договору оренди №240.

Листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.04.2016 №3242-10/10473-07 та від 15.07.2016 №3241-12/21866-07 не містять належного обґрунтування подальшого використання орендованого майна для власних потреб його власником, у тому числі мету та спосіб його використання, що суперечить положенням ч.3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна. Відповідних пояснень також не надано до суду під час вирішення даного спору.

Разом з тим, як вбачається з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за посиланням http://www.me.gov.ua/News, 30.08.2018 оприлюднено інформацію щодо розірвання укладеного між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" договору оренди ЦМК ДНВП Укрмеханобр та повідомлено, що Мінекономрозвитку не виключає можливості проведення прозорого конкурсу щодо передачі в оренду або приватизації ДП "Укрмеханобр" у майбутньому.

Таким чином, при направленні повідомлення про використання майна для власних потреб порушено положення частини 3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Крім того, позивач продовжує орендувати ЦМК ДНВП Укрмеханобр та своєчасно і в повному обсязі сплачує орендні платежі, які приймаються орендарем, про що зазначено представником відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.08.2019.

Отже, враховуючи викладене, зокрема, відсутність доказів відмови у пролонгації спірного договору у встановлений місячний строк, у зв`язку з подальшою оплатою орендних платежів, враховуючи у сукупності з іншими діями сторін, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір оренди 14.07.2005 № 240 продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень апелянта щодо припинення договору оренди від 14.07.2005 № 240 на підставі заяви Регіонального відділення Фонду державного майна від 11.08.2016 № 11-04-04450, з огляду на відсутність вказаного листа в матеріалах справи та передбачені статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що ЦМК ДНВП Укрмеханобр використовується ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" для видобутку залізної руди на підставі повного пакету дозвільної документації, в тому числі спеціального дозволу на користування надрами № 3959 від 07.07.2006 на Родовище Саксаганське (Карєр Півничний (до горизонта 160 м)), що дійсний до 07.07.2019, а тому інші суб`єкти господарювання та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на даний час не мають можливості використовувати ЦМК ДНВП Укрмеханобр для видобутку залізної руди, оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами Родовища Саксаганське наданий саме ПрАТ ММК ім.. Ілліча. Доказів скасування такого дозволу матеріали справи не містять.

Так, у відповідності до частини 1 статті Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права."

В силу положень ч. 1 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.1 ч.3 ст.2, ч.1 ст.11 ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у п.п.4.1. п.4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив наступне: "Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тощо".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі "Волков проти України" зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідею передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", від 20.05.2010р. і "Тошкуце та інші проти Румунії", від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на приписи частини 2 статті 16, статей 627, 648, 651 Цивільного кодексу України, статей 179, 284, 285 Господарського кодексу України, частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 5 Господарського процесуального кодексу України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача шляхом приведення положень договору оренди від 14.07.2005 №240 у відповідність до вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: шляхом визнання за Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр на п`ять років до 14.07.2020 та внесення зміни в пункт 10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення договору договору оренди № 240 від 14.07.2005 шляхом викладення у наступній редакції: Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020.

Посилання скаржника на порушення положень статті 15 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) є безпідставним, оскільки згідно змісту спірного правочину обидві сторони мають визначені договором зобов`язання: відповідач в частині передачі майна в оренду, а позивач в частині сплати платежів за спірним договором, а у випадку закінчення строку дії такого договору - щодо повернення такого майна.

Тому за правилами частини першої статті 15 ГПК України позивач мав право вибору щодо звернення з позовом за місцезнаходженням як позивача, так і відповідача за спірним договором.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 922/2391/17.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 відмолено в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 08.11.2016 №10 07 05952 про передачу справи №905/2297/16 за підсудністю до Господарського суду Харківської області. Вказана ухвала суду першої інстанції не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вх.№1420Х/2) без задоволення, а на рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.08.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Лакіза