УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/182/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019

(головуючий суддя Савченко Г.І., судді Тимошенко О.М., Демидюк О.О.)

у справі №903/182/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича (правонаступника Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича)

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 510 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №903/182/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн за касаційне оскарження ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 22.05.2019 Дочірнім підприємством "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (за довіреністю) отримано 28.05.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 у цій справі касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

31 липня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №903/182/15, подана 27.06.2019 через Північно-західний апеляційний господарський суд.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 29.3-02/1740 від 06.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/182/15.

Для розгляду справи №903/182/15 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019.

Вказана касаційна скарга, як і попередньо-подана, має недоліки, зокрема, щодо сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019. Відсутні також докази надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі - Фізичній особі-підприємцю Власюку Василю Тихоновичу.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалу суду першої інстанції від 27.09.2018 про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області, на яку подавалася апеляційна скарга, вичерпала свою дію, у зв`язку з прийняттям 17.12.2018 ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.09.2018 у справі №903/182/15.

Тому результати касаційного перегляду ухвали від 25.03.2019, як і результати розгляду апеляційної скарги у разі її скасування, не матимуть наслідком досягнення скаржником будь-яких легітимних цілей, оскільки в кінцевому результаті і апеляційна, і касаційна скарги мають за мету перегляд рішення господарського суду першої інстанції, яке на час подання останньої є вичерпаним.

Подання Дочірнім підприємством "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" завідомо безпідставної та недооформленої скарги є яскравим прикладом зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Показовим є те, що такі дії ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" є неодноразовими. Судом встановлено, що під час розгляду цієї справи ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" неодноразово зверталося до судів з безпідставними апеляційними та касаційними скаргами.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 дії заявника касаційної інстанції щодо подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у цій справі визнано зловживанням процесуальними правами і застосовано до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 №16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 №26976/06).

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №903/182/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" - боржник (місцезнаходження: 45325, Волинська обл., Іваничівський район, село Мишів; ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 9 605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн 00 коп.).

3. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець