ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2292/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради (зареєстрована 09.08.2019 р. за вх. № 2-3730/19)

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 916/2292/19

за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська,1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектр" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64); Державного реєстратора Комунального підприємства ,,Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича (66350, Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А)

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

встановив:

Одеська міська рада (далі - ОМР) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектр" (далі - ТОВ ,,Спектр") та Державного реєстратора Комунального підприємства ,,Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича (далі - Реєстратор) про: скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 14.06.2019 р. № 47370186, прийнятого Реєстратором; зобов`язання ТОВ ,,Спектр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 , загальною площею 53,2 кв.м шляхом знесення павільйону.

В обґрунтування позову ОМР посилається на те, що розміщений товариством павільйон є тимчасовою спорудою та не відноситься до об`єктів нерухомого майна, щодо яких взагалі може проводитися державна реєстрація права власності. Крім того позивач зазначає, що в даному випадку порушується право ОМР на земельну ділянку шляхом незаконної реєстрації права власності на тимчасову споруду, що знаходиться на землях територіальної громади м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 916/2292/19 та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10.09.2019 р. о 10:40.

ОМР одночасно з позовом подано до суду 09.08.2019 р. письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-3730/19), згідно якої просить на підставі ст.ст.136-139 ГПК України забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна загальною площею 53,2 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Заява мотивована тим, що з огляду на проведення реєстрації права власності на названий вище об`єкт з порушенням вимог чинного законодавства немає жодних гарантій, що в процесі розгляду справи вказане майно не буде відчужено на користь третіх осіб. Наслідком таких дій стане неможливість захисту порушеного права в межах одного судового провадження, тобто без нових звернень до суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їх тлумачення, проведене пленумом суду касаційної інстанції, а також зміст заяви про забезпечення позову, зазначає, що в її обґрунтування не надано жодних доказів того, що ТОВ ,,Спектр" або Реєстратором вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього рішення суду або на ускладнення ефективного захисту прав позивача. При цьому відсутність у останнього ,,жодних гарантій, що в процесі розгляду справи вказане майно не буде відчужено на користь третіх осіб" за відсутності належних доказів у цій частині не є достатньою підставою для забезпечення позову, адже такий процесуальний інститут як ,,забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій" унеможливлює виконання реєстраторами покладених на них законодавством обов`язків, у зв`язку з чим для його застосування мають існувати реальні підтверджені доказово причини, а не лише бажання позивача примусити одного з відповідачів до знесення належного йому павільйону, законність реєстрації якого на теперішній час являється предметом дослідження в рамках провадження по цій справі.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пп.2,4 ч.1 ст.137 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ОМР.

Окремо господарський суд зауважує, що у випадку відчуження ТОВ ,,Спектр" майна, про знесення якого заявлено позов, ОМР не буде позбавлено права в цьому ж судового процесі ініціювати зміну суб`єктного складу відповідачів, а також подати нову заяву про забезпечення позову, для задоволення якої вже будуть існувати достатні передумови.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Одеської міської ради (зареєстрована 09.08.2019 р. за вх. № 2-3730/19) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 916/2292/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Лічман