ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2802/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 537 233 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2802/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" про стягнення заборгованості в сумі 767 782 грн. 99 коп., з яких: 479 083 грн. 54 коп. - надмірно сплачених підрядником коштів за роботи, які субпідрядником виконані не були, 288 699 грн. 45 коп. - відрахувань за надані підрядником послуги, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2019.

02.08.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" вартість товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 537 233 грн. 56 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у зв`язку із призупиненням за згодою сторін у 2013 році виконання підрядних робіт за договором субпідряду від 04.04.2013 № 45/13, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності, придбані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за рахунок коштів позивача (відповідача за зустрічним позовом) на суму 2 462 247 грн. 36 коп., що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 27.05.2013 до договору від 04.04.2013 № 45/13.

У зв`язку з тим, що роботи не було відновлено, 25.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" додатково передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності до вирішення питання про продовження будівництва на суму 1 184 950 грн. 80 коп., що підтверджується трьохстороннім актом від 25.12.2013, складеним представниками сторін та відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку" ДП Придніпровська залізниця.

ТОВ "Шляхпостач КР" стверджує, що під час виконання робіт за спірним договором ним було частково встановлено та використано товарно-матеріальні цінності, які передані на відповідальне зберігання ТОВ "Донпромтранс". Однак, частина товарно-матеріальних цінностей, які на праві власності належать ТОВ "Шляхпостач КР" так і не були використані і встановлені, а тому досі знаходяться у розпорядженні позивача за первісним позовом.

Станом на 31.07.2019 вартість товарно-матеріальних цінностей, які були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Донпромтранс" у 2013 році, у зв`язку із виконанням робіт за договором субпідряду від 04.04.2013 № 45/13, складає 1 537 233 грн. 56 коп.

Посилаючись на приписи ст. ст. 937, 938, 942 Цивільного кодексу України, що регулюють відносини за договором зберігання, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у ТОВ "Донпромтранс" виникла заборгованість перед ТОВ "Шляхпостач КР" у розмірі вартості товарно-матеріальних цінностей, що належать останньому, проте знаходяться у ТОВ "Донпромтранс" згідно актів прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання, у розмірі 1 537 233 грн. 56 коп.

Враховуючи матеріали справи № 904/2802/19, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику з наступних підстав.

Норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначають процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідженням змісту первісного позову та зустрічної позовної заяви встановлено, що ці два позови не є взаємопов`язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосується повернення передплати за роботи, які субпідрядником виконані не були та стягнення вартості наданих підрядником послуг, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ "Шляхпостач КР" та перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ "Донпромтранс".

При цьому, на підтвердження зустрічних позовних вимог позивачем, зокрема, надано акт від 25.12.2013, складений у м. Сімферополь, за яким передаються на відповідальне зберігання матеріали та обладнання, до вирішення питання про продовження будівництва, підписаний представниками ТОВ "Шляхпостач КР", ТОВ "Донпромтранс" та відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку" ДП Придніпровська залізниця.

Господарський суд зазначає, що вказаний акт не містить посилання на договір субпідряду від 04.04.2013 № 45/13 та інформацію про те кому саме передаються на зберігання та кому саме належать перелічені у ньому матеріали та обладнання.

Господарський суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР".

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не є відмовою від прийняття позовної заяви до розгляду в розумінні ст. 175 Господарського процесуального кодексу України та не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" можливості звернення з цим позовом в окремому позовному провадженні в загальному порядку.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення з приводу повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в сумі 23 060 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника:

- зустрічна позовна заява з додатком на 30 арк., в тому числі платіжне доручення № 257 від 01.08.2019 про сплату судового збору.

Суддя І.А. Рудь