ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Справа № 912/2253/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ ТРЕЙД", 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 19/26,

про стягнення 41 381,65 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ ТРЕЙД" про стягнення 41 381,65 грн, з яких: 38 286,24 грн плати за понаднормативне забруднення стічних вод, 2 849,96 грн - пені та 3% річних в розмірі 245,45 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису генерального директора Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" - ОСОБА_1 , на ній проставлений факсиміле.

Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві позивачем за позовом до суду не надано.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічний правовий висновок викладений у абзаці четвертому пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вказана позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17, від 26.01.2018 у справі № 922/1743/17 і від 15.04.2019 у справі № 922/530/18.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012.

Отже, подана Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" позовна заява, підписана за допомогою факсиміле генерального директора Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" - ОСОБА_1 , свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вх. № 2253/19 від 02.08.2019) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а); Товариству з обмеженою відповідальністю "СФ ТРЕЙД" (25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 19/26).

Ухвалу підписано 06.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко