УХВАЛА

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/7358/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д.., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інтровест"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд"

про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину

Представники учасників процесу:

від позивача: Сорохан Д.М.

від відповідачів: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Інтровест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Домінанта Трейд" про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-14 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та до Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

18.06.2019 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та від Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду.

01.07.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7358/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2019.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Інтровест" надійшла заява про відмову від позову.

12.07.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Інтровест" надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову, у зв`язку з тим, що заявником не було враховано правові наслідки передбачені ст.ст. 191, 231 Господарського процесуального кодексу України.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що підстави для визнання недійсним оскаржуваного правочину та застосування наслідків його недійсності відсутні.

06.08.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору.

У підготовче засідання 08.08.2019 з`явився представник позивача, підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в підготовче засідання 08.08.2019 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи № 910/7358/19, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Інтровест" без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача адвокатом Сорохан Д.М.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень вказаного представника, до матеріалів справи долучено додаткову угоду № 1 до договору № 03/09/07/2019 про надання юридичної (правової) допомоги адвоката, оригінал ордеру серії КС № 492307 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду підписане уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Приватного акціонерного товариства "Інтровест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Інтровест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інтровест" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2019.

Суддя С.О. Турчин