ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3957/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року

у справі № 904/3957/18 (головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Васильєв О.Ю., Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 та визнаня недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року зупинено провадження у справі № 904/3957/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1., ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ОСОБА_2., ТОВ "Інвест Капітал Груп", ТОВ "Таймс Білдінг", треті особи: ПН ДМНО Шаулова М.О., ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судовий збір стягнути з відповідачів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд погодився із доводами Дніпровської міської ради про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду цивільної справи № 204/6852/18 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, яка має значення при вирішенні господарського спору у справі № 904/3957/18. Позивач не заперечує існування факту вчинення відповідачами дій щодо незаконного знесення належного позивачу на праві власності об'єкта нерухомого майна, що підтверджено висновком експерта. Предметом спору у справі № 904/3957/18 є не сам об'єкт нерухомого майна або земельна ділянка, оскільки позивач оспорює у судовому порядку законність прийнятого Дніпровською міською радою рішення та дійсність укладеного між відповідачами договору оренди, що до справи, яка перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відношення не має за предметом спору взагалі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі позивач не навів підстав, які передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі. В господарській справі № 904/3957/18 предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання протиправним рішення Дніпровської міської ради № 116/27 від 06.12.2017 року про надання земельної ділянки в оренду та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест". Предметом позову у цивільній справі № 204/6852/18, яка перебуває на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, є в тому числі і визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року, укладеного між ТОВ "Таймс Білдінг" та ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн". Таким чином, за результатами виконання вказаного судового рішення позивач не буде власником спірного об'єкту нерухомості.

Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року - без змін. Посилається на те, що позов, який розглядається у даній справі обґрунтований тим, що позивач є власником об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська. 4-л/м, та на час прийняття та укладення оскаржуваних рішення та договору вказане нерухоме майно існувало та було розташовано на земельній ділянці, переданій відповідачу-2 в оренду. Розгляд судової справи № 904/3957/18 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у судовій справі № 204/6852/18, яка розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Як вбачається із змісту відзивів відповідачів на апеляційну скарги, відповідачі звертають увагу, що за результатами розгляду цивільної справи № 204/6852/18 може бути ухвалено рішення, яким буде визнано недійсним правочин, за яким позивач набув у власність об'єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці та всі правочини, за якими попередні власники даного об'єкту нерухомого майна набували його у власність, скасовано записи про право власності, та знесення даного об'єкту, як самочинно побудованого, зі спірної земельної ділянки.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.10.2018 року Дніпровською міською радою подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3957/18 до вирішення судової цивільної справи № 204/6852/18, що розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд його задовольнив. При цьому, суд виходив з того, що розгляд справи № 204/6852/18 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська має значення при вирішенні господарського спору у справі № 904/3957/18.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода позивача із зупиненням провадження у даній справі.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі № 904/3957/18 суд першої інстанції посилався на те, що зазначена справа є взаємопов'язаною із цивільною справою № 204/6852/18.

Матеріали справи містять копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року у справі № 202/9415/15-ц (з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року), згідно з яким визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомості, в тому числі торгівельний павільйон літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,00 кв. м.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/9415/15-ц від 24.06.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

31.10.2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишено без розгляду позовну заяву по цивільній справі № 202/9415/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Грандсіті-Інвест", ПН ДМНО Зайченко І.А. про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається із позовної заяви, позивач посилався на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим № 1026, є одноосібним, добросовісним і повноцінним власником об'єкта нерухомого майна - нежитлового будинку № ІІ, яке є торговельним комплексом (літ. А-1 - нежитловий будинок - ІІ), поз. 2, 3, 4, загальною площею 32 кв. м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та яке позивач використовує у своїй господарській діяльності. Право власності на підставі зазначеного правочину за позивачем зареєстровано 24.06.2016 року.

Разом з тим, відповідач-1 (Дніпровська міська рада) звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі, в якій посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1., ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшн", ОСОБА_2., ТОВ "Інвест Капітал Груп", ТОВ "Таймс Білдінг", треті особи - ПН ДМНО Шаулова М.О,, ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 За результатами розгляду вказаної справи може бути ухвалено рішення про визнання недійсним правочину, за яким позивач набув у власність об'єкт нерухомого майна, що розташований на спірній ділянці, та всі правочини, за якими попередні власники даного об'єкту нерухомого майна набували його у власність, скасовано записи про право власності, та знесення даного об'єкту як самочинно побудованого, зі спірної земельної ділянки. За результатами вказаного судового рішення позивач не буде власником об'єкту нерухомого майна, та останній взагалі буде знесено зі спірної земельної ділянки.

До заяви про зупинення провадження у справі додано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року у справі № 204/6852/18, роздруковану із Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якою відкрито провадження у цивільній справі. Також до заяви додано копію позовної заяви Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Встановлені у цивільній справі обставини щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року можуть істотно вплинути на оцінку доказів стосовно відповідності закону рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017 року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції у межах своїх повноважень правомірно вирішив питання щодо зупинення провадження у справі. В зв`язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Скаржником не спростовано правильності висновків місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи, які викладені у відзивах на апеляційну скаргу, та не погоджується з аргументами позивача, викладеними в апеляційній скарзі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду від 30.05.2019 року.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року у справі № 904/3957/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження та строки на касаційне оскарження врегульовані статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус