РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/2660/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Будинок "ВІПОЛ" про стягнення 150 496,36 грн., за участю представника позивача - Лоб І.В., довіреність №118 від 08.01.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 124 889,31 грн. основного боргу, 12 111,37 грн. пені, 12 488,93 грн. штрафу, 1 006,75 грн. 3% річних за договором поставки №ОФ-19/04/23 від 19.04.2018 року на підставі ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.06.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення проти позову, в яких він зазначає про часткову сплату заборгованості та неможливість погасити на даний час увесь борг з підстав відсутності надходження грошових коштів.

05.06.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року призначено судове засідання на 15.07.2019 року.

15.07.2019 року позивачем надано до суду уточнений розрахунок суми позову.

29.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про перенесення судового засідання до кінця серпня 2019 року, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання директора відповідача, оскільки він перебуває на лікарняному.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, в тому числі з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, або шляхом самопредставництва відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 та ч. 2. ст. 58 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечення участі в судовому засіданні шляхом направлення представника, судом відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

31.07.2019 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі щодо розрахунку суми боргу з урахуванням проплат боржника.

31.07.2019 року відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи судом був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Будинок "ВІПОЛ" (далі - покупець) укладено договір № ОФ-19/04/23 (надалі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили умови оплати - оплата 100% вартості кожної поставки товару протягом 21 календарних днів, з дати поставки.

Поясненнями позивача, видатковими накладними № КИ00072692 від 05.12.2018 року на суму 113 980,80 грн., № КИ00073355 від 07.12.2018 року на суму 30 867,84 грн., № КИ00074426 від 12.12.2018 року на суму 35 914,75 грн., № КИ00074427 від 12.12.2018 року на суму 12 689,52 грн., № КИ00074428 від 12.12.2018 року на суму 25301,88 грн., № КИ00075090 від 13.12.2018 року на суму 26 215,32 грн., які міститься в матеріалах справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 244 970,11 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару та станом на день подання позовної заяви мав перед позивачем заборгованість у розмірі 124 889,31 грн.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з платіжних доручень наданих відповідачем та письмових пояснень позивача щодо розрахунку суми боргу з урахуванням проплат боржника від 31.07.2019 року, відповідач оплатив заборгованість у розмірі 60 691,40 грн. після подання позовної заяви до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

Таким чином, оскільки відповідачем частково сплачено позивачеві заборгованість у розмірі 60 691,40 грн. після подання позову до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у письмових запереченнях на позовну заяву, проте посилання відповідача на відсутність надходження грошових коштів не є законною підставою для відмови в оплаті поставленого йому товару.

Доказів оплати поставленого товару на суму 64 197,91 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, і тому позов в частині стягнення 64 197,91 грн. основного боргу є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 1 006,75 грн. 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 006,75 грн. 3% річних обґрунтовані та позов у цій частині вимог підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення покупцем строків оплати (п.4.1.) покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У випадку, якщо покупець порушив строки оплати більш ніж на 2 банківських дні, він додатково виплачує постачальнику штраф у розмірі - 10% від суми заборгованості, що виникла на момент оплати товару (п.7.3. договору).

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару, позивачем у відповідності до п. 7.2. договору нараховано пеню у розмірі 12 111,37 грн.

Також, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару більш ніж на 2 банківських дні, позивачем у відповідності до п. 7.3. договору додатково нараховано штраф у розмірі 12 488,93 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, що міститься в позовній заяві, який відповідає умовам договору і вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Будинок "ВІПОЛ" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код 41925536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, код: 22902499) 64 197 (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто сім) грн. 91 коп. основного боргу, 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) грн. 37 коп. пені, 12 488 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 93 коп. штрафу, 1 006 (одна тисяча шість) грн. 75 коп. 3% річних та 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 08 коп. судового збору.

Провадження в частині стягнення 60 691,40 грн. основного боргу закрити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.08.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна