ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", місто Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", місто Харків (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк") , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", місто Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", місто Дніпро
про визнання поруки такою, що припинена
за участю представників:

позивача - Вавдійчик Б.П.

першого відповідача - Тищук М.А.

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Термолайф", а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, для розгляду справи № 922/5729/15 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 справу №922/5729/15 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2019 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання у справі № 922/5729/15 відкладено на 20.05.2019 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ "Сбербанк" про залучення до участі у справі третьої особи - АТ "Сбербанк"; прийнято до розгляду відзив АТ "Сбербанк" на позовну заяву, як відзив першого відповідача - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії" (нова назва - АТ "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк"); повернуто заяву АТ "Сбербанк" (вх. № 11480 від 13.05.2019) про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 без розгляду; продовжено підготовче провадження у справі №922/5729/15 на 30 днів по 02.07.2019; відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2019 виправлено описки, допущені в абзаці 1 описової частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2019, а також в абзаці 1 описової частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/5729/15 шляхом зазначення правильної назви першого відповідача - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії".

03.06.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/5729/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 провадження у справі № 922/5729/15 зупинено до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 року та повернення матеріалів справи № 922/5729/15 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" задоволено; скасовано пункт 3 резолютивної частини ухвали про повернення без розгляду заяви АТ "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019. Справу № 922/5729/15 направлено для розгляду заяви АТ "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 провадження у справі № 922/5729/15 поновлено та призначено справу та заяву АТ "Сбербанк" (вх.№11480 від 13.05.2019) про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 до розгляду у підготовчому засіданні 05.08.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні 05.08.2019 представник АТ "Сбербанк" заяву про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 (вх. №11480 від 13.05.2019) не підтримав, посилаючись на відсутність необхідності в її розгляді у зв`язку з неактуальністю на даний час.

В підготовчому засіданні 05.08.2019 судом оголошено, що 03.06.2019 на адресу суду від ПАТ "Термолайф" надійшла відповідь на відзив АТ "Сбербанк" та 08.07.2019 додаткові пояснення до відповіді на відзив АТ "Сбербанк".

Представник ПАТ "Термолайф", присутній в засіданні 05.08.2019, просив зазначені документи прийняти до розгляду.

Представник АТ "Сбербанк" ,присутній в засіданні 05.08.2019, проти прийняття до розгляду судом відповідв на відзив та додаткових пояснень до відповіді на відзив заперечував, посилаючись на пропуск першим відповідачем строку на їх подання без клопотання про його поновлення. Крім того, представник АТ "Сбербанк" підтримав відповідну письмову заяву (вх. №14172), подану до суду 10.06.2019 про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Дослідивши відповідь на відзив та додаткові пояснення до відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено види та зміст заяв по суті справи: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.04.2019 про призначення справи № 922/5729/15 до розгляду в підготовчому засіданні позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву.

Матеріали справи свідчать, що відзив на позовну заяву направлений позивачу першим відповідачем 19.04.2019 (т. 12 а. с. 191), отриманий ПАТ "Термолайф" 26.04.2019, що підтверджується наданою АТ "Сбербанк" копією довідки Укрпошти з офіційного веб-сайту (т. 14 а. с. 8), отже процесуальний строк на подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву сплив ще 02.05.2019.

Статтею 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписами статті 119 ГПК України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Разом з тим представник ПАТ "Термолайф" із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відповіді на відзив та додаткових пояснень до відповіді на відзив, поданою до закінчення цього строку, до суду не звертався, про причини пропуску такого строку не зазначив.

Згідно частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити відповідь на відзив ПАТ "Термолайф" та додаткові пояснення до відповіді на відзив ПАТ "Термолайф" без розгляду.

Крім того, усне прохання присутнього в засіданні 05.08.2019р. представника ПАТ "Термолайф" щодо розгляду вказаних документів (відповідь на відзив та додаткові пояснення до відповіді на відзив) в якості письмових пояснень по суті справи судом не приймається, оскільки ст. 161 ГПК України не містить такого виду заяв по суті справи.

При цьому слід зауважити, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасноо розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищеня ефективності судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строрки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до ролзгляду не залишилось невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Представники позивача та першого відповідача в підготовчому засіданні 05.08.2019 інших додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції не надали, зазначили, що ними повідомлено суд про всі обставини справи та надано всі докази.

Крім того, представником позивача 02.08.2019 на адресу суду надіслано заяву (вх. № 2316) з проханням врахувати суд раніше подані заяви, клопотання, докази та пояснення під час розгляду справи, у тому числі тих, що подані під час первинного та двох нових розглядів справи.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Приймаючи до уваги обмежені строки на проведення підготовчого провадження, встановлені частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 161, 166, 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вх. №13497 від 03.06.2019) та додаткові пояснення до відповіді на відзив (вх. №16376 від 08.07.2019) залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/5729/15.

3. Призначити справу № 922/5729/15 до судового розгляду по суті на "12" серпня 2019 р. о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №102.

Повідомити учасників процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2019

Суддя В.В. Рильова

Справа № 922/5729/15