номер провадження справи 18/97/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2019 справа № 908/1235/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10)

до відповідача Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС" 23.05.2019 подало до господарського суду позовну заяву до Бердянської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в якій просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 22.07.2008, який зареєстрований у Бердянському відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.09.2008 за № 18, в редакції позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справу № 908/1235/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 10.06.2019, після усунення позивачем обстави, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне провадження у справі № 908/1235/19, присвоєно справі номер провадження 18/97/19, призначено підготовче засідання на 27.06.2019; підготовче засідання відкладалось до 01.08.2019.

До господарського суду Запорізької області 01.08.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просив позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Сторони представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Отримання повноважними представниками позивача та відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі підтверджується відповідними поштовим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони явку своїх представників у підготовче засідання 01.08.2019 не забезпечили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Як вбачається із наведених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Суд відзначає, що станом на дату звернення представника позивача із даною заявою розгляд справи № 908/1235/19 не розпочато по суті, а відтак товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС" звернулось до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Заява про залишення позову без розгляду підписана адвокатом позивача Немченко Маргаритою Вікторівною, повноваження якої на вчинення дій від імені юридичної особи підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЗП № 053498 від 09.02.2018 та договором про надання юридичної допомоги від 09.02.2019, які не містять процесуальних обмежень щодо права адвоката на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 01.08.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до закінчення підготовчого засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню, тому клопотання позивача про повернення судового збору, викладене ним у заяві про залишення позову без розгляду, судом залишається без задоволення.

Суд визнав необхідним зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 226 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС" до Бердянської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.07.2008, який зареєстрований у Бердянському відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.09.2008 за № 18, в редакції позивача - залишити без розгляду.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС" про повернення судового збору, викладене у заяві про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 01.08.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець