номер провадження справи 4/26/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.2019 Справа № 908/239/19
м.Запоріжжя Запорізької області
про стягнення суми та зобов`язання виконати гарантійний ремонт
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
головуючий суддя Зінченко Н.Г. судді Топчій О.А. Дроздова С.С.
За участю представників сторін:
від позивача Пономаренко М.А., довіреність № 776 від 26.05.2019 (адвокат);
від відповідача Мальчев В.Є., довіреність № 9747 від 20.11.2018 (адвокат);
Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2019, враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/239/19 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Топчій О.А., Дроздова С.С.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 справу № 908/239/19 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.07.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/239/19 до 04.09.2019, підготовче засідання відкладалося до 08.08.2019
В судовому засіданні 08.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Враховуючи, що під час вирішення спору у даній справі необхідно з`ясування питань пов`язаних із дослідженням фактичних дій учасників технічного обслуговування та експлуатації електровозу, який вийшов з ладу, та встановлення відповідності цих дій вимогам нормативних документів та технічного стану електровозу, який вийшов з ладу, ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.
АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» проти призначення та проведення у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи не заперечило.
На виконання вимог суду позивачем та відповідачем були сформульовані та надані на розгляд суду питання, які мають бути поставлені експертам у зв`язку із призначенням у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, також сторони у справі просять суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 908/239/19,з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, колегія суд вважає за доцільне, клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову інженерно-технічну (залізнично-транспортну) експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).
Оскільки сторонами досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Розглянувши в судовому засіданні 08.08.2019 запропоновані сторонами у справі питання, які необхідно поставити на вирішення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19, колегія суддів дійшла висновку, що при сформульовані відповідачем запитання є більш місткими, а запропоновані позивачем питання по суті зводяться до одного визначення причини виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086. Отже, при наданні експертом відповідей на запропоновані відповідачем запитання, питання, які запропоновані позивачем, будуть також висвітлені.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи були порушені Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 з 06.07.2017 по 25.01.2018, у тому числі, але не виключно, вимоги щодо своєчасного проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1 електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо своєчасного реагування на зауваження локомотивних бригад при експлуатації електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 в аварійних режимах?
2) Яка причина виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 25.01.2018: неякісний ремонт (модернізація), який проведений Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» за договором № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 або невиконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді)?
3) Чи вплинула дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 на вихід із ладу 25.01.2018 електровозу ВЛ82м № 086?
4) Чи відповідає дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 вимогам щодо експлуатації електровозів ВЛ82м, які встановлені виробником електровозу ВЛ82м № 086?
Для проведення судової експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/239/19 та зобов`язати учасників справи забезпечити надання експертам об`єкту дослідження.
Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на відповідача Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/239/19 зупинити на час проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи (до отримання результатів судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи були порушені Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 з 06.07.2017 по 25.01.2018, у тому числі, але не виключно, вимоги щодо своєчасного проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1 електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо своєчасного реагування на зауваження локомотивних бригад при експлуатації електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 в аварійних режимах?
2) Яка причина виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 25.01.2018: неякісний ремонт (модернізація), який проведений Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» за договором № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 або невиконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді)?
3) Чи вплинула дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 на вихід із ладу 25.01.2018 електровозу ВЛ82м № 086?
4) Чи відповідає дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 вимогам щодо експлуатації електровозів ВЛ82м, які встановлені виробником електровозу ВЛ82м № 086?
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
4. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з матеріалами справи № 908/239/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/239/19.
5. Попередити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
7. Зупинити провадження у справі № 908/239/19 на час проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.
8. Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

судді О.А.Топчій

С.С.Дроздова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.