ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2019р. Справа № 905/868/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 347998,95 грн.,

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя

про стягнення 2205180,86 грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шибеко Д.В., довіреність №01-19/01 від 03.01.19р., посвідчення адвоката України №1041 від 28.11.14р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Цеваліхіна Я.І., довіреність №17/05 від 08.01.19р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5292 від 17.12.18р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область 347998,95 грн., у тому числі 302442,53 грн. - сума основного зобов`язання, 26010,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 19546,37 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №15/424542 від 05.04.2017р. в частині повної оплати товару.

В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 525, 526, 530, 549, 550, 625, 691, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 231, 265 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/868/19.

Ухвалою суду від 17.05.19р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

24.05.19р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 27.05.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/868/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.06.19р.

Ухвалою суду від 18.06.19р. підготовче засідання відкладено на 09.07.19р.

19.06.19р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву № 17/581-1582 від 14.06.19р.

19.06.19р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя про стягнення пені за прострочення постачання товару в сумі 2205180,86 грн.

Ухвалою суду від 20.06.19р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область у справі №905/868/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя про стягнення 2205180,86 грн., до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 347998,95 грн., у справі №905/868/19 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження у справі №905/868/19 з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.19р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/868/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.08.2019р.

09.07.19р. через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли:

- заява про збільшення позовних вимог №03/2019/ЕМСС від 03.07.19р.

- відзив на зустрічну позовну заяву №05/2015/ЕМСС від 04.07.19р.;

- відповідь на відзив №04/2019/ЕМСС від 03.07.19р.;

У підготовчому засіданні 14.08.19р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

У підготовче засідання 14.08.19р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі.

Розглянувши заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог №03/2019/ЕМСС від 03.07.19р., суд зазначає наступне:

Згідно із ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. При цьому, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

З матеріалів справи вбачається, що первісно заявленими в позовній заяві були вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 347998,95 грн., з яких: 302442,53 грн. - сума основного зобов`язання, 26010,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 19546,37 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Вподальшому, позивачем (відповідач за зустрічним позовом) в заяві про збільшення позовних вимог, окрім збільшення заявлених позовних вимог, на підставі ст.625 ЦК України заявлено ще одна додаткова позовна вимога, яка при поданні позову не заявлялась, а саме: стягнення 3% річних в сумі 8981,81 грн.

Отже, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивачем частково доповнено та змінено як предмет позову по справі, так і його підстави.

Проте, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви, приєднавши її до матеріалів справи. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що частково заявою про збільшення позовних вимог позивачем фактично змінено як предмет, так й підстави позову, враховуючи позовні вимоги, які були первісно заявлені позивачем у позові, суд відмовляє у задоволені заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 8981,81 грн.

Керуючись ст.ст.46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя від 03.07.19р. про збільшення позовних вимог прийняти в частині збільшення позовних щодо стягнення 302442,53 грн. - суми основного зобов`язання, 43735,85 грн. - інфляційних збільшень суми боргу, 23360,54 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна", м.Запоріжжя від 03.07.19р. про збільшення позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.08.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба