ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1783/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

стягувач: Компанія S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) ( 22100, Республіка Італія, м. Комо, вул. Вольта, буд. 53, код підриємця 36)

боржник: Фізична особа-підприємець Тітаєва Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

виконавчий документ - ухвала господарського суду Одеської області від 19.09.2016 про затвердження мирової угоди у справі №916/1783/16, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»

за участю представників сторін:

від стягувача: Лістовська А.В., діє на підставі ордеру

від боржника у судовому засіданні 08.08.2019: Сендик О.О . , довіреність від 07.08.2019 (у судовому засіданні 07.08.2019 - Сендик О.О., довіреність від 07.08.2019, Караніклєва Л.О., діє на підставі ордеру)

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., посвідчення №0046 від 06.06.2017

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 за вх.№2-3670/19 до господарського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Тітаєвої Тетяни Миколаївни до виконання зобов`язань ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16; у разі задоволення подання - виконання ухвали покласти та направити до подальшого виконання до Державної прикордонної служби України.

Подання обґрунтоване тим, що:

- на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває ухвала господарського суду Одеської області від 19.09.2016 про затвердження мирової угоди у справі №916/1783/16, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (суддя Никифорчук М.І.);

- боржником не виконано в добровільному порядку вимоги виконавчого документу, на момент звернення до господарського суду з відповідним поданням з боржника було в примусовому порядку стягнуто лише 127263,11 грн.;

- боржником не було надано приватному виконавцю декларацію про майно та доходи;

- одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем були направлені запити до установ для з`ясування майнового стану боржника та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику постановою від 05.03.2019 ВП№58553441.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, подання за вх.№2-3670/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розподілено судді господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2019 розгляд подання приватного виконавця призначено на 07.08.2019 о 17:00.

За наявними у суду засобами зв`язку учасників справи №916/1783/16 та приватного виконавця було повідомлено про розгляд подання за вх.№2-2-3670/19 про тимчасове обмеження у судовому засіданні 07.08.2019 о 17:00, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограмами.

У судове засідання 07.08.2019 приватний виконавець не з`явився.

07.08.2019 за вх.№15764/19 боржником подано до суду заяву з доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2019 судом в протокольній формі оголошено перерву до 08.08.2019 о 15:30 у зв`язку з необхідністю надання боржнику часу для подання завіреного перекладу документів. Про дату, час та місце судового засідання представники стягувача та боржника повідомлено безпосередньо під розпис, а приватного виконавця повідомлено телефонограмою.

08.08.2019 за вх.№15831/19 до суду від боржника надійшла заява з доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

08.08.2019 за вх.№15872/19 до суду від приватного виконавця надійшло клопотання з доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

Приватний виконавець та представник стягувача у судовому засіданні підтримали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник боржника у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 08.08.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подане приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016 (суддя Никифорчук М.І.) затверджено мирову угоду та припинено провадження у зв`язку з затвердженням мирової угоди від 19.09.2016 на стадії розгляду справи №916/1783/16, укладеної та підписаної Компанією S.F. Collezione S.R.L та Фізичною особою-підприємцем Тітаєвою Тетяною Миколаївною, відповідно до якої сторони домовились про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1.Позивач прощає Відповідачеві 50 (п`ятдесят) відсотків спірної заборгованості, що заявлена до стягнення.

2.Відповідач виплачує залишок - 185413,06 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста тринадцять євро шість євроцентів) євро та 33079,44 (тридцять три тисячі сімдесят дев`ять долари США сорок чотири центи) доларів США - за наступним графіком:

- 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США - до 31 грудня 2016 року,

- 25000 (двадцять п`ять тисяч) євро - до 27 лютого 2017 року,

- залишок боргу - виплачується щомісячно рівними або нерівними частинами, але не менше ніж 2940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) євро/місяць, протягом 60 (шістдесяти) місяців. Будь-який з цих платежів може бути здійснений в доларах США за середнім крос-курсом в Україні на дату платежу.

3.Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача 490330,47 (чотириста дев`яносто тисяч триста тридцять гривень сорок сім копійок) гривень відсотків річних.

4.Відповідач зобов`язується здійснювати виплати з погашення заборгованості на такі розрахункові рахунки:

- для платежів у євро:

I.N. TRADEFUR S.A. - VIA RONCO 2 - 6883 NOVAZZANO (wityerland)

UNION BANCAIRE PRIVEE S.A.

SWIFT CODE: UBP GCHGGLUG

VIA S. FRANSCINI, 5 - CH-6900 LUGANO

IBAN: CH65 0865 7004 0B37 5285 9

ACCOUNT: 3752859

- для платежів у доларах США:

I.N. TRADEFUR S.A. - VIA RONCO 2 - 6883 NOVAZZANO (wityerland)

UNION BANCAIRE PRIVEE S.A.

SWIFT CODE: UBP GCHGGLUG

VIA S. FRANSCINI, 5 - CH-6900 LUGANO

IBAN: CH034 0865 7004 0B37 5283 5

ACCOUNT: 3752835

З матеріалів справи вбачається, що:

- постановою приватного виконавця від 05.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП№58553441 за виконавчим документом - ухвала господарського суду Одеської області від 19.09.2016 про затвердження мирової угоди у справі №916/1783/16; боржника, зокрема, зобов`язано виконати вимоги виконавчого провадження, перерахувавши кошти на депозитний рахунок приватного виконавця та надати підтвердження сплати боргу; подати декларацію про доходи та майно;

- постановою приватного виконавця від 05.03.2019 накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику;

- за змістом відповіді Державної фіскальної служби України № від 11.03.2019 на запит №53517500 від 05.03.2019 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб вбачається відсутність інформації стосовно боржника фізичної особи у даній справі щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО;

- у відповіді Державної фіскальної служби України № від 07.03.2019 на запит №53517499 від 05.03.2019 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями щодо фізичної особи наданий перелік відповідних рахунків;

- за змістом відповіді Пенсійного фонду України № від 05.03.2019 на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи Тітаєвої Т.М. відсутня інформація за заданими параметрами пошуку;

- у відповіді Пенсійного фонду України № від 05.03.2019 на запит №53517495 від 05.03.2019 про осіб, які отримують пенсії наявна інформація за параметрами запиту;

- за змістом відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за вих.№948/112-19 від 18.04.2019 за Тітаєвою Т.М. не зареєстровано права власності на земельні ділянки на території м . Одеса ;

- за змістом відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за вих.№11-15-0.8-2797/2-19 від 25.03.2019 наявний державний акт на право власності на земельну ділянку для дачного будівництва на території АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2011, про що на державному акті серії НОМЕР_2 проставлена відмітка про перехід права власності від ОСОБА_5 до Тітаєвої Тетяни Миколаївни та зареєстровано в поземельній Книзі від 17.05.2011 за №08001;

- 09.04.2019 за вих.№10/01/8674 на адресу приватного виконавця Долинського М.М. від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено про відсутність у Тітаєвої Т.М. значних пакетів акцій емітентів (10 відсотків і більше), акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств;

- у відповіді Головного управління держпраці в Одеській області за вих.№15/01-33-2656 від 15.03.2019 зазначено, що інформація щодо зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за Тітаєвою Т.М. відсутня;

- за змістом відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області за вих.№2254/08/22 від 27.03.2019 згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби України інформація за Тітаєвою Т.М. не значиться;

- у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.03.2019 наявні відомості про перетинання державного кордону України Тітаєвої Т.М. ;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Тітаєвої Т.М. , за боржником зареєстровано майно.

Також матеріали справи свідчать про те, що боржником - Фізичною особою-підприємцем Тітаєвою Тетяною Миколаївною за період з 03.04.2017 по 28.02.2018 частково сплачений наявний перед стягувачем борг за виконавчим документом - ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016 про затвердження мирової угоди у справі №916/1783/16.

Водночас з наданих боржником документів суд має обґрунтовані підстави дійти висновку про наявність у боржника онкологічної хвороби, для подолання якої у боржника може виникнути об`єктивна потреба у лікуванні закордоном.

Аналізуючи матеріали справи на предмет забезпечення балансу інтересів учасників виконавчого провадження, суд виходить з того, що майновим інтересом стягувача у виконавчому провадженні є забезпечення повного та якомога швидкого виконання судового рішення - ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2016 про затвердження мирової угоди у справі №916/1783/16. Натомість боржник в процесі виконавчого провадження також має процесуальні гарантії, з огляду на які суд при розгляді подання приватного виконавця здійснив якомога об`єктивний аналіз в стислі процесуальні строки всіх обставин та дій боржника в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи при розгляді подання приватного виконавця суд виходить з того, які причини невиконання судового рішення та з`ясовує, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі чи частково.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.11.2009 у справі «Гочев проти Болгарії» сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст. 2 ГПК України).

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Таким чином, при здійсненні судового розгляду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд має на меті забезпечити дійсне вирішення правового спору між сторонами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, господарський суд виходить з того, що боржник має в Україні соціальні зв`язки та нерухоме майно, суд приймає до уваги, що за період з квітня 2017 року по лютий 2018 року боржником частково погашений наявний перед стягувачем борг шляхом перерахування грошових сум на перелічені у мировій угоді, яка є виконавчим документом у даній справі, рахунки, суд також приймає до уваги наявність у боржника онкологічного захворювання та необхідність пройти обстеження та/або лікування закордоном та звертає увагу на неодноразові перетинання боржником державного кордону України за період дії ухвали про затвердження мирової угоди у даній справі та повернення боржника кожного разу на територію своєї країни, а також той факт, що наявність лише самого зобов`язання не є безумовною підставою задоволення відповідного подання, та виходячи з наявної в матеріалах справи доказової бази, суд вважає, що наразі відсутні достатні підстави для застосування такого виключного заходу як обмеження гарантованого фізичній особі права на свободу пересування.

За наявності відповідних підстав закон не позбавляє приватного виконавця права повторно звернутись до суду з поданням та обґрунтуванням наявності виключних обставин, з якими закон пов`язує можливість для суду задовольнити таке подання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) за вх.№2-3670/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля