ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/981/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ніц М.С. (керівник), Ніц А.С. (адвокат, на підставі ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08301, Київська обл., м. Бориспіль, а/115, тел. );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка (65005, м. Одеса,, вул. Дальницька, буд. 44, тел. )

про розірвання договору та стягнення 505 506,96 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.04.2019р. позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка, в якій просив суд розірвати договір № 68 від 09.11.2017 року укладений між сторонами у справі та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 505 506,96 грн.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.04.2019 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України 17.04.2019 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №2-1801/19), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/981/19 за правилами загального підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на на "20" травня 2019 року о 11:30.

20.05.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№9844/19), відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні від 20.05.2019 року у відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.06.2019 року о 14:30 год.

03.06.2019 року до суду від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла відповідь на відзив (вх.ГСОО№10923/19).

12.06.2019 року до суду від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшло клопотання (вх.ГСОО №11805/19) про залучення копії опису поштового відправлення від 31.05.2019 року на підтвердження направлення відповідачу відповідь на відзив.

12.06.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка надійшло клопотання ( вх.ГСОО №11787/19) про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 12.06.2019 року у відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21.06.2019 року о 15:00 год.

19.06.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка надійшла заява (вх. ГСОО №12213/19), згідно якої заявник просив суд повернути без розгляду відповідь на відзив, яку подано до суду від імені провідного юрисконсульта РСП „Аерорух ОСОБА_1

19.06.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка надійшла заява (вх.ГСОО №12267/19) про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

21.06.2019 року від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України клопотання (вх. ГСОО №12442/19) про залучення документів.

21.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка надійшла заява (вх.ГСОО №12471/19) про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 21.06.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка просив суд заяву (вх.ГСОО №12267/19) від 19.06.2019 року про залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України не приймати до розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року заяву про усунення недоліків вх. ГСОО №2-1801/19 від 17.04.2019 року, відповідь на відзив відповідача вх. ГСОО №10923/19 від 03.06.2019р., клопотання про залучення копії опису вх. ГСОО №11805/19 від 12.06.2019р. Державного підприємства обслуговування повітряного руху України повернуто разом з доданими до них документами на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, ухвалою суду від 21.06.2019 року позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року клопотання про залучення документів вх. ГСОО №12442/19 від 21.06.2019 року, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України повернуто разом з доданими до них документами без розгляду.

На виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України 15.07.2019 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. ГСОО №2-3331/19), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Також, 15.07.2019 року від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла відповідь на відзив (вх.ГСОО№14066/19).

Ухвалою суду від 23.07.2019 року розгляд справи №916/981/19 у підготовчому провадженні було продовжено до 22.08.2019р та призначено підготовче засідання на "05" серпня 2019р. о 11:30.

05.08.2019 року до суду від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України клопотання (вх. ГСОО №15465/19) про залишення без розгляду відповідь на відзив ДП «Аерорух», в задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою.

У судове засідання від 05.08.2019 року уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Розглянувши матеріали справи № 916/981/19, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, у судове засідання від 12.06.2019 року, 21.06.2019 року та 05.08.2019 року уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Так, про час, дату судового засідання від 12.06.2019 року представник позивача повідомлявся під розпис безпосередньо у судовому засіданні від 20.05.2019 року. Про час, дату та місце судових засідань від 21.06.2019 року та 05.08.2019 року позивач повідомлений судом засобами поштового зв`язку шляхом направлення копії ухвал від 12.06.2019 та від 23.07.2019 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві. Таким чином, в розумінні вищевказаних положень закону позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 12.06.2019 року, 21.06.2019 року та 05.08.2019 року свого уповноваженого представника не направив, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За приписами ч. 5 ст. 11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в судові засідання від 12.06.2019 року, 21.06.2019 року та 05.08.2019 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

В судовому засіданні 05.08.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 09.08.2019 року.

Керуючись, ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодинаміка про розірвання договору та стягнення 505 506,96 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 09.08.2019 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська