ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Справа №918/687/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Грабовський В.А. (довіреність від 04.05.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 (про повернення позовної заяви, суддя Марач В.В.)

за матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" у справі №918/687/18

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.ГРУП" 27.05.2019 року при поданні позовної заяви дотрималось всіх необхідних вимог відповідно до ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Також ТОВ "А.М.В.ГРУП" вважає що ст. 49 ГК України стосовно "відповідальності суб`єктів підприємництва" та ст. 180 ГК України "Істотні умови господарського договору" жодним чином не стосуються вимог щодо подання позовної заяви до суду відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. у справі №918/687/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 залишено без руху.

Зобов`язано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду 05.07.2019 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенко О.М., призначено повторний авторозподіл справи №918/687/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року визначено клегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 та призначено її до розгляду на 15 липня 2019 р.

12.07.2019 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. у справі №918/687/18 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.08.2019 року.

В судове засідання 01.08.2019 року з`явився представник позивача. Представники апелянта, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника КП "ОЗОН", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Колективне підприємство "ОЗОН" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2019р. зупинено провадження у справі № 918/687/18 до перегляду ухвали суду від 27.11.2018 року у справі, в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2019р. поновлено провадження у справі № 918/687/18. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на "12" березня 2019 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2019р. зупинено провадження у справі № 918/687/18 у зв`язку із направленням справи до касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.05.2019р. поновлено провадження у справі № 918/687/18. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на "28" травня 2019 р..

27.05.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву в якій просило суд:

- прийняти її до розгляду як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом;

- змінити правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М.В.Груп" за попереднім договором купівлі - продажу нежитлових приміщень на правовідносини цих самих сторін, як за основним договором купівлі - продажу цих приміщень з 06.09.2018 року;

- визнати права ТОВ "А.М.В.Груп", як покупця, з попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1В від 06.09.2018 року, як за основним договором купівлі - продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . При цьому ТОВ "А.М.В.Груп" посилалося на наступне.

06 вересня 2018 року між ОСОБА_1 (Продавець), АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.М.В.ГРУП» (Покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 р. (далі-Договір). Відповідно до пункту 1 Договору Продавець зобов`язується продати та передати Покупцю, а Покупець зобов`язується купити та прийняти від Продавця нерухоме майно протягом строку в один місяць з моменту укладання даного договору, тобто до 06.10.2018 року, укласти договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі зазначеного нерухомого майна протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_1 повинен був передати вищезазначене майно Товариству з обмеженою відповідальністю «А.М.В.ГРУП» шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до 06.10.2018 року, однак після підписання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 р. та отримання коштів від ТОВ «А.М.В.ГРУП» в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, так і не виконав покладені на нього зобов`язання.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про її повернення заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У контексті статті 180 ГПК України під взаємопов`язаністю позовів і спільний їх розгляд слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Зустрічний позов може об`єднуватися в одне провадження з первісним позовом у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем саме до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи вище викладене, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має заявлятися щодо предмету позову за первісним позовом та бути взаємопов`язаним з первісним позовом.

Матеріали справи свідчать, що господарським судом Рівненської області у даній справі №918/687/18 розглядаються позовні вимоги Колективного підприємства "ОЗОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними з моменту укладення Договорів про заміну сторони у Договорах купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги); від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги); від 08.07.2010 року (відступлення права вимоги), від 07.07.2010 року (відступлення права вимоги); від 13.07.2010 року (відступлення права вимоги); від 12.07.2010 року (відступлення права вимоги), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", Колективним підприємством "ОЗОН", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд".

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, просить змінити правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М . В.Груп" за попереднім договором купівлі - продажу нежитлових приміщень на правовідносини цих самих сторін, як за основним договором купівлі - продажу цих приміщень з 06.09.2018 року та визнати права ТОВ "А.М.В.Груп", як покупця, з попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1В від 06.09.2018 року, як за основним договором купівлі - продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

З вище викладеного вбачається, що предметом позову за первісним позовом не є ні договір купівлі - продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 року, який укладався між ОСОБА_1 та ТОВ "А.М.В.Груп", ні будь-які правовідносини, які виникають з нього.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" заявлений не щодо предмету спору за первісним позовом і не є взаємопов`язаним з первісним позовом.

Для вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, остання зобов`язана подати позов до однієї або декількох сторін, які вже приймають участь у справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. №2006/18 від 26.11.2018 року) не зазначено до якої сторони у справі №918/684/18 подається позов і не вказано вимог (предмета спору) які заявляє до сторони у справі, заявник в позовній заяві обмежився лише зазначенням в якості позивача та відповідача сторін у справі №918/687/18, в той час як форма позовної заяви має відповідати вимогам, передбаченим статей 162, 163 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, правила якої застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" з порушенням вимог статей 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що мотиви апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" фактично зводяться до того, що господарським судом Рівненської області при виготовленні тексту оскаржуваної ухвали було допушено технічну описку та помилково зазначено в абзаці 3 на сторінці 4 оскаржуваної ухвали (т. 1 а.с. 237), статті 49 та 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Колегія суддів вважає, що допущена господарським судом Рівненської області в оскаржуваній ухвалі описка є технічною і не впливає на правильність вирішення спору.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що господарським судом Рівненської області в оскаржуваній ухвалі було застосовано норми права, які не стосуються вимог щодо подання до суду позову, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" було застосовано положення ст. 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18 без змін.

3. Справу №918/687/18 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.