ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/603/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін та апелянта в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/603/19 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м.Павлоград

про стягнення 431 572 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" (надалі - ТОВ "Євробуд Плюс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (надалі - ТОВ "Спецдоррембуд") на свою користь 345 185 грн. 47 коп. основного боргу, 60 616 грн. 25 коп. пені, 7 855 грн. 64 коп. 3% річних та 17 915 грн. 13 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору №3/18-М від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 (суддя Воронько В.Д.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/603/19 за вищезазначеним позовом.

У травні 2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Євробуд Плюс" та ТОВ "Спецдоррембуд" про визнання недійсним договору поставки товару №3/18-М від 29.03.2018, в якій позивач за зустрічним позовом також просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Євробуд Плюс" у справі №904/603/19.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що договір №3/18-М від 29.03.2018, що є підставою пред`явленого первісного позову у справі №904/603/19, з боку ТОВ "Спецдоррембуд" підписаний директором Осадчуком Г.П. , який діяв з перевищенням повноважень, оскільки укладення такого правочину віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/603/19 (суддя Васильєв О.Ю.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євробуд Плюс" та ТОВ "Спецдоррембуд" про визнання недійсним договору поставки №3-18-М від 29.03.2018 повернуто заявникові.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимога ОСОБА_1 , яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі №904/603/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що:

- він є учасником ТОВ "Спецдоррембуд" із часткою в статутному капіталі 33, 3%;

- позовні вимоги, заявлені ТОВ "Євробуд Плюс", ґрунтуються на договорі поставки товару №3/18-М від 29.03.2018, що є оскаржуваним ОСОБА_1 , тобто обидва позови витікають із одних правовідносин на підставі зазначеного договору;

- задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору недійсним може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- зустрічний позов є безпосередньо та прямо взаємопов`язаним з первісним позовом та повинен бути прийнятим судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/603/19 згідно ч.2 ст. 180Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку прийняття рішення у даній справі без залучення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору будуть порушені не лише матеріальні й процесуальні норми, але й права та інтереси осіб, яких не залучено до участі у справі, а також й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Апелянт та сторони на виклик суду не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скарги на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , місцевий господарський суд в ухвалі від 14.05.2019, яка є предметом апеляційного оскарження, зазначив, що:

- на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом; при цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем;

- вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові;

- предметом спору у справі №904/603/19 є стягнення заборгованості за договором поставки товару №3/18-М від 29.03.2018; вимога ОСОБА_1 , яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі №904/603/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

За приписами ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наведених вище положень процесуального законодавства граничний строк для пред`явлення зустрічного позову до подання відзиву на позов встановлено лише для відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 справа №904/603/19 призначалась до розгляду в підготовчому засіданні на 25.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №904/603/19 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.04.2019.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у зв`язку із призначення судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-625/19 справи №904/603/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 справу №904/603/19 суддею Васильєвим О.Ю. прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2019.

Оскільки ОСОБА_1 була подана суду першої інстанції заява, в якій ця особа мала намір вступити у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то за приписами ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України таке право може бути реалізоване до закінчення підготовчого провадження.

Заява ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, що була подана суду 08.05.2019, отримана судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув зустрічну позовну заяву особі, яка мала право її подавати, та яка подала зустрічний позов з дотриманням відповідних вимог закону.

Згідно ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки у даному випадку колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що мало місце неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1 921 грн. на оплату судового збору, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами судом першої інстанції за результатами остаточного вирішення справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/603/19 скасувати.

Справу №904/603/19 направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецової

(Повний текст постанови складено 07.08.2019).