ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1096/19

У справі за позовом Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

прo визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

вiдповiдача: Нечипоренко Я.І.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» (надалі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1096/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.06.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 20.06.2019 року.

В підготовче судове засідання 25.06.2019 року позивач не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи чи клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 18.07.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.06.2019 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву б/н б/д.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.07.2019 року від представника позивача надійшла заява № 118 від 01.07.2019 року про зміну правових підстав позову.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.07.2019 року представником позивача подано клопотання б/н від 12.07.2019 року про розгляд справи без участі представника у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.07.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну правових підстав позову б/н від 12.07.2019 року.

В підготовче судове засідання 18.07.2019 року позивач повторно не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, не надав відповіді на відзив та не виконав вимог ухвали від 27.05.2019 року про відкриття провадження у справі № 911/1096/19.

Таким чином, враховуючи закінчення процесуальних строків підготовчого провадження, позивач є таким, що не скористався встановленим Господарським процесуальним кодексом України порядком захисту своїх прав в суді через повторні без поважних причин неявки в судові засідання та ненадання необхідних для розгляду спору доказів та пояснень. Подання позивачем клопотань про відкладення судових засідань не обґрунтовує поважності причин ненадання необхідних для розгляду спору доказів та пояснень.

Зокрема, суд зазначає, що неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника сторони юридичної особи не обґрунтовує поважності причин неприбуття в судове засідання такої сторони в особі іншого представника. Крім того, неможливість бути присутнім в судовому засіданні не обґрунтовує неможливості надання письмових документально підтверджених пояснень у справі (документально обґрунтованої відповіді на відзив).

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача не був присутнім в жодному з двох судових засідань підготовчого провадження, позивач не підтвердив та не обґрунтував поважності причин неявки в судові засідання іншого представника та причин неподання відповіді на відзив та додаткових доказів з врахуванням заперечень відповідача, наведені дії позивача унеможливлюють повне та всебічне з`ясування обставин справи та правильне вирішення спору, містять ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду спору, тому з огляду на норму п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, сплачені позивачем суми судового збору не підлягають поверненню чи відшкодуванню.

Крім того, в підготовчому судовому засідання 18.07.2019 року представник відповідача подав заяву б/н від 18.07.2019 року про відкликання зустрічної позовної заяви, що відбулось до вирішення про її прийняття судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Як визначено п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 43, п.4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Залишити без розгляду позов Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» прo визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення.

2. Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

повний текст складено 08.08.2019 року

Суддя А.Ю. Кошик