ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1877/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача-1: Донець В.В.;

від позивача-2: Донець В.В.;

від прокуратури: Батуріна А.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури (м. Кам`янське, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (м.Кам`янське, Дніпропетровської області) в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (м. Київ)

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач-1) та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (далі - позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (далі - відповідач) безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2019 № 154768363 власником майнового комплексу - автомобільного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Стасова, будинок 79 А, загальною площею 12906,9 кв.м. з 31.07.2013 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп". Однак, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", фактично користується земельною ділянкою площею 3,6475 га, розташованою під вказаним нерухомим майном, без правовстановлюючих документів на землю, не сплачує орендну плату та ухиляється від своїх обов`язків щодо укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки. Вказаний факт підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2017 у справі 904/11577/16, яким було стягнуто збитки, завдані безоплатним використанням земельної ділянки, за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 в сумі 1 054 951 грн. 87 коп. В подальшому, представниками позивача-2 було проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, за результатами якого складено акт від 29.05.2018, яким встановлено, що відповідач з 31.07.2013 та станом на момент складання акту використовує земельну ділянку площею 3,6475 га по вулиці Стасова, будинок 79А для розміщення майнового комплексу - автомобільного заводу без документів на право користування земельною ділянкою. У зв`язку із викладеним, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" 15.11.2018 відбулось засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та користувачам, за результатами якого було визначено розмір збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, внаслідок використання земельних ділянок у м. Кам`янське за період 2015-2018 роки, відповідно до якого відповідачем - ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" завдано збитки у сумі 3 078 141 грн. 24 коп. З метою відшкодування міській раді заподіяних збитків, 25.01.2019 було прийняте рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 12 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського" та направлено відповідачу лист від 25.01.2019 № 08-08/172 про добровільну сплату збитків. Проте, відповідач розраховану недоотриману орендну плату за користування земельною ділянкою в період з 01.07.2016 по 31.10.2018 в сумі 3 078 141 грн. 24 коп. не сплатив та продовжив використовувати спірну земельну ділянку без відповідних документів на землекористування, у зв`язку з чим прокурор був змушений звернутися з позовом до суду. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач-1 тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати, а вказана сума є досить істотною та складає 3 078 141 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.06.2019.

Від Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, (вх.№ 20662/19 від 13.05.2019), в якій прокурор просив суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", - будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова , будинок 79 А; реєстраційний номер майна 1975562;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" в розмірі 3 078 141 грн. 24 коп., та з урахуванням судових витрат позивача за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 46 172 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 14.05.2019 відмовлено керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури в задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 вказану ухвалу залишено без змін.

Від представника позивачів-1,2 електронною поштою надійшло клопотання (вх.№ 24872/19 від 05.06.2019), у якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивачів-1,2, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі; також було вказано про підтримку позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 05.06.2019 з`явився прокурор. Представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення відповідач суду не повідомив.

Більше того, ухвалою суду від 10.05.2019, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи дату отримання відповідачем вказаної ухвали суду - 14.05.2019, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 29.05.2019 включно. Враховуючи ненадання відзиву на позову заяву та неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 05.06.2019 було відкладено підготовче засідання на 26.06.2019. Вказаною ухвалою з ініціативи суду відповідачу було продовжено строк на надання відзиву на позовну заяву та вказано про можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем відзиву на позов та заперечень не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання та прокурору, позивачу-1,2 - відповіді на відзив з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше як за два дні до наступного підготовчого засідання.

Відзив на позовну заяву відповідачем надано не було ні у визначені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.05.2019, ні у продовжені з ініціативи суду строки, вказані в ухвалі суду від 05.06.2019.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 26.06.2019 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився. Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У судове засідання 26.06.2019 з`явилися прокурор та представники позивачів-1,2. Представник відповідача у вказане судове засідання вдруге не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.155 у томі 1), у зв`язку з чим підстави для відкладення судового засідання чи оголошення перерви були відсутні.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 26.06.2019 було вирішено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019.

У судове засідання 10.07.2019 з`явилися прокурор та представники позивачів-1,2. Представник відповідача у вказане судове засідання втретє не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи станом на 10.07.2019 були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.160-162 у томі 1), ухвалою суду від 10.07.2019 розгляд справи по суті було відкладено на 05.08.2019.

У судове засідання 05.08.2019 з`явилися прокурор та представник позивачів-1,2.

Представник відповідача у вказане судове засідання вчетверте не з`явився; причин нез`явлення суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні позивачем-1 було подано заяву про забезпечення позову (вх.суду № 34886/19 від 05.08.2019), в якій заявник просив суд:

- накласти арешт на нерозподілені грошові кошти у сумі 2 731 135 грн. 87 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" і які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. за наступними реквізитами: р/р: НОМЕР_6, код отримувача за ЄДРПОУ , Банк: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- застосувати дані заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час у відповідача відсутні зареєстровані за ним об`єкти нерухомого та рухомого майна, а також відсутні грошові кошти на банківських рахунках, на які можливо звернути стягнення. Також позивач-1 зазначав, що представниками відповідача вчинені дії, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання за рішеннями судів, які вже набрали законної сили і знаходяться на примусовому виконанні, а також від виконання грошових зобов`язань за предметом даного позову, а саме: здійснено відчуження належного йому нерухомого майна, як вказує позивач-1, у незаконний спосіб. У заяві позивач-1 наводить обставини численного порушення відповідачем вимог законодавства, як вказує позивач-1, з метою уникнення відповідальності та ухилення від виконання рішення суду, як у даній справі так і у справах, в яких було стягнуто безпідставно збережені кошти орендної плати за використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів за попередні періоди. На думку позивача-1, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог за позовом, а вжиття заходів забезпечення позову створить передумови для фактичного виконання рішення суду по даній справі і унеможливить ухилення відповідача від виконання зобов`язань грошового характеру перед місцевим бюджетом.

У судовому засіданні 05.08.2019 представником позивача-1 викладено зміст заяви про забезпечення позову та наведено доводи в її обґрунтування. Представники прокуратури та позивача-2 підтримали вказану заяву та просили суд її задовольнити.

Під час дослідження у судовому засіданні 05.08.2019 обставин та доказів, викладених в поданій заяві, виникла необхідність для надання додаткових доказів, у зв`язку з чим представником позивача-1 було заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для їх підготовки та долучення до матеріалів справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.08.2019 було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.08.2019. З метою фактичного та якнайшвидшого повідомлення відповідача про день час та місце розгляду справи судом здійснено направлення відповідачу телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на номер телефону НОМЕР_2 , що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.05.2019 (а.с.97 у томі 2).

У судове засідання 06.08.2019 з`явилися прокурор та представник позивачів-1,2.

Представник відповідача у вказане судове засідання вп`яте не з`явився; причин нез`явлення суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 06.08.2019 подав заяву (вх.суду № 35117/19 від 06.08.2019), в якій просив суд долучити до матеріалів справи:

- інформацію про виконавче провадження № 58482033;

- інформацію про виконавче провадження № 59066313;

- інформацію про виконавче провадження № 59066282;

- інформацію про виконавче провадження № 29347050;

- розрахунок приватного виконавця Шевцова І.В. по зведеному виконавчому провадженню № 59066586;

- копії17-ти платіжних доручень.

Також представник позивача-1 у судовому засіданні 06.08.2019 виклав пояснення стосовно заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих доказів, та просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Прокурор та представник позивача-2 підтримали подану позивачем-1 заяву про забезпечення позву, просили суд її задовольнити з підстав, що у ній наведені.

Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву позивача-1 про забезпечення позову було задоволено та з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на нерозподілені грошові кошти у сумі 2 731 135 грн. 87 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" та обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В.

Судом було враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Однак, враховуючи неявку представника відповідача у попередні чотири судові засідання, а також відсутність відзиву на позов, будь-яких клопотань чи заяв протягом всього часу перебування справи в провадженні суду (близько трьох місяців) з причин недостатності часу, враховуючи, що з самого початку розгляду справи судом відповідач був обізнаний про розгляд даної справи судом, оскільки ухвали суду були ним отримані ще 14.05.2019 (а.с.125 в томі 1), 20.05.2019 (а.с.126 в томі 1), 10.06.2019 (а.с.155 в томі 1), суд дійшов висновку, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважав можливим провести розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд також наголошує на тому, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивачів на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Більше того, у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на те, що матеріали справи містять всі докази та пояснення, на підтвердження правової позиції у даному спорі як позивачів так і прокурора, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, а також закінчення строку на розгляд даної справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник прокуратури у судовому засіданні 06.08.2019 виклав зміст позовних вимог, навів доводи в їх обґрунтування.

Представник позивачів-1,2 позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві. Присутні представники зауважили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, що їм відомі, та надані всі докази, необхідні для прийняття законного, обґрунтованого рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів-1,2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2019 № 154768363 власником майнового комплексу - автомобільного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Стасова, будинок 79 А, загальною площею 12906,9 кв.м. з 31.07.2013 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (а.с.22-27 у томі 1).

Як вказує прокурор, відповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", фактично користується земельною ділянкою площею 3,6475 га, розташованою під вказаним нерухомим майном, без правовстановлюючих документів на землю, не сплачує орендну плату та ухиляється від своїх обов`язків щодо укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки.

Вказаний факт, зокрема, підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2017 у справі 904/11577/16, яким було стягнуто збитки, завдані безоплатним використанням земельної ділянки, за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 в сумі 1 054 951 грн. 87 коп.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що станом на момент складання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" жодного разу не зверталось до міської ради з питанням щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою, тобто користується нею з 31.07.2013 без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим місцевий бюджет недоотримує орендну плату за користування даною земельною ділянкою.

Як вказує прокурор, внаслідок бездіяльності Кам`янської міської ради, а саме: нездійснення контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території та отримання плати за використання земель територіальної громади, місцевим бюджетом недоотримано значну суму коштів у розмірі 3 078 141 грн. 24 коп., у зв`язку з чим прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із даним позовом.

З цього приводу суд зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" спричиненням відповідачем шкоди інтересам територіальної громади міста Кам`янського, які виражені у ненадходженні до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; більше того, сума таких коштів є дуже значною для такого міста як Кам`янське.

В питаннях оцінки "суспільного", "публічного" інтересу Європейський Суд з прав людини визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії").

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

На думку суду, правовідносини, пов`язані з використанням та розпорядженням земель державної та комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес.

Суд також зауважує, що за рахунок недоотриманої орендної плати в такій значній сумі як 3 078 141 грн. 24 коп. місцевий бюджет зміг би вирішити певні соціальні питання, використати вказані грошові кошти для задоволення нагальних потреб м. Кам`янського в галузях освіти, культури, охорони здоров`я, соціального захисту населення, екологічного фонду, житлово-комунальної сфери, виплати допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям, особам, які мають інвалідність тощо. Отже наявність такого значного боргу та необхідність його повернення до місцевого бюджету становить суспільний інтерес.

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлене неналежним здійсненням позивачами своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави. Незважаючи на виявлене позивачем порушення, останній безпідставно не звертався за судовим захистом інтересів держави.

Отже, вказані обставини обумовлюють необхідність застосування прокурором наданих Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та є підставою для звернення до суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" є власником майнового комплексу, загальною площею 12 906,90 кв.м., що складається з наступних будівель: будівля головного корпусу в літері за планом "А-2" (цегла), загальною площею 9800,2 кв.м., станція очищення масел в літері за планом "Б-1" (цегла), загальною площею 43,3 кв.м., будівля котельної в літері за планом "В-1" (залізобетонні панелі), загальною площею 315,6 кв.м., вагон-будиночок в літері за планом "Г-1" (цегла), загальною площею 230,1 кв. м., будівля складу нафтопродуктів в літері за планом "Ж-1" (цегла), загальною площею 13,0 кв. м., насосна станція в літері за планом "З-1" (цегла), загальною площею 60,4 кв.м., мобільна будівля в літері за планом "К-1" (цегла), загальною площею 196,2 кв.м., фідерна підстанція в літері за планом "Л-1" (цегла), будівля гаражу для електрокарів в літері за планом "М-1" (цегла), загальною площею 333,6 кв.м., склад-ДЧР в літері за планом "Р-1" (металеві), загальною площею 842,3 кв.м., будівля автомобільного гаражу в літері за планом "С-1" (цегла), загальною площею 325,4 кв.м., склад для зберігання матеріалів в літері за планом "У-1" (металеві), загальною площею 425,4 кв.м., будівля складу запасних частин в літері за планом "Ф-1" (цегла), загальною площею 213,5 кв.м., огорожі літ. 1-10, сміттєзбірник літ. 11, труба димова літ. 12, будівля складу нафтопродуктів в літері за планом "Д-1" (цегла), загальною площею 132,9 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2019 № 154768363 (а.с.22-27 у томі 1).

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на вказаний майновий комплекс виникло, на підставі дубліката договору купівлі-продажу, договору купівлі продажу від 31.07.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Сіті" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (покупець), за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність майновий комплекс - автомобільний завод, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ ( м. Кам`янське), вул. Стасова, буд. 79-А , загальною площею 12906,9 кв.м.

Право власності покупця на об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2013 за № 04.

Таким чином, з 31.07.2013 власником нерухомого майна (майнового комплексу -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Стасова, 79-А є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп".

У відповідності до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється права власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою припиняється, зокрема, набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Отже, з моменту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" у власність нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 12 906,90 кв.м., в силу положень статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 та статті 141 Земельного кодексу України припинилось право користування земельною ділянкою площею 3,6475 га у попереднього землекористувача.

Водночас, за змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Зважаючи на ці положення, новий власник (користувач) земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею, а також обов`язок по сплаті орендної плати за користування такою земельною ділянкою.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані зобов`язання та норми земельного законодавства були відповідачем порушені, та право користування земельною ділянкою площею 3,6475 га під належним йому нерухомим майном - автомобільним заводом, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Стасова, будинок 79 А, загальною площею 12906,9 кв.м. оформлено не було.

Вказаний факт було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2017 у справі 904/11577/16, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 18.04.2018, яким було стягнуто збитки, завдані безоплатним використанням земельної ділянки площею 3,6475 га за адресою: м. Кам`янське , вулиця Стасова, 79А (кадастровий номер: :02:029:0037 ) за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 в сумі 1 054 951 грн. 87 коп. (а.с.100-102 у томі 1).

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення судом вказаного рішення відповідачем також не було вчинено дій з оформлення прав на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Так, Департаментом комунальної власності, земельних відносин міської ради 29.05.2018 було складено акт обстеження стану та дотримання умови використання земельної ділянки, яким зафіксовано факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" земельної ділянки площею 3,6475 га за адресою м. Кам`янське, вулиця Стасова, 79А для розміщення майнового комплексу - автомобільного заводу (а.с.35-36 у томі 1).

В подальшому, листом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстру речових прав на нерухоме майно міської ради № 08-02/2773 від 26.10.2018 відповідача було запрошено на засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 15.11.2018 (а.с.39 у томі 1).

Згідно з протоколом засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 15.11.2018, на яке представник відповідача не з`явився:

- було вирішено визначити розмір збитків у вигляді недоотриманої орендної плати внаслідок використання земельної ділянки, зокрема відповідачем - по вулиці Стасова , 79А в сумі 3 078 141 грн. 24 коп.;

- складено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського, яким зокрема, визначено розмір збитків, заподіяних Кам`янській міській раді Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (земельна ділянка по вулиці Стасова, 79А) в сумі 3 078 141 грн. 24 коп. (а.с.33-34 в томі 1);

- доручено Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстру речових прав на нерухоме майно міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету з цього питання (а.с.40-41 у томі 1).

Судом встановлено, що під час розрахунку розміру недоотриманої орендної плати позивачем використовувались показники з нормативної грошової оцінки, наведені в листі Відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-0.192-329/122-18 від 30.08.2018 (а.с.57 у томі 1).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 12 від 23.01.2019 було затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського від 15.11.2018 (а.с.32 у томі 1).

На виконання вказаного рішення виконкому відповідачу було направлено лист № 08-08/172 від 25.01.2019 про добровільну сплату збитків (а.с.39 у томі 1 на звороті).

Вказане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" не оскаржувалось, але недоотримана орендна плата в добровільному порядку сплачена ним на користь Кам`янської міської ради не була.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із слідуючого.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини 1 статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Згідно із правовою позицією Великої палати Верховного суду, викладеною у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту "д" статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з частиною 3 статті 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 затверджений Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Відповідно до цього Порядку стягуються збитки завдані внаслідок тимчасового невикористання землі (пункт 1); розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, результати роботи комісій оформлюються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (пункт 2), відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (пункт 3), збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у т. ч. орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій (пункт 5).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із приписами статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом пункту 4 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, під час розрахунку було враховано інформацію, надану у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1963/9/04-36-55-07-15 від 15.02.2019, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на податковому обліку не перебуває, за земельну ділянку по вулиці Стасова, 79 А площею 3,6475 га податкове зобов`язання по земельному податку не декларує і не сплачує. Інформація про укладені з міською радою договори оренди не надходила (а.с.43 у томі 1).

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання в період з 01.07.2016 по 31.10.2018 земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь прокуратури підлягають 46 172 грн. 12 коп. - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви; стягненню з відповідача на користь позивача-1 підлягають 960 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код 38513827) на користь держави в особі Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок 10/12; ідентифікаційний код 20268696; отримувач УК в м.Кам`янське/Кам`янське ККД код отримувача 38028588, банк Казначейство України код банку 899998 для зарахування коштів до міського бюджету в частині плати за землю у тому числі за рішенням судових органів код класифікації доходів 24062200, р/р № 4013 ) безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 3 078 141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код 38513827) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, р/р, 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 02909938) 46 172 грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6; ідентифікаційний код 38513827) на користь Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок 10/12; ідентифікаційний код 20268696) 960 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.08.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко