номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2019 Справа № 908/6039/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури, подане в рамках справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод"

Боржник - приватне підприємство "Епізод" (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Ліквідатор арбітражний керуючий Завертайний І.Б.

За участю представників учасників:

від заявника клопотання кредитора ОСОБА_1 - Панченко О.В ., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2917 від 08.04.2015, договір (угода) про правову допомогу від 19.06.2019

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Завертайний І.Б., ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018

Присутня: від Дніпровської міської ради - Горобець Ю.В., довіреність № 7/10-3753 від 21.12.2018

У С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ПП "Епізод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_1 ).

25.12.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 26733.

Ухвалою від 17.09.2018 відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", м.Запоріжжя.

Ухвалою від 16.10.2018 ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», м.Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1224 від 04.07.2013; АДРЕСА_2 ; ідент№ НОМЕР_1 ), який виконує повноваження у справі на цей час.

26.06.2019 до суду надійшло клопотання (б/н від 20.06.2019) кредитора у справі - ОСОБА_1 (підписано представником адвокатом Панченко Оксаною Василівною, договір про правову допомогу від 19.06.2019) про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 01.07.2019 вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2019, 10.00.

Засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В клопотанні заявником зазначається, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право кредиторів контролювати діяльність ліквідатора шляхом утворення комітету кредиторів, в тому числі приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого. Пояснено, що ліквідатором Завертайним І.Б. до господарського суду подано позов про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, але ж за рахунок коштів, отриманих з продажу було задоволено кредиторські вимоги і тому заявник вважає, що визнання результатів аукціонів недійсними порушує права кредиторів.

30.07.2019 від ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. судом отримано письмову позицію на клопотання кредитора, де зазначено, що після його призначення на адресу конкурсного кредитора ОСОБА_1 було надіслано листа з пропозицією провести зустріч з метою обговорення та прийняття рішень по ситуації, яка склалася навколо ПП «Епізод», запропоновано самостійно визначити зручне приміщення, оскільки виконати вимоги ч.3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника) не є можливим в зв`язку з тим, що за довідкою Департаменту архітектури та містобудування м.Запоріжжя згідно з картографічними даними, що містяться в архіві Департаменту, будівля за № 17 по вул.Алюмінієвій, за якою зареєстроване ПП «Епізод», відсутня. Також ліквідатором зазначено, що з моменту призначення ним не отримувалося від кредиторів звернень чи вимог про проведення зборів, в тому числі і в телефонному режимі, а його запрошення кредитору повернулося без вручення.

Окрім позиції безпосередньо по суті клопотання ОСОБА_1 ліквідатором у письмових поясненнях приведено про те, що ним шляхом ретельного аналізу матеріалів справи про банкрутство та обставин щодо підприємства-банкрута було зроблено висновки про фальсифікацію та фіктивність договорів купівлі-продажу 2002 та 2003 року, за якими ПП «Епізод» нібито придбало об`єкти нерухомого майна, яке було реалізовано у ліквідаційній процедурі, рівно як і двох договорів поруки 2014, згідно з умовами яких ПП «Епізод» виступило поручителем по зобов`язаннях якихось невідомих фізичних осіб, ніяким чином не пов`язаних з діяльністю ПП «Епізод». Також арбітражний керуючий Завертайний І.Б. зазначив, що незважаючи на вимоги ухвали суду Венською О.О. не передано жодного документу стосовно ПП «Епізод», що змусило його займатися діяльністю, яка притаманна органам досудового розслідування і в результаті проведеної роботи він дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи в правоохоронні органи та припинення процедури банкрутства.

Присутня в засіданні представник кредитора ОСОБА_1 клопотання та його письмові обґрунтування повністю підтримала. На виконання ухвали від 01.07.2019 надала належні докази надіслання 04.07.2019 копій клопотання ліквідатору та іншим кредиторам.

Ліквідатор арбітражний керуючий Завертайний І.Б. в засіданні підтримав надану письмову позицію стосовно клопотання ОСОБА_1 Підкреслив, що за адресою реєстрації боржника знаходяться лише електромережі та відсутнє будь-яке приміщення. Також підкреслив, що не отримував звернень щодо скликання зборів кредиторів, при цьому кореспонденцію безперешкодно отримує.

Крім того, ліквідатор висловив непорозуміння з приводу звернення кредитора з клопотанням лише наразі, хоча провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» триває з 2015 року, та з приводу того, що збори не були проведені у визначеному законом порядку протягом десяти днів з дня затвердження реєстру вимог кредиторів і з цього поставив питання до представника ОСОБА_1 , на яке остання зазначила, що ініціювання утворення комітету кредиторів є правом кредиторів і на цей час виникла така необхідність.

За підсумками судового засідання, після заслуховування присутніх та дослідження матеріалів справи, надання їм оцінки, судом у нарадчій кімнаті клопотання кредитора ОСОБА_1 вирішено по суті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п`яти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1

Насамперед зазначається, що раніше ОСОБА_1 вже подавалося аналогічне, тоді спрямоване до колишнього ліквідатора Венської О.О., клопотання.

Так, 02.01.2018 господарським судом було отримано клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП «Епізод» Венську О.О. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі та вирішення інших питань.

Клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні і за результатами розгляду ухвалою від 15.05.2018 було залишено без задоволення.

Як і в перший, так і на цей раз, обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив про передбачене Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») право кредиторів шляхом утворення комітету кредиторів контролювати діяльність ліквідатора, в тому числі приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

У поданому в січні 2018 клопотанні його метою заявник зазначив недопущення порушення прав кредиторів та норм Закону.

На цей раз заявник зазначив про порушення прав кредиторів, які отримали задоволення грошових вимог до боржника за рахунок продажу майна, внаслідок подання ліквідатором арбітражним керуючим Завертайним І.Б. позову про визнання результатів аукціонів недійсними.

Однак, незважаючи на це слід визнати, що по суті заявник намагається змусити суд до переоцінки доказів, правового обґрунтування та вже встановлених обставин, що не ґрунтується на законі.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відхиляючи первісно подане клопотання ОСОБА_1 , суд виходив з таких мотивів та обставин.

Ст.95 Закону «Про відновлення платоспроможності…», якою врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, та із застосуванням якої здійснюється провадження у даній справі, хоча і не передбачає утворення комітету кредиторів у цій спрощеній процедурі, але й не виключає можливості такого утворення за загальними правилами, визначеними ст.26 цього Закону.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Ч. 3 ст.95 Закону «Про відновлення платоспроможності…» унормовано, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Свої грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 заявив у встановлений строк

Ухвалою від 28.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 2756,00 грн. першої черги задоволення та в розмірі 1000000,00 грн. четвертої черги задоволення.

Відтак, ОСОБА_1 набув статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство ПП «Епізод».

За спливом встановленого строку вимоги до боржника заявив ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.01.2017 судом було визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в розмірі 1000000,00 грн. як такі, що погашаються в шосту чергу, та вимоги ОСОБА_3 до боржника в розмірі 2756,00 грн. першої черги задоволення.

Крім того, в межах даної справи ліквідатором визнано вимоги кредитора, який подав заяву з кредиторськими вимогами (вих.№ 38 від 11.10.2016) на розгляд ліквідатору та не заявив вимоги безпосередньо до суду - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Розмір вимог цього кредитора становить 5581,43 грн., такі вимоги в силу ч.3 ст.95 Закону «Про відновлення платоспроможності…» відносяться до вимог, які погашаються в шосту чергу.

Кредитори ОСОБА_3 та РВ ФДМУ по Харківській області не являються конкурсними.

Ч.4 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, участь на зборах кредиторів, комітеті кредиторів з правом голосування пов`язується з фактичною наявністю у конкурсного кредитора грошових вимог до боржника.

Наданими у справу ліквідатором матеріалами підтверджується, що на час порушення ОСОБА_1 питання щодо утворення комітету кредиторів були повністю погашені вимоги першої, четвертої черг та частково - шостої черги.

Зокрема, ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1002756,00 грн. виплачені за видатковим касовим ордером № 1 від 05.09.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 після виплати фактично не має грошових вимог до боржника внаслідок отримання їх задоволення.

Таке не означає втрату ОСОБА_1 процесуального статусу кредитора, як учасника провадження у справі про банкрутство, але виключає можливість участі у зборах, комітеті кредиторів з правом вирішального голосу.

Інші кредитори у справі позбавлені права вирішального голосу, виходячи з системного аналізу приведених вище положень ч.4 ст.26 та ч.3 ст.95 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

Крім того, ОСОБА_1 не надані та у справі відсутні докази звернення ОСОБА_1 з відповідним клопотанням до ліквідатора, як то передбачає ч.3 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

В будь-якому разі, нульовий показник голосів виключає можливість здійснення повноважень зборів кредиторів та комітету кредиторів, внаслідок чого усуває необхідність скликання зборів кредиторів з метою обрання комітету кредиторів.

На сьогодні приведені в ухвалі від 15.05.2018 обставини у справі не змінилися. Докази зворотного відсутні.

Докази звернення безпосередньо до ліквідатора з порушеного перед судом питання згідно з ч.3 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» на цей раз також не надані.

Зазначення заявником про порушення прав кредиторів внаслідок оскарження ліквідатором Завертайним І.Б. результатів аукціонів, що відбулися у ліквідаційній процедурі ПП «Епізод», не є підставним та не узгоджується з законом.

За вимогами ч.3 ст.98 «Про відновлення платоспроможності…» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом (ст.107 Закону «Про відновлення платоспроможності…»).

Отже, виконуючи повноваження у ліквідаційній процедурі, ліквідатор зобов`язаний діяти виключно в рамках закону і виявивши на свій погляд порушення закону, чиїхось законних прав чи інтересів має вживати відповідних заходів до їх усунення у встановленому порядку.

Ч.8 ст.44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ч.3 ст.55 Закону «Про відновлення платоспроможності…» унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Таким чином, ліквідатор, дійшовши висновку про проведення аукціону з порушенням вимог закону, має право на оскарження їх результатів задля відновлення порушених прав та спрямування справи про банкрутство у законне русло.

Остаточно ж наявність чи відсутність порушень закону встановлюється судом.

Оскільки заявник наводить про те, що визнання результатів аукціонів недійсними порушує права кредиторів також слід зазначити, що недійсний правочин не створює правових наслідків (а отже прав та обов`язків) крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких викладених вище обставин клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В описовій частинні даної ухвали зазначено про приведення ліквідатором Завертайним І.Б. й інших, крім по суті клопотання ОСОБА_1 , пояснень та повідомлень щодо його роботи у справі, які зводяться до висновків про наявність підстав для передачі справи до правоохоронних органів та припинення процедури банкрутства.

У зв`язку з цим судом зазначається, що ліквідатор вправі самостійно, з`ясувавши підстави для того, звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, які, в свою чергу мають відповідні повноваження в тому числі і розрізі доступу до судових справ, механізм чого є законодавчо визначеним.

Наявність кримінальних проваджень за фактами та стосовно фізичних осіб закон не визначає підставою припинення процедур банкрутства юридичної особи.

Доцільно зазначити, що судом від правоохоронних органів витребовується інформація щодо кримінальних проваджень, пов`язаних з ПП «Епізод».

Так, з`ясувавши певні обставини, ухвалами від 03.10.2017, від 16.11.2017 Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області було зобов`язано надати суду інформацію про результати розгляду поданої до відділення заяви комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро про протиправне заволодіння майном Дніпропетровської обласної ради.

Починаючи з січня 2018 року судом від правоохоронних органів (ГУНП в Дніпропетровській області, Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської місцевої прокуратури №2, Прокуратури Дніпропетровської області) витребовувалась інформація станом на дати судових засідань стосовно досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за наслідками розгляду заяви комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро про протиправне заволодіння майном Дніпропетровської обласної ради, про що свідчать відповідні ухвали у даній справі. Копії ухвал направлялися і Прокуратурі Запорізької області.

Відтак, з ухвал суду вказані органи є обізнаними про здійснення Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод».

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного І.Б. скликати збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів для можливості вирішення комітетом кредиторів питань, пов`язаних із ходом ліквідаційної процедури, залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати боржнику, кредиторам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , РВ ФДМУ по Харківській області), ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко