УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 910/16414/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019

у справі № 910/16414/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" 16.07.2019 через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/16414/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/16414/18 залишено без руху, вказано на необхідність надати суду докази сплати судового збору у сумі 1 921 грн. та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам у справі. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

14.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали від 22.05.2019, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, причиною повернення зазначено "адресат вибув".

Станом на 26.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/16414/18 повернуто заявнику .

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд виходив з того, що ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - як повернення АТ "Укрпошти" поштової кореспонденції з відміткою "адресат вибув"), відмову від одержання, закінчення строку так і зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ "Укрпошта" листом від 13.06.2019 № 39-Ю-01-1269 (надійшов до суду 20.06.2019) повідомило Північний апеляційний господарський суд, що вручити кореспонденцію Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" за адресою 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, не вдалося, оскільки договір про доставку/вручення поштового відправлення ТОВ "Тайлон" з Дніпропетровської дирекції Укрпошти за місцем обслуговування ВПЗ № 47 м. Дніпро не укладено, за вказаною адресою абонентська поштова скринька та вивіска з назвою ТОВ "Тайлон" відсутня (даний факт відсутності скаржника встановлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/11041/18). Також судом зазначено, що вказана в апеляційній скарзі адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою його місцезнаходження. При цьому, суд апеляційної інстанції керувався ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

Скаржник в касаційній скарзі взагалі не зазначив порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваного судового рішення у даній справі.

Суд також звертає увагу на те, що з моменту подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (15.04.2019) та постановленням оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 пройшло більше двох місяців. В той же час, згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" також не було позбавлене можливості цікавитись питанням про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.260 ГПК України під час постановлення ухвали від 26.06.2019 про повернення апеляційної скарги у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/16414/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/16414/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 910/16414/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.