ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/762/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг про звернення стягнення на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року позивач - публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг, у якому просив суд в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг за кредитним договором № 010/56-4/914 від 06.02.2014 р. у сумі 2320697,10 доларів США та 28771612,39 грн., яка складається з: основної заборгованості за кредитом 2299866,34 доларів США, заборгованості за відсотками 20830,76 доларів США, пені за тілом кредиту 28652751,08 грн., пені за відсотками 2803,80 грн., штрафу за порушення умов п. 7.1., 9.1., 9.4. Кредитного договору 116057,52 грн. звернути стягнення на рухоме майно (товари в обороті), передане в заставу публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль відповідно до договору застави № 12/56-4/1115 від 06.02.2014 року та додаткових угод № 12/56-4/1115/1 від 01.08.2014 року, № 12/56-4/1115/2 від 27.11.2014 року, № 12/56-4/1115/3 від 24.02.2015 року, № 12/56-4/1115/4 від 26.05.2015 року, а саме: одяг, взуття, сумки та аксесуари загальною вартістю 33891324,65 грн., що належить ПрАТ Карло Пазоліні Трейдінг та знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8 «Склад2», м. Київ, проспект Московський, 23 А ТЦ «Городок», м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б ТРЦ «City Mall, а також в інших магазинах, складських приміщеннях та пунктах реалізації рухомого майна ПрАТ Карло Пазоліні Трейдінг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 910/11409/16 позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль з додатками, а також, заяву про забезпечення позову напралено за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2016 року позовну заяву прийнято і порушено провадження по ній у справі № 925/762/16.

Провадження у справі № 925/762/16 було зупинено до вирішення господарським судом Черкаської області справи № 925/703/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року поновлено провадження у справі № 925/762/16, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 08.08.2019 року.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання.

Позивач 25.07.2019 року в особі представника подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив суд: закрити провадження у справі, повернути з державного бюджету позивачу (, рахунок 29091240, МФО 300335) сплачений судовий збір в сумі 206700 грн. В обґрунтування клопотання позивач, посилаючись на ухвали господарського суду Черкаської області у справі № 925/703/16 від 06.09.2016 року, від 28.09.2017 року, повідомляє, що оскільки господарським судом Черкаської області визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг у справі про банкрутство останнього, провадження у справі № 925/762/16 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а сплачений позивачем, судовий збір - поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши подане клопотання позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд закриває провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2016 року у справі № 925/703/16 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 року року у справі № 925/703/16 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнані вимоги, які підлягають до задоволення, у тому числі - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": 4 черга - 24 149 390,51 грн.; 6 черга - 30 361 142,52 грн. (пеня, штраф), 1 черга - 2756,00 грн. судового збору, вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 33 891 324,65 грн. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та підлягають до задоволення у першу чергу.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із зверненням позивача на підставі ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відповідача, розглядом їх судом та прийняттям рішення по них в ухвалі господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 року у справі № 925/703/16 позов у справі № 925/762/16, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство № 925/703/16, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 чинного ГПК України відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, заявлена позивачем у заяві про закриття провадження у справі вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачений публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" згідно платіжного доручення № 513890 від 15.06.2016 року судовий збір в сумі 206700 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі пунктів 1, 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/762/16 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до приватного акціонерного товариства Карло Пазоліні Трейдінг про звернення стягнення на рухоме майно - закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , рахунок 29091240, МФО 300335) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 206700 грн. (двісті шість тисяч сімсот гривень), сплаченого платіжним дорученням № 513890 від 15.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.М. Грачов