ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року Справа № 908/615/19

м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/615/19 (суддя Носівець В.В., повне рішення складено 18.06.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя

про стягнення 2974053,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/615/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Дистрибуція-Центр" задоволено, з ТОВ "Український Рітейл" на користь позивача стягнуто 2974053грн.57 коп. основного боргу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №12 від 02.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, отриманого останнім у період з 19.10.2018 по 24.01.2019;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Український Рітейл" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що позивачем не надано належних доказів поставки товару, а документи, що надані до суду не є належними в розумінні чинного законодавства, про те, що позивачем на підтвердження факту поставки товару були надані видаткові накладні за період з 13.07.2018 по 24.01.2019, однак з цих видаткових накладних неможливо встановити, що у особи, яка їх підписувала з боку відповідача, наявні відповідні повноваження, оскільки вони містять лише прізвище та підпис особи, яка отримала товар, без зазначення посади останньої, що суперечить ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також про те, що у товарно-транспортних накладних в графі «Прийняв/відповідальна особа вантажоодержувача» міститься лише прізвище (нерозбірливо) та підпис, без зазначення посади такої особи;

- представник скаржника у судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника;

- позивач вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що заборгованість відповідача підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, частковою оплатою боргу, актами взаємних звірок і заявами-повідомленнями відповідача про зарахування зустрічних вимог, а також на те, що скаржником не надано доказів порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2017 ТОВ «Український рітейл» (покупцем) та ТОВ «Дистрибуція-Центр» (постачальником) укладено договір поставки №12, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно з п.1.2 договору найменування, асортимент та ціна товару, що постачається зазначається в додатку №1 «Специфікація», яка є невід`ємною частиною договору.

П.2.1 договору сторони передбачили, що товар поставляється постачальником окремими партіями згідно з замовленнями на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару і здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, які зазначені в заказі, своїми транспортними засобами та за власний рахунок.

П.2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України. Заказ вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по поставці, якщо він здійснив поставку товарів:

- в погоджені з покупцем день та час;

- в асортименті та кількості, відповідно до замовлення;

- за цінами, затвердженими сторонами у специфікації;

- з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації;

- у повній відповідності з чинним законодавством України та умовами даного договору.

П.3.2 договору передбачено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем у місті поставки товару на момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки по якості, якщо товари знаходяться у спеціальній тарі та упаковці без видимих дефектів.

Згідно з п.3.5 договору якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитись від приймання товару, склавши акт розбіжностей у порядку п.3.6 цього договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

В п. 3.7 договору встановлено, що разом з товаром постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи:

- товарно-транспортна накладна;

- видаткова накладна;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

Згідно з п. 3 додатку № 6 до договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 65 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку постачальника.

П. 11.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати кінцевого строку дії цього договору жодна з сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Виходячи з умов договору, позивач у період з 19.10.2018 по 24.01.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 2997830грн.64коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 23777грн.07 коп., а саме: платіж від 28.10.2019 частково зарахований в рахунок оплати за товар, поставка якого відбулася 19.10.2018, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2974053грн.57коп..

13.02.2019 та 05.03.2019 позивач направив на адресу відповідача вимоги по оплаті заборгованості, які були залишені ним без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ «Дистрибуція-Центр» з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у вказаній вище сумі.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.712 названого Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №12 від 02.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, а також ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що у видаткових накладних не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис та про неможливість, у зв`язку з цим, встановити повноваження цієї особи визнані колегією суддів безпідставними.

У даному випадку, за спірними видатковими накладними скаржником прийнято товар без заперечень. Докази відмови від прийняття товару в порядку, передбаченому п.3.5 договору скаржником не надані.

Вказані видаткові накладні крім підпису та прізвища уповноважених осіб також містять печатку ТОВ "Український Рітейл". Докази заволодіння печаткою відповідача третіми особами або в будь-який інший спосіб втрати печатки підприємством також не представлені.

Також не приймаються колегією суддів до уваги доводи скаржника про те, що у товарно-транспортних накладних в графі «Прийняв/відповідальна особа вантажоодержувача» міститься лише прізвище (нерозбірливо) та підпис, без зазначення посади тому, що, як правильно відзначив господарський суд в оскаржуваному рішенні, наведені недоліки не свідчать про недоведеність факту поставки з огляду на наявність підписаних покупцем відповідних видаткових накладних.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/615/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 12.08.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова