ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1731/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від Фізичної особи - підприємця Яцкова О.В.Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В. Арустамян К.А . адвокат Ровкова С.В., свідоцтво ОД № 003235, дата видачі: 21.03.18; ордер ОД №356216 від 21.07.19; паспорт НОМЕР_1 від 15.10.08;
розглянувши заяву про за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича відвід судді Аленіна О.Ю. Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області
від04.06.2019 року
у справі за позовом до відповідача про№ 916/1731/17 Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області стягнення 351 070,48грн.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі - Відповідач) про стягнення 351070,48 грн. з яких: 289455,78 грн. - сума боргу, пеня - 38985,33 грн.; 18085,31 грн. - інфляційні; 4544,06 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 року позов задоволено; стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича: 289 455 гривень 78 коп. боргу, 38 985 гривень 33 коп. пені, 18085 гривень 31 коп. інфляційних, 4544 гривні 06 коп. сплати 3% річних та 5266 гривень 07 коп. судового збору.

26.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 у справі № 916/1731/17 повністю, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ФОП Яцкову О.В. до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення 351 070,48грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1731/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Бєляновський В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1731/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 по справі № 916/1731/17 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1731/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1731/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 по справі № 916/1731/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 26.07.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/1731/17 до розгляду на 05 серпня 2019 о 12:00.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, а також заява про відвід судді Аленіна О.Ю.

В обгрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що Південно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого Аленіна О.Ю., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., розглянуто справу № 916/1732/17, за участю сторін справи: позивача ФОП Яцкова О.В. (представник - адвокат Ровкова С.В.), відповідача Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (представник - адвокат Шер Ю.О.), третя особа, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, про стягнення боргу за капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєво.

Як стверджує позивач справа № 916/1732/17 розглядалася за участі тих же сторін та представників щодо стягнення боргу за капітальний ремонт тротуарної плитки, що і справа № 916/1731/17, яка призначена до розгляду у складі судді Аленіна О.Ю.

21.01.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд, за участі головуючого судді Аленіна О.Ю., прийняв постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17, за яким позивачу ФОП Яцкову О.В. відмовлено у задоволенні позову, - залишив без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

На думку позивача, вищевикладені обставини, за яких судом у складі судді Аленіна О.Ю. по справі № 916/1732/17, приймалося рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Аленіна О.Ю. під час розгляду справи № 916/1731/17.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді Аленіна О.Ю. обґрунтована тим, що за участі головуючого судді Аленіна О.Ю., прийнято постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17, за яким позивачу ФОП Яцкову О.В. відмовлено у задоволенні позову, - залишив без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення. Оскільки справа № 916/1732/17 розглядалася за участі тих же сторін та представників щодо стягнення боргу за капітальний ремонт тротуарної плитки, що і справа № 916/1731/17, це викликає сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості судді Аленіна О.Ю.

Щодо неупередженості судді Аленіна О.Ю. у зв`язку з викладенням правової позиції у справі 916/1732/17, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича про відвід вказують на його незгоду з ухваленою за головуванням судді Аленіна О.Ю. постановою у справі № 916/1732/17, а тому, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 залишити без змін.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Аленіна О.Ю. заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованим відвід судді Аленіну О.Ю., заявлений Фізичною особою- підприємцем Яцковим Олександром Володимировичем у справі № 916/1731/17, за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області.

2.Справу № 916/1731/17, за апеляційною скаргою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський