Справа № 910/3257/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи
позивача - Кучерявий С.В.,
відповідачів: 1. не з'явилися, 2.Шевчук А.С.,
третьої особи - не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 910/3257/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC)
про визнання неналежним виконання зобов'язань за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад судових рішень, ухвалених у справі, та заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №910/3257/16 позов задоволено повністю. Визнано неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" зобов'язань за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та Кредитним договором №3 від 25.02.2009.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 104 728,00 грн судового збору та 103 350,00 грн судового збору - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп".
1.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 змінено. Викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:
" 1. Позов задовольнити повністю.
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази."
1.3. Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №910/3257/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №910/3257/16 скасовано. Провадження у справі №910/3257/16 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" зобов'язань за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та кредитним договором №3 від 25.02.2009 закрито. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим у реєстрі за №9042 та Договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" в розмірі 129 565 500,00 грн (з яких: 100 779 142,04 грн за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28 786 357,96 грн за Кредитним договором №3 від 25.02.2009) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк".
Суд касаційної інстанції під час ухвалення зазначеної постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат.
1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на його користь сплачений судовий збір у сумі 413 400,00 грн.
1.5. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" про ухвалення додаткового судового рішення призначено у судовому засіданні на 07.08.2019.
1.6. 05 серпня 2019 року позивач подав до Верховного Суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була підтримана представником і у судовому засіданні, що відбулось 07.08.2019. Дослідивши зміст заяви позивача, врахувавши визначений у ч.3 ст.244 ГПК України строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, Суд її відхилив як необґрунтовану.
2. Позиція Верховного Суду
2.1. За подання касаційної скарги у цій справі був сплачений судовий збір у загальній сумі 416 156,00 грн, в тому числі 2756,00 грн (1378* 200%) за вимогою немайнового характеру про визнання неналежним виконання зобов'язань за кредитними договорами та 413 400,00 грн (206 700,00 * 200%) за позовною вимогою майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" у розмірі 129 565 500,00 грн.
У матеріалах справи наявні додані до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" платіжні доручення від 17.09.2018 №1599 на суму 395 156,00 грн та №1598 від 17.09.2018 на суму 21 000,00 грн.
2.2. Як зазначено вище, ухваленою у цій справі постановою Верховного Суду від 21.11.2018 провадження у справі було закрито в частині позовних вимог позивача про визнання неналежним виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та кредитним договором №3 від 25.02.2009 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Тобто, провадження у справі закрито лише в частині немайнових вимог до відповідача -1.
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн 00 коп) на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону України "Про судовий збір".
В іншій частині вимог (майнових) рішення судів попередніх інстанцій переглянуті по суті судом касаційної інстанції, за результатами касаційного перегляду суд касаційної інстанції скасував оскаржувані судові рішення та ухвалив нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
2.3. Пунктом 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2.4. Судові витрати, понесенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп", за подання касаційної скарги в частині майнових вимог складають 413 400,00 грн.
З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства Суд дійшов висновку про те, що належить вирішити питання про судові витрати у цій справі шляхом стягнення зазначеної суми з позивача на користь відповідача-2.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/3257/16 задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Ткач
Судді О. Кролевець