ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Справа № 906/141/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Малий М.С.

відповідача 1: Сладь Т.П.

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року (ухвалене у м.Житомир, 29 травня 2019 року, повний текст складено 07 червня 2019 року) у справі №906/141/19 (суддя Соловей Л.А)

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (відповідач 1)

та до Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі (відповідач 2)

про стягнення 62500,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі про відшкодування шкоди у розмірі 62500,03грн, завданої незаконними діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року у справі №906/141/19 відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі про стягнення 62500,03 грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що постанова державного виконавця від 02 лютого 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №52089019 не визнана недійсною та є чинною, а тому відсутні підстави вважати заявлену до стягнення суму безпідставно стягнутою, та відповідно відсутні підстави для її повернення позивачу.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - ДП "Житомирський бронетанковий завод" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року у справі №906/141/19, скасувати зазначене рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Зокрема, апелянт зазначає, що як встановлено ухвалою господарського суду м.Києва у справі №910/17552/15 від 13 грудня 2017 року, 02 листопада 2017 року з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" № НОМЕР_1 у філії Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" списано 78774,8 грн. у виконавчому провадженні №50260121. Зазначені дії органу ДВС визнано незаконними. Київським апеляційним господарським судом у мотивувальній частині постанови від 05 березня 2018 року, обгрунтовуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги органу ДВС та залишені ухвали господарського суду м.Києва від 13 грудня 2017 року без змін зазначено, що здійснивши перерахунок 10% виконавчого збору з суми щомісячного платежу, що становить 5712 грн., колегія суддів погодилась з висновком місцевого суду, що при списанні коштів державним виконавцем 78774,8 грн. списані безпідставно. Таким чином, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що вся сума 78774,80 грн. списано в рамках виконавчого провадження №50260121 на виконання рішення суду у справі №910/17552/15 і таке списання є незаконним.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 липня 2019 року у справі №906/141/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року у справі №906/141/19 та призначено розгляд скарги на 30 липня 2019 року.

Від Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

16 липня 2019 року від Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зазначає, що відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Управління Казначейства не вступало у правові відносини з відповідачами та позивачем, а тому не може нести будь-які зобов`язання перед останнім та бути відповідачем в даному спорі. Просить відмовити позивачу (апелянту) в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року по справі №906/141/19 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2019 року у справі №906/141/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на "05" серпня 2019 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати письмові пояснення стосовно наступного: в межах якого виконавчого провадження 02 листопада 2017 року з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" було списано 78774,80 грн виконавчого збору з наданням підтверджуючих документів. Визнано явку представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання обов`язковою.

01 серпня 2019 року від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшли письмові пояснення №02/2558 від 31 липня 2019 року.

02 серпня 2019 року від Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Житомирській області надійшли письмові пояснення №3.2/10818 від 31 липня 2019 року по справі №906/141/19 до яких додано виписку по рахунку від 02 листопада 2017 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходилось зведене виконавче провадження №52476952 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України заборгованості, до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

- №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21 грудня 2015 року, виданого господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 1199563,61грн;

- №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15 жовтня 2016 року, виданого господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в сумі 2500000,00грн.

В обгрунтування позову ДП "Житомирський бронетанковий завод" було зазначено, що 02 листопада 2017 року з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області списано 78774,80 грн виконавчого збору; відповідно до платіжного доручення №52089019 від 02 листопада 2017 року в призначенні списання зазначено "стягнення згідно ВП 50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21 грудня 2015 року, виданого господарським судом м.Києва".

ДП "Житомирський бронетанковий завод" не погодився зі списанням коштів на суму 78774,80 грн та звернувся з відповідною скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21 грудня 2015 року до господарського суду м.Києва в межах господарської справи №910/17552/15.

Ухвалою господарського суду м.Києва по справі №910/17552/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 березня 2018 року, задоволено скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо примусового списання 02 листопада 2017 року з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 78774,80 грн. у виконавчому провадженні №50260121.

На підтвердження безпідставного факту стягнення та перерахування до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 78774,80 грн. позивачем надано платіжні доручення, що сформовані Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, а саме:

- платіжне доручення №2076 від 03 листопада 2017 року на суму 62500,03 грн. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15 липня 2016 року /а.с.85/;

- платіжне доручення №2077 від 03 листопада 2017 року на суму 16274,77 грн про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21 грудня 2015 року /а.с.85/.

27 липня 2018 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Житомирській області з вимогою №01-11/22-18 про повернення безпідставно списаного виконавчого збору в сумі 62500,03грн за виконавчим провадженням №52089019 /а.с.81-83/.

Листом №3.2/5582/10926 від 31 серпня 2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомив ДП "Житомирський бронетанковий завод", що на виконанні перебувало виконавче провадження №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 09 грудня 2015 року, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 1199563,61 грн заборгованості; в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ухвалою господарського суду м.Києва №910/17552/15 від 13 грудня 2017 року визнано незаконними дії відділу щодо примусового списання 02 листопада 2017 року з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" 78774,80 грн у виконавчому провадженні 50260121; оскільки у вищевказаному рішенні не встановлено факту безпідставності стягнення виконавчою службою виконавчого збору в сумі 62500,03 грн у виконавчому провадженні №52089019, звернення ДП "Житомирський бронетанковий завод" залишено без розгляду /а.с.89/.

Враховуючи, що Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" не було повернуто суму списаного виконавчого збору у розмірі 62500,03грн по виконавчому провадженню №52089019, позивач звернувся до суду з даним позовом про повернення стягнутих коштів.

З огляду на вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця від 02 лютого 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №52089019 не визнана недійсною та є чинною, а тому відсутні підстави вважати заявлену до стягнення суму безпідставно стягнутою, та відповідно відсутні підстави для її повернення позивачу.

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Приписами статей 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього правових підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів в розмірі 62500 грн. 03 коп., що підтверджується позовною заявою /т.1, а.с.150-155/, а не повернення виконавчою службою суми виконавчого збору у розмірі 62500,03 грн в межах виконавчого провадження №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15 липня 2016 року, виданого господарським судом м.Києва, як про це було зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлений факту неправомірності дій органу державної виконавчої служби щодо списання виконавчого збору в сумі 62500,03 грн. з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод".

Неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиціальне значення для справи про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №910/23550/15 позов заступника Генерального прокурора України, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення штрафних санкцій задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 2500000,00 грн штрафних санкцій.

15 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

05 вересня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52089019 з виконання наказу №910/23550/15, виданого 15 липня 2016 року; встановлено Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" строк для самостійного виконання виконавчого документа - до 11 вересня 2016 року /а.с.101-102/.

Постановою державного виконавця від 14 вересня 2016 року приєднано виконавче провадження №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15, виданого 15 липня 2016 року до зведеного виконавчого провадження №52476952 Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області /а.с.103/.

Таким чином, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходилось зведене виконавче провадження №52476952 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України боргу, до складу якого входили виконавчі провадження:

- №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21 грудня 2015 року, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 1199563,61грн;

- №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15 жовтня 2016 року, виданого господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в сумі 2500000,00грн.

В подальшому, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №910/23550/15 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в сумі 2500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі №910/23550/15, заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково: розстрочено виконання рішення від 23 березня 2016 року у справі №910/23550/15 строком на 12 місяців згідно встановленого графіку, а саме: боржник зобов`язався сплачувати кредитору щомісяця з 26 листопада 2016 року по 26 вересня 2017 року рівними платежами по 208333,33 грн та 26 жовтня 2017 року сплатити залишок боргу у розмірі 208333,37 грн /а.с.200-203/.

02 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 250000,00 грн. у зв`язку з невиконанням самостійно боржником у встановлений строк наказу Господарського суду м.Києва №910/23550/15 від 15 жовтня 2016 року.

Сторонами не заперечується, а судами перевірено, що в межах виконавчого провадження №52089019 боржником сплачено заборгованість на суму 2500000,00 грн, відповідно до платіжних доручень:

- №5980 від 09 листопада 2016 року на суму 208333,33грн;

- №6637 від 23 грудня 2016 року на суму 208333,33грн;

- №7073 від 07 лютого 2017 року на суму 208333,33грн;

- №7763 від 24 березня 2017 року на суму 208333,33грн;

- №8320 від 20 квітня 2017 року на суму 208333,33грн;

- №8640 від 25 травня 2017 року на суму 208333,33грн;

- №9229 від 26 червня 2017 року на суму 208333,33грн;

- №9966 від 21 липня 2017 року на суму 208333,33грн;

- №10542 від 17 серпня 2017 року на суму 208333,33грн;

- №11007 від 19 вересня 2017 року на суму 100000,00грн;

- №11053 від 20 вересня 2017 року на суму 108333,33грн;

- №11536 від 10 жовтня 2017 року на суму 208333,37грн;

- №11808 від 25 жовтня 2017 року на суму 208333,37грн.

Також по виконавчому провадженню №52089019 з боржника стягнуто виконавчий збір на загальну суму 250000,00 грн., згідно наступних платіжних доручень:

-№40 від 20 січня 2017 року на суму 41666,66грн;

-№228 від 21 лютого 2017 року на суму 20833,33грн;

-№318 від 02 березня 2017 року на суму 16067,66грн;

-№480 від 28 березня 2017 року на суму 4765,67грн;

-№617 від 11 квітня 2017 року на суму 20833,33грн;

-№802 від 27 квітня 2017 року на суму 20833,33грн;

-№1011 від 26 травня 2017 року на суму 20833,33грн;

-№1353 від 14 липня 2017 року на суму 20833,33грн;

-№1815 від 26 вересня 2017 року на суму 20833,33грн;

-№2076 від 03 листопада 2017 року на суму 62500,03грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За змістом вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір справляється з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/17552/15 за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій задоволено скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо примусового списання 02 листопада 2017 року з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" № НОМЕР_1 у філії Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (код банку 311647) 78774,80 грн. у виконавчому провадженні №50260121.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті саме особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Таким чином встановленим та доведеним є факт неправомірного списання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 02 листопада 2017 року з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 78774,80 грн. у виконавчому провадженні №50260121, оскільки вказані обставини встановлені ухвалою господарського суду м.Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/17552/15, якою було визнано незаконними дії органу ДВС.

Безпідставним є посилання як місцевого господарського суду так і відповідача 1 на те, що виконавчий збір у розмірі 62500,03 грн, який просить повернути позивач, був списаний з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" в межах іншого виконавчого провадження, а саме ВП №52089019, оскільки вказані кошти були списані з рахунку позивача згідно платіжної вимоги №52089019 від 11 жовтня 2017 року на суму 78774,80 грн. з призначенням платежу "стягнення згідно ВП 50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21.12.2015 виданого господарським судом м.Києва" /а.с. 247/, а саме списання 02 листопада 2017 року відбулось на зазначену суму з призначенням "стяг. зг. ВП 50260121 з примус. викон. нак. №910/17552/15 від 21.12.15р. видан. господ. судом м.Києва", що підтверджується випискою по рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за 02 листопада 2017 року /т.2, а.с.25/.

В свою чергу, подальший розподіл 03 листопада 2017 року списаної суми шляхом перерахування 62500,03 грн. згідно платіжного доручення №2076 від 03 листопада 2017 року з призначенням платежу "22070000. Перерахування 100% виконавчого збору. Стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод". В.п. 52089019" /т.1, а.с.185/ та перерахування 16274,77 грн. згідно платіжного доручення №2077 від 03 листопада 2017 року з призначенням платежу "22070000. Перерахування 100% виконавчого збору. Стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод". В.п. 50260121" /т.1, а.с.185/ не є визначальним для даного спору, оскільки кошти були списані з рахунку 02 листопада 2017 року, що і є предметом даного спору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 травня 2019 року у справі №906/140/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року, задоволено позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі про відшкодування коштів у розмірі 102819,76 грн.

Як встановлено колегією суддів, вказаними судовими рішеннями у справі №906/140/19 з Державного бюджету України присуджено до стягнення на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 16274,77 грн. (частина коштів яка була списана 02 листопада 2017 року).

Відтак, враховуючи, що 02 листопада 2017 року з рахунку позивача було списано 78774,80 грн., а рішенням у справі №906/140/19 присуджено до повернення 16274,77 грн. то залишок коштів, які необхідно повернути Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" становить 62500,03 грн. (предмет позову у даній справі).

З урахуванням викладеного не приймаються до уваги доводи апелянта, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52089019 на загальну суму 250000,00 грн з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/23550/15 від 15 липня 2016 року є чинною та ніким не скасована у встановленому порядку, оскільки списання коштів відбулося 02 листопада 2017 року згідно виконавчого провадження 50260121.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що сума виконавчого збору у розмірі 62500,03 грн за виконавчим провадженням №50260121 є безпідставно стягнутою, оскільки незаконність дій органу ДВС встановлено ухвалою господарського суду м.Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/17552/15.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16, в якій на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України повернуто суму виконавчого збору.

Заперечення другого відповідача про те, що казначейство є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки в даному випадку відсутні будь-які неправомірні дії та бездіяльність з боку Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 170 Цивільного кодексу України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, у спорах такої категорії відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади.

При цьому, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, належними відповідачами у даній справі є орган ДВС та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів в розмірі 62500 грн. 03 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача 1.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року у справі №906/141/19 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2019 року у справі №906/141/19 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, вул.Дружби Народів, 1, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, ) грошові кошти в розмірі 62500,03 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, вул.Дружби Народів, 1, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, ) 1921 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2881,5 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/141/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "07" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.