ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. Справа№ 911/1791/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича (м. Тараща , Київська обл .) про відвід судді Разіної Т.І.

у справі № 911/1791/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ", м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича, м. Тараща, Київська обл.

про зобов`язання поставити товар

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. перебуває справа № 911/1791/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі № 911/1791/18.

19.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича надійшла заява про відвід головуючого судді Разіної Т.І

Заява мотивована тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Разіної Т.І., оскільки судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача попри подання апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження, в той же час відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, в порядку ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник посилається на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018р. у справі №911/1791/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у даній справі заяву про відвід судді Разіной Т.І. визнано необґрунтованою. Справу №911/1791/18 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 заяву фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи №911/1791/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В якості підстави відводу судді заявник посилається на те, що судовою колегією під головуванням судді Разіної Т.І. безпідставно ухвалою від 24.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та повернуто апеляційну скаргу, оскільки, як зазначено судом, скарга подана з пропуском процесуального строку на оскарження і скаржником не доведено поважності причин пропуску процесуального строку. З даним висновком суду заявник не погоджується та вважає, що такі висновки суду викликають у заявника сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Разіної Т.І. доводи не є такими, що підтверджують упередженість судді, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява фізичної особи - підприємця Дробота В`ячеслава Володимировича про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи №911/1791/18 судом визнається необґрунтованою.

Наведені заявником обставини та підстави для відводу судді є незгода заявника з процесуальним рішенням суду, що в силу вимог статті 35 ГПК України не є підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Дробота В`ячеслава Володимировича про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи №911/1791/18

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Дробота В`ячеслава Володимировича про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи №911/1791/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло