ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2420/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Калемі Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ПЛЮС"

про стягнення 76994 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Порядков В.Б.

Від відповідача Івановський Ю. О .

Від відповідача Недолужко Д.В. керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Калемі Володимир Іванович звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна плюс" 66073 грн. загальної суми заборгованості та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні заявив, що в порушення умов Договору не було здійснено митну очистку вантажу, було порушено умови договору, що привело до складання протоколів податкового правопорушення митними органами Грузії. В порушення умов Договору, до теперішнього часу, позивачем не надано директору відповідача або уповноваженим ним особі рахунок та акт виконаних робот, що є умовою здійснення розрахунків між сторонами. Пояснив, що за порушення водієм митних правил до аналогічної відповідальності та штрафних санкцій було залучено отримувача товару у Грузії (ФОАМ ТБІЛІСІ), безпосереднього замовника даного перевезення. Після складання протоколів про митне правопорушення на ФОАМ ТБІЛІСІ, дане підприємство зі свого боку відмовилось в розрахунку з відповідачем по договору транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу автомобільним транспортом №2404 від 12.02.2019р. Відповідач зі свого боку звертався до ОАМ ТБІЛІСІ з відповідними претензіями та вимогою оплати здійсненого перевезення. Вказані претензії були залишені без відповіді, в телефонній розмові, керівник ФОАМ ТБІЛІСІ зазначив, що зазнав збитків у зв`язку з накладенням на нього штрафних санкцій митним органом за некоректні дії водія перевізника у розмірі, що перевищують суму оплати по договору, а тому платити відмовляється.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна плюс" та фізичною особа-підприємець Калемі Володимир Іванович 01.10.2018р. підписано договір №2139 транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі Договір).

Умовами п. 1.1Договору експедитор, діючи в інтересах і за рахунок коштів Замовника, залучає третю сторону - Перевізника, для доставки вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та/або по Україні.

Згідно п. 1.2 Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника.

Відповідно п. 2.5 Договору оплата послуги Перевізнику згідно з умовами п. 4 Договору і в терміни, зазначені в заявці

Перевізник зобов`язаний надати ввірений вантаж вантажоодержувачу в зазначені в заявці терміни, дотримуючись нормативних строків простою відповідно до п. 2.4 Договору (п. 3.7 Договору).

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що вартість послуг перевізника за кожне перевезення вказана в підтвердженої сторонами Заявки.

У разі якщо сторони визначать в заявці на перевення вантажу, що оплата повинна бути проведена після здійснення перевезення підставою для здійснення експедитором оплати послуг з перевезення є: для міжнародного перевезення - рахунок-фактура, СМR, акт виконаних робіт, заявка, договір, підписані уповноваженою особою перевізника та скріплені печаткою; 2) для перевезення по Україні - рахунок-фактура, ТТН, акт виконаних робіт, заявка, договір, підписані уповноваженою особою перевізника та скріплені печаткою. Оплатою здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту надання оригіналів документів, якщо в заявці не вказано інше(п. 4.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть матеріальну відповідальність відповідно до даного Договору та чинним законодавством України. Сплата неустойки (штрафу, пені) не позбавляє права на відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 5.4 Договору за несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг Експедитор виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно заявки №Ф8771 від 12.02.19р. по маршруту Дніпро (Україна) - Тбілісі (Грузія) направлено вантаж строк доставки 19.02.19р. відправник згідно CMR, адресою митної очистки є Грузія, вартість послуг становить 2200 usd США по курсу НБУ. Курс фіксується на день прибуття на митну очистку.

Також в заявці зазначено, що оплата здійснюється після надання оригіналів CMR (ТТН), договору, контакт заявки, рахунка і акта виконаних робіт, підписаних уповноваженою особою і засвідченою печаткою.

До матеріалів справи справи позивачем долучено товарно-транспортну накладну №1049968.

Встановлено, що в жодному із товаросупровідних документів, наявних в матеріалах справи, не має відмітки про митне оформлення вантажу у Грузії. Водій порушив митні правила Грузії, а саме порушив строки явки транспортного засобу для огляду митним органом на три дні, також було самовільно знято засоби ідентифікації (митні пломби № 3184190/91) та подальше розпорядження товаром, що знаходився під митним наглядом. Це підтверджується складанням відносно водія ОСОБА_3 протоколів митного правопорушення від 01.03.2019 № EL086836, EL086835.

Безпосередньо в протоколі податкового правопорушення (серія №EL086835, Митний контрольно - пропускний пункт Казбегі) зазначено, що 28 лютого 2019р. в зону контролю Митного контрольно - пропускного пункту Казбегі з боку Грузії в`їхав автомобіль матки ДАФ з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 . Встановлено порушення строку явки транспортного засобу, який було встановлено Обліковим посвідченням. Прострочка склала 3 дні. Накладено грошовий штраф у сумі 150 ларі.

Безпосередньо в протоколі податкового правопорушення (серія №EL086836, Митний контрольно - пропускний пункт Казбегі) зазначено, що 28 лютого 2019р. в зону контролю Митного контрольно - пропускного пункту Казбегі з боку Грузії в`їхав автомобіль матки ДАФ з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3. Митним пунктом призначення визначено економічна зона оформлення Тбілісі. Без погодження з митними органами здійснено зняття засобів ідентифікації (митна пломба) та подальше розпорядження товаром, який знаходився під митним наглядом. Накладено грошовий штраф у сумі 5000 ларі.

Слід взяти до уваги, що в заявці № Ф8771 від 12.02.2019, адреса митної очистки значиться: Грузія, проте водій ОСОБА_3 не виконав даної вимоги зазначеної в заявці, та припустився порушення митних правил, що в свою чергу призвело до накладення штрафних санкцій на безпосереднього замовника перевезення, та відмови з боку ФОАМ ТБІЛІСІ здійснювати оплату вже виконаного перевезення.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що підстави для стягнення вартості послуг відсутні, оскільки відсутні належні докази здіснення митної очистки вантажу, було порушено умови договору, що привело до складання протоколів податкового правопорушення митними органами Грузії. В порушення умов Договору, до теперішнього часу, позивачем не надано директору відповідача або уповноваженим ним особі рахунок та акт виконаних робот, що є умовою здійснення розрахунків між сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 74 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявні у справі докази не є достатніми для стягнення грошових коштів (вартості послуг) з відповідача.

В задоволенні позову належить відмовити.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 12.08.2019

Судя Г.В.Манько