ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/355/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Чілдрен-Продукт", м. Бровари

до відповідача приватного підприємства "Укрпромбуд-Б", м. Мукачево

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 83139,37 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Укрпромбуд-Б", м. Мукачево

до відповідача 1 приватного підприємства "Чілдрен-Продукт", м. Бровари

до відповідача 2 виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про визнання договору недійсним та повернення в попередній стан

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Чілдрен-Продукт" звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "Укрпромбуд-Б" суму боргу в розмірі 74169,20грн., який виник внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань по Договору № 99 від 16 квітня 2018 року, покликаючись на статті 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Крім суми боргу, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також 2440,69 грн. трьох відсотків річних (за період: 06.05.2018 до 11.06.2019) та 6529,48 грн. втрат від інфляції (за період: з червня 2018 до квітня 2019).

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

У встановлений судом строк для подання відзиву на позов, приватне підприємство "Укрпромбуд-Б" подало до суду зустрічну позовну заяву до приватного підприємства "Чілдрен-Продукт" та виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання договору про надання послуг №99 від 16 квітня 2018 року недійсним та стягнення (повернення) 30000,00 грн., сплачених на його виконання, покликаючись на ст. ст. 92, 216, 237, 241 Цивільного кодексу України, п. п. 8.3 статуту підприємства.

Після усунення виявлених у ній недоліків ухвалою суду від 15.07.2019 зустрічну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 907/355/19.

Від відповідача 2 за зустрічним позовом - Славутицької міської ради - 29.07.2019 надійшло клопотання від 23.07.20019 № 01-12/1596, яким позовні вимоги за зустрічним позовом ним заперечуються, при цьому розгляд справи просить здійснити за наявними у ній матеріалами без участі його уповноваженого представника.

Від відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання від 30 липня 2019 року про зобов`язання позивача за зустрічним позовом повторно надіслати на його адресу зустрічну позовну заяву, оскільки станом на день складення такого клопотання жодної кореспонденції на його адресу не надходило. Оскільки наведений факт унеможливлює подання ним відзиву на зустрічну позовну заяву, просить суд продовжити строк для надання відзиву, а розгляд справи перенести на іншу дату.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. При зверненні з зустрічним позовом позивачем подано суду докази направлення його копії з додатками на адресу відповідачів, в т. ч. і на юридичну адресу відповідача 1, докази чого містяться в матеріалах справи. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання заявника в цій частині, що, однак, не перешкоджає позивачу за зустрічним позовом в добровільному порядку повторно надіслати відповідачу документи, необхідні для подання останнім письмового відзиву.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги доводи заявника, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України задовольняє подане ним клопотання та продовжує встановлений судом строк для подання відзиву на зустрічний позов на десять днів з дня отримання цієї ухвали

В той же час, уповноважений представник позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду подав заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін через неможливість з`явитися в призначене судом засідання з поважних причин (докази на підтвердження зайнятості в іншому судовому процесі долучено до заяви).

З огляду на наведене, беручи до уваги заявлені сторонами клопотання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший термін.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, зважаючи на обставини справи, суд за власною ініціативу продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 27 серпня 2019 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

4. Продовжити відповідачу 1 строк для подання відзиву на зустрічний позов на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом повторно направити відповідачу 1 зустріну позовну заяву з додатками на його юридичну адресу або на його електронну пошту: .

Явку уповноважених представників сторін в підготовче засідання визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ . При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук