ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2019 р. Справа№ 910/8684/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротех", (01133, м. Київ, вул. Жилянська, 116 літ.А; ідентифікаційний код: 39376533)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/8684/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96; ідентифікаційний код: 00729574)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" (01132, м. Київ, вул. Жилянська, 116 літ.А; ідентифікаційний код: 39461765)

про стягнення 419 032, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про визнання договору між Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" від 26.01.2015 про обробіток земельної ділянки удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання правочину з оренди землі, який вони насправді мали на меті; визнання правочину між Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" від 26.01.2015 неукладеним (а.с.87-91).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України про визнання договору неукладеним у справі № 910/8684/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп". Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.09.2018 (а.с. 96-98).

24 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 та направити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся національної академії аграрних наук України про визнання договору неукладеним до розгляду разом зі справою № 910/8684/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інтротех" у судовій справі № 910/8684/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 ТОВ «Компанія «Нотапс» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921 гривня.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

24 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 проте, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник не надав.

Також, разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 складено та підписано 18 вересня 2018 року (а.с. 96-98).

24 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18. Тобто, через 309 днів з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В тексті клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що «ТОВ "Фортек Груп" самостійно оскаржувало ухвалу суду від 13.09.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, не ставлячи до відома учасників холдингової компанії про наявність судового спору». Також скаржником зазначено, що «про існування зазначеної судової справи та відмову ТОВ "Фортек Груп" у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтротех" стало відомо 19.07.2019 року, під час наради керівництва ТОВ "Інтротех" з керівництвом ТОВ "Укрекоагропродукт", що є одночасно учасником і ТОВ "Інтротех" і ТОВ "Фортек Груп"».

При цьому скаржником не надано доказів, на підтвердження обґрунтування поважності підстав пропуску строку, крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі №910/8684/18 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрекоагропродукт" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8684/18 від 13 вересня 2018 року (а.с. 197-199), що свідчить про те, що учасникам ТОВ "Фортек Груп" було відомо про наявність судового спору.

Зокрема, в даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав пропуску строку для задоволення клопотання ТОВ "Інтротех" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, у даному випадку, судова колегія відмовляє ТОВ "Інтротех" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротех" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду зокрема:

- Докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротех" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити

2. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтротех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 910/8684/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтротех" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун