Справа № 910/6920/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
розглянувши питання про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги у справі № 910/6920/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - Завод)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - Компанія),
товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (далі - Товариство),
Державної служби інтелектуальної власності України та
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство)
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/6920/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, позов задоволено частково, а саме: визнано знак для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 для товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби, стосовно Заводу; визнано знак для товарів і послуг "АЛОХОЛ " добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 для товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби, стосовно Заводу; зобов`язано Міністерство опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання знака для товарів і послуг «АЛЛОХОЛ» добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 стосовно Заводу для товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби; зобов`язано Міністерство опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання знака для товарів і послуг «АЛОХОЛ» добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 стосовно Заводу для товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби; визнано недійсним повністю свідоцтво України від 25.04.2016 № 211016 року на знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство; зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтва України № 211016 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

30.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Завод, зокрема, просив за результатами розгляду касаційної скарги віднести понесені витрати на правову (правничу) допомогу під час розгляду справи № 910/6920/17 в суді касаційної інстанції у сумі 73 200,00 грн до судових витрат та здійснити їх розподіл. Водночас Заводом до відзиву було додано додаток до договору про надання правової допомоги від 123.04.2019 № 01-1153/19 з детальним описом робіт, рахунок-фактуру від 17.07.2019 № 10-03-1153/19 на оплату правничої допомоги та платіжне дорученні від 24.07.2019 № 9781 на загальну суму 73 200,00 грн (61 000,00 грн передоплати за послуги правової допомоги та 12 200,00 грн ПДВ). Відзив був направлений учасникам справи 29.07.2019 та, відповідно до даних Укрпошти, поштове відправлення за № 619 отримане Товариством 06.08.2019.

Розгляд касаційної скарги Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 було призначено у судовому засіданні на 13.08.2019.

Заперечень проти здійснення розподілу судових витрат до Суду не надходило та у судовому засіданні не висловлювалось.

За приписами частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/6920/17 - без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги Товариства та клопотання Заводу про розподіл судових витрат Суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з приписами статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні касаційної скарги Суд вважає за необхідне стягнути з Товариства як особи, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, витрати Заводу на професійну правничу допомогу у розмірі 73 200,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" на користь публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 200 (сімдесят три тисячі двісті) грн, понесені у зв`язку з переглядом справи № 910/6920/17 у суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко