ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 920/1461/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тарасенко К.В.

за участю помічника судді Киниці А.Л., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2019

(повний текст ухвали складено 12.06.2019)

у справі № 920/1461/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Резніченко О.Ю., судді: Коваленко О.В., Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сумське лісове господарство"

до 1. Сумської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група",

третя особа: Головне управління Держземагенства в Сумській області

про скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору оренди, визнання відсутності права, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури: Бондарчук І.П.,

від позивача: Черненко Д.О.,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: Афанасьєва І.М.,

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сумське лісове господарство" до Сумської міської ради та ТОВ "Альфа-Група" про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради № 502-МР від 25.05.2011 "Про припинення та перехід права користування земельною ділянкою"; визнання недійсним та розірвання договору оренди від 13.07.2012 про надання ТОВ "Альфа-Група" в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :08:018:0005 ) площею 2,16 га, яка знаходиться за адресою: м . Суми, вул. Нагорна ; визнання відсутності у ТОВ "Альфа-Група" права користування земельною ділянкою згідно з договором оренди від 13.07.2012; зобов`язання ТОВ "Альфа-Група" повернути ДП "Сумське лісове господарство" земельну ділянку площею 2,16 га.

В обґрунтування позовних вимог Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері послався на порушення приписів статей 122, 149 ЗК України, статей 27, 46, 57 ЛК України та розпорядження Кабінету Міністрів України № 610-р від 10.04.2008.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2013 в задоволенні позовних вимог було відмовлено з огляду на недоведеність належності земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 вищезазначене рішення було частково скасовано, а позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункти 2-5 рішення першого відповідача від 25.05.2011 № 502-МР та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.07.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 було скасовано постанову апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в постанові від 15.10.2014 вказав, що, зокрема, слід дослідити чи є спірна земельна ділянка з кадастровим номером :08:018:0005 земельною ділянкою, яка відповідно до Державного акту від 01.01.1965 надана позивачу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2015 у задоволенні позовних вимог було відмовлено з огляду на недоведеність позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення першої інстанції було скасовано та прийнято нове, яким визнано незаконним та скасовано пункти 2-5 рішення першого відповідача від 25.05.2011 № 502-МР та зобов`язано другого відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачу. В частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.07.2012 припинено провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 було скасовано вищезазначене рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області для всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних у справі доказів і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняття відповідного рішення.

Крім того, у п. 14 вказаної постанови зазначено, що в засіданні суду 30.01.2019 представником другого відповідача усно зазначено про доповнення доводів касаційної скарги тим, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державного підприємства, проте, враховуючи вимоги статей 118, 288, 298 ГПК України щодо строку таких заяв, дана усна заява другого відповідача була залишена судом без розгляду і по суті не розглядалась.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у правоохоронній (помилково зазначено "у транспортній") сфері в інтересах держави в особі позивача - ДП "Сумське лісове господарство" № 58-917 вих-13 від 30.07.2013.

На думку місцевого господарського суду, у порушення наведеної в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прямої заборони даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави в галузі екологічної безпеки та захисту природних ресурсів. Навпаки, визначений прокурором позивач є самостійним суб`єктом господарювання з повним обсягом процесуальної дієздатності, який має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Не погодившись з ухвалою, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 4, 53, 86, 226 ГПК України просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в момент звернення прокурора до суду із позовною заявою у 2013 році заборона представництва прокурором державних компаній, зазначена у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не діяла.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/1461/13 та призначено до розгляду на 30.07.2019.

25.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Альфа-Група" просить залишити ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/1461/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність. Відповідач-2, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2018 наполягає, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства, чинного на момент вчинення процесуальної дії, а прокуратура не має на момент розгляду справи необхідної процесуальної дієздатності в силу положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014.

29.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Сумської міської ради про розгляд апеляційної скарги без участі її представника. В клопотанні також висловлено зауваження, що відповідач-1 вважає ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/1461/13 законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 за клопотанням ДП "Сумське лісове господарство" розгляд справи було відкладено на 13.08.2019.

В судове засідання 13.08.2019 представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні скаржник та позивач вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з огляду на її безпідставність.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Залишаючи за клопотанням відповідача-2 без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у правоохоронній (помилково зазначено "у транспортній") сфері в інтересах держави в особі позивача - ДП "Сумське лісове господарство" № 58-917 вих-13 від 30.07.2013, місцевий господарський суд зазначив, що прокурором не доведено законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах, не зазначено суб`єкта владних повноважень, до повноважень якого належить захист інтересів держави у спірних правовідносинах, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

На думку місцевого господарського суду, у порушення наведеної в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прямої заборони даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави в галузі екологічної безпеки та захисту природних ресурсів.

Однак, місцевим господарським судом не враховано приписи ч. 3 ст. 3 ГПК України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляд і вирішення справи.

Отже суд встановлює та оцінює процесуальну дієздатність особи, яка звернулась із позовом, на час вчинення нею окремої процесуальної дії, а саме зверненням такої особи із позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.08.2013 прийнято до розгляду позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сумське лісове господарство" до Сумської міської ради та ТОВ "Альфа-Група" та порушено провадження у справі № 920/1461/13. Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України, в редакції, яка була чинна на час заявлення позову у даній справі, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Ні процесуальне законодавство, ні Закон України "Про прокуратуру", що діяв на час заявлення позову у даній справі, не містили прямої заборони прокурору подавати позов в інтересах держави в собі державного підприємства.

Згідно із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену ч. 5 цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Пряма заборона представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державних компаній була введена нормами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 1697-VII від 14.10.2014, що набрав чинності 15.07.2015.

Конституцію України доповнено ст. 131-1 згідно із Законом України від 02.06.2016.

Зі змісту ухвали Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 вбачається, що залишення позову без розгляду мотивовано порушенням прокурором норм права, яких не існувало на час його звернення з позовом та відкриття провадження у справі № 920/1461/13.

Неврахування місцевим господарським судом положень ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії законів в часі, призвело до неправильного застосування норм ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та передчасного висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави прокурором та залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/1461/13 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/1461/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/1461/13 скасувати.

3. Справу № 920/1461/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

К.В. Тарасенко