ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019 р. Справа № 914/875/19

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позивача - 1: ОСОБА_1 , м. Стрий Львівська область

позивача - 2: ОСОБА_2 , м. Стрий Львівська область

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівська область

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: ОСОБА_3 , м. Стрий Львівська область

про:визнання недійсним наказу директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016р.

за участю представників сторін:

від позивача- 1: не з`явився

від позивача- 2: Попович О.Т.

від відповідача: Поврозник А.П.

від третьої особи-1: Пошивак З.Т.

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» про визнання недійсним наказу директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 року про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман».

Ухвалою від 28.05.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019р.

Ухвалою від 25.06.2019 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та розгляд справи відкладено в межах підготовчого провадження на 16.07.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В судове засідання 06.08.2019 року позивач - 1 явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач - 2 в судове засідання з`явився, проти заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав суду усні пояснення просив задоволити клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи, оскільки сумнівається в достовірності оцінки майна, що надана третьою особою ОСОБА_3 .

Третя особа - 1 в судове засідання прибула, проти клопотання про призначення експертизи не заперечила.

Третя особа - 2 явку уповноваженого представника не забезпечила, на адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку, з підстав, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи строки розгляду справи, зважаючи на те, що третя особа - 2 повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та визнання поважними причин неявки.

Стосовно заявленого раніше клопотання про призначення в справі оціночно - будівельної експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних суд дійшов до висновку про відсутність потреби в залученні спеціальних знань та можливості вирішити спір без проведення експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» про призначення в справі оціночно - будівельної експертизи слід відмовити.

В ході підготовчого засідання судом було перевірено виконання сторонами ухвали про відкриття провадження та виконано завдання, передбачені ст. 182, 183 ГПК України.

Крім того, присутні представники сторін, у відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України подали спільну заяву про вирішення всіх питань, зазначених у ч. 2 ст. 183 ГПК України та закриття підготовчого провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, враховуючи виконання сторонами вимог ухвали суду та завдань підготовчого провадження, господарський суд роз`яснив представникам сторін процесуальні наслідки вчинення такої дії та закриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи - 1 про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» про призначення в справі оціночно - будівельної експертизи.

3. Підготовче провадження у справі №914/875/19 - закрити.

4. Розгляд справи по суті призначити на 03.09.19 р. о 10:15 год.

5. Явку сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Юркевич М. В.