ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.08.2019 Справа № 920/601/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Заєць С.В., Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представника позивача Приходько Д.В, (довіреність № 6 від 02.01.2019)

представника відповідача Краснонос О.В. (в.о. директора наказ № 20 від 22.07.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/601/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м. Суми

про стягнення 382 169,46 грн. заборгованості,

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 382169,46 грн., у тому числі: 314335,63 грн. основного боргу за невиконання умов договору № 1751-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2013, 27594,90 грн. пені, 31929,92 грн. інфляційних збитків, 8309,01 грн. суму 3% річних; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 5732,55 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, наполягає на правомірності позовних вимог та обґрунтованості проведених нарахувань.

Представник відповідача 06.11.2018 подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи у зв`язку з її складністю, а також доповнення № 06/11 до відзиву на позовну заяву з додатковими запереченнями проти вимог позивача.

Судовою ухвалою від 12.11.2018 було задоволено клопотання представника відповідача, призначено колегіальний розгляд даної справи та відкладено підготовче засідання на 10.12.2018.

23.01.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 197к) про витребування доказів, яке було частково задоволено ухвалою суду від 23.01.2019.

Позивач на виконання вимог зазначеної судової ухвали надав суду перелік інших, окрім відповідача, споживачів, кількість спожитого тепла по яким визначалось на підставі показників приладу обліку теплової енергії, встановленого на котельні Чернігівська, 12.

Відповідач 26.02.2019 подав до суду додаткові пояснення по справі та надав копію даних пояснень представнику позивача.

Ухвалою суду від 26.02.2019 сторін було зобов`язано здійснити звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду; позивача було зобов`язано надати суду докази на підтвердження початкового сальдо в сумі 147674,00 грн. станом на 01.01.2017, зазначеного у відомостях розрахунків з відповідачем, доданих до позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної судової ухвали представник позивача надав суду відповідні докази, щодо акту звірки взаєморозрахунків подав пояснення, що відповідний акт був складений позивачем та направлений відповідачу для підписання, однак станом на 26.03.2019 відповідач акт звірки не підписав та позивачу не повернув.

Відповідач на виконання вимог судової ухвали від 26.02.2019 надав пояснення, що заборгованість відповідача, визначена позивачем в акті звірки, не відповідає заборгованості, яка обліковується за даними ТОВ «Юридична консалтингова група», відтак відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена в акті звірки розрахунків станом на 18.03.2019.

Ухвалою суду від 27.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті у судове засідання на 18.04.2019.

Ухвалою суду від 06.05.2019 судове засідання у даній справі було призначено на 16.05.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді станом на 18.04.2019 у відпусті, що унеможливило проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2019 судове засідання у даній справі було призначено на 29.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Спиридонової Н.О. станом на 16.05.2019 у відпусті, що унеможливило проведення судового засідання.

29.05.2019 відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 920/363/19 за позовом ТОВ «Юридична консалтингова група» до ТОВ «Сумитеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати по договору № 1751-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні 29.05.2019 оголошено перерву до 19.06.2019 за згодою представників сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 було змінено склад судової колегії у зв`язку з перебуванням у тривалому відрядженні судді Спиридонової Н.О., яка є членом колегії, та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Коваленко О.В., Заєць С.В.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Представником позивача подане до суду заперечення № 3826 від 18.06.2019 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідачем 19.06.2019 подані до суду додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 19.06.2019 було відкладено розгляд справи по суті у судове засідання на 15.07.2019 на 10:00.

Станом на 15.07.2019 головуючий суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому судове засідання у даній справі не відбулось.

01.08.2019, після виходу з відпустки головуючого судді у даній справі, виникла необхідність в призначенні справи № 920/601/18 до розгляду в судове засідання. Разом з тим, суддя член колегії Коваленко О.В. з 26.07.2019 по 16.08.2019 перебував у відпустці, яка більше ніж 14 днів, у зв`язку з чим відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В. та Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2019 призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 15.08.2019.

У судовому засіданні 15.08.2019 представник відповідача підтримав подане 29.05.2019 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення поданого відповідачем клопотання заперечував.

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.08.2019.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений нормами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, предметом розгляду справи № 920/363/19 є здійснення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по договору №1751-Т «Про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води»: 1) за листопад, грудень 2016 року, з розрахунку опалювальної площі 1113,6 кв.м., що відповідає частці у розмірі 63,15 % від загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул АДРЕСА_1 , яка фактично перебувала в використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» (40009, м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 24, ); 2) за січень, лютий, березень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень 2018 року, з розрахунку опалювальної площі 514,3 кв.м., що відповідає частці у розмірі 29,17% від загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Суми, АДРЕСА_3 Білопільський АДРЕСА_1 , яка фактично перебувала в використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» (40009, м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 24, ).

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору №1751-Т «Про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води» від 01.02.2013.

Позивач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у даній справі тим, що обставини, які підлягають дослідженню та доведенню у справах № 920/601/18 та № 920/3619 є різними і доводяться різними доказами, а тому судове рішення у справі № 920/363/19 вплине на встановлення фактичних обставин справи № 920/601/18 та у разі задоволення позовних вимог значно зменшить суму заборгованості.

Відповідно до абз. 3 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З наданих сторонами документів вбачається, що доказами, що подаються сторонами на підтвердження своїх позицій у справах № 920/601/18 та № 920/363/19 є: договір № 1751-Т від 01.02.2013, акти приймання-передачі теплової енергії до даного договору, договори про порядок та умови використання, володіння та розпорядження частиною площі лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності, укладені відповідачем з іншими особами-власниками часток спірного нежитлового приміщення.

Відтак колегія суддів зазначає, що докази, якими сторони доказують обставини у справах № 920/601/18 та № 920/363/19 є однаковими, а тому суд у даній справі може самостійно встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, що є предметом розгляду даної справи.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 920/363/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 231, 233, 234, 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Юридична консалтингова група» про зупинення провадження у справі від 29.05.2019 (вх. № 1610к).

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення у відповідності та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 16.08.2019.

Головуючий cуддя В.Л. Котельницька

Судді: С.В.Заєць

В.В.Яковенко