ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/270/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Бєляновського В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області про заміну сторони правонаступником від 24.06.2019, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 24.06.2019,

у справі №916/270/18

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ"

до відповідача: Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про повернення товару з підстав його безпідставного утримання відповідачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 у справі №916/270/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та постановою Верховного Суду від 05.12.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" задоволено; зобов`язано Фірму "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" 472 тони ячменю 3-го класу; стягнуто з Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" 28705,96 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 у справі №916/270/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про заміну позивача правонаступником задоволено; замінено позивача (стягувача) у справі №916/270/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ".

21.06.2019 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-АКТИВ" надійшла заява про заміну позивача правонаступником б/н від 21.06.2019 (вх.№2-2964/19 від 21.06.2019), в якій останнє просило здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-АКТИВ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/270/18 (суддя Демешин О.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником б/н від 21.06.2019 (вх.№2-2964/19 від 21.06.2019) задоволено; замінено позивача (стягувача) у справі №916/270/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ-АКТИВ".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фірма "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/270/18 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-АКТИВ" про заміну позивача правонаступником б/н від 21.06.2019 (вх.№2-2964/19 від 21.06.2019) відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. від 03.07.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

При цьому у зв`язку з перебуванням суддів Мишкіної М.А. та Богатиря К.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №456 від 18.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/270/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/270/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/270/18 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.08.2019 о 15:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №583 від 14.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/270/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/270/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

Однак, 15.08.2019 головуючим суддею Таран С.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 у справі №916/270/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" задоволено; зобов`язано Фірму "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" 472 тони ячменю 3-го класу; стягнуто з Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" 28705,96 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Таран С.В. від 18.09.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 у справі №916/270/18 залишено без змін.

Між тим, не погоджуючись з вищезазначеною постановою та керуючись своїм правом, наданим частиною третьою статті 34 Господарського процесуального кодексу України, суддя Одеського апеляційного господарського суду Таран С.В. письмово виклала окрему думку щодо вищезазначеної постанови та зазначила про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім трейд" задоволенню не підлягають.

Проте постановою Верховного Суду від 05.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №916/270/18 залишено без змін, відтак суд касаційної інстанції фактично визнав помилковість висновків, зазначених суддею Таран С.В. у вищезазначеній окремій думці.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

З огляду на викладене, подальша участь судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у розгляді апеляційної скарги Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/270/18 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності такого судді та його неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, з метою належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 у справі №916/270/18, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви в неупередженості судді Таран С.В., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у справі №916/270/18 задовольнити.

Справу №916/270/18 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський