СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" серпня 2019 р. Справа №922/2272/18

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не подає самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», м.Київ, (вх.№2454Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/2272/18

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс», м.Харків,

2. ОСОБА_1 , с. Зачипілівка , Харківська область

, 3 . ОСОБА_2 , м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

до 1. ОСОБА_3 , м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Естейт», м.Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, м.Київ,

2. Державний реєстратор акредитованого суб`єкта - Київська філія комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталія Володимирівна, с.Березань, Одеська область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», м.Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ фірма «Омега Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮА Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, Державний реєстратор акредитованого суб`єкта - Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталія Володимирівна, ТОВ «Стандарт Естейт», в якому просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» () від 19.07.2018 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року, укладений відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЮА Естейт» ухвалене на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 19.07.2018 року;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 5002769;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, державна реєстрація змін до установчих документів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 6002769;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталією Володимирівною 27.07.2018 року, номер запису 7002769.

Фактичними підставами позову вказували, що жоден з дійсних засновників ТОВ «ЮА Естейт» не вчиняли будь-яких дій, направлених на передачу власних часток у статутному капіталі підприємства, а також власних корпоративних прав будь-якій особі. В якості правових підстав посилаються на норми 15, 16, 147 Цивільного кодексу України, статтю 167 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року у справі №922/2272/18 (суддя Бринцев О.В., повний текст складено 18.06.2019 року) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» () від 19.07.2018 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЮА Естейт» () ухвалене на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 19.07.2018 року.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 5002769.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, державна реєстрація змін до установчих документів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 6002769.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталією Володимирівною 27.07.2018 року, номер запису 7002769.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що тривалий час тривав спір щодо правомочності звернення до суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1762,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і об`єднує шість вимог, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 15858,00 грн. (150 відсотків від 10572,00 грн. (шість немайнових вимог) - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - позивачу, відповідачу та третім особам, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і відповідача.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/2272/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/2272/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян