ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Справа № 908/882/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Кот М. І., довіреність №30/828 від 28.12.2018, адвокат;

від відповідача: Висоцький А. М., наказ №1 від 19.04.2012, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промтехніка», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі №908/882/19 (суддя Федорова О.В., повне рішення складено 20.05.2019)

за позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промтехніка», м. Запоріжжя

про стягнення 194 317,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промтехніка» (надалі відповідач) та просило стягнути 194317,41 грн штрафних санкцій, які складаються з: 131742,74 грн пені та 62574,67 грн штрафу. Вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору №576 від 30.08.2017 щодо встановлених строків постачання товару.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 (суддя Федорова О.В.) відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15.05.2019.

Відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промтехніка" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 131742,74 грн пені, 62574,67 грн штрафу, 2914,76 грн судового збору.

Рішення суду обгрунтоване тим, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення відповідачем умов договору №576 від 30.08.2017 в частині порушення строків постачання товару, чим порушив приписи ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- позовна заява на адресу відповідача не надходила, інформації про розгляд справи відповідач не мав, суд розглянув справу в одному засіданні та без участі його представника;

- суд не врахував те, що на вимогу позивача товар постачався з Російської Федерації ТОВ «ЧКЗЧ», яке повідомляло про орієнтовані терміни поставки з 25.06.2018, з чим погодився позивач, та вина відповідача в простроченні постачання товару відсутня;

- суд не врахував, що сума штрафних санкцій 194317,41 грн є несвівмірною із сумою поставки 579 199,94 грн, зобов`язання відповідачем виконано в повному обсязі, строк прострочення є незначним та причинами його є складність постачання товарів з Російської Федерації, позивачем не надано доказів понесення збитків в зв`язку з таким простроченням поставки товару;

- сума нарахувань не відповідає засадам справедливості, розумності, добросовісності та з врахуванням положень ст. 233 ГК України суд на власний розсуд повинен був зменшити їх розмір;

- суд не надав правової оцінки фактам, що свідчать про відсутність порушень з боку відповідача та зловживанням позивачем своїми правами та позицією великого підприємства, яке наполягає тільки на своїй редакції договору.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та зазначеною колегією справа прийнята до свого провадження ухвалою від 01.07.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєд І.М. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів в складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує (відзив від 17.07.2019), вказує, що направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача підтверджено належними доказами; про час та місце судового засідання відповідач також був повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду 25.04.2019, договір було уклаадено на основі вільного волевиявлення сторін, тому посилання відповідача на встановлені договором занадто великі санкції безпідставне та прострочення постачання більш як на один місяць є значним для такого виду товару, що є запасними частинами до техніки, яка використовується для добування руди, що призводить до несвоєчасного її ремонту та зриву виробничих процесів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, 30.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (в подальшому перейменовано на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промтехніка", як постачальником, було укладено договір поставки №576 (надалі договір), який з боку відповідача підписано 14.09.2017, на наступних умовах.

Відповідно до п. 1.1 договору з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору, які є невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.1, 3.7 договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Датою поставки товару є: дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній; дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FCA, CPT станція відправлення; дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP станція призначення.

Приписами п. 3.10 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар покупцю в строки, узгоджені в специфікації до цього договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості.

Умовами п. 11.2 договору встановлено, що у разі порушення термінів поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Протягом дії договору сторонами укладалися додаткові угоди до договору.

Так зокрема, сторонами була узгоджена Специфікація №2 від 22.02.2018, відповідно до якої за умовами DDP, склад Покупця, Промислова зона, м.Марганець, згідно з Правилами Інкотермс постачальник зобов`язується поставити товар загальною вартістю 281680,87 грн; термін поставки - протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву, який було відкрито 15.03.2018р., що підтверджується заявкою на відкриття акредитиву №600U/UAH/6001, генеральним договором №130117-АК від 13.01.2017р.

Відтак, товар на адресу покупця згідно Специфікації №2 до Договору №576 повинен бути поставлений в строк з 16.03.2018р. по 13.07.2018р.

Частина вказаного товару на загальну суму 46546,79 грн була поставлена 14.08.2018, що підтверджується видатковою накладною №165 від 14.08.2018, товарно-транспортною накладною №Р164 від 14.08.2018, Актом приймання-передачі товару від 14.08.2018, тобто з порушенням строку поставки товару на 31 календарний день (з 14.07.2018 до 13.08.2018).

Відповідно до укладеної сторонами Специфікацію №5 від 19.03.2018 на умовах DDP, склад Покупця, м. Марганець, Промислова зона, згідно з Правилами Інкотермс, постачальник зобов`язався поставити АТ "Марганецький ГЗК" товар на суму 1652103,82 грн в строк - протягом 90 календарних днів з моменту надання заявки.

У п. 5 Специфікації №5 до Договору №576 узгоджено, що поставка товару за цією Специфікацією здійснюється постачальником тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця. Заявка покупця направляється постачальнику рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказали в цій Специфікації.

Покупець 23.03.2018 направив рекомендованим листом на адресу ТОВ "ВКП "Промтехніка" заявку на поставку товару №288 від 21.03.2018р., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) №583 була вручена постачальнику за довіреністю - 02.04.2018.

Відтак, товар на адресу покупця згідно Специфікації №5 до Договору №576 повинен бути поставлений в строк з 03.04.2018р. по 01.07.2018.

Частина вказаного товару на загальну суму 579199,94 грн була поставлена на адрессу покупця 14.08.2018, що підтверджується видатковою накладною №164 від 14.08.2018, товарно-транспортною накладною №Р164 від 14.08.2018, Актом приймання-передачі товару від 14.08.2018, тобто з порушенням строку поставки товару в 43 календарних дні (з 02.07.2018 до 13.08.2018).

Згідно пояснень представника покупця інший товар відповідно до спірних Специфікацій було поставлено постачальником на адресу покупця вчасно.

У зв`язку з простроченням строків поставки товару, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. 30/591 від 10.09.2018 з вимогою в 10-денний термін перерахувати штрафні санкції, яку останній залишив без відповіді, штрафні санкції в добровільному порядку не сплатив, що і стало підставою позову.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору постачання товару та відповідно до положень ст. 265 Господарського кодексу України, які кореспондуються із положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судом та не заперечуєтьсся апелянтом, свої зобов`язання щодо постачання товару останнім виконано, втім з порушенням строків поставки відповідно на 31 та 43 дні, тобто допущено неналежне виконання умов договору.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка визначена сторонами у п. 11.2. договору та не суперечить положенням ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню в сумі 131742,74 грн за період прострочення з 02.07.2018 по 13.08.2018 та штраф у сумі 62.574,67 грн, оскільки прострочення склало більше 10 днів.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, прийшов до висновку, що він відповідає умовам договору, обставинам справи та здійснений арифметично вірно, що не оспорюється апелянтом.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначє наступне:

- в матеріалах справи наявні належні докази щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими копіями матеріалів (фіскальний чек, накладна та опис вкладення в цінний лист від 05.04.2019) за адресою, що відповідає умовам договору та вказана в ЄДРПОУ як офіційна адреса відповідача, тому вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем виконані;

- суд першої інстанції відкрив провадження у справі 17.04.2019, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного провадження, надав відповідачу строк для надання відзиву і заперечень. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 25.04.2019, від останнього до суду не надійшло відзиву чи заперечень та суд 15.05.2019 розглянув справу за наявними матеріалами. Вказані процесуальні дії відповідають положенням ч.3 ст.12 ГПК України щодо можливості розгляду справи незначної складності в порядку спрощеного позовного провадження; ст. 120 ГПК України щодо направлення викликів до суду, оскільки ухвала суду вручена відповідачу більш ніж за 5 днів до судового засідання; ч.8, 9 ГПК України щодо строку для надання відзиву, так як ухвала суду була вручена відповідачу за 15 днів до судового засіданні, що вказані норми визначають як достатній час для підготовки відзиву та надають право суду в разі його ненадання вирішити справу за наявними доказами;

- як вірно зазначив суд першої інстанцції, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони визначили умови договору на власний розсуд та саме при узгодженні Спеццифікацій №2 та №5 визначили, що товар буде постачатися з Російської Федерації та встановили строки постачання відповідно 120 та 90 днів, вважаючи ці строки достатніми для виконання умов договору. Відповідач не надав суду доказів щодо звернення до позивача щодо неможливості постачання товару в ці строкі з об`єктивних причин та узгодження з ним інших строків постачання товару. Тому, посилання апелянта щодо складності виконання замовлення в зв`язку з цими обставинами не заслуговує на увагу, та не підтверджено належними та допустими доказами, тобто не доведено винятковості обставин, що стали наслідком неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливсті їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таких підстав сторонами не наведено та доказами не підтверджено, тому надані відповідачем до апеляційної скарги докази, а позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копії листів апеляційним судом до розгляду не приймаються.

Щодо підстав зменшення нарахованої позивачем неустойки слід зазначити наступне.

Матеріальними нормами права, а саме ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, суду надано право у виняткових випадках зменшувати розмір штрафних санкцій. Клопотання про зменшення нарахованих пені та штрафу відповідач до суду першої інстанції не подавав. Тому, з огляду на встановлену у договорі відповідальність, факт прострочення постачання товару та вірний розрахунок неустойки у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення неустойки за власною ініціативою.

Апеляційний суд також не вбачає таких підстав з огляду на те, що відповідно до ст. 617 ЦК України не виконання умов зі сторони контрагентів боржника не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Відповідачем не доведено, що ним вжиті всі необхідні заходи щодо вчасного виконання договору в цій частині, як то своєчасність замовлення товару, офорлення документів, тощо. Суд погоджується з доводами апелянта, що визначений у договорі розмір санкцій є завеликим. Втім, сторонами вказані санкції визначено у договорі, та при їх визначенні вони керувалися тими наслідками, які матимуть місце в зв`язку з простроченням постачання товару, та в силу ст. 6, 627 ЦК України суд не наділений повноваженнями щодо зменшення розмірів штрафу та пені, яку сторони визначили в договорі. Та як зазначено вище судом, відповідач не навів тих виняткових обставин, які були б підставою для зменшення суми нарахованої неустойки, суд не погоджується з доводами, що прострочення в 31 та 43 дні є незначним, оскільки це стосується безпосередньо техніки, яка задіяна у виробничому процесі позивача. Тому вказані доводи відповідача не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промтехніка», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі №908/882/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі №908/882/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промтехніка».

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 у справі №908/882/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за винятком випадків, визначених в п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна