СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.08.2019 Справа № 922/1821/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокуратури від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. , Здоровко Л.М. , Плахов О.В. , Єлфімовій Ю.О. прокурор відділу Ногіна О.М. - посвідчення №032167 від 11.02.2015; не з`явилися; адвокат Мякота Т.М. - на підставі ордеру ПТ№063609 від 26.07.2019; Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайськ, Харківська область (вх. №2071 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від14.06.2019
у справі№922/1821/19 (суддя Смірнова О.В.)
за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайськ, Харківська область в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до відповідача Фермерського господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича", с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область
провизнання відсутності права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернуся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича", в якій просить: визнати відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" (КОД ) право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 8,6018 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії Б №2 074692 , розташованою на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; зобов`язати Селянське (фермерське) господарства " Грідіна Костянтина Йосиповича " повернути земельну ділянку площею 8,6081 га, розташовану на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

В позовній заяві Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області зазначено орган, уповноважений розпоряджатися спірною земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, однак зазначений орган не здійснює захисту інтересів держави щодо визнання відсутнім у відповідача права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, розташованої на території Старовірівської сільської ради. Враховуючи, що держава реалізує повноваження власника земельних ділянок саме через зазначений орган виконавчої влади, порушення у вказаній сфері і є порушенням інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №922/1821/19 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором, в розумінні ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. 74 ГПК України, не надано суду доказів щодо підтвердження повноважень представництва Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, не наведено об`єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду, зазначено про безпідставність посилань прокурора на неналежне здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області повноважень із захисту державних інтересів, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №922/1821/19 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, також просить розглядати справу за участю представника апелянта та повідомити про дату та час розгляду справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, невірне тлумачення норми ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Апелянт зазначає про помилковість висновку щодо відсутності підстав для звернення прокурора в інтересах держави та недотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", безпідставно місцевим судом не враховано, що підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стало нездійснення захисту ГУ Держгеокадастру у Харківській області майнових прав та інтересів держави та територіальної громади, тобто її пасивна поведінка, а саме не звернення виконавчого органу за захистом порушених прав до суду.

Разом з тим, апелянт посилається на те, що положеннями ні ст. 131-1 Конституції України, ні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ні ст. 55 Господарського процесуального кодексу України не вимагається від прокурора надання таких доказів нездійснення чи неналежного здійснення повноважень органом державної влади чи місцевого самоврядування, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено Першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №922/1821/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №922/1821/19; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 30.07.2019; призначено справу до розгляду на 07.08.2019 о 14:15 годині.

29.07.2019 на адресу апеляційного суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1821/19 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 до прийняття рішення Верховним Судом по справі №587/430/16-ц.

Клопотання мотивовано ти, що у даній справі позовну заяву повернуто прокурору на підставі недотримання позивачем вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", при цьому ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи викладене заявник вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення зазначеного питання Великою Палатою Верховного Суду.

30.07.2019 на адресу апеляційного суду від Фермерського господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, у якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 05.08.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про зупинення провадження у справі №922/1821/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2019 у зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Геза Т.Д., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Присутній у судовому засідання прокурор заперечувала проти задоволення заявленого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області клопотання про зупинення провадження у справі №922/1821/19 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 до прийняття рішення Верховним Судом по справі №587/430/16-ц, зазначила, що на веб-сайті Судової влади вже зазначено про результати розгляну у справі 587/430/16-ц. Повідомила апеляційному суду, що у прокуратури відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/1821/19.

До прийняття постанови судом апеляційної інстанції та до початку розгляду справи по суті, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дослідивши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі, встановила, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/1821/19 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 надійшло до Східного апеляційного господарського суду до початку розгляду справи по суті та в межах строків встановлених судом на подання відзиву.

Щодо посилання прокурора на ту обставину, що на веб-сайті Судової влади зазначено про результати розгляну у справі 587/430/16-ц, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

07.08.2019 колегією суддів перевірено та встановлено, що у ЄДРСР відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Ураховуючи, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 07.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано, колегія суддів не приймає до уваги заперечення прокурора.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та про зупинення провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №922/1821/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц та складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/1821/19 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 до прийняття рішення Верховним Судом по справі №587/430/16-ц.

2.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 у справі №922/1821/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду та складення повного тексту судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019.)