ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"07" серпня 2019 р. Справа № 911/1973/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД» від 02.08.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР КОРП»

про стягнення 12500,00 грн.

без виклику учасників справи

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД» (далі заявник, ТОВ «СЛ ТРЕЙД») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР КОРП»» (далі ТОВ «АСТОР КОРП») про стягнення 12500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням ТОВ «АСТОР КОРП» зобов`язання з поставки оплаченого ТОВ «СЛ ТРЕЙД» товару.

Одночасно з пред`явленням позову ТОВ «СЛ ТРЕЙД» подано до суду заяву від 19.04.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АСТОР КОРП» () у сумі 21381,50 грн., що розміщені на поточному банківському рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 18.07.2019 між ТОВ «СЛ ТРЕЙД», як покупцем, та ТОВ «АСТОР КОРП», як постачальником, було укладено усний договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар та здійснити супровідну послугу з перевезення товару. Заявник твердить, що 18.07.2019 ТОВ «СЛ ТРЕЙД» сплачено 50% вартості товару та супутніх послуг в сумі 12500,00 грн., проте, зі слів заявника, з 18.07.2019 ТОВ «АСТОР КОРП» жодних дій з виконання умов договору вчинено не було, а вимоги ТОВ «СЛ ТРЕЙД» щодо поставки товару або повернення коштів залишені ТОВ «АСТОР КОРП» без відповіді та реагування.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛ ТРЕЙД» в задоволенні заяви від 02.08.2019 про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін