УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20947/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019

(головуючий - Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019

(суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/20947/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 2) Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/20947/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Українська залізниця", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/20947/17, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Українська залізниця".

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, постановлена з посиланням на ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/20947/17 визначено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до 12.02.2018.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/20947/17 отримана представником АТ "Українська залізниця" 02.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №916 (том 2, аркуш справи 23).

Натомість АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою 16.04.2019 разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

В обґрунтування вказаного клопотання АТ "Українська залізниця" послалось на те, що 23.06.2018 було оприлюднено правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 Цивільного кодексу України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, а тому станом на момент подачі відзиву підстав для звернення з зустрічною позовною заявою не існувало.

Разом з тим суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав доводи заявника необґрунтованими та відмовив у задоволені клопотання про поновлення ПАТ "Українська залізниця" пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/20947/17, зустрічний позов ПАТ "Українська залізниця" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії та додані до нього документи повернув заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам АТ "Українська залізниця", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Водночас місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд зазначили, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви АТ "Українська залізниця".

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/20947/17.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Л.В. Стратієнко

І.В. Ткач