Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/797/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геротен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інерт 1520"

про стягнення 148179 грн.06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 148179,06 грн, з яких: 36495,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2411,67 грн. 3% річних, 9919,34 грн. інфляційних, 99353,05 грн. сплачених за непоставлену продукцію.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зсилається на невиконання відповідачем умов наступних договорів:

- договору поставки №122017 від 03.05.2017;

- договору №24/1 поставки щебеневої продукції та пісків від 11.07.2017.

При цьому вимога про стягнення 36495,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2411,67 грн. 3% річних, 9919,34 грн. інфляційних грунтується на договорі поставки №122017 від 03.05.2017. Вимога про стягнення 99353,05 грн. сплачених за непоставлену продукцію - на договорі №24/1 поставки щебеневої продукції та пісків від 11.07.2017 і фактично є вимогою про повернення попередньої оплати за цим договором.

Розглянувши подані матеріали господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

При цьому дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову позивач вказує існування у відповідача заборгованості за договором поставки №122017 від 03.05.2017, у зв`язку з чим до стягнення також заявлено річні та інфляційні. Підставою позову за вимогою про стягнення суми попередньої оплати за договором №24/1 поставки щебеневої продукції та пісків від 11.07.2017 позивач вказує невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за цим договором та визначене законодавством право позивача на повернення попередньої оплати при наявності певних передумов.

Оглянувши подані документи, суд також встановив, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих господарських операцій, які не пов`язанні між собою.

Так, зазначені договори містять різні за змістом істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов`язаними між собою документами та визначається різними юридичними підставами у кожному випадку, оскільки фактично предмет позову складають обрані позивачем два самостійних способи захисту його права - стягнення заборгованості та повернення попердньої оплати. За кожним з договорів, як позивач так і відповідач мають різні правові статуси, оскільки за договором поставки №122017 від 03.05.2017 позивач є постачальником, відповідач - покупцем, а за договором №24/1 від 11.07.2017 позивач є покупцем, а відповідач - продавцем.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та не залежно один від одного породжує самостійні права і обов`язки для сторін. Умови вказаних договорів є відмінними. В цілому правове регулювання відносин сторін за кожним з договорів не є однаковим.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій, спрямованих на виконання цих договорів тощо. Щодо кожного з договорів мають бути застосовані різні за своїм змістом правові норми, які регуюють відносини сторін, з урахуванням статусів останніх у конкретних договірних правовідносинах.

Також суд звертає увагу, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окремі процесуальні процедури із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з невиконанням або несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань за кожним з договорів окремо.

Тобто, у позовній заяві позивач об`єднав майнові вимоги за двома різними договорами і ці вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Заявлені вимоги за кожним з договорів також не являються похідними, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Геротен" позовну заяву про стягнення 148179,06 грн і додані до неї документи.

Додаток: позовна заява вих.№29-07/19 від 29.07.219 з додатками, поштовий конверт.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.08.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - заявнику (рек. з пов.).