СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2019 р. Справа № 922/4225/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтелектправо», м.Харків (вх. № 2450 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4225/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А. ) повний текст якого складено 07.03.2018 року.

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Украероруху», м. Харків

до Приватного підприємства «Інтелектправо», м. Харків

про розірвання договору та стягнення 13229,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4225/17 позов задоволено повністю; розірвано договір № 47 від 29.09.2016 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Украероруху» та Приватним підприємством «Інтелектправо»; стягнуто з Приватного підприємства «Інтелектправо» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Украероруху» заборгованість за договором № 47 від 29.09.2016 року у розмірі 13 229, 10 грн., яка складається з: пені у сумі 5866, 56 грн. та штрафу у сумі 7919, 86 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200, 00 грн.

Директор Приватного підприємства «Інтелектправо» ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4225/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Укроероруху» відмовити повністю.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що Приватне підприємство «Інтелектправо» судом першої інстанції не повідомлено про розгляд справи №922/4225/17, рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4225/17 від 05.03.2018 року апелянт не отримував, а про його існування дізнався лише 18.07.2019 року.

Окрім того, апелянт просить на підставі п.13 чт.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити Приватне підприємство «Інтелектправо» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується наданою копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.11.2015 року.

Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема, звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно п.12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, відповідачем у даній справі є юридична особа- Приватне підприємство «Інтелектправо»; ОСОБА_1 є директором цього підприємства, а тому відповідачем у справі №922/4225/17 є саме юридична особа - Приватне підприємство «Інтелектправо», а не фізична особа ОСОБА_1 .

Нормами статті 5 Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення (пільги) для юридичних осіб (суб`єктів підприємницької діяльності) щодо сплати судового збору.

Отже, посилання апелянта на п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення його від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4225/17, є безпідставним, оскільки цією нормою чітко встановлено, що учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору у справах безпосередньо пов`язаних з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет 1801-VIII, від 02.12.2017 року, станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив розірвати договір № 47 від 29.09.2016 року між ДП «Украероруху» в особі Харківського РСП «Украероруху» та приватним підприємством «Інтелектправо», стягнути з Приватного підприємства «Інтелектправо» на користь ДП «Украероруху» в особі Харківського РСП «Украероруху» заборгованість за договором № 47 від 29.09.2016 року у розмірі 13 229, 10 грн., яка складається з: пені у сумі 5866, 56 грн. та штрафу у сумі 7919, 86 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4225/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського РСП «Украероруху» відмовити повністю.

Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 400,00 грн., що складає 150 відсотків від 1 600,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Частиною 2 статті 260 ГПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтелектправо» на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4225/17 залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Інтелектправо» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Приватному підприємству «Інтелектправо», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач О.І. Терещенко