ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/4318/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Зоріній О.Г.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право" (вх. № 18079 від 25.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження поданої у справі

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь, Донецька обл.
до Приватного підприємства "Інтелект-право", м. Харків
про стягнення 27320,05 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2018 у справі № 922/4318/17 /суддя Аюпова Р.М./ позовні вимоги Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва задоволено повністю, та стягнуто з Приватного підприємства "Інтелект-Право" (далі за текстом - боржник) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (далі за текстом - стягувач) пеню у розмірі 709,61 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання судом видано відповідний наказ від 28.02.2018 № 922/4318/17.

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 18079 від 25.07.2019), в якій просить суд:

1) визнати причину пропущеного строку на оскарження поважною та поновити строк на оскарження;

2) витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 56176911;

3) визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни у виконавчому провадженні № 56176911 неправомірною;

4) скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 56176911 від 13.04.2018.

В обґрунтування своїх вимог боржник зокрема вказує на те, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження № 56176911, оскільки не отримував від ДВС будь-яких документів про зазначене через їх не надсилання останнім на адресу боржника. За таких обставин боржник вказує, що ДВС при відкритті виконавчого провадження № 56176911 згідно з постановою від 13.04.2018 порушило його права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». А оскільки без скасування зазначеної постанови усунути порушення закону не можливо, боржник вважає що вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2019 зазначену скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2019.

В процесі розгляду скарги Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ДВС) надіслав на адресу суду письмові пояснення за скаргою Приватного підприємства "Інтелект-право" (вх. № 18079 від 25.07.2019), в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх вимог ДВС зокрема вказує, що постанова від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 була винесена правомірно та з метою примусового виконання судового рішення по даній справі, а її копія була направлена на вказану в виконавчому документів адресу боржника. Крім того, ДВС також зазначає, що вимоги боржника про скасування постанови не відповідають способу захисту, визначеному в ст. 343 ГПК України.

Стягувач письмових пояснень на скаргу не надав.

На судове засідання 05.08.2019 сторони та ДВС своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, неявка на судове засідання представників сторін та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали наданого ДВС виконавчого провадження № 56176911, з метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2018 у справі № 922/4318/17 стягувач звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 № 695 до якої додав наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2018 № 922/4318/17.

На підставі зазначених заяви та наказу Постановою Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни від 13.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56176911.

Матеріали виконавчого провадження № 56176911 містять супровідний лист № 23526 від 13.04.2018 згідно з яким, як зазначає ДВС, останній направив на адресу сторін виконавчого провадження копію зазначеної вище постанови.

Як зазначає боржник, на його адресу не надходило копії зазначеної вище постанови, оскільки ДВС не здійснив її направлення на його адресу в порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник вказує, що тільки на підставі поданого ним клопотання від 16.07.2019 він 18.07.2019 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і при такому ознайомленні ним було виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018, але без будь-яких доказів надсилання рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вказує, що не направивши копію зазначеної постанови, ДВС порушило вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в передбаченому даним законом порядку, а саме, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення.

З посиланням на зазначені обставини, боржник зазначає, що не направивши копію постанови від 13.04.2018 в передбаченому законом порядку, ДВС порушило його права передбачені Законом України «Про виконавче провадження», і оскільки без скасування зазначеної постанови усунути порушення закону не можливо, боржник вважає що вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію поданій боржником скарзі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. ст. 77-79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За умовами ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що сторона виконавчого провадження може вважатися належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Згідно з п. п. 2, 17 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Як зазначає ДВС, направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 здійснювалося супровідним листом № 23526 від 13.04.2018.

Проте, сам лише супровідний лист в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України не є належним та допустимим доказом направлення копії зазначеної постанови саме рекомендованим поштовим відправленням. Суд також констатує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий чек, які могли б в передбаченому законом порядку засвідчити зазначені обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги боржника, а саме, в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни у виконавчому провадженні № 56176911 щодо не направлення копії постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 рекомендованим поштовим відправленням.

Частиною 2 ст. 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вимог зазначеного положення закону, є підстави для зобов`язання ДВС усунути виявлені порушення шляхом направлення на адресу сторін виконавчого провадження № 56176911 копії постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 в спосіб передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рекомендованим поштовим відправленням.

Щодо вимог боржника про скасування постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2018 у справі № 922/4318/17 є таким, що набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання.

Саме з метою його примусового виконання ДВС винесено постанову від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911.

Суд зазначає, що нездійснення державним виконавцем своїх обов`язків, покладених на нього законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав стягувача на примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник не навів будь-яких аргументів стосовно того, яким саме правом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», він мав намір скористатися після отримання від ДВС копії постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911, проте не скористався в зв`язку з бездіяльністю державного виконавця, та не надав доказів наявності зазначених обставин; що боржник не надав суду доказів добровільного виконання судового рішення по даній справі або вжиття відповідних заходів з цією метою; що бездіяльність державного виконавця не призвела до заподіяння шкоди сторонам виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги боржника в частині вимог про скасування постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911.

Керуючись ст. ст. 232-237, 326, 340-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Інтелект-право" (вх. № 18079 від 25.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни у виконавчому провадженні № 56176911 щодо не направлення копії постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 рекомендованим поштовим відправленням.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити на адресу сторін виконавчого провадження № 56176911 копії постанови від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56176911 рекомендованим поштовим відправленням.

В задоволенні іншої частини скарги Приватного підприємства "Інтелект-право" (вх. № 18079 від 25.07.2019) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складання її повного тексту.

Суддя О.І. Байбак