ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/4257/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 (повний текст складено 23.07.2019)

у справі № 910/4257/19 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг»,

до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Інвест Корпорейшн»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №910/4257/19 закрито провадження у справі №910/4257/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» звернулося до Північного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/4257/19 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/4257/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу №910/4257/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Зубець Л.П., Крапивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 гривень.

Враховуючи вищенаведені норми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не подав належних доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/4257/19 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/4257/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 921 гривень.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна