ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/755/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кондур Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Надвірнянської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (судді: Зварич О. В., Галушко Н. А., Кордюк Г. Т.) і

рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 (суддя Рочняк О. В.) у справі

за позовом Надвірнянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"

про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, шляхом визнання укладеною з 12.03.2018 додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2018 року Надвірнянська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" (далі - ТОВ "Струмок") про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 (далі - Договір оренди), що укладений між Надвірнянською міською радою і ТОВ "Струмок", шляхом визнання укладеною з 12.03.2018 додаткової угоди № 4 від 12.03.2018 у редакції, що викладена Надвірнянською міською радою.

1.2. Позовні вимоги Надвірнянської міської ради обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди Надвірнянська міська рада передала ТОВ "Струмок" цілісний майновий комплекс опалювальної котельні з теплотрасами для надання послуг теплопостачання, дію якого сторони неодноразово продовжували. Після проведення у 2017 році експертної оцінки теплових мереж було визначено ринкову вартість цілісного майнового комплексу, на підставі якої згідно з Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу було розраховано орендну плату. Для продовження дії договору оренди від 16.08.2010 та узгодження орендної плати відповідачу було надіслано додаткову угоду № 4, однак ТОВ "Струмок" відмовилося підписувати надіслану додаткову угоду, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 909/755/18, відмовлено у задоволенні позову Надвірнянської міської ради до ТОВ "Струмок" по внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 шляхом визнання укладеною з 12.03.2018 додаткової угоди №4 від 12.03.2018, в редакції, що викладена Надвірнянською міською радою.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 автоматично поновлений на новий строк і є чинним, тому вимога позивача про його продовження до 30.04.2019 є необґрунтованою. Кім того, суди відзначили, що включення до складу об'єкта оренди майна, що вже перебуває в оренді ТОВ "Струмок", є недопустимим, а тому позивачем безпідставно розраховано новий розмір орендної плати з врахуванням виокремлення додаткових об'єктів оренди, які і так є об'єктом оренди.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Надвірнянська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Надвірнянської міської ради та внести зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, що укладений між Надвірнянською міською радою і ТОВ "Струмок", шляхом визнання укладеною з 12.03.2018 додаткової угоди № 4 від 12.03.2018 у редакції Надвірнянської міської ради.

3.2. У касаційній скарзі Надвірнянська міська рада, зокрема, зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статей 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 652, 762 Цивільного кодексу України, статті 23 Господарського кодексу України. Також Надвірнянська міська рада зазначає, що оскільки ТОВ "Струмок" у своїй господарській діяльності з надання послуг із теплопостачання теплової енергії на орендованому цілісному майновому комплексі фактично використовував комунальне майно - теплові мережі (теплотраси) із тепловими камерами і запірною арматурою на них, які не були враховані під час експертної оцінки об'єкта оренди у 2016 році, істотно змінився склад і технічні характеристики об'єкта оренди, що і стало підставою для перегляду розміру орендної плати відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість зміни або розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Надвірнянської міської ради ТОВ "Струмок" зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили обставини справи, які стосуються заявленого предмета позову, вірно застосували норми права. ТОВ "Струмок" вважає, що касаційна скарга Надвірнянської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18 задоволенню не підлягає. На думку ТОВ "Струмок" Надвірнянська міська рада безпідставно провела розрахунок нового розміру орендної плати, а договір оренди цілісного майнового комплексу котельні від 16.08.2010 є автоматично поновленим.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Надвірнянської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18. Розгляд касаційної скарги Надвірнянської міської ради призначено у відкритому судовому засіданні 08 липня 2019 року о 11:30.

4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Надвірнянської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18 до 25 липня 2019 року о 11:30.

4.3. На підставі розпорядження Верховного Суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1350 у зв'язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 909/755/18.

4.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 у справі № 909/755/18 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В.

4.5. Суди попередніх інстанцій установили, що 16.08.2010 між Надвірнянською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Струмок" (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Надвірна на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 3277-47/2010 від 08.07.2010 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. Княгині Ольги, 9 ТОВ "Струмок".

4.7. Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс опалювальної котельні, що знаходиться по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Надвірна для надання послуг теплопостачання споживачам центральної частини міста Надвірна.

4.8. Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс опалювальної котельні загальною площею 1022,3 кв.м (приміщення котельні 1013,6 кв. м, приміщення насосної - 8,7 кв. м) на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна з котельним обладнанням і теплотрасами.

4.9. Вартість об'єкта оренди визначено експертним шляхом і станом на 31.05.2010 становила 3 172 721,00 грн. з ПДВ. Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його Орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (пункти 2.2, 2.3 Договору оренди).

4.10. Пунктом 4.1 Договору оренду сторони визначили, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням XVI сесії Надвірнянської міської ради від 30.05.2000 "Про затвердження методики розрахунку орендної плати за оренду цілісних майнових комплексів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Надвірна" (зі змінами) та рішення Надвірнянської міської ради № 3277-47/2010 від 08.07.2010 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. Княгині Ольги, 9 ТОВ "Струмок" і становить за перший місяць оренди 8388 грн., в тому числі ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та перераховується на рахунок Орендодавця щомісячно до 10 числа кожного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря (пункти 4.2, 4.3 Договору оренди).

4.11. Відповідно до пункту 4.4 Договору оренди розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Згідно з пунктами 12.1, 12.2, 12.3 Договору оренди його укладено на строк з 16.08.2010 до 31.12.2010 включно. Орендар після закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Згоду на продовження строку оренди надає Надвірнянська міська рада.

4.12. Пунктом 12.4 Договору оренду передбачено, що в разі відсутності письмової заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на таких самих умовах на наступний опалювальний період, з урахуванням змін у бюджетному законодавстві та законодавстві про оренду державного та комунального майна, на дату продовження цього договору.

4.13. Згідно з пунктами 12.6, 12.9 Договору оренди зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

4.14. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з актом приймання-передачі від 16.08.2010 позивач передав, а відповідач прийняв цілісний майновий комплекс котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна загальною площею 1022,3 кв. м (приміщення котельні - 1013,6 кв. м, приміщення насосної - 8,7 кв. м) з котельним обладнанням і теплотрасами .

4.15. Між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок" 31.12.2010 підписано додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу опалювальної котельні від 16.08.2010, якою Договір оренди сторони продовжили з 01.01.2011 на строк 1 рік (до 31.12.2011). Орендну плату встановлено в розмірі 3 508,00 грн з ПДВ за перший місяць оренди (січень 2011 року) з врахуванням індексу інфляції за грудень 2010 року; передбачено, що за наступні місяці розмір орендної плати коригується з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

4.16. Між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок" 30.12.2011 підписано додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу опалювальної котельні від 16.08.2010 про продовження з 01.01.2012 на строк 3 роки (до 31.12.2014) дії Договору оренди на умовах, визначених договором та додатковою угодою від 31.12.2010.

4.17. Надвірнянською міською радою 27.06.2012 прийнято рішення № 919-23/2012 "Про надання згоди на списання непридатних до використання котлів та котельного обладнання цілісного майнового комплексу опалювальної котельні на вул. Княгині Ольги, 9 і прийняття на баланс міської ради недіючих теплотрас", яким вирішено прийняти від ТОВ "Струмок" на баланс Надвірнянської міської ради недіючі теплотраси, зазначені в рішенні, про що скласти акт приймання-передачі та списати котли та обладнання непридатні до подальшої експлуатації. Орендну плату ТОВ "Струмок" за користування цілісного майнового комплексу опалювальної котельні вирішено залишити без змін.

4.18. Господарські суди установили, що у матеріалах справи відсутні докази про внесення сторонами змін до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Надвірна від 16.08.2010 відповідно до зазначеного рішення міської ради.

4.19. Між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок" 06.08.2012 підписано акт приймання-передачі теплотрас, в якому зафіксовано безоплатну передачу ТОВ "Струмок" на баланс Надвірнянської міської ради недіючих теплотрас, що перебували у нього в оренді (згідно зазначеного в акті переліку).

4.20. Надвірнянською міською радою 01.04.2016 прийнято рішення № 140-6/2016 від "Про розгляд заяви ТОВ "Струмок" щодо продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні, яким вирішено продовжити із ТОВ "Струмок" дію договору оренди цілісного майнового комплексу опалювальної котельні на строк 3 роки до 30.04.2019.

4.21. Надвірнянською міською радою 20.09.2016 прийнято рішення № 323-9/2016 "Про внесення змін в рішення міської ради від 01.04.2016 № 140-6/2016" "Про розгляд заяви ТОВ "Струмок" щодо продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні", яким вирішено внести зміни в рішення від 01.04.2016 № 140-6/2016" та продовжити із ТОВ "Струмок" дію Договору оренди до 30.04.2017.

4.22. Надвірнянською міською радою 22.10.2016 прийнято рішення № 378-10/2016 "Про внесення змін в рішення міської ради від 20.09.2016р. № 323-9/2016 та в рішення міської ради від 01.04.2016 № 140-6/016 щодо продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна", яким вирішено продовжити із ТОВ "Струмок" дію Договору оренди до 30.04.2018.

4.23. Між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок" 10.11.2016 підписано додаткову угоду № 3 про продовження з 01.01.2015 дії Договору оренди до 30.04.2018. Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що орендна плата за користування цілісного майнового комплексу котельні сплачується у такому порядку: з 01.01.2015 - 8388,00 грн. за перший місяць оренди, в т.ч. ПДВ. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. З 01.11.2016 - 26794,50 грн за перший місяць оренди (листопад 2016); а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

4.24. Судами також установлено, що жодної додаткової угоди чи змін до Договору оренди на виконання рішень Надвірнянської міської ради від 02.11.17, які би продовжили орендні правовідносини між сторонами після 30.04.2018, укладені не були. Проте орендар продовжує користуватися орендованим майном, а орендодавець не надав доказів надіслання (вручення) ним відповідачу, як орендарю за цим договором, у встановлений законом строк після закінчення терміну його дії заяви про припинення чи зміни умов договору, тому на підставі статті 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Договір оренди від 16.08.2010 був автоматично поновлений на новий строк у силу закону.

4.25. Надвірнянською міською радою 02.11.2017 прийнято рішення № 754-19/2017 "Про визнання такими, що втратили чинність рішення міської ради № 323-9/2016 від 20.09.2016 та № 378-10/2016 від 22.10.2016" .

4.26. Листом № 1536/04-14/09 від 03.11.2017 Надвірнянська міська рада надіслала ТОВ "Струмок" прийняті радою рішення № 753-19/2017, № 754-19/2017, № 755-19/2017 від 02.11.2017, а також підписані радою акт приймання-передачі теплотрас до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні від 16.08.2010, додаткову угоду № 4 від 02.11.2017 щодо продовження дії договору оренди від 16.08.2010 на термін до 30.04.2019, додаткову угоду № 1 від 02.11.2017 щодо продовження дії договору оренди приміщення на термін до 30.04.2019.

4.27. Господарські суди також установили, що 04.12.2017 Надвірнянською міською радою видано розпорядження № 195-р "Про проведення інвентаризації теплотрас у центральній частині м. Надвірна", яким утворено комісію по інвентаризації теплотрас, до роботи комісії вирішено залучити повноважних представників ТОВ "Струмок". 07.12.2017 інвентаризаційною комісією складено протокол фактичної наявності та обстеження теплотрас, що використовуються у цілісному майновому комплексі опалювальної котельні на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна.

4.28. Надвірнянською міською радою 15.02.2018 прийнято рішення № 897-21/2018 "Про розгляд заяви ТОВ "Струмок" про внесення змін в пункт 3 рішення міської ради 02.11.2017 № 753-19/2017 та направлення на адресу ТОВ "Струмок" скоригованого акту приймання передачі теплотрас, що фактично використовуються в цілісному майновому комплексі котельні на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна", яким доповнено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу котельні від 16.08.2010 вказаними в рішенні теплотрасами. Також вирішено провести нарахування ТОВ "Струмок" орендної плати за користування цілісним майновим комплексом котельні із врахуванням теплотрас, що вказані у цьому рішенні, із застосуванням орендної ставки 10% (згідно з пунктом 5 Додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995), про що укласти додаткову угоду до Договору оренди від 16.08.2010.

4.29. Судами установлено, що листом № 185/04-14/09 від 12.03.2018 Надвірнянська міська рада надіслала ТОВ "Струмок" рішення Надвірнянської міської ради № 895-21/2018 від 15.02.2018, № 896-21/2018 від 15.02.2018, № 897-21/2018 від 15.02.2018, а також додаткову угоду № 4 від 12.03.2018 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні від 16.08.2010 з розрахунком орендної плати.

4.30. У заяві № 167/03-2018 від 27.03.2018 надісланій міському голові Надвірнянської міської ради, ТОВ "Струмок" зазначило про недопустимість погодження орендної плати у розмірі, визначеному Надвірнянською міською радою, та відмовилося у зв'язку з цим від підписання додаткової угоди № 4 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні від 16.08.2010.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога Надвірнянської міської ради до ТОВ "Струмок" про розірвання договору про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, що укладений між Надвірнянською міською радою і ТОВ "Струмок", шляхом визнання укладеною з 12.03.2018 додаткової угоди № 4 від 12.03.2018 у редакції, що викладена Надвірнянською міською радою, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

5.3. Відтак, предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для внесення змін до Договору оренди, що має довести сторона, яка ставить питання про таке розірвання договору.

5.4. Ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявленого позову та відмовив у його задоволенні.

5.5. Відповідно до частин 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.6. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як визначено у частині 1 статті 10 зазначеного Закону, до істотних умов договору оренди належать об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахування її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації та інші умови. Аналогічне положення передбачене й частинами 1, 2 статті 284 Господарського кодексу України.

5.7. Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

5.8. Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

5.9. Відповідно до приписів статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.10. Згідно з приписами статті 652 Цивільного кодексу України (яка визначена підставою позову) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

5.11. Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, коли сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин.

5.12. При цьому за частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

5.13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Договір оренди від 16.08.2010 був поновленим на новий строк, та є чинним; позивач провів розрахунок нового розміру орендної плати, виокремивши додаткові об'єкти оренди, а саме теплотраси, які входять до складу цілісного майнового комплексу котельні та вже є об'єктом оренди за Договором оренди від 16.08.2010, тому такі зміни не відповідають вимогам чинного законодавства.

5.14. Посилання скаржника на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм статей 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 652, 762 Цивільного кодексу України, статті 23 Господарського кодексу України Верховний Суд вважає необґрунтованим, оскільки судами встановлено відсутність згоди сторін Договору оренди від 16.08.2010 щодо внесення змін до Договору оренди, а позивачем не наведено виняткових випадків, з якими законодавець пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку.

5.15. Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

5.16. За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.17. Надавши оцінку наведеним обставинам та зібраним у справі доказам у сукупності, господарські суди попередніх інстанцій визнали недоведеним позивачем підстав для внесення змін до Договору оренди згідно з частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції в процесі розгляду спору не встановили обставин, що мають ознаки "істотності" у розумінні приписів статті 652 Цивільного кодексу України (котра визначена підставою позову) та не встановили одночасної наявності усіх чотирьох умов, з якими наведена норма пов'язує можливість внесення змін до Договору оренди при істотній зміні обставин.

5.18. Відтак, враховуючи, що судами попередніх інстанцій не було встановлено правових підстав для внесення змін до Договору оренди від 16.08.2010 у судовому порядку та зважаючи на приписи наведених норм, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову господарських судів у задоволенні даного позову.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 909/755/18.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Надвірнянської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018 у справі № 909/755/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

О. В. Случ