ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.08.2019м. ДніпроСправа № 904/6395/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за зберігання вантажу у розмірі 471 795,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача Русанова В.В. представник за довіреністю

від відповідача Лисенко П.П. представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 471 795,40 грн. з оплати збору за зберігання вантажу в вагонах за період з 28.01.2016 по 05.02.2016, у зв`язку з їх затримкою з вини вантажоодержувача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 (суддею Новіковою Р.Г.) у справі № 904/6395/16 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" збір за зберігання вантажу в сумі 2424,16 грн., судовий збір в розмірі 36,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 у справі №904/6395/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 скасовано, і справу №904/6395/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 справу № 904/6395/16 передано на новий розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 справу №904/6395/16 прийнято до провадження судді Петренко Н.Е. та призначено судове засідання на 13.04.2017.

13.04.2017 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог з урахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017.

13.04.2017 від представників позивача та відповідача до суду надійшло спільне клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду справи по суті на 15 днів, для надання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 25.05.2017 включно; відкладено судове засідання на 16.05.2017.

15.05.2017 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

16.05.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

16.05.2017 повноважний представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі. Повноважний представник позивача жодного заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заявив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 зупинено провадження у справі № 904/6395/16 до прийняття постанови Верховним Судом України, за наслідками розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017 Зобов`язано позивача та відповідача після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі письмово повідомити про це господарський суд Дніпропетровської області.

10.06.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов лист, в якому повідомлено суд про те, що за результатом розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017 по справі №904/6395/19 винесено ухвалу від 20.06.2017 про відмову у допуску справи № 904/6395/16 до провадження Верховного Суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/6395/16, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

02.07.2019 від представника позивача надійшли до суду письмові пояснення.

02.07.2019 в підготовче судове засідання з`явилися представники сторін.

Відповідачем письмові пояснення на позов з урахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2019.

В підготовче судове засідання 12.08.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 182, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 21.08.2019 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 14.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко