ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа №926/2530/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Матущак О.І.,

секретар судового засідання Борщ І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецької міської ради, м.Чернівці вх.№01/02-8-11970/4 від 13.05.19

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 (суддя Гушилик С.М., повний текст рішення складено 24.04.19)

у справі № 926/2530/18

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці,

до Чернівецької міської ради, м.Чернівці,

про визнання недійсним пункту рішення Чернівецької міської ради

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Филипчук А.В. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

на розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту рішення Чернівецької міської ради.

Подану позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області заявник обґрунтовує тим, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 22.05.2017 року №8. Пунктом 4 резолютивної частини прийнятого рішення відповідача зобов`язано припинити порушення передбачені п.п.1, 2, 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях у відповідність до чинного законодавства. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження зазначеного акту державного органу, відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та у зв`язку із невиконанням даного рішення територіальне відділення звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою(вх.№830) щодо виконання рішення №8. За наслідками розгляду справи №926/830/18 Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення від 16.07.2018 року, яким задоволено позовні вимоги територіального відділення та зобов`язано Чернівецьку міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.07.2018 року по справі №926/830/18 постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року залишено без змін. Проте, станом на день розгляду справи Рішення №8 у частині виконання зобов`язання згідно п.4 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.п.1, 2, 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях у відповідність до чинного законодавства - не виконано, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання недійсним пункту 1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії VI скликання № 629 від 27.09.2012 рок, яким було затверджене Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Чернівці.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 у справі № 926/2530/18 позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункт 1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії VI скликання №629 від 27.09.2012 року задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним пункт 1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії VI скликання №629 від 27.09.2012 року про затвердження "Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівці". Присуджено до стягнути з Чернівецької міської ради на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в сумі 1762,00 грн.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що приймаючи рішення зі спору у справі №926/2530/18, господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.07.2018 року по справі №926/830/18, яке постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року залишено без змін, яким було встановлено, що Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 за №629 не відповідає Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (із змінами), ним ущемляються інтереси та створюються несприятливі умови для рекламодавців порівняно із законодавчо встановленим порядком, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; а також примушення суб`єктів господарювання до пріоритетного укладення із МКП «Реклама» угод щодо демонтажу рекламних засобів, які можуть призвести до усунення конкуренції. У відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, суд зазначив, що підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що пункт 1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії IV скликання від 27.09.2012 року №629 про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівцях суперечить вимогам Конституції України та Законам України, отже доводи відповідача у відзиві на позов, які полягають у тому, що Чернівецькою міською радою дотримано засади регуляторної політики, а саме здійснено підготовку аналізу регуляторного впливу, планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, отримання погодження Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є безпідставними, а позовна заява Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 у справі № 926/2530/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо визнання недійсним пункту 1 рішення Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 року за № 629 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що Чернівецькою міською радою дотримано засади регуляторної політики, а саме здійснено підготовку аналізу регуляторного впливу, планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, отримання погодження Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому на думку відповідача зазначене погодження антимонопольного законодавства вказує на відсутність спотворення та впливу на конкуренцію прийнятого рішення.

Апелянт також стверджує, що підстави для скасування усього Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради № 629 від 27.09.2012 відсутні, оскільки позивач не обґрунтовував і не ставив під сумнів незаконність всіх розділів та пунктів оскаржуваного Положення. Таким чином, судом неповністю було досліджено усі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу № 74-02/804 від 26.06.2019, який зазначає, що не підлягають доведенню обставини, викладені у Рішенні від 16.07.2018 у судові справі № 926/830/18 в якому встановлено, що Чернівецька міська рада як уповноважений орган місцевого самоврядування не дотрималася норм чинного конкуренційного законодавства, що призвело до порушень у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Чернівці. Станом на день звернення з позовом та на день розгляду справи Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях не приведене у відповідність до чинного законодавства, тим самим доведено, що міською радою Рішення № 8 не виконане. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача у відзиві на позов є безпідставними, а позовна заява Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є повністю обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відтак, доводи відповідача щодо відповідності чинному законодавству Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 за № 629, є безпідставними. Крім того, нормами ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено право органів Антимонопольного комітету України звертатися до суду щодо визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування повністю, при невиконанні ним рішення органу Антимонопольного комітету України про зміну такого акту. Відтак, у зв`язку із тим, що Чернівецькою міською радою пункт 4 Рішення № 8 не виконано, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України може звернутися до господарського суду з позовною заявою щодо визнання пункту 1 Рішення Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 за № 629, яким затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, недійсним.

29.07.2019 на адресу суду надійшло від позивача клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника сторони у справі, в якому останній просить апеляційну скаргу у справі № 926/2530/18, розгляд якої призначено на 05.08.2019 о 10:30 год., розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання не з`явився представник позивача, який подав клопотання до суду про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі та враховуючи подане клопотання позивача про розгляд апеляційну скаргу без його участі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 року за № 629 затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях (далі Положення № 629).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (надалі-Закон) Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України уповноважено проводити дослідження ринку організації порядку розміщення зовнішньої реклами, в ході дослідження ринку місті Чернівці виявлено ознаки порушення Чернівецькою міською радою законодавства про захист економічної конкуренції, за наслідками виявлених порушень Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ухвалено рішення №8 від 22.05.2017 року, яким постановлено:

1.Визнати дії та бездіяльність Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м.Чернівці, 58002, ідентифікаційний код 36068147), які полягають у прийнятті Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 за №629, яке не відповідає Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (із змінами), а також не внесенні до нього змін, чим ущемляються інтереси та створюються несприятливі умови для рекламодавців (замовників зовнішньої реклами в місті Чернівці) порівняно із законодавчо встановленим порядком, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

2.Визнати дії Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м.Чернівці, 58002, ідентифікаційний код 36068147), які полягають у делегуванні МКП "Реклама" виключних повноважень органу місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у м.Чернівці, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.16, п.6 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

3.Визнати дії Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м.Чернівці, 58002, ідентифікаційний код 36068147), які полягають у наданні МКП "Реклама" переваг щодо виконання платних послуг із демонтажу рекламних засобів в місті Чернівці, що ставить вказане підприємство у привілейоване становище стосовно конкурентів, та, як наслідок, опосередковане примушення суб`єктів господарювання до пріоритетного укладення із МКП "Реклама" угод щодо демонтажу рекламних засобів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.2 ст.15, п.3 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до усунення конкуренції.

4.Зобов`язати Чернівецьку міську раду протягом чотирьох місяців з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.п.1, 2, 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях у відповідність до чинного законодавства.

Однак, у зв`язку із ухиленням відповідача від виконання даного рішення територіальне відділення звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою (вх.№830) щодо його виконання.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.07.2018 року по справі 926/830/18, яке постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року залишено без змін, задоволено позовні вимоги територіального відділення та зобов`язано Чернівецьку міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.п.1, 2, 3 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2017 року №8, винесене у справі № 02-27/3, а саме: зобов`язати Чернівецьку міську раду привести Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях, затверджене рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 року за №629 у відповідність до чинного законодавства.

Проте, рішення суду у справі №926/830/18, щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення Положення №629 про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях у відповідність до чинного законодавства - не виконано, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання недійсним пункту 1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії IV скликання від 27.09.2012 року про затвердження положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівцях, як таке, що суперечить вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до вимог п.30 ст.26 "Про місцеве самоврядування в Україні" Міською радою створено Міське комунальне підприємство "Реклама", яке засноване на власності територіальної громади м.Чернівці.

Підпунктами 13.1.2, 13.1.3, 13.1.6 пункту 13.1, пунктами 2.8.6, 12.3, 12.5, 12.7 Положення №629 передбачено повноваження МКП "Реклама" у сфері зовнішньої реклами м.Чернівці, а саме: на замовлення розповсюджувача зовнішньої реклами погоджує питання щодо узгодження дозволу із уповноваженими органами (особами) за принципом "Єдиного вікна" на підставі укладених угод та організовує або проводить власними силами демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів, здійснює контроль за виконанням приписів, здійснює обстеження місць розташування рекламних засобів відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів та надає відділу з питань дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради матеріали щодо порушників цього Положення.

Проте, надання МКП "Реклама" таких повноважень є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, пунктами 34-37 Типових правил визначено перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, пунктами 38-41,49 Типових правил встановлено ряд вимог техніки безпеки щодо розміщення зовнішньої реклами (розроблення необхідної документації, монтаж рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами, організаціями, розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів осіб, якими вони були встановлені та інше).

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення щодо телерадіоорганізації усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Згідно пункту 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вищевказаних пунктів Положення №629 міською радою МКП "Реклама" надано повноваження органу місцевого самоврядування (узгодження дозволу, обстеження місць рекламних засобів, контроль за виконанням приписів), отже таке делегування повноважень призводить до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг із розміщення та демонтажу зовнішньої реклами; демонтаж рекламних засобів також покладено на МКП «Реклама», тим самим йому надано переваги перед іншими конкурентами, які здійснюють аналогічні послуги, що само по собі вже є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 11) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 12) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання; 13) вносити до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст.56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" пункт 4 резолютивної частини Рішення №8 щодо виконання зобов`язання органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання у визначений рішенням №8 спосіб, а саме: припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях у відповідність до чинного законодавства.

Однак, рішення №8 Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції у частині виконання зобов`язання згідно п.4 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.п.1, 2, 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях у відповідність до чинного законодавства - не виконано.

Як вже було зазначено, у зв`язку із невиконанням рішення № 8 Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України. При розгляді Господарським судом Чернівецької області справи №926/830/18 було встановлено, що Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 за №629 не відповідає Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (із змінами), ним ущемляються інтереси та створюються несприятливі умови для рекламодавців порівняно із законодавчо встановленим порядком, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; а також примушення суб`єктів господарювання до пріоритетного укладення із МКП «Реклама» угод щодо демонтажу рекламних засобів, які можуть призвести до усунення конкуренції. Відтак, судом встановлено, що Чернівецька міська рада як уповноважений орган місцевого самоврядування не дотрималася вказаних норм чинного конкуренційного законодавства та прийнято рішення, яким зобов`язано Чернівецьку міську раду привести Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, затверджене рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 року за №629 у відповідність до чинного законодавства.

У відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, твердження апелянта про погодження положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях є безпідставними, оскільки судом у справі № 926/830/18 встановлено преюдиційний факт, щодо невідповідність даного положення норм чинного чинного конкуренційного законодавства, що призвело до порушень у сфері розміщення зовнішньої реклами у м.Чернівці.

Пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецька міська рада не надала суду доказів належного виконання рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2017 року №8, що свідчить про невиконання рішення господарського суду Чернівецької області від 16.07.2018 року по справі №926/830/18, яким зобов`язано Чернівецьку міську раду привести Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях, затверджене рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 року за №629 у відповідність до чинного законодавства набрало законної сили 20.11.2018 року на підставі Постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року №926/830/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на день розгляду справи відповідачем не приведено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях, затверджене рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 27.09.2012 року за №629 у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено можливість захисту цивільних (майнових та особистих немайнових) прав та інтересів, зокрема, визнанням незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів та іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом нтересів позивача у справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії IV скликання від 27.09.2012 року №629 про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівцях підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить вимогам Конституції України та Законам України, які регулюють правовідносини, щодо захисту економічної конкуренції.

Крім того, твердження апелянта, що підстави для скасування усього Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради № 629 від 27.09.2012 відсутні, оскільки позивач не обґрунтовував і не ставив під сумнів незаконність всіх розділів та пунктів оскаржуваного Положення, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно до положень статті 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України та рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/830/18, яке набрало законної сили, яким зобов`язано відповідача внести зміни у Положення, яке затверджене п.1 рішення Чернівецької міської ради 28 сесії IV скликання від 27.09.2012 року №629.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, з урахуванням ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» позивач правомірно звернувся з позовними вимогами про скасування п. 1 рішення Чернівецької міської ради від 27.09.2012, оскільки нормами чинного законодавства передбачено право органів Антимонопольного комітету України звертатися до суду щодо визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування повністю, при невиконанні рішення органу Антимонопольного комітету України про зміну такого відповідачем.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 у справі №926/2530/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 275, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, м.Чернівці вх.№01/02-8-11970/4 від 13.05.19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2019 у справі №926/2530/18 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя О.І. Матущак

Повний текст складено - 09.08.2019р.