ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н.О. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О. В.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (судді: Ярош А.І., Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 (суддя: Мавродієва М.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський"

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Дзержинський" (далі - ТОВ "Ринок "Дзержинський") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі №10990 від 10.09.2015 (далі - Договір оренди землі) в редакції позивача на такий самий строк і на тих самих умовах. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10.09.2015 між ним та Миколаївською міською радою на підставі рішення останньої №48/33 від 18.06.2015 укладено договір оренди землі, який зареєстровано за №10990. Згідно з Договором оренди землі позивачу продовжено оренду земельних ділянок загальною площею 740 кв. м: земельна ділянка площею 214 кв. м з кадастровим номером :08:024:0003 та земельна ділянка площею 526 кв. м з кадастровим номером :08:024:0004 для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів по вул. Дзержинського (3-тя Слобідської) ріг пр. Леніна (Центрального) у м. Миколаєві. Строк дії договору складав 3 роки.

1.3. З метою подальшого поновлення договору оренди землі після закінчення строку, на який його було укладено, позивач 12.12.2017 через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради направив відповідачу відповідну заяву з долученим проектом додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення. Посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", належне виконання орендарем обов'язків за умовами договору та відсутність заборгованості з орендної плати, позивач 18.06.2018 повторно клопотав про укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

1.4. Відповідач станом на момент звернення до суду, не повідомляв позивача про прийняте рішення щодо поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі №10990 від 10.09.2015, не направляв на адресу позивача підписаний договір про зміни до вказаного договору. Після закінчення 11.05.2018 року строку дії договору, позивач вжив заходів щодо досудового врегулювання, проте відповідач не надав відповіді щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору.

Підставою звернення до суду стало зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди та порушення права позивача на оренду землі.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, позов ТОВ "Ринок Дзержинський" до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено повністю. Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський, зареєстрованого в Миколаївській міській раді 10 вересня 2015 року за №10990, в редакції Позивача, наведеній у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дзержинський судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, а відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направляв. З огляду на зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яка відповідно до частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, суд наголосив про наявність підстав, визначених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10990 від 10.09.2015 в редакції, запропонованій позивачем.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Миколаївська міська рада з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 у справі № 915/856/18, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ринок Дзержинський" відмовити.

3.2. У касаційній скарзі Миколаївська міська рада зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. На думку скаржника, суди невірно застосували положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач не звертався з додатковою угодою після закінчення дії договору оренди, отже процедура, передбачена частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди не дотримана та не реалізована позивачем. Крім того, скаржником наголошено, що позивач (орендар) не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним не було дотримано порядку поновлення договору оренди землі за правовою конструкцією, установленою частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

3.3. ТОВ "Ринок "Дзержинський" надано відзив на касаційну скаргу від 01.07.2019, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 у справі №915/856/18 залишити без змін. При цьому позивач посилається на те, що після закінчення строку дії Договору оренди землі він продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не направив. Оскільки відповідач зволікав з укладенням додаткової угоди до Договору оренди землі, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі, який правомірно був задоволений судом першої інстанції на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 915/856/18.

Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1346 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/856/18 у зв`язку із відпусткою судді Дроботової Т. Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів у справі № 915/856/18: головуючий - Багай Н. О., судді: Зуєв В. А., Случ О. В.

4.2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на підставі рішення Миколаївської міської ради №48/33 від 18.06.2015 продовжено ТОВ "Ринок "Дзержинський" строк оренди земельних ділянок загальною площею 740 кв. м (земельна ділянка площею 214 кв. м з кадастровим номером :08:024:0003 та земельна ділянка площею 526 кв. м з кадастровим номером :08:024:0004) на три роки, право на які було посвідчено договором оренди землі від 23.09.2005 №3525 для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків, і торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна (на час прийняття рішення: вул.3-ї Слобідської ріг пр. Центрального) у місті Миколаєві.

4.3. На підставі вказаного рішення 10.09.2015 між Миколаївською міською радою та ТОВ "Ринок "Дзержинський" укладено договір оренди землі, який того ж дня було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди Миколаївської міської ради за №10990 (далі - Договір).

4.4. Згідно з актом приймання-передачі від 10.09.2015, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду земельні ділянки по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна (вул. 3-тя Слобідської ріг пр. Центрального) у м. Миколаєві для обслуговування комплексу павільйонів, кіосків і торговельних рядів, загальною площею 740 кв. м.

4.5. 22.09.2015 здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Ринок "Дзержинський" на земельну ділянку площею 214 кв. м з кадастровим номером :08:024:0003 (номер запису: 11354944) та земельну ділянку площею 526 кв. м з кадастровим номером :08:024:0004 (номер запису: 11356325).

4.6. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що він діє до 11.05.2018 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

4.7. Згідно з даними відділу Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ТОВ "Ринок "Дзержинський" 12.12.2017 подало заяву та пакет документів (копію статуту, копію раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, копію витягу з рішення міської ради, копію технічного паспорту, копію документа про право власності, копію рішення про надання адреси, витяги з Державного земельного кадастру та проект додаткової угоди до договору оренди землі) для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про поновлення договору оренди землі.

4.8. 18.06.2018 позивачем направлено на адресу відповідача листа за №6/18, у якому зазначено, що станом на 11.06.2018 ТОВ "Ринок "Дзержинський" ним не отримано відповіді на клопотання від 12.12.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки №10990 від 10.09.2015.

4.9. Посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", належне виконання орендарем обов'язків за умовами договору та відсутність заборгованості з орендної плати, позивач 18.06.2018 повторно клопотав про укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

На підтвердження належного виконання обов'язків орендаря за умовами Договору, ТОВ "Ринок "Дзержинський" надано платіжні доручення щодо сплати упродовж жовтня 2015 року - липня 2018 року орендної плати за землю.

4.10. Відповідно до витягів з протоколів засідань постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології Миколаївської міської ради №80 від 10.04.2018 року, №82 від 23.04.2018 року, №83 від 14.05.2018, №85 від 04.06.2018, №86 від 11.06.2018, розгляд звернення ТОВ "Ринок "Дзержинський" про продовження оренди земельної ділянки загальною площею 740 кв. м, яка складається з земельної ділянки площею 214 кв. м з кадастровим номером :08:024:0003 та земельної ділянки площею 526 кв. м з кадастровим номером :08:024:0004 по вул. 3-тя Слобідській, 50Б у м. Миколаєві з метою подальшого винесення цього питання на розгляд сесії міської ради, здійснено не було; рішення міської ради з цього приводу також не було прийнято.

4.11. З огляду на викладене, судами встановлено, що позивачем не було дотримано порядку поновлення договору оренди землі за правовою конструкцією установленою частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки згідно з пунктом 3.1 договору оренди землі № 10990 від 10.09.2015 орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору (до 11.05.2018), в той час як позивач направив відповідне клопотання лише 12.12.2017, тобто з пропуском строку.

4.12. Водночас, ураховуючи те, що після закінчення договору оренди землі позивач продовжив користування наданою йому земельною ділянкою, сплачував орендну плату, направив відповідачу клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки, а відповідач листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направляв та зволікав у прийнятті рішення про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, суди вказали на наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10990 від 10 вересня 2015 року в редакції, запропонованій позивачем, згідно з вимогами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

5.3. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано порядок поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розмежування цих підстав сформульовано Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

5.4. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

5.5. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 20.03.2018 р. у справі № 912/645/17.

5.6. Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, орендодавець заперечення у поновленні договору протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендареві не надсилав.

5.7. Доводи скаржника про невірне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" з посиланням на недотримання орендарем порядку направлення повідомлення про намір скористатися переважним правом, встановленого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не є обґрунтованими, оскільки дію договору продовжено на підставі частини 6 зазначеної статті, яка вимагає наявності лише двох складових: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутності протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування. Обставини користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця були встановлені судами попередніх інстанцій, тому суди дійшли вірного висновку, що процедура, передбачена частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" була дотримана.

5.8. Ураховуючи наведені положення законодавства, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зокрема щодо дотримання позивачем порядку повідомлення про намір поновити договір, продовження користування ним земельною ділянкою, за відсутності заперечень орендодавця протягом законодавчо встановленого строку в один місяць, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Ринок "Дзержинський" щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих самих умовах на той самий строк.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.5. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі судових рішень не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 у справі № 915/856/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

О. В. Случ