ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Багрій М. В.,

за участю представників:

позивача - Коваль Г. Ю.,

відповідача - Ульянов Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 (суддя Ольшанченко В. І.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Пелипенко Н. М., судді Барбашова С. В., Медуниця О. Є.)

у справі № 922/3421/18

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб»

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Харківська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб» (далі - відповідач, ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб») про розірвання договору від 16.04.1998 № 1572 на право тимчасового користування землею по АДРЕСА_1, площею 0,1389 га, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Приватним підприємством «Здоров`я-сервіс» (далі - ПП «Здоров`я-сервіс») та зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 07.05.1998 (далі - договір).

1.2. Позов обґрунтований невиконанням землекористувачем (відповідачем по справі) умов договору на право тимчасового користування землею та приписів земельного законодавства, оскільки плата за землю у вигляді земельного податку згідно з умовами договору на право тимчасового користування землею не сплачується.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб» відсутні будь-які зобов`язання за спірним договором на право тимчасового користування землею від 16.04.1998 № 1572. Товариство не є платником податку на землю за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. Суди дійшли висновку про те, що відповідач не є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

2.4. Судами встановлено, що відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому, відповідач не є стороною спірного договору на право тимчасового користування землею, а відтак є неналежним відповідачем по справі.

2.5. Апеляційний господарський суд повністю погодився з висновками суду першої інстанції про неналежність відповідача у справі та зазначив, що у разі переходу права власності на нерухомість у відповідному чинному договорі щодо користування землею відбувається заміна користувача земельної ділянки в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення право користування землею шляхом внесення змін у договір стосовно землекористувача, оскільки переоформлення цих прав лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Харківська міська рада, не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує про те, що судами попередніх інстанцій не надана належна правова оцінка доказам, якими Харківська міська рада обґрунтовувала підстави для застосування даної норми статті.

3.3. Разом із цим, скаржник зазначає, що судами не у повному обсязі досліджені обставини щодо того, що Харківська міська рада передала, а ПП «Здоровя-Сервіс» (ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб») прийняло у тимчасове користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором. Отже, вказаний договір є належним доказом, який підтверджує факт використання земельної ділянки за вказаною адресою саме відповідачем у справі.

3.4. ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб» у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

4. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

4.1. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.09.1997 № 799, між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ПП «Здоров`я-сервіс» укладено договір від 16.04.1998 № 1572 на право тимчасового користування землею, згідно з умовами якого землекористувач - ПП «Здоров`я-сервіс» прийняв у тимчасове користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1389 га, в тому числі інших угідь 0,1389 га згідно з планом землекористування, що додається до договору.

4.2. Договір на право тимчасового користування землею від 16.04.1998 № 1572 зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 07.05.1998 за № 1572.

4.3. Згідно з пунктом 1.2. договору земельну ділянку надано в тимчасове користування строком до 30.09.2022 для експлуатації нежитлового приміщення бані.

4.4. У відповідності до пункту 2.1. вказаного договору на право тимчасового користування землею, плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді земельного податку у розмірі 131,96 грн не пізніше 15-го числа наступного місяця.

4.5. Зміни та доповнення до спірного договору не вносились.

4.6. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно від 26.11.2018 № 146858998, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , площею 926,2 кв. м, з 30.06.2005 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 31.03.2005 по справі № 2-3296/01.

4.7. Право власності на вказану будівлю до 30.06.2005 було зареєстроване за ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 20.09.2004 по справі № 2-5298/01.

4.8. В Акті обстеження земельної ділянки від 26.11.2018, складеному головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С. С. зазначено, що проведеним на місцевості оглядом земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,1389 га по АДРЕСА_1 , використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (готель «ZS Kлуб»).

4.9. У відповіді від 19.07.2018 № 2394/116-18 на запит заступника директора департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 18.06.2018 № 13459/0/226-18 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що станом на 29.12.2012 на земельну ділянку, яка зазначена на доданій до листа схемі по АДРЕСА_1, у відділу обліковується договір на право тимчасового користування землею від 07.05.1998 № 1572, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ПП «Здоров`я-сервіс» строком до 30.09.2022 площею 0,1389 га для експлуатації бані.

4.10. Головне управління ДФС у Харківській області повідомила заступника директора департаменту територіального контролю Харківської міської ради у листах від 10.07.2018, 18.07.2018, 04.09.2018, 30.10.2018 про те, що ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» не є платником податку на землю за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; інформація щодо сплати ОСОБА_1 земельного податку за вказану земельну ділянку відсутня; ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Kлуб» та ОСОБА_1 як платники плати за землю по вказаній земельній ділянці не обліковуються. Плата за землю за договором тимчасового користування від 16.04.1998 № 1572 не здійснюється.

4.11. В матеріалах справи відсутні докази розірвання договору на право тимчасового користування землею від 16.04.1998 № 1572, договір на момент розгляду справи є чинним.

4.12. Позов Харківською міською радою пред`явлено лише до одного відповідача - ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб», до власника нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці (нового землекористувача) - ОСОБА_1 позовних вимог Харківською міською радою не пред`явлено.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.2.1. Предметом даного спору є вимога про розірвання договору на право тимчасового користування землею внаслідок невиконання землекористувачем умов договору щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та систематичної несплати за землю у вигляді земельного податку.

5.2.2. За змістом частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

5.2.3. За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.2.4. Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

5.2.5. У відповідності до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

5.2.6. Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що підставою для розірвання договору оренди за пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України та частиною другою статті 651 ЦК України є істотне порушення умов договору саме стороною договору.

5.2.7. Виходячи з фактичних обставин, встановлених судами, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуто ОСОБА_1

5.2.8. Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються статтею 120 ЗК України і статтею 377 ЦК України.

5.2.9. Частиною першою статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

5.2.10. Згідно з частинами 1, 2 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

5.2.11. За змістом частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

5.2.12.У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

5.2.13. При цьому Верховний Суд зазначає, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

5.2.14. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 904/6296/17, від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17, від 06.03.2019 у справі № 914/2687/17

5.2.15. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що у разі переходу права власності на нерухомість, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , площею 926,2 кв. м у ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб» (відповідач у даній справі) припинилось, а у ОСОБА_1 виникло право користування земельною ділянкою, на якій розташована вказана нежитлова будівля.

5.2.16. З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог у даній справі, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Звертаючись з касаційною скаргою, Харківська міська рада не спростувала наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довела неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих зі справи судових рішень.

6.2. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

7. Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 922/3421/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил