УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства «Сбербанк» - Гелетій І.І., адвокат (дов. від 30.07.2019), Дацьків А.І., адвокат (дов. від 30.07.2019),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» - Козаченко Т.А., адвокат (ордер від 07.08.2019), Суткевич О.О., адвокат (ордер від 21.06.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнього підприємства «Край Проперті» - Козаченко Т.А., адвокат (ордер від 08.07.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк»)

про відвід суддів: Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

у справі № 910/12929/18

за касаційною скаргою АТ «Сбербанк»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (колегія суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А.)

зі справи № 910/12929/18

за позовом АТ «Сбербанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» (далі - ТОВ «Шейк»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Край Проперті» (далі - ДП «Край Проперті»),

про стягнення 16 444 590,88 грн. безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Сбербанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/12929/18; призначено розгляд касаційної скарги на 08.08.2019.

До початку судового засідання 08.08.2019 від АТ «Сбербанк» надійшла заява про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/12929/18.

Також від АТ «Сбербанк» надійшла заява про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/12929/18.

Заява АТ «Сбербанк» про відвід судді Бенедисюка І.М. мотивована: наявністю висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Бенедисюка І.М. критеріям доброчесності та професійної етики; можливою пов`язаністю кандидатури судді з колишнім Президентом України ОСОБА_1 , який був та залишається противником політики Російської Федерації, у той час як єдиними учасником та засновником АТ «Сбербанк» є ПАТ «СБЄРБАНК РОСІЇ»; наявністю сумнівів з приводу неупередженості судді по відношенню до позивача.

Аналогічною за змістом є заява АТ «Сбербанк» про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/12929/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28.10.1998 зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).

Розглянувши заяви АТ «Сбербанк» про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М., колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які б викликали сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді безпосередньої цієї справи та могли бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. упередженого ставлення до АТ «Сбербанк» як до сторони у справі, а тому зазначені відводи є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подані заяви про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/12929/18 необґрунтовані та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/12929/18 до вирішення поданих АТ «Сбербанк» заяв про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. в порядку, визначеному статтею 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені у заявах акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. необґрунтованими.

2. Матеріали справи № 910/12929/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

3. Зупинити провадження у справі № 910/12929/18 до вирішення заявлених відводів суддям Бенедисюку І.М. та Малашенковій Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова