УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/245/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн"

Всеукраїнська універсальна багатогалузева товарна біржа

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 05.05.2019

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 18.03.2019

у справі №902/245/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ЛТД"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 08.07.2019, за змістом прохальної частини якої вбачається оскарження скаржником постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2019 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 у справі №902/245/16 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/245/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи №902/245/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" звернулось до суду першої інстанції із заявою про стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску із Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі, в задоволенні якої ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2019 відмовлено; за результатами апеляційного перегляду зазначена ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах касаційної скарги, скаржник зазначає про оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2019, яка у справі №902/245/16 не приймалась.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" касаційна скарга від 08.07.2019 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником в касаційній скарзі судових рішень, які є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення скаржника із касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн.

Відтак, оскаржуючи 08.07.2019 до Верховного Суду судові рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" про стягнення із Всеукраїнської універсальної багатогалузевої товарної біржі штрафу у розмірі гарантійного внеску за участь в аукціоні скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн., тобто виходячи із ставки судового збору, що сплачується за подання касаційної скарги як на ухвалу суду.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" касаційна скарга від 08.07.2019 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 у справі №902/245/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" від 08.07.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2019 у справі №902/245/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 серпня 2019 року.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регно Дистриб`юшн", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук