ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.08.2019 Справа № 905/1601/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. про визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. такими, що не підлягають виконанню у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Макіївка Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області
про стягнення 2879362,09 грн., -
За участю представників сторін:
від позивача : Монагарова О.Я. за довіреністю б/н від 01.08.2019р.
від відповідача: Жуков А.О. за довіреністю №01/03 від 01.03.2019р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/1601/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області про стягнення 2 879 362,09 грн. відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 в частині відмови у стягненні орендної плати за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в сумі 545 843,64 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Київ задовольнити. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Київ заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 залишено без змін.
На виконання вказаних постанов видано накази господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. та 06.05.2019р.
11.06.2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області надійшла заява №11-06/2019 від 11.06.2019р. про визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на припинення існування зобов`язань боржника за наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з заліком зустрічних однорідних вимог.
Також, заявником зазначено, що наказ господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з ТОВ «Електроналадка» на користь ТОВ «Фрейд» заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн. є таким, що підлягає виконанню частково в сумі 5 996,59 грн., у зв`язку з проведенням взаємозаліку однорідних зустрічних вимог на суму 539 849,05 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №905/2449/17 до господарського суду Донецької області.
23.07.2019р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2019р. (з урахуванням внесення виправлень ухвалою суду від 02.08.2019р.) призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. по справі 905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2019р.
01 серпня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення на заяву боржника, в яких останній заперечив проти заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зазначивши, що підстави для зарахування однорідних зустрічних вимог відсутні, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017р. без змін, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Електроналадка» про стягнення 539 847,05 грн. відмовлено, у зв`язку з чим у відповідача відсутнє право вимоги, яке ним використане для здійснення взаємозаліку.
У судовому засіданні 06.08.2019р. представник позивача проти заяви про визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. такими, що не підлягають виконанню заперечив.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимог заяви у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:
На виконання вказаних постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р., господарським судом донецької області 19.04.2019р. видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Київ 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Київ заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545843,64 грн.
Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Статтею 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов`язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Форми відповідної заяви як одностороннього правочину та порядку його вчинення законодавством не передбачено.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:
1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;
2) про стягнення аліментів;
3) щодо довічного утримання (догляду);
4) у разі спливу позовної давності;
5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом, заявою від №03-06/2019-3 від 03.06.2019р. відповідач повідомив позивача про залік зустрічних однорідних вимог, в якій останнім зазначено, що ТОВ «Фрейд» є боржником за грошовим зобов`язанням з оплати судового збору на користь ТОВ «Електроналадка» у розмірі 108 451,58 грн. згідно наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. по справі №905/1601/17, разом з цим, ТОВ «Електроналадка» є боржником за грошовим зобов`язанням з оплати судового збору на користь ТОВ «Фрейд» у розмірі 20 469,13 грн. згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. по справі №905/1601/17, у зв`язку з чим ТОВ «Електроналадка» зараховано зустрічних вимог у розмірі 20 469,13 грн., отже наказ господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з ТОВ «Електроналадка» на користь ТОВ «Фрейд» судового збору є виконаним повністю.
Зазначена заява направлена відповідачем на адресу позивача 04.06.2019 р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа.
За висновками суду, вимоги сторін, що зазначені в заяві №03-06/2019-3 від 03.06.2019р. є зустрічними. Крім того, на момент вчинення правочину про зарахування зустрічних позовних вимог вимоги сторін одна до одної є грошовими, тобто однорідними.
З огляду на що, враховуючи приписи ст.601 ЦК України, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача перед позивачем згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд, м. Київ 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги виконані повністю.

Разом з цим, заявою від №03-06/2019-2 від 03.06.2019р. відповідач повідомив позивача про залік зустрічних однорідних вимог, в якій останнім зазначено, що ТОВ «Фрейд» є боржником за грошовим зобов`язанням по поверненню суми авансу за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. на користь ТОВ «Електроналадка» у розмірі 539 847,05 грн., водночас, ТОВ «Електроналадка» є боржником за грошовим зобов`язанням зі сплати орендних платежів на користь ТОВ «Фрейд» у розмірі 545 843,64 грн. згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. по справі №905/1601/17, у зв`язку з чим ТОВ «Електроналадка» зараховано зустрічних вимог у розмірі 539 847,05 грн., отже розмір несплаченої суми зі сплати орендних платежів, стягнених наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 складає 5 996,59 грн.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.08.2015р. відповідач звернувся до позивача з листом №01/1015 з вимогою повернути протягом 7-ми календарних днів суму авансу у розмірі 539 847,05 грн. у зв`язку з неможливістю подальшого використання орендованого майна за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р.
17.05.2019 року відповідач звернувся до позивача з претензією №17-05/2019 про повернення грошових коштів у розмірі 539 847,05 грн.
Водночас, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. (повний текст підписано 11.12.2015р.) у справі №905/3178/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейд", м.Макіївка Донецької області про стягнення 539847,05грн. суми невикористаного авансу за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. задоволені.
Однак, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017р. без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейд", м.Макіївка Донецької області про стягнення 539847,05грн. суми невикористаного авансу за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. відмовлено повністю.
Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначено раніше, зарахування зустрічних однорідних вимог, у розумінні ст. 601 ЦК України, є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).
При цьому з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення за звичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей).
Проте, як встановлено судом, у зв`язку відмовою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейд", м.Макіївка Донецької області про стягнення 539847,05грн. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017р. без змін, у ТОВ «Електроналадка» відсутнє право вимоги до ТОВ «Фрейд» у розмірі 539 847,05 грн., з огляду на що, підстави для зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем у розмірі 539 847,05 грн. відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. про визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. такими, що не підлягають виконанню у справі №905/1601/17 підлягає задоволенню частково.

За приписами ч.4 ст.328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка, м. Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. в частині визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 такими, що не підлягають виконанню у справі №905/1601/17 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019 року.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/