ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/321/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботі Аліси Віталіївни , м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Мисло", м. Ужгород

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс", м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Пекар В.І., предст. за дов. від 8.01.2019 №03-2215;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідачів 2, 3 - Фекийшгазі К.С. , адвокат; Рябінічева А.С., предст. за дов. від 24.05.2019 №73/19;

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44960743 від 04.01.2019 р. 11:54:49, прийняте приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею Алісою Віталіївною та витребувати з незаконного володіння ТОВ "Тетра Транс" на користь позивача нерухоме майно - будівлю літ.Б, площею 63 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: площа Шандора Петефі, 17 б, м. Ужгород, на підставі ст. ст. 330, 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 07.08.2019, а також доповнення до ного від 08.08.2019. В обґрунтування цієї процесуальної дії, позивач пояснив, що відповідно до ст. 91 ГПК України, до матеріалів позовної заяви серед інших було подано належним чином завірені копії вибірки з інвентаризаційної та приватизаційної справ щодо об`єкту нерухомості по пл . Петефі, 17 в м. Ужгород . Оригінали цих документів знаходяться в інвентаризаційній справі № 3997 та в реєстровій книзі № 2 на підприємства та організації 178-456 відповідно, які заявник, разом з приватизаційною справою по приватизації приміщення на площі Шандора Петефі ,17, просить витребувати та дослідити в оригіналі, зазначивши, що такі документи знаходяться у володінні Ужгородської міської ради.

Однак, на день проведення підготовчого засідання представник позивача самостійно подав вказані документи, які прийняті судом для огляду та дослідження з наступним поверненням їх позивачу, відтак, заявлене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем подано також письмове заперечення на заяву відповідача 3 про виключення документа з числа доказів та визнання його недостовірним, яка була прийнята, однак, нерозглянута судом в підготовчому засіданні 31 липня 2019 року.

Поряд з цим, відповідач 3 в доповнення згаданого клопотання та на підтвердження своїх доводів щодо недостовірності наявної у справі копії документа - реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям» (№ в реєстровій книзі к 367 від 08.05.1996 року), подав для ілюстрації копії реєстраційних посвідчень, виданих у той самий період, у яких наявні і підпис, і печатка як обов`язкові реквізити документа, що надають йому юридичної сили, та різняться із спірним доказом.

Розглянувши заяву відповідача 3 та подані на неї заперечення суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 11 т. 80 ГПК України внормовано, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як правильно зауважив позивач, можливість виключення даного доказу в силу положень ст. 80 ГПК України надана тільки Ужгородській міській раді, особі, яка подала цей документ. Позивач, як письмово, так і усно, наголошує на бажанні долучення даного доказу до матеріалів справи і заперечує проти його вилучення.

За таких обставин оцінці підлягає факт достовірності доказу та чи має такий доказ ознаки підробки.

Судом оглянуто подані суду: архівну копію витягу з Реєстрової книги щодо запису про належність майна, в т. ч. і предмету спору (сторінка в книзі 178, п/н 367), інвентаризаційну справу №3997, яка містить реєстраційні посвідчення від 05.01.1994 та від 08.05.1996 року, які аналогічного змісту, однак, у посвідченні від 08.05.1996 характеристика будинковолодіння - «житлове приміщення» записано як «будівля».

Стосовно поданих відповідачем 3 взірців аналогічних реєстраційних посвідчень, які видані в той самий період, однак, на противагу наявній у справі копії реєстраційного посвідчення, містять печатку та підпис, то такі не доводять факт недостовірності чи підробки наявного у справі посвідчення. Такого висновку суд дійшов також і з огляду на пояснення позивача, що наявне у справі посвідчення є лише дублюючим взірцем посвідчення виданого власнику майна.

При огляді інвентарної справи встановлено, що вшиті в справу реєстраційні посвідчення не містять виправлень, затертостей тексту тощо, вшиті в справу у відповідні часові періоди. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати їх недостовірними чи підробленими, а тому, такі докази підлягають дослідженню та оцінці в судовому засіданні при розгляді справи по суті в установленому процесуальним законом порядку.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження сторонами подано та прийнято до розгляду заяви по суті спору, розглянуто та вирішено всі подані заяви та клопотання.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, з огляду на відсутність клопотань сторін, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 91, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 28 серпня 2019 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

3. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук