ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

09.08.2019м. Дніпро№ 904/5804/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (49034, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 48; ідентифікаційний код 40652762) про скасування судового наказу

у провадженні

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Сервісна компанія "Проспект" (49057, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 97-к; ідентифікаційний код 41900129)

до боржника: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (49034, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 48; ідентифікаційний код 40652762)

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення 75 600 грн. 00 коп. - заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №1-2/18-1, 2 844 грн. 18 коп. - інфляційних втрат та 1 097 грн. 74 коп. - пені

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх.№5744/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Сервісна компанія "Проспект" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" 79 541 грн. 92 коп., що складає 75 600 грн. 00 коп. - заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №1-2/18-1, 2 844 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 1 097 грн. 74 коп. - пені та 176 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-Сервісна компанія "Проспект" у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" 2 844 грн. 18 коп. - інфляційних втрат та 1 097 грн. 74 коп. - пені та видано судовий наказ від 26.12.2018р. про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Сервісна компанія "Проспект" 75 600 грн. 00 коп. - заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №1-2/18-1 та 176 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору. При цьому у судовому наказі від 26.12.2018р. боржника було повідомлено про те, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. №904/5804/18/49003/18 Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" було спрямовано копію судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р., копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Сервісна компанія "Проспект" від 18.12.2018р. про видачу судового наказу з додатками на адресу, зазначену у заяві про видачу судового наказу та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49034, м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 48.

В подальшому вказану кореспонденцію 07.03.2019р. було повернуто до суду засобами поштового зв`язку з відміткою "За закінченням терміну зберігання, і Господарським судом Дніпропетровської області 26.03.2019р. було видано судовий наказ від 26.12.2018р. для направлення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-Сервісна компанія "Проспект".

При видачі судового наказу стягувачу судом враховано висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, відповідно до якого у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.№35342/19 від 07.08.2019р.) про скасування судового наказу, в якій заявник просить поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу та просить скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р., виданий за наказним провадженням №904/5804/18.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що: - боржник не був обізнаний про існування судового наказу через неотримання поштового відправлення, в якому містилися копія судового наказу від 26.12.2018р., копія ухвали суду від 26.12.2018р. та заяви від 18.12.2018р. про видачу судового наказу, в тому числі і не отримував його засобами телефонного зв`язку та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з поштовим поверненням, вбачається, що на поштовому конверті з поверненням міститься напис "кв?", тобто відсутній номер приміщення, що надає можливість більш точно ідентифікувати адресу виконавчого органу боржника; - .про факт існування судового наказу він дізнався 02.08.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень; - не отримавши судовий наказ заявник не мав можливості звернутися із заявою про його скасування у передбачений законодавством строк; - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" із стягнутою за судовим наказом сумою не погоджується, вимоги заявника вважає необгрунтованими, до суми заборгованості включена вартість послуг, які ніколи не надавались.

Ознайомившись зі змістом поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" заяви про скасування судового наказу від 26.12.2018р. та зазначеному в ній клопотанням про поновлення строку для подання заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Приписами частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи; будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, по-перше, що боржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №904/5804/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), та, по-друге, судом було своєчасно відправлено боржнику копію судового наказу на його адресу, яка внесена ним в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому суд вважає, що в поданій заяві Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" не наведено жодного доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Оскільки боржником не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали б останньому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.12.2018 року у справі №904/5804/18 у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви у суду відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 157, 158 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (49034, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 48; ідентифікаційний код 40652762) у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (49034, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 48; ідентифікаційний код 40652762) про скасування судового наказу від 26.12.2018 року у справі №904/5804/18 повернути боржнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48".

Ухвала набирає законної сили - 09.08.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко