УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 914/362/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі Філії "Ком-Еко-Борислав" Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про розірвання договору банківського рахунку, зобов`язання банку здійснити перерахування залишку коштів, стягнення пені та 3% річних, за участю представників скаржника (боржника) - Дешка В.О., довіреність №09/05-459 від 01.07.2019 року, стягувача - не з`явився, ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року позов задоволено частково, розірвано договір банківського рахунку № НОМЕР_1 від 15.04.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та філією "Ком-Еко-Борислав" спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

28.07.2015 року Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

08.07.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва боржником подано скаргу на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 року розгляд скарги призначено на 22.07.2019 року.

В судове засідання 07.08.2019 року представники стягувача та ВДВС не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та ВДВС.

Заслухавши пояснення представника боржника (заявника), розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47758875.

14.06.2016 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Ю.Й. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №47758875 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, на підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Енергобанк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 року №115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку»

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у мережі інтернет (www.fg.gov.ua) та є загальновідомою, а тому відповідно до норм статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідація банків врегульована Законом „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. За вказаним Законом ліквідатор приймає в управління майно (кошти) банку, вживає заходів відносно забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. При цьому, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (в тому числі арешти) будь яким майном банку. Накладення нових обтяжень на майно банку не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 7 п. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття рішення Національним банком України про відкликання банківської ліцензії є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Відкрите виконавче провадження, за вказаних обставин, підлягає закінченню.

Проте, незважаючи на викладене та враховуючи обізнаність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича у виконавчому провадженні №47758875 про відкликання в ПАТ «Енергобанк» банківської ліцензії і перебування його у процедурі ліквідації, державним виконавцем так і не було відновлено виконавче провадження № 47758875 та не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47758875 у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Така бездіяльність органу виконання судових рішень (не вчинення всіх заходів, передбачених законом) призводить до наявності публічних обтяжень та обмежень майном (коштами) банку, що відповідно до ч. 7 п. 2 ст. 46 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є порушенням прав Публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

Отже, вищевказана бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича у виконавчому провадженні №47758875 є неправомірною.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича у виконавчому провадженні №47758875; зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича відновити виконавче провадження № 47758875 та зобов`язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47758875 є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Також, скаржник у скарзі просив суд постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича на підставі ст. 246 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався скаржник в якості обґрунтування заявленого клопотання, зазначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є засобом реагування суду на вказані порушення чи недоліки саме при вирішенні спору, а не під час судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича на підставі ст. 246 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича у виконавчому провадженні №47758875.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича відновити виконавче провадження № 47758875.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошея Дмитра Станіславовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47758875.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019 року.

Суддя С.О.Чебикіна