ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/401/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Макарченко Н.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом

заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

- Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

- Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Черкаська область, Христинівський район, с. Мала Севастянівка, вул. Українська, 28

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт", Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вул. Соборна, 1

про стягнення 18 735,00 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Олійник І.А. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача (Держгеокадастр): Сіроштан О.М. - за довіреністю;

від позивача (сільська рада): Когут В.О. - сільський голова - за посадою;

від відповідача: Кирилюк С.М. - за довіреністю.

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Малосевастянівської сільської ради Христинівського району шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 9,849 га, кадастрові номери яких: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що знаходяться в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району (за межами села), у розмірі 18 735,00 грн., перерахувавши їх за платіжними реквізитами: банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, код отримувача: 37894759, рахунок отримувача: 0464 УК у Христинівському районі /Малосевастянівська/ 24062200, та відшкодувати судові витрати.

Хронологія руху та розгляду справи:

Прокурор звернувся з позовом в господарський суд Черкаської області 12.04.2019р.

15.04.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2019р.

За клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 18.06.2019р.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. підготовче провадження закрито і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12:00 год. 09.07.2019р.

Ухвалою суду від 09.07.2019р. за клопотанням представників відповідача розгляд справи відкладено на 12:00 год. 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. за клопотанням прокурора та представника відповідача розгляд справи відкладено на 14:30 год. 30.07.2019р.

В судовому засіданні:

Прокурор вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на відсутність оскарження відповідачем дій позивача по проведенню перевірки, накладенню стягнення тощо.

Позивач (ДЗК) позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на встановлення факту самовільного зайняття ділянок державної власності відповідачем та їх промисловий обробіток - посіви технічних культур.

Прокурор та позивач (ДЗК) подали до суду пояснення по суті спору та копії пояснень посадовців ДЗК та сільської ради про проведення спірної перевірки земельних ділянок. Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Позивач (рада) вимоги прокурора підтримав опосередковано та не підтвердив обробіток спірних ділянок саме відповідачем ТОВ «Агровіт», але підтвердив спорідненість господарств ТОВ «Агровіт» та ТОВ «Добробут», які працюють на території сільської ради та обробляють земельні ділянки за межами села.

Відповідач вимоги заперечив. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 16.07.2019р. №145/02-19 з доказами направлення учасникам процесу, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позов є незаконним та необґрунтованим. Зазначено, що прокурор не має права представляти в суді інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; прокуратурою взагалі не досліджувалося питання наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором позивача у справі. Представник заперечив використання чи обробіток спірних земельних ділянок відповідачем за межами населеного пункту та спричинення шкоди позивачам. Дії, постанови та приписи державного інспектора оскаржені не були. Штраф сплачено керівником господарства за невиконання припису інспектора.

На запитання головуючого учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області 28.02.2018р. видано наказ №73-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності (а.с. 15).

На підставі даного наказу 19.03.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради. Інспектором було встановлено, що земельні ділянки кадастрові номери:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , загальною площею 9,849 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району - використовуються ТОВ «Агровіт» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і на момент перевірки мають ознаки обробки с/г технікою - посіяний озимий ріпак. Право на землю не зареєстроване. Результат перевірки оформлено Актом від 19.03.2018р. №73-ДК/138/АП/09/01/-18 (а.с. 16).

Суд звертає увагу, що до перевірки були залучені представники сільської ради: секретар та землевпорядник. Але не були залучені представники ТОВ «Агровіт» та не повідомлені про проведення перевірки, яка стосується їх господарського інтересу безпосередньо. Доказів направлення акту перевірки товариству «Агровіт» не представлено.

19.03.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений акт №73-ДК/39/АО/10/01/-18 обстеження земельної ділянки загальною площею 103,6728 га в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району. Зазначено, що на площу ділянки 9,849 га, на якій вчинено правопорушення, - речове право за особами не зареєстровано. Договір оренди з господарством, яке обробляє землю - ТОВ «Агровіт» - не зареєстровано. В Акт внесено дані, що ділянки використовує товариство «Агровіт» та ділянки мають ознаки обробітку сільгосптехнікою - засіяні озимим ріпаком (а.с. 17) - без посилання на джерело такої інформації.

Суд звертає увагу, що до перевірки були залучені представники сільської ради: секретар та землевпорядник. Але не були залучені представники ТОВ «Агровіт» та не повідомлені про проведення перевірки, яка стосується їх господарського інтересу безпосередньо. Доказів направлення акту перевірки товариству «Агровіт» не представлено. В акт перевірки інспектором з охорони земель вписана особа без визначення її статусу - гр. ОСОБА_1 .

20.03.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №73-ДК/0060П/07//01-18 за ст.ст. 125-126 ЗК України та ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» на посадову особу гр. ОСОБА_2 як директора ТОВ «Агровіт». В протоколі зроблена відмітка про те, що особа, яка притягається до відповідальності - від підпису відмовилась. Протокол надіслано поштою 21.03.2018р. Свідками правопорушення є: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 (а.с. 18) - посадові особи сільської ради.

Суд звертає увагу, що доказів направлення протоколу про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_2 не представлено.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) (а.с. 19). Дата складання цього розрахунку невідома. Доказів вручення даного розрахунку відповідачеві - немає.

20.03.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений припис №73-ДК/0068 Пр/03/01/-18 директору ТОВ «Агровіт» про усунення в 30-денний термін порушення земельного законодавства. На приписі є відмітка про направлення припису поштою (а.с 20).

Суд звертає увагу, що припис не містить суті порушення та способу усунення порушення земельного законодавства та не визначено, які дії має вчинити посадова особа ТО`Агровіт». Припис не містить доказів його направлення керівнику ТОВ «Агровіт».

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохов В.В. письмово повідомив гр. ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 28.03.2018р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні відділу ДЗК у Христинівському районі (а.с. 21-22).

Директор ТОВ «Агровіт» подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 23).

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохов В.В. письмово повідомив гр. ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 03.04.2018р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні відділу ДЗК у Христинівському районі (а.с. 24-25).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2018р. №73-ДК/0103По/08/01/-18 гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення по ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладено штраф у 340 грн. (а.с. 26-27). Матеріалів розгляду даного правопорушення суду не надано.

Державна фіскальна служба України письмово повідомила прокуратуру Уманського району (лист за вих. №4958/23-24-13-114 від 16.08.2018р.), що в 2017 році відомості по земельних ділянках кадастрові номери:

НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на площу 9,849 га в податковій звітності ТОВ «Агровіт» відсутні.

До звітності за 2018 рік ТОВ «Агровіт» включено земельні ділянки кадастрові номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а.с. 36).

10.09.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений акт №384-ДК/836/АП/09/01/-18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки загальною площею 5,8490 га в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району. Зазначено, що на площі ділянки 5,849 га припис директором ТОВ «Агровіт» ОСОБА_2 не виконано і правопорушення не усунуто (а.с. 39-40).

Суд звертає увагу, що до перевірки були залучені представники сільської ради: секретар та землевпорядник. Але не були залучені представники ТОВ «Агровіт» та не повідомлені про проведення перевірки, яка стосується їх господарського інтересу безпосередньо. Доказів направлення акту перевірки товариству «Агровіт» не представлено.

10.09.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №384-ДК/0532П/07/01-18 за ст.ст. 125-126, 211 ЗК України та ст. 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» на посадову особу гр. ОСОБА_2 як директора ТОВ «Агровіт» за невиконання припису від 20.03.2018р. В протоколі зроблена відмітка про те, що протокол надіслано поштою 10.09.2018р. Свідками правопорушення є: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 (а.с. 41) - посадові особи сільської ради.

10.09.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. був складений припис №384-ДК/0552Пр/03/01/-18 директору ТОВ «Агровіт» про повернення в 30-денний термін спірних земельних ділянок на користь ГУ Держгеокадастру або зареєструвати право користування відповідно до чинного законодавства. На приписі відсутні відмітки про направлення припису поштою чи вручення припису керівнику ТОВ «Агровіт» (а.с 42).

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохов В.В. письмово повідомив гр. ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.09.2018р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні відділу ДЗК у Христинівському районі (а.с. 43).

Суд звертає увагу про відсутність доказів направлення чи вручення цього повідомлення керівнику ТОВ «Агровіт».

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2018р. №384-ДК/0558По/08/01/-18 гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення по ч. 5 ст. 188 КУпАП та накладено штраф у 340 грн. (а.с. 44). Доказів направлення постанови керівнику ТОВ «Агровіт» не надано. Відмітки про таке направлення в постанові відсутні. Матеріалів розгляду даного правопорушення суду не надано.

01.10.2018р. штраф 340 грн. в бюджет було сплачено гр. ОСОБА_2 через термінал банку і виконавче провадження припинено (а.с. 45-47).

Дії, постанови та приписи державного інспектора відповідачем оскаржені не були.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Добробут» в 2018р. (довідка надана відповідачем) сплатив до місцевого бюджету 84 596,70 грн. податків та обов`язкових платежів, в т.ч. 72 741.95 грн. орендної плати за використання земель державної власності (а.с. 114).

За твердженням прокурора, визначена контролюючим органом шкода в сумі 18 735,00 грн. за самовільне використання земельних ділянок набуває статусу заборгованості перед бюджетом громади с. Мала Севастянівка та підлягає примусовому стягненню на користь сільської ради.

Вказані обставини стали причиною звернення прокурора та позивачів до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу на користь місцевого бюджету.

Позивач (ДЗК) вимоги підтримав повністю.

Позивач (сільська рада) заперечив наявність будь-яких претензій до відповідача в частині внесення плати за користування земельними ділянками державної власності в адмінмежах села. Також не підтвердив безпосереднє виконання робіт відповідачем на спірних ділянках. При проведенні перевірки заперечив присутність представників відповідача. Заперечив присутність директора ТОВ «Агровіт» в приміщенні сільської ради при складанні інспектором ДЗК адміністративних документів. Представник ІІ позивача підтвердив використання земельних ділянок єдиним масивом товариством «Добробут» та регулярні платежі в бюджет сільської ради за користування землею.

Відповідач вимоги заперечив, надав відзив на позов. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. Заперечує використання спірних ділянок. Заперечує проведення перевірок в господарстві, заперечує правомочність участі прокурора в даній справі. Дії, постанови та приписи державного інспектора оскаржені не були.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області з мотивів проявленої ними бездіяльності по стягненню в місцевий бюджет завданої Відповідачем шкоди 18 735,00 грн. самовільним зайняттям земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення.

Позивач - ГУ ДЗК віднесений до центральних органів державної виконавчої влади, його діяльність регламентована:

приписами Конституції України;

нормами Господарського, Цивільного та Земельного кодексів України;

ЗУ «Про оренду землі»;

ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»;

Постановою КМУ №15 від 14.01.2015р. про затвердження Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру;

Постановою КМУ від 25.07.2007р. «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу»;

іншими підзаконними нормативними документами.

Позивач - Малосевастянівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, його діяльність регламентована:

приписами Конституції України;

ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»;

нормами Господарського, Цивільного та Земельного кодексів України;

іншими підзаконними нормативними документами.

Суд враховує, що відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи влади та органи місцевого самоврядування можуть діяти лише в спосіб, визначений законом, і не інакше.

Відповідач є суб`єктом господарювання на ринку сільськогосподарського товарного виробництва, самостійною юридичною особою з внесенням даних в ЄДРПОУ.

Місце здійснення господарської діяльності збігається з місцем реєстрації відповідача - приписи ст. 93 ЦК України.

Позивач (ГУ ДЗК) вважає, що використанням спірної ділянки відповідач спричиняє шкоду інтересам держави як самовільне зайняття ділянки, з посиланням на приписи Постанови КМУ від 25.07.2007р. №963 та ст. 224 ГК України (як порушення господарського зобов`язання).

Позивач (ГУ ДЗК) вважає, що в протиправних діях відповідача наявні всі чотири умови відповідальності:

- протиправність поведінки особи;

- наявність шкоди;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та спричиненою шкодою;

- вина особи, що завдала шкоди.

Тому позивач (ГУ ДЗК) нараховує до стягнення з відповідача 18735,00 грн. шкоди, що розрахована з загальної площі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки площею 9,849 га.

В обґрунтування вимог посилається на Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Суть порушення визначена інспектором позивача як самовільне зайняття та використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Суд зазначає, що Акт перевірки від 19.03.2018р. №73-ДК/138/АП/09/01/-18 (а.с. 16) складений державним інспектором Гороховим В.В. в односторонньому порядку, без повідомлення та залучення представників відповідача, без отримання пояснень від посадовців відповідача.

Акт №73-ДК/39/АО/10/01/-18 обстеження земельної ділянки загальною площею 103,6728 га в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району від 19.03.2018р. складений державним інспектором Гороховим В.В. Зазначено, що на площу ділянки 9,849 га, на якій вчинено правопорушення, - речове право за особами не зареєстровано. Договір оренди з господарством, яке обробляє землю - ТОВ «Агровіт» - не зареєстровано. В Акт внесено дані, що ділянки використовує товариство «Агровіт» та ділянки мають ознаки обробітку сільгосптехнікою - засіяні озимим ріпаком (а.с. 17). В акт внесені дані, не підтверджені об`єктивно про виконання робіт на полях саме товариством «Агровіт», без посилання на джерело отримання інформації чи інші матеріальні докази такої перевірки.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. 20.03.2018р. був складений припис №73-ДК/0068 Пр/03/01/-18 директору ТОВ «Агровіт» про усунення в 30-денний термін порушення земельного законодавства. На приписі є відмітка про направлення припису поштою (а.с 20).

Суд звертає увагу, що припис не містить суті порушення відповідачем та не вказує - яке порушення в якій сфері необхідно усунути, не містить способу усунення порушення земельного законодавства та не визначено, які дії має вчинити посадова особа ТОВ «Агровіт». Припис не містить доказів його направлення керівнику ТОВ «Агровіт». Тобто наявні ознаки зловживання правом з боку посадової особи - державного інспектора ГУ Держгеокадастру в Черкаській області.

Суд враховує, що всі документи перевірки складені позивачем в односторонньому порядку, з порушенням принципу рівності сторін, з елементами зловживання правом, що є неприпустимим.

Суд критично оцінює доводи прокурора та позивача про визнання відповідачем порушення вимог земельного законодавства на земельних ділянках в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради сплатою штрафу (а.с. 45-47), оскільки сплата штрафу юридичною особою чи громадянином не свідчить про визнання нею вини у скоєнні адміністративного чи господарського правопорушення, адже при ухиленні від сплати для особи настають негативні наслідки - двократне збільшення суми штрафу, накладення арештів на майно та кошти, блокування господарської діяльності тощо. Суд враховує, що штраф відповідачем сплачено тільки за невиконання припису інспектора.

Суд вказує, що позивачами не доведено самовільного використання відповідачем ТОВ «Агровіт» земельної ділянки державної форми власності за межами с. Малосевастянівка. Сільська рада та її голова не наділені повноваженнями контролю за використанням земель державної власності за межами села. І в підготовчому засіданні, і в судовому засіданні відповідач вказував на використання спірних земельних ділянок за межами села саме ТОВ «Добробут», але прокурор та позивачі не перевірили ці доводи та не спростували їх в належний спосіб.

Суд зазначає, що протягом березня-вересня 2018р. посадовцями Держгеокадастру не відібрано жодного пояснення у посадових осіб ТОВ «Агровіт» з приводу допущених порушень земельного законодавства та не отримано жодного об`єктивного доказу самовільного використання спірної земельної ділянки саме ТОВ «Агровіт».

Суд враховує, що прокурор та позивачі посилаються у своїх вимогах та доводах позовної заяви на скасований наказ (на підставі Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №478 від 17.06.2010р.) Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12.09.2007р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу».

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд зазначає, що прокурор та позивачі не доводять належними та допустимими доказами порушення земельного права відповідачем та в чому саме.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Чинне цивільне законодавство не містить визначення «шкода» - ст. 1166 ЦК.

Законодавець у ст.ст. 22 та 1192 ЦК України встановив, що шкода може бути відшкодована винною особою в натурі або у виді компенсації збитків.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язань другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків,

потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

Суд зазначає, що позивачами не доведена протиправність поведінки відповідача, вина відповідача та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та спричиненими збитками.

Суд враховує, що вимоги позивачів ґрунтуються лише на припущеннях.

Позивачі не спростував належними доказами доводи відповідача та не подали доказів наявності прямої шкоди чи збитків та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою та збитками, чи механізму спричинення їм збитків і в чому саме.

Прокурором та Позивачами не доведено порушення свого права та права держави з викладених ними підстав, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову до ТОВ «Агровіт» та застосування стягнення.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на прокурора та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

- Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Черкаська область, Христинівський район, с. Мала Севастянівка, вул. Українська, 28, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт", Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вул. Соборна, 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 18 735,00 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 06.08.2019р.

Суддя Г.М. Скиба