ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3710/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

за участю представників:

позивача - Каретна Є. В.

відповідача -не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий - Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.)

у справі № 904/3710/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (далі - відповідач, міськрада) про внесення змін до розділу 7 договору оренди земельної ділянки від 06.09.2013 № 2013363 (далі - договір оренди) для розміщення та обслуговування проммайдану шахти "Більшовик", яка знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, доповнивши цей розділ текстом у такій редакції:

"Починаючи з 01.01.2018 річна орендна плата за земельну ділянку вноситься "Орендарем" в розмірі 94 419 грн 61 коп. виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1 статті 274, пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди.".

2. Позовні вимоги аргументовано тим, що згідно із Законом України від 07.12.2017 № 2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" (який набрав чинності з 01.01.2018) статтю 284 Податкового кодексу України (далі - ПК України) доповнено пунктом 284.4, відповідно до якого, на думку позивача, для гірничодобувних підприємств установлено спеціальну ставку плати за землю, що зумовлює необхідність внесення відповідних змін до умов договору оренди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що позивач відповідно до договору оренди земельної ділянки не є постійним землекористувачем, а є орендарем земель комунальної власності, тобто є платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, тому на нього, як на платника саме орендної плати, не розповсюджуються пільги щодо плати за землю, встановлені для платників земельного податку.

5. Суд першої інстанції зазначив, що позивач орендує земельну для розміщення та обслуговування нежитлових будівель та споруд проммайдану шахти "Більшовик", при цьому відсутні докази на підтвердження того, що зазначений об`єкт використовується в діяльності позивача, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин, що виключає підстави для застосування положень пункту 284.4 статті 284 ПК України.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що положення пункту 284.4 статті 284 ПК України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій.

8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач орендує земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості, що безпосередньо задіяні в процесі видобування корисних копалин у вигляді залізної руди. Вказані обставини підтверджуються спеціальним дозволом на користування надрами Державної служби геології та надр України від 12.10.2001 № 2557, виданим позивачеві з метою користування надрами, та актом про надання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" гірничого відводу шахти "Октябрська" з метою видобування залізних руд, копією наказу Державної служби геології та надр України "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" та копією акта про надання гірничого відводу від 28.12.2011 № 1927.

9. Таким чином, прийняті зміни до ПК України в частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобутку корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин є підставою для внесення змін до умов договору оренди з огляду на імперативність приписів ПК України.

10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що запропоновані позивачем умови додаткової угоди до договору оренди повністю відповідають положенням пункту 274.1 статті 274, пункту 284.4 статті 284 і пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, міськрада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

12. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 14, 136, 147, 288 ПК України.

13. Скаржник наголошує на помилковості висновку апеляційного господарського суду, що цільове використання орендованої земельної ділянки - для видобування залізних руд, адже за умовами договору оренди у користування позивача передано земельну ділянку із земель промисловості, для розміщення та експлуатації будівель і споруд гірничого підприємства, а не для розробки родовищ корисних копалин, тому застосування визначеного у пункті 284.4 статті 284 ПК України розміру орендної плати є безпідставним.

14. Крім цього, заявник касаційної скарги зазначає, що положення пункту 284.4 статті 284 ПК України не можуть застосовуватися щодо орендної плати за землю, оскільки стаття 284 ПК України регулює особливості саме оподаткування платою за землю, а не особливості сплати орендної плати.

15. Скаржник також звертає увагу, що запропоновані позивачем у додатковій угоді умови, не можуть бути прийняті міськрадою, адже не узгоджуються з рішенням міськради від 12.07.2017 № 1862.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

16. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить залишити її без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.023.054.2019 у справі № 904/3710/18 - без змін, адже Верховний Суд уже висловив правову позицію щодо застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.09.2013 на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.11.2012 № 1551 між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) укладений Договір оренди земельної ділянки № 2013363, відповідно до п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та обслуговування проммайдану шахти "Більшовик".

18. Згідно з пунктами 2-4 договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 11,2851 га, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс нежитлових приміщень і споруд згідно із бухгалтерською довідкою про балансову належність будівлі станом на 01.10.2012. Кадастровий номер земельної ділянки: :04:330:0003 .

19. Відповідно до пункту 7 договору оренди, в редакції протоколу розбіжностей, сторони погодили, що річна орендна плата починаючи з 01.01.2014 вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється ПК України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу".

20. У пункті 11 договору оренди сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюється під час укладення або зміни умов договору чи продовження його дії.

21. Відповідно до пункту 36 договору оренди зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін (окрім умов, вказаних у розділі "Орендна плата" цього договору). У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

22. Згідно із витягом від 31.10.2013 № 11966541 право оренди за договором оренди земельної ділянки № 2013363 зареєстровано 25.10.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

23. Рішенням міськради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 року" затверджено ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю у 2018 році. Так, за кодом цільового призначення земель - 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, для юридичних осіб процент від нормативної грошової оцінки земель міста становить 1,000%.

24. Посилаючись на те, що згідно із Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" статтю 284 ПК України доповнено пунктом 284.4, за змістом якого для гірничодобувних підприємств встановлено спеціальну ставку плати за землю, позивач підготував проект додаткової угоди до договору оренди, в якому просив внести зміни до розділу 7 договору, доповнивши його зміст текстом у такій редакції: "Починаючи з 01.01.2018 річна орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем в розмірі 94 419 грн 61 коп. (дев`яносто чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять грн 61 коп.) виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 здійснюється на підставі п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 % податку, обчисленого відповідно до п. 274.1 ст. 274, п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди".

25. Листом від 11.05.2018 № 6/18-1407 відповідач повідомив позивача про відмову у підписанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2013 № 2013363. При цьому, відповідач посилався на невідповідність класифікації земельних ділянок, передбачених пункту 284.4 статті 284 ПК України видам цільового призначення земель, встановлених Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

26. Наведене стало підставою для звернення ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" до суду із позовом у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

27. Предметом позову у цій справі є внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки в частині розрахунку орендної плати у зв`язку із внесенням змін до ПК України.

28. Як уже зазначалося, між позивачем і відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, цільове призначення якої землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони ті іншого призначення.

29. У пункті 7 договору оренди сторони узгодили, що річна орендна плата починаючи з 01.01.2014 вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється ПК України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу".

30. Крім того, за змістом пункту 12 договору слідує, що розмір і сума орендної плати переглядаються без внесення змін до договору, у тому числі у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель міста, розмірів земельного податку.

31. Водночас у статті 284 ПК України наведено особливості оподаткування платою за землю.

32. Згідно із Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" статтю 284 ПК України доповнено пунктом 284.4 (діє з 01.01.2018), відповідно до якого плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

33. Отже з 01.01.2018 для гірничодобувних підприємств для видобування корисних копалин і розробки родовищ корисних копалин установлено спеціальну ставку плати за землю.

34. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, основною діяльністю позивача є добування залізної руди за кодом класифікації КВЕД 07.10, що підтверджується довідкою від 14.12.2012 АБ № 560675 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З цією метою позивач орендує земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості, що безпосередньо заподіяні в процесі видобування корисних копалин у вигляді залізної руди. Вказані обставини підтверджуються Спеціальним дозволом на користування надрами з видобування залізних руд та Актом про надання гірничого відводу, наданих ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".

35. Беручи до уваги наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що прийняття змін до ПК України у частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин і розробки родовищ корисних копалин, є підставою для внесення відповідних змін до умов укладеного між сторонами договору оренди землі з огляду на імперативність приписів цього Кодексу.

36. Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника, що дія положення пункту 284.4 статті 284 ПК України, згідно з яким передбачено пільги щодо плати за землю відповідної категорії, не поширюється на орендарів земель комунальної власності, адже ці особи є платниками плати за землю у формі орендної плати, а зазначені вище норми ПК України стосуються платників земельного податку, якими є власники або постійні користувачі земельних ділянок, зважаючи на таке.

37. Положення статті 284 ПК України регулюють особливості оподаткування платою за землю. Поняття плати за землю наведено у підпункті 147 пункту 14.1 статті 14 ПК України - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто плата за землю має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - однією із форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком.

38. Таким чином, положення пункту 284.4 статті 284 ПК України визначають розмір плати за землю відповідної категорії у виді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій. Імперативні приписи ПК України мають пріоритет у частині визначення розміру орендної плати.

39. Верховний Суд погоджується із тим, що запропоновані позивачем умови додаткової угоди до договору оренди повністю відповідають положенням пункту 274.1 статті 274, пункту 284.4 статті 284 і пункту 288.5 статті 288 ПК України.

40. Аргументи скаржника стосовно не доведення позивачем того що спірну земельну ділянку надано підприємству для видобування корисних копалин і розробки родовищ корисних копалин, оскільки за умовами пункту 1 договору оренди метою її використання є лише розміщення обслуговування шахти "Більшовик", а тому застосування визначеного у пункті 284.4 статті 284 ПК України розміру орендної плати є безпідставним, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, використання спірної земельної ділянки позивачем саме з метою видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин підтверджується наданими ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" доказами, а саме спеціальним дозволом на користування надрами Державної служби геології та надр України від 12.10.2001 № 2557, виданим позивачеві з метою користування надрами, та актом про надання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" гірничого відводу шахти "Октябрська" з метою видобування залізних руд, копією наказу Державної служби геології та надр України "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" та копією акта про надання гірничого відводу від 28.12.2011 № 1927.

41. Фактів, які спростовують використання спірної земельної ділянки з іншою метою, ніж за цільовим призначенням - видобування залізних руд, суди не встановили, а доказів на підтвердження протилежного - відповідач не надав.

42. Стосовно решти доводів, наведених у касаційній скарзі, варто зауважити, що вони спрямовані на переоцінку доказів у справі, а це виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Слід зауважити, що згідно з положеннями статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

45. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

46. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

47. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 904/3710/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил