ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. Справа № 9/189/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Савченко Г.І.

суддя Тимошенко О.М.

без виклику сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" від 31.07.19р. під час розгляду апеляційної скарги Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 у справі № 9/189/2011/5003

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: Немирівської міської ради Вінницької області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: фізична особа-підприємець Качур Ірина Анатоліївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності на майновий комплекс та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №9/189/2011/5003 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Немирівської міської ради Вінницької області, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності частково задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області; скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №9/189/2011/5003 скасовано.

Справу №9/189/2011/5003 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду справа №9/189/2011/5003 призначена до розгляду складом суду: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., визначеним шляхом проведення автоматизованого розподілу, на 2 липня 2019р. Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено учасникам провадження у справі строк для подання до суду пояснень (з урахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №9/189/2011/5003) до 20.06.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату від 01 липня 2019 року №01-04/447 у справі №9/189/2011/5003 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №9/189/2011/5003 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 15 липня 2019 року.

В судовому засіданні 15 липня 2019 року розпочато по суті розгляд апеляційної скарги на повторному апеляційному розгляді.

За результатами заслуховування доводів апеляційної скарги та заперечень оголошено перерву у судовому засіданні до 09.09.19р., про що апеляційним господарським судом винесено ухвалу.

05.08.19р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" заява про вжиття заходів забезпечення позову, та яка була передана для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Коломис В.В. з 22.07.2019 по 23.08.2019р. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.19р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи №9/189/2011/5003 між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.19р. визначено колегію суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Враховуючи ту обставину, що суддя Павлюк І.Ю. перебуває у відпустці з 29.07.2019р. по 06.09.2019р., а також ту обставину, що відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.19р. було проведено заміну судді члена колегії.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.19р. визначено колегію суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.19р. апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі № 9/189/2011/5003 для подальшого розгляду прийнято у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" від 31.07.19р. про забезпечення позову у межах розгляду апеляційної скарги Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі № 9/189/2011/5003, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу приписів частини 1-2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Заявник заяви про забезпечення позову - дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" - у справі № 9/189/2011/5003 має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Стадія розгляду справи 9/189/2011/5003 - перегляд апеляційним господарським судом рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні в Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у державного виконавця Ловчицької Т.С. знаходиться виконавче провадження № 59141916, відкрите на підставі наказу господарського суду Вінницької області №902/199/18 від 15.08.2018 року про витребування з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України "Укрпрофоздоровниця", майнового комплексу «Клінічний санаторій «Авангард» на користь Фонду державного майна України та зобов`язати Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Авангард» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути майновий комплекс «Клінічний санаторій «Авангард», який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Немирів.

У даному випадку органом ДВС - Немирівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області активно проводяться виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/199/18 від 15.08.2018 року, який був виданий після набрання рішенням господарського суду Вінницької області від 18 липня 2018 року законної сили.

Вказане рішення господарського суду Вінницької області від 18 липня 2018 року в справі 902/199/18 базувалось, зокрема, на тому, що рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі № 9/189/2011/5003 є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи ст. 85 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) - 22.08.2012 р. Доказів скасування даного рішення суду та запису про реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно матеріали справи не містять.

На даний момент, судовий розгляд у справі № 9/189/2011/5003 ще триває.

На думку заявника, на даний момент склалась ситуація, коли є рішення про витребування майна, щодо якого ще продовжується судовий розгляд, а, отже, на даний момент існує спір між сторонами, який ще остаточно не вирішений.

У разі витребування майна існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду (в разі задоволення апеляційної скарги) про скасування рішення господарського суду Вінницької області по справі №9/189/2011/5003 від 25 січня 2012 року та відмову у позові.

Управління об`єктами державної власності, відповідно до закону, здійснює Кабінет Міністрів України. Відповідно до ст.1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

В разі виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/199/18 від 15.08.2018 року, майно може бути передане Кабінетом Міністрів України в управління, згідно закону, що, в свою чергу, викликає побоювання невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду (в разі задоволення апеляційної скарги) про скасування рішення господарського суду Вінницької області по справі №9/189/2011/5003 від 25 січня 2012 року та відмову у позові, оскільки може бути втрачено матеріально - технічну базу санаторію, буде неможливо відновити колектив та використовувати санаторій за його цільовим призначенням.

На підтвердження зазначеного вище, у серпні місяці 2017 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було подано на розгляд профільних комітетів проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про віднесення майнового комплексу Клінічний санаторій «Авангард» до сфери управління Міністерства внутрішніх справ», але відповідно до висновку Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи до вказаного проекту було зазначено про неузгодженість з актами такої ж юридичної сили, а саме, зазначено, що проект Уряду має стосуватись передачі майнового комплексу із сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Міністерства внутрішніх справ.

З огляду на такі обставини дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", як третя особа у справі № 9/189/2011/5003 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Вінницької області №902/199/18 від 15.08.2018 року, який був виданий у виконавчому провадженні ВП №59141916, до остаточного вирішення справи №9/189/2011/5003 за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України (як особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 року у справі про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності на майновий комплекс «Клінічний санаторій «Авангард», який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Немирів, Вінницька область;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу «Клінічний санаторій «Авангард» (вул. Шевченка, 16 м. Немирів, Вінницька область), в т.ч. передавати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" слід відмовити.

У своїй сукупності норми статей 41, 45, 47, 49, 50, 136 ГПК України надають право подавати заяву про забезпечення позову позивачу, відповідачу, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У даному випадку ні Заступник прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ні сам Фонд державного майна України заяви про забезпечення позову не подавали.

Не подано такої заяви і відповідачами.

Своїм правом на подачу заяви про забезпечення позову скористалася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

Забезпечення позову є процесуальним інструментом та одночасно засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.07.2018р. у справі №911/396/18.

Заходи забезпечення позову наведені у статті 137 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи загальні приписи вимог процесуального законодавства в частині забезпечення позову, за яким забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України), заходи забезпечення позову, визначені статтею 137 ГПК України, мають вживатися у межах тієї справи, у якій позивач здійснює захист порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

У даному випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті у межах розгляду справи №9/189/2011/5003.

Заявник - дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" - просить зупинити стягнення у справі №902/199/18, рішення у якій набрало законної сили, що в силу приписів статей 136-146 ГПК України неприпустимо.

Окрім того, відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову, зупинення стягнення у справі №902/199/18 має бути вжите до вирішення апеляційної скарги Федерації професійних спілок України у справі №9/189/2011/5003 - тобто не у забезпечення позову Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, а у забезпечення апеляційної скарги Федерації професійних спілок України.

Таким чином Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про забезпечення позову не враховує, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у справі №9/189/2011/5003.

І на сам кінець - заява про забезпечення позову не забезпечує збалансованість інтересів сторін у даній справі, а навпаки, призведе до блокування виконавчих дій у справі №902/199/18 та перешкодить виконанню законного та обґрунтованого рішення.

Заявник - дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", - не позбавлений права, як учасник у справі №902/199/18 (відповідач), використати інші, визначені нормами ГПК України процесуальні інструменти для захисту свого права (у тому числі порушеного) на стадії виконання судового рішення.

Судові витрати, понесені дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" при поданні заяви про забезпечення позову, покладаються на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" від 31.07.19р. про забезпечення позову у межах розгляду апеляційної скарги Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. у справі № 9/189/2011/5003 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі, апелянту.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.