СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа № 905/1610/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.,

суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та представників:

позивача Гайдак О.В. (посвідчення адвоката №5101 від 25.07.2012, ордер серія КС №420021 від 23.07.2019);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" (вх.№1867Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 (суддя Чернова О.В..; повний текст рішення складено та підписано 20.05.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго", м. Курахове, Донецької області,

про стягнення основного боргу в сумі 720 000 грн. 00 коп., неустойки в розмірі 33 632 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2 899 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерра" (далі ТОВ "Катерра") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" (далі ТОВ "ДТЕК "Східенерго") про стягнення основного боргу в сумі 720 000,00 грн., неустойки в розмірі 33 632,88 грн. та 3% річних в сумі 2 899,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018. В якості правових підстав посилається на положення ст.ст. 193, 218 ГК України, 525, 526, 551, 615, 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/1610/18 позовні вимоги задоволено повністю.

ТОВ "ДТЕК "Східенерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано правової оцінки наявності правових підстав для визнання договору недійсним. Вказує, що позивач ввів його в оману щодо предмету договору, а саме щодо якостей паливної добавки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Вказаною ухвалою апелянту встановлено 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, відповідач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав платіжне доручення №116348 від 26.06.2019 про сплату судового збору в розмірі 17021,99 грн.

Системою повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 18.07.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/1610/18. Встановлено позивачу строк до 05.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Призначено справу до розгляду на 06.08.2019 на 12:30 год.

26.07.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7010), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання 06.08.2019 з`явився представник позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Катерра (далі Постачальник) укладено договір поставки №1572-ВЕ (далі Договір), відповідно до умов п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код згідно УКТ ЗЕД (далі Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними показниками, узгодженими Сторонами у Специфікації: Добавка технологічна до вуглекисневого палива KATWILL у кількості 600 л., вартістю з ПДВ у розмірі 720000,00 грн. Покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату поставленої в його власність Продукції у відповідності до умов цього Договору (п.1.2.).

Згідно з п.2.2. Договору прийом Продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості відповідно до звичаїв ділового звороту. Під звичаєм ділового звороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітража Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. N П6 (зі змінами та доповненнями) і Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. N П7 (зі змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що Продукція приймається Покупцем на підставі даних: за кількістю відповідно до фактичної кількості Продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки; за якістю відповідно до якісних показників, зазначених в сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, а також відповідно з технічними характеристиками та іншими додатковими вимогами к цій Продукції, узгодженими Сторонами у Специфікації.

За приписами п.2.8. Договору якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні Продукції за кількістю, якістю, асортименту, комплектності Покупцем встановлено невідповідність даним, зазначеним у товаросупроводжувальних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспорті, чи додаткових вимог к цій Продукції, іншій документації, визначальною кількісні та якісні характеристики Продукції, Покупець зобов`язується викликати Постачальника, шляхом направлення телеграми на адресу Постачальника, та/або факсу, та/або електронного листа для спільного прийому Продукції.

Постачальник зобов`язується з урахуванням вимог, визначених п.2.8. цього договору, направити свого представника для участі в прийомі Продукції за кількістю, якістю, асортиментом, комплектності та для підписання Акту невідповідності (за кількістю, якістю, асортименту, комплектності) (п.2.9. Договору).

Згідно з п. 2.10 договору в акті невідповідності (кількості, якості, асортименту, комплектності) зазначається: номер, дата даного договору, дата специфікації за якою здійснювалась поставка продукції; найменування, заводський номер продукції; дата поставки, також зазначення товаросупроводжувальних документів; опис виявлених невідповідностей (кількості, якості, асортименту, комплектності); місце та дата огляду продукції; склад комісії; висновки комісії; інші відомості на розсуд комісії; підписи всіх членів комісії.

Відповідно до п.2.12. Договору у разі якщо за результатами прийому Продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості та/або асортименту та/або комплектності не відповідають даним, зазначеним у товаросупроводжувальних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспорті, ТУ чи іншій документації, передбаченої для такого виду Продукції, а також у випадку поставки Постачальником Продукції, не узгодженої Сторонами у Специфікації, Покупець має право: відмовитися від прийняття Продукції та оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати Продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів. Повернення грошових коштів повинен бути здійснений Постачальником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Покупцем письмової вимоги Постачальнику; на заміну Продукції; прийняти Продукції зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності Продукції.

Умовами п.4.7. Договору визначено, що датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним засобом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на видатковій накладній.

Строк поставки Продукції: квітень 2018 року.(4.15. Договору).

Згідно з п.5.1. Договору загальна сума договору складає 720 000,00 грн., у тому числі ПДВ 120 000,00 грн.

За приписами п.5.4. Договору розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку.

У разі несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки оплати вартості своєчасно несплаченої Продукції, але не більш 5% від вартості своєчасно несплаченої Продукції.

Пунктом 8.1. визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2018р., а в частині виконання зобов`язань до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань.

Даний Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

На виконання умов спірного договору, позивачем здійснено поставку Покупцю Продукції - Добавки технологічної до вуглекисневого палива KATWILL у кількості 600 л., вартістю з ПДВ у розмірі 720 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000006 від 03.04.2018. Зазначена видаткова накладна підписана представником Покупця без зауважень.

Після чого, позивачем виставлено рахунок №РФ-000006 від 03.04.2018 на загальну суму 720 000,00 грн. (а.с.22).

19 липня 2018 року позивач претензією-вимогою №1572-01 звернувся до відповідача з вимогою здійснити протягом 10 (десяти) банківських днів оплату суми основного боргу у розмірі 720 000,00 грн., 3% річних у сумі 1 006,03 грн. та неустойки у розмірі 11539,73 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 25.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №02 7, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.26).

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018, внаслідок чого утворилась основна заборгованість в сумі 720 000,00 грн., позивачем нараховані неустойка у розмірі 33 632,88 грн. та 3% річних в сумі 2 899,73 грн., на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд визнав їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, укладений між сторонами договір поставки № 1572-ВЭ від 02.04.2018 є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань з поставки товару у строк, визначений його умовами, а саме п.5.4. спірного Договору.

Кінцеві розрахунки між покупцем та продавцем здійснюються на підставі даних про якість, кількість, асортимент та комплектність продукції, визначених у відповідності з розділом 2 даного договору (п.5.5 договору).

Разом із товаром ТОВ «ДТЕК Східенерго» було отримано рахунок-фактуру №РФ-0000006 від 03.04.2018 на суму 720 000 (сімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, враховуючи, що поставка відбулася 03.04.2018, то 90 (дев`яностим) календарним днем з дати поставки, який має бути днем розрахунку за Договором є 02.07.2018.

Оскільки станом на 19.07.2018 ТОВ «ДТЕК Східенерго» не здійснило оплату за Договором, на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» було направлено претензію-вимогу №1572-01 щодо порушення умов Договору поставки №1572-В3 від 02.04.2018. Вищезазначена претензія-вимога №1572-01 від 19.07.2018 була отримана за довіреністю 25.07.2018.

Станом на 20.08.2018 ТОВ «ДТЕК Східенерго» не здійснило оплату за Договором поставки №1572-В3 від 02.04.2018 у розмірі 720 000 (сімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Жодної відповіді на претензію-вимогу №1572-01 від 19.07.2018 станом на 20.08.2018 року отримано не було.

Як вірно встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 720000,00 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ст. 678 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо), а тому відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Однак, поставлений позивачем товар був прийнятий без зауважень, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною. Поставлений позивачем товар не повертався.

За приписом ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України предметом неустойки є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства, при цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з п.6.8 договору №1572-ВЭ від 02.04.2018 в разі несвоєчасної оплати продукції покупець, за письмовою вимогою постачальника, виплачує неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, проте не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Згідно вказаного пункту договору, у зв`язку з тим, що сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.07.2018 по 20.08.2018 перевищує 5% від вартості неоплаченої продукції в розмір 720000,00 грн., позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 33632,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення три проценти річних в сумі 2899,73 грн. за період з 03.07.2018 по 20.08.2018.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розрахунок неустойки та трьох процентів є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки наявності підстав для визнання договору №1572-ВЭ від 02.04.2018 недійсним. Посилається на те, що позивач ввів його в оману щодо справжніх якісних характеристик продукції.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи ТОВ "ДТЕК "Східенерго" необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження намірів позивача поставити неякісний товар шляхом введення в оману покупця.

Крім того, правова оцінка наявності підстав для визнання договору №1572-ВЭ від 02.04.2018 недійсним вже була надана судом під час розгляду справи за позовом ТОВ "ДТЕК "Східенерго" до ТОВ Катерра про визнання недійсним договору поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17615/18 відмовлено в позові повністю. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржено, набуло законної сили.

Відповідно до частин 2, 3 статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, законодавець пов`язує повноваження суду вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним правочин, пов`язаний з предметом спору виключно в інтересах позивача при доведенні неможливості включити таку вимогу до позовної заяви.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2019 у справі №905/1610/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.О. Радіонова