РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/4536/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" про зобов`язання вчинити дії, за участю представників позивача - Касьяна О.В., довіреність №256 від 24.01.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати умови договору №001192-b від 23.02.2018 року в частині відпуску бензину через систему автозаправочних станцій відповідача в транспортні засоби позивача, які розташовані на території м. Дніпра, на підставі ст.ст. 11, 509, 611 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на сьогоднішній день у позивача є залишок не використаних талонів у кількості 283 шт по 10л на бензин марки А-95 в загальній кількості 2 830 літрів на суму 98 530,68 гривень, в кількості 222 шт по 10л на бензин марки А-92 в загальній кількості 2 220 літрів на 74 676,24 грн., по яких не отримано бензин на АЗС відповідача та останій протиправно відмовляє здійснювати заправку транспортних засобів позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2019 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

29.07.2019 року відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" (далі - відповідач, постачальник) укладено договір №001192-b від 23.02.2018 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість визначено сторонами у специфікації.

Найменування товару: бензин (п.1.2. договору).

Прийом-передача товару здійснюється на авто заправочній станції, в автотранспортні засоби покупця (п.4.2. договору).

Згідно з п. 4.5. договору термін поставки товару протягом 2018 року.

Місце поставки: через системи АЗС постачальника в транспортні засоби покупця на території м.Дніпро, здійснюється в л. (п. 4.6. договору).

Пунктом 7.2.1. договору визначено, що покупець має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати даний договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у 10 денний строк.

Відповідно до п. 7.3.1. постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у кількості та у строки, погоджені сторонами.

18.12.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення про дострокове розірвання договору №001192-b від 23.02.2018 року на підставі п. 7.2.1. договору, що підтверджується описом вкладення в поштовий конверт та чеком «Укрпошти».

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи, що договір №001192-b від 23.02.2018 року на даний час є розірваним, підстави для зобов`язання відповідача виконати його умови відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в позові про зобов`язання відповідача виконати умови договору №001192-b від 23.02.2018 року в частині відпуску бензину через систему автозаправочних станцій відповідача в транспортні засоби позивача, які розташовані на території м. Дніпра, слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.08.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна