ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2586/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Клименка Валентина Івановича про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Клименка Валентина Івановича , м. Дергачі
до фермерського господарства "Альянс", с. Роздольне
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Клименко Валентин Іванович , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фермерського господарства "Альянс", про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 1 601 399 грн., суми моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд: прийняти заяву до розгляду і у встановлений законом строк винести ухвалу, без застосування зустрічного забезпечення, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах позову 1 651 399 грн. на транспортні засоби, які згідно довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 04 квітня 2019 року зареєстровано за ФГ "Альянс", а саме: RENAULT KANGOO 1461, (2012), білий, № кy3. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53212 10850, (1992), оранжевий, № двиг. НОМЕР_11, № шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; КАМАЗ 5320 10850, (1989), жовтий, № двиг. НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; RENAULT TRAFIK 1870, (2007), білий, № куз. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , право власності на які виникли на підставі договорів купівлі-продажу та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

- накладення арешту в межах позову 1 651 399 грн. на об`єкт нерухомого майна, яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 квітня 2019 року зареєстроване за ФГ "Альянс" (код за ), а саме: комплекс загальною площею 794,4 кв.м., загальна вартість якого становить 362236 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який виникло на підставі договору купівлі-продажу та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

- накладення арешту на грошові кошти в межах позову, що знаходяться на розрахункових рахунках НОМЕР_10 в АТЄ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984, , ІПН 98, СВ ПЛ ПДВ № 200085245 відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд встановив, що заявник в абзаці 2 поданої заяви зазначає, що фермерське господарство "Альянс" довгий час ухиляється від відшкодування завданих позивачу збитків, у зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим рішення господарського суду. Далі за текстом у заяві заявник посилається на норми ГПК України та на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2006 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яка в свою чергу постановлена щодо положень ГПК України в попередній редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року. Резюмуючи викладені в заяві доводи, заявник зазначає, що враховуючи ймовірність дій, спрямованих на уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню коштів з відповідача, майно (грошові кошти), наявне у відповідача може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин.

Як зазначено судом вище, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 1 ст. 139 ГПК України); достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що внормовано п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України. Відповідно до даного пункту обов`язковою умовою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є в тому числі визначення зустрічного забезпечення заявником. А вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення - це прерогатива саме суду.

Відповідно, заява позивача про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

До ч. 7 ст. 140 ГПК України, у разі, якщо суд встановить, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, вона підлягає поверненню заявнику шляхом постановлення ухвали.

Вказані обставини є підставою задля застосування судом ч. 7 ст. 140 ГПК України у сукупності із ст. 139 ГПК України шляхом постановлення ухвали суду про повернення заяви позивачу (заявнику).

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Клименку Валентину Івановичу заяву про забезпечення позову у справі № 922/2586/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 15 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко