УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4109/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід колегії суддів у складі Дроботової Т. Б., Пількова К. М., Чумака Ю. Я.

у справі №922/4109/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", 5. Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "GARBO TRADING LIMITED", 6. Приватного акціонерного товариства "Коксолит",

про стягнення 121 739,61 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2019 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" у справі №922/4109/16.

Заяву мотивовано існуванням у позивача сумніву щодо неупередженості колегії суддів у складі Дроботової Т.Б., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я., оскільки судді відмовили заявнику у задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі до вирішення Касаційним господарським судом справи №904/43/16. Рішення у зазначеній справі, на думку заявника, матиме преюдиційне значення для цієї справи, а його неврахування може призвести до ухвалення різних за змістом судових рішень за подібних правовідносин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Втім, розглянувши доводи в обґрунтування заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі Дроботової Т.Б. - головуючої, суддів Пількова К.М., Чумака Ю.Я., Суд доходить висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі незгода учасника справи з рішенням суду, не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм чинного процесуального законодавства.

Отже, підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Дроботової Т. Б.- головуючої, Пількова К. М., Чумака Ю.Я. у справі №922/4109/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач