ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3468/19

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО"

про стягнення 149726,85грн., з яких 107907,90грн. основної заборгованості; 8203,96грн. трьох відсотків річних; 33614,99грн. інфляційних втрат

СУТЬ СПОРУ:

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути стягнення 149726,85грн., з яких 107907,90грн. основної заборгованості; 8203,96грн. трьох відсотків річних; 33614,99грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3468/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019.

За результатами огляду позовної заяви з доданими до неї документами господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд констатує, що позовна заява від 31.07.2019 за №б/н надійшла поштою на адресу суду 09.08.2019, у зв`язку з чим до позовної заяви від 31.07.2019 за №б/н застосовуються ставки судового збору, які почали дію з 01.01.2019.

З 01.01.2019 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2019 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.

Господарський суд встановив, що за подачу позовної заяви від 31.07.2019 за №б/н до суду слід сплатити судовий збір у розмірі 2245,90грн.

Оцінюючи надані позивачем докази сплати судового збору господарський суд встановив, що долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору №74 від 08.07.2019 на суму 2650,91грн., що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 за №564/19.

За змістом положень статті 164 Господарського процесуального кодексу України документом є його оригінал, а не будь-яка копія.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана до матеріалів позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору №74 від 08.07.2019 на суму 2651,91грн. не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 25.03.2019 по справі №922/702/18; від 25.02.2019 у справі №917/439/18; від 30.08.2018 у справі №910/6968/16; від 21.05.2018 у справі №923/331/16; від 18.04.2018 у справі №925/56/16.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу).

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Долучена до позовної заяви накладна №543 від 06.08.2019 не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як не дає змоги перевірити вміст відправлення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов`язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, відкриття провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40563421) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "КРІПТО" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ М.ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31330203) про стягнення стягнення 149726,85грн., з яких 107907,90грн. основної заборгованості; 8203,96грн. трьох відсотків річних; 33614,99грн. інфляційних втрат залишити без руху.

Рекомендувати ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГРУШЕВСЬКОГО 78" (52209, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 78; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40563421) протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №74 від 08.07.2019 на суму 2650,91грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.08.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко