ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2019 м.Дніпро

Справа № 908/3864/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 у справі №908/3864/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний Банк України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 у справі №908/3864/14, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 908/3864/14.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 для розгляду справи №908/3864/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кузнецова В.О.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1144/19 від 30.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 для розгляду справи №908/3864/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кузнецова В.О.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1217/19 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Кузнецова В.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 для розгляду справи №908/3864/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Білецької Л.М.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Касаційну скаргу підписано представником скаржника, прізвище якого не вказано, а також не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її права на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", що унеможливлює встановлення судовою колегією апеляційної інстанції факту наявності належних повноважень особи, яка подала та підписала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, підписана у повному обсязі 11.06.2019, відтак, останній день подачі апеляційної скарги - 21.06.2019.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення, згідно з штампом відділення поштового зв`язку "Укрпошта", подана до зазначеної установи 15.07.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, про те в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вказаного клопотання та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт навів клопотання про звільнення від сплати судового збору. Заявлене клопотання скаржником не мотивовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921, 00 грн.

Відповідно до п. 2.7. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921, 00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму), тоді як до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, доказів направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 у справі №908/3864/14 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 у справі №908/3864/14 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн. та надати суду докази його оплати;

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін (з описом вкладення);

- визначитись з питанням щодо обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати докази в підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали (конверт поштового відправлення, в якому надійшла копія оскаржуваної ухвали, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль