ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2310/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про забезпечення позову за вх.№2-3762/19 від 12.08.2019р. по справі №916/2310/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв" (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.118, приміщення 101)

про стягнення 4 467 646,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв", згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 467 646,34 грн та судовий збір у сумі 67 014,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №215 від 15.04.2016р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв", в межах ціни позову в розмірі 4467646,34грн, які знаходяться на розрахункових рахунках: р/р НОМЕР_1 ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ "ВіЕс Банк".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

- значний (суттєвий) розмір заборгованості за договором поставки перед ТОВ "Фіто-Лек", а саме: заборгованість станом на 01.08.2019року складає 4 467646,34грн.;

- відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості за отриманий товар по договору поставки, тобто діє недобросовісно, незважаючи на те, що діяльність відповідачем ведеться (згідно до реєстру лікарських засобів у Відповідача є 50 аптек), що свідчить про наявність грошових коштів;

- можливість відповідача вільно розпоряджатися грошовими коштами з метою уникнення відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Відповідач має реальну можливість здійснити відчуження чи передання будь-яким іншим способом грошових коштів, що знаходяться на рахунках, на користь пов`язаних осіб без будь-яких перешкод;

- наявність конкретного зв`язку між предметом позовної вимоги та запропонованими позивачем заходами забезпечення позову;

- спроможність запропонованих Позивачем заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- гарантія захисту прав та законних інтересів позивача;

- відповідність заходів забезпечення позову вимогам розумності, обґрунтованості, справедливості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову;

- згідно до інформації, яка є на сайті судової влади, в судах розглядаються три справи про стягнення заборгованості з відповідача.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач перш за все зазначає про суттєвий розмір заборгованості.

Водночас суд зауважує, що надані позивачем акт звірки розрахунків та виписка стосовно взаєморозрахунків з контрагентами свідчать про наявність довготривалої господарської діяльності між сторонами, а також про постійне зменшення розміру заборгованості. При цьому негативне сальдо у відповідача зменшилося внаслідок здійснення ТОВ "Фармдрайв" оплати, зокрема, за період з 28.02.2019р. по час подання позову на суму 3 312 282,39 грн.

Оскільки надані позивачем документи свідчать про зменшення розміру заборгованості, а не її збільшення, суд зауважує, що твердження позивача щодо того, що відповідач на момент звернення до суду ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості за отриманий товар, не знайшло свого підтвердження. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, незважаючи на наявність заборгованості, продовжував поставляти товар відповідачу.

Крім того, за висновками суду, наявність судових справ, відповідачем в яких виступає ТОВ "Фармдрайв", враховуючи також те, що справа №916/1767/19 вже була розглянута з прийняттям рішення, а провадження у справі №916/2653/18 закрито у зв`язку із повною сплатою боргу, жодним чином не вказує на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Поряд з цим суд також відхиляє посилання заявника в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову на те, що відповідач має реальну можливість здійснити відчуження чи передання будь-яким іншим способом грошових коштів, що знаходяться на рахунках, на користь пов`язаних осіб без будь-яких перешкод, оскільки вказані твердження є тільки припущенням заявника та не можуть вважатися достатніми для накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармдрайв".

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про забезпечення позову за вх.№2-3762/19 від 12.08.2019р. по справі №916/2310/19

Ухвала набрала чинності 14.08.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська