УХВАЛА

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/8604/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання укласти договір та вчинити певні дії

за участі представників:

від позивача: Іванов А.О., адвокат,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання укласти договір про занесення даних до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів про власні вантажні вагони у зв`язку із зміною власника, а також зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до вказаного банку даних, оскільки відповідач відмовив у здійсненні вказаних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.08.2019.

05.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, розгляд якої ухвалою суду від 06.08.2019 призначено в судовому засіданні 08.08.2019.

До початку судового засідання 08.08.2019 від позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшли додаткові документи до заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.08.2019 представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку її задовольнити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

На обґрунтування даної заяви про забезпечення позову заявник вказав на існування обставин, які у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову можуть призвести до утруднення виконання рішення суду. Позивач зазначив, що йому стало відомо про факти звернення до відповідача третіх осіб, які намагалися внести зміни в Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів шляхом подання заявки щодо зміни відомостей про власника вагонів, які належать позивачу на праві власності.

Як вбачається із поданих позивачем доказів, компанія «Океанос Транс ОЮ» звернулася до відповідача з листом від 29.10.2018 № 181029-2 щодо переоформлення 97 вагонів на представництво компанії та можливості у подальшому здачі їх в оренду або продажу. При цьому, вказані у листі номери вагонів повністю співпадають із номерами вагонів, щодо внесення змін до відомостей про власника на які позивачем заявлено позовні вимоги.

Також, позивачем подано копію листа від 25.03.2019 № 416 начальника експлуатаційного вагонного депо Коломия, адресованого ТОВ «Спецвагонтрансойл», в якому йдеться про можливість вирішення питання щодо проведення технічного огляду вагонів у кількості 97 одиниць з подальшим складанням актів огляду технічного стану із керівництвом регіональної філії «Львівська залізниця» та зауважено, що всі вказані ТОВ «Спецвагонтрансойл» у листі від 22.03.2019 № 05/2203 вагони знаходяться згідно довідок «Intranet-серверу ГІОЦ Укрзалізниці» у власності ООО «ИстЛайн», оператор ПрАТ "Івано-Франківськцемент".

Відповідно до наданої позивачем копії протоколу від 26.03.2019 наради під головуванням заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» з рухомого складу матеріально-технічного постачання Батюшина І.Є. постановлено запропонувати представнику ТОВ «Спецвагонтрансойл» звернутися до ПрАТ "Івано-Франківськцемент" щодо потреби технічного огляду 97 вагонів та надання згоди на доступ до вагонів.

Як вбачається із копії листа від 22.03.2019 № 05/2203 ТОВ «Спецвагонтрансойл», останнє просило провести технічний огляд вагонів у кількості 97 одиниць, номери яких співпадають із номерами вагонів, щодо яких заявлено позовні вимоги у даній справі.

При цьому, позивач у відповіді від 27.03.2019 № 01/487-7 на лист відповідача від 27.03.2019 № 6401-5-2/429 відмовив у наданні дозволу для допуску працівників залізниці для огляду технічного стану вагонів в інтересах ТОВ «Спецвагонтрансойл».

У зв`язку з цим, відповідач надав відповідь від 03.07.2019 № в.о.Н-10/3517, в якій повідомив ТОВ «Спецвагонтрансойл», що власником запитуваних ним вагонів є інша особа, внаслідок чого для прийняття рішень щодо комісійного огляду вагонів товариству необхідно надати відповідні документи на підтвердження набуття права власності на такі вагони. Така вимога адресована ТОВ «Спецвагонтрансойл» також повторно 11.07.2019.

Як передбачено пунктом 2.2 Порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затвердженого заступником генерального директора Укрзалізниці В .О . Жураківським 24.11.2015, для внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах в Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів необхідно надати, зокрема, акт огляду технічного стану вантажних вагонів.

Таким чином, направлення ТОВ «Спецвагонтрансойл» відповідного листа відповідачу з проханням провести технічний огляд вагонів та скласти акти огляду також свідчить про можливість подання товариством у подальшому заяв про внесення змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника таких вагонів.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Беручи до уваги наявність доказів звернення до відповідача декількох осіб із заявами, що стосуються можливості вчинення реєстраційних дій по зміні власника належних позивачу вагонів та проведення їх технічного огляду, є достатньо обґрунтовані припущення вважати, що відповідач може вжити заходи по задоволенню таких заяв та внесення змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: вносити зміни в Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів, пов`язаних зі зміною власника належних позивачу на праві власності вагонів у кількості 97 одиниць, може призвести до порушення прав заявника на справедливий та ефективний захист порушеного права при поданні позову, оскільки в разі вчинення відповідачем таких дій позивач не зможе захистити свої порушені права та охоронювані законом інтереси в межах одного судового провадження за його позовом про внесення змін до вказаної бази даних щодо власника спірних вагонів. У такому випадку виникне необхідність подачі нових позовів до суду з метою захисту позивачем його порушеного права. При цьому, існує ймовірність також переміщення спірних вагонів за розпорядженнями інших осіб в якості власників, що як наслідок утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову у наведений спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами та, у той же час, не призводить до вирішення справи по суті.

Суд також зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не призводить до порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та не обмежує здійснення його господарської діяльності, а лише стосується заборони вчинення відповідачем дій щодо об`єктів, власником яких виступає позивач.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про забезпечення позову у справі № 910/8604/19 задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову до завершення розгляду справи № 910/8604/19 по суті заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) вносити зміни в Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів, пов`язані зі зміною власника наступних залізничних вантажних вагонів: 62 531267 531263 531269 1263 531269 531264 531260 531266 531262 531268 531263 531269 534122 534249 534257 534252 534250 534258 534256 536068 536064 536078 560733 560739 560733 560739 560734 560730 560732 560736 560739 560733 560739 560732 560738 560732 560738 560734 560739 39 0733 34 4024.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" (77422, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Ямниця; ідентифікаційний код 00292988).

Боржник: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815).

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 08.08.2022 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 08.08.2019.

Суддя К.В. Полякова