ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Шкурдова Л.М.)

від 11.12.2018,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.)

від 23.04.2019,

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

про стягнення 1 989 777 893,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор від імені та в інтересах ПАТ "Банк Форум", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про стягнення 1 989 777 893,67 грн шкоди, завданої банку пов`язаними особами.

Позовні вимоги обґрунтуванні посиланнями на частину 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач стверджував, що відповідачі є пов`язаними з банком особами, дії яких призвели до заподіяння шкоди ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі від імені та в інтересах ПАТ «Банк Форум» поданий безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не його уповноваженою особою, якій делеговано відповідні повноваження.

Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 17 частини 1 статті 3, частини 1, 3, 5 статті 34, частину 3 статті 47 та пункт 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вказав, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. На думку суду, внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ "Банк Форум" уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сам Фонд, як юридична особа, позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а тому не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "Банк Форум". Суд посилався на правову позицію Верховного Суду у справі № 916/2024/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Зокрема, ст. 37 та ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Стверджує, що позов заявлено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб саме в порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 подали спільний відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, відповідно до постанови Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014, ПАТ "Банк Форум" було віднесено до категорії неплатоспроможних та 14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".

На підставі постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

07 червня 2018 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" строком на один рік з 16 червня 2018 року до 14 червня 2019 року включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича строком на один рік з 16 червня 2018 року до 14 червня 2019 року включно.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор від імені та в інтересах ПАТ "Банк Форум" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом у цій справі про стягнення з відповідачів 1 989 777 893,67 грн шкоди як до пов`язаних з банком осіб, дії яких призвели до заподіяння кредиторам банку шкоди у розмірі ціни позову.

Позовна заява підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_28 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_28 до позовної заяви додана довіреність від 27.12.2017 №27-26502/17, відповідно до якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Ворушиліна К.М., який діє на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважує провідного юрисконсульта юридичного департаменту Жегуліна Ю.М. представляти інтереси Фонду та його директора-розпорядника, у тому числі з правом підписувати і подавати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Як визначено у п. 2. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви наведені у статті 162 ГПК України, згідно з частиною другою якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи предмет касаційного оскарження, необхідно зазначити, що у статтях 3, 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказано, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом.

Уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Норми, закріплені у статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначають процедуру запровадження тимчасової адміністрації, яка, серед іншого, передбачає призначення виконавчою дирекцією Фонду з числа працівників Фонду уповноваженої особи Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Водночас під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. Аналогічні положення щодо делегування Фондом своїх повноважень наведені у частині 3 статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Водночас, абзац 3 частини 5 цієї статті передбачає, що у разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.

Отже, у досудовому врегулюванні спору передбачено право на звернення з вимогами як Фонду так і уповноваженої особи Фонду до пов`язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку (абзац 1 частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Проте, у судовому порядку з відповідним позовом має право звертатися виключно Фонд (абзац 3 частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Норма пункту 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка передбачає право Фонду безпосередньо або уповноваженої особи Фонду у разі делегування їй повноважень заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи, застосована господарськими судами при вирішенні спору помилково, оскільки ця норма не регулює спірні правовідносини.

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкового висновку щодо відсутності повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення з позовом у цій справі.

Посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію у постанові Верховного Суду у справі № 916/2024/17, суд касаційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у справі № 916/2024/17 та справі, що переглядається, різні предмет та підстави позову, а також інші обставини справи. Зокрема, у справі № 916/2024/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права заявляти позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки він делегував свої повноваження уповноваженій особі. У справі, що переглядається, позовні вимоги заявлено на підставі частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо стягнення шкоди, заподіяної пов`язаними з банком особами.

З огляду на те, що суди неправильно застосували частину 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушили норми абзацу 3 частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд касаційної інстанції вважає, що позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10888/18 скасувати.

Справу № 910/10888/18 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кролевець

І. Ткач