ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2019 Справа № 917/939/19

за позовною заявою Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області, вул. Корніліча, 5, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

до 1. Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Партизанська, 2, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

2. Фізичної особи-підприємця Онішка Сергія Анатолійовича,

АДРЕСА_1 особа 1.Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія", вул. Кірова, 1, с. Фурманівка, Кілійський район, Одеська область, 68321.

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна,23, м.Полтава, 36000

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, припинити договір суборенди землі, повернення земельної ділянки.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Жадан Т.С.

Представники сторін

від прокуратури: Харенко В.

від позивача : не з"явився

від відповідача 1 - Канельська С.І.

від відповідача2 - не з"явився

від ІІІ особи 1 - Черепанов О.В.

від ІІІ особи 2 - не з"явився

Обставини справи: Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області до господарського суду Полтавської області з позовом до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області та Фізичної особи-підприємця Онішко Сергія Анатолійовича, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 19.05.2016 № 119 "Про затвердження технічної документації із землеустрою Фізичної особи-підприємця Онішко Сергія Анатолійовича та надання земельної ділянки";

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 17.06.2016 № 151 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.05.2016 № 119";

3. Визнати на майбутнє недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області, укладений 24.06.2018 Шишацькою районною державною адміністрацією (вул. Партизанська, 2, смт. Шишаки, Полтавська область,38000, ) з Фізичною особою-підприємцем Онішком Сергієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1);

4. Припинити договір суборенди землі від 04.09.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області та укладений між Фізичною особою-підприємцем Онішком Сергієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 ) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Вікторія" (, місце знаходження: 68321, Одеська область, Кілійський район, с. Фурманівка, вул.Кірова, 1).

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Онішка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Шишацьким РС УДМС України в Полтавській області 24.11.2012 року, інд. НОМЕР_3 ) повернути земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Прокурор поданий позов обґрунтовує тим, що розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 19.05.2016 №119 (зі внесеними до нього змінами розпорядженням від 17.06.2016 №151) прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, поза межами наданих районній державній адміністрації повноважень, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню, та відповідно укладений договір оренди від 24.06.2018 визнанню недійсним, договір суборенди від 04.09.2018 визнанню припиненим.

Ухвалою від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.07.2019 Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.07.2019 суд відклав підготовче засідання на 15.08.2019.

Відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У даній справі, прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 ст.131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому прокурор в позові зазначає, що Шишацька селищна рада Полтавської області є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах.

Проте, матеріали позовної заяви не містять відомостей стосовно того, які саме обставини перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо Шишацькою селищною радою Полтавської області

Зокрема, не зазначено в чому саме полягає неможливість Шишацької селищної ради Полтавської області звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, згідно ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись статтями 53, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: надання письмового обґрунтування правових підстав пред`явлення даного позову саме Заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури

4. Попередити прокурора про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 15.08.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.