СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа № 922/1452/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро (вх. №2550 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від25.09.2018
у справі№922/1452/18 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаНаціонального банку України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №122 від 28.04.2009 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що його права порушені у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 не додано доказів надіслання апеляційної скарги сторонам у даній справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/1452/18 прийнята та підписана 25.09.2018.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження спливає 05.10.2018.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому направлялася апеляційна скарга до суду, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 07.08.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 більше ніж на 10 місяців.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2018.

Однак, жодних причин та обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження заявником скарги не наведено.

Крім того, в тексті самої апеляційної скарги зазначено, що ця апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1452/18;

-надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення з обґрунтуванням доказами, яким чином оскаржувана ухвала від 25.09.2018 порушує чи впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна