СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/914/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" (вх.№2369 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 та на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2019 (суддя Л.С. Лаврова, повний текст складено 02.07.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Цай Олени Петрівни, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (далі - ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цай Олени Петрівни (далі - ФОП Цай О.П.) про стягнення грошових коштів у сумі 1308000,00 грн. за договором суборенди нежитлових приміщень від 31.01.2019 з урахуванням укладеної до нього додаткової угоди від 04.02.2019.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі позивачу в суборенду приміщення. В якості правових підстав, зокрема посилається на умови договору суборенди нежитлових приміщень від 31.01.2019, положення ст. ст526, 530, 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/914/19 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (далі - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал") про витребування доказів (вх. №15640 від 27.06.2019). Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" (далі - ТОВ "Кепітал Естейт") про витребування доказів (вх. №14403 від 12.06.2019).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/914/19 прийнято визнання позову ФОП Цай О.П. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ТОВ "Кепітал Естейт" з ухвалою та рішенням суду першої інстанції від 27.06.2019 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судових рішень норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 повністю;

- задовольнити заяви ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" та ТОВ "Кепітал Естейт" про витребування доказів;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2019 повністю;

- відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- судові витрати покласти на позивача.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 16.07.2019. Вказана обставина унеможливила подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову (1308000,00 грн.), а також вимоги чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 29 430,00 грн. (150 відсотків від 19620,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).)

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 1 921,00 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Кепітал Естейт" оскаржуються два судових рішення - ухвала та рішення від 27.06.2019, в повному обсязі. Отже, за подання апеляційної скарги в даному випадку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 31 351,00 грн.

Проте, ТОВ "Кепітал Естейт" сплачено судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією б/н від 29.07.2019. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування ухвали та рішення суду першої інстанції в розмірі 28 469,50 грн.

Таким чином, ТОВ "Кепітал Естейт" до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 та на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/914/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Барбашова