overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 м.Дніпро Справа № 912/646/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019р., повний текст рішення складено 18.07.2019, суддя Колодій С.Б., у справі № 912/646/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кропивницький ,

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Київ,

до відповідача 3 ОСОБА_3 , м. Кропивницький,

до відповідача 4 ОСОБА_4 , м. Кропивницький,

до відповідача 5 ОСОБА_5 , м. Кропивницький,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , м.Кропивницький,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського позивач звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.262 ГПК України не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 262 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2019р у справі № 912/646/19.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.10.2019 на 10:20 годин, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зобов`язати:

Скаржника надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі по справі.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1760/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області області від 11.07.2019, повний текст рішення складено 17.07.2019р., суддя Бєлік В.Г., у справі №904/1760/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2014492 від 18.11.2014 року укладеною

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019р. у справі №904/1760/19.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.262 ГПК України не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 262 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області області від 11.07.2019 у справі №904/1760/19

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.09.2019 на 11:00 годин, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 м.Дніпро Справа № 908/1287/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19 (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.08.2019.

19.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., в подальшому - відпусткою головуючого судді Широбокової Л.П. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №908/1287/19 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1640/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. ( суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст ухвали складено 12.06.2019) у справі № 904/1640/18

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 124 739 517,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2019 року, у зв"язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та подальшою відпусткою судді Широбокової Л.П., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/164018 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Л.П. Широбокова

____________________ М.О. Дармін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/5274/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЦВІТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі №904/5274/18

за позовом Приватного підприємства "РЕНТА-СЕРВІС", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЦВІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором суборенди №6/2 від 01.10.2017р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.. від 10.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЦВІТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі №904/5274/18. Розгляд справи призначено на 19.08.2019 на 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1418/19 від 19.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 19.08.2019 визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Антоніка С.Г.,Березкіної О.В.

За наведених обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЦВІТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі №904/5274/18 підлягає прийняттю до провадження зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст. ст.32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЦВІТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у справі №904/5274/18 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.11.2016м. ДніпроСправа № 904/7054/16 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016, яке набрало законної сили 18.11.2016.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2019.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1709/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019, яка набрала законної сили 12.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.08.2022.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.08.2019м. Дніпро№ 904/3097/19

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" (28021, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 28, кв. 3, )

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1-А, )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №19/10/18 від 19.10.18 у розмірі 34 500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" 26.07.2019 видано судовий наказ про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" заборгованості за договором про надання послуг №19/10/18 від 19.10.18 у розмірі 34 500,00грн.

16.08.2019 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА" до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

За змістом вказаної заяви боржник посилається те, що зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" (28021, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 28, кв. 3, ) 34 500,00грн. заборгованості, 192,10грн. витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"19" серпня 2019 р. №903/377/19-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 09.07.2019 у справі № 903/377/19
Рішення набрало законної сили 30.07.2019

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» (м.Луцьк, вул. Конякіна, 16Б, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьккомунбуд» (вул. Перемоги, 1, с. Баїв, Луцький р-н., Волинська обл., )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккомунбуд» (вул. Перемоги, 1, с. Баїв, Луцький р-н., Волинська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» (м.Луцьк, вул. Конякіна, 16Б, )

- 2 180 грн. 06 коп. втрат від інфляції, 385 грн. 36 коп. 3% річних, 1 132 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 3 698 грн. 29 коп. (три тисячі шістсот дев`яносто вісім грн. 29 коп.).

Наказ дійсний для пред`явлення до 31.07.2022

Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2019р. м. ДніпроСправа № 904/2938/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Піраміса", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у розмірі 15308грн.20коп.

Представники:

від позивача: Жеромський С.В., юрисконсульт, довіреність №3 від 02.01.2019;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради звернулось до Приватного підприємства "Піраміса" з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у розмірі 15308грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №040094 від 20.10.2017р., в частині розрахунків за поставлену теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було задоволено частково. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вказаною ухвалою суду судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 14.08.2019р.

14.08.2019р. на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду. Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2661грн. 88коп., 3% річних у розмірі 428грн. 41коп., інфляційні витрати у розмірі 1727грн. 68коп. та пеню у розмірі 3390грн. 23коп.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.09.2019р. о 16:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 02.09.2019р. о 16:00год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 14.08.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 19.08.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.08.2019р. Справа № 904/3460/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

До: Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро (відповідач-1) та Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №13" , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання недійсним з моменту укладення додаткового договору

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (позивач) звернувся з позовом до АТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (відповідач-1) та МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа №13" (відповідач-2) про визнання недійсним з моменту укладення додаткового договору від 18.03.16р. до договору оренди №12/02-3481-ОД від 07.07.2009р. (укладеного між ПАТ "Українська залізниця" та МКЗК "Дніпропетровська дитяча музична школа №13").

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.09.2019р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв