РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/7437/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Новіченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжиніринг»

про стягнення 169 217, 23 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Клинчук І.В. за довіреністю від 13.12.2018;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Партнер-С» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення 169 217, 23 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 1-18/8 від 18.08.2017, в порушення умов якого відповідач у встановлені строки не оплатив виконані роботи, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7437/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 09.07.2019 року.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 судове засідання відкладено на 24.07.2019 року.

У судовому засіданні 24.07.2019 оголошено перерву до 06.08.2019 року.

01.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2019 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.2019 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Крім цього, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 06.08.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 1-18/8 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами і засобами, виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 105В, в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області , відповідно до проектної документації, і здати роботи по об`єкту Замовнику в строк, обумовлений у графіку виконання робіт, а Замовник зобов`язується надати Підрядникові майданчики для проведення робіт, передати Підрядникові комплект проектної та дозвільної документації, прийняти та оплатити виконати Підрядником роботи.

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі договірних розцінок та підписаних сторонами Актів форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що ціна на окремі види робіт є фіксованою і становить: цегляна кладка стін - 610, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; кладка цегляних перегородок - 115, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка стін з блоків 2НФ - 610, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; кладка перегородок з гіпсоблоку - 95, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка стін з газоблока (піноблока) - 300, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; улаштування зб пояса - 1200, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; улаштування монолітних ділянок перекриття - 475, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; улаштування сходових маршів - 220, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; улаштування опорних подушок - 60, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж балконних плит - 170, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж плит перекриття - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж сходових майданчиків - 170, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж перемичок - 20-50 грн./шт., в тому числі ПДВ; швабрування вент каналів - 30, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; монтаж дерев`яного настилу в шахту ліфта - 230, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; цегляна кладка арок - 740, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ.

В подальшому, сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою виклали пункт 2.2. Договору в новій редакції та встановили, що договірна ціна на окремі види робіт є фіксованою та становить: цегляна кладка стін - 650, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; кладка цегляних перегородок - 130, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка стін з блоків 2НФ - 650, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; кладка перегородок з гіпсоблоку - 110, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка стін з газоблока (піноблока) - 350, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; улаштування з.б пояса - 500, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; монтаж балконних плит - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж сходових майданчиків - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ. Інші підпункти розділу 2 залишено без змін.

Додатковою угодою № 2 до Договору сторони визначили, що договірна ціна на окремі види робіт є фіксованою та становить: кладка стін з блоків 2НФ - 800, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; цегляна кладка стін - 800, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; цегляна кладка арок - 800, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; кладка цегляних перегородок - 160, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка перегородок з гіпсоблоку - 140, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка стін з газоблока (піноблока) - 420, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; монтаж перемичок 0,3т 0,7т- 20, 50 грн./шт., в тому числі ПДВ; улаштування монолітних ділянок перекриття - 475, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; улаштування з.б пояса - 1 500, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; монтаж плит перекриття - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж балконних плит - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; улаштування опорних подушок - 60, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж сходових майданчиків - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж сходових маршів - 220, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; швабрування вент каналів - 30, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; монтаж дер. настилу в шахті ліфту - 230, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; виготовлення, ґрунтування та установлення закладних деталей - 9 634, 00 грн., в тому числі ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 02.04.2018 до Договору сторони визначили, що договірна ціна на окремі види робіт є фіксованою та становить: кладка стін з блоків 2НФ - 830, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; цегляна кладка стін - 830, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; кладка цегляних перегородок - 180, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка перегородок з гіпсоблоку - 160, 00 грн./м.кв., в тому числі ПДВ; кладка стін з газоблока (піноблока) - 500, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; монтаж перемичок 0,3т 0,7т- 20, 50 грн./шт., в тому числі ПДВ; улаштування монолітних ділянок перекриття - 950, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; улаштування з.б пояса - 2 000, 00 грн./м.куб., в тому числі ПДВ; монтаж плит перекриття - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; улаштування опорних подушок - 65, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж сходових майданчиків - 200, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж сходових маршів - 220, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; швабрування вент. каналів - 30, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; монтаж дер. настилу в шахті ліфту - 230, 00 грн./шт., в тому числі ПДВ; виготовлення, ґрунтування та установлення закладних деталей - 9 634, 00 грн., в тому числі ПДВ.

За умовами пунктів 3.1., 3.2. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим Договором, та передати результати робіт Замовнику в терміни, що встановлюються та затверджуються сторонами в графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 6.1. Договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 уповноваженими представниками сторін.

По завершенню робіт/етапів робіт Підрядник передає Замовнику результати виконаних робіт по об`єкту, передбачені умовами цього Договору. Акт прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, підписані Підрядником (пункт 6.2. Договору).

Пунктом 6.9. Договору передбачено, що до підписання уповноваженими представниками сторін акту прийомки виконаних робіт, ризик випадкового знищення або пошкодження результату робіт несе підрядник, а після підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийомки виконаних робіт - Замовник.

В силу пункту 5.3.3. Договору Замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт, виконаних Підрядником по даному Договору, в розмірах та в строки, передбачені цим Договором, в разі відсутності претензій та зауважень Замовника відносно якості виконаних Підрядником робіт.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за проведені Підрядником роботи в розмірі Замовник проводить не пізніше 5 робочих днів після підписання Замовником Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Розрахунки за даним Договором проводяться шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України (пункт 4.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що в період строку дії Договору позивачем були виконані будівельні роботи на суму 6 352 613, 34 грн. відповідно до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 29.09.2017 на суму 345 124, 82 грн., від 31.10.2017 на суму 565 177, 82 грн., від 30.11.2017 на суму 640 253, 23 грн., від 29.12.2017 на суму 302 623, 41 грн., від 31.01.2018 на суму 208 474, 40 грн., від 28.02.2018 на суму 425 079, 95 грн., від 30.03.2018 на суму 780 935, 40 грн., від 27.04.2018 на суму 421 010, 15 грн., від 31.05.2018 на суму 566 210, 04 грн., від 27.06.2018 на суму 525 421, 78 грн., від 31.07.2018 на суму 731 112, 11 грн., від 31.08.2018 на суму 619 770, 56 грн., від 28.09.2018 на суму 68 392, 39 грн., від 31.10.2018 на суму 60 602, 60 грн., від 30.11.2018 на суму 60 377, 40 грн., від 29.12.2018 на суму 32 047, 28 грн.

Згідно з Довідками про надходження коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» означені роботи були оплачені відповідачем частково в сумі 6 320 525, 64 грн.

Залишок в сумі 32 087, 70 грн., відповідачем станом на 01.01.2019 року оплачений не був, проте позивач у позовній заяві вказує, що залишок боргу складає 32 087, 68 грн.

В подальшому, на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 259 217, 23 грн., що підтверджується Актом № 18 приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2019 на суму 204 115, 46 грн., Актом № 19 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2019 на суму 27 794, 62 грн., Актом № 20 приймання виконаних будівельних робіт від 23.04.2019 на суму 27 307, 15 грн., а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 31.01.2019, від 28.02.2019, від 23.04.2019, підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

24.01.2019 року відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 32 087, 68 грн., а також 15.02.2019 року відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 90 000, 00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про надходження коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, станом на час розгляду справи залишок боргу відповідача в сумі 169 217, 25 грн. залишився неоплаченим, проте позивачем заявлено до стягнення борг в сумі 169 217, 23 грн.

Направлена позивачем претензія про погашення боргу від 14.05.2019 відповідачем задоволена не була.

У зв`язку з чим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши надані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт форми та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 судом встановлено, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують виконання позивачем робіт за Договором № 1-18/8 від 18.08.2017.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у відповідача зауважень до обсягу та якості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як зазначалось судом вище, пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за проведені Підрядником роботи в розмірі Замовник проводить не пізніше 5 робочих днів після підписання Замовником Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач прийняв виконані позивачем будівельні роботи, однак в обумовлений Договором строк не оплатив їх вартість, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, відповідний борг в сумі 169 217, 23 грн., який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з відповідача в судовому порядку.

Разом з цим, суд зазначає, що частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належним доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжиніринг» про стягнення 169 217, 23 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжиніринг» (04053, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 34, літера А; ) на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С» (10001, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 103-В, квартира 22; ) 169 217 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 23 коп. основного боргу та 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.08.2019 року.

Суддя В.С. Ломака