ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/8572/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ідентифікаційний код 23001858)

до Приватного підприємства "Агротехкомплект" (51918, м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ушакова, 33а; ідентифікаційний код 31330093)

про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати відповідача припинити порушення права власника патенту №58616 від 26.04.2011р. на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення і реалізації лущильника дискового ЛДФП.

Відповідач у відзиві від 28.10.2015р. на позовну заяву, що долучений до клопотання (вх.№70631/15 від 28.10.2015р.) про долучення документів просить у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №43341 датою подання відповідачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 30.03.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 10.08.2009р.; - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №58616 датою подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 11.11.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 26.04.2011р.; - формули корисних моделей позивача і відповідача за основним описом об`єктивно відрізняються; - пріоритет заявки корисної моделі відповідача встановлено раніше - 30.03.2009р. року, в той час як позивача - 11.11.2009р.; - права на корисну модель відповідача набули чинності 10.08.2009р., тобто, раніше, а ніж права на корисну модель позивача ( 26.04.2011р.); - в матеріалах наявний лист - відповідь відповідача, де роз`яснено позивачу відсутність підстав говорити про ідентичність корисних моделей сторін у справі; - конструкція лічильника дискового ЛДФП містить конструкцію корисної моделі за Патентом №43341 "Грунтовнообробний агрегат", що суттєво відрізняє її від корисної моделі позивача; - відповідач реалізує свої права інтелектуальної власності у повній відповідності з чинним законодавством України та не порушує права інших осіб.

Позивач у запереченнях (вх.№74315/15 від 11.11.2015р.) на відзив відповідача зазначає про те, що жодних претензій щодо патенту №43341 "Ґрунтообробний агрегат", права на який належать відповідачу, позивач не має, тому всі посилання відповідача на нього, та його використання в якості доказу по справі є, на думку позивача, безпідставними.

Також позивач у поясненні (вх.№11041/17 від 21.02.2017р.) зазначає про те, що: - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 є помилковим, оскільки вчинений на підставі тлумачення умови патентоздатності корисної моделі "новизна" з використанням поняття еквівалентних ознак; - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 не є доказом у справі; - згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 03.01.2017р. №8/1.1 повідомлено, що висновок експертизи буде скасований і відкликаний та буде проведена повторна експертиза; - наявність або відсутність умов патентоздатності патенту №58616 не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№39497/17 від 13.07.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/8572/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. зупинено провадження у справі №904/8572/15 до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Кам`янське Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 та набрання рішенням у справі №910/23507/16 законної сили.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва лист (вих.№904/8572/15/25880/18 від 19.07.2018р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач у відповіді (вх.№32896/18 від 30.07.2018р.) на лист Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. за №904/8572/15/25880/18 просив: прийняти до уваги відповідь на лист Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. за №904/8572/15/25880/18 та той факт, що станом на 30.07.2018р. справа №910/23507/16, яка знаходиться у Київському апеляційному господарському суді не розглянута, оскільки знаходиться в експертній установі; - не порушувати справу №904/8572/15 до вирішення пов`язаної із нею справи №910/23507/16 за позовом ПП "Агротехкомплект" до ПАТ "У.П.Е.К." про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель.

Господарський суд міста Києва листом (вх.№37370/18 від 28.09.2018р.) повідомив, що: - рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчини певні дії; - 26.12.2017р. матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суд, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ПП "Агротехкомплект" на рішення від 22.11.2017р. у справі №910/23507/16; - станом на 15.08.2018р. матеріали справи до Господарського суду міста Києва не повертались, інформація про результати розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутня.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва лист (вих.№904/8572/15/8231/19 від 28.02.2019р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач листом (вх.12070/19 від 14.03.2019р.) надав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №910/23507/16, відповідно до якої вбачається, що прийнято справу №910/23507/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротехкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

Господарський суд Дніпропетровської області у спрямованому на адреси Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва листі (вих.№904/8572/15/23891/19 від 18.06.2019р.) просив повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач у клопотанні (вх.№28279/19 від 26.06.2019р.) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/8572/15 та призначити судове засідання по даній справі, посилається на те, що: 11.06.2019р. Північним апеляційним господарським судом по справі №910/23507/16 винесено постанову, якою прийнято нове рішення та визнано недійсним повністю патент на корисну модель "Дискова борона" №58616, власником якого є ПАТ "У.П.Е.К.", зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 26.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/8572/15, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.19р. о 11:00 год.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 06.10.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.09.2019 об 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписаний 05.08.2019р. р.

Суддя Т.В. Загинайко