ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/8794/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО", м.Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", Дніпропетровська обл., місто Дніпро

про стягнення 1050000,00грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Манько Г.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Найдонова Я.О.

Представники:

від позивача: Ушаков О.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Палкін А.Ю, представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача: Смолов К.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Реутов І.А. директор

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 1050000,00грн. за придбану фарбу «Defender M Solvent» AK-121.

Судовий збір у розмірі 15750,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Загинайко Тетяну Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017.

Ухвалою від 05.10.2017 порушено провадження у справі; призначено розгляд в засіданні на 02.11.2017.

02.11.2017 від відповідача надійшла заява від 02.11.2017 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

10.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

15.11.2017 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії паспортів партії фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender M Solvent» AK-121 №9959, №9969; №9973; № 9974 ; №9976. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

16.11.2017 від позивача надійшла заява від 15.11.2017 за вих.№15/11 про забезпечення позову. Ухвалою від 22.11.2017 в задоволення заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 16.11.2017 клопотання відповідача від 10.11.2017 за вих.№б/н та від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об`єм? Зобов`язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року? Розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

17.11.2017 від відповідача надійшло доповнення від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017.

20.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 20.11.2017 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.11.2017 від відповідача надійшли пояснення на клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО» у межах суми позову від 16.11.2017.

Ухвалою від 20.11.2017 виправлено описку в найменуванні відповідача.

22.11.2017 від позивача надійшло клопотання від 22.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії листів (скріншоти листів) з електронної пошти. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2017, оголошено перерву з 15год. 38хв. до 17год. 00хв.

Ухвалою від 22.11.2017 вдруге, з урахуванням доповнень від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об`єм? Зобов`язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року? Розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

01.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 14.04.2017 за даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

01.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення від 27.11.2017 за вих.№б/н.

04.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 01.12.2017 за вих.№б/н.

01.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 27.11.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи речових доказів та їх огляд в судовому засіданні, а саме 6 (шість) відер фарби. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою від 04.12.2017 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об`єм? Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задоволено; строк вирішення спору продовжено до 19.12.2017; судове засідання відкладено на 11.12.2017.

07.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 13.04.2017 за оперативними даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 11.12.2017 за вих.№б/н.

11.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення №2 від 11.12.2017.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 про приєднання до матеріалів справи повноважень осіб, які складали акти прихованих недоліків та відбору зразків фарби, а також повноважень установ, які виконували дослідження спірної фарби. Клопотання позивача задоволено; вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 11.12.2017 до 18.12.2017.

18.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 18.12.2017 за вих.№б/н.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи роз`яснень Державного центру сертифікації ДСНС України №1078 від 15.12.2017 щодо того, що дія сертифікату поширюється на продукцію, що виробляється згідно ТУ конкретного виробника. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 28.12.2017.

28.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 28.12.2017 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 15.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н (в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України) в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

Ухвалою від 15.01.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

02.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" надійшов лист від 26.01.2018 за вих.№3 на виконання ухвал від 16.11.2017 та від 22.11.2017. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.03.2018 поновлено провадження у справі задля розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; судове засідання призначено на 20.03.2018.

20.03.2018 від позивача надійшло клопотання від 20.3.2018 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та супровідного листа. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

20.03.2018 від відповідача (електронною поштою та нарочно) надійшли необхідні експерту документи. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.03.2018 постановлено направити матеріали справи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбних матеріалів і покрить, а саме: надати паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006- та надано дозвіл на пошкодження об`єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей; провадження у справі №904/8794/17 зупинено.

04.10.2018 на адресу господарського суду супровідним листом від 28.09.2018 за вих.№2010/21725-21729 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №2010/21725-21729 по справі №904/7469/17, який складено 25.09.2018.

Супровідним листом від 29.10.2018 за вих.№904/8794/17/40319/18 господарський суд здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

31.10.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 23.10.2018 за вих.№3251/05-21/8/13-18 в якому повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

08.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 01.11.2018 за вих.№2011/3688/3372/05-21/8/13-18 яким вдруге повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

Супровідним листом від 16.11.2018 за вих.№904/8794/17/43059/18 господарський суд вдруге здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

19.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 09.11.2018 за вих.№2745/05-18/18/8 яким втретє повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю, уповноважена особа.

03.12.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом від 28.11.2018 за вих.№2938/05-18/18/8 отримано супровідний лист від 03.10.2018 за вих.№2011/3688 в додатках до якого зазначено справу №904/8794/17 та Висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 по справі №904/8794/17, який складено 28.09.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 провадження поновлено; справу призначено в підготовчому провадженні на 17.01.2019.

16.01.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№б/н.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-47 про виклик в судове засідання та допит судового експерта.

17.01.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№15/01-51/3.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-58 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.01.2019 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 17.01.2019 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.01.2019 та викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну, з метою роз`яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018.

Ухвалою від 21.01.2019 виправлено допущену описку.

22.01.2019 від позивача отримано клопотання від 21.01.2019 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

24.01.2019 від відповідача надійшов попередній розрахунок розміру судових витрат від 23.01.2019 за вих.№б/н.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 №111, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/8794/17 за вх.№4-8830/17 у зв`язку з тим, що суддя Загинайко Т.В., в провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться на лікарняному, за результатами якого для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019).

Ухвалою від 29.01.2019 справу №904/8794/17 прийнято до провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019.

05.02.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 30.01.2019 за вих.№129/8-13/19 яким повідомлено про відсутність в інституті фінансування на відрядження, у зв`язку з чим просить провести наступне судове засідання (в разі необхідності) в режимі відеоконференції, про дату та час повідомити додатково.

15.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 13.02.2019 за вих.№458-19 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.02.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з відзивом від відповідача надійшли клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик свідка (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 ;

18.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів в якій просить суд виключити з числа доказів письмові докази, додані позивачем до позовної заяви, а саме:

2.1. висновок ІЧ-спектроскопічного аналізу зразків Інституту фізико-органічної xiмii i вуглехімії iм.Литвиненка від 27.02.2017 № 26-10/34;

2.2. доповідну записку від 13.04.2017;

2.3. акт про виявлення прихованих недоліків товару від 14.04.2017;

2.4. акт № 1 відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017;

2.5. акт № 2 відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017;

2.6. акт № 3 відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017;

2.7. акт № 4 відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017;

2.8. висновок ІЧ-спектроскопічного аналізу зразків Інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім.Литвиненка від 31.07.2017 №26-10/56;

2.9. висновок спектроскопічного аналізу зразків вогнезахисного покриття Інституту фізико-органічної xiмii i вуглеxiмії iм.Литвиненка від 02.08.2017 №26-10/34;

2.10. протокол контрольних випробувань визначення об`ємного коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалів №4/КСП-17 від 21.07.2017;

2.11. протокол контрольних випробувань визначення об`ємного коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалів №6/КСП-17 від 26.07.2017.

Виключити з числа доказів надану позивачем нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 21.01.2019.

Короткий зміст клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів.

За твердженням відповідача, детальний виклад обставин свідчить про обґрунтовані сумніви щодо відповідності наданих позивачем доказів критерію достовірності та допустимості.

Відповідач наголошує, що Акт про виявлення прихованих недоліків товару від 14.04.2017 складено з порушенням порядку, встановленого пунктами 6, 9, 10, 14, 16, 18, 25 Інструкції П-7, оскільки відповідач не повідомлявся належним чином про факт виявлення позивачем недоліків поставленого товару та необхідність направлення представника для участі у складані акту виявлення прихованих недоліків, у зв`язку з чим зазначений акт і не підписано з боку відповідача.

Надана позивачем копія листа від 13.04.2017 доказом повідомлення представника постачальника про необхідність направлення повноважного представника для участі у складенні та підписанні акту прихованих недоліків, на думку відповідача, належним доказом у справі бути не може.

Відповідач вказує, що довіреність від 30.08.2017 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 30.08.2017. Відтак, особа на ім`я ОСОБА_3 на дату підписання наказу №30/16-ОР від 20.12.216 про призначення відповідальним за виконання робіт з вогнезахисту керівника проекту - ОСОБА_1 не мала повноважень на його підписання, отже зазначений наказ за твердженням відповідача також є неналежним доказом у справі.

Відповідач наголошує, що зі змісту Актів про виявлення прихованих недоліків випливає, що було проведено "експрес" перевірку шляхом підпалення фарби на трьох рівновіддалених ділянках, однак такий метод визначення якісних характеристик фарби вогнезахисної не передбачено чинним законодавством. Згідно даних гідрометеорологічної станції Київ від 29.11.2017, в дату складання спірного акту середня температура повітря становила 7,9 оС, а протягом дня йшов зливовий дощ. Вказане, на думку відповідача, ставить під сумнів достовірність доказу.

Відповідач ставить під сумнів достовірність викладених у заяві свідка ОСОБА_2 обставин, з огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо статусу свідка ОСОБА_2 як підприємця. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем та обіймання посади керівника напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій та його функціональних обов`язків на цій посаді.

Господарським судом оголошено перерву з 19.02.2019 до 25.02.2019.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 25.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про виключення з числа доказів.

Короткий зміст заперечень позивача та узагальнення його доводів.

Позивач наголошує, що відповідача повідомлено про складання акту про виявлення недоліків товару, що підтверджується скриншотом електронного листа від 13.04.2017 на ім`я товариства відповідача з відміткою про його відправлення останньому.

Крім того, позивач звернув увагу на лист-відповідь адміністратора електронної пошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" згідно якого на електронну адресу відповідача направлено 6 (шість) листів, однак встановити їх зміст не вдалося за можливе через їх видалення відповідачем.

Позивач посилаючись на положення Інструкції П-7 зауважує, що поставка між сторонами відбулася не в межах одного міста, відтак виклик відповідача взагалі не був обов`язковим.

Позивач зазначив, що для перевірки якості фарби запрошено галузевий інспекційний орган - Центр пожежно-технічного аудиту, повноваження якого підтверджено Атестатом про акредитацію №7А200 від 09.04.2015, виданим Національним агентством з акредитації України.

Позивач зауважив, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на призначення ОСОБА_1 , адже до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію довіреності ОСОБА_3 від 03.09.2014, яка і була чинною на дату підписання наказу від 20.12.2016.

Позивач вказав, що неможливість проведення перевірки, про що зазначив відповідач, є лише припущенням останнього, адже він не врахував факту, що перевірка шляхом підпалення фарби здійснювалася під накритими профнастилом конструкціями та газовою горілкою, тому перешкоди для використання зазначеного методу відсутні.

Позивач, посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що сумніви відповідача можуть бути підставою для допиту свідка ОСОБА_2 , а не підставою для виключення нотаріально засвідченої заяви з числа доказів.

Крім того, позивач звернув увагу, що ОСОБА_2 був керівником напрямку вогнезахисту позивача на підставі укладеної з ним цивільно-правової угоди від 27.12.2016.

Аналізуючи положення частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач дійшов висновку, що вказаною нормою прямо передбачено право просити виключити з числа доказів саме особі, яка подала заяву до суду, тобто позивачу, а не відповідачу.

25.02.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 25.02.2019 за вих.№б/н щодо клопотань відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про витребування доказів.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України), а саме копії листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №15389/10/04-36-08-05-23 від 12.02.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 25.02.2019 до 27.02.2019.

27.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.02.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи скриншот веб-сайту відповідача із зазначенням в розділі "Контакти" інформації про Київське представництво відповідача з офіційною електронною адресою .

Господарським судом оголошено перерву з 27.02.2019 до 12.03.2019.

12.03.2019 від відповідача надійшла заява від 12.03.2019 за вих.№б/н про долученння до матеріалів справи, а саме копію договору №08/18 від 16.07.2018 про надання правової допомоги та ордер №2316 від 12.03.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.03.2019 клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Витребувано від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ наступну інформацію: 1. Інформацію стосовно нарахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) будь-яких видів доходів, у тому числі заробітної плати, на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019. 2. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019. Зобов`язано ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надати витребувану інформацію протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. У разі неможливості надати суду витребувану інформацію зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уповноважити на одержання витребуваної від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ інформації адвоката Смолова Костянтина Вікторовича.

Ухвалою від 12.03.2019 клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." наступну інформацію та належним чином засвідчені документи: 1. Чи дійсно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) є Замовником будівництва торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й «А» мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м.Києва (ТЦ «АШАН»)? 2. Якщо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) є Замовником вказаного будівництва, то надати інформацію чи розроблялись по даному об`єкту будівництва ППР (проект проведення робіт з вогнезахисного обробляння)? 3. Надати копію ППР, засвідчену належним чином, для долучення до матеріалів справи. 4. Чи працює у штаті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) особа на ім`я ОСОБА_1 ? 5. Якщо така особа дійсно працює у штаті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547), то зазначити займану нею посаду та надати відповідну займаній посаді посадову інструкцію? 6. Якщо така особа дійсно працює у штаті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547), то зазначити чи має право вказана особа вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547)? Якщо "так", зазначити вичерпний перелік дій, що має право вчиняти вказана особа? 7. Чи укладалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) договори підряду на виконання poбiт з вогнезахисту на об`єкт будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й «А» мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ «АШАН») з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561)? 8. Якщо такі договори укладалися, зазначити які саме роботи виконувалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) та зазначити порядок і строки виконання таких робіт. 9. Якщо такі договори укладалися, надати належним чином засвідчені копії договорів підряду, укладених з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561)? 10. Надати інформацію про те, чи завершені на теперішній час роботи з вогнезахисту металоконструкцій на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й «А» мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ «АШАН»)? Чи існували якісь зауваження у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) з приводу виконання цих робіт? Чи складалися акти про порушення при виконанні poбiт з вогнезахисного обробляння в порядку Правил з вогнезахисту? Якщо "так", то надати належним чином засвідчені копії таких актів про порушення. 11. Якщо роботи з вогнезахисного обробляння на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й «А» мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ «АШАН») завершені, надати копії відповідних первинних документів (акти здачі-прийняття виконаних робіт тощо), засвідчені належним чином. 12. Якщо роботи з вогнезахисного обробляння на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й «А» мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ «АШАН») на теперішній час не завершені, то надати інформацію щодо причин існування цих обставин з доданням копій відповідних документів, засвідчених належним чином. Витребувано у позивача належним чином засвідчені копії проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння (ППР) на об`єкті будівництва - - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й «А» мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ «АШАН»). Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." надати витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано позивача надати витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. У разі неможливості надати суду витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неможливості надати суду витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи зобов`язати позивача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 12.03.2019, з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 15.03.2019, клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик свідка (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу) задоволено. Викликано свідка, ОСОБА_2 в судове засідання для проведення допиту в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено, що про дату і час судового засідання ОСОБА_2 буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 12.03.2019 в задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою від 12.03.2019 підготовче засідання відкладено та викликано повноважних представників сторін на 28.03.2019.

19.03.2019 від відповідача надійшов уточнюючий розрахунок розміру судових витрат.

28.03.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.03.2019 за вих.№26/03-474 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

28.03.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.03.2019 за вих.№26/03-457 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.03.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2019.

01.04.2019 від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов лист від 27.03.2019 за вих.№36374/10/04-36-08-05-21 з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019.

08.04.2019 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." надійшов лист від 28.03.2019 за вих.№б/н з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019.

12.06.2019 від відповідача надійшло клопотання від 11.06.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України). Вказане клопотання залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 12.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 15.07.2019; підготовче засідання відкладено на 09.07.2019.

13.06.2019 від відповідача надійшло клопотання від 12.06.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу). Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

01.07.2019 від відповідача надійшло клопотання від 01.07.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

04.07.2019 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 11.06.2019.

04.07.2019 від відповідача надійшло клопотання від 04.07.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

09.07.2019 від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н в якому просив суд заздалегідь повідомити позивача та про дату та час наступного судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату від 09.07.2019 №1107 на підставі службової записки головуючого колегії від 09.07.2019 за вих.№904/8794/17/27228/19 та у зв`язку з відпустками членів колегії - судді Кесі Н.Б. та судді Ніколенко М.О., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/8794/17 по вх.№4-8830/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/8794/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Манько Геннадій Валерійович - член колегії; Ярошенко Вікторія Ігорівна - член колегії, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019.

Ухвалою від 11.07.2019 справу №904/8794/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., член колегії - суддя - Манько Г.В. та член колегії - суддя Ярошенко В.І. Підготовче судове засідання призначено на 12.08.2019

Суд, розглянувши в судовому засіданні за участю представників сторін клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів, визнав її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відтак, як слушно зазначив позивач, право просити виключити документ з числа доказів надано особі, яка подала документ, а не іншій особі.

Господарський суд констатує, що відповідач у клопотанні від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів просить суд виключити з числа доказів документи, які подано позивачем, а не відповідачем.

Вимогу відповідача заявлену у клопотанні від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів господарський суд визнає такою, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 80, 182, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 49 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34775930) від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 19.08.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко Г.В. Манько В. І. Ярошенко