ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018, постановлену суддю Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 12.03.2018 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстільмаш»

до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія "Краян»

за участю:

1. Фонду державного майна України

2. Головного територіального управління юстиції

3. Прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відмовлено ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», а саме: цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; майно № 2 - виробничо-складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; майно № 4 - адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка, меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань; майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ «Електронні торги України»; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладеного з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та Відритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія Краян» та ТБ «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України» судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав на них касаційну скаргу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 скасовано, справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду у зазначеній частині.

02.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

У зв`язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату суду № 386 від 05.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, розгляд справи призначено з початку у судовому засіданні на 15.08.2019 о 15:00 год.

25.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні.

У зв`язку з перебуванням суддів Ярош А.І. та Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 507 від 05.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні мотивована наступним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Богатирь К.В., судді Аленін О.Ю., Величко Т.А.) від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян».

03.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про відвід судді Величко Т.А., мотивуючи тим, що у складі двох колегій суддів Одеського апеляційного господарського суду суддя Величко Т.А. двічі приймала до уваги лише доводи ліквідатора Відритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», ігнорувала посилання та докази ОСОБА_2 (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017) та Відкритого акціонерного товариства «Укрінкран» (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017), що оскаржували результати аукціону з продажу майна банкрута. Зазначені дії призвели до порушення принципу справедливості та рівності часників судового процесу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Величко Т.А.) визнано доводи про відвід судді Величко Т.А. необґрунтованими та зупинено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Зазначена ухвала мотивована тим, що, нібито, заявником зазначено у якості підстави для відводу судді Величко Т.А. незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, а сам відвід судді Величко Т.А. є необґрунтованим.

Проте, вказані висновки не відповідають фактичним доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А., адже єдиним доводом заяви було те, що відповідно до приписів статтей 76-79, 86, 269 ГПК України суд зобов`язаний приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення визначених положеннями статтей 7, 13, 14 ГПК України принципів рівності сторін перед законом та судом, диспозитивності при розгляді господарського спору.

Як наслідок, Верховим Судом у постановах від 02.05.2018 та від 29.05.2018 було встановлено незазначення мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, тому обидві вказані постанови Одеського апеляційного господарського суду визнані незаконними та скасовано.

З урахуванням того, що колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. було неналежно оцінено доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.08.2018 про відвід судді Величко Т.А., бо не було наведено мотивів відхилення конкретного доводу, вказана колегія викликала недовіру.

Приймаючи до уваги, що постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 скасовано, справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду, то підстави щодо необ`єктивності і упередженості судді Богатиря К.В. залишились.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Богатиря К.В. під час розгляду даної справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.08.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про її відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Богатиря К.В. у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богатиря К.В. фактично мотивована тим, що за участю головуючого судді Богатиря К.В. прийнято ухвалу від 10.08.2018 у даній справі, в якій, на думку заявника, було неналежно оцінено доводи, викладені у його заяві від 03.08.2018 про відвід судді Величко Т.А.

Отже, доводи ОСОБА_1 вказують на його незгоду з постановленою під головуванням судді Богатиря К.В. ухвалою від 10.08.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська