ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"07" серпня 2019 р. Cправа № 902/489/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

до: Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про стягнення 2 286 906,49 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Матвійчука В.В. перебуває справа № 902/489/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення 2 286 906,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії в частині проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

05.08.2019 до суду надійшла заява №667 від 30.07.2019 про забезпечення позову у справі № 902/489/19 від Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" шляхом заборони ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" припиняти (обмежувати) у електропостачанні Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник" до вирішення питання пов`язаного зі стягненням всієї заборгованості у відповідності до законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. в період з 22.07.2019 по 23.08.2019 у відпустці, на підставі розпорядження №02.1-28/148/2019 від 05.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі № 902/489/19, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, оплачена судовим збором, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем (заявником) отримано попередження від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про припинення (обмеження) електропостачання №26 від 22.07.2019, в якому зазначено про вжиття заходів по припиненню електропостачання Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" з 6:00 год. 08.08.2019.

Як правову підставу забезпечення позову, заявник зазначає п.10 ч.1 ст. 137 ГПК України. Згідно з приписами вказаної норми позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 137 ГПК України.

Також відповідач (заявник) вказує на існування заборони щодо відключення енерговодогазопостачання працюючим бюджетним закладам освіти та медицини боржникам у зв`язку з їх заборгованістю відповідно до п. 1 постанови Верховної Ради України від 13.07.2000 №1878-ІІІ "Про заборону відключення енерговодогазопостачання боржникам бюджетним закладам освіти та медицини".

Окрім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 р. № 520-р "Деякі питання безперебійного забезпечення електричною енергією, природним газом, водо- та теплопостачанням військових частин Збройних Сил України" затверджено переліки військових частин Збройних Сил України, які не підлягають відключенню від мереж електро-, газо-, водо- та теплопостачання, згідно з додатком 1 якого до вказаного переліку включено Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник".

До заяви про забезпечення позову додано клопотання за підписом Начальника Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" майора медичної служби І.В. Шиньковича про розгляд даної заяви до 08.08.2019 з метою недопущення припинення (обмеження) позивачем електропостачання Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Дослідивши подану Центральним військовим клінічним санаторієм "Хмільник" заяву про забезпечення позову від 30.07.2019, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Отже, в силу приписів ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

По-перше, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони позивачу припиняти електропостачання об`єктів відповідача жодним чином не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №902/489/19, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії в частині проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

По-друге, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Так, Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник" в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову вказує на встановлену правовими актами заборону відключення від енергопостачання останнього.

Натомість, захід забезпечення позову, який заявник просить суд вжити у заяві від 30.07.2019 не відповідає суті позовних вимог, а фактично зводиться до незгоди відповідача щодо наявності правових підстав для відключення останнього від електропостачання.

Окрім того, слід відмітити, що процесуальний інститут забезпечення позову за своєю правовою природою покликаний сприяти захисту порушених справ особи, котра подає позов. Вказаний інститут покликаний запобігти обставинам, що можуть утруднити виконання рішення, яке потенційно може бути винесено на корить позивача, а також зробити судовий захист ефективним.

Проте, як вбачається із поданих матеріалів, до суду звернувся саме відповідач, для якого законодавцем з метою відшкодування потенційних збитків від забезпечення позову визначено інший окремий правових інститут - зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідач в разі незгоди з діями Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" щодо відключення від електропостачання не позбавлений права та можливості здійснити досудову претензійну роботу чи звернутися за захистом свої порушених прав та інтересів у позовному порядку до суду в разі, якщо такий факт порушення прав та інтересів останнього матиме місце.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви №667 від 30.07.2019 Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (вх. канцелярії суду №02.1-50/75/19 від 05.08.2019) про забезпечення позову у справі № 902/489/19 шляхом заборони ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" припиняти (обмежувати) у електропостачанні Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник" до вирішення питання пов`язаного зі стягненням всієї заборгованості у відповідності до законодавства України відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 07.08.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037);

3 - відповідачу (вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник, Вінницька область, 22000).