ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2019 р.Справа № 922/2598/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до приватного підприємства "Агро Маркет", с. Царедарівка, Харківська область
про стягнення коштів у розмірі 790 962,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Агро Маркет", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 790 962,12 грн., із них: 762 676,94 грн. - основний борг; 14 438,66 грн. - сума інфляційних втрат; 6 994,31 грн. - сума відсотків річних; 6 852,21 грн. - сума пені. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 11 864,43 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, які саме пов`язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договом купівлі-продажу технологічних наборів № 18 ТП 022 ХАДМ від 13 лютого 2018 року та договом купівлі-продажу № 18 НХ 023 ХАДМ від 13 лютого 2018 року. У той же час, на підставі договору купівлі-продажу № 18 НХ 023 ХАДМ від 13 лютого 2018 року поставка здійснювалася за 10 (десятьма) різними специфікаціями. Тобто, позивач звернувся до суду за двома окремими договорами та з похідними вимогами про стягнення інфляційних втрат, відсотків річних та пені по кожному з договорів. Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог (договорів) одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що в даному випадку, звертаючись з даним позовом до суду позивач об`єднав два окремих договори, об`єднання яких не відповідає ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги по двом самостійним договорам, які не є пов`язаними один до одного, і саме не пов`язаність договорів є підставою для повернення позовної заяви для роз`єднання. Більш того, сукупне об`єднання двох непов`язаних один до одного договорів (поставка по одному з яких здійснювалася за 10 (десятьма) різними специфікаціями) з рештою похідних підстав та вимог (інфляційні втрати, відсотки річних, пені) значно ускладнить розгляд та вирішення даного спору.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 16 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).