ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року справа № 925/647/19 м. Черкаси

За позовом акціонерного товариства "Укрпошта" в особі його Черкаської дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Безпека"

про стягнення 190980,18 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Грушевий Ю.В. за ордером від 18.07.2019 серія ЧК №111348;

від відповідача: не явилися.

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі його Черкаської дирекції (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Безпека" (далі також відповідач) про стягнення 190980,18 грн. заборгованості за укладеними між сторонами договорами про закупівлю товару від 21.06.2016 №10-279, №10-280, №10-281, і №10-283, у тому числі: 116453,13 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати товару, 23290,63 грн. 20% штрафу, 8968,00 грн. три проценти річних та 8968,00 грн. інфляційних нарахувань.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2864,70 судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на не належне виконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договорами про закупівлю товару від 21.06.2016 №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 та на неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 116453,13 грн.

Ухвалою від 03.06.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09 год. 30 хв. 27.06.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області

Ухвалою від 27.06.2019 Господарський суд Черкаської області відклав судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.07.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 18.07.2019 Господарський суд Черкаської області оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 29.07.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарським судом надсилалися рекомендованими листами з повідомленням вказані вище ухвали від 03.06.2019, від 27.06.2019 і від 18.07.2019, проте відповідач чи його представник в жодне із судових засідань не явилися, відзиву на позов до господарського суду не подали.

Нез`явлення відповідача чи його представника у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2019, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою п`ять договорів про закупівлю товару №10-279, №10-280, №10-281, №10-282 та №10-283 (далі договір №10-279, договір №10-280, договір №10-281, договір №10-282 та договір №10-283).

За чотирьма договорами №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 виконавець зобов`язався у 2016 році поставити замовникові, а останній зобовязався прийняти і оплатити товар: деревину необроблену (паливну деревину) (деревену паливну) ДК 016:2010-02.20.1 (ДК 021:20-8), у тому числі:

- 140,3 м3 вартістю 89534,16 грн. з урахуванням ПДВ за договором №10-279;

- 106,1 м3 вартістю 69152,40 грн. з урахуванням ПДВ за договором №10-280;

- 90,3 м3 вартістю 61691,22 грн. з урахуванням ПДВ за договором №10-281;

- 108,3 м3 вартістю 68363,82 грн. з урахуванням ПДВ за договором №10-283. Усього з вказаними чотирма договорами 445,0 м3 загальною вартістю з урахуванням ПДВ 288741,60 грн.

Відповідно до п. 2.1 договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 якість деревини має відповідати вимогам ГОСТ 3243-88 "Дрова паливні" і ТУУ 56.196.-95. "Дрова технологічні".

У п. 4.1 договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 їх сторони передбачили, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати 20% ціни договору, яка здійснюється на підставі рахунку у термін не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати надання рахунку.

Згідно з п. 4.2 договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання товару, з урахуванням попередньої оплати, а саме 80 % вартості отриманого товару. Розрахунки проводяться на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, видаткової накладної) наданих виконавцем.

Пунктом 5.1 договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 встановлений термін поставки товару протягом двадцяти календарних днів з дати підписання договору, але не пізніше 01.09.2016.

У п. 8.3 договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 їх сторони встановили, що за порушення умов зобов`язання щодо якості товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

На виконання договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 відповідач виставив позивачу такі рахунки на здійснення попередньої оплати товару: від 21.06.2016 №68 на суму 13672,76 грн. за договором №10-283, від 21.06.2016 №70 на суму 12338,24 за договором №10-281, від 01.07.2016 №71 на суму 17906,83 грн. за договором №10-279 і від 01.07.2016 №72 на суму 13830,48 грн. за договором №10-280.

Позивач за платіжними дорученнями від 23.06.2016 №9284 на суму 13672,76 грн., від 23.06.2016 №9282 на суму 12338,24 грн., від 05.07.2016 №10093 на суму 17906,83 грн. і від 05.07.2016 №10095 на суму 13830,48 грн. повністю оплатив виставлені відповідачем рахунки від 21.06.2016 №68 на суму 13672,76 грн., від 21.06.2016 №70 на суму 12338,24, від 01.07.2016 №71 на суму 17906,83 грн. і від 01.07.2016 №72 на суму 13830,48 грн.

За видатковими накладними від 13.07.2016 №75, від 08.08.2016 №83, від 08.08.2016 №84 і від 08.08.2016 №85 відповідач передав позивачу у власність 445,0 м3 деревини паливної загальною вартістю з урахуванням ПДВ 288741,60 грн.

Задля здійснення остаточного розрахунку за поставлену деревину паливну відповідач виставив позивачу такі рахунки: від 13.07.2016 №75 на суму 49352,98 грн., від 08.08.2016 №83 на суму 54691,06 грн., від 08.08.2016 №84 на суму 71627,33 грн. і від 08.08.2016 №85 на суму 55321,92 грн.

Позивач за платіжними дорученнями від 26.07.2016 №10918 на суму 49352,98 грн., від 15.09.2016 на суму 54691,06 грн., від 11.08.2016 №11768 на суму 71627,33 грн. і від 11.08.2016 №11767 на суму 55321,92грн. повністю оплатив виставлені відповідачем рахунки від 13.07.2016 №75 на суму 49352,98 грн., від 08.08.2016 №83 на суму 54691,06 грн., від 08.08.2016 №84 на суму 71627,33 грн. і від 08.08.2016 №85 на суму 55321,92 грн.

В подальшому позивач повернув відповідачу, а останній прийняв частину поставленої за договорами №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 деревину у кількості 179,9 м3 на загальну суму 116453,13 грн., у тому числі:

17,17 м3 деревини на суму 10957,25 грн. за накладною від 26.10.2016 №7898;

67,03 м3 деревини на суму 43687,88 грн. за накладною від 26.10.2016 №7900;

25,7 м3 деревини на суму 17557,74 грн. за накладною від 26.10.2016 №7901;

70,1 м3 деревини на суму 44250,26 грн. за накладною від 26.10.2016 №7899.

За жовтень 2016 року сторони провели звірку розрахунків і підписали акт звірки, яким підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 116453,18 грн.

Позивач подав з позовом два, адресовані відповідачу, листи від 11.10.2016 №10-372 і від 03.11.2016 №10-414 з вимогами виконати зобов`язання за договорами №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 щодо поставки 179,9 м3 деревини або повернути кошти у сумі 116556,55 грн.

Однак доказів надіслання чи вручення відповідачу листів від 11.10.2016 №10-372 і від 03.11.2016 №10-414 позивач суду не надав, тому немає підстав вважати, що ці листи фактично надсилалися чи вручалися відповідачу.

01 серпня 2018 року позивач надіслав відповідачу листом №255 з описом вкладення претензію від 01.08.2018 №22-489 про повернення коштів у сумі 116453,18 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Наразі відповідач оплачену позивачем вартість повернутої деревини у кількості 179,9 м3 на загальну суму 116453,13 грн. позивачу не повернув.

За неналежне виконання зобов`язань за договорами №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 позивач нарахував відповідачу до сплати 23290,63 грн. передбаченого пунктом 8.3 вказаних договорів штрафу за поставку неякісної деревини та передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 42268,42 грн. та три проценти річних у сумі 8968,00 грн. за прострочення повернення коштів у сумі 116453,13 грн. за період з 26.10.2016 по21.05.2019.

Частина 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов`язання як зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначає зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає настання у разі порушення зобов`язання, зокрема, таких встановлених договором або законом правових наслідків як припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У даному випадку позивач у позові не вказав і з позовом не подав доказів на підтвердження неналежної якості поставленої відповідачем деревини. Сам факт повернення позивачем відповідачу і прийняття останнім за накладними частини поставленої за договорами №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 деревини без зазначення у накладних причини повернення і без доказів, які б підтверджували фактичну якість повернутої деревини, не свідчить про її неякісність.

Отож позивач не доказав факту поставки відповідачем деревини неналежної якості, а відповідно й підстав для застосування до відповідача передбаченого п. 8.3 договорів №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 штрафу.

Повернення позивачем відповідачу і прийняття останнім 179,9 м3 деревини на суму 116556,13 грн. і недопоставка в подальшому відповідачем позивачу цієї кількості деревини означаютьє, що відповідач не виконав свої зобовязання за договорами №10-279, №10-280, №10-281 та №10-283 щодо поставки в установлений ними строк 179,9 м3 уже оплаченої деревини, тому позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі був вимагати від відповідача передання оплаченої деревини або повернення суми попередньої оплати у розмірі 116556,13 грн.

Позивач вперше лише претензією від 01.08.2018 №22-489 предявив відповідачу однозначну вимогу про повернення плати за непоставлену деревину.

Враховуючи трьохденний нормативний строк пересилання поштових відправлень по м. Черкаси і встановлений ч. 2 ст. 530 семиденний період з дня одержання вимоги для виконання зобов`язань, відповідач мав повернути позивачу 116556,13 грн. попередньої оплати у строк до 11.08.2019 включно.

Отож за вказаний позивачем у позові період прострочення з 26.10.2016 по 21.05.2019 у поверненні попередньої оплати у сумі 116556,13 грн. позивач має право на нарахування і стягнення з відповідача передбачаних ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних лише за період з 12.08.2019 по 21.05.2019 відповідно у сумі 11145,12 грн. і 2708,73 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 116453,13 грн. заборгованості, 11145,12 грн. інфляційних нарахувань та 2708,73 грн. три проценти річних.

Позивач за платіжним дорученням від 24.05.2019 №3312 сплатив при поданні позову 2864,70 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладається у сумі 1954,60 грн. на відповідача і у сумі 910,10 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 910,10 грн. покласти на позивача.

Судовий збір у сумі 1954,60 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Безпека" (вул. Одеська, буд. 50, офіс 507, м. Черкаси, 18023, ) на користь акціонерного товариства "Укрпошта" в особі його Черкаської дирекції (вул. Б. Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18001, ) 116453,13 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 13 копійок) заборгованості, 11145,12 грн. (одинадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 12 копійок) інфляційних нарахувань, 2708,73 грн. (дві тисячі сімсот вісім гривень 73 копійки) три проценти річних та 1954,60 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 60 копійок) витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду

Повне рішення складено 07.08.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко