ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1825/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. дослідивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» про забезпечення позову

Учасники судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» (далі заявник, АТ «Київоблгаз») звернувся до Господарського суду Київської області (далі суд) із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ МФО 380805 належний Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі КП «Броваритепловодоенергія»), з метою забезпечення можливості виконання рішення щодо стягнення з останнього заборгованості по оплаті вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 2 575 203,28грн.

В обґрунтування своєї заяви АТ «Київоблгаз» зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та не сприятиме ефективному захисту й поновленню порушених прав заявника.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процессу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 916/2933/18, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18).

В обґрунтування, викладених у заяві, обставин, заявник вказує лише на наявність відкритого рахунку КП «Броваритепловодоенергія» у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що підтверджується наданою суду службовою запискою Броварського відділення АТ «Київоблгаз» №Сл-5279-0719 від 22.07.2019. Проте, вказана записка судом до уваги не приймається, оскільки остання не є тим доказом у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, оскільки зазначена довідка має лише інформаційний характер щодо наявності відповідного рахунку у відповідача.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали змогу суду дійти висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником суду надано не було.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 136-140, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Київоблгаз» про забезпечення позову (вх. №189/19 від 07.08.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.08.2019.