СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа № 905/2340/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Дерманська К.О. за довіреністю від 18.06.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.06.2016 ЗП№001147),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області (вх.№ 1713)

на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019

у справі №905/2340/17, ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., судді Матюхіна В.І. в приміщенні господарського суду Донецької області 22.04.2019 о 13:05 год. (повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м. Київ

до відповідача Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дошкільного навчального закладу №5 Струмок, м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мар`їнського комунального підприємства Промінь, м. Мар`їнка,

про стягнення 93068,57 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 93068,57 грн, з яких: 89265,08 грн заборгованість за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 Струмок у період з 14.12.2016 по 28.02.2017; 2791,00 грн - матеріальні втрати позивача від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення; 1012,49 грн. - три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2019 позовні вимоги про стягнення 89265,08грн заборгованості за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 Струмок у період з 14.12.2016 по 28.02.2017 задоволено в повному обсязі; 2791,00грн інфляційних втрат відмовлено в повному обсязі; 1012,49грн три відсотки річних відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія 89265,08грн - заборгованості за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 Струмок у період з 14.12.2016 по 28.02.2017; 1534,61грн. - витрат по сплаті судового збору.

Військово-цивільна адміністрація міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 у справі №905/2340/17 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні всіх позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом не взято до уваги, що позивачем жодним чином не доведено не лише факт постачання теплової енергії, а взагалі таку можливість, а саме: правові підстави, наявність необхідного обладнання, технічних приміщень, співробітників, які б могли надавати вказані послуги. А також посилається на відповідні норми діючого законодавства про необхідність укладення договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією. Крім того, зазначає, що між позивачем та відповідачем не існувало жодних договірних відносин, та постачання теплової енергії не здійснювалось, що підтверджується тим, що позивач міг у будь-який момент можливість обмежити або припинити постачання теплової енергії у зв`язку з несплатою послуг. А також зазначає, що позивачем не доведено факт постачання теплової енергії та підписання директором актів чи взагалі вона мала повноваження вчиняти такі дії щодо підписання актів. Крім того, не погоджується з судом першої інстанції щодо речових прав позивача на котельню, через яку надавались послуги теплопостачання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 у справі №905/2340/17 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 09.07.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду оголошено перерву до 05.08.2019.

Від апелянта надійшли пояснення по справі (вх. 7272 від 05.08.2019), в яких зазначає, що позивачем, окрім договору оренди, не надано жодного первинного документу, яким би був встановлений факт наявності дійсних речових прав на котельню для здійснення можливості постачання теплової енергії приміщення ДНЗ №5 «Струмок». Крім того, як зазначає апелянт, позивачем не було надано доказів готовності котельної до опалювального сезону, тобто невиконані обов`язкові вимоги, передбачені Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378 та розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області від 23.09.2016 №121. Апелянтом зазначено, що позивач застосовує метод теплового навантаження, однак, у котельні, яка надає теплопостачання встановлений теплолічильник, який має свідоцтво про повірку. В наданих поясненнях апелянт звертає увагу, що акти, на які суд посилається як на єдину підставу наявності заборгованості, не є первинними документами у зв`язку з відсутністю всіх належних реквізитів за формою, зокрема, відсутність дати складання, не дає змогу ідентифікувати операцію, як таку, що відбулась.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.

У судовому засіданні 05.08.2019 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації від 23.09.2016 №121 «Про початок опалювального періоду 2016-2017» ТОВ «Лутек» зобов`язано розпочати тепло-опалювальний період 2016-2017 років для споживачів з 15.10.2016.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, що незважаючи на відсутність договору про постачання теплової енергії 14.12.2016, з метою виконання покладених на нього обов`язків за вказаним вище розпорядженням було розпочато теплопостачання ДНЗ №5 «Струмок».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача надсилались лист Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області від 27.02.2017 №202/09-08 щодо завершення опалювального сезону 28.02.2017 року (т.1 а.с.20) та розпорядження Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 років» №38 від 27.02.2017р. (т.1 а.с.21), які свідчать, що постачання теплової енергії на Дошкільний навчальний заклад №5 Струмок завершено 28.02.2017р. за розпорядженням відповідача.

При цьому, позивачем складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт № ОУ-0000034, про те, що виконавцем були проведені такі роботи по рахунку по рахунку № СФ-0000034 від 31.12.2016р., а саме: з 14.12.2016 по 31.12.2016, опалювальна площа 769,5 м.кв. на загальну вартість робіт (послуг) 16736,63 грн (без ПДВ), а всього - на 20083,96 грн з ПДВ;

- акт № ОУ-0000005 про теплопостачання за січень 2017 року на 34590,56 грн. з ПДВ (по рахунку № СФ 0000005 від 31.01.2017);

- акт № ОУ-0000006 про теплопостачання за лютий 2017 року - на 34590,56 грн. з ПДВ (по рахунку № СФ 0000006 від 28.02.2017);

- акт № ОУ-0000007 (загальний) про те, що Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000007 від 01.03.2017 року, а саме: з 14.12.2016 по 31.12.2016 опалювальна площа 769,5 м.кв. на загальну вартість робіт (послуг) 16736,63 грн. (без ПДВ); теплопостачання за січень 2017 року - 28825,47 грн. (без ПДВ); теплопостачання за лютий 2017 року - 28825,47 (без ПДВ).

Зазначені акти позивачем було надіслано на адресу відповідача 27.04.2017, про що свідчать відбитки вхідного штампу Військово-цивільна адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда на кожному екземплярі акту. До матеріалів справи долучені копії вказаних актів (т.1 а.с. 8,9,11,12,14,15,17,18), та їх оригінали (т.2 а.с. 229-232).

Вказані акти підписані від замовника - керівником Дошкільного навчального закладу «Струмок» ОСОБА_1 , яку призначено наказом від 08.09.2011 №287-к на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №5 Струмок (т.1 а.с. 9,12,15,18, 216).

Однак, зазначені в актах надані послуги не були оплачені з боку відповідача, у зв`язку з чим, у Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області утворилась заборгованість за неоплачені послуги з теплопостачання. Тому ТОВ «Лутек» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення з Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області суми основної заборгованості за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 «Струмок», а також інфляційні та 3% річних.

22.04.2019 господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуг є таким, що настав з 8-го дня після дня пред`явлення вимоги звернення з даним позовом до відповідача у зв`язку з тим, що склалися бездоговірні правовідносини з надання послуг теплопостачання; в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат рішення мотивоване тим, що позивач визначив період нарахування з 05.05.2017 по 19.09.2017, натомість, судом встановлено, що 26.10.2017 є першим днем прострочення заборгованості, жодних доказів звернення до відповідача із іншими претензіями матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Із змісту ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закону України „Про теплопостачання" вбачається, що основними обов`язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані: забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів; здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію із споживачами з урахуванням авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії.

Статтею 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок споживача на своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно з частиною другою статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Зазначені положення кореспондуються з пунктами 4, 14 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 (далі - Правила), якими передбачено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії, споживач зобов`язаний до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання укласти з теплопостачальною організацією такий договір.

Відповідно до пункту 3 Правил споживач теплової енергії фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Таким чином, що зі змісту положень Закону України «Про теплопостачання», постачання теплової енергії (теплопостачання) має здійснюватися на підставі договору.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, що саме з боку відповідача мало місце зволікання укладення договору постачання теплової енергії, оскільки наявність пропозицій з боку позивача, зокрема направлення листа від 17.02.2017 №004 на адресу відповідача (т.1, а.с. 22) щодо укладання договору, даний факт підтверджено відповідачем у запереченнях на позов.

З аналізу положень Правил, зокрема пункту 44, вбачається, що термін "споживач" застосовується в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують теплову енергію без укладення договору на теплопостачання.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

При цьому відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання обставинами справи не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що факт відпуску теплової енергії у приміщення ДНЗ № 5 «Струмок» підтверджується, зокрема, розпорядженням керівника військо-цивільної адміністрації від 23.09.2016 №121 «Про початок опалювального періоду 2016-2017 років», листом від 27.02.2017 №202/09-08 на адресу ТОВ «Лутек», в якому зазначає про те, що у зв`язку з сприятливими погодними умовами та значним підвищенням температури, а також через відсутність коштів на оплату за теплопостачання, опалювальний сезон в ДНЗ №5 «Струмок» за розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації підлягає завершенню 28.02.2017 (т. 1,а.с. 20), розпорядженням керівника військо-цивільної адміністрації від 27.02.2017 №38 «Про закінчення опалювального сезону 2013-2017» (т. 1,а.с. 21), а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), про які зазначалось вище.

За умовами ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо постачання теплової енергії та її оплати належним чином не оформлено, відповідного договору не укладено і жодна із сторін не зверталася до суду з позовом про укладання такого договору. Отже, у даному випадку має місце бездоговірне користування тепловою енергією.

Разом з цим, правочин у відповідності до статті 205 Цивільного кодексу України може вчинятися як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення, цивільних прав та обов`язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України допускається укладення договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як зазначалось вище, факт існування між сторонами правовідносин з надання послуг з постачання теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Лутек» до Дошкільного навчального закладу №5 «Струмок» підтверджується матеріалами справи.

Положеннями ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно сплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показань вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що Дошкільний навчальний заклад №5 «Струмок» має встановлений відповідно до діючого законодавства самостійний прилад обліку, на підставі якого він може самостійно встановити обсяг спожитої ним теплової енергії.

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198 (розділ Установка та експлуатація приладів комерційного обліку) визначені умови для встановлення вимірювального засобу у приміщенні, як-то укладання певного окремого договору між теплопостачальною організацією та споживачем, а також складання акту про прийняття вузла обліку в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, Дошкільний навчальний заклад №5 «Струмок» листом від 13.10.2016 №22 повідомив керівника Військо-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про те, що дошкільний навчальний заклад має лічильник опалення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог діючого законодавства відповідна угода з відповідачем не укладалась, акт про прийняття вузла обліку в експлуатацію не складався.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься акт обстеження теплолічильника SKS-3 зав. №-1072 від 02.03.2017, в якому зафіксовано показники лічильника у ДНЗ №5 00297,2 (т. 1, а.с. 139).

Відповідно до акту зняття показів лічильника від 16.04.2014 зафіксовано покази лічильника зав. №01172 (т. 1, а.с. 140).

А також, до матеріалів справи надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.11.2016 №29/1-06-1524, з якого вбачається, що теплолічильник SKS-3 зав. №01072 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 3339-96 (т. 2, а.с. 121).

Також до матеріалів справи надано докази того, що лічильник SKS-3 зав. №011072 введений в експлуатацію 04.11.2011 (т. 2, а.с. 120).

Таким чином з наданих до матеріалів справи документів не виявляється можливим встановити, який саме теплолічильник встановлений у ДНЗ №5 «Струмок».

Тому колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем вищезазначені акти та свідоцтво як належні та допустимі докази у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що тариф за теплопостачання рахувався виходячи з того, що прилад обліку послуг з теплопостачання на об`єкті опалення відсутній, тобто, розрахунок здійснювався з вартості опалення на квадратний метр площі приміщення грн./кв.м.

Таким чином, факт надання опалення на об`єкти відповідача, загальною площею 769,5м.кв. підтверджується актами здачі-прийняття робіт за період з 14.12.2016 по 28.02.2017, Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області від 23.09.2016 №121, листом Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області від 27.02.2017 №202/09-08 щодо завершення опалювального сезону 28.02.2017, розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 років» від 27.02.2017 №38.

Вищенаведене є доказом волевиявлення відповідача на отримання послуг з теплопостачання, та, власне, отримання цих послуг в період з 14.12.2016 по 28.02.2017 на об`єкт Дошкільного навчального закладу №5 Струмок, щодо якого відповідач здійснює функції власника.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України, а саме, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений судом факт бездоговірного надання послуг, тобто не визначення строку виконання зобов`язань з оплати послуг, та враховуючи те, що позивач не направляв на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, в даному випадку слід застосувати правила ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а тому, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг є таким, що настав з 8-го дня після дня пред`явлення вимоги звернення з даним позовом до відповідача.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати наданих послуг шляхом направлення позовної заяви на адресу відповідача 06.10.2017. Позовна заява надійшла на адресу відповідача 18.10.2017р., про що повідомляє сам відповідач у запереченнях від 24.10.2017р. №1163/11-08 (т.1 а.с. 60).

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача заборгованість у строк до 25.10.2017р.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 89265,08 грн не надав, тому колегія суддів погоджується з висновком госполрського суду першої інстанції, що зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Щодо речових прав на котельню наявності активів для здійснення поставки теплової енергії колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 укладений договір оренди нежитлових приміщень між Мар`їнською міською радою та ТОВ «Літовсько-українською теплоенергетичною компанією», відповідно до п. 1.1. якого Мар`їнська міська рада передає, а ТОВ «Лутек» приймає в строкове платне користування комунальне майно територіальної громади м. Мар`їнка на підставі рішення Мар`їнської міської ради від 13.12.2013 №VІ/40-8 ( 1, а.с. 186) котельні, зокрема «Струмок», яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мар`їнка, вул. Артема, інвентарний номер 10321015 (т. 2, а.с. 75-79).

На виконання цього договору складений та підписаний акт №4 прийняття-передачі основних засобів, відповідно до якого котельня «Струмок» інвентарний номер 10321015 приймається в експлуатацію від Мар`їнської міської ради ТОВ «Лутек» (т. 1,а.с. 121-124).

Посилання апелянта на те, що котельня ДНЗ №5 «Струмок» знаходитьсь у МКП «Промінь» не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до акту №3 прийняття передачі основних засобів від 30.05.2014 від Мар`їнської міської ради приймається в експлуатацію обладнання котельні інвентарний номер 10422206, а також в додатку до даного акту (т.1, а.с. 73-74), також вказаний інвентарний номер 10422206. Як зазначено вище, інвентарний номер котельні, яка була предметом договору оренди та передавалась в експлуатацію ТОВ «Лутек», 10321015. Таким чином, передавалось різне обладнання за актами приймання передачі. Крім того, з пояснень МКП «Промінь» вбачається, що фактично в оренду майно передано не було, останній не знає про місце знаходження переданого обладнання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 укладений договір підряду №39 між Військово-цивільною адміністрацією м. Мар`їнка та с. Побєда та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого останній зобов`язується з матеріалу Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда виконати відповідно до робочого проекту, який є невід`ємною частиною цього договору роботи по поточному ремонту системи опалення дошкільного навального закладу №5 «Струмок».

З огляду на викладене, посилання апелянта на відсутність речових прав на котельню та на те, що фактично вона не працювала спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем не надано документів для розгляду тендерних пропозицій на закупівлю постачання теплової енергії не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів тендер оголосили щодо постачання теплової енергії на період з 02.10.2017 до 31.12.2017, тобто це інший опалювальний період, ніж позивач зазначає у позовній заяві та період стягнення заборгованості.

Посилання апелянта на те, що фактично не відбувалось постачання теплової енергії спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фінансово-економічної інформації від Військо-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда, що розміщена на офіційному сайті Військо-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда, зазначається, що ДНЗ №5 «Струмок» отримав нові радіатори для відновлення системи опалення. Крім того, зазначено, що за кошти субвенції з районного бюджету військо-цивільна адміністрація міста уклала договір з ФОП ОСОБА_2 на виконання капітального ремонту систем опалення у вищезазначених дошкільних закладах, систему опалення ДНЗ №5 «Струмок» відновлено та ТОВ «Лутек» проводить всі необхідні дії до її запуску.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання керівнику Військо-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда від завідуючої ДНЗ №5 «Струмок», в якій просить встановити режим роботи на 2017 рік з 8:00 до 16:00 до повного відновлення роботи ДНЗ №5; розпорядження завідуючої «Про режим роботи ДНЗ №5 «Струмок», також наказ від 01.09.2016 №32 «Про тарифікацію працівників ДНЗ №5 «Струмок», в якому, зокрема, зазначено про здійснення виплати заробітної плати вихователю, помічнику вихователя, кухарям , машиністу з прання білизни, завгоспу, двірнику, сторожам, робітнику з комплексного обслуговування та ремонту будівель.(т. 1, а.с. 126-133).

Таким чином, з огляду на викладене, у спірний період ДНЗ №5 «Струмок» працював в обмеженому режимі, та постачав теплову енергію, іншого відповідачем до матеріалів справи не надано, наведену інформацію не спростовано.

Щодо посилання апелянта на недійсність наданих позивачем в обґрунтування позову актів здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано факту підписання вказаних актів керівником третьої особи, не спростовано отримання теплопостачання на об`єкт Дошкільний навчальний заклад №5 Струмок, дані акти не повернуті позивачу з зауваженнями та відмовою від прийняття.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції призначалась почеркознавча експертиза для встановлення обґрунтованості заперечень відповідача щодо справжності підписів ОСОБА_1 на вказаних актах.

Проте, дослідження не було проведено, з огляду на те, що відповідач та третя особа ухилялись від надання додаткових документів для її проведення.

Таким чином, апелянтом не спростовано факту підписання вказаних актів керівником ДНЗ №5 «Струмок», та не спростовано отримання теплопостачання на об`єкт Дошкільний навчальний заклад №5 Струмок, розпорядження яким здійснюється відповідачем в силу ст.ст. 1, 4 Закону України Про військово-цивільні адміністрації.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 74, статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи правило розподілу тягаря доказування між сторонами, позивач має довести належними та допустимими доказами постачання теплової енергії, а відповідач відсутність теплової енергії у зазначений період у ДНЗ №5 «Струмок». Як зазначено вище, позивачем підтверджено надання теплаоої енергії до ДНЗ №5 «Струмок», зокрема, розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації від 23.09.2016 №121 «Про початок опалювального сезону», актами здачі-приймання робіт (надання послуг), листом Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області від 27.02.2017 №202/09-08 щодо завершення опалювального сезону 28.02.2017, розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 років» від 27.02.2017 №38. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності постачання теплової енергії в опалювальний період 2016-2017 років.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог і вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

У справі, що розглядається, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 у справі № 905/2340/17 слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2019 у справі №905/2340/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 08.08.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль