ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/53/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Каховської районної ради Херсонської області Кононович О.М.,

від Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" Мовчан В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.05.2019, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 15.05.2019,

у справі №923/53/19

за позовом: Каховської районної ради Херсонської області

до відповідача: Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення нежитлового приміщення через виселення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. Каховська районна рада Херсонської області звернулася з позовом до Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря", в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження приміщеннями Каховської районної ради, які знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11, шляхом звільнення нежитлового приміщення через виселення Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря".

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача, який, не зважаючи на припинення договірних відносин з позивачем, чинить останньому перешкоди у користуванні та розпорядженні належними Каховській районній раді Херсонської області на праві комунальної власності нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.02.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/53/19.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.05.2019 у справі №923/53/19 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено; усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження приміщеннями Каховської районної ради, які знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Соборності АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлового приміщення через виселення Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"; стягнуто з Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" на користь Каховської районної ради судовий збір у розмірі 1921 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що зобов`язання сторін, які виникли на підставі укладеного між ними договору оренди №01/14 від 02.02.2014, припинені у зв`язку зі спливом строку дії вказаного договору, тому відповідач продовжує користуватися спірними нежитловими приміщеннями за відсутності належних правових підстав.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 06.05.2019 у справі №923/53/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів вчинення Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" будь-яких перешкод у здійсненні Каховською районною радою Херсонської області права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт також наголошує на тому, що Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря" звільнило спірні нежитлові приміщення та, як наслідок, не здійснює господарську діяльність за вищевказаною адресою. Водночас скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення зайняті фізичними особами, які згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" №2 від 20.12.2018 уповноважені на заснування нового друкованого засобу масової інформації "Редакція газети "Каховська зоря", при цьому відповідач як юридична особа не має жодного впливу на волевиявлення вказаних осіб та не є належним відповідачем у справі. Крім того, апелянт зазначає про те, що місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки запереченням та доказам відповідача, безпідставно обмежившись посиланням на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду не повинно містити детальну відповідь на кожен аргумент учасника справи.

У відзиві на апеляційну скаргу №01-26/206 від 18.06.2019 (вх.№2146/19/Д2 від 20.06.2019) Каховська районна рада Херсонської області зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач наголошує на відсутності у відповідача правових підстав для перебування у спірних нежитлових приміщеннях, проте члени трудового колективу (працівники) Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" на чолі з керівником останнього продовжують займати вказані приміщення, чим чинять перешкоди Каховській районній раді Херсонської області у праві користування та розпорядження зазначеними об`єктами нерухомого майна комунальної форми власності.

Додані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу №01-26/206 від 18.06.2019 (вх.№2146/19/Д2 від 20.06.2019) докази до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, проте у відзиві Каховською районною радою Херсонської області взагалі не порушується питання щодо можливості приєднання зазначених доказів до матеріалів справи.

При цьому лише у судовому засіданні представником Каховської районної ради Херсонської області було заявлено усне клопотання про приєднання доданих ним до відзиву на апеляційну скаргу доказів до матеріалів справи, проте вказане клопотання судом апеляційної інстанції залишене без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на його подання, встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 про відкриття апеляційного провадження у даній справі, між тим в силу статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. від 10.06.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 24.06.2019 розгляд справи призначено на 07.08.2019 о 10:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №511 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/53/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/53/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у визначеному складі суддів справу №923/53/19 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.08.2019 представник Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" апеляційну скаргу підтримав; представник Каховської районної ради Херсонської області висловив заперечення проти її задоволення.

В силу частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.10.2010, виданого Виконавчим комітетом Каховської міської ради, територіальним громадам Каховського району в особі Каховської районної ради на праві комунальної власності належить будинок редакції газети "Каховська зоря" загальною площею 379,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 нове АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , що не заперечується жодним учасником справи), буд. 11.

02.02.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Каховської міської ради Франовською І.В. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на будинок редакції газети "Каховська зоря" загальною площею 379,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за Каховською районною радою Херсонської області, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79675568 від 06.02.2017.

Згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" №1 від 19.02.2016 вирішено, зокрема, у зв`язку з прийняттям Законом України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" взяти участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" шляхом виходу органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування зі складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання зі збереженням назви, цільового призначення і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

06.11.2017 Господарським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №923/854/17 за первісним позовом Каховської районної ради Херсонської області до Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Каховської районної державної адміністрації про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" до Каховської районної ради Херсонської області про визнання права користування майном та визнання договору оренди продовженим, яким первісний позов задоволено частково, зобов`язано Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря" повернути Каховській районній раді орендоване майно частину приміщень загальною площею 311,39 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом підписання акту приймання-передачі, в іншій частині первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 у справі №923/854/17 залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 і постановою Верховного Суду від 29.05.2018 та набрало законної сили.

Вказаним рішенням місцевого господарського суду встановлено, що 02.02.2014 між Каховською районною радою Херсонської області ("Орендодавець") та Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" ("Орендар") укладено договір оренди нерухомого майна №01/14 (далі договір №01/14 від 02.02.2014), відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю в користування строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.01.2017 включно, десять кабінетів, частину технічних приміщень, підвальне приміщення загальною площею 311,39 кв.м, що знаходяться в буд. АДРЕСА_1 на першому та другому поверхах.

В частині задоволення первісного позову зазначене рішення суду мотивоване тим, що договір №01/14 від 02.02.2014 припинив свою дію 02.01.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який останній було укладено, відтак неповернення Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" орендованого нерухомого майна свідчить про неправомірність користування відповідачем вказаним майном, при цьому позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, оскільки підстави для продовження дії даного договору відсутні.

Листом №17060/13.12-29 від 22.10.2018 Каховський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України повідомив Каховську районну раду Херсонської області про те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 у справі №923/854/17 виконано в примусовому порядку, на підтвердження чого до вказаного листа додано оригінал підписаного та скріпленого печатками сторін акту б/н від 14.02.2018 приймання-передачі нерухомого майна за договором оренди №01/14 від 02.02.2014 (далі акт приймання-передачі б/н від 14.02.2018).

Згідно з актом приймання-передачі б/н від 14.02.2018 Орендар передає, а Орендодавець приймає нерухоме майно площею 311,39 кв.м (десять кабінетів та частину технічних приміщень, підвальне приміщення), що є спільною власністю територіальних громад Каховського району, обліковується на балансі Каховської районної ради та розміщене за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11.

06.09.2018 Каховська районна рада Херсонської області звернулася до Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" з листом №01-22/458, в якому у зв`язку з підписанням акту приймання-передачі б/н від 14.02.2018 вимагала від відповідача у 10-денний строк звільнити приміщення площею 311,39 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 18.09.2018 депутатами постійної комісії Каховської районної ради VII скликання з питань управління спільною власністю територіальних громад району, будівництва, транспорту, водозабезпечення та газифікації населених пунктів району за участю посадових осіб виконавчого апарату Каховської районної ради проведено огляд приміщень загальною площею 311,39 кв.м за адресою: м. АДРЕСА_3 , вул. Соборності, буд АДРЕСА_5 11, які передавалися в оренду Комунальному підприємству "Редакція газети "Каховська зоря", за результатами якої встановлено, що фактично вказані приміщення не звільнені, оскільки останні зайняті працівниками газети "Каховська зоря", про що складено акт огляду приміщення б/н від 18.09.2018.

19.09.2018 Каховська районна рада Херсонської області звернулася до Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" з листом №01-26/479, в якому повторно вимагала від відповідача терміново звільнити приміщення площею 311,39 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .

02.11.2018 до чергової частини Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли матеріали звернення керуючого справами Каховської районної ради №01-26/548 від 01.11.2018, в якому останній просив здійснити заходи щодо встановлення осіб, які незаконно займають будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане звернення зареєстровано в журналі ЄО №8394 та розглянуто Каховським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про що свідчить складений останнім висновок б/н від 12.11.2018.

З адресованого керуючому справами Каховської районної ради листа Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області №17956/40/01-2018 від 14.11.2018 вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що в приміщенні за адресою: м АДРЕСА_3 , вул. Соборності АДРЕСА_6 11 знаходиться Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря", головним редактором газети "Каховська зоря" є ОСОБА_1 .

01.09.2017 між Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" ("Орендар") та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (всі разом члени трудового колективу, "Суборендар") укладено договір суборенди нерухомого майна б/н від 01.09.2017 (далі договір суборенди б/н від 01.09.2017), згідно з пунктом 1.1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (десять кабінетів та частину технічних приміщень, підвальне приміщення) загальною площею 311,39 кв.м, що є спільною власністю територіальних громад Каховського району, перебуває на балансі Каховської районної ради та розміщене за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11 на першому та другому поверсі.

Суборендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору б/н від 01.09.2017).

В силу пункту 2.5 договору б/н від 01.09.2017 обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

За умовами пункту 5.1.1 договору б/н від 01.09.2017 Орендар зобов`язується передати Суборендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Згідно з пунктом 8.1 договору б/н від 01.09.2017 цей договір укладено в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, строком на 2 роки 11 місяців та діє з 01.09.2017 по 01.08.2020 включно.

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" №2 від 20.12.2018 членам трудового колективу відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано право на заснування друкованого засобу масової інформації "Редакція газети "Каховська зоря".

Предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщеннями Каховської районної ради, які знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11, шляхом звільнення нежитлового приміщення через виселення Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту вчинення відповідачем перешкод у реалізації Каховською районною радою Херсонської області права користування та розпорядження приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із зайняттям Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" вказаних приміщень за відсутності належних правових підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Згідно з приписами статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, а характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення з неправомірно займаних нежитлових приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява з вимогою про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення за своєю природою є негаторним позовом, який містить вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, позивачем за яким може бути власник майна.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.07.2019 у справі №916/16/18.

Передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Отже, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей, оскільки право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Як зазначалося вище, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.10.2010, виданого Виконавчим комітетом Каховської міської ради, територіальним громадам Каховського району в особі Каховської районної ради на праві комунальної власності належить будинок редакції газети "Каховська зоря" загальною площею 379,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що вищезазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно визнано недійсним, нечинним, незаконним, протиправним або скасовано та беручи до уваги наявність державної реєстрації за Каховською районною радою Херсонської області права комунальної власності на будинок редакції газети "Каховська зоря" загальною площею 379,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття позивачем речового права на вказане нерухоме майно, колегія суддів зазначає, що Каховська районна рада Херсонської області є законним власником спірного майна, а відтак виступає належним позивачем за негаторним позовом.

Водночас колегією суддів враховується наступне.

В силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та постановою Верховного Суду від 29.05.2018, у справі №923/854/17 встановлено, що укладений між Каховською районною радою Херсонської області та Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" договір оренди нерухомого майна №01/14 від 02.02.2014, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю в користування строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.01.2017 включно, десять кабінетів, частину технічних приміщень, підвальне приміщення загальною площею 311,39 кв.м, що знаходяться в буд. АДРЕСА_1 на першому та другому поверхах, припинив свою дію 02.01.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який останній було укладено, відтак неповернення Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" орендованого нерухомого майна свідчить про неправомірність користування відповідачем вказаним майном, при цьому підстави для продовження дії даного договору відсутні.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує, що між сторонами по справі відсутні договірні орендні правовідносини щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

При цьому апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів вчинення Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" будь-яких перешкод у здійсненні Каховською районною радою Херсонської області права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стосовно того, що Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря" звільнило спірні нежитлові приміщення та не здійснює господарську діяльність за вищевказаною адресою з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Колегія суддів вбачає, що факт розташування офісу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 , підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: актом огляду приміщення б/н від 18.09.2018, складеним депутатами та посадовими особами виконавчого апарату Каховської районної ради, висновком б/н від 12.11.2018, складеним Каховським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за результатами перевірки щодо встановлення осіб, які займають спірні об`єкти нерухомого майна, а також листами Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області №17956/40/01-2018 від 14.11.2018 та №9127/40/01-2019 від 20.06.2019 (останній судом апеляційної інстанції приєднано до матеріалів справи у судовому засіданні 07.08.2019, про що постановлено протокольну ухвалу).

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять та відповідачем до суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що дії посадових осіб Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, які проводили перевірку за зверненням керуючого справами Каховської районної ради №01-26/548 від 01.11.2018, та здійснювали оформлення відповідного висновку за результатами вказаної перевірки, визнані незаконними або протиправними.

При цьому про розміщення Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11 свідчить також зазначення вказаної адреси в розділі "Контакти" на офіційному веб-сайті відповідача у мережі Інтернет, що підтверджується роздруківками з даного веб-сайту, а також зазначення даної адреси безпосередньо на звороті газети "Каховська зоря", на підтвердження чого позивачем до суду першої інстанції було подано примірник вказаної газети №13 від 28.03.2019.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 28.03.2019 місцезнаходженням Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" є адреса: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), буд. 11, тобто адреса спірних нежитлових приміщень.

Колегія суддів також зауважує, що саме адреса спірних нежитлових приміщень (м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11) вказана самим відповідачем як місцезнаходження даної юридичної особи у відзиві на позовну заяву б/н від 22.03.2019 (вх.№2/682/19 від 26.03.2019), клопотанні про зупинення провадження б/н від 22.03.2019 (вх.№2/715/19 від 26.03.2019) та в апеляційній скарзі, тому протягом всього часу розгляду даної справи саме на зазначену адресу судами першої та апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку здійснювалося направлення судової кореспонденції, яка отримувалася відповідачем, що підтверджується низкою наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та безпосередньо свідчить про розміщення Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11.

Між тим, посилання позивача на те, що користування Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" нежитловими приміщеннями за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11 підтверджується фактом укладення між останнім та Комунальним підприємством теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" договору про надання послуг теплопостачання на опалювальний сезон 2018-2019 років, як і доводи відповідача про те, що останній не споживає комунальних послуг за вищевказаною адресою, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" у спірних нежитлових приміщеннях, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки факт укладення або неукладення договорів, які стосуються надання комунальних послуг, може свідчити лише про споживання або неспоживання особою відповідних послуг та жодним чином не дозволяє суду встановити обставини фактичної присутності відповідача у спірних нежитлових приміщеннях.

В силу правил статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В порушення наведених норм скаржником до суду не надано жодного належного в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження будь-якої правової підстави зайняття ним належних позивачу на праві власності нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів пролонгації договірних відносин, що існували між сторонами до 02.01.2017, або доказів укладення нового договору оренди спірних об`єктів нерухомого майна, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря" продовжує користуватися нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11, за відсутності належних правових підстав.

Водночас колегія суддів зазначає, що договір суборенди нерухомого майна б/н від 01.09.2017 не є належною правовою підставою для користування відповідачем та, зокрема, членами трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" спірними нежитловими приміщеннями з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017 між Комунальним підприємством "Редакція газети "Каховська зоря" ("Орендар") та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (всі разом члени трудового колективу, "Суборендар") укладено договір суборенди б/н, згідно з пунктом 1.1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (десять кабінетів та частину технічних приміщень, підвальне приміщення) загальною площею 311,39 кв.м, що є спільною власністю територіальних громад Каховського району, перебуває на балансі Каховської районної ради та розміщене за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, буд. 11 на першому та другому поверсі.

Суборендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору б/н від 01.09.2017).

В силу пункту 2.5 договору б/н від 01.09.2017 обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

За умовами пункту 5.1.1 договору б/н від 01.09.2017 Орендар зобов`язується передати Суборендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Згідно з пунктом 8.1 договору б/н від 01.09.2017 цей договір укладено в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, строком на 2 роки 11 місяців та діє з 01.09.2017 по 01.08.2020 включно.

За умовами статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже, виходячи з положень статті 774 Цивільного кодексу України, договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму).

Таким чином, договір суборенди б/н від 01.09.2017 не може вважатися належною правовою підставою для розміщення працівників Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" у спірних нежитлових приміщеннях, оскільки вказаний договір не є чинним у зв`язку з припиненням договору оренди нерухомого майна №01/14 від 02.02.2014.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що з системного аналізу умов договору суборенди б/н від 01.09.2017 вбачається, що обов`язковою передумовою для передачі Суборендарю орендованих ним нежитлових приміщень є підписання сторонами даного договору відповідного акту приймання-передачі, між тим вказаний акт у матеріалах справи відсутній та відповідачем до суду не поданий, відтак Суборендар не вступив у строкове платне користування орендованими об`єктами нерухомого майна, а тому, навіть у випадку чинності договору суборенди б/н від 01.09.2017, вказаний правочин не міг би вважатися належною правовою підставою для користування відповідачем та, зокрема, трудовим колективом Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" спірними нежитловими приміщеннями.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , вул АДРЕСА_1 буд. 11 нежитлові приміщення зайняті не відповідачем, а фізичними особами, які згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" №2 від 20.12.2018 уповноважені на заснування нового друкованого засобу масової інформації "Редакція газети "Каховська зоря", а відповідач як юридична особа не має жодного впливу на волевиявлення вказаних осіб та не є належним відповідачем у справі, колегією суддів оцінюються критично як такі, що ґрунтуються на припущеннях апелянта та не підтверджуються жодними доказами.

При цьому вказаний аргумент скаржника спростовується також положеннями пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", відповідно до якого реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється, зокрема, у наступний спосіб: вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації

Згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" №1 від 19.02.2016 вирішено, зокрема, у зв`язку з прийняттям Законом України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" взяти участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" шляхом виходу органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування зі складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання зі збереженням назви, цільового призначення і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" №2 від 20.12.2018 членам трудового колективу відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано право на заснування друкованого засобу масової інформації "Редакція газети "Каховська зоря".

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зайняті не окремими фізичними особами, які не пов`язані з відповідачем жодними правовідносинами, а фізичними особами членами трудового колективу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря", відтак саме Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря" є належним відповідачем за позовними вимогами у даній справі.

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм права при ухваленні рішення від 06.05.2019 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 06.05.2019 у справі №923/53/19 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук