УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019 р.Справа № 910/8203/19

За позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівського

храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії

Української православної церкви"

до Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Хмельницької обласної державної адміністрації №234/2019-p від 01.04.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження Голови Хмельницької обласної державної адміністрації №234/2019-p від 01.04.2019р. не відповідає чинного законодавства.

Ухвалою від 01.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.07.2019р.

Також, 24.06.2019 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

29.07.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 р. представник позивача Колєв Р.Г. подав заяву про відмову в позові та закриття провадження.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 р. представник позивача Собецька Г.В. подала доповнення до заяви про забезпечення позову та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 р. суд оголосив перерву до 07.08.2019 р. та повідомив учасників справи про те, що усі заяви і клопотання сторін будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.

07.08.2019 р. від представника позивача Собецької Г.В. надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 р. представник позивача Собецька Г.В. подала заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Зеленіною Н.І. не розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, що, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву представника позивача Собецької Г.В. , дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що наведені мотиви зводяться до незгоди представника з порядком розгляду суддею заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Частинами 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, з урахуванням обставин даної справи, зокрема, існування протирічь у поглядах представників позивача щодо розгляду даної справи, протокольною ухвалою від 31.07.2019 р. суд ухвалив здійснити розгляд заяв і клопотань, у тому числі й заяви про забезпечення позову, у підготовчому засіданні 07.08.2019 р.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставини даної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Передати справу № 910/8203/19 для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна