РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2019Справа № 903/362/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ТРЕЙД ГРУП»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП»

про стягнення 19359,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення заборгованості та санкцій за договором поставки №010319/2 від 01.03.2019, з урахуванням укладеного у забезпечення зобов`язань за ним договору поруки від 01.03.2019, оскільки Відповідачем-1 не було виконано зобов`язань з поставки передплаченого товару, а Відповідачем-2 не було виконано обов`язків поручителя.

Відповідачі не скористалися наданим їм законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзиви), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідачів про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адреси місцезнаходження Відповідачів.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідачу-2 лист було вручено 25.06.2019, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу-1 направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв`язку з неможливістю його вручити адресату.

Проте інших адрес Відповідач-1 суду не повідомляв, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем-1 та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача-1 щодо належного отримання листа, оскільки самим Відповідачем-1 надавалися у відповідні державні органи відомості про його адресу місцезнаходження, куди і направлялася ухвала судом.

Відтак, Відповідачі вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, Відповідач-2 ухвалу отримав, а Відповідач-1 проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №010319/2 від 01.03.2019 (далі - Договір) Позивачем було замовлено у Відповідача-1 товар, а Відповідачем-1 виставлено рахунок №277 від 02.04.2019 на оплату товару, який зобов`язався поставити Відповідач. У рахунку було вказано предмет домовленості сторін (товар), його ціну (вартість + ПДВ), строки поставки (2-3 тижні) та умови поставки (DDP згідно Інкотермс 2010).

Позивач погодився, що Відповідачем-1 було виставлено рахунок згідно замовлення Позивача, і також погодився на ціну товару, строки поставки та умови поставки, що підтвердив у відповідності до п. 2.3 Договору оплативши 50% вартості товару, вказаного в рахунку, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2019.

Проте Відповідач у погоджені сторонами строки поставку товару не здійснив. Щодо строків поставки, то судом встановлено, що у рахунку вказано строк поставки - 2-3 тижні, але не вказано від якої дати обраховувати, тому суд дійшов висновку, що оскільки цей строк вказаний в рахунку, а за умовами Договору Позивач зобов`язаний внести 50% передплати за товар від ціни, вказаної у рахунку, то цей строк 2-3 тижні рахується від моменту, коли Позивач рахунок оплатив.

Тобто, якщо рахунок Позивачем було оплачено 03.04.2019, то враховуючи встановлені ст.ст. 253, 254 ЦК України правила початку та закінчення перебігу строку, останній третій тиждень, коли Відповідач-1 був зобов`язаний поставити товар, але не поставив, сплив 25.04.2019, і 26.04.2019 є першим днем прострочення поставки товару.

З залученої Позивачем до позову засвідченої роздруківки з його поштової скриньки, яка не заперечена та не спростована Відповідачами, вбачається, що Позивач листувався з Відповідачем-1 щодо поставки товару, але товар поставлено не було, у тому числі станом на даний час; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Листом від 25.04.2019, який був направлений поштою 25.04.2019, Позивач відповідно до ст. 693 ЦК України вимагав у Позивача повернення суми передплати у зв`язку з не поставкою товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на наведене, вимоги про стягнення 17599,92 грн. попередньої оплати за товар визнаються судом обґрунтованими.

Також, судом перевірено розрахунок та суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача на підставі п. 7.2 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України штрафу у розмірі 5% від суми партії товару, що становить 1759,99 грн.

Також, судом встановлено, що 01.03.2019 між Позивачем, як кредитором, та Відповідачем-2, як поручителем, було укладено договір поруки №01/03/19, предметом якого є надання поруки зазначеною особою перед кредитором відповідати солідарно з Відповідачем-1 за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки №010319/2 від 01.03.2019 щодо оплати за поставлений товар; розмір поруки - 300 грн.; у разі порушення Відповідачем-1 зобов`язань за Договором Відповідач-2 зобов`язується виконати за Відповідача-1 зобов`язання останнього у 5тиденний термін від вимоги кредитора у межах суми в 300 грн.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до Відповідача-2, як до поручителя, із повідомленням про сплату боргу від 25.04.2019 (його копія і належні докази отримання Відповідачем-2 долучені до справи), однак Відповідач-2 зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Докази наявності підстав для звільнення Відповідача-2, як поручителя, від відповідальності за порушення умов вказаного договору поруки, матеріали справи також не містять.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому за договором поруки та статтями 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за поставлений товар в сумі 300 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі: про стягнення з Відповідача-1 17299 грн. 92 коп. заборгованості та 1759 грн. 99 коп. штрафу, а також про солідарне стягнення з Відповідачів 300 грн. заборгованості.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої Позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог по відношенню до кожного з них.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 165 (ч. 9), 178 (ч. 2), 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ТРЕЙД ГРУП» (м. Київ, вул. Добрий Шлях, 49; ідентифікаційний код 42217628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна» (м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 210; ідентифікаційний код 40924167) 17299 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 92 коп. заборгованості, 1759 (одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 99 коп. штрафу, а також 1890 (одну тисячу вісімсот дев`яносто) грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ТРЕЙД ГРУП» (м. Київ, вул. Добрий Шлях, 49; ідентифікаційний код 42217628) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» (м. Луцьк, вул. Вахтангова, 14, офіс 1-38; ідентифікаційний код 40618763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна» (м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 210; ідентифікаційний код 40924167) 300 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-ЮА ГРУП» (м. Луцьк, вул. Вахтангова, 14, офіс 1-38; ідентифікаційний код 40618763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна» (м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 210; ідентифікаційний код 40924167) 30 (тридцять) грн. 24 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.