СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2019 Справа № 922/789/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

прокурора Комісар О.О (посвідчення від 06.05.2016 №043187)

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси (вх.№ 2142)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019

у справі №922/789/19, постановлену суддею Хотенцем П.В. в приміщенні господарського суду Харківської області 11.06.2019 о 13:15 (повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019),

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла, в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВС Плюс, м. Харків,

про стягнення 44367,59 грн

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2019 позовну заяву Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс" про стягнення 44367,59 грн залишено без розгляду.

Заступник прокурора Черкаської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з офіційного веб-порталу «Судова влада» Великою Палатою Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято постанову, якою скасовано судові рішення (судів першої та апеляційної інстанції) з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Колегією суддів встановлено, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 15.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

Як зазначалось, у цій справі №922/789/19 Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВС Плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у даній справі мотивована, зокрема, тим, що прокурором доведено факт неналежного захисту органом інтересів держави та невжиття заходів щодо поновлення порушених прав територіальної громади, а також у прокурора виникає обов`язок виконати субсидіарну роль по захисту інтересів держави та територіальної громади, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №920/121/19, №922/2562/18, №924/1186/18 тощо.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі №922/789/19 за апеляційною Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/789/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, до складання повного тексту постанови Верховного Суду по зазначеній справі.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза