ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2919/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 288 200,88 грн., що складають суму збитків, завданих внаслідок втрати вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 904/2919/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 об 11:40 год.

18.07.2019 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.07.2019 та 26.072019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" повторно надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва (03110, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) та Північному апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Ухвалою від 26.07.2019 господарським судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та задоволено клопотання останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

12.08.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Костянтин Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі статтею 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 запропоновано відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.07.2019, надіслане на адресу відповідача за № 687 згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, повернуто підприємством зв`язку 25.07.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 105-108), а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланої на його адресу ухвали.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиню 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 09.08.2019, в той час, як останній звернувся з ним до суду лише 12.08.2019.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказаної вище заяви про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та пояснень щодо причин такого пропуску ФОП Кукурузою К.В. не надано.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем Кукурузою Костянтином Вікторовичем подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Кукурузі Костянтину Вікторовичу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н і б/д з додатками на 19 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1277 від 09.08.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко