ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/784/19
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від АТ «Сбербанк» - адвокат Яковлєва К.Є., довіреність № 75 від 01.02.2019;

від ПАТ «Ринок Малиновський» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 09.01.2019;

Арбітражний керуючий - Ратушний А.І., посвідчення № 88 від 08.02.2013;

від ТОВ «ЕКСПЕРТ» - адвокат Кобелєв О.О., довіреність б/н від 12.03.2019

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019

суддя - Найфлейш В.Д.

Час і місце ухвалення: 12:22:30 год.; м. Одеса,

Повний текст ухвали складено 22.04.2019

по справі № 916/784/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ратушний А.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» у розмірі 2 018 653, 42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на 115 календарних днів; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/18 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Акціонерному товариству «Сбербанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Призначено справу № 916/784/19 до розгляду на 06.08.2019 об 11:00 год.

05.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/784/19, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №916/784/19 в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/874/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення суду у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.

Клопотання про зупинення провадження заявник обґрунтовує наступним, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» - справа №916/784/19 - відкрито за заявою ТОВ «Експерт» через невиконання його колишнім контрагентом ПАТ «Ринок Малиновський» рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі №916/3455/16, ухваленого на користь заявника.

Зазначеним рішенням від 01.02.2017у справі №916/3455/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» до ПАТ «Ринок Малиновський» про стягнення 2 030 000,00 грн. за неналежне виконання умов попередніх договорів купівлі - продажу цінних паперів.

Під час судового провадження у справі №916/3455/16 позивач не заперечував проти позовних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» та визнав їх у повному обсязі. Також, боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, при цьому не порушував питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Відтак, ТОВ «Експерт» отримало правові підстави для подальшого звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. У сукупності такі обставини на думку Акціонерного товариства «Сбербанк», призводять до висновку про штучне створення підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство має своїм наслідком настання визначених законодавством правових наслідків, зокрема введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 06.08.2019 відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» від (вх№2984/19 від 05.08.2019) про зупинення провадження у справі № 916/784/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.

У зв`язку з чим, Акціонерним товариством «Сбербанк» заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід суддів мотивована тим, що вказані обставини на думку заявника свідчать про необґрунтованість рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, дані викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів апеляційної інстанції, що здійснюють розгляд даної справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи Акціонерного товариства «Сбербанк», які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого статтею 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В., заявлений Акціонерним товариством «Сбербанк» по справі № 916/784/19.

2. Передати справу № 916/784/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/784/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно статті 235 ГПК України.

5. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення апеляційного провадження в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текс ухвали складено та підписано 06.08.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.