РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2019справа №910/5915/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/5915/19

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Назарівський квартал» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 9; ідентифікаційний код 41459105)

до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код 34966254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімімпелс-Трейд» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ідентифікаційний код 24939644)

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Адамчука Н.В. (ордер від 05.08.2019 серія КВ №427246; адвокат);

відповідача - Орлова О.О. (довіреність від 14.02.2019 №24-юр);

третьої особи - Зубкової О.Г. (посвідчення від 18.05.17 №6045/10; адвокат).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Назарівський квартал» (далі - Об'єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - Підприємство) про зобов'язання відповідача демонтувати за власні кошти нежитлове приміщення розміром 20,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 9 (далі - нежитлове приміщення).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.02.2011 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - Адміністрація) винесено розпорядження №80 «Про закріплення майна за комунальним підприємством «Керуюча дирекція» (далі - Розпорядження №80), відповідно до якого за Підприємством закріплено майно на праві господарського відання; серед переданого Підприємству майна, що знаходиться за адресою: вул. Вєтрова (нині Назарівська), будинок №9, загальною площею 1 193 кв.м., є нежитлове приміщення;

- у червні 2017 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку з метою створення Об'єднання; 13.07.2017 Об'єднання зареєстровано як юридичну особу;

- відповідно до розпорядження Адміністрації від 20.12.2017 №756 «Про забезпечення передачі житлового комплексу №9 по вул. Назарівській у Шевченківському районі міста Києва на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Назарівський квартал»» (далі - Розпорядження №756) Підприємство повинне забезпечити передачу житлового комплексу №9 на вул. Назарівській, за винятком нежитлового приміщення, що знаходиться у будинку №9, на баланс Об'єднання;

- 01.08.2018 Підприємством та Об'єднанням складено акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс; відповідно до вказаного акта Підприємство передало на баланс Об'єднання 1 172,6 кв.м., тобто всю територію, за винятком нежитлового приміщення;

- разом з тим, нежитлове приміщення відсутнє на будь-яких планах будинку, які були надані Об'єднанню у процесі передачі майна, та взагалі не містяться у реєстраційній справі; на даний час приміщення використовується для розміщення у ньому банного комплексу та перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс-Трейд» (далі - ТОВ «Хімімпекс-Трейд»), що підтверджується листом Підприємства від 11.12.2018 №5971/3;

- 26.10.2018 голова Об'єднання Афян А.А. звернувся до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - Бюро) із запитом щодо вводу в експлуатацію нежитлового приміщення; 14.11.2018 Бюро надало відповідь на вказаний запит, в якій вказало про те, що за даними інвентаризаційної справи за адресою: Назарівська, 9 технічна інвентаризація самочинних прибудов на першому поверсі (цокольному) до будівлі літ «А» протягом останніх 20 років не замовлялась та не проводилась; дані про узаконення таких будов в матеріалах технічної інвентаризації Бюро відсутні;

- голова Об'єднання Афян А.А. 08.01.2019 звернувся до Підприємства із запитом щодо отримання копії договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2002 №5638/6 з додатковою угодою, укладеного Підприємством та ТОВ «Хімімпекс-Трейд»; проте 07.02.2019 Об'єднання отримало відмову у наданні копії вказаних документів, оскільки дані документи не відносяться до публічної інформації;

- на думку позивача, нежитлове приміщення, яке обладнане у банний комплекс, є незаконним з огляду на те, що будівельні роботи виконані без отримання будь-яких дозволів, що підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) від 17.01.2019 №10/26-5/1701/05, а тому підлягає демонтажу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 31.05.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: балансоутримувачем багатоквартирного житлового комплексу №9 по вул. Назарівській у м. Києві, що переданий позивачу, є Підприємство; відповідно до Розпорядження №756 та акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс здійснено передачу частини житлового комплексу, а не території; нежитлове приміщення загальною площею 20,40 кв.м.є офіційно оприлюдненою власністю територіальної громади міста Києва, що підтверджено Розпорядженням №80; саме відносно зазначеного нежитлового приміщення у пункті 1 Розпорядження №756 міститься припис про те, що нежитлове приміщення не підлягає передачі Об'єднанню; ВКЕД-2010 - 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів, що визначає предмет статутної діяльності Підприємства, не передбачає діяльності щодо перепланування/переобладнання/зміни правового статусу житлових/нежитлових/допоміжних приміщень у багатоквартирних будинках тощо; у додатку до витягу з Розпорядження №80, поданому позивачем, викривлено позицію пункту 219 стосовно площі нежилих приміщень 20,40 кв.м. - цей запис знищено; вимоги позовної заяви засновані на припущеннях та викривлених документах, неналежних та недопустимих доказах.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2019 позовну заяву Об'єднання залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 10.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2019; залучено до участі у справі ТОВ «Хімімпекс-Трейд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач 07.06.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про таке:

- встановити відсутність на планах будівлі нежитлового приміщення площею 20,40 кв.м. вдалося лише після прийняття будинку на баланс та проведення інвентаризації; відповідачем не взято до уваги лист Інспекції від 17.01.2019, в якому остання надала відповідь щодо наявності інформації стосовно нежитлового приміщення площею 20,40 кв.м.;

- відповідачем надано копію договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 14.06.2002 №5639/6 (далі - Договір), укладеного Підприємством і третьою особою, за умовами якого ТОВ «Хімімпекс-Трейд» на підставі розпорядження райдержадміністрації від 02.04.2002 №528/1 прийняло в оренду нежиле приміщення в буд. №9 по вул. Ветрова, загальною площею 20,4 кв.м. для «під офіс»; проте фактично у зазначеному приміщенні розміщений банний комплекс, тобто таке приміщення використовується за нецільовим призначенням.

Третя особа 07.06.2019 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: у випадку задоволення позовних вимог права ТОВ «Хімімпекс-Трейд» будуть порушені, оскільки третя особа сплачує грошові кошти за користування спірним нежитловим приміщенням, яке застраховане ТОВ «Хімімпекс-Трейд»; крім того, третя особа отримала згоду на продовження оренди нежитлового приміщення; власником прибудови є територіальна громада міста Києва, від імені якої діє Київська міська рада, та яка надана в управління Адміністрації, а не Підприємству, тому позивачем визначено неналежного відповідача.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 оголошено перерву до 24.06.2019.

ТОВ «Хімімпекс-Трейд» 20.06.2019 подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке: твердження позивача стосовно того, що приміщення площею 20,4 кв.м. є незаконним та відсутнє у будь-яких документах не відповідають дійсності, оскільки у своїх письмових поясненнях третя особа надавала суду копію плану Бюро від 18.09.1998, який відповідає дійсному плануванню приміщення на 1-му поверсі, за адресою: вул. Назарівська, 9, на якому наявне оспорюване нежитлове приміщення ще у 1998 році; до того ж, законність оспорюваного приміщення підтверджується листом Управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища від 19.04.1990 №618; з зазначеного листа очевидно, що на приватизацію приміщення було надано згоду, що свідчить про те, що дана прибудова не є самочинним будівництвом; в якості доказу надано суду схематичний план домоволодіння за 1967 рік, проте вказаний план є планом іншого приміщення, розташованого на 1-му поверсі за адресою: вул. Назарівська, 9, та не стосується предмета спору, та, відповідно, не може бути доказом того, що оспорюваного приміщення не існувало у жодних документах; твердження Об'єднання про те, що у спірному приміщення знаходиться банний комплекс, не відповідають дійсності, вони ґрунтуються на припущеннях та домислах, жодних належних, достатніх та допустимих доказів в розумінні ГПК України, які б підтверджували, що оспорюване приміщення використовується не за цільовим призначенням, матеріали справи не містять; з листа Інспекції від 17.01.2019 №10/26-5/1701/05 не зрозуміло та неможливо встановити, про яке приміщення йде мова; позивач є балансоутримувачем суміжного житлового комплексу, яке було йому передано на підставі Розпорядження №756, а не земельної ділянки, на якій знаходиться оспорюване приміщення, в якому третя особа орендує приміщення.

Позивач 20.06.2019 подав суду відповідь на пояснення третьої особи, в якій зазначив, що: твердження ТОВ «Хімімпекс-Трейд» про сплату орендної плати ніяким чином не доводить законність приміщення; в поданому третьою особою листі від 19.04.1999 №618 наявна лише інформація про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хіка» орендує у будинку №9 по вул. Вєтрова 257,3 кв.м. цокольного поверху та прилеглу територію площею 20,4 кв.м.; текст листа не надає законності приміщенню, відсутні будь-які дозволи на проведення будівельних робіт, дозволи на введення об'єкта в експлуатацію та інші документи, які б підтверджували правомірність будівництва приміщення; слід зазначити, що довгий час на першому поверсі дійсно існує банний комплекс, через який неодноразово у підвалі дому відбувалися аварії та залиття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відкладено підготовче засідання на 08.07.2019.

ТОВ «Хімімпекс-Трейд» 04.07.2019 подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке:

- ні відповідач, ані третя особа не отримували жодного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, що свідчить про те, що приміщення знаходиться у нормальному та гідному стані, та те, що у органів державної влади, які наділені спеціальною компетенцією щодо містобудування, відсутні питання до Підприємства та ТОВ «Хімімпекс-Трейд»;

- позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом;

- позивач є балансоутримувачем суміжного житлового комплексу, яке було йому передано на підставі Розпорядження №756, а не власником земельної ділянки, на якій знаходиться оспорюване приміщення, суміжної земельної ділянки або власником суміжного будинку;

- оспоріоване приміщення не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України; доказів істотного відхилення від проекту, що порушує права позивача, чи відмови відповідача у проведенні перебудови позивачі не надали і порушення їх прав не довели;

- твердження позивача, що у листі від 17.01.2019 №10/26-5/1701/05 відсутня інформація щодо оспорюваного приміщення, не відповідає дійсності, оскільки в ньому взагалі немає жодного слова та посилання на оспорюване приміщення; із відповіді Інспекції очевидно, що йде мова про якусь будівлю за адресою м. Київ, вул. Назарівська 9, при цьому не вказано метражу цієї будівлі, а також інших уточнюючих даних;

- на думку третьої особи, у витягу із протоколу Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 13.05.2019 №19/54 (далі - Протокол) сталася технічна помилка у назві підприємства, не з вини ТОВ «Хімімпекс-Трейд», проте це не спростовує той факт, що на засіданні Київської міської ради 13.05.2019 було прийнято Протокол, яким третій особі надано згоду на продовження строку дії договору оренди оспорюваного приміщення; на засіданні комісії Київської міської ради з питань власності був присутній той самий представник, що і у даній справі; отримувачем листа від Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, в якому містився витяг із Протоколу, є саме третя особа, а не інші товариства, які мають схожу назву; крім того, на даний час йде підготовка до переукладання договору оренди нежитлового приміщення, зроблено незалежну оцінку майна та підписано договір добровільного страхування майна саме із третьою особою;

- в плані Бюро (технічному паспорті) не повинні міститись дані щодо будинку, оскільки це не передбачено законодавством України, так як план Бюро (технічний паспорт) - це документ, який містить основні дані саме про об'єкт нерухомого майна, а не про будинок; так, план Бюро від 18.09.1998, наданий третьою особою, більше відповідає дійсності, ніж план домоволодіння за 1967 рік, наданий позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5915/19 до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкладено розгляд справи на 05.08.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача і третьої особи оголосили вступні слова та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

09.02.2011 Розпорядженням №80 Адміністрацією прийнято рішення щодо закріплення за Підприємством на праві господарського відання майна згідно з додатком.

Відповідно до додатку до Розпорядження №80 Адміністрації передано, зокрема, житловий будинок загальною площею 1 193,00 кв.м., площа нежилих приміщень 20,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 9.

Згідно з витягом з розпорядження Адміністрації від 02.04.2002 №528/1 з метою раціонального використання нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Адміністрацією прийнято рішення надати в орендне користування ТОВ «Хімімпекс-Трейд» цокольне приміщення площею 20,4 кв.м. в буд. 9 по вул. Вєтрова під офіс до 01.01.2004 при умові погашення заборгованості за попереднього орендаря.

14.06.2002 Підприємством (орендодавець) і ТОВ «Хімімпекс-Трейд» (орендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Адміністрації від 02.04.2002 №528/1 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в буд. 9 по вул. Вєтрова загальною площею 20,4 кв.м., т.в. на першому поверсі під офіс.

Підприємством і ТОВ «Хімімпекс-Трейд» 14.06.2002 підписано акт №111 приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення, за яким Підприємство передало, а ТОВ «Хімімпекс-Трейд» прийняло нежитлове приміщення у задовільному стані.

Розпорядженням від 30.12.2003 №2242 Адміністрацією прийнято рішення щодо продовження ТОВ «Хімімпекс-Трейд» оренди нежитлового приміщення І-го поверху загальною площею 20,4 кв.м. в буд. 9 по вул. Вєтрова під офіс до 01.01.2006.

У червні 2017 року було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку з метою створення Об'єднання.

13.07.2017 Об'єднання зареєстровано як юридичну особу.

Згідно з Розпорядженням №756 Підприємство мало забезпечити передачу житлового комплексу, розташованого за адресою: вул. Назарівська (Вєтрова), 9, за винятком 20,40 кв.м.

З метою самостійного розпорядження майном багатоквартирного будинку, 01.08.2018, позивачем було проведено всі необхідні дії та складено акт приймання-передачі житлового комплексу, або його частини з балансу на баланс, відповідно до якого Підприємство передало на баланс Об'єднання 1 172,6 кв.м., за винятком 20,4 кв.м. нежитлових приміщень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

Нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м., яке не було передано на баланс Об'єднання, відсутнє на будь-яких планах будинку, які були надані позивачу у процесі передачі майна, та взагалі не містяться у реєстраційній справі.

Спірне приміщення, за твердженням Об'єднання, використовується для розміщення у ньому банного комплексу.

26.10.2018 голова Об'єднання Афян А.А. звернувся до Бюро із запитом щодо вводу в експлуатацію нежитлового приміщення.

14.11.2018 Бюро надало відповідь на вказаний запит, в якій вказало про те, що за даними інвентаризаційної справи за адресою: Назарівська, 9 технічна інвентаризація самочинних прибудов на першому поверсі (цокольному) до будівлі літ «А» протягом останніх 20 років не замовлялася та не проводилася; дані про узаконення таких будов в матеріалах технічної інвентаризації Бюро відсутні.

Голова Об'єднання Афян А.А. 08.01.2019 звернувся до Підприємства із запитом щодо отримання копії Договору з додатковою угодою до нього (щодо зміни назви орендодавця та юридичних адрес і реквізитів сторін), укладеного Підприємством та ТОВ «Хімімпекс-Трейд».

Відповіддю від 07.02.2019 №129/3 Об'єднання отримало відмову Підприємства у наданні копій вказаних документів, оскільки дані документи не відносяться до публічної інформації.

Листом від 17.01.2019 №10/26-5/1701/05 Інспекція повідомила позивача про те, що у Інспекції відсутня інформація щодо видачі/реєстрації органами держархбудконтролю документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання будівельних робіт та свідчать про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - банного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, 9.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що нежитлове приміщення, яке обладнане у банний комплекс, є незаконним, а тому підлягає демонтажу.

Разом з тим, судом встановлено, що балансоутримувачем багатоквартирного житлового комплексу №9 по вул. Назарівській у м. Києві, що переданий позивачу, є Підприємство.

Відповідно до Розпорядження №756 та акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс здійснено передачу позивачу частини житлового комплексу, а не території.

Нежитлове приміщення загальною площею 20,40 кв.м. є офіційно оприлюдненою власністю територіальної громади міста Києва, що підтверджено Розпорядженням №80, а в пункті 1 Розпорядження №756 міститься припис про те, що нежитлове приміщення не підлягає передачі Об'єднанню.

Як доказ відсутності спірного приміщення при отриманні його на баланс Підприємством, Об'єднанням подано суду копію додатка до Розпорядження №80, згідно з яким у пункті 219 додатку стерта інформація стосовно площі нежитлового приміщення.

Проте відповідачем також подано суду копію такого додатку, з якого чітко вбачається, що на момент отримання Підприємством на баланс житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 9, площа нежитлового приміщення складала 20,4 кв.м.

Крім того, позивачем подано суду як доказ відсутності нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі, розташованої по вул. Назарівська, 9, схематичний план домоволодіння за 1967 рік.

Разом з тим, третьою особою подано суду копію плану БТІ від 18.09.1998 щодо цокольного поверху будівлі з відповідним розташуванням нежитлового приміщення площею 20,4 кв.м.

Отже, наданими відповідачем і третьою особою доказами підтверджено правомірність існування нежитлового приміщення площею 20,4 кв.м.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частин першої - п'ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з частиною першою статті 13 та частиною першою статті 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту "б" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, в тому числі: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З аналізу вимог статті 376 ЦК України вбачається, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до положень статті 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Наведена правова позиція знайшла відображення й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (пункти 5 і 17).

Отже, Об'єднання не довело порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав як самим фактом існування, так і експлуатацією нежитлового приміщення, а відтак, не мало права на звернення до суду з даним позовом.

Підпунктами 1.4.4 і 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Не знайшли підтвердження й дані позивача стосовно того, що у нежитловому приміщенні площею 20,4 кв.м. розташовано банний комплекс, внаслідок чого відбувалися непоодинокі аварії та залиття майна Об'єднання (жодних доказів на підтвердження таких доводів позивачем суду не подано).

ВИСНОВКИ

Отже, судом при розгляді даної справи встановлено, що ні відповідачем, ані третьою особою не вчинялося жодних дій щодо самочинного будівництва спірного приміщення.

Використання третьою особою нежитлового приміщення площею 20,4 кв.м. не за цільовим призначенням (під офіс), а розміщення у зазначеному приміщенні банного комплексу позивачем не доведено.

Крім того, оскільки нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м. не було передане Об'єднанню на баланс, а саме приміщення знаходиться у комунальній власності громади міста Києва, то належним позивачем у спорі щодо демонтування незаконно збудованого приміщення має бути Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або ж інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, а відповідачем - особа, яка здійснила самочинне будівництво.

З огляду на наведене у позові Об'єднанню слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Назарівський квартал» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 9; ідентифікаційний код 41459105) до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код 34966254), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімімпелс-Трейд» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ідентифікаційний код 24939644), про зобов'язання демонтувати за власні кошти нежитлове приміщення розміром 20,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 9.

2. Судові витрати покласти на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Назарівський квартал» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 9; ідентифікаційний код 41459105).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2019.

Суддя О.В. Марченко