ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2019 м. Ужгород Справа № 907/200/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства «Антік Плюс», м. Ужгород про розірвання договору оренди

За участю представників:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород звернулося до приватного підприємства «Антік Плюс», м. Ужгород про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017року (об`єкт оренди: частина теплового цеху площею 654,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл ., м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4 та перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»), посилаючись на порушення вимог ст.ст. 19, 142-145 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 181, 193 Господарського кодексу України, Закону України «про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/200/19 та призначено підготовче засідання на 07.05.2019.

Призначене судове засідання на 07.05.2019 року о 12:00 год. не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Ремецькі О.Ф. у відрядженні. Разом з тим, ухвалою суду від 15.05.2019 року було повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке відбудеться 05 червня 2019 р. на 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом відкладалося. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву ні у встановлений судом строк, ні потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 07.08.2019 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Приватним підприємством «Антік Плюс» укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належать до державної власності № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017 (об`єкт оренди: частина теплового цеху площею 654,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл. , м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4 та перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Договір укладено на 49 років, що діє з 09.10.2017 по 08.10.2066 включно.

Факт передачі нежитлових приміщень в оренду за Договором стверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі нежитлових приміщень в орендне користування від 09.10.2017року.

Згідно з п. 5.3 Договору оренди, Відповідач зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до п.3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

В порушення умов Договору, станом на 01.02.2019 Відповідачем допущено і не сплачено заборгованість з орендної плати до державного бюджету, яка становить 56 006,50 грн. за період з 01.11.2018 по 31.01.2019.

Листом від 18.01.2019 р. № 11-06-00190 Позивач звернувся до Відповідача з проханням сплатити заборгованість з орендної плати.

Однак дана вимога Позивача залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з чим, Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 25.02.2019 № 10-11-00594 про видачу судового наказу на зазначену суму заборгованості.

Господарським судом Закарпатської області 01.03.2019 року видано судовий наказ у справі № 907/88/19.

З урахуванням порушення відповідачем істотних умов договору, позивач просить суд розірвати договір оренди у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов`язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови договору оренди: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належать до державної власності № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017року. Об`єкт оренди: частина теплового цеху площею 654,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4 та перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Матеріалами справи встановлено, що в порушення умов Договору, станом на 01.02.2019 Відповідачем допущено заборгованість з орендної плати за договором, в сумі 56 006,50 грн. за період з 01.11.2018 по 31.01.2019, що і стало підставою для звернення Позивача до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 25.02.2019 № 10-11-00594 про видачу судового наказу на зазначену суму заборгованості. Судовий наказ у справі № 907/88/19 видано 01.03.2019 року.

З огляду на наведені Позивачем та жодним чином не спростовані Відповідачем обставини, вимога Позивача про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017 року є правомірною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до умов п.10.4 договору даний договір може бути розірвано за взаємної згоди або ініціативи однієї із сторін рішенням господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, уклавши договір № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017року сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором. Відповідачем не спростовано позовних вимог та фактів порушення умов договору.

Таким чином, з огляду на те, що орендоване майно є державною власністю, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору державного майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року по справі № 5021/966/2011).

Норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року № 5021/966/2011).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст.73-74,76-79 ГПК України.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, відтак договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017 року (об`єкт оренди: частина теплового цеху площею 654,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4 та перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Західна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» укладений Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та Приватним підприємством «Антік Плюс» підлягає розірванню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 216, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 52-17/06-08 від 09 жовтня 2017 року (об`єкт оренди: частина теплового цеху площею 654,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул . Електрозаводська , 4) укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Закарпатській області (88000, вул. Собранецька 60, м.Ужгород, ) та Приватним підприємством «Антік Плюс» (88000, вул.Собранецька 142/2, м.Ужгород ).

3.Стягнути з Приватного підприємства «Антік Плюс» (88000, вул.Собранецька 142/2, м.Ужгород ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області (88000, вул. Собранецька 60, м.Ужгород, )суму 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено:12.08.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі