УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про припинення зобов`язань за договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (повний текст складено 15.07.2019) у справі № 910/13/19.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення зобов`язань за договорами, укладеними з Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", а саме:

- договором кредитної лінії від 20.07.2016 № 093;

- іпотечним договором від 20.07.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6158 виключивши записи: з реєстру іпотек - індексний номер: 30543133 від 20.07.2016, з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна - індексний номер: 30543133 від 20.07.2016;

- договором застави від 20.07.2016 № 093/2.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/13/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019, у позові відмовлено.

З урахуванням того, що скаржник в касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову, який має три вимоги немайнового характеру, за подання вищезазначеної касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір у сумі 10 572,00 грн (1 762,00 грн х 3 х 200 %).

Проте, до касаційної скарги було додано квитанцію від 02.08.2019 про сплату скаржником 3 524,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, яке не може вважатися документом що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у сумі 7 048,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 року № 05-12/1731-6167).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13/19 підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом направлення суду: доказів доплати судового збору у сумі 7 048,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Манеж", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька