ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа№ 911/1341/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.05.2019 (повний текст складено та підписано 29.05.2019)

у справі №911/1341/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання припиненим зобов`язання та визнання недійсними

вимоги

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна" (далі - ТОВ "Пуща-Лісна") звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ПАТ "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Пуща-Лісна" за договором №0308 від 07.08.2007 про постачання електричної енергії шляхом його виконання, та про визнання недійсними вимог ПАТ "Київобленерго" щодо нарахування та сплати заборгованості за договором №0308 від 07.08.2007 про постачання електричної енергії.

27.05.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд першої інстанції заборонити ПАТ "Київобленерго" та/або його структурним підрозділам обмежувати або припиняти електропостачання ТОВ "Пуща-Лісна" за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, "Лісове" Товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Пуща-Лісна буд. 1, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 в задоволенні заяви ТОВ "Пуща-Лісна" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що подана заявником заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач (ТОВ "Пуща-Лісна") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Пуща-Лісна" про забезпечення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано обставин того, що заборона обмеження або припинення електропостачання жодним чином не призведе до задоволення позовних вимог і вирішення спору по суті, оскільки заходи забезпечення позову, про які просив позивач, спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову спричинить в майбутньому необхідність звернення позивача з новим позовом до відповідача щодо зобов`язання підключити електропостачання, яке буде відключено внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою твердження заявника про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виникне загроза охоронюваним законом інтересам споживачів, які не є учасниками судового процесу.

Також, скаржник посилався на те, що відповідач не є постачальником електроенергії, а є оператором системи розподілу та надає послуги виключно з розподілу електричної енергії і не наділений правом на припинення електропостачання на підставі заборгованості за спожиту електричну енергію і такі дії відповідача по припиненню електропостачання суперечать п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1341/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Пуща-Лісна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та призначено до розгляду на 08.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 справу №911/1341/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Пуща-Лісна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І., призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2019.

15.07.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Київобленерго" (засобами поштового та електронного зв`язку) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, відповідач наголошував на тому, що позивач звернувся з позовом про визнання припиненим зобов`язання позивача за договором про постачання електричної енергії та визнання недійсною вимоги відповідача щодо нарахування та сплати заборгованості за договором про постачання електричної енергії. В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив суд заборонити відповідачу обмежувати або припиняти електропостачання об`єкта, який належить позивачу, а отже, вжиття заявленого заходу забезпечення позову буде фактично тотожним можливому задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

02.08.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пуща-Лісна" надійшла відповідь на відзив ПАТ "Київобленерго". У відповіді на відзив позивач вказував на те, що заборона обмеження або припинення електропостачання жодним чином не призведе до задоволення позовних вимог і вирішення спору по суті, оскільки заходи забезпечення позову, про які просив позивач, спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І.., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 справу №911/1341/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Пуща-Лісна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

В судове засідання 05.08.2019 з`явився представник скаржника (позивача), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/1341/19 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заборонити ПАТ "Київобленерго" та/або його структурним підрозділам обмежувати або припиняти електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна" до набрання законної сили рішенням по даній справі, за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, "Лісове" Товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Пуща-Лісна буд . 1 .

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/1341/19 - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, 27.05.2019 ТОВ "Пуща-Лісна" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ПАТ "Київобленерго" про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Пуща-Лісна" за договором №0308 від 07.08.2007 про постачання електричної енергії шляхом його виконання та визнати недійсними вимоги ПАТ "Київобленерго" щодо нарахування та сплати заборгованості за договором №0308 від 07.08.2007 року про постачання електричної енергії .

27.05.2019 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПАТ "Київобленерго" та/або його структурним підрозділам обмежувати або припиняти електропостачання ТОВ "Пуща-Лісна" за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, "Лісове" Товариство власників будиночків для відпочинку , вул . Пуща-Лісна буд. 1, до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Пуща-Лісна" вказувало, що ПрАТ "Київобленерго" виставлено в адресу ТОВ "Пуща-Лісна" вимогу (лист № 384 від 24.04.2019), згідно якої просило виконати оплати згідно рахунку-фактури за спожиту електричну енергію № за квітень 2019р. (нарахування за квітень 2018р.) від 23.04.2019 на загальну суму 2 634 622,10 грн., а також рахунку-фактури по оплаті за перетікання реактивної електроенергії № за квітень 2019р. (нарахування за квітень 2018р.) від 23.04.2019 на загальну суму 7493,60 грн. За умови відсутності оплати по даному рахунку до 03.06.2019р., ПрАТ "Київобленерго" попереджає про проведення заходів з почергового обмеження електропостачання об`єктів ТОВ "Пуща-Лісна" починаючи з 10:30 год 10.06.2019 та зауважував, що "даний лист вважати попередженням про припинення електропостачання".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 в задоволенні заяви ТОВ "Пуща-Лісна" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 мотивована тим, що подана заявником заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19, в межах доводів апеляційної скарги та керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує можливість відключення його від електропостачання внаслідок наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, з наявністю обов`язку щодо сплати якої позивач не погоджується і вважає, що вказаний обов`язок у нього припинився в силу вимог закону, зокрема і внаслідок погашення боргу.

При цьому, позивач просив в якості заходу забезпечення позову заборонити ПАТ "Київобленерго" та/або його структурним підрозділам обмежувати або припиняти електропостачання ТОВ "Пуща-Лісна" за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, "Лісове" Товариство власників будиночків для відпочинку , вул. Пуща - Лісна буд. 1 , до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Скаржник вказував, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить в майбутньому необхідність звернення позивача з новим позовом до відповідача щодо зобов`язання підключити електропостачання, яке буде відключено внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд апеляційної інстанції з даним твердженням скаржника не погоджується, вважає його таким, що не спростовує висновки суду першої інстанції, покладені в основу оскаржуваної ухвали, оскільки матеріали оскарження не містять, а заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження того, що незабезпечення позову порушить права та/або охоронювані законом інтереси позивача та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Положеннями ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як підтверджується матеріалами оскарження, предметом заявленого позову позивачем визначено визнання припиненим зобов`язання позивача за договором про постачання електричної енергії та визнання недійсним вимоги відповідача щодо нарахування та сплати заборгованості за договором про постачання електричної енергії. При цьому, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просив заборонити відповідачу та його структурним підрозділам обмежувати або припиняти електропостачання об`єкту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в заяві про забезпечення позову вжиття заявленого заходу до забезпечення позову буде фактично тотожним можливому задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою твердження заявника про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виникне загроза охоронюваним законом інтересам споживачів, які не є учасниками судового процесу - судом апеляційної інстанції також відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки підставою звернення з позовом до суду є виключно порушення прав та інтересів певної особи, зокрема позивача у справі, і позивач не наділений повноваженнями в контексті спірних правовідносин сторін в межах розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову на представлення/захист/заявлення інтересів інших осіб.

Також, доводи скаржника про те, що відповідач не є постачальником електроенергії, а є оператором системи розподілу та надає послуги виключно з розподілу електричної енергії і не наділений правом на припинення електропостачання на підставі заборгованості за спожиту електричну енергію і такі дії відповідача по припиненню електропостачання суперечать п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказаний довод підлягає оцінці судом під час вирішення спору по суті заявленого спору, оскільки стосується виключно оцінки дій відповідача на відповідність вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивачем не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не наведено достовірного документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Пуща-Лісна" про вжиття заходів забезпечення позову - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає в силу приписів ст. 136, ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи скаржника про порушення вимог процесуального закону при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1341/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна".

4. Матеріали оскарження по справі №911/1341/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк