ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2019 р. Справа № 914/159/13

За заявою: Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

про виправлення описок в рішенні

у справі № 914/159/13

за позовом: Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до відповідача 1: Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A, Бадахос, Іспанія

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна, м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Українські дорожні інвестиції Укрдорінвест, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Safege Consulting Engineers & IRD Engineering, (B-1200, Brussels Belgium)

за участю: Прокуратури Львівської області, м. Львів

про стягнення 86 850 383, 36 грн.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Плесканка О. В. директор, Шпунт М. Б. представник;

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.;

від третіх осіб: не з`явилися.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного агентства автомобільних доріг України про виправлення описок в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13 за позовом Державного агентства автомобільних доріг України до Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Українські дорожні інвестиції Укрдорінвест, Safege Consulting Engineers & IRD Engineering та за участю Прокуратури Львівської області про стягнення 86 850 383, 36 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці, автоматизованою системою діловодства суду для розгляду заяви про виправлення описок визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2019 прийнято заяву Державного агентства автомобільних доріг України про виправлення описок в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13 до провадження та розгляд призначено на 14.08.2019.

В судове засідання 14.08.2019 представник заявника (позивача) не з`явився, однак, на виконання ухвали суду подав клопотання про долучення доказів відправки сторонам заяви про виправлення описок в рішенні. Згідно клопотання просить розглядати заяву без участі представника позивача, за наявними у справі документами.

Представник відповідача-1 в судове засідання 14.08.2019 не з`явився.

Представники відповідача-2 в судове засідання 14.08.2019 з`явилися, щодо частини вимог заяви заперечили. Зокрема, директор товариства зазначив, що вимога про внесення виправлень у абзац п`ятий аркуша 15 рішення у словосполучення «така гарантія ним видавалась» не підлягає задоволенню, оскільки вказане словосполучення стосується оцінки доказів судом.

Треті особи в судове засідання 14.08.2019 не з`явилися.

Прокурор в судове засідання 14.08.2019 з`явився, заяву позивача про виправлення описок в рішенні суду підтримав.

Розглянувши заяву про виправлення описок в рішенні суд встановив таке.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/159/13 за позовом Державного агентства автомобільних доріг України до Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Українські дорожні інвестиції Укрдорінвест, Safege Consulting Engineers & IRD Engineering та за участю Прокуратури Львівської області про стягнення 86 850 383, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І.) від 11.07.2019 позов задоволено, стягнуто солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна на користь Державного агентства автомобільних доріг України 8 977 676, 06 грн оплаченого авансу, 77 872 707, 30 грн збитків та 64 380, 00 грн судового збору. Також, стягнуто солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії - 113, 35 євро.

02.08.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного агентства автомобільних доріг України про виправлення описок в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13 за позовом Державного агентства автомобільних доріг України до Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та до Товариства з обмеженою відповідальністю ХОКА-Україна, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Українські дорожні інвестиції Укрдорінвест, Safege Consulting Engineers & IRD Engineering та за участю Прокуратури Львівської області про стягнення 86 850 383, 36 грн.

Згідно вимог заяви, Державне агентство автомобільних доріг України просить внести виправлення до вищевказаного рішення, а саме:

- в абзаці п`ятому аркуша 15 рішення словосполучення «ПАТ «Банк «Фінанси та щит» виправити на словосполучення «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; в цьому ж абзаці словосполучення «така гарантія ним видавалась» виправити на словосполучення «така гарантія ним не видавалась»;

- в абзаці сьомому аркуша 23 рішення словосполучення «Відповідно до пункту 1.14 Загальних в Контракту» виправити на словосполучення «Відповідно до пункту 1.14 Загальних Умов Контракту»; в цьому ж абзаці словосполучення «або іншу у двох або більше юридичних осіб» на словосполучення «або іншу групу двох або більше юридичних осіб»;

- в абзаці 9 аркуша 24 рішення словосполучення «позовні вимоги підлягають повністю» виправити на словосполучення «позовні вимоги підлягають задоволенню повністю».

Стаття 243 ГПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Розглянувши заяву Державного агентства автомобільних доріг України про виправлення описок в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13, суд встановив, що виправлення вказаних заявником описок не впливатиме на зміст судового рішення та викладене у ньому мотивування. Разом з тим, в спростування заперечень відповідача-2 щодо внесення виправлень у словосполучення «така гарантія ним видавалась» суд зазначає, що зі змісту абзацу п`ятого аркуша 15 рішення у справі № 914/159/13 вбачається, що зазначені судом висновки щодо невидачі гарантії базуються на листі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 10.08.2011. Зі змісту вказаного листа (копія якого міститься в матеріалах справи, том 1 аркуш справи 247) вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомляв Укравтодор про те, що гарантія про повернення авансового платежу № 77 за контрактом № 4 банком не видавалась.

Таким чином, на підставі наведених обґрунтувань, суд вважає за необхідне задоволити заяву Державного агентства автомобільних доріг України та виправити вказані ним описки у рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Державного агентства автомобільних доріг України про виправлення описок в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13 задовольнити.

2. Виправити допущені описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2019 у справі № 914/159/13:

- в абзаці п`ятому аркуша 15 рішення найменування банку ПАТ «Банк «Фінанси та щит» виправити на ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»;

- в абзаці п`ятому аркуша 15 рішення словосполучення «така гарантія ним видавалась» виправити на словосполучення «така гарантія ним не видавалась»;

- в абзаці сьомому аркуша 23 рішення словосполучення «Відповідно до пункту 1.14 Загальних в Контракту» виправити на словосполучення «Відповідно до пункту 1.14 Загальних Умов Контракту»;

- в абзаці сьомому аркуша 23 рішення словосполучення «або іншу у двох або більше юридичних осіб» виправити на словосполучення «або іншу групу двох або більше юридичних осіб»;

- в абзаці 9 аркуша 24 рішення словосполучення «позовні вимоги підлягають повністю» виправити на словосполучення «позовні вимоги підлягають задоволенню повністю».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Судддя Манюк П.Т.