РІШЕННЯ

08 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/249/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом Адвокатського об`єднання "Захист права" (вул За Рудкою, 33/24 а, м Тернопіль, 46003)

до відповідача Комунального підприємства "Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя" (вул Білецька, 11, м Тернопіль, 46003)

про стягнення 52000 грн боргу

За участю від:

позивача не з`явився

відповідача - Стадник В.О.

Суть справи.

Адвокатське об`єднання "Захист права" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя" про стягнення 52000 грн боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 15.08.2018 про надання правничої допомоги, в частині що стосується оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито провадження у справі №921/249/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 23.05.2019, яке неодноразово відкладалось, востаннє до 11.07.2019.

В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи долучено: відповідь на відзив б/н від 15.06.2019 (вх № 10918 від 24.06.2019) з додатком; заяву б/н, б/д (вх №13852 від 08.08.2019).

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи подано: заяву №273/04 від 17.05.2019 (вх №8635 від 17.05.2019) про продовження строків для подання відзиву на позов; відзив на позовну заяву №278/04 від 20.05.2019 (вх №8806 від 20.05.2019) з додатком; клопотання б/н від 14.06.2019 (вх №10578 від 18.06.2019) про відкладення розгляду справи, з додатком.

У відзиві відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування цьому ним зазначено:

- між сторонами справді склались договірні зобов`язання, відповідно до яких позивач прийняв на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси відповідача;

- отримавши від АО «Захист права» претензію №26/10-0 від 26.10.2018, КП "Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя" у своїй відповіді зазначено про необхідність надання звіту про перелік послуг по наданню правничої допомоги за вересень 2018 року, у відповідності до умов п 3.1.1 договору;

- відповідно до змісту п 4.4 договору «за наявності зауважень щодо обсягу наданої правничої допомоги та/або суми гонорару, зазначеної Адвокатським об`єднанням в акті, клієнт повинен повернути акт з умотивованими запереченнями у спосіб та строк, визначені п 4.2, п 4.3 цього договору»;

- відповідачем отримано від позивача претензію №27/11 від 27.11.2018 щодо надання послуг правничої допомоги за вересень 2018 року, з долученими до неї документами;

- за результатами опрацювання вказаних матеріалів було встановлено відсутність дати їх складання (отримання) щодо титульного листа клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаному клопотанні та позовній заяві відсутні докази надсилання до суду чи отримання матеріалів судом. В клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначено прохання адвоката АО «Захист права» Денисовського М.Д. відкласти слухання справи, яке було призначено на 31.08.2018 о 15 год 20 хв, про що свідчить підготування даного клопотання у вказаний день або в попередній період та не є підтвердженням надання послуг правничої допомоги за вересень 2018 року;

- відповідач отримав від позивача претензію №09/01/19-01 від 09.01.2019 щодо підписання Актів виконаних робіт (надання послуг) №9 від 31.10.2018 за жовтень 2018 року, №12 від 30.11.2018 за листопад 2018 року, №15 від 31.12.2018 за грудень 2018 року;

- позивачем у позовній заяві стверджено, що вказані Акти були надіслані на адресу відповідача 29.01.2019. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки докази про вручення відсутні. А відповідно до п 4.2 договору «сума гонорару зазначаються Адвокатським об`єднанням в акті виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги, який формується ним в кінці кожного місяця та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням».

Ухвалою суду від 23.05.2019, в порядку ст ст 119, 165 ГПК України, з ініціативи суду продовжено КП "Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов (зважаючи на незначний пропуск строку при його подачі до суду), а також прийнято його до розгляду.

В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу від 20.06.2019.

У відповіді на відзив від 15.06.2019 позивачем зазначено, що представники адвокатського об`єднання приймали участь у розгляді Тернопільським міськрайонним судом справи за матеріалами кримінального провадження №0000800. Акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2018 року отримані відповідачем 23.01.2019, підтвердженням чого являється відстеження пересилання поштових відправлень.

Ухвалою суду від 11.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/249/19 до розгляду по суті на 08.08.2019.

Представник позивача в судове засідання під час розгляду справи по суті 08.08.2019 не з`явився. Ним подано заяву б/н, б/д (вх №13852 від 08.08.2019) про відкладення слухання справи, у зв`язку з відрядженням.

З огляду на припис ст ст 202, 2016 ГПК України, а також погодження судом із представником позивача дати, часу і місця проведення судового засідання, призначеного на 08.08.2019 для розгляду справи по суті, не подання представником позивача доказів, на підтвердження причини неявки в судове засідання, а також не визнання її поважною суд відхиляє відповідне клопотання представника АО «Захист права»

Представником відповідача в судовому засіданні 08.08.2019 заперечено проти позову, при цьому визнано що потерпілим у кримінальному провадженні №0000800 був відповідач, копія позову по кримінальній справі відповідачу надсилалась і отримувалась ним разом з претензією.

Судом враховано, що у силу вимог ч 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч 1 ст 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 101 VF 27 D 8185677 C 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» (клієнтом) та Адвокатським Об`єднанням "ЗАХИСТ ПРАВА" (Адвокатським об`єднанням) 15.08.2018 укладено договір про надання правничої допомоги, згідно з яким клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін (п 1.1 договору).

Для надання правничої допомоги клієнту Адвокатське об`єднання призначає адвокатів: Денисовський Михайло Дмитрович, ОСОБА_1 , Сампара ОСОБА_2 Миронівна (п 1.2 правочину).

Згідно п 2.1.5 договору Адвокатське об`єднання на виконання доручення клієнта представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань.

Для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта Адвокатському об`єднанню надаються повноваження: виступати в якості представника (захисника) клієнта перед підприємствами, установами, організаціями, правоохоронними, податковими органами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, фізичними особами; виступати в якості представника (захисника) клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учасникам судового процесу (п 2.2.1, п 2.2.2 правочину).

Відповідно до п 3.1.1, п 3.1.3 договору клієнт за договором має право отримувати від Адвокатського об`єднання інформацію, звіти, документи, довідки, пояснення, що стосуються предмету договору про надання правової допомоги; приймати кінцеве рішення при визначенні напрямку надання послуг (виконання робіт), суттєвих елементів послуг (робіт) таких як визнання позову, зміна позовних вимог, відкликання довіреності, укладення мирової угоди та інших, подібних за змістом дій та рішень, здійснення яких за своєю природою відноситься до компетенції клієнта, і спеціально не передане Адвокатському об`єднанню окремим дорученням або довіреністю, залишаючись відповідальним за можливі наслідки; подавати заперечення на виставлений рахунок чи акт виконаних робіт.

Згідно п 3.2.6 правочину клієнт зобов`язується оплачувати Адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг (виконаних робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору.

Адвокатське об`єднання за договором зобов`язується здійснювати своєчасне та якісне надання послуг (виконання робіт) (п 3.4.1 договору).

За роботу, виконану Адвокатським об`єднанням, клієнт щомісяця перераховує гонорар на користь Адвокатського об`єднання у сумі 13000 грн, без ПДВ. Виконана робота Адвокатським об`єднанням підтверджується погодженим та скріпленим печатками сторонами щомісячного Акта виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги, який є невід`ємною частиною даного договору (п 4.1 правочину).

У п 4.2 договору зазначено, що сума гонорару зазначаються Адвокатським об`єднанням в акті виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги, який формується ним в кінці кожного місяця та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляється засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Моментом отримання акту клієнтом є дата, зазначена в розписці уповноваженої особи клієнта, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо).

Сторони домовилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання акту про надання правничої допомоги повернеться Адвокатському об`єднанню, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність клієнта за його місцезнаходженням, клієнт відмовився від отримання листа, тощо), клієнт вважається таким, що отримав акт про надання правничої допомоги за цим договором належним чином.

Відповідно до п 4.3. договору акти виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п 4.2 цього договору.

У п 4.4 правочину сторони обумовили, що за наявності зауважень щодо обсягу наданої правничої допомоги та/або суми гонорару, зазначеної Адвокатським об`єднанням в акті, клієнт повинен повернути акт з умотивованими запереченнями у спосіб та строк, визначені п.4.2., п.4.3. цього договору. У випадку неповернення клієнтом отриманого акту у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги вважаються сторонами повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання правничої допомоги у такому випадку є односторонній акт Адвокатського об`єднання з відміткою про отримання клієнтом та неповернення двостороннього акту, а також доказами відповідно до п 4.2. цього договору.

Правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням по цьому договору, клієнт оплачує в українських гривнях шляхом переказу коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (п 4.7 договору).

Клієнт зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з дати повернення підписаного та скріпленого печатками акту виконаних робіт (надання послуг) Адвокатському об`єднанню оплатити гонорар в розмірі, визначеному сторонами в даному акті (п 4.8 правочину).

Згідно п 8.1.1 договору він набуває чинності з дня підписання та діє до 31 грудня 2018 року.

На виконання умов даного договору Адвокатським об`єднанням представлено клієнту акт №1 від 31.08.2018.

Платіжним дорученням №409 від 28.09.2018 відповідачем здійснено сплату на рахунок позивача коштів в сумі 7130 грн в призначенні платежу якого зазначено: «гонорар за послуги по наданню правничої допомоги за період з 15.08.2018 по 31.08.2018 зг акту №1 від 31.08.2018, без ПДВ». Тобто за неповний місяць.

Також, Адвокатським об`єднанням представлявся КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» акт виконаних робіт №6 від 30.09.2018 на суму 13000 грн за послуги по наданню правничої допомоги за вересень 2018 року.

Позивач звернувся на адресу відповідача з претензією №26/10-01 від 26.10.2018, разом з якою повторно направлявся акт №6 від 30.09.2018 з проханням про його підписання та оплату, а також його повернення в порядку визначеному п 4.3 договору.

КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» у відповіді №563/04 від 23.11.2018 на вищевказану претензію зазначено що у акті №6 клієнтом не зазначено інформації щодо послуг по наданню правничої допомоги, а також з врахуванням п 3.1.1 договору зазначило про необхідність надання звіту про перелік послуг по наданню правничої допомоги за вересень 2018 року.

В свою чергу, у претензії №27/11 від 27.11.2018 Адвокатським об`єднанням зазначаючи про необхідність оплати акту виконаних робіт за вересень 2018 року, повідомлено клієнта наступне: - у вересні 2018 року АО «Захист права» здійснювало представництво інтересів КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області по розгляді кримінального провадження №0000800 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч 1 ст 249 КК України; АО «Захист права» доручило адвокату Денисовському М.М. від імені АО «Захист права» здійснювати захист порушеного права КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» в даному кримінальному провадженні та стягнення шкоди (майнової та моральної) внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передбачених ч 1 ст 249 КК України; обсяг виконаних робіт адвокатом Денисовським М.М. за вересень 2018 року полягав в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №0000800, подачею цивільного позову в рамках кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та безпосередньо представництво КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» в судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в вересні 2018 року.

В якості додатків до претензії №27/11 від 27.11.2018 зазначені наступні документи: копія титульного листа кримінального провадження № 00800; копія клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; копія позовної заяви.

У своєму листі №615/04 від 12.12.2018 КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» (адресованому Адвокатському об`єднанню) дано відповідь на претензію і зазначено про ненадання доказів надіслання на адресу клієнта акту №6 від 30.09.2018 за вересень 2018 року.

Також матеріали справи містять копії актів виконаних робіт №9 від 31.10.2018, №12 від 30.11.2018, №15 від 31.12.2018 кожен на суму по 13000 грн за послуги по наданню правничої допомоги за жовтень, листопад, грудень 2018 року.

Наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року скріплені лише підписом та печаткою зі сторони Адвокатського об`єднання.

В подальшому, листом №07/01/19-01 від 09.01.2019 позивачем надано для узгодження, підписання та оплати відповідачу акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2018 року.

Датований 09.01.2019 лист №07/01/19-01 (разом з доданими до нього актами виконаних робіт №9 від 31.10.2018 №12 від 30.11.2018, №15 від 31.12.2018 та рахунками-фактур №9 від 31.10.2018, №12 від 30.11.2018, №15 від 31.12.2018) надіслано на адресу відповідача 12.01.2019 з описом вкладення у цінний лист зі штрихкодовим ідентифікатором №765.

Із долученого позивачем відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» за вказаним номером вбачається, що воно отримано адресатом 23.01.2019.

У листі №34/04 від 24.01.2019 КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» зазначено про відсутність підстав для здійснення оплати за актами виконаних робіт №№9, 12, 15 у зв`язку з відсутність в них інформації щодо послуг по наданню правової допомоги та невірним зазначенням прізвища директора відповідача.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію адресованого судді Тернопільського міськрайонного суду Базану Л.Т. клопотання б/н, б/д (поданого адвокатом М.Денисовським Адвокатського об`єднання «Захист права») про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000800 по обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представляючи інтереси КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» згідно договору від 15.08.2018. У цьому клопотанні адвокатом М. Денисовським, в порядку ст 48 КПК України, також заявлено клопотання про відкладення слухання справи призначеної на 31.08.2018 о 15 год 20 хв.

Позовні матеріали містять довідку, видану суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базаном Л.Т., видану ОСОБА_5 про те, що він брав участь у судових засіданнях у кримінальному провадженні №0000800 за ч 1 ст 249 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляючи інтереси КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя». У даній довідці вказано, що засідання відбувались: 31.08.2018 о 15 год 20 хв; 21.09.2018 о 12 год; 28.09.2018 о 15 год; 22.10.2018 о 12 год 15 хв; 30.10.2018 о 14 год 15 хв; 19.11.2018 о 14 год 15 хв; 29.11.2018 о 12 год.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 08.08.2019 під час розгляду справи по суті представником відповідача визнано, що потерпілим у кримінальному провадженні №0000800 був відповідач. На запитання суду представник відповідача повідомив про відсутність у нього інформації про завершення кримінального провадження №0000800.

Також ним підтверджено отримання відповідачем копії позову, підготовленого позивачем в інтересах КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» в межах кримінального провадження №0000800. Копія цього позову одержана відповідачем з претензією позивача.

Щодо достовірності даних обставин, визнаних учасниками справи та добровільності їх визнання у суду не має сумнівів. А тому вони не потребують додаткового доведення (ч 1 ст 75 ГПК України).

За твердженням позивача, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст 526 ЦК України та ст ст 193, 198 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 15.08.2019 підпадають під правове регулювання ст 901 ЦК України.

Відповідно до ст 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч 2 ст 901 ЦК України).

Згідно ч 1 ст 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Із змісту п 1.2 договору від 15.08.2019 вбачається, що для надання правничої допомоги клієнту Адвокатським об`єднанням призначено ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Статтею 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п 4.1 договору від 15.08.2018 сторони обумовили, що за виконану Адвокатським об`єднанням роботу клієнт щомісяця передає гонорар в сумі 13000 грн. Виконана робота Адвокатським об`єднанням підтверджується погодженим та скріпленим печатками сторін щомісячним актом виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги, який є невід`ємною частиною даного договору.

У п 4.2 договору сторонами також зазначено, що сума гонорару зазначається адвокатським об`єднанням в акті виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги, який формується в кінці кожного місяця та вручається безпосередньо клієнту або направляється засобами поштового зв`язку.

Відповідно до змісту названих та інших положень договору вбачається, що сплата відповідачем на користь позивача щомісячного (за повний місяць) гонорару у визначеній сторонами сталій сумі за виконання робіт, не залежить від їх (робіт, послуг) обсягу.

Як із змісту позовної заяви, так і доданих до неї документів вбачається що з моменту укладення договору від 15.08.2018, позивачем було виставлено відповідачу акт №1 від 31.08.2018, який оплачено останнім в сумі 7130 грн згідно платіжного доручення №409 від 28.09.2018.

Зазначена проплата та період надання послуг, за який вона проведена (за частину серпня 2018 року) не входить в предмет доказування у даній справі.

Адвокатським об`єднанням "Захист права" у справі №921/249/19 заявлено до стягнення з КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя» борг за надані послуги з правничої допомоги в розмірі 52000 грн за період жовтень - грудень 2018 року.

Про отримання відповідачем акту виконаних робіт №6 від 30.09.2018 свідчить наявна в матеріалах справи переписка між сторонами, а саме претензія №26/10-01 від 26.10.2018 та відповідь на претензію №563/04 від 23.11.2018.

З матеріалів справи вбачається отримання відповідачем 23.01.2019 оформлених позивачем за жовтень, листопад та грудень 2018 року актів виконаних робіт.

Зміст п 4.3 договору вказує на те, що акти виконаних робіт (надання послуг) про надання правничої допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п 4.2 цього договору.

А згідно п 4.4 правочину за наявності зауважень щодо обсягу наданої правничої допомоги та/або суми гонорару, зазначеної Адвокатським об`єднанням в акті, клієнт повинен повернути акт з умотивованими запереченнями у спосіб та строк, визначені п 4.2, п 4.3 цього договору. У випадку неповернення клієнтом отриманого акту у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги вважаються сторонами повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання правничої допомоги у такому випадку є односторонній акт Адвокатського об`єднання з відміткою про отримання клієнтом та неповернення двостороннього акту, а також доказами відповідно до п 4.2. цього договору.

Матеріали справи не містять оформлених у порядку та строки визначеному п 4.4 договору зауважень щодо зазначених актів наданих послуг.

Як вже зазначалось, відповідно до п 4.4. договору у випадку неповернення клієнтом отриманого акту у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги вважаються сторонами повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання правничої допомоги у такому випадку є односторонній акт Адвокатського об`єднання з відміткою про отримання клієнтом та неповернення двостороннього акту, а також доказами відповідно до п 4.2. цього договору.

В ходу судового розгляду справи представником відповідача визнано ту обставину, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження №0000800, а також те що потерпілим у кримінальному провадженні №0000800 був відповідач, копія позову по кримінальній справі відповідачу надсилалась і отримувалась ним разом з претензією.

Обґрунтованого сумніву в існуванні цих фактів в суду не має.

Про результати завершення слідства у вказаному кримінальному провадженні представники сторін суд не повідомили.

При цьому, зміст довідки судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т., підтверджує що адвокатом М. Денисовським приймалась участь у судових засіданнях проведених в межах розгляду кримінальної справи за ч 1 ст 249 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000800) у період жовтень листопад 2018 року.

З врахуванням отримання відповідачем від позивача актів виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, відсутності в матеріалах справи оформлених у порядку та строки (обумовленому п 4.4 договору) зауважень щодо зазначених актів наданих послуг, підтвердження довідкою судді Тернопільського міськрайонного суду факту надання правничої допомоги у період з 31.08.2018 по 29.11.2019, суд з врахуванням п 4.4. договору приймає до уваги в якості належних доказів надання таких послуг з правової допомоги акти виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2018 року.

При цьому, за умовами підписаного сторонами договору розмір місячного гонорару не ставиться в залежність від обсягу виконаної в звітному місяці роботи.

В той же час, вищевказана довідка Тернопільського міськрайонного суду не містить інформації про проведені судові засідання в рамках зазначеного кримінального провадження та приймання участі у них жодним адвокатом Адвокатського об`єднання "Захист права" у період грудня 2018 року.

Доказів виконання інших робіт (надання послуг) за договором від 15.08.2018 у грудні 2018 року позивач суду не надав.

Нормами ст 599 ЦК України, ст 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доведеними та обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 39000 грн боргу за надані послуги з правничої допомоги за період з вересня по листопад 2018 року.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст 13, ч 1 ст 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст ст 14, 42, 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків, оскільки такий обов`язок покладено саме на сторін.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Захист права" підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення із Комунального підприємства "Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя" 39000 грн боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення 13000 грн боргу за грудень 2018 року не підлягають до задоволення як необґрунтовані та недоведені.

В порядку ст ст 123,129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з Комунального підприємства "Об`єднання парків культури і відпочинку м Тернополя" (вул Білецька, 11, м Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 02220059) на користь Адвокатського об`єднання "Захист права" (вул За Рудкою, 33/24 а, м Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 42051471) 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн боргу, 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн 75 коп - сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 серпня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський