ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Попушая О.В.,

відповідача - Браги А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амелі люкс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019,

зі справи № 910/11913/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амелі люкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт Лайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Фудз»

про розірвання договору та стягнення заборгованості.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амелі люкс» (далі - ТОВ «Амелі люкс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт Лайн» (далі - ТОВ «Продекспорт Лайн») договору поставки від 10.07.2018 № 100718/1 (далі - Договір) та про стягнення з відповідача 57 481,64 грн у зв`язку з поверненням товару неналежної якості.

2. У позовній заяві зазначено, що відповідач на підставі Договору поставив товар із істотним порушенням вимог щодо якості, тому позивач відповідно до частини другої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відмовляється від Договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

Стислий виклад судових рішень

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (колегія суддів: Чорна Л.В., Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

5. 08.07.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5 040 грн та 2 643 грн судових витрат.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

6. ТОВ «Амелі люкс» просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Аргументи ТОВ «Амелі люкс», зазначені в касаційній скарзі

7. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 76, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII, далі - ГПК України).

8. Порушення цих норм виявилося в тому, що суд не розглянув як належний доказ підписаний представниками сторін акт про невідповідність товару вимогам щодо якості та у зв`язку з цим не врахував, що типова форма такого акта законодавством не передбачена. Водночас у справі встановлено, що відповідач не заперечує поставки неякісного товару, а також що він довів передання перевізнику товару, якість якого відповідає умовам Договору.

9. Витребувана судом апеляційної інстанції у відповідача товарно-транспортна накладна складена з порушенням вимог закону. Суд не досліджував умови, в яких перевозився товар.

10. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що саме перевізник має відшкодувати позивачеві збитки за поставку товару неналежної якості, суперечать закону та умовам Договору.

Аргументи відповідача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

11. ТОВ «Продекспорт Лайн» у відзиві (з огляду на його уточнення) просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відповідач наполягає на тому, що належні докази поставки неякісної продукції відсутні. Відповідний факт відповідач ніколи не визнавав. Він повернув позивачу 10 000 грн «як різницю між замовленим та поставленим товаром».

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 10.07.2018 ТОВ «Продекспорт Лайн» як постачальник та ТОВ «Aмелі Люкс» як покупець уклали Договір.

13. Згідно з Договором ТОВ «Продекспорт Лайн» зобов`язалось на підставі заявки покупця поставити та передати у власність покупця товар: продукцію тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти (далі - Товар), а покупець - прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору (пункт 1.1).

14. Згідно з пунктом 2.5 Договору постачальник через 2 календарні дні (після дати прийняття заявки покупця) здійснює доставку товару на склад покупця. Доставка здійснюється «силам продавця» (постачальником) автомобільним транспортом.

15. Приймання-передача товару здійснюється належним чином уповноваженими представниками згідно з оформленими постачальником товарно-транспортними накладними (пункт 3.2 Договору).

16. У пункті 3.1.2 Договору зазначено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 і від 25.04.1966 № П-7, далі - Інструкція).

17. Згідно з пунктом 3.3. Договору в разі виявлення при прийманні товару невідповідності за кількістю, асортименту або якості уповноважені представники сторін зобов`язані скласти акт невідповідності, про що роблять відмітку в накладній на товар.

18. Згідно з платіжним дорученням № 670 від 11.07.2018 на підставі рахунку-фактури № 10071/18/2 від 10.07.2018 позивач сплатив відповідачу 67 481,54 грн.

19. 24.07.2018 представниками позивача складений акт про невідповідність товару умовам якості; згідно з цим актом згідно з яким під час приймання поставленого ТОВ «Продекспорт Лайн» Товару відповідно до накладної від 23.07.2018№230718/1 виявлено: невідповідність тари, в якій мав бути доставлений товар; у машині перевізника відсутній термометр, який мав би засвідчити забезпечення відповідного температурного режиму під час перевезення; м`ясна продукція доставляється в поліетиленових пакетах з порушенням цілісності, насипом, на палетах (є фото та відео докази); м`ясна продукція є м`якою на дотик, тобто недостатньо замороженою; при прийманні товару «Крило куряче» було виявлено запах, що не відповідає товару, який підлягає вживанню; при прийманні товару «Серце куряче» виявлено, що повністю порушена тара і весь товар опинився на підлозі (є відео доказ). Акт підписали бухгалтер та бармен позивача, а також водій.

20. Пунктом 5.4 Договору передбачено 100 % попередню оплату товару.

21. 11.07.2018 позивач переказав на рахунок відповідача 67 481,64 грн, за товар, якого стосується спір у справі, що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2018.

22. 25.07.2018 року ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» надіслало Постачальнику Лист про повернення коштів, які були сплачені на виконання умов Договору поставки № 100718/1 від 10.07.2018 року, у зв`язку із поверненням товару неналежної якості.

23. 01.08.2018 ТОВ «Амелі Люкс» надіслало постачальнику лист-претензію № 01/08/18 про повернення попередньо оплачених коштів у розумний строк. 14.08.2018 ТОВ «Амелі Люкс» повторно надіслало претензію № 13/08/18-1 про повернення коштів, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поштових відправлень.

24. 28.08.2018 відповідач перерахував на рахунок позивача 10 000,00 грн. У призначені платежу відповідач вказав що повертає кошти згідно з листом на повернення коштів від 25.07.2018 вих. № 6.

Касаційний розгляд справи

25. У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

26. У зв`язку з перебуванням судді Селіванека В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

27. Додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 в касаційній скарзі не оскаржується.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Господарський кодекс України:

28. Частина перша статті 173

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

29. Стаття193

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України:

30. Стаття 525

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

31. Стаття 526

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України тощо.

32. Частина друга статті 712

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

33. Частина друга статті 712

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

34. Стаття 673

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина перша).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина друга).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина третя).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам .

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина четверта).

35. Частина перша статті 678

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

36. Частина друга статті 678

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

37. Стаття 686

Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII:

38. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

39. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

40. Частина перша статті 75

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

41. Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

42. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Пункт 4 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

45. Частина третя статті 312

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

46. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний Суд не бере до уваги доводи, які стосуються переоцінки доказів у справі.

47. Попередні судові інстанції встановили, що позивач, посилаючись на істотні порушення відповідачем умов Договору, зокрема поставку неякісного товару та у пошкодженій упаковці. Такі недоліки з огляду на вид та призначення товару унеможливили його використання. Аналогічні доводи містить касаційна скарга. У судових рішеннях зазначено, що на доказ цього позивач долучив фото та відео товару.

48. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що хоча позивачу й було поставлено товар неналежної якості, проте винною особою є перевізник, що знімає відповідальність з ТОВ «Продекспорт Лайн».

49. Касаційний господарський суд вважає, що такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, через незастосування норм ЦК України, якими врегульовані правові відносини у зв`язку з порушенням продавцем умов договору купівлі-продажу (поставки).

50. Апеляційний господарський суд, всупереч встановленим у справі обставинам стосовно поставки товару та визначеному частиною першою статті 673 ЦК України обов`язку продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, дійшов необґрунтованого висновку про те, що відповідати перед позивачем за порушення умов поставки товару зобов`язаний перевізник. З урахуванням чого скасував законне та обґрунтоване рішення місцевого суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

52. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню

Судові витрати

53. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 300, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амелі люкс» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи № 910/11913/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 зі справи № 910/11913/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова