УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1242/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

боржник - фізична особа-підприємець Костогриз Олександр Петрович

ліквідатор - арбітражний керуючий Лойфер Антон Едуардович

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.07.2019

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

у справі № 925/1242/15

за заявою Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 поштовим відправленням Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №925/1242/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1242/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2019.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду від 18.07.2019, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2019 про розгляд кредиторських вимог Головного управління ДФС у Черкаській області у справі №925/1242/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у серпні 2019 року постанову апеляційного суду від 18.07.2019, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2019 про розгляд кредиторських вимог Головного управління ДФС у Черкаській області у справі №925/1242/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича, заявлених у дану справу про банкрутство 21.08.2018, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 048 грн. (1 762 * 2 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана Головним управлінням ДФС у Черкаській області касаційна скарга від 31.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.05.2019 про розгляд кредиторських вимог Головного управління ДФС у Черкаській області) у справі №925/1242/15 не відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №925/1242/15 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДФС у Черкаській області строк на усунення недоліків касаційної скарги до 02 вересня 2019 року.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Черкаській області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук