УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 15/5009/1800/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 01.07.2019

у справі № 15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

12.07.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 05.07.2019 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.08.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 05.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019, виходячи з наступного.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 15/5009/1800/11 подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос" апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, ухвали від 22.03.2017 і від 15.05.2019 про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 визнано зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, ухвали від 22.03.2017 і від 15.05.2019 про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 повернуто скаржнику.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 01.07.2019 мотивована тим, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос" апеляційної скарги, дія оскаржуваних ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016, 22.03.2017 і 15.05.2019 вже закінчилась (вичерпана), а оскарження ухвал про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду, якими є ухвали суду від 22.03.2017 і 15.05.2019 взагалі не передбачено ГПК України. Подання апеляційної скарги на ухвали, дія яких закінчилась (вичерпана), та на ухвали, які не оскаржуються, розцінено судом як безпідставне, невиправдане затягування і перешкоджання розгляду справи та, у даному випадку, визнано судом, як зловживання процесуальними правами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зловживає своїми процесуальними правами, а тому апеляційну скаргу від 18.06.2019 апеляційний господарський суд повернув скаржнику на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що в даному випадку правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 43 вказаного Кодексу, під час прийняття оскаржуваної ухвали від 01.07.2019 про повернення апеляційної скарги скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос", на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, ухвали від 22.03.2017 і від 15.05.2019 про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми. Крім того, суд касаційної інстанції вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 05.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 05.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко