ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

15.08.2019р. № 904/2732/18
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара , м. Дніпро (третя особа-2) , Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро ( третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ «Укрпошта» , м. Дніпро (третя особа-4), Державний Вищий Навчальний Заклад «Український державний хіміко-технологічний університет», м. Дніпро ( третя особа-5) Національна металургійна академія України, м. Дніпро ( третя особа-6) , Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» , м. Дніпро ( третя особа-7), Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро ( третя особа-8) , Житлово-будівельний кооператив №54 «Трубник», м. Дніпро ( третя особа-9) , Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради , м. Дніпро ( третя особа-10) , Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», м. Дніпро ( третя особа-11), Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради , м. Дніпро ( третя особа-12) , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос», смт. Слобожанське ( третя особа-13) та Обслуговуючий кооператив «ЖСК №8 Весна», м. Дніпро ( третя особа-14)

Про: стягнення 547 968 885, 53 грн (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вагнер Д.В. ( адвокат); Лавринець І.П. (адвокат);

Від відповідача: Кондратенко Д.А. (адвокат);

Від третьої особи-1: Сороколіт ОСОБА_1 (адвокат);

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився;

Від третьої особи-4: не з`явився;

Від третьої особи-5: не з`явився;

Від третьої особи-6: не з`явився;

Від третьої особи-7: не з`явився;

Від третьої особи-8: не з`явився;

Від третьої особи-9: не з`явився;

Від третьої особи-10: не з`явився;

Від третьої особи-11: не з`явився;

Від третьої особи-12: не з`явився;

Від третьої особи-13: не з`явився;

Від третьої особи-14: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.19р. у справі №904/2732/18 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача ПАТ «Дніпрогаз» на користь позивача АТ «Укртрансгаз»: 408 230 613, 84 грн. - заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу ; 71 663 666, 49 грн. - пені; 43 794 743, 92 грн. - інфляційних втрат , 14 430 198, 98 грн. - 3% річних та 616 700,00 грн. - витрат зі сплати судового збору; закрито провадження в іншій частині позовних вимог .

Постановою ЦАГС від 01.08.19р. змінено назву відповідача з ПАТ «Дніпрогаз» на АТ «Дніпрогаз»; апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.19р. у справі № 904/2732/18; позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» задоволено частково: стягнуто з АТ «Дніпрогаз» на користь АТ «Укртрансгаз» : 186 582 865 грн. ( вт.ч.: сума заборгованості за послуги балансування 150 352 665,60 грн., 3% річних - у сумі 2 814 044,63 грн., інфляційні - у сумі 5561 656,96 грн., пеня - у сумі 27 854 497,81 грн. ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь АТ «Дніпрогаз» 400 067,65 грн.- судового збору.

05.08.19р. на адресу господарського суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2732/18 про стягнення з АТ «Дніпрогаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 186 582 865, 00 грн. ( в т.ч.: 150 352 665, 60 грн. - основний борг; 27 854 497, 81 - пені; 2 814 044, 63 грн. - інфляційних втрат, 5 561 656, 96 грн. - 3% річних); таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована посиланням на відсутність його вини у виникненні спору; на неспроможність відповідача негайно виконати постанову Центрального апеляційного господарського суду, оскільки її негайне виконання може призвести до повного зупинення виробничої діяльності підприємства, до загрози безаварійного газопостачання через дефіцит обігових коштів; загрози технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності міста;тощо. Одночасно боржник заявив клопотання про зупинення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2732/18 до часу розгляду цієї заяви.

07.08.19р. матеріали справи надійшли з ЦАГС до господарського суду . 07.08.19р. на виконання постанови ЦАГС господарським судом було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 07.08.19р. призначено розгляд заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. у справі №904/2732/18 таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні 15.08.19р. ; заборонено органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.19р. у справі №904/2732/18 про стягнення з АТ «Дніпрогаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 186 582 865,00 грн. ( в т.ч.: сума заборгованості за послуги балансування 150 352 665,60 грн., 3% річних - у сумі 2 814 044,63 грн., інфляційні - у сумі 5 561 656,96 грн., пеня - у сумі 27 854 497,81 грн.), до розгляду цієї заяви.

14.08.19р. до канцелярії суду від АТ «Укртрансгаз» ( позивач) надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких позивач вказує про необґрунтованість вимог відповідача та невідповідність підстав цієї заяви приписав мст.328 ГПК України .

Слід вказати , що ухвалою господарського суду від 15.08.19р. було задоволено заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відстрочення виконання рішення суду та відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.19р. у справі №904/2732/18 строком на 1 (один) рік з моменту її винесення.

До судового засідання 15.08.19р. з`явилися представники сторін та третьої особи-1, треті особі-2-14 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили. Представник відповідача наполягав на задоволенні своєї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав , наведених у заяві . Представники позивача та третьої особи-1 заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами статті 327 цього кодексу передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно приписів ст. 328 ГПК України : суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав , що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини, відсутність правових підстав для визнання наказу таким , що не підлягає виконанню , передбачених ст.328 ГПК України ; обов`язковість виконання судових рішень на території України, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Наказ суду від 07.08.19р. виданий на виконання постанови ЦАГС від 01.08.19р. у справі №904/2732/18 повинен виконуватися відповідачем з урахування винесеної господарським судом Дніпропетровської області 15.08.19р. ухвали про відстрочення виконання вищезазначеної постанови ЦАГС на один рік .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 255, 256, 328 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Скасувати заборону органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.19р. у справі №904/2732/18 про стягнення з АТ «Дніпрогаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 186 582 865, 00 грн. заборгованості; застосовану відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.19р. у справі №904/2732/18.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя О.Ю.Васильєв

Повний текст складено 16.08.19р.