ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2019 м.Дніпро Справа № 876/38/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Березкіна О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/8К-19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/8К-19.

Дослідивши матеріали заяви, апеляційний господарський суд доходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно із підпунктами 1, 11 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся у третейський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди № 1034 від 01.05.2017.

Апеляційним господарським судом встановлено, що сторонами зазначеного договору оренди є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - юридична особа і ОСОБА_1 - фізична особа, яка не є підприємцем.

Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо виконання правочину, стороною якого є фізична особа, яка не є підприємцем, тому такий спір в силу положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (пункт 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 14/8К-19.

Згідно із частиною 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як було встановлено, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо виконання правочину, сторонами якого є юридична особа і фізична особа, яка не є підприємцем, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 20, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/8К-19.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про те, що розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі має здійснювати за правилами цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції апеляційного суду за місцем розташування Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», який прийняв рішення у вказаній третейській справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.В. Березкіна