ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 922/1746/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління поліції охорони в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, ідентифікаційний код 40108955)
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182)
про стягнення 763035,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Крашеніннікова В.В. за довіреністю № 3650/43/40/01-2018 від 20.12.2018;

відповідача - Кощавки І.А. за статутом

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Харківській області (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф" суму основного боргу у розмірі 689096,88 грн., пеню у розмірі 56561,81 грн., 3% річних у розмірі 5167,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 12209,04 грн., а також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11445,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про охорону публічної безпеки і порядку на об`єкті №28-51702 від 27.04.2016, а саме по оплаті наданих позивачем послуг за 2018-2019 роки в сумі 689096,88 грн., у зв`язку із простроченням оплати за договором позивачем нараховано пеню згідно п.7.1. договору у розмірі 56561,81 грн., 3% річних у розмірі 5167,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 12209,04 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2019 року залишено позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

14.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14656), до якої останнім додано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1746/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "16" липня 2019 р. о 10:40.

12.07.2019р. до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява за вх.№16888, в якій позивач просить суд провадження у справі припинити в частині заявлених позовних вимог у розмірі 62846,96 грн. та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 601338,00 грн. замість 689096,88 грн. як-то було заявлено за первісними позовними вимогами, пеню у розмірі 79748,57 грн. замість 56561,81 грн. як -то заявлено за первісними позовними вимогами, 3% річних у розмірі 7154,76 грн. замість 5167,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 11946,77 грн. замість 12209,04 грн. як -то заявлено за первісними позовними вимогами.

Отже, за вказаною вище заявою за вх.№16888 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, а також в частині стягнення інфляційних втрат, проте збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми пені та 3% річних. Врешті частині заявлених позовних вимог у розмірі 62846,96 грн. позивач просить провадження у справі припинити.

Представник відповідача надав через канцелярію суду 16.07.2019р. клопотання за вх.№17155, в якому відповідач просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із знаходження повноважного представника відповідача - генерального директора з правових питань Кощавки І.А. у службовому відрядженні, копію наказу про відрядження №1106/01-к від 11.06.2019р. відповідачем надано до клопотання. Також, відповідач повідомив суд про часткове погашення суми боргу після відкриття провадження у справі та просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень №№22096, 22097, 22098, 22099 від 20.06.2019 та №№22125 від 21.06.2019 та № 22305 від 27.06.2019 про часткову сплату суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2019 року прийнято до розгляду заяву позивача за вх.№16888 від 12.07.2019 та підготовче засідання відкладено на 24 липня 2019р. о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2019 о 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01 серпня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 08.08.2019 о 14:00 год.

08.08.2019 через канцелярію господарського суду Харківської області від сторін у справі: Управління поліції охорони в Харківській області та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 06 серпня 2019 року у справі № 922/1746/19. До вказаної заяви сторони надали до суду текст мирової угоди, що укладена між сторонами від 06.08.2019.

Також, 08.08.2019 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №19085), які судом приєднані до матеріалів справи.

У наданих додаткових поясненнях відповідач зазначає, що він 01.08.2019 отримав від позивача заяву № 1420/43/40- 2019 від 01.08.2019, в якій позивач інформував, що 31.07.2019 іншим суб`єктом - ТОВ "ТД "Термолайф-Україна" (код 38576630) за відповідача було сплачено позивачу частку основної заборгованості по Договору в сумі 100000,00 грн.

Також, відповідач зазначає, що між ПРАТ "Термолайф" (далі Довіритель ) та ТОВ "ТД "Термолайф -Україна" (далі Повірений) укладений договір доручення № ТУ/ТЛ-09.17 від 01.09.2017 на здійснення наступних юридичних дій, а саме, перераховування грошових коштів на користь постачальників ПРАТ "Термолайф" в рамках та згідно умов договорів, укладеними між постачальниками та Довірителем -ПРАТ "Термолайф" та дія Договору доручення №ТУ/ТЛ-09.17 від 01.09.2017 була продовжена до 31 грудня 2019 року, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 13.12.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про охорону публічної безпеки і порядку на об`єкті №28-51702 (надалі - Договір).

Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої зобов`язання за Договором, а саме по оплаті наданих позивачем послуг за період з 2018-2019 роки, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 689096,88 грн., та у зв`язку із простроченням оплати за договором позивачем нараховано пеню згідно п.7.1. договору у розмірі 56561,81 грн., 3% річних у розмірі 5167,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 12209,04 грн.

12.07.2019 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява за вх.№16888, в якій позивач просить суд провадження у справі припинити в частині заявлених позовних вимог у розмірі 62846,96 грн., у зв`язку з оплатою заборгованості відповідачем після звернення до суду з позовом та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 601338,00 грн. замість 689096,88 грн. як-то було заявлено за первісними позовними вимогами, пеню у розмірі 79748,57 грн. замість 56561,81 грн. як -то заявлено за первісними позовними вимогами, 3% річних у розмірі 7154,76 грн. замість 5167,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 11946,77 грн. замість 12209,04 грн. як -то заявлено за первісними позовними вимогами.

Також, після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено частину основної заборгованості у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями доданими до матеріалів справи.

Таким чином, після пред`явлення позивачем позову відповідачем було сплачено частину боргу в сумі 162846,96 грн.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення 162846,96 грн. боргу провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Суд, розглянувши мирову угоду, укладену 06.08.2019 між Управлінням поліції охорони в Харківській області та Приватним акціонерним товариствои "Термолайф", дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі врешті частині позову щодо стягнення боргу у розмірі 600188,10 грн., з яких: 501338,00 грн. - сума основного боргу, 79748,57 грн. - пені, 7154,76 грн. - 3% річних та 11946,77 грн - інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 06.08.2019, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, сторони усвідомлюють наслідки судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення 50% сплаченого судового збору позивачу з державного бюджету, на підставі ч.1 ст.130 ГПК України, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням №3851 від 05.06.2019, що складає 5722,76 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст. ст. 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 06 серпня 2019 року у справі № 922/1746/19 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1746/18, укладену між Управлінням поліції охорони в Харківській області та Приватним акціонерним товариством "Термолайф" 06.08.2019 такого змісту:

МИРОВА УГОДА

"06" серпня 2019 року місто Харків

Ми, ПРАТ ТЕРМОЛАЙФ (), в особі генерального директора Гужви Андрія Олександровича, який діє на підставі Статуту (далі - "Боржник") та

Управління поліції охорони в Харківській області (), в особі начальника ОСОБА_1 , який діє на підставі Положення (далі - "Стягувач"),

що є сторонами у справі № 922/1746/19, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Харківської області Чистякової І.О. за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ПРАТ ТЕРМОЛАЙФ про стягнення 763 035,06 грн., домовились про укладення цієї мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем по Договору про охорону публічної безпеки і порядку на об`єкті від 27.04.2016 № 28-51702 (далі скорочено Договір) на момент укладення цієї Мирової угоди знаходиться в межах позовних вимог Стягувача та становить 600188 (шістсот тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 10 копійок, яка складається із:

- основної заборгованості за надані послуги в сумі 501338,00 грн.;

- пені в сумі 79748,57 грн.;

- процентів річних в сумі 7154,76 грн.;

- збитки від інфляції в сумі 11946,77 грн.

2. Боржник гарантує, що ця заборгованість по Договору перед Стягувачем буде погашена (оплачена) Боржником в наступні строки:

- 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - до 31.08.2019;

- 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - до 30.09.2019;

- 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - до 31.10.2019;

- 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок - до 30.11.2019;

- 150188 (сто п`ятдесят тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 10 копійок - до 31.12.2019.

3. Боржник гарантує, що в строк до 31.12.2019 ним буде компенсовано (сплачено) Стягувачу судові витрати по справі № 922/1746/19 в сумі 41,40 грн. та 50% витрат від суми судового збору, яка не підлягає поверненню йому з державного бюджету в сумі 5722,72 грн. (разом в сумі 5764,12 грн.)

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

6. Ця Мирова угода складена у відповідності до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (Стягувач): Відповідач (Боржник):

Управління поліції охорони Приватне акціонерне товариство

в Харківській області Термолайф

Начальник_________О.М. Гронь Генеральний директор ____А.О. Гужва"

3. Решта судових витрат у справі у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду в сумі 5722,76 грн., які не передбачені в мировій угоді, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

4. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Управлінню поліції охорони в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, ідентифікаційний код 40108955) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №3851 від 05.06.2019, що складає 5722,76 грн., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

5. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 08.08.2019, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців після закінчення строку розстрочення в кожній частині платежу, відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного в даній мировій угоді.

6. За цим документом стягувачем є: Управління поліції охорони в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, ідентифікаційний код 40108955), боржником є: Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182).

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 09.08.2019.

Суддя І.О. Чистякова