ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа№ 910/15481/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

при секретарі: Мовчан А.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Грановський О.В.;

від відповідача: Цюкан С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019

про зупинення провадження у справі № 910/15481/18 (суддя Балац С. В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних записів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКПРОМ" від 19.11.2015 був укладений між сторонами з порушенням ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України, а тому, на думку позивача, є недійсним.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 провадження у справі №910/15481/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Подільського районного суду міста Києва №758/11065/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі №758/11065/18 є визначальними при вирішенні спору у справі № 910/15481/18, а тому зазначені справи є пов`язаними одна з одною, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/15481/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду міста Києва №758/11065/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15481/18 від 10.06.2019 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї господарської справи до вирішення судової справи № 758/11065/18 Подільським районним судом міста Києва по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки предмети розгляду у цих справах не пов`язані між собою, стосуються різних правовідносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15481/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 у зв`язку із перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15481/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна Л.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 було прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Позиції учасників справи

05.08.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного спору є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Юкпром» (змінило своє найменування на ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН"), який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2018, якою було задоволено клопотання прокурора міста Києва у кримінальному провадженні 0001470 та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 був представником родини ОСОБА_4 у ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», у зв`язку з чим, на думку позивача, спірний договір був укладений з порушенням ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 100 ЦК України.

В той же час, як зазначає позивач, предметом розгляду у справі №758/11065/18, судове провадження №1-кп/758/851/18, є документи, що підтверджують обставини порушення відповідачем ст.ст.100, 203 Цивільного кодексу України, а саме, показання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю - його дружини ОСОБА_5 , тобто осіб, які безпосередньо задіяні до придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Юкпром" (товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН") на підставі спірного договору.

Крім того, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, матеріали кримінального провадження № 0000669, стосовно якого Подільським районним судом міста Києва здійснюється розгляд у справі № 758/11065/18, були виділенні з матеріалів кримінального провадження № 0001470.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що в межах справи №758/11065/18, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва, встановлюються обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 758/11065/18.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Стосовно посилання апелянта, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обгрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 § 1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, § 72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що в межах справи №758/11065/18, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва, встановлюються обставини, якими обґрунтовується позов у даній справі, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 758/11065/18.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року у справі № 910/15481/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/15481/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року у справі № 910/15481/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/15481/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.08.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук