ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/493/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вх. номер 611 від 05.08.2019)

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтлайт Медіа", вул. Алюмінієва, 2А, м. Запоріжжя, 69037

про припинення права власності та визнання права власності на земельні ділянки, з кадастровим номером :02:001:0062, загальною площею 0,2835 га, та кадастровим номером :02:001:0433, загальною площею 0,0452 га, які знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27.

Встановив:

Відповідно до частини 4 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного вбачається, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

Відповідно до п. 1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018), п п 3.1, 3.2 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону, з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором, та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів відповідного суду.

Оскільки на даний час Господарський суд Тернопільської області не підключено до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем, застосуванню в даному випадку підлягають правила автоматизованого розподілу справ між суддями, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, в редакції рішення Ради суддів України №58 від 15.09.2016 (далі - Положення).

Так, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових сцрав під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

При цьому, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п.2.3.2 Положення).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, головуючим суддею для розгляду справи № 921/493^19 визначено суддю Бурду Н.М.

Поряд з цим, матеріали свідчать, що предметом позову є припинення права власності та визнання права власності на земельні ділянки, з кадастровим номером :02:001:0062, загальною площею 0,2835 га, та кадастровим номером :02:001:0433, загальною площею 0,0452 га, які знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27, а саме позивач просить:

- припинити право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРОНТЛАЙТ МЕДІА" (ТОВ "ФРОНТЛАЙТ МЕДІА") , 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Алюмінієва, будинок 2А, на земельну ділянку, з кадастровим номером :02:001:0062, загальною площею 0,2835 га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27;

- припинити право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРОНТЛАЙТ МЕДІА" (ТОВ "ФРОНТЛАЙТ МЕДІА") , 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Алюмінієва, будинок 2А на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0433, загальною площею 0,0452 га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27;

- визнати за АТ КБ "ПРИВАТБАНК" юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0062, загальною площею 0,2835 га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27;

- визнати за АТ КБ "ПРИВАТБАНК" юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0433, загальною площею 0,0452 га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27.

Водночас, у позовній заяві позивач зазначає, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного 30.07.2016 між ТОВ "ФРОНТЛАЙТ МЕДІА" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за №5509, оскільки саме на підставі зазначеного Договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31035643 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" набув право власності на комплекс, нежитлові приміщення загальною площею 230,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична, буд. 27, тобто, вказане нерухоме майно розміщено на спірних земельних ділянках (кадастровий номер :02:001:0062, :02:001:0433), право власності на які просить визнати позивач.

З огляду на зазначене, суд вважає, що даний спір є таким, що пов'язаний із застосуванням законодавства про кредитування.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 р. змінами, збори суддів відповідного суду наділені правом запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

В господарському суді Тернопільської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ, зокрема, створено судову колегію з розгляду справ зі спорів між господарюючими суб'єктами, судді якої, окрім інших, спеціалізуються на розгляді спорів, що виникають із правочинів, в тому числі і договорів кредитування.

Суддя Бурда Н.М. до складу вказаної судової колегії не входить.

Положення статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, регулюють підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Так, у рішенні від 20.07.2006 «Справа "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд зазначив: "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й на склад колегії у кожній справі.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді шляхом невірного визначеної спеціалізації для розгляду даної справи, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав І основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, суддя Бурда Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

З огляду на викладене вище, самовідвід судді Бурди Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бурди Н.М. у справі № 921/493/19 - задовольнити,

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 07.08.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда