ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1732/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець Яцков Олександр Володимирович ,

відповідач - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017

у складі судді Никифорчук М.І.

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича

до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області,

про стягнення 329 578,10 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 21.12.2016 між Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області (далі - Ширяївська селищна рада, замовник) та Фізичною особою - підприємцем Яцковим Олександром Володимировичем (далі - ФОП Яцков О. В . , підрядник) був укладений договір № Ш-2 (далі - договір), за умовами пунктів 1.1., 2.1. якого підрядник приймає на себе замовлення замовника виконати, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити наступні роботи: «Капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області», а замовник оплачує роботи згідно з умовами цього договору. Перелік робіт та їх вартість по даному договору визначаються кошторисами та договірною ціною (додатки до цього договору) та складає 271 735,43 грн.

2. Згідно з пунктом 3.1. договору оплата виконаних робіт та вартість необхідних матеріалів проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 не пізніше трьох робочих днів з дати підписання замовником акта (форма № КБ-2в) та довідки (форма № КБ-3).

3. 21.12.2016 сторони склали локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та дефектний акт.

4. 23.12.2016 між ФОП Яцковим О.В. та Ширяївською селищною радою підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 р., відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 226 843,61 грн.

Обґрунтування позову

5. У липні 2017 року Фізична особа-підприємець Яцков Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення боргу в розмірі 329 578,10 грн та 4 943,67 грн судового збору.

6. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору позивач на замовлення відповідача вчасно та якісно виконав капітальний ремонт тротуарної плітки в смт. Ширяєво, про що свідчить акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., підписаний сторонами, однак відповідач за виконанні роботи з позивачем не розрахувався, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, на яку позивач нарахував пеню, індекс інфляції та 3% річних.

7. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, зазначив, що особа, яка підписала договір та акт виконаних робіт, на момент укладення договору не була головою Ширяївської селищної ради і не мала повноважень на підписання як договору, так і акту виконаних робіт. При цьому договір підписаний 21.12.2016, а будівельні роботи за договором виконані взимку за два дні - 23.12.2016, що є неможливим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. 06.10.2017 рішенням Господарського суду Одеської області у задоволені позову відмовлено повністю.

9. Рішення суду мотивовано тим, що визначений договором обсяг робіт неможливо виконати за два дні при температурі повітря мінус чотири - сім градусів морозу, виходячи із технології проведення такого типу робіт. Крім цього, договір підписаний неповноважною особою і тому не зумовив виникнення жодних взаємних прав та обов`язків у сторін за цим договором, і право позивача на отримання від відповідача плати за нібито виконані ним роботи не порушено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. 21.01.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Яцкова О.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 залишено без змін.

11. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань початок повноважень новообраного голови та закінчення повноважень попереднього голови Ширяївської селищної ради відбулось з 27.12.2016, тобто підписання колишнім головою Ширяївської селищної ради договору було здійснено за наявності відповідних повноважень.

12. Однак вартість робіт та матеріалів за договором не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами. Так, в акті виконаних робіт за формою № КБ-2в загальна вартість виконаних робіт становить 239 730,16 грн, що не узгоджується з договірною ціною та сумою основного боргу за позовом. У матеріалах справи відсутня довідка про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, протягом трьох робочих днів з дати підписання якої згідно з пунктом 3.1. договору здійснюється оплата замовником виконаних робіт, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги до відповідача щодо здійснення оплати за договором. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про придбання позивачем будівельних матеріалів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань за договором, наявності на праві власності або оренди техніки для проведення капітально ремонту тротуарної плитки, наявності найманих працівників або залучення субпідрядників. Крім того, наявні у матеріалах справи докази не дозволяють достовірно встановити найменування об`єкта, його місцезнаходження, місце виконання будівельних робіт, їх обсяг та якість.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. 15.02.2019 ФОП Яцков О.В. подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 за позовом ФОП Яцков О.В. до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа УДКС України у Ширяївському районі Одеської області, про стягнення боргу; прийняти нове рішення та стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь ФОП Яцков О.В. суму боргу у розмірі 329 578,10 грн та сплачений судовий збір.

14. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення першої інстанції, яке не відповідає закону, а також неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, неповністю досліджені та невірно оцінені докази. Зокрема вартість робіт та матеріалів підтверджена доказами, яким судом не надана належна оцінка: договором, договірною ціною до договору, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, якими погоджена та затверджена вартість робіт у розмірі 271 735,43 грн. В договірній ціні зазначений вид договірної ціни - тверда, що свідчить про неможливість зменшення договірної ціни замовником відповідно до положень статті 321 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

15. Законодавство про обов`язковість застосування форм первинних облікових документів № КБ-2в, № КБ-3, на яке посилався суд апеляційної інстанції, втратило чинність на момент укладення сторонами договору, а Національний стандарт України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» має обов`язковий характер саме при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, який був дотриманий при складенні сторонами дефектного акта, договірної ціни до договору, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису, підсумкової відомості. На етапі приймання виконаних робіт ДСТУ БД.1.1-1:2013 не зазначено про обов`язковість застосування примірної форми довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3). Як правило, така довідка застосовується, якщо договірна ціна визначена динамічною. Проте наявність або відсутність цієї довідки не може впливати на взаєморозрахунки при погодженні сторонами твердої ціни, а за наявності акта виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, не можна погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права вимоги щодо здійснення оплати за договором.

16. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 у справі № 916/2092/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, було відмовлено в задоволенні позову Ширяєвської селищної ради до ТОВ «Майстер драйв» та ФОП Яцкова О.В. про визнання недійсними договорів, у тому числі договору від 21.12.2016 № Ш-2. При цьому у згаданій постанові встановлено преюдиційний факт того, що Ширяєвська селищна рада прийняла виконані роботи у ФОП Яцкова О.В . Скаржник вважає, що акт приймання виконаних будівельних робіт є достатнім, належним, достовірним доказом того, що позивач виконав роботу, яку прийняв відповідач. Суд апеляційної інстанції в процесуальному порядку міг пересвідчитися в наявності тротуарної плитки за місцем виконання робіт.

17. Згідно з Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

18. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Оцінюючи доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів виходить з наступного.

21. Договір, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за умовами якого підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша та друга статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами пункту 3.1. договору оплата виконаних робіт та вартість необхідних матеріалів проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 не пізніше трьох робочих днів з дати підписання замовником акта (форма № КБ-2в) та довідки (форма № КБ-3).

23. Згідно з Національним стандартом України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013) цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування даного стандарту обумовлюється договором (пункти 1.2, 1.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

24. У підпункті 6.4.2 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.

Державні кошти - це бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредити, надані під державні гарантії (пункт 3.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

25. Колегія суддів погоджується, що у даному випадку договором передбачено складання актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи за договором. Отже сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, і суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обов`язковість складення актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 відповідно до положень ДСТУ БД.1.1-1:2013.

26. Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

27. Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України у редакції, чинній на момент укладення договору, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

28. Згідно з частинами першою та третьою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

29. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

30. Згідно з частиною сьомою статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

31. У частині першій статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

32. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

33. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

34. Отже сторони на свій розсуд погодили умови договору щодо оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, і зазначені умови є обов`язковими для виконання сторонами, з огляду на що вбачаються необґрунтованими доводи скаржника, що договір з додатками до нього та акт виконаних робіт є достатніми доказами виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем та підставою для оплати виконаних робіт.

35. Встановлені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 916/2092/17 обставини, на які посилається скаржник, не змінюють викладених вище висновків щодо обов`язковості складення сторонами первинних документів форми № КБ-2в, № КБ-3 та дотримання порядку оплати виконаних робіт, встановленого сторонами у договорі.

36. При цьому колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений можливості оформити стадію виконання договору належним чином та надіслати відповідні документи відповідачеві.

Крім того, встановлення факту наявності тротуарної плитки, ремонт якої був здійснений позивачем за договором, не вирішує спір, оскільки в обґрунтування своїх вимог позивач має надати відповідачу документи для визначення виконаного обсягу робіт (підготовчих у тому числі), аби з аналізу наданих документів відповідач мав можливість зробити висновки щодо всього обсягу робіт/необхідності оплати, заявити претензії щодо технології проведення робіт тощо.

37. Щодо невідповідності вартості робіт, зазначеної у пункті 2.1. договору і договірній ціни у сумі 271 735,43 грн, і вартості виконаних робіт, визначеної у акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 р. у сумі 239 730,16 грн, колегія суддів виходить з того, що ці обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, однак така невідповідність може мати місце і при затвердженні сторонами твердої договірної ціни, якщо роботи за договором були виконані частково. Отже, ці доводи скаржника не впливають на правильність прийнятого рішення судами попередніх інстанцій.

38. Колегією суддів також не приймаються посилання скаржника на Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, оскільки цей нормативно-правовий акт визначає порядок укладення та виконання договорів підряду на капітальне будівництво об`єктів (проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств), комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів, а також робіт з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд, тобто не поширюється на спірні договірні правовідносини з виконання капітального ремонту тротуарної плитки.

39. При цьому посилання скаржника на пункт 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, згідно з яким підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, не можуть вплинути на висновки колегії суддів, оскільки у пунктах 98, 99 цих Загальних умов також встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду, порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

40. Колегія суддів за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили всі істотні обставини справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

41. Встановлені Національним стандартом України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) можуть у певних випадках не укладатися сторонами договору підряду, однак у разі якщо сторони у договорі підряду дійшли згоди щодо необхідності складання зазначених форм первинних облікових документів для визначення вартості виконаних робіт та проведення на їх підставі розрахунків за виконані роботи за договором, ці умови є обов`язковими для виконання сторонами відповідно до положень статей 6, 627, 628, 629 ЦК України.

42. Отже сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, і суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обов`язковість складення актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 відповідно до положень ДСТУ БД.1.1-1:2013.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

44. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

45. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Яцкова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2017 у справі № 916/1732/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк