ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.08.2019 Справа № 920/205/18
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 920/205/18 та матеріали зазначеної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892)

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991)

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.В. (довіреність № 14 від 16.01.2019);

від відповідача: Танчик О.М. (довіреність № 18-49/3 від 28.12.2018);

учасник справи: приватний виконавець Корольов М.А. (посвідчення № 0174 від 13.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 23.08.2018 року у справі № 920/205/18 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

08.04.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

11.04.2019 матеріали справи № 920/205/18 направлені на запит до Північного апеляційного господарського суду разом з касаційною скаргою.

07.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/433 від 07.05.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску ПАТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними; прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 884109,44 грн., винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_23 , відкритого у АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 1606431,14 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_24, відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 2134,40 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_25, відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 152,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 467,34 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749) в загальній сумі 150,50 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Сбербанк" (МФО 320627) в загальній сумі 2758,20 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) в загальній сумі 9982,77 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) в загальній сумі 263,75 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_6 , відкритого в СОУ ОАО "Ощадбанк" (МФО 337568) в загальній сумі 154468,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_7 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 0,97 Євро; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_8 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 26,88 доларів США; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 16,29 рублів РФ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 40,02 рублів РФ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з майна ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну грошову винагороду приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані валютні цінності.

Ухвалою суду від 26.07.2019 призначено розгляд скарги в судове засідання на 05.08.2019.

24.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/490 від 23.05.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів.

27.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/501 від 27.05.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця.

28.05.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/ від 27.05.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця з клопотанням про визнання причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця поважними.

24.06.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/597 від 21.06.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

12.07.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/654 від 12.07.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

Матеріали справи № 920/205/18 повернуто до господарського суду Сумської області 24.07.2019.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку з перебуванням судді Спиридонової Н.О. у відрядженні (понад чотирнадцять календарних днів) розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 25.07.2019 справа № 920/205/18 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 26.07.2019 визнано причини пропуску строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. за скаргою № 18-7/ від 27.05.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" поважними; поновлено строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. за скаргою № 18-7/ від 27.05.2019 публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; призначено розгляд справи № 920/205/18, а саме:

скаргу № 18-7/490 від 23.05.2019 (вх..№1553(с) від 24.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів;

скаргу № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх..№15889(с) від 27.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця;

скаргу № 18-7/ від 27.05.2019 (вх..№1603(с) від 28.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця;

скаргу № 18-7/597 від 21.06.2019 (вх..№1911(с) від 24.06.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця;

скаргу № 18-7/654 від 12.07.2019 (вх..№ 2124(с) від 12.07.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця у судове засідання на 05.08.2019, 10:30.

Відповідно до ст.ст. 339-342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 05.08.2019 клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. та клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд скарг на 12.08.2019.

06.08.2019 до суду надійшло клопотання № б/н від 05.08.2019 публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів скарги № 18-7/433 від 07.05.2019 наказ № 229 від 19.10.2018, наказ № 75 від 21.03.2014, наказ № 157 від 21.06.2018, наказ № 59 від 26.03.2019.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про долучення доказів підлягає задоволенню, долучає докази, що надані скаржником до клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Щодо скарги № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх.№1307(с) від 07.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось зі скаргою № 18-7/433 від 07.05.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску ПАТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними; прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 884109,44 грн., винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_23 , відкритого у АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 1606431,14 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_24, відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 2134,40 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_25, відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 152,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № , відкритого в АТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) в загальній сумі 467,34 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749) в загальній сумі 150,50 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_3 , відкритого в АТ "Сбербанк" (МФО 320627) в загальній сумі 2758,20 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) в загальній сумі 9982,77 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) в загальній сумі 263,75 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_6 , відкритого в СОУ ОАО "Ощадбанк" (МФО 337568) в загальній сумі 154468,11 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_7 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 0,97 Євро; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_8 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 26,88 доларів США; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 16,29 рублів РФ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної винагороди з рахунку ПАТ "Сумське НВО" № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) валютних цінностей в сумі 40,02 рублів РФ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з майна ПАТ "Сумське НВО", що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну грошову винагороду приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ "Сумське НВО" неправомірно списані валютні цінності.

Скарга мотивована відсутністю у приватного виконавця Корольова М.А., який відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України діє в межах виконавчого округу в місті Києві, повноважень здійснювати примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, оскільки боржник - відповідач не володіє майном, яке б знаходилось на території виконавчого округу міста Київ, а тому приватний виконавець діяв усупереч вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» і статтей 22, 23, 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги суд на підставі наявних у справі доказів виходить з того, що десятиденний строк на оскарження постанови у виконавчому провадженні № 58889595 від 12.04.2019, почав свій перебіг 19.04.2019 (на наступний день після її отримання 18.04.2019), відтак скарга повинна була бути подана до суду не пізніше 29.04.2019. 29.04.2019 визначено неробочим днем у відповідності до вимог ст. 67 та 73 Кодексу законів про працю України.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тож строк звернення ПАТ «Сумське НВО» зі скаргою на рішення приватного виконавця Корольова М.А. фактично сплив 30.04.2019.

Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до наказу № 229 від 19.10.2018 затверджено графік роботи ПАТ «Сумське НВО» 30 квітня 2019 року було визначене як неробочий день з відпрацюванням 20.04.2019, для робітників, яким у разі виробничої необхідності встановлено режим повного робочого тижня. 2 та 3 травня 2019 року (четвер, п`ятниця) були також неробочими днями на підприємстві, оскільки наказом № 75 від 21.03.2014 на ПАТ «Сумське НВО» встановлено триденний робочий тиждень з робочими днями - понеділок, вівторок, середа. Отже першим робочим днем ПАТ «Сумське НВО» після тривалого знаходження підприємства в режимі простою, який було введено на підприємстві з 25.06.2018 згідно з наказом № 157 від 21.06.2018 та останній раз подовжено на строк до 30.04.2019 наказом № 59 від 26.03.2019, є 06.05.2019, тобто фактично у період з дня винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А постанови про відкриття виконавчого провадження № 58889595 по 06.05.2019 підприємство не здійснювало господарської діяльності, працівники підприємства не були присутніми на своїх робочих місцях та не виконували трудових обов`язків, що стало на заваді вчасного звернення ПАТ «Сумське НВО» до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Відповідно до ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання про поновлення строку для подання скарги та поновляє скаржнику строк для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця.

05.08.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ «Сумитеплоенерго» на скаргу, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №24399851, доданим боржником до скарги, ПАТ «Сумське НВО» має на території виконавчого округу м. Києва відокремлений підрозділ - Представництво Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ ВП 25700247. Крім того на території виконавчого округу м. Києва на рахунках в установах банків, зазначених у постанові про арешт коштів боржника від 12.04.2019, перебували грошові кошти, на які приватним виконавцем накладено арешт. Враховуючи приписи ст.ст. 170, 190, 192 Цивільного кодексу України грошові кошти, як законний платіжний засіб, є майном і одним з видів речей, винесення приватним виконавцем постанови при відкриття виконавчого провадження є правомірним.

09.08.2019 до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. на скаргу, в якому зазначив, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків в банківських установах в м. Києві, зокрема: ПАТ «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», АТ «Банк «Кредит Дніпро», а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконання. Дії виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 та подальші виконавчі дії з винесенням постанови про стягнення основної винагороди від 12.04.2019 в межах виконавчого провадження № 58889595, постанови від 12.04.2019 у виконавчому провадженні № 58889595 про арешт коштів боржника, постанови від 12.04.2019 в межах виконавчого провадження № 58889595 про арешт майна боржника не суперечать нормам законодавства, оскільки виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів) у відповідності до підвідомчості виконання рішень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 (ВП №58889595) за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/205/18 від 08.04.2019.

Того ж дня приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 884109,44 грн.

12.04.2019 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. У п. 1 постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також 12.04.2019 за відповідною постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

15.04.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

16.04.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 467,34 грн., 154468,11 грн., 2134,40 грн., 1542694,20 грн., 150,50 грн., 9982,77 грн., 263,75 грн., 2758,20 грн.

17.04.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 254215,15 грн., 160136,56 грн., 301478,36 грн., 717,70 грн., 29.29 грн.

18.04.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника в сумі 152,11 грн.

Згідно з частиною 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон), яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону).

Судом встановлено, що відповідач оскаржує дії приватного виконавця з виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у цій справі про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів боржника, арешт майна боржника.

Підставою оскарження відповідачем дій приватного виконавця Корольова М.А. з виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019 є, на думку відповідача, порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання вказаного наказу та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій.

У заяві про відкриття виконавчого провадження у цій справі в обґрунтування підстав звернення до приватного виконавця округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника позивач (стягувач) зазначив, що боржника (відповідач) має рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві, а саме: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), АТ «ПУМБ», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Сбербанк».

Приватний виконавець Корольов М.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Відповідно до частини 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи положення статті 24 Закону та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, суд дійшов висновку, що місцезнаходження майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно відповідача розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

Таким чином, господарський суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника правомірними, а скаргу ПАТ «Сумське НВО» необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо скарги № 18-7/490 від 23.05.2019 (вх.№1553(с) від 24.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось зі скаргою № 18-7/490 від 23.05.2019 на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесенням постанови від 07.05.2018 ВП 5888995 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО»; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з надання платіжної вимоги (розпорядження) про списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_10 відкритого відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» в ПАТ «ПУМБ»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. повернути грошові кошти в розмірі 84782,88 грн. на рахунок № НОМЕР_10 відкритий відокремленому підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» в ПАТ «ПУМБ», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до довідки про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру від 29.10.2010 № 13.3/13268 виданої Міністерством України у справах сім`ї, молоді та спорту, Відокремлений підрозділ було внесено до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, на нього поширюються вимоги Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», положеннями яких прямо заборонено звертати стягнення на майно Відокремленого підрозділу за борговими зобов`язаннями, а отже дії виконавця щодо арешту майна (грошових коштів на рахунку) та розпорядження про їх списання (звернення стягнення за грошовими зобов`язаннями) підлягають визнанню незаконними.

05.08.2019 до суду надійшли заперечення стягувача на скаргу, в яких позивач зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» (далі ОДЦ) є закладом приватної форми власності Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; правовий статус закладу - відокремлений підрозділ, який здійснює діяльність на підставі Положення про відокремлений підрозділ, затверджений протоколом засідання Наглядової Ради ПАТ «Сумське НВО». Усі витрати ОДЦ здійснюються за рахунок власних коштів Публічного акціонерного товариства. Завданням ОДЦ є санітарно-курортне лікування та оздоровлення працівників ПАТ, підприємств, фізичних осіб, працівників інших юридичних осіб та членів їх сімей.

09.08.2019 до суду надійшов відзив приватного виконавця Корольова М.А. на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечує, оскільки звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» № НОМЕР_11 не заборонено у зв`язку з тим, що банком не повідомлено жодних застережень про спеціальне призначення рахунку та/або заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на ньому.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

При цьому за змістом ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований розділом 7 Закону.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст.48 Закону полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані падати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнений на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арсину коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 7 статті 26 Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з ч.2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 52 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

07.05.2019 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника. У п. 1 постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» є закладом приватної форми власності Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Правовий статус закладу - відокремлений підрозділ, який здійснює діяльність на підставі Положення про відокремлений підрозділ, затверджений протоколом засідання Наглядової Ради ПАТ «Сумське НВО».

Відповідно до п. 2.2. Положення ОДЦ створюється і ліквідується рішенням Наглядової Ради. Безпосередньо підпорядковується начальнику УАСЗ. ОДЦ є відокремленим структурним підрозділом ПАТ, здійснює свою діяльність від імені ПАТ без статусу юридичної особи, має самостійне діловодство, рахунки в кредитних установах, діє на основі Положення, затвердженого Наглядовою Радою.

У своїй діяльності ОДЦ керується: Конституцією України, діючим законодавством України, Уставом ПАТ «Сумське НВО», колективним договором ПАТ, внутрішніми документами ПАТ (п.2.6. Положення).

Усі витрати ОДЦ здійснюються за рахунок власних коштів ПАТ (п. 2.11 Положення). Завданням ОДЦ є санітарно-курортне лікування та оздоровлення працівників ПАТ, підприємств, фізичних осіб, працівників інших юридичних осіб та членів їх сімей (п. 3.1. Положення).

Згідно з частинами 1-3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями та не може передаватися у заставу.

Враховуючи зазначене, в ОДЦ відсутнє власне майно, арештовані кошти на рахунку № НОМЕР_10 відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» в ПАТ «ПУМБ» належать боржнику, що ним не спростовано під час розгляду відповідної скарги.

Крім того частиною 3 статті 52 Закону встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника ВП № 58889595 від 07.05.2019 приватним виконавцем Корольовим М.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «ПУМБ», МФО 334851, р/р НОМЕР_10 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 7234460,93 грн.

07.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які обліковуються за відокремленими підрозділами боржника. Платіжні вимоги направлені до виконання до банківських установ.

Платіжні вимоги па примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (частина 3 статті 13 Закону).

Будь-яких відомостей щодо надіслання установою банку до органу стягнення повідомлення про наявність відкритих рахунків боржника зі спеціальним режимом використання, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 7.1.4 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезиденті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 p., умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Згідно з п. 1.1 договору банківського рахунку № 261460685 від 05.11.2015 (далі - договір), банк відкриває клієнту (Відокремленого підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «ЧАЙКА» ПАТ «Сумське НВО») рахунок № НОМЕР_10 у гривні (980), та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 1.4 договору визначено, що відкриття клієнту поточних рахунків зі спеціальними режимами їх використання здійснюється банком у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. Особливості функціонування Рахунків зі спеціальними режимами їх використання передбачені відповідними нормативно-правовими актами, положення яких відносно порядку проведення операцій за такими рахунками є пріоритетними по відношенню до будь-яких інших умов цього договору та застосовуються незалежно від загальних умов цього договору, що регулюють відкриття та ведення Рахунків Клієнта.

Пункт 3.1.4 договору передбачає, що Банк має право здійснювати примусове списання коштів з Рахунку Клієнта у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до листа AT «ПУМБ» за № 116/475/07 від 08.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку на р/р НОМЕР_10 , відкритому Відокремленому підрозділу «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО», жодні застереження про спеціальне призначення рахунку та/або заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку банком не повідомлені.

Враховуючи положення договору про відкриття рахунку № НОМЕР_11 , лист AT «ПУМБ» і факт виконання банком платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку боржника № 260091432 відсутні підстави вважати, що рахунок має спеціальний режим використання.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову у відповідності до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо скарги № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) та скарги № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось зі скаргою № 18-7/501 від 27.05.2019 на рішення приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 10.05.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. зняти арешт з грошових коштів ПАТ «Сумське НВО», що накладений постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 10.05.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки приватний виконавець Корольов М.А. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, виданого у справі № 920/205/18 з порушенням вимог закону, дії приватного виконавця Корольова М.А., направлені на фактичне виконання вказаного виконавчого документа, є також неправомірними, а отже постанова приватного виконавця Корольова М.А. від 10.05.2019 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в Акціонерному товаристві «КБ «Глобус», є незаконною та підлягає скасуванню.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось зі скаргою № 18-7/ від 27.05.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 07.05.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595 про арешт грошових коштів боржника на рахунках Санаторію-профілакторію ПАТ «Сумське НВО» № НОМЕР_26, № НОМЕР_27, № НОМЕР_13 відкритих в АТ ПУМБ; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 07.05.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595 про арешт грошових коштів боржника на рахунках представництва ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в м. Києві № НОМЕР_28, № НОМЕР_29 відкритих в АТ ПУМБ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з рахунків Санаторію-профілакторію ПАТ «Сумське НВО» НОМЕР_26, № НОМЕР_27, № НОМЕР_13 відкритих в АТ ПУМБ; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. зняти арешт з рахунків представництва ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в м. Києві № НОМЕР_28, № НОМЕР_29 відкритих в АТ ПУМБ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної грошової винагороди з рахунку № НОМЕР_14 відкритого представництву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в м. Києві в АТ «Перший український міжнародний банк» в загальній сумі 33006,18 грн.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо списання за виконавчим провадженням № 58889595 боргу та основної грошової винагороди з рахунку № НОМЕР_13 Санаторію-профілакторію ПАТ «Сумське НВО» в АТ «Перший український міжнародний банк» в загальній сумі 12249,84 грн.; зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» неправомірно списані суми боргу за виконавчим провадженням № 58889595, а також основну винагороду приватного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки приватний виконавець Корольов М.А. відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, виданого у справі № 920/205/18 з порушенням вимог закону, то дії приватного виконавця Корольова М.А., направлені на фактичне виконання вказаного виконавчого документа, є також неправомірними, а отже постанова приватного виконавця Корольова М.А. від 07.05.2019 про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна підлягають скасуванню, а також вчинені приватним виконавцем дії, направлені на списання з банківських рахунків грошових коштів та валютних цінностей є неправомірними.

09.08.2019 стягувач подав до суду заперечення на скаргу № 18-7/ від 27.05.2019, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга є необґрунтованою, а оскаржувані постанови та дії приватного виконавця прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень.

Розглянувши вищевказані скарги, суд враховує, що під час розгляду скарги № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх..№1307(с) від 07.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця щодо визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 12.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, господарський суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про про арешт майна боржника правомірними, а скаргу ПАТ «Сумське НВО» необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарг № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) та № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця, оскільки скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення приватним виконавцем вимог закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, що стала передумовою арешту грошових коштів боржника на рахунках.

Щодо скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/597 від 21.06.2019 (вх.№1911(с) від 24.06.2019) та скарги № 18-7/654 від 12.07.2019 (вх.№ 2124(с) від 12.07.2019) на рішення та дії приватного виконавця.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось зі скаргою № 18-7/597 від 21.06.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 14.06.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_15 відкритий в АТ «ПУМБ»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_15 відкритому в АТ «ПУМБ», що накладений постановою приватного виконавця від 16.04.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рахунок № НОМЕР_15 відкритий Товариству, призначений для здійснення розрахунків по заробітній платі та на нього поширюються гарантії встановлені Конвенцією про захист заробітної плати № 95, положеннями яких прямо заборонено накладати арешт та звертати стягнення на майно (грошові кошти на рахунку), про що виконавцю було відомо, а отже дії виконавця щодо арешту грошових коштів на рахунку № НОМЕР_15 підлягають визнанню незаконними.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось зі скаргою № 18-7/654 від 12.07.2019 на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення постанови від 12.04.2019 у виконавчому провадженні ВП 58889595 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_6 відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України»; зобов`язати приватного виконавця зняти накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 58889595 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_6 відкритому ПАТ «Державний ощадний банк України» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 1262 тис. грн. на місяць; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення постанови від 10.05.2019 у виконавчому провадженні ВП 58889595 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_12 відкритому в ПАТ «Комерційний банк «Глобус»; зобов`язати приватного виконавця зняти накладений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 58889595 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_12 відкритому ПАТ «Державний ощадний банк України» виходячи з витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі 29600 тис. грн. на місяць, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рахунки відкриті банком, призначені для здійснення розрахунків по заробітній платі та на них поширюються гарантії встановлені Конвенцією про захист заробітної плати № 95, положеннями яких прямо заборонено накладати арешт та звертати стягнення на майно (грошові кошти на рахунку), про що виконавцю було відомо, а отже дії виконавця щодо арешту грошових коштів на рахунках підлягають визнанню незаконними.

09.08.2019 до суду надійшов відзив приватного виконавця Корольова М.А. на скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечує, оскільки скаржником не надано суду доказів, що розрахунковий рахунок є відкритим для здійснення операцій по виключно цільовому використанню коштів, які надходять до нього, зокрема, для виплати заробітної плати.

09.08.2019 до суду надійшли заперечення стягувача, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарг, оскільки твердження боржника у скаргах про те, що на рахунки не може бути накладено арешт, тому що вони призначені для здійснення розрахунків по заробітній платі, є недоведеними.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Відповідно до п. 7.1.2. ст.. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 7 ч.3 ст. 18 Закону виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема: на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем виявлено, що боржником відкрито рахунок в AT КБ «Глобус».

10.05.2019 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до виконання в AT КБ «Глобус». В п. 1 постанови вказано про накладення арешту на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

08.05.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 51180,70 гри., 12841,60 грн., 302243,30 грн.

10.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

332968,73 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1138 від 10.05.2019:

- 33296,87 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1 139 від 10.05.2019).

10.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

Відповідно до листа AT «Ощадбанк» за №46-07/3045/10615 БТ від 17.04.2019 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_6 , залишок коштів становить 94674,79 грн. Повідомлено, що рахунки № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 . № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 є рахунками із спеціальним режимом використання.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешт на грошові кошти, які містяться на таких рахунках.

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 19900,00 гри., 1398,50 грн., 491186,24 грн., 16563,13 грн., 138,39 грн.

13.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

481078,42 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1146 від 13.05.2019;

48107,84 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1 147 від 13.05.2019).

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника в сумі 6212.21 грн.

14.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

5647,46 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1160 від 14.05.2019;

564,75 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1 159 від 14.05.2019).

15.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 139164,31 грн., 69313,45 грн.

21.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

189525,24 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1192 від 21.05.2019);

18952,52 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1193 від 21.05.2019).

23.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

24.05.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 209432,16 грн.

27.05.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

190392,87 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1238 від 28.05.2019);

19039,29 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1239 від 28.05.2019).

30.05.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

31.05.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 59572,75 грн.

03.06.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45. 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

49520,68 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1286 від 03.06.2019):

4952,07 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1287 від 03.06.2019);

5100 грн. - на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» як повернення коштів авансового внеску на витрати виконавчого провадження (платіжне доручення № 1285 від 03.06.2019).

07.06.2019 від AT «ПУМБ» надійшло повідомлення про відкриття рахунку боржником за №SM1-52/129 від 05.06.2019. Відомості про спеціальний режим використання відкритого рахунку чи заборону звернення стягнення на кошти на такому рахунку банком не повідомлені.

07.06.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до AT «ПУМБ» про надання інформації про номер відкритого рахунку, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування, які передбачені в договорі, який укладений між банком і його клієнтом - боржником у виконавчому провадженні № 58889595.

Крім того 07.06.2019 приватним виконавцем на адресу ПАТ «Сумське НВО» направлено вимогу щодо надання пояснень щодо факту відкриття нового рахунку в AT «ПУМБ» та надати інформацію про номер відкритого рахунку, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування, які передбачені в договорі, який укладений між банком і його клієнтом.

Жодних пояснень та документів від ПАТ «Сумське НВО» на вимогу приватного виконавця від 07.06.2019 не надійшло.

07.06.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

07.06.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, в розмірі 29774,57 грн.

11.06.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

27067,79 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №і309від 11.06.2019);

2706,78 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1310 від 11.06.2019).

14.06.2019 надійшла відповідь AT «ПУМБ» на вимогу приватного виконавця, надано номери рахунків, відкритих боржником у банківській установі, зазначено, що рахунки відкрито з урахуванням вимог «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р. Жодні застереження про спеціальне призначення рахунків та/або заборону звернення стягнення на кошти на них банком не повідомлені.

14.06.2019 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника на рахунку в AT «ПУМБ» № НОМЕР_15 . У п. 1 резолютивної частини постанови зазначено про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

14.06.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

14.06.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, в сумі 43457,70 грн.

18.06.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

39507,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1338 від 18.06.2019);

3950,70 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1339 від 18.06.2019).

03.07.2019 надійшла копія листа ПАТ «Сумське НВО» направленого в ПАТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_21, в якому боржник посилається на спеціальний режим використання рахунку.

Згідно з відповіддю AT «Ощадбанк» на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника відсутні застереження про спеціальний режим використання рахунку № НОМЕР_21 . У зв`язку з цим підстави для зняття арешту з рахунку боржника у приватного виконавця відсутні.

03.07.2019 надійшли копії листів ПАТ «Сумське НВО» направлених в AT «ПУМБ», AT КБ «Глобус» про зняття арешту з рахунків боржника, в яких боржник посилається на спеціальний режим використання рахунків.

Зважаючи на відповіді банківських установ застереження про спеціальний режим використання рахунків і відповідно підстави для зняття арешту з рахунку боржника відсутні.

08.07.2019 приватним виконавцем сформовані платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, які направлені до виконання до банківських установ.

10.07.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 20000 грн., 124828,09 грн.. 19221,75 грн.

11.07.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

149136,22 гри. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1466 від 11.07.2019);

14913,62 грн. - па користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1467 від 1 1.07.2019).

На депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти, примусово списані з рахунків боржника, а саме: 18749,67 грн., 603375,34 грн.

17.07.2019 приватним виконавцем у відповідності до ст. 45, 47 Закону сформовано розпорядження щодо перерахування коштів, а саме:

559340,91 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумитеплоенерго» як частково стягнуті кошти, згідно рішення суду (платіжне доручення №1516 від 17.07.2019);

55934,09 грн. - на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича основної винагороди приватного виконавця (платіжне доручення №1517 від 17.07.2019);

6850,00 грн. - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» як повернення витрат авансового внеску (платіжне доручення № 1515 від 17.07.2019).

Згідно з повідомленнями банківських установ рахунки в № НОМЕР_15 AT «ПУМБ», № НОМЕР_12 в ПАТ «КБ «Глобус, № НОМЕР_21 в ПАТ «Державний ощадний банк» не є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезиденті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 р, за поточними рахунками, що відкриваються банками клієнтам-резидентам у національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю У країн и держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статтях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У той же час факт належності відповідного банківського рахунку до рахунку із спеціальним режимом використання, який призначений, зокрема для виплати заробітної плати, повинен бути підтверджений належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, банками не повідомлено приватного виконавця про спеціальний режим використання вищевказаних рахунків та не відмовлено у накладенні арешту на кошти боржника.

Зазначене також не спростовується доданим до скарги договором банківського рахунку № НОМЕР_22 від 04.06.2019, укладеним між AT «ПУМБ» і ПАТ «Сумське НВО», а лише підтверджує відкриття поточного рахунку на загальних підставах. При цьому лист скаржника від 03.06.2019 №25-2/256 голові Правління АТ "ПУМБ" з проханням відкрити підприємству рахунки виключно для виплати заробітної плати та прирівняних до неї платежів не можна пов`язувати зі згаданим правочином та/або він не був врахований (реалізований) під час укладення згаданого договору від 04.06.2019.

Таким чином, скаржником не доведено, що вказані рахунки використовуються лише для виплати заробітної плати та сплати податків.

За вказаних обставин суд не враховує висновки, на застосуванні яких наполягав представник ПАТ "Сумське НВО", викладені у постанові Верховного Суду від 13.04.2018 у справі №7/169, де обставина відкриття відповідачем спірного рахунку саме для виплати заробітної плати була встановлена судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності у діях приватного виконавця порушень норм закону, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 18-/413 від 29.05.2019 представника публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про долучення доказів задовольнити.

2. Поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. за скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/433 від 07.05.2019 на рішення та дії приватного виконавця.

3. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/433 від 07.05.2019 (вх.№1307(с) від 07.05.2019) на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

4. У задоволенні скарги № 18-7/490 від 23.05.2019 (вх.№1553(с) від 24.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та надання платіжної вимоги (розпорядження) про стягнення коштів відмовити.

5. У задоволенні скарги № 18-7/501 від 27.05.2019 (вх.№15889(с) від 27.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення приватного виконавця відмовити.

6. У задоволенні скарги № 18-7/ від 27.05.2019 (вх.№1603(с) від 28.05.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

7. У задоволенні скарги № 18-7/597 від 21.06.2019 (вх.№1911(с) від 24.06.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

8. У задоволенні скарги № 18-7/654 від 12.07.2019 (вх.№ 2124(с) від 12.07.2019) публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу (01001, м. Київ, вул.. Костельна, 7, оф. 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.08.2019.

Суддя В.В. Яковенко