ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Справа № 917/573/19

м. Полтава

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир", вул. Марії Кюрі 5, м. Дніпро, 49010

до Приватного підприємства "Полтава Хліб Трейд", вул. Гребінки, 26А, м. Полтава, 36002

про стягнення 248629,26 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шейка Р.В. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1234 від 15.06.12, ордер на надання правової допомоги № 058256 від 08.04.19);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" (далі - позивач/ ТОВ "Шоколадна компанія "Мир") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Приватного підприємства "Полтава Хліб Трейд" (далі - відповідач/ ПП "Полтава Хліб Трейд") 248629,26 грн., в тому числі 170943,46 грн. основного боргу та 55900,80 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору постачання № 66 від 01.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

Ухвалою від 21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 12.06.2019.

12.06.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.06.2019.

Ухвалою від 19.06.2019 суд повідомив сторін про те, що у зв`язку із відрядженням судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. судове засідання по справі № 917/573/19 відбудеться 27.06.2019.

Ухвалою від 27.06.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019.

В судове засідання 30.07.2019 відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Докази отримання відповідачем копії ухвали суду від 27.06.2019 в матеріалах справи відсутні. Проте, 15.07.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України було опубліковано оголошення до уваги учасника справи № 917/573/19 - ПП "Полтава Хліб Трейд" про призначення розгляду справи по суті на 30.07.2019.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 30.07.2019 представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено договір постачання № 66 (далі - Договір).

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2 Договору товаром за цим Договором є глазурь, начинки, шоколадні та кондитерські маси, какао-порошок, какао-масло, жир, шоколадні краплі, шоколадні осколки та інше. Найменування товару, його кількість, ціна та вартість зазначаються у відповідних накладних.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 170943,60 грн., а саме:

- 66835,68 грн. згідно видаткової накладної № 00Г/145909 від 29.03.2018;

- 102214,32 грн. згідно видаткової накладної № 00Г/147848 від 26.04.2018; товарно-транспортної накладної № 147848 від 26.04.2018;

- 1893,60 грн. згідно видаткової накладної № 00Г/148992 від 23.05.2018 (копії видаткових накладених та ТТН - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 01.01.2017, покупець сплачує вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2018 року по січень 2019 року між сторонами, відповідачем підтверджена наявність у нього заборгованості за поставлений товар у розмірі 170 943,46 грн.

Пунктом 9.5 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язань згідно даного Договору постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, щодо якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Сторони досягли згоди про те, що загальний строк позовної давності за цим Договором становить три роки, нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань також припиняється через три роки з дня, коли зобов`язання повинно бути виконане (п. 9.6 Договору).

На підставі вказаних пунктів Договору позивач нарахував відповідачу пеню на прострочені суми оплати за загальний період з 13.04.2018 по 27.03.2019 на загальну суму 55900,80 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 170 943,46 грн. основного боргу та 55900,80 грн. пені.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість за поставлений йому позивачем товар у розмірі 170 943,46 грн. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної суми боргу.

За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 170943,46 грн. основної заборгованості є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 55900,80 грн. пені суд зазначає наступне.

Пунктом 9.5 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язань згідно даного Договору постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, щодо якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.6 Договору сторони досягли згоди про те, що загальний строк позовної давності за цим Договором становить три роки, нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань також припиняється через три роки з дня, коли зобов`язання повинно бути виконане.

Враховуючи вказані пункти Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню на прострочені суми оплати за загальний період з 13.04.2018 по 27.03.2019 на загальну суму 55900,80 грн. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено його правильність.

За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 55900,80 грн. пені є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Крім цього, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17100,00 грн.

Під час розгляду справи по суті (до закінчення судових дебатів) представник позивача заявив про те, що додаткові докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після подання позивачем відповідних доказів.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Полтава Хліб Трейд" (вул. Гребінки, 26А, м. Полтава, 36002; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" (вул. Марії Кюрі 5, м. Дніпро, 49010; ) 170943 грн. 46 коп. основного боргу, 55900 грн. 80 коп. пені, 4685 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 06.08.2019.

Суддя О.С. Семчук