УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/5020/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект»

до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нові

будівельні матеріали»

про стягнення 460 416,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Проценко Р.В. - адвокат за договором №12/04-2019 від 12.04.2019

від відповідача Сокиринська Л.А. - адвокат за ордером КВ №432508 від 03.06.2019

від третьої особи Кокольський С.І. - адвокат за довіреністю б/н від 10.06.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5020/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» (далі - ТОВ «Фундамент проект», позивач) до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - ДП «НДПІ Містобудування», відповідач) про стягнення 460 416,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем його обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем на підставі договору субпідряду на виконання проектних робіт № 0096/04/15 від 17.04.2015.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача основний борг в розмірі 460 416,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/5020/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

17.05.2019 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про витребування доказів, в якому сторона просила суд витребувати у генерального проектувальника товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» лист від 16.03.2017 разом з додатками (5 шт.) та відповідь Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на лист від 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 викликано ДП «НДПІ Містобудування», як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 27.06.2019, частково задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (далі - ТОВ «Нові будівельні матеріали», треті особа).

26.06.2019 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 16.07.2019.

У підготовчих засіданнях 27.06.2019 та 02.07.2019 судом оголошені перерви до 02.07.2019 та 16.07.2019 відповідно.

16.07.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у порядку ч. 10 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 16.07.2019 у підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 16.07.2019.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 судом оголошено перерву до 25.07.2019.

22.07.2019 та 25.07.2019 до суду повторно надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.07.2019 відповідач подане ним клопотання підтримав, позивач у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що за умовами укладеного сторонами договору № 0096/04/15 від 17.04.2015:

- передача-приймання виконуваних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт, які складаються за результатом повного виконання робіт (п. 4.1);

- замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів після отримання вказаного в п. 4.1 акту передачі-приймання виконаних робіт та результату виконаних робіт підписати та повернути його виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт (4.2);

- при неотриманні виконавцем підписаного акту (що вказаний в п.п. 4.1, 4.2 даного договору) або мотивованої відмови від прийняття робіт частково або повністю у встановлений термін, роботи вважаються прийнятими (п. 4.3).

Матеріали справи свідчать, що сторонами 04.05.2016 складено Календарний план виконання проектних робіт, в якому зазначено, що стадію "Проект" виконано (додаток до договору про внесення змін № 1 від 04.05.2016, п. 3). У той же час, позивачем подано накладну № 489 про передачу проектної документації стадії "П", що датована пізніше - 16.06.2017, з відміткою про отримання особою, посадове становище якої не вказано, а також надано на підтвердження направлення актів виконаних робіт та рахунків на оплату лист, датований 17.01.2018.

За умови відсутності підписаних сторонами актів виконання робіт на спірну суму, наявності зауважень до виконаних позивачем робіт зі сторони відповідача, про що свідчать долучене до матеріалів справи листування сторін, а також зважаючи на наявність між сторонами даного спору, та пояснення відповідача про те, що неякісно виконані позивачем роботи перешкоджають початку виконання наступних етапів будівництва, суд дійшов висновку про те, що роботи за актами виконання робіт на спірну суму не можуть вважатись прийнятими в силу положень п. 4.2, 4.3 договору № 0096/04/15 від 17.04.2015.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена позивачем на виконання проектних робіт № 0096/04/15 від 17.04.2015, умовам укладеного сторонами договору та вимогам чинного законодавства, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому щодо наданих сторонами спору експертних висновків суд зазначає, що жоден з них не може бути взятий до уваги судом з огляду на те, що звіт експерта Бушиленка А.Г. , наданий відповідачем, поданий без додатків з детальним описом проведеного дослідження та не містить даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, а висновок експерта Ігнатькова В.М., поданий позивачем, складений за результатами дослідження технічного поверху спроектованого 25-поверхового житлового будинку 25 КЖ поз. 28 на генплані між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, у той час як проектно-кошторисною документацією за договором № 0096/04/15 від 17.04.2015 передбачене горище. Надана позивачем копія Експертного звіту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" також не може вважатися належним, достатнім та допустимим доказом відповідності виконаних робіт умовам договору та вимогам чинного законодавства, оскільки суду надано один аркуш - коригування, до якого до того ж також не подано жодних додатків.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що питання роз`яснення якого, за твердженням відповідача, потребує висновку експерта, необхідно уточнити та привести його у відповідність до найменування проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору субпідряду на виконання проектних робіт № 0096/04/15 від 17.04.2015.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/4911/19, доручає її виконання Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/5020/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/5020/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає проектно-кошторисна документація «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Розробка проекту житлового будинку поз. № 28 по генплану (стадія «Проект»)», розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент проект» на виконання умов договору субпідряду на виконання проектних робіт № 0096/04/15 від 17.04.2015, положенням ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, літер А, ідентифікаційний код 01422832)

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/5020/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/5020/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 07.08.2019.

Суддя О.Г. Удалова