УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/540/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича

про стягнення 35 083,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019) у справі № 910/540/19, подана через апеляційний господарський суд 08.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" цієї норми.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 35 083,07 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн станом на 1 січня 2019 року), а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

В якості обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи зазначені доводи, заявник посилається на те, що господарськими судами було відкрито провадження у декількох справах з аналогічним предметом і підставами позову, зокрема №№ 910/541/19, 910/546/19, однак, як місцеві, так і апеляційні господарські суди, вирішуючи спір по суті, дійшли до різних висновків щодо наявності підстав для задоволення позову. При цьому вирішення таких спорів впливає на розвиток дрібного підприємництва, оскільки пов`язана з використанням об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі підприємницька діяльність, яка обов`язково має здійснюватися на підставі відповідного типового договору, є поширеним видом діяльності не тільки у місті Києві, а і в межах всієї України. Крім того, враховуючи розгляд господарськими судами декількох справ, в кожній з яких предметом позову є стягнення грошових коштів з заявника у зв`язку з неналежним виконанням ним договору про розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі, прийняття остаточного рішення у цій справі має виняткове значення для нього.

Однак, вищезазначені доводи суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, вирішуючи спір у зазначених справах, господарські суди виходили з конкретних фактичних обставин, які були встановлені під час судового розгляду позовних вимог, на підставі дослідження поданих сторонами доказів.

Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що вирішення господарськими судами спорів у справах, позови в яких обґрунтовано неналежним виконанням стороною договору своїх зобов`язань за ним, має своїм наслідком вплив на розвиток дрібного підприємництва в цілому. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 179 Господарського кодексу України типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України, уповноваженими ним або законом органами виконавчої влади.

Посилання скаржника на наявність значної кількості подібних судових справ у суді першої та апеляційної інстанцій за його участю, а також на незадовільний для нього результат вирішення спорів і пов`язані з цим негативні, на його думку, наслідки не можуть вважатися обставинами, що підтверджують виняткове значення справи для Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича . Посилання у такий спосіб на виняткове значення справи фактично є спробою виправлення вад спірного договору, що не є завданням суду, який здійснює судочинство на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Таким чином, заявник у скарзі не наводить обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 зазначеного Кодексу.

Всі інші доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності перегляду та переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Обґрунтування наявності інших підстав, передбачених підпунктами "б", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо права касаційного оскарження в малозначних справах, скаржником також не наведено.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вжити заходів щодо визначення кола питань, виключених із права на апеляцію та касацію, для недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/540/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/540/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції від 08.07.2019 № 21562890 на суму 3 842,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

С.К. Могил