ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"15" серпня 2019 р. Справа № 918/450/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзан - Екопак"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Крафт"

про стягнення заборгованості в сумі 9,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марзан - Екопак" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Крафт" (відповідач) про стягнення в сумі 84 874,61 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2019 року.

У судове засідання 22.07.2019 року представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

У судовому засіданні оголошено перерву на 05.08.2019 року.

У судове засідання 05.08.2019 року представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

05.08.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 9,00 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Зважаючи, що позивач скористався своїм правом що предмету заявлених позовних вимог, передбаченим ст. 46 ГПК України, відтак вказана заява приймається судом.

12.08.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій зазначається, що 09.08.2019 року відповідачем платіжним дорученням № 242 борг в розмірі 9,00 грн погашений повністю, позивач дає згоду про розгляд справи без участі його представника, а також просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання 15.08.2019 року представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Як установлено судом, предметом заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення основного боргу в розмірі 9,00 грн.

Заразом, як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2019 року відповідач сплатив борг в розмір 9,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 242, випискою по рахунку.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, встановленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзан - Екопак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Крафт" про стягнення заборгованості в сумі 9,00 грн закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Марзан - Екопак" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ідентифікаційний код 40024582) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 140 від 25.06.2019 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 15.08.2019 року.

Суддя О. Андрійчук