ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Справа № 912/400/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л. та Колодій С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" про забезпечення позову (вх. №2275/19 від 06.08.2019) у справі №912/400/17

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", 25015, м. Крпивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а

до відповідача Фізичної особи-підприємця Божко Ігоря Володимировича, АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення 168 772,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить:

- розірвати договір № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця № 54, що розташоване у м. Кропивницький по вул. Космонавта Попова (ринок "Жемчуг" ), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем Божко І.В. ;

- стягнути з відповідача Божко І.В. на користь позивача заборгованість у розмірі 168 772,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 03.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою суду від 23.03.17 здійснено заміну неналежного відповідача - Божко Ігоря Володимировича на належного - Фізичну особу-підприємця Божко Ігоря Володимировича та розгляд справи відкладено на 16.03.17 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.03.17 розгляд справи відкладався до 19.04.17 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.04.17 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

07.06.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 08-19/17-696-вих від 06.06.17 висновок судового експерта № 17-696 від 06.06.17 судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 провадження у справі №912/400/17 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.06.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 06.07.2017 на 15:00 год.

У судовому засіданні 06.07.2017 задоволено клопотання відповідача та ухвалено продовжити розгляд справи № 912/400/17 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 06.07.17 справу №912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б.ОСОБА_2.

Ухвалою від 06.07.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б.ОСОБА_2. та відкладено розгляд справи до 29.08.2017 на 11:00 год.

Однак, враховуючи те, що суддя Шевчук О.Б., яка є членом колегії з розгляду справи №912/400/17, перебуває у щорічній відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017 включно на підставі наказу голови суду від 27.07.2017 № 234, а також з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 169 від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/400/17, з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого справу № 912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/7699/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Божка Ігоря Володимировича на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.16, якою закрито провадження у справі.

Предметом спору у справі № 404/7699/14-ц є визнання незаконним рішення десятої сесії п`ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" та визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв. м.

Ухвалою від 29.07.17 задоволено клопотання відповідача від 05.07.2017 та зупинено провадження у справі № 912/400/17 до завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторони повідомити господарський суд про завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

21.06.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17.

В той же час, суддя Тимошевська В.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи, з 24.06.2019 тимчасово непрацездатна, що може перешкодити поновленню провадження у даній справі в строки, передбачені статтею 230 ГПК України.

Відповідно, з метою недопущення порушення процесуальних строків, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 34 від 01.07.19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/400/17, за результатами якого справи призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б.

Ухвалою від 01.07.2019 прийнято справу до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б. та призначено підготовче засідання у справі 912/400/17 на 23.07.2019 о 12:00 год.

Ухвалою від 23.07.2019 відкладено підготовче засідання до 07.08.2019 на 10:00 год.

06.08.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" подано до суду заяву про забезпечення позову (вх№2275/19 від 06.08.2019), відповідно до якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Божку Ігорю Володимировичу , а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_3 та на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову, яка, зокрема, повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3), захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4), пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (пункт 6).

Проте, всупереч зазначеним вимогам заява Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Божку Ігорю Володимировичу не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У поданій Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову визначена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" і згідно зі ст.7 цього закону становить 1921,00 грн.

Відтак, за подання заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Проте, позивачем не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку повернути Приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" заяву про забезпечення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" заяву про забезпечення позову (вх.№2275/19 від 06.08.2019).

2. Дана ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

3. Примірники ухвали надіслати позивачеві (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а), відповідачеві ( АДРЕСА_5 та за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя С.Б. Колодій