УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/90/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Львівської області

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі

за позовом першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бережанської міської ради Тернопільської області

до Малого приватного підприємства "Млин",

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - заступник прокурора Тернопільської області,

про стягнення 53 572,69 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019) у справі № 921/90/19, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний суд 24.06.2019.

Матеріали касаційної скарги заступника прокурора Львівської області відповідають вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 921/90/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

В обґрунтування підстав прийняття вищезазначених судових рішень суди обох інстанцій вказали, що при обґрунтуванні представницьких функцій прокурор зазначив, що Бережанською міською радою Тернопільської області не здійснено захисту порушених інтересів держави та не подано позову до суду з огляду на відсутність кошторисних призначень у місцевому бюджеті для сплати судового збору.

Суди також вказали, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурор у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначив, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не вживав заходів щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

В обґрунтування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд вказав, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор не надав відповідних доказів в підтвердження правових підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, не зазначив в чому саме полягає неможливість позивача звернутися з відповідним позовом. Тобто, позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернувся перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, має підстави і можливість самостійно захищати свої права щодо спірної земельної ділянки, а прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги заступник прокурора Харківської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Бережанської міської ради Тернопільської області за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах разом із касаційною скаргою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 921/90/19 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 921/90/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Станом на 13.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись статтями 121, 228, 229, 234, 235, 287-290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 921/90/19.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 09.09.2019.

3. Зупинити провадження у справі № 921/90/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ