ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (судді Пелипенко Н.М., Зубченко І.В. , Пушай В.І.) та рішення Господарського суду Луганської області від 26.12.2018 (суддя Корнієнко В.В.) у справі № 913/415/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

до Фізичної особи - підприємця Савицького Еріка Фадійовича

про стягнення боргу за несанкціонований відбір газу з ГРМ у сумі 200 846, 09 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Савицького Еріка Фадійовича 200846,09 грн боргу за поставлений по договору природний газ, розрахований на підставі акта про порушення № 389 від 19.04.2018.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій не знайшли підтвердження викладеним в позовній заяві доводам, тому рішенням від 26.12.2018, залишеним без змін постановою від 09.04.2019, відмовили у стягненні заявленої суми боргу.

Під час розгляду справи судами встановлено, що 01.01.2016 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Савицьким Еріком Фадійовичем (споживачем) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 1141636ZJFDP016 та Типовий договір розподілу природного газу (заява-приєднання від 01.01.2016 № 0942636ZJFDP016), відповідно до яких постачальник протягом 2017-2018 років здійснював постачання та розподіл природного газу споживачу на об`єкт, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Центральний, буд. 51 А.

19.04.2018 представниками позивача здійснено обстеження газового обладнання відповідача, за результатами якого складено Акт про порушення № 389, яким зафіксовано виявлення під час обстеження ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу Октава-А1 G4/G6, заводський № 698709), у тому числі шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту, а саме: невідповідність показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача, унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

26.04.2018 комісією позивача проведена експертиза лічильника газу Октава-А1 G4/G6 заводський № 698709, за результатами якої складено Акт експертизи від 26.04.2018 № 327, в якому вказано про виявлення прихованого втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показників шляхом зміни конструкції.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом № 104 від 27.04.2018, затверджено Акт порушення від 19.04.2018 № 389, розрахував обсяг не облікованого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача. Згідно з розрахунком заборгованості вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу склала 200846,09 грн, яка і заявлена до стягнення з відповідача.

Також судами обох інстанцій з`ясовано, що 15.06.2018 споживач ФОП Савицький Е.Ф. звернувся до НКРЕКП зі скаргою на дії суб`єкта ринку природного газу ПАТ "Луганськгаз", в якій просив скасувати рішення комісії ПАТ "Луганськгаз" про затвердження Акта про порушення від 19.04.2018 № 389 та скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування ФОП Савицькому Е.Ф. необлікованого (донарахованого) природного газу в обсязі 20229,00 м3 на суму 200846,09 грн.

Листом від 26.07.2018 № 6227/16.2/9-18 НКРЕКП повідомила відповідача, що за результатами перевірки визнано недоведеним факт втручання споживачем у роботу ЗВТ та факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу та визнано безпідставним нарахування, проведені позивачем. Згідно з цим листом, НКРЕКП зобов`язала ПАТ "Луганськгаз" скасувати акт-розрахунок та про результати письмово повідомити відділ НКРЕКП у Харківській області та НКРЕКП у місячний термін.

Однак, як встановлено судами, позивачем не надано доказів скасування складеного Акта-розрахунку або рішення, натомість, вважаючи встановленим та належним чином доведеним факт несанкціонованого прихованого втручання відповідача у вимірювальний засіб з метою зміни даних показників, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За доводами позивача, виявлений ним факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується належними і достатніми доказами: актом про порушення від 19.04.2018 № 389, актом експертизи лічильнику газу № 327, довідкою 26.04.2018 № 40/308 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу Октава - А1 04/06 заводський номер 698709, виданою ДП "Луганськстандартметрологія" ДП "Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

При цьому, у зв`язку із виявленням факту несанкціонованого втручання відповідачем в роботу ЗВТ, позивачем в порядку п. 1 гл. 4 роз. XI Кодексу газорозподільних систем здійснено розрахунок обсягу необлікованого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача. Згідно з Методикою розрахунку на підставі Акта про порушення від 19.04.2018 №389 та Акта експертизи лічильника газу від 26.04.2018 № 327 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала: 200 846,09 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за Актом про порушення від 19.04.2018 №389 не сплатив, позивач звернувся із цим позовом.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що ключовим у даній справі є питання доведеності позивачем факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відповідача (лічильника газу Октава-А1 G4/G6, заводський № 698709), при цьому, йдеться про несанкціоноване втручання шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту.

Враховуючи, що в акті перевірки від 19.04.2018 № 389 та акті експертизи лічильника газу від 26.04.2018 № 327 не зазначено, яким чином та із застосуванням яких приладів виявлено вказане порушення, позивачем не надано доказів застосування під час перевірки сертифікованих спеціальних приладів, магнітів тощо, якими було встановлено факт втручання в роботу лічильника, суди обох інстанцій дійшли висновку про недоведеність заявлених вимог.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильну оцінку судами дійсних наявних справі доказів, вважає, що факт втручання в роботу лічильника газу на об`єкті відповідача є доведеним в повному обсязі.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як правильно зазначено судами, спірні відносини між сторонами даної справи регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, яка зареєстрована в Мінюсті України 06.11.2015 за №1379/27824 (далі - Кодекс ГРС)

Відповідно до п. 1 глави 2 Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу;

Згідно з п. 4 глави 1 розділу І, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

У разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ) (п. 7 глави 9 Коденксу ГРМ). Жодних інших способів виявлення зазначеного позивачем порушення Кодексом ГРМ не передбачено.

Таким чином факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник може бути встановлений лише у тому разі, коли на об`єкті споживача встановлено магнітні індикатори.

Проте, як встановлено судами обох інстанцій матеріали справи не містять доказів встановлення на об`єкті споживача в порядку пунктів 3, 4, 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС сертифікованих магнітних індикаторів на лічильник газу та передачі їх останньому на зберігання. До того ж, позивач (у позовній заяві та апеляційній скарзі), а також відповідач (у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу) визнають факт того, що магнітні індикатори на лічильнику газу на об`єкті відповідача не встановлювались і споживачу на зберігання не передавались.

Щодо результатів експертизи, проведеної комісією ПАТ "Луганськгаз", які викладені в акті експертизи лічильника газу №327 від 26.04.2018, то судами також зроблено правильний висновок, що експертизою не виявлено ані факту пошкодження заводської пломби та повірочного тавра, ані факту пошкодження відлікового механізму (який є працездатним); не виявлено також механічних та інших пошкоджень, втрати лічильником тиску або герметичності, не встановлено недопустимої похибки лічильника, отже не виявлено будь-яких ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. В даному акті експертизи зроблено висновок про те, що споживачем здійснено приховане втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом зміни конструкції. При впливі постійним магнітним полем на декаду відлікового механізму лічильника газу відбувається зупинка суматора і облік припиняється, при знятті впливу постійного магнітного поля облік газу поновлюється. Побутовий лічильник газу №698709 не може використовуватися як прилад обліку. Разом з цим, в акті експертизи лічильника газу №327 від 26.04.2018 не зазначено жодних доказів на підтвердження факту прихованого втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом зміни конструкції. Крім того, як правильно зазначено судами цілісність пломб заводу - виробника і тавра державного повірника, виключає фактичну можливість втручання в роботу лічильника газу шляхом зміни конструкції лічильника.

Також колегія суддів погоджується, що встановлений Актом експертизи висновок, що "при впливі постійним магнітним полем на відліковий механізм лічильників газу може припинятися облік газу", належним чином не свідчить про доведеність факту втручання в роботу лічильника споживачем, оскільки сама по собі можливість впливу дії магнітного поля на лічильник не доводить факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу у певний період.

Таким чином, судами попередніх інстанцій за наявності достатніх підстав відхилено надані позивачем акти, в тому числі, акт експертизи лічильника газу як докази здійснення споживачем втручання в роботу лічильника газу у вигляді здійснення впливу постійного магнітного поля на його відліковий механізм.

Відтак, оскільки позивачем під час розгляду справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, обґрунтованими є висновки судів щодо безпідставності позову про стягнення з відповідача вартості донарахованого обсягу природного газу.

Щодо доводів скаржника про те, що Кодексом ГРМ передбачено донарахування за саму лише непридатність приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, то вони не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки заявлена до стягнення сума боргу розрахована позивачем на підставі іншого порушення, а саме, несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом впливу спрямованого постійного магнітного поля на лічильник.

Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваних рішеннях висновки про недоведеність вчинення відповідачем, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування, тому судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.12.2018 у справі №913/415/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.