ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 924/847/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м. Нетішин, Хмельницької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019р. по виконавчому провадженню №59333272 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція, м. Львів

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м. Нетішин, Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

Представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

відділу ДВС: не з`явився,

Державної судової адміністрації: Вірстюк Д.Д. - за довіреністю №10-1924/19 від 29.01.2019 року.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив:

01.08.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019р. по виконавчому провадженню №59333272. В обґрунтування скарги боржник вказує, що стягувачем пропущено строк пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 року у справі №924/847/17 такий строк встановлено три місяці - з 23.11.2018 року по 23.02.2019 рік, а наказ був пред`явлений до примусового виконання 11.06.2019 року, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, як вказує скаржник, спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно ухвали суду від 05.08.2019 року скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2019р.

Позивач та відповідач не скористалися правом участі в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомили.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, у надісланому до суду листі від 14.08.2019 року вих. №9562 просить розгляд скарги проводити без його участі.

Крім того, до суду від відділу ДВС надійшли письмові пояснення від 13.08.2019 року, згідно яких останній заперечує щодо задоволення скарги у повному обсязі. При цьому, вказує, що 11.06.2019 року за вхідним номером №3103 до відділу ДВС надійшов наказ №924/847/17 від 13.02.2018 року та заява Державної судової адміністрації України про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2019 року вих. №10-1403/19. У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" 13.06.2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу, про що складено постанову. Звертає увагу суду, що виконавчий документ був направлений стягувачем 22.01.2019 року, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що при реєстрації виконавчого провадження було допущено описку щодо дати видачі наказу - помилково зазначено 13.02.2019р. замість 13.02.2018р. Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13.08.2019 р. описку виправлено.

Представник Державної судової адміністрації в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. При цьому, надав докази, які підтверджують, що Державна судова адміністрація 23.01.2019 року надіслала до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, для виконання наказ Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018 року у справі 924/847/17 та ухвалу суду від 23.11.2018 року.

Під час розгляду матеріалів скарги суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2017р. позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м. Нетішин, Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту задовольнено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція - 96531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21755,40грн. витрат на оплату судового збору. А також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21755,40грн. витрат на оплату судового збору.

У стягненні солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція м. Львів 4651839,71 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та 1746829,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр Універсалсервіс залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2017р. без змін.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державного бюджету України (р/р 2002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, МФО отримувача 833017) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 151926,97 грн.

На виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду 13.02.2018р. Господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2018р. заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 13.02.2018р. та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 13.02.2018р. задоволено частково. Поновлено Державній судовій адміністрації України м. Київ строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання. Встановлено строк пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р.

В частині виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. по справі №924/847/17, щодо вірного зазначення реквізитів стягувача та вірного зазначення коду та місцезнаходження боржника відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. у справі № 924/847/17 в частині поновлення Державній судовій адміністрації України м. Київ строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. до виконання та встановлення строку пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23.11.2018р. до 23.02.2019р. - без змін.

22.01.2019 року Державна судова адміністрація України звернулась до Нетішинського міського відділу ДВС із заявою про стягнення судового збору вих. №10-1403/19, у відповідності до якого просила відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018 року у справі №924/847/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- сервісний центр Універсалсервіс" судового збору в розмірі 151926,97грн.

Вказана заява надіслана на адресу Нетішинського МВ ДВС 23.01.2019 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Державної судової адміністрації від 23.01.2019 року.

Згідно відмітки, що міститься на заяві Державної судової адміністрації про стягнення судового збору, остання отримана Нетішинським відділом ДВС 11.06.2019 року.

13.06.2019 року головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №59333272, з виконання судового наказу №924/847/17 виданого господарським судом Хмельницької області 13.02.2019 року. Згідно вказаного наказу стягненню з ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь держави, в особі органів судової влади підлягають 151926,97грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до постанови заступника начальника відділу Нетішинського відділу ДВС про зміну реєстраційних даних від 13.08.2019 року постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження №59333272, а саме замість дата видачі наказу: 13.02.2019 зазначити 13.02.2018.

Аналізуючи надані докази, пояснення відділу ДВС та представника Державної судової адміністрації, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" звертаючись до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року просить суд її скасувати, оскільки остання є неправомірною, з огляду на те, що Державна судова адміністрація пропустила строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі «Жовнер проти України», заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; тощо ( ч.1 ст. 3 Закону).

Частина 1 статі 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2018 року у справі №924/847/17 встановлено строк для пред`явлення наказу господарського суду від 13.02.2018р. до виконання. Такий строк встановлено з 23.11.2018 року по 23.02.2019 рік.

У відповідності до ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (реєстру вихідної кореспонденції Державної судової адміністрації від 23.01.2019 року) 23.01.2019 року Державна судова адміністрація звернулась до Нетішинського МВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області з листом від 22.01.2019 року вих. №10-1403/19, згідно якого просила відкрити виконавче провадження у справі №924/847/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" 151926,97 грн. судового збору. Додатками до листа було оформлено наказ господарського суду Хмельницької області від 13.02.2018р. та ухвала суду від 23.11.2018р.

Вказаний лист Нетішинська ДВС отримала 11.06.2019 року, що підтверджується відміткою начальника юридичного відділу ДВС.

В подальшому, головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області на підставі заяви Державної судової адміністрації від 22.01.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року.

Таким чином, Державна судова адміністрація звертаючись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 23.01.2019 року не пропустила визначений в ухвалі суду строк пред`явлення наказу до виконання, з огляду на що доводи скаржника про неправомірність оскаржуваної постанови є безпідставними.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Державна судова адміністрація не пропустила строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/847/17 від 13.02.2018 року до виконання, постанова головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019р. прийнята з урахуванням норм чинного законодавства, дотриманням принципу верховенства права, тому підстави для її скасування відсутні.

Також судом приймається до уваги, що згідно постанови заступника начальника відділу Нетішинського відділу ДВС про зміну реєстраційних даних від 13.08.2019 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження №59333272, та замість дати видачі наказу: 13.02.2019 рік зазначено 13.02.2018 рік.

За таких обставин, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року по виконавчому провадженню №59333272 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 341, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 13.06.2019р. по виконавчому провадженню ВП №59333272 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/847/17 від 13.02.2019 року. відмовити.

Ухвала набрала чинності 14.08.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.08.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано в 6 примірниках :

1 - до справи,

2 - позивачу, (79000, м. Львів, вул. Я. Матейка,8),

3 - відповідачу (ТОВ „Торгово-сервісний центр Універсал сервіс, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12 кв. 35),

4 - відповідачу (ТОВ „Універсалбуд, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 19),

5 - Державній судовій адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601),

6 - Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30100, м. Нетішин, Хмельницької обл., вул. Незалежності,12).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.