РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/4783/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Будкапітал»

про стягнення 85401,60 грн.,

Представники:

від позивача Андрієнко С.В. (за дов.)

від відповідача Горупа С.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БРУГ Т» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АСК Будкапітал» про стягнення 440051,57 грн., яких: 355449,98 грн. боргу, 58702,58 грн. штрафу та пені, 11026,23 грн. інфляційних, 3217,68 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2019 відкрив провадження у справі № 910/4783/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору підряду № 16042018-1 від 16.04.2018. Невиконання договору полягає в несвоєчасності розрахунку за виконані роботи у вересні 2018 року та несплаті вартості виконаних позивачем робіт за листопад 2018 року, січень 2019 року.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Не заперечуючи обставини щодо виконання позивачем робіт, частина яких є не оплаченими, відповідач вважає, що строк оплати не наступив, оскільки довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) не підтверджують вартість робіт та витрат, які є предметом договору підряду № 16042018-1 від 16.04.2018, з огляду на те, що містять вартість виконаних будівельних робіт та витрат по іншому об'єкту будівництва: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що вказівка у довідках типової форми КБ-3 іншого об'єкта будівництва є технічною помилкою виконавця. Про це свідчить: наявність у верхній (вступній) частині вказаних довідок дійсного найменування будівництва та його адреси - будівництво житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ; відповідність вартості виконаних будівельних робіт та витрат даним актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за відповідний період. Позивач у 2018 році виконував підрядні роботи на замовлення відповідача на двох об'єктах будівництва: по вул. Нагірній, 8/16 у м. Києві, та по вул. Світлицького, 35 у м. Києві. З огляду на це, оскільки роботи виконувалися фактично в один і той же період, при оформленні звітних документів були допущені технічні помилки.

Відповідач подав пояснення у справі, зазначивши, що 15.07.2019 він виконав свої зобов'язання у повному обсязі після підписання належним чином оформлених та складених підрядником довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року, за вересень 2018 року, листопад 2018 року та січень 2019 року.

Позивач подав кілька заяв про зменшення розміру позовних вимог. Остаточно позивач просить стягнути з відповідача 85401,60 грн., з яких: 58702,58 грн. договірної неустойки (штраф та пеня), 11026,23 грн. інфляційних, 3217,68 грн. 3% річних. За таких обставин суд розглядає вимоги про стягнення з відповідача 85401,60 грн. Суд не розглядає вимоги в іншій частині.

Також позивач подав заяву про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи на суму 27284,40 грн.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «АСК Будкапітал» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» (підрядник) уклали договір підряду №16042018-1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 Договору якого підрядник зобов'язується (відповідно до проектно-кошторисної документації) виконати на свій ризик комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування утеплення фасаду та укосів вікон будинку на об'єкті замовника: «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ», а замовник зобов'язується надати підрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.

Згідно п. 4.3 Договору підряду, підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в), не пізніше 25 числа поточного звітного періоду (календарного місяця), який розглядається замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів, та має бути підписаний в будь-якому випадку не пізніше останнього дня звітного періоду (місяця). В разі наявності зауважень до акту, які перешкоджають його підписанню, замовник зобов'язаний обґрунтувати свою відмову від підписання та повідомити про це підрядника письмово не пізніше останнього для звітного періоду (місяця).

Відповідно до п. 4.4 Договору, замовник проводить розрахунки за виконані роботи за фактично виконані обсяги, визначені у підписаному сторонами акті приймання виконаних підрядних робіт приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за звітний період протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту та довідки.

Протягом серпня-листопада 2018 року та в січні 2019 року підрядник виконав, а замовник прийняв роботи з утеплення та оздоблення стін фасадів та оздоблення відкосів на вищезазначеному об'єкті.

Так, за актом №1 від 20.08.2018 підрядник здав, а замовник прийняв роботи на суму 298026,48 грн., за актом №2 від 30.09.2018 - на суму 359507,84 грн., за актом № 3 від 30.11.2018 - на суму 409150,84 грн., за актом №4 від 20.01.2019 - роботи на суму 158373,08 грн., а загалом - на суму 1225058,24 грн.

Виконання позивачем цих робіт, прийняття їх відповідачем сторонами визнається, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Також сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року на суму 298026,48 грн., за вересень 2018 року на суму 359507,84 грн., за листопад 2018 року на суму 409150,84 грн., та за січень 2019 року на суму 158373,08 грн..

Верхня частина довідок містить посилання на договір підряду №16042018-1, та на об'єкт будівництва: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ. Водночас, у графі «Найменування об'єктів, пускових комплексів» адресою будівництва зазначено вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вказівка у довідках типової форми КБ-3 іншого об'єкта будівництва (вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва) є технічною помилкою виконавця. Про це свідчить як наведені позивачем обставини (наявність у верхній (вступній) частині вказаних довідок дійсного найменування будівництва та його адреси; відповідність вартості виконаних будівельних робіт та витрат даним актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період), а також відсутність даних про те, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на об'єкті по вул. Світлицького, 35 у м. Києві у серпні 2018 року на суму 298026,48 грн., у вересні 2018 року на суму 359507,84 грн., у листопаді 2018 року на суму 409150,84 грн., та у січні 2019 року на суму 158373,08 грн.. Виконання позивачем підрядних робіт на замовлення відповідача на об'єкті по вул. Світлицького, 35 у м. Києві здійснювалось за іншим договором підряду № 20062018-1 від 20.06.2018, мало місце у серпні 2018 року, і прийняття робіт оформлено окремим актом.

Отже, зазначення в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року, за вересень 2018 року, за листопад 2018 року та за січень 2019 року «влаштування «мокрих» фасадів Будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Київ», суд оцінює як технічну помилку при формуванні цих актів.

З огляду на це, довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року на суму 298026,48 грн., що складена 20.08.2019, за вересень 2018 року на суму 359507,84 грн., що складена 30.09.2018, за листопад 2018 року на суму 409150,84 грн., що складена 30.11.2018, та за січень 2019 року на суму 158373,08 грн., що складена 30.01.2019, є документами за Договором, і вони є підставою для виникнення правових наслідків, що ним визначені.

Згідно з умовами Договору, відповідач повинен сплатити в такі строки: за актом № 2 - до 12.10.2018, за актом № 3 - до 14.12.2018 та за актом № 4 - до 13.02.2019.

Наведені позивачем обставини щодо стану платежів за Договором сторонами визнаються і вони, відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, також не підлягають доказуванню. Отже відповідач розрахувався за виконані роботи з простроченням.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 11.8 Договору, у разі невиконання підрядником договірних зобов'язань до винної сторони застосовуються штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ за кожний день невиконання зобов'язання, а також пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно виконаних умов, за кожний день прострочення.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 19300,84 грн. штрафу, який розрахований відповідно до п. 11.8 Договору за кожен день прострочення виходячи з розміру облікової ставки НБУ, та 39401,74 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. У свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штрафом є платіж, нарахування якого здійснюється одноразово, в той час як пеня є поточним щоденним нарахуванням, розмір якої залежить від періоду прострочення.

З огляду на це, визначена у п. 11.8 Договору штрафна санкція не нижче облікової ставки НБУ за кожний день невиконання зобов'язання за своєю правовою природою є пенею, оскільки обчислюється щоденно за весь період прострочення. Тобто, п. 11.8 Договору передбачено одночасне нарахування за одне і теж порушення пені у різних розмірах: у розмірі облікової ставки НБУ та у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оскільки розмір пені, визначений обліковою ставкою НБУ, поглинається розміром пені, визначений подвійною ставкою НБУ за кожний день прострочення, пеня підлягає нарахування тільки у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 39401,74 грн. пені. Вимоги про стягнення з відповідача 19300,84 грн. штрафу, який розрахований відповідно до п. 11.8 Договору за кожен день прострочення виходячи з розміру облікової ставки НБУ, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 3217,68 грн. 3 % річних та 11026,23 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 39401,74 грн. пені, 3217,68 грн. 3 % річних та 11026,23 грн. інфляційних, а загалом 53645,65 грн. Суд відмовляє в частині стягнення 19300,84 грн. штрафу.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 27284,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги № ЮО-09/2018 від 25.01.2018, додаткова угода № 3 від 04.03.2019 до договору про надання правової допомоги № ЮО-09/2018 від 25.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, платіжні доручення № 3308 від 02.05.2019 та № 3512 від 27.06.2019, № 3513 від 01.07.2019).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог з вимог про стягнення 85401,60 грн. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачеві з Державного бюджету України 4679,78 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» до товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Будкапітал».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Будкапітал» (просп. Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, код 39926331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» (вул. Ново-Дарницька, буд. 32, кв. 51, м. Київ, 02099, код 39334891) 39401,74 грн. пені, 11026,23 грн. інфляційних втрат, 3217,68 грн. 3% річних, 1206,74 грн. судового збору, 17140,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити в іншій частині позову.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» (вул. Ново-Дарницька, буд. 32, кв. 51, м. Київ, 02099, код 39334891) з Державного бюджету України 4679,78 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 08.08.2019.

Суддя С. А. Ковтун