ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3545/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Разюк Г.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2019, суддя в І інстанції Найфлейш В.Д., повний текст якої складено 27.06.2019 в м. Одесі

в межах справи № 916/3545/15

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси

до боржника: Публічного акціонерного товариства "РЕОМ"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2019 року відхилено клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та скасування заходів забезпечення позову.

Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-810/18 від 04.10.2018р.) - задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) від 20 січня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 361 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 360 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманів`ною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) № 362 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили

06.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2019 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-810/18 від 04.10.2018р.) відмовити повністю

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

В ч. 6 ст. 11 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», в частині 1 якого передбачено, що судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що у даній справі заява про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та повернення нерухомого майна подана керуючим санацією в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, тому підлягають застосуванню положення підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 названого Закону, згідно з якими за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, названою нормою Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання відповідної заяви у справі про банкрутство, а не в залежності від кількості і характеру (майнового чи немайнового) викладених у заяві вимог.

Заява керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. в межах справи про банкрутство щодо визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна банкрута та повернення нерухомого майна була подана до місцевого господарського суду у жовтні 2018 року.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено в розмірі 1 762 грн.

Тобто, за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.06.2019 про задоволення вищезгаданої заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 286 грн. (3 524,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150%).

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору лише на суму 1921 грн., яку судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 3368 грн.

Таким чином, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3000/19 від 06.08.2019) на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2019 по справі № 916/3545/15 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3368 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Аленін О.Ю.

Разюк Г.П.