ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15.08.2019р. Справа № 904/3065/18
За скаргою: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на бездіяльність приватного виконавця по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова Компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

Про: стягнення 3 994 253, 82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Прибильський В.Г.( адвокат);

Від відповідача: не з`явився:

Приватний виконавець: Біловол В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.18р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 15.01.19р.) у справі №904/3065/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» : 3 499 588, 41 грн. - заборгованості за договором; 381 692, 96 грн. - інфляційних втрат; 112 972, 45 грн. - 3% річних та 59 913, 81 грн. - витрат на сплату судового збору. 26.09.18р. на виконання рішення видано відповідний наказ .

18.02.19р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 28.02.19р. відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

01.03.19р. на адресу суду надійшов запит про направлення до Верховного Суду матеріалів справи №904/3065/18, для розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.18р. та постанову ЦАГС від 15.01.19р. у справі №904/3065/18.

04.03.19р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 15.02.19р.та безпідставної відмови у зупиненні виконавчого провадження у зв`язку із подачею боржником до суду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 05.03.19р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. до часу повернення справи №904/3065/18 на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.04.19р. постанову ЦАГС від 15.01.19р. у справі №904/3065/19 залишено без змін. 23.07.19р. матеріали справи надійшли з Верховного суду.

Ухвалою суду від 02.08.19р. було призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.19р. Ухвалою суду від 08.08.19р. слухання скарги було відкладене на 15.08.19р. (у зв`язку з неявкою до судового засідання представників сторін та приватного виконавця).

До судового засідання 15.08.19р. з`явилися представник позивача та приватний виконавець, які заперечували проти задоволення скарги , скаржник ( відповідач ) явку повноважного представника вдруге не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.18р. по справі № 904/3065/18 про стягнення з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» : 3 499 588, 41 грн. - заборгованості за договором; 381 692, 96 грн. - інфляційних втрат; 112 972, 45 грн. - 3% річних та 59 913, 81 грн. - витрат на сплату судового збору. 20.02.19р. це виконавче провадження ВП №58403118 було закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі. (т.2, а.с.14).

За твердженням скаржника , під час виконання цього виконавчого провадження він 18.02.19р. звернувся до приватного виконавця Біловола В.О. із заявою про зупинення виконання провадження у зв`язку зі зверненням боржника до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником. Однак, приватний виконавець в порушення п.5, ч.1., ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження .

В той же час, як вбачається з матеріалів справи вбачається , що 18.02.19р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) дійсно звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована посиланням на укладання між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (первісний боржник ) та ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» ( новий боржник) договору про переведення боргу від 04.02.19р., відповідно до умов якого відповідач передав, а новий боржник прийняв на себе зобов`язання, належні відповідачу по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3065/18 про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача заборгованості в розмірі 4 054 167, 63 грн. Зазначені обставини ( на думку заявника ) відповідно до ст.334 ГПК України є достатньою правовою підставою для заміни вибулої сторони за виконавчим провадженням №ВП58403241 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Ухвалою суду від 04.03.19р. було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні. Ухвала мотивна посиланням суду на ту обставину , що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ( боржник ) укладаючи договір переведення боргу від 04.02.19р. з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ( новим боржником ) повинен був завчасно отримати згоду позивача ( кредитора) у цій справі на його укладання. Проте , з доданих відповідачем до заяви доказів не вбачається, що ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (позивач) надав згоду відповідачу на укладення договору переведення боргу від 04.02.19р. , а представник позивача в судовому засіданні 28.02.19р. заперечував проти надання такої згоди.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами статті 327 цього кодексу передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів п.5, ч.1., ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Згідно ч.2. ст. 34 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» , оскільки дії відповідача ( скаржника ) з подачі цієї скарги та заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування у будь-який спосіб процедури примусового виконання рішення у цій справі.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами, ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 234, 316, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 28.02.19р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Біловола В.О. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв