ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"07" серпня 2019 р. Cправа № 902/641/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву №б/н від 31.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ГРУПА" ( вул. Фрунзе, б.7, м. Вінниця, 21000, ) про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява №б/н від 31.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ГРУПА" про забезпечення позову.

В прохальній частині даної заяви заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти Приватного підприємства "КРІПТОН" ( вул. Хмельницьке шосе, б.122, м. Вінниця, 21029, ) і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обгрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ГРУПА" зазначає, що відповідно до акту звірки розрахунків від 12.06.2019 Приватне підприємство "КРІПТОН" заборгувало Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ГРУПА" 130762, 49 грн за поставлений товар, що використовується для монтажу систем опалення, водогазопостачання та каналізації.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник повідомляє, що на направлену цінним листом з описом вкладення вимогу Приватному підприємству "КРІПТОН" останній не відреагував, заборгованість не погашена.

Окрім того, заявник стверджує, що Приватне підприємство "КРІПТОН" через власну мережу реалізовує отриманий у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ГРУПА" товар та за інформацією інших контрагентів боржника Приватне підприємство "КРІПТОН" активно розпродує наявне рухоме і нерухоме майно з метою припинення господарської діяльності.

Однак, саме лише посилання на наявність заборгованості та на жодним чином не підтверджену інформацію про реалізацію майна Приватним підприємством "КРІПТОН" з метою припинення господарської діяльності не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому заявником не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому потенційного рішення суду про стягнення заборгованості. Жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Окрім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника не пов`язана з предметом позову, оскільки предметом потенційної позовної заяви буде вимога про стягнення з Приватного підприємства "КРІПТОН" грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та на недоведення ефективності обраного способу для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви №б/н від 31.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ГРУПА" (вх. канцелярії суду № 660/19 від 05.08.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти Приватного підприємства "КРІПТОН" ( вул. Хмельницьке шосе, б.122, м. Вінниця, 21029, ) і знаходяться у нього чи в інших осіб відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 07.08.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ТЕПЛО ГРУПА" ( вул. Фрунзе (Академіка Янгеля), б.7, м. Вінниця, 21000).