ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"09" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1123/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/1123/19

за позовом: Міністерства оборони України (03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, )

до відповідача: Приватного підприємства «Артек-Союз» (65047, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102, м. Одеса, )

про стягнення 72733,83 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Єрмаков А.В.,

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 72733,83 грн.

Ухвалою від 24.04.2019 було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

16.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2019 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2019.

03.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2019 оголошено перерву до 24.06.2019.

19.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів.

20.06.2019 представником позивача подано клопотання про залучення доказів.

24.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.07.2019.

15.07.2019 відкладено розгляд справи на 31.07.2019.

31.07.2019 відкладено розгляд справи на 09.08.2019.

09.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення між сторонами договору про закупівлю харчування №286/2/17/12 від 31.03.2017 (далі Договір), відповідно до якого відповідач (Виконавець) зобов`язався у 2017 році надати позивачу (Замовнику) послуги, зазначені у специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а Замовник зобов`язався прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положенням цього Договору. Згідно з Специфікацією надання послуг здійснюється з 01.04.2017 до 31.12.2017, загальна вартість послуг становить 170 617 081,09 грн. Умовами Договору передбачено складання Акту про порушення договірних зобов`язань при виявленні порушень будь-яких умов Договору.

При наданні послуг з харчування 16.06.2018 було виявлено порушення умов Договору: порушено умови щодо своєчасності надання послуг із забезпечення харчовими продуктами, порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овочесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання. Сума штрафу становить 2379,75 грн. відповідно до абз. 1 пп. 8.2.2. п. 8.2. Договору.

Крім того, у другому півріччі 2018 року не здійснено освіження запасів відповідно до Акту стану освіження запасів продовольства за вересень 2018 року за в/ч НОМЕР_1 . Сума штрафу становить 3212,50 грн. відповідно до пп. 8.2.3. п. 8.2. Договору.

Також, при наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_2 у грудні 2018 року не здійснено освіження запасів відповідно до Акту про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. Сума штрафу становить 951,90 грн. відповідно до пп.8.2.3. п. 8.2. Договору.

При наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_3 у другому півріччі 2018 року не здійснено освіження запасів, що підтверджується Актом про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. Сума штрафу становить 33459,69 грн. відповідно до пп. 8.2.3 п. 8.2. Договору.

Також, при наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_3 у першому півріччі 2018 року не здійснено освіження запасів, про що зазначено в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. Сума штрафу становить 715,00 грн. відповідно до пп. 8.2.3. п. 8.2. Договору.

Крім цього, при наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_4 у вересні, жовтні, листопаді 2018 року не здійснено освіження запасів продовольства, що зафіксовано в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. Сума штрафу становить 32014,99 грн. відповідно до пп.8.2.3. п. 8.2. Договору.

Разом сума штрафів становить 72733,83 грн.

У відзиві на позов відповідач вказує, що Акт про порушення договірних зобов`язань складається за участі представника виконавця, вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підписано акт від 20.06.2018, ніколи не були працевлаштовані на підприємстві, що підтверджується відповідною довідкою.

Щодо неосвіження харчових продуктів у другому півріччі 2018 року у в/ч НОМЕР_1 вказує, що лист за вих.№394 та заявку на постачання відповідач не отримував, лист містить якийсь підпис, але відсутній штамп або вхідний номер, що передбачається правилами діловодства. Акт про порушення договірних зобов`язань за участю представника виконавця позивач не складав, порушення у встановлений спосіб не зафіксовано.

Відносно неосвіження продуктів за грудень 2018 у в/ч НОМЕР_2 зазначає, що жодної заявки відповідач не отримував, Акт про порушення від 02.01.2019 складено без участі представника Відповідача.

Щодо неосвіження харчових продуктів у другому півріччі 2018 року у в/ч НОМЕР_3 вказує, що заявку не отримував, у складанні акту про порушення участі не брав, Акти складено за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були працевлаштовані на підприємстві.

Відносно неосвіження харчових продуктів у першому півріччі 2018 року у в/ч НОМЕР_3 вказує, що особи, які підписали акт, ніколи не були працевлаштовані на підприємстві, печатка виконавця на актах відсутня. Дата отримання заявки має значення для розрахунку санкцій, однак неможливо її встановити.

Щодо неосвіження продуктів у вересні, жовтні, листопаді 2018 у в/ч НОМЕР_4 зазначає, що жодної заявки не отримував, особи, які підписали Акт, не мали таких повноважень, встановити дату отримання заявки неможливо.

У відповіді на відзив позивач вказує, що порушення умов Договору у в/ч НОМЕР_3 зафіксовано не лише в Акті про порушення договірних зобов`язань, який підписано представником виконавця, а і в Акті приймання наданих послуг від 16.06.2018, який підписано директором виконавця. Акт про порушення має засвідчуватися підписами сторін, проставлення печатки не передбачено. Щодо повноважень осіб, якими підписано Акти про порушення вказує, що за попередньою інформацією, наданою командиром в/ч НОМЕР_3 , вказані особи працювали у відповідача. Вважає, що належним доказом є штатний розпис відповідача.

Щодо листа №394 від 31.05.2018 вказує, що на ньому проставлено підпис представника виконавця про його отримання. При цьому відповідачем було освіжено частину продовольства відповідно до заявки, про яку відповідач зазначає, що її не отримано.

Відносно неосвіження харчових продуктів у в/ч НОМЕР_2 зазначає, що Акт про порушення підписано представником виконавця, надає План освіження продовольства в/ч НОМЕР_2 на 2018 рік, заявку на освіження продовольства в/ч НОМЕР_2 , Акт №185 стану освіження запасів.

Щодо неосвіження продуктів у другому півріччі 2018 року у в/ч НОМЕР_3 вказує, що було долучено Акт про порушення, Акти стану освіження, долучає заявку на освіження, де зазначено вихідний номер відповідача.

Щодо неосвіження у першому півріччі 2018 в/ч НОМЕР_3 вказує, що у заявці вказано вхідний номер відповідача, для розрахунку штрафу та пені не має значення дата отримання заявки, має значення термін проведення освіження, зазначений у заявці.

Відносно неосвіження у вересні-листопаді 2018 року у в/ч НОМЕР_4 вказує, що заявку було надано до суду, також надано план освіження та акти освіження продовольства, що підтверджують неналежне виконання відповідачем договору.

Просить витребувати у відповідача штатний розпис, витяг з журналу вихідної та вхідної кореспонденції за січень та червень 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між Міністерством оборони України (далі позивач, Замовник) та Приватним підприємством «АРТЕК-СОЮЗ» (далі відповідач, Виконавець) було укладено Договір №286/2/17/12 від 31.03.2017 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) (далі Договір).

Відповідно до Договору харчування включає в себе наступні види послуг:

а) послуга з харчування послуга щодо забезпечення харчуванням, а саме приготування та подавання готових страв, виготовлених з харчових продуктів Виконавця у місці розташування військових частин (установ, закладів), у тому числі військових частин (установ, закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення у тому числі годування штатних тварин;

б) послуга щодо забезпечення харчовими продуктами постачання/доставка харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для приготування страв у тому числі годування штатних тварин;

в) освіження наявних запасів продовольства постачання харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання під час освіження наявних запасів продовольства військової частини.

Відповідно до п.2.1. Договору Виконавець зобов`язується у 2017 році надати Міністерству оборони України Послуги, зазначені у Специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а Замовник прийняти Послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору.

П. 11.1. Договору встановлено, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою №38 до Договору від 27.12.2018 було внесено зміни до п. 11.1. та встановлено, що Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 березня 2019 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У п.2.2 Договору перелічені військові частини, заклади, установи, дислоковані в Одеській області, у т.ч. в/ч НОМЕР_3 м. Білгород-Дністровський, в/ч НОМЕР_1 с. Біленьке, в/ч НОМЕР_2 м. Одеса, в/ч НОМЕР_4 м. Одеса, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо організації харчування.

У п.2.3 Договору перелічені військові частини, заклади, установи, дислоковані в Одеській області, у т.ч. в/ч НОМЕР_3 м. Білгород-Дністровський, в/ч НОМЕР_1 с. Біленьке, в/ч НОМЕР_2 м. Одеса, в/ч НОМЕР_4 м. Одеса, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо забезпечення харчовими продуктами.

Загальна вартість послуг з ПДВ становить 170 617 081,09 грн.

Згідно з п.3.5. Договору приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють Представники Замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності представника Виконавця.

Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчуванням оформлюється актом приймання наданих послуг з харчування (додаток №4 до Наказу №62 від 09 лютого 2016), який складається Представником Виконавця та Представником Замовника щоденно у трьох примірниках: перший Замовнику, другий Представнику Замовника, третій Представнику Виконавця.

Підставою для складання акта приймання наданих послуг з харчування за обсягом є виконана заявка на приготування їжі за основними та додатковими нормами харчування (додаток №2 до Наказу №62 від 09.02.2016, далі заявка на приготування їжі), якісними показниками приготовленої їжі дані книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53).

На підставі щоденно оформлених актів приймання наданих послуг з харчування, тричі на місяць (станом на 10,20 та на останнє число місяця) складається зведений акт приймання наданих послуг із харчування (додаток №5 до Наказу №62 від 09.02.2016), який підтверджує виконання своїх зобов`язань Виконавцем за відповідний період, та підписується: перший примірник Замовником, представниками Замовника та Представниками Виконавця, другий та третій Представниками Замовника і Представниками Виконавця.

Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчовими продуктами оформлюється актом приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами (додаток №6 до Наказу №62 від 09 лютого 2016), який підтверджує виконання своїх зобов`язань Виконавцем за відповідний період. Акт складається не частіше ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та на останнє число місяця), але не більше ніж 5 робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі: перший примірник Замовнику, другий Представнику Замовника, третій Представнику Виконавця та підписується: перший примірник Замовником, представниками Замовника та Представниками Виконавця, другий та третій Представниками Замовника і Представниками Виконавця.

Підставою для складання акта приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами за кількісними та якісними показниками є виконана у повному обсязі заявка на забезпечення харчовими продуктами військової частини (додаток №3 до Наказу №62 від лютого 2016, далі заявка на харчові продукти), за замовленим асортиментом і кількістю, наявністю документів, що засвідчують якість і безпечність, відповідністю чинним стандартами та своєчасністю поставки до вказаного місця.

За повідомленням Замовника дозволяється складання акта за інші періоди.

Представниками Замовника є уповноважені особи Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та інших органів військового управління, військових частин (установ, закладів) на вчинення дій у межах цього Договору (п. 3 розділу І Договору).

Представником Виконавця є визначена Виконавцем особа, яка виконує зобов`язання згідно з Договором про закупівлю харчування та має право підпису відповідних документів (п.6 розділу І Договору).

Якісні та кількісні показники Послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері (п.3.1.).

Відповідно до п.3.2. Договору послуги надаються відповідно до законодавства України. Харчові продукти мають відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ (п.3.3).

Згідно з п.6.17 Договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань Виконавцем здійснюють Замовник та Представники Замовника.

Розділом VIIІ Договору встановлена відповідальність сторін за порушення умов Договору.

Відповідно до п.6.17.3. виявлені порушення умов цього Договору фіксуються в:

1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо організації харчування;

2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо забезпечення харчовими продуктами.

При виявленні порушень будь-яких умов Договору Представником Замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника Виконавця, а у разі його відсутності або відмови членами комісії та засвідчується підписами сторін.

При наданні послуг з харчування 16.06.2018 у військовій частині НОМЕР_3 м. Білгород-Дністровський було виявлено порушення умов Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до Акта приймання послуг від 16.06.2018 №64/55/6) №962 від 20.06.2018, Акт приймання наданих послуг з харчування від 16.06.2018 №64/55/6, а саме: порушено умови щодо своєчасності надання послуг із забезпечення харчовими продуктами (перенесення сніданку, обіду та вечері 16.06.2018); порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овочесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання.

Відповідно до абз.1 пп. 8.2.2. п. 8.2. Договору при порушенні умов цього Договору щодо строків надання послуг, визначених внутрішнім розпорядком Представника Замовника та обумовлених специфікою завдань, які він виконує, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок.

Так, позивач нарахував за несвоєчасне надання послуг із забезпечення харчовими продуктами (перенесення сніданку, обіду та вечері 16.06.2018) 679,75 грн. штрафу (7% від 9710,77 грн. (вартість наданої послуги із харчування за 16.06.2018), розрахунок перевірено судом і встановлено його правильність.

Згідно з абз. 4 пп. 8.2.2. п. 8.2. Договору за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання та при виявленні факту неякісного миття посуду, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений та зафіксований випадок.

Так, відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Позивачем нараховано: 17,00 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) * 100 = 1700,00 грн. штрафу, що є вірним.

Акт про порушення договірних зобов`язань від 20.06.2018 № 962 (а.с. 36-37), яким зафіксовано вищезазначені порушення (до акта приймання послуг від 16.06.2018 року №64/55/6 у військовій частині НОМЕР_3 ), а саме затримку надання послуг з харчування, а також невідповідність санітарно-гігієнічних вимог (масні на дотик поверхні столів, забруднена підлога), - підписаний представником виконавця Сушковим В.І. 16.06.2018.

Загалом сума штрафу відповідно до вказаного Акту становить 2379,75 грн.

Відповідно до п.6.16 Договору Виконавець відповідно до заявки Представника Замовника здійснює оновлення/освіження (далі освіження) харчових продуктів. Для проведення освіження наявних запасів Представник Замовника один раз на півріччя надають представнику Виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства у військову частину. Термін освіження в заявці визначається з урахуванням граничного терміну придатності продуктів.

Згідно з п. 7.4.9 Договору Виконавець зобов`язаний відповідно до заявки представника Замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів. Виконання плану освіження харчових продуктів відображається в акті стану освіження запасів продовольства, які складаються щомісячно представником Замовника та Представником Виконавця (п.6.16.10).

При наданні послуг з харчування у в/ч НОМЕР_1 с. Біленьке, у другому півріччі 2018 року не здійснено освіження запасів відповідно до Акту №9 стану освіження запасів продовольства за вересень 2018 року за в/ч НОМЕР_1 (а.с. 43), а саме: відповідачем порушено договірні зобов`язання щодо своєчасного оновлення (освіження) продовольства відповідно до заявки Представника Замовника.

Акт не підписано виконавцем, однак лист за вих.№394 від 31.05.2018 (а.с. 44), до якого додано заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині НОМЕР_1 на друге півріччя 2018 року (а.с. 45), містить відмітку про отримання та підпис.

Крім того, заявка частково виконана, що визнається сторонами, та вказане виконання фактично підтверджує її отримання.

Крім того, у матеріалах справи міститься План проведення освіження (а.с. 46).

Сума штрафу, заявлена позивачем, становить 3 212,50 грн.

Відповідно до пп. 8.2.3. п. 8.2. розділу VIII Договору у разі виявлення порушень умов Договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а у разі їх псування в результаті не освіження з вини Виконавця зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих:

- за неосвіження борошна пшеничного І ґатунку: 1716,00 грн. штрафу, 265,98 грн. пені;

- за неосвіження борошна пшеничного ІІ ґатунку: 59,00 грн. штрафу, 9,15 грн. пені;

- за неосвіження крупи гречаної: 764,60 грн. штрафу, 118,51 грн. пені;

- за неосвіження крупи перлової: 982,50 грн. штрафу, 30,46 грн. пені;

- за неосвіження оцту: 224,80 грн. штрафу, 7,34 грн. пені.

Судом перевірено заявлений позивачем розрахунок, встановлено його правильність.

При наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_2 у грудні 2018 року не здійснено освіження запасів відповідно до Акту про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (а.с. 49-50) (до акта №131-135 стану освіження запасів продовольства за грудень місяць 2018 року у військовій частині НОМЕР_2 ) від 02.01.2019 №350/312/24/10.

Сума штрафу становить 951,90 грн. відповідно до пп.8.2.3. п. 8.2. Договору.

Так, позивачем заявлено санкції за неосвіження борошна пшеничного І гатунку в кількості 700,00 кг 924,00 грн. штрафу та 27,90 грн. пені.

Судом перевірено заявлений позивачем розрахунок, встановлено його правильність.

Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання до акта №131/135 стану освіження запасів продовольства за грудень місяць 2018 року у військовій частині НОМЕР_2 ) від 02.01.2019 №350/312/24/10, яким зафіксовано суму штрафних санкцій, підписано представником виконавця 02.01.2019.

При наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_3 (м. Білгород-Дністровський) у другому півріччі 2018 року не здійснено освіження запасів, що підтверджується Актом про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання від 11.09.2018 №1446 (а.с 55-56) (до Акту стану освіження запасів продовольства за серпень 2018 року за військову частину НОМЕР_3 №58 від 10.09.2018) від 11.09.2018 №1446 та Акту №58 стану освіження запасів продовольства за серпень 2018 року.

Сума штрафу, заявлена позивачем, становить 33459,69 грн. відповідно до пп. 8.2.3 п. 8.2. Договору:

- за неосвіження гірчичного порошку 64,70 грн. штрафу та 13,58 грн. пені;

- за неосвіження лаврового листа 74,00 грн. штрафу та 11,84 грн. пені;

- за неосвіження борошна пшеничного ІІ гатунку 154,00 грн. штрафу та 28,49 грн. пені;

- за неосвіження оцту спиртового 33,60 грн. штрафу та 5,21 грн. пені,

- за неосвіження томатної пасти 649,44 грн. штрафу та 87,67 грн. пені,

- за неосвіження крупи рисової 3400,00 грн. штрафу та 714,00 грн. пені,

- за неосвіження гороху 3600,00 грн. штрафу та 684,00 грн. пені,

- за неосвіження крупи пшеничної 1100,80 грн. штрафу та 209,15 грн. пені,

- за неосвіження борошна пшеничного І ґатунку 9009,00 грн. штрафу та 1396,40 грн. пені,

- за неосвіження макаронних виробів 572,70 грн. штрафу та 97,36 грн. пені,

- за неосвіження крупи гречаної 9750,00 грн. штрафу та 1803,75 грн. пені.

Судом перевірено заявлений позивачем розрахунок, встановлено його правильність.

Акт про порушення договірних зобов`язань (разом із Додатком №1 до Акту а.с. 57) підписано представником виконавця В.І. Сушковим.

Акт №58 стану освіження запасів продовольства за серпень 2018 року за військову частину НОМЕР_3 №58 від 10.09.2018 (а.с. 58) також підписано уповноваженим представником виконавця Сушковим В.І.

При наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_3 у першому півріччі 2018 року не здійснено освіження запасів, про що зазначено в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до актів стану освіження запасів продовольства за квітень 2018 року за військову частину НОМЕР_3 №20 від 11.05.2018) від 11.05.2018 №711 (а.с. 70-71) та Акту стану освіження запасів продовольства за травень 2018 №20.

Сума санкцій становить 715,00 грн. відповідно до пп. 8.2.3. п. 8.2. Договору за неосвіження крупи пшеничної 678,40 грн. штрафу та 37,31 грн. пені.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій, встановлено його правильність.

Акт про порушення договірних зобов`язань №711 (а.с. 70-71) підписано представником виконавця В.І. Сушковим, додатково зроблено відмітку про отримання Акту.

Акт стану освіження запасів за травень 2018 року №20 (а.с. 73) також підписаний ОСОБА_1 .

При наданні послуг з харчування у військовій частині НОМЕР_4 (м. Одеса) у вересні, жовтні, листопаді 2018 року не здійснено освіження запасів продовольства, що зафіксовано в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №3365 від 20.12.2018 (а.с.76-77). Позивачем заявлено до стягнення 32014,99 грн. штрафних санкцій, так:

- за неосвіження борошна пшеничного ІІ ґатунку 2580,00 грн. штрафу та 1431,90 грн. пені,

- за неосвіження крупи пшеничної 480,00 грн. штрафу та 194,40 грн. пені,

- за неосвіження гірчичного порошку 792,00 грн. штрафу та 685,08 грн. пені,

- за неосвіження томатної пасти 13523,19 грн. штрафу та 4327,42 грн. пені,

- за неосвіження крупи рисової 5644,80 грн. штрафу та 1411,20 грн. пені,

- за неосвіження крупи перлової 756,00 грн. штрафу та 189,00 грн. пені.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій, встановлено його правильність.

Відповідачеві було направлено заяву на постачання (освіження, оновлення) продовольства за 2 півріччя 2018 року (а.с. 78), також заявку (додаток) на постачання (освіження, оновлення) продовольства військової частини на 2 півріччя 2018 року (а.с. 78, 92).

Порушення відповідачем своїх обов`язків за договором підтверджується планом освіження запасів продовольства (а.с. 81), Актом стану освіження запасів продовольства на листопад 2018 року №221 (а.с. 79), Актом стану освіження запасів продовольства на вересень 2018 року (а.с. 82), Актом стану освіження запасів продовольства на жовтень 2018 року (а.с. 83), аналізом ходу освіження запасів продовольства за вересень 2018 (а.с. 83), аналізом ходу освіження запасів продовольства за жовтень 2018 (а.с. 84), аналізом ходу освіження запасів продовольства за листопад 2018 2018 (а.с. 85).

Отримання відповідачем плану освіження запасів продовольства військової частини підтверджується вхідним штампом (вх.№040) від 11.01.2018. Отримання заявки (додатку) на постачання відповідачем підтверджується вхідним штампом (вх.№480 від 26.06.2018).

17.12.2018 відповідачеві було направлено лист про порушення п. 6.16.1. договору, було запропоновано направити уповноваженого представника до продовольчого складу військової частини НОМЕР_4 для складання акту про порушення договірних зобов`язань (вих. №3325 від 17.12.2018), його отримання підтверджується вхідним штампом (вх. №1051 від 17.12.2018) (а.с. 87), однак докази надання будь-якої відповіді та підписання акту відсутні у матеріалах справи.

Відповідач вказує, що Акти про порушення договірних зобов`язань не підписані представниками Виконавця. На підтвердження цього відповідачем надано довідку за вих.№314 від 13.05.2019 (а.с. 105), відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватному підприємстві «Артек Союз» в період з 2015 по 2019 рік не працювали.

Втім, вказана довідка викликає сумніви, оскільки видана в односторонньому порядку зацікавленою стороною, крім того, спростовується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Зокрема, позивачем надано копії документів, отримані від військової частини НОМЕР_3 , що підтверджують отримання, відправлення, підписання документів вказаними особами як уповноваженими представниками відповідача під час виконання договорів про закупівлю послуг із харчування у військовій частині НОМЕР_3 .

Так, із вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 підписував документи як помічник начальника управління Приватного підприємства «Артек-Союз», а ОСОБА_2 підписував документи як завідуючий їдальнею-складом відповідача.

У справі міститься лист відповідача командиру в/ч НОМЕР_3 за вих. №510 (а.с. 138), в якому зазначено, що погодження меню-розкладки та записи в книзі ф.52 здійснює завідуючий їдальнею-складом ОСОБА_2 .

Також, у матеріалах справи наявна докладна записка (вх.№2814 від 17.10.2017) від В.І. Сушкова як помічника начальника управління, направлена командиру військової частини (а.с. 140).

Крім того, надано копію докладної записки Бухана як начальника їдальні від 11.12.2017, направлена командиру військової частини.

Позивачем надано витяг з книги обліку контролю за якістю приготування їжі (а.с. 142-145), яку підписано Буханом як представником Виконавця 14.05.2018.

Додатково надано Акт про порушення договірних зобов`язань від 15.01.2018 (а.с. 146), Акт стану освіження запасів продовольства №54 за грудень 2017 (а.с. 147) підписані Сушковим В.І. як уповноваженим представником виконавця.

30.05.2018 відповідачу командиром військової частини НОМЕР_3 направлено лист, отримання якого засвідчено Буханом, який зазначив, що є начальником їдальні поряд із підписом (а.с. 148).

У матеріалах справи також наявна розкладка продуктів №22, погоджена М.П. Буханом 16.03.2018 як представником виконавця.

З урахуванням зазначеного вище, у зв`язку також із наданим відповідачем штатним розписом, який містить посаду начальника управління, помічника начальника управління, завідувача їдальні, завідувача їдальні-складу (а.с. 135), суд вважає недоведеними твердження відповідача про те, що акти про порушення договірних зобов`язань не підписувались представником виконавця.

Умовами Договору встановлено, що Представником Виконавця є визначена Виконавцем особа, яка виконує зобов`язання згідно з Договором про закупівлю харчування та має право підпису відповідних документів (п.6 розділу І Договору).

Щодо доводів відповідача відносно відсутності печатки Виконавця на Актах про порушення суд вказує, що наразі законодавством не передбачено наявність печатки в якості обов`язкового реквізиту, оскільки відповідно до ч.3 ст. 58-1 ГК України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Наявність штампу про отримання та вхідного номеру також не вбачається судом в якості обов`язкового доказу підтвердження отримання за наявності підпису та відповідної відмітки про отримання.

Дотримання правил діловодства не є предметом розгляду у даній справі, при цьому з урахуванням оцінки доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обставин, про які зазначає позивач. Більше того, відповідачем не заперечується факт існування договірних відносин між сторонами, а укладання та послідовне виконання умов договору з позивачем дозволяє дійти висновку, що виконання заявок у їх частинах безумовно підтверджує їх отримання, як і відповідних планів освіження продовольства.

Щодо посилань на неможливість встановлення дати отримання заявки, суд вказує, що для розрахування розміру пені має значення термін проведення освіження, зазначений у заявці.

Більше того, Договором передбачено безумовний обов`язок виконавця проводити освіження наявних запасів харчових продуктів (згідно з п. 7.4.9 Договору).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст. 549 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст. 231 ГК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

Відповідно до вказаної норми у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 525, 526, 528, 529, 530, 549, 612 ЦК України, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов Міністерства оборони України (03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, ) до Приватного підприємства «Артек-Союз» (65047, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102, м. Одеса, ) про стягнення 72733,83 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (65047, вул. Косовська, буд. 47, офіс 102, м. Одеса, ) на користь Міністерства оборони України (03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, ) штрафні санкції у розмірі 72733,83 грн., 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 09.08.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 13 серпня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков