ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/14/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвік-Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (повний текст складено 18.04.2019)

у справі № 910/14/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвік-Україна»

про стягнення 765 743, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Артвік-Україна» на користь ТОВ «Родень-М» 765 743, 28 грн передоплати, 11 486, 15 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Артвік-Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постановити нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ «Артвік-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019. Справу призначено до розгляду на 29.07.2019.

Справа розглядалася різними складами суду.

29.07.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.08.2019.

25.07.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження від 07.06.2019, зокрема, встановлено скаржнику час для подачі заперечення на відзив - протягом п`яти днів з дня його вручення. Як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером 003 (за яким було надіслано відзив скаржнику), ТОВ «Артвік-Україна» 02.07.2019 отримало відзив ТОВ «Родень-М» від 27.06.2019. Тобто, останнім днем для подачі заперечення на відзив скаржником припало на 08.07.2019 (07.07.2019 - вихідний день). Заперечення на відзив подано нарочно до суду апеляційної інстанції 25.07.2019.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку для подачі заперечення на відзив скаржником, в порядку ст. 119 ГПК України, подано не було.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи не заявлення скаржником клопотання про продовження строку для подачі заперечення на відзив, останнє підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Крім того, скаржником як до апеляційної скарги, так і до заперечення на відзив було додано нові докази. В запереченні на відзив скаржником було заявлено клопотання про прийняття у якості доказів доданих стороною документів (копія свідоцтва про метрологічну атестацію обладнання, заява про допит свідка, копія договору купівлі-продажу від 12.10.2001, до апеляційної скарги: копії інвойсів, копії платіжних доручень, копії митних декларацій, копію повідомлення про готовність до відвантаження товару від 19.05.2015, копія рахунку-фактури). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не мав змоги надати відповідні докази, оскільки підготовка таких документів потребувала часу. А з`явитися в друге засідання до суду першої інстанції представник сторони не зміг у зв`язку поломкою автомобіля.

02.08.2019 та 05.08.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення, в яких сторона заперечила проти долучення нових доказів, з підстав необґрунтованості та безпідставності клопотання.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником частково надавалися документи до суду першої інстанції. Такі документи були долучені до відзиву на позовну заяву. При цьому, жодних клопотань про продовження строку для подачі інших доказів, або їх оригіналів стороною на заявлялися.

Також, стороною не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ним обставин щодо поломки автомобіля (докази ремонту двигуна, заміни шини, тощо).

Крім того, як вбачається з довіреності від 11.03.2019, виданої ТОВ «Артвік-Укарїна» на представництво інтересів товариства, останнє уповноважило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляти інтереси сторони. Водночас, жодних доказів на підтвердження неможливості явки іншого представника, в розумінні ст. 73, 76 - 79, ч. 3 ст. 269 ГПК України, скаржником не надано. Заява свідка не відповідає ч. 2 ст. 88 ГПК України. Також вказана заява не була додана до апеляційної скарги. Водночас, в силу ст. 258 ГПК України докази, які підлягають оцінці подаються з апеляційною скаргою. А тому вказана заява не приймається судом.

До основних засад господарського судочинства ст. 2 ГПК України, зокрема, відносить принципи рівності, змагальності та диспозитивності.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 - 3 ст. 13 ГПК України).

Норма ч. 2 ст. 14 визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань скаржника про долучення нових доказів на підставі ст. 80, ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки стороною не наведено підстав, які б перешкоджали подати відповідні докази у строк, встановлений законом. Відхиляється посилання скаржника на неможливість вчасної подачі доказів через лише поломку автомобіля, оскільки відповідні обставини стосуються виключно питань внутрішньої діяльності товариства. Водночас, представник скаржника брав участь в одному із засідань у суді першої інстанції, подавав відзив, а тому викладені ним обставинами без підтверджуючих доказів, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання стороною своїх обов`язків та реалізацію своїх прав, передбачених нормами процесуального закону.

05.08.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи таких документів: листа від 19.05.2015 № 1905/15-РОД (з відміткою про отримання 19.05.2015 з відтиском печатки ТОВ «Родень-М»); рахунку фактури №СН01ROD/15-3 від 19.05.2015 (з відміткою про отримання 19.05.2015 з відтиском печатки ТОВ «Родень-М»). Указане клопотання мотивоване тим, що копії вказаних документів було долучено до позову, тоді як подані скаржником з апеляційною скарго - не відповідають цим документам.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи документів, які суд не приймає до розгляду на підставі ст. 80, 269 ГПК України. А тому необхідність в експертному дослідженні доказу, який не прийнято судом до розгляду, відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду за відсутності предмету розгляду.

Керуючись ст. 80, 99, 118, 119, 207, 234, 263, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвік-Україна» залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвік-Україна» про прийняття нових доказів відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень - М» про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині п. 2 (резолютивної частини ухвали) у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 119, ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко