ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа № 925/641/19

м. Черкаси

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до фізичної особи - підприємця Бойка Володимира Васильовича

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 557182,92 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: Куць О.Т. за довіреністю від 03.01.2019;

від відповідача: адвокат Коноваленко Є.Л. за ордером серія КС №395462 від 23.06.2019.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бойка Володимира Васильовича (далі також - відповідач) про стягнення 557182,92 грн. витрат на демонтаж та зберігання 18 рекламних засобів.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він на виконання наказів третьої особи від 20.06.2018 №553, від 27.06.2018 №576, від 19.07.2018 №652, від 13.07.2018 №629, від 13.07.2018 №629, від 16.07.2018 №632 і від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" здійснив демонтаж встановлених без дозволу 18 рекламних засобів, власник яких був невідомий, і узяв їх на зберігання. Після встановлення власника демонтованих рекламних засобів, яким виявився відповідач, останній відмовився від відшкодування позивачу його витрат на демонтаж і зберігання рекламних засобів, що й спонукало позивача звернутися до господарського суду за примусовим стягненням з відповідача цих витрат.

Ухвалою від 03.06.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору -Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначив у справі підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 03.07.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

02 липня 2019 року до господарського суду надійшов відзив відповідача на позов із запереченнями проти останнього.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на таке:

- позивачу та третій особі до здійснення демонтажу 18 рекламних засобів було достовірно відомо про їх приналежність відповідачу, проте вимогу про демонтаж власними силами та засобами цих рекламних засобів вони відповідачу не направляли, чим порушили порядок демонтажу рекламних засобів та позбавили відповідача у встановлений строк самостійно усунути начебто виявлені порушення;

- демонтаж рекламних засобів відповідача відбувався за відсутності їх власника (відповідача) чи його представника та третьої особи. Після здійснення демонтажу акти здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням характеру робіт та їх вартості, калькуляції вартості демонтажу кожного з 18-ти рекламних засобів відповідача із зазначенням кількості часу, витраченого на демонтаж кожного рекламного засобу, не складалися;

- у Законі України "Про рекламу", Типових правилах розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міістрів України від 29.12.2003 №2067 та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, відсутні прямі норми, що передбачають право позивача зберігати незаконно вилучені у відповідача рекламні засоби, нав`язувати свої послуги, які не замовлялись, та вимагати за це плату;

- на звернення відповідача у серпні 2018 року про повернення 18 демонтованих рекламних засобів позивач відмовив і продовжив неправомірно утримувати рекламні засоби відповідача і нараховувати плату за їх зберігання. Ці незаконні дії (бездіяльність) позивача щодо неповернення відповідачу після його звернення належних йому 18 рекламних засобів й стали причиною нарахування позивачем відповідачу 427818,48 грн. витрат на зберігання цих рекламних засобів;

- рахунок позивача від 06.05.2019 №183.6 містить посилання на договір від 06.05.2019 №06/05/19, який відповідач з позивачем не укладав і відповідач не має наміру на його укладення у майбутньому;

- відповідач не замовляв позивачу будь-яких послуг з демонтажу рекламних засобів, про що свідчить відсутність підписаних сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт;

- порядком демонтажу рекламних засобів не встановлено строку компенсації витрат позивача на демонтаж, будь - яких строків виконання зобов`язання (сплати коштів) не містять і додані до позову рахунки - фактури. Позивачем не надсилалося на адресу відповідача будь - яких вимог про оплату витрат на демонтаж рекламних засобів. З урахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України на момент звернення позивача до суду з позовом відсутнє з боку відповідача порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою від 03.07.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 23.07.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

23 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява відповідача від 22.07.2019 про повернення до підготовчого провадження і зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №640/8528/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2019 за участю представників позивача та відповідача:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, і заяву від 22.07.2019;

господарський суд розглянув заяву відповідача від 22.07.2019 про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі та відмовив у її задоволенні з огляду на вимоги ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

У червні - серпня 2019 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 № 733/2895 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов`язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" покладені функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, видало накази від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 № 766 "Про демонтаж рекламних засобів", якими наказало директору комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості згідно з додатками до цих наказів.

Поміж рекламних засобів, вказаних у додатках до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів", які підлягають демонтажу, вказані і 16 рекламних засобів відповідача з їх місцерозташуванням:

1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна;

2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я;

3) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я;

4) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;

5) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;

6) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1;

7) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС;

8) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч);

9) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);

10) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську;.

11) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;

12) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;

13) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва;

14) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира;

15) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;

16) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 62.

Два із вказаних позивачем у позові рекламних засобів відповідача з місцерозташуванням Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700м. від вул. Міська (ліворуч) і Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км. від вул. Міська (справа) у додатках вказаних вище наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вказані. Інших наказів цього Управління позивач господарському суду не надав.

Із перелічених вище 16 рекламних засобів відповідача 13 у додатках до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" вказані як такі, власник яких невідомий, а щодо трьох рекламних засобів з місцезнаходженням Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна; Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я і Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я в додатку до наказу від 20.06.2018 №553 їх власником вказане ТОВ "ВІНЧЕНЗО".

Разом з тим у кожному з додатків до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" напроти кожного рекламного засобу вказаний номер документа, на підставі якого рекламний засіб був включений до додатку. Ці номери узяті із актів обстеження (а. с. 127-144), складеними працівниками відповідача про виявлені ними за результатами проведених обстежень факти самовільного (без дозволу) розміщення рекламних засобів відповідача.

В усіх актах обстеження, складених на спірних 18 рекламних засобів відповідача, вказаний їх власник ОСОБА_1 .

Отож Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видаючи накази від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" на підставі вказаних актів обстеження знало (не могло не знати) власника рекламних засобів - відповідача, але у додатках до наказів зазначило, що їх власник невідомий.

За твердженням позивача він на виконання відповідних наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у червні - серпні 2018 році демонтував і узяв собі на зберігання такі, належні відповідачу, 18 рекламні засоби:

1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна;

2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я;

3) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я;

4) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;

5) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;

6) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1;

7) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС;

8) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч);

9) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);

10) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську;.

11) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;

12) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;

13) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва;

14) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира;

15) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;

16) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 62;

17) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700м. від вул. Міська (ліворуч);

18) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км. від вул. Міська (справа).

Доказів на підтвердження самого факту здійснення позивачем демонтажу рекламних засобів відповідача, характеру і обсягу виконаних при цьому робіт позивач господарському суду не надав.

Разом з тим, керуючись затвердженою своїми наказами плановою собівартістю робіт з демонтажу рекламних засобів позивач нарахував відповідачу по кожному демонтованому рекламному засобу суму витрат на його демонтаж і виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату цих витрат на загальну суму за 18 демонтованих рекламних засобів 129364,44 грн.

28 серпня 2018 року відповідач звернувся до позивача з листом від 28.08.2018 №09 з проханням повернути йому 18 демонтованих рекламних засобів.

15 лютого 2019 року відповідач вдруге звернувся до позивача з листом від 14.02.2019 №17 в якому просив терміново до 20.02.2019 безоплатно повернути йому демонтовані рекламні засоби у кількості 18 штук.

Позивач демонтовані 18 рекламних засобів відповідача останньому не повернув, натомість керуючись затвердженою своїм наказом плановою собівартістю зберігання рекламної конструкції позивач нарахував відповідачу суму витрат у розмірі 427818,48 грн. на зберігання 18 демонтованих рекламних засобів станом на 06.05.2019 і виставив відповідачу рахунок від 06.05.2019 №183.6 на оплату цих витрат.

Відповідач виставлені позивачем рахунки на оплату витрат на демонтаж у сумі 129364,44 грн. і на зберігання у сумі 427818,48 грн. 18 рекламних засобів не оплатив, що й спричинило даний спір.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (надалі - Порядок від 22.09.2011 №37/6253), який містить, зокрема, такі пункти:

17.1. Демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ (рекламного засобу) разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва. Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

17.2. Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

17.3. Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

17.4. У вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за-власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов`язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

17.5 Якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного характеру, здійснюється демонтаж РЗ.

17. 6. Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

17.8. Під час демонтажу РЗ складається акт проведення демонтажу РЗ, а також може складатися акт огляду технічного стану РЗ з проведенням фото-та/або відеофіксації, які додаються до акта. Акти складаються представниками КП "Київреклама". У разі необхідності під час проведення демонтажу можуть бути присутні: власник або законний користувач РЗ, балансоутримувач місця розташування РЗ, представники державних органів, міських служб та інших організацій. Кожний акт складається в двох примірниках і підписується всіма особами, присутніми під час проведення демонтажу. Один примірник акта залишається у дозвільного органу, інший надається власнику (законному користувачу) демонтованого РЗ (на його письмову вимогу). Після проведення демонтажу складається такий комплект документів:

- акт здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт та їх вартості;

- калькуляція вартості витрат за виконані роботи з демонтажу.

17.9. Демонтаж РЗ не проводиться дозвільним органом, якщо розповсюджувач реклами у встановлений термін повністю усунув порушення та повідомив про це в той же строк дозвільний орган в письмовій формі.

17.10. Компенсація витрат, понесених підприємством, яке організовувало демонтаж або проводило самостійно демонтаж РЗ, покладається на розповсюджувача (законного користувача) демонтованого РЗ на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Компенсація витрат здійснюється в строк, вказаний у рахунку. Компенсація витрат підприємства за зберігання демонтованого РЗ здійснюється власником РЗ за період з дати проведення демонтажу РЗ та по дату повернення РЗ включно на підставі виставленого підприємством рахунка.

17.11. Розповсюджувач (законний користувач) має право на повернення демонтованого РЗ після звернення до дозвільного органу на підставі таких документів:

а) заяви на ім`я начальника довільного органу про повернення демонтованого РЗ;

б) документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретний демонтований РЗ;

в) документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "Київреклама", пов`язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням;

г) документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ.

З огляду на викладені обставини та норми Порядку від 22.09.2011 №37/6253 господарський суд дійшов до висновку, що демонтаж 18 рекламних засобів відповідача був проведений позивачем з порушенням вимог п. 17.4 Порядку від 22.09.2011 №37/6253, оскільки їх власник - відповідач був відомий до здійснення демонтажу, але Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як дозвільний орган, не надіслало відповідачу вимогу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами і тим самим позбавило його можливості самостійно усунути такі порушення і уникнути витрат позивача на демонтаж і зберігання рекламних засобів. Позивач не подав суду передбачені п. 17.8 Порядку від 22.09.2011 №37/6253 для обов`язкового складання докази: акти проведення демонтажу рекламних засобів, акти здачі-приймання виконаних робіт з демонтажу кожного рекламного засобу із зазначенням характеру робіт та їх вартості, калькуляцій вартості витрат за виконані роботи з демонтажу кожного рекламного засобу і тим самим не доказав сам факт здійснення ним самим демонтажу рекламних засобів відповідача і фактичного розміру понесених при цьому витрат.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 08.05.2019 №4 сплатив 8357,75 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судовий збір у сумі 8357,75 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір у сумі 8357,75 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.08.2019.

Суддя М.В. Дорошенко