ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2019 року справа № 912/2288/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" від 05.08.2019 № б/н про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся", 10004, м. Житомир, вул. БОС, буд. 1/10, кв. 44,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол", 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, буд. 21,

про стягнення 608 186,22 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" про стягнення заборгованості у сумі 3 605 375,00 грн, господарської санкції (штрафу) у сумі 241 500,00 грн, відсотків за користуванням грошовими коштами у сумі 1 985,22 грн, інфляційних збитків у сумі 4 326,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" умов договору поставки від 27.05.2019 № 27-05/19 щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою від 09.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" від 05.08.2019 № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" про стягнення 608 186,22 грн залишено без руху; встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" подано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" (ідентифікаційний номер: 39649552) приймати та реєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішень загальних зборів учасників товариства стосовно зміни директора Товариства, складу учасників Товариства, місцезнаходження Товариства, а також стосовно зменшення розміру статутного капіталу;

- про заборону вчиняти повідомити Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції 25006. вул. Велика Перспективна 84 м. Кіровоград, та зобов`язати внести відповідний запис (інформацію, заборону) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію № 449 від 06.08.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що зустрічне забезпечення в даному випадку не потрібне в зв`язку з неможливістю нанести таким видом забезпечення збитки відповідачу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" не належать ніякі об`єкти нерухомого майна, на які можливо накласти арешт в порядку забезпечення позову. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що директором та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" є ОСОБА_1 , розмір його внеску до статутного капіталу 1000000 гривень, сформовано 0 гривень. Також заявник зазначає про наявність іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" про стягнення 359 788,70 грн за несвоєчасну оплату за договором поставки.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" посилається на ст. 2 Закону України "Про товариства з обмежено та додатковою відповідальністю", відповідно до якої учасники товариства, які не повністю внесли свій вклад, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73,74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Господарський суд враховує, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" є стягнення грошових коштів за поставлений товар. В той же час, заявник просить забезпечити реальне виконання рішення у даній справі забороною загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" приймати та реєструвати рішення щодо зміни директора Товариства, складу учасників Товариства, місцезнаходження Товариства, а також стосовно зменшення розміру статутного капіталу, при цьому не висуваючи позовних вимог до учасників товариства щодо розпорядження їхніми корпоративними правами, солідарної відповідальності за зобов`язаннями товариства у межах вартості невнесеної частини вкладу.

Крім того, заявник не обґрунтовує яким чином вжиття вказаних заходів забезпечення позову може вплинути на реальне виконання рішення суду у справі з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів.

Виходячи зі змісту заяви, предмету позову, суд дійшов висновку про неспівмірність та неадекватність заходів забезпечення позову, про які просить заявник, позовним вимогам.

Господарський суд вважає, що в даному випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не відповідає позовним вимогам.

Вжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся" від 05.08.2019 № б/н про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Полісся", (10004, м. Житомир, вул. БОС, буд. 1/10, кв. 44); Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Хол" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, буд. 21).

Ухвалу підписано 09.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко