СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа № 922/3357/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 3: від відповідача 4: від відповідача 10: від відповідача 11: від відповідача 15: від відповідача 19: від відповідачів 1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,16,17,18,20,21,22,23,24,25,26 Стойка О.В. Гребенюк Н.В., Попков Д.О. Склярук С.І. Жегулін Ю.М. за довіреністю (адвокат); Бардер І.В. особисто ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 особисто ОСОБА_3 особисто ОСОБА_4 особисто ОСОБА_5 особисто Не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від24.06.2019р.
у справі № 922/3357/18 (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Прохоров С.А., суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом: третя особа на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: до відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" Національний банк України 1) ОСОБА_6 2) ОСОБА_7 3) ОСОБА_8 4) ОСОБА_1 5) ОСОБА_9 6) ОСОБА_10 7) ОСОБА_11 8) ОСОБА_12 9) ОСОБА_13 10) ОСОБА_2 11) ОСОБА_3 12) ОСОБА_14 13) ОСОБА_15 14) ОСОБА_16 15) ОСОБА_4 16) ОСОБА_17 17) ОСОБА_18 18) ОСОБА_19 19) ОСОБА_5 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) ОСОБА_22 23) ОСОБА_23 24) ОСОБА_24 25) ОСОБА_25 26) ОСОБА_26
простягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 заподіяної ПАТ "РЕАЛ БАНК" шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п`ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3357/18 зупинено провадження до вирішення Конституційним судом України справи №1-26/2016 (2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України.

Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав до зупинення провадження у справі, оскільки зміст рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не вплине на обов`язок Відповідачів у справі відшкодувати завдану шкоду. Також зазначав, що звернення до Конституційного Суду не є підставою для невиконання законів чи зупинення їх виконання, а можливе визнання спірного закону не конституційним не скасує правових наслідків, що вже були породжені його дією.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 для апеляційного розгляду справи № 922/3357/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя - доповідач) Стойка О.В., судді Гребенюк Н.В., судді Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 р. судове засідання 13.08.2019 р. у справі № 922/3357/18 визначено провести в режимі відеоконференції за клопотанням Третьої особи - Національного банку України, доручено Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Проте, 13.08.2019 р. з технічних причин була відсутня можливість встановити відеозв`язок з Печерським районним судом міста Києва, та відповідно встановити явку представника Національного банку України, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р.

Оскільки ухвалами судової колегії від 19.07.2019р., 30.07.2019 явка учасників справи не була визнана обов`язковою, їх неявка не перешкоджає розгляду справи в частині вирішення питання процесуального характеру, судова колегія не вбачає підстав до відкладення справи через технічну неможливість участі третьої особи в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наведеним, фіксування судового засідання здійснювалось звукозаписувальними технічними засобами, про що складено відповідний протокол в порядку ст.ст. 222-223 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні 13.08.2019 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3357/18 залишити без змін.

Представники інших Відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених осіб, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи із наступного.

Статтями 227, 228 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Зупиняючи провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд першої інстанції послався на необхідність зупинення апеляційного провадження до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватись до спірних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду у даній справі є наявність шкоди, завданої Банку та його кредиторам, внаслідок неправомірних дій Відповідачів у справі, за стягненням якої Позивач звернувся в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.

Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Отже зміст цієї норми охоплює лише право Фонду виступати Позивачем у справах про відшкодування шкоди до осіб, які він вважає винними у її спричиненні кредитору та банку у разі недостатності майна останнього. При цьому перелік таких осіб, що підпадає під дію визначення "пов`язаної з банком особи", міститься в ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Отже саме по собі положення ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави відповідальності за завдану майнову шкоду не регулюють.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Конституційного суду України від 09.02.2016 , справа №1-26/2016 (2-4/2016) відкрита за поданням Верховного Суду України щодо відповідності за мотивами невідповідності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України через передання наведеним Законом частини функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків та повноважень стосовно здійснення ліквідації банків - від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не є органом державної влади, а також встановлені положеннями статті 52 Закону питання черговості і порядку задоволення вимог до банку призводить до порушення рівності прав вкладників.

Отже питання невідповідності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України, що є предметом дослідження Конституційним Судом України не стосується спору про відшкодування шкоди та жодним чином не вплине на обов`язок винних осіб відшкодувати завдану шкоду, що регулюється іншими нормами чинного законодавства.

Крім того, згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки повноваження Позивача щодо звернення із відповідним позовом вже використані ним на даний момент, то до процесуальних правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», саме на час звернення та на теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Аналогійний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23.01.2018 у справі № 826/24755/15.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. - скасуванню, а справа №922/3357/18 - направленню до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. у справі №922/3357/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. у справі № 922/3357/18 скасувати.

Справу № 922/3357/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та підписано 15.08.2019.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков