СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2019 р. Справа № 922/1597/19

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідача:Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. №2530 Х/З) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків
на рішення господарського суду ухвалене Харківської області 15.07.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 18.07.2019 року)
у справі№922/1597/19 (суддя Рильова В.В.)
за позовомХарківського міського центру зайнятості, м. Харків
до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, м. Харків (правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків

простягнення 29 710,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Харківський міський центр зайнятості (ХМЦЗ/позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова/відповідача) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 29 710,54 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківсуької області від 15.07.2019 року (повний текст складено та підписано 18.07.2019 року) у справі №922/1597/19 позовні вимоги Харківського міського центру зайнятості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження: 61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, під`їзд 4; ) на користь Харківського міського центру зайнятості (ХМЦЗ; місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 137-А; ) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 29 710,54 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків звернулось з апеляційною скаргою №25972/08-20 від 05.08.2019 року, в якій останній просить замінити відповідача по справі Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на належного відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати судового збору. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019 по справі №922/1597/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Харківського міського центру зайнятості відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянт відзначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Шевченківське об`єднання Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи ціну позову (29710,54 грн.), а також вимоги чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2 881,5 грн. (150 відсотків від 1921,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Натоміть, апелянтом подано клопотанням про звільнення ГУ Пенсійного фонду України від сплати судового збору, посилаючись на зміни в законодавсті (15.12.2017 р.), у зв`язку із чим, останній був позбавлений пільг щодо сплати судового збору.

Як вказує апелянт, у відповідності до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на:

1)Виплату пенсій. Передбачених цим Законом;

2)Надання соціальних послуг. Передбачених цим Зщаконом;

3)Фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4)Оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5)Формування резерву коштів Пенсійного фонду

Крім того, відзначає, що згідно з ч. 2 ст. 2 ст. 73 Закону України «Про загальообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення останнього від сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає наступне.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянтом не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Отже, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

При цьому, статтею 129 Конституції України передбачено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків є юридичною особою, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, які вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними нормами закону, то клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Суддя-доповідач звертає увагу, що копія фіскального чеку, додана заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання скарги позивачеві, не приймаються судом з огляду на таке.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (опису вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги позивачу Харківському міському центру зайнятості (, м. Харків, вул. Шевченка, б. 137-а, 61013).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача (у зв`язку з реорганізацією) у справі №922/1597/19 Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 18.07.2019 року) у справі №922/1597/19 залишити без руху.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 18.07.2019 року) у справі №922/1597/19 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджет - 22030101; призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- направити копію апеляційної скарги позивачу разом з документами, що у них відсутні та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

4. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота