УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11166/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі

за позовом Київської міської ради

до Гаражного кооперативу "Динамо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп",

3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

4) Фізкультурно-оздоровчий кооператив "Тонус",

5) Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

6) ОСОБА_1 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) ОСОБА_3 ,

9) ОСОБА_4 ,

10) ОСОБА_5 ,

11) ОСОБА_6 ,

12) ОСОБА_7

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради (далі - міськрада) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 17.07.2019 вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, зокрема шляхом подання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав, оскільки доводи, викладені у клопотанні Київської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано неповажними.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Крім того, частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 09.04.2019, повний текст постанови складено та підписано 20.05.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 було 10.06.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Київська міська рада звернулася лише 18.06.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду, тобто після закінчення строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України, разом із клопотанням про його поновлення.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду від 17.07.2019 до суду 01.08.2019 надійшла заява Київської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зокрема, як на інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15 скаржник зазначив, що він звернувся до касаційного суду із пропуском строку на касаційне оскарження у п`ять днів, який на його думку є незначним, оскільки частина четверта статті 293 ГПК України передбачає випадки поновлення зазначеного строку навіть після спливу одного року.

Таким чином, з посиланнями на правові позиції Європейського суду з прав людини щодо права на доступ до суду та принцип правової визначеності міськрада посилається на незначний пропуск строку на касаційного оскарження, який судом може бути поновлений. Крім цього, скаржник вважає, що перебіг строку на касаційне оскарження почався з дати реєстрації міськрадою повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 24.05.2019, а не 23.05.2019 як зазначено у витязі з сайту Укрпошти.

Розглянувши подану Київською міською радою заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає нові доводи скаржника, викладені у зазначеній заяві, поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Розглянувши подану Київською міською радою заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у цій заяві, неповажними, оскільки викладені доводи є ідентичні доводам, зазначеним у первісному клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційної інстанції.

Крім цього посилання на незначний пропуск строку касаційного оскарження, як на підставу поновлення строку, суд вважає неповажною з огляду на те, що причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі скаржника.

Крім цього, в матеріалах справи наявні докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови Київською міською радою 23.05.2019, тоді як скаргу було подано лише 18.06.2019 з пропуском встановленого двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Натомість скаржник лише посилається на реєстрацію оскаржуваної постанови 24.05.2019 та на незначний пропуск строку касаційного оскарження через завантаженість працівників управління правового забезпечення діяльності міськради, не наводячи жодних доводів і не надаючи будь-яких доказів, які б свідчили про наявність особливих і непереборних обставин, що перешкоджали Київській міській раді звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15 із дотриманням процесуальних строків.

При цьому оскаржувану у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15 оприлюднено 21.05.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", а отже скаржник мав змогу ознайомитися з її повним текстом без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції у максимально стислі строки.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, зокрема ГПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у заяві міськради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/11166/15.

2. Направити Київській міській раді копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 67 (шестидесяти семи) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 20.06.2019 № 666 про сплату судового збору у сумі 2 436,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ