За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";
до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";
2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";
про: стягнення 192.000,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Нарожна М.С.
позивача: Ясінська Н.В.;
відповідача-1: не з`явилися;
відповідача-2: Чемес В.М.;
відповідача-3: не з`явилися;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" (далі - відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" (далі - відповідач-3) про стягнення 192.000,00 грн.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_1 ) у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон, 4 випуск, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № 204740 та № 180207.
В підготовчому засіданні 25.04.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив: змінити назву відповідача-3 на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ" (далі - відповідач-3).
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2019 у справі № 910/10951/17 позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 41.730,00 грн.;

- стягнуто з відповідача-3 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 41.730,00 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 29.07.2019 та встановлено відповідачу-2 строк для надання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 23.07.2019.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення строку для надання доказів щодо розміру понесених судових витрат, яке задоволено в засіданні суду 29.07.2019.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про зниження судових витрат.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем здійснено звернення до суду із заявою про компенсацію здійснених ним витрат по сплаті судового збору, а також витрат пов`язаних із розглядом справи;

- докази понесення витрат по сплаті судового збору в сумі 2.880,00 грн. підтверджені доданим до позову платіжним дорученням від 04.07.2017 № 124, докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: витрати на проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 2.251,20 грн. підтверджені платіжним дорученням від 05.12.2018 № 633;

- докази понесення витрат по сплаті судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: витрат на проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності подані в межах строку на їх подання.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем-2 дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем здійснено звернення до суду із заявою про компенсацію здійснених ним витрат по сплаті судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів;

- докази понесення витрат по сплаті судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 53.466,20 грн. підтверджені первинними документами, які наявні в поданій відповідачем-2 заяві про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат;

- докази понесення витрат по сплаті судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: витрат по сплаті судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу подані в межах строку на їх подання (враховуючи задоволення судом клопотання відповідача-2 про поновлення такого строку).

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що заява відповідача-2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що спір у даному спорі виник в результаті неправильних дій відповідача-1 у вигляді неправомірного включення спірного твору до виготовленого відповідачем-1 аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон, 4 випуск, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати повністю на відповідача-1.

Клопотання позивача про зниження судових витрат понесених відповідачем-2 в процесі розгляду справи судом відхилено, оскільки понесення таких витрат підтверджені первинними документами, які наявні в поданій відповідачем-2 заяві про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" (01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27, офіс 409, ідентифікаційний код: 38545623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код: 39543428) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., витрати на проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 2.251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" (01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27, офіс 409, ідентифікаційний код: 38545623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ХАРЛАМПІЇВСЬКА, будинок 17/25, ідентифікаційний код: 05744121) судові витрати в сумі 53.466 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 20 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 серпня 2019 року

Суддя С.В. Балац