ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3314/19

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м. Павлоград

до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визначення дій державного виконавця протиправними та скасування постанов державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 до Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить суд:

- зупинити виконавче провадження № 58431923;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 ВП № 58431923;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 58431923.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019, вищевказаній позовній заяві було присвоєно номер судової справи № 904/3314/19 та передано справу на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини.

У Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі № 904/3185/19, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (р- н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.

При цьому, ФОП Анікєєв В.І. зазначає, що вищевказаний торгівельний павільйон вже більше року йому не належить, тому вказане рішення суду у справі № 904/3185/18 він виконати не може, про що він неодноразово повідомляв державного виконавця.

Усі доводи позивача про те, що він не є власником спірної тимчасової споруди не прийняті до уваги державним виконавцем, посадові особи державної виконавчої служби у примусовому порядку виконали вказане вище рішення суду, тобто безпідставно знищили майно сторонньої особи, а витрати та відповідальність за свої дії перекладають на позивача.

А саме, державним виконавцем 12.07.2019 винесено постанови про стягнення з ФОП Анікєєва В.І. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає дії державного виконавця з винесення постанов від 12.07.2019 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. неправомірними.

Проаналізувавши предмет позову та його обґрунтування, суд доходить висновку, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3185/18.

Так, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статі 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

З поданого позову вбачається, що даний спір виник саме через неправомірні, як проте зазначає позивач, дії державного виконавця, і фактично ці дії позивачем оскаржуються до суду.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з цим, позивач замість скарги на дії ДВС звертається до суду з позовною заявою.

Оскільки предмет спору стосується винесення державним виконавцем 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 постанов про стягнення з нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, боржник має право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби в межах справи № 904/3185/18, яка має розглядатися за правилами статей 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відмову у прийнятті позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 статті 175, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Анікєєву Володимиру Іллічу у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Анікєєву Володимиру Іллічу, що він має право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби в межах справи № 904/3185/18, відповідно до статей 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява від 30.07.2019 з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова