УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 (суддя Білоусов С. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (Мартюхіна Н. О. - головуючий, судді Геза Т. Д., Шутенко І. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982"

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982" (далі - ТОВ "ЮК-Інвест 1982") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 611 036,55 грн і 3 % річних у сумі 118 647,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" строків виконання зобов`язань за договорами субпідряду від 01.10.2008 № 75, № 76 та № 77 (далі - договори субпідряду), що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.04.2014 у справі № 917/477/14, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ЮК-Інвест 1982" 536 347,98 боргу за договорами субпідряду та 10 726,96 грн судового збору.

Під час розгляд справи ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подало до місцевого господарського суду клопотання, в якому послалося на положення статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і просило застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог у цій справі та, як наслідок, відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 у справі № 917/1421/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ЮК-Інвест 1982" 185 999,50 грн інфляційних нарахувань, 45 275,84 грн - 3 % річних і 3 469,14 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що стягненню підлягають інфляційні нарахування в сумі 185 999,50 грн за період із 07.11.2015 по 31.09.2018 і 3% річних в сумі 2 449,57 грн за період із 07.11.2015 по 01.11.2018. У стягненні 3 % річних та інфляційних нарахувань за період із 08.04.2011 по 06.11.2015 відмовлено у зв`язку зі спливом трирічного строку позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 917/1421/18, ТОВ "ЮК-Інвест 1982" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань і 3 % річних за період із 08.04.2011 по 06.11.2015 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Крім цього, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 917/1421/18, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставами для скасування постанови скаржник - ТОВ "ЮК-Інвест 1982" вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема положень статей 253, 257, 260, 264, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Скаржник акцентує на порушенні судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права через застосування наслідків спливу позовної давності. На думку скаржника під час прийняття оскаржуваних судових рішень, суди не врахували положення частини 2 статті 264 ЦК України, за змістом якої позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. На думку скаржника, внаслідок пред`явлення у березні 2014 року позову в частині стягнення основної заборгованості строк позовна давність перервалася щодо правових наслідків порушення грошового зобов`язання, визначених у статті 625 ЦК України.

Також скаржник зауважує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 2 статті 264 ЦК України та зазначає про те, що із 08.04.2011 по 07.11.2018 (дату звернення з позовом у цій справі) позовна давність неодноразово переривалася, зокрема визнанням заборгованості, про що зазначено у листі від 01.04.2011 № 01-09/416, здійсненням оплати заборгованості за договорами субпідряду протягом 2015 - 2016 років.

Підставами для скасування постанови скаржник - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема положень 530, 625 ЦК України.

Заявник касаційної скарги наголошує, що обов`язок сплати боргу відповідачем настав 08.04.2011, проте ТОВ "ЮК-Інвест 1982" звернулося із позовом у цій справі лише 07.11.2018, що свідчить про пропуск трирічного строку, який сплив 08.04.2017. Оскільки за змістом статті 260 ЦК України зміна порядку обчислення позовної давності не допускається, на думку скаржника, підстав для часткового задоволення позову немає.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "ЮК-Інвест 1982" на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 917/1421/18 та призначено здійснити перегляд рішення і постанови у письмовому провадженні.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційних скарг встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 127/15672/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 і рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2017.

Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень у справі, яку передано на Велику Палату, убачається, що перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення передбачених статтею 625 ЦК України 3 % річних розпочинається від дня, коли кредитор дізнався про порушення грошового зобов`язання боржником, що у цій справі є днем набрання законної сили рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості, отже, касаційний суд вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статті 625 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями глави 19 ЦК України у подібних правовідносинах.

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із наявності підстави, передбаченої частиною 3 статті 403 ЦПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Ураховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 справу № 127/15672/16-ц прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 917/1421/18 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 127/15672/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 917/1421/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 127/15672/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 917/1421/18 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 127/15672/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ