ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2019 року Справа № 923/162/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси", м. нова Каховка Херсонської області

до: Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 513968,57 грн. та витребування майна із чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

від позивача - Літвінова Т.О., ордер серії ХС № 024224 від 09.01.2019;

від відповідача - Палагнюк І.В., член правління, протокол № 8 від 30.07.2018; Бебік О.О. , ордер серії ХС № 129662 від 24.04.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП"Каховські ковбаси" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" 513968,57 грн. надмірно сплачених орендних платежів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26 березня 2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 923/162/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23 травня 2019 року суд відмовив Каховському районному споживчому товариству "РайСТ Харчокомбінат" у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі та для необхідності забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість призначення розгляду справи по суті продовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/162/19 та відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 23 липня 2019 року суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП"Каховські ковбаси" у задоволені усного клопотання про виклик свідка, закрив підготовче провадження у справі № 923/162/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Зазначена ухвала направлена учасникам провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

14 серпня 2019 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Господарського суду Херсонської області від Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник на підставі ст. 35 ГПК України просить здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. у справі № 923/162/19 за позовом ТОВ «ВП «Каховські ковбаси» до Харчокомбінату Каховського РайСТ про стягнення надмірного сплачених орендних платежів та повернення майна.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на ті обставини, що при розгляді даної справи, суддя Нікітенко С.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя двічі порушив процесуальні права Харчокомбінату Каховського РайСТ як під час розгляду зазначеної справи, так і у справі № 923/577/19, порушивши їх права на отримання орендної плати за Договором № 1 від 01.11.2016 року, який є предметом спору у цій справі.

Так, 22 квітня 2019 року Харчокомбінатом Каховського РайСТ була подана до суду зустрічна позовна заява до ТОВ «ВП «Каховські ковбаси» про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення безпідставно знищеного майна, однак ухвалою суду від 25.04.2019р. року у справі № 923/162/19 суддею Нікітенко С.В. повернута зустрічна позовна заява Харчокомбінату Каховського РайСТ до ТОВ «ВП «Каховські Ковбаси» без виконання, чим порушені права власника нерухомого майна на стягнення орендної плати за користування ним з підприємства та стягнення збитків за відшкодування вартості зниклого майна.

Ухвалою від 25.07.2019р. у справі № 923/577/19 суддею Нікітенко С.В. вдруге безпідставно повернута без виконання позовна заява Харчокомбіната до ТОВ «ВП «Каховські ковбаси», що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя господарського суду Херсонською області Нікітенко С. В. двічі приймав безпідставні процесуальні рішення по даному спору.

У призначене судове засідання прибули уповноважені представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, вважає, що суддя Нікітенко С.В. не може брати участь у розгляді даної справи та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, з під став її необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована лише незгодою заявника з прийнятими суддею рішеннями, а саме ухвалою від 25 квітня 2019 року у справі №923/162/19 суд повернув зустрічну позовну заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" без розгляду та ухвалою від 25 серпня 2019 у справі 923/577/19 суд повернув позовну заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи положення ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі № 923/162/19 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Визнати заявлений Каховським районним споживчим товариством "РайСТ Харчокомбінат" відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 923/162/19 до вирішення питання про відвід.

3. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/162/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко