ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/382/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області

до Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" про зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників справи:

від позивача: Гридіна Н. В., (довіреність № 05-11/26 від 02.05.2019 року);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" в якому просить суд, посилаючись на ст. ст. 20, 129, 161, 171, 176, 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 110-112 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року № 1105-XIV (далі- Закон № 1105-XIV) та Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 765 (далі - Порядок № 765), - зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області в сумі 433 945 грн. 62 коп. та включити їх до проміжного ліквідаціного балансу.

В обґрунтування позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області посилається на те, що в порушення вимог ст. 1205 ЦК України та Порядку № 765, відповідачем як особою, що знаходиться в стані припинення, не включено до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача по капіталізованих платежах в сумі 433 945,62 грн., необхідних для проведення виплат потерпілій на виробництві ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2019 року у справі № 918/382/19 позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Рівненської області доказів, що підтверджують повноваження в.о. начальника управління - Л.Кравець на підписання позовної заяви.

10 червня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2019 року позивачем подано докази, що підтверджують повноваження в.о. начальника управління - Л.Кравець на підписання позовної заяви, зокрема, наказ № 02-2-к від 09.01.2019 року "Про призначення виконуючим обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області" та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2019 року.

Відтак, судом встановлено усунення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області недоліків позовної заяви у строк, визначений в ухвалі суду від 04.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/382/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської обалсті від 10.07.2019 року відкладено підготовче засідання на 17.07.2019 року у зв`язку з першою неявкою відповідача у справі та з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними ст. 42, 46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської обалсті від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/382/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019 року.

Присутній 07.08.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

07 серпня 2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник позивача у справі проти проведення судового засідання по суті за відсутності представника відповідача не заперечував.

07.08.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2019р. о 14 год. 30 хв.

На адресу Господарського суду Рівненської області повернулися конверти з ухвалами суду від 13.06.2019 року та від 17.07.2019 року, які належним чином направлялися на юридичну адресу Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (35311, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Шкільна, 1) з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, жодної з ухвал господарського суду по справі № 918/382/19 відповідачем за юридичною адресою не отримано, а будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких відповідачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду у зв`язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" про дату, час та місце проведення судових засідань. Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) останнього щодо її належного отримання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, Відкрите акціонерне товариство "Клеванський завод продтоварів" вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи № 918/382/19 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому засідання суду 07.08.2019 року проводиться за його відсутності.

Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України.

У пункті 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 13.06.2019 року запропоновано відповідачу надати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; крім того запропоновано позивачу надати суду відповідно до ст. 166 ГПК України: відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інших заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи № 918/382/19, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

12 жовтня 1992 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 стався страховий випадок трудове каліцтво.

На підставі акту № 44 Медико-соціальна експертна комісія у м. Рівне 03.06.1993 року потерпілій видано довідку, з якої вбачається встановлення у ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності 50 %, безстроково (том 1, а.с. 8).

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне, правонаступником якого є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області сформовано особову справу потерпілої ОСОБА_1 за № 439.

27 грудня 2006 року до Господарського суду Рівненської області звернулася державна податкова інспекція у м. Рівне з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" про припинення його підприємницької діяльності.

30 січня 2007 року Господарський суд Рівненської області, керуючись ст.ст. 94, 158, ст.ст. 167, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив постанову у справі № 7/39 (суддя Маціщук А.В.), якою позов задоволено та припинено юридичну особу відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" (смт. Клевань Рівненського району, вул. Шкільна, 1, ) на підставі неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" () станом на 09.07.2019 року вбачаються наступні реєстраційні дії:

включення відомостей про юридичну особу; 06.03.2007 року 0002144; ОСОБА_2 ; Рівненська районнна державна адміністрації Рівненської області

внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством; 01.06.2007 року 1002144; Свінницька Ольга Миколаївна; Рівненська районна державна адміністрації Рівненської області

внесення запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; 03.12.2013 року 2002144; Ютовець Олег Федорович; Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області.

19 березня 2019 року Рівненським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Словацького, 1) на підставі ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" винесено постанову № 1709/439/439/909, якою постановлено відповідно до статті 37 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування":

1. Призначити потерпілій ОСОБА_1 номер справи 439, номер випадку 439, перераховану щомісячну страхову виплату в розмірі 2053 грн. 50 коп.

2. Виплати провадити з 01.03.2019 року безстроково.

3. Щомісячна стахова виплата виплачується щомісячно з наступного місяця після місяця, у якому вона призначена, але не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття постанови.

4. Вважати такою, що втратила чинність постанова № 1709/439/439/908 від 02.03.2018 року.

29 березня 2019 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області звернулося до комісії з припинення Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" з листом № 05-15-673 про визнання управління кредитором по капіталізованих платежах на загальну суму 413 280 грн. 64 коп. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2019 року зазначив, що відповідь на вказаний лист до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області не надходила, поштове відправлення повернулося на адресу позивача.

31 травня 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" в якому просить суд зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 433 945 грн. 62 коп., які капіталізовані у зв`язку з прийняттям судового рішення про ліквідацію юридичної особи - відповідача, та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою статті 1205 ЦК встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

Порядок обчислення і сплати страхових внесків до Фонду визначений Інструкцією про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , затвердженою постановою правління Фонду від 20.04.2001 року № 12 (чинною на час виникнення спірних відносин), пунктом 5.9 якої встановлено, що для покриття витрат Фонду потерпілим на виробництві, які працювали на підприємствах, що ліквідовані (якщо вони не мають правонаступника), кошти до Фонду сплачуються згідно з Порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N 765.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що капіталізація платежів платоспроможної юридичної особи, яка ліквідується, здійснюється на підставі Порядку N 765.

Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, визначено Законом № 1105-XIV.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 1105-XIV Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 17 Закону № 1105-XIV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, у тому числі спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 1105-XIV встановлено, що джерелом формування коштів Фонду є, зокрема, капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. При цьому особа, яка здійснює публічно-владні управлінські функції, може ініціювати судове вирішення такого спору лише на виконання своїх повноважень у випадках, установлених законом. Наведене узгоджується і з положеннями статей 4, 5, 19 чинного КАС, які визначають поняття публічно-правового спору, суб`єкта владних повноважень, закріплюють право на звернення до суду та межі юрисдикції адміністративних судів.

Аналіз положень Закону № 1105-XIV, які визначають правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема й компетенцію Фонду та його робочих органів, дає підстави для висновку, що у відносинах, пов`язаних із виплатою страхувальником у передбачених законодавством випадках капіталізованих відповідно до Порядку № 765 платежів, ці органи не виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин, а здійснюють владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У ст. 3 КАС України наведено визначення таких понять: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикцію адміністративних судів поширено на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори за зверненням такого суб`єкта у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У ч. 4 ст. 50 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що спори, пов`язані зі стягненням відділенням Фонду із суб`єкта господарювання, який ліквідується згідно з судовим рішенням (як платоспроможної юридичної особи), страхових платежів, капіталізованих на майбутні періоди, з метою їх подальшої виплати потерпілим особам, підлягають розгляду відповідно до правил КАС України - судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю правовою природою.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що виходячи з суб`єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин, спір у цій справі підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

При визначенні підвідомчості вказаного спору господарському суду, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 822/1544/16, провадження № 11-862апп 18, у якій викладено аналогічні за змістом правові висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі № 918/382/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Відкритого акціонерного товариства "Клеванський завод продтоварів" про зобов`язання вчинити дії підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, враховуючи приписи ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовій збір", за відсутності волевиявлення позивача (відповідної заяви останнього) питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 918/382/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 07.08.2019 року.

Суддя Романюк Р.В.