СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2019 року Справа № 922/987/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, (вх.№ 2252)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019

у справі №922/987/16, постановлену суддею Усатим В.О. в приміщенні Господарського суду Харківської області 27.06.2019 о 14:40 (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019),

за заявою ТОВ «Харків-Надра», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 10836 від 03.05.2019 р.) про призначення незалежної оцінки майна банкрута. Відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 10835 від 03.05.2019) про вжиття заходів забезпечення .

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16, та постановити нове рішення, за яким клопотання АТ «Укрексімбанк» про проведення незалежної оцінки задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 03.07.2019, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції АТ «Укрексімбанк» на першому аркуші оскаржуваної ухвали.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарським судом Харківської області постановлено 27.06.2019 (повний текст складений та підписаний 01.07.2019). Матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 03.07.2019, у відповідності до штампу вхідної кореспонденції апелянта на першому аркуші оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу до суду направлено 15.07.2019, таким чином строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги (вх. № 7389 від 06.08.2019), до якої надано докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі та докази направлення апеляційної скарги учасникам справи.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/987/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариству "Державний експортно-імпортний банк України". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16.

3. Призначити справу № 922/987/16 до розгляду на "24" вересня 2019 р. о 10:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Учасникам справи встановити строк до 27.08.2019 включно, протягом якого має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Встановити учасникам справи строк до 30.08.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко