ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р. Справа № 5019/827/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників:

особи, яка не брала участі у справі - Кубай Ю.Г.

позивач - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Львівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 р. (про затвердження мирової угоди)

у справі № 5019/827/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФIIX Файнес Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс"

про 520853 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 р. задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Суд визнав мирову угоду укладеною на умовах, погоджених сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІІХ Файненс Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс".

Так, за умовами мирової угоди відповідач визнав заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди в сумі 520 583,00 грн. Сторони домовились, що в погашення цієї заборгованості відповідач передає позивачу нерухоме майно, яке належить йому/відповідачеві на праві приватної власності, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 314,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право приватної власності відповідача на це майно підтверджується: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.05.2012 р., укладеним ТзОВ Інвестиційні ділові системи/продавець та ТзОВ Відок-Гікс/покупець, посвідченим приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 2009; витягом про державну реєстрацію прав № 34209059, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 21.05.2012 р. та зареєстрованим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстраційним номером 13725026.

Львівська міська рада - особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що Львівська міська рада до участі у даній справі залучена не була, тоді як вказаною ухвалою суд фактично вирішив питання про її права та обов`язки як власника земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій самочинно збудовані і розташовані нежитлові приміщення, щодо яких у даній справі укладено мирову угоду.

Скаржник пояснює, що дізнався про оскаржувану ухвалу після ухвалення Західним апеляційним господарським судом 05.06.2019 р. постанови у справі № 914/1623/14, відповідно до якої суд визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2009, укладений 18.05.2012 р. ТзОВ Інвестиційні ділові системи/продавець та ТзОВ Відок-Гікс/покупець. З визнанням недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.05.2012 р. № 2009 у Львівської міської ради виникли правові підстави для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 р. у справі № 5019/827/12, оскільки внаслідок затвердження судом мирової угоди у міської ради виникли по відношенню до позивача обов`язки стосовно землекористування.

Пояснює, що при ухваленні постанови у справі № 914/1623/14 Західний апеляційний господарський суд врахував, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р. у справі № 5015/634/12 встановлено незаконність набуття ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» права власності на вказані нежитлові приміщення, тому оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить нормам закону та порушує права власника земельної ділянки, оскільки предметом названого договору є самочинне будівництво, розміщене на земельній ділянці комунальної власності, яка не надавалася ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» для будівництва цього об`єкту.

Стверджує, що за наведених обставин ТзОВ «Відок-Гікс» не набуло права власності на нежитлові приміщення загальною площею 314,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , а отже не мало права розпоряджатися ними та передавати таке майно у власність іншій особі позивачеві Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІІХ Файненс Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент".

Скаржник Львівська міська рада посилається на норми ст.ст. 142-145 Конституції України, ст. 12, 83 Земельного кодексу України, п.34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і доводить, що внаслідок постановлення судом оскаржуваної ухвали позбавлена можливості розпоряджатись та користуватись земельною ділянкою комунальної власності.

Позивач і відповідач були повідомлені судом про розгляд справи в установленому порядку за юридичними адресами, наявними у справі та повідомленими суду скаржником. Відзиви на апеляційну скаргу не подали та участь представників не забезпечили.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача і відповідача відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України.

Представник Львівської міської ради підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що земельна ділянка підлягає приведенню у попередній стан шляхом звільнення від самовільного будівництва.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Львівської міської ради в судовому засіданні, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з нормами частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час звернення Львівської міської ради з даною апеляційною скаргою) особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, наведені норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які поділяються на учасників справи, а також осіб, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права цієї особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 квітня 2019 року у справі № 9/189/2011/5003.

Львівська міська рада не була залучено до участі у даній справі.

Питання компетенції органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин врегульовані статтями 26, 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Так, до компетенції ради у сфері земельних відносин належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використання та охорони земель; реєстрація суб`єктів права власності на землю, права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею; організація і ведення земельно кадастрової документації; вирішення земельних спорів.

Колегією суддів встановлено, що в процесі розгляду справи № 5019/827/12 питання землекористування не досліджувалось і не вирішувалось.

Позов поданий ТзОВ Інвестиційні ділові системи до ТзОВ Відок-Гікс про стягнення 520583,00 грн. коштів за непоставлений товар на підставі двостороннього договору купівлі-продажу, укладеного позивачем і відповідачем 04.05.2012 р.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частини ухвали господарського суду не містять висновків щодо прав та (або) обов`язків Львівської міської ради як власника земельної ділянки.

Натомість обставини правомірного володіння відповідачем нежитловими приміщеннями, які знаходять у АДРЕСА_1 , були досліджені судом на підставі таких доказів:

- договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.05.2012 р., укладеного ТзОВ «Інвестиційні ділові системи»/продавець та ТзОВ «Відок-Гікс»/покупець, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- витягу про державну реєстрацію прав № 34209059, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 21.05.2012 р. та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки`за реєстраційним номером 13725026;

- технічні характеритстки майна наведені в технічному паспорті на нежитлові приміщення за адерсою: АДРЕСА_1 , виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 22.05.2012 р., інвентарний номер 883.

Обґрунтовуючи доводи про порушене право та наявність підстав для скасування ухвали господарського суду, Львівська міська рада посилається на обставини, встановлені судовими рішеннями, а саме - постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 914/1623/14 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 5015/634/12, які набрали законної сили. Однак такі судові рішення не існували на час розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 5019/827/12 та постановлення ухвали від 31.05.2012 р. про затвердження мирової угоди, тому не можуть впливати на оцінку законності/незаконності судового рішення на момент його постановлення.

Так, незаконність набуття ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» права власності на вказані нежитлові приміщення встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р. у справі № 5015/634/12.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2009, укладений 18.05.2012 р. ТзОВ Інвестиційні ділові системи/продавець та ТзОВ Відок-Гікс/покупець, визнаний недійсним відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. у справі № 914/1623/14 р., тоді як на час затвердження мирової угоди у справі № 5019/827/12 суду були надані докази про державну реєстрацію цього договору.

Отже, наведені Львівською міською радою обставини не існували і не могли бути предметом дослідження та оцінки у справі № 5019/827/12, тому в кожному випадку не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення/ухвали суду відповідно до ст..277 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків Львівської міської ради, оскільки судом розглянуто та вирішено майновий спір між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "ФIIX Файнес Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відок-Гікс" у правовідносинах, безпосереднім учасником яких скаржник Львівська міська рада не була. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Львівської міської ради, колегія суддів закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5019/827/12 відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. 230, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.05.2012 р. (про затвердження мирової угоди) у справі № 5019/827/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.