ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" серпня 2019 р. Справа№ 910/15710/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013

(повний текст складено - 09.10.2013)

у справі № 910/15710/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю представників:

від скаржника: не з`явились,

від прокуратури: Колодяжна А.В.,

від позивача: Ткаченко О.О.,

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 повністю задоволено позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради; розірвано на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки площею 6,7365 га, кадастровий №:90:142: 0017 , розташованої на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва, укладений 24.03.2005 між Київською міською радою та ТОВ "Градострой", зобов`язано відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку; стягнуто 2 294,00 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Градострой" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 касаційну скаргу ТОВ "Градострой" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 910/15710/13 - без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням, 22.02.2019 ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" зазначило, що є особою, про права та обов`язки якої суд прийняв рішення, оскільки розірвання спірного договору оренди земельних ділянок порушить права скаржника як інвестора з делегованими функціями забудовника вказаної земельної ділянки. За твердженням скаржника судом невірно застосовано ст. 121 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2 ГПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", не враховано висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рн/99; прокурор жодним чином не обґрунтував необхідності захисту інтересів держави. Також скаржник посилається на порушення ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та п. "д" ст. 141 ЗК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13 задоволено; поновлено ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13 та призначено до розгляду на 23.04.2019.

09.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Заступник прокурора міста Києва просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 в силі з огляду на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність вирішення питання про права та обов`язки ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" при винесенні оскаржуваного рішення.

Також 09.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Заступника прокурора міста Києва про закриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" не було стороною договору оренди землі від 28.03.2005, який є предметом спору у справі № 910/15710/13; місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права та обов`язки скаржника; посилання ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" на наявність договору про інвестування та делегування функцій замовника будівництва від 02.08.2013, який укладений з відповідачем, не свідчить про порушення прав товариства.

19.04.2019 ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", оскільки на момент подачі апеляційної скарги земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва та є такою, що не надана в оренду або користування будь-якій фізичній чи юридичній особі.

10.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" з приводу порушення його прав оскарженим рішенням суду, в яких скаржник, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 25.09.2018 у справі № 18/268-08, від 06.11.2018 У справі № 911/3061/15, наполягав, що розірвавши спірний договір оренди земельної ділянки, суди вирішили питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, позбавивши інвестиційного активу шляхом повного його знецінення.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

Провадження у справі зупинялось ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 для вирішення питання про відвід складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 провадження у справі № 910/15710/13 поновлено, розгляд справи призначено на 06.08.2019.

В судове засідання 06.08.2019 представники скаржника та відповідача не з`явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засідання учасники висловили правові позиції щодо наявності у ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" права на оскарження судових рішень у справі № 910/15710/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 272 ГПК України визначено, що, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У постанові від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звернув увагу, що ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12 висловив правову позицію, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги орендодавця про розірвання договору оренди та повернення орендованої земельної ділянки у зв`язку із невиконанням орендарем зобов`язання за договором. Тобто спір виник у земельних правовідносинах щодо прав та обов`язків сторін договору оренди земельної ділянки площею 6,7365 га, кадастровий № 000000000:90:142:0017, розташованої на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва, укладений 24.03.2005 між Київською міською радою та ТОВ "Градострой".

Водночас ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" не є стороною земельних правовідносин між Київською міською радою та ТОВ "Градострой", що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки площею 6,7365 га, кадастровий № 000000000:90:142:0017, розташованої на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва, укладеному 24.03.2005.

Обґрунтовуючи право на звернення з апеляційною скаргою у даній справі ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА", стверджуючи про порушення своїх прав інвестора з делегованими функціями забудовника вказаної земельної ділянки, посилається лише на договір відповідача зі скаржником, який передбачав суборенду, а відповідно до п. 13.1, 13.2 розірваного договору оренди орендар має право передати земельну ділянку в суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця, наданої шляхом прийняття у встановленому законодавством порядку відповідного рішення.

Правовідносини, що склалися між ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" та ТОВ "Градострой" з приводу укладення та виконання договору про інвестування та делегування функцій замовника будівництва від 02.08.2013, на який посилається скаржник, не були предметом дослідження та вирішення у справі № 910/15710/13.

Судовими рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА", а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів сторін договору оренди земельної ділянки площею 6,7365 га, кадастровий № 000000000:90:142:0017, розташованої на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва, укладеному 24.03.2005 між Київською міською радою та ТОВ "Градострой".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА", оскільки він не є стороною спірного договору, а питання щодо його прав (інтересів, обов`язків) суд не вирішував.

Колегія суддів вказує на безпідставність посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів на позицію Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 911/3061/15, оскільки в ній касаційна інстанція лише зауважила про передчасність висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, який зроблено апеляційним судом без достовірного з`ясування обставин щодо ймовірного вирішення судами попередніх інстанцій питання про майнові інтереси скаржника як учасника товариства, направивши справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Безпідставним також є посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 18/268-08, яка ґрунтується на встановленій у цій справі обставинами щодо права власності на нерухоме майно, що не є подібними до даної справи.

Правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2017 у справі № 910/5394/15-г не стосується правильності застосування судами норм Господарського процесуального кодексу України щодо повторного апеляційного перегляду судового рішення, які набрали чинності з 15.12.2017.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пп. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Як встановлено колегією суддів, у даній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 повністю задоволено позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради; розірвано на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки площею 6,7365 га, кадастровий №:90:142: 0017 , розташованої на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва, укладений 24.03.2005 між Київською міською радою та ТОВ "Градострой", зобов`язано відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку; стягнуто 2 294,00 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Колегія суддів враховує, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13 набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Правова позиція з наведеного питання викладена в пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7, у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 12 та від 23.03.2012 №3 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, станом на час постановлення судових рішень у справі № 910/15710/13 Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених ст. 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

З огляду на викладене, у постанові від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виклав правову позицію, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

За встановлених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 261, 264, 267, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-юридична компанія "ТЕРРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/15710/13.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко