СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Справа № 905/678/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.,

суддя Істоміна О.А..

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

та представників:

скаржника - не з`явився;

позивача - Кріулін К.В. (свід. серія ПТ№1780 від 25.07.2017; ордер ПТ №027527 від 03.06.2019);

відповідача - Кучерявий Д .В. (свід. серія КС№6822/10 від 05.09.2018; ордер КВ№313474 від 25.03.2019);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. №2209 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2019 (суддя Демідова П.В.) у справі

за позовом ОСОБА_4 , м. Харків ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м. Краматорськ, Донецька область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (далі - ТОВ "Колхозний ринок") про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

В обґрунтування позовних вимог вказує на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок", оформленого протоколом №2 від 04.03.2019, оскільки загальні збори проведені з порушенням процедури скликання та проведення зборів, передбаченого статутом товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №905/678/19 призначено в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №905/678/19 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/234/19, яка була порушена господарським судом Донецької області.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2019 скасувати, передати справу №905/678/19 для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі ОСОБА_3 зазначає про те, що на загальних зборах учасників ТОВ "Колхозний ринок" було прийнято рішення про: виключення зі складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прийняті у січні 2019 року; прийняття до складу учасників колишнього директора ОСОБА_5 ; відсторонення від посади директора ОСОБА_6 та затвердження новим директором товариства ОСОБА_5 . Вказане рішення оформлене протоколом загальних зборів №2 від 04.03.2019. ОСОБА_3 , як учасника товариства, про скликання зазначених зборів не повідомили, порядок денний не направили, чим порушили його право на участь у зборах та прийняття рішень щодо діяльності товариства. Крім того, вказує на те, що у протоколі №2 від 04.03.2019 відображена недостовірна інформація з метою штучного створення кворуму для прийняття рішення про повернення в учасники ОСОБА_5 , затвердження його новим директором товариства та незаконного позбавлення ОСОБА_3 права на участь у загальних зборах та частки у статутному капіталі товариства, яка складає 878 927,68 грн. Предметом розгляду справи №905/678/19 є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яке оформлене протоколом №2 від 04.03.2019. Зупинення провадження у даній справі, на думку скаржника, перешкоджає вирішенню питання про його корпоративні права та обов`язки як учасника товариства, що передбачені положеннями чинного законодавства та статутом товариства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №905/678/19. Встановлено сторонам строк до 06.08.2019 для подання суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику та іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 08.08.2019 об 11:00 год.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції та у встановлений судом строк ТОВ "Колхозний ринок" надіслало відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7432 від 07.08.2019), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2019 про зупинення провадження у справі №905/678/19 - без змін.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Станом на день винесення даної постанови відзив на апеляційну скаргу в строк, установлений судом апеляційної інстанції, не надав.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 для розгляду справи №905/678/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М., судді Істоміної О.А.

В судовому засіданні 08.08.2019 уповноважений представник відповідача доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати справу для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Скаржник своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався, свого представника не направив. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, направлена на адресу ОСОБА_3 , зазначену в апеляційній скарзі, повернулась до суду 08.08.2019 з відміткою поштового відділення "відсутній".

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що ухвалою суду явка відповідачів не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги межі апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю скаржника.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 905/678/19 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" від 04.03.2019 за процесуальною ініціативою ОСОБА_4 , проте рішенням по справі № 905/234/19 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Колхозний ринок", прийнятих 15.01.2019, на якому вирішено питання щодо статусу ОСОБА_4 як учасника товариства, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/234/19.

З урахуванням наведеного, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/234/19, яка була порушена господарським судом Донецької області.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини щодо прийняття рішення суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Рішенням по справі № 905/234/19 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Колхозний ринок", прийнятих 15.01.2019, на якому вирішено питання щодо статусу ОСОБА_3 як учасника товариства, а, отже, зачіпає права ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі та процесуальні документи на його адресу не надсилались. Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 має право на оскарження судового рішення у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою встановлено: рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі 905/234/19 позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019 задоволені. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок", які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019. У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ТОВ "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок", зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О .О. відмовлено.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок", оформленого протоколом №2 від 04.03.2019, згідно якого: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; включено до складу часників товариства ОСОБА_5 .; відсторонено ОСОБА_6 з посади директора товариства та затверджено ОСОБА_5 на посаді директора товариства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 у справі №905/678/19 щодо законності рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 від 04.036.2019 мають похідний характер, та нерозривно пов`язані із вирішенням питання правомірності рішення загальних зборів учасників товариства від 15.01.2019, оформленого протоколом №1, яке розглядається у іншій господарській справі №905/234/19.

Отже, справи №905/678/19 та №905/234/19 є взаємопов`язаними і результат вирішення корпоративного спору у даній справі безумовно вплине на наявність підстав для позову ОСОБА_4 щодо порушення нібито наявних у нього корпоративних прав, а тому розгляд справи №905/678/19 на сьогоднішній день об`єктивно є неможливим.

Оскільки станом на 24.06.2019, тобто на момент вирішення питання щодо зупинення провадження у справі №905/678/19, розгляд справи № 905/234/19 було закінчено, однак рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у цій справі не набрало законної сили суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №905/678/19 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №905/678/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №905/678/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 13.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна