ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 903/607/19

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Приватного підприємства Вояж Луцьк про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства Вояж Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтердек

про стягнення 77666,36 грн.,

встановив:

12.08.2019 позивач Приватне підприємство Вояж Луцьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтердек в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердек» на корить Приватного підприємства «Вояж Луцьк» збитки у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок сплати штрафу за рішеннями митних органів у сумі, еквівалентній 71 316,36 гривень (10 000,00 злотих та 50, 00 злотих комісії, що станом на 16.04.2019р. згідно офіційного курсу НБУ щодо злотого 7,096155 грн. за 1, 00 злотий), 1350, 00 грн. понесених витрат, сплачених за послуги перекладу, 5 000,00 грн. витрат сплачених адвокату за надання правої допомоги, відповідно до угоди про надання правої допомоги від 10.06.2019р., всього 77 666,36 грн. та 1920, 00 грн. сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Одночасно із позовною заявою Приватним підприємством Вояж Луцьк подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти в сумі 77666,36 грн., що можуть знаходитися на р/р НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 303440, та інших рахунках відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтердек» у комерційних та державних банках України; накласти арешт на рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердек», до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Згідно зі ч.1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч.7 ст. 139 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

Заява про забезпечення позову подана Приватним підприємством Вояж Луцьк, підписана адвокатом Коноваловим Г. В.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката (як представника) підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В підтвердження повноважень адвоката Коновалова Г. В. додано копію угоди про надання правової допомоги від 10.06.2019, ордер серії ВЛ № 000,054025 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №464.

Однак, за умовами угоди про надання правової допомоги від 10.06.2019, укладеної між адвокатом Коноваловим Г. В. (далі адвокат) та Приватним підприємством Вояж Луцьк (далі Клієнт), адвокат надає правову допомогу шляхом: надання письмових та усних консультацій, роз`яснень; складання процесуальних та інших документів, адвокатських запитів тощо; збору інформації, документів та їх аналітичної обробки, отримання від третіх осіб будь-яких відомостей про Клієнта, на що останній підписанням цієї Угоди дає згоду; надання правової допомоги у органах дізнання, досудового слідства, слідчих та оперативних підрозділах Національної поліції, в т.ч. її територіальних органах, прокуратури, органах патрульної поліції, в органах Державної виконавчої служби, органах ДФС України та її територіальних органах, органах державної виконавчої влади, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в судах усіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», в т.ч. Господарському суді Волинської області. Північно - західному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду та інших.

Тобто, як вбачається з даного договору, адвокат наділений лише повноваженнями підготувати заяву про забезпечення позову, а не правом підпису даної.

Отже, суду не надано документів на підтвердження повноважень адвоката саме на підписання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене вище є підставою для повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Вояж Луцьк про забезпечення позову від 12.08.2019 на 5 арк. (в т.ч. платіжне доручення № 5122 від 08.08.2019) повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С. В. Костюк