ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/537/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши клопотання ПрАТ "Князя Трубецького" від 14.08.2019 про виклик експерта в судове засідання у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького"

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 55 від 18.06.2019р.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ПрАТ "Князя Трубецького" до АТ "Херсонобленерго" з вимогами про визнання незаконним рішення комісії АТ "Херсонобленерго" за актом про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 131734 від 10.04.2019, що оформлене протоколом №55 від 18.06.2019.

В підготовчому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 20.08.2019 об 11:50.

14.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача, ПрАТ "Князя Трубецького" (вх.№7346/19 від 14.08.2019), про виклик в судове засідання головного судового експерта групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України Чикирмана Володимира Миколайовича, для надання пояснень про те, чи призвели механічні пошкодження електролічильника до зміни його показів.

Клопотання мотивоване наступними твердженнями: "Враховуючи позицію відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву, та, те, що позивач не згоден з висновками експертного дослідження № 11-ТР/Д від 15.05.2019, яким встановлено, що електролічильник НІК 2301, АПІ зав.№0112843 має механічні пошкодження, але жодного висновку, що такі пошкодження призвели до зміни показань приладів обліку не зазначено, тим більше, що таке питання не було поставлене відповідачем експерту на вирішення".

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно ж до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України суд має право, зокрема, за заявою учасника справи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За актом № 131734 від 10.04.2019 зафіксований факт механічного пошкодження корпусу електричного лічильника, яке за цим актом кваліфіковане як передбачене підпунктом 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ), а саме, пошкодження розрахункового засобу обліку.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, які установлено на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача електричної енергії.

Розрахунок по акту від 10.04.2019 № 131734 про порушення ПРРЕЕ виконаний згідно положень підпункту 3) пункту 2.1. чинної на дату розрахунку Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Застосування положень підпункту 3) пункту 2.1. вказаної Методики передбачено, зокрема, для випадку порушення у вигляді пошкодження приладів обліку, зокрема, пошкодження цілісності їх корпусу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки за оспорюваним ПрАТ "Князя Трубецького" рішенням комісії за актом про порушення ПРРЕЕ № 131734 від 10.04.2019, що оформлене протоколом №55 від 18.06.2019, донарахування електричної енергія здійснено у зв`язку з пошкодженням корпусу приладу обліку, а не у зв`язку з порушенням роботи облікового механізму цього приладу (чи втручанням у роботу облікового механізму цього приладу обліку), то поставлене до експерта питання не стосується предмета доказування у даній справі.

З урахуванням зазначеного клопотання позивача, ПрАТ "Князя Трубецького", про виклик в судове засідання експерта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача, ПрАТ "Князя Трубецького", про виклик в судове засідання експерта.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя К.В. Соловйов