УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/1249

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Фонд)

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

у справі № 18/1249

за заявою Фонду

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

за позовом прокурора Солом`янського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Агропроменерго"

про стягнення 115 559,48 грн.,

за участю Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Фонду звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 18/1249 та ухвалити нове рішення, яким: видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області № 18/1249 від 13.12.2010 та поновити Фонду пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 18/1249 від 13.12.2010. Разом з тим, у касаційній скарзі Фонд просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 зі справи № 18/1249.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги з доданими до неї документами у справі № 18/1249, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.03.2019 у справі № 18/1249, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, відмовлено Фонду у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 18/1249.

За змістом пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

Ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання зазначена у пункті 22 частини першої статті 255 ГПК України, тобто належить до категорії ухвал, які не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.03.2019 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у частині відмови в поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання касаційному оскарженню не підлягають.

Окрім того, Фонд оскаржує ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у частині відмови у видачі дублікату наказу.

Згідно з пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною третьою статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даній справі суди дійшли висновку, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред`явлення наказу до виконання, зважаючи на те, що судами встановлена відсутність поважних причин пропуску такого строку, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Зважаючи на відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, правильне застосування судами апеляційної та першої інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваних рішень у частині відмови у видачі дублікату виконавчого документу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 18/1249.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова