УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/6799/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/6799/18

За позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6799/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.18 суддею Літвіновою М.Є. передано справу № 910/6799/18 судді Паську М.В. для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.19 прийнято справу № 910/6799/18 до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/9092/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.19.

27.06.19 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.19 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 23.07.19.

Судове засідання призначене на 23.07.19 не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.08.19.

Адвокат Солодаренка П.І., у судовому засіданні, заявив клопотання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 визнано необґрунтованою заяву адвоката Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В., зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення питання про відвід судді Паська М.В. та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі № 910/6799/18, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6799/18 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/6799/18, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді Паська М.В. обґрунтована наступними обставинами:

- суддею безпідставно прийнятий наданий відповідачем відзив;

- суддею Паськом М.В. було незаконно розпочато провадження у справі про банкрутство та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови про банкрутство за нововиявленими обставинами;

- суддею відмовлено ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи № 910/9092/18;

- суддя Пасько М.В., всупереч закону, прийняв до розгляду заву про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", а постанова про визнання банкрутом ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Всі наведені в заяві мотиви представника ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які прийняті або повинні були бути прийняті суддею у даній справі та у справі про банкрутство, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019.

Суддя С.О. Турчин