ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/3041/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

за участю представників:

від позивача: Солоніченко Андрій Володимирович, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.06.1999, директор;

від відповідача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 31 від 14.01.2019, адвокат;

представники третіх осіб: 1, 2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Промтрейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/3041/18 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Промтрейд», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд», м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Дизельний завод», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне підприємство «Промтрейд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій, з урахуванням заяви від 23.10.2018 про зміну предмета позову, просить:

1. Внести зміни до Додаткової угоди № 1 від 12.02.2013 до договору про постачання електричної енергії № 606600 від 27.09.2007:

- в пункті 1 «Предмет договору» Додаткової угоди № 1 від 12.02.2013 замість цифр та літер « 280,0 кВт» читати « 1200,0 кВт».

Доповнити пунктом такого змісту: «Додатки, які перелічені у п. 9.4. Додаткової угоди № 1 від 12.02.2013, продовжують дію в частині, яка відповідає збільшенню дозволеної потужності з 280 кВт до 1200 кВт, до того часу, коли за згодою сторін будуть приведені у відповідність до збільшення дозволеної потужності до 1200,0 кВт».

2. Зобов`язати відповідача виконати умови договору про приєднання до електричних мереж № 03773-00, складеного сторонами 25.03.2015 (п.п. 3.6., 8.1.), а саме: здійснити підключення передбачених договором електроустановок позивача загальною потужністю 1200 кВт (подати напругу в узгоджену точку приєднання).

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від виконання умов Договору про приєднання до електричних мереж № 03773-00 від 25.03.2015 та підписання проекту змін до Договору про постачання електричної енергії № 606600 від 12.02.2007 в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2013 в частині збільшення договірної потужності з 280 кВт до 1200 кВт (на 920 кВт), а також відмовою від виконання усіх необхідних дій для підключення електроустановок позивача загальною потужністю 1200 кВт (подати напругу в узгоджену точку приєднання).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.10.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд» та у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Дизельний завод».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 позивачу у позові відмовлено. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив про те, що у ПП «Промтрейд» відсутні документи, які підтверджують факт введення в експлуатацію його реконструйованих, переоснащених або нових електроустановок, а також факт погодження суб`єктом господарювання ТОВ «Герон-Трейд» приєднання його установок до своїх електричних мереж, в рахунок зменшення своєї дозволеної потужності, а відповідно у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відсутні правові підстави для виконання вимог ПП «Промтрейд», викладених у позовній заяві.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ПП «Промтрейд» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга позивача мотивована протиправністю судового рішення, з огляду на допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які полягають у неправильному застосуванні норм діючого законодавства та не дослідженні судом доказів у справі, що призвело до неповноти встановлених обставин та не відповідності висновків суду матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному:

- висновок суду про ненадання доказів введення в експлуатацію електроустановок власного об`єкту, як на дату 31.12.2015, так і на момент розгляду даної справи не відповідає матеріалам справи, оскільки про готовність введення електроустановок власного об`єкту до експлуатації свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме: Дозвіл на включення об`єкта позивача та Розпорядження про введення в експлуатацію (т. 1 а. с. 56-57); заява свідка - головного енергетика ПАТ «Дизельний завод» про можливість забезпечити приєднану потужність у розмірі 920 кВт (т. 1 а. с. 171); лист Антимонопольного комітету України від 25.05.2018 (т. 1 а. с. 238-241); копія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з відміткою ДАБК (т. 1 а. с. 195-200); Акт технічної готовності лінії електропостачання ПП «Промтрейд» від 04.04.2016;

- судом помилково застосована до правовідносин сторін норма п. 3.1.8. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (зі змінами), затверджених постановою НКРЕКП від 30.03.2017 № 441. Разом з тим, апелянт вважає, що застосуванню підлягав вказаний пункт Правил в первісній редакції постанови НКРЕ від 17.01.2013 № 32, а також п. 4.8.2. Кодексу систем розподілу;

- судом помилково не враховані положення Кодексу систем розподілу, з посиланням на набрання ним чинності 11.06.2018, тобто після подання позову. Між тим, на думку апелянта, обов`язок внесення змін до договору постачання у сторін виник з 19.04.2018 (вступ Кодексу в силу);

- на думку апелянта, суд помилково вбачає різницю між підставою виникнення обов`язку складання договору (внесення змін до вже існуючого договору) та обов`язком здійснити підключення. Введення в експлуатацію електроустановок позивача може бути підставою для відмови у підключенні, але не у відмові внесення змін до договору постачання електричної енергії;

- судом не враховані заперечення позивача, що у п. 9.8. договору про постачання електричної енергії від 06.10.2016, укладеного між відповідачем та ТОВ «Герон-Трейд» зазначено строк дії договору до 31.12.2016, а до матеріалів справи залучено первинні документи щодо споживання та оплати спожитої електроенергії ТОВ «Герон-Трейд» у 2017-2018 роках. На думку апелянта, суд не повинен був приймати до уваги договір з ТОВ «Герон-Трейд» та вказані розрахункові документи;

- судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа Антимонопольного комітету України від 25.05.2018, яким зафіксовано факт порушення з боку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» антимонопольного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного ПП «Промтрейд» просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/3041/18 у повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги ПП «Промтрейд» та підтримує ухвалене у справі рішення у повному обсязі.

На думку відповідача, апелянт перекручує фактичні обставини справи та зміст наявних в матеріалах справи доказів, оскільки документи, копії яких долучено до матеріалів справи не можуть свідчити про виконання позивачем умов п.п. 3.1.2., 3.2.1., 3.2.5. Договору про приєднання, п. 2.6. Додатку до Договору про приєднання «Технічних умов приєднання», які останній зобов`язався виконати, а відповідно відповідач не може виконати свої зобов`язання за цим Договором (приєднання до електричних мереж та збільшити потужність).

Долучені позивачем до матеріалів справи документи, на думку відповідача, не підтверджують факт введення в експлуатацію об`єкта споживача та не засвідчують факту відповідності цього об`єкту вимогам Технічних умов, відтак не мають доказової сили і не містять змістового навантаження, оскільки з їх змісту неможливо визначити, яке саме обладнання було встановлено на об`єкті споживача, і яким чином було визначено про готовність цього обладнання до експлуатації.

Щодо помилкового застосування судом Правил приєднання до електроустановок у редакції постанови НКРЕКП № 441 від 30.03.2017 та необхідності застосування норм Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, відповідач зазначає, що позивач, саме на дату 31.12.2015 зазначену в Договорі про приєднання (п. 3.2.5.) повинен був ввести об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта, але не зробив цього, про що свідчать наявні у справі документи, підписані з боку відповідача у 2016 році.

Доводи апелянта про те, що відповідач повинен був ще 14.12.2016 надати позивачу проект Додаткової угоди про внесення змін до Договору постачання електроенергії, укладеного з ПП «Промтрейд» в частині збільшення дозволеної потужності, відповідач вважає безпідставними, оскільки обов`язковою умовою для збільшення дозволеної потужності ПП «Промтрейд» на 920 кВт є умова зменшення дозволеної потужності на 920 кВт, що встановлено п. 1.5. Правил приєднання. На виконання вказаної правової норми у 2014 році між ВАТ ЕК «Дніпроенерго» та ПАТ «Дизельний завод» була укладена Додаткова угода № 11/14 до Договору про постачання електричної енергії № 100235 від 21.08.2007, набрання чинності якою було поставлено в залежність від укладення на новий об`єкт ПП «Промтрейд» Договору про постачання електроенергії між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ПП «Промтрейд», що дозволено положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Вищевказана Додаткова угода про зменшення дозволеної потужності ПАТ «Дизельний завод» на користь ПП «Промтрейд» повинна була набрати чинності з моменту внесення змін до Договору про постачання електроенергії, укладеного з ПП «Промтрейд», але такі зміни не були внесені, оскільки ПП «Промтрейд» не виконало належним чином умови Договору про приєднання, у строк до 31.12.2015 (строк дії договору).

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ПАТ «Дизельний завод» зменшив свою дозволену потужність на 920 кВт на користь ПП «Промтрейд». Без зменшення потужності Дизельним заводом у ПП «Промтрейд» не було правових підстав вимагати внесення змін в частині збільшення дозволеної потужності до 1200 кВт до Договору про постачання електроенергії, укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ПП «Промтрейд».

Окремо відповідач звертає увагу колегії суддів на зміст п. 2 Довідки КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» про виконання Технічних умов від 14.12.2016, в якому визначено, що Договір про приєднання до електричних мереж № 003773-00 від 25.03.2015 не подовжений, а відповідно, у позивача відсутні правові підстави вимагати укладення цього Договору відповідачем, станом на 14.12.2016. У зазначеній Довідці дата всіх робіт, здійснених на виконання Технічних умов вказана 2016 рік, тобто після закінчення строку дії Договору про приєднання до електромереж, що свідчить про прострочення кредитора. Відповідно, станом на 14.12.2016 у відповідача не було правових підстав вносити зміни до Договору про постачання електроенергії, укладеного з ПП «Промтрейд» та збільшувати дозволену потужність на 920 кВТ.

Про відсутність правових підстав внесення змін до Договору свідчить також укладена між ПАТ «Дизельний завод» та постачальником Додаткова угода № 10/16 про припинення дії Договору про постачання електроенергії на об`єкти ПАТ «Дизельний завод», що передбачено п. 6.18. ПКЕЕ.

Відповідач зазначає, що 06.10.2016 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з ТОВ «Герон-Трейд» уклав Договір про постачання електроенергії № 19559-00 на колишні об`єкти ПАТ «Дизельний завод» з дозволеною потужністю 9970 кВт, тобто без її зменшення на 920 кВТ на користь ПП «Промтрейд».

Для збільшення дозволеної потужності на 920 кВТ ПП «Промтрейд» повинне домовитися про зменшення дозволеної потужності з ТОВ «Герон-Трейд», про що йдеться у листі НКРЕКП від 14.12.2017 № 12802/17.1.3/7-17, надісланому у відповідь на скаргу ПП «Промтрейд» на дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». ТОВ «Герон-Трейд» позивачу такої згоди не надавав, а тому відсутні правові підстави для внесення змін до Договору про постачання електроенергії, укладеного з ПП «Промтрейд» щодо збільшення величини дозволеної потужності до 1200 кВт.

Стосовно посилання позивача на п. 4.8.2. Кодексу систем розподілу, яким передбачено внесення змін до діючих договорів, відповідач зазначає, що з 01.01.2019 в Україні почав діяти новий ринок електроенергії, функціонування якого регламентовано Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до цього Закону відбулося відокремлення оператора систем розподілу від суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, передачу, постачання електричної енергії, шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Таким чином АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з 01.01.2019 анульовано ліцензію з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованими тарифами (постанова НКРЕКП від 16.11.2018 № 140). Отже, саме з цього часу відповідач не може здійснювати господарську діяльність з постачання електроенергії, а відповідно, не може виконувати зобов`язання щодо постачання електричної енергії за Договором про постачання електроенергії, який укладено з позивачем, в силу вимог ст. 607 ЦК України.

Доводи позивача про зловживання відповідачем своїм антимонопольним становищем, яким обґрунтовано посилання на судову практику ВГСУ (постанова від 22.06.2-016 по справі № 920/1441/15), відповідач вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки вказана господарська справу, не є аналогічною і подібною з обставинами даної справи.

У даній справі відсутні документи Антимонопольного комітету, якими встановлено незаконність дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відношенню до ПП «Промтрейд». Взагалі відсутні будь-які документи контролюючих, правоохоронних та судових органів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист НКРЕКП - Регулятора ринку електроенергії, наданого у відповідь скаргу ПП «Промтрейд», про правомірність дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відношенню до ПП «Промтрейд», та про необхідність для ПП «Промтрейд» здійснення дій по узгодженню зменшення дозволеної потужності ТОВ «Герон-Трейд» на користь ПП «Промтрейд» .

Також, відповідач категорично не погоджується з аргументом апелянта щодо закінчення строку дії Договору про постачання електроенергії, укладеного між ТОВ «Герон-Трейд» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки, у самому договорі, у п. 9.8., зазначений строк його дії до 31.12.2016.

Відповідач наполягає на тому, що між ним і ТОВ «Герон-Трейд» у 2017-2018 роках продовжують існувати договірні відносини з постачання електроенергії, врегульовані договором про постачання електроенергії № 195-59-00 від 06.10.2016, про що свідчить наявність у зазначеному періоді звітів про споживання активної електроенергії по особовому рахунку № 100350 банківських виписок, відповідно до змісту яких ТОВ «Герон-Трейд» сплачувало за спожиту електричну енергію з призначенням платежу: «оплата за електроенергію (зазначено розрахунковий період місяць та рік) за рахунком (вказано номер рахунку)», а також рахунки, виставлені до оплати за спожиту електричну енергію по вказаному договору.

У рахунках, за якими сплачувало ТОВ «Герон-Трейд», зазначений номер договору про постачання електроенергії, на який посилається AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», № 195-59-00 від 06.10.2016, а також номер особового рахунку № НОМЕР_2 .

Надані копії первісних документів щодо споживання та оплати спожитої електроенергії є достатніми доказами існування договірних відносин з постачання електроенергії між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Герон-Трейд» за договором про постачання електроенергії № 195-59-00 від 06.10.2016.

Крім того, самим позивачем, було долучено до матеріалів справи лист-відповідь ТОВ «Герон-Трейд» на звернення ПП «Промтрейд» щодо узгодження зменшення величини дозволеної потужності на користь заявника, у якому ТОВ «Герон-Трейд» зазначило, що не може погодити зменшення потужності, оскільки, не є власником підстанції «Дизельна».

З урахуванням вищевикладеного відповідач просить ухвалити апеляційним судом рішення у справі, яким залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/3041/18 відмовлено ПП «Промтрейд» у задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відновлено ПП «Промтрейд» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/3041/18.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Промтрейд» у справі № 904/3041/18.

Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.03.2019 об 11:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. - члена колегії суддів, визначеного на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 для розгляду справи визначено склад колегії: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 04.03.2019 не відбудеться у зв`язку з відрядженням головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 розгляд апеляційної скарги ПП «Промтрейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/3041/18 призначено на 11:30 год. 10.04.2019.

10.04.2019 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11:00 год. 22.04.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М. - члена колегії суддів, визначеного на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду справи визначено склад колегії: Парусніков Ю.Б., Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.

22.04.2019 у судовому засіданні розгляд справи відкладався до 11:30 год. 19.06.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. - члена колегії суддів, визначеного на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 для розгляду справи визначено склад колегії: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у зв`язку з відпусткою головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., розгляд справи призначено на 11:30 год. 03.07.2019.

03.07.2019 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.07.2019 для надання сторонам можливості врегулювання спору.

31.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

27.09.2007 між позивачем - Приватним підприємством «Промтрейд» (споживач) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 606600 в редакції додаткової угоди № 1 від 12.02.2013 в наступній редакції:

Постачальник продає електричну енергію споживачу у точці продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 280 кВт, величини якої по об`єкту споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 9.5. додаткової угоди № 1 від 12.02.2013, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (т. 1 а. с. 24-42).

У 2014 році позивач отримав від ПАТ «Дизельний завод» згоду на приєднання ПП «Промтрейд» до електроустановок потужністю 920 кВт за рахунок зменшення дозволеної потужності за договором про постачання електричної енергії, укладеним між ПАТ «Дизельний завод» та відповідачем. ПАТ «Дизельний завод». ПАТ «Дизельний завод» надало позивачу Технічні умови вищевказаного приєднання (т. 1 а. с. 43).

Одночасно, у зв`язку із розподілом дозволеної потужності між ПАТ «Дизельний завод» та ПП «Промтрейд», у договір про постачання електричної енергії № 100235 від 21.08.2007, укладеним між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ПАТ «Дизельний завод», додатковою угодою № 11/14 було внесено зміни, а саме: погоджено у розділі 2 договору «Зобов`язання сторін» у п. 2.2 п.п. 4 замінити величину дозволеної потужності з 9870 кВТ на 8950 кВт. У даній додатковій угоді вказано, що вона набирає чинності з дати укладання договору про постачання електричної енергії з ПП «Промтрейд» за даним об`єктом (т. 1 а. с. 44).

25.03.2015 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (виконавець послуг) та ПП «Промтрейд» (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж № 03773-00 (далі - договір), за яким до виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: цех з виробництва взуття, місце розташування об`єкта замовника: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 5 а . Місця забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюються: на кабельних кінцівках існуючої КЛ 0,4 кВ в місці приєднання до ІІс.ш. РП-0,4кВ ПС 6/0,4кВ КНС-45 КП «Кривбасводоканал». На кабельних кінцівках ЛЕП 6кВ, що проектується від комірки 17 Іс.ш. РП-6кВ ПС «Дизельна» ПАТ «Дизельний завод». Точки приєднання (межі балансової належності об`єкта замовника) встановлюються: Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне. Замовлено до приєднання потужність в точці приєднання: 1200,0 кВт, в т.ч.: існуюча дозволена потужність: 280,0кВт; додаткова потужність, що приєднується: 920,0 кВт (в рахунок дозволеної потужності ПАТ «Дизельний завод») (т. 1 а. с. 45-49).

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець послуг забезпечує приєднання об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.

Розділом 3 договору визначено права та обов`язки замовника і виконавця.

Виконавець послуг зобов`язаний:

Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання), у строки зазначені в Договорі, після виконання замовником зобов`язань, визначених п. 3.2. цього розділу. Строк надання послуги з приєднання визначено на підставі «Терміни. Проектування та будівництво підстанцій напругою від 6 кВ до 150 кВ та ліній електропередавання напругою від 0,38 кВ до 150 кВ. Норми» - СОУ-Н МЕВ 42.2-:2011, Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері земельного законодавства України, що визначають строки проектування, будівництва та оформлення права на земельну ділянку.

Підключити електроустановки замовника до електричних мереж протягом 1 (одного) місяця в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після виконання таких етапів:

- оплати замовником вартості приєднання;

- введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника;

- надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки об`єкта замовника;

- узгодження із замовником акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

Замовник зобов`язаний: розробити на підставі технічних умов від 25.03.2015 № 1-01/03773-00, які є додатком до цього договору, проектно-кошторисну документацію з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 2.2. «Порядку видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, їх склад та зміст» та погодити її з виконавцем послуг (для приєднання, яке не є стандартним).

Оплатити на умовах цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання.

Передати виконавцю послуг проектно-кошторисну документацію на зовнішнє електропостачання у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за Договором (для приєднання, яке не є стандартним).

На дату 31.12.2015 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта.

У разі виникнення потреби у перенесенні існуючих мереж виконавця послуг звернутися за складанням додаткової угоди щодо надання послуг з перенесення вищезазначених мереж відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електроенергетику» (для приєднання, яке не є стандартним).

Відповідно до п. 7.1. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31.12.2017.

Додатковою угодою про внесення змін № ДС-002/03773-00 від 22.12.2017 до договору про приєднання до електричних мереж № 03773-00 від 25.03.2015 сторони погодили продовжити строк дії договору до 30.12.2018.

Позивач, посилаючись на виконання ним усіх умов договору про приєднання до електричних мереж № 03773-00 від 25.03.2015, вказує на відмову відповідача у приєднанні його до електричних мереж зі збільшеною потужністю, яку вважає необґрунтованою та протиправною, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору та здійснити підключення передбачених договором електроустановок позивача до загальної потужності 1200 кВт, а також внести зміни у додаткову угоду № 1 від 12.02.2013 до договору про постачання електричної енергії № 606600 від 27.09.2007, змінивши у предметі договору розмір дозволеної потужності з 280 кВт на 1200 кВт.

Вищевказане і є предметом спору у даній справі.

Правовідносини з приводу приєднання електроустановок до електричних мереж регулювалися Законом України «Про електроенергетику», Кодексом систем розподілу, Правилами про приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, а також умовами вищезазначеного договору сторін.

6. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а скаргу ПП «Промтрейд» такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідності до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин) проектування, будівництво, введення в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об`єктів електроенергетики, систем централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, інших об`єктів, підключених до об`єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими та нормативно-технічними документами.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Пунктом 3.6. договору від 25.03.2015 визначено, що підключення електроустановки Заявника до електричних мереж електропередавальної організації здійснюється на підставі заяви протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування.

Відповідно до п. 3.1.8. Правил про приєднання (в редакції постанови НКРЕ від 17.01.2013 № 32) енергопостачальник надає замовнику підписаний договір про користування електричною енергією або договір про постачання електричної енергії не пізніше 5 днів після введення в експлуатацію електроустановок зовнішнього електрозабезпечення.

Умовами договору про приєднання до електричних мереж № 03773-00 від 25.03.2015 передбачено, що замовник зобов`язаний, зокрема на дату 31.12.2015 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта.

Доказів введення в експлуатацію електроустановок власного об`єкту як на дату 31.12.2015, так і на момент розгляду даної справи, позивачем до суду не надано.

З огляду на невиконання позивачем обов`язку щодо введення в експлуатацію його електроустановок, покладеного на нього умовами договору, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що у відповідача відсутній обов`язок з підключення об`єкта позивача до електричних мереж збільшеної потужності, у зв`язку з чим не можуть бути внесені відповідні зміни щодо розміру дозволеної потужності до Договору про постачання електроенергії від 27.09.2007 № 60660 та додаткової угоди № 1 від 12.02.2013.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, зважаючи на ту обставину, що його електроустановки можливо ввести в експлуатацію лише після підключення відповідної потужності, мав можливість звернутись до відповідача із пропозицією щодо внесення до договору відповідних змін, однак доказів такого звернення до суду не надано.

Крім того, як вже зазначалося вище, у 2014 році ПАТ «Дизельний завод» надало ПП «Промтрейд» згоду на приєднання останнього до електроустановок потужністю 920 кВт за рахунок зменшення дозволеної потужності за Договором про постачання електричної енергії між ПАТ «Дизельний завод» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», для чого «Дизельний завод» надав позивачу Технічні умови вищевказаного приєднання (т. 1 а. с. 43).

Вказані технічні умови були виконані наприкінці 2016 року, що підтверджується заявою свідка (т. 1 а. с. 171) та Довідкою датованою 2016 роком про виконання технічних умов, виданою позивачу ПАТ «Дизельний завод» (т. 1 а. с. 115).

Питання, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж регулюються Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за № 236/22768, зі змінами. Пунктом 1.5. вказаних Правил - суб`єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання його електроустановок до власних технологічних мереж у рахунок зменшення дозволеної потужності за договором про постачання електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, або в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб`єкта у відповідний період доби.

Натомість 03.10.2016 на підставі заяви № 03/10 від ПАТ «Дизельний завод» та Додаткової угоди № 10/16 до Договору про постачання електричної енергії № 100235 від 21.08.2007, означений Договір був розірваний, у зв`язку із відкритою процедурою банкрутства ПАТ «Дизельний завод» (т. 1 а. с. 132-133), а 06.10.2016 в межах дозволеної потужності ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено новий Договір про постачання електричної енергії № 19559-00 з іншим споживачем, яким є ТОВ «Герон-Трейд» (т. 1 а. с. 164-167).

У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ПАТ «Дизельний завод» зменшив свою дозволену потужність на 920 кВт на користь ПП «Промтрейд».

Таким чином, у зв`язку з розірванням Договору № 100235 від 21.08.2007, укладеного між відповідачем та ПАТ «Дизельний завод», позивач для подальшої реалізації приєднання електроустановок до електромережі, повинен був узгодити таке приєднання з новим власником - основним споживачем ТОВ «Герон-Трейд».

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а. с. 215) позивач звертався до ТОВ «Герон-Трейд» з пропозицією щодо узгодження раніше виданих технічних умов на підключення підприємства від осередку № 17 п/ст. 35/6 «Дизельна» ПАТ «Дизельний завод» від 07.04.2014 (лист вих.№ 65 від 18.04.2018) та просив узгодити питання розподілу потужності між ПП «Промтрейд» та ТОВ «Герон-Трейд» стосовно виділення потужності у 920 кВт за договором про постачання електричної енергії від 06.10.2016 № 19559-00, але ТОВ «Герон-Трейд» надало відповідь ПП «Промтрейд», що будівля підстанції «Дизельна» 35/6 кВт знаходиться у тимчасовому користуванні (лист вих. № 133 від 03.05.2018), тому виділити ПП «Промтрейд» потужність у 920 кВт немає можливості.

З огляду на вищевказане у відповідача не було підстав для погодження договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 13-ЕНЕРГО від 13.09.2017, укладеного між ТОВ «Герон-Трейд» та ПП «Промтрейд» в частині визначення приєднаної потужності, вказане підтверджується наявними у справі листами відповідача (т. 1 а. с. 58-59).

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно відхилено заперечення позивача стосовно припинення строку дії Договору про постачання електроенергії № 19559-00 від 06.10.2016, укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Герон-Трейд» з 31.12.2016, оскільки в матеріалах справи наявні первинні документи щодо споживання та оплати спожитої електроенергії ТОВ «Герон-Трейд» у 2017-2018 роках, що вказує на існування договірних відносин з постачання електроенергії між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Герон-Трейд».

Кодексом систем розподілу, який набрав чинності 19.04.2018, змінено порядок підключення електроустановок Замовника до електричної мережі.

Згідно з п. 4.8.1. Кодексу систем розподілу підключення електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється власником таких мереж.

Оператор системи розподілу після завершення робіт з приєднання повідомляє Замовника про готовність власних мереж до підключення електроустановок Замовника, надає довідку про виконання технічних умов у частині зовнішнього електрозабезпечення. Зазначена довідка є підставою для укладання Замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електричної енергії (п. 4.8.2. Кодексу систем розподілу).

Після отримання довідки про виконання технічних умов в частині зовнішнього електрозабезпечення замовник надає оператору системи розподілу заяву на підключення, до якої додаються:

- документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію (сертифікат або декларація) реконструйованих або технічно переоснащених об`єктів замовника;

- документи, що підтверджують укладання замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електроенергії;

- документи, що підтверджують отримання замовником послуги з улаштування комерційного обліку електричної енергії (п. 4.8.3. Кодексу систем розподілу).

Підключення електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється після отримання заяви замовника (п. 4.8.4 Кодексу систем розподілу).

Тобто і Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, і Кодекс систем розподілу для приєднання електроустановок замовника до електричних мереж вимагають наявності документів, які підтверджують факт введення в експлуатацію реконструйованих, переоснащених або нових електроустановок замовника, а також погодження суб`єктом господарювання приєднання установок замовника до своїх електричних мереж, в рахунок зменшення своєї дозволеної потужності.

Оскільки у ПП «Промтрейд» відсутні документи, які підтверджують факт введення в експлуатацію його реконструйованих, переоснащених або нових електроустановок, а також відсутнє погодження суб`єктом господарювання ТОВ «Герон-Трейд» приєднання його установок до своїх електричних мереж, в рахунок зменшення своєї дозволеної потужності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не мав достатніх підстав для виконання вимог ПП «Промтрейд», викладених у позовній заяві.

Доводи апелянта про те, що висновок суду про ненадання доказів введення в експлуатацію електроустановок власного об`єкту, як на дату 31.12.2015, так і на момент розгляду даної справи не відповідає матеріалам справи, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянт не довів факт введення в експлуатацію електроустановок власного об`єкту належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на готовність введення електроустановок власного об`єкту до експлуатації з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Наявний в матеріалах справи Дозвіл від 2016 року (т. 1 а. с. 56) на включення об`єкту ПП «Промтрейд» - цех з виробництва взуття, свідчить про гото вність до включення зовнішнього електропостачання саме електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а не про готовність включення об`єкту взагалі.

Розпорядження про введення в експлуатацію від 2016 року (т. 1 а. с. 57) свідчить про підключення спірного об`єкта до схем КМЕМ та подачу напруги 6 кВ з пункту живлення ком. 17 І с.ш. РП 6 кВ ПС 35/6 кВ «Дизельна», КЛ-6кВ на електроустановку цех з виробництва взуття: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 5а, U=6 кВ, Р=920 кВт, ПП «Промтрейд», однак електроустановки в експлуатацію не введені, про що свідчить спір у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 172 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вартість послуг з приєднання електроустановок замовників, що не є стандартним приєднанням відповідно до статті 1 цього Закону, визначається проектно-кошторисною документацією відповідно до замовленої (заявленої) на приєднання потужності пропорційно до передбаченої проектом величини потужності, яку можливо додатково приєднати, відповідно до методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж з урахуванням витрат на розвиток мереж для створення резерву потужності у місці забезпечення потужності.

Розроблення проектно-кошторисної документації забезпечується замовником, а її вартість є складовою частиною вартості послуг з приєднання.

Умовами укладеного між сторонами Договору про приєднання до електричних мереж - Розділ 3 Права та обов`язки сторін, встановлено, що виконавець послуг (відповідач) зобов`язаний:

- п. 3.1.2. підключити електроустановки замовника (позивача) до електричних мереж протягом 1 місяця в порядку, установленому законодавством у сфері містобудування та після виконання таких етапів: оплати замовником вартості приєднання; введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника; надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки об`єкта замовника.

Згідно з п. 3.2. замовний зобов`язаний:

- п. 3.2.1. розробити на підставі технічних умов від 15.12.2015 № 1-01/03773-00, які є додатком до цього Договору, проектно-кошторисну документацію, з урахуванням вимог cт. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 2.2. «Порядку видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, їх склад та зміст», та погодити її з виконавцем послуг (для приєднання, яке не є стандартним).

- п. 3.2.5. передати виконавцю послуг проектно-кошторисну документацію на зовнішнє електропостачання у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за Договором (для приєднання, яке не є стандартним).

На дату 31.12.2015 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що документи, копії яких долучено до позовної заяви, не є підтвердженням виконання позивачем умов п.п. 3.1.2., 3.2.1., 3.2.5. Договору про приєднання, відповідно, позивачем не виконані договірні зобов`язання з приєднання, без виконання яких відповідач не міг виконати свої зобов`язання за цим Договором, тобто позивачем допущено прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дії, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже, апелянтом не доведено належними доказами виконання належним чином умов Договору про приєднання до електромереж № 03773-00 від 25.03.2015 не надано усіх документів та не виконано усіх дій, які передбачені умовами Договору про приєднання, необхідних відповідачу для виконання обов`язків за Договором про приєднання до електричних мереж.

Щодо дослідження доказів.

Копії документів, долучених позивачем до матеріалів справи, підтверджують факт встановлення трьохфазного розрахункового засобу обліку на об`єкті ПП «Промтрейд» (Акт № 612652/Б/Д виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2016), факт проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи багатотарифної трифазної розрахункової точки обліку електроенергії (акт № 612648/Б/Д виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2016), підключенні електроустановки споживача до мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (акт № 612654/Б/Д виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2016, т. 1 а. с. 51-53).

Довідка, видана Криворізькими міськими електричними мережами про виконання технічних умов, копію якої апелянт долучив до матеріалів справи та просить дослідити, свідчить про виконання технічних умов на приєднання до електричних мереж в частині вимог до електроустановок електропередавальної організації, тобто цей документ свідчить про відповідність технічним умовам зовнішніх електричних мереж, які належать електропередавальній організації, по яких буде постачатися електроенергія до об`єкту споживача - цеху по ремонту взуття.

Заяву свідка - головного енергетика ПАТ «Дизельний завод», на яку апелянт просить звернути увагу колегії суддів, як на доказ можливості забезпечити приєднану потужність у розмірі 920 кВт з підстанції «Дизельна» (т. 1 а. с. 171), колегія суддів відхиляє, як доказ, оскільки вказана заява не спростовує того факту, що позивач не виконав усі договірні зобов`язання за для такого підключення, про що зазначалося вище.

Декларація про готовність об`єкта - цеху з виробництва взуття до експлуатації від 19.08.2015 з відміткою ДАБК (т. 1 а. с. 195-200), колегія суддів також не вважає доказом виконання умов Договору з приєднання з приєднання до електричних мереж, оскільки в Декларації йдеться лише мова про нове будівництво цеху з виробництва взуття, замовником якого є фізична особа ОСОБА_1 та про готовність об`єкта будівництва до експлуатації.

Крім того, у п. 10 вказаної Декларації зазначена дата подання або реєстрації документу про початок будівельних робіт - 25.01.2014, а договір про постачання електроенергії на цех по ремонту взуття укладений відповідачем з ПП «Промтрейд» - 27.09.2007.

Отже надана позивачем Декларація є неналежним доказом по справі, оскільки, на її підставі не можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Посилання апелянта на лист Антимонопольного комітету України від 25.05.2018 (т. 1 а. с. 238-241), яким нібито підтверджується готовність об`єкту ПП «Промтрейд» до експлуатації ще у 2016 році, колегія суддів також вважає неналежним доказом, оскільки матеріали справи не містять обов`язкового до виконання рішення АМКУ, ухваленого за результатами розгляду справи про порушення відповідачем антимонопольного законодавства. Сам лише лист АМКУ не має правового значення у даній справі.

Посилання позивача на зловживання відповідачем своїм антимонопольним становищем, з посиланням на судову практику ВГСУ (постанова від 22.06.2-016 по справі № 920/1441/15), колегія суддів відхиляє, оскільки в основу означеної постанови ВГСУ покладено судове рішення, яке набрало законної сили про відмову ПАТ «Сумиобленерго» у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним з підстав невідповідності закону рішення Сумського обласного відділення АМКУ від 25.06.2015 № 26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 02-06/11-2015». Рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт порушення ПАТ «Сумиобленерго» антимонопольного законодавства.

У даній справі відсутнє рішення Антимонопольного комітету, якими встановлено незаконність дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відношенню до ПП «Промтрейд».

Колегія суддів критично відноситься до залучених до матеріалів справи Акту технічної готовності лінії електропостачання ПП «Промтрейд» від 04.04.2016 та Акту готовності до експлуатації цеху з виробництва взуття від 17.05.2016, оскільки згідно з п. 3.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006, визначено, що у споживача повинна бути така технічна документація на його електроустановки:

- затверджена проектна документація (креслення, пояснювальні записки тощо) з усіма змінами;

- однолінійні схеми первинних і вторинних електричних з`єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи електрообладнання;

- акти випробувань та вимірювань електроустановок;

- акти прийняття електроустановок в експлуатацію, виконавчі схеми первинних і вторинних електричних з`єднань;

- акти розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачем і електропередавальною організацією;

- технічні паспорти основного електрообладнання, будівель і споруд об`єктів, сертифікати на електрообладнання і матеріали, що підлягають сертифікації;

- інструкції з експлуатації електроустановок.

Зі змісту наданих позивачем Актів, колегія суддів не вбачає можливості визначити, яке саме обладнання встановлено на його об`єкті та відповідно до яких умов технічної документації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують направлення Акту готовності до експлуатації цеху з виробництва взуття від 17.05.2016, а також інших документів, які долучені позивачем до відзиву на позов, на адресу відповідача.

Щодо редакції змін до Договору про постачання електроенергії, укладеного між постачальником та ПП «Промтрейд», які пропонує внести позивач з посиланням на п. 4.8.2. Кодексу систем розподілу, колегія суддів зазначає наступне.

З 01.01.2019 в Україні почав діяти новий ринок електроенергії, функціонування якого регламентовано Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до норм вказаного Закону, з 01.01.2019 відбулося відокремлення оператора систем розподілу від суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, передачу, постачання електричної енергії.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

У результаті проведення вищевказаних заходів з відокремлення, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є оператором систем розподілу і відповідає за розподіл електричної енергії та з 01.01.2019 не здійснює постачання електроенергії споживачам.

З 01.01.2019 AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» НКРЕКП анульовано ліцензію з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом, отже, саме з цього часу відповідач не займається господарською діяльністю з постачання електроенергії.

Статтею 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із Сторін не відповідає.

Таким чином, відповідач не може виконувати свої зобов`язання щодо постачання електроенергії за Договором про постачання електроенергії, який укладено між сторонами, відповідно Договір про постачання електричної енергії, до якого позивач вимагає внести зміни стосовно величини дозволеної потужності, припинив свою дію з 01.01.2019.

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової інженерної експертизи, колегія суддів вважає необхідним відмовити, оскільки у даній справі, відповідач заперечує проти позовних вимог не з питань неналежного технічного стану електроустановок позивача, а з питань невиконання ним умов Договору щодо ненадання у строк, встановлений Договором, документів, після надання яких здійснюється підключення електроустановок, а також щодо відсутності погодження користувача електроустановок ТОВ «Герон-Трейд» на зменшення своєї дозволеної потужності на користь збільшення дозволеної потужності ПП «Промтрейд».

Окрім вищевказаного, колегія суддів не вбачає допущених судом першої інстанції порушень норм Європейської конвенції про захист права власності, оскільки спір у даній справі виник через невиконання належним чином умов Договору про приєднання до електричних мереж саме позивачем, про що зазначалося вище.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову ПП «Промтрейд».

Відтак підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача (апелянта) у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промтрейд» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/3041/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.08.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд