ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р.Справа № 922/2474/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Коновалівка-Агро", с. Коновалівка про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Коновалівка-Агро", с. Коновалівка
до ТОВ "Харківський інститут земельного кадастру", м. Харків
про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коновалівка-Агро", с. Коновалівка звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", м. Харків Товариству з обмежено відповідальністю «Коновалівка-Агро» в участі у земельних торгах у формі аукціону №18837 по лоту 36307.

Разом з позовною заявою ТОВ "Коновалівка-Агро" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут земельного кадастру» (код згідно ЄДРПОУ - 40484172, місцезнаходження : 61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, будинок 76-Г, корпус 1, квартира 4) вчиняти дії щодо продажу 07.08.2019 року права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0067 (аукціон №18837 лот №36307) в тому числі будь-які дії передбачені ст. 137 Земельного кодексу України.

Обґрунтовуючи дану заяву, ТОВ "Коновалівка-Агро" посилається на те, що рішенням відповідача від 01.08.19р. №107 позивачу було відмовлено у реєстрації претендента на участь у земельних торгах. Своє рішення відповідач обґрунтував тим, що позивачем не надано до переліку документів Витягу з реєстру Торгової палати України, яким мала бути підтверджена інформація про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу.

Таким чином, позивач вважає, що така відмова є протиправною, порушує права позивача на участь в зазначеному аукціоні, позбавляє можливості сільськогосподарське підприємство отримати в оренду вищезазначені земельні ділянки, що є основним засобом виробництва.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову та позовної заяви порушення своїх прав заявник вбачає у тому, що у зв`язку з відмовою відповідача провести реєстрацію позивача як учасника земельних торгів, останній позбавлений можливості брати участь у цих земельних торгах, при цьому предметом позову є вимога позивача про визнання протиправними дії щодо відмови позивачу в участі у земельних торгах.

Забезпечення позову, яке просить застосувати заявник полягає у фактичній забороні проведення торгів, які призначені на 07.08.19р. Застосувавши такий спосіб забезпечення суд порушить співвідношення інтересів прав сторін справи, оскільки таке забезпечення буде мати наслідком припинення діяльності відповідача, як виконавця проведення земельних торгів. Крім того, вказаний спосіб забезпечення ніяким чином не співвідноситься з предметом поданого позову (визнання протиправними дії відповідача), оскільки заявник не довів та не підтвердив належними доказами, що незабезпечення позову, шляхом зупинення (що фактично означає заборону) проведення земельних торгів, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї заяви, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136-140, 233-236, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви ТОВ "Коновалівка-Агро", с. Коновалівка про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2474/19 від 05.08.19р.) - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх підписання місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвалу складено та підписано 06.08.19р.

Суддя Л.В. Шарко