УХВАЛА

08.08.2019Справа № 48/312

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»

про стягнення 68 000, 00 грн.

Представники:

від позивача (заявник): Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» про стягнення штрафу та пені у розмірі 68 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 (суддя Власов Ю.Л.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 34 000, 00 грн., пеню в сумі 34 000,00 грн., державне мито в сумі 680, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

18.10.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 видано наказ.

12.12.2013 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а також видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 (суддя Босий В.П.) заяву Антимонопольного комітету України задоволено. Визнано поважною причину пропуску Антимонопольним комітетом України строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі №48/312 та відновлено пропущений строк. Видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі №48/312.

19.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 № 48/312 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 № 48/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" штрафу в сумі 34 000,00 грн., пені в сумі 34 000, 00 грн., державного мита в сумі 680, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. у дохід Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.07.20199 № 05-23/1572 у зв`язку з звільненням судді Власова Ю.Л. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 48/312 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 48/312 від 18.10.2010 до виконання та видачу дублікату наказу суду призначено на 08.08.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що Антимонопольним комітетом України було пред`явлено до виконання дублікат наказу Господарського суду міста Києва до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, проте як зазначає позивача державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак Комітет ані постанову, а ні дублікат наказу не отримував та тільки після отримання фотокопій постанови стало відомо про повернення виконавчого документа.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як встановлено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 (суддя Босий В.П.) заяву Антимонопольного комітету України задоволено, визнано поважною причину пропуску Антимонопольним комітетом України строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі №48/312 та відновлено пропущений строк та видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі №48/312.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольний комітет України звертався до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікат) Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312.

02.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у № 50350558 з примусового виконання наказу (дублікат) Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312.

Листами від 25.05.2018 № 300-29/02-13629 позивач звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в яких просив надати інформацію про хід виконавчого провадження № 50350558 з примусового виконання наказу (дублікат) Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312 та повідомити комітет про вжиті заходи, щодо примусового виконання зазначеного наказу.

Проте, листом від 31.05.2018 № 50350558/24 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив, що 14.06.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом від 18.06.2018 № 300-29/02-7357 позивач повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якому повідомив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50350558 до Комітету не надходила, у зв`язку з чим просив Відділ надіслати на адресу Комітету постанову про повернення виконавчого документа та оригінал дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312.

В свою чергу, листом від 02.07.2019 № 503502558/24 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача.

Однак, враховуючи не отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 50350558 та оригіналу дублікату наказу позивач звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва з листами № 300-29/02-13629 від 16.10.2018 та № 300-29/02-2120 від 14.02.2019 в яких просив надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 50350558.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця № 300-29/02-4397 від 03.04.2019, в якій просив вжити заходів для забезпечення належного виконання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва приписів Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання Комітету можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 50350558.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, зокрема заявником надано докази сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 48/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"(04050, м. Київ, вул. Рейтарська, 9; код 31172276) в дохід Державного бюджету України (на рахунок №0010 в УДК у Солом`янському районі м. Києва, код 26077951, МФО 820019, код платежу 21081100, символ звітності 106 ) штраф в сумі 34000,00 грн. 00 коп., пеню в сумі 34000,00 грн. 00 коп., державне мито в сумі 680,00 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

При цьому, суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього, відтак не можуть бути змінені дані зазначені у наказі Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312 - до 08.11.2019.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 48/312 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"(04050, м. Київ, вул. Рейтарська, 9; код 31172276) в доход Державного бюджету України (на рахунок №0010 в УДК у Солом`янському районі м. Києва, код 26077951, МФО 820019, код платежу 21081100, символ звітності 106 ) штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пеню в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., державне мито в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.