ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Справа №909/84/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.,

розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі АТ "СК "АХА Страхування") №3428/18/цв від 15.04.2019 (вх. №01-05/1609/19 від 02.05.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 (суддя Неверовська Л.М., повний текст складено 26.03.2019)

у справі № 909/84/19

за позовом: АТ "СК "АХА Страхування", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" (далі ПрАТ СК "Галицька"), м. Івано-Франківськ

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 51993,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "СК "АХА Страхування". З урахуванням ціни позову (51993,40 грн), колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи № 909/84/19 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи (ч. 13 ст. 8 ГПК України).

АТ "СК "АХА Страхування" (апелянту) ухвалу від 07.05.2019 вручено 13.05.2019, а ПрАТ СК "Галицька" вручено 24.05.2019 року згідно повідомлень про вручення поштових відправлень від 10.05.2019 року.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

2. Короткий зміст позовних вимог.

АТ "СК "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ СК "Галицька" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 51993,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач (страховик) здійснив виплату страхового відшкодування (страховику) в сумі 52993,40 грн. відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів: № АХА2399149 від 08.08.2018, № АХА2411951 від 26.09.2018, які складено внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.07.2018 за участю застрахованого транспортного засобу "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №99941а8х від 12.04.2018.

Позивач вважає, що відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика (АТ "СК "АХА Страхування"), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Враховуючи те, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило згадане ДТП, було визнано водія автомобіля "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" згідно полісу № АМ/2438105, позивач звертається до суду із позовом до останньої про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 51993,40 грн.

3 .Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 позов АТ "СК "АХА Страхування" до ПрАТ СК "Галицька" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК "Галицька" на користь АТ "СК "АХА Страхування" 37420,64 страхового відшкодування та 1383,12 судового збору. В частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 14572,76 відмовлено. Судовий збір у розмірі 537,88 залишено за позивачем.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 22, 979, ч. 1 ст. 988, ст. 990 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 352, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 355 ГК України, ст.ст. 16, 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року №85/96-ВР (надалі Закон №85/96-ВР), п. 1.8 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV (надалі Закон №1961-IV) і зроблено висновок, що АТ "СК "АХА Страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 52993,40 грн. без урахування фізичного зносу транспортного засобу, зобов`язання ПрАТ СК "Галицька" відшкодувати АТ "СК "АХА Страхування" спірну суму страхової виплати без врахування фізичного зносу суперечить положенням ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним до регулювання спірних правовідносин, а до обов`язків відповідача, як страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не віднесено відшкодування різниці в розмірі 13572,76 грн., яка фактично становить фізичний знос, а тому в цій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн. суд відмовив, оскільки ця сума є франшизою, яка не повинна враховуватися при розрахунку страхового відшкодування.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

АТ "СК "АХА Страхування" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Зазначає, що відповідачем було надано довідку №19 про визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля від 22.02.2019, однак згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, не передбачено складання експертом довідок про величину фізичного зносу, а п. 4.3 передбачено складання звіту про оцінку КТЗ (акту) або висновку експерта (експертного дослідження). Стверджує, що довідка №19 про визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля від 22.02.2019 складена без здійснення огляду автомобіля, що згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 це можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), яка здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Звертає увагу на те, що оцінювачем, який проводив оцінку вартості майнової шкоди на замовлення позивача, був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу. Стверджує, що відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 оскільки рік випуску автомобіля 2013, а тому значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Апелянт просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

ПрАТ СК "Галицька" не скористалось своїм правом та не надало відзиву на апеляційну скаргу.

5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Між АТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 99941а8х від 12.04.2018, згідно якого застраховано автомобіль марки "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с. 51-58).

20.07.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" згідно полісу № АМ/2438105.

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 по справі № 642/3774/18 водія транспортного засобу "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 18).

Після вищевказаної події страхувальник ( ОСОБА_2 ), звернувся до страховика (позивача) із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 20.07.2018 (а.с. 32-33).

Відповідно до складених позивачем страхових актів: № АХА2399149 від 08.08.2018, № АХА2411951 від 26.09.2018 подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), визнана страховим випадком та вирішено виплатити страхове відшкодування на підставі розрахунку в розмірі 52993,40 грн (а.с. 21, 22).

Виплата страхового відшкодування в розмірі 48911,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 483 025 від 09 серпня 2018 р., в розмірі 4082,40 грн. платіжним дорученням № 499 768 від 27 вересня 2018 р (а.с. 16, 17).

Вищезазначена оплата здійснювалася безпосередньо ТОВ "Автотехсервіс", згідно рахунку-фактури № АТ0000111 від 30.07.2018 та рахунку-фактури № АТ0000144 від 26.09.2018 (а.с. 91, 25 зі звороту).

Згідно Звіту від 15.10.2018 № 860 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведеного без урахуванням фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в результаті його пошкодження в ДТП, становить 60168,11 грн (а.с. 40-43).

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 15.10.2018 вартість ремонту автомобіля становить: 60168,11 грн (а.с. 26-31).

В матеріалах справи також наявні протокол огляду колісного транспортного засобу від 24.07.2018 та фототаблиці.

Розрахунок виплаченого позивачем страхового відшкодування проведений наступним чином: 50916,00 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури № АТ0000111 від 30.07.2018) + 4082,40 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури № АТ0000144 від 26.09.2018) = 52993,40 грн.

Як зазначалося вище, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило згадане ДТП, визнано водія транспортного засобу марки "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 ; згідно з полісом обов`язкового страхування № АМ/2438105, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Галицька".

Позивачем направлено відповідачу заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 48911,00 вих. № 7656/18/ЦВ від 14.09.2018 та доповнення до заяви № 7656/18/ЦВ від 14.09.2018 про виплату страхового відшкодування в сумі 4082,40 грн. Страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 51993,40 грн (а.с. 13, 14).

Відповідач позовні вимоги визнає частково з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи; на підтвердження своїх заперечень подав суду такі докази:

електронну копію полісу № АМ/2438105 від 13.04.2018, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП власника транспортного засобу. При дослідженні вищезазначеного полісу судом встановлено, що розмір франшизи 2000,00 грн (п. 5 полісу, а.с. 81);

довідку №19 про визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля від 22.02.2019, який здійснено експертом Романюком ОСОБА_4 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Фондом державного майна МЮУ згідно з наказом від 24.11.2003. Згідно з даним розрахунком коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,373 (а.с. 100).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону №85/96-ВР до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону №85/96-ВР, зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

АТ "СК "АХА Страхування" (договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 99941а8х від 12.04.2018), особа у якої застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , здійснила грошове відшкодування в сумі 52 993,40 грн.

Згідно з полісом обов`язкового страхування № АМ/2438105, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Галицька".

Велика Палата Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року дійшла до висновку про те, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України Про страхування, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 по справі № 642/3774/18 водія транспортного засобу "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Судом першої інстанції вірно встановлено, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило згадане ДТП, визнано водія транспортного засобу марки "ВАЗ 21093" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 .

Згідно Звіту від 15.10.2018 № 860 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведеного без урахуванням фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в результаті його пошкодження в ДТП, становить 60168,11 грн (а.с. 40-43).

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 15.10.2018 вартість ремонту автомобіля становить: 60168,11 грн (а.с. 26-31).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за N 1074/8395 (далі Методика).

Згідно п. 7.38 Методики Значення Е (коефіцієнта фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на те, що автомобіль "Fiat Nuovo Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вироблений не в країнах СНД та строк його експлуатації не перевищує 7 років (згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 60) рік випуску автомобіля - 2013, а дата ДТП 20.07.2018), неврахування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості матеріального збитку є обґрунтованим.

А тому обгрунтовиними є доводи апелянта, що відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 оскільки рік випуску автомобіля 2013, а тому значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Довідка №19 про визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля від 22.02.2019, не може бути взята до уваги, оскільки з даним розрахунком коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,373, а сама містить суперечливі відомості, що термін експлуатації автомобіля становить 9,92 року та вказівку на його виготовлення 01.01.2013 року.

Таким чином необгрунтованим є висновок суду в частині відмови в позові про відшкодування різниці в розмірі 13572,76 грн., яка фактично становить фізичний знос.

В частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн. судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки ця сума є франшизою, яка не повинна враховуватися при розрахунку страхового відшкодування, а загальна сума франшизи становить 2000,00 грн. Апелянт в апеляційній скарзі не спростував доводи відповідача в частині розміру франшизи.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, беручи до уваги все вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у цій справі слід скасувати в частині відмови у стягненні 13572,76 грн. страхового відшкодування і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ПрАТ СК "Галицька" на користь АТ "СК "АХА Страхування" 13572,76 грн. страхового відшкодування. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у цій справі залишити без змін.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування додаткового рішення місцевого господарського суду судом здійснюється новий розподіл судових витрат у справі.

За поданий позов АТ "СК "АХА Страхування" сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн.

Враховуючи пропорційне задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1884,05 грн судового збору за розгляд позовної заяви.

За подання апеляційної скарги АТ "СК "АХА Страхування" сплачено 2881,50 грн судового збору.

Враховуючи пропорції задоволених вимог, з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 2826,08 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 12, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у цій справі скасувати в частині відмови у стягненні 13572,76 грн. страхового відшкодування і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ПрАТ СК "Галицька" на користь АТ "СК "АХА Страхування" 13572,76 грн. страхового відшкодування.

3. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у цій справі залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22, ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 1884,05 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 2826,08 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.