УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (далі - ТОВ «Мережа Ланет», скаржник)

на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години»

до ТОВ «Мережа Ланет»

про визнання відмови недійсною та зобов`язання виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мережа Ланет» 24.06.2019 (згідно з відбитком штампу Північного апеляційного господарського суду) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (дата складення повного тексту постанови 28.05.2019) у справі № 910/17324/18, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання виконувати зобов`язання за договором. Крім того, скаржник просить: поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/17324/18; зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/17324 до закінчення їх перегляду у порядку касації

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17324/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Селіваненко В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2019 № 29.3-02/1651 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/17324/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/17324/18 прийнята 13.05.2019, дата складання повного тексту постанови - 28.05.2019, судом відправлено постанову скаржнику 30.05.2019, скаржником постанова отримана 03.06.2019, що підтверджується копією конверта та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua. Отже, останній день закінчення строку на касаційне оскарження 24.06.2019 (з урахуванням того, що останній день строку припадав на вихідний день 23.06.2019).

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також, скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/17324/18 до закінчення їх перегляду у порядку касації.

Клопотання мотивовано тим, що: виконання оскаржуваних рішень призведе до порушення прав ТОВ «Мережа Ланет» з огляду на неможливість повороту виконання вказаних рішень у таких категоріях спору; неможливість повернення доставленого сигналу програм ТОВ «Новини 24 години».

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про задоволення чи відхилення клопотання про зупинення виконання судових рішень Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали справи та касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 вжито заходи забезпечення позову, суд заборонив ТОВ «Мережа Ланет» приймати сигнал програм товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», заходи забезпечення позову судами не скасовані, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційного господарського суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання ТОВ «Мережа Ланет» слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» пропущений строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17324/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 12 вересня 2019 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/17324/18 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 серпня 2019 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос