СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 922/1833/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.15 р.,

та представників сторін:

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - адвокат Найден О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1957 від 28.10.2015, ордер серія ХВ №565000127 від 05.08.19,

3-го відповідача - Чернишов К.О., довіреність № 32-20-0.14-52/62-19 від 15.07.19,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.2073) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019, суддя Добреля Н.С.) у справі №922/1833/19

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі

до 1.Селянського фермерського господарства "Вертіївка 2", с. Вікторівка,

2.Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

3.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договорів та повернення ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Дергачівської прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та СФГ "Вертіївка 2" з позовною заявою про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1150-СГ від 19.02.2016 року "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.04.2016 року, укладений між Головним управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 40,0 га кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір суборенди землі від 21.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та СФГ "Вертіївка 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 40,0 га кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 року № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди № 14504724 від 14.05.2016 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 24.03.2017 року № 34433145, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 1964446 від 21.03.2017 року про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за СФГ "Вертіївка 2".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1833/19 позовну заяву повернуто прокурору.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Другий та третій відповідачі надали суду відзиви на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судове засідання 06.08.2019 перший відповідач не з`явився.

Ухвало суду від 19.07.2019, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні, направлялась на адресу першого відповідача, однак не повернулась підприємством зв`язку.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників другого та третього відповідача, зазначає наступне.

Прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/1833/19, якою позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурор належним чином не обґрунтував та не підтвердив підстави для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Місцевий господарський суд вказав на те, що органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах є Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, яка має право самостійно звернутись до суду з метою захисту прав та охоронюваних інтересів держави. Втім, прокурором в позовні заяві не зазначено Держгеокадастр як позивача та не доведено, що вказаний орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено наступне:

12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру». Суд вважав помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Сумській області, має право звертатися до суду з позовом у сфері розпоряджання земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.

Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №922/1833/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №922/1833/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №922/1833/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк