СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Справа № 922/1995/17

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Стойка О. В. Телеснюк І.В. Ребрик А.М. (адвокат), довіреність №21-1/121 від 03.01.2019 року, свідоцтво №1921 від 31.08.2012 року Дідик С.Є. (адвокат), Серія ЖТ №000877 від 19.09.2017 року, Ордер Серія ХВ №1969/000007 від 21.06.2019 року, договір №1 б/н від 28.05.2019 року не з`явились
розглянувши заяву (б/н від 07.08.2019 р.) за апеляційною скаргою (вх.№1669Х/3)Акціонерного твариства "Мегабанк", м. Київ Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від25.04.2019 року (повне рішення складено 02.05.2019 року)
у справі за позовом до третя особа про№922/1995/17 (суддя - Л. С. Лаврова) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків ОСОБА_1 , м. Хмельницький звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Представник Відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив відвід від розгляду даної господарської справи суддям Черноті Л.Ф. та Стойка О.В. з підстав, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вважаючи такою підставою отримання заробітної плати зазначеними суддями за допомогою банківських карток Позивача.

Про обставини отримання заробітної плати за допомогою банківських карток Позивача через існування відповідного договору між САГС та Позивачем, судовою колегією було повідомлено сторони при відкритті судового засідання, але заяв про відвід не було заявлено.

Проте, після початку розгляду справи по суті представник Відповідача вважав за необхідне заявити відвід суддям з цього приводу, клопотав про надання часу для оформлення відповідної заяви, яке судовою колегію було задоволено.

За змістом ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи заяву про відвід після початку розгляду справи, заявник стверджував про те, що про зазначені обставини він дізнався цього дня.

Заслухав пояснення представників учасників справи, судова колегія з метою дотримання процесуальних прав учасників справи розглядає заяву Відповідача про відвід, але не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, підставами до відводу судді є, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені заявником обставини є такими, що свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, оскільки наявність договірних відносин між судом, суддями та Позивачем стосується лише отримання банківської послуги у вигляді відкриття та обслуговування рахунку для отримання лише заробітної плати, при цьому будь-якого доходу від Позивача на користь зазначених суддів не отримується, у відносинах, що б свідчили про зацікавленість суддів на користь Позивача вони знаходяться. Інших мотивів заявник не наводить. Отже судова колегія вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Згідно зі ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З метою дотримання вимог щодо строків розгляду зазначеної справи, вимог ст.ст. 39, ст.273 ГПК України, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та оголошує перерву для вирішення зазначеного відводу в порядку ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39 ,234, 273 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником Акціонерного товариства «Мегабанк» суддям Східного апеляційного господарського суду Черноті Л.Ф. та Стойка О.В. від розгляду справи № 922/1995/17.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддям у порядку ч.3ст.39 ГПК України.

Оголосити перерву до 12.08.2019 року о 14:00 годин, зал судових засідань №111.

Повідомити учасників справи, представники яких не з`явилися у дане судове засідання, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка