УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/68/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

у справі № 909/68/18

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019

у справі № 909/68/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича

до Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Калуської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича , в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №909/68/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/68/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019.

Через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.08.2019 суддями Огородніком К.М., Ткаченко Н.Г., Жуковим С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №909/68/18, яку мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. 3. До складу кожного касаційного суду входять судді відповідної спеціалізації. 4. У кожному касаційному суді утворюються судові палати з розгляду окремих категорій справ з урахуванням спеціалізації суддів. Кількість та спеціалізація судових палат визначаються рішенням зборів суддів касаційного суду з урахуванням вимог частин п`ятої та шостої цієї статті та судового навантаження. У Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, де зазначено, що судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., Жуков С.В. входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У справі №909/68/18 предметом спору є додаткова угода про внесення змін до договору купівлі-продажу від 22.08.2017, якою змінено пункт 1 та викладено його в наступній редакції: "Продавець передала у власність, а покупець прийняв у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ". Крім того, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що в касаційній скарзі містяться посилання на статті 181, 377 Цивільного кодексу України та статтю 120 Земельного кодексу України.

Отже зазначений спір пов`язаний з розглядом справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів, а вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені у заяві про самовідвід суддів Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В. від 15.08.2019 про самовідвід у справі №909/68/18 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді Н.Г. Ткаченко

С.В. Жуков