ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2019 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а (адреса для листування: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48, офіс АК)

до відповідачів:

- Приватного підприємства «Епізод» в особі ліквідатора Завертайного І.Б., 49027, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 53, оф.4

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

- Товарної біржі «Придніпров`є», 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро , пр-т Карла Маркса, буд . 22, кв.36

про визнання недійсним протоколу «Про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута» №4111 - Лот 1 від 11.04.2016, визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом №4111 - Лот 1, покупець Солонік Є.М. , свідоцтво №НАІ 546821, проведеного 11.04.2016 Товарною біржею «Придніпров`є» з продажу об`єкту нерухомості, а саме - станції технічного обслуговування загальною площею 926, 1 кв.м, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова 24; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №82-Лот 1 від 11.04.2016, визнання недійсним та скасування Свідоцтва №НАІ 546821 від 11.04.2016 про передання права власності на куплене нерухоме майно, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською Інною Романівною, визнання недійсним акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 11.04.2016, укладеного між Приватним підприємством «Епізод» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ); визнання недійсними договорів №№ 2321, 2325 від 09.06.2016, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською Інною Романівною, якими зареєстровано право власності по ? станції технічного обслуговування загальною площею 926,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номери запису 14932674, 14933206, якими власником майна зазначено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ).

встановив, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

Спрямованість Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, в тому числі й за заявами боржника стосовно належності йому майна, задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст.12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченими цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, спори в межах справи про банкрутство розглядаються із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Подання позовної заяви в межах справи про банкрутство має відповідати вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст.173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку не можна визнати, що всі вимоги позовної заяви пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами.

Також не можна визнати, що дотримано правило заявлення основних та похідних вимог, яке не означає заявлення про спори у декількох, не пов`язаних між собою правовідносинах та з різним, не пов`язаним між собою колом їх учасників, а також складом учасників, до яких вимоги мають бути спрямовані.

Не заперечується, що заявлені вимоги щодо визнання недійсними результатів правочину (аукціону) - договору купівлі-продажу за результатами аукціону, документів на підтвердження та посвідчення вчинення правочину (аукціону) є похідними від вимоги щодо недійсності цього провочину (аукціону), чого не можна сказати про решту заявлених вимог.

Частиною 5 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку підстави для застосування відповідних положень ст.173 ГПК України не мають місця.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Варто звернути увагу, що ухвалами Господарського суду Запорізької області від 14.06.2019, від 16.07.2019 у справі № 908/6183/15 судом поверталися через порушення правил об`єднання позовних вимог подані в межах цієї справи позовні заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з такими ж що і в даному випадку та поряд з ними додатковими вимогами.

Однак, не всі зазначені судом у вказаних ухвалах порушення є врахованими та усунутими позивачем.

Зокрема не враховано приведені в ухвалах від 14.06.2019 та від 16.07.2019 правила ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а також положення ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/6039/15 про банкрутство «Епізод», на яку посилається позивач в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.10 та ч. 8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори про визнання недійсними результатів аукціонів, що відбулися у ліквідаційній процедурі ПП «Епізод», про визнання недійсними правочинів, укладених ПП «Епізод» мають розглядатися в межах справи про банкрутство ПП «Епізод».

Також варто звернути увагу, що позовна заява має відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Зокрема, до позовної заяви мають бути додані докази сплати судового збору.

В зв`язку з ненаданням таких доказів та натомість доданням до позовної заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» заяви про відстрочення чи розстрочення судового збору зазначається, що таке заявлення не відповідає Закону України «Про судовий збір», статтею 8 якого встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Визначений перелік є вичерпним, на даний випадок положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 підкріплено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Крім приведеного, заявнику зауважується про необхідність дотримання правил подання доказів, визначених ст.80 ГПК України. На випадок необхідності - користування правами, передбаченими відповідними положеннями ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, ст.ст.2, 9, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами (на 99 аркушах) повернути заявнику (на адресу для листування).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 13.08.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко