ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/248/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Розовика Володимира Григоровича (далі - ФОП Розовик В.Г. , Відповідач)

на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2019 (головуючий суддя Щоткін О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І. і Зубець Л.П.)

зі справи №911/248/19

за позовом фізичної особи - підприємця Чернова Сергія Володимировича (далі - ФОП Чернов С.В. , Позивач)

до ФОП Розовика В.Г .

про стягнення 366 584, 40 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення суми 366 584, 40 грн., з яких: 327 600 грн. основного боргу; 29 156,40 грн. "інфляційних втрат", 9 828 грн. - 3% річних.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання з передачі Позивачеві продукції за договором від 20.12.2017 № 1 на виготовлення продукції (далі - Договір).

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Київської області від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 327 600 грн. заборгованості, а також 4 914 грн. судового збору;

- в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у частині стягнення суми основної заборгованості та безпідставністю нарахування сум "інфляційних витрат" і 3% річних за періоди, строк оплати за якими не настав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Київської області від 18.02.2019 з даної справи скасувати в частині задоволення вимог ФОП Розовика В.Г. про стягнення 327 000 грн. і передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 327 600 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Місцевий господарський суд необґрунтовано прийняв докази у справі та безпідставно застосував норму частини другої статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

7. Названий суд безпідставно вважав встановленим факт отримання Відповідачем від Позивача вимоги про розірвання Договору.

8. Суд у розгляді справи вийшов за межі позовних вимог, вирішивши спір з інших правових підстав (стаття 1212 ЦК України), ніж ті, що фактично були заявлені Позивачем.

9. Місцевий господарський суд вирішив спір без належного повідомлення Відповідача.

10. Судом апеляційної інстанції не наведено мотиви відхилення аргументів скаржника.

Доводи іншого учасника справи

11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Представник Відповідача в судове засідання місцевого господарського суду 18.02.2019 не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. При цьому ухвала названого суду про відкриття провадження у справі надсилалася судом на адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відділення поштового зв`язку відповідну ухвалу повернуло на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

13. Відповідачем як виконавцем та Позивачем як замовником укладено Договір, відповідно до якого виконавець за замовленням замовника зобов`язується надати послуги, виготовити з власних та залучених матеріалів на власному або орендованому обладнанні зазначену в специфікації продукцію (далі - продукція) у відповідності до затверджених замовником креслень і передати її у власність замовника, а останній зобов`язується прийняти та оплатити виготовлену виконавцем продукцію, а також надані послуги.

14. 20.12.2017 сторони підписали специфікацію №1 до Договору, в якій:

- визначили предмет поставки, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ за одну одиницю, суму без ПДВ (загальна вартість продукції - 468 000 грн. без ПДВ);

- порядок розрахунків - шляхом здійснення попередньої оплати в розмірі 70% від суми цієї специфікації;

- термін виготовлення продукції.

15. 05.01.2018 позивач здійснив передоплату згідно із специфікацією № 1 шляхом перерахування на рахунок Відповідача 327 600 грн. (70% від суми, вказаної у специфікації).

16. Позивач зазначає, що згідно із специфікацією №1 Відповідач зобов`язаний був виготовити прес-форми для виготовлення продукції протягом 180 календарних днів з моменту оплати, тобто до 04.07.2018. Крім того, Відповідач зобов`язався виготовити продукцію протягом 85 робочих днів з моменту оплати, тобто до 01.04.2018. Оскільки Відповідач порушив строк виконання зобов`язань за Договором, то Позивач 23.08.2018 направив йому листа № 1, в якому просив поінформувати про хід виконання зобов`язань, а також повідомити про дату передачі продукції.

17. Оскільки Відповідач станом на 10.01.2019 не надав відповіді на цей лист і зобов`язання не виконав, то Позивач 15.01.2019 направив Відповідачеві листа № 1 про відмову від Договору та вимагав відшкодування збитків у сумі сплаченого авансу, а також сплати "інфляційних втрат" і 3% річних.

18. Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження виконання робіт за Договором.

19. Згаданий лист від 10.01.2019 №1 про відмову від Договору та про повернення сплаченого авансу відправлений Позивачем 15.01.2019 за адресою місцезнаходження Відповідача, вказаною в названому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Київська обл., м. Фастів, вул. Дімітрова, буд. 20, що підтверджується належними доказами.

Днем пред`явлення вимоги кредитором є день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу. За відомостями з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" відповідне поштове відправлення вручено 13.02.2019.

20. За таких обставин судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що встановлення фактів невиконання Відповідачем передбачених Договором робіт та відмови Позивача від Договору має наслідком припинення Договору шляхом односторонньої відмови від нього.

21. У зв`язку направленням Позивачем на адресу Відповідача листа про відмову від Договору зобов`язання за останнім припинилися з 13.02.2019, а тому Позивачем безпідставно нараховано суми "інфляційних втрат" та 3% річних за періоди, строк оплати у які не настав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Пункт 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

23. Пункт 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила):

- у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження;

- у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. Скаржник (Відповідач) в обґрунтування своєї касаційної скарги посилався, зокрема, саме на підставу скасування рішення, передбачену пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України.

При цьому він зазначив, що:

- ухвала господарського суду Київської області про відкриття провадження в даній справі від 28.01.2019 була відправлена листом зі штрих-кодом 505 - 30.01.2019;

- 31.01.2019 відповідне поштове відправлення надійшло до поштового відділення у м. Фастові №08504 (за місцезнаходженням Відповідача);

- з інформації, розміщеної на сайті ПАТ "Укрпошта", вбачається, що через два дні (02.02.2019) згадане поштове відправлення було повернуто суду.

Наведене підтверджується доданими до касаційної скарги роздруківками інформації ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень і конвертами.

25. Таким чином, поштове відділення повернуло суду надіслане ним Відповідачу відправлення з порушенням місячного строку, передбаченого наведеним абзацом першим пункту 116 Правил.

Водночас положення абзацу третього цього пункту Правил (яке також наведено в даній постанові) не могло бути застосовано в даному разі, оскільки ніяких поважних причин невручення рекомендованого листа адресатові поштовим відділенням не вказано і судом не з`ясовано.

26. Суд не несе відповідальності за дії підприємства зв`язку, але він, розглядаючи справу без участі Відповідача, мусив перевірити, чи належним чином повідомлений Відповідач про час і місце судового засідання, і якщо не повідомлений (як це й мало місце в даному разі), то з яких причин, а також вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі й відклавши, за необхідності, розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 202 ГПК України).

27. Зазначеного суд першої інстанції не вчинив, тим самим припустившись порушення, вказаного у наведеній нормі статті 310 ГПК України, яка в імперативному порядку визначає відповідні наслідки скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

28. Водночас не може бути залишена в силі й постанова суду апеляційної інстанції з даної справи, оскільки останній нового рішення у справі не прийняв, а залишив без змін (підтвердив) рішення місцевого господарського суду, яке, як зазначалося, підлягає обов`язковому скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. За таких обставин прийняті по суті справи судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

30. Оскільки справа направляється на новий розгляд, то за результатами такого розгляду необхідно здійснити розподіл судових витрат зі справи, у тому числі пов`язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Розовика Володимира Григоровича задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 зі справи №911/248/19 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов