УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/10658/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову у справі

за позовом Державної іпотечної установи

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними та скасування рішень

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою Державна іпотечна установа подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 17.07.2019; зупинення дії Рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 212 від 24.07.2019; зупинення дії Рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 201 від 19.07.2019; заборони 41 підприємству (згідно наданого переліку) вчиняти будь-які дії, пов`язані із реалізацією майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у рішеннях комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 17.07.2019, № 201 від 19.07.2019, а також № 212 від 24.07.2019, що перебувають в заставі Державної іпотечної установи, укладеними між ПАТ "КБ "Надра" та фізичними особами.

На думку заявника вказані рішення суперечать нормам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закону України "Про заставу", що грубо порушує права та законні інтереси Державної іпотечної установи.

Заявник вказує, що у ПАТ "КБ "Надра" існує перед Державною іпотечною установою заборгованість на загальну суму 150520500,14 грн., що забезпечена заставою за Договором застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З, що визначено постановою Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/5783/18.

Отже, невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до фактичної втрати предмета застави внаслідок реалізації на 41 акредитованому майданчику майнових прав за кредитними договорами, зазначеними у спірних рішеннях комітету, якими затверджено умови продажу активів ПАТ "КБ "Надра", а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та знаходяться в заставі Державної іпотечної установи.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що продаж майна, що перебуває в заставі позивача унеможливить або суттєво утруднить захист прав та інтересів позивача, а також зазначає, що продаж вказаного майна порушує вимоги Закону України "Про заставу".

Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Частинами 1, 2 статті 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, застава зберігає свою силу у випадку переходу права власності на заставлене майно до іншої особи.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник посилається на можливе утруднення або взагалі неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову з огляду на продаж забезпеченого заставою майна, що є предметом розгляду даної справи, утім такі посилання позивача є безпідставними з огляду на чинне законодавство. Суд зазначає, що навіть у випадку переходу права власності на заставлене майно до іншої особи, позивач не позбавлений можливості звернути стягнення на таке майно.

Отже, застава зберігає свою силу у випадку переходу права власності на заставлене майно до іншої особи, що не позбавляє позивача права на звернення стягнення на це майно навіть у випадку переходу права власності на нього до іншої особи.

При цьому, наразі у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, направлених на реалізацію майнових прав згідно прийнятих рішень комітету Фонду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи про вжиття заявлених нею заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про забезпечення позову у справі № 910/10658/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.08.2019.

Суддя К.В. Полякова