ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/16390/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.07.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019р. у справі №910/16390/18 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ, повний текст рішення складено 16.04.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК», м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2019р. у справі № 910/16390/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав для визнання спірного Договору оренди земельної ділянки недійсним та відсутність в матеріалах справи доказів продовження строку дії спірного Договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірний договір є діючим, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів від 04.06.2018р. №7.

Внаслідок укладення спірного договору було порушено вимоги ст.ст. 39, 42 Земельного кодексу України (у відповідній редакції).

Апелянт зазначає, що ним сплачується орендна плата за прибудинкову територію в межах земельної ділянки кадастровий № :66:232:0012 замість будинків по вул. Г. Тороповського, 41 та по вул. Г. Тороповського, 45 , так ще й за майно, яке перебуває на балансі КП «Київтеплоенерго» та встановлено для надання послуг споживачам за адресами: вул . Івана Дубового, 37, 37-А, 41, 43, 45 у Дніпровському районі в м. Києві (нині - вул. Г. Тороповського), чим саме істотно порушуються майнові права позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі № 910/16390/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» надійшли письмові пояснення разом із рішенням №РВ-019 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 10.07.2019р. та листом Комунального підприємства «Київтеплоенерего» від 02.03.2018р. №153.

Київська міська рада заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.07.2019р. для розгляду справи № 910/163090/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В. у зв`язку із перебування у відпустці суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., які не є суддею-доповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019р. у справі № 910/16390/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.11.2003р. між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОК» (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 24.04.2003р. №412/572 передає, а орендар приймає у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої: вул. Івана Дубового, 43 у Дніпровському районі , розміром 0,1313 га для експлуатації і обслуговування кафе з літнім майданчиком у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору. /а.с. 14/.

Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації (п. 15. Договору оренди). Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.02.2004р. за №66-6-00136 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Термін дії Договору оренди земельної ділянки до 26.02.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОК» звернулось до Київської міської ради із заявою від 26.04.2018р. про припинення права користування ТОВ «ТОК» земельною ділянкою розміром 0,1313 га, місце розташування: м. Київ , вул . Г . Тороповського, 43 у Дніпровському районі, кадастровий № :66:232:0012 . /а.с. 25/.

Департамент земельних ресурсів від 04.06.2018р. №7 листом повідомив, що у разі одностороннього розірвання договору оренди земельної ділянки Київська міська рада, керуючись ч. 3 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря недоотримані надходженні від орендної плати.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В порушення вимог ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України скаржник не навів та не довів суду належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання спірного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 14 Договору оренди дія цього договору припиняється у випадку закінчення терміну, на який укладено це договір.

Як встановлено судом, термін дії Договору оренди земельної ділянки до 26.02.2014 року.

В той же час, умовами договору передбачено, що після припинення дії договору оренди Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її у оренду. (п. 8 Договору оренди).

Доказів повернення земельної ділянки у встановленому Договором порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 39, 42 Земельного кодексу України, в ред. від 03.04.2013р., використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Земельна ділянка за спірним договором передавалась на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003р. №412/573 відповідно до вимог ст.ст. 116, 125 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 26, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», у відповідній редакції, що спростовує доводи апелянта про порушення вимог земельного законодавства.

Щодо тверджень апелянта про сплату орендної плати за прибудинкову територію замість будинків по вул. Г. Тороповського, 41 та по вул. Г. Тороповського, 45 , так і ще за майно, яке перебуває на балансі КП «Київтеплоенерго», то зазначене не є підставою для визнання Договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019р. у справі №910/16390/18.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019р. у справі №910/16390/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК» - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко