ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2919/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, в сумі 288 200,88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Унінець І.М.;

від відповідача Кисельов А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 288 200,88 грн., що складають суму збитків, завданих внаслідок втрати вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 904/2919/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 об 11:40 год.

18.07.2019 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.07.2019 та 26.072019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" повторно надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва (03110, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) та Північному апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Ухвалою від 26.07.2019 господарським судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та задоволено клопотання останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником підприємства останнього подано через канцелярію суду 12.08.2019.

До відзиву на позовну заяву ФОП Кукурузою К.В. залучені клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції м. Києва витягу по кримінальному провадженню № 0005830 від 15.05.2019, копії заяви про вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0005830 від 15.05.2019 та копії документів (додатків), які були додані до вказаної заяви керівником ТОВ "Іберіс ЛТД"; клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" завірених належним чином копій заяви про прийняття на роботу та наказу "Про прийняття на роботу" громадянина ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2 ).

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що згідно зі статтею 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 запропоновано відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.07.2019, надіслане на адресу відповідача за № 687 згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, повернуто підприємством зв`язку 25.07.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 105-108), а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланої на його адресу ухвали.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиню 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач мав право надати відзив у строк до 09.08.2019, в той час, як останній звернувся з ним до суду лише 12.08.2019.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказаної вище заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та пояснень щодо причин такого пропуску відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним витребувати від відповідача пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

Зважаючи на викладене та з огляду на необхідність ознайомлення із вказаними вище клопотаннями, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, відкласти розгляд клопотань про витребування доказів та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 05.09.2019 о 12 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кукурузу Костянтина Вікторовича надати:

- пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

4. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко