ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22376/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Ткача І.В., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"- Рашківська І.М.

Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

(головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018

(суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/22376/17

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про стягнення 92 574,39 грн,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (далі - КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція") про стягнення заборгованості в розмірі 92574,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №2013-101 від 30.09.2013 позивач взяв на себе зобов`язання виконати проектні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі". Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 419760 грн. Відповідачем на виконання умов договору було сплачено на користь позивача попередню оплату в розмірі 327185,62 грн. Залишок коштів в розмірі 92574,39 грн. відповідач мав сплатити протягом 5 (п`яти) діб після отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи. Відповідачем було отримано вказаний висновок 17.11.2015, проте у встановлені договором строки останній не здійснив остаточну оплату вартості робіт.

В свою чергу, КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015 та листа за вих.№247/3-402 від 14.04.2017 КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015 було виявлено помилки, при цьому, проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання.

Позивач за зустрічним позовом вказує, на те, що неодноразово звертався до ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" із вимогами щодо усунення недоліків, проте останній не вчинив жодних заходів щодо їх усунення, а відтак у КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" немає підстав для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року у справі №910/22376/17 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Аргументуючи судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову суд першої інстанції вказував на наявність факту зауважень щодо наданої позивачем за первісним позовом проектно-кошторисної документації та документально підтверджений факт звернення відповідача до позивача із вказаними зауваженнями у встановлені договором строки.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови неналежного виконання позивачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань за договором, безпідставним та необґрунтованим є посилання ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на наявність заборгованості відповідача за первісним позовом в розмірі 92574,39 грн починаючи з 25.11.2015.

При цьому, судом першої інстанції вказувалось на те, що відповідач за первісним позовом неодноразово звертався до позивача за первісним позовом з вимогою про усунення недоліків у проектній документації, але позивач за первісним позовом вказані недоліки не усунув.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказуючи на те, що обраний КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" спосіб захисту у вигляді зобов`язання виконавця усунути недоліки виконаних робіт не можна вважати ефективним, оскільки такий спосіб захисту може не призвести до поновлення прав позивача, зважаючи на існування тривалих суперечок між сторонами, невизнання виконавцем вказаних замовником недоліків проектно-кошторисної документацій та наголошенні на неможливості їх усунути, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв`язку із обранням позивачем неналежного та неефективного способу захисту свого порушеного права. Крім того, висновками експертиз, наданими представником КП "Київбудреконструкція" підтверджується наявність недоліків та помилок у проектній документації, проте не доведено, що вказані недоліки допущено підрядником саме щодо робіт, обсяг яких визначений умовами укладеного між сторонами договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/22376/18 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, ідентифікаційний код 37932233) на користь ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, ідентифікаційний код 01422832) 92 574,39 грн боргу, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення господарського суду та приймаючи в частині первісного позову нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначав про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем за первісним позовом належним чином виконано зобов`язання зо договором №2013-101 від 30.09.2013, між сторонами укладено акти здачі-прийняття робіт по окремим етапам виконаних робіт, вказані етапи робіт відповідачем за первісним позовом прийнято без зауважень, при цьому, відповідно до умов договору (п. 4.4.) між сторонами не підписувався акт з переліком необхідних доробок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким зобов`язати ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" усунути всі недоліки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" згідно до зауважень висновку експертного будівельного дослідження № 13083 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса. Відмовити у задоволенні первісного позову.

Підставами для скасування постанови в зазначеній частині скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11 509, 525, 526, 629, 837, 843, 852, 854, 887-889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, скаржник посилається на те, що умовами укладеного між сторонами договору №2013-101 від 30.09.2013 та чинним законодавством встановлено обов`язок виконавця за вимогою замовника усунути допущені порушення при виконанні робіт. У виготовленій позивачем за первісним позовом проектній документації виявлені помилки, що підтверджується експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації відповідно до зауважень. Вказані помилки та зауваження ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" не було усунуто.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" у відзиві на касаційну скаргу КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.09.2013 між КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (замовник) та ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (позивач, виконавець) укладено Договір №2013-101, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" (стадія "Робочий проект") (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, проектні та вишукувальні роботи виконуються згідно з державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, завданням на проектування (Додаток №4), оформленим у встановленому порядку, вихідними даними, наданими замовником.

Результатом робіт, визначених в п.1.1 договору є - проектно-кошторисна та вишукувальна документація (п.1.3 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані відповідно до п.1.1 роботи в порядку, передбаченому цим договором.

За умовами п.2.1 Договору, ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн, а саме: 2013 рік - 37966,21 грн в т.ч. ПДВ 20% - 6327,65 грн; 2014 рік - 381793,79 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 63632,30 грн.

Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору, оплата 80% вартості виконаних відповідно до договору робіт здійснюється протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Вартість окремих етапів робіт зазначені у календарному плані (Додаток №2).

Остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальною вартості робіт) замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" (п.2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили термін виконання робіт та визначили початок - вересень 2013 року, закінчення - червень 2014 року.

Відповідно до п.4.2 Договору, передача замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та Актів здачі-приймання проектних робіт.

Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним чином оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов`язаний передати виконавцю підписаний замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.4 Договору, у випадку мотивованої відмови заявника в прийманні проектних робіт сторонами складається та оформлюється відповідний додатковий акт з переліком необхідних доробок. Виконавець усуває зауваження замовника в 5-дениний строк та повторно надає на узгодження замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію, про що складається відповідний акт.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам (п.4.7 Договору).

Відповідно до п.4.7 Договору, після узгодження сторонами розробленої ПКД виконавець супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" в частині кошторисної документації. Після його отримання виконавець надає замовнику розроблену ПКД в трьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено право замовника відмовитись договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

За умовами п.11.1 Договору, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Згідно з п.11.2 Договору, договір може бути розірваним, якщо одна із сторін порушує умови договору та свої договірні зобов`язання. У цьому разі сторона, що є ініціатором розірвання договору має письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до його розірвання. При цьому сторони мають виконати взаємні розрахунки та факт оплати робіт, що були фактично виконані на момент розірвання договору.

Додатком №2 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт, які складаються із трьох етапів:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - січень 2014 року, закінчення - березень 2014 року, вартістю 61010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - березень 2014 року, закінчення червень 2014 року, вартістю 257150,90 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 25.11.2013 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.1, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн., в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн.

Також сторонами погоджено терміни виконання робіт (п.3.1 Договору), а саме: початок - вересень 2013, закінчення - грудень 2013 року.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у п.11.1 Договору, відповідно до якого, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у новій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 257150,95 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №02 від 18.12.2013 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.1, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн, в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн, а саме: 2013 рік - 327185,62 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн; 2014 рік - 92574,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15429,05 грн.

Також сторонами погоджено терміни виконання робіт (п.3.1 Договору), а саме: початок - вересень 2013, закінчення - березень 2014 року.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у п.11.1 Договору, відповідно до якого, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у новій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180005,63 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - березень 2014 року, вартістю 77145,27 грн без ПДВ.

Також судами було встановлено, що на підставі Актів здачі-прийняття робіт №ГС-0000485 від 27.12.2013, №ГС-0000559 від 27.12.2013 та №ГС-0000560 від 27.12.2013 позивач передав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи по 1-3 етапам на загальну суму 262654,68 грн без ПДВ.

В подальшому, Додатковою угодою №03 від 31.12.2013 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.1, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн, в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн а саме: 2013 рік - 327185,62 грн а т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн; 2014 рік - 92574,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15429,05 грн.

Також сторонами погоджено терміни виконання робіт (п.3.1 Договору), а саме: початок - вересень 2013, закінчення - грудень 2014 року.

Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у навій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180005,63 грн без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - грудень 2014 року, вартістю 77145,27 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №04 від 02.12.2014 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.2, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 327185,61 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн та за роботи, які будуть виконані у 2014 році в сумі 92574,39 грн в т.ч. ПДВ 20% - 15429,07 грн буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Також у пунктах 2.4, 2.9, 3.2, 4.7 договору слова "… позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза"…" на слова "… позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи…".

Додатковою угодою №05 від 31.12.2014 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.2, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 327185,61 грн в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.07.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році в сумі 92574,39 грн в т.ч. ПДВ 20% - 15429,07 грн буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у п.11.1 Договору, відповідно до якого, цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також, Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у навій редакції: - Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180005,63 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - січень 2015 року, вартістю 77145,27 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №06 від 10.06.2015 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.2, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 327185,61 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн. буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.07.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році в сумі 92574,39 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 15429,07 грн. буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Як вказувалось, предметом спору у даній справі є вимоги ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування") КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція") про стягнення заборгованості в розмірі 92574,39 грн, з посиланням на неналежне виконання КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" умов договору №2013-101 від 30.09.2013 щодо повної оплати вартості виготовленої проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи.

За зустрічним позовом предметом спору є вимоги КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" до ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015.

Позиція Верховного Суду

7. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

8. Як вбачається з матеріалів справи з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду звернулись позивач за первісним позовом ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та позивач за зустрічним позовом КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" .

За вказаними апеляційними скаргами апеляційним судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

За наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 13.05.2019, якою апеляційну скаргу КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/22376/18 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на користь ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 92 574,39 грн боргу, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Водночас, переглядаючи постанову апеляційного суду у касаційному порядку, судом касаційної інстанції встановлено, що у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції взагалі відсутні мотиви та висновки щодо розгляду апеляційної скарги КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Вказані обставини, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

9. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10. Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

11. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

12. Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

13. За змістом частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

14. Пункт 3 частини 1 статті 282 ГПК України визначає, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій, зокрема, має бути зазначено доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, з урахуванням всіх заявлених позовних вимог; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційних скаргах та відзиві на апеляційні скарги; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

15. За положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

16. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

17. У той же час відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 86, 236, 237, 269, 270 ГПК України, взагалі не зазначив у постанові мотивів та висновків за апеляційною скаргою КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", яке є позивачем за зустрічним позовом та оскаржувало рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив, приймаючи рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставин, які мають значення для справи та скасовуючи судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з оплати вартості виготовленої проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи та задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, взагалі не звернув уваги на вимоги за зустрічним позовом, які є взаємопов`язаними з первісними вимогами і у випадку задоволення зустрічного позову є взаємовиключними, оскільки за зустрічним позовом КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" просило зобов`язати ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" усунути всі помилки за виготовленим робочим проектом, по оплаті якого заявлені вимоги за первісним позовом.

Проте суд апеляційної інстанції не надав оцінку спірним правовідносинам по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, не дослідив чи мали місце обставини, на які посилаються сторони у справі, саме заявник апеляційної скарги КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та які були встановлені судом першої інстанції, якими доказами вони підтверджуються, чи є такі докази належними та допустимими, не надав оцінки поясненням сторін у справі та заявника апеляційної скарги по суті заявленого зустрічного позову, що призвело до передчасного висновку про задоволення первісного позову.

18. Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

19. За наведених обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати такою, що відповідає положенням статей 86, 236, 237, 269, 282 ГПК України, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20. Допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення унеможливлюють розгляд та оцінку Верховним Судом наведених в пункті 3 постанови доводів касаційної скарги КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" по суті спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. В силу приписів пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

22. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

23. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді І.В. Ткач

В.І. Студенець