УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/11742/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144)

До 1) Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сабова І. О. (ордер серія ОД № 332466);

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: не прибув;

Експерт Оцалюк В. М.: не прибув;

Вільний слухач: ОСОБА_1 (паспорт сері НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_3", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_4 "ІНФОРМАЦІЯ_2", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_4 "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_5 "ІНФОРМАЦІЯ_4", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_5 "ІНФОРМАЦІЯ_4". Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 , яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та ОСОБА_3 фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231); зупинено провадження у справі до надання висновків комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

02.04.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, в якій позивач заявив відвід судовим експертам Петренко С. А. та Авдєєвій Г. К. від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів, в частині, що стосується експерта С. А. Петренко від проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18, в іншій частині клопотання залишено без розгляду, оскільки Суд не доручав проведення експертизи експерту Авдєєвій Г. К.

Замість відведеного судового експерта С. А. Петренко, призначено - судового експерта у сфері інтелектуальної власності Оцалюка Валентина Михайловича , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1863; адреса: АДРЕСА_1 ) та доручено проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/11742/18 ОСОБА_2 (провідний експерт) та Оцалюку Валентину Михайловичу .

Провадження у справі зупинено до надання висновків комісійної судової експертизи.

02.05.2019 експерт ОСОБА_2 отримала матеріали даної справи у чотирьох томах для проведення вищезазначеної експертизи.

13.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, відповідно до якої позивач просив відвести судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

09.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від судового експерта Андрєєвої Альони Вікторівни надійшов лист № 01-07-/19 від 05.07.2019, в якому експерт повідомила, що на вимогу суду та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з несплатою вартості експертизи матеріали справи № 910/11742/18 у 4-х томах повертаються до Господарського суду міста Києва.

19.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/11742/18, призначив судове засідання на 13.08.2019 та викликав для участі в судовому засіданні судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича.

Через відділ канцелярії господарського суду 02.08.2019 до матеріалів справи надійшли:

- від позивача клопотання про залучення спеціаліста, в якому позивач просив суд викликати в судове засідання у справі № 910/11742/18, як спеціаліста представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) Поліщука Євгена Григоровича, свідоцтво № 416 від 27.01.2014 та заперечення на суму судових витрат, в яких позивач зазначив про захищеність та необґрунтованість вартість послуг з проведення експертизи призначеної у справі;

- від відповідача - 1 клопотання, в якому останній просив суд судове засідання 13.08.2019 по розгляду питання відводу експерту Оцалюк В. М. провести без участі представника відповідача - 1 та зазначав що відповідний відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

В судове засідання 13.08.2019 відповідачі - 1, 2 та судовий експерт Оцалюк В. М. не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка відповідачів - 1, 2 та судового експерта не перешкоджаю розгляду заяви позивача про відвід експерта та проведенню судового засідання.

Позивач в судове засідання 13.08.2019 прибув та підтримав в повному обсязі подану ним заяву про відвід експертів та клопотання про залучення спеціаліста.

Розглянувши заяву позивача про відвід експертів суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з нижчевикладених підстав.

Так, заява позивача обґрунтоване тим, що експерт Оцалюк В. М. неодноразово проводив судові експертизи у справах за участі Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ". В ході судових спорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" та Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", пов`язаних з визнанням недійсності певних патентів, Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" зверталося до експерта Оцалюка Валентина Михайловича стосовно виконання експертиз у сфері інтелектуальної власності. Всі експертизи експерта Оцалюка Валентина Михайловича були виконані на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ". Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості експерта Оцалюк В. М.

На підтвердження викладеного в заяві позивач надав копію висновку експерта № 001-ОВМ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 20.02.2018, у справі № 910/12682/17 та копію висновку експертів № G-011-CSD/18 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.01.2019, складеного на замовлення Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель».

У відповідності до положень ст. 37 Господарського процесуального кодексу України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на наведені положення чинного законодавства для вирішення заяви позивача суду необхідно встановити наявність та/або відсутність підстав для відводу експерта визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України. Наявність таких обставин має бути підтверджена відповідними доказами.

В експертних висновках, копії яких були додані позивачем до заяви про відвід експертів, зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачем не надано суду доказів, із яких би вбачалося, що експерт Оцалюк В. М. перебуває або перебував в службовій або іншій залежності від учасників справи. Не надано позивачем доказів і того, що експерт Оцалюк В. М. є членом сім`ї або близьким родичем відповідача - 1, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.

Обставини щодо наявності експертних висновків по ІНШИХ справах на користь ПрАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", також не свідчать про упередженість експерта, адже складання експертних висновків відноситься до службових обов`язків експерта, а доказів неправомірності складених зазначеним експертом висновків на користь ПрАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" в матеріали справи позивачем не надано.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для відводу експертів визначених в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, відповідно подана позивачем заява про відвід експертів задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про залучення спеціаліста суд також дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав його необґрунтованості. Так, відповідності до положень ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Патентний повірений ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і судом у даній справі не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із застосуванням технічних засобів. Отже, клопотання позивача про залучення в якості спеціаліста патентного повіреного ОСОБА_1 не обґрунтоване, не відповідає вимогам ГПК України та визначеним для залучення спеціаліста - цілям, і відповідно, не підлягає задоволенню.

Щодо заперечень позивача стосовно вартості експертизи та невиконання позивачем обов`язку по оплаті експертизи суд зазначає наступне.

Пунктами 5,6,7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначені обов`язки учасників справи надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, зокрема, у зв`язку з призначенням експертизи.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дані кошти вносяться на депозитний рахунок суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що положеннями статті 127 Господарського процесуального кодексу України, а саме частиною 3, внормовано, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, беручи до уваги невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва щодо оплати вартості експертизи, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача в повному обсязі внести на депозитний рахунок суду, в строк до 31.08.2019, оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності).

Крім того, суд вирішив доручити проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18 експертам визначеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/11742/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 42, 120, 125, 127, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про залучення спеціаліста залишити без задоволення.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" в повному обсязі внести на депозитний рахунок суду, в строк до 31.08.2019, оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та рахунок на оплату якої було отримано позивачем від експерта Андрєєвої А. В. та від експерта Оцалюк В .М. , докази чого надати суду у строк до 04.09.2019.

Депозитний рахунок: 5332

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487.

4. Доручити проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/11742/18 експертам Андрєєвій Альоні Вікторівні (провідний експерт) та Оцалюку Валентину Михайловичу та направити матеріали справи № 910/11742/18 для проведення призначеної експертизи ОСОБА_2 (провідному експерту).

4.1. Повідомити експертів, що оплата вартості експертизи буде здійснена з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва, з огляду на що, рахунок на оплату вартості експертизу необхідно направити до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи будуть скеровані провідному експерту для проведення експертизи після надходження оплати вартості експертизи.

5. Провадження у справі № 910/11742/18 зупинити до надання висновків комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині щодо зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 15.08.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко