УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/4781/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-А, н.п. № 221)

До Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

Про визнання зобов`язання припиненим, визнання відсутнім права

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Титикало Р.С. (Ордер серія КВ № 443311)

від відповідача: Крижовий Д.В.

від третьої особи-1: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.05.17

від третьої особи-2: Штогріна С.В., довіреність № 27-11005/18 від 01.07.19

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСП «ПОЖТЕХНІКА» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІНО» (далі - відповідач) про визнання зобов`язання припиненим, визнання відсутнім права.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «ПОЖТЕХНІКА» обґрунтовані тим, що заборгованість позивача за кредитним договором № 007/1-2014/980 від 21.02.2014 перед відповідачем була повність погашена, у зв`язку з чим між сторонами було укладено договір про розірвання іпотечного договору від 02.09.2014 та додатковою угодою від 01.09.2014 припинено термін дії договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) № 007/1-2014/980/1 від 21.02.2014.

Однак, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цих правочинів. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про: визнання зобов`язання позивача за кредитним договором припиненими шляхом їх повного належного виконання; визнання відсутнім у відповідача прав кредитора по відношенню до позивача у зобов`язаннях за кредитним договором; визнання відсутнім у відповідача права іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.06.2019. Крім того, суд залучив до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

06.06.2019 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 Суд призначив до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову на 13.06.2019, у зв`язку з необхідністю надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

11.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про вступ у відповідача. справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

У судове засідання 13.06.2019 представники сторін не з`явилися (позивач витребуваних с3удом пояснень на обгрунтуванян заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надав). Суд, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, дійшов висновку по задоволення, адже рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення та відкладення підготовчого судового засідання. Разом з тим, суд відкладає розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА" про вжиття заходів забезпечення позову до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 Суд залучив до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача, та ухвалив відкласти підготовче судове засідання судове засідання на 16.07.2019, як і розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки жоден з учасників процесу в судове засідання не з`явився.

03.07.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

16.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.07.2019 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

В судове засідання 16.07.2019 представник третьої особи-2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) не з`явився. По дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.07.2019 Суд протокольно ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 13.08.2019. Ухвалою-викликом від 16.07.2019 Суд повідомив відповідача про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання, явку представників учасників справи визнав обов`язковою.

30.07.2019 від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення № 27-12980/19 від 26.07.2019 на позовну заяву.

06.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

13.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову № б/н від 12.08.2019.

В судове засідання 13.08.2019 представники учасників справи з`явились. Представник позивача надав пояснення щодо заяви про зміну предмета позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема зазначив, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, на момент розгляду справи відсутня.

Суд з`ясував позицію учасників справи щодо заяви позивача про зміну предмету позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає його необґрунтованим, а також заперечив проти зміни предмету позову.

1) Щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 140 ГПК України, розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову був призначений у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Оскільки позивачем не було надано додаткового обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дане клопотання не було розглянуто.

Суд з власної ініціативи в судовому засіданні перейшов до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив:

1. Заборонити Публічному акціонерному товариству "БАНК КАМБІО", організаторам торгів (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro, Державному підприємству "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених:

- щодо продажу «Права вимоги за кредитним договором №007/1-2014/980 від 21.02.2014, укладеним між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «КСП «Пожтехніка»;

- щодо продажу об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

2. Заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нежилий будинку-офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (частина 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (частина 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

При розгляді питання забезпечення позову в немайновому спорі, судом має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що позовні вимоги за даним позовом є немайновими і сторонами не заявлялось вимог про стягнення заборгованості за договором, вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач у поданому ним клопотанні не вплине на виконання рішення у даній справі.

Щодо доводу позивача про те, що дії відповідача щодо продажу права вимоги до позивача за кредитним договором № 007/1-2014/980 від 21.02.2014 на відкритих торгах можуть значно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, і як наслідок інтереси позивача зазнають значної шкоди, оскільки в разі продажу третім особам права вимоги за кредитним договором в даних правовідносинах з`явиться новий кредитор, який матиме право власності на майно позивача, яке є предметом застави, Суд зазначає, що зміна кредитора не впливає на обов`язки боржника щодо погашення заборгованості, так як зміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника, та не зачіпає його інтересів.

Також у судовому засіданні позивач наголосив, що наразі відсутня необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки торги у системі «Прозоро» не відбуваються, а заборгованість за кредитним договором № 007/1-2014/980 від 21.02.2014 позивача перед відповідачем була погашена повністю.

Крім того, судом враховано, що в процесі розгляду справи позивачем здійцснено погашення заборгованості відповідачеві, що було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні 13.08.2019 року.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд перейшов до розгляду заяви про зміну предмета позову.

В даному клопотанні позивач зазначає, що 03.06.2019 (після подання позовної заяви) Товариством з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА" на рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" було помилково перераховано кошти в розмірі: 764 165, 80 грн. позивач вважає, що дані кошти відповідач отримав безпідставно, оскільки усі зобов`язання за кредитним договором припинилися шляхом їх повного належного виконання. У зв`язку з цим, кошти підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про стягнення коштів, як безпідставно отриманих, обґрунтовується іншими правовими нормами. Обставини сплати даних коштів виникли після подання позовної заяви, про що сам зазначає позивач.

Судом досліджено,що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги: 1) визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА" за кредитним договором № 007/1-2014/980 від 21.02.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" припиненими шляхом їх повного належного виконання; 2) визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" прав кредитора по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА» у зобов`язаннях за кредитним договором; 3) визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" права іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА і Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову № б/н від 12.08.2019 позивач просить суд задовольнити позовну заяву про визнання зобов`язання припиненим, визнання відсутнім права з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а саме з урахуванням вимоги: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА безпідставно отримані та збережені кошти в розмірі 754 165, 80 грн.

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новою вимогою, тобто змінив предмет позову та обґрунтував вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутності підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову,а тому відмовляє у прийнятті даної заяви до розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 Статтею 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 12.09.2019

Керуючись статтями 46, 136, 140, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА" Про зміну предмету позову, подану до суду 13.08.2019 року - відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСП "ПОЖТЕХНІКА" про забезпечення позову відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 12.09.19 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Явку уповноважених представників визнати обов`язковою!

2. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову (подана до суду 13.08.2019) та відмови у вжитті заходів до забезпеченні позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 16.08.2019

Суддя Г.П. Бондаренко