У Х В А Л А

07.08.2019Справа № 910/18534/14

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя

на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремекс" м. Києва

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Бачурін П.П.,

від органу Державної виконавчої служби: не з`явився,

від заінтересованої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) після його звернень із заявами від 27 травня 2019 р. та повторно 3 липня 2019 р. про примусове виконання рішення суду Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було відкрито виконавче провадження та не вчинено дій по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р.

З цих підстав просив задовольнити скаргу, визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 р. на виконання судового рішення у справі № 910/18534/14 господарським судом м. Києва виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя 273131,42 грн.

27 травня 2019 р. та повторно 3 липня 2019 р. скаржник звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявами про примусове виконання судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наявного у матеріалах справи наказу господарського суду міста Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. вбачається, що він відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону, на час звернення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, він був пред`явлений за належним місцем виконання.

За змістом ст.ст. 26, 28 Закону за заявою стягувача виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього такого виконавчого документа. Не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вона надсилаються адресатам, а за заявою стягувача також надсилаються йому електронною поштою.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Така бездіяльність органу Державної виконавчої служби є неправомірною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що скаржник під час звернення в суд з указаною скаргою пропустив встановлений ст. 341 ГПК України 10-денний строк для оскарження бездіяльності, вчиненої за його заявою від 27 травня 2019 р., без зазначення поважності причини пропуску та клопотання про його поновлення.

У зв`язку із встановленим фактом неправомірної бездіяльності орган Державної виконавчої служби слід зобов`язати відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя від 3 липня 2019 року.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя від 3 липня 2019 р.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/18534/14 від 17 жовтня 2014 р. на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Суднобудівна компанія "Укррічфлот" м. Запоріжжя від 3 липня 2019 року.

У скарзі в іншій частині слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар