УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13315/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Національного банку України,

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант",

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019

у складі колегії суддів: Агрикової О.В. (головуючий), Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант",

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - ТОВ "КК "Гарант") про:

- визнання недійсним договору № 027 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 3-Ф08-ІВ від 28.01.2008;

- зобов`язання ТОВ "КК "Гарант" повернути ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 027 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 3-Ф08-ІВ від 28.01.2008.

07.02.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13315/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

25.02.2019 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва присуджено до стягнення з НБУ на користь ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" 7 500 грн витрат на правничу допомогу, та з НБУ на користь ТОВ "КК "Гарант" 7 500 грн витрат на правничу допомогу.

11.07.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13315/18 апеляційну скаргу НБУ задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/13315/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

"1. Позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір № 027 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. Б; ідентифікаційний код 35199148) та ТОВ "КК "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3; ідентифікаційний код 39971452) за кредитним договором № 8-Ф08-ІВ від 28.01.2008.

2. Зобов`язати ТОВ "КК "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3; ідентифікаційний код 39971452) повернути ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. Б; ідентифікаційний код 35199148) документи, отримані згідно Договору №027 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

3. Стягнути з ТОВ "КК "Гарант" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 3; ідентифікаційний код 39971452) на користь НБУ (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) судовий збір в розмірі 1 762 грн.

4. Стягнути з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. Б; ідентифікаційний код 35199148) на користь НБУ (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) судовий збір в розмірі 1 762 грн."

Скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2019 у справі № 910/13315/18 повністю та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяв ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" про відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" на користь НБУ судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 643 грн. Стягнуто з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на користь Національного банку України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 643 грн. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва. Повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13315/18.

06.08.2019 ТОВ "КК "Гарант" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 - скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/13315/18 - залишити в силі.

14.08.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.

Однак касаційна скарга ТОВ "КК "Гарант" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності до Господарського суду міста Києва було подано у 2018 році. Тобто позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 7 048 грн. ((1 762 х 200 %) х 2 = 7 048).

Проте, касаційна скарга ТОВ "КК "Гарант" судовим збором не оплачена, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що НБУ звернулося з більше ніж як 20 аналогічними позовними заявами, у задоволенні більшості з яких було відмовлено судом першої інстанції. З урахування того, що скаржник поніс значні затрати на супроводження справ у судах та не має такого штату та фінансових можливостей як позивач для одночасного супроводження великої кількості справ, скаржник не має змоги на час подання касаційної скарги сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом, у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією. Тому ТОВ "КК "Гарант" просить Суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13315/18.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13315/18 залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 7 048 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13315/18 та про передачу справи № 910/13315/18 на розгляд Великої палати Верховного Суду буде розглянуто після усунення недоліки поданої касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13315/18.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/13315/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков