УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1263/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест"

на постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016

за заявою публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

про визнання наказу від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 922/1263/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест"

до публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (далі -Товариство),

про стягнення 20 515 363,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 07.06.2016 здійснило добровільне виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 20 584 183,80 грн. на рахунок стягувача, який відкритий у ПАТ КБ "Євробанк", оскільки з листа Державної фіскальної служби України від 13.01.2016 № 169/Ш/26-59-11-02-66 йому стало відомо, що розрахунковий рахунок Товариства, зазначений в резолютивній частині рішення, закритий.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" надало заперечення на заяву відповідача в якій, зокрема, зазначило, що, не зважаючи на те, що розрахунковий рахунок у ПАТ КБ "Євробанк" дійсно належить позивачу, рішення суду та наказ боржником належним чином не виконано; зазначений рахунок не використовується товариством для господарських операцій та був відкритий для кредитних операцій; з 17.06.2016 ПАТ КБ "Євробанк" знаходиться у тимчасовій адміністрації, що позбавляє стягувача можливості користуватись перерахованими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 922/1263/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 скасовано, заяву публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано наказ господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду України від 21.12.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" - відмовлено.

18.07.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду (Східного апеляційного господарського суду) на новий розгляд в рамках заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, у касаційній скарзі Товариство просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та зупинити дію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13.

31.07.2019 та 01.08.2019 на адресу Касаційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Балцем" (в минулому публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/1263/13, в яких воно просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши касаційну скаргу Товариства та заперечення публічного акціонерного товариства "Балцем" проти відкриття касаційного провадження з доданими до них документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

В постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 зроблено такий правовий висновок:

"Станом на час постановлення судових рішень у справі ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення."

Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Отже, оскаржуване судове рішення вже було предметом перегляду Вищого господарського суду України, як судом касаційної інстанції за результатами якого було прийнято постанову, а ГПК України можливість повторного касаційного перегляду одного і того ж судового акта станом на момент прийняття оскаржуваного судового акта, не передбачалося.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 922/1263/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 скасовано, заяву публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано наказ господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню. Постанова Вищого господарського суду України, яка є чинною і не підлягає касаційному перегляду Верховним Судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі пункту першого частини першої статті 293 ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання дії оскаржуваної постанови немає.

Керуючись статтею 234, пунктом першим частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" на постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 922/1263/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова