СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" серпня 2019 р. Справа № 913/192/19

Суддя- доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сталь», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 (суддя Фонова О.С.) ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 14год.11хв, повний текст якого складений 16.07.2019,

у справі №913/192/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промресурси», м.Суми,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сталь», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 1265959,19грн,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2019 ТОВ «Торговий дім «Промресурси» звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом до ПрАТ «Сталь» про стягнення заборгованості за непоставлену продукцію у розмірі 1265959,13грн, з яких: 1169100,00грн основного боргу, 96859,13грн пені за договором поставки від 20.06.2018 №11/06; судові витрати у розмірі 18989,39грн (а.с. 4-55).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Промресурси грошові кошти в сумі 1169100,00 грн, судовий збір в сумі 17536,50грн; у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 155-161).

Приватне акціонерне товариство «Сталь» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 29.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 в частині стягнення з ПрАТ «Сталь» 1169100,00грн та ухвалите в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 08.06.2019 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме - підписання судового рішення.

Частиною 4 статті 116 ГПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 08.07.2019, повний текст якого складений 16.07.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з 17.07.2019 та закінчився 05.08.2019, апеляційна скарга подана скаржником 29.07.2019, що вбачається з поштового конверту з урахуванням інформації ПАТ Укрпошта.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру -

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промресурси» сплачений судовий збір у розмірі 18989,39грн (а.с.12), що відповідає приписам підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заявник апеляційної скарги оскаржує судове рішення у частині стягнення з ПрАТ «Сталь» на користь ТОВ «Торговий дім «Промресурси» 1169100,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ПрАТ «Сталь» мав сплатити судовий збір у розмірі 26304,75 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір у сумі 15000грн, про що свідчить надане до апеляційної скарги платіжне доручення від 18.07.2019 №2702. Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «Сталь» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ «Сталь» на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 залишити без руху.

2. Встановити ПрАТ «Сталь» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна