ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

13 серпня 2019 року Справа № 915/1445/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", вул. Центральна, 12, с. Львівські отруби, Бериславський район, Херсонська область, 74323 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФЛОР", вул. Шевченка, 8-А, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 671 652, 38 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФЛОР" суму заборгованості в розмірі 671 652, 37 грн., з яких: 592 000,00 грн. - сума основного боргу та 79 652, 38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 20/06-18 від 20.06.2018 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги в строки, передбачені договором, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та штрафні санкції відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 524, 533-535, 625, 1047, 1049 ЦК України, п. 14.1.257 Податкового кодексу та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2019 року позовну заяву Сільськогосподарського ТзОВ "Берегиня" (вх. № 8269/19 від 20.04.2019 року) до відповідача ТзОВ "АГРО-ФЛОР" про стягнення грошових коштів в сумі 671 652, 38 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 11.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 року відкладено розгляд справи на 13.08.2019 року.

В судові засідання 11.07.2019 року та 13.08.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвали суду від 12.06.2019 року, від 11.07.2019 року, надіслані на адресу відповідача, повернуті до суду поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Від позивача та відповідача на адресу суду письмових заяв про відвід складу суду не надходило.

13.08.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку підготовчого провадження та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (вх. № 13221/19). Заява підписана адвокатом Д`яченко К. С. на підставі договору № 01-12/08 про надання правової допомоги від 12.08.2019 року та ордеру серії МК № 50496 від 12.08.2019 року.

Судом встановлено наступне.

Представництво відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФЛОР" здійснюється адвокатом Д`яченко К.С. на підставі договору № 01-12/08 про надання правової допомоги від 12.08.2019 року та ордеру серії МК № 50496 від 12.08.2019 року.

Адвокат Д`яченко К. С. працювала в господарському суді Миколаївської області на посаді помічника судді, безпосередньо на посаді помічника судді Олейняш Е. М.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на положення вищевказаної ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді (заявлення суддею самовідводу) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Виходячи, що повідомлені судом вищевказані обставини при розгляді справи можуть викликати недовіру позивача (суб`єктивний критерій сторони), приймаючи до уваги відсутність самого представника позивача в судовому засіданні 13.08.2019 року та, як наслідок, неможливість врахування його думки, суд з метою усунення будь-яких сумнівів у розгляді даної справи, а також з метою законного, об`єктивного, неупередженого розгляду даної справи судом, встановленим законом, виходячи з основних положень та загальних засад господарського судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки про підставу самовідводу суду стало відомо лише 13.08.2019 року з доданих до клопотання відповідача (вх. № 13221/19 від 13.08.2019 року) договору № 01-12/08 про надання правової допомоги від 12.08.2019 року та ордеру серії МК № 50496 від 12.08.2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу після першого судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Олейняш Е.М. у справі № 915/1445/19 задовольнити.

2. Справу № 915/1445/19 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 13.08.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш