ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа № 911/3491/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області

про стягнення 10 083,82 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі №911/3491/17 позовні вимоги задоволено частково, солідарно стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (ідентифікаційний код 23655135) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872) 1 224,30 грн 3% річних та 8 858,82 грн інфляційних втрат, а також стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (ідентифікаційний код 23655135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872) 499,95 грн адвокатських витрат та 799, 94 грн судового збору.

14.03.2018 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

02.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка полягає у тому, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №№56458120 та 56457880 при примусовому виконанні наказів від 14.03.2018 у даній справі, а станом на момент звернення стягувача до суду із відповідною скаргою накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі належних дій щодо виявлення рахунків боржника та розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які володіють відповідною інформацією.

З огляду на викладені в скарзі доводи щодо неналежного виконання покладених законом на державного виконавця обов`язків з примусового виконання рішення суду у даній справі, скаржник просить суд визнати за період з 06.03.2019 по 01.06.2019 неправомірною бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №№56458120 та 56457880 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 18.06.2019, витребувано від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120.

У судове засідання 18.06.2019 представники учасників справи, як і державний виконавець, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 відкладено розгляд скарги на 08.07.2019.

18.06.2019 та 21.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" разом з матеріалами виконавчого провадження.

03.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заперечило проти доводів Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, викладених у відзиві на скаргу.

До того ж, 03.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу.

У судове засідання 08.07.2019 представники сторін та державний виконавець не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» на бездіяльністю «Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково. При винесенні вищезазначеної ухвали судом досліджувались обставини вчинення державним виконавцем дій у виконавчих провадженнях №№56457880 та 56458120 за період з 24.05.2018 по 05.03.2019.

Водночас, звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за період з 06.03.2019 по 01.06.2019, а тому при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника, за період з 06.03.2019 по 01.06.2019.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів постановами Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.05.2018 відкрито виконавчі провадження №№56457880 та 56458120 із примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17 стосовно стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10 083,12 грн та 1 299, 89 грн.

Відповідно до вищевказаних постанов державний виконавець, зокрема, зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.05.2018 виконавчі провадження №№56457880 та 56458120, а також виконавчі провадження №№56456036 та 56458493 з примусового виконання рішення суду у справі №911/3490/17, об`єднано у зведене виконавче провадження за №56479725.

Надалі, в межах зведеного виконавчого провадження №56458120 постановою Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.05.2018 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - Хмельницькому обласному державному центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, мали бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120 та/або зведеного виконавчого провадження за №56479725, на десятий день з дня відкриття відповідних виконавчих проваджень - 04.06.2018, та в подальшому зазначені дії мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, з урахуванням періоду перевірки викладених у скарзі обставин, останнім днем здійснення перевірки щодо виявлення рахунків боржника є: 13.03.2019, 27.03.2019, 10.04.2019, 24.04.2019, 08.05.2019, 22.05.2019.

До того ж, суд звертає увагу на те, що останнім днем здійснення державним виконавцем чергової перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав є 04.06.2019, що виходить за межі вказаного скаржником періоду, а тому, у суду відсутня необхідність у перевірці дій державного виконавця щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав у межах вказаного скаржником періоду.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 06.03.2019 по 01.06.2019, в межах виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120 та/або зведеного виконавчого провадження за №56479725, покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника, тоді як надані державним виконавцем копії запиту державного виконавця до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про надання інформації та акта державного виконавця від 29.05.2019, складеного за результатом виїзду за місцем реєстрації боржника, не є належними та допустимими доказами вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення усіх рахунків боржника кожні два тижні, адже відповідні дії були спрямовані на отримання іншої інформації, а не інформації про рахунки боржника.

Надані ж державним виконавцем матеріали, зокрема, копії запитів від 27.05.2019, 13.06.2019 та 14.06.2019, надіслані державним виконавцем з метою виявлення нерухомого/рухомого майна та майнових прав боржника, не підлягають дослідженню, оскільки вказані запити частково направлені поза межами заявленого скаржником періоду та стосуються виявлення нерухомого/рухомого майна та майнових прав боржника, тоді як відповідно до встановлених судом обставин, у виконавця відсутній обов`язок проводити таку перевірку в межах заявленого скаржником періоду.

Отже, як слідує зі змісту вказаних вище обставин, державний виконавець за весь період не вчинив дій щодо виявлення рахунків боржника, а тому доводи стягувача щодо бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішення у даній справі, котрі виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є обґрунтованими, а скарга щодо визнання неправомірною вказаної бездіяльності Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень згідно договору №02-04-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2019.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат стягувач надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-04-2019/1, укладеного від 02.04.2019 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2019 на суму 2 500,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг;

- квитанцію від 01.06.2019 щодо сплати позивачем адвокату Грищенку О.М. 2500,00 грн за адвокатські послуги;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Грищенка ОСОБА_1 .М. №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката.

Приписами ст. ст. 123, 126 та 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як слідує зі змісту акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2019 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- з організації, підготування та проведення оскаржу вальної роботи по підготовці матеріалів (документів), що стосується дій та/або бездіяльності Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №56458120 та №56457880 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14 березня 2018 року по справі №911/3491/17 вартістю 2 100,00 грн;

- з участі у судовому засіданні у справі №911/3491/17 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльністю Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №56458120 та №56457880 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 14 березня 2018 року по справі №911/3491/17, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції вартістю 400,00 грн.

Оскільки, представник скаржника - адвокат не брав участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що акт здачі-приймання виконаних робіт в частині надання послуг з участі адвоката у судовому засіданні не є належним та допустимим доказом понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу вартістю 400,00 грн.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що витрати скаржника на професійну правничу допомогу підлягають розподілу частково у розмірі 2 100,00 грн та покладаються на Летичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

2. Визнати за період з 06.03.2019 по 01.06.2019 неправомірною бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №№56458120 та 56457880 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (31500, Хмельницька обл., Летичівський район, селище міського типу Летичів, вул. Савіцького Юрія, будинок 14, ідентифікаційний код 34323534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 2 100 (дві тисячі сто) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

4. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема