ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. Справа № 922/3308/18

вх. № 18398

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Денькович А.Й.

за участю представників:

скаржника (боржника) - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився,

розглянувши скаргу (вх. № 18398 від 31.07.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича під час виконання рішення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ", м. Лозова, Харківська область

про стягнення коштів в сумі 1086799,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ", як сторона виконавчого провадження (боржник), звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця (вх.№18398 від 31.07.2019 року), в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича стосовно не надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанови про арешт коштів боржника ВП № 59450884;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 59450884.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року розгляд скарги призначено на 08.08.2019 року на 14:20 год.

07.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П. призначено повторний автоматизований розподіл скарги, за наслідком якого головуючим суддею визначено Смірнову О.В.

Представники сторін та приватний виконавець у судове засідання 08.08.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд установив, що приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" суму заборгованості в розмірі 984508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов`язань за договором в розмірі 55361,29 грн. та 30% річних в сумі 46929,07 грн. Позивач також просив суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 16301,99 грн. за подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" суму заборгованості у розмірі 784508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов`язань за Договором у розмірі 55361,29 грн. та 30% річних у розмірі 46929,07 грн., а також суму судового збору за подання позову у розмірі 16301,99 грн. В частині стягнення суму заборгованості у розмірі 200000,00 грн. - в позові відмовлено.

26.03.2019 року, на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

Боржник зазначає, що він не може у встановленому порядку здійснювати господарську діяльність з підстав того, що кошти підприємства перебувають під арештом який, за повідомленням обслуговуючих банків, повторно накладено приватним виконавцем Ящишиним А.М.

З відкритого офіційного ресурсу Міністерства юстиції України в мережі Інтернет - Єдиного реєстру боржників, боржнику стало відомо, що у вказаному реєстрі міститься інформація про існування виконавчого провадження по відношенню до ТОВ "ТД "ЛКМЗ" під номером 59450884, яке відкрите суб`єктом оскарження - приватним виконавцем Яцишиним А.М.

Водночас, будь-яких поштових відправлень з постановами приватного виконавця Яцишина А.М., винесених в межах виконавчого провадження за номером 59450884, на адресу ТОВ "ТД "ЛКМЗ" не находило.

Такі обставини, на думку боржника, свідчать про порушення його прав та підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що копії постанов про відкриття виконавчого постанови надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим поштовим відправленням.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Однак доказів надіслання боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанови про арешт коштів боржника ВП №59450884 рекомендованим поштовим відправленням суду приватним виконавцем не надано.

Вказані обставини свідчать про порушення приватним виконавцем вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.231, 232-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця (вх. № 18398 від 31.07.2019 року) під час виконання рішення у справі 922/3308/18 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича стосовно не надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 59450884;

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 59450884.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя Смірнова О.В.