У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/646/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №350 від 01.08.2019

за позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК»

вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про розірвання договору підряду №60 пор закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 08.10.2013, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК».

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України, зазначає, що станом на момент укладання договору 08.10.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» була передбачена субвенція з державного бюджету та був розроблений і затверджений Постановою КМУ №250 від 10.04.2013 Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення заходів з відзначення 200-річчя від дня народження ОСОБА_1 Шевченка АДРЕСА_1 від дня народження Олександра Довженка, заходів з вшанування пам`яті у зв`язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії. Позивач повідомляє про те, що у січні 2014 року йому стало відомо, що бюджетних призначень, а саме субвенцій з державного бюджету на проведення заходів з вшанування пам`яті у зв`язку із 70-ми роковинами Корюківської трагедії, державний бюджет на 2014 рік не містить. Окрім того, державні бюджети на 2014-2019 роки не містили зазначених призначень. Відповідно до постанови КМУ від 16.10.2014 №549 втратили чинність постанови КМУ від 10.04.2013 №250, від 11.09.2013 №676 та від 17.10.2013 №770, якими вирішувалися питання фінансування заходів з вшанування пам`яті у зв`язку із 70-ми роковинами Корюківської трагедії. Позивач стверджує, що сторони договору не могли передбачити, що буде припинено фінансування з державного бюджету України, і під час підписання договору виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин для сторін договору полягає у припиненні з 2014 року фінансування будівництва з Державного бюджету України, а тому виконувати належним чином свої зобов`язання за договором відповідач може тільки при відновленні субвенції. На думку позивача, зміна обставин в даному випадку зумовлена причинами, які ані позивач, ані відповідач, не могли усунути після їх виникнення. Позивач у позовній заяві посилається на звернення до відповідача у досудовому порядку із пропозицією, викладеною в листі від 10.07.2019 №293, у п`ятиденний строк підписати два примірника додаткової угоди до договору підряду №60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 08.10.2013 про розірвання договору. Листом №11-04/2652 від 22.07.2019 відповідач надав відповідь на вказане звернення, в якому зазначив, що вирішення питання доцільності продовження будівництва не належить до його компетенції, приймати таке рішення одноособово не може, що займається вирішенням питання щодо одержання коштів на фінансування вказаного об`єкту або прийняття рішення щодо його консервації, і підписання додаткової угоди про розірвання договору, на його думку є передчасним. Позивач зазначає, що змушений звернутися до суду з вимогою про розірвання договору, приймаючи до уваги умови договору підряду, в яких сторони добровільно передбачили таку можливість розірвання договору підряду у випадку відсутності фінансування підрядних робіт (п.11.10.договору), та той факт, що такий випадок наступив і продовжує існувати протягом 6 років, за відсутності згоди відповідача в позасудовому порядку вирішити питання щодо розірвання договору.

У відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач в обґрунтування обставин позовних вимог посилається на отримання від відповідача попередньої оплати у розмірі встановленому п.4.1 договору та на виконання позивачем робіт на таку суму, про що сторонами підписані відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3). Разом з тим, позивачем не подано документального підтвердження перерахування відповідачем попередньої оплати у розмірі встановленому п 4.1 договору та виконання позивачем робіт на суму попередньої оплати.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що подана Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів на підтвердження, наведених у позовній заяві обставин, щодо перерахування відповідачем попередньої оплати у розмірі встановленому п 4.1 договору та виконання ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» робіт на суму попередньої оплати, докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 01.08.2019 №350.

3. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш