СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа № 922/1262/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Левицької А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№1594 від 04.01.2017, ордер ПТ№00015 від 15.08.2019,

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (вх. №2103Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2019 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено та підписано 21.06.2019) у справі № 922/1262/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Луговського Едуара Ілліча, м. Харків

про стягнення 270 655,99 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Луговського Едуарда Ілліча про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.09.2018 у розмірі 270 655, 99 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 провадження у справі № 922/1262/19 закрито.

Позивач - АТ КБ "Приватбанк" 05.07.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу №922/1262/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2019 у справі №922/1262/19 залишено без руху на тій підставі, що апелянтом до скарги не надано докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, а саме відсутня засвідчена копія опису вкладення до рекомендованого листа від 04.05.2019, направленого на адресу відповідача - ФОП Луговського Едуарда Ілліча .

26.07.2019 на виконання вимог ухвали суду від заявника апеляційної скарги надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі - опис вкладення у цінний лист від 24.07.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2019 у справі №922/1262/19 та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019, для розгляду справи №922/1262/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Попков Д.О.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в ухвалі від 31.07.2019 Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання 15.08.2019 було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, закриваючи провадження у справі №922/1262/19, господарський суд Харківської області зазначив, що згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В матеріалах суду відсутні будь-які докази, у тому числі позивачем не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на відповідача - Фізичну особу - підприємця Луговського Едуарда Ілліча, що останній має статус Фізичної особи - підприємця.

Обґрунтовуючи свій позов, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 19.09.2018 ФОП Луговським Е.І. через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг «Куб», відповідно до якої позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» http://privatbank.ua.

Фактично, 19.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із Анкети-заяви про приєднання та Умов та Правил надання банківських послуг.

Господарський суд, розглянувши позовну заяву з додатками, встановив, що позовна заява відповідає процесуальним вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, про що зазначив в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.05.2019. При цьому, судом було встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, в тому числі, за відсутності в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо статусу відповідача.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст.20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як наприклад 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального іексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення ч.1 ст.20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Як зазначалось вище, звертаючись із позовом до господарського суду, позивач просив стягнути заборгованість за договором укладеним між ним та ФОП Луговським Е .І. Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо господарських правовідносин, які виникли з кредитного договору б/н від 19.09.2018, який за своєю правовою природою є договором приєднання.

Згідно ч.1 ст.128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст.58 цього Кодексу.

За ч.1 ст.173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, позивач, звертаючись до господарського суду, обгрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, ч. 6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2019 у справі №922/1262/19 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.08.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков