ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2019 Справа № 917/1411/14

м.Полтава

Суддя Погрібна С.В. розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. за нововиявленими обставинами (вх. №6918 від 05.07.2019р.) у справі №917/1411/14

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000,

до 1. Гребінківської районної державної адміністрації, пров. О.Притупня, 1, м.Гребінка, Полтавська область, 37400,

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", вул.Броваря, 83, с.Олексіївка, Гребінківського району, Полтавської області, 37411,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36038,

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання О.І.Олефір

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи: Гонжак К.І

від прокуратури: Пономаренко А.І

Встановив:

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави до Гребінківської районної державної адміністрації та Приватного сільськогосподарського підприємства " Ярина" з позовом про :

- визнання недійсним розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 20.01.2012 №17 "Про надання ПСП "Ярина" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки, для випасання худоби за межами населених пунктів

Наталівської сільської ради;

- визнання недійсним розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 08.11.2012 №479 "Про передачу в оренду ПСП "Ярина" земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради" ;

- визнання недійсним розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 28.11.2012 №518 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2012р. №479 "Про передачу в оренду ПСП "Ярина" земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради" ;

- визнання недійсним розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 04.02.2014 року №30 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 28.11.2012р. №518 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2012р. №479 "Про передачу в оренду ПСП "Ярина" земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради;

- визнання недійсним договору оренди землі від 26.11.2012, укладеного між Гребінківською районною державною адміністрацією та ПСП "Ярина" площею 95,1819 га на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, вартістю 327 913 грн. кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрований 30.04.2014 в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за №208;

- визнання недійсним договору оренди землі від 26.11.2012, укладеного між Гребінківською районною державною адміністрацією та ПСП "Ярина" про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 50,2703 га на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, вартістю 173 187 грн., кадастровий номер НОМЕР_2 , зареєстрований 30.04.2014 в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за №08;

- визнання недійсним договору оренди землі від 26.11.2012, укладеного між Гребінківською районною державною адміністрацією та ПСП "Ярина" про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 17,6347 га на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, вартістю 60 754 грн., кадастровий номер НОМЕР_3 , зареєстрований 30.04.2014 в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за №08;

- визнання недійсним договору оренди землі від 26.11.2012, укладеного між Гребінківською районною державною адміністрацією та ПСП "Ярина" про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 41,8036 га на території Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, вартістю 144 018 грн., кадастровий номер НОМЕР_4 , зареєстрований 30.04.2014 в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за №08;

- зобов"язання ПСП повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області земельні ділянки: площею 41,8036 га кадастровий номер НОМЕР_4 ; площею 50,2703 га кадастровий номер НОМЕР_2 ; площею 95,1819 га кадастровий номер НОМЕР_1 ; площею 17,6347 га кадастровий номер НОМЕР_3 , усього 204,8904 га загальною вартістю 705 872 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36038.

Рішенням суду від 11.09.2014р. суд задовольнив позовні вимоги та визнав недійсними:

- розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 20.01.2012 № 17 "Про надання ПСП "Ярина" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки, для випасання худоби за межами населених пунктів Наталівської сільської ради;

- розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 08.11.2012 № 479 "Про передачу в оренду ПСП "Ярина" земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради" ;

- розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 28.11.2012 № 518 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2012р. " Про передачу в оренду ПСП "Ярина" земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради" ;

- розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації від 04.02.2014 року №30 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.11.2012р. " Про передачу в оренду ПСП "Ярина" земельних ділянок за межами населених пунктів Наталівської сільської ради;

Визнані недійсними укладені 26.11.2012 року між Гребінківською районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" договори:

- оренди земельної ділянки площею 95,1819 га, вартістю 327 913 грн, кадастровий № НОМЕР_5 1014, зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014 за № 08;

- оренди земельної ділянки площею 50,2703 га, вартістю 173 187 грн., кадастровий № НОМЕР_2 , зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014 за № 08;

- оренди земельної ділянки площею 17,6347 га., вартістю 60 754 грн., кадастровий № НОМЕР_6 , зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014 за № 08.

- оренди земельної ділянки площею 41,8036 га, вартістю 144 018 грн., кадастровий № НОМЕР_4 , зареєстрований в реєстраційній службі Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області 30.04.2014 за номером 08;

Зобов`язано ПСП "Ярина" повернути Державі в особі Головного управління Держземагентства у Полтавській області земельні ділянки:

- площею 95,1819 га, кадастровий № НОМЕР_1 ;

- площею 50,2703 га, кадастровий № НОМЕР_2 ,;

- площею 17,6347 га., кадастровий № НОМЕР_6 ,

- площею 41,8036 га, кадастровий № НОМЕР_4 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. та 31.07.2017р. касаційні скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. повернуті скаржнику - Приватному сільськогосподарському підприємству "Ярина".

05.07.2019р. приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд: поновити строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 та залишити позов прокурора без розгляду.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За результатами автоматизованого розподілу, заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Погрібній С.В.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 за нововиявленими обставинами поновлено. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що згідно з інформацією виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району від 10.06.2019р. №02-26/114 установлено, що ПСП "Ярина" користувалося спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 203 га. на території Наталівської сільської ради з 2004 року до моменту присвоєння кадастрових номерів спірним земельним ділянкам, які були сформовані в натурі. Відповідно до ст. ст.50, 55 ЗУ "Про землеустрій" (в редакції станом на прийняття розпоряджень про надання дозволу та про затвердження технічної документації) проекти землеустрою складаються у разі формування нових земельних ділянок, а на раніше сформовані земельні ділянки виготовляється технічна документація, як і визначено спірним розпорядженням.

Заявник зазначає, що судом не встановлено, що формування спірних земельних ділянок відбулося ще у 2004 році.

Крім того, заявник вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 який представляв інтереси підприємства в господарському суді по справі 917/1411/14, не мав повноважень директора та умисно не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту користування ПСП "Ярина" спірними земельними ділянками з 2004 року.

Також, директор ПСП "Ярина", у заяві посилається на те, що прокурор не міг звертатися до суду з даним позовом, оскільки фактично звернувся на захист прав та інтересів Головного управління Дерджгеокадастру у Полтавській області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, а це свідчить про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, отже позов заявлено особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Заявник вказує на те, що оскільки судом не досліджено істотні для справи обставини, які було покладено в основу судового рішення, позов прокурора необхідно залишити без розгляду, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 скасувати.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що обов`язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: «не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Відповідно до змісту рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14" суд відхилив доводи відповідачів посилаючись на те, що нові земельні ділянки не формувались, а тому відсутня потреба у розробці проектів землеустрою, оскільки сторонами не надано належних і допустимих доказів існування сформованих земельних ділянок до прийняття оскаржуваних розпоряджень. Також посилання Гребінківської районної адміністрації у додаткових поясненнях(а.с.162) на те, що спірні земельні ділянки були сформовані раніше під час роздержавлення та приватизації КСП "Зоря", на підтвердження чого надано копію Державного акту на право колективної власності на землю, суд вважає необґрунтованими, оскільки не містять даних про існування земельних ділянок, вказаних у оскаржуваних розпорядженнях та спірних договорах. Крім того, в рішенні суд зазначає, що посилання Гребінківської райдержадміністрації на перебування спірних земельних ділянок у колективній власності, за відсутності доказів передачі їх до державної власності, взагалі унеможливлює розпорядження адміністрацією ціми земельними ділянками.

Виходячи зі змісту рішення судом визнано, що посилання Гребінківської районної адміністрації на те, що спірні земельні ділянки були сформовані раніше під час роздержавлення та приватизації КСП "Зоря", є необгрунтованими. Отже вказані обставини були встановлені судом і не могли бути не відомі ПСП "Ярина".

Також суд зазначає, що заявником не надані суду докази які свідчать, що ПСП "Ярина" було позбавлено можливості, під час розгляду справи №917/1411/14 в суді першої інстанції звернутися до сільської ради для отримання інформації яка є, як вважає заявник в поданій заяві, нововиявленою обставниною.

Посилання заявника на рішення апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 у справі №382/899/15-ц та постанову Харківского апеляційного суду від 11.10.2015р., що підтверджують звільнення директора, ОСОБА_2 , не може бути нововиявленою обставиною, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи № 917/1411/14.

Стосовно участі прокурора у даній справі, то правову оцінку цій обставині було надано судами при вирішенні справи № 917/1411/14, а інше тлумачення законодавства, яке суттєво змінилося з дати прийняття остаточного рішення у справі № 917/1411/14, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити що заявником при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке є власником спірних земельних ділянок та прав і обов`язків якого стосуються ці правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже законодавець відніс до підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами невідповідність фактичних обставин справи, встановлених судом під час ухвалення судового рішення, дійсним фактичним обставинам справи, що сталася внаслідок об`єктивних, незалежних від заявника причин.

Таке законодавче регулювання відповідає принципу правової визначеності, остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи, неможливості для сторони домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Проаналізувавши обставини справи надавши оцінку доводам заявника та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі №917/1411/14.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє Приватному сільськогосподарському підприємству "Ярина" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі № 917/1411/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватному сільськогосподарському підприємству "Ярина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі № 917/1411/14 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2014р. у справі №917/1411/14 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08 .2019 р.

Суддя Погрібна С.В.