СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Справа № 922/4106/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву АТ "Сбербанк" від 05.08.2019 про відвід колегії суддів у справі №922/4106/16 за апеляційною скаргою Приватного АТ "Харківський коксовий завод" (вх. №1793 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16

за позовом: АТ "Сбербанк",

до: Приватне АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро,

3-ті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД",м. Дніпро;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків;

4.Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані",м. Харків;

6. ОСОБА_1 , м. Харків;

про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/4106/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. у розмірі 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову 23.11.2016 складає 3 414 140,32 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) судові витрати у справі в сумі 51 212,10 грн.

Приватне АТ "Харківський коксовий завод" з вказаним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення, визначивши належним боржником у даній справі правонаступника Приватного АТ "Харківський коксовий завод" - Приватне акціонерне товариство "Коксолит".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 поновлено Приватному АТ "Харківський коксовий завод" пропущений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019; поновлено Приватному АТ "Харківський коксовий завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного АТ "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16; призначено справу до розгляду на 21.08.2019 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

05.08.2019 від АТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А.

06.08.2019 автоматизованим розподілом справи №922/4106/16, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

В обгрунтуванні поданої заяви АТ "Сбербанк" зазначає про незаконне прийняття колегією суддів заяви Приватного АТ "Харківський коксовий завод" про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, та подальше відкриття провадження у справі, оскільки докази усунення недоліків були подані апелянтом після закінчення встановленого судом строку для реалізації відповідних дій.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість вказаних суддів і відсутність мети щодо вирішення справи в законний і обґрунтований спосіб.

Виходячи з того, що задля розгляду поданої АТ "Сбербанк" заяви про відвід, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/4106/16 та сформовано новий склад колегії суддів, розгляд заяви здійснюється виключно в частині прохання про відведення судді-доповідача Россолова В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді-доповідача Россолова В.В. у справі №922/4106/16 в порядку ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного АТ "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обставин, які свідчили б про заінтересованість судді-доповідача Россолова В.В. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді заявником не вказано.

При цьому, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 судом апеляційної інстанції наданого обгрунтування підстав для поновлення Приватному АТ "Харківський коксовий завод" пропущеного процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, як підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді-доповідача Россолова В.В. у справі №922/4106/16.

Зупинити провадження у справі №922/4106/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян