УХВАЛА

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/29383/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, постановлення окремої ухвали щодо експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника Сергія Володимировича та Командирова Олексія Вікторовича та про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника Сергія Володимировича та Командирова Олексія Вікторовича від проведення судової експертизи у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) призначено по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючого, Шапрана В.В., Алданової С.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 про зупинення провадження, і передати справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі залишено без змін.

08.12.2016 року додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року в доповнення до ухвали Господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, поставлено перед експертами додаткове питання. Провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.12.2016 року матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року, у зв`язку із відстороненням судді Головатюка Л.Д. від посади, справу №910/29383/14 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

01.08.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-4 про поновлення провадження у справі, постановлення окремої ухвали щодо експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника Сергія Володимировича та Командирова Олексія Вікторовича та про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника Сергія Володимировича та Командирова Олексія Вікторовича від проведення судової експертизи у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається, що експерти вищевказаної організації вже понад 2 роки упереджено затягують розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. та Командирова О.В. для дачі пояснень щодо зазначених у вказаному клопотанні обставин.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 39, 69, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09.09.19 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Викликати учасників справи у судове засідання.

4. Викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. та Командирова О.В. (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна