ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" серпня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: Цісар І.В.

відповідача: Костенко В.П. , Кушніренко М.В.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Юрчука Михайла Івановича, подану в усній формі до початку розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі № 924/829/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заява Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення 10 911 269,53 грн. збитків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року, розгляд справи № 924/829/18 відкладено на 09.08.2019 року об 10:30 год.

09.08.2019 року в судовому засіданні представниками ТДВ "АДАМС" заявлено в усній формі клопотання про відвід судді Юрчука М.І. від розгляду даної справи № 924/829/18, в обгрунтування якого посилається на ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом (головуючий суддя Савченко Г.І., судді Демидюк О.О., Юрчук М.І.) 09.07.2019 року судового рішення у справі № 924/372/17, предметом апеляційного розгляду у якій, серед іншого, було неправомірність дій державного виконавця щодо складення та підписання Акта державного виконавця від 27.03.2018 року. Окрім того, зазначають, що під час прийняття апеляційним судом рішення у справі № 924/372/17, представників ТДВ "АДАМС" було видалено із зали судового засідання чим позбавлено останніх на справедливий суд. Також вважають, що у судді Юрчука М.І. вже сформована думка щодо розгляду поданої заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18.

Розглянувши заявлене в усній формі клопотання про відвід судді Юрчука М.І., колегія суддів вважає, що останнє підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з част.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з част.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заявленому клопотанні ТДВ "АДАМС" в якості підстави для відводу судді Юрчука М.І., посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., постанови від 09.07.2019 року у справі № 924/372/17.

Проте, незгода ТДВ "АДАМС" з прийнятою постановою суду, ухваленою 09.07.2019 року за участю судді Юрчука М.І. у справі № 924/372/17, з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді Юрчука М.І. у даній справі.

Стосовно посилань заявника, що у судді Юрчук М.І. вже сформована думка щодо розгляду поданої заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року у справі № 924/829/18, суд апеляційної інстанції розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами.

Судова колегія констатує, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст.35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Крім того, судова колегія враховує, що не є підставою для відводу судді Юрчука М.І у даній справі через те, що під час розгляду справи № 924/372/17 до представників ТДВ "Адамс" Костенка В.П. та Кушніренка М.В. застосововано заходи процесуального примусу у вигляді попередження за порушення порядку під час судового засідання, і як наслідок чого останніх було видалено із зали судового засідання, адже порушення встановлених правил у суді та створення перешкод у здійсненні судочинства є недопустимим, при цьому учасники у справі зобов`язані добросовісно користуватись своїми процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.43 ГПК України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки ТДВ "АДАМС" заявлено відвід судді Юрчук М.І. у зв`язку із незгодою з прийнятою за її участі постановою суду від 09.07.2019 року у справі № 924/372/17, а також за наявності обставин, які не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, за встановленого факту порушення процесуального порядку представниками ТДВ "АДАМС" під час прийняття постанови суду від 09.07.2019 року усправі № 924/372/17, колегія суддів визнає заявлене в усній формі 09.08.2019 клопотання ТДВ "АДАМС" про відвід судді, як зловживанням стороною своїми процесуальними правами та залишає останнє без розгляду.

Керуючись ст.ст.35-38, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС", подану в усній формі, про відвід судді Юрчука М.І. від розгляду справи № 924/829/18 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.