ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Дніпро Справа № 908/374/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 р.

( суддя Носівець В.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.06.2019 р.)

у справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

( місто Запоріжжя )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"

( Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша )

про стягнення 300 392,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс", про стягнення 300 392,38 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 р., відмовляючи в задоволені позову, суд призначив судове засідання для вирішення питання розподілу витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на професійну правничу допомогу на 18.06.2019 р., визначивши товариству з обмеженою відповідальністю "Агротіс" строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до 18.06.2019 р.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/374/19 задоволено - стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" - 45 540,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що: суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце судового засідання; Скаржником несвоєчасно отримані докази судових витрат; розмір судових витрат є неспівмірним з умовами, викладеними в ч. 4 ст. 126 ГПК України; судом не враховано фінансовий стан сторони; спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що суд першої інстанції, вказавши на відсутність з боку Позивача клопотання про зменшення розміру судових витрат, правомірно стягнув з Позивача весь обсяг понесених Відповідачем судових витрат, оскільки суд не має права за власною ініціативою зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Таке зменшення можливе лише за клопотанням іншої сторони, і лише тоді, коли ця сторона доведе неспівмірність витрат. Аналогічної позиції послідовно дотримується Верховний Суд в своїх постановах від 27.11.2018 р. у справі № 911/3533/17, від 07.12.2018 р. у справі № 922/749/18, від 16.01.2019р. у справі № 922/577/18, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 23.04.2019 р. у справі № 924/632/18, від 13.06.2019 р. у справі № 924/632/18, від 13.06.2019 р. у справі № 922/1350/18.

Товариство стверджує, що Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Також, Товариство вказує на те, що Позивачу було відомо про розмір майбутніх судових витрат ще з відзиву Відповідача, оскільки відзив містив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Разом з тим, ТОВ «Агротіс» зауважує на тому, що вимоги співмірності, передбачені ч. 4 ст. 126 ГПК України, повністю дотримані.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 08.08.2019 р.

У судовому засіданні 08.08.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 р. у справі № 908/374/19 у позові Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" - 300 392,38 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, відмовлено.

За заявою Відповідача призначено судове засідання для вирішення питання розподілу витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на професійну правничу допомогу на 18.06.2019 р., визначено товариству з обмеженою відповідальністю "Агротіс" строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до 18.06.2019 р.

До Господарського суду Запорізької області 14.06.2019 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротіс" подано заяву про ухвалення додаткового рішення ( у порядку ст. 244 ГПК України ) про стягнення понесених ТОВ "Агротіс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 540,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничою допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

П. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Місцевим господарським судом встановлено, що правову допомогу Відповідачу надавало Адвокатське обєднання "Гладкий, Яценко та Партнери" згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № б/н від 14.02.2018 р.

Відповідно до умов вказаного Договору: Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу ( далі - правова допомога ) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором ( п. 1.1 ), зокрема: надання правової-інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань ( п. 1.1.1 ); складення позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру ( п. 1.1.2 ); представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного" господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами ( п. 1.1.4 ) тощо. Згідно з п.1.2 Договору, сторони підтверджують, що представляти інтереси Клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники Адвокатського об`єднання, зокрема, але не виключно, такі адвокати: Гладкий Дмитро Вікторович, свідоцтво № 4337 від 06.06.2012 видане КДКА Донецької області, Яценко Дмитро Валерійович, свідоцтво № 988 від 30.08.2012 видане КДКА Запорізької області.

Як встановлено господарським судом, у даній справі інтереси Відповідача представляли ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 117419 від 20.03.2019 та ОСОБА_2 згідно ордеру ЗП № 127865 від 15.04.2019.

Відповідачем в підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано до суду: договір про надання правової ( професійної правничої ) допомоги № б/н від 14.02.2018 р.; ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 117419 від 20.03.2019 р. адвокатом Яценко Дмитром Валерійовичем, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 988 від 30.08.2012 р.; ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 127865 від 15.04.2019 р. адвокатом Шумейком Іваном Павловичем, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002116 від 09.04.2019 р.; акт № 235 здачі-прийняття наданих послуг від 03.06.2019 р., згідно з яким загальний розмір гонорару за супроводження справи № 908/374/19 становить 45 540,32 грн; платіжне доручення № 1082 від 07.06.2019 р., згідно з якими Відповідачем оплачено вартість послуг в розмірі 45 540,32 грн.

Також Відповідачем надано детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатами, та здійснених відповідачем витрат: вивчення документів, наданих Клієнтом (позовної заяви з доданими до неї матеріалами, у т.ч. матеріалами судової практики) та надання первинної консультації Клієнту, узгодження правової позиції у справі; складання відзиву ТОВ "Агротіс" на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення 300 392,38 грн.; друк та засвідчення копій документів, що додаються до відзиву, оформлення ордера, складання опису, надсилання копій документів іншому учаснику справи, надсилання відзиву до суду; підготовка до участі та участь представника відповідача в підготовчому засіданні в господарському суді Запорізької області у справі № 908/374/19, яке відбулося 28.05.2019 р.; вивчення та аналіз відповіді на відзив, та інших документів, у т. ч. тих, які витребувані у Відповідача ухвалою суду від 28.05.2019 р. у справі № 908/374/19; складання додаткових пояснень по суті спору, після отримання повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 р. у справі № 0840/3534/18; підготовка до участі та участь представника Відповідача в підготовчому засіданні в господарському суді Запорізької області у справі № 908/374/19, яке відбулося 11.06.2019 р. та в судовому засіданні, на якому здійснювався розгляд справи по суті, яке відбулося того ж дня.

В свою чергу, як зазначив суд першої інстанції Позивачем не надано до суду заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що остаточне судове рішення у цій справі постановлено на користь ТОВ "Агротіс", відповідно до ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні витрати ТОВ "Агротіс" на професійну правничу допомогу поклав на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про стягнення понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 540,00 грн. з огляду на таке.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, суд не має права за власною ініціативою зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Таке зменшення можливе лише за клопотанням іншої сторони, і лише тоді, коли ця сторона доведе неспівмірність витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду: від 27.11.2018 р. у справі № 911/3533/17, від 07.12.2018 р. у справі № 922/749/18, від 16.01.2019 р. у справі № 922/577/18, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 23.04.2019 р. у справі № 924/632/18, від 13.06.2019 р. у справі № 924/632/18, від 13.06.2019 у справі № 922/1350/18.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання Позивача про зменшення розміру судових витрат, у суду першої інстанції не було підстав для такого зменшення, а тому суд першої інстанції, вказавши на відсутність з боку Позивача клопотання про зменшення розміру судових витрат, правомірно стягнув з Позивача весь обсяг понесених Відповідачем судових витрат.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі пов`язаних із не повідомленням судом першої інстанції Позивача про дату, час та місце судового засідання, то наведене спростовується матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, зокрема п.5 ч.б ст.238 ГПК України, де зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11.06.2019 р., в якому був присутній представник позивача Кісь Р. Б. ( довіреність № 8-0.62-5/62-19 від 02.01.2019 р.), було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В резолютивній частині рішення, зокрема, зазначено: «Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» на професійну правничу допомогу на 18.06.2019 о 12 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус II, зал № 215».

Після чого, представниками сторін була складена розписка про те, що вони повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду питання про судові витрати.

Суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України, де зазначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Отже, Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд першої інстанції правомірно вирішив питання про судові витрати за відсутності представника Позивача.

ТОВ «Агротіс» надсилало Головному управлінню Держгеокадастру в Запорізькій області експрес-поштою (цінним листом) копію заяви про винесення додаткового рішення з доданими до неї документами. При цьому, ТОВ «Агротіс» зробило це за 6 днів до судового засідання. Підтвердження надсилання документів ( оригінали опису вкладення, фіскального чека ПАТ «Укрпошта» № 790 ) перебувають в матеріалах справи.

Крім того, маючи інформацію про судове засідання 18.06.2019 р. ( що підтверджується розпискою і протоколом судового засідання від 11.06.2019 р. ), Позивач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, або просити відкласти розгляд справи для того, щоб надати йому час для подання заперечень. Проте, цією можливістю Позивач не скористався.

Треба відзначити, що у відзиві Відповідач повідомляв, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн. До відзиву було додано копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги. При цьому, Позивач у своїй відповіді на відзив не висловлював незгоди з заявленим орієнтовним розміром судових витрат у 50 000,00 грн.

Щодо врахування фінансового стану сторони по справі, то фінансовий стан не належить до критеріїв співмірності, передбачених ч. 4 ст.126 ГПК України.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019р. у справі № 908/374/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст складено 12.08.2019 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова