ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2019 р. Справа № 903/754/14

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони"

про стягнення 20 118 920,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яримчишина І.Б. звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр" про стягнення 24 090 516,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.03.2016 року ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" подано до Господарського суду Волинської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій фактично просить зменшити свої вимоги в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20 118 920, 20 грн. за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року, що складається із 8112014,18 грн. заборгованості за кредитом, 9 573 301,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за період червень 2009 року червень 2014 року, 2 433 604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007 року: адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху №№ 96-124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 року у справі №903/754/14 (головуючий суддя Якушева І.О., судді Кравчук В.О., Вороняк А.С.) позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Млинівські макарони" перед ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 20 118 920, 20 грн. за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року, що складається із: 8 112 014,18 грн. заборгованості за кредитом; 9 573 301,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 433 604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007 року - адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху з № 96 по № 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТзОВ "УМПП Центр", шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" в доход державного бюджету 73 080 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 апеляційну скаргу ТзОВ "УМПП-Центр" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 р. у справі № 903/754/14 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 р. у справі № 903/754/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 80388 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14.

Подану заяву обґрунтовує положеннями ст. 512 ЦК України, 52 ГПК України та ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, зазначає, що 22.01.2019 р. відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за лотом № F44GL37362, переможцем якого стало ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", що підтверджується протоколом №UA-EA-2018-12-29-000001-Ь від 22.01.2019 р.

За результатами аукціону між ПАТ "Західінкомбанк" (банк) та ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 р. № 2018-12- 29-000001-7.

Відповідно до додатку № 32 до договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 р. № 2018-12- 29-000001-7, банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ТзОВ "Млинівські макарони" (, адреса: Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Народна, 50, боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі №1605/07-189 від 16.05.2007 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ТзОВ "Млинівські макарони".

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема: договір іпотеки від 17.10.2007 р., укладений між банком та іпотекодавцем ТзОВ "УМПП-Центр", відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку адміністративний будинок /А-6/, а саме: приміщення третього поверху №№з96 но 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007 р., укладений між банком та іпотекодавцем ТзОВ "УМПП-Центр", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., та зареєстрований в реєстрі за №4132.

Відповідно до п. 4 договору, ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь ПАТ "Західінкомбанк" грошові кошти в сумі 6105135 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 171 від 13.02.2019 р. та № 222 від 13.02.2019 р.

Відтак, заявник вказує, що до нього перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань боржником за вказаним кредитним договором та з моменту відступлення права вимоги товариство стало правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним договором.

Суд апеляційної інстанції вказує, що згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як вбачається з доданих до заяви документів, за договором про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 р. № 2018-12- 29-000001-7 ПАТ "Західінкомбанк" (банк) відступив право вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ТзОВ "Млинівські макарони".

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема: договір іпотеки від 17.10.2007 р., укладений між банком та іпотекодавцем ТзОВ "УМПП-Центр" та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007 р., укладений між банком та іпотекодавцем ТзОВ "УМПП-Центр".

При цьому, суд виходить з презумпції правомірності даного договору, який є наразі діючим та не оспорюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та за змістом ст. 52 ГПК України, здійснюється на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "Західінкомбанк" до ТзОВ "УМПП - Центр" про стягнення 24 090 516,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №1605/07-189 від 16.05.2007 р.

Отже, враховуючи те, що до ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 р., укладеним між ПАТ "Західінкомбанк" (банк) та ТзОВ "Млинівські макарони", тому ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" в силу ст. 52 ГПК України є правонаступником позивача у зобов`язанні за даним у цій справі.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" підлягає залишенню без руху, враховуючи викладене.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 322 ГПК України).

До заяви додається документ про сплату судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2, 10 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання заяви про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами за позовом поданим у 2014 році розмір судового збору становить 109 620 грн. (73 080 грн. *150%).

Проте, заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 не додані докази сплати судового збору.

Окрім того, суд вказує, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено апеляційним судом, заявник, як на нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, посилається на обставини встановлені в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 11.05.2011 р. від 07.09.2011 р. від 09.11.2011 р. у справі № 5019/750/11.

Окрім того, заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на договір про відступлення прав вимоги № 2018-12-29-000001-7, який був укладений 13.02.2019 р., тобто саме з цієї дати до ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 р.

Відтак, суд вважає, що саме з 13.02.2019 р. заявник повинен був дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до відмітки на поштовому конверті, заявник із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами звернувся до апеляційного суду лише 02.08.2019 р., тобто з пропуском тридцятиденного строку для її подання до суду. При цьому, обґрунтованого клопотання про поновлення вказаного строку до суду не подав.

З огляду на вищевикладене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 321, 322, 323 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 - залишити без руху.

2. ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при її поданні недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 109 620 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання даної заяви до суду.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із такою заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.