ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/201/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Коника М.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс", вул. Березина,2, м. Кременець, Тернопільська обл., 47002

до відповідача Фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків у розмірі 55497 грн 00 коп.

За участю представників сторін:

представник позивача: Молень Ростислав Богданович, ордер серія ТР №061716 від 18.03.2019 (посвідчення адвоката України №618 від 11.02.2011),

представник відповідача: Мужевич Володимир Ярославович, довіреність №867 від 25.04.2019.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 18.03.2019 (Вх.№235 від 19.03.2019) про стягнення із Фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича збитків у розмірі 55 497 грн 00 коп.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 головуючим суддею для розгляду справи №921/201/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 25.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" №б/н від 18.03.2019 (Вх.№235 від 19.03.2019) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Транс" надійшла заява №б/н від 01.04.2019 (вх.№ 5637 від 01.04.2019), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання вперше призначено на 02 травня 2019 року відкладалось на 06.05.2019 через відрядження судді Гевко В.Л. у м.Чернівці.

Судове засідання, призначене на 06 травня 2019 року о 16 год. 30 хв. перенесено судом на 17 травня 2019 о 11 год. 00 хв. та відкладалося на 24.05.2019, на 03.06.2019. У судовому засіданні 03.06.2019 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 13.06.2019 о 10 год. 00 хв. та почав її розгляд по суті спочатку. Ухвалою суду від 18.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 13.06.2019, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 12.07.2019 о 12 год. 00 хв.

12.07.2019 судове засідання відкладено на 12.08.2019 року о 12 год. 30 хв. та строк розгляду справи по суті розпочато спочатку, про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція Позивача.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив (№б/н від 06.05.2019, вх.№7813 від 06.05.2019) та його представник у попередніх судових засіданнях зазначають, що підставою звернення із позовними вимогами стало неякісне надання послуг Відповідачем - фізичною особою - підприємцем Варченком Максимом Олеговичем , а саме робіт по демонтажу/монтажу КПП в автомобілі Mercedes-Benz 917, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль), який належить ТОВ "Газ-Пласт-Транс".

За наслідками виконаних робіт між позивачем та відповідачем було укладено акт виконаних робіт №1044 від 12 жовтня 2017 року.

Згідно платіжного доручення №308 від 12 жовтня 2017 року позивач сплатив на користь відповідача 5 770 грн 00 коп. за виконані роботи.

Згідно платіжного доручення №309с від 13 жовтня 2017 року позивач оплатив за запчастини придбані у ФОП Варченка О.І. на суму 4 727 грн 00 коп. та які були використані відповідачем під час проведення ремонтних робіт.

Однак, під час першого ж рейсу автомобіля водієм товариства було виявлено сторонній шум, який видавав автомобіль.

Під час огляду авто тимчасово створеною комісією товариства було виявлено, що після демонтажу/монтажу КПП автомобіля ФОП Варченко М.О. не було залито трансмісійної оливи, що спричинило її вихід з ладу, що підтверджується актом огляду технічного стану транспортного засобу від 17.10.2017 року.

Для усунення недоліків роботи Відповідача, було придбано у ФОП Чайки Леоніда Михайловича послуги та запчастини до автомобіля, що підтверджується Актом надання послуг №217 від 09 листопада 2017 року, Платіжним дорученнями № 328 від 09 листопада 2017 року на суму 25 000,00 грн та Платіжним дорученнями № 42 від 21 лютого 2018 року на суму 20 000,00 грн.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути із Фізичної особи-підприємця Варченка Максима Олеговича збитків у розмірі 55 497 грн 00 коп., що включають 4727 грн 00 коп. - вартість запчастин до автомобіля, придбаних у ФОП Варченка Олега Івановича ; 5770 грн 00 коп. - вартість виконаних робіт, оплачена позивачем на користь відповідача та 45 000 грн 00 коп. - вартість запчастин до автомобіля для ремонту (додаткові витрати).

2.2. Правова позиція Відповідача.

У відзиві на позовну заяву з додатками вих.№03/1 від 22.04.2019 (вх.№7315 від 24.04.2019) відповідач заперечує позовні вимоги та вважає їх незаконними. Зокрема, зазначає, що згідно домовленостей відповідач на свій ризик в межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами у встановлені домовленостями строки зобов`язувався виконати наступні ремонтні роботи в автомобілі Mercedes-Benz 917: демонтаж (монтаж) коробки передач, демонтаж (монтаж) маховичка, демонтаж (монтаж) електроакумулятора, наклеєння гальмівних накладок, заміна наконечника коробки передач, заміну втулки стабілізатора.

При виконанні вище перелічених ремонтних робіт сама коробка передач автомобіля не ремонтувалася. Вона була лише демонтована та передана самому замовнику для проведення ремонту в іншому місці іншим виконавцем ремонтних робіт. Коли замовник привіз коробку передач з ремонту її було змонтовано на автомобілі Mercedes-Benz 917 та передано автомобіль власнику.

Після виконання ремонтних робіт жодних претензій зі сторони ТОВ "Газ-Пласт-Транс" не надходило.

Згідно виставленого рахунку №706 від 12.10.2017 зі сторони відповідача вартість робіт становила - 5 770 грн та станом на 22.04.2019 позивачем в повній мірі проведено розрахунок на вищезазначену суму.

Щодо вимоги на відшкодування збитків за послугу, яку не надавав (ремонт коробки передач) заперечує.

Крім того, у доповненні до відзиву вих.№04/1 від 16.05.2019 (вх.№8581 від 17.05.2019) вказує, що згідно представленого позивачем Акту у надання послуг №217 від 09.11.2017 не прослідковується, щодо якого транспортного засобу була надана послуга.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1. Щодо призначення експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи зміст статті 99 ГПК України, а також зміст спірних правовідносин, що склались між сторонами та стосуються певних технічних питань демонтажу та монтажу коробки передач транспортного засобу та необхідності чи відсутності необхідності заміни мастила у такому випадку у коробці передач, суд дійшов висновку, про необхідність проведення у даному випадку експертизи в межах даної справи.

Для остаточного вирішення кола питань про призначення експертизи, суд вважає за необхідне, запропонувати сторонам надати свої питання, які вони вважають слід поставити на розгляд експертизи, а також сторонам погодити експертну установу та пропозиції щодо такої подати суду до наступного засідання.

3.2. Щодо питання про перехід справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, враховуючи те, що вказаний спір є складним в силу правовідносин, що виникли між сторонами, предмету спору, значення справи для сторін, необхідністю призначити експертизу, дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/201/19 за правилами загального позовного провадження, та розпочати, за правилами статті 250 ГПК України, розгляд справи спочатку з підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання на 16 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 15, 177-185, 232-235, 250, 254-257 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/201/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати за правилами статті 250 ГПК України розгляд справи з підготовчого засідання спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Призначити підготовче засідання на 16 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

4. Призначити у справі експертизу.

5. Сторонам до наступного засідання надати суду коло своїх питань, які вони вважають слід поставити на розгляд експертизи.

6. Сторонам до наступного засідання надати суду пропозиції щодо експертної установи, яка буде здійснювати експертизу.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення з 12.08.2019.

Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко