ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали по справі

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов`язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "25" листопада 2015 р. о(об) 10:20, зобов`язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про виконану роботу, з наданням доказів на його підтвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808), припинено обов`язки ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г., призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

29 липня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №18216), в якій заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який відбувся 18.07.2019р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2019р. прийнято та призначено заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №18216) до розгляду в судовому засіданні на "10" вересня 2019 р. о(об) 12:30. Залучено Українську універсальну біржу до участі у справі №Б-39/02-09 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №18216). Зобов`язано ПАТ "Промінвестбанк" надіслати заяву та додані до неї документи комітету кредиторів, прокуратурі та Харківській обласній державній адміністрації, докази направлення надати до суду. Зобов`язано ліквідатора та Українську універсальну біржу надати до суду письмовий відзив на заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №18216), з наданням необхідних документів в його обгрунтування. Встановлено ліквідатору та Українській універсальній біржі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам.

07 серпня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову (вх. №18983), в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який відбувся 18.07.2019) ПАТ "Промінвестбанк" до Української універсальної біржі, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", реалізованого на аукціоні 18.07.2019 року Українською універсальною біржею, перелік якого вказано в заяві.

Заява обґрунтована тим, що Українською універсальною біржею за результатом проведених спірних торгів 18.07.2019р. визначено переможця торгів, внаслідок чого особа, яка стала переможцем торгів, набула право здійснення державної реєстрації на придбане рухоме та нерухоме майно, перелік якого вказаний в заяві. На думку банку, оскільки предмет торгів є спірним, а відповідно до розміщеного від імені ТОВ "Енергомаш-Інвест" на веб-сайті OLX оголошення про продаж нерухомого та рухомого майна, розміщеного за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. В`їзд Ювілейний, буд. 1 , банк вважає, що подальший продаж майна унеможливить або ускладнить виконання ймовірного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, подану ПАТ "Промінвестбанк" заяву про забезпечення позову (вх. №18983) та додані до неї документи, судова колегія дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вказаної статті обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Даючи оцінку наведеному обгрунтуванню заяви про забезпечення позову (заяви) та поданим доказам, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2019 року ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону (вх. №18216), в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який відбувся 18.07.2019р. Вказана заява була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні у встановленому порядку.

До вказаної заяви додано роздруківку з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України Повідомлення Української універсальної біржі про результати проведення аукціону від 19.07.2019 року, з якої вбачається, що організатор аукціону Українська універсальна біржа повідомляє, що аукціон з продажу майна, що належить ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначений на 18.07.2019, номер публікації 60380 визнається таким, що відбувся. Також в повідомленні зазначено, які лоти було продано та за якою ціною.

Судова колегія зазначає, що зі змісту заяви та поданих до неї додатків не вбачається назви або прізвища особи, яка стала переможцем аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", що відбувся 18 липня 2019 року. Будь-яких вимог до цієї особи, клопотань про її залучення до участі у справі з розгляду відповідної заяви ПАТ "Промінвестбанк" не заявлено. Вказаних відомостей станом на момент прийняття рішення матеріали справи також не містять.

Отже, на теперішній час в матеріалах справи відсутні належні письмові докази на підтвердження назви особи, яка за наслідками проведеного аукціону набула прав власника майна, що належало ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", і ця особа не є учасником у справі (відповідачем) з розгляду відповідної заяви.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову (заяви), Банк просить накласти арешт на майно, що належить ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", в той час як фактично, виходячи з матеріалів справи, ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" вже не є власником спірного майна за наслідками проведеного аукціону з продажу майна банкрута.

Оскільки у контексті п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України арешт може бути накладено на майно відповідача, який залучений до участі у справі і якому пред`явлено відповідну вимогу у встановленому законом порядку, а в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону покупець спірного майна не був залучений до участі у справі, зокрема з підстав відсутності відповідної інформації в заяві, суд вважає вимогу заявника безпідставною та такою, що не грунтується на вищевказаних нормах чинного законодавства.

Крім того, судова колегія зазначає, що ПАТ "Промінвестбанк" не обґрунтував належними доказами, яким чином порушуються його права, як кредитора у справі про банкрутство, та необхідність вжиття відповідних заходів з накладення арешту. Також банком не надано до суду належних доказів (в тому числі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірних об`єктів нерухомого майна), хто на теперішній час є власником спірного майна, яке було реалізоване на аукціоні 18.07.2019р.

В обґрунтування можливої подальшої реалізації спірного майна, яка може призвести до подальшого ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ПАТ "Промінвестбанк" надано до суду роздруківку оголошення з веб-сайту OLX наступного змісту "Продам блок цехів, з побутовими приміщеннями, у тому числі обладнання. Майно знаходиться в м . Ізюм, Харківської області , в`їзд Ювілейний, 1, та належить ТОВ "Енергомаш-Інвест"".

Проте, суд вважає, що вказане оголошення не є належним та допустимим доказом можливої реалізації спірного майна, оскільки веб-сайт OLX є платформою онлайн оголошень, на якому будь-хто може розмістити оголошення будь-якого змісту. До того ж, опис зазначеного в оголошенні майна, лише частково співпадає за назвою з майном, яке було реалізоване на аукціоні 18.07.2019р.

Таким чином, судова колегія вважає, що ПАТ "Промінвестбанк" не надано до суду належних доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть утруднити виконання рішення у даній справі або щодо вчинення переможцем аукціону дій, які свідчать про намір здійснення продажу чи інших підстав перереєстрації майна або його можливого знищення.

Крім того, судова колегія вважає, що ПАТ "Промінвестбанк" не доведено суду, що невжиття запропонованих в заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки припущення заявника, викладені у заяві, не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення заяви.

До того ж, суд зазначає про те, що за відсутності вказаних вище доказів, вжиття заходів забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на спірне майно суттєво обмежує і порушує права власника спірного майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі задоволення заяви ПАТ "Промінвестбанк" щодо визнання недійсними результатів аукціону, заявник не позбавлений права поставити питання про витребування майна від наступних користувачів в разі наявності у нього відповідних прав та їх доведеності у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову (вх. №18983) відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову (вх. №18983) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів, ХОДА, прокуратурі, Відділу з питань банкрутства, ПАТ "Промінвестбанк", Українській універсальній біржі.

Ухвала набирає законної сили 09 серпня 2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Савченко А.А. Міньковський С.В. Яризько В.О.