ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2630/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача -2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Підприємства «Альфа-ЮГ» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ міста Одеси «Правопорядок»

на рішення Господарського суду міста Одеси від 14.03.2019

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019

за позовом Підприємства «Альфа-ЮГ» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ міста Одеси «Правопорядок»

до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» та

Громадської організації «Паркінг-О»

про визнання договору недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Підприємство «Альфа-Юг» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ міста Одеси «Правопорядок» (далі - Підприємство «Альфа-Юг») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним укладеного Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» (далі - КП «Одестранспарксервіс» та Громадською організацією «Паркінг-О» (далі - ГО «Паркінг- О» договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів від 05.01.2018 № 31/П-кр-2018/03-01 (далі - Договір).

2. Позивач зазначає, що умови Договору суперечать Положенню про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1251-VI та рішенню Одеської міської ради від 27.08.2014 №5286-VI «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси в новій редакції».

3. Посилаючись на зазначені рішення органу місцевого самоврядування позивач стверджує, що раніше укладені ним договори щодо обслуговування (експлуатації) місць для паркування з метою надання послуг паркування по суті є договорами оренди земельної ділянки, тому він має переважне права орендаря на укладення договору оренди на новий термін після закінчення строку дії попереднього договору.

Стислий виклад судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 (суддя Степанова Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (колегія суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

6. Підприємство «Альфа-Юг» просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

Аргументи позивача, зазначені в касаційній скарзі

7. Позивач стверджує, що всупереч висновку попередніх судових інстанцій він має право звернутись як заінтересована особа відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з позовом про визнання Договору недійсним. До 2018 року позивач укладав з КП «Одестранспарксервіс» договір про балансоутримання місць паркування на автостоянці по вул. Базарній, 11 у місті Одесі.

8. Договір укладено із порушенням рішень Одеської міської ради від 20.09.2011 №1251-VI та від 27.08.2014 №5286-VI. Суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що автостоянка існувала на момент прийняття від 20.09.2011 №1251-. Автостоянку, тобто спеціальну обладнану площадку для постійного або тимчасового зберігання автомобілів та інших транспортних засобів, на вул. Базарній у місті Одесі було створено у двохтисячних роках, а юридичну особу - ГО «Паркінг-О» 20.03.2017.

Аргументи ГО «Паркінг-О», зазначені у відзиві на касаційну скаргу

9. ГО «Паркінг-О» просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. Цей відповідач зазначає, що фактично доводи скарги стосуються переоцінки встановлених попередніми судами обставин справи.

10. Позивач пропустив строк звернення з заявою про продовження строку договору про балансоутримання автостоянки на вул. Базарній , 11 у місті Одесі, тому Договір не стосується прав позивача.

11. Правочин може визнаватися недійсним з підстав, визначених законом, зокрема відповідно до статей 203, 215. 216 ЦК України або інших норм, якими встановлені підстави недійсності правочинів. Такі підстави для визнання Договору відсутні.

12. Внаслідок укладення Договору не відбулося відчуження державних або комунальних земель.

Відзив КП «Одестранспарксервіс» на касаційну скаргу не надходив.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. КП «Одестранспарксервіс» з 2003 року експлуатувало спеціально відведену автостоянку, розташовану на земельній ділянці по вул. Базарна. 7-15 , 24 , відповідно до паспорту, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за реєстраційним номером об`єкта № 0/052, та договорів, укладених з уповноваженими Одеською міською радою юридичними особами.

14. 28.02.2013 позивач та КП «Одестранспарксервіс» уклали договір балансоутримання місць для паркування № М145/П-КР-2013/03-01. Строк цього договору встановлено до 31.12.2013. Додатковими угодами від 05.01.2015 № 1/15 від 05.01.2016 №1/16 термін дії договору продовжено до 31.12.2016.

15. 05.01.2017 Позивач та КП «Одестранспарксервіс» уклали договір балансоутримання місць для паркування № 53/П-КР-2017/03-01, який діяв до 31.03.2017.

16. 06.09.2018. позивач надіслав КП «Одестранспарксервіс» лист-заяву № 06/1 про укладення договору балансоутримання місць паркування транспортних засобів за адресою вул. Базарна,11.

17. КП «Одестранспарксервіс» у відповідь повідомило, що цим підприємством укладено договір балансоутримання місць для паркування за вказаною адресою з іншим оператором (лист від 05.10.2018 №53/05-10).

18. КП «Одестранспарксервіс» у зв`язку із зверненням позивача із заявою від 19.10.2018 №19/1 про надання інформації щодо нового оператора та документів, які стали підставою для укладання зазначеного договору, надіслало листа від 26.10.2018 №377-с/05-16 із повідомленням про укладення 05.01.2018 Договору з ГО «Паркінг-О» та відмовило в укладенні договору з позивачем.

19. Позивач стверджує, що Договір укладений з порушенням встановленого рішеннями Одеської міської ради порядку та вимог чинного законодавства, тому такий договір має бути визнаний недійсним.

Касаційний розгляд справи

20. У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Цивільний кодекс України

21. Частина перша статті 901

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

22. Частина перша статті 792

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

23. Частина перша статті 16

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

24. Частина третя статті 92

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

25. Частина перша статті 203

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

26. Частина третя статті 203

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

27. Частина п`ята статті 203

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

28. Частина перша статті 215

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

29. Частина третя статті 215

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII:

30. Частина перша статті 2

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

31. Стаття 7

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

32. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

34. Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

35. Частина п`ята статті 236

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

39. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний Суд не бере до уваги доводи, які стосуються переоцінки доказів у справі.

40. Попередні судові інстанції відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України дійшли висновку, що умовами визнання судом оспорюваного правочину недійсним є пред`явлення позову стороною правочину або іншою заінтересованою особою, а також наявність підстав для оспорення правочину та встановлення обставин щодо порушення (не визнання або оспорення) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду.

41. Судами з`ясовано, що позивач не є стороною Договору, у справі немає переконливих доказів того, що Договір порушує права позивача. У зв`язку з цим суди взяли до уваги, що укладений позивачем та відповідачем КП «Одестранспарксервіс» договір №53/П-КР-2017/03-01 від 05.01.2017 припинив дію за закінченням строку, на який його було укладено, 31.03.2017. Отже, на момент укладення Договору позивача та КП «Одестранспарксервіс» не мали договірних відносин.

42. Наведені позивачем у касаційній скарзі аргументи не спростовують зазначеного висновку.

43. Переважно доводи касаційної скарги стосуються переоцінки встановлених судами обставин справи.

44. У касаційній скарзі не зазначено норми матеріального права, які на думку позивача, є підставою для визнання Договору недійсним та, відповідно, які порушені судами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. З огляду на зазначене касаційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

46. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Одеси від 14.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 зі справи № 916/2630/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Підприємства «Альфа-ЮГ» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ міста Одеси «Правопорядок» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова