ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" серпня 2019 р. Справа №870/46/19
Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.
за участю секретаря судового засідання Борщ І.О.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» від 04.07.2019р.
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019
у справі №18/2019 ( третейський суддя В.С. Федірко )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт», Запорізька область,
до відповідача: Фермерське господарство «Колос», Миколаївська обл..,
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача/заявника: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт» звернулося з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» про стягнення з Фермерське господарство «Колос» заборгованості у сумі 12 956 797, 08 грн., що складається з: 8 973 376, 85 грн. основного боргу; 1 278 289, 02 грн. пені; 2 018 125, 37 грн. штрафу; 687 005, 84 грн. відсотки (товарний кредит).
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 по третейській справі №18/2019 (третейський суддя Федірко В.С.), позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «КОЛОС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» грошові кошти, у розмірі 13 054 297, 08 грн., з яких: 8 973 376, 85 грн. основний борг; 687 005, 84 грн. товарний кредит; 1 278 289, 02 грн. пеня; 2 018 125, 37 грн. штраф; 97 500 грн. сума третейських витрат.

11.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у третейській справі №18/2019.

У вказаній заяві ТзОВ «Полетехніка» зазначило, що 14.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Бізон-Імпорт» №14/05/2019 було прийнято рішення про заміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка». Копія протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» долучена заявником до заяви про видачу наказу.

Зміна найменування підприємства була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідною випискою з вказаного реєстру.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від14.05.2019 у третейській справі № 18/2019, призначено справу № 870/46/19 до розгляду на 07.08.2019.

02.08.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» надійшли матеріали третейської справи №18/2019.

На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2019 ТзОВ «Полетехніка» в заяві (вх. № ЗАГС 01-04/4852/19 від 02.08.2019) повідомило, що третейське застереження, яке міститься в п. 9.1 договору поставки № ОП-051/2017 від 11.10.2017 не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у третейській справі №18/2019 не скасовано; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у третейській справі №18/2019.

У судове засідання не з`явилися представники сторін, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2017 між ТзОВ «Бізон -Імпорт» (Продавець) та фермерським господарством «КОЛОС» (Покупець) було укладено договір поставки № ОП-051/2017.

Згідно з п.1.1 договору передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 9.1 договору визначено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м.Тернопіль, майдан Волі 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № ОП-051/2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» із позовом про стягнення грошових коштів, у розмірі 13 054 297, 08 грн., з яких: 8 973 376, 85 грн. основний борг; 687 005, 84 грн. товарний кредит; 1 278 289, 02 грн. пеня; 2 018 125, 37 грн. штраф.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 14.05.2019 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що фермерське господарство «Колос» належним чином було повідомлене про третейський розгляд справи №18/2019.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 18/2019 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди та третейської угоди», не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № №18/2019.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди». Отже, враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. №02/3-319 від 04.07.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі №18/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» від 04.07.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 18/2019 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у третейській справі № 18/2019 наступного змісту: «Стягнути з Фермерського господарства «КОЛОС» (місцезнаходження: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Білозірка, ідентифікаційний код 30405651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»; місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) грошові кошти, у розмірі 13 054 297, 08 грн., з яких: 8 973 376, 85 грн. основний борг; 687 005, 84 грн. товарний кредит; 1 278 289, 02 грн. пеня; 2 018 125, 37 грн. штраф; 97 500 грн. сума третейських витрат».

3. Стягнути з Фермерського господарства «КОЛОС» (місцезнаходження: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Білозірка, ідентифікаційний код 30405651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»; місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960, 50 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Матеріали третейської справи №18/2019 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Правова ліга.

Головуючий (суддя-доповідч) Т.Б. Бонк