ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м.Дніпро Справа № 912/30/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Воробйов В.В., ордер серія КР №75371 від 20.06.2019 р., адвокат;

представник відповідача у судове не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 (суддя Тимошевська В.В.; рішення ухвалене о 12:30 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 02.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с.Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 17.03.2010 за № 05 (далі - договір від 17.03.2010), на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у запропонованій позивачем редакції, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позовні вимоги обґрунтовано належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором від 17.03.2010, дотриманням ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено поновлення договору оренди землі на новий строк, і зволіканням відповідача з укладенням додаткової угоди до зазначеного договору. Позивач також наголосив, що продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року в позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що направлення позивачем заяв про поновлення строку дії договору із визначенням інших умов, ніж передбачено договором, зокрема щодо строку дії і розміру орендної плати, унеможливлює пролонгацію спірного договору на тих самих умовах, як того вимагає частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що визначена підставою заявленого позову; між сторонами не було досягнуто згоди щодо запропонованих позивачем нових істотних умов договору; доказів на підтвердження обставин звернення позивача із пропозицією до відповідача про поновлення договору від 17.03.2010 на тих самих умовах, як заявлено у позові, позивачем не надано. Водночас суд зазначив, що позивач користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за наявності заперечень орендодавця стосовно поновлення спірного договору оренди, наданих, у тому числі, у місячний строк після його припинення (лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.03.2016 № Т-1028/0-2173/0/6-16). За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення спірного договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив про неможливість застосування у цьому випадку положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки предметом позову є вимога про укладення додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Так, не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач (ТОВ "Агрофірма "Світанок") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено з порушенням як матеріального так і процесуального права та не відповідає принципам господарського права. Просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що суд фактично в своєму рішенні не використав спеціальну норму, а саме частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка має самостійну правову конструкцію і фактично використана законодавцем для врегулювання правовідносин, які фактично склалися у контрагентів. Так позивач вказує, що суд, встановивши факт належного виконання орендарем умов договору оренди, дотримання ним строків, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, відсутність доказів того, що відповідачем повідомлено орендарю про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб, неповернення згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, відмовляючи у задоволенні позову, керувався виключно формальним визначенням щодо права та обов`язку поновлення договору оренди землі, а не у сукупності всіх нормативно-правових актів та фактичних правовідносин, які склалися на той час у сторін стосовно фактичного виконання договору оренди землі. Позивач вважає, що враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), ним був обраний належний спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує на задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Світанок" та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду.

На підтвердження заперечень відповідач вказує, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області з проектом додаткової угоди, в якій просив поновити строк договору на 21 рік зі встановленням орендної плати на рівні 7%, тобто просив змінити умови договору в частині строку та орендної плати, на який його було укладено та проектом додаткової угоди щодо встановлення строку договору на сім років і орендною платою на рівні 7%. Оскільки позивач не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена (відсутнє підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий і на тих самих умовах), можливо дійти висновку, що право позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору не є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач не звертався, а навпаки просив змінити таку істотну умову договору як строк його дії та орендну плату. Вказує також, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк у зв`язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі". Відповідач вважає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі наведеної правової норми. Посилається на аналогічну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015, а також постановах Вищого господарського суду України від 16.10.2015 у справі №904/8031/14, від 20.10.2015 у справі №904/3929/14 та від 17.05.2016 у справі №912/3019/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 вказане рішення скасовано, позов задоволений. Визнано укладеною додаткову угоду до договору від 17.03.2010 на тих самих умовах, які були передбачені договором, у редакції, запропонованій позивачем; викладено у резолютивній частині постанови зміст додаткової угоди.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції констатував порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок ненадання правової оцінки обставинам, установленим судовими рішеннями в інших господарських справах №912/4418/16, №912/3044/16 між тими ж сторонами, зокрема і стосовно припинення/неприпинення дії договору від 17.03.2010 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а дослідження таких обставин має істотне значення для правильного вирішення цього спору про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди землі на тих самих умовах.

При новому розгляді справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між сторонами про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 17.03.2010 на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вже вирішений в іншій справі №912/3044/16 між тими ж сторонами.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі № 912/30/18 скасовано. Справу № 912/30/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд в постанові від 11 грудня 2018 року вказав на існування двох вже вирішених судових спорів між позивачем та відповідачем щодо договору оренди від 17.03.2010 (пункти 14.1, 14.2. Постанови). При цьому судове рішення у справі № 912/3044/16 стосувалось внесення змін до договору оренди зокрема на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як судове рішення у справі № 912/4418/16 прийнято у спорі про поновлення договору від 17.03.2010 на новий строк та тих же умовах згідно з частиною 6 статті 33 вказаного Закону.

Проте при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції зазначених вище обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції в повній мірі не врахував та дослідив лише зміст судового рішення у справі № 912/3044/16, яке натомість стосувалось внесення змін до договору від 17.03.2010, а заявлені ТОВ "Агрофірма "Світанок" позовні вимоги у даній справі стосуються поновлення договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, тобто підстави та предмет позову у даній справі не є повністю тотожними з підставами та предметом позову у справі № 912/3044/16.

У той же час судове рішення у справі № 912/4418/16, на яке також вказав суд касаційної інстанції, не було предметом дослідження суду апеляційної інстанції, що свідчить про недотримання цим судом норм процесуального права та передчасність висновків про закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України з посиланням тільки лише на справу №912/3044/16.

08.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/30/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.08.2019 на 10:20 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. виправлено описку та призначено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 30.07.2019 на 11:30 годин.

30.07.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2019р. на 10:00 годин.

Як зазначено у відзиві, що надійшов до апеляційного суду 26.07.2019, відповідно до п.21 Перехідних положень Земельного Кодексу України 01.01.2019 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:9112 , яка розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району відноситься до земель комунальної форми власності.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2019 року № 11-3523/14-19-СГ спірна земельна ділянка передана Тишківській сільській раді (ОТГ) у комунальну власність, про що відповідно було складено та підписано акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 18.07.2019 року.

Отже, розпорядником земельної ділянки, на яку претендує позивач є Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області.

Згідно п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» 2498-УІІІ установлено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у массивах земель сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

Як зазначено відповідачем, у зв`язку з тим, що відповідний наказ № 11-3523/14-19-СГ про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:9112 у комунальну власність Тишківської сільської ради, та акт приймання-передачі земельної ділянки було сформовано лише 18.07.2019 року, державну реєстрацію права власності на ділянку ще не проведено новим власником.

14.08.2019р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Згідно Акту перенесення в натурі границь земельних ділянок ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності (резервного фонду та запасу) на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району від 28.10.2003 на підставі розпорядження Добровеличківської райдержадміністрації від 27.10.2013 №489-р проведено відведення в натурі земельних ділянок із земель державної власності (резервного фонду та запасу) на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області загальною площею 206,06 га в оренду строком на 5 років (а.с.26-28).

01.03.2010 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агрофірма "Світанок" (Орендар) підписано договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надавав, а Орендар приймав в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 150,55 га, у тому числі рілля - 150,55 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради (надалі - Договір) та відповідну План (Схему) (Додаток 2 до Договору) (а.с.21-25).

Договір зареєстровано у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 за №05.

За Актом передачі-приймання здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендаря (а.с.24).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.10.2015, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду за Договором - :02:001: 9112 (а.с.32-33).

Згідно з пунктом 8 Договору вказаний Договір укладено на шість років. Передбачено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

05.10.2016 Орендар (ТОВ "Агрофірма "Світанок") направив на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення заяву про поновлення Договору, яка отримана головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.10.2016. До листа позивачем додано, зокрема, проект додаткової угоди, за змістом якої запропоновано пункти 8 та пункти 9 Договору викласти в редакції , що є аналогічною відповідним умовам Договору.

Листом від 04.11.2016 за №Т-17755/0-9946/0/6-16 відповідач повідомив орендаря про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору, враховуючи недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії договору.

20.10.2015 ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулось через Центр надання адміністративних послуг у Добровеличківському районі до Управління Держгеокадастру із заявою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого від 17.03.2010 за №05, а саме:

1. До пункту 8 Договору від 17.03.2010 за №05 слова "строком на 6 років" замінити на "строком на 21 рік";

2. До пункту 9 договору від 17.03.2010 за №05 змінивши розмір орендної плати з "3,0% від грошової оцінки земель" на "7,0% від нормативної грошової оцінки землі" (а.с.20).

До вказаної заяви додано: копію Договору оренди, копії правовстановлюючих документів, проект додаткової угоди про внесення змін до Договору, висновок-погодження щодо можливості внесення змін до договору оренди, документи, що підтверджують належне виконання обов`язків за договором оренди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.21-36).

Так, Довідкою АБ №583623 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13) та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (а.с.14-19) підтверджено статус позивача як юридичної особи.

Згідно висновку-погодження щодо можливості внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2015 №01-2-234/1, виданого виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ТОВ "Агрофірма "Світанок" погоджено внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого від 17.03.2010 за №05, загальною площею 150,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.30).

Згідно Довідки, виданої виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області за №01-21-239/1, підтверджено відсутність заборгованості ТОВ "Агрофірма "Світанок" по сплаті орендної плати за договором №05, загальною площею 150,55 га (а.с.31).

Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за станом на 13.10.2015 підтверджено, що стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:001:9112 площею 150,55 га з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва 10.10.2013 Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут" проведено інвентаризацію земель під час здійснення землеустрою (а.с.32).

Технічна документація по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 150,55 га, наданої в оренду ТОВ "Агрофірма "Світанок" містить відповідний Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки №5 проіндексовану станом на 01.01.2015 (а.с.35-36).

За результатами розгляду зазначеної заяви Управлінням Держгеокадастру надіслано позивачеві лист від 09.12.2015 №ДС-27-11-0.31-9922/22-15, в якому викладено зміст частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та запропоновано ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернутися в установленому порядку і строки та надати, крім іншого, документи, що підтверджують належне виконання обов`язків за умовами договору оренди землі, зокрема визначених пунктами 17, 28 Договору (а.с.37).

Так, відповідно до пункту 17 Договору встановлено умови збереження стану об`єкта оренди - не чинити дій, що можуть призвести до погіршення якісних характеристик ґрунтів, а відповідно до пункту 28 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів; дотримання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

На вказаний лист ТОВ "Агрофірма "Світанок" надіслав лист-повідомлення № 45 від 28.12.2015 "про узгодження істотних умов договору оренди землі", за змістом якого надав Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області наступні документи:

1. В зміненій редакції угоду (проект) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 № 05.

2. Лист Добровеличківської РДА від 23.12.2015 № 01-33/521/1 про виконання істотних умов договору пункту 17, 28, де вказано, що порушень умов договору не було.

3. Лист Тишківської сільської ради від 25.12.2015 № 01-21-304/1, що заборгованості по сплаті орендної плати немає.

4. Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС від 24.12.2015 № 5228/10/25-0 (а.с.38).

На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надіслано лист-повідомлення від 24.03.2016 № Т-1028/0-2171/0/6-16, в якому повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви та запропоновано привести подані документи у відповідність до вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Вказаний лист мотивовано тим, що відповідно до статті 57 Господарського кодексу України, статті 87 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" необхідно долучити установчі документи ТОВ "Агрофірма "Світанок" (а.с.39).

На лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.03.2016 № Т-1028/0-2171/0/6-16 ТОВ "Агрофірма "Світанок" надано згідно листа від 25.03.2016 № 125 статут Товариства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ, довідку та витяг з ЄДРПОУ (а.с.40).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" було надіслано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області Угоду (проект) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 №05, в якій позивач запропонував внести зміни до п.8 означеного договору, який передбачає, що "договір укладено на шість років" на "договір продовжено на сім років" та внести зміни до п.9 договору оренди землі, що "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3,0% від грошової оцінки земель" на "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 7,0 % від грошової оцінки землі" (а.с.65).

27.04.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ТОВ "Агрофірма "Світанок" лист-повідомлення №В-4974/0-3687/0/6-16, в якому повідомило позивача про те, що має заперечення щодо встановлення орендної плати на рівні 7% від нормативної грошової оцінки та крім того зазначило, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Враховуючи викладене, Головне управління повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору на земельну ділянку площею 150,55 га, зареєстрованого 17.03.2010 №05, розташованої на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.68).

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача із позовом до відповідача про визнання укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 17.03.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованим в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 №05, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі №05 від 17.03.2010

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ______________________________________, іменоване Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "Світанок" в особі директора Воробйова Віктора Миколайовича , іменований Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

Поновити строк дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Агрофірм "Світанок" і Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Добровеличківському районному відділі Кіровоградської райони філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.03.2010 за №05, на той самий строк - шість років (до 17.03.2022р.), і на тих самих умовах.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 17.03.2010р. №05 та набирає чинності після державної реєстрації.

Інші умови договору оренди землі, зареєстрованого 17.03.2010 за №05, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Агрофірма "Світанок"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі директора Воробйова Віктора

м. Кропивницький, 25030 Миколайовича

27013, вул.Суворова, 1, с.Тишківка

Добровеличкінський р-н, Кіровоградська

область,

Р/р № НОМЕР_3 у АТ "Райффайзен Банк

"АВАЛЬ"

_____________ ____________В.М. Воробйов.

В обґрунтування поданого позову, який розглядається у даній справі, позивач також послався на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що до цього часу належним чином виконує обов`язки орендаря за договором оренди землі та попри виконання всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" не має змоги продовжити оренду земельної ділянки, оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди та безпідставно вимагає документи, які вже були подані.

В матеріалах справи міститься Довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС від 12.01.2018 №42/10/08-0, згідно якої ТОВ "Агрофірма "Світанок" станом на 12.01.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с.50).

Згідно листа "Про надання інформації щодо використання земельної ділянки" голови Тишківської сільської ради Добровеличіківського району Кіровоградської області від 15.01.2018 №01-21-02/1 директору ТОВ "Агрофірма "Світанок" повідомлено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" продовжує використовувати земельну ділянку, надану згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Добровеличківському районному відділі КРФ ДР ЦДЗК від 17.03.2010 №05, загальною площею 150,55 га (рілля), територія Тишківської сільської ради, термін дії договору 6 років (а.с.51).

Листом "Щодо використання істотних умов договору оренди землі та поновлення договору оренди землі" голова Тишківської сільської ради Добровеличківського району кіровоградської області від 15.01.2018 №01-21-02/1 директору ТОВ "Агрофірма "Світанок" підтверджено, що за період оренди ТОВ "Агрофірма "Світанок", згідно договору оренди земельної ділянки від 17.03.2010 №05, загальною площею 150,55 га, територія Тишківської сільської ради, істотні умови договору оренди земельної ділянки використовувалися належним чином та в повному обсязі, порушень умов договору не було (а.с.52).

За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за станом на 06.02.2018 земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9074 площею 150,5495 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має державну форму власності та використовується на праві оренди ТОВ АФ "Світанок" (код ЄДРПОУ 3756589) (а.с.104).

Зазначаючи, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою за вказаним Договором, наразі позивач просить господарський суд визнати укладеною додаткову угоду у запропонованій ним редакції про поновлення Договору саме на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За твердженням позивача, ним було виконано всі вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", натомість відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди та безпідставно вимагає подання документів.

Оскільки правовідносини сторін виникли з приводу користування земельною ділянкою державної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах договору оренди, відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України №20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації. Отже, перебіг строку дії означеного Договору оренди розпочався після його реєстрації та закінчувався 17.03.2016.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом із цим статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначаються умови та порядок поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п`ятій вказаної статті передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

За висновками суду першої інстанції, які поділяє апеляційний суд, в ході листування між сторонами з приводу поновлення означеного Договору оренди не було досягнуто згоди щодо запропонованих позивачем нових істотних умов договору, а саме відповідачем відмовлено у задоволені звернень позивача, про що останнього повідомлено. Наразі позивач користується земельною ділянкою після закінчення строку Договору за наявності заперечень відповідача проти поновлення означеного договору оренди, наданих, у тому числі, в місячний строк після його припинення, зокрема, в листі-повідомленні від 24.03.2016 №Т-1028/0-2173/0/6-16 Управлінням Держгеокадастру отримання якого не заперечується позивачем.

Також апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції, що матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції стосовно того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин звернення позивача з пропозицією до відповідача про поновлення Договору на тих самих умовах, про що позивач просить укласти додаткову угоду, оскільки такий факт вже встановлений судами під час розгляду справи №912/4418/16 у спорі між цими ж сторонами, а тому не підлягає повторному доказуванню (а.с.80-85).

За висновком суду першої інстанції, направлення позивачем заяв про поновлення строку дії договору із визначенням інших умов, ніж передбачено Договором, не свідчить про бажання заявника пролонгувати договір на тих самих умовах, як того передбачає частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому місцевий господарський суд врахував, що згідно правової позиції Верхового Суду, викладеній у постанові від 21.02.2018 у справі №908/1164/17, якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то частина 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі": (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, належне виконання обов`язків за договором та користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже застосованого позивачем поновлення договору оренди на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та наявності заперечень з боку орендодавця (Управління Держгеокадастру) у його поновленні. Тому суд першої інстанції не встановив правових підстав для поновлення Договору згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, місцевий господарський суд не застосовував в даному випадку положення частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки предметом позову є вимога про укладення додаткової угоди про поновлення Договору на той же самий строк і на тих же самих умовах. Законодавством не передбачено повноваження суду щодо самостійної зміни істотних умов договору (строку дії договору), оскільки це вирішується сторонами договору на основі їх вільного волевиявлення. Частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави реалізації орендаря свого права на поновлення договору оренди землі, які є різними за своєю правовою природою та механізмом застосування.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції відмов у задоволенні позову повністю.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеного судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення позивачу означеного договору оренди на той самий строк не відповідає обставинам справи та зроблений при неправильному застосуванні норм матеріального права, з огляду на викладене нижче.

Матеріали справи підтверджують, що позивач, користуючись переважним правом орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки, до закінчення строку його дії звернувся до відповідача із пропозицією про поновлення строку дії договору спочатку на тих самих умовах, а вдруге на змінених умовах (збільшивши розмір орендної плати та строк дії договору), проте відповідач не надав на це своєї згоди.

Відповідно до частини одинадцятої статті 93 Земельного кодексу України строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" розмір орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із істотних умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Отже, пропозиції позивача про поновлення означеного Договору оренди земельної ділянки на нових (змінених) умовах відповідала положенням діючого законодавства.

Як вбачається з листів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які надсилались у відповідь на пропозицію позивача про поновлення строку дії договору на змінених умовах, відповідачем не зазначено причин, за яких він заперечує на продовженні договірних відносин із позивачем на запропонованих ним нових умовах, та своїх пропозицій щодо істотних умов договору, за яких доцільно продовжити використання означеної земельної ділянки, вказавши лише на невиконання відповідачем процедури з оформлення відповідних документів.

Таким чином, не зважаючи на те, що відповідач не надав позивачеві згоди на поновлення договору оренди землі на нових (змінених) умовах, не обґрунтував причин такої відмови, позивач мав можливість розраховувати на поновлення користування земельною ділянкою на тих самих умовах за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, відповідно до вказаної норми Закону, після закінчення строку дії договору позивач (орендар) зобов`язаний був повернути відповідачеві (орендодавцеві) земельну ділянку на умовах, визначених договором. В свою чергу, відповідач також зобов`язаний був протягом означеного місячного строку вчинити дії, які свідчать про його заперечення щодо продовження користування позивачем означеною земельною ділянкою не тільки згідно його останньої пропозиції, яка передбачала зміну строку дії цього договору та збільшення розміру орендної плати, а й взагалі відносно подальшого користування означеною земельною ділянкою, оскільки ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на викладені обставини, матеріалами справи підтверджується, отримання позивачем відмови відповідача у поновленні договору на змінених умовах, яка була надана в порядку реалізації позивачем свого переважного права на поновлення цього договору, але не отримав від відповідача після закінчення строку дії цього договору заперечень на продовженні цього ж договору, в силу приписів частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", виникли підстави вважати поновленим договір на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи:

Постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 19 червня 2019 року Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі № 912/30/18 скасовано. Справу № 912/30/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться наступні вказівки, дослідження яких необхідно при новому розгляді справи.

Так, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд в постанові від 11 грудня 2018 року вказав на існування двох вже вирішених судових спорів між позивачем та відповідачем щодо договору оренди від 17.03.2010 (пункти 14.1, 14.2. Постанови). При цьому судове рішення у справі № 912/3044/16 стосувалось внесення змін до договору оренди зокрема на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як судове рішення у справі № 912/4418/16 прийнято у спорі про поновлення договору від 17.03.2010 на новий строк та тих же умовах згідно з частиною 6 статті 33 вказаного Закону.

Проте при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції зазначених вище обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції в повній мірі не врахував та дослідив лише зміст судового рішення у справі № 912/3044/16, яке натомість стосувалось внесення змін до договору від 17.03.2010, а заявлені ТОВ "Агрофірма "Світанок" позовні вимоги у даній справі стосуються поновлення договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, тобто підстави та предмет позову у даній справі не є повністю тотожними з підставами та предметом позову у справі № 912/3044/16.

У той же час судове рішення у справі № 912/4418/16, на яке також вказав суд касаційної інстанції, не було предметом дослідження суду апеляційної інстанції, що свідчить про недотримання цим судом норм процесуального права та передчасність висновків про закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України з посиланням тільки лише на справу №912/3044/16.

Отже, матеріалами справи встановлено, що раніше позивач вже ініціював перед відповідачем поновлення Договору, скориставшись правовим механізмом частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та при цьому просив змінити істотні умови договору - строк дії і розмір орендної плати.

Так, господарськими судами розглянуті справи №912/3044/16 та №912/4418/16, де за позовами позивача до відповідача предметом позову також було укладення додаткових угод до договору та по яких прийнято господарськими судами були прийняті рішення по суті. Проте предмет та підстави позову у вказаних справах є відмінними від предмету та підстав позову, який є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам, встановленими рішеннями судів у господарських справах № 912/3044/16 та 912/4418/16, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Отже, в серпні 2016 року ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який містив вимогу про визнання укладеною Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 №05 між ТОВ "Агрофірма "Світанок" та Добровеличківською районною державною адміністрацією, який зареєстровано в Добровеличківькому відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 року №05, з урахуванням умов, запропонованих і узгоджених орендодавцем в редакції, яка передбачає, що в пункті 8 договору сторони вносять зміни, які передбачають, що "договір укладено до 17 березня 2023 року", а в пункті 9 договору сторони вносять зміни, що "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8,0 % від грошової оцінки землі".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016 у справі №912/3044/16, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ "Агрофірма "Світанок" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди від 17.03.2010 у запропонованій позивачем редакції, зокрема, на підставі у тому числі приписів частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Іншим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, яке також набрало законної сили, було відмовлено у позові ТОВ "Агрофірма "Світанок" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 17.03.2010 на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у редакції, запропонованій позивачем. Відмовляючи у позові, господарські суди виходили із відсутності правових підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема її частиною 6.

В оскаржуваному рішенні господарського суду Кіровоградської області надано оцінку предмету та підставам позову у справах № 912/3044/16, 912/4418/16, 912/30/18. У справі № 912/4418/16 ТОВ "Агрофірма "Світанок" просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, позовні вимоги у справі № 912/4418/16 ґрунтувались на інших обставинах, ніж у справі № 912/30/18, а саме позивач повідомляв про звернення до відповідача із заявою про поновлення Договору 05.10.2016. Рішенням господарського суду від 26.01.2017 у справі № 912/4418/16, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено з підстав, зокрема, недотримання позивачем процедури поновлення Договору, встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Як слідує зі змісту рішення суду у справі № 912/4418/16 оцінка звернень ТОВ "Агрофірма "Світанок", якими позивач обґрунтовує підстави позову у справі №912/30/18, не наводилась. Крім того, зміст проекту додаткової угоди, про укладення якої позивач просив у справі № 912/4418/16, є іншим ніж у справі № 912/30/18. Таким чином, предмет та підстави позову у справах №№912/3044/16, 912/4418/16, 912/30/18 є різними.

Стосовно надання правової оцінки обставинам щодо припинення/неприпинення дії договору від 17.03.2010 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено слід зазначити наступне.

У рішенні господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року у справі №912/4418/16 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року зазначено про припинення дії договору оренди.

За змістом частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Колегія суддів вважає, що позивач довів факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, факт належного внесення орендної плати після спливу строку дії договору оренди.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі земельної ділянки від орендодавця орендарю за договором 17.03.2010 за № 05 (а.с.24, т.1). Сторони не надали до суду доказів зворотної передачі земельної ділянки від орендаря орендодавцю, як те передбачено договором. Вказана обставина підтверджує той факт, що після закінчення строку вказаного договору, земельна ділянка продовжувала знаходитися у розпорядженні позивача.

Крім того Товариство з обмеженою діяльністю «Агрофірма «Світанок» надало суду докази належного виконання своїх обов`язків за договором, зокрема, щодо сплати орендної плати.

Вказані обставини дають підстави щодо задоволення позовних вимог Товариство з обмеженою діяльністю «Агрофірма «Світанок».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №385/1446/16-ц від 01.08.2019, №920/752/17 від 29.11.2018.

Згідно положень пунктів 3 і 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

З підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повного скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 - скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" задовольнити.

Визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 17.03.2010 №05, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованим в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 №05, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі №05 від 17.03.2010

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ______________________________________, іменоване Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "Світанок" в особі директора Воробйова Віктора Миколайовича , іменований Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

Поновити строк дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Світанок" і Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Добровеличківському районному відділі Кіровоградської райони філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.03.2010 за №05, на той самий строк - шість років (до 17.03.2022р.), і на тих самих умовах.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 17.03.2010р. №05 та набирає чинності після державної реєстрації.

Інші умови договору оренди землі, зареєстрованого 17.03.2010 за №05, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Агрофірма "Світанок"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі директора Воробйова Віктора

м. Кропивницький, 25030 Миколайовича

27013, вул.Суворова, 1, с.Тишківка

Добровеличкінський р-н, Кіровоградська

область,

Р/р № НОМЕР_3 у АТ "Райффайзен Банк

"АВАЛЬ"

_____________ ____________В.М. Воробйов.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" суму 1600 грн. 00 коп. витрат на судовий збір, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та суму 2400 грн. 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повна постанова складена 14.08.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков