ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" серпня 2019 р. Справа №921/195/17-г/8
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Мирутенка О.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за № 09-1/83 від 19.03.2019 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019
у справі № 921/195/17-г/8
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ
до Приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке», с.Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська область
про стягнення заборгованості в загальній сумі 151151,96 грн.,
представники сторін в судове засідання не з`явилися,
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2018 у справі №921/195/17-г/8 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») до Приватного агропромислового підприємства (надалі ПрАП) «Білобожницьке», стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04-11/46 від 08.0.2008, а саме: 60153,27 грн. пені, 17248,55 грн. 3% річних та 73213,42 грн. інфляційних втрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

У вказаній постанові також вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого ПрАП «Білобожницьке» за апеляційний розгляд справи №921/195/17-г/8 у Західному апеляційному господарському суді, а саме покладено суму вказаного судового збору у розмірі 3400,92 грн. на позивача ПАТ «Промінвестбанк».

22.03.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ Промінвестбанк, в якій позивач просить роз`яснити зміст постанови суду від 17.01.2019 щодо підстав відмови в позові, а саме: на підставі яких норм права та доказів суд встановив, що зобов`язання відповідача перед позивачем по сплаті будь-яких платежів за кредитним договором № 04-11/46 від 08.05.2008 та кредитним договором № 01-1/22 від 29.06.2011 припинено, оскільки мотивувальна частина зазначає, що було повне виконання обов`язків по обох договорах, хоча борг за кредитним договором №01-1/22 від 29.06.2011 не був предметом спору; також мотивувальна частина зазначає обставини про те, що позивач має право стягнення сум боргу, яке було предметом спору, проте не вказано чому це право одночасно відсутнє/припинене; також не зрозуміло чи мало місце повне виконання обов`язків щодо погашення сум боргу, що складали предмет спору, тобто чи мала місце фактична сплата відповідачем позивачу сум боргу, які складали предмет спору, чи позивач простив ці суми боргу відповідачу; чи невідображення в бухгалтерському обліку прав на нарахування пені, інфляційних та 3% річних щодо своєчасно неповернутого кредиту стало підставою для відмови в вимогах стягнення таких сум боргу; також суд встановив відсутність прав щодо будь-яких платежів по кредитному договору № 04-11/46 від 08.05.2008, проте чому відсутні права по всіх платежах, а не тільки щодо сум, що були предметом спору, обґрунтування та посилання на закон відсутні.

Водночас, через те, що 25.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, матеріали справи №921/195/17-г/8, після надходження із суду першої інстанції, разом із касаційною скаргою позивача було невідкладно скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим вирішення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 не призначалося до розгляду.

01.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи №921/195/17-г/8.

Ухвалою суду від 04.07.2019 заяву позивача про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні 12.08.2019 об 11 год. 05 хв.

В судове засідання 12.08.2019 сторони не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд його заяви без його участі.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви позивача, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд вказаної заяви можливо здійснити без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву ПАТ «Промінвестбанк», судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви та роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у даній справі, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однією з підстав заяви позивача про роз`яснення постанови суду від 17.01.2019 є та обставина, що у четвертому та шостому абзацах на шостій сторінці цієї постанови було неправильно зазначено реквізити кредитного договору, за яким позивач визнав факт припинення договірних зобов`язань у зв`язку з його повним виконанням, а саме помилково вказано «№ 01-1/22 від 29.06.2011» замість правильних реквізитів «№04-11/46 від 08.05.2008».

Однак, вказана обставина є також підставою заяви позивача про виправлення описок в мотивувальній частині постанови, яка призначена до розгляду в судовому засіданні 12.08.2019 об 11 год. 10 хв.

Зважаючи на це, а також на те, що позивач фактично визнає вказану обставину як описку, колегія суддів вважає, що в цій частині немає підстав для роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у даній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у першому абзаці п`ятої сторінки постанови встановлено ту обставину, що 29.06.2011 між позивачем та відповідачем у справі було укладено кредитний договір №01-1/22, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 575630,00 грн. для рефінансування кредитної заборгованості згідно кредитного договору №04-11/46 від 08.05.2008, із безпосереднім направленням коштів на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 563641,12 грн. для погашення простроченого кредиту та на погашення прострочених відсотків на рахунок № НОМЕР_2 в сумі 11988,88 грн.

В іншій частині заява позивача спрямована на надання переоцінки тих висновків, яких дійшов апеляційний господарський суд у даній справі. Так, колегія суддів наголошує на тому, що у постанові суду від 17.01.2019 досліджено фактичні обставини справи щодо виконання сторонами умов кредитного договору №04-11/46 від 08.05.2008, в тому числі, щодо укладення сторонами договору про рефінансування заборгованості, яка виникла за цим кредитним договором, відповідним правовідносинам сторін надано правову оцінку, а висновки суду про відмову в позові обґрунтовано з покликанням на обставини справи та положення чинного законодавства. Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції викладена чітко, що виключає можливість утруднення чи неправильного її застосування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 232, 234, 235, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №921/195/17-г/8.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя О.Л. Мирутенко