ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2019 Справа № 330/1160/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» (72319 Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 03750612)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області (72520 Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 13)

до відповідача 2: Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області (72520 Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 13)

про визнання п. 4 протоколу Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області нечинним, а дії Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області незаконними; визнання незаконними та протиправними рішення Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області; визнання недійсними договори оренди земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області з Якимівського районного суду Запорізької області надійшли за підсудністю матеріали справи № 330/1160/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» до Виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 330/1160/19 та визначено до розгляду судді Дроздової С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від замовлення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 роз`яснив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Цивільно-правові засоби захисту цивільних прав обрані позивачем досить неоднорідні за своїм змістом та умовами застосування. Одні з них спрямовані на захист права власності безпосередньо (визнання права власності), інші - опосередковано (визнання договорів недійсними).

Таким чином, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених рішень, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, а саме позивач просить суд:

- визнати п. 4 протоколу Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, дев`ятої сесії сьомого скликання від 30 травня 2016 року нечинним, а дії Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, дев`ятої сесії сьомого скликання, із прийняття рішення, зазначеного та п. 4 вказаного протоколу незаконними;

- визнати незаконними та протиправними рішення Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 30.05.2016 р.:

№ 4/1-9/2016;

№ 4/2-9/2016;

№ 4/3-9/2016;

№ 4/4-9/2016;

№ 4/5-9/2016;

№ 4/6-9/2016;

№ 4/7-9/2016;

№ 4/8-9/2016;

№ 4/9-9/2016;

№ 4/10-9/2016;

№ 4/11- 9/2016;

№ 4/12-9/2016;

№ 4/13-9/2016;

№ 4/14-9/2016;

№ 4/15-9/2016;

№ 4/16-9/2016.

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок кадастрові номери:

НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_6 ,

НОМЕР_7 ,

НОМЕР_8 ,

НОМЕР_9 ,

НОМЕР_10 ,

НОМЕР_11 ,

НОМЕР_12 ,

НОМЕР_13 ,

НОМЕР_14 ,

НОМЕР_15 ,

НОМЕР_16 , що укладені відповідачем 2 із третіми особами.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Крім того, об`єднання позивачем в одному позові такої кількості позовних вимог, позбавляє можливості Державний бюджет України отримати судовий збір по кожному окремому позову.

Господарський також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позовній заяві визначено два відповідача: Виконавчий комітет Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, але в прохальній частині позовної заяви позивачем конкретно не вказано позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

Крім того, відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

При розв`язанні питання про вступ у справу третіх осіб, суд повинен перевірити існування між цими особами та однією з сторін правових відносин і можливість впливу рішення суду у справі між сторонами на цих осіб.

Позовна заява, всупереч ст. 50 ГПК України, не містить клопотання про залучення третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК» Агро-вектор», Фермерського господарств «АЛЕКА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не визначено її статус (на стороні позивача або відповідача); відсутнє обґрунтування (щодо можливого впливу рішення суду на права або обов`язки) та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків третьої особи за його наявності або номер і серію паспорта третьої особи (якщо такі відомості відомі позивачу).

Частиною 2 та п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів-1,-2, що не відповідає кількості цифр, які повинен містити код ЄДРПОУ. Відсутність ідентифікаційного коду не дозволяє ідентифікувати юридичну особу, а саме відповідачів-1,-2.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ».

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» позовну заяву із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.08.2019.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя С.С. Дроздова