РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/7025/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Приватного підприємства "Енергосвіт"

2) ОСОБА_1

про стягнення 57 396,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мавроді О.Ю., Дьоміна Н.Ю.

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 1: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Енергосвіт" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/2563/340650 від 24.01.2017 у розмірі 57 396,32 грн., з яких 52 512,94 грн. - заборгованості за кредитом, 4 589,93 грн. заборгованості за відсотками, 293,45 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Приватним підприємством "Енергосвіт" (відповідач 1) умов договору про надання овердрафту № 015/2563/340650 від 24.01.2017 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки № 015/2563/340650/П від 24.01.2017, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

18.06.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7025/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено засідання у справі на 16.07.2019.

11.07.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткового строку для підготовки відзиву.

У судовому засіданні 16.07.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2019 та задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строку для надання відзиву.

24.07.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що договором встановлено строк використання овердрафту до 24.01.2020, позивачем не наведено підстав виникнення у відповідача зобов`язання з дострокового повного погашення заборгованості. Крім того, відповідач-2 зазначив, що банк не повідомив про порушення позичальником зобов`язань за договором.

25.07.2019 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

29.07.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не отримував від позивача позовної заяви. Позивачем не наведено підстав для повного дострокового погашення заборгованості, позивачем не доведено факту надання овердрафту, позивач не направляв вимогу поручителю про виконання зобов`язання.

У судовому засіданні 30.07.2019 судом оголошено перерву до 08.08.2019.

06.08.2019 від позивача надійшли документи по справі та відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами, викладеним у відзиві.

08.08.2019 до початку засідання від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.08.2019 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином ухвалами суду. Крім того, відповідач-2 скористався правом на подання відзиву.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (назву якого було змінено на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (далі- кредитор, банк) та Приватним підприємством "Енергосвіт" (далі - позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 015/2563/340650 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.

Розділом "визначення термінів" передбачено, що:

- дата закінчення строку доступності овердрафту - 23.01.2020 включно або інший календарний день, що передує дати закінчення строку овердрафту;

- дата сплати процентів - календарний день кожного місяця, що зазначається в договорі та відповідає даті відкриття поточного рахунку, а саме 28 число, а в останній місяць користування овердрафтом /кредитною заборгованістю - дата закінчення строку овердрафту/останній день користування кредитною заборгованістю.

- дата закінчення строку овердрафту - 24.01.2012 або інший день (календарна дата), до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості за договором;

- кредитна заборгованість - сума заборгованості позичальника, що відповідає сумі дебетового сальдо на дату закінчення строку овердрафту та/або на дату скасування максимального ліміту та поточного ліміту відповідно до умов п. 8.3 договору;

- максимальний строк безперервного дебетового сальдо - максимально дозволений строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку тривалістю 90 календарних днів, але не більше дати закінчення строку овердрафту;

овердрафт - форма кредитування позичальника шляхом здійснення платежів (переказів) з поточного рахунку в межах поточного ліміту в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку, внаслідок чого за поточним рахунком виникає дебетове сальдо;

строк овердрафту - період часу, протягом якого позичальник має право здійснювати платежі з поточного рахунку в межах поточного ліміту та строку доступності овердрафту та до закінчення якого позичальник повинен повністю виконати перед кредитором зобов`язання щодо погашення заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 договору, максимальний ліміт за договором складає 450 000,00 грн., в межах якого встановлюється поточний ліміт.

На дату укладення договору поточний ліміт складає 150 000,00 грн. (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.6 договору, з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, кредитор вважається таким, що надав позичальнику овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, або сума кредитної заборгованості є заборгованістю позичальнику за овердрафтом.

Відповідно до п. 4.1 договору, проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20% річних.

Відповідно до п. 4.2 договору, нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється виходячи з зазначених у договорі розмірі процентних ставок щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом протягом всього строку наявності безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості.

При розрахунку процентів враховується день виникнення безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості та не враховується останній день наявності безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом щомісяця в дату сплати процентів та остаточно при погашенні овердрафту з дотриманням порядку, передбаченого п. 4.9 договору, та з врахуванням періодів: - в першому календарному місяці користування овердрафтом - за період з дня виникнення кредитної заборгованості по день, що передує календарному дню сплати процентів; - в наступних календарних місяцях - за період з календарного дня дати сплати процентів попереднього місяця по день, що передує календарному дню дати сплати процентів; - в останній календарний місяць - за період з календарного дня дати сплати процентів попереднього календарного місяця по день, що передує даті повного погашення овердрафту.

Відповідно до п. 5.1 договору, протягом строку овердрафту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Позивач на виконання мов договору протягом строку його дії надавав відповідачу овердрафт, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , однак, відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку із чим, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 52 512,94 грн. Також, за користування кредитними коштами позивачем нараховані відсотки у розмірі 4 589,93 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором, 24.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (назву якого було змінено на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (далі- кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки № 015/2563/340650/П (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язань:

- повернути кредит в розмірі 450 000,00 грн., в порядку, передбаченому кредитним договором, не пізніше 24.01.2020, або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору;

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних або будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором;

- сплати комісії в розмірах, передбачених договором;

- сплати пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Статтею 8 договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості у випадку порушення позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за договором.

22.02.2019 позивач направив відповідачу-1 вимогу №114/5-144838 від 20.02.2019 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, у якій вимагав протягом 30 календарних днів з дати цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредиту зі сплатою процентів та пені.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

22.02.2019 позивач направив відповідачу-2 вимогу №114/5-144839 від 20.02.2019 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, у якій вимагав протягом 10-ти банківських днів з дати цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредиту зі сплатою процентів та пені.

Вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із порушенням Приватним підприємством "Енергосвіт" (відповідач 1) зобов`язань за договором про надання овердрафту в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків, у відповідача-1 наявна заборгованість за кредитом у розмірі 52 512,94 грн. по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4589,93 грн., та заборгованість зі сплати пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 293,45 грн.

Оскільки у відповідача 1 - Приватного підприємства "Енергосвіт" наявна заборгованість за договором про надання овердрафту від 24.01.2017, з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені порукою відповідача 2 - ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду про стягнення солідарно з відповідачів 52 512,94 грн. - заборгованість за кредитом; 4589,93 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 293,45 грн. - пеня.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами, позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику овердрафт (кредит).

Відповідно до п. 8.3 договору про надання овердрафту, додатково до пункту 8.2 договору встановлюється наступний порядок дострокового погашення овердрафту, а саме: максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку овердрафту є такою, що настала у разі настання, зокрема, наступної обставини: накладення арешту на кошти позичальника, надходження до кредитора документів про арешт коштів на поточному рахунку та/або платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) на списання коштів з поточного рахунка, або наявність іншого аналогічного рішення уповноваженого органу або кредитора, що обмежує/унеможливлює здійснення всіх або окремих операцій за поточним рахунком позичальника, відкритим у кредитора.

Позивач зазначає, що 05.11.2018 приватний виконавець Дяченко Є.С. відкрив виконавче провадження № 57600203 щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ПП "Енергосвіт", у зв`язку з чим 06.11.2018 було накладено арешти на рахунки ПП "Енергосвіт".

Згідно з п. 8.5 договору про надання овердрафту, у разі настання обставин, передбачених підпунктом 8.3 договору, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються в дату настання однієї з таких обставин.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з накладенням арештів на рахунки позичальника, банк скасував дію максимального ліміту та поточного ліміту, що призвело до виникнення заборгованості у позичальника у розмірі 52 512,94 грн. Зокрема, враховуючи умови договору, строк виконання зобов`язань відповідача-1 з повернення овердрафту та сплати відсотків настав 06.11.2018.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача-1 з вимогою про дострокове погашення заборгованості, належні докази чого містяться в матеріалах справи.

Позичальник свої зобов`язання, як вбачається із матеріалів справи та розрахунку заборгованості, в частині своєчасної сплати кредитних коштів, у розмірах та терміни, передбачені умовами кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом становить 52 512,94 грн.

Доказів повернення кредиту у сумі 52 512,94 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачами суду не надано.

Крім того, за період з 06.11.2018 по 03.04.2019 позивачем були нараховані проценти за користування кредитними коштами у загальному розмірі 4589,93 грн., що відображено у банківських виписках з рахунку відповідача, які долучені позивачем до матеріалів справи та розрахунку заборгованості.

Розрахунок відсотків (процентів) за користування кредитом у розмірі 4589,93 грн., здійснений позивачем є арифметично вірним.

Позивачем, також, заявлено до стягнення пеню у розмірі 293,45 грн.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідальність у вигляді пені передбачена сторонами у п. 6.3.1 договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є вірним, а відтак пеня за несвоєчасне виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором становить 293,45 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом вище, виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту було забезпечене договором поруки № 015/2563/340650/П.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

За змістом пункту 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов`язок погасити заборгованість за кредитом у сумі 52 512,94 грн., за відсотками за користування кредитом у сумі 4589,93 грн. та пеню в сумі 293,45 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі зазначили, що позивачем не наведено підстав для дострокового погашення заборгованості. Однак, вказане спростовується встановленими вище обставинами щодо накладення арешту на рахунки позичальника. Відповідачі обставин щодо накладення арешту, та відповідно, виникнення обставин дострокового погашення заборгованості не спростували. Щодо інших доводів, викладених у відзивах, то суд зазначає, що надання овердрафту підтверджується долученими позивачем банківськими виписками; докази направлення вимог позичальнику та поручителю містяться в матеріалах справи, зокрема копії описів вкладення у цінний лист та копії фіскальних чеків. Заперечення відповідачів про неотримання копії позовної заяви з додатками також відхиляються судом, оскільки у матеріалах справи містяться описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки про направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Враховуючи вищезазначене, оскільки факт наявності у Приватного підприємства "Енергосвіт" заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/2563/340650, належним чином доведений, документально підтверджений, позичальником та поручителем не спростований та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту між позивачем та відповідачем-2, укладено договір поруки № 015/2563/340650/П, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 52 512,94 грн. заборгованості за кредитом, 4589,93 грн. заборгованості по відсоткам за прострочення сплати заборгованості та 293,45 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів в рівних частинах.

При цьому, згідно з абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Енергосвіт" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, ідентифікаційний код 25281454) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) 52 512,94 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 4 589,93 грн. заборгованості за відсотками, 293,45 грн. пені .

Стягнути з Приватного підприємства "Енергосвіт" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, ідентифікаційний код 25281454) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2019.

Суддя С.О. Турчин