ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа №921/1061/15-г/6

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича б/н від 06.02.2019 (вх.№01-05/651/19),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019, головуючий суддя Шумський І.П., суддя Стопник С.Г., суддя Бурда Н.М.,

за заявою фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича б/н від 21.01.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018у справі за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича, м. Теребовля, Тернопільська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємства споживчої кооперації "Кооператор", м. Теребовля, Тернопільська область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теребовлянської міської ради, м. Теребовля, Тернопільська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення торгівельного місця із демонтажем торгівельного кіоску,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2019 задоволено позов Теребовлянського районного споживчого товариства до фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - підприємства споживчої кооперації «Кооператор», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Теребовлянської міської ради, про усунення перешкод Теребовлянському районному споживчому товариству в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого торговельного кіоску площею 12 кв.м, на вказаній ділянці.

24.01.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява ФОП Буковецького С.М. в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 №921/1061/15-г/6, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування підстав звернення до суду з вказаною заявою ФОП Буковецький С. М. посилається на те, що 13.11.2018 (на момент розгляду справи апеляційним господарським судом) він отримав акт депутатів Теребовлянської міської ради від 13.11.2018 та додані до нього документи, про які йому не було відомо на момент розгляду справи №921/1061/15-г/6 в суді першої інстанції, а саме: копію довідки Теребовлянського РайСТ від 01.10.2002 №140; копію дозволу від 09.10.2002 №116; копію висновку про вартість майна; копію договору про охорону виробничих (господарських) об`єктів від 01.01.2013 №Р-21.

Заявник вказує, що викладені у вищевказаних документах обставини є істотними для справи та не були встановлені при ухваленні рішення суду першої інстанції від 12.04.2018. Крім того, не були відомі заявнику на час розгляду справи.

Цими документами підтверджується використання торгівельного кіоску по вул. Паращука в м Теребовля ФОП Буковецькою Г.С. , яка є самостійним суб`єктом господарювання, та відповідно спростовується факт розміщення ФОП Буковецьким С.М. цього торгівельного кіоску. А дана обставина свідчить, що позов у даній справі подано до неналежного відповідача.

У доданому до вищевказаної заяви клопотанні б/н від 21.01.2019 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що розгляд справи апеляційною інстанцією завершився 15.01.2019. А відтак, посилаючись на зміст ч. 1 ст. 320 ГПК України вказує, що рішення суду, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Буковецького С.М . б/н від 21.01.2019 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 за нововиявленими обставинами. Заяву ФОП Буковецького С.М. б/н від 21.01.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 - залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що в силу ч. 1 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а не з дня набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції, що заявник зазначає як поважна причина пропуску цього строку. Зважаючи на це суд першої інстанції визнав не поважними причини пропуску та залишив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без розгляду.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги ФОП Буковецький С.М. просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019, поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 та передати вказану заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з узагальненими доводами вказаної апеляційної скарги вбачається, що суд першої інстанції неповно з`ясував обстави по справі, які мають значення для вирішення спору, а тому безпідставно не врахував, що перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише щодо судових рішень, які набрали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Буковецького С. М . залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву позивач посилається на те, що:

місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно застосував ст. 321 ГПК України, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 подана поза межами встановленого процесуальним законом 30-ти денного строку від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про існування цих обставин, які можуть стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами;

погоджується з висновком місцевого господарського суду про неповажність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

зазначає, що обставини, на які ФОП Буковецький С.М. посилається як на нововиявлені, такими не є оскільки вже були предметом розгляду на стадії розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову скаржникові у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для поновлення/не поновлення строку на подання цієї заяви.

При цьому, апеляційний господарський суд, зважаючи на предмет апеляційного оскарження, не аналізує доводи апелянта стосовно невідповідності наказу виданого 01.02.2019 на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 (яке набрало законної сили 15.01.2019) вимогам ГПК України, оскільки такі доводи в силу ст. 269 ГПК України не відносяться до повноважень апеляційної інстанції в цій стадії провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, статтею 320 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути за нововиявленими обставинами прийняте ним судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявдленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частини третьої статті 322 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку на подання заяви до такої заяви додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При оцінці поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд виходив з того, що перебіг 30-ти денного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а не з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

Апеляційним господарським судом встановлено, що про обставини, які він вважає нововиявленими, а саме використання торгівельного кіоску по вул. Паращука в м. Теребовля ФОП Буковецькою Г.С. , яка є самостійним суб`єктом господарювання, та відповідно спростовується факт розміщення ФОП Буковецьким С.М. цього торгівельного кіоску- заявник дізнався 13.11.2018.

На підтвердження цього ним подано акт депутатів Теребовлянської міської ради від 13.11.2018 з доданими до нього документами, а саме: копію довідки Теребовлянського РайСТ від 01.10.2002 №140; копію дозволу від 09.10.2002 №116; копію висновку про вартість майна; копію договору про охорону виробничих (господарських) об`єктів від 01.01.2013 №Р-21.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили після залишення його без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019.

Тобто, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6, набрало законної сили 15.01.2019, а тому виходячи зі змісту ст. 320 ГПК України до 15.01.2019 не існувало судового рішення в даній справі, яке підлягало б перегляду за нововиявленими обставинами; із поштового штампу на конверті відправника, вбачається, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП Буковецький С.М. надіслав 22.01.2019.

З системного аналізу вимог норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що визначальним є та обставина чи рішення набрало законної сили. Отже, встановивши, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 набрало законної сили 15.01.2019, суд повинен був розглянути подану заяву про перегляд за ново виявленими обставинами по суті, та з`ясувати підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ч.2 ст.320 ГПК України, а не обмежитися обставинами, коли особі стало відомо про дані обставини, оскільки рішення не набуло законної сили. Обставини, щодо набрання законної сили та обставини, про які довідалася сторони носять взаємопов`язаний характер.

Судом першої інстанції зазначеного вище не враховано, внаслідок чого помилково зроблено висновок про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подана на судове рішення, яким закінчено розгляд справи, однак яке не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом в апеляційному порядку.

З цих підстав місцевий господарський суд безпідставно дійшов до висновку про відсутність поважності причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду в даній справі, тому доводи апелянта є обґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд не бере до уваги доводи позивача, які викладені у відзиві, що обставини на які покликається заявник як на новивиявлені, такими не є.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги розподіл судових витрат слід здійснити місцевому господарському суду за результатами розгляду заяви ФОП Буковецького С.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задоволити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича б/н від 06.02.2019 (вх.№01-05/651/19).

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2019 у справі №921/1061/15-г/6 - скасувати.

Заяву ФОП Буковецького С.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі №921/1061/15-г/6 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т. Б. Бонк

Г. Г. Якімець