ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Справа № 923/252/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон

до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Херсонський хлібокомбінат" 02 квітня 2019 року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" про визнання недійним рішення тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом б/н від 21 березня 2019 про визнання нікчемним договору № 35 від 25 лютого 2019 року, укладеного з ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" та проведення нової процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:1581 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", статтями 525, 638, 642 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/252/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу копію договору комісії № 12/05-300 від 01.10.2005 для залучення до матеріалів справи та відповідь на відзив відповідача у разі отримання відзиву, у встановлені строки.

Для необхідності забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 16 травня 2019 року відклав підготовче засідання у справі на 28 травня 2019 року на 09:30 год.

13 травня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд повністю відмовити позивачу у задоволені позову. Також просить суд розглянути справу без його участі. Даний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом на позов до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, зазначене клопотання мотивовано необхідністю понесення значних фінансових втрат для забезпечення участі представника у судовому засіданні. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

16 травня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позову та оцінює надані докази на свою користь.

У призначене судове засідання 28.05.2019р. прибув повноважний представник позивача.

Ухвалою від 28 травня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/252/19 та призначив справу № 923/252/19 до розгляду по суті на 30 липня 2019 року на 10:00 год.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу сторін рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

04 липня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд повністю відмовити позивачу у задоволені позову. Також просить суд розглянути справу без його участі.

Також 04 липня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зазначене клопотання мотивовано необхідністю понесення значних фінансових втрат для забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Щодо наданого відповідачем 04.07.2019р. відзиву на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Ухвалою від 15.04.2019р. суд запропонував відповідачу в строк не пізніше 10.05.2019р. надати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Судом встановлено, що відповідачем ухвалу суду від 15.04.2019р. отримано 19.04.2019р., що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням (а.с. 67).

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючі, що відповідачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для повторного надання відзиву на позовну заяву з зазначенням причин пропуску встановленого строку для надання відзиву, суд залишає наданий 04.07.2019р. відзив на позовну заяву без розгляду та долучає його до матеріалів справи .

У призначене судове засідання 30.07.019р. позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, а позивачем відповідь на відзив, а також враховуючі, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 09 січня 2019 Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі за №UA- 2019-01-09-000203-b та тендерну документацію на закупівлю - код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби).

Аукціон за процедурою закупівлі за №UA-2019-01-09-000203-b код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби), відбувся 25.01.2019 р.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", тендерний комітет постановив рішення у формі протоколу б/н від 31.01.2019 про наміри укласти договір про закупівлю.

Не погоджуючись із рішенням про визначення позивача переможцем, 01.02.2019р. учасник аукціону фізична особа - підприємець Цисовська Юлія Антонівна подала скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

19.02.2019р. постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 1773 р/пк-пз про відмову фізичній особі - підприємцю Цисовській Ю . А . у задоволенні скарги від 01.02.2019 р № UA-2019-01-09-000203- b. Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1773 р/пк-пз від 19.02.2019р. до суду не оскаржувалось.

Надалі, 25 лютого 2019 року між ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" (надалі - позивач або постачальник) і Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок - інтернат» (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір № 35 про закупівлю товарів (надалі - договір).

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в порядку визначеному статтею 7-1 Закону №922 проведено моніторинг закупівлі КЗ ХОР «Дніпрянським психоневрологічним будинком-інтернатом» за предметом закупівлі товарів (код ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro ID: UA-2019-01-09-000203-b).

На підставі службової записки заступника начальника управління - начальника відділу контролю у сфері закупівель В. Щербенка з пропозицією провести моніторинг закупівлі, що проводить КЗ ХОР «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» за номером UA-2019-01-09-000203-b, за предметом закупівлі товарів (код ДК 021:2015:15810000-9- Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 19.03.2019 прийнято наказ № 76 про початок моніторингу закупівлі ID: UA-2019-01-09-000203-b, яке у цей день опубліковано в електронній системі публічних закупівель Prozzoro.

В ході проведення моніторингу встановлено, що замовник уклав договір з ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" від 25.02.2019 № 35 з порушенням строків установлених частиною другою статті 32 Закону №922.

За результатами моніторингу, 20.03.2019 в електронній системі Prozorro розміщено висновок про порушення законодавства сфері публічних закупівель та зобов`язано КЗ ХОР "Дніпрянський психоневрологічний будинок - інтернат" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

На виконання вказаного висновку КЗ ХОР "Дніпрянський психоневрологічний будинок - інтернат" прийняв рішення у формі протоколу б/н від 21.03.2019 р. яким вказав на нікчемність договору № 35 від 25.02.2019 про закупівлю товарів; розпочав процедуру розірвання договору № 35 від 25.02.2019; розпочав нову процедуру відкритих торгів на закупівлю - код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що пунктом договору 11.3 договору № 35 від 25.02.2019р. про закупівлю передбачено, що замовник в односторонньому порядку може відмовитися від договору у випадку порушення постачальником порядку поставки товарів, його кількості та якості, термінів та строків які визначені у специфікації та договорі.

Позивач вказаних у договорі правопорушень не вчиняв, а також з аналізу оспорюваного протоколу ці підстави не були умовою для розірвання договору.

На думку позивача, рішення відповідача б/н від 21.03.2019р. прийнято з порушенням статей 525 та 642 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати недійним рішення тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", оформлене протоколом б/н від 21 березня 2019 року про визнання нікчемним договору № 35 від 25 лютого 2019 року, укладеного з ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" та проведення нової процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:1581 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби.

Відповідач, заперечуючи про задоволення позовних вимог, вказує на те, що договір № 35 від 25 лютого 2019 року укладений з порушенням строків, установлених ч.2 ст. 32 Закон України "Про публічні закупівлі", а тому згідно абзацу 4 ч.1 ст. 37 Закон України "Про публічні закупівлі" є нікчемним. Відповідач вважає, що, з урахуванням зупинення строків розгляду скарги органом оскарження, договір про закупівлю мав буди укладеним не раніше 02.03.201 р., а тому укладання договору раніше цієї дати свідчить про його нікчемність в силу абзацу третього частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, спір виник з приводу того чи наявні підстави застосування абзацу третього статті 37 Закону.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (ст. 1 Закону).

Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною 3 ст. 8 Закону антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. ч. 2, 8 ст. 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Згідно приписів ч..ч. 2, 3 ст. 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж; через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж: через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Матеріали справи свідчать, що участь в торгах взяли Приватне акціонерне товариство «Херсонський хлібокомбінат»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Береслав-хліб»; Фізична особа-підприємець Лебедєва Ірина Вікторівна; Фізична особа-підприємець Цисовська Юлія Антонівна .

Повідомлення про наміри укласти договір з позивачем розміщено в електронній системі Prozorro 31.01.2019 р.

Серед учасників, що брали участь у закупівлі, право на оскарження реалізувала фізична особа-підприємець Цисовська Юлія Антонівна . Останнім днем подання скарги є 10.02.2019р., яка подала скаргу 01.02.2019р.

19 лютого 2019 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 1773 р/пк-пз про відмову фізичній особі - підприємцю Цисовській Ю.А . у задоволенні скарги від 01.02.2019 р № UA-2019-01-09-000203- b. Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1773 р/пк-пз від 19.02.2019р. до суду не оскаржувалось.

Суд звертає увагу, що згідно частини дванадцятої статті 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Матеріали справи свідчать, що договір між позивачем і відповідачем був укладений 25.02.2019р., тобто через п`ять днів після оголошення рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд наголошує, що положення абзацу третього статті 37 Закону встановлює нікчемність правочину лише у разі укладання договору з переможцем закупівлі, з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, тобто його укладення не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та раніше 10 денного строку з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

При цьому, у разі зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону, унеможливлює визначення нікчемним договору про закупівлю, відповідно до цієї же статті Закону.

Системний аналіз абзацу третього статті 37 Закону свідчить про те, що договір про закупівлю може вважатися нікчемним у разі укладення його раніше 10 денного терміну з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір до подання скарг до органу оскарження, у зв`язку з чим виникають юридичні наслідки, а саме: замовник та переможець обмежили в правах оскарження учасників закупівлі, оскільки відповідно до статті 18 Закону, скарги уповноваженим органом розглядаються до укладення договору.

При цьому, згідно статті 18 Закону зупинення строків, установлених частиною другою статті 32 Закону, у зв`язку з розглядом скарги органом, оскарження, слугує запобіжником реалізації учасників закупівлі права на оскарження рішень замовника і не є підставою для визначення, у зв`язку з цим, укладеного договору про закупівлю - нікчемним, оскільки прямої вказівки Закону на це немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

За таких обставин, суд вважає, що рішення тендерного комітету, оформленого протоколом б/н від 21 березня 2019 про визнання нікчемним договору № 35 від 25 лютого 2019 року, укладеного з ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" та проведення нової процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:1581 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, є незаконним та повинно бути скасованим.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійним рішення тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (74987, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, 1, ), оформлене протоколом б/н від 21 березня 2019 року про визнання нікчемним договору № 35 від 25 лютого 2019 року та проведення нової процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:1581 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби.

3. Стягнути з Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" (74987, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (73000, м. Херсон, вул. Гімназична, 30, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.08.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко