ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву боржника у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Спортсервіс і К» від 14.08.2019: «про забезпечення скарги на рішення та дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби» у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка» (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Спортсервіс і К» (м. Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс і Каховка» (м. Каховка Херсонської області),

про стягнення 1 377 700 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 року заяву ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі 923/1395/15. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка" 706800 грн. основного боргу та 10602 грн. витрат по оплаті судового збору. У задоволені іншої частини позову, що складає - 670900 грн. відмовлено. 24.10.2018 року видано відповідний наказ.

05.08.2019 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою у якій просить:

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження № 59602141 з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про прийняття виконавчого провадження № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р, яке надійшло до нього з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області;

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про об`єднання виконавчих проваджень № 59602141 та 59602141 у зведене виконавче провадження № 5960467.

визнати неправомірною постанову від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про виведення виконавчого провадження № 53481004 із зведеного виконавчого провадження № 59604674;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. у виконавчому провадженні № 59602141, щодо визначення ним вартості майна боржника на підставі висновку про вартість майна від 11.07.2019р. складеного ТОВ СЕЙВ КОМПАНІ .

У зв`язку з перебуванням судді Закуріна М.К. у відпустці, 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою по справі від 12.08.19 прийнято справу № 923/1395/15 до провадження суддею Гридасовим Ю.В., прийнято скаргу відповідача (боржника за виконавчим провадженням) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 20 серпня 2019 року о 11:30, про що повудомлено учасників справи та зацікавлених осіб.

14.08.19 відповідач (боржник за виконавчим провадженням) звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою: «про забезпечення скарги на рішення та дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби», у якій просить суд зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» 33/100 комплекс будівель автобази (Каховське АТП - 16555), загальною площею 1912,1 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером лоту 368483.

В обґрунтування наявності повноважень місцевого господарського суду на вчинення вказаної процесуальної дії відповідач посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, а також просить врахувати «принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України».

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до частин 1 - 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України: «Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.»

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Розгляд справи завершується проголошенням рішення (ч. 1 ст. 240 ГПК України).

Статті 136 146 Глави 10 «Забезпечення позову» не передбачають вжиття заходів забезпечення на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 18 ГПК Україн: «Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.»

Враховуючи викладені обставини на норми права, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення азначеної вище заяви відповідача (боржника за виконавчим провадженням).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Спортсервіс і К»: «про забезпечення скарги на рішення та дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби» від 14.08.2019 р.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 15.08.19.

Суддя Ю.В. Гридасов