РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/6611/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" до Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) про визнання зобов`язання припиненим та стягнення 1 558 336,00 грн., за участю представників позивача - Аксаітової М.Ю., довіреність № б/н від 17.04.19 року, відповідача - Тернової В.О., довіреність № б/н від 03.07.19 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання зобов`язань позивача за п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди №240-2011 припиненими та стягнення з відповідача 1 558 336,00 грн. безпідставно отриманих ним коштів на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 539, 598, 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

05.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що зміни до п. 4.1.23 договору оренди №240-2011 від 24.06.2011 року щодо суми погашення чи реструктуризації заборгованості орендодавця перед ВАТ КБ «Хрещатик» не вносились, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» та 10.07.2019 року в судовому засіданні позивачем було надано уточнене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року вищевказані клопотання були задоволені та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» вказану в клопотаннях офіційну інформацію.

25.07.2019 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року було надано витребувану судом офіційну інформацію.

29.07.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.08.2019 року.

30.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення до відзиву, в яких він просив суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог та відмовити в позові.

01.08.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано додаткові пояснення до відповіді на відзив.

05.08.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

05.08.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідачем, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України не вказано які обставини, можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та окрім того, не зазначено які заходи відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів, у зв`язку із чим вказане клопотання у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України судом залишено без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (орендар) та Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (орендодавець) було укладено договір № 240-2011 оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва (надалі - договір оренди).

Зазначений договір оренди затверджений Рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 року № 28/5415 та укладений строком на 49 років.

Договором оренди на позивача (орендаря) було покладено зобов`язання п.п. 4.1.23 договору оренди, погасити чи реструктуризувати заборгованість орендодавця (Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) перед ВАТ КБ «Хрещатик» в сумі 22 465 000 (двадцять два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

31 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" та ВАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір про відступлення права вимоги №1 (надалі - договір про відступлення), згідно якого за відступлення права вимоги за цим договором позивач сплачує банку суму в розмірі 9 000 000,00 грн. у день укладення цього договору, а банк передає позивачу право вимоги виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення заборгованості у сумі 9 000 000 гривень за кредитним договором №17-47/1-09 від 25 вересня 2009 року.

31 травня 2012 року між Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на виконання зобов`язання за пунктом 4.1.23 пункту 4.1 договору № 240-2011 оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва, було укладено договір № 105-2012 про реструктуризацію боргу (надалі - договір реструктуризації).

За яким на виконання зобов`язання за пунктом 4.1.23 пункту 4.1 договору № 240-2011 оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва орендар бере на себе зобов`язання реструктуризувати заборгованість орендодавця в порядку і на умовах цього договору.

Пунктом 1.1. договору реструктуризації орендар реструктуризує борг орендодавця в сумі 13 465 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору реструктуризації орендар починаючи з 01 вересня 2013 року був зобов`язаний здійснювати щомісяця сплату боргу рівними частками, без відсотків, до 5 числа місяця, що наступає за звітним, по 24 349 гривень протягом дії договору оренди.

Проте, як вбачається з довідки ПАТ КБ «Хрещатик» №9-2/3179 від 23.07.2019 року, яка надана на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року, станом на 31.05.2012 року заборгованість за кредитним договором №17-47/1-09 від 25.09.2009 року, укладеним КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) з ПАТ КБ «Хрещатик», складала: строкова заборгованість за кредитом - 9000000 гривень; строкова заборгованість за відсотками - відсутня. Станом на 01 червня 2012 року заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня. Станом на 31 травня 2012 року та 01 червня 2012 року заборгованість за будь-якими іншими кредитними договорами, укладеними КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) з ПАТ «КБ «Хрещатик», відсутня.

Відповідно до платіжного доручення №644 від 31 травня 2012 року на суму 9 000 000 гривень, позивачем 31.05.2012 року було сплачено ПАТ КБ «Хрещатик» 9 000 000 гривень кредитної заборгованості за Комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни).

Відповідно до офіційної інформації з ПАТ «КБ «Хрещатик» інших заборгованостей відповідач перед банком станом на 31 травня 2012 року не мав.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позивачем 31.05.2012 року було повністю виконане зобов`язання передбачене п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва №240-2011 від 24.06.2011 року, а саме погашено заборгованість орендодавця (Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) перед ВАТ КБ «Хрещатик».

Судом було надано належну оцінку доводам викладеним у відзиві на позовну заяву, проте посилання на те, що оскільки зміни до п. 4.1.23 договору оренди №240-2011 від 24.06.2011 року щодо суми погашення чи реструктуризації заборгованості орендодавця перед ВАТ КБ «Хрещатик» не вносились, тому позивач мав погасити заборгованість у розмірі 22 465 000,00 грн., а не 9 000 000 грн. є безпідставними та повністю спростовуються офіційною інформацією з ПАТ «КБ «Хрещатик» про розмір заборгованості відповідача перед банком, оскільки позивач не міг погасити заборгованість відповідача перед ПАТ «КБ «Хрещатик» якої не існує.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання припиненими зобов`язання позивача (орендаря) за п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва №240-2011, укладеного з Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поясненнями позивача, відповідача, довідкою від 16.05.2019 року №М-1.1-14-468, платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку за період з травня 2012 року по травень 2019 року підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 1 558 336 гривень на виконання п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди за реструктуризацію боргу орендодавця (відповідача) перед ПАТ «КБ «Хрещатик».

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Враховуючи, як встановлено судом вище, що зобов`язання позивача (орендаря) передбачене п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди №240-2011 є припиненим (зобов`язання виконано позивачем 31.05.2012 року), а тому підстави для набуття (збереження) відповідачем спірних грошових коштів у розмірі 1 558 336 гривень відсутні.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, водночас відповідачем не надано суду доказів для набуття (збереження) ним на законних підставах 1 558 336 грн. грошових коштів позивача.

30.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення до відзиву, в яких він просив суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог та відмовити в позові.

Статтею 256 Цивільного кодексу України закріплено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 267 Цивільного кодексу України закріплено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів того, коли саме позивач дізнався про порушення свого права відповідачем, суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущений, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з урахуванням того, що зобов`язання позивача (орендаря) передбачене п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди №240-2011 є припиненим, а отже - відпала підстава, на якій відповідач набув спірні грошові кошти, позовні вимоги в частині повернення зазначених коштів, у розмірі 1 558 336 грн., як безпідставно набутих на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем і позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, код 37053765) за п.п. 4.1.23 п. 4.1. договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва №240-2011, укладеного з Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, код 01131514).

Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, код 01131514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, код 37053765) 1 558 336 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 23 567 (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 05 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна