ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2019 Справа № 920/545/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши справу №920/545/19

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр-т Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333)

до відповідача Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (вул. Леніна, буд. 20, с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область, 40021)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, буд. 199, ідентифікаційний код 03778295)

2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901)

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

від 1-ї третьої особи: не прибув

від 2-ї третьої особи: не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається в загальному позовному провадженні.

Суть спору: 31.05.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить:

1) Визнати незаконними дії Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірині Вікторівни по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- від 13 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право власності (номер: 31156450) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером: ;

- від 14 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право власності (номер: 31159843) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на об`єкт нерухомого майна - гараж з побутовими приміщеннями за реєстраційним номером: 03;

- від 14 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право оренди (номер запису про інше речове право: 4402360) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на земельну ділянку за реєстраційним номером: 15;

- від 14 квітня 2019 року про відміну помилкової операції із внесення запису про право оренди (номер запису про інше речове право: 22507942) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на земельну ділянку за реєстраційним номером: 103.

2) Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, вчинені Державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною:

- від 13 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право власності (номер: 31156450) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером: ;

- від 14 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право власності (номер: 31159843) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на об`єкт нерухомого майна - гараж з побутовими приміщеннями за реєстраційним номером: 03;

- від 14 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право оренди (номер запису про інше речове право: 4402360) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на земельну ділянку за реєстраційним номером: 15;

- від 14 квітня 2019 року про відміну операції із внесення запису про право оренди (номер запису про інше речове право: 22507942) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на земельну ділянку за реєстраційним номером: 103.

04.06.2019 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; а також надання суду письмових обґрунтувань підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (41470 , Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, буд. 199, ідентифікаційний код 03778295) та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 41037901) у відповідності до вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України та зазначити на чиїй саме стороні зазначені треті особи повинні бути залучений до участі у даній справі.

18.06.2019 на виконання вимог судової ухвали від 04.06.2019 № 920/545/19 позивачем подана заява з процесуальних питань (вх № 4840).

У підготовче засідання 08.08.2019 представники сторін та третіх осіб не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 29.07.2019 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 2296к) про залишення позовної заяви без розгляду.

05.08.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання з процесуальних питань з наданням доказів на підтвердження повноважень представника на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Також у поданому клопотанні представник просить суд розглядати справу без його участі.

08.08.2019 до суду від представника ТОВ «Шалигинське» також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про задоволення клопотання представника позивача і залишення позовної зави без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву, на подання до суду вищезазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача у справі про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідача Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»; 2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2019.

Суддя В.Л. Котельницька