СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Справа № 922/2488/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ляшенко Ю.О. за дов.,

від 1-го відповідача: Коваленко М.В. за дов.,

від 2-го відповідча: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків (вх.№641Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019, повне рішення складено 04.02.2019 (суддя Кухар Н.М.) у справі №922/2488/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл", м. Київ,

до відповідачів:

1.Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків,

2.Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 7499302, 27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвилл", 07.09.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, та Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету на користь позивача збитки в сумі 5124125,85 грн., які позивач зазнав у зв`язку з анулюванням статусу платника ПДВ, інфляційних втрат у розмірі 1903055,42 грн., 3% річних у розмірі 472121,00 грн. (всього - 7499302,27 грн.), заподіяних внаслідок неправомірних дій органу державної влади.

06.11.2018 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та заміну неналежного відповідача по справі. У своїй заяві позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції: "1. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області завдану шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвилл", внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 7499302,27 грн. 2. Судові витрати покласти на Головне управління ДФС у Харківській області."

Позивач також просив замінити Центральну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області, як правонаступника, на підставі Постанови від 28.03.2018 № 296; вимоги до Державної казначейської служби України та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві вважати такими, що заявлені помилково та вважати помилковим залучення Державної казначейської служби України та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві у якості відповідачів, як неналежних відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" про уточнення позовних вимог було прийнято судом; задоволено заяву позивача в частині заміни неналежного відповідача - Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області; визнано неналежними відповідачами у справі Державну казначейську службу України та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, у зв`язку з помилковим їх залученням позивачем.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" про залучення до участі у справі співвідповідача; до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

25.01.2019 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 46; ) на користь "Гринвилл" (04053, м.Київ, провул.Бехтерівський, буд. 4, літ. А, офіс 1; ; рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) - шкоду, завдану внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 5124125,85 грн. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 46; ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: УДКС у Шевченківському районі м.Харкова, , рахунок 3013, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101) - судовий збір у розмірі 76861,89 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1903055,42 грн. та 3% річних у розмірі 472121,00 грн. відмовлено.

Рішення по справі в частині задоволення позовних вимог обґрунтовано їх доведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДФС у Харківської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2019 р. в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що управління державними коштами Державного бюджету України, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, входить до компетенції саме Державного казначейства України, однак судом першої інстанції не залучено до участі у справі Державну казначейську службу України, крім того, вважає, що дана справа має бути направлена за підсудністю до суду м. Києва. Зазначає про те, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на конкретні факти, які мали місце і які б можна кваліфікувати, як усі підстави для стягнення коштів з ГУ ДФС у Харківській області, окрім посилання на рішення Харківського адміністративного суду. А також звертає увагу на те, що звернення позивача до суду з заявою про заміну сторони в адміністративному провадженні, може свідчити про відсутність будь-яких взаємовідносин ТОВ «Гринвилл» з контролюючим органом, з якого підприємство намагається стягнути нібито понесені збитки в даному провадженні. Звертає увагу суду, що на цей час відсутнє судове рішення, яким би визнавалися незаконні дії саме заявника апеляційної скарги.

10.04.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвилл» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.05.2019 р. від заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення по справі.

23.05.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення адміністративного суду, зокрема, щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду про поновлення статусу платника ПДВ. Так, Порядок реєстрації платників ПДВ здійснюється відповідно до Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 та затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 р. за № 1130.

Згідно п.5.10. Положення, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулася за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Платником (позивачем по цій справі) було подано пакет документів до Державної фіскальної служби України про поновлення статусу платника ПДВ, на що 16.11.2018 ним була отримана відповідь (лист Державної фіскальної служби №37357/6/99-99-08-01-04-15 від 16.11.2018). З тексту відповіді вбачається, що при розгляді документів встановлено, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 р. у справі № 820/499/16 допущено описку в реквізитах рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Гринвилл» (), а саме зазначено «№ 1041/25-59-11-07-08/78» замість «№1041/26-59-11-07-08/15». У листі також повідомлено, що питання скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Гринвилл» буде розглянуто після надходження до ДФС належним чином оформленого рішення адміністративного суду у справі № 820/499/16 про виправлення описок.

Після отримання вказаного листа, платником податку була подана заява до Харківського окружного адміністративного суду про виправлення описок у відповідних рішеннях. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 зупинене розгляд заяви про виправлення описки, до розгляду адміністративної справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та повернення справи до суду першої інстанції.

Таким чином, контролюючий орган вчинив усі дії, законодавчо встановлені, для поновлення свідоцтва платника податку на додану вартість на виконання рішення суду, оскільки всі інші вимоги можливо виконати при наявності діючого статусу платника ПДВ.

Питання виконання позовних вимог щодо поновлення показників, відкриття особового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, надання висновків та документів до Казначейської служби можливо після поновлення статусу платника ПДВ, яке, в свою чергу, можливо після розгляду окружним адміністративним судом клопотання про виправлення описки та прийняття відповідної ухвали.

30.05.2019 р. від позивача по справі надійшли письмові пояснення з приводу заявленої суми матеріальних збитків.

У зв`язку з відпустками головуючого судді по справі, склад колегії суддів неодноразово змінювався шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Зокрема, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2019 р., було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2019 р.

Представник заявника апеляційної скарги у судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники другого відповідача в судові засідання не з`являлися. Про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, додаткові письмові пояснення позивач та першого відповідача, заслухавши усні пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження такі обставини справи:

Відповідно до п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

30.01.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (на теперішній час Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) були зареєстровані дані про взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" як платника ПДВ з індивідуальним податковим номером 90.

11.02.2015 на ім`я ТОВ "Гринвилл" в системі електронного адміністрування ПДВ було відкрито рахунок № НОМЕР_2 .

Позивач в ході господарської діяльності отримував товар, внаслідок чого на його рахунку в системі електронного адміністрування (СЕА) була накопичена сума в розмірі 5124125,85 грн.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві № 15/11 від 10.08.2015 току за вих. № 1041/26-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 було анульовано реєстрацію позивача, TOB "Гринвилл" як платника ПДВ.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB "Гринвилл" було позбавлене статусу платника ПДВ та втратило право на використання у визначений законом спосіб суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5124125,85 грн., за податковими накладними, які були одержані від постачальників та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із анулюванням статусу платника ПДВ, позивач був позбавлений права на використання цих коштів на рахунку в СЕА, що змусило його звернутися з позовом до адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/499/16, яка набрала законної сили 23.06.2017, було визнано протиправним та скасовано з дати вчинення, внесений Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району запису №6052798 запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698); визнано протиправним та скасовано з дати прийняття рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві №15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість; зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії по усуненню юридичних наслідків, спричинених прийняттям Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість, а саме: поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість; укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платником податку на додану вартість договір про визнання електронних документів; ініціювати процедуру відкриття на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість в органах державної казначейської служби України рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; забезпечити реалізацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвил" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих (виписаних, складених) Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 5124125,85 грн. Також було зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвілл" (, індивідуальний податковий номер 90) від 01.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7564494,14 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Гринвилл" (); зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством.

Крім того, Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було зобов`язано відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7564494,14 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: № 31022 на суму 1393499 грн. (в т. ч. ПДВ 232249,83 грн.); № 31088 на суму 641202,72 грн. (в т.ч. ПДВ 106867,12 грн.), № 31079 на суму 463251,06 грн. (в т.ч. ПДВ 77208,51 грн.), № 31083 на суму 200536,71 грн. (в т. ч. ПДВ 33422,78 грн.), № 31016 на суму 176799,78 грн. (в т. ч. ПДВ 29466,63 грн.), № 31015 на суму 197826,22 грн. (в т. ч. ПДВ 32971,04 грн.), № 1031 на суму 1125072 грн. (в т. ч. ПДВ 187512 грн.), № 3171024 на суму 493194 грн. (в т. ч. ПДВ 82199 грн.), № 310028 на суму 2417516 грн. (в т. ч. ПДВ 402919,33 грн.), № 271 на суму 877005 грн. (в т.ч. ПДВ 146167,5 грн.), № 31098 на суму 2289868,42 грн. (в т.ч. ПДВ 381644,74 грн.), № 1975 на суму 1616070 грн. (в т. ч. ПДВ 269345 грн.), № 31041 на суму 264535,19 грн. (в т.ч. ПДВ 44089,2 грн.), № 13 на суму 321451,6 грн. (в т.ч. ПДВ 53575,27 грн.), № 328 на суму 1045897 грн. (в т. ч. ПДВ 174316,17 грн.), № 31052 на суму 823129,08 грн. (в т.ч. ПДВ 137188,18 грн.), № 1245 на суму 517796,73 грн. (в т. ч ПДВ 86299,45 грн.), № 1244 на суму 599709.72 грн. (в т. ч. ПДВ 99951,62 грн.), № 1503068 на суму 1097381 грн. (в т. ч. ПДВ 182896.83 грн.), № 565 на суму 543086 грн. (в т. ч. ПДВ 90514,33 грн.), № 4518 на суму 608263.97 грн. (в т. ч. ПДВ 101377,33 грн.), № 31032 на суму 660365,02 грн. (в т. ч. ПДВ 110060,84 грн.), № 122 на суму 875152 грн. (в т. ч. ПДВ 145858,67 грн.), № 31070 на суму 1192288 грн. (в т. ч. ПДВ 198714,67 грн.), № 7 на суму 1749871,05 грн. (в т.ч. ПДВ 291645,17 грн.), № 31056 на суму 1733451 грн. (в т. ч. ПДВ 288908,5 грн.), № 31117 на суму 2585602,01 грн. (в т. ч. ПДВ 430933,67 грн.), № 31019 на суму 925594 грн. (в т. ч. ПДВ 154265,67 грн.), № 31017 на суму 928775 грн. (в т. ч. ПДВ 154795,83 грн.), № 31024 на суму 442762 грн. (в т.ч. ПДВ 73793,67 грн.), № 31022 на суму 241574,15 грн. (в т. ч. ПДВ 40262,36 грн.), № 928 на суму 567114 грн. (в т. ч. ПДВ 94519 грн.), № 31080 на суму 721176,52 грн. (в т. ч. ПДВ 120196,09 грн.), № 1010 на суму 1339536 грн. (в т.ч. ПДВ 223256 грн.), № 543 на суму 62353,5 грн. (в т. ч. ПДВ 10392,25 грн.), № 542 на суму 258976,5 грн. (в т. ч. ПДВ 43162,75 грн.), № 31087 на суму 709881,94 грн. (в т. ч. ПДВ 118313,66 грн.), № 330 на суму 385835,06 грн. (в т.ч. ПДВ 64305,84 грн.), № 856 на суму 2123198 грн. (в т. ч. ПДВ 353866,33 грн.), № 31026 на суму 579687,81 грн. (в т. ч. ПДВ 96614,63 грн.), № 440 на суму 532136,04 грн. (в т. ч. ПДВ 88689,34 грн.), № 31077 на суму 740837,84 грн. (в т. ч. ПДВ 123472,98 грн.), № 31079 на суму 1375097,37 грн., (в т. ч. ПДВ 229182,89 грн.), № 31078 на суму 1335029,97 грн. (в т. ч. ПДВ 222505 грн.), № 31031 на суму 260731,06 грн. (в т.ч. ПДВ 43455,18 грн.), № 973 на суму 384123 грн. (в т. ч. ПДВ 64020,5 грн.), № 11 на суму 1223755,02 грн. (в т. ч. ПДВ 203959,18 грн.), № 1204 на суму 25424,45 грн. (в т. ч. ПДВ 4237,41 грн.), № 1202 на суму 254447,41 грн. (в т. ч. ПДВ 42407,9 грн.), № 1203 на суму 85276,26 грн. (в т. ч. ПДВ 14212,71 грн.), № 1201 на суму 305290,82 грн. (в т. ч. ПДВ 50881,8 грн.), № 31041 на суму 1502065,71 грн. (в т. ч. ПДВ 250344,29 грн.), № 31043 на суму 1566465 грн. (в т. ч. ПДВ 261077,5 грн.), № 1 на суму 0 грн. ( в т. ч. ПДВ 0 грн.). Всього на суму - 45386964,71 грн. (в т. ч. ПДВ 7564494,14 грн.).

Також вказаною постановою було зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Гринвилл" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7564494,14 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що на момент набрання законної сили зазначеним судовим рішенням, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області рішення не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Ршенням по справі позовні вимоги було задоволено частково. Рішення по справі, в частині задоволення позовних вимог, обґрунтовано доведеністю наявності складу цивільного правопорушення, з якими закон пов`язує можливість стягнення шкоди.

Про те, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1173 ЦК України встановлює, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у цій справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому, довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №920/715/17 від 12.03.2019.

Як вже зазначалось, однією з необхідних підстав для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність шкоди (збитків), заподіяння якої має бути доведене.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/499/16, яка набрала законної сили 23.06.2017:

- було визнано протиправним та скасовано з дати вчинення, внесений Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району запису № 6052798 запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698);

- визнано протиправним та скасовано з дати прийняття рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість;

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії по усуненню юридичних наслідків, спричинених прийняттям Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість. а саме:

- поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість; укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платником податку на додану вартість договір про визнання електронних документів;

- ініціювати процедуру відкриття на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість в органах державної казначейської служби України рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- забезпечити реалізацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвил" (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих (виписаних, складених) Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (код ЄДРПОУ - 39610698) податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 5124125,85 грн.

Цією ж постановою було зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвілл" (, індивідуальний податковий номер 90) від 01.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7564494,14 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Гринвилл" ();

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством.

Таким чином, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/499/16, поновлено порушене право позивача ТОВ «Гринвилл» щодо відновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Вищенаведеним рішенням також збережено податкові показники в розмірі 7564494,14 грн. Тобто сума коштів в розмірі 7314230,07 грн не є шкодою в розумінні діючого законодавства, а є розміром податкового показника, на який платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначеним рішенням адміністративного суду не встановлено незаконних дій Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області щодо списання коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ, незаконність дій щодо анулювання показників податкового кредиту платника податку, яким позивач міг скористатися. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі №820/499/16, на яку позивач посилається, встановлено саме неправомірність дій органу фіскальної служби (Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, яка була виключена зі складу відповідачів по цій справі) з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач посилається, що у зв`язку з позбавленням ТОВ «Гринвилл» статусу платника ПДВ, останнє фактично втратило кошти на рахунку СЕА в розмірі 5124 125,85 грн., а також втратило право на використання зазначених коштів у своїй господарської діяльності.

З цього приводу, судова колегія зазначає наступне

Відповідно до ч. 200-1.2 ст. 200-1 Податкового кодексу України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 200-1.7 ст. 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Частиною 200-1.5 ст. 200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Таким чином, сума коштів, яка зараховується на спеціальний рахунок позивача, використовується виключно для погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Також, ця сума, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Пунктом 5 даного Порядку електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Таким чином, рахунок у системі електронного адміністрування податку це спеціальний рахунок, відкритий для визначених законодавством цілей.

Згідно письмових пояснень заявника апеляційної скарги платником (позивачем по цій справі) було подано пакет документів до Державної фіскальної служби України про поновлення статусу платника ПДВ, на що 16.11.2018 отримано відповідь ( лист Державної фіскальної служби № 37357/6/99-99-08-01-04-15 від 16.11.2018 р.). З тексту відповіді вбачається, що при розгляді документів встановлено, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 р. у справі № 820/499/16 допущено описку в реквізитах рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ГРИНВИЛЛ» ( ), а саме зазначено № 1041/25-59-11-07-08/78» замість « № 1041/26-59-11-07-08/15» . У зв`язку з чим, питання скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ГРИНВИЛЛ» буде розглянуто після надходження до ДФС належним чином оформленого рішення адміністративного суду у справі №820/499/16 про виправлення описок.

Після отримання вказаного листа, платником податку була подана заява до Харківського окружного адміністративного суду про виправлення описок у відповідних рішеннях. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 зупинене розгляд заяви про виправлення описки, до розгляду адміністративної справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та повернення справи до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, контролюючий орган вчинив усі законодавчо встановлені дії, для поновлення свідоцтва платника податку на додану вартість на виконання рішення суду, оскільки всі інші вимоги можливо виконати при наявності діючого статусу платника ПДВ.

Питання виконання позовних вимог щодо поновлення показників, відкриття особового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, надання висновків та документів до Казначейської служби можливо після поновлення статусу платника ПДВ, яке, в свою чергу, можливо після розгляду окружним адміністративним судом клопотання про виправлення описки та прийняття відповідної ухвали.

Позивач у додаткових письмових поясненнях , а також під час проведення судових засідань зазначав, що оскільки відсутні положення та норми, які регулюють поновлення реєстраційного ліміту, тому він втратив право на використання коштів в системі електронного адміністрування ПДВ, дані кошти втрачені безповоротно, у зв`язку з відсутністю механізму їх поновлення. На думку позивача, безпосередньо збільшити ліміт можливо лише готівковими коштами, поповнюючи казначейський рахунок. Отже, як вважає позивач, для поновлення своїх прав необхідні кошти для поповнення електронного рахунку, а відтак вважає, що саме це і є матеріальною шкодою.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення завданих збитків, а не поновлення реєстраційного ліміту платника податків.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що саме діями відповідача йому була спричинена шкода у розмірі 5124 125,85 грн, розмір цієї шкоди та протиправність дій першого відповідача по цій справі у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Згідно приписів ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення шкоди у розмірі 5124125,85 грн з прийняттям нового рішення в цій частині, про відмову у їх задоволенні

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі №922/2488/18 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі №922/2488/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 5 124 125, 85 грн.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвилл" (04053, м.Київ, пров. Бехтерівський, 4, літ. А, оф. 1, ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 115 292, 84 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко