ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/625/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 (суддя Кухар Н. М.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (головуючий - Здоровко Л. М., судді Бородіна Л. І., Мартюхіна Н. О.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Насінневе»

про забезпечення позову

у справі № 922/625/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе»

до 1) Акціонерного товариства «Укргазвидобування»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину та повернення земельних ділянок,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Приватне акціонерне товариство «Насінневе» (далі - позивач, ПрАТ «Насінневе») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач-1, АТ «Укргазвидобування») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» (далі - відповідач-2, ТОВ «Слобожанське-Агро») про визнання недійсним правочину, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та їх повернення.

2. Разом із позовом ПрАТ «Насінневе» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укргазвидобування» та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах та/або на підставі договірних відносин з АТ «Укргазвидобування» проводити будь-які роботи, в тому числі по облаштуванню бурового майданчика та проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища, на земельних ділянках площею 5,085 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 5,0755 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,9899 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , розташованих на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПрАТ «Насінневе» посилається на те, що АТ «Укргазвидобування» за відсутності погодження позивача як законного користувача зазначених вище земельних ділянок проводить на цих ділянках розвідувальні роботи по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища, що призводить до непридатності земельних ділянок для сільськогосподарського використання. При цьому, заявник зазначає, що у разі задоволення позову порушене право позивача на мирне володіння і користування земельними ділянками неможливо буде поновити, внаслідок їх непридатності для сільськогосподарських робіт.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, заяву про забезпечення позову ПрАТ «Насінневе» задоволено.

5. Господарський суд Харківської області вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укргазвидобування» та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах та/або на підставі договірних відносин з AT «Укргазвидобування» проводити будь-які роботи, в тому числі по облаштуванню бурового майданчика та проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища, на земельних ділянках площею 5,085 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 5,0755 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,9899 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , розташованих на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

6. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права на мирне володіння та користування земельною ділянкою, оскільки внаслідок діяльності АТ «Укргазвидобування» по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища земельна ділянка стане непридатною для сільськогосподарських робіт.

7. Як встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2008 між ОСОБА_4 (спадкоємиця ОСОБА_3 ) та ВАТ «Насіннєве» (згодом перейменовано у ПрАТ «Насіннєве») був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5, 085га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, який був зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України, що підтверджується записом від 17.07.2009 за № 97 на останній сторінці договору з підписом посадової особи і печаткою органу державної реєстрації.

8. 01.07.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Насіннєве» (згодом перейменовано у ПрАТ «Насіннєве») був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5, 08га з кадастровим номером НОМЕР_2 , розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, який був зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України, що підтверджується записом від 17.07.2009 за № 13 на останній сторінці договору з підписом посадової особи і печаткою органу державної реєстрації.

9. 01.07.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ «Насіннєве» (згодом перейменовано у ПрАТ «Насіннєве») був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4, 99га з кадастровим номером НОМЕР_3 , розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, який був зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України, що підтверджується записом від 17.07.2009 за № 15 на останній сторінці договору з підписом посадової особи і печаткою органу державної реєстрації.

10. Відтак, ПрАТ «Насіннєве» є законним користувачем земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 , з кадастровим номером НОМЕР_2 , з кадастровим номером НОМЕР_3 , розташованих на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

11. 19.02.2019 на адресу ПрАТ «Насіннєве» від AT «Укргазвидобування» надійшла пропозиція укласти договір, в якій AT «Укргазвидобування» зазначило, що планує проводити розвідувальні роботи по бурінню свердловини № 87 на земельних ділянках в межах землекористування ПрАТ «Насіннєве»; роботи з буріння заплановано розпочати на початку березня 2019 року.

До пропозиції AT «Укргазвидобування» було додано проект договору та схему, на якій зазначено місце розташування бурового майданчика.

12. Пропозиція ПрАТ «Насіннєве» прийнята не була.

13. Як вказує позивач, прибувши 01.03.2019 на місце розташування орендованих земельних ділянок для проведення весняно-польових робіт, ним було виявлено, що на земельних ділянках майже повністю знятий поверхневий (ґрунтовий) шар, АТ «Укргазвидобування» проводяться роботи із розчищення бульдозерами та тракторами земельних ділянок до глиняного шару земної поверхні, також встановлено тимчасову споруду для перебування людей та зберігання робочого інвентарю, на підтвердження чого заявником до позовної заяви додано копію акту обстеження земельних ділянок.

Тобто, АТ «Укргазвидобування», за відсутності погодження позивача як законного землекористувача, на земельних ділянках площею 5, 085га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 5, 0755га з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4, 9899га з кадастровим номером НОМЕР_3 , проводяться розвідувальні роботи по бурінню свердловини № 87 Східно- Медведівського родовища.

14. Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що враховуючи підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, та додані до справи докази, приймаючи до уваги, що немає жодної тотожності між заявленими позовними вимогами із вимогами про забезпечення позову, натомість, між предметом позову та запропонованими позивачем заходами до його забезпечення вбачається зв`язок, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивними вимогами, то наявні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. АТ «Укргазвидобування» подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

16. У касаційні скарзі АТ «Укргазвидобування» зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 і постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 є незаконними, винесені з порушенням норм процесуального права, зокрема статей: 2, 13, 42, 76-79, 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та матеріального права, а саме: частини першої статті 97, пункту «а» частини другої статті 168 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

17. Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій фактично вжито заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

18. ПрАТ «Насінневе» подало відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами викладеними у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

19. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

22. У відповідності до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

23. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

25. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

26. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

27. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

28. Однією з позовних вимог у цій справі є зобов`язання АТ «Укргазвидобування» повернути ПрАТ «Насінневе» земельні ділянки у стані, придатному для сільськогосподарського використання.

29. Аргументуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у цій справі і може призвести до порушення права позивача на мирне володіння та користування земельною ділянкою, оскільки проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини призведе до незворотніх наслідків, а саме до того, що земельні ділянки будуть непридатними до їх використання для сільськогосподарського виробництва.

30. Колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій провели повний та всебічний порівняльний аналіз між заявленими заходами до забезпечення позову та їх підставами і предметом позовної заяви, а також, аналіз мети, на яку спрямовані заявлені позивачем заходи забезпечення позову, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення зазначеної заяви, застосувавши забезпечення позову, які є співмірними та такими, що перебувають у зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

31. Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника, які зводяться до тверджень щодо тотожності вжитих заходів забезпечення позову за змістом із позовними вимогами, неспівмірності заходів з заявленими позовними вимогами, відсутності доказів, які б могли свідчити про необхідність застосування заходів забезпечення позову у цій справі, невиконання позивачем обов`язку щодо доведення викладених ним у заяві про забезпечення позову обставин.

32. При цьому, скаржником не зазначено обґрунтованих та переконливих доводів, яким чином вжиття заходів забезпечення позову порушує права відповідача-1.

33. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

34. Колегією суддів не приймаються посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статей 97, 168 ЗК України, оскільки суд вважає, що вказані порушення мають бути досліджені судами у разі оскарження судового рішення за результатами розгляду спору по суті, а не під час розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

35. Таким чином, колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржених судових рішень і задоволення касаційної скарги.

36. При аналізі доводів скаржника щодо змісту рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Трофимчук проти України» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

37. Суд вважає, що в іншому подана касаційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення додаткового апеляційного перегляду.

38. Відтак, наведені АТ «Укргазвидобування» у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржувних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими судами обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Звертаючись із касаційною скаргою, АТ «Укргазвидобування» не спростувало висновків попередніх судових інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 922/625/19 та не довело порушення судами норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

41. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 - без змін.

Розподіл судових витрат

42. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 922/625/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил