ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/597/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Биченко І.Я. - адвокат за ордером;

від відповідача: Рубан В.В. - в.о. директора;

від третьої особи: Кива О.М. - за довіреністю;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Командиренко Володимира Михайловича ( м. Черкаси ) до державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" (м. Черкаси) про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про встановлення строкового платного земельного сервітуту шляхом надання Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу щоденного цілодобового права проходу та проїзду транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-1», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу , заходиться у м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 з дороги загального користування по пров . Зелінського через частину земельної ділянки площею 1.2992 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та частину земельної ділянки площею 5.3913 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , які знаходяться у м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та належать на праві постійного користування Державному підприємству «Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів» по існуючому проїзду площею 0,1254 га, як зображено на Плані встановлених меж земельного сервітуту.

Позивач просить визначити такі істотні умови сервітуту:

1. Строк сервітуту - 49 років.

2. Площа, на яку поширюється земельний сервітут - 0,1254 га.

3. Межі сервітуту - згідно з Планом встановлених меж земельного сервітуту.

4. Плата за встановлення та користування сервітутом в розмірі 30% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з внесенням щомісяця до 1 -го числа рівними частками.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває строк підготовчого провадження до 23 серпня 2019 року.

У відповідності до п. 8,10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про призначення експертизи, розглядає заяви і клопотання учасників справи.

11.07.2019 судом зареєстровано клопотання третьої особи Фонду державного майна України від 11.07.2019 про зупинення провадження у справі, яким заявник просить суд зупинити провадження у даній справі до часу розгляду у Верховному Суді справи № 826/11186/18 щодо визнання протиправним та скасування наказу ФДМУ від 02.05.2018 № 590 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів". Заявник вказує, що у відповідності до ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу заводу-позивача він вже не може без згоди органів приватизації укладати договори оренди земельних ділянок, іншого нерухомого майна, основних засобів підприємства.

В засіданні представник третьої особи також подав Наказ РВ ФДМУ по Черкаській області від 05.08.2019 № 82-МП про прийняття рішення про приватизацію ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" і вказав, що це є інше рішення, ніж яке оскаржується у справі № 826/11186/18, однак свідчить про прийняття рішення щодо позивача про його приватизацію.

В ході засідання представник третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримував та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача підтримує точку зору третьої особи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки за позовними вимогами позивач просить встановити сервітут за рішенням суду (не по договору між сторонами), а тому немає ніяких перешкод у вирішенні даного питання судом при розгляді справи № 925/597/19. Крім того, заявник-третя особа не вказав, які об`єктивні перешкоди існують для розгляду даної справи до часу остаточного вирішення спору у справі № 826/11186/18.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання третьої особи ФДМУ про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 1 ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки позивач просить встановити сервітут за рішенням суду, то прийняття рішення ФДМУ про приватизацію підприємства-відповідача, що тягне за собою заборону для нього без згоди органу приватизації укладати правочини щодо майна, не впливає на вирішення даного спору.

Також заявником не вказано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду справи № 826/11186/18 у Верховному Суді та які важливі для вирішення спору у справі № 925/597/19 обставини по предмету спору будуть встановлені Верховним Судом і чому ці обставини Господарський суд Черкаської області не може встановити самостійно.

З цих підстав суд вважає заяву третьої особи ФДМУ про зупинення провадження у справі недостатньо вмотивованою та обґрунтованою, а тому до задоволення вона не підлягає.

Крім того, 11.07.2019 судом зареєстровано клопотання позивача про призначення у справі експертизи (а.с. 137 том 1), якою заявник просить призначити земельно-технічну експертизу і на її вирішення поставити питання про технічну можливість встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача для облаштування позивачу проходу та проїзду до його земельної ділянки та до складу-ангару, а також просить визначити, чи можливі інші шляхи встановлення земельного сервітуту для позивача.

В засіданні представник позивача просить клопотання про призначення експертизи у справі задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечують проти призначення експертизи і проти вирішення спору взагалі, оскільки відповідач вважає, що між сторонами є чинний договір щодо сервітуту, який може виконуватися сторонами в подальшому і без вирішення спору судом про встановлення нового сервітуту.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предмет спору у справі про встановлення сервітуту безперечно потребує спеціальних знань, якими не володіє суд.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено такі експертизи як будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою та інші.

З`ясування дійсної технічної можливості встановлення на земельній ділянці відповідача сервітуту для облаштування проходу та проїзду позивача, а також визначення, який варіант сервітуту є найменш обтяжливим для відповідача, --- є предметом доказування у справі і тому обставиною, яку необхідно встановити за допомогою спеціальних знань.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновки експертів (ст. 73 ГПК України).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивач пропонує поставити експертам такі запитання для вирішення:

1. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для Фізичної особи-підприємця Командиренка Володимира Михайловича з метою проходу та проїзду транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-I», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та земельної ділянки площею 0.3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на пpaві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу - з дороги загального користування по пров. Зелінського через частину земельної ділянки площею 1.2992 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та частину земельної ділянки площею 5.3913 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , які знаходяться у м. Черкаси , вул. Чигиринська, 21 .

2. Чи можливі iнші шляхи встановлення земельного сервітуту для Фізичної особи-підприємця Командиренка Володимира Михайловича з метою проходу та проїзду транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-1» та земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності Фізичній oco6i-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу , що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 . Якщо шляхи можливі, то вказати їх та позначити схематично.

Проведення судової експертизи позивач просить доручити експертам Черкаською відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З боку відповідача та третьої особи запитання для проведення експертизи не надійшли, заперечень проти обраної позивачем експертної установи немає.

Обговоривши із представниками обставини спору та обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд вважає, що запропоновані позивачем запитання слід уточнити та доповнити з урахуванням формулювання позовної вимоги та доручити виконання експертизи експертам ЧВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з покладенням на позивача витрат за проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Згідно п. 2.3.2 вище вказаної Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, що є правом суду.

Керуючись ст. 99, 100, 234, 227, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити третій особі Фонду Державного Майна України у задоволенні клопотання від 11.07.2019 про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання позивача ФОП Командиренко В.М. від 24.06.2019 про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1*. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для Фізичної особи-підприємця Командиренка Володимира Михайловича з метою проходу та проїзду транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-I», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та земельної ділянки площею 0.3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на пpaві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу - з дороги загального користування по пров. Зелінського через частину земельної ділянки площею 1.2992 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та частину земельної ділянки площею 5.3913 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , які знаходяться у м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та належать на праві постійного користування ДП "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" по існуючому проїзду площею 1,1254 га як зображено на Плані встановлених меж земельного сервітуту.

2*. Чи є технічно можливі iнші варіанти (шляхи) встановлення земельного сервітуту для Фізичної особи-підприємця Командиренка Володимира Михайловича з метою проходу та проїзду транспортними засобами до складу-ангару літ. «W-1» та земельної ділянки площею 0,3425 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності Фізичній ocoбi-підприємцю Командиренку Володимиру Михайловичу , що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 . Якщо шляхи можливі, то вказати їх та позначити схематично.

3*. Який із визначених кількох технічно можливих варіантів земельного сервітуту (за їх наявності) є найменш обтяжливим для Державного підприємства "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" та якими критеріями це обумовлюється.

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, позивача у справі ФОП Командиренка Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4 ), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк.

Зобов`язати експертну установу проводити огляд місця встановлення сервітуту з повідомленням представників обох сторін та третьої особи.

Зобов`язати відповідача, Державне підприємство "Підприємство Черкаський державний завод хімічних реактивів" не чинити перешкоди експертам та учасникам справи у доступі до місця визначення сервітуту та забезпечити експертам можливість належного і своєчасного виконання експертизи.

4. Направити експертній установі для проведення експертизи документи з матеріалів справи у копіях :

- План встановлених меж земельного сервітуту на 1 арк.;

- Свідоцтво про право власності від 06.07.2011 на 1 арк.;

- Договір оренди землі від 12.11.2012 з кадастровим планом земельної ділянки з Командиренко В.М. на 4 арк;

- Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на Черкаський державний завод хімічних реактивів по вул. Чигиринська, 21 на 1 арк.;

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019

Суддя Н.М. Спаських