номер провадження справи 18/78/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2019 справа № 908/1290/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-А, кв. 26)

до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 822884,94 грн.

учасники справи:

від позивача: Доля Д.М., ордер ЗП № 084838 від 08.10.2018; ОСОБА_5., керівник, паспорт НОМЕР_4 01.08.2010;

від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер ЗП № 57044 від 08.10.2018; Ворона О.В., ордер ЗП № 015183 від 26.11.2018; Полюшко К. М. особисто, посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.03.2015;

за участю експертів:

Супрун В.С. , посвідчення № 389 від 12.10.2018;

Гусейнов Р.Н. , посвідчення № 275 від 31.08.2016;

та спеціаліста:

Федотов Є.Р., паспорт НОМЕР_2 від 06.02.1997.

До господарського суду Запорізької області 05.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018. За умовами договору відповідач прийняв до перевезення вантаж: суміш сушених фруктів (манго і персик - 60 кг, маракуйя і малина - 75 кг), який в результаті займання автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_3 , що перевозив вантаж, повністю знищений пожежею.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1290/18, присвоєно справі номер провадження 18/78/18, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018; ухвалою від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.09.2018 не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 08.10.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.10.2018; розгляд справи відкладався на 01.11.2018 та на 06.11.2018.

Ухвалою від 06.11.2018 призначено додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 908/1290/18 на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.

Ухвалами від 10.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань експертів та експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі поновлено з 12.06.2019.

Ухвалою суду від 12.06.2019 розгляд справи відкладався на 30.07.2019; викликано у судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України Супруна Валерія Сергійовича та Гусейнова Руслана Нізамі Огли для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи № 15385, складеного 16.10.2018; судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18, складеного 01.04.2019; зобов`язано судового експерта Бєлікова А.С. надати суду пояснення щодо отримання, використання/невикористання, повернення/неповернення надісланих судом супровідним листом від 12.12.2018 №908/1290/18 разом із третім томом справи №908/1290/18 зразків - сублімованої суміші шматочків манго з персиком (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702779, номер партії СН 1804955), сублімовану суміш шматочків маракуйї з малиною (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702777, номер партії СН1804961), отриманих судом від ТОВ "Компанія Аверс Україна", оскільки до супровідного листа від 22.04.2019 № 6308-18 (згідно якого направлено до господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1290/18 та висновок пожежно-технічної експертизи №6308-18 від 01.04.2019) не було додано цих зразків сумішей.

Ухвалою від 19.06.2019 зобов`язано директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надати пояснення щодо використання та/або причин неповернення зразків сублімованої суміші шматочків манго з персиком (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702779, номер партії СН 1804955); зразків сублімованої суміші шматочків маракуйї з малиною (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702777, номер партії СН1804961) в рамках призначеної судом додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи; зобов`язано директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за умови наявності зазначених зразків сублімованої суміші забезпечити їх повернення до господарського суду Запорізької області.

Позивач 17.07.2019 подав до суду клопотання про долучення письмових доказів, в якому просив долучити лист Chaucer Foods Ltd з копією конверта та супроводжувальної документації, просив поновити строк на подання даного доказу, приймаючи до уваги, що лист отримано позивачем лише 21.06.2019.

Відповідач проти клопотання позивача про долучення письмових доказів заперечив.

Позивач також подав 17.07.2019 клопотання про залучення до участі у справі у судовому засіданні 30.07.2019 спеціаліста - кандидата біологічних наук, доцента кафедри біологічної хімії ЗДМУ Федотова Євгена Рудольфовича, просив також долучити до матеріалів справи письмові роз`яснення (висновок) спеціаліста Федотова Євгена Рудольфовича .

Позивач 29.07.2019 подав клопотання про долучення заяви свідка - директора ТОВ «Компанія Аверс Україна» ОСОБА_5 ; у зв`язку із наданням пояснень суду про наявність іншого вантажу лише у судовому засіданні 12.06.2019 позивач просив поновити строк на подання відповідного доказу та долучити до матеріалів справи заяву свідка.

У судовому засіданні суд зачитав заяву свідка ОСОБА_5 , разом з тим суд не вбачає необхідності допиту свідка, тому суд запросив директора ТОВ «Компанія Аверс Україна» ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні як особу, яка представляє позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк, поновлення позивачу строку для подання доказів, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача про долучення письмових доказів, клопотання про долучення заяви свідка.

Клопотання про залучення до участі у справі у судовому засіданні 30.07.2019 спеціаліста Федотова Є.Р. задоволено.

Відповідач у судовому засіданні 30.07.2019 на виконання ухвали від 12.06.2019 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/19679 від 03.05.2018 та № 602-123-20-1/19682 від 03.05.2018 та копію товарно-транспортної накладної № Р2527 від 11.06.2019.

Позивач не заперечив проти долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів.

У судове засідання 30.07.2019 на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019 з`явились судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України Супрун Валерій Сергійович та Гусейнов Руслан Нізамі Огли . Судові експерти надали усні пояснення та відповіді на питання позивача та відповідача, а також суду в межах висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи № 15385, складеного 16.10.2018.

У судовому засіданні за клопотанням позивача про залучення до участі у справі у судовому засіданні спеціаліста суд заслухав роз`яснення (висновок) спеціаліста Федотова Євгена Рудольфовича стосовно питань, які виникли в ході розгляду справи, сторонами поставлено запитання спеціалісту.

На адресу господарського суду Запорізької області 29.07.2019 від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ О.В. Коваленка надійшов лист, в якому просив розглянути питання щодо надання пояснень експерта по виконаному ним висновку у вигляді відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з обмеженим фінансуванням та враховуючи зайнятість експерта Бєлікова А.С., пов`язаною з викладацькою діяльністю в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, зазначено, що експерт 30.07.2019 перебуватиме у відпустці.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 30.07.2019 винесено відповідну ухвалу.

Також 30.07.2019 на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до канцелярії суду надійшли пакет № 1 - зразки сублімованої суміші шматочків манго з персиком (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702779, номер партії СН 1804955), пакет № 2 -зразки сублімованої суміші шматочків маракуйї з малиною (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702777, номер партії СН1804961).

У судове засідання судовий експерт Бєліков А.С. не з`явився, письмових пояснень щодо використання/невикористання надісланих судом супровідним листом від 12.12.2018 №908/1290/18 разом із третім томом справи № 908/1290/18 зразків сублімованої суміші не надано.

У судовому засіданні 30.07.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повторний виклик у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18, складеного 01.04.2019.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату та час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд перейшов до розгляду справи по суті, з метою виклику експерта, а також враховуючи принцип розумності строків для вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні; позивач та відповідач повідомлені про наступне судове засідання під розписку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.10.2019 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

2. Повторно викликати у судове засідання 01.10.2019 о 14 год. 30 хв.:

- судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18, складеного 01.04.2019; судовому експерту Бєлікову А.С. надати суду письмові пояснення щодо отримання, використання/невикористання надісланих судом супровідним листом від 12.12.2018 № 908/1290/18 разом із третім томом справи №908/1290/18 зразків - сублімованої суміші шматочків манго з персиком (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702779, номер партії СН 1804955), сублімовану суміш шматочків маракуйї з малиною (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702777, номер партії СН1804961), отриманих судом від ТОВ "Компанія Аверс Україна". При собі мати документи, що посвідчують особу; явку визнати обов`язковою.

3. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов`язковою.

4. Копію даної ухвали суду направити на юридичні адреси учасників справи та робочу адресу експерта.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Носівець