УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/9708/19
Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо"(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, №43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6)

про стягнення заборгованості 4 031 296,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" про стягнення заборгованості у розмірі 4 031 296,36 грн.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №1, №2, №3 та №4 за серпень 2018 року з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за серпень 2018 року, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки на оплату, що стосуються оренди будівельних риштувань, обґрунтування п. 3 вимог, які стосуються зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" повернути позивачу обладнання, з посиланням на відповідні норми матеріального права, які були порушенні відповідачем, та будь-які докази обмеження доступу позивача до орендованого обладнання.

05.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач надав докази направлення на адресу ТОВ "ПРОСПЕРІТАТІС" про направлення актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №1, №2, №3 та №4 за серпень 2018 року з відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за серпень 2018 року, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки на оплату, що стосуються оренди будівельних риштувань, а також уточнення п.1 прохальної частини позову.

При цьому, частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з ухали Господарського суду м. Києва від 26.07.2019, суд звертав увагу позивача на відсутність у позовній заяві обґрунтування п. 3 вимог, які стосуються зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТАТІС" повернути позивачу обладнання, з посиланням на відповідні норми матеріального права, які були порушенні відповідачем, як і відсутні будь-які докази обмеження доступу позивача до орендованого обладнання.

Так, у заяві про усунення недоліків від 05.08.2019 позивач зазначив, що у рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2019 по справі № 910/4390/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про примусове виконання обов`язку в натурі, встановлено: "Також позивач листом за вих. № 01/П від 18.03.2019 звертався до ТОВ «ПРОСПЕРІТАТІС» (рекламна назва ЖК Scandia), яке за доводами позивача, здійснює будівництво житлового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Анатолія Луценка (місце оренди обладнання по договору № 220501 від 22.05.2018) з проханням у зв`язку із закінченням оренди та припиненням договору № 220501 від 22.05.2018 здійснити 27.03.2019 о 11:00 год. за участю уповноваженої о представника огляд обладнання позивача, скласти акт із переліком обладнання та надати дозвіл на вивіз обладнання, або у разі неможливості, невідкладно повідомити про іншу дату. Вказаний лист був надісланий засобами зв`язку - 19.03.2019 та отриманий адресатом 01.04.2019, проте залишений без задоволення". Відповідно до 4.4 ст. 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сиди, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом".

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 26.07.2019 та не зазначив належного обґрунтування п. 3 позовних вимог, а саме із посиланням на норми матеріального права, оскільки, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2019 у справі № 910/4390/19 зобов`язано саме позивача (ТОВ "Вінсо") повернути орендодавцю орендоване обладнання.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.07.2019 судом зазначено про відсутність у позовних матеріалах будь-яких доказів на твердження позивача щодо обмеження доступу останнього до орендованого обладнання.

Отже, позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 26.07.2019 щодо надання відповідних доказів на зазначені в позові обставини про обмеження доступу позивача до орендованого обладнання, так і не надав письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув зазначені недоліки, не надав суду витребувані докази та обґрунтування позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" підлягає поверненню, оскільки останнім не виконано всі вимоги, визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.07.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінсо".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 117 аркушах;

- заява про усунення недоліків на 15 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин