ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" серпня 2019 р. Справа № 906/451/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.2018 у справі № 906/451/18

за позовом Національний банк України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2018 у справі № 906/451/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" зустрічну позовну заяву №11/12-15 від 11.12.2018 разом з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (особа, яка не є учасником справи) звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.07.2019, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 про повернення зустрічної позовної заяви; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; повідомити ТОВ "Тайлон" про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові). Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" (позивача за зустрічним позовом). За наведених обставин скаржник вважає, що має право оскаржити в апеляційному порядку вищевказану ухвалу окремо від рішення суду, як таку що порушує права заявника. Зауважує, що судове рішення (ухвала) не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладено в ухвалі висновки, що не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини в частині дотримання принципів рівності та змагальності сторін в судовому процесі вважає, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом.

Поряд з цим апелянт відмічає, що на день подання цієї скарги ТОВ "Тайлон" не отримало повного тексту оскаржуваної ухвали суду та немає визначеного адвоката, що здійснюватиме представництво інтересів апелянта в суді. В зв`язку з цим, з метою недопущення ппорушення строку апеляційного оскарження судового рішення, ця апеляційна скарга подається ТОВ "Тайлон" з недоліками, які будуть усунуті в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена скарга надіслана 30.07.2019 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла до місцевого господарського суду 01.08.2019 (згідно відмітки канцелярії суду). Разом з матеріалами справи скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 07.08.2019.

Колегія суддів перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Матеріалами справи стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зверталось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.03.2019, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 про повернення зустрічної позовної заяви; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Ухвалою Верховного суду від 20 червня 2019 року справі № 906/451/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року у справі № 906/451/18.

Таким чином апелянту ТОВ "Тайлон" вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2018 року у справі № 906/451/18.

Повторне звернення з аналогічною скаргою цієї особи на це саме судове рішення процесуальним законом не допускається та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 29.07.2019 на підставі п. 3 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим колегією суддів звертається увага скаржника на положення статей 43, 131, 132, 135 ГПК України стосовно неприпустимості зловживання процесуальними правами шляхом вчинення інших аналогічних дій (неодноразове оскарження одного і того ж процесуального рішення однією і тією ж особою), спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що може мати наслідком стягнення з відповідної особи штрафу в сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 29.07.2019 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року в справі № 906/451/18 .

2. Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 7 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.