УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого),Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019

у справі № 917/144/19

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Новокочубеївської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/144/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/144/19 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2019.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/144/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Дана ухвала була направлена скаржнику 16.07.2019 та оприлюднена 16.07.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/81402115.

30.07.2019 Судом було отримано документи щодо усунення недоліків касаційної скарги. З урахуванням наданих документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі, а саме, сплатив (доплатив) судовий збір відповідно до платіжного доручення від 12.06.2019 № 1497 у розмірі 7 684,00 грн., однак заявником касаційної скарги сплачено судовий збір у більшому розмірі, а саме надмірно сплачено 5 763,00 грн.

Питання про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає вирішенню в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 294 ГПК України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статті 292 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відтак, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтям 287 - 291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, поданою у справі №917/144/19, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи наступне.

Так у справі №917/144/19 Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом до Новокочубеївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету № 3 від 03.07.2018 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ. ДЖО ГРУП" та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:(CPV 2008)-45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013); про визнання недійсним договору про закупівлю №1 від 16.07.2018 на загальну суму 5099000,00 грн, укладеного між Новокочубеївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/144/19 позов Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Новокочубеївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти - залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі № 917/144/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/144/19 - без змін.

Залишаючи позов Першого заступника прокурора Полтавської області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі не встановлено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором та не зазначено, чому Північно-східний офіс Держаудитслужби не може самостійно захистити свої права та інтереси.

При цьому апеляційним судом встановлено відсутність виключного випадку передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокурором не доведено, а в рішенні суду першої інстанції не встановлено неналежного захисту своїх прав Північно-східним офісом Держаудитслужби, що за висновком апеляційного суду виключає настання будь-яких правових наслідків для інших суб`єктів, у тому числі і для Держави Україна та виключає порушення прав та охоронюваних інтересів держави.

Разом з цим, апеляційний суд зазначив, що прокурором у позовній заяві не заявлено вимог в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби та взагалі не обґрунтовано підстави звернення з даним позовом в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби в розумінні статтей. 23, 25 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №917/144/19 за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Новокочубеївської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ.ДЖО ГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить розглянути справу за участю представника Генеральної прокуратури України та повідомити про дату, час, результати розгляду касаційної скарги прокуратуру Харківської області, Генеральну прокуратуру України.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки Заступник прокурора Харківської області не обґрунтував обставин, за яких суд може розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а підстави або обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відсутні, перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/144/19 слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/144/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Зупинити провадження у справі №917/144/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене статтею 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.09.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 4 статті 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.