УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/729/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід колегії суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

у справі № 903/729/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс", Приватного підприємства "Ірома", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватним підприємством "Ірома" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2018 у справі № 903/729/16.

Для розгляду справи № 903/729/16 за касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватним підприємством "Ірома" автоматизованим розподілом визначено склад колегії суддів: Краснов Є.В.,- головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Кушнір І.В., що підтверджується витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 у складі колегії суддів Краснова Є.В.,- головуючий (доповідач), судді: Мачульського Г.М., Кушніра І.В. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2018 у справі № 903/729/16 та призначено розгляд справи на 04.09.2019 на 15:00 год.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 05.08.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід колегії суддів: Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. від розгляду даної справи.

ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" обґрунтовують заяву про відвід посилаючись на приписи п.4 ч.1ст. 35 ГПК України. За твердженнями заявників, касаційна скарга була подана 03.07.2019, отримана відповідальною особою суду касаційної інстанції 05.07.2019, а відповідно до ухвали про відкриття касаційного провадження, передано колегії суддів у складі:Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, 12.07.2019, через 7 днів після надходження до суду касаційної скарги. Крім того, заявники зазначають, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в порушення принципу верховенства права, обґрунтовуються посиланням на викладене у постанові КГС у складі ВС від 29.03.2018 у справі № 904/4573/16 категоричне заперечення положень ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та Правових позицій Верховного Суду України щодо виникнення права власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації., ухваленій цією ж самою судовою колегією, Таким чином, на думку заявників, розгляд справи за касаційною скаргою відповідачів на ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення у справі № 903/729/16 колегією суддів у складі: Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., не може бути ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" розцінене інакше, як позбавлення права на справедливий суд, який у цій ситуації фактично стає опонентом відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 07.08.2019, згідно витягу, визначено суддю Ткаченко Н.Г. /доповідача, головуючого/ для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватним підприємством "Ірома" про відвід колегії суддів: Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

Розглянувши зазначену заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 903/729/16 та доводи викладені в заяві, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.35 ГПК України.

Звертаючись із заявою про відвід колегії суддів ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" посилаються на п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі № 903/729/16 було здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому п.п. 1, 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017 (зі змінами від 16.11.2018)

За ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відтак, участь суддів у складі колегії суддів у касаційному перегляді судових рішень у інших справах, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді справи у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід колегії суддів: Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а тому підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватним підприємством "Ірома" про відвід колегії суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 903/729/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі № 903/729/16.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.