ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2019м. ДніпроСправа № 3/63-09
За скаргою: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі: за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 1 497 918,45 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Кулеба Т.Ю.

Представники:

Стягувача - Акулініна С.А., дов. №34/19 від 12.08.19р.

Боржника - не з`явився

ДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.09р. стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 497 918,45 грн. - боргу, 14 980,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.06.09р. видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.10р. Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінено на його правонаступника Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

07.10.14р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення вимог п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" (у редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою), ст. 2, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою), належним чином не досліджено всі обставини справи та винесено незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно погашення боргу зазначено неправдиві дані, станом на день подачі скарги рішення суду у справі №3/63-09 не виконано, заборгованість не сплачена, не стягнута. В бухгалтерському обліку ДК "Газ України" станом на 31.08.14р. обліковується заборгованість за зазначеним рішенням суду в сумі 1 513 016,45 грн. Отже, у зв`язку з тим, що державною виконавчою службою рішення суду не виконано, державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою) зобов`язаний був виконувати далі рішення суду до повного фактичного виконання, а не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу. За таких обставин, постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.12.09р. винесена безпідставно, а, відповідно, в діях державного виконавця вбачається правопорушення. Зазначене свідчить, зокрема, про недостатність контролю з боку начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за діями підлеглих працівників та про недбале ставлення посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до своїх службових обов`язків.

ДВС скаргу заперечує (пояснення від 27.10.14р. №32163/14), мотивуючи тим, що виконавче провадження закінчено, в порядку п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.12.09р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (повне фактичне виконання). Вирішити питання про надання копій виконавчого провадження не передбачається можливим у зв`язку з тим, що відповідно до Наказу № 2274/5 від 25.12.08р. Міністерства юстиції України Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (п. 9.8) строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. ДВС вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Боржник надав пояснення на скаргу (пояснення від 03.11.14р.), у яких вказав, що на теперішній час документів, що стосуються спірного виконавчого провадження, у підприємства не збереглося. По суті скарги висловити свою позицію не має змоги, оскільки у підтвердження добровільного виконання рішення повністю або частково, документи представити також не може.

У судовому засіданні (10.12.14р.) Стягувач (Скаржник) надав заперечення на відзив ДВС та пояснення Боржника, вказавши, що під час розгляду заяви у порядку ст. 121 ГПК України у даній справі, станом на 24.12.09р., за даними Боржника, ще існувала заборгованість, однак за даними ДВС, 19.12.09р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. провадження у справі № 3/63-09 зупинено, копії з матеріалів справи № 3/63-09 щодо розгляду скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України направлено до прокуратури Дніпропетровської області для організації та проведення перевірки з питань наявності у діях посадових осіб ДВС чи Відповідача (Боржника) або інших осіб ознак злочину, передбачених ст. 364-367 КК України.

За даними прокуратури Дніпропетровської області (лист 05/2/3 - 563 вих 14 від 29.12.14р.) копії з матеріалів справи № 3/63-09 щодо розгляду скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України для організації та проведення перевірки з питань наявності у діях посадових осіб ДВС чи Відповідача (Боржника) або інших осіб ознак злочину, передбачених ст. 364-367 КК України направлені до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За даними прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська (лист №70-115 вих 15 від 17.01.15р.) копії з матеріалів справи № 3/63-09 щодо розгляду скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України для організації та проведення перевірки з питань наявності у діях посадових осіб ДВС чи Відповідача (Боржника) або інших осіб ознак злочину, передбачених ст. 364-367 КК України направлені до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суд, неодноразово (21.03.16р., 15.03.17р., 20.03.18р., 01.10.18р.), направляв до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області запити щодо надання інформації про результати проведення перевірки з питань наявності у діях посадових осіб ДВС чи Відповідача (Боржника) або інших осіб ознак злочину, передбачених ст. 364-367 КК України направлені до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначені запити отримані Жовтневим (Соборним) РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, однак залишені без відповіді.

Від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що 10.06.19р. на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшов лист Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №455/67 про те, що 15.12.14р. до Жовтневого РВ ДМУ надійшли вказані матеріали, які було зареєстровано до ЖЄО №19511 та проведення перевірки доручено працівникам СДСБЕЗ, матеріали перевірки списано в справу №5/322-263 від 31.12.14р.

Однак, з наданої Стягувачем інформації не вбачається, чи проведено Жовтневим (Соборним) РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевірку з питань наявності у діях посадових осіб ДВС чи Відповідача (Боржника) або інших осіб ознак злочину, передбачених ст. 364-367 КК України направлені до Жовтневого (Соборного) РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та який результат за наслідками її проведення.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 26.06.19р. поновлено провадження з розгляду скарги та витребувано у начальника Жовтневого (Соборного) РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію та процесуальні документи прийняті за наслідками розгляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р.

Від начальника Соборного (Жовтневого) відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист №45.5/4046 від 12.07.19р., у якому зазначається, що 15.12.14р. до Соборного ВП ДВП надійшов матеріал за заявою НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_1 , для здійснення перевірки теплопостачальних підприємств, які мають заборгованість перед компанією за спожитий природний газ. Даний факт зареєстровано до ЖЄО ВП за №19511 від 15.12.14р. та прийнято рішення про списання матеріалу у справу ВП за №5/322-263 та повідомлено, що надати матеріал №19511 від 15.12.14р. не можливо у зв`язку із закінченням 5-річного терміну зберігання матеріалів, списаних до справи ВП згідно чинного законодавства.

У письмових поясненнях Боржник вказав, що не має можливості висловити чітку позицію з приводу скарги, у зв`язку із відсутністю будь яких документів у володінні підприємства Боржника. Однак, звертає увагу на те, що долучений до скарги акт звірки розрахунків від 29.09.14р., містить лише підпис та печатку ДК "Газ України". Натомість, зазначені обов`язкові реквізити даного документу зі сторони КП "Теплоенерго" відсутні, що вказує на відсутність його погодження зі сторони останнього.

У додаткових поясненнях Скаржник вказав, що листом №46280 від 12.08.14р. орган ДВС повідомив, що: в порядку п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.12.09р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повне фактичне виконання). Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав для її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та до суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Згідно даних бухгалтерського обліку Стягувача, Боржник на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови мав несплачену та непогашену заборгованість перед ДК "Газ України" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №3/63-09 у сумі 1 513 016,45 грн. Разом з цим, станом на даний час, вказана заборгованість становить 773 782,45 грн. основного боргу, що підтверджується довідкою щодо стану заборгованості. Державний виконавець не пересвідчився у Стягувача про відсутність заборгованості за вказаним наказом, а прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Наведене свідчить про недбале ставлення державного виконавця до своїх службових обов`язків, які стали причиною безпідставного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, у зв`язку з тим, що державною виконавчою службою рішення суду не виконано, а боржником заборгованість не сплачена, державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний був виконувати рішення суду до повного фактичного виконання, а не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу. За таких обставин, постанова про закінчення провадження від 19.12.09р. винесена безпідставно, а відповідно дії державного виконавця є неправомірними. Одночасно, наявність заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.19р. у справі №3/63-09 підтверджує і сам Боржник, звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 21.04.17р. про відстрочення виконання рішення. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17р. у справі №3/63-09 вказану заяву Боржника задоволено та відстрочено виконання рішення суду у даній справі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.17р. зазначену ухвалу скасовано та встановлено, що: незважаючи на обов`язок Боржника виконати рішення суду, за наведений період Боржником жодних платежів, в тому числі часткових, не здійснено, рішення суду не виконано. Крім того, згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В порушення зазначених вимог Закону, ДВС постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.12.09р. на адресу ДК "Газ України" не направлялася.

Боржник та ДВС у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

За клопотанням Стягувача судове засідання проводилося у режимі відеоконференції.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", (аналогічні положення містить ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент подачі скарги) ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення ДВС).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін та ДВС, суд не приймає заперечення Боржника та ДВС, а погоджується зі Скаржником (Стягувачем).

Так, до матеріалів справи Стягувач надав копію листа ДВС №46280 від 12.08.14р., яким Стягувачеві повідомлялося, що: в порядку п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.12.09р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повне фактичне виконання). Надання копій виконавчого провадження не передбачається можливим у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом №2274/5 від 25.12.08р. Міністерства Юстиції України, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становлять 3 роки, після чого вони знищуються. За даними Скаржника, зазначеного листа він одержав 17.09.14р., про що свідчать дані з відбитку штемпеля вхідної кореспонденції на наведеному листі. За даними бухгалтерського обліку Стягувача, Боржник на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови мав несплачену та непогашену заборгованість перед ДК "Газ України" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №3/63-09 у сумі 1 513 016,45 грн., станом на день розгляду скарги господарським судом, вказана заборгованість становить 773 782,45 грн. основного боргу, на підтвердження чого Стягувач надав довідку щодо стану заборгованості.

Ні Боржник, ні ДВС, на спростування інформації Стягувача про невиконання судового наказу, не надали суду доказів виконання рішення суду у даній справі про стягнення з Відповідача боргу на користь Позивача. При цьому, суд бере до уваги, що невиконання рішення суду опосередковано підтвердив і сам Боржник, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 21.04.17р. про відстрочення виконання рішення суду у даній справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.17р. вказану заяву Боржника задоволено та відстрочено виконання рішення суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.17р. зазначену ухвалу скасовано та встановлено, що: незважаючи на обов`язок Боржника виконати рішення суду, за наведений період Боржником жодних платежів, в тому числі часткових, не здійснено, рішення суду не виконано.

Згідно з п. 8 ч.1, ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови ДВС) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим Документом… Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником від повідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

За даними Стягувача, постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.12.09р. своєчасно на адресу ДК "Газ України" не надходила, також ця постанова про закінчення виконавчого провадження свого часу не надходила і до Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.

Наведене свідчить, що державний виконавець, не одержавши доказів виконання рішення суду, не пересвідчившись у Стягувача про відсутність боргу за вказаним наказом, прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й безпідставно, всупереч вимог чинного законодавства, а дії державного виконавця є неправомірними. У зв`язку з тим, що державною виконавчою службою рішення суду не виконано, Боржником борг не сплачено, державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний був виконувати рішення суду до повного фактичного його виконання, а не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу.

Щодо заперечень ДВС про пропуск Скаржником строків на оскарження рішення і дій ДВС, суд їх не приймає, оскільки ДВС не надав належних доказів своєчасного повідомлення Стягувача про винесення оскаржуваної постанови. За даними Скаржника, не спростованими ДВС, про прийняте рішення Скаржник дізнався з листа ДВС, одержаного 17.09.14р., відповідно, строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності ДВС закінчувався 27.09.14р., однак, оскільки ця дата припадала на вихідний день, Скаржник направив скаргу до суду у перший робочий день - 29.09.14р., що вбачається з відбитку календарного штемпеля поштової установи на конверті, у якому скарга надійшла до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винесення ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.09р. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі № 3/63-09 є неправомірним, а постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі № 3/63-09 - незаконною.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"на дії Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.09р. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі № 3/63-09;

Визнати незаконною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.12.09р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі № 3/63-09 про стягнення з КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заборгованості на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України": 1 497 918,45 грн. боргу, 14 980 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів для фактичного повного виконання рішення суду у справі № 3/63-09.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 19.08.19р.

Суддя С.Г. Юзіков