АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1172/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2019

у справі №916/1172/19

за позовом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Фермерського господарства Струмок Агросервіс

про стягнення 192539,09 грн.

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Струмок Агросервіс про стягнення заборгованості за договором № 25 від 01.09.2006 р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству в сумі 75000,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 117539,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням наданої відповідачу з боку Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення фінансової допомоги у визначений строк згідно встановленого графіку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2019 повернуто позовну заяву Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Струмок Агросервіс про стягнення 192539,09 грн.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, а тому у прокурора відсутні повноваження на представництво інтересів вказаної державної установи в силу приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру. Як відзначено місцевим господарським судом, позиція суду відповідає вимогам чинного законодавства, якими закріплено можливість звернення прокурора до суду в інтересах органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Натомість Український державний фонд підтримки фермерських господарств не належить ні до органу державної влади, ні до органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкту владних повноважень.

Також судом першої інстанції зазначено, що прокурором в порушення вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не було достатньо обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави у даному випадку.

Наведене, як вважає місцевий господарський суд, дозволяє суду дійти висновку про непідтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, що у відповідності до приписів ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись з означеною ухвалою, заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Мишкіної М.А., Таран С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.05.2019 №916/1172/19, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1172/19 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Будішевської Л.О. та судді Таран С.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 р. для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.05.2019 №916/1172/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.05.2019 №916/1172/19 колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г., визначено розгляд апеляційної скарги заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.05.2019 №916/1172/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 за №441 призначено проведення повторного авто розподілу у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 р. для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.05.2019 №916/1172/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу №587/430/16-Ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2019, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, не погоджуючись, зокрема, з висновками суду апеляційної інстанції стосовного того, що прокуратурою не доведено наявність виключні підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави. Скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судом першої інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до відомостей про стан розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду із офіційного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/) 26.06.2019 скасовано судові рішення (судів першої та/або апеляційної інстанцій) з направленням справи № 587/430/16-ц для продовження розгляду.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, станом на 07.08.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що як у справі №916/1172/19, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1172/19 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, тобто до закінчення перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №916/1172/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.