ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1406/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

cкаржника - Цвик А.О.

арбітражного керуючого Демчана О.І. - адвокат Різник О.Ю.

АТ "Сбербанк" - адвокат Кучерявий Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 27.03.2019

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючого), Демидюк О.О., Дужича С.П.

у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка".

2. Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ''Сбербанк'' про витребування у ТОВ ''Телара'' відомостей щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 20.11.2018; усунуто арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 902/1406/15; призначено ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

4. АТ ''Сбербанк'', не погодившись із вказаною ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу задоволено частково. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/1406/15 скасовано. У клопотанні ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана Олександра Івановича - відмовлено.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

6.1 20.11.2018 відбулося засідання комітету кредиторів ПрАТ ''Краплинка'', що підтверджується відповідним протоколом. З даного протоколу вбачається, що на засіданні були присутні кредитор ТОВ ''Торговий дім ''Росинка'', в особі директора Сімоненкової О .В. з кількістю голосів - 35387 та кредитор ТОВ ''Телара'', в особі представника Цвика А.О. з кількістю голосів - 602 655. Ліквідатор Демчан О.І. та інші члени комітету кредиторів банкрута не з`явилися, але про місце та час проведення засідання комітету були повідомлені у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

На порядок денний винесено слідуючи питання: 1. Заслуховування звіту арбітражного керуючого Островського В.А. про результати виконаної ним роботи; 2. Перспектива подальшого ходу процедури ліквідації; 3. Інші питання.

6.2 Зокрема, інші питання стосувалися того, що представник ТОВ «Торговий дім «Росинка» Сімоненкова О.В. повідомила про наявність підстав для дострокового припинення повноважень ліквідатора ПрАТ ''Краплинка'' Демчана О.І. Свою позицію остання обґрунтувала тим, що в заяві арбітражного керуючого Демчана О.І. та у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, зазначено, що порушень законодавства арбітражний керуючий не допускав. Однак, представником ТОВ ''Торговий дім ''Росинка'' встановлено протилежне, а саме:

- згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29707/15 від 04.10.2016, що відміняє постанову господарського суду м.Києва від 14.07.2017, вказано, що арбітражний керуючий Демчан О.І. належним чином не виконував свої обов`язки, не провів всебічний аналіз платоспроможності боржника та безпідставно перейшов до процедури ліквідації підприємства;

- постановою Київського апеляційного суду м.Києва у справі № 910/14827/16 заборонено Демчану О.І., як ліквідатору товариства вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу, відчуження будь-якого майна підприємства, через те що ухвала Господарського суду м.Києва, якою задоволено клопотання ліквідатора Демчана О.І. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, прийнято з порушенням норм Закону України № 2343 -ХІІ;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/2458/16 від 29.11.2017, відмінено звіт ліквідатора Демчана О.І. та повернуто справу до господарського суду Львівської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Крім того, відмінено грошову винагороду за підсумками процедури ліквідації, через те що було виявлено порушення законодавства.

6.3 За результатом чого, на засіданні комітету кредиторів 20.11.2018 прийнято відповідне рішення, а саме: звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ ''Краплинка'' Демчана О.І.; уповноважити представника ТОВ «Телара» звернутись до суду із даним клопотанням, запропонувати суду призначити ліквідатором ПрАТ ''Краплинка'' арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво № 53 від 15.02.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України про видачу свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного № 175/5 від 25.01.2013) /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 46-49/.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 19.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 902/1406/15, підтвердженням чого є вхідний штамп Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/1406/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою ТОВ "Телара" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та призначено її до розгляду на 22.05.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 приєднано заяву арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 20.05.2019 вх. № 47201/2014Д8 до касаційної скарги ТОВ "Телара" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 902/1406/15.

11. В судовому засіданні 22.05.2019 було оголошено перерву до 16:00 год. 29.05.2019.

12. В судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено перерву до 15:50 год. 12.06.2019.

13. 12.06.2019 від ТОВ "Телара" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1406/15.

14. В ухвалі від 12.06.2019 Верховний Суд (колегія суддів: Білоус В.В., - головуючий, Жуков С.В., Катеринчук Л.Й.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Телара" відводу судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. та зупинив провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання відводу судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

15. За наслідками автоматизованого розподілу заяву ТОВ "Телера" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1406/15, на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б.

16. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 (суддя - Колос І.Б.) у зв`язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у задоволенні заяви ТОВ "Телера" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1406/15 відмовлено.

17. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою ТОВ "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В., на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В., на 17.07.2019 о 15:45 год.

18. Разом з тим, відповідно до наказу КГС ВС від 12.06.2019 № 37-к - суддя Катеринчук Л.Й. перебувала у відпустці з 08.07.2019 по 26.07.2019.

19. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Катеринчук Л.Й. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1406/15.

20. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2019 справу № 902/1406/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В.

21. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В., на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. до свого провадження. Розгляд касаційної скарги почато спочатку.

22. 17.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від АТ ''Сбербанк,, надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Васьковського О.В. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

23. 17.07.2019 в судовому засіданні представник АТ ''Сбербанк,, підтримав заяву про відвід, представник скаржника заперечив проти заяви про відвід, ліквідатор вказану заяву залишив на розсуд суду.

24. В ухвалі від 17.07.2019 Верховний Суд (колегія суддів: Білоус В. В. - головуючий, Васьковський О. В., Жуков С. В.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством "Сбербанк" відводу судді Касаційного господарського суду Васьковському О. В. та зупинив провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання відводу судді Касаційного господарського суду Васьковського О. В.

25. Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. у справі № 902/1406/15 визначено суддю Верховного Суду Банаська О. О.

26. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2019 (суддя Банасько О.О.) з огляду на те, що доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості судді, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. від розгляду справи № 902/1406/15 відмовлено.

27. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 поновлено провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою ТОВ "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В., на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В. на 06.08.2019 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

28. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Телара» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

29. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

29.1 Судом апеляційної інстанції звужено перелік підстав для усунення арбітражного керуючого, що є грубим порушенням статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.2 Суд першої інстанції дійшов єдиного вірного висновку щодо застосування частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та усунення арбітражного керуючого, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

30. Представник скаржника в судовому засіданні 06.08.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

31. 26.04.2019 до Верховного Суду від АТ ''Сбербанк'' надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

32. 14.05.2019 до Верховного Суду від АТ ''Сбербанк'' надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить закрити касаційне провадження, а у випадку відмови в закритті касаційного провадження залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

33. 14.05.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

34. 17.05.2019 до Верховного Суду від ТОВ "ТД "Росинка" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить задовольнити касаційну скаргу.

35. 20.05.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. надійшла заява вх. № 47201/2014Д8 від 20.05.2019 про приєднання до вказаної касаційної скарги.

36. 27.05.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли пояснення на заяву арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. про приєднання до касаційної скарги в яких зазначає про безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви.

37. 28.05.2019 до Верховного Суду від АТ ''Сбербанк'' надійшов відзив на заяву арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. про приєднання до касаційної скарги в якому останнє просить закрити касаційне провадження, а у випадку відмови в закритті касаційного провадження залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

38. Представники арбітражного керуючого Демчана О.І. та АТ ''Сбербанк'' в судовому засіданні 06.08.2019 заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом

39. Як вже було зазначено АТ ''Сбербанк'' у клопотанні та у відзивах просить закрити касаційне провадження з тих підстав, що не підлягають оскарженню в касаційному порядку рішення якими відмовлено в звільненні (усуненні, припиненні повноважень) арбітражного керуючого.

40. Розглянувши вказані клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

41. Згідно частини 3 статті 8 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

42. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

43. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

44. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

45. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

46. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

47. Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій прийнято протилежні рішення щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана Олександра Івановича (судом першої інстанції усунуто арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 902/1406/15, а судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині скасовано та відмовлено в такому усуненні), то в даному конкретному випадку, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у даній справі може бути оскаржено в касаційному порядку.

48. З огляду на викладене, клопотання АТ ''Сбербанк'' про закриття касаційного провадження не підлягають задоволенню.

49. Представником АТ ''Сбербанк'' в судовому засіданні 06.08.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату яке мотивоване необхідністю забезпечення правом на ознайомлення з матеріалами справи нового представника банку.

50. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право в тому рахунку ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

51. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

52. Копію ухвали Верховного Суду від 24.04.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 902/1406/15 отримано АТ ''Сбербанк'' 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 4587 від 23.05.2019).

53. З огляду на викладене, за умови належного користування своїми процесуальними правами, АТ ''Сбербанк'' в особі своїх уповноважених представників мало достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

54. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

55. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011.

56. Окрім того, частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

57. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

58. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

59. Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.

60. Як зазначено вище, АТ ''Сбербанк'' було повідомлене про відкриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019, копія якої була йому вручена 02.05.2019.

61. З наведеного вбачається, що АТ ''Сбербанк'' мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

62. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

63. Також, представником АТ ''Сбербанк'' в судовому засіданні 06.08.2019 подано клопотання про відвід колегії суддів. Вказане клопотання мотивовано тим, що колегія суддів відмовивши в задоволенні клопотання АТ ''Сбербанк'' про відкладення розгляду справи позбавила нового представника банку можливості ознайомлення з матеріалами справи для належного представництва інтересів.

64. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 вказане клопотання залишено без розгляду.

Позиція Верховного Суду

65. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

66. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

67. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

68. Обґрунтовуючи клопотання про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 902/1406/15 та призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В., ТОВ ''Телара'' повідомляє, що ліквідатором ПрАТ ''Краплинка'' Демчаном О.І., який призначений постановою Північно-західного апеляційного суду від 09.11.2018 у справі № 902/1406/15, при поданні до суду (у тому числі апеляційної інстанції) заяви про згоду на призначення ліквідатором у даній справі зазначено неправдиві відомості щодо результатів здійснення своєї діяльності, як арбітражного керуючого.

69. Приймаючи ухвалу, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29707/15 від 04.10.2016, постанови Київського апеляційного суду м. Києва у справі № 910/14827/16, постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/2458/16 від 29.11.2017, арбітражний керуючий Демчан О.І. неодноразово допускав порушення законодавства у справах про банкрутство.

70. Враховуючи, що арбітражний керуючий Демчан О.І. не вказав про ці факти Північно-західному апеляційному господарському суду при перегляді постанови господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 та у заяві про згоду на призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15, суд першої інстанції керуючись положенням пункту 3 частини 3 статті 114 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ ''Телара'' № б/н від 21.11.2018 року та, зокрема, усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ ''Краплинка'', з призначенням нового ліквідатора у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с.6-12/.

71. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції посилався на те, що висновки суду є безпідставними відносно змісту статті 114 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', адже подання неправдивих відомостей у заяві про згоду на призначення ліквідатором у справі не в повній мірі узгоджується з оцінкою фактів невиконання або неналежного виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків відповідно до вимог Закону.

72. Згідно частини 1 статті 2 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

73. Статтею 9 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

74. Згідно статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

75. Відповідно до частин 11, 12 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

76. Згідно частини 3 статті 98 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

77. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (стаття 114 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'').

78. При цьому, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом''.

79. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 902/1189/13, від 30.01.2019 у справі № 910/20156/14, від 01.11.2018 у справі № 904/7678/15.

80. В ухвалі Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/1406/15 як на підставу дострокового припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І., суд першої інстанції послався на постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/29707/15 від 04.10.2016, Київського апеляційного суду м. Києва у справі № 910/14827/16 та Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/2458/16 від 29.11.2017, з яких суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Демчан О.І. неодноразово допускав порушення законодавства у справах про банкрутство.

81. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 910/29707/15 про банкрутство ТОВ ''Укрхорс'', арбітражний керуючий Демчан О.І. станом на 10.12.2018 виконує повноваження ліквідатора банкрута та будь-які скарги на дії ліквідатора у вказаній справі не находили. Також, у справі про банкрутство ТОВ ''Укрхорс'' рішенням адміністративного суду, яке залишено у силі судами апеляційної та касаційної інстанції задоволено позов ліквідатора та зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві повернути банкруту переплати по податках на суму більше 980 000,00 грн. та ухвалою Господарського суду міста Києва, яку залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції задоволено заяву ліквідатора, визнано недійсними договори відчуження трьох транспортних засобів банкрута та витребувано з чужого володіння на користь ТОВ ''Укрхорс'' спірні транспортні засоби. У справі № 910/14827/16 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, клопотання ліквідатора ТОВ «Торгова-промислова компанія» Демчана О.І. про скасування вжитих заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/14827/16 задоволено в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення, про які зазначає кредитор ТОВ ''Телара''. У справі № 914/2458/16 ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі закрито. За час виконання повноважень ліквідатора у вказаній справі скарги на дії арбітражного керуючого від будь-якого з кредиторів не надходили.

82. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що будь-яких фактичних даних щодо вчинення порушень ліквідатором Демчаном О.І. законодавства у справах про банкрутство матеріали справи не містять. В свою чергу судом першої інстанції цих обставин враховано не було, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про передчасність та помилковість висновку суду першої інстанції щодо вчинення арбітражним керуючим Демчаном О.І. порушень законодавства під час здійснення своїх повноважень, як ліквідатора у інших справах про банкрутство.

83. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ ''Телара'' № б/н від 21.11.2018 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Демчана О.І., відтак, і призначення ліквідатором ПрАТ ''Краплинка'' арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

84. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

85. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

86. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

87. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

88. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

89. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

90. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

91. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

92. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

93. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 902/1406/15 до якої приєднався арбітражний керуючий Синяпкін О.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 902/1406/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков