ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2304/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд" про забезпечення позову за вх.№2-3743/19 від 12.08.2019р. по справі №916/2304/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд" (21021, Вінницька область, м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилпромбуд Сервіс" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19)

про стягнення 1 653 136,36 грн

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилпромбуд Сервіс", згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 653 136,36 грн, а також суму судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів підряду №ОД-СП-03 від 20.11.2017р. та №ОД-СП-14 від 20.02.2018р. в частині своєчасного виконання підрядних робіт та неповернення суми, сплаченої за невиконані роботи.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд" було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 1 653 136,36 грн та судового збору 24 797,06 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилпромбуд Сервіс", банківський рахунок НОМЕР_1 в Южне ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФР 328704.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наявністю підстав вважати, що відповідач буде намагатися зняти кошти з рахунків, про що свідчить невиконання ним свої зобов`язань за договором щодо виконання підрядних робіт, а також відмова добровільно врегулювати спір.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд" заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника на те, що відповідачем можуть бути зняті кошти з рахунку, що унеможливить виконання судового рішення. При цьому заявником не додано не тільки доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем), а і доказів звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів.

Крім того, зазначаючи про невиконання підрядних робіт у встановлені договором строки, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникло зобов`язання з повернення коштів у сумі, в межах якої позивач просить накласти арешт, останній не надає до суду жодних доказів, що підтверджують настання строку виконання робіт, зокрема за договором №ОД-СП-03 від 20.11.2017р. (додаток №3 (п.6.1 договору), переплата за яким, за твердженням позивача, складає 1350025 грн.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд", оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Міськ Буд" про забезпечення позову за вх.№2-3743/19 від 12.08.2019р. по справі №916/2304/19.

Ухвала набрала чинності 14.08.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська