ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2019 року №1, м. Черкаси справа № 925/266/19

Вх.суду №16483/19 від 30.05.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Гудзь О.С. (від боржника, особисто, адвокат),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Станпро", представник працівників боржника Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 21.05.2019

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро",

про визнання кредитором на суму 2008381,00 грн.

у справі за заявою

боржника, Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"),

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається заява ТОВ "Станпро" від 21.05.2019 з вимогою визнати його грошові вимоги до Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") в розмірі 2008381,00 грн. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів, включити до реєстру вимог кредиторів витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3842,00 грн.

2. Ухвалою суду від 13.06.2019 розгляд вимог було відкладено на 09.08.2019 та зобов`язано (відповідно до п.4 і 5 ч.2 ст.42 ГПК України) до дня судового засідання надати суду:

ТОВ "Станпро": 1) копію свідоцтва платника ПДВ; 2) засвідчені органом податкової служби податкові накладні від 11.10.2016 на суму 98500,00 грн. та від 30.12.2016 на суму 1909881,00 грн.; 3) річний баланс за 2016 рік; 4) акт від 30.12.2016 на суму 1909881,00 грн.; 5) викласти письмово процес (послідовність) виконання працівником кожного видів робіт (відновлення працездатності двигуна, роботи з транспортування, усунення тріщин і сколів, заміна деталей, інших), вказаних у "специфікації №2 до договору №49/09-2016 від 14.09.2016" від 11.10.2016; 6) докази відрядження працівників до боржника для виконання робіт по договору №49/09-2016 від 14.09.2016 (список працівників, копії наказів і відряджень) та пред`явити суду в оригіналі: а/ книгу наказів за 2016 рік, б/ книгу авансових звітів відряджених працівників, в/ книгу табелів обліку робочого часу за період вересень - грудень 2016 року; 7) докази транспортування обладнання

ліквідатору банкрута: 1) баланси боржника за період з 2009 до 2017 року; 2) докази перебування (надходження та вибуття) обладнання, яке є предметом договору від 14.09.2016 №49/09-2016; 3) посвідчені органом податкової служби "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за грудень 2015 року та за серпень і грудень 2016 року.

3. Явка ліквідатора банкрута та представника ТОВ "Станпро" визнавалась обов`язковою.

4. Представляти інтереси ліквідатора банкрута у судове засідання з`явився адвокат Гудзь О.С., який пояснив, що ліквідатор банкрута не має змоги бути присутнім у судовому засіданні через завантаженість та знаходження на значній відстані від м.Черкаси, однак на запитання головуючого будь-яких доказів обставин завантаженості ліквідатора банкрута та пояснень, якими саме справами обтяжений ліквідатор банкрута, не надав. Оскільки будь-які докази поважності причин неявки ліквідатором банкрута у судове засіданні не надано, суд вважає, що останній не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Також представник не зміг надати суду доказів звернення ліквідатора банкрута до Шполянської державної податкової інспекції Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області, про яке зазначено у заяві ліквідатора банкрута від 26.07.2019 №02-09-01/133 (вх..суду №23846/19 від 05.08.2019).

Пунктом 3 резолютивної частини прийнятої у цій справі постанови суду від 23.04.2019 ліквідатора банкрута зобов`язано "з`являтися у судові засідання (у які його викликано чи визнано явку обов`язковою) особисто".

Призначаючи дане судове засідання суд визначив необхідність обов`язковою явки саме ліквідатора банкрута, оскільки суду мали бути надані докази та пояснення, які інша особа надати не зможе.

У заяві від 26.07.2019 №02-09-01/133 ліквідатор банкрута пояснила, що не може надати витребувані судом документи і докази, оскільки вони їй не були передані, у зв`язку з чим у суду виникає потреба з`ясувати, які саме заходи були нею вжиті як до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і після відкриття, для отримання документів від попереднього керівника.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

5. ТОВ "Станпро" витребуваних ухвалою суду пояснень і документів не надало (крім акта виконаних робіт від 30.12.2016 за договором від 14.09.2016 №49/09-2016), свого представника у судове засіданні не направило.

5.1. ТОВ "Станпро" надіслало до суду клопотання від 07.08.2019 (вх.суду №24335/19 від 08.08.2019) про розгляд вимог без участі його представника, мотивоване тим, що ним надано усі витребувані документи, що представник зайнятий у іншому судовому засіданні. Суду не надано витребуваних документів. Суду не надано доказів участі ТОВ "Станпро" у іншому засіданні, призначення будь-якого представника, неможливості призначення іншого представника, явки у судове засідання директора.

У п.5 ухвали суду від 13.06.2019 зазначено, "що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто".

Тому суд вважає, що причини неявки представника ТОВ "Станпро" не є поважними.

5.2. У направленій суду заяві від 29.07.2019 (вх.суду №24230/19 від 07.08.2019) ТОВ "Станпро" пояснило, що перелічені в ухвалі суду від 13.06.2019 документи не є доказами у справі у розумінні ст.73 ГПК України; що документи, які підтверджують наявність вимог до боржника надано у повному обсязі з дотриманням вимог ст.162 і 164 ГПК України; що вказані в ухвалі суду від 13.06.2019 документи є документами внутрішнього користування, містять персональні відомості фізичних осіб та відомості, які є комерційною таємницею, тому не можуть бути доказами з огляду на ч.1 ст.79 ГПК України.

Вказану заяву суд розцінює як відмову надавати витребувані судом докази, що може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

5.3. Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

6. Згідно з нормами ГПК України:

п.4 і 5 ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

ч.4 ст.74. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

ч.6 ст.81. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

ч.8 ст.81. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При вивченні заяви ТОВ "Станпро" з вимогами до боржника для її призначення у судове засідання у суду виникли "сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів", у зв`язку з чим від заявника та ліквідатора банкрута були витребувані докази для їх спростування та визнано явку обов`язковою. Однак ні ліквідатор банкрута, ні ТОВ "Станпро" доказів не надали, у судове засідання з`явились.

Заява ліквідатора банкрута від 26.07.2019, клопотання ТОВ "Станпро" від 07.08.2019 і від 29.07.2019 та неявка учасників у судове засідання підтверджують обгрунтованість такого сумніву.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази, крім учасників справи, від Головного управління статистики у Черкаській області та Головного управління ДФС у Черкаській області.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

7. Враховуючи невиконання ТОВ "Станпро" ухвали суду від 13.06.2019 без поважних на те причин, що призвело до відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу", "... неподання таких доказів без поважних причин".

Бездіяльність ТОВ "Станпро", яка полягає у не направленні до суду представника для участі у судовому засіданні, не направленні письмових пояснень згідно з підп.5 п.8 ухвали суду від 13.06.2019, не направленні витребуваних документів і доказів згідно з підп.1-3, 6 і 7 п.8 ухвали суду від 13.06.2019 є обставинами, які підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ "Станпро" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.), а також повторно зобов`язати надати витребувані судом докази.

8. У судовому засіданні було оголошено про відкладення судового засідання на 09 год.15 хв. 22 серпня 2019 року. Однак при цьому судом не було враховано, що часу для виконання цієї ухвали державними органами, огляду на строки поштового перебігу недостатньо, тому суд вважає за необхідне змінити дату проведення наступного судового засідання з розгляду вимог ТОВ "Станпро" на той же час через тиждень від оголошеного - на 09 год.15 хв. 29 серпня 2019 року

Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2019 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпро" (заявників); особисто Венську О.О. (ліквідатора банкрута). Суд роз`яснює, що обов`язковість явки виключає можливість участі цих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: Шевченка Т.В. (представника працівників боржника). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

4.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: 1) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); 2) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність і посвідчення або ордер і договір; керівнику - рішення про призначення чи обрання, представнику державного органу чи органу самоврядування - довіреність).

5.Роз`яснити що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; що відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України учасник справи під час розгляду заяви по суті позбавляється права заперечувати проти вказаних у ній обставин у разі неподання без поважних причин письмових заперечень та доказів (ст.80 ГПК України) у встановлений п.6 цієї ухвали строк;

6.Встановити наступні строки з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою. Усі заяви і клопотання викладаються у письмовій паперовій формі, до них додаються оригінали доказів їх надіслання учасникам справи.

7.Подані суду письмові докази мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18. Копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису. Посилання на докази, які містяться у справі, має містити вказівку на том і аркуш справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Докази, не надіслані іншим учасниками справи, до уваги не беруться.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро" (вул. Малиновського, 38А, м.Харків, 61052) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривна).

Наказ видати.

8. Повторно зобов`язати (відповідно до п.4 і 5 ч.2 ст.42, ч.4 ст.74 ГПК України) до дня судового засідання надати суду:

ТОВ "Станпро": 1) копію свідоцтва платника ПДВ; 2) засвідчені органом податкової служби податкові накладні від 11.10.2016 на суму 98500,00 грн. та від 30.12.2016 на суму 1909881,00 грн.; 3) річний баланс за 2016 рік; 4) акт від 30.12.2016 на суму 1909881,00 грн.; 5) викласти письмово процес (послідовність) виконання працівником кожного видів робіт (відновлення працездатності двигуна, роботи з транспортування, усунення тріщин і сколів, заміна деталей, інших), вказаних у "специфікації №2 до договору №49/09-2016 від 14.09.2016" від 11.10.2016; 6) докази відрядження працівників до боржника для виконання робіт по договору №49/09-2016 від 14.09.2016 (список працівників, копії наказів і відряджень) та пред`явити суду в оригіналі: а/ книгу наказів за 2016 рік, б/ книгу авансових звітів відряджених працівників, в/ книгу табелів обліку робочого часу за період вересень - грудень 2016 року; 7) докази транспортування обладнання.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України повторне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

ліквідатору банкрута: 1) запит, зазначений у листі від 26.07.2019 №02-09-01/133 та докази його направлення; 2) письмові пояснення, про те, які заходи було вжито для отримання документів банкрута від керівника боржника і засновників та докази вжиття цих заходів.

9. Відповідно до вимог ч.4 с.74 ГПК України зобов`язати до 23.08.2019 направити до Господарського суду Черкаської області:

9.1. Головне управління статистики у Харківській області - належним чином засвідчену копію (див. п.7) річного балансу ТОВ "Станпро" за 2016 рік (м.Харків, вул. Малиновського 38-А, ідентифікаційний код 38879815).

9.2. Головне управління ДФС у Харківській області - належним чином засвідчені копії (див. п.7) виписаних ТОВ "Станпро" (м.Харків, вул. Малиновського 38-А, ідентифікаційний код 38879815) податкових накладних щодо надання послуг Шполянському заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") від 11.10.2016 на суму 98500,00 грн. та від 30.12.2016 на суму 1909881,00 грн.; відомості про те, чи зареєстроване ТОВ "Станпро" платником податку ПДВ.

9.3. Головне управління статистики у Черкаській області - належним чином засвідчені копії (див. п.7) балансів Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") (м. Шпола, вул. Леніна, 138, ідентифікаційний код 05745070) за період з 2009 до 2017 року;

9.4. Головне управління ДФС у Черкаській області - належним чином засвідчені копії (див. п.7) "Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за грудень 2015 року та за серпень і грудень 2016 року, поданих Шполянським заводом запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") (м. Шпола, вул. Леніна, 138, ідентифікаційний код 05745070).

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику, ліквідатору банкрута, представнику працівників боржника Шевченку Т . В ., Головному управлінню статистики у Черкаській області, Головному управлінню ДФС у Черкаській області, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8