СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" серпня 2019 р. Справа № 917/314/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

апелянта не з`явився,

позивача не з`явився,

відповідача Запорожець В.В. за довіреністю від 02.02.2019 (адвокатське посвідчення від 25.08.2015 № 1198)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс», м. Кременчук (вх.№ 1800)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019

у справі №917/314/19, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 10.05.2019 об 11:50 (повний текст рішення складено та підписано 13.05.2019),

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест +», с.Піщане,

про стягнення 1031356,55грн.

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест +» про стягнення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства у розмірі 1031356,55грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест +» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1031356,55грн. боргу та 19568,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду заявник зазначає, що Кременчуцька міська рада заявила позов до неналежного відповідача, оскільки факт використання земельної ділянки підтверджувався виключно формальними доказами, а саме встановленням того, хто у відповідний період був власником майна, однак, на думку апелянта, необхідно було встановлювати не власника майна, а особу, яка фактично використовує земельну ділянку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Солюшнс на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19. Призначено справу №917/314/19 до розгляду на 06.08.2019 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Кременчуцькою міською радою Полтавської області подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6555 від 15.07.2019), в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання у справі №913/314/19, що призначене на 06.08.2019 об 11:30 годині в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Ухвалою Східного апеляційного госполрського суду від 16.07.2019 задоволено заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь у судовому засіданні у справі №917/314/19 в режимі відеоконференції. Постановлено провести судове засідання у справі №917/314/19, призначене на 06.08.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду та доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від Кременчуцької міської ради надійшов відзив (вх 7207 від 01.08.2019), в якому просить суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 закрити, оскільки апеляційна скарга подана неналежним апелянтом, рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 залишити без змін.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.08.2019 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позивачем апеляційної скарги, а також відсутністю апелянта.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляд справи, оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою. Щодо ненаправлення апеляційної скарги позивачу у справі, колегія суддів зазначає, що в матеріалах апеляційної скарги міститься докази направлення апеляційної скарги позивачу з описом вкладення, крім того, до апеляційного господарського суду направлено супровідним листом (вх 7343 від 06.08.2019) докази повторного направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

Представники позивача та апелянта у судове засідання 06.08.2019 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи, однак не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду, зокрема, в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України врегульовані правові підстави, за яких особа, яка не брала участі у справі, може в апеляційному порядку оскаржити судове рішення - якщо оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

За обставинами справи ТОВ «Смарт Солюшнс» не є учасником справи, що ним не заперечується. При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19 не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Смарт Солюшнс».

Разом з цим, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 впливає на його права та обов`язки, оскільки 03.08.2015 укладений договір позички між ТОВ «Агроінвест+» та ТОВ «Смарт Солюшнс».

Відповідно до умов договору ТОВ «Агроінвест+» передає у виключне, строкове та безоплатне користування ТОВ «Смарт Солюшнс» нерухоме майно, а саме будівлі по АДРЕСА_1 . Ярмаковій АДРЕСА_2 . Кременчук.

Відповідно до п. 5.2. договору будь-які витрати, які понесе ТОВ «Агроінвест+» або будуть покладені на ТОВ «Агроінвест+» з факту перебування в його власності об`єкту в період дії цього договору, що є наслідком невиконання ТОВ «Смарт Солюшнс» своїх обов`язків з несення витрат, яких вимагає володіння та користування об`єктом, є підставою для накладення на ТОВ «Смарт Солюшнс» штрафу в подвійному розмірі таких витрат.

Зазначений договір позички від 04.08.2015 додається до матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, апелянт зазначає, що з 13.06.2018 ТОВ «Смарт Солюшнс» став власником зазначеного нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 13.06.2018, однак на підтвердження даного факту доказів не надано.

Таким чином, заявник вважає, що якщо вимоги Кременчуцької міської ради про стягнення коштів за використання земельної ділянки є правомірними, то вони мали заявлятися до ТОВ «Смарт Солюшнс», а не до ТОВ «Агроінвест+».

Колегія суддів зазначає, що право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Предметом позову у даній справі є стягнення та відшкодування збитків з власника об`єкта нерухомого майна, завданих використанням земельної ділянки комунальної власності за відсутності правовстановлюючих документів. Відповідачем не надано до суду першої інстанції відповідних доказів того, що право власності на нерухоме майно належить іншій особі, не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача тощо.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 74, статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, ні відповідачем до суду першої інстанції, ні заявником апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надано відповідних належних та допустимих доказів права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 .

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення суду від 10.05.2019 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Смарт Солюшнс», в резолютивній частині рішення суду також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Смарт Солюшнс».

Отже, заявником апеляційної скарги не доведено ті обставини, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням від 10.05.2019 вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Смарт Солюшнс» не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19, а тому дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс» на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов