overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/5543/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайтпродукт» (вул. Олександра Довженка, буд. 18, м. Київ, 03057) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 133333,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5543/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайтпродукт» та ОСОБА_1 про стягнення 133333,09 грн.

Рішенням суду від 11.07.2019 вказаний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайтпродукт» та ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133333 грн. 09 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайтпродукт» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В той же час, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.07.2019.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 233, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у другому та третьому абзацах рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 описку в частині зазначення по батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5543/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.08.2019.

Суддя В.О.Демидов
УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 918/37/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 918/37/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережне" (33013, м.Рівне, вул.Набережна 14, )

до Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, буд. 28-А) в особі Львівської філії концерну "Військторгсервісу" (79059, м.Львів, вул.Плугова 12а, )

про стягнення 63 421,33 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережне" (33013, м.Рівне, вул.Набережна 14, )

2. Концерн "Військторгсервіс" Міністерства оборони України (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, буд. 28-А) в особі Львівської філії концерну "Військторгсервісу" (79059, м.Львів, вул.Плугова 12а, )

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.08.19 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Справа № 906/531/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

до: Приватного підприємства "Жерм"

про стягнення 1504547,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Жерм" про стягнення 1504547,99 грн, з яких 78057,07 грн боргу по товарному кредиту, 1288578,32 грн процентів за користування товарним кредитом, 137912,60 грн пені.

Ухвалою від 04.07.2019 суд відклав підготовче засідання на 06.08.2019 о 15:00.

Ухвалою від 06.08.2019 суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" від позову та закрив провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, в і д м о в и п о з и в а ч а в і д п о з о в у, визнання позову відповідачем д о п о ч а т к у розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У матеріалах справи наявне платіжне доручення №5683 від 27.05.2019 про сплату ТОВ "Агросфера ЛТД" судового збору в сумі 22568,22 грн (а.с. 12).

Враховуючи викладене, ТОВ "Агросфера ЛТД" необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 11284,11 грн (22568,22/ 2).

Керуючись ст. ст. 123, 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, к. 516, ідентифікаційний код 37213747) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 11284,11 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №5683 від 27.05.2019.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" оригінал платіжного доручення №5683 від 27.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, к. 516) - рек. з пов.
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/8604/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання укласти договір та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання укласти договір про занесення даних до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів про власні вантажні вагони у зв`язку із зміною власника, а також зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до вказаного банку даних, оскільки відповідач відмовив у здійсненні вказаних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.08.2019.

05.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частини 3, 4 статті 140 ГПК України).

Беручи до уваги зміст викладених позивачем пояснень у заяві про забезпечення позову та надані позивачем докази на її обґрунтування, суд дійшов висновку призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні, призначеному на 08.08.2019.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про забезпечення позову у справі № 910/8604/19.

Судове засідання призначити на 08.08.19 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову у справі № 910/8604/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 06.08.2019.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/7655/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заперечення Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" державного управління справами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"

до Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" державного управління справами

про стягнення 450931,74 грн.

за участі представників:

від позивача: Кислощук Я.С., за довіреністю,

від відповідача: Яковлєва С.А., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" державного управління справами про стягнення 450931,74 грн., з яких: 379689,66 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 59729,87 грн. пеня, 4994,20 грн. трьох процентів річних, 6518,01 грн. інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 03.03.2018 № 41DBKVz591-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Також ухвалою суду встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала суду від 05.07.2019 вручена відповідачу 10.07.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження спливав 25.07.2019.

Водночас, відповідач подав відповідні заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження шляхом здачі на пошту лише 02.08.2018, що надійшли до суду 05.08.2019. При цьому, відповідач не заявляв у порядку статті 119 ГПК України клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач подав заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження поза встановленим судом процесуальним строком, останні підлягають залишенню судом без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" державного управління справами проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 07.08.2019.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/5179/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м.Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про стягнення 25 966,08 грн., за участю представників позивача - Редчиць О.С., довіреність №13 від 07.05.2019 року, відповідача - не з`явився, третьої особи - Дубової Ю.В., ордер серія КС №276478 від 07.08.19 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з неявкою відповідача та його клопотанням й клопотанням третьої особи про відкладення судового засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 04.09.19 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2.Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/291/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах приватного підприємства "Світова музика", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Керча Алли Іванівни, м. Мукачеве

про стягнення 242046,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі статей 7, 15, 31, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права"

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах приватного підприємства "Світова музика", м. Київ

заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Керча Алли Іванівни, м. Мукачеве про стягнення суми 242046,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі статей 7, 15, 31, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Ухвалою суду від 16.07.2019 призначено розгляд справи по суті на 07.08.2019 на 10:00год.

Від уповноваженого представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з огляду на проведення між сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги заявлені сторонами клопотання, з метою забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на інший термін.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 15 серпня 2019 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. м.Ужгород Справа № 907/145/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі № 907/145/19

за позовом ОСОБА_1 , с. Миколаївка Дніпропетровської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", м. Мукачево

до відповідача 2 Державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", с. Березань Біляївського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

третя особа 1 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Мукачівської міської ради, м. Мукачево

третя особа 2 ОСОБА_2 , м. Першотравенськ

третя особа 3 ОСОБА_3 про визнання недійсними реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2019 року провадження у справі № 907/145/19 судом закрито.

Цією ж ухвалою суду вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зокрема, зазначено, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи містять клопотання про повернення сплаченого при зверненні з позовом судового збору у розмірі 5763,00 грн.

За таких обставин, з огляду на наявне клопотання, судовий збір у сумі 5763,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 131 від 19 березня 2019 року на вказану суму, підлягає поверненню заявнику (платнику) - ОСОБА_1 з Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судовий збір в розмірі 5763,00 грн.(п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 131 від 19 березня 2019 року, повернути з Державного бюджету України платнику - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

2. Ухвалу разом з оригіналом квитанції № 131 від 19 березня 2019 року надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук
УХВАЛА

07.08.2019Справа № 910/6665/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Київенерго" про зміну договору надання послуг.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 23.05.2019 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 23.05.2019 за вх. № 6665/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019, для розгляду поданої позовної заяви в електронній формі визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху, для подачі позовної заяви в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2019 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до акціонерного товариства "Київенерго" про зміну договору надання послуг, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, повернуто без розгляду.

05.08.2019 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 166 від 01.02.2019 р.

2. Оригінал ухвали суду № 910/6665/19 від 06.08.2019 р. направити товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на адресу: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий