ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Справа № 923/1089/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Головного Каховського магістрального каналу, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,

до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське", с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Генічеське районне управління водного господарства, смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонське обласне управління водних ресурсів (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра), м. Херсон

про стягнення 626095,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явились.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Управління Головного Каховського магістрального каналу звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" заборгованості у розмірі 626095,34 грн., з якої: 512926,83 грн. - сума основного боргу, 92812,92 грн. - сума пені, 12073,90 грн. - сума інфляційних втрат та 8281,69 грн. - сума 3% річних. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано не належним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати вартості наданих послуг за договором № 78007/02-13/18 від 05.04.2018 про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд визначив строк відповідачу для подання відзиву на позов, позивачу для надання відповіді на відзив на позовну заяву, а також зобов`язав позивача навести підстави для залучення до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Генічеського районного управління водного господарства та Херсонського обласного управління водних ресурсів (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра).

Справа 923/1089/18 перебувала у проваджені судді Павленко Н.А.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Павленко Н.А., розпорядженням керівника апарату суду № 91 від 19 березня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/1089/18.

Ухвалою від 21 березня 2019 року суддя Нікітенко С.В. прийняв справу № 923/1089/18 до свого провадження, визначив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов, запропонував позивачу надіслати (надати) до суд відповідь на відзив відповідача у разі отримання відзиву. Також суд зобов`язав позивача навести підстави для залучення до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Генічеського районного управління водного господарства та Херсонського обласного управління водних ресурсів (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра).

16 квітня 2019 року до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких позивачем обґрунтовано причини залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою від 16 квітня 2019 року суд, за клопотанням позивача залучив до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Генічеське районне управління водного господарства та Херсонське обласне управління водних ресурсів (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра) та запропонував надати пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову, у встановлені строки.

З метою дотримання основних принципів здіснення правосуддя та для забезпечення реалізації усіма учасниками провадження своїх процесуальних прав суд відклав підготовче засідання.

Через відділ документального забезпечення господарського суду Херсонської області від позивача 15 травня 2019 року надійшла заява про долучення додаткових доказів на підтвердження вимог викиданих у позовній заяві.

Від Генічеського районного управління водного господарства 16 травня 2019 року надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа позовні вимоги позивача підтримує, вважає їх обґрунтованими та законними.

До суду повернулась копія ухвали від 16 травня 2019 року, направлена на адресу Херсонського обласного управління водних ресурсів (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра).

Ухвалою від 16 травня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/1089/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2019 року на 11:00 год.

У призначене судове засідання учасники провадження не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому суд ухвалою від 18 липня 2019 року відклав розгляд справи.

Зазначена ухвалу суду направлена на адресу сторін рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

06 серпня 2019 року до суду від Генічеського районного управління водного господарства надійшло клопотання про розгляд справи призначеної на 07.08.2019 без його участі.

У призначене судове засідання 07.08.2019р. позивач, відповідач та представники третіх осіб не прибули з невідомих суду причин.

Відповідач жодного разу у призначені судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.01.2019 та ухвали суду від 21.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019 та 18.07.2019 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 75540, Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Молодіжна. 22.

Судом долучено до матеріалів справи докази направлення ухвал суду рекомендованою поштою.

Згідно скрішоту сайту Укрпошта пошук поштових відправлень ухвала суду від 04.02.2019 року вручена відповідачу 26.02.2019 особисто (а.с. 64), ухвала суду від 21.03.2019 відправлена до точки видачі доставки з 28.03.2019.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справі свідчать, що 05 квітня 2018 року між Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (надалі - позивач або виконавець-1), Генічеським районним управління водного господарства (надалі - виконавець-2), Херсонським обласним управління водних ресурсів (Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра) (надалі - виконавець-3), які є виконавцями за даним договором і Приватним сільськогосподарським підприємством "Новогригорівське" (надалі - відповідач або замовник), яке є замовником за договором, був укладений договір № 78007/02-13/18 про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур (надалі - договір). Предметом даного договору є надання послуги в порядку та на умовах визначених договором. Строк дії договору становить до 31 грудня 2018 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором .

Так, згідно умов договору Управління Головного Каховського магістрального каналу зобов`язане здійснювати забір води з Каховського водосховища та транспортувати (перекидати) її до точки водозабору Генічеського районного управління водного господарства. Виконавець-2 в свою чергу на основі заявки (додаток до договору № 7) повинен виписувати замовнику рахунок на оплату послуг з транспортуванням (перекиданням) води за договірною ціною.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата вартості послуг за цим договором здійснюється за договірною ціною яка погоджується Сторонами шляхом підписання Протоколу погодження договірної ціни на послуги з транспортування (перекидання) 1 куб.м води для поливу сільгоспкультур між замовником та виконавцем-1 згідно додатку № 5 до договору, Протоколу погодження договірної ціни на послуги пов`язані з забором 1куб.м води на полив сільгоспкультур між замовником, виконавцем-2 та виконавцем-3, згідно додатку №6 до договору відповідно до договірних обсягів води (додаток № 1).

За умовами п.4.2. договору, замовник здійснює попередню оплату вартості послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) замовлених обсягів води, на підставі рахунку, наданого виконавцем-1 відповідно поданої замовником заявки, протягом трьох днів після отримання рахунку. Оплата останнього поливу здійснюється по факту наданих послуг. Сплата за фактично забрані обсяги води здійснюється замовником до 10 числа наступному за звітним місяцем за договірною ціною (п.4.2.3. договору). Договірна ціна на 1 м3 води розраховується виконавцем-1 на перший місяць поливного сезону і в подальшому коригується в залежності від зміни вартості 1 кВт-г електроенергії встановленого НКРЕ та в окремих випадках відповідно до підпункту 4.2.1. до договору (п.4.3.).

Відповідно до п.4.4. договору замовник щомісячно в термін 10 днів з дати отримання Акту приймання-передачі послуг пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарський культур сплачує виконавцю-2 та виконавцю-3 вартість послуг за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та Акта приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур між замовником, виконавцем-2 та виконавцем-3.

Так, на виконання умов договору позивачем у період з травня 2018 року по серпень 2018 року включно, надано відповідачу послуги, пов`язані з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур на загальну суму 712964,21 грн.

На підтвердження зазначеного позивачем надано акти наданих послуг за травень, червень, липень та серпень 2018 року, претензію № 01/749 від 28.09.2018 з вимогою про сплату боргу з доказами направлення, випуску по рахунку від 14.09.2018. Додатково додано рахунки на оплату та докази направлення.

Відповідач в свою чергу порушив договірні зобов`язання в частині проведення розрахунків за надані послуги, що стало підставою звернення позивача з даною позовною заявою до Господарського суду Херсонської області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 626095,34 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Управління Головного Каховського магістрального каналу підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору № 78007/02-13/18 від 05.04.2018 у період: травень - серпень 2018 року надав відповідачу послуги, пов`язані із забором води на загальну суму 712964,21 грн., що підтверджується відповідними актами про надання послуг (а.с. 28-31), які підписані обома сторонами без претензій та зауважень.

Позивач вказує, що відповідач частково здійснив розрахувався з надані послуги, лише у розмірі 200037,78 грн., що підтверджується випискою рахунках позивача (а.с. 34).

Таким чином, відповідачем заявлено до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 512926,83 грн..

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором № 78007/02-13/18 від 05.04.2018 у розмірі 512926,83 грн., підтверджується матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 512926,83 грн., є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частинами першою, другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування за загальним правилом здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Разом з тим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже при нарахуванні інфляційних та річних основними складовими частинами нарахування є сума заборгованості, період заборгованості та розмір процентів та коефіцієнтів, які діють у такий період.

Право на нарахування пені сторони узгодили в п.5.6. договору, якими передбачили, що у разі несвоєчасної оплати замовником вартості послуг з подачі (транспортування) води на полив сільгоспкультур замовник сплачує виконавцю-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення.

Позивачем здійснено нарахування пені, згідно здійсненого позивачем розрахунку розмір пені склав 92812,92 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, виявив наявність помилок у даному розрахунку.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок пені, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
291036.8611.06.2018 - 12.07.20183217.0000 %0.093 %*8675.29
291036.8613.07.2018 - 06.09.20185617.5000 %0.096 %*15628.28
291036.8607.09.2018 - 12.09.2018618.0000 %0.099 %*1722.30

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
247165.4510.07.2018 - 12.07.2018317.0000 %0.093 %*690.71
247165.4513.07.2018 - 06.09.20185617.5000 %0.096 %*13272.45
247165.4507.09.2018 - 12.09.2018618.0000 %0.099 %*1462.68

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
17162310.08.2018 - 06.09.20182817.5000 %0.096 %*4607.96
17162307.09.2018 - 12.09.2018618.0000 %0.099 %*1015.63

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
313910.09.2018 - 12.09.2018318.0000 %0.099 %*9.29

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
512926.8313.09.2018 - 25.10.20184318.0000 %0.099 %*21753.72
512926.8326.10.2018 - 11.12.20184718.0000 %0.099 %*23777.32

За здійсненим розрахунком суду, розмір пені становить 92615,62 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 92615,62 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Також, перевіривши наданий позивачем розрахунок сум 3 % річних та інфляційних втрат, суд виявив наявність помилок у даному розрахунку.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який має наступний вигляд:

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
291036.8611.06.2018 - 12.09.2018943 %2248.56

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
247165.4510.07.2018 - 12.09.2018653 %1320.47

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
17162310.08.2018 - 12.09.2018343 %479.60

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
313910.09.2018 - 12.09.201833 %0.77

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
512926.8313.09.2018 - 21.12.20181003 %4215.84

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.06.2018 - 31.08..860.993-2037.26288999.60

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
10.07.2018 - 31.08..450.993-1730.16245435.29

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
10.08.2018 - 31.08.1.0000.00171623.00

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.09.2018 - 21.09..831.0199745.61522672.44

За здійсненим розрахунком суду, розмір 3 % річних становить 8265,24 грн., а інфляційних втрат 9745,61 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають 3 % річних у розмі 8265,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9745,61 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (75540, Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Молодіжна, 22, ) на користь Управління Головного Каховського магістрального каналу (74822, Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Індустріальна, 4, ) суму основного боргу у розмірі 512926,83 грн., суму пені у розмірі 92615,62 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 9745,61 грн., суму 3% річних у розмірі 8265,24 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9353,30 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.08.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко