ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2919/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" (62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А, ідентифікаційний код 37763430)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954)
про скасування санкції
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295024,31 грн. визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 року № 15 складено комісією з порушенням чинного законодавства. Так, в акті про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 зазначено не існуючий об`єкт обстеження: АДРЕСА_1 , до того ж в акті зазначено, що його складено за участю заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" ОСОБА_1 , проте вказана особа не обіймає жодної посади у Товаристві та не є його співробітником. Крім того, в акті зазначено, про порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., яка втратила чинність та не діяла на момент складання протоколу. Також, позивач стверджує, що не існує жодних доказів, які підтверджують факт втручання позивача в роботу приладів обліку або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку, а тому відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої електроенергії за складеним відповідачем актом про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок, як додаток до протоколу не складався.

Наведені обставини, на думку позивача свідчать про відсутність підстав для застосування відповідачем оперативно-господарських санкції та є підставою для їх скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. у встановленому порядку; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

10.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №34419), до якого останній надає докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн., надав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надав попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2919/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "09" січня 2019 р. о (об) 10:00.

02.01.2019р. відповідачем у справі наданий відзив на позовну заяву за вх. № 1, в якому відповідач проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилався зокрема на те, що позивачем порушено умови договору про постачання електричної енергії №13299 від 14.12.2012 та «Правил користування електричної енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі по тексту - Правила), що діяли на час виявлення порушення. В акті про порушення ПКЕЕ №105938, що складений в присутності заступника директора ТОВ «БІОТЕК - ПЛЮС» ОСОБА_1 було зафіксовано порушення цілісності пломб електропередавальної організації АК «Харківобленерго» на огорожі шафи обліку та клемної кришці трансформаторів току у відповідності до акту пломбіровки та здачі пломб, та приладів обліку на схоронність, які були взяті позивачем на збереження. Відповідно до умов вказаного договору, а саме п.2.3.2, додатку №8 до договору споживач є власником електроустановки та зобов`язується забезпечити цілісність пломб постачальника (відповідач) та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, та у разі наявності порушення негайно повідомляти (до виявлення представником постачальника) про порушення. Також, умовами договору, а саме п.4.2.3 встановлений обов`язок споживача сплатити вартість недорахованої електроенергії. Також, обов`язок по несенню відповідальності за належні йому засоби обліку випливає з положень ч.4 ст. 319 ЦК України, про що відзначав Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2012 по справі №5023/6580/11 та п.3.3. Правил. Також, відповідач зазначив, що п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 визначено, що вказана Методика застосовується в разі виявлення порушення, зокрема пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, в указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, отже передбачена відповідальність споживача за втручання в роботу лічильника, а й за порушення пломб, при цьому порушення пломб є окремим порушенням Правил. Відповідач зазначив, що ним було направлено до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження пломби типа «Фаворит» №13995899 та №13983758, які були зняті у споживача та позивача у справі. Експертом встановлено пошкодження на корпусах пломб, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб. Отже, відповідач зазначив, що дії відповідача, по складанню акту про порушення та подальшому нарахуванню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил були правомірними. Також, відповідач зазначив, що твердження позивача щодо застосування до спірних відносин, а саме в акті про порушення №105938 від 17.04.2018 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, які не діяли зазначив, що на час порушення діяли вказані правила, та у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України №312 від 14.03.2018р., що діють після втрати чинності первісних Правил, а саме в п.8.2.4. також передбачено відповідальність у вигляді донарахування обсягів електричної енергії, які підлягають оплаті споживачем у разі встановлення пошкодження чи зриву пломб.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.01.2019р. про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, та відкладення підготовчого засідання на 30.01.2019 об 11:20год.

Позивачем через канцелярію господарського суду 17.01.2019р. надано уточнену позовну заяву про скасування оперативно господарської санкції АК Харківобленерго (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№1348.

Також, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 29.01.2019р. відповідь на відзив за вх.№2500, в якій позивач підтримує свою правову позицію викладену в позовній заяві та наголошує на безпідставність доводів відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Крім того, позивачем у справі надано через канцелярію господарського суду Харківської області 30.01.2019р. клопотання за вх.№2674 від 30.01.2019р. про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019р. судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" заяву про уточнення позовних вимог (вх.1348 від 17.01.2019) без розгляду. Залишено без розгляду відповідь на відзив. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Також представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 30.01.2019р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового зсідання на іншу дату.

У судовому засіданні 30.01.2019р. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.01.2019р. про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання на 05.02.2019р. о 14:30.

04 лютого 2019р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача у справі про зупинення провадження у справі №922/2919/18 за вх.№3058, в якому заявник повідомляє суд про подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 30.01.2019р. в частині повернення уточненого позову, тому позивач просить провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та провадження у справі 922/2919/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/2919/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року зі справи №922/2919/18.

21 травня 2019 року матеріали справи №922/2919/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2019 року провадження у справі № 922/2919/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на "18" червня 2019 р. о 14:00.

11.06.2019 позивачем у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" подано до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) за вх.№14325.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2019 року прийнято уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" про скасування оперативно - господарської санкції АК "Харківобленерго" (в частині правового обґрунтування позовних вимог) (вх.№14325 від 11.06.2019р.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.07.2019 об 10:00 год.

01.07.2019 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх. №№ 15735, 15748), в яких останній просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса та на розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи здійснювався сторонній вплив на пломби типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи можливе пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло, чи внаслідок впливу зовнішніх факторів (сильний вітер, буря)?

- Чи є ознаки та чи можливе безоблікового споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

Вказані клопотання позивача подані через відділ діловодства суду після закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (вх. №№15735, 15748 від 01.07.2019) про призначення у справі судової електротехнічної експертизи - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2019р. на стадії судового розгляду по суті суд без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.07.2019р. про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладення судового засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2019 року о 10:00.

10.07.2019р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга позивача у справі: ТОВ "БІОТЕК -ПЛЮС" на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" липня 2019 р. по справі № 922/2919/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019р. провадження у справі 922/2919/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2019р. в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС" №б/н від 10.07.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/2919/18 повернуто заявникові.

26 липня 2019 року матеріали справи №922/2919/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 провадження у справі № 922/2919/18 поновлено. Розгляд справи по суті призначено судом на "05" серпня 2019 р. о 15:30.

02 серпня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх.№18623), в якому останній просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса та на розгляд судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи здійснювався сторонній вплив на пломби типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

- Чи можливе пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758 внаслідок впливу на неї таких чинників, як сонячне випромінювання, волога, тепло, чи внаслідок впливу зовнішніх факторів (сильний вітер, буря)?

- Чи є ознаки та чи можливе безоблікового споживання електроенергії через пошкодження пломб типу Фаворит №№ 13995899, 13983758?

Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та поновити строк на подання зазначеного клопотання, у зв`язку із тим, що ухвала господарського суду від 28.05.2019 про призначення справи до розгляду на 18.06.2019 на адресу позивача не надходила, у зв`язку із чим представник позивача не приймав участь у підготовчому засіданні 18.06.2019р., та зазначає проте, що дізнався про призначення справи на 03.07.2019р. з інформації отриманої з Інформаційного центру господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2019р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх.№18623 від 02.08.2019р.) залишено судом без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 05.08.2019 не з`явився, свого повноважного представника не направив.

За відстеженням поштового пересилання №891 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення, а саме ухвала про поновлення провадження у даній справі від 01.08.2019 та призначення розгляду справи по суті на 05.08.2019 о 15:30, яку було надіслано на адресу позивача у справі, надійшло на сортувальний центр 02.08.2019р. та відправлено до точки видачі/доставки 03.08.2019. Будь - яка інша інформація щодо вказаного поштового відправлення відсутня.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.2019 не з`явився, свого повноважного представника не направив.

За відстеженням поштового пересилання №538 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення: ухвала про поновлення провадження у даній справі від 01.08.2019 та призначення розгляду справи по суті на 05.08.2019 о 15:30, яку було надіслано на адресу відповідача у справі надійшло на сортувальний центр 02.08.2019р. та відправлено до точки видачі/доставки 03.08.2019. Вказане відправлення вручено: 05.08.2019р.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил).

Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п`яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Отже, позивач є повідомленим про дату та час судового засідання належним чином.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, учасники справи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 05 серпня 2019 року о 15:30, проте про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали від 01.08.2019р. сторонам 01.08.2019.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" (споживач за договором, далі по тексту - позивач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник електричної енергії за договором, далі по тексту - відповідач) був укладений договір № 13299 від 14 грудня 2012 року про постачання електричної енергії (далі по тексту - договір) для забезпечення потреб електроустановки Споживача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 2 А.

Відповідно до п.2.3.3 договору, споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 «Порядок розрахунків»; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно вимог ПККЕ та додатком № 4а «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (п.2.3.4).

Згідно п. 4.4 договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, тощо, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох Сторін Договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

П.9.4 договору зазначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

17 квітня 2018 року інспекторами СКОЕ АТ "Харківобленерго" було проведено перевірку на місці встановлення засобу обліку ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС", а саме за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Петровського, 2А та виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення цілісності пломб електропостачальної організації АК "Харківобленерго" на шафі обліку та кл. кр. тр-в току згідно обліком пломбіровки та здачі пломб та пристроїв обліку на збереження. У зв`язку з виявленим порушенням складено акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018р.

Акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018р. складено у присутності працівника ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС" ОСОБА_1 , який згідно наказу № 13/04-18 від 13.04.2018 (арк.спр.29, т.2) був призначений відповідальним за електричне господарство, представляти інтереси у АК "Харківобленерго", а також отримувати та підписувати вхідні та вихідні документи по електропостачанню, акти прийому-передачі, повідомлення тощо ТОВ "БІОТЕК-ПЛЮС", виробничі потужності, якого розташовані за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Поштова, 2А .

Також, вказаний вище акт про порушення підписано 3-ома представниками постачальника електричної енергії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та від імені споживача - ОСОБА_1 .

Отже, акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018р. підписано всіма сторонами та без зауважень з боку позивача.

Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не обіймає жодної посади у Товаристві та не є його співробітником не відповідають дійсним обставинам справи та спростовані відповідачем.

Крім того, безпідставними є доводи позивача стосовно того, що в акті про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 року №105938 зазначено не існуючий об`єкт обстеження: АДРЕСА_1 . Це твердження є хибним та таким, що спростовується вищевстановленими обставинами, зокрема у договорі № 13299 від 14 грудня 2012 року про постачання електричної енергії (далі по тексту - договір) сторони погодили місце розташування об`єкту, який був предметом обстеження, а саме: АДРЕСА_1 .

20.04.2018р. представниками АК "Харківобленерго" складено: акт перевірки порушень "Правил користування електричною енергією"; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та зміни приладів до 1кВ №73 від 20.04.2018, акт усунення порушення. Таким чином, пломби були зняті і упаковані, про що споживач і представники РВЕ підписалися. Надалі була проведена технічна перевірка електроустановки, з наступною заміною приладу обліку та опломбування. З боку споживача вказані документи містять підпис працівника ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС" ОСОБА_1 . Будь - яких заперечень з боку споживача на момент їх складення не зафіксовано.

Постачальником - АК "Харківобленерго" 03.05.2018 року до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження були направлені полімерні пломби типу «Фаворит» №13995899 та №13983758, які були зняті у споживача. На дослідження експерта поставлено питання: «Чи порушена цілісність пломб типу «Фаворит» №13995899 та №13983758, чи є на копусі пломб пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб?».

Згідно з висновком експертного дослідження від 23.08.2018 року № 18-1847/04 було зазначено: «Проведені дослідження дозволяють зробити висновки, що на корпусах пломб є пошкодження, які свідчать про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб". У розділі Висновок експерт зазначив: "На корпусах пломб є пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб".

04 жовтня 2018 року було проведено засідання комісії АК "Харківобленерго" із розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом № 15 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з Актом №105938 від 17.04.2018 року. Вказаним протоколом встановлено розмір недоотриманої електричної енергії у розмірі 122940 кВтч, на суму 295024грн. Вказаний протокол та рахунок на оплату направлено на адресу споживача (арк.32-34, т.1).

Позивач вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, посилаючись на те, що в Акті в порушення від 17.04.2018 року вказано не існуючий об`єкт обстеження: АДРЕСА_1 .

Крім того, в акті про порушення від 17.04.2018 року зазначено інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що акт складено за участю заступника директора ТОВ «БІОТЕК - ПЛЮС» ОСОБА_1 , натомість як такий не обіймає жодної посади у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" та не є співробітником Товариства.

Також, позивач зазначає, що в Акті про порушення від 17.04.2018 року позивачу інкримінується порушення пункту 6.40 Постанови «Про затвердження Правил користування електричною енергією» №28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442, яка втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач позов не визнає, вважає дії відповідача по складанню Акту про порушення №105938 від 17.04.2018 та подальшому донарахуванню обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем "Правил користування електричної енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 правомірними, оскільки відповідачем було встановлено порушення пломб постачальника, за яке споживач, як власник електроустановки несе відповідальність, що зафіксовано у вказаному акті, а також підтверджено висновком експертної установи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання (ч. 3 ст. 235 ГК України).

Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Як вказано вище безпідставним є твердження позивача щодо зазначення в акті №105938 про порушення від 17.04.2018 представниками АК "Харківобленерго" неіснуючого об`єкту обстеження: АДРЕСА_1 , оскільки за договором, що укладений між сторонами, відповідач взяв на себе зобов`язання постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки Споживача, розташованої за адресою: Харківська область, смт. АДРЕСА_1 , що належить споживачу та позивачу у даній справі ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС".

Крім того, як вбачається з інформації з офіційного сайту Печенізької районної адміністрації Харківської області, на виконання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" на території населених пунктів Печенізької селищної ради перейменовані такі об`єкти топоніміки: зокрема: АДРЕСА_1 що знаходиться у смт. Печеніги перейменовано на АДРЕСА_1 .

Отже, змінилася поштова адреса вказаного об`єкту, та навіть сам позивач у позовній заяві та наданих до суду поясненнях, а також клопотаннях вказує нову адресу: АДРЕСА_3 . За таких обставин, зазначення в акті попередньої адреси об`єкту не свідчить про факт відсутності вказаного об`єкту та неправомірність цього акту.

Щодо застосування АК "Харківобленерго" в акті про порушення "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, які втратили чинність, суд зазначає про на наступне.

Акт про порушення № ПКЕЕ №105938, яким зафіксовано порушення цілісності пломб на об`єкті складено 17.04.2018р. Отже, виявлення порушення відбулося 17.04.2018 р., а тому при складанні цього акту мають бути застосовані норми, що діють на момент складання вказаного акту про порушення.

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України №312 від 14.03.2018р., а саме пунктів 12 та 13 визначено:

"12. Визнати такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами).

13. Ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні газеті «Урядовий кур`єр», крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.".

Отже, Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», втратила чинність з 11 червня 2018 року, а тому посилання відповідачем в акті про порушення від 17 квітня 2018 року на положення цих Правил, які діяли на момент проведення перевірки та складання акту є обгрунтованим та правомірним.

Відповідно до "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), (Правила) договір про постачання електричної енергії є основним документом, що регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов`язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії (у даному випадку Договору про постачання електричної енергії). При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Згідно з вимогами п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки.

Крім того, п. 10.2.26 ПКЕЕ та за умовами договору про постачання електричної енергії (п. 2.2.2) визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За умовами п.2.3.2. договору, зокрема встановлено обов`язок споживача забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

Також у п.4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі зокрема пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку.

В силу п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоотриманої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення №105938 від 17.04.2018 підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго": ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та з боку позивача ОСОБА_1 .

Твердження позивача проте, що ОСОБА_1 не обіймає жодної посади у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" та не є співробітником вказаного товариства, спростовуються матеріалами справи, що надані представником відповідача.

Так, як вищевстановлено у матеріалах справи: аркуш №29, т.2 міститься наказ №13/04-18 від 13.04.2018р. за підписом директора ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС" ОСОБА_5 про призначення на час відсутності відповідальною особою за електричне господарство, представляти інтереси у АК "Харківобленерго", а також отримувати та підписувати вхідні та вихідні документи по електропостачанню, акти прийому - передачі, повідомлення тощо ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС", виробничі потужності якого розташовані за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2А ОСОБА_1 .

Також, у матеріалах справи: аркуш справи №30 міститься довіреність від 13.04.2018 за підписом директора ТОВ "БІОТЕК - ПЛЮС" ОСОБА_5 , що видана ОСОБА_1 . Вказана довіреність видана строком на 1 рік ОСОБА_1 надано право представляти інтереси ТОВ "Біотек - Плюс" у АК "Харківобленерго", відповідати за електричне господарство, отримувати та підписувати вхідні та вихідні документи по електропостачанню, акти прийому - передачі, повідомлення тощо.

Таким чином, твердження позивача проте, що ОСОБА_1 не обіймає жодної посади у Товаристві з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК - ПЛЮС" є безпідставними.

Пунктом 2.1 Методики передбачена відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів та інше.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1 Методики).

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Факт наявності пошкоджень пломб, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб було встановлено експертним дослідженням, про що свідчить висновок №18-1847/04 від 23.08.2018 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по Акту порушень № 105938 від 17.04.2018 року, було створено комісію з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією".

Комісією було прийняте рішення виконати донарахування по Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 105938 від 17.04.2018 року, про що було складено Протокол №15 від 04.10.2018 року.

Суд зазначає, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось відповідачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Крім того, для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Заперечення ж у споживача виникли тільки при виникненні загрози застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Аналогічна позиція при розгляді тотожної справи висловлена й Вищим господарським судом України в постанові від 27 липня 2016 року по справі № 922/6161/15.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. покладається судом на позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. покласти на позивача у справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК ПЛЮС" (62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2 -А, ідентифікаційний код 37763430).

Відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "09" серпня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова