УХВАЛА

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/8524/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

про визнання недійсним договору поставки

у справі № 910/8524/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276,69 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" про стягнення 3 341 276,69 грн, з яких: 2 959 244,40 грн - сума основного боргу, 270 180,24 грн - пеня, 23 214,80 грн - 3% річних та 88 637,25 грн - сума інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019. Сторонам визначено строки для вчинення процесуальних дій, зокрема,відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

31.07.2019 перед початком судового засідання представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 31.07.2019 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву та у зв`язку з проведенням сторонами переговорів про мирне врегулювання спору.

За результатами підготовчого засідання 31.07.2019 було оголошено перерву до 19.08.2019.

08.08.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки. В обґрунтування вказаної зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" покладений факт перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" наданих йому Статутом повноважень щодо укладення угод.

Положеннями частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 178 ГПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як судом встановлено вище, ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження в справі № 910/8524/19. У пункті 8 резолютивної частини вказаної ухвали судом запропоновано відповідачу надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження в справі від 08.07.2019 була направлена за місцем реєстрації відповідача, проте 11.07.2019 конверт було повернуто до суду (отримано судом 12.07.2019). Відповідно до відмітки поштового відділення поштове відправлення було повернуто з причини «Установа не зареєстрована».

Водночас, у клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача зазначив, що копію у хвали суду про відкриття провадження у справі не отримував, а про відкриття провадження у справі дізнався 22.07.2018 під час ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень.

У наданих в судовому засіданні поясненнях представник відповідача (за первісним позовом) зазначив, що з обставинами справи він обізнаний, копію позовної заяви довірителем було отримано, адреса на яку було направлено судом ухвалу про відкриття провадження у справі дійсно є адресою його довірителя, причини неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі йому невідомі.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що відзив мав бути поданий відповідачем не пізніше 26.07.2019 (п`ятнадцяти днів з дня проставлення відмітки про відсутність відповідача за місцем реєстрації, яке зазначено позивачем та підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо твердження представника відповідача про дату його ознайомлення з ухвалою суду про відкриття провадження суд зазначає, що представник не мав змоги ознайомитися з такою ухвалою майже за рік до її фактичного створення на скерування до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиви, зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 26.07.2019.

Проте з поштового штемпелю на конверті вбачається, що зустрічна позовна заява була направленадо суду 07.08.2019, тобто з пропущеням визначеного процесуального строку.

Водночас суд відзначає, що процесуальним законом не передбачено порядку поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, встановивши порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" строку на подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову частині 1 статті 180 ГПК України, у зв`язку із чим суд, керуючись нормами частини 6 статті 180 ГПК України, повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" зустрічну позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд відзначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 12.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ