номер провадження справи 18/90/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 справа № 908/1172/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом державного підприємства Шовківничий Радгосп "Пологівський" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Запорізька, буд. 143)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Романцови і КО" (70643, Запорізька область, Пологівський район, с. Басань, вул. Центральна, буд. 173 А)

про розірвання договору про надання послуг № 105 від 01.09.2018

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Романцови і КО" (70643, Запорізька область, Пологівський район, с. Басань, вул. Центральна, буд. 173 А)

до відповідача державного підприємства Шовківничий Радгосп "Пологівський" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Запорізька, буд. 143)

про стягнення 314161,71 грн.,

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський": Гришко Р.В., ордер ДН № 023195 від 15.04.2019; Набока О.Г., наказ № 39-п від 21.03.2016, директор

від ТОВ "Романцови і КО": Дояр Є.В., довіреність № 149 від 18.06.2019

Державне підприємство Шовківничий Радгосп "Пологівський" 16.05.2019 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Романцови і КО", в якому просить розірвати договір про надання послуг №105 від 01.09.2018.

Ухвалою суду від 05.06.2019, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, позовну заяву державного підприємства Шовківничий Радгосп "Пологівський" прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №908/1172/19, присвоєно справі номер провадження 18/90/19, підготовче засідання призначено на 19.06.2019.

Господарським судом Запорізької області 19.06.2019 отримано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Романцови і КО" про стягнення з державного підприємства Шовківничий Радгосп "Пологівський" 314161,71 грн. заборгованості по оплаті виконаних сільськогосподарських механізованих польових робіт за договором про надання послуг № 105 від 01.09.2018, яка складається з: 21676,38 грн. витрат на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт (посів озимої пшениці), 23660,53 грн. витрат на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт (культивація), 268824,80 грн. вартість садивного матеріалу (озима пшениця, БН еліта, сорт Сталева в кількості 265,4 ц). В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Романцови і КО" посилалось на приписи ст.ст. 11, 15, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 21.06.2019 зустрічний позов ТОВ "Романцови і КО" прийнято до розгляду, об`єднано первісний позов та зустрічний позов в одне провадження в рамках справи №908/1172/19; зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 31.07.2019; в судовому засіданні 31.07.2019 за письмовою згодою представників всіх учасників справи суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву до 05.08.2019.

У судовому засіданні 05.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" позовні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі.

В обґрунтування первісного позову ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" зазначило, що 01.09.2018 сторонами укладено договір про надання послуг № 105, строком дії до 31.12.2028. Відповідно до предмету зазначеного договору Виконавець (ТОВ "Романцови і КО") зобов`язався на свій ризик та власними силами, засобами та матеріалами надати Замовнику визначені в додаткових угодах до договору послуги з виконання сільськогосподарських механізованих посівних робіт на земельних площах Замовника (ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський"), власною сільськогосподарською технікою та реманентом, у суворій відповідності до агротехнічних вимог, а Замовник зобов`язався прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Від виконавця 10 жовтня 2018 року надійшов лист з додатками у вигляді актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків з вимогою підписання актів та оплати пред`явлених рахунків. За доводами ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський", акти приймання-передачі наданих послуг не підписані, вартість послуг не сплачено у зв`язку з тим, що ним встановлені дії Виконавця, які суперечать нормам договірного права, які направлені на незаконне збагачення за рахунок майна позивача, що є підставою для розірвання оскарженого договору. Відповідно до акту № 2 від 11.09.2018 приймання-передачі наданих робіт (послуг) Виконавець посіяв власну озиму пшеницю у кількості 265,40 ц. та включив її вартість у вартість послуг, яка склала 242084,32 грн., проте, жоден пункт договору не надавав право та не закріплював обов`язок Виконавця на реалізацію посівного матеріалу позивачу. Також відзначив, що ТОВ "Романцови і КО" сертифікацію на насіння, яке використане при посіві, не отримував, дана юридична особа не внесена до реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, тому реалізовувати власне насіння Виконавець не може. Крім того, послуги з посіву озимої пшениці надані з порушенням агротехнічних вимог, насіння було засіяно менше ніж 12 см у глибину та без добрива, внаслідок чого, урожайність може бути низька. Також ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" зазначив про порушення порядку пред`явлення та складання форми актів приймання-передачі, а саме, акти приймання-передачі наданих робіт (послуг), в порушення п. 3.1 договору, надіслані через місяць після фактично виконаних робіт і в них, в порушення п. 3.1.1 договору, відсутня інформація щодо розшифрування наданих послуг по задіяній техніці, витрат ПММ, міндобрив, номерів оброблених полів, ціна на види робіт; в порушення п. 3.3 договору, оплата наданих послуг не погоджена в додаткових угодах. Відзначив, що Виконавець ухиляється від надання додаткових угод до оскаржуваного договору, при цьому, оплата наданих послуг, здійснюється замовником послуг відповідно до додаткових угод, укладених до діючого договору, що позбавляє можливості перевірити складені рахунки на предмет відповідності розміру вартості наданих послуг фактично виконаним роботам. Враховуючи наведені порушення, на адресу ТОВ "Романцови і КО" направлено лист про надання згоди на розірвання договору та складення і підписання відповідної додаткової угоди. Відповіді не надійшло, що стало підставою для звернення з даним позовом. Посилаючись на приписи на ст.ст. ст.ст. 651, 907 ЦК України, позивач первісний позов просив задовольнити. До судових витрат позивач за первісним позовом включив 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У відзиві на первісний позов ТОВ "Романцови і КО" вказало, що вимагаючи дострокового розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України, Замовник має довести наявність істотного порушення Виконавцем умов договору, наявність завданої саме цим порушенням умов договору шкоди та наявність факту втрати ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" того, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому, завдана істотним порушенням Договору шкода, може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і вигляді моральної (немайнової шкоди). За доводами ТОВ "Романцови і КО", поданий позов з вимогою про розірвання договору не містить опису завданої внаслідок істотного порушення договору шкоди, її виду, підстав виникнення та розміру самої шкоди, а також не надано доказів на підтвердження факту завданої шкоди. Щодо доводів первісного позову про реалізацію при посіві власного насіння без сертифікації, ТОВ "Романцови і КО" зазначено, що предметом договору є надання послуг (виконання робіт), а не передача (поставка) садивного матеріалу, тобто його реалізація, тому твердження про порушення умов договору шляхом незаконної реалізації насіння є необґрунтованими. Відзначив, що враховуючи відсутність письмових домовленостей між сторонами щодо надання садивного матеріалу, усні прохання Замовника щодо його надання, а також неможливість здійснення польових робіт без наявності садивного матеріалу, ТОВ "Романцови і КО", керуючись загальними нормами ЦК України, виконав роботи з сівби озимої пшениці з використанням власного садивного матеріалу. Щодо посилань на порушення агротехнічних вимог при виконанні договору ТОВ "Романцови і КО" зазначило, що первісний позов не містить посилань на нормативно-правовий акт, що, регулює питання вимог до здійснення польових робіт з посіву (вимоги до глибини засіву, кількості садивного матеріалу, кількості добрив і т.п.) і до позову не надано жодного доказу на підтвердження фактів порушення агротехнічних вимог. Відносно доводів Замовника про невчасність надання актів, таке порушення строків відправлення актів приймання-передачі наданих послуг не позбавляє Замовника права на розгляд цих актів та оцінку наданих послуг. Вважає позов необґрунтованим, просить в позові відмовити.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Романцови і КО" зазначило наступне. В кінці серпня 2018 року до ТОВ "Романцови і КО" звернувся в.о. директора ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" з проханням здійснити обробіток земельної ділянки площею 88,8 га, яка знаходиться у постійному користуванні Радгоспа. Своє прохання останній мотивував відсутністю в Радгоспі необхідних ресурсів (сільськогосподарської техніки, садивного матеріалу, кваліфікованого персоналу тощо). За результатом проведених переговорів сторонами 01.09.2018 укладений Договір. У вересні 2018 року, на підставі усної заявки ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський", ТОВ "Романцови і КО" виконані сільськогосподарські механізовані польові роботи (культивація, посів озимої пшениці) на землях Радгоспа. При цьому, враховуючи відсутність у останнього власного садивного матеріалу (озимої пшениці), виконання робіт з посіву здійснено ТОВ "Романцови і КО" з використанням власного садивного матеріалу (озима пшениця, БН еліта, сорт Сталева в кількості 265,4 ц.). Загальна вартість виконаних сільськогосподарських механізованих польових робіт (протравлення посівного матеріалу, культивація, посів озимої пшениці) склала 314161,71 грн. Факт виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт підтверджується направленими на адресу Замовника 10.10.2018 актами приймання-передачі наданих послуг № 1 та № 2 від 11.09.2018. Як вказує позивач за зустрічним позовом, за своєю правовою природою договір про надання послуг № 105 від 01.09.2018 є договором підряду і в порушення приписів ЦК України та умов договору ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" ухилився від підписання актів приймання-передачі наданих послуг, свої зобов`язання з оплати виконаних сільськогосподарських механізованих польових робіт не виконав, грошові кошти в розмірі 314161,71 грн. не перерахував. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 15, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ТОВ "Романцови і КО" просить зустрічний позов задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом - ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" у відзиві на зустрічну позовну заяву проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що відповідно до акту № 2 від 11.09.2018 приймання-передачі наданих робіт (послуг) ТОВ "Романцови і КО" посіяно власну озиму пшеницю у кількості 265,40 ц. та включено її вартість у вартість послуг, що не передбачено умовами Договору та суперечить суті зобов`язань за договором про надання послуг. Відзначив, що акти надіслані через місяць після фактичного виконання робіт і в них відсутня інформація відносно розшифрування наданих послуг та витрат. Просить у задоволення зустрічного позову відмовити.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Романцови і КО" наголошує, що посів озимої пшениці здійснено власним садивним матеріалом товариства за усним проханням в.о. ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський", який вказував на відсутність у Радгоспу такого матеріалу. Зважаючи на неможливість здійснення польових робіт без наявності садивного матеріалу, керуючись загальними нормами ЦК України щодо здійснення підрядних робіт, ТОВ "Романцови і КО" виконано роботи з сівби озимої пшениці з використанням власного садивного матеріалу. Щодо посилання на невчасне направлення актів, вважає, що дане порушення строків направлення актів не є істотним порушенням і не позбавило Замовника права на розгляд цих актів. При цьому відзначив, що одночасно з актами приймання-передачі робіт (послуг) ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" направлено калькуляцію витрат на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт(культивація і посів).

Також, 31.07.2019 ТОВ "Романцови і КО" надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: протоколи допиту свідків (трактористів-машиністів с/г виробництва та головного агронома ТОВ "Романцови і КО"), які проведені лише 27.07.2019, та відповідь Розівської дослідної станції ДУ Інститут зернових культур НААН України, яку отримано тільки 29.07.2019. Поважність причин подання доказів у зазначений строк обґрунтовано терміном їх отримання. Суд клопотання задовольнив.

ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" 05.08.2019 надано клопотання про долучення доказів, яке обґрунтовується поставленими судом питаннями після вступного слова про наявність документів, які підтверджують незгоду Замовника з наданими для підписання актами виконаних робіт. До клопотання надано копії листів ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" - № 01-10 ЗЕМ від 01.10.2018 та № 5 від 13.11.2018, адресованих ТОВ "Романцови і КО", № 3 від 11.10.2018та № 4 від 18.10.2018, адресованих голові Пологівської РДА; копію листа Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області №2186/01-51 від 17.10.2018; копію листа ТОВ "Романцови і КО". Суд клопотання долучив до матеріалів справи, проте до уваги не прийматиме та оцінку не надаватиме, оскільки 31.07.2019 вже розпочатий розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, після закриття підготовчого провадження суд додаткові докази не приймає, якщо не визнає поважність причин їх неподання.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" у своєму клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів жодним чином не обґрунтував причини та неможливість подання цих доказів у передбачений ГПК України строк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємства Шовківничий Радгосп "Пологівський" (Замовником, позивачем за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Романцови і КО" (Виконавцем, відповідачем за первісним позовом) 01.09.2018 укладено договір про надання послуг № 105 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язався на свій ризик та власними силами, засобами та матеріалами надати Замовнику визначені в додаткових угодах до договору послуги з виконання сільськогосподарських механізованих посівних робіт на земельних площах Замовника, власною сільськогосподарською технікою та реманентом, у суворій відповідності до агротехнічних вимог, а Замовник зобов`язався прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором.

Послуги з виконання робіт надаються на паливо-мастильних матеріалах Виконавця з урахуванням п. 2.3 договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору, в разі виникнення обставин, які не залежать від Замовника, а саме скорочення оптимальних термінів проведення сільськогосподарських механізованих польових робіт, земельні площі можуть бути зменшені або збільшені. Оплата проводиться за фактично надані послуги згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що за 5 (п`ять) календарних днів до початку надання послуг Замовник попереджає Виконавця у будь-який зручний час про вид послуг та дату початку надання послуг.

Відповідно до п. 3.1 Договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актами, які підписуються повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

В актах, наданих Виконавцем, повинна зазначатися наступна інформація: розшифрування наданих послуг по видам робіт, задіяної техніки, витрат паливо-мастильних матеріалів, міндобрив, засобів захисту рослин та інші матеріали, зазначення кількості оброблених площ та номерів оброблених полів, ціна на вид робіт та загальна вартість наданих послуг та ін. Підписані сторонами Ати здавання-приймання наданих послуг є невід`ємною частиною договору (п. 1.1.3 Договору).

За визначенням п. 3.4 Договору, сума договору складає загальну суму за всіма погодженими сторонами Актами та включає суму ПДВ.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії договору закінчується 31.12.2028.

На виконання умов Договору Виконавцем виконано сільськогосподарські механізовані польові роботи на землях Замовника площею 88,8 га, за результатами яких складно акти № 1 та № 2 приймання-передачі наданих робіт (послуг) за договором про надання послуг № 105 від 01.09.2018 на суму 23660,53 грн. з ПДВ та на суму 290501,18 грн. з ПДВ, відповідно.

Як вказує Замовник, 10.10.2018 від Виконавця надійшов лист з додатками у вигляді актів приймання-передачі наданих послуг та рахунків з вимогою підписання актів та оплати пред`явлених рахунків. За доводами ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський", акти приймання-передачі наданих послуг не підписані, вартість послуг не сплачено у зв`язку з тим, що ним встановлені дії Виконавця, які суперечать нормам договірного права, які направлені на незаконне збагачення за рахунок майна позивача, що є підставою для розірвання оскарженого договору.

В направленій на адресу Виконавця 15.04.2019 претензії № б/н Замовник висловив пропозицію про його розірвання за домовленістю сторін.

Відсутність відповіді Виконавця на вказану пропозицію стала підставою для звернення ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" з первісним позовом про розірвання Договору.

В свою чергу, ТОВ "Романцови і КО", посилаючись на те, що ним взяті на себе зобов`язання щодо здійснення сільськогосподарських механізованих посівних робіт на земельних площах Замовника виконано належним чином, а не підписання Замовником Актів приймання-передачі наданих робіт (послуг) за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє Замовника від обов`язку їх оплати, подано зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані за Договором роботи.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір про надання послуг № 105 від 01.09.2018 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору підряду є кінцевий результат - предмет матеріального світу, на який замовник набуває речові права,а предметом договору про надання послуг є дія, що приносить користь та вчинюється для задоволення будь-чиїх потреб в процесі її споживання.

Таким чином, за предметом договору № 105 кінцевою метою має бути як певний результат - оброблені земельні площі в певний строк спеціальними агрегатами/реманентом, так і належний технологічний процес виконання окремих видів робіт і дій відповідної якості.

Предметом первісного позову є розірвання укладеного сторонами Договору.

Загальні підстави розірвання цивільно-правових договорів, визначені у нормах глави 53 Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 651, 652 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Частинами 1-4 ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання, господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона, має право передати спір на вирішення суду.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Доводи позивача за первісним позовом щодо наявності підстав для розірвання договору зводяться до наступного:

- згідно акту № 2 від 11.09.2018 приймання-передачі наданих робіт (послуг) ТОВ "Романцови і КО" посіяно власну озиму пшеницю у кількості 265,40 ц. та включено її вартість у вартість послуг, що не передбачено умовами Договору та суперечить суті зобов`язань за договором про надання послуг;

- ТОВ "Романцови і КО" сертифікацію на насіння, яке використане при посіві, не отримувало, підприємство не внесено до реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, тому реалізовувати власне насіння не може;

- послуги з посіву озимої пшениці надані з порушенням агротехнічних вимог, насіння було засіяно менше ніж 12 см у глибину та без добрива, внаслідок чого, урожайність може бути низька;

- порушено порядок пред`явлення та складання форми актів приймання-передачі наданих робіт (послуг), а саме: надіслані через місяць після фактично виконаних робіт і в них відсутня інформація щодо розшифрування наданих послуг, оплата наданих послуг не погоджена в додаткових угодах.

Проте, такі наведені в первісному позові підстави розірвання договору про надання послуг не підпадають під загальні правила для розірвання договору за вимогою однієї із сторін, що визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Використання стороною договору (ТОВ "Романцови і КО") власного садивного матеріалу при посіві та невчасне направлення актів виконаних робіт не є істотним порушенням договору і ніяк не позбавляє іншу сторону договору (ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський") того, на що він розраховував при укладенні договору. Включення вартості садивного матеріалу до вартості наданих послуг вже стосується розрахунків між сторонами, а ніяк не вказує на істотне порушення його умов.

Щодо посилання ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" на відсутність сертифікації насіння, яке використане при посіві, та не внесення ТОВ "Романцови і КО" до реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва суд зазначає, що використання власного садивного матеріалу при посіві не може вважатися реалізацією садивного матеріалу.

Статтею 1 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» визначено, що реалізація насіння або садивного матеріалу - діяльність юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців з продажу та/або постачання насіння або садивного матеріалу.

Предметом оспорюваного Договору є надання послуг (виконання робіт), а не передача (поставка) садивного матеріалу, тобто його реалізація. Отже, посилання ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" на порушення Виконавцем умов договору шляхом незаконної реалізації власного садивного матеріалу є необґрунтованими.

Відповідно до частинні статті 12 Закону фізичні особи - підприємці та юридичні особи мають право на виробництво насіння та/або садивного матеріалу, за умови додержання майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону фізичні особи - підприємці та юридичні особи мають право на виробництво насіння і садивного матеріалу для його реалізації, за умови їх включення до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, - а також у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону фізичні особи - підприємці та юридичні

особи, не включені до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, мають право здійснювати реалізацію насіння і садивного матеріалу лише за умови наявності сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та додержання майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Відтак, законодавство у сфері виробництва та обігу насіння та садивного матеріалу допускає можливість реалізації садивного матеріалу без включення суб`єкта реалізації до відповідного Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва.

Законодавчі вимоги щодо наявності сертифікату на садивний матеріал встановлюються до випадків реалізації останнього. Передача садивного матеріалу па виконання Договору не є реалізацією, а відтак не потребує наявності відповідного сертифікату.

Крім того, доказів наявності/передачі Виконавцю робіт іншого (власного або придбаного у третіх осіб) садивного матеріалу Замовником не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг № 105 від 01.09.2018, оскільки наведені ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" порушення, не є тими істотними порушеннями, що можуть бути підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Крім того суд звертає увагу на ненадання ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" доказів дотримання ним передбаченого ст. 188 ГК України порядку розірвання договору. До матеріалів первісного позову надано претензію з пропозицією розірвання договору, яка не містить номеру та дати, та фіскальний чек від 15.04.2019 про направлення кореспонденції ТОВ "Романцови і КО". Проте, з наданого фіскального чеку неможливо встановити, яка саме кореспонденція направлена ТОВ "Романцови і КО", тому не є належним доказом повідомлення сторони договору про його розірвання.

Відносно заявлених вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, за своєю правовою природою спірний договір є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами п. 3.1 Договору акти здавання послуг Виконавцем та прийняття їх результатів Замовником оформлюється Актами протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується сторонами, акти приймання-передачі наданих робіт (послуг) №№ 1, 2 від 11.09.2018 направлені Замовнику 10.10.2018. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що вони отримані 20.10.2018 повноважним представником Замовника. У визначений договором термін отримані акти не підписані, Виконавцю не повернуті.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, ст. 882 ЦК України визначає порядок передання і прийняття виконаних належним чином робіт і надає замовнику право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети.

Оскільки умови Договору є обов`язковими до виконання обома сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином, ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" повинен був виконати свої зобов`язання за договором щодо прийняття виконаних робіт і підписання актів належним чином і у встановлений строк, а у разі виявлених недоліків, надати вмотивовану відмову під їх прийняття.

В пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236.

Натомість, ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" не надано суду доказів вмотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі наданих робіт (послуг) у встановлені договором та законодавством строки або виконання свого обов`язку по прийняттю робіт.

Відносно посилання ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" на невчасне направлення актів, вказане порушення Виконавця не звільняє Замовника від покладених на нього умовами договору та в силу Закону зобов`язань.

Разом з тим, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський", в порушення ст. ст. 73, 74 ГПК України не доведено таких обставин.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі наданих робіт (послуг) № 1 та № 2 від 11.09.2018 є належним підтвердженням виконання ТОВ "Романцови і КО" своїх обов`язків за договором про надання послуг № 105 від 01.09.2018.

Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, не підписання замовником актів приймання-передачі наданих робіт (послуг) № 1 та № 2 від 11.09.2018 не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Доводи ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" стосовно неузгодження оплати наданих послуг в додаткових угодах, як то передбачено п. 3.3 Договору, та безпідставного включення ТОВ "Романцови і КО" до акту № 2 приймання-передачі наданих робіт (послуг) від 11.09.2018 вартості власного посівного матеріалу суд відхиляє.

При цьому суд виходить із зальних норм ЦК України щодо виконання підрядних робіт, зокрема ст. 839 ЦК України, якою передбачено виконання роботи з матеріалу підрядника та його засобами.

Щодо посилання ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" на відсутність сертифікації насіння, яке використане при посіві, та не внесення ТОВ "Романцови і КО" до реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, вказані доводи судом розглянуті та відхилені при вирішенні первісного позову.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази придбання ТОВ "Романцови і КО" насіння озимої пшениці сорту: Сталева, супереліта, з наданням відповідного атестату на насіння, тому відсутні підстави вважати, що Виконавцем роботи здійснено з використанням власного посівного матеріалу неналежної якості доводи.

Також суд приймає до уваги надані 15.07.2019 ТОВ "Романцови і КО" протоколи огляду місця події від 25.06.2019, складені ст. слідчим СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на підставі слідчого судді (заяви про подію) за участю представників ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" та ТОВ "Романцови і КО", яким підтверджується факт виконання робіт на земельних ділянках площею - 16,01 га, 8,3696 га, 0,7818 га, 1,4 га,3,6 га, 2,1513 га, 12,0015 га, 6,1615 га, 6,252 га,16,8505 га, 19,1218 га. В зазначених протоколах вказано, що земельні ділянки засіяні повністю озимою пшеницею, що перебуває в стадії дозрівання.

Також до матеріалів справи долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 03.06.2019 та протокол допиту свідка ОСОБА_2 (в.о. директора ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський") від 04.06.2019, складені прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури та протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.04.2019, складений ст. слідчим СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

По суті наданих пояснень у вказаних протоколах встановлено наступне:

- господарські взаємовідносини сторін врегулювувались договором про співробітництво № 63 від 21.05.2018 щодо надання допомоги по обробці земельних ділянок площею 880,8 га;

- на виконання договору № 63 ТОВ "Романцови і КО" виконані роботи та надано відповідний Акт, який підписано ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" без зауважень;

- договір розірвано додатковою угодою від 30.08.2018 за згодою сторін, заборгованість не сплачено;

- 01.09.2018 укладено договір № 105 на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт на земельних ділянках площею 88,8 га;

- 10.09.2018 ТОВ "Романцови і КО" здійснено просів озимої пшениці в присутності в.о. директора ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" ОСОБА_2 ;

- за поясненнями ОСОБА_2 , акти не підписані і роботі не оплачені, оскільки виникли зауваження щодо неналежного посівного матеріалу та завищення його обсягу; сівби без дорив та протравлення посівного матеріалу.

Таким чином, виконання ТОВ "Романцови і КО" на замовлення ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" сільськогосподарських механізованих польових робіт на земельних ділянках загальною площею 88,8 га є підтвердженим.

Щодо посилання на сівбу без добрив та підготовки посівного матеріалу, суд відзначає, що під час підготовчого провадження 31.07.2019 ТОВ "Романцови і КО" надано копії протоколів допитів свідків від 27.07.2019 - шести трактористів-машиністів с/г виробництва ТОВ "Романцови і КО" та головного агронома ТОВ "Романцови і КО", складені ст. слідчим СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за змістом яких, посівний матеріал був оброблений спеціальними хімікатами, при посіві озимої пшениці знаходився безпосередньо ОСОБА_2 і жодних претензій щодо посівного матеріалу та якості робіт не висказував.

Відносно доводів про відсутність в актах №№ 1, 2 приймання-передачі наданих робіт (послуг) від 11.09.2018 інформації що розшифрування наданих послуг та витрат, матеріали справи містять - облікові листи по кожному трактористу-машиністу з визначенням, в тому числі, фактично виконаних робіт та використаних матеріалів; калькуляцію витрат на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт (культивація й посів) (арк. справи 132-143, том 1).

Таким чином, вищенаведені заперечення ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" спростовуються матеріалами справи.

Крім того, доводи ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" відносно зауважень до наданих робіт (послуг) не спростовують того факту, що після отримання актів №№ 1, 2 приймання-передачі наданих робіт (послуг) від 11.09.2018 ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" вмотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі наданих робіт (послуг) у встановлені договором та законодавством строки не надано.

Щодо відсутності узгоджених сторонами додаткових угод щодо погодження оплати наданих послуг (п. 3.3 Договору), суд відзначає, що не укладення сторонами додаткових угод до договору не є підставою для звільнення від зобов`язання оплати виконаних робіт.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг № 105 від 01.09.2018, тому у задоволенні первісного позову суд відмовляє. Щодо зустрічного позову про стягнення 314161,71 грн. заборгованості за виконані роботи, суд констатує наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом та зустрічним позовом покладаються на ДП Шовківничий Радгосп "Пологівський" .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 183, 233, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з державного підприємства Шовківничий Радгосп "Пологівський" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Запорізька, буд. 143, ідентифікаційний код 00699276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Романцови і КО" (70643, Запорізька область, Пологівський район, с. Басань, вул. Центральна, буд. 173 А, ідентифікаційний код 30630145) 314161,71 грн. (триста чотирнадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 71 коп.) заборгованості та 4712,43 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 43 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 13.08.2019.

Суддя В.В. Носівець