УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/8738/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Голови Сімейного фермерського господарства «Редич Агрор Інвест» ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Каракоця О.Р. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Нестеренко Н.М. (представник за довіреністю).

ВТАНОВИВ:

Голова Сімейного фермерського господарства «Редич Агрор Інвест» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої позовні вимоги порушенням відповідачем Закону України «Про фермерське господарство», Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 07.02.2018, а також Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання, спеціальних вагонів для перевезення зерна, обладнання для виробництва біоетанолу та електроенергії з біомаси, що закуплені у вітчизняних виробників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №123 від 30.01.2019, що полягає у безпідставній, на думку позивача, відмові АТ КБ «Приватбанк» у включенні СФГ «Редич Агро Інвест» до реєстру одержувачів часткової компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки.

На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною відмови АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-181222/852 від 21.01.2019 у включенні СФГ «Редич Агро Інвест» до реєстру для отримання компенсації 15% вартості придбаної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок бюджетної програми КПКВК 2801230 та зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» включити до реєстру СФГ «Редич Агро Інвест» для отримання компенсації 15% вартості придбаної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 відкрито провадження у справі №910/8738/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2019.

Так, вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі на адреси їх місця реєстрації, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 08.08.2019 представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд зазначає, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №148, з якого вбачається, що вказане поштове відправлення отримане позивачем 13.07.2019.

Разом з тим, 07.08.2019 від представника позивача, адвоката Григоришина В.П. на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва найшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З приводу вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Судом встановлено, що подане за допомогою електронного зв`язку клопотання представника позивача не скріплене електронним цифровим підписом відповідно до вимог вищевказаної Інструкції та положень Закону України «Про електронні довірчі послуги». Водночас, позивачем не було подано оригінал вказаного клопотання у паперовій формі.

За приписами ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на недодержання позивачем приписів ст.170 ГПК України клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду електронною поштою, залишається судом без розгляду.

Разом з тим, за приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача без поважних причин, перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню дійсних обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку уповноваженого представника.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Голови Сімейного фермерського господарства «Редич Агрор Інвест» ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання даної позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Голови Сімейного фермерського господарства «Редич Агрор Інвест» ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Голові Сімейного фермерського господарства «Редич Агрор Інвест» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 01.07.2019.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 01.07.2019 залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 09.08.2019

Суддя Я.В. Маринченко