ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа№ 6/138-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 05.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.05.2019

у справі №6/138-12 (суддя Черногуз А.Ф.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Ніко-Тайс" №25-4/05 від 25.05.2019

на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного

відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Черкаській області

у виконавчому провадженні №43496673 та №43496610 щодо

примусового виконання наказу Господарського суду

Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

імені Устименка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

2) Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра

Миколайовича

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі №6/138-12 позов задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 170565,85 грн. боргу та 35571,42 грн. втрат від інфляції, також вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 7324,44 грн. 3% річних, а також 12000,00 грн. витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн. судового збору.

21.02.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі видано відповідні накази.

27.05.2019 (згідно відбитку штампу канцелярії суду першої інстанції) через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №25-4/05 від 25.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43496673 та №43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12.

У поданій скарзі заявник зазначав, що рішення суду першої інстанції не виконано, а за період з 15.02.2019 по 25.05.2019 жодних виконавчих дій - не вчинялось, у зв`язку з чим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області в період з 15.02.2019 по 25.05.2019 допущено бездіяльність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №25-4/05 від 25.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43496673 та виконавчому провадженні №43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у даній справі - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушення (бездіяльність), про яке зазначає заявник, відбулося ще 15.02.2019, а наведена дата визначена скаржником, як дата, зокрема, бездіяльності державного виконавця, яка оскаржується заявником, як така, що порушує його право, та відповідно від якої повинен відраховуватись строк оскарження бездіяльності, що мала місце 15.02.2019.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду, також судові витрати зі сплати судового збору покласти на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції помилково та необґрунтовано визначено початком перебігу строку на оскарження бездіяльності органу ДВС 15.02.2019, оскільки вказана дата не є датою настання порушення прав стягувача, оскільки виконання рішення суду має триваючий характер, характеризується тривалістю та періодичністю здійснення заходів примусового виконання, підсумок здійснення яких слід проводити та оцінювати лише після спливу певних термінів на вчинення виконавчих дій згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Також, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції, залишаючи скаргу без розгляду з підстав неподання скаржником клопотання про поновлення строку оскарження дій органу виконання судового рішення, не застосовано припис ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення відповідної скарги без руху для надання скаржнику часу для усунення відповідного недоліку в частині обгрунтування строку звернення до суду.

Крім того, скаржник наголошував, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано того, що скаржником не пропущено строк звернення до суду з відповідною скаргою в силу приписів ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 6/138-12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12, розгляд справи №6/138-12 призначено на 10.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 прийнято справу № 6/138-12 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Руденко М.А., призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 прийнято справу № 6/138-12 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

В судове засідання 05.08.2019 з`явився представник скаржника (позивача), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.

Відповідач-1, відповідач-2, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган виконання судових рішень в судове засідання 05.08.2019 - представників не направили, про розгляд повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом - не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п. 25 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі № 6/138-12 позов задоволено частково, та зокрема, вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () 170565,85 грн. боргу та 35571,42 грн. втрат від інфляції, та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" () та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () 7324,44 грн. 3% річних, а також 12000 грн. витрат на адвокатські послуги та 4269,23 грн. судового збору.

21.02.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2013 у справі видано два накази.

27.05.2019 (згідно відбитку штампу канцелярії суду першої інстанції) через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №25-4/05 від 25.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у справі №6/138-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича про стягнення суми.

У поданій скарзі заявник зазначав, що рішення суду першої інстанції не виконано, а за період з 15.02.2019 по 25.05.2019 жодних виконавчих дій - не вчинялось, у зв`язку з чим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області в період з 15.02.2019 по 25.05.2019 допущено бездіяльність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №25-4/05 від 25.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43496673 та виконавчому провадженні №43496610 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.02.2013 у даній справі - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушення (бездіяльність), про яке зазначає заявник, відбулося ще 15.02.2019, а наведена дата визначена скаржником, як дата, зокрема, бездіяльності державного виконавця, яка оскаржується заявником, як така, що порушує його право, та відповідно від якої повинен відраховуватись строк оскарження бездіяльності, що мала місце 15.02.2019.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду; у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, обумовлено право заявника на звернення з відповідною скаргою у десятиденний строк з дня, коли він міг дізнатися або повинен був дізнатися про порушення його права. При цьому, скаржник у скарзі зазначав, що бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо невиконання рішення суду про стягнення коштів на користь стягувача, починаючи з 15.02.2019.

Отже, наведене свідчить, що заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушення (бездіяльність), про яке зазначає заявник, відбулося 15.02.2019, оскільки дана дата визначена скаржником, як дата, зокрема, бездіяльності державного виконавця, яка оскаржується заявником, як така, що порушує його право, та відповідно від якої повинен відраховуватись строк оскарження бездіяльності, що мала місце 15.02.2019.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не подано заяви про поновлення строку для подання вищезазначеної скарги, та не наведено поважності причин його пропуску. При цьому, скаржник вважає, що відповідний строк на звернення до суду з відповідною скаргою - ним не пропущено. Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням скаржника та вважає його безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, 15.02.2019 визначено скаржником як дата, зокрема, бездіяльності державного виконавця, яка оскаржується заявником, як така, що порушує його право, та відповідно від якої повинен відраховуватись строк оскарження бездіяльності, що також стосується і інших днів у заявленому періоді, за виключенням десятиденного строку, що передував поданню скарги.

У відповідності до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №25-4/05 від 25.05.2019 подана з пропуском процесуальних строків, а тому обгрунтовано залишена судом першої інстанції без розгляду з посиланням на приписи ст. ст. 118, 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, залишаючи скаргу без розгляду з підстав неподання скаржником клопотання про поновлення строку оскарження дій органу виконання судового рішення, не застосовано припис ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення відповідної скарги без руху для надання скаржнику часу для усунення відповідного недоліку в частині обгрунтування строку звернення до суду - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки наведеною нормою процесуального закону не передбачено залишення скарги без руху саме внаслідок неподання клопотання сторони стосовно поновлення процесуального строку. При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає і про те, що вимоги до скарги щодо дій або бездіяльності органу виконання судового рішення, як і питання строку для звернення з такою визначені в окремому розділі Господарського процесуального кодексу України, а саме розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Також, посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 у справі № 5004/80/11 - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у наведеній постанові суд касаційної інстанції зробив висновки стосовно застосування приписів Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017, а при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався приписами Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.

Таким чином, доводи скаржника про порушення вимог процесуального закону при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №6/138-12 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

4. Матеріали оскарження по справі №6/138-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк