УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Конярство України" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 8 465 572 грн. 74 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.09.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1051 від 11.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 задоволено клопотання боржника та Міністерства аграрної політики та продовольства України та відкладено розгляд справи на 07.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 15.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" на суму 8 269 018 грн. 70 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В. Попереднє засідання призначено на 21.12.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2015 за № 24014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишити без змін в частині призначення арбітражним керуючим Атаманенко Світлани Вікторівни.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 задоволено клопотання боржника про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Державного підприємства "Конярство України" та задоволено заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 597 грн 28 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 відкладено розгляд справи на 20.04.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 30.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України". Підсумкове засідання призначено на 18.07.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено боржника про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Державного підприємства "Конярство України".

Судове засідання, призначене на 18.07.2016 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/21682/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 (суддя Яковенко А.В.) визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 74 171 грн 12 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" на суму 29 883 614 грн 73 коп. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Вугільна Компанія" на суму 55 163 621 грн 18 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Астарта-Київ" залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/21682/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

29.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 розгляд справи призначено на 01.08.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 замінено кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Санторгтрейд" їх правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм кроп технолоджи-Україна", замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне" їх правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 залишено без розгляду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області з кредиторськими вимогами до боржника, а також заяву про заміну сторони правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 задоволено клопотання боржника про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 розгляд справи відкладено на 05.09.2018.

Судове засідання призначене на 05.09.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 розгляд справи призначено на 03.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на суму 118 350 грн. 00 коп., фізичної особи - підприємця Бабчанік С.Г. на суму 331 050 грн. 00 коп. та Онуфріївського районного центру зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості на суму 30 740 грн. 83 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкладено розгляд справи на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 розгляд справи відкладено на 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 розгляд справи відкладено на 23.01.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 визнано кредиторські вимоги до боржника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в розмірі 240 434 грн. 47 коп., Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області в розмірі 1 166 089 грн. 10 коп., Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на суму 106 622 грн. 90 коп. та Онуфріївського районного центру зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості на суму 38 331 грн. 41 коп.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_1 від 23.10.2017 про додаткове включення кредиторських вимог в частині середнього заробітку в розмірі 98 697 грн. 85 коп., Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості від 22.03.2017 в розмірі 45 200 грн. 98 коп. та Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на суму 133 975 грн 39 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 розгляд справи відкладено на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. та відкладено розгляд справи на 18.03.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 визнано кредиторські вимоги до боржника Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградського обласного центру на суму 45 200 грн. 98 коп. та Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на суму 133 291 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 замінено кредитора Онуфріївський районний центр зайнятості його правонаступником - Кіровоградським обласним центром зайнятості.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 розгляд справи відкладено на 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 розгляд справи відкладено на 13.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відкриття процедури санації Державного підприємства "Конярство України", а також відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 розгляд справи відкладено на 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 611 163 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 розгляд справи відкладено на 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 розгляд справи відкладено на 24.07.2019.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. про усунення від виконання обов`язків керівника боржника та покладання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про припинення повноважень керівника боржника.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державного підприємства "Конярство України" про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

У судовому засіданні 24.07.2019 оголошено перерву до 05.08.2019.

05.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про відкладення розгляду справи.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. про скасування арештів з грошових коштів на рахунку боржника.

05.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Конярство України" про відвід судді Чеберяка П.П.

У судовму засіданні 05.08.2019 в.о. керівника Державного підприємства "Конярство України" Рожковська К.А. надала пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У заяві Державного підприємства "Конярство України" не наведено будь яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Конярство України" про відвід судді Чеберяка П.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/21682/15 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/21682/15.

2. Заяву Державного підприємства "Конярство України" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/21682/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019.

Суддя П.П. Чеберяк