номер провадження справи 28/10/18-27/55/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2019 Справа № 908/220/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення 19627939 грн. 50 коп.

за участю

представників прокуратури: Мошков Д.І., посвідчення № 035883 від 05.10.2015 р.

Токмаков О. І. , посвідчення № 029070 від 19.09.2014 р.

представник позивача: Зубар О.А., дов. № 01/03-20/01927 від 21.06.2019 р.

представник відповідача: Штабовенко Д.В., ордер № 020312 від 25.01.25.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.02.2018 р. надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19627939,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. (суддя Федорова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради 19627939 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. у справі № 908/220/18 скасовано, справу № 908/220/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 р., справу № 908/220/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. справу № 908/220/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження, присвоєно справі номер провадження 28/10/18-27/55/19, розгляд справи призначено на 22.04.2019 р.

Справа № 908/220/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Перед початком підготовчого засідання 22.04.2019 р. від Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" надійшла заява про відвід судді Дроздовій С.С. (вх. № 08-08/8228/19 від 22.04.2019 р.).

Ухвалою від 22.04.2019 р. судом визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про відвід судді Дроздовій С.С. та зупинено провадження у справі № 908/220/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою від 24.04.2019 р. судом (суддя Корсун В.Л.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/220/18.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3).

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. провадження у справі № 908/220/18 поновлено з 29.05.2019 р., підготовче засідання призначено на 29.05.2019 р.

10.05.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду від 22.04.2019 р. у справі № 908/220/18.

У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/220/18 до Центрального апеляційного господарського суду для перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 22.04.2019 р., ухвалою суду від 10.05.2019 р. провадження у справі № 908/220/18, на підставі ст. 227 ГПК України, зупинено до розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу у даній справі та повернення матеріалів справи № 908/220/18 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 р. подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 року у справі №908/220/18 визнано зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 року у справі №908/220/18 залишено без розгляду.

05.07.2019 р. матеріали справи № 908/220/18 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. провадження у справі № 908/220/18 поновлено з 13 серпня 2019 р. та призначено підготовче засідання на 13 серпня 2019 р.

В матеріалах справи міститься відзив (вх. № 08-08/7900/19 від 16.04.2019 р.) відповідача на позовну заяву, відповідь № 05/2-1734-18 від 19.04.2019 р. (вх. № 08-08/8236/19 від 22.04.2019 р.) на відзив відповідача заступника прокурора Запорізької області, відповідь б/н від 14.05.2019 р. (вх. № 08-08/9893/19 від 15.05.2019 р.) на відзив відповідача представника позивача.

13.08.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/220/18.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 277785226 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представників про наявність заяв чи клопотань.

Представниками прокуратури та позивача заяви чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

Представник відповідача підтримав заяву б/н від 29.05.2019 р. 9вх. 3 08-08/11201/19 від 30.05.2019 р.) про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, мотивуючи тим, що 16.05.2019 р. відповідачем було отримано відповідь на відзив від Запорізької міської ради, однак матеріали що були направлені нам адресу містять брак друку, а тому встановити на які саме факти посилається позивач - неможливо, у зв`язку з чим ми позбавлені можливості надати заперечення, а також сформувати власну правову позицію відносно питань описаних у відповіді на відзив.

Так, на сторінках відповіді на відзив міститься вертикальні полоси, які унеможливлюють встановлення обставин, зокрема у пункті 2 частини «Фактичні обставини справи» позивач посилається на два рішення Запорізької міської ради, однак встановити номер таких рішень через брак друку неможливо. Так само інші сторінки унеможливлюють сприйняття аргументів позивача через нерозбірливість та дефекти друку.

В той же час, прикладом скасувань судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами та судами апеляційних інстанцій є постанови Вищого господарського суду України, зокрема, від 25.05.2011 по справі № 50/199 та від 26.03.2012 по справі № 41/150. В цих постановах суду касаційної інстанції вказано, що судами попередніх інстанцій у справах при розгляді спорів по суті не було перевірено відповідності поданих сторонами доказів вимогам статей Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення цих вимог надані сторонами копії документів, по-перше - читаються лише частково, по-друге - належним чином не засвідчені. Що в свою чергу потягло до низки процесуальних порушень.

Отже, через надання відповіді на відзив з явними дефектами друку, відповідач позбавлений можливості навести аргументовані заперечення, а через це порушено баланс сторін, що є неприпустимим в силу положень ст. 2 ГПК України та положень Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін -одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивачем подано відповідь на відзив без додержання вимог процесуального законодавства, відповідач вважає за можливе просити суд зобов`язати позивача повторно направити відповідь на відзив, а також продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив до першого засідання по суті.

У зв`язку з викладеним, просить суд зобов`язати позивача повторно направити відповідь на відзив та подовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив до першого засідання по суті.

Крім того, надав суду клопотання б/н від 13.08.2019 р. (вх. № 08-08/16555/19 від 13.08.2019 р.) про зупинення провадження у справі, в обґрунтування посилається на те, що на даний час суд розглядає позов про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, підстави і предмет якого не виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а виникають із цивільних і земельних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В той же час, в провадженні Великої Палати Верховного Суду є ряд справ у подібних правовідносинах, висновки які будуть обов`язковими для суду у цій справі, а саме:

1. Справа № 620/371/17, прийнята до провадження ВП ВС ухвалою від 06.06.2019 р., і яка стосується питання укладених договорів між державою та приватною особою.

2. Справа № 697/2767/16, прийнята до провадження ВП ВС ухвалою від 06.06.2019 р., і яка також стосується питання про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

3. Справа № 587/430/16-ц, прийнята до провадження ВП ВС ухвалою від 11.03.2019 р., і яка також стосується питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо обґрунтування прокурором, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, наявності підстав для здійснення такого представництва.

Зважаючи на те, що правовідносини у даній справі та у справах, які зараз переглядаються Великою палатою Верховного суду України, є подібними і це буде впливати на визначення вірної юрисдикції щодо розгляду справи, вважаємо доцільним просити зупинити розгляд справи на підставі ст. 228 ГПК України.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним просить суд зупинити провадження у справі № 908/220/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № № 620/371/17, 697/2767/16 та 587/430/16-ц.

Представник прокуратури заперечив проти зупинення провадження у даній справі, вважає клопотання необґрунтованим та таким що не відповідає нормам чинного законодавства. Повідомив суд, що у справах які зазначені відповідачем у клопотанні, учасниками процесу є фізичні, а ні юридичні особи тому вирішення вказаних справ не має відношення до розгляду господарської справи № 908/220/18.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, підтримав позицію прокуратури.

Крім того, надав суду заперечення б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 08-08/16554/19 від 130.8.2019р.) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення б/н від 12.08.2019р. (вх. № 08-08/16553/19 від 13.08.2019 р.) на клопотання відповідача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи та заперечення б/н від 12.08.2019 р. (08-08/16556/19 від 13.08.ю2019 р.) на клопотання (вх. № 08-08/8230/19 від 22.04.2019 р.) відповідача щодо зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 686/19389/17, № 916/1261/18, № 415/4214/15.

Всі заявлені клопотання відповідача та позивача відкладені судом до наступного судового засідання, для належного ознайомлення представниками прокуратури та позивача відповідача, оскільки сторони мають право подати свої заперечення з приводу заявлених клопотань.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 184, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Засідання суду призначити на 11 вересня 2019 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області:

3. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова