ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 М.Я.

відповідача: Кока В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15 816 072 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00 грн збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації).

01 липня 2019 року до господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" (вх. №703 від 01 липня 2019 року) до ЗАТ "Спіка" з вимогами:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: АДРЕСА_1 придбане на підставі договору №21 від 27 вересня 1995 року, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21 березня 2012 року, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012 року та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 придбане на підставі договору №21 від 27 вересня 1995 року, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21 березня 2012 року, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012 року та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 01 липня 2019 року (вх.№г/с 703 від 01 липня 2019 року) та долучено її копію до матеріалів справи.

Вказана ухвала мотивована тим, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише доцільності їх спільного розгляду в одному провадженні, але й взаємопов`язаності, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Лабрадорит" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року по справі №906/324/18 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви від 03 липня 2019 року є незаконною, оскільки при її призначенні судом було повністю проігноровано норми частини 2 статті 180 ГПК України. Під час винесення рішення судом не були досліджені обставини справи та наведені в зустрічній позовній заяві докази про взаємопов`язаність і доцільність зустрічного позову з первісним позовом, і те, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову. Так, судом не були досліджені фактичні обставини справи: висновок суду про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів статті 180 ГПК України не відповідає процесуальному законодавству (частині 4 статті 180 ГПК України), судом не було враховано те, що зустрічна позовна заява має усі ознаки самодостатнього позову і відповідає нормам статей 162, 164, 172, 173, частині 2 статті 180 ГПК України, тому, є всі об`єктивні підстави вважати висновок суду необгрунтованим.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 липня 2019 року у справі №906/324/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 та призначено розгляд справи на 13 серпня 2019 року.

31 липня 2019 року до апеляційного суду від ТОВ "Лабрадорит" надійшла заява про відвід (самовідвід) складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року у зв`язку з перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №906/324/18 Павлюк І.Ю. у період з 29 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі №906/324/18 апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 прийнято до свого провадження. Розгляд заяви ТОВ "Лабрадорит" про відвід (самовідвід) складу суду у справі №906/324/18 призначено на "01" серпня 2019 року об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3, без виклику представників учасників.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі №906/324/18 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Лабрадорит" відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. та зупинено апеляційне провадження; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року, заяву ТОВ "Лабрадорит" про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2019 року у справі №906/324/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Лабрадорит" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. у даній справі.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №906/324/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13 серпня 2019 року.

07 серпня 2019 року від ТОВ "Лабрадорит" надійшла заява про участь в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Житомирської області.

Ухвалою від 07 серпня 2019 року заяву ТОВ "Лабрадорит" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №906/324/18 задоволено. Доручено господарському суду Житомирської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №906/324/18, яке призначене на 13 серпня 2019 року об 10:00 год.

Від позивача ЗАТ "Спіка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа №906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення завданих збитків та нанесеної шкоди в сумі 115000,00 грн, з яких: 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00 грн збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 5000,00.грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації).

Як вбачається з позовної заяви ЗАТ "Спіка" підставою для звернення з позовом у даній справі є обставина умисного пошкодження майна ЗАТ "Спіка" відповідачем, чим завдано збитки та нанесено шкоду, а також нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди та продовження дій в частині приниження ділової репутації. Позовні вимоги стосуються об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі цеху по обробці граніту (літера А), площа 117,5 кв. м. та будівля Модуль 102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" за назвою: будівля модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м., та будівля пилорами (літера А) площею 117,4 кв. м., які зареєстровані відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12.

01 липня 2019 року до господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" (вх. №703 від 01 липня 2019 року) до ЗАТ "Спіка" з вимогами:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: АДРЕСА_1 придбане на підставі договору №21 від 27 вересня 1995 року, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21 березня 2012 року, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012 року та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 придбане на підставі договору №21 від 27 вересня 1995 року, та зазначене у свідоцтві про право власності від 21 березня 2012 року, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012 року та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м.

Зустрічний позов мотивований тим, що при вивченні матеріалів інвентаризаційної справи ТОВ "Лабрадорит" з`ясовані обставини, що свідчать про відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно, як на момент його купівлі, так і на момент його реєстрації в силу недотримання вимог законодавства при його будівництві (створенні).

Місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву мотивуючи це тим, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише доцільності їх спільного розгляду в одному провадженні, але й взаємопов`язаності, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із вимогами частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із частинами 4, 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Місцевий господарський суд встановивши, що предмет як первісного так і зустрічного позову стосується нерухомого майна, а саме будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м., та будівлі пилорами (літера А) площею 117,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 врахував, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише доцільності їх спільного розгляду в одному провадженні, але й взаємопов`язаності, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Однак, суд не навів жодного обгрунтування стосовно взаємопов`язаності позовів, доцільності їх спільного розгляду або стосовно протилежного.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Слід зазначити, що конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Проте, суд першої інстанції, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, не встановив обставин, обумовлених частиною 2 статті 180 ГПК України щодо взаємопов`язаності та доцільності, та дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви. Однак заявлені вимоги є зустрічними по відношенню до первісних вимог та задоволення зустрічних вимог виключатиме задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову (у разі встановлення відсутності у ЗАТ "Спіка" права власності на майно).

В силу приписів частини 3 статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, яким він у даному випадку скористався.

Суперечливими є посилання суду першої інстанції на порівняння первісного та зустрічного позову, оскільки наведене якраз і свідчить про взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів, а тому їх доцільно розглядати разом. В судовому засіданні апеляційного суду з`ясовано, що відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання права власності на будівлі, оскільки не претендує на майно позивача. Формуючи зустрічну позовну вимогу про визнання відсутнім у позивача права власності на нерухоме майно, відповідач вправі самостійно визначати спосіб захисту. Суд першої інстанції зобов`язаний дати оцінку як первісним так і зустрічним вимогам при вирішенні спору.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом Житомирської області невірно застосовано норми процесуального права, а саме положення частини 2 статті 180 ГПК України, що призвело до постановлення ухвали суду першої інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Лабрадорит" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі №906/324/18 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 01 липня 2019 року (вх.№ г/с 703 від 01 липня 2019 року) скасувати.

Справу №906/324/18 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 01 липня 2019 року (вх.№ г/с 703 від 01 липня 2019 року).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "14" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.