ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/795/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019, суддя в І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якої складено 11.07.2019 в м. Одесі

у справі № 915/795/19

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року в задоволені позову Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" - відмовлено. Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.04.2019 шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-ріш від 06.02.2019 у справі №2-26.215/16-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

31.07.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року та ухвалити нове , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 ГПК України встановлено обов`язок для особи, яка подає апеляційну скаргу надсилати іншим учасникам справи копію поданої скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Опис вкладення у цінний лист оформлюється відповідно до пункту 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, а саме, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

До апеляційної скарги Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на підтвердження доказів надіслання копії апеляційної скарги ТОВ "Місто для людей Миколаїв" надано фіскальний чек, що підтверджує здійснення послуг поштового зв`язку, однак не додано опису вкладення до відправлених листів на виконання вимог ст. 259 ГПК України. Окрім того, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 у справі № 915/795/19 залишити без руху.

2. Надати Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Аленін О.Ю.

Філінюк І.Г.