ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року Справа № 915/185/19
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/185/19

за позовом фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни,

АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватне підприємство АГРО-КА,

вул. Троїцька, 220, кВ. 1, м. Миколаїв, 54031;

про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 рішення від 23.10.2018 № 17-ріш

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Комісаренко Валентина Марківна звернулася з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 30.01.2019 за вх. № 1454/19, до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Тервідділення АМКУ) про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 23.10.2018 № 17-ріш, з підстав, передбачених ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції, у зв`язку з ненаданням відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в рішенні обставин, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків у рішенні обставинам справи. Крім того, позивач просить суд про припинення нарахування пені на час розгляду справи в суді.

За такими вимогами ухвалою від 13.05.2019 відкрито провадження в даній справі.

Тервідділення АМКУ у відзиві від 30.05.2019 № 64-02/973 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначивши, зокрема, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення Тервідділення АМКУ, який не підлягає відновленню.

Від сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У 2018 році відповідачем розглянуто справу № 2-26.206/7-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами чого прийнято рішення адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 23.10.2018 № 17-ріш, яким:

1) визнано, що дії приватного підприємства (ПП) АГРО-КА та підприємця Комісаренко, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-09-15-002243-c, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі в зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

2) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП АГРО-КА штраф у сумі 68000 грн.;

3) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на підприємця Комісаренко штраф у сумі 31887 грн.;

4) визнано, що дії ПП АГРО-КА та підприємця Комісаренко, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеної Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-23-002305-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі в зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП АГРО-КА штраф у сумі 68000 грн.;

6) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, зазначене в п. 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на підприємця Комісаренко штраф у сумі 31887 грн.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно законодавства України, яким врегульовані правові засади захисту економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону).

Спірне рішення Тервідділенням АМКУ разом із супровідним листом від 30.10.2018 № 64-02/2-292/80-1077 (а.с. 21) надіслано на адресу, за якою підприємець Комісаренко як станом на 30.10.2018, так і на даний час зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Троїцька (Кірова), 220, кв. 1, м. Миколаїв, 54031, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з указаного реєстру та копією поштового повідомлення з ідентифікатором 654, яке містить відмітку про отримання підприємцем Комісаренко 12.11.2018. Підтвердження щодо отримання рішення позивачем у зазначену дату міститься і в п. 6 позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, позивач мав право на оскаржити спірне рішення Тервідділення АМКУ у строк до 13.01.2019.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, підприємець Комісаренко в межах указаного строку, а саме, 26.12.2018, звернулася до Тервідділення АМКУ з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 23.10.2018 № 17-ріш, проте ухвалою від 29.12.2018 у справі № 915/1861/18 (суддя Смородінова О.Г.) указану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 5, 7, ст. 162 ГПК України, оскільки: 1) в ній не вказано адреси електронної пошти позивача; 2) позивачем не визначено правові підстави визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України та не вказано норми законодавства, що визначає такі підстави. Натомість позивач посилається лише на безпідставність та недоведеність оскаржуваного рішення; 3) не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Іншою ухвалою від 14.01.2018 у справі № 915/1861/18 позовну заяву повернено позивачу в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, а саме, у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків позову, зазначених в ухвалі від 29.12.2018 не визначенням правових підстав позову.

Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством.

Отже, первісний позов підприємця Комісаренко, поданий в межах установленого законодавством строку для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, повернено позивачу внаслідок неусунення ним зазначених судом недоліків.

У подальшому позивачем подано в Господарський суд Миколаївської області позов у даній справі лише 30.01.2019, тобто, за межами строку для оскарження спірного рішення Тервідділення АМКУ.

Закон не містить приписів щодо переривання строку оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України або поновлення такого строку.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 про деякі питання застосування конкурентного законодавства визначено, що у застосуванні приписів ч. 1 ст. 60 Закону та ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 922/4374/17.

Таким чином, строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України не може бути відновленим незалежно від причин, з яких його пропущено зацікавленою особою, а тому його закінчення є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем пропущено визначений законодавством строк для оскарження рішення Тервідділення АМКУ, а тому в задоволенні даного позову належить відмовити.

У зв`язку з викладеними обставинами судом не розглядається решта доводів підприємця Комісаренко з приводу незаконності та необґрунтованості рішення відповідача.

Щодо клопотання позивача про припинення нарахування пені на час розгляду справи в суді суд роз`яснює, що, згідно ч. 5 ст. 56 Закону, нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 06.08.2019, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2019.

Суддя Т.М. Давченко