ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2019 р.Справа № 922/2521/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до приватного підприємства фірма "Бріз СПД", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 138341,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства фірма "Бріз СПД", про стягнення основного боргу у розмірі 77 990,94 грн та інфляційних збитків у розмірі 60 350,53 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 075,12 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, які саме пов`язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договорами № 2016/П/64 від 19 травня 2016 року та № 2018/П/130 від 06 серпня 2018 року. Тобто, за двома окремими договорами та з похідними вимогами про стягнення інфляційних втрат по кожному з договорів. Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що в даному випадку, звертаючись з даним позовом до суду позивач об`єднав два окремих договори, об`єднання яких не відповідає ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги по двом самостійним договорам, які не є пов`язаними один до одного, і саме не пов`язаність договорів є підставою для повернення позовної заяви для роз`єднання. Більш того, сукупне об`єднання двох непов`язаних один до одного договорів з рештою похідних підстав та вимог (інфляційних втрат) значно ускладнить розгляд та вирішення даного спору.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 12 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

922/2521/19

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).