ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.08.2019 Справа № 920/929/16
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» від 14.09.2018 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;
2. Шосткинської районної державної адміністрації;
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції»;
про повернення земельних ділянок,
за участю представників сторін:
від позивачів: 1. не з`явився,
2. не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
від прокуратури - Дубова О.В.
Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.
Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу було задоволено частково та скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. У вказаній постанові зазначено, що питання відшкодування суми судових витрат, що був сплачений відповідачем, має вирішуватись судом першої інстанції при постановленні рішення по справі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2018 було закрито провадження у справі. Відповідач оскаржив вказану ухвалу до апеляційного суду. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 1762 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 33990098 від 27.07.2019 (а.с.13, том 2).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 ухвала першої інстанції була залишена без змін. Відповідач оскаржив вказану постанову апеляційної інстанції від 13.09.2018. За подання касаційної скарги відповідачем було сплачено 1762 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 35567671 від 27.09.2018 (а.с.87, том 3).
Постановою Верховного суду від 28.11.2018 було скасовано постанову апеляційної інстанції та передано справу на новий розгляд до апеляційної інстанції. Розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2018 скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду. 22.12.2018 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 01.08.2019 було поновлено провадження у справі та заява про ухвалення додаткового рішення по справі була призначена до розгляду.
Згідно з ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявником до суду 08.08.2019 була надана заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі заявника. Тому, суд розглядає заяву в даному судовому засіданні.
Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак, як вже зазначалось, в Постанові Верховного Суду від 22.03.2018 зазначено, що питання відшкодування суми судових витрат, що був сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарги, має вирішуватись судом першої інстанції при постановленні рішення по справі.
Стосовно витрат відповідача на подання апеляційної скарги.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2017 позовні вимоги було задоволено повністю. Відповідач оскаржив вказане рішення суду. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 39556 грн 11 коп. судового збору, проте постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2019 рішення першої інстанції було залишено без змін, а тому вимога відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів 39556 грн 11 коп. судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Стосовно витрат відповідача на подання касаційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2019 рішення першої інстанції було залишено без змін. Відповідач оскаржив вказану постанову апеляційної інстанції. За подання касаційної скарги відповідачем було сплачено 43152 грн 12 коп. судового збору. Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу було задоволено частково та скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а тому вимога відповідача про стягнення з позивачів 43152 грн 12 коп. судового збору за подання касаційної скарги є правомірною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» від 14.09.2018 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/929/16 задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код 38397180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» (вул. Леніна, 53-А, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, 41123, код 32054413) 21576 грн 06 коп. судового збору, який був сплачений за розгляд судом касаційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Стягнути з Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, 54, м. Шостка, сумська область, 41100, код 23640854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» (вул. Леніна, 53-А, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, 41123, код 32054413) 21576 грн 06 коп. судового збору, який був сплачений за розгляд судом касаційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції.

4. В частині заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» 39556 грн 11 коп. судового збору, який був сплачений за розгляд судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відмовити.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано15.08.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко