ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" липня 2019 р. Cправа №902/295/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця", м.Вінниця

до Ладижинського дитячого будинку-інтернат, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Юлком-Сервіс", с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області

про скасування рішень

учасники процесу:

представник позивача: Хейніс О.Г., діє на підставі ордера серії ВН № 105497 від 05.04.2019;

представник відповідача: Марків Н.В., діє на підставі ордера серії КВ № 302512 від 22.04.2019.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 09.04.2019 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" про скасування рішення, оформленого протоколом №114 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів №UA-2019-03-05-002405-а ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" та скасування рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком-Сервіс".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що подана ним тендерна пропозиція не містить недоліків, вказаних в протоколі дискваліфікації, та відповідає вимогам закону щодо укладення правочинів, а отже його пропозиція відповідала умовам тендерної документації. Окрім того, цінова пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" на аукціоні була найнижчою, а тому відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» останнє є переможцем в аукціоні №UA-2019-03-05-002405-а. При цьому, цінова пропозиція визначеного переможця була найбільшою серед запропонованих учасниками.

Ухвалою суду від 15.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/295/19, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.05.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №07/05/19-г/56 від 07.05.2019, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свою процесуальну позицію останній зазначає, що під час проведення тендеру та розгляду тендерних пропозицій відповідачем дотримані вимоги законодавства. Жодної скарги на тендерну документацію учасниками не подавалось. Водночас, відповідач вказує, що надана позивачем тендерна пропозиція була розглянута на предмет її відповідності вимогам тендерної документації. За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача був складений оспорюваний протокол, у зв`язку із наявністю визначених у ньому недоліків.

Також відповідач звертає увагу, що відсутність необхідного документа, зазначеного у тендерній документації, є підставою для обов`язкового відхилення тендерної пропозиції. При цьому, будь-які спроби позивача пояснити наявність інформації в інших документах тендерної документації не свідчить про виконання вимоги п.2 розділу 5 тендерної документації. Додатково відповідач вказує про невідповідність тендерної пропозиції позивача технічних вимогам, про яку не зазначено у протоколі №114 від 29.03.2019.

Окрім того, представник Ладижинського дитячого будинку-інтернат зазначив, що оскільки у позовній заяві відсутні будь-які посилання на вчинення порушень відповідачем при прийнятті рішення про визнання переможцем торгів ПП "Юлком Сервіс", позовна вимога про скасування вказаного рішення є безпідставною.

15.05.2019 від третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог №52/05 з обґрунтуванням підстав заперечення проти викладених у позовній заяві доводів. Так, останній зазначає, що окрім зазначених у протоколі №114 від 29.03.2019 недоліків, тендерна пропозиція позивача містить також наступні недоліки: відсутня інформація про освіту працівників; позивач не має працівників для виконання робіт з монтажу систем пожежегасіння; відсутня інформація про субпідрядників, які планувалися залучатися; відсутні докази наявності необхідного досвіду виконання робіт. При цьому, третя особа вказує, що його тендерна пропозиція подана в електронному вигляді через електронну систему закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій та відповідала умовам тендерної документації.

04.07.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/295/19 до судового розгляду по суті на 25.07.2019.

На визначену судом дату (25.07.2019) з`явилися представники обох сторін. Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями отриманими з офіційного сайту Укрпошти у розділі "Пошук поштових відправлень".

Під час судового засідання, 25.07.2019, в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, натомість представник відповідача щодо позовних вимог заперечив.

Після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час його проголошення - 26.07.2019.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення (26.07.2019) представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Ладижинським дитячим будинком-інтернатом (далі по тексту також - Замовник, відповідач) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель оприлюднено оголошення UA-2019-03-05-002405-а про проведення процедури закупівлі відкритих торгів по предмету "Встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщень про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова , 1 а в с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від 6-ти учасників, а саме: ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" з остаточною пропозицією в сумі 806400,00 грн; ТОВ "Флоріан-Т" з остаточною пропозицією в сумі 807000,00 грн; ПП "Рейдер" з остаточною пропозицією в сумі 808000,00 грн; ТОВ "Саламандр" з остаточною пропозицією в сумі 819000,00 грн; ТОВ "Інтербезпека ЛТД" з остаточною пропозицією в сумі 999690,14 грн, ПП "Юлком-Сервіс" з остаточною пропозицією в сумі 1139537,21 грн.

Рішенням від 29.03.2019, що ухвалено на засіданні тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку - інтернату та оформлено протоколом №114, пропозиція ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

В подальшому, тендерним комітетом розглянуті наступні тендерні пропозиції учасників, за результатом розгляду яких прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій учасників: ТОВ "Флоріан-Т", ПП "Рейдер", ТОВ "Саламандр", ТОВ "Інтербезпека ЛТД", з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Вказані рішення оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій відносно кожного учасника (№№ 115-118 від 29.03.2019).

Після відхилення тендерних пропозицій вказаних учасників, відповідачем було прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі наступного учасника - ПП "Юлком-Сервіс" з тендерною пропозицією у сумі 1139537,21 грн та повідомлено останнього про намір укласти договір.

Водночас, позивач вважає рішення тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку - інтернату щодо відхилення пропозиції позивача протиправним, у зв`язку із чим також просить скасувати рішення щодо визнання переможцем торгів ПП "Юлком Сервіс" .

Встановивши вказані обставини справи, суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі по тексту З.У. Про публічні закупівлі").

Згідно з п.п. 29, 30 ч.1 ст.1 З.У. Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За положеннями ст.11 З.У. "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Відповідно до ст.3 З.У. "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 12 З.У. "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Згідно ст.20 З.У. "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами ч.1 ст.21 З.У. "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 даної статті визначені вимоги, які має містити тендерна документація.

Згідно ст.16 З.У. "Про публічні закупівлі": "Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. ...

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником."

Згідно статті 22 З.У. "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Згідно наданих до справи документів, тендерна пропозиція з закупівлі послуг розглянута тендерним комітетом Ладижинського дитячого будинку - інтернату та оприлюднена 25.03.2019.

Відповідно до статті 25 З.У. "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно статті 28 З.У. "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (частина 4 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до статті 30 З.У. "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з протоколу №114 від 29.03.2019, в ході розгляду пропозиції позивача Тендерним комітетом Ладижинського дитячого будинку-інтернату встановлено, що "...Тендерну пропозицію ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" необхідно відхилити відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону тому що:

- Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме:

1). В пункті 2 розділу 5 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками - «Довідка (інформація) від Учасника про дотримання у своїй діяльності санкційного законодавства наступного змісту: "Даним листом підтверджуємо, що _ (найменування Учасника)_ не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю"» - учасником не виконано зазначеної вимоги, оскільки в тендерній пропозиції відсутня довідка зазначеного змісту.

2). В пункті 2 розділу 5 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками - «довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) яка містить відомості про підприємство:

а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс);

б) керівництво (посада, прізвище, ім`я, по батькові);

в) інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором;

г) інформацію про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців)» - учасником не виконано зазначеної вимоги, оскільки в тендерній пропозиції надана довідка, яка не містить інформацію про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі."

На підставі викладеного голова тендерного комітету запропонував постановити на голосування питання щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону по причині невідповідності умовам тендерної документації.

Стосовно даного питання члени тендерного комітету проголосували одноголосно «за».

Разом з тим, судом досліджено тендерну пропозицію ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" та встановлено, що позивачем в електронному вигляді через електронну систему закупівель надано довідку №470/8 від 17.11.2018 наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця", повідомляє, про те, що погоджується що при здійсненні закупівель замовник враховує вимоги Закону України "Про санкції", зокрема в частині заборони здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно З.У. "Про санкції". Та повідомляє, що не є юридичною особою - резидентом іноземної держави державної форми власності та юридичною особою, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також суб`єктом господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно Закону України "Про санкції".

Так, із змісту вказаної довідки слідує, що ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції».

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.1 З.У. "Про санкції", санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Щодо інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю, на одержання яких направлена довідка замовника "Про дотримання у своїй діяльності санкційного законодавства" суд зазначає наступне.

Так, ст.17 З.У. "Про публічні закупівлі" визначені підстави прийняття замовником рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Як слідує із змісту ч.1 вказаної статті Закону, визначені у даній нормі підстави відносяться до обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю.

З метою спростування наявності вказаних обставин позивачем надано в електронному вигляді через електронну систему закупівель довідки, відповідно до яких, ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" повідомляє:

"- що відомості про неї - юридичну особу, яка є учасником не внесено до Єдиного державного реєстру осіб. які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (№ 133/1 від 18.03.2019);

- що посадову особу - Генерального директора ОСОБА_1 , яку уповноважено представляти інтереси під час проведення закупівлі, не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (№133/2 від 18.03.2019);

- що суб`єкта господарювання (учасника) протягом останніх трьох років не було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 З.У. "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (№133/3 від 18.03.2019);

- що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п.9 ч.2 ст.9 З.У. "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Окрім того, позивачем надано довідку №0578518, де зазначено, що за обліками МВС громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницька область на території України станом на 12.03.2019 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятою чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. А також, довідку від 22 березня 2019 року № 4303, видану Головним Управлінням ДФС у Вінницькій області, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" станом на 15 березня 2019 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (утому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи. Дана довідка надана відповідно до Закону України "Про закупівлі" для надання до Ладижинського дитячого будинку-інтернату, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, зміст наведених довідок дає можливість встановити відомості, на одержання яких була направлена запитувана замовником в тендерній документації Довідка "Про дотримання у своїй діяльності санкційного законодавства", а саме інформацію про те, чи не перебуває учасник під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю.

Окрім того, в ході судового розгляду справи представник відповідача, на запитання суду зазначив, що формулювання змісту Довідки "Про дотримання у своїй діяльності санкційного законодавства" у визначений в тендерній документацій спосіб здійснено відповідно до листа Мінекономрозвитку №3304-06/18970-06 від 07.06.2017.

Разом з тим, судом досліджено зміст вказаного листа (а.с.241, том 1) та встановлено відсутність конкретно визначеної вимоги до форми та змісту Довідки "Про дотримання у своїй діяльності санкційного законодавства".

Судом також надано оцінку висновку тендерного комітету, викладеному в оспорюваному протоколі №114, зокрема, щодо невиконання учасником - ТОВ Пожежне спостереження-Вінниця" вимоги щодо надання Довідки, складеної у довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (за наявності) яка містить відомості про підприємство. Оскільки в тендерній пропозиції надана довідка, яка не містить інформацію про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем до тендерної пропозиції надано довідку №133/2 від 18.03.2019 наступного змісту: " Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця", повідомляє, що посадову особу - Генерального директора ОСОБА_1 , яку уповноважено представляти інтереси під час проведення закупівлі, не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Окрім того, в представленій позивачем Інформації про учасника, зазначено, що керівником учасника є генеральний директор ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.5 ст.165 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем додержано вимоги п.2 розділу 5 тендерної документації та надано інформацію про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 З.У. "Про публічну закупівлю", формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З викладеного слідує, що відповідачем прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №114 від 29.03.2019, з підстав допущення позивачем формальних (несуттєвих) помилок, які не впливають на зміст його пропозиції. Зазначені в рішенні допущені "помилки", в силу вимог абз.2 ч.3 ст.22 Закону, не призводять до відхилення пропозиції учасника.

Крім того, Вищий господарський суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 09.10.2018 року у справі 913/159/17 зазначив, що істотне значення для визнання помилок формальними (несуттєвими) є здатність впливати на зміст пропозиції, нівелювати технічний потенціал або конкурентноздатність учасника.

Отже, надання позивачем запитуваних замовником відомостей про дотримання у своїй діяльності санкційного законодавства, а також щодо інформації про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у довільній формі, не може бути підставою для її відхилення.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем в тендерній документації, в п.1 розділу 5 визначено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна", тоді як цінова пропозиція позивача, а саме в сумі 806400,00 грн є найбільш економічно вигідної по відношенню до решти пропозицій учасників.

Враховуючи наведене, у відповідача не було підстав застосовувати положення п.4 ст. 17 З.У. "Про публічні закупівлі", яке передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Викладене вказує на неправомірність рішення тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом №114 від 29.03.2019 про відхилення конкурсної пропозиції позивача, у зв`язку із чим позовна вимога про його скасування підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком Сервіс" суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.28 ЗУ "Про публічні закупівлі", у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Тобто, замовник має право переходити до розгляду тендерної пропозиції, що є менш економічно вигідною тільки після відхилення попередньої найбільш економічно вигідної.

Враховуючи встановлені вище обставини стосовно того, що рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача є неправомірним, суд вважає, що відповідач не мав права переходити до розгляду пропозиції ПП "Юлком-Сервіс".

З огляду на викладене: процедура закупівлі згідно оголошення №UA-2019-03-05-002405-а проведена відповідачем з порушенням таких принципів здійснення публічних закупівель як: максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій (ст.3 З.У. "Про публічні закупівлі").

За наведених обставин, вимога позивача про скасування рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком Сервіс" підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що наведені відповідачем та третьою особою у відзиві та поясненнях "додаткові недоліки тендерної пропозиції позивача", окрім зазначених в Протоколі №114 від 29.03.2019, судом не оцінюються та не досліджуються, оскільки вони не були підставою для прийняття тендерним комітетом оспорюваного рішення.

Таким чином, вказані обставини, в розумінні ст.76 ГПК України, не входять до предмета доказування у даній справі.

Так, відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З наведено слідує, що суд не зобов`язаний надавати оцінку кожному аргументу, наведеному сторонами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про правомірність прийнятих його тендерним комітетом рішень.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову за правилами ст.129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасування рішення, оформлене протоколом №114 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів №UA-2019-03-05-002405-а ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця".

3. Скасування рішення, оформлене протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком-Сервіс".

4. Стягнути з Ладижинського дитячого будинку-інтернату (вул.Степова, буд.1А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" (вул.Свердлова, 24, м.Вінниця, 21100, ) відшкодування судового збору у розмірі 3842,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05 серпня 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Свердлова, 24, м.Вінниця, 21100);

3 - відповідачу (вул.Степова, буд.1А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664);

4 - третій особі (вул.Гагаріна, буд.41, с.Житні Гори, Рокитнянський район, Київська область, 09611)