ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.08.2019м. ДніпроСправа № 904/341/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (вих.№ 0708/1 від 07.08.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", м. Вишгород, Київська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу АТ "Дніпровський машинобудівний завод", оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-01-РП від 14.01.2019, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-02-РП від 14.01.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/341/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 14313332), оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-01-РП від 14.01.2019, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-02-РП від 14.01.2019.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" на користь Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

09.07.2019 на виконання рішення суду у справі № 904/341/19 було видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/341/19 залишено без змін.

12.08.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (відповідача-2) надійшла заява про забезпечення позову у справі № 94/341/19.

Розпорядженням керівника апарату від 12.08.2019 № 1310, у зв`язку із перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, заяву про забезпечення позову у справі № 904/341/19 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Згідно ухвали Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/341/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації". Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 12.09.2019.

Станом на 13.08.2019 матеріали справи № 904/341/19 до Господарського суду Дніпропетровської області не повертались.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (вих. № 0708/1 від 07.08.2019) про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" у заяві про забезпечення позову (вих. № 0708/1 від 07.08.2019) просить суд:

- забезпечити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» шляхом накладення арешту на майно Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (); шляхом заборони Акціонерному товариству «Дніпровський машинобудівний завод» () та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо продажу, застави, передачі або виконання щодо нерухомого майна інших зобов`язань та будь-якого іншого відчуження нерухомого майна Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (); шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, нерухомого майна Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» ().

В обґрунтування вищевказаної заяви, ТОВ "Електронні інновації" посилається на звернення до Верховного Суду з касаційної скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 904/341/19.

А також вказує, що предметом судового спору є значний пакет акцій АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25% +1 акція статутного капіталу, а тому продаж нерухомого майна позивача у справі № 904/341/19 значно знецінить вартість та привабливість цього пакету акцій.

ТОВ "Електронні інновації" остаточно не набув право власності на пакет акцій АТ «Дніпровський машинобудівний завод» () у розмірі 25%+1 акція статутного капіталу і, як наслідок, не може впливати на продаж та будь-яке інше відчуження нерухомого майна АТ «Дніпровський машинобудівний завод» Позивачем або будь-якими третіми особами, що може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (після розгляду касаційної скарги) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Електронні інновації".

При зверненні з даною заявою, ТОВ "Електронні інновації" просить суд здійснити забезпечення касаційної скарги на підставі статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частини 1-2 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз вищевказаних статей дає підстави дійти висновку, що метою здійснення судом забезпечення позову, передбаченого статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається до, разом або після звернення до суду саме із позовною заявою.

Однак, ТОВ "Електронні інновації" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 904/341/19, в якій воно є відповідачем-2. Крім того, не вказано про намір звернутись до господарського суду із відповідно позовною заявою.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (вих. № 0708/1 від 07.08.2019) слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу заявника на наступне.

Як встановлено судом, справа № 904/341/19 наразі перебуває на стадії касаційного розгляду.

Здійснення касаційного провадження Верховним Судом урегульовано главою 2 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, ТОВ "Електронні інновації" не позбавлено права звернутись до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення у справі № 904/341/19 в межах касаційного розгляду справи.

Керуючись, статтями 136, 137, 286, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" про забезпечення позову у справі № 904/341/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко