ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Справа№ 910/14522/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Бурносов Є.В. довіреність № ордер серія АВ №1000065 від 04.05.19

від відповідача: Шулім Д.В. довіреність № 143 від 05.08.19

від третьої особи: Голубєва О.О. довіреність № Д-819/2019 від 25.03.19

від прокуратури: Касяненко Д.М. посвідчення №052472 від 25.03.19

розглянувши заяву про самовідвід суддів головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А. та заяву Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцькийрегіональний технічний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р.

у справі № 910/14522/18 (суддя А.І. Привалов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кременчуцькийрегіональний технічний центр"

до Державного підприємства "Київський автомобільний

ремонтний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача

Державного концерну "Укроборонпром"

за участю Військового прокурора Київського гарнізону

про стягнення 2 502 437,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі № 910/14522/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" 101 327 грн. 28 коп. - інфляційних втрат та 12 665 грн. 98 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1709 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі №910/14522/18 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих за період з 14.02.2014 по 30.11.2017, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" задовольнити в частинні стягнення з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" інфляційних витрат та трьох процентів річних, нарахованих за період з 14.02.2014 по 30.09.2018 в сумі 2 355 685, 67., з яких:

- 2 144 572,22 грн. - інфляційні нарахування за період з лютого 2014 року по вересень 2018 року, нарахованні на визнану ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі №43/122 про банкрутство ДП „КАРЗ" та внесену до реєстру вимог кредиторів конкурсну заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1 520 750,77 грн., що утворилася за договором №01/03-08 від 03.03.2008 року, №15-1 від 15 грудня 2008 року, №01/09-1 від 14.01.2009 року, №9/6 від 03.06.2009 року, № 9/4 від 01.07.2009 року, за простим векселем серії АА №1565539 та за простим векселем серії АА №1565542;

- 211 113, 45 грн. - три проценти річних, нараховані за період з 14.02.2014 по 30.09.2018 на визнану ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі №43/122 про банкрутство ДП „КАРЗ" та внесену до реєстру вимог кредиторів конкурсну заборгованість відповідача та позивачем в розмірі 1 520 750,77 грн., що утворилась за договорами № 01/03-08 від 03.03.2008 року, №15-1 від 15.12.2008 року № 01/09-1 від 14.01.2009 року, №9/6 від 03.06.2009 року, №9/4 від 01.07.2009 року за простим векселем серії АА 1565539 та за простим векселем серії АА №1565542, до складу яких також включені належні до стягнення з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі № 910/14522/18 інфляційні нарахування в сумі 101 327,28 грн. та 12 665,98 грн. - 3% річних.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року, справу № 910/14522/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі № 910/14522/18 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору, в сумі 47 676 грн. 57 коп.

14.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року у справі 3 910/04522/18 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.08.2019 р.

01.07.2019р. та 02.07.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача та третьої особи надійшли відзиві на апеляційну скаргу, в якій зазначають, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у справі № 910/14522/18 без змін.

05.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід судді мотивована тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцькийрегіональний технічний центр" пов`язані зі справою про банкрутство і згідно правової позиції Верховного Суду повинні розглядатися палатою про розгляд справ про банкрутство. Отже, справа № 910/14522/18 як така, що пов`язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Розпорядженням № 09.1-08/2629/19 Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 р., у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14522/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14522/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), , Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року справу № 910/14522/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

07.08.2019 від головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П. та Пашкіної С.А., надійшла заява про самовідвід, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/14522/18, оскільки до спеціалізації другої палати, до якої входять судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Пашкіна С.А. розгляд категорії спорів про банкрутство та спорів пов`язаних з банкрутством, до якої відноситься справа № 910/14522/18, не включений.

Суд апеляційної інстанції вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду відносяться спори про банкрутство; спори пов`язані з банкрутством; спори з інтелектуальної власності; спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Пашкіна С.А. - не входять.

При цьому, суддями Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Пашкіна С.А. не визначена спеціалізація з розгляду спорів про банкрутство та спорів пов`язаних з банкрутством.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", і не є спеціалізацією суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П. та Пашкіної С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/14522/18 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 910/14522/18 як така, що пов`язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заяви про самовідвід та про відвід підлягають задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мартюк А.І. Зубець Л.П. та Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/14522/18 задовольнити.

2. Заяву про відвід суддів Мартюк А.І. Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/14522/18 задовольнити.

3. Справу № 910/14522/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна