ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1294/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк»

прo стягнення 6 022,99 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

вiдповiдача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк» (надалі відповідач) прo стягнення 6 022,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1294/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.06.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.06.2019 року представником позивача подано заяву б/н б/д, в якій останній зазначив, що у зв`язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромілк» основного боргу в сумі 4 698,40 грн., позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 834,10 грн. пені, 90,35 грн. 3% річних, 400,14 грн. індексації, 1921,00 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, позивач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Учасники справи, в тому числі позивач, в судове засідання 25.06.2019 року не з`явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 27.05.2019 року не виконали, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року судове засідання у справі 911/1294/19 відкладалось до 23.07.2019 року. Явка представників учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

В судове засідання 23.07.2019 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися.

Не зважаючи на те, що в кожне судове засідання явка сторін, в тому числі позивача, визнавалась судом обов`язковою, позивач жодного разу в судові засідання не з`явився.

Хоча позивач подавав клопотання про розгляд справи без його присутності, відповідні клопотання не обґрунтовані поважністю причин неприбуття в судові засідання. Крім того, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, позивачем не додано до позову документу, який посвідчує його особу та з якого можливо з`ясувати належність підпису. Також, дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано про відсутність у справі будь-яких документів, які містять достовірний зразок підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт» - ОСОБА_1 (зокрема, копії паспорту громадянина, нотаріально посвідчених документів, довіреностей, тощо).

Враховуючи не зазначення поважності причин неможливості прибуття в судові засідання та ненадання позивачем доказів, що засвідчують його особу та підпис, така поведінка позивача, не зважаючи на клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює встановлення особи позивача та з`ясування факту підписання позовної заяви дійсно позивачем, відповідно і наявність достатніх підстав для прийняття позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з`явився у судові засідання та не обґрунтував поважності причин неявки, хоча подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк» прo стягнення 6 022,99 грн у справі № 911/1294/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

повний текст складено 08.08.2019 року

Суддя А.Ю. Кошик