ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3288/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про сстягнення заборгованості за договором №06-06/19-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2019р. у розмірі 13700000грн.00коп. Новікова Р.Г .

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" з позовом про стягнення боргу в розмірі 13700000грн.00коп. за договором №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р., в частині повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.09.2019р.

13.08.2019р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 13700000грн.00коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", згідно переліку доданого до заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що сума заборгованості є значною, а статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" становить 15000грн. Вказана сума є меншою ніж сума заборгованості.

Стаття 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на - значний розмір заборгованості та той факт, що сума боргу значно перевищує статутний капітал відповідача.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме лише посилання на наявність істотної суми заборгованості та розмір статутного капіталу відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2019р. (дата підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р.) та станом на 13.08.2019р. (дата звернення позивача із заявою про забезпечення позову до суду), розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" не змінювався та становив 15000грн.

Отже, з моменту підписання договору та до моменту звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" із заявою про забезпечення позову до суду, розмір статутного капіталу товариства відповідача залишився незмінним.

Положеннями частини 1 статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, що при підписанні договору про надання поворотної фінансової допомоги №06-06/19-ПФД від 06.06.2019р., позивач усвідомлював ризики, пов`язані із розміром статутного капіталу відповідача та це не зупинило його від підписання спірного договору.

Потенційна можливість ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 13700000грн.00коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", згідно переліку доданого до заяви.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 86, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 13700000грн.00коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", згідно переліку доданого до заяви.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2019р. та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова