УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПАТ «СК «Перша», скаржник)

на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019

у справі № 910/14278/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвест Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 373 559, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Перша» 30.07.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (дата складання повного тексту постанови 05.07.2019) у справі № 910/14278/18, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник просить: визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження; зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/14278/18 до закінчення їх перегляду у порядку касації.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14278/18 винесено 18.06.2019, дата складання повного тексту постанови - 05.07.2019, скаржником її отримано 10.07.2019, що підтверджується конвертом та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

На підставі наданих доказів Касаційний господарський суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Крім того, скаржником одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/14278/18.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Касаційний господарський суд констатує, що у разі зміни або скасування судових рішень та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали касаційної скарги, Касаційним господарським судом встановлено, що клопотання скаржника необґрунтоване, а також, відсутні будь-які безумовні і достатні докази, які б засвідчували неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Таким чином, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання ПАТ «СК «Перша» слід відмовити.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Касаційна скарга ПАТ «СК «Перша» подана у справі, предметом якої є стягнення грошової суми у розмірі 373 559,09 грн., тобто у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 288, 294, 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14278/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Клопотання про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відхилити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 вересня 2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Витребувати матеріали справи № 910/14278/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвест Груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення 373 559, 09 грн. з господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос