УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/2377/19
Господарський суд міста Києва у складі Алєєвої І.В., розглянувши матеріали господарської справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»

на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Неборак Яни Денисівни

у справі № 910/2377/19

за позовами:1. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"
2. Приватного акціонерного товариства "Автокраз"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
провизнання прав власності та витребування майна
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
провизнання прав власності та витребування майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 12.07.2019 року у справі № 910/8412/16 було розглянуто заяву про забезпечення позову, яку було задоволено частково та заборонено Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4; ідентифікаційний код 00152299) вносити зміни до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 12.07.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку по 12.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 05.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» надійшла скарга на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Неборак Яни Денисівни.

Відповідно до ст.339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"(зі змінами та доповненнями) зазначалось про те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Отже, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у ст.162 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі, або належним чином завірені копії.

Як вбачається з доданих до скарги документів, скаржником не подано доказів надсилання на адресу відповідача (боржника) скарги з доданими до неї документами, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Окрім цього згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, в поданій скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо недотримання строків надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 4-5 Інструкції неправомірною;визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Неборак Яни Денисівни неправомірною;скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Неборак Яни Денисівни про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019;зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Неборак Яну Денисівну вчинити всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Встановлений вищенаведеною нормою господарського процесу десятиденний строк є процесуальним, в межах якого має бути вчинена така процесуальна дія як подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

За нормами ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (скаргою).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» строк на усунення недоліків скарги - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» спосіб усунення недоліків скарги шляхом:

- подання до суду належних доказів (опис вкладення та фіскальний чек) направлення на адресу боржника, а саме копії скарги з доданими до неї документами;

4. Ухвала набрала законної сили 06.08.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва