ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Разюк Г.П., Будішевська Л.О.

(склад колегії суддів сформовано згідно з витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019)

розглянувши поданий головою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2. документ

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліквідатор)

ВС Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов`язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (суддя - Зеленов Г.М.) затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" по заборгованості із заробітної плати до ВАТ „Одеський завод „Центролит" на загальну суму 1675189 грн. 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" до ВАТ „Одеський завод „Центролит" на загальну суму 26 025 565,98 грн.

Ухвала мотивована тим, що поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" по заборгованості із заробітної плати складений у відповідності з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і вимоги кредиторів, включені до реєстру, підлягають затвердженню у визначених ліквідатором банкрута розмірах з вказівкою черговості задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 15.04.2015р., гр. ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконним реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит", затверджений судом 15.04.2015р., та скасувати його, направивши його на доопрацювання до суду першої інстанції. При цьому гр. ОСОБА_2 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Одеський завод «Центролит».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_2 на ухвалу від 15.04.2015р. припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв`язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. було скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передано на розгляд суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом в ході встановлення правового статусу гр. ОСОБА_2 не було досліджено чи є керівник Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" ОСОБА_2 . учасником провадження у справі про банкрутство та у якому зв`язку вказана організація знаходиться з Профспілковим комітетом машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центролит", оскільки останній був визнаний кредитором боржника у цій справі.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. прийнято відмову Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10, поданої від її імені ОСОБА_2 ., та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод «Центроліт».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу від 15.04.2015р. скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 було скасовано з мотивів грубого порушення норм процесуального права при її винесенні, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

31.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від голови ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 надійшов документ, який має назву (мовою оригіналу) «Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015», в якому заявник просить суд (мовою оригіналу):

« 1. Во время судебного заседания осуществить фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего устройства, ст. 222 ХПК Украины.

2. Принять и удовлетворить мое ходатайство о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы, согласно ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины и ст. 320 ч. 2 п. 1 ХПК Украины.

3. Принять к рассмотрению мою апелляционную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Признать незаконними действия гр-ки ОСОБА_5 по отношению к ППО ВОСТ ОАО ОЗ «Центролит» и по отношению к председателю ППО ВОСТ ОАО ОЗ «Центролит» ОСОБА_2 .

5. Признать незаконными решение гр-ки ОСОБА_5 от 19.06.2016 и два её протокола № 4 и № 4/1 от 20.07.2016, а также протокол № 5 от 02.08.2017г. и отемнить их.

6. Взыскать с гр-ки ОСОБА_5 в мою пользу денежные затраты равные - смотри приложение на стр.

7. Взыскать с гр-ки ОСОБА_5 в мою пользу моральный вред который гр-ка ОСОБА_5 нанесла мне своїми незаконными действиями в суме 5000 грн.

8. По стольку по-скольку суд апелляционной инстанции под. председательством судьи Лавриненко Л. В . и двух её вспомогательных судей В.Т. Пироговского, И.Г. Филинюк все таки рассмотрели апелляционную жалобу председателя ППО ВОСТ ОАО ОЗ «Центролит» в лице ОСОБА_2 на ухвалу ООХС от 15.04.2015 №17…/01-1015 во время судебного заседания В ОАХС от 15.11.2016, то в связи с этим также прошу суд: признать законным постановляющую часть постановления от 15.11.2016г. №17…/01-1015 в той её части, в которой сообщается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ОСОБА_2 на ухвалу ООХС от 15.04.2015г. №17…/01-1015, которая была признана незаконной судом апелляционной инстанции от 15.11.2016 во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15.11.2016».

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Статтею 322 ГПК встановлено форму і зміст до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Поданий головою ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 документ із назвою «Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015» не відповідає ані вимогам ст.258 ГПК України, ані вимогам ст.322 ГПК України.

Зі змісту цього документа неможливо з достовірністю встановити характер поданого процесуального документа, оскільки в його назві наявне словосполучення «заява, апеляційна скарга за нововиявленими обставинами на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р.».

При цьому, по всьому тексту поданого документа зазначено «моя апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам», зокрема, на ст. 16 зазначено (мовою оригіналу): «При оформлении данной апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам я выполнил ст. 258 ХПК Украины в полном объёме. Я тщательно проверил все абзацы ст. 258 ХПК Украины.»

Господарським процесуальним кодексом України як до апеляційної скарги, так і до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено низку умов, яким мають відповідати вищезазначені скарга та заява, зокрема, ГПК України визначені строки, протягом яких мають бути подані апеляційна скарга або заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі, якщо головою ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р., то в такому разі у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на перегляд за апеляційними скаргами власних постанов.

У випадку ж подання головою ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р., останнім не дотримані приписи ст.322 ГПК України, а саме:

- процесуальний документ має назву «Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015»;

- у процесуальному документі не зазначений повністю номер справи - № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

- не додано документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

- не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, голова ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 подало «ходатайство», в якому просить суд «восстановить срок подачи данной апелляционной жалобы на постановление ОАХС от 15.11.2016», яке взагалі не містить будь-яких посилань на поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Подане «ходатайство» також потребує уточнення у разі, якщо голова ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 ініціював подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р., а саме - приведення цього клопотання у відповідність до вимог п.6 ч.3 ст.322 ГПК України з урахуванням положень п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.321 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного поданий головою ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 документ підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для визначення найменування та вимог поданого ним процесуального документа.

Вказані недоліки унеможливлюють вчинення судом апеляційної інстанції будь-яких процесуальних дій з приводу поданого ОСОБА_2 процесуального документа до визначення його змісту та вимог заявником та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки головою ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.ст.258, 322 ГПК України, поданий документ відповідно до ст.ст.174, 260, 323 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 323 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поданий головою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_2 документ під назвою «Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015» у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишити без руху.

2. Встановити Первинній профспілковій організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали шляхом визначення найменування та вимог документу «Заявление ст. 322 ч. 1, апелляционная жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам на базе ст. 320 ч. 2 п. 1 и ст. 321 ч. 2 п. 1 ХПК Украины на постановление ОАХС от 15.11.2016 №17…/01-1015» та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України.

3. Роз`яснити Первинній профспілковій організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, «апеляційна скарга» вважається неподаною та повертається скаржнику (заявнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Разюк Г.П.

Будішевська Л.О.