ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача- не з`явилися,

відповідача- не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни ,

до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька обласна державна адміністрація,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приазовський національний природний парк,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим (продовженим),

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Трусова Людмила Андріївна звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі від 10.07.2007 (далі - договір оренди землі), зареєстрованого 24.07.2007 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за № 23, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в редакції додаткової угоди позивача.

2. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено безпідставну відмову відповідача у поновленні (продовженні) договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст судових рішень у справі

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18 позов задоволено. Визнано договір оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у редакції позивача.

4. Рішення обґрунтовано наявністю всіх обставин, які є підставами для поновлення договору оренди землі відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, ФОП Трусовій Л. А. протягом майже двох років не було надано чіткої відповіді, з яким органом та в якому порядку слід укладати договір оренди, що призвело до ситуації правової невизначеності для позивача. Водночас Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит відповідача повідомила в листі від 20.07.2016 про те, що за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,0164 га належить до земель державної власності і право власності на неї зареєстровано за Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області 24.07.2007.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 908/1923/18 рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 року у справі №908/1923/18 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Постанова мотивована тим, що з урахування набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI та положень статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) орендодавцем та розпорядником спірної земельної ділянки у цьому випадку має бути не Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, а Запорізька обласна державна адміністрація, яка і є належним відповідачем у справі.

7. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 908/1923/18, ФОП Трусова Л. А. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 року у справі № 908/1923/18.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення судом попередньої інстанції норм матеріального права, зокрема положень статей 122 ЗК України, 33 Закону України "Про оренду землі".

9. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо розпорядника спірної земельної ділянки, яким з урахуванням положень статті 122 ЗК України є Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області. Доказів того, що розпорядником є Запорізька обласна державна адміністрація судом наведено не було.

10. Крім того, апеляційний господарський суд не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу представник Запорізької обласної державної адміністрації вказує на законність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 908/1923/18 та стверджує, що Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області не є розпорядником спірної земельної ділянки.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.06.2007 в.о. голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області видано розпорядження №455 "Про передачу земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування торговельного кіоску". Цим розпорядженням затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Трусовій Л. А. із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування". Вирішено передати в оренду терміном на 10 років приватному підприємцю Трусовій Л. А. земельну ділянку загальною площею 0,0164 га, в тому числі забудовані землі 0,0164 га, із земель державної власності, що перебувають в запасі на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування.

13. 10.07.2007 Бердянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП Трусовою Л. А. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0164 га, у тому числі забудовані землі - 0,0164 га, яка має цільове призначення "землі іншого призначення (для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування)" та знаходиться на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

14. Відповідно до пунктів 15, 16 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування. Цільове призначення земельної ділянки - землі іншого призначення.

15. Згідно з пунктом 18 договору оренди землі передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації.

16. Пунктом 43 договору оренди землі встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

17. Договір оренди землі зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 24.07.2007 за № 23. Земельна ділянка має кадастровий номер :01:006:0098 .

18. Земельна ділянка передана орендарю у користування за актом прийому-передачі земельної ділянки згідно з актом про визначення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки в натурі.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на орендованій земельній ділянці позивачем був збудований торговельний кіоск з літнім майданчиком.

20. 24.01.2014 Трусовій Л. А. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 16647322 , яким засвідчено право власності на будівлю, торговельний кіоск з літнім майданчиком розташованому за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Морська , 1-А , площею 24,4 м2.

21. Пунктом 37 договору оренди землі встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в інших випадках, передбачених законом.

22. У пункті 8 договору оренди землі зазначено, що договір укладено на 10 років (до серпня 2016 року). Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23. Маючи намір продовжити користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, ФОП Трусова Л. А. 18.02.2016 звернувся до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області із заявою про прийняття рішення про поновлення строку дії договору на наступні 10 років шляхом укладення додаткової угоди відповідно до діючого законодавства. До заяви було додано проект додаткової угоди.

24. Із зазначеного проекту вбачається, що умови додаткової угоди стосувалися тільки продовження (поновлення) договору оренди на наступні 10 років (до серпня 2026 року). Інші умови залишено без змін.

25. Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 18.03.2016 №0380/01-29 витребувала у ФОП Трусової Л. А. витяг з Державного земельного кадастру про орендовану земельну ділянку для прийняття рішення щодо укладання додаткової угоди. ФОП Трусова Л. А. 01.04.2016 надала вказаний витяг.

26. Внаслідок виявлення розбіжностей у наданих документах, листом від 29.04.2016 № 0807/01-29 Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області запросила у ФОП Трусової Л. А. додатково довідку про грошову оцінку земельної ділянки.

27. 01.07.2016 ФОП Трусова Л. А. отримала витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016 рік.

28. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит відповідача повідомила в листі від 20.07.2016 про те, що за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,0164 га належить до земель державної власності і право власності на неї зареєстровано за Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області 24.07.2007.

29. У зв`язку із закінченням строку договору оренди землі в серпні 2016 року ФОП Трусова Л. А. вдруге, 18.11.2016 надіслав Бердянській районній державній адміністрації Запорізької області проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з аналогічними умовами.

30. Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 05.12.2016 № 3054/01-29 повідомила, що не може укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у зв`язку з відсутністю на це повноважень відповідно до частини 3 статті 122 ЗК України. Роз`яснила, що для отримання земельної ділянки в оренду слід звернутися до Запорізької обласної державної адміністрації.

31. 21.12.2016 ФОП Трусова Л. А. звернулася до Запорізької обласної державної адміністрації із заявою про поновлення строку дії договору оренди землі на 49 років шляхом укладення відповідної угоди згідно діючого законодавства.

32. Листом від 03.03.2017 № 03-01/0438, Запорізька обласна державна адміністрація повідомила, що для приведення договору оренди землі у відповідність до вимог діючого законодавства необхідно сторону договору - орендодавця замінити на Запорізьку обласну державну адміністрацію, надати відповідне розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації про заміну сторони договору, а також довідку податкового органу про відсутність заборгованості з орендної плати, витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та завірену копію технічного паспорту на будівлі і споруди.

33. Міжрайонне управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом від 22.03.2017 № 0-8-0.171-6/116-17 надало ФОП Трусовій Л. А. копію технічної документації з нормативної грошової оцінки землі та повідомило, що ця оцінка була проведена в 2007 році та потребує оновлення не рідше, ніж один раз на сім-десять років.

34. 21.03.2017 ФОП Трусова Л. А. звернулася із заявою про заміну орендодавця за договором, а також про видачу рішення щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

35. Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області повідомила листом від 13.04.2017 №0975/01-219, що для прийняття рішення про заміну орендодавця за договором направлено Запорізькій обласній державній адміністрації лист про надання відповідного погодження.

36. 18.12.2017 ФОП Трусова Л. А. повідомила Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області, що не заперечує та погоджує заміну орендодавця, у зв`язку з чим просив видати відповідне розпорядження про заміну сторони договору.

37. 27.12.2017 Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області листом від №3848/01-29 зазначила, що не заперечує проти заміни орендодавця за договором, однак, враховуючи те, що нею втрачено повноваження з розпорядження відповідною земельною ділянкою, заміна орендодавця має відбуватися виключно за погодженням з розпорядником земель. Крім того, ФОП Трусова Л. А. не позбавлена права укласти з новим розпорядником земель новий договір оренди землі.

38. Листом від 22.12.2017 № 01686/08-32 Запорізька обласна державна адміністрація повідомила Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області про направлення запитів до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, а також до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо надання роз`яснень.

39. 30.01.2018 та 13.03.2018 ФОП Трусова Л. А. направляла Запорізькій обласній державній адміністрації звернення щодо вирішення питання про поновлення договору оренди землі, на що була надана відповідь листом від 26.07.2018 № 01686/08-32, про те, що господарський об`єкт позивача належить до закладів громадського харчування, а не підприємств торгівлі, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням жителів територіальної громади. Тому договір оренди є нікчемним. Крім того, відповідно до листа Приазовського національного природного парку від 13.06.2018 №428/13-04 земельна ділянка розташована в господарській зоні парку і господарська діяльність на ній може проводитись без обмежень, якщо вона не призводить до погіршення екологічного стану навколишнього природного середовища. У зв`язку з цим, запропоновано звернутись до Приазовського національного природного парку для отримання згоди на розміщення на цій земельній ділянці господарського об`єкта, а після отримання зазначеної згоди - звернутись для надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідним пакетом документів.

40. Таким чином, Запорізька обласна державна адміністрація запропонувала позивачу вирішити питання оренди земельної ділянки шляхом укладення нового договору оренди землі, що також підтверджується листом до від 30.08.2018 № 07280/08-40.

41. 10.09.2018 ФОП Трусова Л. А. звернулася до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області з повідомленням про те, що вважає договір оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі яких він був укладений, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендодавець протягом місяця після закінчення терміну дії договору не висловив заперечень проти поновлення договору. До вказаного листа був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах на 10 років.

42. Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо поновлення договору оренди землі, ФОП Трусова Л. А. звернулася до господарського суду з позовом у справі № 908/1923/18 про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в редакції додаткової угоди.

Позиція Верховного Суду

43. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

44. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

45. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

46. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

47. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

48. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

49. При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

50. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

51. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

52. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

53. Як зазначено вище, 10.07.2007 Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області та ФОП Трусовою Л. А. укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0164 га, у тому числі забудовані землі - 0,0164 га, яка має цільове призначення "землі іншого призначення (для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування)" та знаходиться на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

54. Отже, орендодавцем за договором оренди землі є Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області.

55. Орендар завчасно звернувся до орендодавця із заявою про прийняття рішення про поновлення строку дії договору на тих самих умовах на той самий строк. На момент закінчення строку дії договору та протягом місяця після закінчення його дії орендодавець не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, додаткову угоду про поновлення договору оренди не підписав, а також не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

56. Таким чином, ФОП Трусова Л. А. виконала всі обов`язкові дії для поновлення договору оренди землі на тих же умовах, однак додаткової угоди укладено не було.

57. Спірна земельна ділянка знаходиться на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, за межами с. Луначарське.

58. Відповідно до пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України, на момент укладення договору оренди землі, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, у цьому випадку Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області.

59. Зокрема, згідно з частиною 3 статті 122 ЗК України (у редакції станом на час укладення договору оренди землі) до повноважень районних державних адміністрацій входило надання на їх території земельних ділянок із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

60. 01.01.2013 набув чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" яким виключені положення пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України.

61. Відповідно до частини 3 статті 122 ЗК України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

62. Згідно з частиною 5 статті 122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

63. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розпорядження землями за межами населених пунктів, спірною земельною ділянкою, яка знаходиться поза межами с. Луначарське на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, не входить до повноважень Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, а віднесено до компетенції Запорізької обласної державної адміністрації.

64. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

65. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у матеріалах справи наявні витяги з Державного земельного кадастру щодо орендованої земельної ділянки, з яких вбачається, що вона належить до категорії земель житлової та громадської забудови (В.03.07). Зазначене цільове призначення відповідає умовам договору оренди землі, відповідно до яких земельна ділянка надана позивачу для будівництва та обслуговування торгівельного кіоску.

66. Крім того, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит відповідача повідомила в листі від 20.07.2016 про те, що за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,0164 га належить до земель державної власності і право власності на неї зареєстровано за Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області 24.07.2007.

67. Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" державну реєстрацію права держави чи територіальної громади на відповідні земельні ділянки, яка здійснюється на підставі заяви органів, які згідно із статтею 122 ЗК України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру на відповідну земельну ділянку.

68. За змістом статті 148-1 ЗК України у разі переходу права власності на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні, від держави до територіальної громади або від територіальної громади до держави до набувача земельної ділянки переходять права та обов`язки власника земельної ділянки за правовідносинами постійного користування нею. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням інформації, наведеної у частині 3 цієї статті. Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади або навпаки підлягає опублікуванню у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження із зазначенням кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки. Вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень від одного органу державної влади до іншого при розпорядженні земельними ділянками державної власності, які перебувають у їх постійному користуванні.

69. Обґрунтовуючи те, що розпорядження спірною земельною ділянкою входить до повноважень Запорізької обласної державної адміністрації, апеляційний господарський суд обмежився посиланням лише на положення статті 122 ЗК України та перехідних положень цього кодексу. Однак, судом не було встановлено на підставі належних і допустимих доказів здійснення переходу права власності на земельну ділянку від Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації, також судом не було спростовано інформацію з Державного земельного кадастру про те, що земельна ділянка належить до земель державної власності і право власності на неї зареєстровано за Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області. Доказів реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за Запорізькою обласною державною адміністрацією матеріали справи не містять.

70. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до умов договору земельна ділянка надана ФОП Трусовій Л. А. для будівництва та обслуговування торгівельного кіоску, що безпосередньо узгоджується з нормою частини 3 статті 122 ЗК України щодо повноважень районних державних адміністрацій передавати земельні ділянки із земель державної власності, у користування за межами населених пунктів для будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі).

71. З наведеного вбачається, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку стверджуючи, що орендодавцем спірної земельної ділянки має бути Запорізька обласна державна адміністрація, яка і є належним відповідачем. Крім того, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, які б підтверджували зазначене та водночас спростовували встановлені судом першої обставини щодо вчинення ФОП Трусовою Л. А. всіх належних дій з метою поновлення договору оренди землі у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих самих умовах і на той самий строк. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позов ФОП Трусової Л. А. про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і тих самих умовах в редакції додаткової угоди позивача підлягав задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

72. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

72. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 122 ЗК України, та як наслідок, скасував законне судове рішення, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 залишенню в силі.

Розподіл судових витрат

74. Зважаючи на задоволення касаційної скарги, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 908/1923/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код 02140840) на користь фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири).

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання даної постанови суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ