УХВАЛА

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/7097/19
За позовом Акціонерного комерційного Банку «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» та 2) ОСОБА_1 про стягнення 320833,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 10.07.2019 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

У встановлений судом строк для усунення недоліків позову від Позивача надійшло клопотання про закриття судом провадження у справі до ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ГПК України.

Судом вказане вище клопотання до розгляду не приймається, оскільки провадження у справі за вказаним вище позовом судом ще не відкривалося, тому відповідно, відсутні процесуальні підстави розглядати питання про закриття (навіть часткове, як просить Позивач) ще не відкритого провадження у справі.

Натомість недоліки позову Позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд вказав, що з отриманих судом відомостей від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вказаний відділ не може, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи отримані відомості, та положення ст. 162 ГПК України щодо необхідності визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з необхідність визначення позивачем - хто є відповідачем за заявленою вимогою про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки, оскільки вказана у договорі особа згідно вказаних Відділом відомостей померла.

Проте Позивач не визначився та не надав суду відомостей щодо того, хто саме є відповідачем за заявленою вимогою про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки.

Вказана вище заява про закриття провадження у справі до ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ГПК України таким уточненням заявлених вимог не є, оскільки Позивачем не вказано, хто замість ОСОБА_1 є відповідачем за заявленою ним вимогою про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки, а питання наявності або відсутності у ОСОБА_1 правонаступників за його зобов`язаннями є предметом дослідження та встановлення судом на стадії вирішення питання про прийняття позову до провадження. У випадку наявності або відсутності таких правонаступників про це має зазначити сам Позивач, та заявити до них вимоги відповідно, або виключити заявлену вимогу з позову, і доводити наявність або відсутність таких правонаступників саме під час розгляду спору по суті.

Отже, оскільки недоліки позову не усунуто, а строк для їх усунення закінчився, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків