ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 910/594/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від Київської міськради: Перепелицін К.М. за довіреністю від 26.06.2019;

від ТОВ "Проскан": не з`явився;

від ПРАТ "КВО "Простор": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019

у справі № 910/594/19 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

зацікавлена особа - Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор",

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року задоволено в повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накладено арешт на майно приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" - незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2 .

Накладено арешт на майно приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" - недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 кв.м., яка знаходяться в м . Києві, Кільцева дорога, будинок 24/2 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії в тому числі але не виключно реєстрації будь яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0055 , площею 0,9543 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0054 , площею 0,4683 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2 .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Київська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки ухвала не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими вимогами та заходами до забезпечення позову і суд не зазначив, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з котрими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову. Крім цього, судом накладено заборону на вчинення певних дій з земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, в оренду вказані земельні ділянки сторонам не надавались і будь-які договори з Київською міською радою щодо цих земельних ділянок не укладались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 травня 2019 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18 червня 2019 року.

18.06.2019 представник ТОВ "Проскан" подав письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на вчинення ПРАТ "КВО "Простор" недобросовісних дій, спрямованих на ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва і поступки пов`язаних з цим майнових та інших прав, на даний час господарським судом міста Києва розглядається позов про визнання права власності на спірні об`єкти.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 13.08.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Представники ТОВ "Проскан" та ПРАТ "КВО "Простор" у судове засідання не з`явились, про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Проскан" 13.08.2019 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, представником ТОВ "Проскан" не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника у даному випадку, на думку Північного апеляційного господарського суду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник Київської міської ради (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Київської міської ради, дослідивши матеріали оскарження, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження вбачається, що у січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на майно приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" - незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2 ;

- накласти арешт на майно приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" - недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 кв.м., яка знаходяться в м . Києві , Кільцева дорога, будинок 24/2 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0055 , площею 0.9543 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь - яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0054 , площею 0.4683 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник послався на те, що 14.05.2002 товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан", як покупець, та приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор", як продавець, уклали договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва і поступки пов`язаних з цим майнових та інших прав № 28/05-3 (далі - Договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва "Виробнича база "АТЗТ КПО Простор" по вул. Кільцева дорога, 24/2 (Трублаїні, 2) у Святошинському районі м. Києва" згідно з проектом замовлення 039409, протокол Архітектурно-містобудівної ради при Головному архітекторі м. Києва № 263 від 24.06.1999 у такому складі:

- будівля ангарного типу металева з антресоллю розміром 15,71 м х 16,02 м., загальною площею 305,90 кв.м., яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 75201053;

- будівля насосних водопровідних станцій металева розміром 5,92 м. х 24,77 м., загальною площею 146,60 кв.м., яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 75201054;

- плити ж/б огородження території будівництва, установлені по периметру території загальною кількістю 100 шт.

Також, відповідно до умов Договору, продавець відступив покупцеві права оренди земельних ділянок кадастровий номер 75201053 та кадастровий номер 75201054.

За актом приймання-передачі нерухомого майна та будівель незавершеного будівництва від 23.01.2003, продавець передав у власність покупцеві вказане нерухоме майно та право оренди земельних ділянок, на яких воно знаходиться.

03 червня 2005 року покупець сплатив продавцю 30 000,00 грн., а в подальшому ним було сплачено авансовий внесок до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за викуп земельної ділянки (угода №63 від 21.07.2005, платіжне доручення №1896 від 29.07.2005).

За вказаних обставин заявник вказує, що він є власником об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер 75201053 та кадастровий номер 75201054 (на даний час - земельна ділянка кадастровий номер :75:201:0054 та земельна ділянка кадастровий номер :75:201:0055 ).

Однак, як стало відомо заявнику, за приватним акціонерним товариством "Київське виробниче об`єднання "Простор" було зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :75:201:0055 та право оренди земельної ділянки кадастровий номер :75:201:0054 .

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру права власності на нерухоме майно, приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор" 23.05.2018 зареєструвало право власності на незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., та на недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві, Кільцева дорога, будинок 24/2 , що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер :75:201:0054 та :75:201:0055 . Водночас, вказані об`єкти нерухомості є предметом договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва і поступки пов`язаних з цим майнових та інших прав №28/05-03 від 14 травня 2002 року, а тому є власністю ТОВ "Проскан".

Враховуючи наведене, за доводами заявника, приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор" вчиняє недобросовісні дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань шляхом вчинення дій, спрямованих на привласнення майна заявника, тому ТОВ "Проскан" готує позовну заяву до Господарського суду міста Києва про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., та на недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305.9 кв.м., які знаходяться в м. Києві , Кільцева дорога, будинок 24/2 , що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер :75:201:0054 та :75:201:0055 .

Задовольняючи у повному обсязі заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обрані заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особами здійснювати певні дії.

Вжиття заходів до забезпечення позову повинно сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції, чинній станом на час укладення договору між ТОВ "Проскан" та ПРАТ "КВО "Простор", при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову і додатків до неї, зміст пояснень до заяви щодо майбутніх позовних вимог, апеляційним господарським судом встановлено, що між ТОВ "Проскан" та ПРАТ "КВО "Простор" було укладено у 2002 році договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва "Виробнича база "АТЗТ КПО Простор" (будівля ангарного типу металева з антресоллю, будівля насосних водопровідних станцій металева, та плити ж/б огородження території будівництва).

Однак, заявником не було надано доказів, які б підтверджували завершення будівництва, технічний стан або фактичну наявність вказаного майна станом на час подання заяви про забезпечення позову - у січні 2019 року, тобто, через 17 років після укладення договору, реєстрацію за заявником майнових прав в установленому законом порядку на об`єкти нерухомості з моменту укладення договору купівлі - продажу і протягом наступних 17 років. Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували його право користування земельними ділянками, на яких був розташований об`єкт незавершеного будівництва або наявність будь-яких майнових прав у продавця на землю під об`єктами нерухомості на момент продажу у 2002 році металевих ангарів та бетонної огорожі як об`єктів незавершеного будівництва та відступлення права оренди цієї землі.

Крім того, заявником не надано суду доказів про вчинення ПрАТ "Простор" якихось дій, направлених на розпорядження вказаними об`єктами.

При цьому, на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову власником земельних ділянок була територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, яка не була залучена до участі у справі і права якої порушуються вжитими заходами.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником не було подано належних та допустимих доказів які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а обрані ним засоби забезпечення позову не відповідають положенням ст. 137 ГПК України, оскільки є не співмірними із заявленими позовними вимогами та порушують права і охоронювані законом інтереси Київської міської ради, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з ТОВ "Проскан" на користь Київської міської ради підлягають стягненню понесені останньою витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про забезпечення позову.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний код 21634980) на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 31935250) - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.08.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв