УХВАЛА

12.08.2019Справа № 910/6878/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" у господарській справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач"

про зобов`язання вчинити дії

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" (далі-відповідач) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" виконати в натурі зобов`язання передбачені договором № т-31/ від 14.03.2017, а саме поставити та передати запасні частини до ГТК-10 згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви № 1001ВИХ-19-2111 від 14.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару № т-31/ від 14.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

25.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку з необхідністю надання часу для подання відзиву на позовну заяву просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 25.06.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.08.2019.

01.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що за рознарядкою № 1043-2/14 товар був поставлений у повному обсязі, про що сторонами підписано видаткову накладу № 26 та в подальшому виставлено позивачу рахунок на оплату, проте враховуючи відсутність оплат за поставлений товар згідно рознарядки № 1043-2/14, відповідачем не здійснено поставку товару за рознарядкою № 3201ВИХ-17-302/3201.01.14 від 14.07.2017. Крім того, відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву.

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 1 775 771, 02 грн., з яких: 1 437 508, 80 грн. - сума основного боргу, 21 740, 00 грн. - 3 % річних, 62 496, 70 грн. - інфляційних втрат та 254 025, 52 грн. - пені.

Розглянувши заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача про поновлення строку на подання відповіді на відзив суд зазначає, що відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 29.05.2019 було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом першим частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву у клопотанні про поновлення строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" не було отримано позовну заяву, на підтвердження чого додано до відзиву копію відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти, у зв`язку з чим після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачем було підготовлено відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" строк подання відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 08.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначено судом вище, позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару № т-31/ від 14.03.2017, зокрема, щодо поставки товару за рознарядкою № 3201ВИХ-17-302/3201.01.14 від 14.07.2017.

В свою чергу, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Укртрансгаз" своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару № т-31/ від 14.03.2017 в частині оплати поставленого товару за рознарядкою № 1043-2/14 від 03.04.2017.

Суд зазначає, що наявність заборгованості за рознарядкою № 1043-2/14 від 03.04.2017 ніяким чином не пов`язано з обов`язком поставити товар за рознарядкою № 3201ВИХ-17-302/3201.01.14 від 14.07.2017, тобто такі вимоги не є взаємовиключними.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вимоги мають бути вирішені в окремому самостійному провадженні, оскільки жодним чином не пов`язані із позовними вимогами Акціонерного товариства "Укртрансгаз", заявленими раніше.

Наявність взаємного спору між сторонами за одним договором, у даному випадку, договором про закупівлю товару про закупівлю товару № т-31/ від 14.03.2017, не свідчить про взаємопов`язаність вимог та спільний розгляд зустрічного і первісного позову у справі № 910/6878/19 не є доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст.ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 1 775 771, 02 грн. у справі № 910/8684/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.08.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.