ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2622/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Криворучко Н.В. - адвокат

Від відповідача-1 Бардаченко В.В. - адвокат

Від відповідача-2 Максименко С.М. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 414: НОМЕР_2 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

29.07.2019 ОК «ЖБК «Цивілізація» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19, яке обґрунтоване тим, що в Господарському суді Київської області в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" перебуває на розгляді позов ОК "ЖБК "Цивілізація" до ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ПП "Віратек", ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", державного реєстратора Ковальова С.В. з вимогами про визнання недійсним укладеного 04.11.2011 між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Віратек" договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого ПП "Віратек" набуло у власність 99 відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Мечнікова на перетині вилиць Сєрова та Мечникова, та визначення протиправним і скасування рішення державного реєстратора прав про державну реєстрацію права власності цього об`єкта за ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Даний позов був поданий ОК "ЖБК "Цивілізація" у зв`язку з тим, що зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 є фіктивним і ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не укладався, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 - особи, яка перебуваючи на той час на посаді голови правління, начебто, підписала від імені ТОВ фірма "Консоль ЛТД" цей договір.

Також відповідач-1 вказує на те, що після подання ОК "ЖБК "Цивілізація" позову у справі № 911/5186/14 ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" одразу ж уклало 13.03.2019 з ТОВ "Колоритус" договір купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "Колоритус" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). За такого перебігу подій ОК "ЖБК "Цивілізація" збільшив свої позовні вимоги у справі № 911/5186/14 та додатково попросив суд визнати недійсним укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та ТОВ "Колоритус" договір купівлі-продажу від 13.03.2019.

Відповідач-1 стверджує, що наведені обставини свідчать про те, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на праві власності на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, дійсність якого ОК "ЖБК "Цивілізація" заперечило в судовому порядку у справі № 911/5186/14 за місяць до відкриття провадження у справі № 904/2622/19.

Крім того, відповідач-1 заявляє, що за наявною у нього інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 заперечується також в цивільній справі № 200/7080/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою.

На підставі викладеного, відповідач-1 вважає, що до вирішення у справах № 911/5186/14 та № 200/7090/19 спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" та ТОВ Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований у м. Дніпро по АДРЕСА_1 , не може розглядатися і вирішуватися заявлений ТОВ "Колоритус" позов, що ґрунтується на спірному праві власності у справі № 904/2622/19.

Ухвалою від 29.07.2019 розгляд клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Відповідач-1 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження.

Позивач надав заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначив, що посилання відповідача -1 на наявність судових - справ в Господарському суді Київської області та Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, є некоректним, оскільки предмети позовів жодним чином не пов`язані з протиправністю рішень Дніпровської міської ради та ускладненого останніми договору оренди земельної ділянки.

Позивач вказує на те, що відповідач -1 посилається на спірні правовідносини, які виникли між ОК "ЖБК "Цивілізація" та ТОВ "Колоритум" з питань набуття права власності на нерухоме майно, зокрема об`єкт незавершеного будівництва, в той же час, предметом позову у справі № 904/2622/19 є відповідність закону рішення Дніпровської міської ради стосовно земельної ділянки та договору щодо передачі в оренду виділеної оскаржуваним рішенням земельної ділянки, а відтак прийняття рішення про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке розглядається господарським судом Київської області у справі № 911/5186/14, жодним чином не може стосуватися справи про оренду земельної ділянки, тобто відсутні ознаки об`єктивної необхідності для зупинення провадження у справі оскільки подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також позивач звертає увагу на те, що як вбачається з предмету позовної заяви у справі № 200/7090/19, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, судом розглядаються спірні правовідносини якими є набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнових прав на частку об`єкта незавершеного будівництва та спірні правовідносини щодо набуття права власності позивачем на об`єкт незавершеного будівництва. В той же час, основною підставою звернення до суду фізичними особами в зазначеній справі є спір стосовно наявності у останніх майнових прав, від визнання або не визнання яких залежить вирішення питання про відповідність оскаржуваних договорів в цивільній справі на підставі яких позивачем надано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, що жодним чином не може вплинути на предмет позову щодо законності рішення Дніпровської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та договору оренди на підставі оскаржуваного рішення, оскільки предмети предмети двох судових справ за своєю природою є різними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що відповідач -1 у клопотанні про зупинення провадження посилається на спірні правовідносини, які виникли між ОК "ЖБК "Цивілізація" та ТОВ "Колоритум" з питань набуття права власності на нерухоме майно, зокрема об`єкт незавершеного будівництва, а саме на договір купівлі-продажу від 13.03.2019, в той же час предметом позову у справі № 904/2622/19 є відповідність закону рішення Дніпровської міської ради стосовно земельної ділянки та договору щодо передачі в оренду виділеної оскаржуваним рішенням земельної ділянки, а відтак прийняття рішення про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке розглядається Господарським судом Київської області у справі № 911/5186/14, не стосуватися справи про оренду земельної ділянки, тобто відсутні ознаки об`єктивної необхідності для зупинення провадження у справі оскільки подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з предмету позовної заяви у справі № 200/7090/19, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, судом розглядаються спірні правовідносини якими є набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнових прав на частку об`єкта незавершеного будівництва та спірні правовідносини щодо набуття права власності позивачем на об`єкт незавершеного будівництва. В той же час, основною підставою звернення до суду фізичними особами в зазначеній справі є спір стосовно наявності у останніх майнових прав, від визнання або не визнання яких залежить вирішення питання про відповідність оскаржуваних договорів в цивільній справі на підставі яких позивачем надано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, що не може вплинути на предмет позову щодо законності рішення Дніпровської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та договору оренди на підставі оскаржуваного рішення, оскільки предмети двох судових справ за своєю природою є різними.

Отже сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішень у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справ № 911/5186/14 та № 200/7090/19, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положення ст. 204 Цивільного Кодексу України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В такому разі відповідач не позбавлений буде права звернутися до суду із заявою про перегляд цього рішення у справі за нововиявленими обставинами при при наявності правових та фактичних підстав.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 904/5425/18, від 20.06.2019 № 910/12694/18, від 08.07.2019 № 904/4233/18.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 269 ГПК України, визнання дійсним укладеного між ТОВ "Колоритус" та ТОВ Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 і можливе набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко