СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 905/254/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м.Херсон, Херсонська область, (вх. №2170 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 (повний текст рішення складено 18.06.2019, суддя Аксьонова К.І.) у справі № 905/254/19

за позовом Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м.Херсон, Херсонська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод, м. Зміїв, Харківська область

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у сумі 181282,20 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача, Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м. Херсон, Херсонська область, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у сумі 181282,20 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №905/254/19 позовні вимоги заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м. Херсон, Херсонська область, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у сумі 181282,20грн задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство Херсонсудноспецсервіс виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс. Стягнуто з Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс на користь Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі 79860,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс на користь Військової прокуратури об`єднаних сил витрати зі сплати судового збору в сумі 3118,90 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м.Херсон, Херсонська область, на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/254/19 залишено без руху. Встановлено апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги третій особі у справі та сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (6 960,35 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначена ухвала суду була надіслана 18.07.2019 на адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73002, м. Херсон, Острівське шосе, 1.

Як встановлено судом, відповідно до інформації, яка наявна у розділі Форма пошуку офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства Укрпошта, поштове відправлення за номером № 432 30.07.2019 не вручене під час доставки, інші причини.

Станом на 14.08.2019 року Приватне підприємство Херсонсудноспецсервіс, м. Херсон, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року не виконано.

Слід зазначити, що неотримання адресатом кореспонденції від судового органу в даному випадку зумовлене не об`єктивними причинами, а суто суб`єктивними причинами - залежало від власної ініціативи Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м.Херсон, оскільки поштова кореспонденція була направлена за адресою, вказаною самим заявником та, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи, що скаржник не повідомляв органи реєстрації та суд про зміну свого місцепроживання, та беручи до уваги, що ухвала апеляційного господарського суду надсилалась на юридичну та фактичну адресу скаржника, на переконання колегії суддів, апелянт був належним чином повідомлений судом про залишення без руху апеляційної скарги згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019.

У той же час, апелянт не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з процесуальними документами по даній справі.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 на адресу, яка вказана самим заявником в апеляційній скарзі та, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/254/19 не надано, застосовуючи принцип розумності строків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м. Херсон, Херсонська область, підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства Херсонсудноспецсервіс, м.Херсон, Херсонська область, на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/254/19 - повернути заявнику.

2. Справу №905/254/19 повернути Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 08.07.2019 та додані до неї документи на 10 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова