ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1044/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

про відвід судді за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019р.

у справі №916/1044/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР-ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрооптима"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 133 750,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2019р. за вх.№2-3723/19 господарським судом одержано заяву про відвід судді Смелянець Г.Є., в якій позивач просить відвести суддю Смелянець Г.Є. від підготовки та розгляду справи №916/1044/19, з посиланням при цьому на наявність декілька випадків, з яких вбачається упереджене та необ`єктивне відношення судді Смедянець Г.Є. до підготовки цієї справи до розгляду, а саме: у судовому засіданні 07.08.2019р. суддя Смелянець Г.Є. висловилася, що вона відправила третій особі ОСОБА_3 ухвалу від 29.07.2019р. на його адресу реєстрації, але схоже, що ця адреса неправильна, так як довго не має підтвердження отримання ним цієї ухвали, і підкреслила, що більше нікуди спрямовувати ухвалу не буде (хоч я, позивач, у клопотанні від 23.07.2019р. повідомляла суду, що ОСОБА_3 за вказаною адресою чомусь не отримує пошту і просила направити ухвалу на адресу місця його роботи)

Також суддя Смелянець Г.Є. висловилася, що викликати ОСОБА_3 особисто на наше клопотання вона не буде вказуючи на те, що досить її ухвали (від 29.07.2019р.), де вона зобов`язала всіх учасників прибути у засідання суду 07.08.2019р. При цьому, суддя проігнорувала, що позивач просив викликати ОСОБА_3 саме особисто, оскільки замість ОСОБА_3 міг з`явитися представник, пояснення якого не мали б такого значення, як пояснення особисто ОСОБА_3 щодо обставин підписання договору поставки та накладної з боку відповідача, та щодо поставлення на них печатки. В котрий раз, звертаючись до мене як до юриста, знаючи, що я не юрист, кажучи, що позивач подає неправильно обґрунтовані клопотання. При цьому, суддя або повністю ігнорує суть клопотань, або враховує лише частково, не роз`яснюючи (з посиланням на відповідні норми ГПК України) те, чому саме вони не задовольняються або не враховуються.

Раніше у судовому засіданні 22.07.2019р. суддею Смелянець Г.Є. було відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про проведення судової експертизи у справі по встановленню особи, яка підписала від відповідача договір поставки та накладну, за якими було подано позов, та по встановленню того, що відтиски печатки на цих документах поставлені справжньою печаткою відповідача, що відповідач повністю відмовляється визнати.

Більш того, на заяву позивача про необхідність в такому разі залучити комерційного директора відповідача до участі у справі в якості третьої особи і, що відповідне обґрунтовану заяву позивач підготує та надасть до суду, суддя Смелянець Г.Є. у засіданні 22.07.2019р. відповідала, що подавайте, але вочевидь її буде не задоволено і пояснила що вона розглядає справу лише одна, а в апеляції троє суддів, ось вони і розглянуть справу.

Вказане, на думку заявника свідчить про те, що суддя не переймається питанням з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та їх дослідженням, а цілком свідомо, витрачаючи мінімум зусиль, просто формально готує справу для передачі її апеляційній інстанції. Таке відношення до справи з боку судді свідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи господарським судом встановлено:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1044/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-ХХІ» про стягнення 133 750 грн. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївниза вх. № 11513/19 від 10.06.2019р. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-ХХІ» за вх.№15557/19 від 10.06.2019р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2019р.

У підготовчому засіданні 22.07.2019р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи за вх.№ 2-2919/19 від 19.06.2019р., з мотивів того, що питання які ставляться позивачем у клопотанні про призначення експертизи, не є обставинами які необхідно встановлювати в даній справі

Ухвалою від 29.07.2019р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївниза за вх.№2-3504/19 від 24.07.2019р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївниза за вх. №2-3564/19 від 29.07.2019р. про продовження строків підготовчого провадження та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.08.2019р. Учасників справи викликано у підготовче засівання та третій особі ОСОБА_3 встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу направлено третій особі на адресу її місця реєстрації, яка зазначена самим позивачем у заяві.

У підготовчому засіданні 07.08.2019р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вх.№15730/19 від 07.08.2019р. про виклик до суду третьої особи ОСОБА_3 особисто та про її опитування у засіданні суду, з мотивів того, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2019р. ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, учасників справи викликано у підготовче засідання 07.08.2019р. та третій особі встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Також судом роз`яснено, що питання з приводу опитування учасників справи вирішуються в порядку ст.90 ГПК України.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас посилання ФОП Семери В.А. , які викладені у заяві про відвід судді, зводиться виключно до надання оцінки процесуальних рішень, які прийняті суддею Смелянець Г.Є. під час вирішення у підготовчих засіданнях клопотання позивача про проведення судової експертизи та клопотання позивача про виклик до суду третьої особи ОСОБА_3 особисто та про її опитування у засіданні суду. При цьому, вказані процесуальні рішення прийняті суддею Смелянець Г.Є. у підготовчих засіданнях без виходу до нарадчої кімнати. Відповідно до вимог ч.10 ст.240 ГПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошується висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Таким чином, позивачем висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді щодо відмов у задоволенні клопотань, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Семери В.А. про відвід судді Смелянець Г.Є. за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019р. у справі №916/1044/19.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Семери В .А. про відвід судді Смелянець Г.Є. за вх.№2-3723/19 від 08.08.2019р. у справі №916/1044/19 необґрунтованою.

2. Провадження у справі зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 09.08.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець