ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Справа № 903/236/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" на рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. у справі №903/236/19 (суддя Кравчук О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" (смт.Олика, Ківерцівський р-н., Волинська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" (смт.Торчин, Луцький р-н., Волинська обл.)

про стягнення 88 719 грн. 03 коп.

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Коновалов Г.В (посвідчення №72 від 26.10.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. у справі №903/236/19 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" про стягнення 88 719 грн. 03 коп.

Стягнуто з ТОВ "Буд-Проф" на користь ТОВ "ЮБІДЖІ" 71539 грн. 55 коп. основного боргу та 1549 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 73088 грн. 57 коп. У позові на суму 17179 грн. 48 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вих.№117 від 04.06.19р., арк.справи 96, 97).

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що відповідно до умов Договору підряду №25-09-17 від 25.09.2017р. підрядником мали б виконуватися будівельні роботи щодо утеплення фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Лище, по вул.Шкільній, 9а, Луцького району, Волинської області. Однак, позивач мотивує свої позовні вимоги наявністю Акта виконаних робіт №3 за квітень 2018 року, який визначає будівельні роботи: влаштування підшиви та водовідведення покрівлі на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Лище, по АДРЕСА_1 , Луцького АДРЕСА_2 . Крім цього зазначає, що номер контракту №17-10-17 зазначений помилково, а роботи фактично ніби то виконувалися все ж таки за договором №25-09-17 від 25.09.2017р.

Апелянт вважає, що судом задоволено позовні вимоги позивача на підставі пояснень про те, що в Акті виконаних робіт помилково зазначений не той номер контракту і при цьому не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх пояснень, а судом не було взято до уваги факт наявності виконання робіт за різними договорами і також різного виду їх виконання тобто вони не є і не можуть бути супутними.

Звертає увагу, що між сторонами спору дійсно підписаний Договір підряду №17-10-17 від 17.10.2017р., і саме за цим договором надавалися послуги підрядником із влаштування підшиви та водовідведення покрівлі на об`єкті.

Додатково зазначає, що відповідачем було оплачено послуги за виконані роботи згідно Акту до Договору підряду №17-10-17 від 17.10.2017р. в сумі 72 354,72 гривні.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог за Договором підряду №25-09-17 від 25.09.2017р. надає лише два документальні докази за різними правочинами, один із яких не є предметом розгляду в даній господарській справі, а таке маніпулювання позивачем угодами та іншими документами дозволяє робити та обставина, що між сторонами укладалося ряд угод на виконання різних робіт, а тому посилання на помилковість вказання не того номеру контракту в Акті виконаних робіт може бути лише єдиним поясненням для стягнення грошових коштів за роботи, які не виконувалися Підрядником взагалі.

Однак, судом не було враховано наведені обставини, а прийнято хибне рішення, так як, Довідка про вартість виконаних робіт не є документом, що підтверджує факт надання послуг та виконання будівельних робіт згідно Договору, а лише є попереднім визначенням сторонами витрат за проведені роботи. Тільки Акт виконання робіт підписаний сторонами і погоджений в ціновій сфері згідно п.9.5. Договору підряду є підставою для проведення повної оплати за отримані послуги.

За відсутності такого двостороннього акта у відповідача не виникає обов`язку щодо оплати робіт.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. у справі №903/236/19 та постановити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ» у задоволені позову. Стягнути на користь відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Північно-західного апеляцій ного господарського суду від 14.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" на рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. у справі №903/236/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.08.2019р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції 08.08.2019р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку (арк.справи 109).

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника.

У судовому засіданні 08.08.2019р. представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В додаткових поясненнях зазначає, що згідно наявних у ТОВ «Буд-Проф» документів, ТОВ «ЮБІДЖІ» за Договором підряду №25-09-17 від 25.09.2017р. виконувало роботи по утепленню фасаду школи. Докази - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акт виконаних робіт №1 за грудень 2017 року, підписані сторонами, а також лист позивача від 20.02.2018р. вих.№02, адресованого відповідачу.

Зазначає, що проаналізувавши здійснені відповідачем ТОВ «Буд-Проф» платежі на користь позивача відповідно до договору №25-09-17 від 25.09.2017р., виявляється, що була сплачена сума 482741,35 грн., тобто у відповідача ТОВ «Буд-Проф» відсутня не тільки заборгованість перед позивачем ТОВ «ЮБІДЖІ», але наявна переплата на 20000 грн.

На підставі викладеного вище, відповідач просить суд разом із доводами апеляційної скарги врахувати також дані додаткові пояснення до апеляційної скарги та скасувати спірне рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. і постановити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ» у задоволені позову, стягнувши на користь відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні 08.08.2019р. представник відповідача подав до суду клопотання з наступними вимогами:

1. Залучити до участі в справі Комунальне підприємство «Луцьке» (адреса: Волинська область, Луцький район, с.Великий Омеляник, вул.Володимирська, 5, , директор ОСОБА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Витребувати у Комунального підприємства «Луцьке» (Волинська область, Луцький район, с.Великий Омеляник, вул.Володимирська, 5, , директор Ткачик О.В.) акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області по об`єкту будівництва: школа ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_3 , Луцький р-н, с.Лище, вул.Шкільна 9а, що проводилась протягом 2018-2019р.

3. Витребувати у позивача - ТОВ «ЮБІДЖІ» оригінали документів, а саме: договору підряду №25-09-17 від 25.09.2017р., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018р. та Акт виконаних робіт №3 за квітень 2018 року.

4. Призначити по справі судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі Комунального підприємства «Луцьке» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена відповідачем підстава для залучення до участі у справі Комунального підприємства «Луцьке» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, є необгрунтованою, оскільки рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки КП «Луцьке» щодо однієї із сторін у справі, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування у Комунального підприємства «Луцьке» (Волинська область, Луцький район, с.Великий Омеляник, вул.Володимирська, 5, , директор Ткачик О.В.) акту перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області по об`єкту будівництва: школа ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: АДРЕСА_2 обл., Луцький р-н, с.Лище, вул.Шкільна 9а, що проводилась протягом 2018-2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем не було подано дане клопотання у зазначений в ч.3 ст.80 ГПК України строк - разом з поданням відзиву, при цьому, жодним чином не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, з огляду на що таке клопотання слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про витребування у позивача - ТОВ «ЮБІДЖІ» оригіналів документів, а саме: договору підряду №25-09-17 від 25.09.2017р., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018р. та Акт виконаних робіт №3 за квітень 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем також не було подано дане клопотання у зазначений в ч.3 ст.80 ГПК України строк - разом з поданням відзиву, відповідач не звертався із даним клопотанням і до суду першої інстанції, при цьому, жодним чином не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, з огляду на що таке клопотання слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про призначення у справі судово-будівельної технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів не вбачає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи №903/236/18, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

В судовому засіданні 08.08.2019р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування позиції, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Просив скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Позивачем, на обгрунтування позовних вимог, було додано до позовної заяви договір підряду №25-09-17 від 25.09.2017р., укладений між позивачем та відповідачем (арк.справи 8-12).

Згідно п.п.1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати власними силами і засобами (та/або силами і засобами субпідрядників) роботи, згідно комерційної пропозиції, на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вул.Шкільна, 9а у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчений об`єкт і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк. Детальний перелік робіт зазначається в комерційній пропозиції, що є додатком до даного договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було додано до позовної заяви комерційної пропозиції з детальним переліком робіт.

Відповідно до п.2.1 договору підряду №25-09-17 від 25.09.2017р., договірна ціна згідно комерційної пропозиції по даному договору становить 551951 грн. 80 коп. з ПДВ.

Як встановлено п.2.3 договору, зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод до договору.

Відповідно п.4.1 договору розрахунки по договору здійснюються наступним чином: аванс в розмірі 50% від договірної ціни протягом 3 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку і становить 275975 грн. 90 коп.; кожного 20 числа місяця протягом 5 календарних днів з моменту виставлення проміжного акту виконаних робіт замовник сплачує кошти згідно проміжного акту виконаних робіт; залишок коштів сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 4.2 встановлено, що оплата проводиться в гривнях шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Згідно п.14.2 договору за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен календарний день прострочення.

Відповідно 15.3 даний договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами.

Як встановлено п.15.4. Дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Також, позивач долучив довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018р. за договором №25-09-17 на суму 71539,54 грн., акт виконаних робіт №3 за квітень 2018р. за договором №17-10-17 на суму 71539,5 грн. (арк.справи 13, 14), вимогу-претензію №28/02-19 від 11.03.2019р. про погашення заборгованості у сумі 71539 грн. 55 коп. (арк.справи 15-19).

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи Договір підряду №17-10-2017 від 17.10.2017р., укладений між позивачем та відповідачем (арк.справи 102-104).

Згідно п.п.1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати власними силами і засобами (та/або силами і засобами субпідрядників) роботи, згідно комерційної пропозиції, на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Шкільна, 9а у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчений об`єкт і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк. Детальний перелік робіт зазначається в комерційній пропозиції, що є додатком до даного договору.

Відповідачем було додано до матеріалів справи комерційну пропозицію на виконання облаштування підшиву та водовідведення на об`єкті: Школа с.Лище, Луцького району на суму185704,90 грн. з ПДВ

Відповідно до п.2.1 договору підряду №17-10-2017 від 17.10.2017р., договірна ціна згідно комерційної пропозиції по даному договору становить 185704 грн. 90 коп. з ПДВ.

Як встановлено п.2.3 договору, зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод до договору.

Відповідно п.4.1 договору розрахунки по договору здійснюються наступним чином: аванс в розмірі 50% від договірної ціни протягом 3 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку і становить 92852 грн. 45 коп.; кожного 20 числа місяця протягом 5 календарних днів з моменту виставлення проміжного акту виконаних робіт замовник сплачує кошти згідно проміжного акту виконаних робіт; залишок коштів сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 4.2 встановлено, що оплата проводиться в гривнях шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Згідно п.14.2 договору за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен календарний день прострочення.

Відповідно 15.3 даний договір набуває сили з дня його підписання двома сторонами.

Як встановлено п.15.4. Дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Також, відповідачем до матеріалів справи додано: копію листа ТОВ «ЮБІДЖІ» вих.№02 від 20.02.2018р.; копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017р.; копію Акту виконаних робіт №1 за грудень 2017 року; копії платіжних доручень: №68 від 29.09.2017р. на суму 83000 грн., №78 від 20.10.2017р. на суму 55000 грн., №93 від 21.11.2017р. на суму 50000 грн., №98 від 30.11.2017р. на суму 100000 грн., №125 від 18.12.2017р. на суму 20000 грн., №130 від 28.12.2017р. на суму 142511,80 грн., №191 від 16.03.2018р. на суму 32229,55 грн., №68 від 29.09.2017р. на суму 83000 грн., №78 від 20.10.2017р. на суму 55000 грн., №93 від 21.11.2017р. на суму 50000 грн., №98 від 30.11.2017р. на суму 100000 грн., №125 від 18.12.2017р. на суму 20000 грн., №130 від 28.12.2017р. на суму 142511,80 грн., №191 від 16.03.2018р. на суму 32229,55 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з договору.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що сторонами зобов`язання виникли з договорів підряду №25-09-17 від 25.09.2017р. та №17-10-17 від 17.10.2017р.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було додано до позовної заяви комерційної пропозиції з детальним переліком робіт з договору підряду №25-09-17 від 25.09.2017р., у зв`язку з чим не можливо безпосередньо встановити які саме роботи по зазначеному договору мали виконуватись.

При цьому, у листі вих.№02 від 20.02.2018р. ТОВ «ЮБІДЖІ» зазначає, що по вказаному договору, між ним та відповідачем було підписано акт виконаних робіт №1 за грудень 2017 року на виконання робіт по утепленню фасаду.

З Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. по договору №25-09-17 вбачається, що виконувались роботи по ремонту покрівлі на суму 462741,35 грн.

Як вбачається з наданої відповідачем комерційної пропозиції, за договором №17-10-17 від 17.10.2017р. виконувалися роботи з облаштування підшиву та водовідведення.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018р. за договором №25-09-17 на суму 71539,54 грн. та акту виконаних робіт №3 за квітень 2018р. за договором №17-10-17 на суму 71539,5 грн., якими обґрунтовує позовні вимоги позивач, вбачається, що позивачем виконувались роботи по підшиві та водовідведенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року та акт виконаних робіт №3 за квітень 2018 року не є належними доказами, на підставі яких можна встановити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" робіт на суму 71539 грн. 54 коп. саме на виконання умов договору №25-09-17 від 25.09.2017р.

Крім цього, загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт за договором №25- 09-17 від 25.09.2017р. складала 462741,35 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Актом виконаних робіт №1 за грудень 2017 року, підписані сторонами.

Також, як вбачається із листа ТОВ «ЮБІДЖІ» від 20.02.2018р. вих.№02, загальна заборгованість по договору підряду №25-09-17 від 25.09.2017р. складала 32229,55 грн., яка була оплачена відповідачем - ТОВ «Буд-Проф» 16.03.2018р., що підтверджується платіжним дорученням №191 від 16.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, позивачем не доведено виконання робіт згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року та акту виконаних робіт №3 за квітень 2018 року на суму 71539 грн. 54 коп. саме за договором №25-09-17 від 25.09.2017р.

Зважаючи на викладене, у позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" 71539,55грн. заборгованості слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

З огляду на відмову у позові в частині стягнення заборгованості, відмові підлягають також вимоги позивача про стягнення 10399,62 грн. пені за період з 01.05.2018р. по 01.10.2018р., 1940,00 грн. 3% річних та 4 839,86 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до положень ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф": скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. у справі №903/236/19, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" про стягнення 88719,03 грн.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на правову допомогу, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються позивача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2019р. у справі №903/236/19 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" (вул.Пилипа Орлика, буд.29, кв.1, смт.Олика, Ківерцівський р-н., Волинська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" (вул.Незалежності, 95, смт.Торчин, Луцький р-н., Волинська обл., ) 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.08.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.