РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (Російська Федерація, м. Білгород)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (Харківська обл., м. Чугуїв)
про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу товариства,
за участю представників:

позивача - адв. Русскіної О.В. (довіреність від 04.02.2019);

відповідача - адв. Тоцької К.М. (ордер серії ХВ №517000046 від 02.07.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн", в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Танхельсона С.Л. (надалі - відповідач), в якій просить:

1) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (ОДРН - 996, місцезнаходження: Російська Федерація, 308009, м. Білгород, вул. Константина Заслонова, буд.183, офіс 27/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16) у розмірі 10007600,00 (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів - 4,2760 грн) становить 4279249,76 (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп) гривень;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16), в особі голови комісії з припинення або ліквідатора, включити визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" (ОДРН - 996, місцезнаходження: Російська Федерація, 308009, м. Білгород, вул. Константина Заслонова, буд.183, офіс 27/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16) у розмірі 10007600,00 (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів - 4,2760 грн) становить 4279249,76 (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп) гривень до свого проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2019 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

04.04.2019 представник позивача надав клопотання №б/н від 02.04.2019 про усунення недоліків по справі №922/829/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/829/19, з урахуванням ухвали суду від 08.05.2019, судом вирішено розглядати справу №922/829/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019 о 15:00 год.

Також у цій ухвалі судом було встановлено позивачу строк до 20.05.2019 для подання Господарському суду Харківської області: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача; доказів відправки уточнення відповідачу; належні докази оплати за контрактами; установчі документи позивача, перекладені українською мовою та посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства; довідку банку про офіційний курс НБУ рубля на день подачі позову; докази настання виконання відповідачем зобов`язань за контрактами; докази знаходження відповідача у стані припинення та підставу; докази створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора; перекладені українською мовою контракти та звернення; докази правосуб`єктності юридичної особи - позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), легалізовані у встановленому законодавством України порядку; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи.

Крім того, судом у зазначеній ухвалі встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання Господарському суду Харківської області відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

До того ж, у вказаній ухвалі судом було встановлено учасникам справи строк до 02.05.2019 на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

18.04.2019 за вх.№9611 представник позивача надав клопотання від 18.04.2019 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №922/829/19, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 20.05.2019 о 14:30 год, в режимі відеоконференції, а також визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 відхилено клопотання представника ТОВ "Європрофлайн-Бел" про проведення судового засідання, що призначене на 20.05.2019 о 14:30 год, у режимі відеоконференції у справі №922/829/19, у зв`язку з ненадання представником позивача доказів наявності виключного випадку.

26.04.2019 відповідач електронною поштою надав відзив на позовну заяву та докази відправки його позивачу електронною поштою, засвідчені електронним цифровим підписом.

У поданому відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача відповідно до п. 1.2 контрактів №20/09/17, №10/01/18, №26/01/18 не є грошовими.

15.05.2019 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також 17.05.2019 позивач надав клопотання, в якому просить продовжити позивачеві строк для надання документів, продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження у справі та долучити до матеріалів справи засвідчений переклад на українську мову контрактів та установчих документів позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2019 були задоволені вищевказані клопотання позивача, а також судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача та відкладено підготовче засідання на 10.06.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 учасників справи було викликано в підготовче засідання на 10.06.2019 о 14:00 год.

27.05.2019 позивач надав супровідним листом уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача.

10.06.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив усно заяву про поновлення процесуального строку на подання уточнення та доказів у справі.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 було відхилено усну заяву представника позивача про поновлення процесуального строку, як необґрунтовану і не підтверджену документально, а також судом було залишено без розгляду уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача, оскільки воно подано з порушенням встановленого судом строку, без заяви про його поновлення, та у зв`язку з невиконанням ухвали суду щодо надання довідки банку про офіційний курс НБУ рубля на день подачі позову та не усуненням недоліків найменування відповідача.

10.06.2019 позивач надав клопотання про витребування у відповідача доказів знаходження відповідача у стані припинення та підставу; доказів створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора.

Протокольною ухвалою від 10.06.2019 було відхилено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів знаходження відповідача у стані припинення та підставу; доказів створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії або призначення ліквідатора, оскільки воно надано з порушенням строку, встановленого ст. 80, 164 ГПК України, і без заяви про його поновлення, та як необґрунтованого.

10.06.2019 позивач надав клопотання про витребування у відповідача доказів зарахування на рахунки відповідача у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ 100-ї передоплати, а також про зобов`язання відповідача направити позивачу засобами поштового зв`язку відзив з додатками поштою та надати суду докази направлення.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 було відхилено вищевказане клопотання позивача повністю.

10.06.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки.

10.06.2019 протокольною ухвалою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки до надання позивачем доказів направлення акту звірки відповідачу.

10.06.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2019 об 11:00 год.

08.07.2019 позивач надав уточнення редакції позовних вимог щодо суми та найменування відповідача у справі разом із заявою про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання цього уточнення. До зазначеного уточнення позивач довідку АТ "Дельта Банк" від 27.06.2019 про офіційний курс НБУ гривні до російського рубля станом на 22.03.2019.

У вказаному уточненні позивач вказав повне найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн", а також про те, що кредиторські вимоги у розмірі 10007600,00 рублів (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2019, який діяв на дату подання позову (23.03.2019) (10 рублів - 4,2760 грн) становить 4279249,76 гривень (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп).

Протокольною ухвалою від 08.07.2019 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання уточнення та про прийняття уточнення редакції позовних вимог до розгляду.

08.07.2019 позивач надав заяви про поновлення строку на подання доказів правосуб`єктності позивача, а також про поновлення строку на подання акту звірки.

08.07.2019 протокольною ухвалою суду були задоволені заява позивача про поновлення строку на подання доказів правосуб`єктності позивача та про приєднання до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу на українську мову листа запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно позивача, а також заява позивача про поновлення строку на подання акту звірки.

Крім того, 08.07.2019 позивач надав заяву про поновлення строку на: подання відповіді на відзив; подання перекладу документів та дві заяви від 27.06.2019 і від 08.07.2019 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання платіжних доручень, засвідчених ПАТ "Сбербанк Росії" та підписом працівника банку, та визнати причини його пропуску поважними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 було відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Європрофлайн-Бел" про поновлення строку на: подачу відповіді на відзив; подання перекладу документів; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, від 27.06.2019; подання платіжних доручень, засвідчених мокрою печаткою, від 08.07.2019, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив і для подання документів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

При цьому, зокрема, посилання позивача у поданих заявах на те, що він з об`єктивних причин не встигнув надати всі витребувані документи у строк до 20.05.2019, а також на віддаленість місцезнаходження позивача від місця розгляду справи, суд такою причиною не вважає, адже він не позбавлений був права та можливості зробити це раніше, з огляду на те, що був обізнаний про встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та витребуваних документів, на подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, та доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

До того ж, продовження процесуальних строків спричинило би порушення прав відповідача на подачу заперечень, оскільки строк підготовчого провадження закінчується і відкласти підготовче засідання не має можливості.

Крім того позивач, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України, не надав суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу вищевказаних доказів.

Зазначеною ухвалою суду від 08.07.2019 вищевказані документи, що додані до вищезазначених заяв, а саме: відповідь на відзив; переклад документів; платіжні доручення, засвідчені мокрою печаткою; платіжні доручення, засвідчені ПАТ "Сбербанк Росії" та підписом працівника банку, у справі №922/829/19, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" із пропуском встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії, залишені судом без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 118 ГПК України.

08.07.2019 представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 08.07.2019 суд відхилив вказане вище усне клопотання представника відповідача, оскільки не надання позивачем документів не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

08.07.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.07.2019 о 14:30 год.

22.07.2019 у судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 20.09.2017 між позивачем та відповідачем був укладений контракт №20/09/17 (надалі контракт №20/09/17), за яким продавець (відповідач) зобов`язується продати та передати, а покупець (позивач) оплатити та прийняти товар, згідно з наступною специфікацією: каталог Europrofline профілезгинальне обладнання у кількості 500 штук по ціні 160,00 рублів РФ в сумі 80000,00 рублів РФ.

Відповідно до п. 1.3 контракту №20/09/17 загальна вартість товару, що постачається по цьому контракту: 80000,00 рублів РФ.

Згідно з п. 2.1 контракту №20/09/17 оплату за товар по даному контракту покупець здійснює відповідно до наступного графіку: 100% від загальної вартості товару покупець оплачує протягом 5 календарних днів після підписання цього контракту, а саме 80000,00 рублів РФ.

Пунктом 3.1 контракту №20/09/17 сторони визначили, що строк передачі товару покупцю становить 100 календарних днів з дня підписання цього контракту.

В матеріалах відсутні докази оплати товару за контрактом №20/09/17 від 20.09.2017.

10.01.2018 між позивачем та відповідачем був укладений контракт №10/01/18 (надалі контракт №10/01/18), за яким продавець (відповідач) зобов`язується продати та передати, а покупець (позивач) оплатити та прийняти товар, згідно з наступною специфікацією: лінія для виготовлення профілю типу ПГ, з ЧПУ, рік вип. 2018 у кількості одного комплекту по ціні 3037000,00 рублів РФ в сумі 3037000,00 рублів РФ.

Відповідно до п. 1.3 контракту №10/01/18 загальна вартість товару, що постачається по цьому контракту: 3037000,00 рублів РФ.

Товар постачається на умовах FCA м. Чугуїв, Харківська обл., Україна, згідно з Інкотермс 2010 (п. 1.4 зазначеного вище контракту).

Згідно з п. 2.1 контракту №10/01/18 оплату за товар по даному контракту покупець здійснює відповідно до наступного графіку:

2.1.1. - 1294000,00 рублів РФ покупець оплачує протягом 10 календарних днів після укладення даного контракту;

2.1.2 - 1743000,00 рублів РФ покупець оплачує протягом 180 календарних днів після укладення цього контракту.

Пунктом 3.1 контракту №10/01/18 сторони визначили, що строк виробництва для передачі товару покупцю становить 180 календарних днів з дня здійснення платежу відповідно п. 2.1.1 ст. 2 цього контракту.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сплатив за товар по контракту №10/01/18 від 10.01.2018 в загальній сумі 3443000,00 рублів РФ, про що свідчать копії витягів платіжних доручень з Сбербанк бізнес онлайн №7 від 18.01.2018 на суму 1100000,00 рублів РФ, №23 від 15.02.2018 на суму 600000,00 рублів РФ та №35 від 22.03.2018 на суму 1743000,00 рублів РФ.

26.01.2018 між позивачем та відповідачем був укладений контракт №26/01/18 (надалі контракт №26/01/18), за яким продавець (відповідач) зобов`язується продати та передати, а покупець (позивач) оплатити та прийняти товар, згідно з наступною специфікацією: лінія для виготовлення профілю типу ПГ, рік вип. 2018, з ЧПУ, у розібраному вигляді, у кількості однієї штуки по ціні 6160000,00 рублів РФ в сумі 6160000,00 рублів РФ.

Відповідно до п. 1.3 контракту №26/01/18 загальна вартість товару, що постачається по цьому контракту: 6160000,00 рублів РФ.

Товар постачається на умовах FCA м. Чугуїв, Харківська обл., Україна, згідно з Інкотермс 2010 (п. 1.4 зазначеного вище контракту).

Згідно з п. 2.1 контракту №26/01/18 оплату за товар по даному контракту покупець здійснює відповідно до наступного графіку:

2.1.1. 20% від загальної вартості товару покупець оплачує протягом 5 календарних днів після укладення даного контракту, а саме 1232000,00 рублів РФ;

2.1.2 20% від загальної вартості товару покупець оплачує протягом 60 календарних днів після укладення даного контракту, а саме 1232000,00 рублів РФ;

2.1.3 20% від загальної вартості товару покупець оплачує протягом 100 календарних днів після укладення даного контракту, а саме 1232000,00 рублів РФ;

2.1.4 20% від загальної вартості товару покупець оплачує протягом 130 календарних днів після укладення даного контракту, а саме 1232000,00 рублів РФ;

2.1.5 20% від загальної вартості товару покупець оплачує протягом п`яти календарних днів після підписання акту випробувань, а саме 1232000,00 рублів РФ.

Пунктом 3.1 контракту №26/01/18 сторони визначили, що строк виробництва для передачі товару покупцю становить 150 календарних днів з дня внесення оплати в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 1232000,00 рублів РФ, згідно з п. 2.1.1 ст. 2 цього контракту.

За вказаним контрактом №26/01/18 позивач перерахував відповідачу за товар грошові кошти в загальній сумі 4382000,00 рублів РФ, про що свідчать копії витягів платіжних доручень з Сбербанк бізнес онлайн №15 від 29.01.2018 на суму 1232000,00 рублів РФ, №26 від 12.03.2018 на суму 2000000,00 рублів РФ, №44 від 13.04.2018 на суму 500000,00 рублів РФ та №48 від 04.05.2018 на суму 650000,00 рублів РФ.

Крім того, 11.06.2018 між сторонами був укладений контракт №11/06/18 (надалі контракт №11/06/18), за яким продавець (відповідач) зобов`язується продати та передати, а покупець (позивач) оплатити та прийняти товар, згідно з наступною специфікацією: лінія для виготовлення профілю типу ПГ, рік вип. 2018, з ЧПУ, у розібраному вигляді, у кількості однієї штуки по ціні 4513000,00 рублів РФ в сумі 4513000,00 рублів РФ.

Відповідно до п. 1.3 контракту №11/06/18 загальна вартість товару, що постачається по цьому контракту: 4513000,00 рублів РФ.

Товар постачається на умовах FCA м. Чугуїв, Харківська обл., Україна, згідно з Інкотермс 2010 (п. 1.4 зазначеного вище контракту).

Згідно з п. 2.1 контракту №11/06/18 оплату за товар по даному контракту покупець здійснює відповідно до наступного графіку:

20% від загальної вартості обладнання, а саме 902600,00 російських рублів покупець, оплачує протягом 5 календарних днів після підписання цього контракту;

30% від загальної вартості обладнання, а саме 1353900,00 російських рублів, покупець оплачує протягом 50 календарних днів після підписання даного контракту;

30% від загальної вартості обладнання, а саме 1353900,00 російських рублів, покупець оплачує протягом 100 календарних днів після підписання даного контракту;

20% від загальної вартості обладнання, а саме 902600,00 російських рублів, покупець оплачує протягом 5 календарних днів після підписання акту приймання передачі на виробничій базі продавця.

Пунктом 3.1 контракту №11/06/18 сторони визначили, що строк виробництва для передачі товару покупцю становить 170 календарних днів з дня внесення оплати в розмірі 20% від загальної вартості товару, а саме 902600,00 російських рублів, згідно з п. 2.1.1 ст. 2 цього контракту.

За вказаним контрактом №11/06/18 позивач перерахував відповідачу за товар грошові кошти в загальній сумі 2102600,00 рублів РФ, про що свідчать копії витягів платіжних доручень з Сбербанк бізнес онлайн за №69 від 13.06.2018 на суму 902600,00 рублів РФ, №83 від 25.07.2018 на суму 1000000,00 рублів РФ та №88 від 09.08.2018 на суму 200000,00 рублів РФ.

Як зазначає позивач у позові, з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб йому стало відомо про те, що за рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ним органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" з 21.12.2018 перебуває в стані припинення, де останнім визначено строк до 21.02.2019 для заявлення кредиторами своїх вимог.

В межах визначеного строку - 20.02.2019, ТОВ "Європрофлайн-Бел" звернулося за адресою відповідача із заявою з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог позивача шляхом їх включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у загальному розмірі 10007600,00 рублів, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів 4,2760 грн) становить 4279249,76 гривень, про що свідчать копії фіскального чеку від 20.02.2019, опису вкладення від 20.02.2019, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2019 та заяви вих.б/н від 12.02.2019 з грошовими вимогами до боржника.

Так позивачем на адресу відповідача було направлено заяву з грошовими вимогами цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення.

Відповідно до повідомлення про вручення позивачем було встановлено, що заяву з грошовими вимогами та додатками до неї було вручено адресату 26.02.2019.

Позивач у позовній заяві вказує, що будь-яких повідомлень від ліквідатора або голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ "Європрофлайн" про результати розгляду заявлених вимог до нього не надходило, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1, 5 ,6 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається і приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації вбачається про прийняття 21.12.2018 засновниками рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Європрофлайн". Кінцева дата заявлення кредиторських вимог 21.02.2019.

Як вже було зазначено судом вище, заяву з грошовими вимогами до боржника вих.№б/н від 12.02.2019 позивач надіслав відповідачу 20.02.2019.

Позивач наполягає, що відповіді на заяву не отримував.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ліквідатор надіслав на адресу позивача відповідь на кредиторські вимоги, яка була отримана позивачем, що підтверджується чеком Укрпошти та відстеженням поштового відправлення на сайті Укрпошти за номером поштового відправлення, оскільки Укрпоштою не надається послуга надсилання листа з описом за територією України.

До відзиву на позовну заяву відповідач надав копії фіскальних чеків від 20.03.2019 та витягів з сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України щодо перевірки кваліфікованого електронного підпису і сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Проте, відповідач не надав суду саму відповідь на кредиторські вимоги.

Також у відзиві відповідач вказує, що позивач своїм правом не скористався та у встановлений законодавством України спосіб до ліквідатора з обґрунтованими вимогами не звертався, та недоліки поданої ліквідатору заяви не усунув, оскільки його вимоги не є грошовими.

З огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне перевірити розрахунок сум, які позивач просить зобов`язати відповідача включити до ліквідбалансу, а також підстави їх виникнення.

У разі задоволення цієї вимоги, у відповідача виникне обов`язок сплатити цю суму позивачеві, з огляду на що суд також має перевіряти законність її нарахування.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У позовній заяві позивач зазначає підставами виникнення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн-Бел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофлайн" контракти №14/09/17 від 14.09.2017, №20/09/17 від 20.09.2017, №17/11/17 від 17.11.2017, №10/01/18 від 10.01.2018, №26/01/18 від 26.01.2018 та №11/06/18 від 11.06.2018.

Однак, позивач не надав господарському суду контракти №14/09/17 від 14.09.2017 та №17/11/17 від 17.11.2017.

Крім того, за умовами наданих до матеріалів справи контрактів, а саме п. 1.2 контрактів №20/09/17 від 20.09.2017, №10/01/18 від 10.01.2018, №26/01/18 від 26.01.2018 та №11/06/18 від 11.06.2018, у відповідача відсутнє грошове зобов`язання, а існує лише зобов`язання по поставці товару, тобто вимоги позивача не є грошовими.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За приписами ст. 3 вказаного вище Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За таких обставин, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.

В матеріалах справи відсутні відповідні документи, а саме відсутнє рішення суду про стягнення грошових коштів з ТОВ "Європрофлайн" на користь ТОВ "Європрофлайн-Бел" за контрактами №20/09/17 від 20.09.2017, №10/01/18 від 10.01.2018, №26/01/18 від 26.01.2018 та №11/06/18 від 11.06.2018.

Крім того, посилання позивача на виконання ним своїх зобов`язань за контрактами щодо здійснення оплати товару в повному обсязі та перерахування ним на рахунок відповідача 100% попередньої оплати, про що свідчать платіжні доручення і акт звірки від 24.12.2018, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими документально, оскільки в матеріалах відсутні докази оплати товару за контрактом №20/09/17 від 20.09.2017, а наданий позивачем разом з позовною заявою акт звірки від 24.12.2018 не підписаний жодною стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього грошових зобов`язань за контрактами №20/09/17 від 20.09.2017, №10/01/18 від 10.01.2018, №26/01/18 від 26.01.2018 та №11/06/18 від 11.06.2018, на підставі яких, як зазначає позивач у позові, виникли його кредиторські вимоги до відповідача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 174 ГК України, ст. 11, 509 ЦК України, ст. 2, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" серпня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.