ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1468/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правове агенство "КГБ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача - Потак І.Г., наказ №18-к від 03.02.2009;

від відповідача - Солод О.В., дов. №б/н від 18.07.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з у розмірі 117 875,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору надання послуг з охорони №01/04-16 від 31.03.2016 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.04.2019 відповідач надав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Разом з тим, відповідач вказує, що позивачем не доведено факт отримання в охорону жодного об`єкту нерухомості, а також не доведено порядок формування вартості послуг, що підлягає сплаті позивачем. Також, відповідач вказує, що позивачем не надано рахунків, які є підставою для здійснення оплати наданих послуг, тому відповідач вважає, що строк оплати послуг не настав.

Ухвалою суду від 25.04.2019 судове засідання призначено на 30.05.2019 з метою з`ясування позицій сторін щодо заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та обставин, викладених у даній заяві.

Ухвалою суду від 30.05.2019 задоволено клопотання ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2019 о 11:40 год.

11.06.2019 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем. Разом з тим, відповідач вказує, що акти здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг містять посилання на інший договір, а тому підстави для здійснення розрахунків за послуги, надані згідно вказаних актів, відсутні.

13.06.2019 від ТОВ правове агентство "КГБ" надійшло клопотання, за містом якого останній просить суд зобов`язати ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 20246625) та ТОВ правове агентство "КГБ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32859662) провести звіряння взаємних розрахунків фінансово-господарської діяльності за Договором про надання послуг охорони №01/04-16 від 31.03.2016 та Договором про надання послуг з охорони №18-У від 18.10.2016р. окремо по кожному Договору за період 2016-2018рр. та долучити до матеріалів справи вказані акти звіряння взаємних розрахунків.

Ухвалою суду від 13.06.2019 підготовче засідання відкладено на 11.07.2019, клопотання ТОВ правове агентство "КГБ" за №б/н від 13.06.2019 задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 20246625) та ТОВ правове агентство "КГБ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32859662) провести звіряння взаємних розрахунків фінансово-господарської діяльності за Договором про надання послуг з охорони №01/04-16 від 31.03.2016 за період 2016-2018рр.

09.07.2019 позивач надав відповідь на відзив, за змістом якої просить суд задовольнити позовні вимоги, вказує, що наявність в актах здачі-приймання послуг технічних описок не впливає на обов`язок відповідача здійснювати розрахунок за надані послуги, в той час як відповідачем здійснено часткову оплату отриманих послуг згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень.

09.07.2019 позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 117 875, 79 грн. основного боргу, 4 776, 39 грн.3% річних, 13 740, 19 грн. інфляційних, 2 045, 89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11.07.2019 підготовче засідання відкладено на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів, оголошено перерву до 30.07.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2018 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 01.08.2019.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

31.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" (позивачем/виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (відповідачем/замовником) укладено договір про надання послуг з охорони №01/04-16 (далі - Договір), за умовами якого виконавець здійснює фізичну охорону об`єктів замовника в інтересах замовника, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку, встановленим цим Договором.

Ціна вартості послуг за фізичну охорону об`єкта за цим Договором визначається на підставі розрахунку (Додаток 1), що є невід`ємною частиною до цього Договору (п.4.1 Договору)

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни за здіснення заходів охорони від 31.03.2016 сторонами погоджено вартість охорони об`єктів, яка становить13 176, 00 грн.

За умовами пункту 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 31.03.2017 до Договору ціна вартості послуг за фізичну охорону об`єкта за цим Договором становить 25, 00 грн. з ПДВ за годину.

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, здійснюється протягом 5 днів з моменту надання рахунку складено на підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії цього Договору (п.4.2 Договору).

Оплата за надання послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, у національній валюті України (п.4.3 Договору)

Позивач вказує, що згідно актів здачі приймання виконаних робіт/наданих послуг (а.с.22-33) позивачем надано відповідачу обумовлені Договором послуги, проте внаслідок порушення відповідачем зобов`язань з повного та своєчасного розрахунку за Договором, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 117 875, 79 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Так, за своїм змістом договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи належне виконання позивачем зобов`язань з надання обумовлених договором послуг, та відсутність доказів повного та своєчасного розрахунку за отримані послуги, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 117 875, 79 грн., що є підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано до сплати відповідачу 3% річних за період з 06.03.2018 по 11.07.2019 у розмірі 4 776, 39 грн. та інфляційні за період з 06.03.2018 по 11.07.2019 у розмірі 13 740,19 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на зазначення в актах здачі-приймання послуг на Договір №01/01-16, суд зазначає, що детальний аналіз матеріалів справи, зокрема актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг та платіжних доручень, згідно яких відповідачем здійснювалась часткова оплата наданих послуг, дає підстави вважати, що відповідачем здійснювалась оплата послуг за актами здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг, що містять реквізити договору №01/01-16 від 31.03.2016 згідно платіжних доручень з посиланням на договір №01/04-16 від 31.03.2016, а саме:

- 30.04.2016 сторонами складено Акт здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 на суму 13 176, 00 грн. за період з 01-30 квітня 2016; описок зазначений Акт не містить; оплата підтверджується платіжним дорученням від 11.05.2016 на суму 13 176, 00грн. з призначенням платежу «за виконання послуг з охорони за квітень зг. Дог.01/04-16 від 31.03.16, в т.ч. НДС 2 196,00 грн.»; заборгованість за вказаним актом відсутня;

- 31.05.2016 сторонами складено Акт здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 на суму 13 176, 00 грн. за період з 01-31 травня 2016, описок зазначений акт не містить; оплата підтверджується платіжним дорученням №01/04-16 від 08.06.2016 на суму 13 176,00 грн. з призначенням платежу «за виконання послуг з охорони за травень зг. Дог.01/04-16 від 31.03.16, в т.ч. НДС 2 196, 00грн.»; заборгованість за вказаним актом відсутня;

- 31.12.2016 сторонами складено Акт здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 на суму 13 176, 00 грн. за період з 01-31 грудня 2016; зазначений акт містить описку у номері договору, оплата підтверджується платіжним дорученням №11 від 13.01.2017 на суму 13 176, 00 грн. з призначенням платежу «За надання охоронних послуг з 01-31.12.2016р зг. Дог. №01/04-16 від 31.03.16, у т.ч. ПДВ 2 196, 00грн.»; заборгованість за вказаним актом відсутня;

- 31.01.2017 сторонами складено Акт здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 на суму 13 176,00грн. за період з 01-31 січня 2017; зазначений акт містить описку у номері договору; оплата підтверджується платіжним дорученням №119 від 01.02.2017 на суму 13 176,00грн. з призначенням платежу «За надання охоронних послуг за січень 2017р зг. Дог. №01/04-16 від 31.03.16, у т.ч. ПДВ 2196,00грн.»; заборгованість за вказаним актом відсутня;

- 28.02.2017 сторонами складено акт здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 на суму 13 176,00 грн. за період з 01-28 лютого 2017; зазначений акт містить описку у номері договору; оплата підтверджується платіжним дорученням №308 від 15.03.2017 на суму 13 176,00 грн. з призначенням платежу «За надання охоронних послуг за лютий 2017р зг. Дог. №01/04-16 від 31.03.16, у т.ч. ПДВ 2196,00грн.»; заборгованість за вказаним актом відсутня;

- 30.04.2017 сторонами складено акт здачі-прийому виконаних робіт/наданих послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 в редакції Додаткової угоди №1 від 31.03.2017 на суму 17 997, 12 грн. за період з 01-30.04.2017; зазначений акт містить описку у номері договору; оплата підтверджується платіжним дорученням №811 від 13.05.2017 на суму 17 997,12 грн. з призначенням платежу «За надання охоронних послуг за квітень 2017р зг. Дог. №01/04-16 від 31.03.16, у т.ч. ПДВ 2 999,52 грн.»; заборгованість за вказаним актом відсутня.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 2014 у справі №3-38гс14 та від 19.08.2014 у справі №3-59гс14, за змістом ст. 241 Цивільного кодексу України схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення. Підтвердженням схвалення правочину можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено; схвалення також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

За викладених обставин, відповідач підтвердив факт надання послуг позивачем за договором надання послуг з охорони №01/04-16 від 31.03.2016 шляхом часткової оплати вартості послуг на рахунок позивача згідно платіжних документів, що містять посилання на вказаний договір.

При цьому, суд зауважує на тому, що в розумінні ч.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Крім того, заперечення відповідача з посиланням на зазначення в актах здачі-приймання послуг на Договір №01/01-16, відхиляються судом, з огляду на те, що відповідачем не надано відповідних доказів існування укладеного між сторонами Договору №01/01-16, в той час як положеннями ч.1 ст. 74 ГПК України визначено обов`язок доведення кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До того ж, факт отримання відповідачем послуг за Договором №01/04-16 від 31.03.2016 підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними (а.с.154-200), які сформовано у зв`язку із наданням послуг саме за договором №01/04-16 від 31.06.2016 з електронними підписами податкового органу та повною інформацією щодо Договору, реєстрації кожної податкової накладної в органах ДФС України та інформацією про прийняття кожної податкової накладної відповідачем.

Решта заперечень відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем вимог суд відхиляє з огляду на те, що позивачем, в розумінні приписів ст.77 ГПК України, доведено факт надання послуг відповідачу, зобов`язання щодо оплати яких, покладено на відповідача згідно умов укладеного між сторонами Договору №01/04-16 від 31.03.2016.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 32859662) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул.В.Липинського, буд.18, оф.405; ідентифікаційний код юридичної особи 20246625) про стягнення 117 875, 79 грн. основного боргу, 4 776, 39 грн. 3% річних, 13 740,19 грн. інфляційних, 2 045, 88 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул.В.Липинського, буд.18, оф.405; ідентифікаційний код юридичної особи 20246625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю правове агентство "КГБ" (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд.15; ідентифікаційний код юридичної особи 32859662) суму 117 875, 79 грн. основного боргу, 4 776, 39 грн. 3% річних, 13 740,19 грн. інфляційних, 2 045, 88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено - 08.08.2019

Суддя А.В. Суховаров