РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/11724/18

За позовомКомпанії Янссен Продактс, Ел. Пі.
доКомпанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд.
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.)
проприпинення порушення права на патент
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Кузьмич Я.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Дрюк Н.О. - представник за довіреністю;

Лук`янов О.Л. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Янссен Продактс, Ел. Пі. (Janssen Products, LP) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.) про:

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія (8-2-337, Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) припинити порушення прав власника патенту України № НОМЕР_1 , що виданий 12 квітня 2010 р. на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- заборону Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз , Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія (8-2-337, Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтрент, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях лікарського засобу "БРЕЦЕР";

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.), юридичну особу за законодавством Індії, місцезнаходження: 8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз , Андхра-Прадеш, Хайдерабарад 500 034, Індія (8-2-337, Road No. 3, Bandhra Pradesh, Hyderabad 500 034, India) за власний рахунок вилучити з продажу лікарський засіб "БРЕЦЕР";

- зобов`язання Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (Виробничий відділ - 7), Індія дати публічне оголошення за власний рахунок в офіційному національному друкованому органі ЗМІ "Голос України" або "Урядовий кур`єр" про припинення виготовлення лікарського засобу "БРЕЦЕР", як такий, що виготовлений з порушенням прав позивача на винахід, що охороняються патентом № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки активною діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР", є бротезоміб (МНН bortezomib), спосіб одержання якого охороняється патентом, та за відсутності у власника патенту та позивача можливості самостійно визначити процес, що застосувався відповідачем, та недоведеності відповідачем того, що фактичний процес виготовлення ним лікарського засобу "БРЕЦЕР" відрізняється від процесу, який охороняється патентом, відповідач порушує права позивача.

Крім того, разом із позовною заявою було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанії Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року.

26.09.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.09.2018 через загальний відділ суду відповідач заявив ряд клопотань, а саме: про залишення позову без розгляду, про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, про відкладення підготовчого засідання та про повне фіксування перебігу судових засідань у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 року залучено Компанію Мілленніум Фармасьютікалз Інк. (Millenium Pharmaceuticals Inc.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 02.11.2018 року.

22.10.2018 року через загальний відділ суду відповідач надав відзив на позовну заяву з додатками, одночасно, від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Безпосередньо у судовому засідання 02.11.2018 року представник позивача надав: відповідь на відзив, клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для надання відповіді на відзив, заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

У свою чергу, відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії афідевіта від 20.09.2018 року, листа від 18.09.2018 року та перекладів даних документів українською мовою, а також надав повідомлення про адресу для листування.

Також, відповідач у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотання про призначення судової експертизи згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання на 16.11.2018.

15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта Бочарова М.А. № 1-12.11.2018 від 12.11.2018, письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання про долучення доказів.

У свою чергу, відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, а також заяву про наявність підстав для відводу експерта Бочарова М.А. та не прийняття до розгляду наданого позивачем висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/11724/18 та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експерту Оцалюку Валентину Петровичу.

Оскільки 11.06.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 14-ОВМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.06.2019, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11724/18 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 провадження в справі № 910/11724/18 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2019.

08.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме - копії Заяви про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю вчиненої ОСОБА_4 , оскільки вказана заява підтверджує неупередженість ОСОБА_4 як експерта.

Крім того, 11.07.2019 на виконання вимог суду відповідачем надано письмові пояснення щодо висновку судової експертизи від 10.06.2019.

У підготовчому судовому засіданні 12.07.2019 надано оцінку доводам та доказам сторін, вирішено заяву відповідача про відвід експерта Бочарова М.А. та вирішено її задовольнити. Мотиви та обґрунтування задоволення вказаної заяви викладені у відповідній ухвалі суду.

З огляду на те, що у судовому засіданні 12.07.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

01.08.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено письмові тези виступу на судових дебатах.

Крім того, 02.08.2019 відповідачем долучено до матеріалів справи докази понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі та складанням Висновку експерта № 14-ОВМ/18 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Безпосередньо в судовому засіданні 02.08.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, долучив письмові тези (промову).

Представники відповідача, у свою чергу, проти позовних вимог заперечували у повному обсязі та надали усні пояснення.

Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 02.08.2019 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. є власником патенту на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_1 (далі - "Патент").

Вказаний винахід відноситься до способів синтезу сполук боронового ефіру і кислоти, в тому числі бортезомібу (міжнародна непатентована назва). Способи даного винаходу роблять можливим виробництво бортезомібу високої хімічної та стереохімічної чистоти, придатного для застосування у фармацевтиці, зокрема, для лікування множинної мієломи та мантійноклітинної лімфоми. Зазначені обставини підтверджуються описом до Патенту зі Спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", копія якого наявна у матеріалах справи.

З використанням зазначеного винаходу виробляється лікарський засіб "ВЕЛКЕЙД", який продається в Україні, що підтверджується договором про видачу ліцензії від 06 серпня 2018 p., який укладений між Компанією Мілленніум Фармасьютікалз Інк. та Янссен Продактс , Ел.Пі.

За договором про видачу ліцензії від 06 серпня 2018 p. позивачу належить право вимагати поновлення порушених прав власника патенту України № НОМЕР_1 від 12 квітня 2010 р. на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - "Патент").

Позивач та третя особа вказували, що у листопаді 2016 р. їм стало відомо, що у продаж на ринок України надійшов лікарський засіб "БРЕЦЕР", до складу якого входить бортезоміб, зокрема, цей лікарський засіб регулярно пропонується для продажу на тендерах на державні закупівлі, наприклад:

- UА-2016-10-06-000914-а, дата проведення аукціону 17 листопада 2016 р., за договором на поставку лікарського засобу «БРЕЦЕР», ліофілізат для розчину для ін`єкцій по 3,5 мг у 1 флаконі, замовник - Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- UА-2016-10-31-000430-с, дата проведення аукціону 17 листопада 2016 р., за договором на поставку лікарського засобу «БРЕЦЕР», ліофілізат для розчину для ін`єкцій по 3,5 мг у 1 флаконі, в межах затвердженої на 2016 державної програми - 2301490 «Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замовник - КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова".

Зазначені обставини підтверджуються інформацією на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-06- 000914-а та https://prozorro.qov.ua/tender/UA-2016-10-31-000430-c, а також роздруківками тендерної документації/

Лікарський засіб «БРЕЦЕР» зареєстрований в Державному реєстрі лікарських засобів України 03.06.2016 р. реєстраційне посвідчення № UА/15186/01/01 на ім`я Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд, Індія (Відповідач); виробник Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд (Виробничий відділ - 7), Індія (компанія, що входить до складу компаній Відповідача). Форма випуску: «ліофілізат для розчину для ін`єкцій по 3,5 мг у флаконі № 1», склад діючих речовин: « 1 флакон містить бортезомібу 3,5 мг», міжнародне непатентоване найменування Вогtеzоmіb (що підтверджується публічно доступними відомостями з сайту ДЕЦ МОЗ: http://www.drlz.com.ua, який діє відповідно до Закону України «Про лікарські засоби» та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів", затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376.

Позивач вважає, що вказаний лікарський засіб "БРЕЦЕР" виготовлено із застосуванням способів, що охороняються Патентом (незалежний пункт 55, незалежний пункт 62), оскільки:

- лікарський засіб з діючою речовиною бортезоміб був зареєстрований відповідачем 03.06.2016p., тобто після того, як способи за Патентом стали загальнодоступні для вивчення;

- способи за Патентом є найбільш рентабельним (економічно доцільним) з усіх відомих способів одержання сполук боронового естеру та кислоти, а спосіб описаний у відповіді відповідача на лист власника патенту є економічно недоцільним у порівнянні зі способами за Патентом, що підтверджується описом Патенту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що лікарський засіб "БРЕЦЕР" вважається виготовленим із застосуванням Патенту, а отже відповідач порушив права власника Патенту та позивача, як сторони вказаного ліцензійного договору шляхом введення в цивільний оборот лікарського засобу "БРЕЦЕР".

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Згідно з статтею 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (надалі - Закон) дія патенту виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом.

Частиною другою статті 28 Закону встановлено, що використанням винаходу визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Також частиною другою статті 28 Закону передбачено, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до статті 34 Закону будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог та обґрунтовуючи власні доводи посилався, зокрема, на такі обставини:

- при виготовленні лікарського засобу «БРЕЦЕР» Відповідач не використовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом № НОМЕР_1;

- формула винаходу за Патентом № НОМЕР_1 містить дев`ять незалежних пунктів, а саме: пункти 1, 30, 31, 32, 38, 53, 54, 55 та 62. Отже, винахід за Патентом № НОМЕР_1 від 12.04.2010 складається з дев`яти наступних об`єктів:

1) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 1 та залежними пунктами 2-29 формули винаходу;

2) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 30;

3) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 31 формули винаходу;

4) Спосіб одержання сполуки боронового естеру - що характеризується незалежним пунктом 32 формули винаходу та залежними пунктами 33-37 формули винаходу;

5) Спосіб одержання сполуки аміноборонового естеру - що характеризується незалежним пунктом 38 формули винаходу та залежними пунктами 39-52 формули винаходу;

6) Спосіб одержання сполуки аміноборонового естеру - що характеризується незалежним пунктом 53;

7) Спосіб одержання сполуки аміноборонового естеру - що характеризується незалежним пунктом 54;

8) Спосіб одержання сполуки - що характеризується незалежним пунктом 55;

9) Спосіб одержання сполуки - що характеризується незалежним пунктом 62.

- Згідно з формулою винаходу за Патентом № НОМЕР_1, ознаками охоронюваного ним процесу, узагальнено, є:

1) великомасштабний процес, у якому використовується щонайменше 5 моль щонайменше одного вихідного матеріалу;

2) використання ефірного розчинника, який має низьку міру зміщуваності з водою (де розчинність води у ефірному розчиннику, що має низьку міру зміщуваності з водою, становить менш, ніж 5 мас.%, бажано менше ніж 2 мас.%);

3) використання координуючого співрозчинника, причому координуючий співрозчинник складає не більше ніж приблизно 20 об. %, приблизно 15 об. % або приблизно 10 об. % реакційної суміші;

- процес, який Відповідач використовує для виробництва бортезомібу та його проміжних продуктів, не включає вищенаведені ознаки;

- в листі від 18.09.2018 р. компанії Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд. (за підписом Е Срідхара , Віце-президента, керівника Міжнародного відділу нормативно-правового регулювання, активних фармацевтичних інгредієнтів Відповідача) надана інформація про процес виробництва бортезомібу, який використовується при виробництві лікарського засобу «БРЕЦЕР». В Додатку-1 до Листа від 18.09.2018 р. наданий відповідний опис частин технологічного процесу;

- дані про процес виробництва бортезомібу, що використовує Відповідач в ході виробництва лікарського засобу «БРЕЦЕР», були проаналізовані експертом Нестеренко Н.О . Вона порівняла цей процес із процесом, охоронюваним патентом України № НОМЕР_1, та виклала результати дослідження у Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності від 10.10.2018 р.;

- в ході дослідження експерт Нестеренко Н.О. встановила, зокрема, що до ознак кожного незалежного пункту формули винаходу за Патентом № НОМЕР_1 належить використання координуючого ефірного розчинника, який має низьку міру зміщуваності з водою. Однак в способі синтезу бортезомібу, що використовується Відповідачем, не використовується такий ефірний розчинник, а натомість використовується тетрагідрофуран, який має гарну змішуваність з водою;

- спосіб синтезу бортезомібу, що використовується Відповідачем, використовує підходи для синтезу бортезомібу, відомі до дати подання заявки на видачу Патенту № НОМЕР_1, а саме з патенту НОМЕР_2;

- оскільки кожен незалежний пункт формули винаходу за Патентом № НОМЕР_1 містить таку ознаку як «координуючий ефірний розчинник який має низьку міру змішуваності з водою», а Відповідач не застосовує дану ознаку при при виробництві лікарського засобу «БРЕЦЕР», використання винаходу за Патентом № НОМЕР_1 при виробництві лікарського засобу «БРЕЦЕР» повністю виключене;

- діюча речовина лікарського засобу «БРЕЦЕР» не виготовлялася та не виготовляється в Україні, що виключає порушення прав за Патентом № НОМЕР_1;

- отже, оскільки об`єктом винаходу за Патентом № НОМЕР_1 є процес, а не продукт, то застосування такого процесу за межами України не вважається використанням винаходу за патентом України;

- позивач не є власником Патенту № НОМЕР_1 і обґрунтовує своє право вимагати поновлення порушених прав власника Патенту № НОМЕР_1 ліцензійним договором.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

В той же час, позивачем зі своєї сторони не було надано належного та допустимого висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертом Н.О. Нестеренко.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/11724/18 та призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експерту Оцалюку Валентину Петровичу.

11.06.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 14-ОВМ/18 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.06.2019.

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи використано у процесі виготовлення лікарського засобу "БРЕЦЕР" (реєстраційне посвідчення № UA/15186/01/01) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом № НОМЕР_1, що виданий 12.04.2010 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", або ознаку, еквівалентну їй?

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № НОМЕР_1 або ознаку еквівалентну їй у способі описаному у наданих відповідачем та наявних в матеріалах справи документах?

- Чи є спосіб, описаний у наданих відповідачем та наявних в матеріалах даної справи документах, придатним для промислового виготовлення бортезомібу?

Як вбачається із наданого висновку, на поставлені питання експерт надав такі відповіді:

- у способі одержання бортезомібу, що є діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР" (реєстраційне посвідчення № UА/15186/01/01), не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № НОМЕР_1, що виданий 12.04.2010 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", або ознаку, еквівалентну їй;

- спосіб одержання бортезомібу, що є діючою речовиною лікарського засобу "БРЕЦЕР" (реєстраційне посвідчення № UА/15186/01/01), описаний у наданих відповідачем та наявних в матеріалах даної справи документах, не придатний для промислового виготовлення бортезомібу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні лікарського засобу "БРЕЦЕР" діючою речовиною якого є бортезоміб, не використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № НОМЕР_1, а також те, що спосіб виготовлення бортезомібу, використаний при виготовленні вищевказаного лікарського засобу може бути придатним до промислового виготовлення бортезомібу.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги компанії Янссен Продактс , Ел.Пі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено порушення прав власника патенту України № НОМЕР_1 від 12.04.2010 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З огляду на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 02.08.2019 відповідачем заявлено про стягнення на його користь витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 27 379, 20 грн.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат пов`язаних з проведенням експертизи відповідач долучив до матеріалів справи копію договору про надання послуг № 007/18 від 22.12.2018; копію рахунку-фактури № 65/18 від 22.12.2018; копію акту приймання-передачі послуг від 28.06.2019; копію платіжного доручення № 4039 від 17.01.2019.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено розмір витрат пов`язаних з проведенням експертизи, господарський суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Компанії Янссен Продактс, Ел. Пі. до Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. відмовити повністю.

2. Стягнути з Компанії Янссен Продактс, Ел. Пі. (800/850 Ріджв`ю Драйв, Хоршам, Пенсильванія, США, 19044) на користь Компанії Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд. (8-2-337, Роуд № 3, Банджара Хіллз, Андхра- Прадеш , Індія, Хайдерабад 500 034) витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 27 379, 20 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12.08.2019 року.

Суддя Ю.О.Підченко