УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/10326/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 169 800,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (відповідач) суми збитків в розмірі 169 800,00 грн у зв`язку з пошкодженням відповідачем вагонів, які є власністю позивача.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат (збитків), понесену ним на ремонт вагонів, які були пошкоджені під час їх перевезення залізницею.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, в якості підтвердження здійснення позивачем оплат вартості ремонту вагонів №№ 56098858, 55550560, 61635512, 59784918, 60788072 на суму 169 800,00 грн (виписки банку; платіжні доручення; чеки, тощо) не надано жодного доказу.

Таким чином, позивачем фактично не надано доказів понесення ним витрат на оплату ремонту зазначених вагонів на суму, яку ним заявлено до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов