ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" серпня 2019 р. Справа №870/48/19
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Гураль К.О.,
явка учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-331 від 22.07.2019
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.05.2019, суддя Федірко В.С., м. Тернопіль
у третейській справі № 24/2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт), м. Пологи, Запорізької області
до відповідача приватного підприємства Куземин-Агро, с. Куземин, Сумської області
про стягнення 80 837,87 грн.
Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка (яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга про стягнення з приватного підприємства Куземин-Агро стягнення 80 837,87 грн. в зв`язку з неналежним виконанням ПП Куземин-Агро зобов`язань за договором № З/Ч 2894 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.10.2018.
Короткий зміст рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.05.2019 в третейській справі № 24/2019 вищезазначений позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Куземин-Агро на користь ТОВ Полетехніка (яке є правонаступником ТОВ Бізон-Імпорт) грошові кошти в розмірі 81 946,24 грн., з яких: 52 684,31 грн. сума основного боргу, 8 310,97 грн. пеня, 10 536,86 грн. штраф, 9 305,73 грн. відсотки, 1 108,37 грн. сума третейських витрат.

Нормативно-правовою підставою задоволення позову суд навів ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 626, 629, 632, 655, 692 ЦК України, 193, 230 ГК України.

Короткий зміст вимог заяви.

В заяві позивач просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 29.05.2019 в третейській справі №24/2019.

Узагальнені доводи особи, яка подала заяву.

Позивач посилаючись на ст.ст. 50, 55 Закону України «Про третейські суди» зазначає, що ПП Куземин-Агро в добровільному порядку не виконало рішення третейського суду від 29.05.2019 в третейській справі №24/2019.

07.08.2019 на вимогу суду ТОВ Полетехніка подало заяву, в якій зазначено, що рішення від 29.05.2019 в третейській справі №24/2019 про стягнення заборгованості не скасовано, в провадженні інших судів відсутні справи з приводу скасування рішення третейського суду по третейській справі №24/2019, третейське застереження передбачене розділом 7 Договору (п. 7.1 Договору), зазначений договір не визнавався недійсним.

У судове засідання не з`явилися учасники справи, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що ТОВ Полетехніка (яке є правонаступником ТОВ Бізон-Імпорт) (надалі по тексту позивач, виконавець) та ПП Куземин-Агро (надалі по тексту відповідач, замовник) погодили та підписали договір за № З/Ч2894 від 01.10.2018 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування та постачати запчастини та матеріали до сільськогосподарської техніки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно даного договору. Здійснювати гарантійний ремонт сільськогосподарської техніки поставленої ТОВ «Бізон-Імпорт».

Згідно п. 7.1 договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська.

Відтак, згідно договору, спір на підставі договору за № З/Ч2894 від 01.10.2018 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів був переданий на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга, та за наслідками вирішення спору вказаним третейським судом було прийнято рішення.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова ліга від 29.05.2019 в третейській справі №24/2019 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений та заявлений в межах трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою за № З/Ч2894 від 01.10.2018, п. 7.1;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 24/2019.

Відтак, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка №02/3-331 від 22.07.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.05.2019 в третейській справі №24/2019.

Сплачена заявником (позивачем) сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача ПП Куземин-Агро, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка №02/3-331 від 22.07.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.05.2019 в третейській справі № 24/2019 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 29.05.2019 в третейській справі № 24/2019 наступного змісту: Стягнути з приватного підприємства Куземин-Агро (місцезнаходження: Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, буд. 24, ідентифіаційний код 35603928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ідентифікаційний код 34217047) 81 946,24 грн., з яких: 52 684,31 грн. сума основного боргу, 8 310,97 грн. пеня, 10 536,86 грн. штраф, 9 305,73 грн. відсотки, 1 108,37 грн. сума третейських витрат..

Стягнути з приватного підприємства Куземин-Агро (місцезнаходження: Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, буд. 24, ідентифіаційний код 35603928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали третейської справи №24/2019 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Головуючий- суддя Бойко С.М.

Повний текст ухвали підписано 16.08.2019