РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019Справа № 910/2670/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 11 776 502,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Свистунов А.В. - представник за довіреністю б/н від 20.06.19

від відповідача: Бойко С.Г. - ордер № 39072 від 21.06.2019 р.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. (далі - ПАТ "Дельта банк", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг" (далі - ТОВ "Екоінжиніринг", відповідач) про стягнення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 11 776 502,07 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 р. в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами у період з 20.11.2018 р. по 13.02.2019 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ПАТ "Дельта банк" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за простроченими процентами в розмірі 11 776 502,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 за клопотанням позивача до розгляду справи був залучений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - Фонд гарантування, третя особа).

Відповідач, у строк, визначений законом, відзиву не надав, до початку розгляду справи по суті подав письмові пояснення, у яких вказав, що заборгованість зі сплати відсотків виникла у нього, у зв`язку із кризовими явищами в економіці країни та збільшенням фінансового навантаження на відповідача. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрите та справу призначено до розгляду по суті.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву та доказів, а також про повернення судового засідання у підготовче провадження.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2019 р., відмовив у його задоволенні як у безпідставному, виходячи з того, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість процесуального повернення судового засідання на попередню стадію розгляду справи (зокрема, у підготовче засідання), якщо розгляд справи розпочато по суті, крім випадків зміни складу суду відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України. Також суд виходив з того, що після закриття підготовчого засідання, на стадії судового розгляду справи по суті не підлягають задоволенню заяви відповідача про долучення відзиву та додаткових доказів по справі, поданих без клопотання про поновлення процесуальних строків та зазначення причин пропуску такого строку.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, не заперечуючи факту отримання кредитних коштів від позивача та користування ними, усно пояснив, що заборгованість за кредитними зобов`язаннями виникла у зв`язку із збільшенням фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці країни. Також зазначив, що банк вже реалізував своє право на стягнення кредитної заборгованості (за відсотками) шляхом виставлення на продаж права вимоги до боржника за договором кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 р. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Фонд гарантування в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. У минулому судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Суд, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників процесу у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази по суті спору, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 05.03.2012 між ПАТ "Дельта банк" (кредитор) та ТОВ "Екоінжиніринг" (позичальник) був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-9 від 05.03.2012 р. (далі - кредитний договір). Відповідно до умов цього договору кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1). Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 200 000 000,00 грн., зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 19 %, в порядку визначеному цим договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04.03.2017 р. (п. 1.1.1, в редакції додаткового договору № 1 від 24.12.2012 р.).

Повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості, вказаного у п. 1.1.1 договору (п. 1.1.2).

У разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначено у п.п. 1.1.1 цього договору, діюча на такий момент прострочена річна процентна ставка за цим договором, встановлюється у розмірі 25 % річних та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) погашення заборгованості за кредитом, по день фактичного погашення заборгованості за цим договором. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру плати за користування кредитом по цьому договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору (п. 1.1.3).

Відповідно до п. 2.6 договору нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (траншу). Сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту, не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом (п. 2.7).

Відповідно до п. 3.3.5 договору кредитор зобов`язаний повернути у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені цим договором.

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору ПАТ "Дельта банк" надав ТОВ "Екоінжиніринг" грошові кошти в межах ліміту кредитної лінії у сумі 1 99 926 663,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача за період з 05.03.2012 р. по 28.02.2019 р.

Зі свого боку, ТОВ "Екоінжиніринг" користувалось наданим йому кредитом до початку введення в банку тимчасової адміністрації (03.03.2015 р.) згідно з постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р.

Разом з тим, відповідач покладені на нього кредитні зобов`язання виконав неналежним чином, а саме - допустив прострочення сплати процентів за користування кредитом у період з 20.11.2018 р. по 13.02.2019 р. у сумі 11 776 502,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором № ВКЛ-9 від 05.03.2012 р. зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 11 776 502,07 грн. суду не надав, доводів позивача не спростував, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми процентів за користування кредитом за період з 20.11.2018 р. по 13.02.2019 р., суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 11 776 502,07 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Посилання відповідача на нестабільну ситуацію в економіці країни, що призвела до збільшення фінансового навантаження на відповідача, та, як наслідок, прострочення ТОВ "Екоінжиніринг" своїх зобов`язань за кредитним договором, суд відхиляє з тих підстав, що такі обставини не звільняють ТОВ "Екоінжиніринг" від належного виконання своїх обов`язків за договором, а відповідач здійснює господарську діяльність на власний ризик.

Усі інші доводи відповідача, викладені у його письмовому відзиві (поясненні) з долученням доказів, суд залишив без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки ті були надані суду з порушенням строку та порядку їх подання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості у сумі 11 776 502,07 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43, ідентифікаційний код 33235133) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) заборгованість за простроченими процентами у розмірі 11 776 502 (одинадцять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дві) грн. 07 коп., судовий збір у сумі 176 647 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 53 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 липня 2019 року.

Повний текст рішення складений 8 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.