ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1143/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, в якому просило суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019 р.), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене "Іриска" (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №18/30 від 14.03.2019, укладений між відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погрібний Олександр Іванович на закупівлю товару: "Молоко, молоко згущене, молоко згущене "Іриска" (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 -45510000-6 Молоко та вершки)", на суму 516 924,00 грн.

У судовому засіданні 24.07.2019, до закінчення судових дебатів, представник відповідача-2 заявив усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази таких витрат будуть надані відповідачем-2 після ухвалення рішення по суті.

У судовому засіданні 31.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю. Судові витрати покладено на позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 2. ст. 221 ГПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 31.07.2019 призначено судове засідання на 14.08.2019 для розгляду клопотання відповідача-2 про стягнення з позивача витратна професійну правничу допомогу, зобов`язано відповідача-2 до судового засідання надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, також позивача зобов`язано надати обґрунтовані заперечення на клопотання відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

31.07.2019, після судового засідання, відповідач-2 надав до суду заяву від 30.07.2019 №30-07/19, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 27 500,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2019, зобов`язано відповідача-2 направити на адресу позивача копію заяви від 30.07.2019 № 30-07/19 з додатками, докази чого надати до суду.

13.08.2019 представник відпоівдача-2 надіслав на електронну пошту суду лист, в якому просив суд розглянути заяву без участі представника відпоідача-2.

14.08.2019 представники сторін в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Зокрема, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31.07.2019, після судового засідання, відповідач-2 надав до суду заяву від 30.07.2019 №30-07/19, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 27 500,00 грн. В якості доказів понесення відповдіачем-2 витрат на правничу допомогу до заяви долучено додаткову угоду №1 від 30.07.2019 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, акт приймання наданих послуг від 30.07.2019та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 на суму 27 500 грн. При цьому, доказів направлення зазначеної заяви на адресу позивача, відпоівдачем-2 до суду не подано.

Згідно з ч. 3. ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на те, що позивач має бути обізнаний про зазначену заяву щоб надати свої заперечення на неї, суд хвалою від 01.08.2019, зобов`язав відповідача-2 направити на адресу позивача копію заяви від 30.07.2019 № 30-07/19 з додатками, докази чого надати до суду.

Зазначена ухвала суду від 01.08.2019 направлена на адресу відповідача-2 рекомендованим листом з повідомленням, а також на електронну пошту відповідача-2.

13.08.2019 на електронну адресу суду від адвоката відповідача2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Станом на 14.08.2019, доказів направлення на адресу позивача заяви від 30.07.2019 №30-07/19, відповідачем-2 не надано.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Слід зазначити, що обов`язковість направлення зазначеної заяви на адресу позивача була зумовлена дотриманням принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій.

Таким чином, у зв`язку з ненаправленням на адресу позивача заяви від 30.07.2019 №30-07/19 позивач був необізнаний про розмір та обґрунтування заявлених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу, а тому позбавлений права надати свої пояснення та/або клопотання з приводу поданої відповіачем-2 заяви, в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

За викладених обставин та враховуючи положення ч. 9 ст. 80 ГПК України, суд не приймає докази понесення витрат на правничу допомогу, подані відповідачем-2 з заявою від 30.07.2019 №30-07/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 86, 126, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 14.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко