СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Справа № 922/482/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" вх. №1876 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2019 (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 16.05.2019 о 13:12 год., повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2019) у справі № 922/482/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2019 задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017); стягнуто з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" на користь ТОВ "Пульсар-92" дебіторську заборгованість в розмірі 120000,00 грн. та 1800,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15, на який посилалося Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго", не можна вважати належним чином оформленим та укладеним, оскільки на останній сторінці він підписаний засновником ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 як фізичною особою, а на першій сторінці клієнтом визначено ТОВ "Пульсар-92", договір не прошитий та не скріплений підписами і печатками на кожній сторінці; правовідносини між Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" та засновниками ТОВ "Пульсар-92", зокрема, і ОСОБА_1 , виникли ще до укладання договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15, копія якого надана Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго"; ця обставина додатково підтверджує той факт, що договір про надання правової допомоги укладався саме із засновниками ТОВ "Пульсар-92" як фізичними особами, а не безпосередньо із ТОВ "Пульсар-92"; з боку Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт реального надання послуг боржнику; представник Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" зазначав, що послуги боржнику надавались в рамках кримінального провадження, однак Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" не доведено факт реального надання послуг саме боржнику, ТОВ "Пульсар-92" (а не його засновнику ОСОБА_1 ) в рамках кримінальних проваджень. Щодо посилань Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" на надання боржникові правової допомоги в рамках цивільних справ та виконавчих проваджень - суд зазначив, що умовами договору надання таких послуг не передбачено; в матеріалах відповідних цивільних справ відсутні документи або інформація відносно того, що Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" надає правову допомогу ТОВ "Пульсар-92"; акти наданих послуг за договором, досьє клієнта суду не надані; отже, відсутні належні докази того, що Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" надавало правову допомогу ТОВ "Пульсар-92" в період з березня по жовтень 2015 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь боржника 120000,00 грн., сплачених ТОВ "Пульсар-92" Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго", в порядку ст.1212 ЦК України.

Повний текст даної ухвали підписано 17.05.2019, отже, встановлений ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 27.05.2019.

03.06.2019, тобто з пропущенням вищевказаного строку, Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" направило поштою апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги розпорядника майна-керівника боржника Кошовського С.В. (вх.№ 42811 від 27.12.2017) відмовити повністю. Також заявник просить зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції проігноровано презумпцію правомірності правочину; відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15 (який не було визнано недійсним в установленому порядку) перерахування коштів клієнтом Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго" є підтвердженням факту виконання останнім своїх зобов`язань за договором; підписання актів приймання-передачі на підтвердження надання юридичних послуг за даним договором не передбачено; ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору діяв як директор (уповноважена особа товариства), а не як фізична особа; невідомі особи навмисне вводять суд в оману стосовно дійсних обставин справи; твердження розпорядника майна боржника - Кошовського С . В. про ненадання послуг за договором від 17.03.2015 №01/15 ґрунтуються виключно на припущеннях; місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме, не повідомляв належним чином Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" про розгляд справи; господарський суд ухвалою від 04.01.2018 зобов`язав керуючого санацією Кошовського С.В. сплатити судовий збір за подання заяви, однак збір ним було сплачено лише 11.07.2018; представництво інтересів ТОВ "Пульсар-92" у цивільних справах здійснювалося адвокатом Гончаровою З.П. на підставі укладеного з Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" договору про співробітництво від 01.10.2014 та довіреностей, виданих даному адвокату ТОВ "Пульсар-92".

Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 18.06.2019 разом із томами №30, 30а, 30б даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів направлення копії скарги боржникові, ТОВ "Пульсар-92", а також кредиторам, реєстр яких було затверджено ухвалою суду від 30.06.2016 - з урахуванням подальших змін та доповнень. Судом встановлено строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали від 24.06.2019.

У межах встановленого судом строку апелянт надіслав поштою заяву (вх.№6435 від 10.07.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи, зазначеним в ухвалі від 24.06.2019. У вказаній заяві апелянт також просить суд апеляційної інстанції витребувати у господарського суду Харківської області матеріали даної справи №922/482/16 у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 13.08.2019.

05.08.2019 керуючий санацією боржника, арбітражний керуючий Кошовський С.В., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оплата коштів Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго" здійснювалася боржником без конкретизації обсягу наданих послуг та інформації про витрачений час; відповідачем не доведено, що ним дійсно безперервно надавалася правова допомога у період з квітня по жовтень 2015 року; договір між сторонами не був належним чином оформлений; до заяв ОСОБА_1 у даній справі слід ставитися критично; до апеляційної скарги додано документи, які не подавалися заявником суду першої інстанції; до сфери надання правової допомоги за договором сторони не включали можливість її надання в рамках цивільних справ та виконавчих проваджень; участь в Адвокатському об`єднанні "Адвокатське бюро "Юргазенерго" підтверджується лише щодо двох адвокатів ( Настюк Р.В. та Фесенко С.В. ); відсутні докази того, що адвокат Гончарова З.П. прийняла доручення на надання правової допомоги ТОВ "Пульсар-92" саме від Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго"; ТОВ "Пульсар-92" не брало участі у кримінальних провадженнях, не отримувало жодні юридичні послуги та не мало в цьому потреби. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

09.08.2019 Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" подало заяву (вх.№7509), в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові докази: копію заяви ОСОБА_1 від 12.06.2019, наданої ним на спростування заяви від 19.06.2018, що міститься в матеріалах справи (із доказами надіслання вказаної заяви учасникам справи). Також заявник просить суд винести окрему ухвалу про порушення законодавства невідомими заінтересованими особами, дії яких спрямовані на підроблення офіційного документу (заяви від імені ОСОБА_1 ).

Присутні в судовому засіданні представник апелянта та арбітражний керуючий Кошовський С.В. підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представник апелянта наполягав на витребуванні матеріалів даної справи у господарського суду в повному обсязі, зазначаючи, що в них містяться докази надання Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго" юридичних послуг ТОВ "Пульсар-92".

Заслухавши представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні та витребування у місцевого господарського суду матеріалів справи в повному обсязі.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "03" вересня 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/482/16 у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна