ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2019р.м. ДніпроСправа № 904/2523/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 2126768грн.87коп., пені в розмірі 292682грн.63коп., 3%річних в розмірі 131990грн.01коп., інфляційної складової в розмірі 580825грн.24коп. Новікова ОСОБА_1 Г.

Представники:

від позивача: Стремоухова І.П., довіреність б/н від 01.07.2019р.;

від відповідача: Скиба О.С., довіреність 159/ПУ/2019 від 27.12.2018р.;

присутня особа: ОСОБА_2 .

Суть спору: Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2126768грн.87коп., пені в розмірі 292682грн.63коп., 3%річних в розмірі 131990грн.01коп., інфляційної складової в розмірі 580825грн.24коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг з вересня 2016р. по травень 2017р. за договором про надання послуг водопостачання №89/141-ПУ-ПРУВОКС від 23.12.2015р. (в редакції додаткових угод); акти зняття контрольних показань приладів обліку води, рахунки на оплату, платіжні доручення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2019р.

Відповідач 08.07.2019р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, 08.07.2019р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі №904/2814/19. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду у справі №904/2814/19 є тлумачення пункту 9.3 договору про надання послуг водопостачання №89/141-ПУ-ПРУВОКС від 23.12.2015р. За твердженням відповідача, рішення суду у справі №904/2814/19 вплине на результати розгляду даної справи.

30.07.2019р. в судовому засіданні позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, зокрема, відповіді на відзив, де позивач зазначає, що заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також позивач додає листи відповідача, з яких вбачається про його попередню обізнаність про зміни ціни на послуги позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.08.2019р.

13.08.2019р. до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з аргументами позивача, відповідач зазначив, що позивач не виконав своє зобов`язання по договору та не проінформував належним чином ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про зміну вартості послуг з водопостачання. Невиконання позивачем умов договору відносно інформування ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", на думку відповідача, позбавляє позивача права на нарахування оплати за послугу з водопостачання, застосовуючи тариф інший, ніж передбачений умовами договору.

Оскільки з боку позивача на адресу відповідача не надходила пропозиція про укладання додаткової угоди про зміну п. 3.2 договору в частині зміни вартості послуги з водопостачання, та така додаткова угода не оформлялась, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що за період з вересня 2016р. по 11.05.2017р. (період нарахування заборгованості за позовом) вартість послуги з водопостачання змінена не була та складала 3,57грн за 1 куб.м. (без урахування ПДВ).

Зазначене заперечення відповідач підтверджує тим, що в травні 2017р. при зміні постановою НКРЕКПУ №551 від 26.04.2017р. тарифу з водопостачання на 5,24 за 1 куб.м., між сторонами була підписана додаткова угода про зміну п. 3.2 відносно зміни тарифу.

За твердженням відповідача, ця обставина доводить безпідставність позовних вимог, так як сторонами не була оформлена додаткова угода про зміну п. 3.2 договору в частині зміни тарифу на послуги водопостачання.

Крім того, у своєму запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач підтримує клопотання про зупинення провадження по справі №904/2523/19 до розгляду справи №904/2914/19 про тлумачення договору.

14.08.2019р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог по справі №904/2523/19 в частині стягнення пені на 292419грн.11коп. до суми у розмірі 263грн.52коп.

Пунктом другим частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахуванням вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2126768грн.87коп., пеню в розмірі 263грн.52коп., 3%річних в розмірі 131990грн.01коп. та інфляційну складову в розмірі 580825грн.24коп.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі №904/2814/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження виникає лише у тому випадку, коли існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Однак, наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду під час вирішення спору у даній справі самостійно надати оцінку змісту п. 9.3 договору про надання послуг водопостачання №89/141-ПУ-ПРУВОКС від 23.12.2015р., який є підставою позовних вимог.

В ході судового засідання від 14.08.2019р. суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 03.09.2019р. о 15:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 03.09.2019р. о 15:00год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 14.08.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 14.08.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова