ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2019 Справа № 905/1445/19

за заявою Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 23605421, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, 56)

про забезпечення доказів

за позовом: Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 23605421, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, 56)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 37580274, адреса: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 10)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код 41471997, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Центральна, 39)

за участю третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" (ідентифікаційний код 25096372, адреса: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 321)

про визнання недійсним договору

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Зовнішньоекономічне підприємство "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 617/2657 від 05.08.2018 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО".

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір є фіктивним правочином, метою якого є не створення дійсних правових наслідків ним передбачених, а ухилення ТОВ "РЕГІОН" від виконання своїх обов"язків боржника у справі про його банкрутство, включаючи зобов"язання перед позивачем.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви Зовнішньоекономічним підприємством "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю заявлено про забезпечення доказів, а саме:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" оригінал вимоги ТОВ "БСМ БУДІВНИЦТВО" щодо сплати боргу за договором № 8/13 у сумі 6.436.916,80 грн., з конвертом та накладною про отримання (місцезнаходження: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 321);

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Центральна, 39) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (місцезнаходження: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 10) оригінали примірників договору відступлення права вимоги від 02.10.2017, з актом приймання-передачі та усіма іншими додатками до нього, включаючи документи передані на його виконання;

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Центральна, 39) копію Балансу підприємства та Звіту про фінансові результати (форма 2) за 3 та 4 квартал 2017 року, а за його відсутності Балансу і Звіту складеного на найближчу дату до 02.10.2017;

- Викликати та допитати у якості свідків у справі:

1) Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" Голікова Дмитра Дмитровича (місцезнаходження: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 321);

2) Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" Павлова Віктора Івановича (місцезнаходження: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 10);

3) Директора та власників Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" ОСОБА_1 (місцезнаходження: 84118, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Горлівська, 59А) та ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частин першої - третьої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, викладену у прохальній частині позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає процесуальним вимогам ст.111 ГПК України, встановленим для заяви про забезпечення доказів.

Так, на порушення п.4, п.5, п.6 ч.1 ст.111 ГПК України, у позовній заяві, в прохальній частині якої викладено заяву про забезпечення доказів, не зазначено обставин, для доказування яких перелічені позивачем докази є необхідними; не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, у тому числі з урахуванням обраного заявником способу забезпечення доказів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 111 ГПК України).

Відтак, заява Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику згідно ч.4 ст. 111 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 12.08.2019.

Суддя Н.В. Величко