ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" серпня 2019 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

представники учасників судового процесу: без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 09.02.2018 (головуючий суддя- Мальченко А.О.,

судді: Чорногуз М.В., Жук Г.А. )

у справі №910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу".

У решті позову відмовити.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" 800,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2018 року компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (апелянт) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/3047/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 поновлено компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17.

08.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшло клопотання про призначення у справі №910/3047/17 судової економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що відповідачем при ухваленні рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №551-р по справі №126-26.13/28-16 було порушено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, а саме були невірно визначені часові межі ринку, структура ринку та її зміна, також невірно визначено фінансові показники позивача, які використовувались відповідачем при прийнятті рішення.

Крім того, частка суб`єкта господарювання (позивача) на ринку була розрахована з порушенням вказаної Методики та з невірним використанням формул, які в ній зазначені.

Також скаржник зазначив про те, що використання абсолютних значень валового прибутку позивача є некоректним для встановлення факту цінового зловживання з боку останнього.

Обрахунок частки позивача на відповідному ринку відбувся шляхом ділення обсягів сигарет, які купив позивач, на обсяги сигарет, які йому продали. При цьому не було обраховано частки позивача на відповідних ринках послуг оптової торгівлі та послуг роздрібної торгівлі.

11.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання скаржника про призначення судової експертизи, обгрунтовані тим, що питання, які скаржник пропонує поставити перед експертом, належать до виключної компетенції відповідача і не можуть вирішуватися шляхом призначення судової експертизи, скаржник належним чином не обгрунтовує необхідність призначення по даній справі судової експертизи. Крім того, судом першої інстанції вже було переглянуто та надано оцінку рішенню відповідача, а також в процесі розгляду справи №910/3047/17 надано оцінку питанням, які позивач пропонував поставити перед експертом. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання скаржника про призначення судової економічної експертизи.

При розгляді справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед судові засідання неодноразово відкладались.

15.03.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед надійшли доповнення до клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в яких зазначено про те, що в результаті невірного та вибіркового використання статистичних даних при застосуванні формули (п. 8.4 Методики) та прийнятті оскаржуваного рішення вцілому, а також неповного з`ясування обставин справи, Антимонопольним комітетом України було вирахувано частку позивача на ринку товару в розмірі 99, 28 %. Вказаний висновок повністю не відповідає дійсності, оскільки, враховуючи об`єктивний стан справ та обсяги закупівлі/реалізації тютюнових виробів за період з 2013 по вересень 2015 роки, така частка не може бути вищою за 50 %.

Також, скаржник зазначив, що для з`ясування правильності позиції викладеної вище, останнім було замовлено та отримано висновок експертного дослідження №1-11/03/2019-до від 11.03.2019 судового експерта Гавриленко Вікторії Валентинівни (Свідоцтво №1163 від 26 вересня 2007 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), в якому зокрема встановлено, що частка позивача на ринку дистрибуції сигарет складає 50, 4 %, а не 99, 43 % чи 99, 28 %, як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, а із врахуванням неконтрольованого державою виробництва, експорту та імпорту сигарет взагалі 45, 04 %.

З урахуванням вищевикладеного, для усунення будь - яких сумнівів в об`єктивності доводів скаржника, останній наголошує на необхідності призначення судово - економічної експертизи.

26.03.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення Антимонопольного комітету України на доповнення до клопотання про призначення судово- економічної експертизи, в якому зазначено, що до повноважень саме суду належить оцінка правильності застосування Антимонопольним Комітетом України норм Методики, оскільки Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р- це підзаконний нормативно - правовий акт останнього, а в матеріалах справи №910/3047/17 містяться всі необхідні для встановлення оцінки документи, відповідно в даному випадку відсутня потреба в наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та призначенні експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про призначення судово- економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №910/3047/17 судово- економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи зупинено апеляційне провадження у даній справі до надходження висновку судово- економічної експертизи та повернення матеріалів справи №910/3047/17 до Північного апеляційного господарського суду.

14.06.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/3047/17 з висновком експертів від 07.06.2019 №15359/19-53/16579/19-72 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи.

У зв`язку з надходженням касаційних скарг Антимонопольного комітету України та Генеральної прокуратури України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, матеріали справи №910/3047/17 надіслано відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України та Генеральної прокуратури України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/3047/17.

05.08.2019 матеріали справи №910/3047/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2586/19 від 06.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3047/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

З метою здійснення подальшого розгляду справи №910/3047/17 за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, остання підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене, провадження у справі №910/3047/17 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/3047/17 за апеляційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

2. Поновити апеляційне провадження у справі №910/3047/17.

3. Розгляд апеляційної скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2019 об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №6.

4. Запропонувати учасникам справи надати свої пояснення/міркування щодо висновку судової експертизи у справі №910/3047/17 в строк не пізніше 23.08.2019.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна