УХВАЛА

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/14811/18

За позовом ОСОБА_1 ;

до ОСОБА_2 ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Український

науковий інститут сертифікації";

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Змисловської Тетяни Василівни;

3) Аселон Інвестментс Лімітед;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4 ;

про визнання правочину недійсним.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко Г.С., ордер КС № 454337 від 08.04.2018р.

від відповідача: Станицький О.Б., довіреність № 774 від 27.06.2019р.;

від третьої особи-1: Білоцька А.В. , ордер КС № 449407 від 26.12.2018р.;

від третіх осіб-2,3: не з`явились;

від третьої особи-4: Істоміна В.Л., ордер КС № 466748 від 19.03.2019р.;

від третьої особи-5: Махиня М.В., ордер КС №57126 від 15.03.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що належна позивачу частка в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" поза його волі були відчужена на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП від 28.09.2018р. на користь відповідача - ОСОБА_2 . При цьому, оспорюваний договір від імені позивача було підписано ОСОБА_6 , який діяв на підставі Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017р., проте позивач вказаний договір з ОСОБА_6 ніколи не укладав та нікого не уповноважував від свого імені відчужувати належну йому частку в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14811/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2018р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", як юридичну особу, відносно частки в Статутному капіталі якої виник спір. Витребувано у відповідача оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) оспорюваного Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП корпоративних прав (часток у статному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-СЕРТ" від 28 вересня 2018 року.

28.11.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018р.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили та витребувані судом докази не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну та відкладено підготовче засідання на 24.01.2019р., у зв`язку з неподанням витребуваних судом документів.

11.01.2019р. через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа просить в позові відмовити, та заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і повідомлення в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та зупинення провадження у справі.

15.01.2019р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів доказів направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви.

В підготовчому засіданні 24.01.2019р. представник третьої особи-1 просив задовольнити заяву про залучення третіх осіб.

Суд відклав вирішення заяви третьої особи-1 щодо залучення інших третіх осіб та надав позивачу час для підготовки своїх заперечень.

Представники відповідача та третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явились та витребувані судом докази не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.02.2019р., у зв`язку з неподанням витребуваних судом документів.

19.02.2019р. через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшла заява про продовження строку проведення підготовчого засідання у розумні строки та зобов`язання позивача здійснити переклад позовної заяви та ували про відкриття провадження у справ, які надати суду для направлення їх в порядку Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, з метою повідомлення Аселон Інвестментс Лімітед.

19.02.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1.

20.02.2019р. через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни надійшла заява про продовження процесуального строку для подачі суду витребуваних документів.

Присутній у підготовчому засіданні 21.02.2019р. представник позивача заперечив щодо задоволення заяви ТОВ "УНІ-СЕРТ" про залучення третіх осіб, посилаючись на те, що суд дане питання вже вирішив під час відкриття провадження у справі, а також просив відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про продовження процесуального строку для подачі суду витребуваних документів. Крім того, представник позивача зазначив, що, у випадку залучення Аселон Інвестментс Лімітед до участі у розгляді справи, відсутні підстави повідомлення вказаної особи в порядку Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Представник третьої особи-1 підтримав заяву про залучення третіх осіб та заяву, подану через канцелярію суду 19.02.2019р.

Представники відповідача та третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явились та витребувані судом докази не подали.

Суд частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" б/н від 11.01.2019р. Залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Аселон Інвестментс Лімітед та ОСОБА_3 . Підготовче засідання у справі № 910/14811/18 відклав на 21.03.2019р.

19.03.2019р. через канцелярію суду надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни пояснення по справі з витребуваними судом доказами, а також пояснення представника ОСОБА_3

20.03.2019р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.03.2019р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача стало відомо, що місце проживання (перебування) відповідача судом не встановлено.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та просив надати час для ознайомлення з поданими іншими учасниками справи документами.

Представники відповідача та третіх осіб-2,3,4 у підготовче засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача, а також встановив відсутність доказів належного повідомлення третьої особи - Аселон Інвестментс Лімітед про дату, час і місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

Водночас, суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та пояснення представника ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з відсутністю належним чином підтверджених повноважень представників, які підписали вказані документи.

Крім того, судом встановлено, що не всі надані на вимогу суду приватним нотаріусом Замисловською Т.В. документи придатні для читання.

Таким чином, з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача та третьої соби-3 про розгляд справи та неподанням витребуваних судом доказів, суд ухвалою від 21.03.2019р. відклав підготовче засідання у справі на 11.04.2019р.

26.03.2019р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.03.2019р. через канцелярію суду від представника третьої особи-2 надійшла заява, в якій зазначено про неможливість надати копію Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017р. у кращій якості, заперечення проти задоволення позовних вимог, а також прохання про розгляд справи без участі третьої особи-2.

В судовому засіданні 11.04.2019р. представник третьої особи-4 подав докази на підтвердження його повноважень - ордер серії КС №466748 від 19.03.2019р. та Договір про надання правової допомоги від 19.03.2019р., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи пояснень, які надійшли до суду 19.03.2019р., як таких, що були подані уповноваженою особою.

Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_4 подав докази на підтвердження його повноважень - Договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2019р., у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка надійшла до суду 20.03.2019р., є такою, що подана уповноваженою особою.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Представники третіх осіб-1,4 не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про вступ у справу в якості третьої особи та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб-2,3 у підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. підготовче засідання у справі відкладено на 23.05.2019р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

14.05.2019р. через загальний відділ господарського суду від представника ОСОБА_4 надійшли пояснення по суті позовних вимог, в яких останній просить відмовити в позові.

23.05.2019р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів; від представника третьої особи-1 - ТОВ «УНІ-СЕРТ», клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у підготовчому засіданні 23.05.2019р. представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та не заперечував щодо задоволення клопотань третьої особи-1.

Представники третіх осіб-4,5 не заперечували щодо задоволення клопотань позивача та третьої особи-1.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у підготовче засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи-1 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Також, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позивачем та третьою особою-1 клопотання про витребування доказів, які є за своїм змістом є схожими.

Таким чином, з огляду на необхідність витребування нових доказів по справі та наявність клопотання представника третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 20.06.2019р.

18.06.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла відповідь про неможливість подати витребувані судом докази.

19.06.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Присутній у підготовчому засіданні 20.06.2019р. просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та відкласти підготовче засідання у справі, у зв`язку з необхідністю додати до матеріалів справи додаткові докази відносно ОСОБА_6 , який діяв на підставі Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017р. та яким від імені позивача було укладено спірний правочин, що є предметом спору по даній справі.

Представники третіх осіб-1, 5 залишили розгляд заяви про зміну предмету позову на розсуд суду.

Відповідач та інші треті особи в підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмета позову та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" від 28.09.2018р. недійсним.

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову №б/н від 19.06.2019р., позивач просить суд: 1) визнати недійсним Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" від 28.09.2018р.; 2) скасувати реєстраційний запис № 3071436, який був здійснений приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" ().

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новою вимогою, яка фактично пов`язана з наслідками визнання правочину недійсним та підлягає застосуванню на підставі ст. 216 ЦК України, а також пов`язана з діями приватного нотаріуса Змисловською Тетяною Василівною, яка не має статусу відповідача по справі.

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

Також, суд визнав необґрунтованими підстави, з яких позивач просив відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 20.06.2019р. були вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 20.06.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 25.07.2019р.

25.07.2019р. до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову від представника ОСОБА_2 - адвоката Станицького О.Б. При цьому, до вказаної заяви в якості додатків було додано: 1) нотаріально посвідчена 27.06.2019р. заява про визнання позову ОСОБА_2 ; 2) нотаріально посвідчена 27.06.2019р. заява свідка ОСОБА_2 ; 3) нотаріально посвідчена копія заяви свідка ОСОБА_6 від 27.06.2019р.; 4) копія заяви про злочин, підписана ОСОБА_6 з доказами її направлення; 5) копія повідомлення про незаконні реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" підписане ОСОБА_6 з доказами його направлення; 5) копія повідомлення в кримінальному провадженні № 0011368 підписане ОСОБА_6 з доказами його направлення.

Присутній у судове засіданні 25.07.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти заяву відповідачки про визнання позову.

Представник відповідачки просив прийняти заяву про визнання позову та позов задовольнити повністю.

Представники третіх осіб просили надати їм час ознайомитись з поданими представником відповідачки докази, оскільки останні на їх адресу не направлялись та раніше були відсутні у матеріалах справи.

Суд задовольнив клопотання інших учасників судового процесу та відклав розгляд справи по суті на 08.08.2019р.

02.08.2019р. та 05.08.2019р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли повідомлення про оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019р. у справі № 910/759/19, згідно з яким права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Український науковий інститут сертифікації", яка складає 24,00 %, що становить 20 184,00 грн., за договором купівлі-продажу №28-09/18/КП корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-СЕРТ" від 28 вересня 2018 року, укладеного між громадянином України - ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1788 переведено на ОСОБА_3 .

Перед початком судового засідання 08.08.2019р. через канцелярію суду від представника ТОВ "УНІ-СЕРТ" надійшли: заява про зупинення провадження у справі №910/14811/18 до набрання законної сили у справі № 910/759/19; письмові пояснення (зауваження) щодо заяви представника відповідача про визнання позову та поданих документів; клопотання про виклик та допит свідків у справі № 910/14811/18.

Також надійшли від представника третьої особи-5 пояснення щодо заяви відповідача про визнання позову та доказів, поданих разом з заявою, та клопотання про виклик свідків.

Окрім цього, надійшли від представника третьої особи-4 пояснення щодо заяви про визнання позову.

Присутній у судовому засіданні 08.08.2019р. представник третьої особи-1 просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб-4,5 підтримали вказану заяву.

Представники позивача та відповідача заперечили щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа може бути вирішена по суті, незважаючи на наявність рішення у справі № 910/759/19.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ "УНІ-СЕРТ" про зупинення провадження у справі №910/14811/18 до набрання законної сили у справі № 910/759/19, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Проте, встановлення фактів щодо правомірності набуття частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" не впливає на встановлення правомірності укладення Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП від 28.09.2018р.

Відтак, суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ "УНІ-СЕРТ" про зупинення провадження у справі №910/14811/18 до набрання законної сили у справі №910/759/19, оскільки вказані справи між собою не є пов`язаними.

Також представники третіх осіб значили, що документи, які були додані представником відповідача до заяви про визнання позову є новими доказами, які не можуть бути прийняті судом на стадії судового розгляду.

Представник позивача заперечив щодо пояснень, наданих представниками третіх осіб-1,4,5, посилаючись на те, що додані до заяви відповідача про визнання позову документами не є доказами по справі.

Приписами статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Таким чином, з огляду на приписи процесуального законодавства, додані до заяви про визнання позову, поданої 25.07.2019р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Станицьким О.Б., документи є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України, які мали бути подані у строк до 11.12.2018р.

Водночас, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 постійно проживають на окупованій території України - в місті Луганську, що позбавило їх можливості завчасно з`явитись до нотаріуса.

Суд вважає, що причини зазначені представником відповідача несвоєчасності подання доказів поважними.

При цьому, повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обставини, які викладені у заявах свідків, безпосередньо впливають на вирішення спору по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Отже, враховуючи та повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження та необхідності відкладення розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників третіх осіб-1, 5 про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Замисловську Тетяну Василівну ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Також, з огляду на положення ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача адвоката Станицького Олександра Борисовича, як учасника справи, який подав заяви свідків до суду, забезпечити явку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва.

Крім того, враховуючи, що фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 постійно проживають у місті Луганську та їх прибуття до міста Києва є проблематичним, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Лисичанському міському суду Луганської області, як найближчому суду до місця проживання свідків.

Керуючись ст.ст. 89, 119, 120, 121, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ТОВ "УНІ-СЕРТ" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №910/14811/18.

2. Підготовче засідання у справі №910/14811/18 відкласти на 12.09.19 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 16в режимі відеоконференції.

3. Викликати в якості свідків для надання пояснень по справі № 910/114811/18:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Замисловську Тетяну Василівну ( АДРЕСА_3 ).

Свідку мати при собі документи що посвідчують його особу.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лисичанському міському суду Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Шейгерська, 38).

5. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Лисичанському міському суду Луганської області:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

6. Зобов`язати представника відповідача адвоката Станицького Олександра Борисовича, як учасника справи, який подав заяви свідків до суду, забезпечити явку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Лисичанського міського суду Луганської області.

7. Попередити свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Замисловську Тетяну Василівну ( АДРЕСА_3 ).

про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (стаття 384 КК України):

Стаття 384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

8. Викликати в судове засідання представників сторін, третіх осіб та визнати їх явку обов`язковою.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

10. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов