УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/20421/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро"

про стягнення 30 134 389,47 грн.

Щодо розгляду заяви б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні" Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача) не з`явились;

від відповідача (боржника) не з`явились;

від Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" Бондаренко А.О. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3836/9 від 31.12.2013 року 30 134 389,47 грн., з них: 2 940 493,16 грн. - боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 1 066 000,00 грн. - боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 26 000 000,00 грн. - боргу по сплаті кредиту (тіла), 127 896,31 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року (суддя Сівакова В.В.) у справі № 910/20421/14 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" 26 000 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 2 940 493 грн. 16 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 1 066 000 грн. 00 коп. боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 127 896 грн. 31 коп. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" в дохід Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

18.11.2014 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

25.07.2019 року через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" надійшла заява б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні", в якій заявник просить замінити позивача у справі № 910/20421/14 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" його правонаступником - Адвокатським об`єднанням "Екс Юре Консалтинг"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" на користь Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" 26 000 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 2 940 493 грн. 16 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 1 066 000 грн. 00 коп. боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 127 896 грн. 31 коп. пені.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1605 від 25.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Сівакової В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року розгляд заяви б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні" Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" у справі № 910/20421/14 призначено на 06.08.2019 року.

Представники учасників справи в судове засідання 06.08.2019 року не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 06.08.2019 року представник Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" заяву б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні" Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні" Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг", суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що права вимоги за кредитним договором № 3836/9 від 31.12.2013 року згідно договору про відступлення прав вимоги № 1/17 від 01.03.2019 року перейшло до Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг", як переможця відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-01-22-000006-b від 12.02.2019 року, за результатами яких було укладено вказаний договір.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року у справі № 910/20421/14 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" 26 000 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 2 940 493 грн. 16 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 1 066 000 грн. 00 коп. боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 127 896 грн. 31 коп. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" в дохід Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

18.11.2014 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

10.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45763763.

24.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто повернення виконавчого документа стягувачу не є завершальною стадією виконавчого процесу та не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею цього Закону.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Інтербанк" (банк) та Адвокатським об`єднанням "Екс Юре Консалтинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/17, відповідно до п. 1 якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у цьому пункті договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, зокрема, за кредитним договором № 3836/9 укладений 31.12.2013 р. між Банком та позичальником - ТОВ "Техноєвро" (), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (основні договори), надалі за текстом - права вимоги.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За таких обставин, на підставі зазначеного договору про відступлення прав вимоги № 1/17 від 01.03.2019 року право вимоги на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/20421/14 від 18.11.2014 року перейшло до Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг".

Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноєвро" на користь Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" 26 000 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 2 940 493 грн. 16 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 1 066 000 грн. 00 коп. боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 127 896 грн. 31 коп. пені слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено видачу нового наказу у справі у разі заміни позивача (стягувача) та/або відповідача (боржника) його правонаступником. Також, заміна сторони правонаступником не є підставою для визнання раніше виданого наказу таким що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні" Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" на його правонаступника - Адвокатське об`єднання "Екс Юре Консалтинг".

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 25.07.2019 року "Про заміну сторони у виконавчому провадженні" Адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" - задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" (, адреса: 03056, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27) на його правонаступника - Адвокатське об`єднання "Екс Юре Консалтинг" (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22) у виконавчому провадженні № 45763763 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/20421/14 від 18.11.2014 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Котков