ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р.

м. Київ

Справа № 911/793/18

Суддя Черногуз А.Ф., за участі секретаря Браги Л.К., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберт-Київгума ЛТД" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 127, )

до "New Next" SRL (Moldova, 2019, Chisinau, Grenoble Str., 149a; ident. cod: 743; e-mail: ; tel: 4)

про стягнення 15440,06 доларів США боргу за контрактом № 015/44 від 23.11.2015,

за участю представників:

позивача: Марченко Л.Є. (дов. № 25/19 від 25.04.2019);

відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №23 від 17.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберт-Київгума ЛТД" до "New Next" SRL про стягнення 402831,17 грн.(15440,06 дол. США) за контрактом № 015/44 від 23.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

25.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано заяву №28 від 25.04.2018 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 23.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альберт-Київгума ЛТД" (продавець) та "New Next" SRL (покупець) укладено контракт № 015/44, відповідно до п. 1.1. якого продавець виготовлює та продає, а покупець приймає й оплачує вироби медичного призначення;

- на виконання своїх договірних зобов`язань позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 15440,06 доларів США;

- відповідач належним чином свого обов`язку не виконав, вартість прийнятого товару не оплатив.

Ухвалою від 27.04.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з тим, що відповідач є нерезидентом України, суд, з метою належного вручення ухвали відповідачу, встановив позивачу строк для надання нотаріально-посвідченого перекладу у двох примірниках судового доручення, виклику (повідомлення) про день судового розгляду та даної ухвали на державну мову Республіки Молдова - протягом 10 днів з дня отримання ухвали, для подальшого звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Молдова. Вказаною ухвалою проведення підготовчого засідання призначено на 30.07.2018, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, провадження у справі зупинено до 30.07.2018.

17.05.2018 позивачем через канцелярію Господарського суду Київської області подано нотаріально-посвідчені переклади вищезазначених документів.

Із супровідним листом від 22.05.2018 суд направив означені документи Міністерству юстиції України для їх надіслання Компетентному органу Республіки Молдова з метою виконання судового доручення Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 30.07.2018 поновлено провадження у справі. В судовому засіданні 30.07.2018 суд заслухав представника позивача. Через Міністерство юстиції України відповідачу направлено виклик у судове засідання на 30.07.2018, та зазначено, що у разі, якщо даний виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 27.08.2018. В зв`язку з тим, що в суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, суд відклав підготовче судове засідання на 27.08.2018, провадження у справі зупинив до 27.08.2018.

20.08.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області із супровідним листом Міністерства юстиції України надійшов лист Міністерства юстиції Республіки Молдова № 07/8445 від 16.07.2018, в якому останнє повідомило про невиконання доручення у зв`язку з тим, що документи були отримані Міністерством юстиції Республіки Молдова 29.06.2018, тоді як судове засідання призначене на 31.07.2018. Водночас, Міністерство юстиції Республіки Молдова просило призначити наступну дату судового засідання.

Ухвалою від 27.08.2018 поновлено провадження у справі. В судовому засіданні 27.08.2018 суд заслухав представника позивача. В зв`язку з тим, що до суду Міністерством юстиції Республіки Молдова повернуті документи без вручення відповідачу, суд вважає за необхідне призначити нову дату підготовчого судового засідання та повідомити про неї відповідача. Виходячи з цього суд призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05.02.2019, зупинив провадження у справі до 05.02.2019.

Із супровідним листом від 06.09.2018 суд направив документи Міністерству юстиції України для їх надіслання Компетентному органу Республіки Молдова з метою виконання судового доручення Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 05.02.2019 поновлено провадження у справі. В судове засідання 05.02.2019 представники сторін не з`явились. Суд ухвалою від 05.02.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019, зобов`язав позивача надати суду нотаріально-посвідчений переклад: судового доручення, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та даної ухвали у двох примірниках на російську мову - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, зупинив провадження у справі до 30.07.2019.

13.03.2019 позивачем через канцелярію Господарського суду Київської області подано нотаріально-посвідчені переклади вищезазначених документів.

Із супровідним листом від 18.03.2019 суд направив означені документи Міністерству юстиції України для їх надіслання Компетентному органу Республіки Молдова з метою виконання судового доручення Господарського суду Київської області.

28.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області із супровідним листом Міністерства юстиції України надійшов лист Міністерства юстиції Республіки Молдова № 07/4092 від 19.04.2019, в якому останнє повідомило про невиконання доручення у зв`язку з тим, що виконати доручення до зазначеної дати судового засідання не виявилось можливим.

Ухвалою від 30.07.2019 поновлено провадження у справі. В судовому засіданні 30.07.2019 суд заслухав пояснення представника позивача, він підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Міністерством юстиції Республіки Молдова судові доручення Господарського суду Київської області виконано не було. Водночас, судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, а відтак і про існування даного судового провадження. Вказаний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що було направлено судом на адресу відповідача, вх. № 26581/18 від 27.08.2018.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альберт-Київгума ЛТД" (продавець) та "New Next" SRL (покупець) укладено контракт № 015/44, відповідно до п. 1.1. якого продавець виготовлює та продає, а покупець приймає й оплачує вироби медичного призначення, далі по тексту - товар, в порядку та на умовах, визначених в даному контракті.

Загальна кількість та асортимент товару зазначається в специфікаціях на кожну окрему партію товару, що є невід`ємною частиною даного контракту (п. 2.1. контракту).

Умови поставки - «FCA - м. Бровари» згідно Інкотермс-2010, автомобільним транспортом покупця. Датою поставки вважається дата оформлення експортної вантажної митної декларації (п.п. 3.1., 3.4. контракту).

Ціна товару встановлюється в доларах США на умовах «FCA - м. Бровари», зазначається в специфікаціях на кожну відвантажену партію товару та включає в себе вартість пакування та маркування, митного оформлення та сертифікат про проходження товару. Ціна є договірною та може змінюватись по домовленості сторін (п. 4.1. контракту).

18.12.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до контракту від 23.11.2015 № 015/44, якою, зокрема, внесено зміни до п. 5.1. контракту та викладено його у наступній редакції: « 5.1. Покупець зобов`язаний оплатити товар шляхом внесення безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця протягом 160 календарних днів з дати митного оформлення товару продавцем».

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 до контракту № 015/44 від 23.11.2015 всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають по даному контракту або у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду в одному з наведених судів за вибором позивача: в Господарському суді Київської області (за місцем виконання контракту) в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, або в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту. Арбітражний суд складається з одноособового арбітра. Місце проведення засідання Арбітражного суду - місто Київ. Мова судового розгляду - російська. Правом, що регулює вказаний контракт, є матерільне право України.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Сторонами складено та підписано специфікацію № 12 від 25.10.2017 до контракту від 23.11.2015 № 015/44, в якій сторони погодили перелік товару для поставки загальною вартістю 15440,06 доларів США.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № АК-0000612 від 30.10.2017 на сплату 15440,06 доларів США.

На виконання своїх договірних зобов`язань позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 15440,06 доларів США, що підтверджується митною декларацією UA125230/2017/771657 від 31.10.2017, міжнародною товарно-транспортною накладною АТ № 367407 від 31.10.2017.

Відповідачем скарг з приводу якості, термінів поставки тощо заявлено не було. Отже, вбачається, що позивач належним чином виконав зобов`язання з поставки товару, а у відповідача виник обов`язок оплатити останній.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином свого обов`язку не виконав, вартість прийнятого товару не оплатив.

Сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2018, в якому сторони зафіксували заборгованість відповідача перед позивачем за поставкою від 31.10.2017 у сумі 15440,06 доларів США (копія акту міститься в матеріалах справи).

Серед іншого, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою № 04.123-11/67-5393 від 25.04.2018, наданою ПАТ «Укрсоцбанк» (міститься в матеріалах справи).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов, доказів повної оплати товару або контррозрахунку суми боргу не скористався, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Оскільки вказана сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відповідач доказів оплати боргу або повернення товару не надав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 15440,06 доларів США обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з "New Next" SRL (Moldova, 2019, Chisinau, Grenoble Str., 149a; ident. cod: 743; e-mail: ; tel: 4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберт-Київгума ЛТД" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 127, ) 15440,06 доларів США боргу за контрактом № 015/44 від 23.11.2015, а також 6042,47 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз