СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" серпня 2019 р. Справа № 905/121/19

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу 1-го відповідача, Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, (вх. № 2295 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 (суддя Матюхін В.І.; повне судове рішення підписано 18.06.2019) у справі № 905/121/19

за позовом Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1) Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ, Донецька область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води", м. Краматорськ, Донецька область,

про визнання недійсним рішення і договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Покровської районної державної адміністрації Донецької області, оформлене протоколом №45 від 05.10.2018 щодо визнання ТОВ "Донецький інститут води" переможцем торгів з закупівлі робіт з будівництва водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветівської сільських рад Покровського (Красноармійського) району від Селидівського водогону Д=600мм №2 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-23-000245-c);

- визнання недійсними укладеного між Покровською районною державною адміністрацією Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" договору підряду №53 від 25.10.2018 про виконання робіт по об`єкту "Будівництво водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветівської сільських рад Покровського (Красноармійського) району від Селидівського водогону Д=600мм №2 на суму 67 699 877,00грн., додаткову угоду №1 до зазначеного договору від 25.10.2018, додаткову угоду №2 до зазначеного договору від 07.11.2018, укладені за результатами проведення закупівлі UA-2018-07-23-000245-c.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/121/19 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Покровської районної державної адміністрації Донецької області, оформлене протоколом №45 від 05.10.2018 щодо визнання ТОВ "Донецький інститут води" переможцем торгів з закупівлі робіт з будівництва водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветівської сільських рад Покровського (Красноармійського) району від Селидівського водогону Д=600мм №2 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-23-000245-c). Визнано недійсним укладений між Покровською районною державною адміністрацією Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" договору підряду №53 від 25.10.2018 про виконання робіт по об`єкту "Будівництво водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветівської сільських рад Покровського (Красноармійського) району від Селидівського водогону Д=600мм №2 на суму 67 699 877,00грн., додаткову угоду №1 до зазначеного договору від 25.10.2018, додаткову угоду №2 до зазначеного договору від 07.11.2018, укладені за результатами проведення закупівлі UA-2018-07-23-000245-c. Стягнуто солідарно з Покровської районної державної адміністрації Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, б.11, код ЄДРЮОФОПГФ 21961790) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б.10, код ЄДРЮОФОПГФ 37671633) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРЮОФОПГФ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) 3 524,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

1-й відповідач, Покровська районна державна адміністрація Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/121/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу 1-го відповідача, Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/121/19 залишено без руху. Встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду належним чином оформлені описи вкладення. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу учасників справи 26.07.2019.

05.08.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником апелянта - Гурською В.О. було отримано вищевказану ухвалу суду 01.08.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

06.08.2019 року на адресу суду від Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, надійшла заява № 01-0502-33 від 02.08.2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими поштовими описами вкладення від 02.08.2019.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Дослідивши надані докази направлення копії апеляційної скарги Заступнику прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, Східному офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води", м. Краматорськ, Донецька область, апеляційним судом встановлено, що 1-м відповідачем вказано в описі вкладення в розділі найменування документів: 1) оригінали доказів направлення позовної заяви з додатками сторонам по справі (оригінали поштових квитанцій та описів вкладення); 2) копія розпорядження про призначення Шишка А.В. головою Покровської районної державної адміністрації Донецької області; 3) копія розпорядження про виконання обов`язків; 4) копія конверту, яким було отримано рішення суду; 5) витяг з сайту Укрпошта.

Натомість, зазначені описи вкладення не містять інформації, що сторонам у справі апелянтом надіслано саме копію апеляційної скарги як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води", м. Краматорськ, Донецька область.

Таким чином, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи та належного повідомлення сторін у справі, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги Заступнику прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, Східному офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води", м. Краматорськ, Донецька область та надати належні докази такого направлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені у ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу 1-го відповідача, Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/121/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- направити копію апеляційної скарги з додатками на адресу Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води", м. Краматорськ, Донецька область та надати суду належні докази (з правильним вказанням направлених документів в описі вкладення).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.