ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"07" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/478/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, м.Ужгород від 04.06.2019 №19-57343967/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі №907/478/18

за позовом приватного підприємства "Реквест", м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Лесько Сергія Олександровича, м.Ужгород про стягнення суми 18553,71 грн. заборгованості за поставлений товар, у відповідності до ст.ст.530,665,712 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України

За участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2018р. позов приватного підприємства "Реквест", м.Ужгород задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Лесько Сергія Олександровича на користь приватного підприємства "Реквест, м.Ужгород суму 18553,71 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч. 18417,48 грн. - основної заборгованості та 136,23 грн. - 3% річних; суму 1762,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду 17.09.2018 року видано наказ суду.

06.06.2019 року до Господарського суду Закарпатської області від Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, м.Ужгород надійшло подання від 04.06.2019 №19-57343967/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019 року подання приватного виконавця призначено до розгляду по суті на 17.07.2019 року на 15:00 год.

В судовому засідання представники стягувача та відділу ДВС клопотали про відкладення судового засідання , для можливості подати до суду додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2019 року відкладено розгляд подання на 07.08.2019 року.

Сторони своїх повноважних представників у засідання суду не направили, відтак, суд вважає за можливе розглянути подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Мигович М.М. зазначає.

05.10.2018 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про майно та доходи. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відомості по виконавчому провадженні внесені до АСВП за № 57343967.

05.10.2018 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ, а саме: ТСЦ 2141 регіонального сервісного центру МВС в З/о про наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі З/о щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок, Начальнику відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради.

Згідно відповіді Відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у З/о від 24.10.2018 року за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

08.10.2018 року надіслано запит Начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141310383 від 16.10.2018 р. за боржником нерухоме майно зареєстрованим не значиться

16.10.2018 року державним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до реєструючих установ, а саме: Головний сервісний центр МВС України ТСЦ 2141 МВС в Закарпатській області для виконання.

16.10.2018 року надіслано електронні запити до Державної податкової служби України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерела його доходів, згідно відповіді на які від 16.10.2018 р. щодо рахунків - у боржника наявні рахунки у АТ «КОМІНВЕСТБАНК», ПАТ «КБ «ГЛОБУС», щодо джерел отримання доходів-інформація у ДПСУ відсутня.

16.10.2018 року надіслано електронні запити до Пенсійного фонду України про останнє місце роботи боржника та отримання ним пенсії, згідно відповіді на які від

16.10.2018 року щодо останнього місця роботи - інформацію не знайдено, щодо отримання пенсії-інформацію не знайдено.

17.10.2018 року державним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику для відома та до банківської установи для виконання.

Згідно відповіді ПАТ «КБ «ГЛОБУС» кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради від 13.11.2018 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Користувача «НАІС ДДАЇ України» за боржником зареєстрований транспортний засіб марки КАМАЗ, ДНЗ - НОМЕР_1 .

20.12.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника №57343967, якою оголошено розшук транспортного засобу боржника.

28.02.2019 року боржнику направлено виклик з вимогою з`явитись до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о 06.03.2019 року. На виклик державного виконавця боржник не з`явився.

Таким чином, оскільки виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, Боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання Наказу за рахунок належного йому майна і доходів, заявник вважає свої вимоги належним чином обґрунтованими.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Лесько Сергія Олександровича у суду наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ( Лесько Сергія Олександровича ) у виконавчому провадженні ВП № 57343967 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2018 у справі №907/478/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.08.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі