ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

09.08.2019м. ДніпроСправа № 34/334-07

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши заяву Обухівської селищної ради

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" (м. Дніпропетровськ)

до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (с. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області)

третя особа: Комунальне підприємство "Кіровське" (с. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області)

про визнання співвласником нежитлового приміщення

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" звернулося із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, в якій просило суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 623,5 кв. м., у процентному відношенні - 71,83 % згідно його витратам на виконанні ним невід`ємні поліпшення, та узаконити проведені будівельні роботи без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 у справі № 34/334-07 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 623, 5 кв.м, у процентному відношенні - 71,83 % згідно його витратам на виконанні ним невід`ємні поліпшення, та узаконити проведені будівельні роботи без додаткових актів введення в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007 у справі № 34/334-07 (суддя Панна С.П.) було роз`яснено наступне, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 по справі № 34/334-07 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006" співвласником нежитлової будівлі (літ. "А"), розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 623, 5 кв.м, у процентному відношенні - 71, 83% згідно його витратам на виконані ним невід`ємні поліпшення, що відповідає 71/100 частинам.

Від Обухівської селищної ради надійшла заява (вх. суду № 3476/19 від 05.08.2019), у якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 у справі № 34/334-07 за нововиявленими обставинами та розгляд справи проводити за участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали вказаної справи та заяви Обухівської селищної ради про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 у справі № 34/334-07 за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з поданих матеріалів, заявником не сплачено судовий збір за подання відповідної заяви.

За приписами частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, остання підлягає залишенню без руху.

При цьому, слід зазначити, що за змістом статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) без руху постановляється з підстав несплати судового збору, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Не зазначення ціни позову або невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, щодо залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що за подання позовної заяви судовий збір сплачено у загальному розмірі 2 546 грн. 58 коп. (за ставками судового збору 2007 року), а предметом перегляду є нежитлова будівля, в якій виконані невід`ємні поліпшення та які призвели до створення нової речі, тобто вказане майно підлягає вартісній оцінці по відношенню до номінальної вартості майна, про що заявником не було зазначено.

При цьому, заявником не надано суду доказів дійсної вартості нерухомого майна та у зв`язку з чим судом неможливо встановити належний розмір сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням Обухівській селищній раді 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: докази вартості майна та ціни заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами станом на момент звернення до суду з даною заявою; докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі з врахуванням вартості спірного майна станом на час звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" в оригіналі (платіжний документ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 164, 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівської селищної ради про перегляд рішення суду у справі № 34/334-07 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити Обухівській селищній раді строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати до суду:

- докази вартості майна та ціни заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами станом на момент звернення до суду з даною заявою;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі з врахуванням вартості спірного майна станом на час звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" в оригіналі (платіжний документ з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету).

Роз`яснити Обухівській селищній раді, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко