УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/1190/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-трейд+",

ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 02.07.2019

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

та ухвалу Господарського суду Херсонської області (в частині пунктів 8, 9 її резолютивної частини)

від 26.03.2019

у складі судді Немченко Л.М.

у справі № 923/1190/17

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-трейд+"

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 поштовим відправленням Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №8916/9/21-22-10-03-04 від 24.07.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 в частині пунктів 8, 9 її резолютивної частини у справі №923/1190/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1190/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1190/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-трейд+", введеній постановою місцевого суду від 06.07.2018 у справі №923/1190/17, передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та про відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалах від 28.12.2018 у справі №903/741/15, від 19.06.2018 у справі №922/3068/16, від 16.01.2019 у справі №924/1830/15.

Як вбачається зі змісту прохальної частини касаційної скарги, ініціюючим кредитором визначено предметом касаційного оскарження постанову апеляційного суду від 02.07.2019 та ухвалу місцевого суду від 26.03.2019 в частині пунктів 8, 9 її резолютивної частини щодо стягнення з ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №923/1190/17 та відшкодування його витрат в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-трейд+" за період з 06.07.2018 по 22.02.2019.

Виходячи з приписів частини 3 статті 8 Закону про банкрутство, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 в частині пунктів 8, 9 її резолютивної частини у справі №923/1190/17, не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення касаційного перегляду зазначених судових рішень в оскаржуваній частині касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 в частині пунктів 8, 9 її резолютивної частини у справі №923/1190/17 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №8916/9/21-22-10-03-04 від 24.07.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 в частині пунктів 8, 9 її резолютивної частини у справі №923/1190/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков