ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.08.2019 Справа № 905/1494/19
до боржника: BINARTA CORPORATION (Бінарта Корпорейшн, не є резидентом України), адреса: New Horizon Building, Ground Floor, 3 1/2 Miles Philip S. W. Golson Highway, Belize City, Belize
SALUTA SHIPPING LIMITED (Салюта Шіпінг Лімітед, не є резидентом України) адреса: РО. BOX 556, MAIN STREET, CHARLESTOWN, NEVIS
про: забезпечення позову у вигляді арешту морського судна,
суддя Величко Н.В.
без повідомлення учасників справи,
Заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посиланням на наступне:
07 грудня 2017 року Заявник і компанія BINARTA CORPORATION уклали контракт № 122-126 про ремонт т/х «EVGENIA Z», предметом якого є виконання Заявником ремонтних робіт щодо морського судна «EVGENIA Z», ІМО: 8955653, MMSI: 613003544, прапор Камерун.
Контракт на ремонт судна був укладений за дорученням власника судна, що підтверджується довіреністю №40 від 07.12.2017.
Компанія «BINARTA CORPORATION» є бербоут-чартерним фрахтувальником судна відповідно бербоутного чартеру кодове найменування: Беркон 2001 від 20.06.2015.
Компанія SALUTA SHIPPING LIMITED є зареєстрованим власником судна відповідно до сертифікату про реєстрацію судна від 05.11.2018 р. № K-25/IS/2018.
18.12.2017 року Судно було прийнято в ремонт Заявником, що підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт від 18.12.2017.
Відповідно до п. 1.2 Контракту, Замовник взяв зобов`язання сплатити виконані Виконавцем роботи згідно умов ст. 4 Контракту.
Відповідно до Остаточної ремонтної відомості остаточна вартість ремонту складає 175456 доларів США.
За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено і підписано сторонами Приймально-здавальний акт № 122-126 від 07.12.2018, яким встановлено, що ремонт Судна виконано у повній відповідності з умовами Контракту в об`ємі Остаточної ремонтної відомості та що на момент прийому-передачі з ремонту сторони не мають претензій до якості та строків завершення ремонту Судна.
Таким чином, на переконання заявника, Замовником були виконані взяті на себе грошові зобов`язання частково.
Крім цього заявник зазначає, що гарантійним листом від 07.12.2018 р. №0712/01_18 Замовник гарантував сплатити заборгованість частинами до 03.06.2019, але це зобов`язання не виконав.
Крім цього, цим листом було повідомлено, що судно «EVGENIA Z» знаходиться на території України, але на кінець липня-початок серпня заплановано вихід судна за межі територіальних вод України.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що існує реальна загроза порушення прав ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», оскільки за умов відсутності будь-якого іншого майна, належного судновласнику на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав заявника є арешт судна «EVGENIA Z».
Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищеназване судно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому спорі з компанією «BINARTA CORPORATION» і компанією SALUTA SHIPPING LIMITED.
На переконання заявника, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у боржника на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути на час виконання рішення, оскільки з відповіді представника компанії «BINARTA CORPORATION» на вимогу Заявника вбачається, що Замовником вживаються заходи до залишення судном території України.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобовязана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.
За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обовязки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.
Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден.
Так, Конвенцією визначено, що:
Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше (п.п. Е п. 1 ст. 1);
Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);
Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);
З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);
Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);
Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ), судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.
Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.
Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
З огляду на норми чинного законодавства та подані заявником докази суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ - МЕРІТАЙМ ГРУП» належними доказами доведено наявність морської вимоги до боржника на підставі несплачених грошових зобов`язань, що виникли на підставі Контракту про ремонт Судна, таке судно належить на праві власності іноземній компанії SALUTA SHIPPING LIMITED та знаходиться в управлінні за бербоут-чартером компанії «BINARTA CORPORATION», невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ - МЕРІТАЙМ ГРУП», отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна «EVGENIA Z», ІМО: 8955653, MMSI: 613003544, прапор Камерун, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Статтею 46 КТМ передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.
Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необгрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.
Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необгрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову компанії SALUTA SHIPPING LIMITED як власника судна «EVGENIA Z», що знаходиться в управлінні за бербоут-чартером компанії «BINARTA CORPORATION», буде завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, між іншим, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.
За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобовязані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (ідентифікаційний код 36336744, адреса: 73003, м. Херсон, Карантинний острів, 1) від 08.08.2019 б/н про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна (вх. № 16232/19) - задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «EVGENIA Z», ІМО: 8955653, MMSI: 613003544, прапор Камерун, власником якого є SALUTA SHIPPING LIMITED (місце знаходження: Р.О. BOX 556, MAIN STREET, CHARLESTOWN, NEVIS) та знаходиться в управлінні за бербоут-чартером компанії «BINARTA CORPORATION» (місце знаходження: New Horizon Building, Ground Floor, 3 1/2 Miles Philip S.W. Golson Highway, Belize City, Belize), яке знаходиться в акваторії морського порту Маріуполь, (адміністрація Маріупольського морського порту, що знаходиться за адресою, пр. Адмірала Луніна 3, Маріуполь, Донецька область, 87510, Україна), шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Маріуполь (адміністрація Маріупольського морського порту, яка є філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України, що знаходиться за адресою, пр. Адмірала Луніна 3, Маріуполь, Донецька область, 87510, Україна) та заборони виходу з акваторії морського порту Маріуполь (адміністрація Маріупольського морського порту, яка є філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України, що знаходиться за адресою, пр. Адмірала Луніна 3, Маріуполь, Донецька область, 87510, Україна).

3. Ухвалу про арешт морського судна «EVGENIA Z», ІМО: 8955653, MMSI: 613003544, прапор Камерун, власником якого є SALUTA SHIPPING LIMITED (місце знаходження: Р.О. BOX 556, MAIN STREET, CHARLESTOWN, NEVIS) та знаходиться в управлінні за бербоут-чартером компанії «BINARTA CORPORATION» (місце знаходження: New Horizon Building, Ground Floor, 3 1/2 Miles Philip S.W. Golson Highway, Belize City, Belize) направити для негайного виконання: Капітану Маріупольського морського порту (адміністрація Маріупольського морського порту, яка є філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України , що знаходиться за адресою, пр. Адмірала Луніна 3, Маріуполь, Донецька область, 87510, Україна), Маріупольському загону морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський бульвар, 24), Митному посту "Маріуполь-порт" Донецької митниці Державної фіскальної служби України (проспект Луніна, 99, м. Маріуполь, Донецька область, 87510).

4. За цією ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (ідентифікаційний код 36336744, адреса: 73003, м. Херсон, Карантинний острів, 1)

Боржник: BINARTA CORPORATION (Бінарта Корпорейшн, не є резидентом України), адреса: New Horizon Building, Ground Floor, 3 1/2 Miles Philip S. W. Golson Highway, Belize City, Belize

Боржник: SALUTA SHIPPING LIMITED (Салюта Шіпінг Лімітед, не є резидентом України) адреса: РО. BOX 556, MAIN STREET, CHARLESTOWN, NEVIS

5. Строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (ідентифікаційний код 36336744, адреса: 73003, м. Херсон, Карантинний острів, 1) зобовязано подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 17.5 ст. 1 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобовязані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Суддя Н.В. Величко