УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/665/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.11.2018 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) територіальне відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 01.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/665/17, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення та постанови у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019: касаційну скаргу територіального відділення АМК на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/665/17 залишено без руху без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

08.08.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) територіальне відділення АМК направило на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Дана заява мотивована тим, що первісну касаційну скаргу територіальним відділенням АМК було подано вчасно, але з незалежних від скаржника обставин не було сплачено судовий збір у строки, визначені в ухвалі Верховного Суду від 07.03.2019. Скаржник вважає, що наведені підстави щодо пропуску строку на касаційне оскарження є поважними і достатнім для поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 907/665/17 прийнята 28.01.2019, дата складання повного тексту постанови 04.02.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 25.02.2019.

Касаційна скарга територіальним відділенням АМК подана 05.07.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 про залишення касаційної скарги територіальним відділенням АМК без руху було надано можливість скаржнику навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, оскільки у поданій заяві про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги не зазначив інших поважних причин пропуску такого строку та послався у ній на ті самі обставини, які вже було визнано неповажними судом касаційної інстанції. Також не надав жодних доказів в обґрунтування наведених у заяві причин пропуску такого строку.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною для неподання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі при поданні скаржником касаційної скарги.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано Судом неповажними, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що територіальним відділенням АМК протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - скаржником не наведено нових доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 907/665/17, а наведені раніше у касаційній скарзі доводи щодо поновлення строку суд касаційної інстанції ухвалою від 25.07.2019 визнав неповажними, названий суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 907/665/17 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №907/665/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова