ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2019 року Справа № 915/698/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач в підготовче засідання не з`явився,

відповідач в підготовче засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Меліксетова Олега Ігоровича, АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

про: стягнення 36 000,00 грн.

Фізична особа - підприємець Меліксетов Олег Ігорович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 26.03.2019 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 36 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №20 позички майна. 30.10.2018 було складено Акт приймання - передачі майна, відповідно до якого позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняла у тимчасове володіння та користування майно: Bianchi Gaia Style, серійний номер НОМЕР_1, вартістю 36 000,00 грн., фактичне місце перебування майна АДРЕСА_4. Вказує, що 30.01.2019 правоохоронними органами було повідомлено, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 сталася пожежа. Серед знищеного майна значиться, зокрема кава-машина Bianchi Gaia Style, серійний номер НОМЕР_1. У відповідності до умов договору відповідач у випадку пошкодження майна відшкодовує позивачу повну вартість майна. Зазначає, що 31.01.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати майнову шкоду. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2019 позовну заяву №б/н від 26.03.2019 Фізичної особи - підприємця Меліксетова Олега Ігоровича залишено без руху. Вказаною ухвалою Фізичній особі - підприємцю Меліксетову Олегу Ігоровичу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.03.2019 разом позовною заявою з виправленими недоліками.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 03.06.2019 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала клопотання в якому просить суд розглядати справу №915/698/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 постановлено перейти до розгляду справи №915/698/19 за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

- що стало безпосередньою причиною (технічною причиною) виникнення пожежі?

- чи не стало причиною виникнення пожежі коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в електромережі? Проведення експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування зазначає, що згідно Акту про пожежу від 13.12.2018 ймовірна причина пожежі - коротке замикання. Згідно Технічного висновку №34/В/2018 у продуктовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_5 - ймовірною причиною пожежі є виникнення пожежі в результаті створення аварійного режиму роботи електромережі продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від короткого замикання або від великого перехідного опору, але разом з тим, вона підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням експерта відповідного фаху. Вказує, що відповідно до п.8.2 Договору позички №20, користувач з дня підписання Актів приймання - передачі майна приймає на себе відповідальність за збереження майна, вживає всі необхідні заходи щодо відвернення його пошкодження, втрати в результаті викрадення, пожежі і пошкодження, які можуть відбутися з вини користувача і третіх осіб. Згідно п.10.1 Договору, користувач несе відповідальність у випадку пошкодження (втрати, псування, тощо) майна, виходу з ладу внаслідок порушення правил його експлуатації чи інших навмисних дій користувача. Оскільки відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювану шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину та за відсутності хоча б одного із цих елементів - цивільно - правова відповідальність не настає, то для повного та всебічного вирішення спору у даній справ необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування у даній справі та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а тому необхідно призначити пожежно-технічну експертизу.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі пожежно-технічної експертизи в яких заперечує проти вказаного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказує, що відповідач прийняв на себе відповідальність за збереження майна від пожежі, яка могла відбутися як з його вини так і з вини третіх осіб. Умовами Договору, відповідальність за збереження майна та, відповідно відшкодування збитків не поставлено в залежність від порушення правил експлуатації чи інших навмисних дій користувача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву на 14 серпня 2019 року та зобов`язано відповідача надати до суду оригінал технічного висновку №34/В/2018 щодо ймовірної причини виникнення пожежі.

09.08.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав супровідний лист разом з оригіналом технічного висновку №34/В/2018 щодо ймовірної причини виникнення пожежі.

Також, представник відповідача 09.08.2019 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає уточнені питання, які він просить поставити перед судом експертом, а саме:

- що стало безпосередньою причиною (технічною причиною) виникнення пожежі?

- чи не стало причиною виникнення пожежі коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в електромережі?

- чи могли призвести до виникнення пожежі навмисні дії ФОП ОСОБА_1 , внаслідок створення аварійного режиму роботи електромережі продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

У відповідності до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання відповідача, надані сторонами пояснення та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової пожежно-технічної експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У наданому до суду клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ.

Відповідач заперечень щодо експертної установи не висловив.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Керуючись ст.ст. 2, 7, ст.13 - 15, 99, 100, 103, 169, 207, п.2 ч.1ст. 228, 229, 232,

234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання №б/н від 21.05.2019 ОСОБА_1 «Про призначення пожежно - технічної експертизи » - задовольнити.

2. Призначити по справі №915/698/19 судову пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Яка безпосередня причина виникнення пожежі, яка сталася 12.12.2018 у продуктовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_5

3.2. Чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

3.3. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі №915/698/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/698/19.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2019

Суддя Н.О. Семенчук