ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Справа№ 911/339/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019

(дата підписання 24.06.2019)

у справі № 911/339/19 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

про стягнення 225 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Лисич Н.М.,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2019 за заявою відповідача зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/339/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1363/19.

Суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даного спору до ухвалення рішення у справі за позовом Спільного українсько-великобританського ТОВ "Нива Переяславщини" про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 № 365/2016.

Не погодившись з ухвалою, ФОП Лисич Наталія Миколаївна посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 та повернути справу № 911/339/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

За твердженням скаржника, подане відповідачем клопотання про зупинення провадженні є в цілому безпідставним, необґрунтованим, спрямованим виключно на перешкоджання розгляду справи судом, шляхом зловживання процесуальними правами. Розгляд справи було зупинено на стадії її розгляду по суті всупереч приписам ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 911/339/19 призначено на 30.07.2019.

29.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/339/19, наполягаючи на неможливості встановлення в рамках даного провадження дійсності договору оренди № 365/2016 від 01.09.2016, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався на 08.08.2019.

08.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/339/19, в яких, посилаючись на зміст зустрічної позовної заяви, заявленої ФОП Лисич Наталією Миколаївною у справі № 911/1363/19, відповідач наполягав на існуванні двох аналогічних позовів з тим самим предметом з тих самих підстав та між тими ж сторонами.

В судове засідання 08.08.2019 представники відповідача не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ФОП Лисич Наталія Миколаївна вимоги та доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, наполягаючи, що заява відповідача про зупинення провадження та звернення з позовом про визнання недійсним договору спрямовані виключно на затягування розгляду справи. Скаржник також клопотала про вжиття судом заходів по притягненню адвоката відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Пункт 5 ст. 227 ГПК України зобов`язує суд зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі № 911/339/19 є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 365/2016 від 01.09.2016.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1363/19 за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до ФОП Лисич Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору оренди № 365/2016 від 01.09.2016 з мотивів його укладення під впливом обману щодо права власності у орендодавця на передане в оренду майно.

Враховуючи спірність обставин укладення договору, що розглядаються іншим судом, дійсність договору оренди № 365/2016 від 01.09.2016 не може бути перевірена господарським судом самостійно у даній справі.

Крім того, суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на те, що обставини, які є предметом дослідження у справі № 911/1363/19, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Врахувавши, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України), отже, у разі ухвалення рішення у справі № 911/1363/19 про задоволення позовних вимог, визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 № 365/2016, підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги в даній справі відпадуть, крім того, у разі ухвалення рішення у вказаній справі про відмову в задоволенні позовних вимог, обставини встановлені таким рішенням можуть спростувати заперечення відповідача та третьої особи щодо дійсності договору оренди від 01.09.2016 № 365/2016, місцевий господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даного спору до ухвалення у справі № 911/1363/19 рішення та набрання ним законної сили, у зв`язку з чим зупинив провадження у даній справі з підстав встановлених приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 19.06.2019.

Клопотання про зупинення провадження було заявлено відповідачем через канцелярію суду 19.06.2019 до початку слухання справи.

З протоколу судового засідання від 19.06.2019 вбачається, що суд не приступив до слухання справи по суті, а лише з`ясував наявність заяв та клопотань.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 звернула увагу, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату, ніж дата закриття підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як зазначено вище, обставини, встановлені при вирішенні справи № 911/1363/19, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи № 911/339/19, оскільки суттєво впливатимуть на оцінку правовідносин сторін та наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі № 911/339/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 911/1363/19.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/339/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 911/339/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/339/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

І.А. Іоннікова