СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2019 Справа № 922/458/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.

за участю представників:

прокурора - _Ногіна О.М (посвідчення від 11.02.2015 №032167)

позивача - не з`явився,

відповідача - Іщенко Р.А. за довіреністю від 26.05.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.11.2008 №3066)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" (вх.№ 1779)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019

у справі №922/458/19, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 22.04.2019, повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019),

за позовом Заступника керівника Чугуївської міської прокуратури, м. Чугуїв, в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради, с. Чкаловськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", смт. Борова,

про стягнення 166864,93 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Чкаловської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" суми заборгованості у розмірі 166864,93 грн за договором оренди комунального майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на користь держави в особі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у розмірі 166864,93 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" суму судового збору у розмірі 2502,97 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19.

Від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6496 від 12.07.2019), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.07.2019 у зв`язку з відпустками судді Бородіної Л.І. та судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (7272 від 05.08.2019), в яких просить врахувати підстави, викладені у цій заяві при розгляді апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Чугуївської міської прокуратури, при цьому зазначив, що Чкаловська селищна рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав, так як Чкаловська селищна рада є самостійним органом місцевого самоврядування та відповідно до Закону має відповідні підрозділи, які здійснюють представництво та захист своїх інтересів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі №922/458/19 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, до складання повного тексту постанови Верховного Суду по зазначеній справі.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов