ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________-_____________________________
"09" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/774/14
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. у справі № 916/774/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Совагро" та ТОВ "Донецьк-Агропродукт" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13869,96 грн. 3% річних, 12635,49 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти вимог про стягнення 2000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/774/14 рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. у цій справі змінено в частині стягнення адвокатських витрат, позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, а саме стягнуто солідарно з ТОВ "Донецьк-Агропродукт" та ТОВ "Совагро" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3% річних в сумі 13869,96 грн., інфляційні в сумі 12635,49 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн., адвокатські витрати в сумі 20000,00 грн. Також стягнуто солідарно з ТОВ "Донецьк-Агропродукт" та ТОВ "Совагро" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

06.08.2014 р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/774/14 були видані відповідні накази.

03.07.2019 р. від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказував на неправомірну бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 916/774/14 відносно боржника - ТОВ "Донецьк-Агропродукт", котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання вказаних наказів суду. Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказував, що постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2019 р. прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження ВП № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 на загальну суму 30332,45 грн. Також відповідно до постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53238382 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 на суму 913,50 грн. Проте, до теперішнього часу вказані накази суду не виконані, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому скаржник вказував, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено на адресу Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14. Однак, вказаним відділом ДВС належних, допустимих та об`єктивних дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 не вчинено.

Відтак, скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14 та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14;

- стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. згідно договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2019 р. у справі № 916/774/14 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 15.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2019 р. у справі № 916/774/14 вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по вказаній справі; стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

09.08.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду надійшла заява про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, стягнути з Краматорського МВДВС ГТУЮ у Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. згідно договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р.

Подання вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 березня 2019 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередню буде брати участь в судових засіданнях, надавати заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов`язаних зі розглядом відповідної скарги. Як вказує заявник, відповідно до акту від 01 липня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг до договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 березня 2019 року, виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, станом на 01 липня 2019 року, та сплатив за них відповідно кошти у передбаченому розмірі та відповідні докази вказаного вже мають місце в матеріалах даної справи. При цьому заявник просить врахувати, що відповідно до розділу 3 договору вартість однієї години роботи адвоката складає лише 150,00 грн., що є вп`ятеро меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 400 грн. Водночас заявник зазначає, що відповідно до умов договору (п. 3.1.) на адвоката покладаються всі витрати (поштові, комісійні банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів оскарження у відповідності до пункту 1.1. договору.

Наразі заявник зауважив, що слухання у справі за даною скаргою було відкладено один раз та по суті мало місце два судових засідання у справі за даною скаргою, за результатами яких 25 липня 2019 року було прийнято відповідне рішення суду.

Також заявник додає, що у судовому засіданні 25 липня 2019 року представником скаржника було зроблено заяву з врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства - враховуючи, той факт, що норми ГПК України не містять форми повідомлення про понесення у майбутньому додаткових судових витрат у справі, заявником таке повідомлення до суду було подано відповідно до скарги за вих. № 01-3/07 від 01.07.2019 р.

Водночас, в обґрунтування даного клопотання заявник просить врахувати те, що на підставі акту від 26 липня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг до договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 березня 2019 року за період із 15 липня 2019 року по 25 липня 2019 року виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та сплатив за них відповідно додаткові кошти у передбаченому розмірі.

Таким чином, заявник стверджує, що витрати, які понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 1000,00 грн. згідно договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 березня 2019 року адвокату Грищенко О.М., це витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 129, 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Також заявник просить врахувати те, що, виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 27 березня 2019 року по 25 липня 2019 року, котрі висвітлені в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 липня та 25 липня 2019 року, та були зумовлені підставами для подання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14.

При цьому заявник вказує, що за надання послуг та виконання робіт в період з 27 березня 2019 року по 25 липня 2019 року скаржником були сплачені кошти у розмірі 3800,00 грн., за один місяць роботи замовника близько 950,00 грн., зважаючи на що місячна оплата роботи та послуг адвоката у сумі 950,00 грн. є не завищеною, адже є меншою, ніж вставлений мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 1921,00 грн. у місяць у 2019 році та мінімального розміру заробітної плати у сумі 4173,00 грн./місяць у 2019 році.

Дослідивши матеріали заявленої ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наразі слід зазначити, що під час постановлення господарським судом Одеської області ухвали від 25.07.2019 р. у справі № 916/774/14 про задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було вирішено питання щодо розподілу розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, згідно якої суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 1000,00 грн. (участь у суд. засіданні 400 грн. + 150 грн. х 4 год.) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено договір № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Донецьк-Агропродукт" () - "боржник", та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору від 27.03.2019 р. правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Положеннями п. 1.3 договору від 27.03.2019 р. передбачено, що виконавець виконує завдання передбачені даним договором на підставі наданих замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.

Відповідно до п. 2.1 договору від 27.03.2019 р. виконавець зобов`язаний:

- п. 2.1.1 надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Донецьк-Агропродукт' () та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- 2.1.2 надати правову допомогу, передбачену цим договором на високому професіональному рівні та в порядку, передбаченому цим договором;

- 2.1.3 забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України;

- 2.1.4 протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного договору;

- 2.1.5 у випадку отримання від замовника будь-яких документів та/або матеріалів в порядку, передбаченому п. 1.3 цього договору, забезпечити їх конфіденційність (як зазначено у п. 2.3 договору) та повернення замовнику в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.1 договору від 27.03.2019 р. замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору від 27.03.2019 р. сторони передбачили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн.;

- судові засідання - 400 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 150,00 грн./год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Положеннями п. 3.2 договору від 27.03.2019 р. визначено, що замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо виконання п. 3.1. даного договору наступним чином: в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послу. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 6.1 договору від 27.03.2019 р. останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" сплатило на користь адвоката Грищенка Олександра Миколайовича 26.07.2019 р. суму в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.07.2019 р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.07.2019 р., квитанція № 0.0..1 від 26.07.2019 р. про сплату 1000,00 грн., а також встановлений у договорі № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.07.2019 р. відповідно до договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по скарзі на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/774/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" про стягнення 26505,45 грн. адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем додатково витрачено ще 6,0 годин, а також за участь у судовому засіданні 25.07.2019 р. визначено 400,00 грн., що разом за розрахунком заявника становить 1000,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем витрачено час на:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Донецьк-Агропродукт' () та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 - 2 години;

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направлені на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, за результатами судового розгляду, котре мало місце 15 липня 2019 року - 2 год.;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 - 2 год.;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулося 25 липня 2019 року, у справі № 916/774/14 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.07.2019 р., суд зазначає, що за вказані в п. 1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Донецьк-Агропродукт' та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 (2 год.), та послуги в п. 3 акту щодо здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 (2 год.) судом вже надавалася правова оцінка в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.07.2019 р. по вказаній справі.

Наразі суд вважає необґрунтованим визначення часу у кількості 2 год. за послуги з організації, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направлені на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, за результатами судового розгляду, котре мало місце 15 липня 2019 року (п. 2 акту).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС додаткових витрат на правову допомогу частково обґрунтовані, тому підлягають задоволенню частково у розмірі 650,00 грн. (участь у суд. засіданні 400 грн. + 150 грн. х 1 год.).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-3632/19 від 01.09.2019 р.) у справі № 916/774/14 задовольнити частково.

2. Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; , п/р № НОМЕР_1 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 650/шістсот п`ятдесят/грн. 00 коп.

3. В задоволені решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/774/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров