ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/334/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" (47010, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Крижів, вул. П.Підмурного, 9, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ" (03169, м. Київ, вул. Шевченко, 162, Жуляни, ),

відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Цимбалюка Олега Олександровича (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова, 4, ),

відповідача-3 Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова, 4, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про скасування рішення державного реєстратора щодо вчинення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Татарин В.В. (ордер серія ВК № 10000696 від 02.08.19 р.);

- від відповідача-1: (в режимі відеоконференцзв`язку): Аваєва Н.В. (ордер серія ВН № 113134 від 24.06.19 р.)

- від відповідача-2: не з`явився;

- від відповідача-3: не з`явився;

- третя особа: не з`явилася.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ"; відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Цимбалюка Олега Олександровича; відповідача-3 Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради про скасування рішення державного реєстратора щодо вчинення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" залишено без руху на підставі п. 10 ст. 174 ГПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" встановлено 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2019 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від заявника надійшов лист, до якого долучено квитанцію № 20886370 від 24.05.2019 року, що свідчить про сплату судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/334/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 17.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.07.2019 року, зокрема, відкладено підготовче засідання на 05.08.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); зобов`язано позивача направити для ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками; запропоновано ОСОБА_1 надати суду пояснення щодо позовної заяви протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками; запропоновано позивачу надати суду у строк до 02.08.2019 року належним чином засвідчену копію договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2019 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 12.08.2019 р., клопотання представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ" Аваєвої Н.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У судовому засіданні 12.08.2019 року судом встановлено, що відповідачі-2 та -3, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

У судовому засіданні 05.08.2019 року в режимі відеоконференції представник відповідача-1 заявила усне клопотання про закриття провадження у справі № 918/334/19 з підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2019 року надав суду усні заперечення стосовно клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі № 918/334/19.

12 серпня 2019 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника відповідача-1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі № 918/334/19.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ" Аваєвої Н.В. про закриття провадження у справі, заслухавши доводи заявника та заперечення представника позивача у справі, дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи за наступного.

Позивачем заявлено вимогу про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Цимбалюка Олега Олександровича щодо вчинення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ".

Як зазначено в позовній заяві, 04.01.2011 року між ТОВ "Кременець Агро" та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 36 на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_2 ) площею 2,73 га строком на 10 років, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Дубенському районі 17.06.2011 року за № 00341.

Внаслідок позапланового моніторингу стану зареєстрованих речових прав ним установлено, що право оренди земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача, також зареєстроване за відповідачем-1.

Таке право у відповідача-1 виникло на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_3 08:001:0201) № 42 від 01.02.2017 року, укладеного між відповідачем-1 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 16.02.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Цимбалюком Олегом Олександровичем за № 19096655.

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" обґрунтована тим, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося.

Отже, спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач-2, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем-2 оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи - відповідач-1, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою - відповідачем-1 є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у відповідача-1 і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та відповідача-1 щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

За таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року, яка враховується судом за відсутності підстав для відступу від неї, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики.

Ураховуючи наведене вбачається, що вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди за відповідачем-1 має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При відкритті провадження у справі № 918/334/19 господарський суд перевірив матеріали позовної заяви на предмет дотримання позивачем вимог щодо відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.

Відтак, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ" Аваєвої Н.В. про закриття провадження у справі № 918/334/19.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.07.2019 року, зокрема, запропоновано позивачу надати суду у строк до 02.08.2019 року належним чином засвідчену копію договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

12.08.2019 року безпосередньо перед початком судового засідання о 16 год. 52 хв. представником позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу та долучення доказу до справи № 0908-1 від 09.08.2019 року.

До клопотання долучено копію договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 , а також докази що підтверджують надсилання 12.08.2019р. клопотання з додатками усім учасникам у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача на предмет обґрунтованості пропущення строку подання документу з причин, що не залежали від нього встановив наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін, яка передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 9 ст. 80 ГПК України вимагає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що позивач у справі направив іншим учасникам справи клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу та долучення доказу до справи лише 12.08.2019 року, тобто не заздалегідь, а безпосередньо перед початком судового засідання.

05.08.2019 року у судовому засіданні представник позивача усно просив суд долучити до матеріалів справи договір оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Оскільки представник позивача у судовому засіданні не надав суду договір з письмовим клопотанням про його приєднання до матеріалів справи та без підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасним справи, господарський суд не взяв до увагу відповідні докази та не долучив останій до матеріалів справи в порядку ч.9 ст.80 ГПК України.

У клопотанні про встановлення додаткового строку для подання доказу та долучення доказу до справи, яке подано безпосереднього перед початком судовго засідання 12.08.2019р., представник позивача не зазначив жодної причини поважності пропуску строку для подання суду у строк до 02.08.2019 року належним чином засвідчену копію договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 12.08.2019 року та в своєму клопотанні представник позивача також не навів жодної причини пропуску строку 02.08.2019 року подання суду договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 року, посилаючись на те, що він уже долучений до матеріалів справи, оскільки поданий суду разом з позовною заявою та направлений для відповідачів-1, -2, -3 разом з копією позовної заяви.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи на наявність договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 року встановив його відсутність серед матеріалів справи.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині визнання поважними причин неподання позивачем у встановлений строк копію договору, встановлення додаткового строку для подання доказу та залишає без розгляду клопотання в частині долучення доказу до справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що у позовній заяві № 1405-1 від 14.05.2019 року позивач зазначив, що додає до позовної заяви копію договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 на 8-ми аркушах.

Однак, до позовної заяви долучено інший договір, а саме договір оренди землі (кадастровий номер 0:08:001:0198) № 37 від 04.01.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_2 з додатками, державний акт на право власності на земельну ділянку, який видано ОСОБА_2 , акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на виконання договору № 37 від 04.01.2011 року, копія паспорту виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вказані документи не стосуються спору про скасування рішення державного реєстратора щодо вчинення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_4 :08:001: НОМЕР_5 ).

Принцип диспозитивності, про якій йдеться у ст. 14 ГПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Господарський суд звертав на це увагу представника позивача у судових засіданнях та запропонував позивачу в ухвалі господарського суду Рівненської області від 17.07.2019 року надати суду у строк до 02.08.2019 року належним чином засвідчену копію договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Однак, представник позивача не скористався своїм правом на належне подання доказів до суду, а саме: копії договору оренди землі № 36 від 04.01.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" та гр. ОСОБА_1 , відтак знав чи за всіма обставинами повинен був знати, що до нього будуть застосовані правила, визначені ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Неподання позивачем у справі всіх необхідних документів перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" про скасування рішення державного реєстратора щодо вчинення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки без розгляду.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро", що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаних положень закону судовий збір сплачений за квитанцією № 20886370 від 24.05.2019 року у розмірі 1 921 грн. 00 коп. покладається на позивача та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182-185, ч.1 п.4 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ" про закриття провадження у справі № 918/334/19.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАГРІЯ", відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Цимбалюка Олега Олександровича, відповідача-3 Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора щодо вчинення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ГПК України в апеляційному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.