ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2097/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт": Чумак А.В. (представник за довіреністю);

від Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського": Волканов Є.В. (на підставі ордера);

від ОСОБА_1 : не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3493/19 від 23.07.2019 року подану у справі №916/2097/19:

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-й кілометр Овідіопольської дороги);

до відповідачів: 1. Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського" (65083, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 69-Б); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними рішення та витребування майна

ВСТАНОВИВ

Суть спору: 23.07.2019р. позивач - Житлово-будівельний кооператив „Комфорт" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2151/19 до відповідачів - Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт", оформлених протоколом № 6 від 10.07.2016р. та № 7 від 18.07.2016р. та витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт", земельну ділянку загальною площею: 0,0434, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він є власником спірного майна, яке неправомірно вибуло з його володіння, оскільки ЖБК „Дача Ковалевського" не мало права відчужувати спірну земельну ділянку, оскільки рішення про передачу ЖБК „Дача Ковалевського" спірної земельної ділянки ніколи не приймалось позивачем, а протокол №6 від 10.07.2016 року є підробленим та сфальсифікованим. Водночас, позивач стверджує, що загальні збори, які відбувались 10.07.2016р. та 18.07.2016р. були сфальсифіковані та проведенні в порушення порядку проведення загальних зборів членів кооперативу, які передбачені статутом ЖБК „Комфорт" та ЗУ „Про кооперацію". За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані рішення мають бути визнанні судом недійсними, а спірна земельна ділянка в порядку ст. 388 ЦК України має бути витребувана на його користь із чужого незаконного володіння.

Так, згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 28.07.2014 року (індексний номер: 24835036) об`єкт нерухомості, земельна ділянка, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0434 га належав ЖБК „Комфорт" (а.с. 53).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.07.2016 року було внесено запис щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянкою (номер запису про право власності 15410715) за ЖБК кооператив „Дача Ковалевського" із зазначенням підстав виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: ЖБК „Комфорт" та ЖБК „Дача Ковалевського"; протокол, серія та номер: 6, виданий 10.07.2016р., видавник: ЖБК „Комфорт".

В подальшому, спірна земельна ділянка була набута ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1562, виданий 01.06.2018, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року, за даним позовом судом було відкрито провадження у справі №916/2097/19 за правилами загального позовного провадження із призначення проведення підготовчого засідання.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3493/19, згідно якої просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме, на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У поданій заяві ЖБК „Комфорт" зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2019 року №174496014 вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .

При цьому, звертає увагу суду на те, що ЖБК „Дача Ковалевського" вже було один раз відчужено спірну земельну ділянку відповідачу - ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, враховуючи ту обставину, що в державному реєстрі не має заборони відчуження спірної земельної ділянки, арештів на неї чи будь-яких інших обтяжень, ОСОБА_1 , як теперішній власник, може розпорядитись спірним майном шляхом укладання із третіми особами договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки та інших, чим утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі в частині позовних вимог про витребування спірного майна на користь позивача, а такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки їх предметом, зокрема, є витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, позивач зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки накладанням арешту на спірне майно жодним чином не може бути завдано збитків відповідачеві ОСОБА_1 , який буде позбавлений лише права розпорядження спірним майном, а право володіння та користування жодним чином не буде порушене при накладанні арешту.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року, в порядку ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви ЖБК „Комфорт" про забезпечення позову було призначено в засіданні суду на 05.08.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду було зобов`язано позивача надати суду: докази існування реальної загрози відчуження спірного майна, а також придбання/використання ОСОБА_1 спірного майна для власних потреб чи у підприємницькій діяльності.

У судовому засіданні 05.08.2019 року представник ЖБК „Комфорт" на задоволенні заяви про забезпечення позову наполягав.

Представник ЖБК „Дача Ковалевського" проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував та наполягав на необхідності закриття провадження у даній справі.

Розглянувши заяву ЖБК „Комфорт" про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, даний спір стосується, зокрема, поновлення права власності позивача щодо володіння земельною ділянкою загальною площею: 0,0434, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 .

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача не з його волі, внаслідок незаконних дій інших осіб, шляхом проведення загальних зборів, тобто за наслідками реалізації корпоративних прав, проведення та оформлення яких оскаржується у даній справі позивачем також.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення права власності ЖБК „Комфорт" шляхом витребування предмету спору.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її можливістю передчасної реалізації майна зареєстрованим власником до закінчення розгляду спору.

Водночас, як встановлено судом, в якості особи відповідача, за яким наразі зареєстровано спірна земельна ділянка, визначено ОСОБА_1 .

У той же час, ОСОБА_1 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований, як фізична особа-підприємець про що 28.07.2017 року внесено запис за номером 2 014218.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, а також, враховуючи, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраного заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

У судовому засіданні від 05.08.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 08.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-3493/19 від 23.07.2019р.- задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягувачем за ухвалою є: Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-й кілометр Овідіопольської дороги; ).

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала набрала законної сили 05.08.2019 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складання повного тексту.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна