ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Справа№ 910/5233/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/5233/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019

у справі №910/5233/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2019 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/5233/18, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" у справі №910/5233/18 передано колегії суддів у складі: головуючий-суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

30.07.2019 суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/5233/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/5233/18 задоволено. Матеріали справи №910/5233/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 справа № 910/5233/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий), судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

До відкриття апеляційного провадження суддею Пашкіною С.А. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Постановою Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/5233/18 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г., скасовано та справу № 911/488/18 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, колегією суддів, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Пашкіної С.А. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Пашкіною С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/5233/18, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Пашкінюї С.А. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 910/5233/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5233/18 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Пашкіної С.А. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 910/5233/18 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна