УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/1615/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 (в тому числі приміщення, яке було об`єктом оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, за яким відповідач до цього орендував спірне майно). 02.02.2015 між позивачами та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не звільняє приміщення позивачами було нараховано до стягнення з відповідача: збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 67 600,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/1615/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про зупинення провадження у справі №910/1615/16 скасовано. Матеріали справи №910/1615/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарський суд міста Києва суд поновив провадження у справі №910/1615/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.18. Зобов`язано відповідача надати суду в судове засіданні для огляду оригінал Акту прийому - передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи по справі №910/1615/16 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16 відмовив.

У зв`язку з оскарженням ухвали від 03.04.2018 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи №910/1615/16 були надіслані до відповідних апеляційної та касаційної інстанцій, у зв`язку з чим розгляд справи у суді першої інстанції не відбувався.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16 ухвалу суду від 03.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2018 Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16.

Зважаючи на повернення матеріалів справи №910/1615/16 до Господарського суду міста Києва, суд призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, справа №910/1615/16 підлягала призначенню до розгляду в засідання суду.

Ухвалою суду від 10.05.2019 підготовче засідання у справі №910/1615/16 призначено на 04.06.19 р.

Підготовчі засідання відкладались.

В судовому засіданні 25.07.2019 представник позивача заявив усне клопотання про витребування в Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (поштова адреса: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) інформації відносно не виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 про витребування інформації про дату реєстрації: РРО, дату знання з державної реєстрації РРО та місцезнаходження РРО.

Представник відповідача підтримав усне клопотання позивача та вважає за необхідне повторно витребувати інформацію.

Суд розглянувши в судовому засіданні усне клопотання позивача та заслухавши думку сторін, вирішив повторно витребувати в Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ( поштова адреса: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) наступне:

- Інформацію відносно того, за якою адресою було зареєстровано РРО, який має фіскальний номер ;

- За якою адресою використовується ( використовувалось) РРО з фіскальним номер ;

- Інформацію відносно дати реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати скасування реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати реєстрації останньої книги ОРО/журнала використання РРО, який має фіскальний номер ;

- Інформацію відносно сфери застосування РРО, який має фіскальний номер ;

- Чи може одне й те саме РРО одночасно використовуватися за різними адресами та мати одночасно дві реєстраційні адреси використання РРО?

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі №910/1615/16 на 24.09.2019 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Витребувати повторно в Офісу великих платків податків ДФС наступне:

- Інформацію відносно того, за якою адресою було зареєстровано РРО, який має фіскальний номер ;

- За якою адресою використовується (використовувалось) РРО з фіскальним номер ;

- Інформацію відносно дати реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати скасування реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати реєстрації останньої книги ОРО/журнала використання РРО, який має фіскальний номер ;

- Інформацію відносно сфери застосування РРО, який має фіскальний номер ;

- Чи може одне й те саме РРО одночасно використовуватися за різними адресами та мати одночасно дві реєстраційні адреси використання РРО?

Зобов`язати Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС ( поштова адреса: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) витребувані документи направити до Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, судді Борисенко І.І., справа № 910/1615/16 до 23.09.2019 р.

При неможливості надати вказані документи взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання з дня отримання ухвали.

Суд попереджує Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

3.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко