УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 4/254

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс"

про стягнення 656 516, 60 дол. США

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника (позивача) Ставничий Н.В. за дов.;

від відповідача не з`явився;

від ВДВС не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піляй Сергія Ігоровича по виконавчому провадженню №25647565 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.05.2019 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження №25647565 по виконанню наказу про примусове виконання рішення № 4/254, виданого 10.03.2011 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 5 212 807,46 грн. заборгованості, 25 500,00грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.05.2019 р. ПАТ "Родовід Банк" отримав постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з огляду на це вважає, що підстава на яку посилається виконавець для повернення виконавчого листа є недоведеною, постанова винесена з порушенням норм матеріального права і тому має бути скасованою.

Представник ПАТ "Родовід Банк" в судовому засіданні скаргу підтримав.

30.07.2019 Державний виконавець Піляй С.І. в судовому засіданні з викладеними у скарзі доводами не погодився, надав копії матеріалів виконавчого провадження №25647565 та письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.08.2019 для надання можливості Заявнику ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №25647565 та письмовими запереченнями державного виконавця.

06.08.2019 Державний виконавець Піляй С.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду Клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №25647565, відкрите 05.04.2011р. на підставі Наказу № 4/254, виданого 10.03.2011 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" на користь ПАТ "Родовід Банк" 5 212 807,46 грн. заборгованості, 25 500,00грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.04.2011 р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження;

Керуючись статтями 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХГ від 21.04.1999 року, головним державним виконавцем Відділу Городньою Г.Ю. 04.08.2011

винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою було накладено арешт на все майно боржника;

Листом Державної податкової адміністрації у м. Києві від 14.09.2011 за вих. № 4348/9/29-107, повідомлено державного виконавця Відділу про наявні відкриті рахунки боржника у банківських установах;

Листом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2011 за вих. № 13/01/19699/2032, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що станом на 30.06.2011боржник серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів - відсутнє;

Листом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.09.2011 за вих. № 07-387/26755, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що земельні ділянки за боржником на праві власності не зареєстровані;

Листом Державної авіаційної служби України від 14.09.2011 за вих. № 1.16-02742, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що повітряних суден за боржником на праві власності не зареєстровано;

Листом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву від 15.09.2011 за вих. № 04/4330, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву за боржником на праві власності не зареєстровані;

Листом Державної служби інтелектуальної власності України від 21.09.2011 за вих. № 16-7/6837-с, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти права промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, станом на 16.09.2011, боржник не є власником жодного із зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності;

Керуючись статтями 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІ від 21.04.1999 року, старшим державним виконавцем Відділу Бялим М.Г. 30.10.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми по зведеному виконавчому провадженню - 9 573 121,79 грн.;

Згідно відповіді ПАТ КБ "Союз" від 09.11.2015 за вих. № 23/01-БІ, арешт на рахунки боржника накладено, залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 становить 0,00 грн.;

Згідно відповіді АТ "ПУМБ" від 10.11.2015 за вих. № 116/3092/07, арешт на рахунки боржника накладено в межах суми 9 573 121,79 грн.;

Згідно відповіді AT "Райффазен Банк Аваль" від 09.11.2015 за вих. № 81-14-1/33201, рахунки боржника закрито 13.09.2007;

Згідно відповіді АТ "БТА Банк" від 10.11.2015 за вих. № 06-03/404/1 БТ, за боржником не обліковується відкритих рахунків;

Листом ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.03.2018 за вих. № 721/2018, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що об`єктів промислової власності за боржником не зареєстровано;

Листом ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 19.03.2018 за вих. № 8-26-0.22-1429/2-18, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :75:225:0047 ; :79:120:0036 ; :79:120:0037 ;

:75:225:0046 перебувають в оренді у боржника на підставі відповідних договорів оренди земельних ділянок, строк дії яких - 5 років;

Керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, старшим державним виконавцем Відділу Коломойцевим К.В. 17.10.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми - 4 334 578,33 грн.;

Листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.10.2018 за вих. № 8-10-0.222- 15290/2-18, повідомлено державного виконавця Відділу про те, що земельні ділянки на праві постійного користування, оренди та праві власності за боржником не значаться;

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.05.2019 № 167802088. нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді ДФС України від 06.02.2019 за № , за боржником обліковуються відкриті рахунки у банківських установах;

Згідно відповіді АТ "ПУМБ" від 23.10.2018 за вих. № 116 9532/07, арешт на рахунки боржника накладено, залишок коштів на усіх відкритих рахунках боржника - від`ємний, на рахунках боржника обліковується ряд постанов органів ДВС про арешт коштів боржника;.

Згідно відповіді ПАТ КБ "Союз" від 01.04.2019 за вих. № 23 01/30-БІ, арешт на рахунки боржника накладено, залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 становить 0,00 грн., на рахунках боржника обліковується ряд постанов органів 03 С про арешт коштів боржника;

Згідно відповіді АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 10.04.2019 за вих. № 20.1.0.0.0/7- 190405/1947, арешт на рахунки боржника накладено, залишок коштів на рахунку № НОМЕР_6 становить 0,00 грн., на рахунках боржника обліковується ряд постанов органів ДВС про арешт коштів боржника;

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, за боржником не зареєстровано на праві власності рухомого майна.

23.05.2019 виходом державного виконавця Відділу за юридичною адресою боржника: м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 24, виконавчого органу підприємства - боржника не виявлено, будь-якого майна, належного на праві власності боржникові за вказаною адресою- не встановлено;

Поряд з тим, державним виконавцем було встановлено, що за юридичною адресою боржника знаходиться багатоквартирний житловий будинок та будь-яких офісів підприємств не виявлено.

Встановити фактичне місцезнаходження боржника та його майна не виявилось можливим, про що державним виконавцем було складено відповідний акт у присутності понятих.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, враховуючи тривалий строк виконання виконавчого документа відсутність коштів на рахунках, відкритих боржником у банківських установах, відсутність відкритого рахунку у Казначействі України (ЕАП), МФО 899998 - з призначенням "для адміністрування ПДВ", наявність недіючих КВЕДів, що в сукупності дає підстави стверджувати, що підприємство боржника не здійснює фінансово-господарської діяльності, відсутність будь-якого майна, належного боржникові на праві власності, державним виконавцем Відділу Пиляєм С.І. 23.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою поміж іншого повідомлено стягувача про можливість повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в строк до 23.05.2022.

Згідно частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, 23.05.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними.

Зазначена постанова разом з Наказом направлена стягувачеві, та отримана ним 31.05.2019 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Судом були оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо Наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" заборгованості на користь ПАТ "Родовід Банк" . Копії оглянутих документів долучені до матеріалів справи. Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника не встановлено.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про повернення стягувачу виконавчого листа ВП №25647565, виходячи з положень ст.ст.341, 342, 343 ГПК України, суд вважає, що доводи ПАТ "Родовід Банк" про те, що в ході виконання державним виконавцем Наказу Господарського суду міста Києва №4/254 від 10.03.2011 року ним не були вжиті всі необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", стягувач - ПАТ "Родовід Банк" не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконавчої служби, в строк до 23.05.2022 року.

Згідно статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій, здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 17.07.2019, встановлено, що стягувачем повторно пред`явлено вищезазначені виконавчі документи до примусового виконання в період після винесення оскаржуваної постанови, зокрема 08.07.2019 приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавчі провадження № 59494127 та № 59492060, а відтак, стягувач скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, закріпленим ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343, ГПК України, ст. 36-40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незаконності винесеної постанови від 23.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні ВП №25647565- відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.

14.08.2019

Суддя І.І. Борисенко