СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа № 917/1578/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Єлфімової Ю.О.

та за участю:

від позивача - Рудич О.В. (довіреність № 01-05/01.1-11/1199 від 26.12.18 представник Управління майном Полтавської міської ради)

від третьої особи - Дзюбло О.І. (довіреність № 04.2.2-20/2/9 від 04.01.19 представник Полтавської міської ради)

від відповідача - не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вх. №1767 П/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М. об 11 годині 50 хвилин 23.04.2019 (дата складення повного тексту судового рішення 06.05.2019) у справі № 917/1578/18

за позовом Управління майном Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36 м. Полтава, Полтавська область, 36000

до ТОВ "Старнайт", вул. Небесної Сотні,13 м. Полтава, Полтавська область, 36000,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000)

про 1. розірвання договору оренди № 1/25 від 01.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

2. зобов`язання повернути об`єкт оренди;

3. стягнення коштів за оренду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 14.12.2018 року надійшла позовна заява Управління майном комунальної власності міста до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про: 1) розірвання договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управлінням майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.); 3) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 484059,08 грн. у тому числі: 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавську міську раду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Розірвано Договір оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управлінням майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 978,3 кв.м. згідно договору оренди № 1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 484 059,08 грн., у тому числі : 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.);

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області. МФО 831019. , одержувач: Управління майном комунальної власності міста.10 784,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотиви ухваленого рішення наступні:

- відповідачем під час розгляду справи сплачена заборгованість перед позивачем, яка є предметом заявлених вимог у даній справі, тому в цій частині вимог суд дійшов висновку про закриття провадження;

- в частині задоволення вимог про розірвання договору: позивачем доведено порушення відповідачем його істотних умов щодо належної експлуатації об`єкту, належної та своєчасної сплати орендної плати.

- оскільки суд дійшов висновку про розірвання договору оренди, вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди є правомірними.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання повернути нежитлові приміщення та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної вимоги; скасувати рішення першої інстанції в частині розірвання договору оренди та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не досліджено належним чином обставини справи та визнано встановленими обставини, які не підтверджені відповідними доказами.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу 07.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 31.07.2019.

Від позивача надійшов відзив (вх. 6676 від 18.07.2019) на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог та доводів заявника апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Наводить свої заперечення та доводи щодо їх обґрунтування.

Заявник апеляційної скарги не направив в судове засідання свого уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "Старнайт" () має місце реєстрації та юридичну адресу : вул. Небесної сотні, 13 м. Полтава, Полтавська область.

Саме така адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Інших адрес апелянтом не зазначено. Щодо зміни адреси апелянт відомостей до суду не подавав.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 направлена 13.06.2019 на адресу апелянта, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та в апеляційній скарзі: вул. Небесної сотні, 13 м. Полтава, Полтавська область.

Однак, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду, направлена на адресу апелянта, повернулась до суду з відміткою поштового відділення 25.06.2019 "за відсутністю адресата".

08.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення та контролю особисто представником відповідача адвокатом Марченко Г.І. подано заяву, в якій просить надати справу для ознайомлення. Однак, для ознайомлення з матеріалами справи адвокат чи інший представник апелянта не прибули.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідач (апелянт) був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, яка співпадає з адресою, яка зазначена в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто судом виконані вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду.

В даному випадку, зазначення адреси, за якою не знаходиться відповідач, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Також, клопотання представника відповідача (апелянта) про ознайомлення з матеріалами справи, яке подане безпосередньо до відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду, свідчить про обізнаність відповідача щодо знаходження справи в суді апеляційної інстанції та щодо відкриття апеляційного провадження.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Апеляційний господарський суд враховує те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду постановлена 12.06.2019 та 13.06.2019 (без зволікань) направлена сторонам та іншим учасникам провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 31.07.2019. Отже, більш ніж через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі. Тобто, апелянт мав достатній строк для вжиття заходів, щоб дізнатись щодо ходу провадження за його апеляційною скаргою. Однак, цього не зробив, своїм правом щодо направлення до судового засідання уповноваженого представника не скористався.

Судова колегія звертає увагу на те, що п. 4 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 визнано не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін та ухвалено, що неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

До судового засідання прибули представники позивача та третьої особи, які вважали за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 31.07.2019 представник позивача та представник третьої особи заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27 грудня 2013 року Полтавська міська рада прийняла рішення, пунктом 4 якого передбачено передати в оренду нежитлове приміщення в стані проведення будівельних робіт площею 823,9 кв. м на АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Полтаві ТОВ "Старнайт" з використанням під танцпол та бар строком до 30 грудня 2016 року за погодженням з органом охорони культурної спадщини.

На підставі зазначеного рішення міської ради Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження управлінню майном комунальної власності міста (далі - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (далі - Орендар) уклали Договір оренди № 1/25 від 01 січня 2014 року (далі - Договір, а.с. 17-19).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає. а Орендар приймає па умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Соборності). 31. яке повинно бути використане під бар, танцпол і знаходилось на балансі КЗ "Кінотеатр ім. Котляревського" (п.1.1 Договору);

- Об`єктом оренди є нежитлове приміщення в стані проведення будівельних робіт загальною площею 823.90 кв.м. (п.2.1 Договору);

- Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п. 3.2.7. п. 3.2 Договору);

- орендна плата за базовий місяць (листопад 2013 р.) становить 60077,39 грн., (в тому числі: орендна плата 50064,49 грн., ГІДВ 10012.90 грн.). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ГІДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 0002. ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: У ДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість - на п/р 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034. одержувач: управління майном комунальної власності міста (п. 5.2 Договору).;

- розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни (п. 5.4. Договору);

- строк дії договору встановлюється: з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Змінами та доповненнями №134/1 від 15.08.2014 до договору оренди №1/25 від 01.01.2014 пункт 2.1 Розділу 2 "Об`єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 3 15.08.2014 року об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 978.3 кв.м.". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 15.08.2014 становить 79 331.62 (у тому числі оренда плата 66 109.68 грн.. ГІДВ 13 221,94 гри.)

Змінами та доповненнями № 532/1 від 30.05.2016 укладеними між управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ "Старнайт" термін дії Договору продовжено до 31.12.2018.

Відповідно до акту № б/н від 01.01.2014 приймання-передачі орендодавець передав, орендар прийняв в оренду, нежитлове приміщення в стані проведення будівельних робіт загальною площею 823.90 кв.м.. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 20).

Позивач, зазначаючи про чисельні порушення відповідачем умов договору в частині несвоєчасної та не в повному обсязі сплати орендної плати; дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки, просив суд:

- розірвати договір оренди;

- зобов`язати повернути об`єкт оренди;

- стягнути заборгованість з орендної плати.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд закрив провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки під час розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем, яка є предметом заявлених вимог у даній справі.

Суд задовольнив вимоги про розірвання договору, оскільки дійшов висновку про доведеність позивачем порушень відповідачем істотних умов договору, що є підставою для його розірвання. Задовольняючи вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди, суд вважав, що ці вимоги є похідними від вимоги про розірвання договору, тому у разі задоволення вимоги про розірвання, підлягають задоволенню вимоги щодо повернення майна, що є об`єктом оренди, оскільки відсутні правові підстави для знаходження в ньому відповідача.

На думку апелянта, суттєвих порушень істотних умов договору ним не було допущено, а висновки місцевого господарського суду не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та зроблені без належного дослідження доказів у справі.

Перевіривши зазначені доводи апелянта, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Апелянт вказує на те, що з боку орендодавця чинились перешкоди стосовно виконання відповідачем (орендарем) обов`язку зі сплати орендної плати. Такими перешкодами на думку апелянта є ненадання рахунків щодо орендної плати.

Однак, місцевим господарським судом досліджені зазначені заперечення відповідача (орендаря), про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що з аналізу умов договору оренди, а саме п. 5.2 та 5.4, вбачається, що розмір орендної плати чітко визначений сторонами, як і строк оплати до 15 числа наступного місяця. Відповідачем не наведено жодного положення договору, а судом як першої так і апеляційної інстанції не встановлено наявності такої норми договору, яка б покладала на позивача обов`язок розрахунку та надсилання відповідачу відповідних рахунків щодо оплати. Також відсутні положення договору, які б ставили обов`язок оплати орендних платежів орендарем в залежність від виставлення йому орендодавцем відповідних рахунків.

З огляду на викладене, твердження апелянта щодо не дослідження та невірної оцінки обставин справи місцевим господарським судом обставин щодо несвоєчасного внесення ним орендної плати є безпідставним та таким, що спростовується положеннями договору, який підписаний сторонами. Отже, сторони достеменно обізнані щодо його умов та підписами уповноважених представників підтвердили своє погодження таких умов.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати з липня по грудень 2018 року, тобто більше ніж за три місяці.

Твердження апелянта про те, що ним у відповідний період сплачувалась орендна плата, спростовується матеріалами справи. Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, всупереч взятих на себе договірних зобов`язань, не здійснював систематичних перерахувань на відповідні рахунки щомісячних платежів у вигляді орендної плати та ПДВ у передбаченому договором розмірі. Дані обставини підтверджуються відомістю нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 станом на 01.12.2018, яка додана позивачем до позовної заяви, а також квитанціями про сплату орендних платежів за період з 01.07.2018 по 01.12.2018, які надані відповідачем.

Сплата наявної заборгованості за договором оренди здійснена відповідачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується довідкою бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01.03.2019 № 01-01/03/265.

Сторони узгодили у пункті 5.3 Договору оренди, що несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди, незалежно від того внесе орендар затриману орендну плату в наступному чи ні.

Отже, з урахуванням встановлення факту несплати орендарем орендної плати більше ніж три місяці, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для розірвання договору.

Стосовно посилання на те, що розірванню договору повинно передувати повідомлення про таке розірвання, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з частиною 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 ГК України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Відповідна позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 3-74гс11).

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що позивач скористався своїм правом щодо звернення до суду за захистом свого права з відповідним позовом. Зазначені обставини повно та об`єктивно досліджені місцевим господарським судом, що знайшло відображення в оскаржуваному рішенні.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на недоведеність недотримання відповідачем правил пожежної безпеки в орендованому приміщенні. Такі твердження апелянт мотивує тим, що лист ДСНС, на який посилається суд першої інстанції, не доводить зазначеного факту, оскільки зазначений лист містить виключно встановлені недоліки та порушення, однак ДСНС не винесено припис та не застосовані інші заходи реагування щодо виявлених порушень. Відсутність заходів реагування, на думку апелянта доводить той факт, що виявлені порушення є незначними.

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист № 19-841/41 від 10.04.2019 Полтавського міськрайонного управління ГУ НСНС України в Полтавській області, в якому повідомляється про наявність недоліків, виявлених в ході здійснення перевірки відповідача. (а.с. 216-217 т.1). Отже, наявність та перелік недоліків зафіксовані, а те, що ДСНС не застосовано припису та інших заходів реагування за результатами перевірки не спростовує факту наявності таких недоліків та порушень експлуатації. Доказів відсутності таких порушень та недоліків відповідачем не надано як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта в обґрунтування вимог апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято до уваги постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі № 554/12781/14-а, якою підтверджено правомірність скасування судами першої та апеляційної інстанції пунктів 2, 4 рішення позачергової тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 грудня 2013 року "Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_3 ", що є пам`яткою архітектури національного значення, які були передумовою для укладення спірного Договору оренди, оскільки позовні вимоги задоволені місцевим господарським судом з інших мотивів. А саме, з підстав встановлення порушення відповідачем істотних умов договору. Посилання в оскаржуваному рішенні на постанову Верховного Суду від 22.01.2019 по справі № 554/12781/14-а не впливає на підстави та мотиви ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, постановлене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі № 917/1578/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза