УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/10526/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Sunny Financial PTE.Ltd

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Господарського суду м. Києва з позовом до компанії Sunny Financial PTE. LTD про визнання недійсним Договору іпотеки № б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 373 із змінами та доповненнями та Договору іпотеки № б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 371 із змінами та доповненнями.

20.03.2014 між компанією Sunny Financial PTE. LTD (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за № 373 (далі - Договір іпотеки № 373).

Відповідно до п. 5 Договору іпотеки № 373 за даним договором в іпотеку передається квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Згідно з п. 7 Договору іпотеки № 373 предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 29.11.2011 за реєстровим № 2972.

Пунктом 25 Договору іпотеки № 373 встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених даним договором застережень про задоволення вимог іпотеко держателя та відповідно до розділу 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 28 Договору іпотеки № 373 у разі порушення умов договору позики та договору поручительства, та/або умов даного договору іпотеко держатель надсилає особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотекиу разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до даного договору та/або чинного законодавста України. Положення цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

20.03.2014 між компанією Sunny Financial PTE. LTD (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за № 371 (далі - Договір іпотеки № 371).

Відповідно до п. 5 Договору іпотеки № 371 за даним договором в іпотеку передається квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Згідно з п. 7 Договору іпотеки № 371 предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.11.2007 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 08.11.2007 № 1985-С/К1.

Пунктом 25 Договору іпотеки № 371 встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених даним договором застережень про задоволення вимог іпотеко держателя та відповідно до розділу 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 28 Договору іпотеки № 371 у разі порушення умов договору позики та договору поручительства, та/або умов даного договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до даного договору та/або чинного законодавства України. Положення цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Компанією Sunny Financial PTE. LTD направлено на адресу заявника вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору. Компанія Sunny Financial PTE. LTD у вимозі зазначила про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом переходу права власності на них на підставі відповідного застереження у договорах іпотеки.

Заявник зазначає, що направивши вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель не обмежений у можливості вільно набути право власності на спірне майно та зареєструвати за собою право власності, що може призвести до його відчуження велику кількість разів і як наслідок, правових підстав витребувати таке майно у кінцевого набувача у заявника не буде.

За твердженням заявника, іпотекодержателем здійснено всі процедурні дії щодо набуття правових підстав для безперешкодного звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто вчинено всі необхідні підготовчі дії для переходу права власності на майно, що свідчить про наявність фактичних обставин для необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Так, на думку заявника компанія Sunny Financial PTE. LTD може вільно набути спірне майно та зареєструвати за собою право власності.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартири, які були передані в іпотеку може унеможливити виконання потенційного рішення суду.

Накладання арешту на об`єкти нерухомості створить перешкоди у продажу цього майна до прийняття рішення суду по суті спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Cуду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 року по справі № 911/2930/17.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що накладення арешту на об`єкти нерухомості, які на час розгляду заяви перебувають у власності заявника, жодним чином не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав.

Викладене вище вказує на пов`язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору дарування № 2972 від 29.11.2011.

3.Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 15.11.2007.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Боржник: Компанія Sunny Financial PTE.Ltd (заснована відповідно до законодавства республіки Сінгапур, реєстраційний № 201332706Н, 105 вулиця Сесил № 06-01, Октагон, Сінгапур (069534)).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2019 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.08.2022 року.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019

Суддя Сергій Васильович Стасюк