ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника учасників ТОВ "Митра-Агро" Борщука А.О. та Супруна А.А. на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, вул. Миру, 26, кв. 80, м. Херсон,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредитора: ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Шаповал Д.В., довіреність № 8171/9/21-22-10-03-04 від 16.07.2019,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.,

від засновників боржника: ОСОБА_1 - адвокат Доценко К.С., ордер серія ХС № 69071 виданий 07.01.2018, Витяг з договору № 07/03-2018 про надання правової допомоги від 07.03.2018, ОСОБА_2 - адвокат Доценко К.С., ордер серія ХС № 69072 виданий 07.03.2018, Витяг з договору № 07/03-2018/1 про надання правової допомоги від 07.03.2018,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в ліквідаційній процедурі відкритій 08.09.2011, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Дудкін Роман Анатолійович з 11.06.2015.

До Господарського суду 08.07.2019 надійшла скарга від представника засновників боржника ТОВ "Митра-Агро", адвоката Доценко К.С. у якій заявник просить суд визнати незаконним виконання Дудкіним Р.А. повноважень ліквідатора у цій справі з 17.02.2017 року - з часу втрати ним статусу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, обов`язкова наявність якого передбачена як умова діяльності арбітражного керуючого в ст.3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону N 784-ХІУ ( 784-14 ) від 30.06.99. з наступними змінами та доповненнями станом на 08.09.2011 року (на дату визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), у зв`язку з чим винести ухвалу про усунення Дудкіна Р.А. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

Ухвалою від 08.07.2019 Господарський суд прийняв до розгляду зазначену скаргу, призначив судове засідання для її розгляду на 30.07.2019, зобов`язавши ліквідатора надати відзив на скаргу.

У судовому засіданні 30.07.2019 господарський суд постановив відкласти на 08.08.2019 на 14 год. 30 хв. розгляд скарги адвоката Доценка К.С. на дії ліквідатора у зв`язку з ненадходженням відповіді від Ради суддів України на звернення судді Пригузи П.Д. про сумніви щодо наявності у діяльності судді конфлікту інтересів та щодо необхідних заходів врегулювання.

На адресу судді 08.08.2019 надійшов лист від Ради суддів України, відповідно до якого, Рада суддів України від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Поряд з цим, Рада суддів України рекомендувала судді самостійно проаналізувати ступінь приватного інтересу під час розгляду конкретної справи і прийняти рішення про обрання конкретного процесуального способу врегулювання наявного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні суддя повідомив учасникам справи, зокрема адвокату Доценку К.С., зміст роз`яснень Ради суддів, враховуючи, що питання подальшого представництва інтересів засновників у справі ними вирішено, конфлікту інтресів не вони вбачають. Раніше, в ухвалі суду від 26.07 2019, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд зазначив, що питання подальшого представництва інтресів засновників залежить виключно від праворозуміння та волі, зокрема ОСОБА_2 та адвоката і не може залежати від думки судді. Отже, у цій частині сумніви щодо конфлікту інтересів знято. В іншій частині - суддя виконав свій обов`язок щодо повідомлення про втручання відповідно до закону, рішення щодо повідомлення залежить від оцінки поведінки адвоката Вищою радою правосуддя, повідомлення має публічний характер оскільки здійснено в інтересах правосуддя. Суддя не має приватного інтересу стосовно засновників боржника та їх представника, під час розгляду цієї справи здатен забезпечити справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, судом прийнято рішення про розгляд скарги по суті.

І. Стислий виклад позиції скаржника:

Представник засновників боржника ТОВ "Митра-Агро" у своїй скарзі стверджує, що арбітражний керуючий Дудкін Р.А. незаконно виконує повноваження ліквідатора у цій справі з 17.02.2017 року, оскільки з цього часу він втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, який, на його думку, є обов`язковою умовою для здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Посилаючись на ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону N 784-ХІУ (784-14) від 30.06.99. з наступними змінами та доповненнями станом на 08.09.2011 року, вважає, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Зважаючи, що з 17.02.2017 року підприємницька діяльність ФОП Дудкіна Р.А. є припиненою, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відомості з ЄДР є у відкритому доступі, починаючи з 17 лютого 2017 року і по цей час Дудкін Р.А. не має права виконувати повноваження ліквідатора у цій справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

ІІ. Стислий виклад позиції ліквідатора:

Ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А. вважає скаргу представника засновників боржника адвоката Доценко К.С. необґрунтованою та поданою без правових на те підстав, такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., ухвала оскаржена не була, отже є чинною.

Скаржник не заперечує, що станом на дату призначення ліквідатором ТОВ Митра-Агро» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. мав статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Ліквідатор у своїх запереченнях зазначає, що згідно ч. І статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону № 784-ХІУ від 30.06.1999, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч.2 статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Таким чином, з положень ч. І статті 3-1 Закону чітко вбачається, що наявність у арбітражного керуючого статусу суб`єкта підприємницької діяльності вимагається саме на стадії його призначення. відповідно, розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором, на момент призначення Арбітражний керуючий Дудкін Р.А., мав статус приватного підприємця, та мав ліцензію арбітражного керуючого.

Дійсно, вимоги до арбітражного керуючого мати статус суб`єкта підприємницької діяльності були визначені пунктом 2.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 за № 3176/5, яким було передбачено, що для отримання ліцензії фізична особа повинна бути зареєстрованою як підприємець відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і мати вищу юридичну або економічну освіту.

Однак, наказ Міністерства юстиції України від 14.10.2011 за № 3176/5 втратив чинність згідно наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2012 № 1328/5.

Наразі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діє з 19.01.2013 визначає, що арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а не суб`єктами підприємницької діяльності (стаття 4 нової редакції Закону) та діють на підставі свідоцтва, а не ліцензії (статті 1 нової редакції Закону).

Отже, у зв`язку зі змінами у законодавстві України арбітражному керуючому Дудкіну для отримання свідоцтва арбітражного керуючого, довелось припинити свою підприємницьку діяльність.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» порушена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2011 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області.

Постановою господарського суду Херсонської області від 08.09.2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області в розмірі 136 865,96 грн., боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., який виконує повноваження ліквідатора до цього часу.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

На момент призначення арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича на посаду ліквідатора ТОВ "Митра-Агро", свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, його кандидатура була погоджена протоколом зборів кредиторів від 09.06.2015.

Частиною 6 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який вступив у законну силу 19.01.2013, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 18.01.2013 року, арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 18.01.2013 встановлено, що арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, суд зазначає, що правовий режим організації діяльності арбітражного керуючого та статус адвоката як службової особи підприємства - боржника, а не суб`єкта підприємницької діяльності, у процедурах неплатоспроможності та банкрутства змінено відповідно до приписів Закону і не залежить від волевиявлення арбітражного керуючого.

Суд вважає помилковим твердження скаржника, що внесення відомостей до ЄДР про припинення арбітражним керуючим статусу підприємця є порушенням ним закону, або свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків як ліквідатора у цій конкретній справі.

Відповідно до абзацу другого п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу Українивід 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) незалежна професійна діяльність - це, зокрема, діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

При цьому, чинним законодавством не заборонено фізичній особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), бути підприємцем та здійснювати іншу підприємницьку діяльність, не заборонену законом.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеної нової редакції Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарськім судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, відповідно до приписів прикінцевих та перехідних положень закону, провадження у справах про банкрутство, які порушено до набрання чинності цим Законом, стосуються лише питань що регулюють ліквідаційну процедуру.

Зазначене означає, що до таких справ мають застосовуватися лише окремі норми матеріального права, від яких залежить рух справи у ліквідаційній процедурі. Це не стосується правового статусу арбітражного керуючого у такій справі, зміна якого відбулася за спеціальними нормами, визначеними у законі та у його прикінцевих та перехідних положеннях.

Суд зазначає, що статтею 58 Конституції України 1996 року закріплено один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Щодо норм процесуального права, які підлягають застосуванню, визначено у приписах ст. 3 ГПК України - судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Скаржником не доведено наявності передбачених як у нормах попередньої редакції Закону так і у ст. 114 чинного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

За таких обставин та правових підстав скарга заявника на неналежне виконання арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. своїх обов`язків ліквідатора у цій справі не має підстав для задоволення.

Керуючись ст. 31, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні скарги про неналежне виконання ліквідатором Дудкіним Р.А. своїх обов`язків ліквідатора та усунення його від виконання обов`язків ліквідатора - відмовити.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст складено та підписано 12.08.2019.

Суддя П.Д. Пригуза