номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", скарги ПрАТ "Дніпрополімермаш" (вих.б/н від 03.06.2019) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Новикова М.В.

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Боржник - Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

3. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участі представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Гуйван І.В., адвокат, посвідчення № 198/н від 12.12.2005, довіреність №010-00/1360 від 14.03.2018

від ГУ ДФС у Запорізькій області: Ковальок О.А., довіреність № 2190/08-01-50-05 від 22.04.2019

від ПрАТ "Дніпрополімермаш": Артем О.В., адвокат, посвідчення адвоката №1051 від 24.11.2017, довіреність №05-92 від 23.05.2019

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області: Маркова Н.В., довіреність №10-1587 від 09.04.2019

від боржника: Корякін Д.В., довіреність б/н від 29.10.2018

від ГТУЮ у Запорізькій області: Клименко О.М., довіреність № 09-29/43 від 21.12.2018

ліквідатор: арбітражний керуючий Новиков М.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 по справі № 908/6183/15

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

На цей час на підставі ухвали від 04.09.2018 у даній справі повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК, ідент.№ НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 03.06.2019, поряд з черговим відкладенням - до 24.06.2019, 09.00 судового засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, було прийнято скаргу кредитора - ПрАТ "Дніпрополімермаш" (вих.б/н від 03.06.2019) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначено скаргу до розгляду в тому ж судовому засіданні.

Ухвалою від 24.06.2019 судове засідання з розгляду скарги ПрАТ "Дніпрополімермаш" (вих.б/н від 03.06.2019) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Новикова М.В. та для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі було відкладено до 06.08.2019 о 10.00.

Судові засідання зафіксовані аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

У скарзі ПрАТ "Дніпрополімермаш" просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк";

2) припинити повноваження ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк";

3) призначити нового ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" - арбітражного керуючого із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, із застосуванням автоматизованої системи.

ПрАТ "Дніпрополімермаш" стверджує, що ліквідатор не вживає належних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, на повернення дебіторської заборгованості та як на підтвердження своїх переконань приводить такі доводи:

- ліквідатор не здійснює заходів щодо отримання достатньої інформації про долю майна боржника, що було реалізовано на аукціонах, які відбулися 03.08.2018 (переможцем якого визнано ТОВ «Італ-Дніпро») та 09.08.2018, та щодо грошових коштів з реалізації, оскільки у матеріалах звітів ліквідатора наявний запит лише до товарної біржі, але відсутні запити до банківських установ, переможця аукціону щодо отримання необхідної інформації;

- ліквідатор не звертався до правоохоронних органів з метою з`ясування місцезнаходження та стану належних боржнику тепловозів - ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4б № 1993;

- відсутня інформація щодо звернення до правоохоронних органів, інших установ та осіб щодо з`ясування місцезнаходження та стану тепло-комунікаційних мереж, електромереж, залізничних колій, пресів, верстатів, вулканізаторів та іншого обладнання, автотранспортних засобів, які були вивезені чи демонтовані з території боржника, що було з`ясовано перевіркою наявності та стану заставного майна, проведеною ліквідатором з представниками АТ «Укрексімбанк» 19.08.2018;

- ліквідатором не вчиняються дії щодо реалізації, ремонту виявлених 8 одиниць належних боржнику автотранспортних засобів;

- з клопотанням до суду про накладення арешту на автотранспортні засоби, які належать боржнику, ліквідатор звернувся 04.03.2019 - через п`ять місяців після отримання інформації від Головного сервісного центру МВС (від 28.09.2018) та з державного реєстру рухомого майна (10.10.2018);

- через імітаційні дії ліквідатор намагається затягнути процедури банкрутства, зокрема ним направлено запит до Державної авіаційної служби, але ж інформація щодо власників повітряних суден є загальнодоступною та не потребує додаткових звернень;

- ліквідатор направив безпідставні вимоги щодо повернення сум дебіторської заборгованості ПрАТ «Дніпрополімермаш», ТОВ «ТЦП Прімас», ВІП «Поліформ», бо вони не містили будь-яких обґрунтувань по підставах виникнення заборгованості, що також є свідченням імітації роботи, при цьому не здійснив будь-яких дій щодо встановлення обставин по справах про стягнення заборгованості на користь боржника за позовами, які подавалися колишнім ліквідатором Жиленко Н.О. ;

- ліквідатор не вчиняє дій щодо отримання відомостей та з`ясування обставин про раніше належну ПП «Епізод» станцію технічного обслуговування, яка розташована по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі, чим ігнорується ухвала суду від 26.03.2019, якою це вимагалося;

- ліквідатор не виконав також й ухвалу суду від 05.03.2019 та не направив копії поданого ним клопотання кредиторам;

- ліквідатор, маючи правові можливості в силу ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, не звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна боржника - цілісного майнового комплексу по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі , накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2018 у справі № 554/6089/18 під час ліквідаційної процедури, що позбавляє можливості відчужувати це майно з метою погашення вимог кредиторів.

Скаржник робить висновок, що ліквідатор, призначений на посаду 04.09.2018, не виготовив технічну документацію майна боржника, не провів оцінку майна, жоден об`єкт не реалізований, інформація щодо більшої частини викраденого та демонтованого майна відсутня, ні один об`єкт не повернутий.

Кредитором АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» надано відзив (вих.№30688/1001 від 20.06.2019) на скаргу ПрАТ «Дніпрополімермаш» на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора), згідно з яким цей кредитор погоджується із викладеними у скарзі доводами щодо невчинення ліквідатором дій з розшуку, повернення майна боржника, несвоєчасного направлення запитів до відповідних органів, відсутності необхідних звернень до правоохоронних органів, прокуратури, які також і на думку АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» надають підстави вважати протиправною бездіяльність ліквідатора, а тому скаргу кредитор просить задовольнити.

Ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В. надано пояснення (вих.№02-08/363 від 19.06.2019) на скаргу ПрАТ «Дніпрополімермаш» із запереченням на її доводи. По-перше, ліквідатор зазначив, що оскільки ухвалою від 11.05.2016 у даній справі відхилені конкурсні вимоги ПрАТ «Дніпрополімермаш», то це товариство не є учасником провадження у справі про банкрутство, який згідно зі ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може оскаржувати дії чи бездіяльність ліквідатора. На спростування доводів скаржника щодо неотримання необхідної інформації по аукціонах з реалізації майна боржника зазначив про наявну банківську виписку, згідно з якою 13.08.2018 з ліквідаційного рахунку арбітражним керуючим Жиленко Н.О. було перераховано на користь ТОВ «Італ-Дніпро» 1679746,56 грн. з призначенням платежу: Повернення передчасного платежу згідно листа вих.№ 1008/5 від 10.08.2018 і ця інформація доведена суду та комітету кредиторів. Також ліквідатор навів про вжиті ним заходи, спрямовані на встановлення обставин стосовно тепловозів, про які зазначає скаржник, про з`ясування перепродажу майна та подання в зв`язку з цим в межах справи про банкрутство позовів про витребування майна. Крім того, зазначив про свою обізнаність з обставинами по поданих колишнім ліквідатором Жиленко Н.О. позовах про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, які повернуто без розгляду, про обізнаність з кримінальними провадженнями, які стосуються майна боржника, у яких має місце його співпраця з правоохоронними органами. Щодо станції технічного обслуговування, яка розташована по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі, пояснив, що стосовно цього майна також ведеться робота, зокрема в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» було подано позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цього майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. На зауваження скаржника про невиконання ухвали від 05.03.2019 та ненаправлення копії відповідного клопотання кредиторам ліквідатор зазначив, що в подальшому ним було подано заяву про залишення цього клопотання без розгляду, що було прийнято судом, а також підкреслив, що взагалі питання щодо належності виконання судових рішень має вирішувати виключно суд. По арешту майна боржника ліквідатор зазначив, що після проведення інвентаризації фактично наявного майна та прийняття його до свого відання, 10.06.2019 до Октябрського районного суду м.Полтави та Жовтневого районного суду м.Запоріжжя направлені клопотання з метою часткового скасування арешту. Стосовно непроведення ремонту автомобілів зазначив, що таке не входить до обов`язків арбітражного керуючого.

В засіданні 24.06.2019 скаржником було надано відзив на пояснення ліквідатора (на скаргу про бездіяльність ліквідатора). На доводи ліквідатора щодо відсутності у ПрАТ «Дніпрополімермаш» правоздатності на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора зазначив, що має на те всі права, являючись кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтермікроДельта, Інк» з визнаними грошовими вимогами до боржника шостої черги задоволення. На інші відповідні аргументи ліквідатора все одно наголошує на своїх переконаннях щодо бездіяльності ліквідатора у питаннях виявлення, збереження та повернення майна боржника, штучному затягуванні ліквідаційної процедури та імітації вжиття заходів. Зокрема, зазначає, що ліквідатор не здійснює аналіз єдиного реєстру судових рішень, аналіз електронних торгів, не спілкується напряму з представниками правоохоронних органів, а лише очікує відповіді на надіслані листи, не вивчав інформації щодо дебіторської заборгованості. Ремонт автотранспортних засобів, незважаючи на аргументи ліквідатора про відсутність відповідних вимог закону з цього приводу, скаржник вважає способом збереження майна боржника. Також скаржник наголошує на невжитті ліквідатором належних та своєчасних заходів щодо зняття арешту з майна боржника, на вжитті певних заходів вже після подання скарги.

Присутній в засіданні 06.08.2019 ліквідатор підтвердив своє непогодження зі скаргою. Зокрема зазначив, що після з`ясування відповідних обставин ним вживаються заходи до повернення певного майна боржника від третіх осіб в судовому порядку. Подані відповідні позови, але їх залишено без руху внаслідок несплати судового збору. В зв`язку з цим був вимушений звернутися до комітету кредиторів, за рішенням комітету було погоджено сплату судового збору за подання позовів про витребування майна з ліквідаційного рахунку банкрута (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 20.06.2019) і наразі судовий збір сплачено.

Представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу ПрАТ «Дніпрополімермаш» не підтримали.

Представник забезпеченого кредитора - АТ «Укрексімбанк» проти скарги заперечив, вважає її безпідставною. Зауваження скаржника про необізнаність ліквідатора з результатами та наслідками аукціону з продажу майна боржника, переможцем яких стало ТОВ «Італ-Дніпро» вважає безпідставними, оскільки загальнодоступна інформація про це знаходиться на сайті Верховного Суду і згідно з цією інформацією договору купівлі-продажу укладено не було. Представник також, пославшись на звітування ліквідатора на комітеті кредиторів, зазначив про співпрацю ліквідатора з правоохоронними органами, результатом якої стало з`ясування місцезнаходження певного майна боржника та пред`явлення позовів щодо його витребування до Господарського суду Запорізької області. Щодо неповідомлення ліквідатором правоохоронних органів про відсутність частини майна боржника представник відзначив, що це не підтверджується будь-якими доказами і на сьогодні питання законності вибуття частини майна боржника вирішується органами досудового слідства у кримінальних провадженнях, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000070 та на нього накладено арешт. Крім того, представник зазначив про ведення ліквідатором роботи стосовно станції технічного обслуговування по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі, вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості в тому числі і від скаржника - ПрАТ «Дніпрополімермаш». При цьому звернув увагу, що незважаючи на те, що заборгованість скаржника попереднім ліквідатором була включена до предмету продажу на аукціоні, наразі скаржник наявність заборгованості почав заперечувати, не надаючи доказів на спростування наявності заборгованості. Крім того, представник повідомив про забезпечення ліквідатором проведення оцінки майна, формування майна до продажу, про подання ліквідатором клопотань до Октябрського районного суду міста Полтави та до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про скасування арештів у кримінальних провадженнях, а також про звернення до забезпеченого кредитора - АТ «Укрексімбанк» із заявою про надання згоди на продаж заставного майна і така згода, як пояснив представник, буде надана після скасування арештів у кримінальних провадженнях. Також представник зауважив на позитивних результатах перевірки діяльності ліквідатора ГТУЮ у Запорізькій області, які ПрАТ «Дніпрополімермаш» не оскаржені. Також представник повідомив, що комітетом кредиторів, не зважаючи на відповідні вимоги ухвал суду, питання по скарзі ПрАТ «Дніпрополімермаш» не вирішено.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області зазначив про те, що насамперед по скарзі необхідно дочекатися рішення комітету кредиторів, який безпосередньо працює з ліквідатором. Також висловився про те, що заміна арбітражного керуючого інколи призводить не до позитивних результатів. Звернув увагу, що інвентаризація майна боржника проводилася декілька місяців, а новопризначений ліквідатор, прийнявши справу та майно банкрута, буде також проводити інвентаризацію і таке матиме наслідком затягування ліквідаційної процедури.

Представник боржника привів свої заперечення проти скарги, насамперед вважаючи, як і ліквідатор, що ПрАТ «Дніпрополімермаш» не є учасником провадження у справі, оскільки його конкурсні вимоги були відхилені. Навів про те, що попереднім ліквідатором не передавалася нині діючому ліквідатору будь-яка документація і таке спричинило труднощі в тому числі і у виявленні дебіторської заборгованості, але незважаючи на те, дебіторська заборгованість, яка становить близько 1 млрд. грн. все ж таки була виявлена. Зауважив, що ПрАТ «Дніпрополімермаш», завідомо знаючи, що за цією заборгованістю сплинули строки позовної давності, а відтак в позовах може бути відмовлено, вимагає сплати судового збору, що відбудеться з ліквідаційного рахунку банкрута. Щодо неподання ліквідатором клопотання про скасування арештів представник боржника наголосив, що інвентаризація майна боржника була завершена лише наприкінці березня цього року, а арешти у кримінальних провадженнях сприяли недопущенню втрати майна та його збереженню, а тому ліквідатор до прийняття проінвентаризованого майна не мав ініціювати скасування арештів. На початку червня, після завершення необхідних заходів клопотання про зняття арешту майна подано до Октябрського районного суду міста Полтави.

Представник ПрАТ «Дніпрополімермаш», підкріплюючи доводи скарги, наголосила на тому, що ліквідатор, маючи знати з державних реєстрів обтяжень про накладення арешту на все майно боржника ще у 2018 році тривалий час не звертався до суду про зняття арештів, а здійснив це лише після подання скарги.

На це представник боржника, в свою чергу, додатково наголосив, що до проведення інвентаризації, яка була завершена наприкінці березня 2019 року, та виявлення фактично наявного майна, таке клопотання не було доцільним. Також наголосив, що подання клопотання про скасування арешту будь-як не пов`язано з поданням скарги ПрАТ «Дніпрополімермаш».

На засідання ліквідатором подано звіт про хід ліквідаційної процедури у справі № 908/6183/15 (вих.№ 02-08/382 від 02.08.2019), до якого додано будь-як не завірені копії протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 02.07.2019 та листа АТ «Укрексімбанк» ліквідатору (вих.№ 0017600 від 02.08.2019) на звернення щодо надання згоди на продаж майна боржника.

Оригінал листа АТ «Укрексімбанк» надано та оглянуто судом в засіданні.

Оригінал протоколу засідання комітету кредиторів не надано.

Водночас представники боржника та АТ «Укрексімбанк» підтвердили проведення 02.07.2019 засідання комітету кредиторів та дійсність відомостей протоколу.

Згідно з текстом протоколу на порядок денний, поряд з іншими, винесено питання з розгляду скарги ПрАТ «Дніпрополімермаш» на бездіяльність ліквідатора. З цього питання прийнято рішення розгляд клопотання відкласти.

Оцінивши обставини щодо розгляду скарги, поведінку учасників, суд не знайшов підстав для чергового відкладення розгляду скарги.

Належні докази надіслання скарги ПрАТ «Дніпрополімермаш» на адреси учасників справи, в тому числі на адреси членів комітету кредиторів суду представлені.

Ухвалами від 03.06.2019 та від 24.06.2019 суд, враховуючи повноваження комітету кредиторів, зобов`язував комітет кредиторів на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора про проведену роботу, а також надати позицію комітету по вимогах скарги ПрАТ «Дніпрополімермаш».

Однак, комітет будь-якого реагування по скарзі суду не надав, хоча з часу призначення судового розгляду скарги минуло два місяці й цей час є достатнім для формування позиції. В засідання на виклик суду представники членів комітету кредиторів не з`являються, причин чого не пояснюють, будь-яких клопотань (в розрізі скарги) від комітету не надходило.

Суд вважає, що поведінка комітету кредиторів не може ставати підставою для затягування судового розгляду, невизначеності у обставинах справи.

Крім того, в будь-якому разі прийняття остаточного рішення належить суду.

За підсумками судового засідання 06.08.2019, після заслуховування присутніх та дослідження матеріалів справи, надання їм оцінки, судом у нарадчій кімнаті скаргу ПрАТ "Дніпрополімермаш" на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) вирішено по суті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п`яти днів з дня оголошення скороченого тексту.

У скарзі ПрАТ «Дніпрополімермаш» поставлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність ліквідатора Новикова М.В. під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (п.1 скарги) та в зв`язку з цим - припинення його повноважень у справі та призначення нового ліквідатора шляхом застосування автоматизованої системи (п.п.2, 3 скарги). Дослівно вимоги скарги приведено в описовій частині даної ухвали.

Щодо заявлення ПрАТ «Дніпрополімермаш» про припинення повноважень діючого ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. та його заміну варто одразу зазначити таке.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.12 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Ч.3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, але не окремий кредитор.

Отже, ПрАТ «Дніпрополімермаш», яке є кредитором шостої черги, подано скаргу з поставленням у ній вимоги щодо припинення повноважень ліквідатора та його заміни всупереч унормованій законом процедурі припинення повноважень арбітражного керуючого, а тому вимоги п.п.2, 3 скарги ПрАТ «Дніпрополімермаш» є такими, що не підлягають задоволенню. ( постанова Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №917/2324/15).

По п.1 скарги та визнання протиправною бездіяльності ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Новикова М.В. суд дійшов таких висновків.

По-перше, слід зазначити про невірність аргументів ліквідатора, а також представника боржника в судовому засіданні про відсутність у ПрАТ «Дніпрополімермаш» правоздатності на подання скарги на дії ліквідатора, оскільки є відхиленими судом конкурсні вимоги цього товариства, внаслідок чого воно не являється учасником провадження у справі про банкрутство та не має права на оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора.

Дійсно, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016, якою затверджено реєстр конкурсних кредиторів ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», в зв`язку з спливом встановленого строку для подання заяви з кредиторськими вимогами, заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ "Дніпрополімермаш" в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., відхилені. Але при цьому ж роз`яснено ПАТ "Дніпрополімермаш", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ч.4 ст.23 Закону «Про відновлення платоспроможності…»). Крім того, у мотивувальній частині ухвали від 11.05.2016 зауважено ПАТ «Дніпрополімермаш», що невключення вимог до реєстру конкурсних вимог кредиторів не позбавляє ці вимоги статусу вимог, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі і в разі виникнення щодо цього спору, заявник не позбавлений права звернутися за захистом прав до суду.

Вимоги ПрАТ «Дніпрополімермаш» в розмірі 322955,74 грн. включені до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

В ухвалах суду у даній справі з відповідного часу ПрАТ «Дніпрополімермаш» зазначається у переліку кредиторів.

Відтак, ПрАТ «Дніпрополімермаш» являється учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» і ведення мови про зворотне є хибним та недоречним.

Ч.11 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Кредитор, як учасник провадження у справі про банкрутство, незалежно від черговості задоволення його вимог до боржника, безумовно може оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора до суду, оскільки саме від належності діяльності ліквідатора, формування та реалізації ним ліквідаційної маси напряму залежить обсяг задоволення вимог кожного з кредиторів.

Водночас, помилкові аргументи ліквідатора та представника боржника щодо відсутності правоздатності ПрАТ «Дніпрополімермаш» на подання скарги не впливають на розгляд скарги по суті судом.

За вимогами ч.2 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів;

ПрАТ «Дніпрополімермаш» стверджує про бездіяльність ліквідатора та лише вчинення імітації вжиття заходів у ліквідаційній процедурі, невжиття заходів до виявлення, збереження та повернення майна боржника, однак суд не знаходить це підтвердженим матеріалами справи.

Натомість, матеріалами справи підтверджується зокрема таке.

Арбітражний керуючий Новиков М.В. призначений ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у даній справі. Перед тим, ухвалою від 17.08.2018 на арбітражного керуючого Новикова М.В. було покладено тимчасове виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

17.08.2018, після розгляду отриманих цінових пропозицій декількох охоронних організацій та вибору з них найвигіднішої за ціновим критерієм, ліквідатором було укладено договір № 17/08/18 про надання послуг охорони від 17.08.2018 з ТОВ «Кіборги».

В подальшому договір № 17/08/18 від 17.08.2018 за згодою сторін цього договору було розірвано та укладено новий трьохсторонній договір про надання послуг з охорони №215-00/1/021018 від 02.10.2018 між ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В., ТОВ «Кіборги» та АТ «Укрексімбанк», а потім - договір про надання послуг охорони № 215-00/1/020419 від 02.04.2019, за умовами якого ТОВ «Кіборги» зобов`язалося надавати послуги з охорони майна, що передане ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в заставу/іпотеку АТ «Укрексімбанк» за сьома забезпечувальними угодами, та буде передане під охорону за актом приймання об`єкта під охорону, а також нерухомість, що належить ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на праві власності та знаходиться за адресами: м .Дніпро, вул. Б .Кротова, 24 та вул.Байкова, 85-д, а обов`язки щодо оплати послуг охорони були покладені на АТ «Укрексімбанк».

14.03.2019 ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. укладено договір № 61 про надання послуг охорони з ПП «Служба безпеки «Каскад», за яким останнє зобов`язалося надавати послуги з охорони майна, що не передане в заставу АТ «Укрексімбанк» та не охороняється відповідно до договору №215-00/1/021018 від 02.10.2018.

19.08.2018 ліквідатором з комісією у складі представників АТ «Укрексімбанк» - заставодержателя та забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», що є предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 151111К29 від 30.11.2011 та передано в заставу та іпотеку у відповідності до іпотечного договору від 04.10.2013 № 151313Z86, договорів застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146.

17.08.2018, 11.09.2018 арбітражним керуючим Новиковим М.В. видано накази про проведення у строк до 17.11.2018 інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження. Для проведення інвентаризації створено комісію у складі ліквідатора Новикова М.В., представника забезпеченого кредитора - АТ «Укрексімбанк» та представника охоронної організації - ТОВ «Кіборги».

Після того строк інвентаризації продовжувався (накази від 16.11.2018, 14.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019, 14.03.2019).

30.11.2018 складено інвентаризаційний опис необоротних активів - нерухомості та 14.03.2019 - інвентаризаційний опис необоротних активів - обладнання.

У вересні 2018 ліквідатором з метою виявлення майна боржника та відомостей про нього направлені до установ та організацій відповідні запити, на які отримані відповіді зокрема (не виключно) від Держархбудінспекції у Запорізькій області, Головних управлінь Держпраці у областях України, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Дніпропетровської облдержадміністрації, Державної служби морського та річного транспорту України, ГУ ДФС у Запорізькій області, НКЦПФР, Державіаслужби, Головного сервісного центру МВС України, Держгеокадастру, Укрпатенту, АТ «Укрексімбанк», АТ КБ «Приватбанк», АКБ «Індустріалбанк».

Також ліквідатором отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (інформаційні довідки від 28.09.2018, від 06.11.2018), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг від 10.10.2018).

В газеті «Авізо Плюс» № 5 від 05.02.2019 опубліковано оголошення про оголошення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна боржника, за результатами якого рішенням ліквідатора від 22.02.2019 організатором аукціону визначено ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів».

В газеті «Авізо Плюс» № 57 від 04.12.2018 було оголошено проведення конкурсу щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки майна банкрута та за результатами розгляду комерційних пропозицій рішенням від 21.12.2018 цим суб`єктом визначено Універсальну товарну біржу «Мост»ё з якою 01.04.2019 укладено договір № 01/04/19-К-4б про надання послуг з оцінки майна.

Також ліквідатором проведено аналіз фінансового становища боржника, про що 19.04.2019 складено Висновок щодо фінансово-господарського стану ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Зі змісту останніх звітів ліквідатора (вих.№ 02-08/382 від 02.08.2019) слідує, що на виконання умов договору Універсальною товарною біржею «Мост» складено:

- звіт про оцінку майна - будівлі та споруди насосної станції загальною площею 1 385,2 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкова, буд. 85 Д, від 12.04.2019, (перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк») - ліквідаційна вартість 1 332 526,00 грн.;

- звіт про оцінку майна - будівлі та споруди загальною площею 434 452,0 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова , буд. 24 , від 12.04.2019 (перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк») - ліквідаційна вартість 48 977 439,00 грн.;

- звіт про оцінку майна - колісні транспортні засоби у кількості 13 од. від 12.04.2019р. (перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк») - ліквідаційна вартість 923 100,00 грн.;

- звіт про оцінку майна - колісні транспортні засоби у кількості 65 од. від 12.04.2019р. (не перебуває у заставі) - ліквідаційна вартість 623 400,00 грн.

- звіт про оцінку майна - окремо визначені необоротні активи в кількості 131 позицій, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м . Дніпро, вул. Бориса Кротова , буд. 24 , та м.Дніпро, вул.Байкова, буд. 85Д, від 15.05.2019, (перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк») - ліквідаційна вартість 13 824 998,20 грн.;

- звіт про оцінку майна - окремо визначені необоротні активи в кількості 80 позицій, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область , м . Дніпро, вул , Бориса Кротова, буд. 24, та м. Дніпро, вул. Байкова, буд. 85Д, від 15.05.2019, (не перебуває у заставі) - ліквідаційна вартість 13 630 304,70 грн. На кожен звіт про оцінку майна, ліквідатором було замовлено рецензії, згідно висновків яких: «Звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки».

05.06.2019 ліквідатором прийнято рішення згідно з яким майно, сформоване у ліквідаційну масу банкрута, розподілено на п`ять лотів, для подальшого його продажу частинами, а саме:

- майно, перелік якого наведено у висновку про вартість майна - будівлі та споруди насосної станції загальною площею 1 385,2 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкова, буд. 85 Д, від 12.04.2019, та у висновку про вартість майна - будівлі та споруди загальною площею 434 452,0 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24 , від 12.04.2019р. (перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк») - початкова вартість продажу 50 309 965,00 грн.;

- майно, перелік якого наведено у висновку про вартість майна - колісні транспортні засоби у кількості 13 од. від 12.04.2019 (перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк») - початкова вартість продажу 923 100,00 грн.;

- майно, перелік якого наведено у висновку про вартість майна - колісні транспортні засоби у кількості 65 од. від 12.04.2019 (не перебуває у заставі) - початкова вартість продажу 623 400,00 грн.;

- майно, перелік якого наведено у висновку про вартість майна - окремо визначені необоротні активи в кількості 131 позицій, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24, та м. Дніпро, вул. Байкова, буд. 85Д, від 15.05.2019 (перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк») - початкова вартість продажу 13 824 998,20 грн.;

- майно, перелік якого наведено у висновку про вартість майна - окремо визначені необоротні активи в кількості 806 позицій, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова , буд . 24, та м . Дніпро, вул . Байкова , буд. 85Д, від 15.05.2019р., (не перебуває у заставі) - початкова вартість продажу 13 630 304,70 грн.

За положеннями ч. 9 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Приведене положення арбітражним керуючим Новиковим М.В. виконується, він щомісячно звітує комітету кредиторів та господарському суду про хід ліквідаційної процедури (звіти від 29.08.2018, 04.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 14.12.2018, 04.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 12.04.2019, 03.05.2019, 31.05.2019, 21.06.2019, 02.08.2019) і не можна залишити поза увагою, що з боку комітету кредиторів питання щодо неналежності чи неправомірності дій (бездіяльності) ліквідатора не висувалося.

Також не можна не залишити поза увагою, що діяльність арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» являлася предметом перевірки компетентного органу - Головного управління юстиції у Запорізькій області.

29.05.2019 судом від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були отримані письмові пояснення (вих.№4475-13-18/13-13 від 22.05.2019) про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" та про висновки по перевірці. До письмової інформації було надано копії акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №14/19 від 25.04.2019 та матеріалів перевірки, яка проводилась з 12.04.2019 по 16.04.2019. Зазначається, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" 16.04.2019 було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки №13-д із зазначенням виявлених в ході перевірки порушень. 22.04.2019 арбітражним керуючим Новиковим М.В. для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 16.04.2019 №13-Д, до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були надані письмові заперечення від 22.04.2019 за № 02-08/332 з копіями документів в їх підтвердження. Комісія з перевірки, проаналізувавши документи, надані арбітражним керуючим Новиковим М.В., дійшла висновку про усунення Новиковим М.В. порушень, зазначених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.04.2019 за №13-д. Таким чином, комісією з перевірки за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Новикова М.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Запорізької області №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", проведеної на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.02.2019 №13-04/1258 та листа - доручення Міністерства юстиції України від 04.03.2019 № 234/2113-32-19/9.3.1, не виявлено порушень чинного законодавства з питань банкрутства.

Зауважується, що предметом перевірки, як свідчать згадані Акт та Довідка ГТУЮ у Запорізькій області являлися в тому числі питання щодо виконання арбітражним керуючим Новиковим М.В. судових рішень у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», прийняття до свого відання майна боржника та вжиття заходів по забезпеченню його збереження, проведення інвентаризації майна банкрута, проведення аналізу фінансового становища банкрута, формування ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, пред`явлення арбітражним керуючим до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, ведення реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, про бездіяльність ліквідатора Новикова М.В. як таку у термінологічному розумінні стверджувати не є підставним.

Враховуючи доводи скарги ПрАТ «Дніпрополіменрмаш» варто також зазначити таке.

Зазначення про необґрунтованість отримання ліквідатором інформації про наявність у боржника повітряних суден, яке є у відкритому доступні в мережі Інтернет, безпосередньо від Державної авіаційної служби України, не є доречним та ґрунтовним. Арбітражний керуючий вправі отримувати інформацію щодо майна боржника та знаходити її підкріплення з усіх офіційних джерел.

Ототожнення скаржником ремонту майна (транспортних засобів) з його збереженням суд не поділяє. Закон «Про відновлення платоспроможності…» не відносить ремонт майна до обов`язків ліквідатора. Крім того, таке може мати наслідком невиправдані витрати.

Щодо невиконання ліквідатором ухвали суду 05.03.2019 у даній справі в частині вимоги про направлення копії поданого ним до суду клопотання (про накладення арешту та оголошення у розшук транспортних засобів боржника) кредиторам, то необхідність в тому стала усунутою в зв`язку з заявленням ліквідатором в подальшому про залишення клопотання без розгляду та прийняттям того судом як такого, що узгоджувалося з матеріалами справи та не порушувало нічиїх прав чи інтересів.

Щодо невчинення ліквідатором заходів щодо з`ясування ситуації навколо реалізованого в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» майна - станції технічного обслуговування, розташованої по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі та внаслідок такого - невиконання ухвали суду від 26.03.2019 у даній справі зазначається, що певні заходи щодо цього майна ліквідатором вживаються.

В межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» ліквідатором останнього - арбітражним керуючим Завертайним І.Б. було подано позов до Товарної біржі "Придніпров`є" та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі майна по лоту № 1 - станції технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м., що розташована за адресою м. Дніпро , вул .Б. Кротова , 24 , визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна та свідоцтва про придбання.

ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", від імені якого діяв ліквідатор Новиков М.В. було заявлено про вступ у справу за вказаним позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та подано відповідну позовну заяву, однак позовну заяву ліквідатора ПП «Епізод» було залишено без руху (потім - повернуто), що спричинило й повернення позовної заяви ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", але це не є перешкодою для повторного звернення за захистом прав на майно.

Неодноразове поставлення відповідних вимог щодо згаданого майна пов`язано з контролюючою функцією господарського суду у справах про банкрутство та намагання отримати від ліквідатора вичерпних заходів.

Щодо наголошень скаржника на тривалості, несвоєчасності заходів з особливим приділення уваги невжиттю заходів до скасування арештів майна боржника та реалізації майна суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» являється підприємством з великими виробничими потужностями та має великий обсяг майна, що потребує як значних зусиль, так і додаткового часу.

Стосовно неповернення ліквідатором майна боржника, яке виявилося відсутнім, нез`ясування обставин щодо його місцезнаходження варто відзначити, що встановлення місцезнаходження та законності вибуття майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» являється предметом оперативно-розшукових дій і про це достеменно відомо скаржнику, який зокрема веде мову про кримінальне провадження 0000070, у якому досудовим слідством було встановлено факти вивезення, демонтажу та незаконних інших дій, пов`язаних з переміщенням майна банкрута у невстановленому напрямку, про кримінальне провадження № 0000917, у якому встановлені власники певного майна, яке раніше належало ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Також скаржнику достеменно відомо, що на цілісний майновий комплекс ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» накладено арешт.

Зокрема, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 14.08.2018 у справі № 554/6089/18 накладено арешт на майно, належне ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а саме - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 та об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресо.: м.Дніпро, вул.Байкова, 85д .

Також арешт на майно боржника накладено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018 у справі № 33/4001/18.

Суд знаходить за доцільне звернути увагу на судову практику Верховного Суду щодо судової юрисдикції з питань накладення та скасування арештів.

Зокрема, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами задля захисту суспільних відносин у публічній сфері.

Твердження скаржника про невжиття заходів до повернення майна боржника та дебіторської заборгованості не узгоджуються з матеріалами спритами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Запорізької області листом від 31.01.2019 № 04-4-1521-18 повідомила арбітражного керуючого Новикова М.В. про перебування певного майна боржника, в тому числі двох тепловозів, про які зазначає скаржник, на відповідальному зберіганні ПАТ «Росава», ТОВ «Мрія сервіс» та ТОВ «Жмеринський елеватор», яким ліквідатор направив звернення від 05.04.2019 стосовно зазначеного прокуратурою майна. Не отримавши бажаних результатів ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», від імені якого діяв ліквідатор в межах справи про банкрутство подано позови про витребування майна, які станом на день розгляду скарги залишено без руху і як пояснив ліквідатор, недоліки є усунутими, зокрема - за попереднім погодженням комітету кредиторів сплачено судовий збір.

Щодо повернення дебіторської заборгованості зазначається, що дебіторами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за обліком значаться ТОВ «ТЦП «Прімас» із заборгованістю в розмірі 949998000,00 грн., ПрАТ «Дніпрополімермаш» із заборгованістю в сумі 218400,00 грн., ТОВ «ВІП «Поліформ» із заборгованістю в розмірі 338721,90 грн.

Згаданим дебіторам ліквідатором надіслані листи-вимоги від 08.04.2019, однак заборгованість не сплачена.

Щодо звернень до правоохоронних органів ліквідатором надано його заяву вих.№ 02-08/291 від 11.02.2019 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про залучення ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до кримінального провадження № 0000327 від 06.02.2019 за ч.1 ст.185 КК України як потерпілого.

Листом вих.№ 457/3-1351 від 19.03.2019 Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ліквідатора про прийняття заяви.

Ствердження скаржника про імітацію роботи не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, в тому числі тими про які згадано вище за текстом.

Доводи щодо невивчення необхідної інформації про аукціони з продажу майна боржника, які призначалися на 03.08.2018 та 09.08.2018, стягнення дебіторської заборгованості попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Жиленко Н.О., неопрацювання необхідної інформації з інтернет-ресурсів суд знаходить не будь-чим як надуманим та будь-як не підкріпленим припущенням.

Виходячи з приведених вище норм ст.ст.41, 114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» повноваження ліквідатора у справі можуть бути припинені як за клопотанням комітету кредиторів, так і за ініціативою суду в тому числі з огляду на обставини, встановлені з будь-яких джерел.

Оцінивши у сукупності обставини та матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення п.1 скарги ПрАТ «Дніпрополімермаш» та усунення з огляду на доводи скарги арбітражного керуючого Новикова М.В. від виконання обов`язків за ініціативою суду.

Скаргу залишено без задоволення в повному обсязі.

Судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Дніпрополімермаш" (вих.б/н від 03.06.2019) на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Новикова М.В. залишити без задоволення.

Судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі відкласти до 07.10.2019 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Зобов`язати ліквідатора надати поточний звіт та всі документи на підтвердження подальших заходів у ліквідаційній процедурі, протокольні рішення комітету кредиторів.

Всі копії витребуваних документів слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із клопотанням про їх приєднання), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку ліквідатора, представників комітету кредиторів в судове засідання визнати обов`язковою.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко