ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

06.08.2019 Справа № 18/513/12

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м.Київ, 03187

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", вул. Жовтнева, 46, м.Полтава, 36003

про стягнення 463 736,87 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

представник стягувача (скаржника): не з"явився

представник боржника: не з"явився

від ДВС: Листопадна М.І., посвідчення № 225 від 12.07.18

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12.

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження.

2. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» Постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 23.07.19 суд постановив скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 06.08.19, боржнику та Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду: письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12; викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржнику та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

05.08.19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява, в якій скаржник відмовився від вимоги про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» Постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

05.08.2019р. від Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на скаргу з доданими до нього матеріалами скарження (вх. № 8178).

06.08.2019р. від Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про долучення до матеріалів справи додатків, зокрема, копії постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження, копії журналу вхідної кореспонденції, копії списків згрупованих поштових відправлень (вх. № 8257).

Боржник письмові пояснення по скарзі суду не надав.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти задоволення скарги заперечив, просив просити провадження по скарзі, оскільки вона не підлягає розгляд в порядку ГПК (позиція викладена у запереченнях на скаргу).

Представники боржника та стягувача на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.12 р. по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (Адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, п/р НОМЕР_1 , ПОД АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Полтава, МФО 331605, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" (Адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, п/р № НОМЕР_2 в ВАТ Український професійний банк, м. Київ, МФО 300205, Код ) курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.12 року.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 01липня 2019 року звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області отримав заяву 02 липня 2019 року.

Так як інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу Стягувача не надходили, стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі№18/513/12.

Державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, заперечуючи проти скарги, вказав на такі обставини:

- виконавчий документ із заявою зареєстрований в журналі загальної вхідної кореспонденції 03.07.2019 ( в додатках копія журналу загальної вхідної кореспонденції).

- постановою державного виконавця від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59453738, що не є порушенням ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

- постанову направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 36033.

- виконавче провадження № 59453738 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 58972792, що передбачає розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судами, що належать до юрисдикції адміністративних судів, що підтверджується ВССУ у пункті 9 постанови Пленуму від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснив судам, що скарги щодо рішень, дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів. Такі самі роз`яснення надані спеціалізованим судам постановами Пленумів ВАСУ та ВГСУ.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області) перебуває зведене виконавче провадження № 58972792 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 54727737 відкрите на виконання наказу № 911/2417/14 від 08.08.2014 року виданого Господарським судом Київської області про стягнення солідарно з ГОВ «ГІК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 17 078 грн. 04 коп. З % річних, 1 827 гри. 00 коп. судового збору, 1 054 грн. 96 коп. витрат на оплату послуг адвоката;

- виконавче провадження № 55674461 відкрите на виконання виконавчого листа № 2а-1670/6190/12 від 16.11.2012 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь Полтавського об`єднаного УГІФ України Полтавської області страхові внески в розмірі 2608,20 грн.;

- виконавче провадження № 59453738 відкрите на виконання виконавчого листа № 18/513/12 від 04.06.2012 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3 % річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9 234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

Отже, оспорювана стягувачем бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 стосується зведеного виконавчого провадження, а тому її оспорювання у межах господарської справи, за якою виданий наказ про стягнення лише частини суми заборгованості у межах зведеного виконавчого провадження, не належить до компетенції господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 115 ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевим господарським судом, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обовязковим і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС врегульовано частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, за змістом якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» регулює питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).

Таким чином, право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов"язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та діями відповідної посадової особи під час примусового виконання цього рішення.

Однак згідно із приписами статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Закон № 1404-VIII не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об"єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п"ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п"ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене обєднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання виконавчих документів, виданих уповноваженими на це органами, та судових рішень, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об"єднано виконання виконавчих документів, виданих уповноваженими на це органами, та судових рішень, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15, від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 5028/16/2/2012.

Положеннями розділу VI ГПК України не урегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у випадку відсутності юрисдикції на розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 1 частини 1 статті 231 того ж Кодексу, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись статтями 231, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 закрити.

Повний текст складено і підписано 09.08.19 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.