СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2019 р. Справа № 917/966/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №2413 П/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. 02.07.2019 (дати складення повного тексту 08.07.2019 о 10 годині 55 хвилин у справі № 917/966/15

за заявою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Полтавської області (ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 замінено на її правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код 39461639 місцезнаходження 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (код 01431676 місцезнаходження 7600, Полтавська обл., місто Миргород, вул. Нафтовиків, будинок 1)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мішина С.І.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника - ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", 09.09.2015 було офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2015 (т.4 а.с. 158-161) визнано грошові вимоги:

- Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" - 73157,22 грн. (вимоги четвертої черги), 2436,00 грн. судового збору (вимоги першої черги);

- Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області в розмірі 2436,00 грн. судового збору (вимоги першої черги), 121106,70 грн. (вимоги другої черги), 1263038,27 грн. (вимоги третьої черги), 5997,67 грн. (вимоги шостої черги);

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в розмірі 2436,00 грн. судового збору (вимоги першої черги), 1053,47 грн. (вимоги четвертої черги);

- Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Полтава в розмірі 2436,00 грн. судового збору (вимоги першої черги), 2472,16 грн. (вимоги другої черги), 1804,88 грн. (вимоги шостої черги);

- Публічного акціонерного товариства "НАК "Надра України" м.Київ в розмірі 2436,00 грн. судового збору (вимоги першої черги), 673 993,46 грн. (вимоги четвертої черги);

- Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в розмірі 984299,27 грн. (вимоги другої черги), 2054400,87 грн. (вимоги третьої черги), 127139,48 грн. (вимоги шостої черги);

- заборгованість щодо виплати заробітної плати в розмірі 3189697,55 грн. (вимоги першої черги);

- заборгованість щодо виплати аліментів в розмірі 87489,31 грн. (вимоги першої черги);

Затверджено реєстр вимог кредиторів ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" у вищезазначених судом розмірах.

Ухвалено розпоряднику майна - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду скликати збори кредиторів та організувати їх проведення. Протокол засідання надати суду.

15.12.2015 розпорядником майна скликані та проведені збори кредиторів ДП НАК "Надра України", на яких, крім іншого обрано комітет кредиторів у складі: УПФ в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області; Миргородська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, ПАТ НАК "Надра України" (протокол №1 від 15.12.2015 т. 8 а.с. 24-26).

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 року відповідно до п.5 абз.2 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) усунуто ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород у зв`язку з припиненням останнім діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою Господарського суду Полтавської області № 917/966/15 від 27.06.2017 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М. з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного Закону.

В ході провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" від арбітражного керуючого Мішина С.І. на адресу суду надійшли наступні клопотання:

- про встановлення та затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна Мішину С.І. (супровідним листом № 02-14/1642 від 30.12.2015 року);

- доповнення до клопотання № 02-14/1639 від 30.12.2015 року про встановлення та затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна Мішину С.І.;

- № 02-14/1640 від 30.12.2015 року про затвердження витрат на суму 31816,49 грн., які затверджені рішенням комітету кредиторів від 15.12.2015 року;

- № 02-14/1750 від 25.02.2016 року про затвердження додаткових витрат за січень-лютий 2016 року на суму 6741,93 грн., які затверджені рішенням комітету кредиторів від 25.02.2016 року.

В поданих суду клопотаннях арбітражний керуючий Мішин С.І. просить суд:

- встановити арбітражному керуючому Мішину С.І грошову винагороду в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника за останні 12 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство, яка перевищує дві мінімальні заробітні плати, але не більше п"яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 6890 грн.

Сплату грошової винагороди арбітражному керуючому Мішину С.І. здійснити за рахунок ініціюючого кредитора - Миргородської ОДПІ ГУДФС у Полтавській області.

- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Мішину С.І. на загальну суму 46977,27 грн. (з вересня 2015 року по березень 2016 року).

- затвердити витрати арітражного керуючого - розпорядника майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" Мішина С.І., які понесені в зв"язку з виконанням повноважень розпорядника майна на загальну суму 38558,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення арбітражному керуючому Мішину С.І. грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника за останні 12 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство в розмірі 6890 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Мішину С.І. на загальну суму 18790,91 грн. за період з 07.09.2015 року по 31.03.2016 року.

Стягнуто з ініціюючого кредитора - Миргородської ОДПІ ГУДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", Київ, , МФО 305299) суму не виплаченої грошової винагороди в розмірі 18790,91 грн.

Затверджено витрати арбітражного керуючого Мішина С.І. за час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП НАК "Надра України" Миргороднафтогазрозвідка" на загальну суму 38558,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 заяву Державної фіскальної служби у Полтавській області про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі № 917/966/15 - Миргородську ОДПІ її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області.

До Східного апеляційного господарського суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 по справі № 917/966/15 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Мішина С.І. на загальну суму 18790,91 грн. Просить розглядати справу за участю представника ГУ ДФС у Полтавській області.

Одночасно, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до ухвалення рішення по справі № 917/966/15. Апелянт посилається на рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторов музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір", на статтю 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Апелянт зазначає щодо встановлення помірності судового збору, у зв`язку з цим майнове становище не має бути перепоною доступу до суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Апелянтом судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі не сплачено. Натомість, надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим, сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У даному випадку сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не є обмеженням права доступу до правосуддя, а є встановленою чинним господарським процесуальним законодавством і Законом України "Про судовий збір" вимогою щодо форми і змісту апеляційної скарги, яка має бути дотримана.

У свою чергу, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою без дотримання вимог закону, може бути витлумачено як надання апелянту переваг, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України копія апеляційної скарги надсилається іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апелянтом не направлено копію апеляційної скарги арбітражному керуючому Мішину С.І., прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо стосується оскаржувана апелянтом ухвала місцевого господарського суду.

Зазначене порушення також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Мішину С.І., суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі (1921 грн).

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

- докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення арбітражному керуючому Мішину С.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 року у справі № 917/966/15 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1921 грн та встановленому Законом порядку та докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення арбітражному керуючому Мішину С.І. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали матиме наслідки, передбачені статтею 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко