ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12419/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (суддя Головіна К.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 [колегія суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.]

зі справи № 910/12419/18

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-транспортна компанія «Провато» (далі - Товариство),

ОСОБА_1

про солідарне стягнення 400 000 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства і ОСОБА_1 400 000 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 31.12.2013.

1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 525, 526, 530, 554, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивована неналежним виконанням Товариством як позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту за договором банківського обслуговування від 31.12.2013, який був укладений шляхом підписання Товариством заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), внаслідок чого у Товариства виникла заборгованість за цим договором. У зв`язку з тим, що зобов`язання за зазначеним договором були забезпечені ОСОБА_1 за договором поруки від 25.12.2014 № POR120, позивач просить стягнути заборгованість за договором банківського обслуговування солідарно з позичальника та поручителя (відповідачів).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства і ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 400 000 грн.

2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що відповідачі свої зобов`язання за укладеними договорами банківського обслуговування та поруки не виконали, кредитні кошти не повернули, докази на спростування зазначених обставин не надали, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів спірної заборгованості.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти зі справи в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1 в повному обсязі.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Суди попередніх інстанцій не врахували того, що ОСОБА_1 як поручителем не надавалась згода на збільшення кредитного ліміту, що виключає солідарну відповідальність за невиконання Товариством своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування.

4.1.2. Суди належним чином не дослідили і не оцінили зміст договору поруки.

4.1.3. Матеріалами справи не підтверджується факт особистого підписання ОСОБА_1 Умов.

4.1.4. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди не застосували приписи Закону України «Про захист прав споживачів».

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. Банк подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

4.2.2. Товариство правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалося.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. На підставі заяви Товариства про відкриття рахунку Банк 31.12.2013 відкрив останньому поточний та картковий рахунки.

5.2. Товариство (клієнт) 31.12.2013 підписало заяву про приєднання до Умов, відповідно до якої Товариство приєднується до Умов, погоджується з Умовами (що знаходяться на сайті банку http://pb.ua), Тарифами Банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування; відносини між банком і клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження щодо банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.pb.ua або інший інтернет-/SMS-ресурс, зазначений банком).

5.3. Згідно з Умовами (у редакції, яка діяла на момент укладення договору банківського обслуговування):

· кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - ліміт). Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, смс-повідомлення або інші). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо (пункт 3.18.1.1);

· кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди (пункт 3.18.1.3 );

· ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших; пункт 3.18.3.1.6);

· проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов (або у формі заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі, далі - Угода; пункт 3.18.1.8);

· банк проводить обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта згідно з наступним порядком:

при надходженні розрахункових документів клієнта в банк протягом операційного дня та відсутності грошових коштів на поточному рахунку клієнта, банк здійснює їх оплату відповідно до Умов в межах встановленого ліміту;

за результатами операцій, проведених за поточним рахунком клієнта протягом банківського дня, перед закриттям банківського дня на поточному рахунку клієнта може бути сформоване як кредитове сальдо (у випадку перевищення величини надходжень на поточний рахунок над величиною списань з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами клієнта з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня), так і дебетове сальдо (у випадку перевищення величини списань з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами клієнта над величиною надходжень на поточний рахунок з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня; пункт 3.18.2.1.4).

Отже, кредитування Товариства Банком відповідно до Умов полягало в проведенні його платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку в межах встановленого кредитного ліміту.

5.4. На виконання умов договору банківського обслуговування позивач встановив кредитний ліміт на поточний рахунок Товариства.

У період з 22.06.2017 по 07.07.2017 Банк надав кредитний ліміт у розмірі 400 000,00 грн. шляхом оплати виставлених Товариством платіжних доручень.

Проте Товариство ці кошти Банку не повернуло, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку Товариства.

5.5. Банком (кредитор) і ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 25.12.2014 № POR120 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством (боржник) зобов`язань, зокрема за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов (Угода 1).

На момент підписання Товариством заяви від 31.12.2013 про приєднання до Умов розділ «Кредитний ліміт» мав номер 3.18, а на момент укладення Договору поруки цей розділ змінив нумерацію на 3.2.1, проте за своєю суттю залишився незмінним.

За змістом пункту 1.1.1 Договору поруки:

ОСОБА_1 відповідає за зобов`язаннями Товариства за Угодою 1 по сплаті, зокрема, кредиту в розмірі 10 000,00 грн. (підпункт «г» пункту 1.1.1);

якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 у розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків усіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

5.6. Враховуючи умови Договору поруки та приписи статті 554 ЦК України, за висновком судів попередніх інстанцій у ОСОБА_1 як поручителя виник солідарний обов`язок щодо повернення кредитних коштів у розмірі 400 000,00 грн.

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6.1. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

стаття 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина перша статті 546:

- виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

частина перша статті 554:

- у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;

стаття 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору;

частина перша статті 634:

- договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору;

частина перша статті 1054:

- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;

частина перша статті 1066:

- за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком;

частина перша статті 1069:

- якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

6.2. ГПК України:

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частини перша і друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. За змістом статей 11, 525, 526 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

7.2. Судами попередніх інстанцій досліджено Умови і встановлено обставини неналежного виконання Товариством зобов`язань за договором банківського обслуговування, який одночасно містить умови кредитування, та наявність у Товариства заборгованості у зв`язку з неповерненням отриманих за договором кредитних коштів.

7.3. З урахуванням умов Договору поруки Банк набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за договором банківського обслуговування на суму заявлених позовних вимог.

7.4. Отже, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, встановивши факт наявності заборгованості Товариства за договором банківського обслуговування, яка з урахуванням Договору поруки підлягає стягненню з відповідачів солідарно, - дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

7.5. З огляду на приписи статті 300 ГПК України не можуть бути предметом розгляду та перевірки в Касаційному господарському суді викладені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 , пов`язані зі встановленням обставин справи та оцінкою зібраних у ній доказів.

При цьому наведені в касаційній скарзі доводи повторюють доводи, викладені в апеляційній скарзі, яким було надано оцінку судом апеляційної інстанції з посиланням на відповідні обставини справи та докази у ній. Так, доводи ОСОБА_1 про те, що ним як поручителем «не надавалась згода на збільшення кредитного ліміту за договором поруки», апеляційний господарський суд відхилив, оскільки згода ОСОБА_1 на збільшення Товариству кредитного ліміту фактично отримана Банком під час укладення Договору поруки, що підтверджується змістом пункту 1.1.1 цього Договору.

Також були предметом перевірки доводи ОСОБА_1 щодо оцінки Договору поруки і обставин його укладення. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що Договір поруки у встановленому порядку недійсним не визнавався, а порука не є припиненою на підставі статті 559 ЦК України.

7.6. Щодо аргументів ОСОБА_1 про незастосування судами Закону України «Про захист прав споживачів» слід зазначити, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні названого Закону, а тому норми цього законодавчого акта до відповідних правовідносин не застосовуються.

7.7. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7.8. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_1 не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

Понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 зі справи № 910/12419/18 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко