СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Справа № 917/1307/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Бажана В.П., посвідчення №1512 від 14.09.2018, довіреність від 16.04.2019, договір про надання правової допомоги від 17.04.2019;

відповідача - Петька А.В., посвідчення №406 від 01.11.2017, ордер серія ПТ №125231 від 05.08.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (вх. №1922 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі № 917/1307/18,

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Донецька область,85325 (поштова адреса: вул. Глінки, 7, м. Дніпро, 49000),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" вул. Гоголя, 12, офіс 602, м. Полтава, Полтавська область,36020

про 1. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн в тому числі ПДВ 20%;

2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про: 1. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" негайно у повному обсязі виконати умови договору поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року та Специфікації №1 від 27.03.2018 року до нього, а саме здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн в тому числі ПДВ 20%; 2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн.

В обґрунтуванні позову вказує про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" обов`язку щодо поставки сої у кількості 100 тон на суму 1 310 000 грн з ПДВ до 10.04.2018 за договором поставки № 903 КЗ.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі №917/1307/19 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з обставини неукладеності договору станом на 10.04.2018, оскільки підписаний та скріплений печаткою підприємства договір був направлений позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" лише 08.05.2018. За таких обставин Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що оферта постачальника була акцептована позивачем не раніше 08.05.2018, що передбачає необхідність укладення сторонами нових умов поставки товару та виключає обов`язок відповідача щодо поставки товару на умовах Специфікації №1 від 27.03.2018.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про помилковість позиції суду першої інстанції про підписання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" лише 08.05.2018, оскільки в основу відповідного висновку покладено неналежні докази. Так, апелянт вказує про:

-неможливість врахування судом змісту електронного листування, оскільки вказані копії електронних доказів подані без електронного цифрового підпису та останнє проводилось невідомою особою від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест";

-безпідставність врахування судом обставини надсилання 08.05.2018 Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" поштового відправлення, оскільки останнє не стосується передачі оригіналу договору поставки. За твердженням апелянта, наданий відповідачем оригінал конверту, який надсилався на поштову адресу постачальника, не містить опису вкладення, що унеможливлює встановлення його первинного змісту та прийняття екземпляру договору в якості беззаперечного предмету відправлення.

Одночасно апелянт наголошує про належне та завчасне укладення сторонами договору купівлі-продажу до обумовленої сторонами дати поставки (10.04.2018) та направлення претензій про виконання відповідачем договірних зобов`язань належними представниками Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі №917/1307/19; призначено справу до розгляду на 05.08.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, яке відбулось 05.08.2019, з`явились належні представники сторін, які підтримали правові позиції по справі.

В ході проведення судового засідання, колегією суддів оголошено перерву в розгляді спору до 14.08.2019.

У судове засідання, яке відбулось 14.08.2019, з`явились належні представники сторін, які підтримали правові позиції по справі.

На початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" заявлено клопотання про дослідження оригіналів доказів по справі (вх.№7594 від 13.08.2019).

Звертаючись з вказаним клопотанням представник відповідача прохає суд дослідити в судовому засіданні оригінали електронного листування сторін шляхом їх огляду безпосередньо в електронній поштовій скриньці Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця".

Необхідність проведення відповідного огляду обґрунтовується представником відповідача запереченням з боку Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" можливості врахування судом в якості електронних доказів поданих ним у суд першої інстанції скріншотів електронного листування між сторонами.

За змістом статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Приписами частини 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Ураховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" копій електронного листування в суд першої інстанції, з метою перевірки їх належності, та задля дослідження його повного змісту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" клопотання (вх.№7594 від 13.08.2019).

За наслідками задоволення вказаного клопотання колегією суддів було оглянуто сторінки веб-сайтів в мережі Інтернет - електронну поштову скриньку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" в якій містились електронні листи:

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 16.03.2018 з уточненням істотних умов договору;

-вихідний лист на електронну адресу особи, яка проводила переписку від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 16.03.2018 з додаванням переліку документів, визначених у попередньому листі у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 27.03.2018 з проханням перевірити зміст договору та додаванням тексту договору у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 30.03.2018 з проханням щодо підписання договору та його привезення у понеділок з додаванням тексту договору та специфікації у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 04.05.2018 з проханням відреагувати на письмову претензію підприємства з додаванням тексту претензії у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 07.09.2018 з додаванням тексту претензії у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 07.09.2018 з додаванням тексту претензії у форматі Pdf;

-вихідний лист на електронну адресу особи, яка проводила переписку від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 07.09.2018 з додаванням письмової відповіді на претензії, у форматі Pdf.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі №917/1307/19 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки № 903 КЗ. У відповідності до Специфікацій № 1 від 27.03.2018 до Договору відповідач зобов`язався поставити товар - сою у загальній кількості 100 тон на суму 1 310 000,10 грн, в тому числі ПДВ 20% до 10.04.2018. Кількість непоставленого відповідачем товару за Специфікацією №1 від 27.03.2018 становить 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн, в тому числі ПДВ 20%.

При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили наступне:

-постачальник (відповідач) зобов`язується в порядку, на умовах і в строки, передбачені цим договором поставити покупцю (позивач) окремими партіями, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити зернові культури, сою, а також дозволені до застосування та зареєстровані в України компоненти для комбікормів (товар), в асортименті, кількості, за цінами і характеристиками, зазначеним у відповідних додатках до договору - Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору ( п.1.1);

-у розумінні цього договору під партією цього товару сторони визначають будь-яку кількість товару по одному виду, властивостям (показникам якості та безпеки), який призначений для поставки і підтверджується відповідними супровідними документами (п.1.2);

-постачальник зобов`язується поставити товар за цим договором у строк, визначений у відповідній специфікації ( п.2.1);

-вартість товару і порядок розрахунків визначається (узгоджується) сторонами у відповідних специфікаціях, які підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються їх печатками ( п.3.1);

-умови оплати за поставлену партію Товару узгоджується Сторонами у відповідній Специфікації до Договору з урахуванням положень цього договору (п.3.3).

-постачальник зобов`язаний передати Покупцю Товар у строки, обумовлені в цьому Договорі і зазначені у відповідних Специфікаціях ( п. 4.2, 4.2.1)

-у разі несвоєчасної поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 5 (п`ять) % від суми не поставленого Товару за відповідною Специфікацією за кожен день прострочення поставки. При поставці Товару на умовах само вивозу Покупцем, Постачальник також відшкодовує витрати за простій транспортного засобу у розмірі 1000,00 грн за кожен день простою (при використанні Покупцем власного транспорту) або в розмірі витрат за простій, пред`явлених перевізником Покупця (при залученні до поставки перевізника), протягом трьох календарних днів з моменту виставлення відповідної вимоги Покупцем. Даний пункт також поширюється на прострочення поставки, внаслідок поставки Товару неналежної якості (п.5.3).

-договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, з проставлянням печаток сторін і діє до 31.12.2020 року. Цим сторони підтверджують, що впродовж строку цього договору використовуватимуть у своїй господарській діяльності печатки, в зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 6 та ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, узгодили обов`язковість скріплення договору, всіх додатків до нього, первинних документів, тощо печатками сторін (п.8.1).

Додатком № 1 до договору № 903 КЗ є Специфікація № 1 від 27.03.2018 ( Том 1, а. с.15).

Згідно вказаної Специфікації № 1 сторони дійшли згоди щодо поставки сої у кількості 100 тон на суму 1 310 000 грн з ПДВ. до 10.04.2018.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, з посиланням на умови договору, специфікацію та ст.ст. 193 Господарського кодексу України, статті 15, 16, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" негайно у повному обсязі виконати умови договору поставки №903 КЗ від 27.03.2018 та Специфікації №1 від 27.03.2018 до нього, а саме здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн в тому числі ПДВ 20%; та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" 1 000 000,00 грн суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що договір, про який йдеться, з боку позивача було підписано, скріплено печаткою та направлено на адресу відповідача лише 08.05.2018 року, а останнім отримано лише 14.05.2018. Як вказує відповідач, дата, проставлена на Договорі поставки № 903-K3 - 27.03.2018 , не є датою укладення правочину і виникнення прав та обов`язків сторін на умовах Договору поставки № 903-K3. Відповідно до п.2 ст.639 ЦКУ та п.8.1. договору поставки № 903- КЗ - моментом набуття чинності є проставлення на ньому печаток сторін. ТОВ "НВП "Полтавська паляниця" наголошує, що саме 14.05.2018 ним було отримано підписаний примірник Договору поставки № 903, проте запропонований строк поставки партії продукції минув, і іншу дату поставки необхідно узгоджувати шляхом укладення відповідної специфікації.

З огляду на предмет та підстави позову безпосереднім предметом судового розгляду є дослідження моменту виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" обов`язку з поставки товару на умовах договору поставки № 903- КЗ (до 10.04.2018). Таким чином, відповідач, заперечуючи виникнення у товариства відповідного обов`язку, повинен довести належними доказами укладення відповідної угоди сторонами вже після 10.04.2018.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За приписами ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Матеріал справи свідчать, що договір № 903-КЗ датовано 27.03.2018, однак ця дата не є датою підписання договору сторонами.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами існували переддоговірні відносини шляхом обміну електронними листами.

Так, у судовому засіданні судом апеляційної інстанції оглянуто електронну поштову скриньку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" та встановлено наявність електронних листів:

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 16.03.2018 з уточненням істотних умов договору;

-вихідний лист на електронну адресу особи, яка проводила переписку від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 16.03.2018 з додаванням переліку документів, визначених у попередньому листі у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 27.03.2018 з проханням перевірити зміст договору та додаванням тексту договору у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 30.03.2018 з проханням щодо підписання договору та його привезення у понеділок з додаванням тексту договору та специфікації у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 04.05.2018 з проханням відреагувати на письмову претензію підприємства з додаванням тексту претензії у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 07.09.2018 з додаванням тексту претензії у форматі Pdf;

-вхідний лист від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 07.09.2018 з додаванням тексту претензії у форматі Pdf;

-вихідний лист на електронну адресу особи, яка проводила переписку від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" від 07.09.2018 з додаванням письмової відповіді на претензії, у форматі Pdf.

При огляді електронного ресурсу судом встановлено, що відповідне листування проводилось від імені представника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" Мисливця Богдана Вікторовича.

За твердженням апелянта, зазначена фізична особа вірогідно є менеджером на підприємстві та не наділена повноваженнями на проведення договірної роботи, що виключає можливість врахування даного листування в якості доказу при дослідженні дати набрання угодою чинності.

Однак колегія судді не погоджується з відповідною позицією апелянта, оскільки зміст листування містить посилання на дату та номер договору та інформацію, яка є приватною, з обмеженим доступом за виключенням представників товариств, уповноважених на проведення відповідної роботи. Крім того безпосередньо текст договору, який направлявся від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" є ідентичним оригіналу договору, та містить цифровий водяний знак підприємства. Слід враховувати, що "цифровий водяний знак" - це технологія, створена для захисту авторських прав мультимедійних файлів та являє собою текст або логотип, який ідентифікує автора. В даному випадку цифровий водяний знак використаний у вигляді тексту найменування підприємства, розташованого діагонально тексту документу.

При цьому суд приймає до уваги адресу електронної пошти (e-mail адреса) особи, якою проводилась переписка від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" . Варто враховувати, що адреса електронної пошти (e-mail адреса) - запис однозначно ідентифікуючий поштову скриньку, в яку слід доставити повідомлення електронної пошти. Так, адреса складається з двох частин, розділених символом " @ ". Ліва частина вказує ім`я поштової скриньки, а права доменне ім`я того сервера, на якому розташований поштову скриньку. Оскільки адреса електронної пошти містить доменне ім`я Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (apk-invest.com), остання була створена безпосередньому працівнику підприємства.

Між тим, самим представником Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" не заперечується обставина проведення зазначеного листування працівником підприємства. Фактично стороною наголошується лише про відсутність даних щодо наявності повноважень у Мисливця Богдана Вікторовича на проведення переддоговірної роботи.

Вищенаведене в своїй сукупності свідчить про проведення листування від імені Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" належною особою на виконання дій по укладенню з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" договору поставки продукції № 903-КЗ.

Проаналізувавши зміст електронного листування сторін колегія суддів встановила, що 27.03.2018 року позивачем направлено проект договору на затвердження, а 30.03.2018 направлено текст договору для затвердження, та підписання з боку постачальника з проханням 02.04.2018 прибути із підписаним договором в офіс позивача у м. Дніпро .

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що з огляду на зміст електронної переписки, станом до 02.04.2018 року договір поставки ще не був укладений, з огляду на його непідписання Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест".

За поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" 02.04.2018 особисто передав позивачу підписаний з боку товариства примірник договору № 903-КЗ.

Разом з тим колегія суддів враховує, що представником позивача не заперечувалась можливість реалізації відповідних дій директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця".

Так, представник позивача вказує про неможливість зазначення наразі точної дати підписання підприємством даної угоди, в силу проведення відповідної договірної роботи різними спеціалістами правового відділу. Однак наголошує про підписання даної угоди одразу ж після передання відповідачем підписаного примірнику договору № 903-КЗ.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не надано жодних доказів фактичного непідписання угоди з боку покупця у строк з 02.04.2018 по 10.04.2018.

Так, надане стороною електронне листування підтверджує лише кінцеву дату обговорення сторонами текстуального змісту угоди - 30.03.2018, яка була прийнята судом до уваги на підтвердження обставини неукладення договору поставки у період з 27.03.2018 по 30.03.2018.

Не приймає в якості належного доказу на підтвердження обставини підписання договору Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" після 10.04.2018 наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" конверт. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця", в даному конверті Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" було надіслано на їх адресу 08.05.2018 підписаний та скріплений печаткою підприємства договір. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідний конверт не містить опису вкладення, з визначенням характеру письмового відправлення. Вказане унеможливлює встановлення судом змісту конверту та прийняття екземпляру договору в якості беззаперечного предмету відправлення. Надана відповідачем роздруківка з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за даним конвертом також не містить даних щодо його змісту, що унеможливлює прийняття судом екземпляру договору в якості беззаперечного предмету відправлення.

При цьому текст договору не передбачає обов`язок у покупця в разі прийняття ним оферти повернути підписаний оригінал саме засобами поштового зв`язку, та не визначає його в якості підстави для набрання угодою чинності.

З наведеного вбачається, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" не надано жодних доказів непідписання Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" договору та непроставлення печатки підприємства одразу після передання відповідачем підписаного примірнику договору № 903-КЗ - 02.04.2018, тобто безпосередньо до 10.04.2018. А отже, стороною не спростовано факт укладення сторонами договору № 903-КЗ та Специфікації № 1 до 10.04.2018, а відтак і наявності зобов`язання з поставки товару Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" в обсягах та в строк, визначених в даній специфікації.

Згідно вказаної Специфікації № 1 сторони дійшли згоди щодо поставки сої у кількості 100 тон на суму 1 310 000,00 грн з ПДВ до 10.04.2018.

Однак відповідна поставка сої у кількості 100 тон на суму 1 310 000,00 грн з ПДВ не була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця".

Оскільки станом на 10.04.2018 та на момент розгляд спору відповідна поставка не була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця", колегія суддів зазначає про порушення відповідачем договірних зобов`язань, та порушення цим прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест".

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа згідно ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в даному випадку позивач просив суд застосувати спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме: примусове виконання обов`язку в натурі.

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Ураховуючи встановлення судом безпідставності невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" обов`язку з поставки Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" товару в обсягах та в строк, визначених у Специфікації № 1 договору № 903-КЗ, визначений позивачем спосіб захисту у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі є правомірним. У зв`язку з чим позовна вимога Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 12, офіс 602, Ідентифікаційний код юридичної особи 39728157) здійснити на його користь поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн в тому числі ПДВ 20% підлягає задоволенню.

Разом з тим у пункті 5.3 договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 5 (п`ять) % від суми не поставленого Товару за відповідною Специфікацією за кожен день прострочення поставки. При поставці Товару на умовах само вивозу Покупцем, Постачальник також відшкодовує витрати за простій транспортного засобу у розмірі 1000,00 гривень за кожен день простою (при використанні Покупцем власного транспорту) або в розмірі витрат за простій, пред`явлених перевізником Покупця (при залученні до поставки перевізника), протягом трьох календарних днів з моменту виставлення відповідної вимоги Покупцем. Даний пункт також поширюється на прострочення поставки, внаслідок поставки Товару неналежної якості.

Як було встановлено судом, відповідач мав обов`язок з поставки товару до 10.04.2018, відтак, починаючи з 11.04.2019, останнім здійснено прострочення відповідного зобов`язання, що передбачає можливість нарахування покупцем неустойки в порядку пункту 5.3 договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сума неустойки нарахована позивачем за період прострочення з 11.04.2018 по 10.10.2018 у розмірі 1 310 000, 40 грн. Вказаний розрахунок є арифметично правильним, зробленим у період прострочення зобов`язання, що свідчить про правомірність позовної вимоги.

За таких обставин підлягає задоволенню також позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 у розмірі 1 000 000,00 грн.

Доводи апелянта щодо можливості розгляду надісланих ним претензій за вих. №277 від 04.05.2018, вих.№691 від 07.09.2018 (Том 1, а.с.16-17) в якості підстави виникнення обов`язку з поставки товару в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки відповідні приписи застосовуються в разі невизначеності сторонами договору строку виконання зобов`язання. В даному ж випадку сторонами в договорі №903 КЗ від 27.03.2018 узгоджено, що істотні умови поставки (дата поставки) визначаються виключно у Специфікації до договору. У зв`язку з цим не мають правового значення аргументи апелянта щодо належності оформлення даних претензій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі № 917/1307/18 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

З огляду на скасування судового рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову підлягають розподілу в порядку пунктів б, в частини 4 статті 282 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі № 917/1307/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 12, офіс 602, Ідентифікаційний код юридичної особи 39728157) задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 12, офіс 602, Ідентифікаційний код юридичної особи 39728157) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн в тому числі ПДВ 20%.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 12, офіс 602, Ідентифікаційний код юридичної особи 39728157) на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 12, офіс 602, Ідентифікаційний код юридичної особи 39728157) на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 12, офіс 602, Ідентифікаційний код юридичної особи 39728157) на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код юридичної особи 34626750) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.08.2019

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян