ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа№ 927/287/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від скаржника - не з'явився;

від стягувача - Сиротенко О.В. (ордер серія ЖТ №42350 від 15.07.2019);

від приватного виконавця - Коверзнев Д.В. ( ордер серія ХВ №1514 від 08.03.2019);

розглянувши апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019

за скаргою вих.№ 21-05/19 від 21.05.2019

у справі № 927/287/19 (суддя Лавриненко Л.М.)

скаржника (боржника): Фермерського господарства "Агросистема"

Стягувач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

Орган, рішення якого оскаржується: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

скарга на дії приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 у справі №927/287/19 скаргу Фермерського господарства "Агросистема" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича щодо винесення постанови від 08.05.2019 про арешт майна боржника у ВП №59065822 щодо накладення арешту на речові права, а саме право оренди та право користування земельними ділянками та скасування постанови від 08.05.2019 про арешт майна боржника у ВП №59065822 щодо накладення арешту на речові права, а саме право оренди та право користування земельними ділянками, задовольнити повністю. Визнати противоправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича щодо винесення постанови від 08.05.2019 про арешт майна боржника у ВП №59065822 щодо накладення арешту на речові права, а саме право оренди та право користування земельними ділянками та скасувати постанову від 08.05.2019 про арешт майна боржника у ВП №59065822 щодо накладення арешту на речові права, а саме право оренди та право користування земельними ділянками, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- належне скаржнику (боржнику), як орендарю, на підставі договорів оренди право оренди земельної ділянки, а як наслідок і право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, оскільки орендар не є власником земельних ділянок, а отже йому і не належить право продажу прав оренди земельної ділянки та прав користування нею, а таке право належить виключно власникам земельних ділянок;

- фактично, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. постановою від 08.05.2019 ВП №59065822, було накладено арешт на майно (речові права оренди і права користування), яке не належить боржнику ФГ „Агросистема".

Не погоджуючись з ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі СТОВ "Україна" зазначає про те, що:

- чинним законодавством про виконавче провадження передбачено, що стягнення може здійснюватись приватним виконавцем на майнові права, прикладом яких і є право користування земельними ділянками на праві оренди;

- в даному випадку метою звернення стягнення на майно боржника являється необхідність забезпечення діяльності підприємства, усунення можливості для відчуження земельних ділянок з метою уникнення боргових зобов'язань.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович зазначає про те, що:

- діями приватного виконавця жодних прав заявника порушено не було, оскільки ні земельні ділянки, ні речові права на них не вилучались, користування ними прямо не заборонялось, лише обмежувалось право розпорядження майновими правами. Не було порушено прав землевласників, оскільки арешт на самі земельні ділянки не накладався, останні не вилучались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 у справі № 927/287/19, розгляд справи призначено на 16.07.2019.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.06.2019 справа № 927/287/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою від 24.06.2019 колегією суддів у складі Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" залишено без руху.

11.07.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 367 від 03.07.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Розпорядженням № 09.1-08/2101/19 від 15.07.2019, у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/287/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 15.07.2019 справа № 927/287/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Хрипун О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 у справі № 927/287/19, об'єднано апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Справу № 927/287/19 призначено до розгляду на 16.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 відкладено розгляд апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 у справі № 927/287/19 на 06.08.2019.

В судове засідання апеляціцйного господарського суду 06.08.2019 не зявився скаржник.

Як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу скаржника (ФГ «Агросистема») процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019), відправлення за номером 490 (ФГ «Агросистема») 23.07.2019 вручено за довіреністю.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення стягувача та приватного виконавця судовою колегією встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно Фермерського господарства "Агросистема" (, вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242) у межах позовних вимог 751980,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 08.05.2019 у справі №927/287/19 зазначено, що ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду від 08.05.2019 про забезпечення позову у справі №927/287/19 винесена судом з метою забезпечення виконання рішення у справі №927/287/19 щодо стягнення з боржника Фермерського господарства "Агросистема" 751980,00грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин №20 від 01.06.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом даної скарги, Господарським судом Чернігівської області 14.05.2019 винесено рішення у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Фермерського господарства "Агросистема" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 751980,00грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин №20 від 01.06.2018 та 11279,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, що набрали законної сили, за приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач 08.05.2019 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі № 927/287/19.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 08.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59065822 щодо виконання ухвали № 927/287/19 від 08.05.2019, виданої Господарським судом Чернігівської області.

08.05.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19, було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №59065822. Відповідно до вказаної постанови накладено арешт на майно, що належить Фермерському господарству "Агросистема" (, вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242) у межах позовних вимог 751980,00 грн.

08.05.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19, було винесено другу постанову про арешт майна боржника ВП №59065822 відповідно до якої накладено арешт на речові права, а саме: право оренди, та право користування земельними ділянками, за кадастровими номерами, перелік яких зазначено у постанові (а.с.16-19), що належить Фермерському господарству "Агросистема" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, 19, ) у межах позовних вимог 751980,00 грн.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник (боржник, Фермерське господарство "Агросистема") вважає, що дії приватного виконавця Приходька Ю.М. щодо винесення постанови від 08.05.2019 про арешт майна боржника ВП №59065822 є протиправними та перевищують його повноваження щодо обсягу накладення арешту на майно боржника, аніж це зазначено в ухвалі, а тому сам факт накладення арешту на речові права боржника, а саме на права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб та права оренди земельних ділянок, фактично позбавляє можливості боржника здійснювати свою господарську діяльність. Крім того, скаржник також вважає, що накладення арешту на права користування земельними ділянками та права оренди, що належать боржнику, не є необхідним у демократичному суспільстві, нагальна суспільна потреба у такому втручанні відсутня, в той же час вказане обмеження є надмірним та таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети (стягнення заборгованості у майбутньому), що свідчить про недотримання розумної пропорційності між втручанням у право скаржника та інтересами суспільства.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

За правилами ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено раніше, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно Фермерського господарства "Агросистема" у межах позовних вимог 751980,00 грн.

Частиною 1 ст.139 Господарського кодексу України визначено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

У відповідності до ст. 181 Цивільного кодексу України речі поділяються на рухомі та нерухомі.

Таким чином, виходячи із змісту ст.139 Господарського кодексу України та ст.181 Цивільного кодексу України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19, з метою забезпечення позову накладено арешт як на рухоме так і нерухоме майно Фермерського господарства "Агросистема" у межах позовних вимог 751980,00 грн.

У відповідності до приписів ч.1,2,5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

08.05.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем, винесено постанову про арешт майна боржника ВП №59065822, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить Фермерському господарству "Агросистема" у межах позовних вимог 751980,00 грн.

Із наданих приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем документів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.05.2019 вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на нежитлову будівлю маслозавод, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд 47, смт. Талалаївка, Талалаївський район Чернігівська область, та земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0033.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, 08.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем зареєстровано обтяження на вказане майно (нежитлову будівлю маслозаводу та земельну ділянку) - накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №59065822 від 08.05.2019.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які підтверджують вартість арештованого майна, а тому не можна зробити беззаперечного висновку про те, чи була виконана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19 щодо накладення арешту на зазначене майно Фермерського господарства "Агросистема" у межах позовних вимог 751980,00 грн.

Також виходячи із приписів розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), приватний виконавець при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19, повинен був з'ясувати в першу чергу наявність грошових коштів на рахунках боржника, рухомого майна і накласти арешт на грошові кошти та інше рухоме майно боржника, а в разі його відсутності, на нерухоме майно.

Із наданих приватним виконавцем до письмових пояснень документів, а саме інформації наданої Регіональним сервісним центром в Чернігівській області та Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області вбачається, що у власності боржника в наявності є три автомобілі, п'ять тракторів та два комбайни.

В апеляційній скарзі СТОВ «Україна» зазначає про те, що чинним законодавством про виконавче провадження передбачено, що стягнення може здійснюватись приватним виконавцем на майнові права, прикладом яких і є право користування земельними ділянками на праві оренди.

В апеляційній скарзі приватний виконавець зазначає про те, що діями приватного виконавця жодних прав заявника порушено не було, оскільки ні земельні ділянки, ні речові права на них не вилучались, користування ними прямо не заборонялось. Лише обмежувалось право розпорядження майновими правами. Як і не було порушено прав землевласників, оскільки арешт на самі земельні ділянки не накладався, останні не вилучались.

Такі доводи заявників апеляційних скарг не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Статтею 133 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб'єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19 була винесена з метою забезпечення виконання позову щодо стягнення з боржника 751980грн., а тому відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", накладення арешту, на виконання вказаної ухвали, повинно здійснюватись на майно, яке належить боржнику на праві власності.

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що арешту підлягають лише ті майнові права, що належать боржнику, які можливо реалізувати (продати, передати) за визначеною відповідно до законодавства ціною, а кошти направити на погашення заборгованості, задля виконання у майбутньому судового рішення прийнятого за наслідками розгляду справи.

Як вбачається із постанови приватного виконавця про накладення арешту на майно від 08.05.2019 та доданих до матеріалів справи документів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, арешт було накладено на речові права , а саме право оренди та право користування земельними ділянками, за кадастровими номерами, перелік яких зазначено у постанові (а.с.16-19), які знаходяться у користуванні Фермерського господарства "Агросистема" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, 19, ) на підставі договорів оренди землі з фізичними особами.

Згідно з ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендар земельної ділянки, у відповідності до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

За приписами ч.1,5 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Оскільки, належне скаржнику (боржнику), як орендарю, на підставі договорів оренди право оренди земельної ділянки, а як наслідок і право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, оскільки орендар не є власником земельних ділянок, а отже йому і не належить право продажу прав оренди земельної ділянки та прав користування нею, а таке право належить виключно власникам земельних ділянок.

За таких обставин, фактично, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. постановою від 08.05.2019 ВП №59065822 накладено арешт на майно (речові права оренди і права користування), яке не належить боржнику ФГ „Агросистема".

Отже, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що для забезпечення виконання рішення суду арешту підлягають лише ті майнові права, що належать боржнику, які можливо реалізувати (продати, передати) за визначеною відповідно до законодавства ціною, а кошти направити на погашення майбутньої заборгованості.

Твердження стягувача та приватного виконавця про те, що заявник не обґрунтував перевищення приватним виконавцем повноважень та не вказав, у чому саме полягало таке перевищення та яким чином це порушило права заявника, як сторони виконавчого провадження, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), приватний виконавець при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/287/19 мав право накласти арешти лише на майно, в тому числі і речові права, які належать боржнику на праві власності.

Наклавши арешт на право оренди та право користування земельними ділянками, які знаходяться у користуванні боржника, на підставі договорів оренди землі з фізичними особами, приватний виконавець фактично заборонив боржнику користуватись орендованими земельними ділянками, а саме здійснювати свою господарську діяльність на вказаних земельних ділянках, як виробнику сільгосппродукції.

Вказана заборона призведе до неможливості використання боржником цих земельних ділянок за цільовим призначення, а саме їх обробка та збір урожаю, у результаті чого, боржник буде не в змозі реалізувати врожай та виконати взяті на себе зобов'язання перед орендодавцями - фізичними особами за договорами оренди землі та іншими кредиторами, у тому числі і стягувачем у даній справі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2019 у справі №927/287/19 залишити без змін.

4. Матеріали справи №927/287/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Хрипун

Л.Г. Сітайло