УХВАЛА

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/7861/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс"

2) Приватного підприємства "Будрекс-2002"

про визнання недійсним договору

Представники учасників процесу:

від прокуратури, Шевченко О.В;

від позивача 1, не з`явився;

від позивача 2, Сухая М.В.(довіреність);

від відповідача 1, не з`явився;

від відповідача 2, не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс", Приватного підприємства "Будрекс-2002", у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1-06/2016 від 15.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу № 1-06/2016 від 15.06.2016 укладений з порушенням вимог ст. ст. 586, 590, 591, 593, 658 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу", а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7861/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2019.

01.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача 1 надійшли пояснення по справі.

07.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

08.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.08.2019 з`явився прокурор та представник позивача 2.

Представники позивача 1,відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 08.08.2019 розглядалась заява відповідача 2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву

Прокурор та представник позивача 2 заперечили проти задоволення вказаної заяви відповідача 2, з тих підстав, що позивач не був позбавлений можливості подати відзив в строки передбаченими ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/7861/19.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку учасників процесу, вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.07.2019 відповідачу 2 було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду від 15.07.2019.

Отже, процесуальний строк для надання відзиву був встановлений відповідачу 2 саме судом,а тому може бути тільки продовжений у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи, що законодавством не передбачено можливості за заявою учасника справи поновити пропущений строк встановлений судом, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 2 щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву. Крім цього, вищезазначена заява надана відповідачем 2 після закінчення строку для подання відзиву чи заяви для продовження процесуального строку для подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача 2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.08.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Суддя С.О. Турчин