РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Київ Справа № 910/6087/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК";

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М`ЯСНИЙ АЛЬЯНС";

про стягнення 339.222.642,89 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача: Ємельянов О.В.;

відповідача: Назаренко С.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М`ЯСНИЙ АЛЬЯНС" (далі - відповідач) про стягнення 339.222.642,89 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором №158-2013 від 05.12.2013, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, за розрахунком позивача станом на 22.08.2016, яка становить:

- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;

- заборгованість за процентами - 99.113.482,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 45.668.457,69 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 25.428.712,80 грн.

- 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 11.462.141,35 грн.

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 5.320.479,07 грн.

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 109.645.217,86 грн.

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення відсотків - 42.584.152,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6087/17. Розгляд даної справи призначено судом на 29.05.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 29.05.2017 відклав розгляд даної справи на 14.06.2017.

В судовому засіданні 14.06.2017 оголошено перерву до 10.07.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/6087/17 призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано сторін даного судового процесу надати судовим експертам додаткові документи.

Листом від 23.11.2017 №15365/15366/17-45 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №910/6087/17 без виконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.07.2017, у зв`язку з не проведенням позивачем оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 провадження у справі поновлено. Розгляд справи судом призначено на 20.12.2017.

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв`язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/6087/17 призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

20.12.2017 представником відповідача до суду подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в якому відповідач оплату послуг за проведення експертизи гарантує.

В судовому засіданні 10.07.2017 заслухавши представників сторін та дослідивши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи для правильного визначення розміру заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних збитків за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018 призначено у справі № 910/6087/17 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою суд зобов`язав відповідача провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва.

Листом від 25.01.2019 № 3077/18-45 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/6087/17 без виконання ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2018, у зв`язку з не проведенням відповідачем оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/6087/17 поновлено. Підготовче засідання призначено на 11.03.2019.

Ухвалами-повідомленнями від 12.03.2019 сторони процесу повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2019.

В підготовчих засіданнях 25.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019 та 03.06.2019 оголошено перерви до 15.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019 та до 24.06.2019 відповідно.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням стягнення заявленої основної заборгованості за рішенням суду та неможливості стягнення процентів після закінчення строку кредитування.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про пропущення позивачем строку для подання відповіді на відзив та неможливість застосування до спірних правовідносин правової позиції ВСУ, викладену у постанові № 6-157цс16, враховуючи закінчення строку кредитування - 04.12.2014.

В підготовчому засіданні 24.06.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2019.

В судових засіданнях 08.07.2019 та 22.07.2019 оголошено перерви до 22.07.2019 та до 29.07.2019.

В судовому засіданні 29.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/4009/15-г, зокрема, встановлено:

"05.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний м`ясний альянс" укладено кредитний договір №158-2013, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 52 400 00, 00 грн., а відповідач - використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та можливі штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.2, 1.3. процентна ставка за користування кредитом становить 24 %, термін погашення кредиту - 04.12.2014р. включно.

Відповідно до п. 2.4. договору проценти за користування кредитом відповідач сплачує не пізніше 15-го календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані.

Пунктом 7.1. договору передбачено право позивача на дострокове розірвання договору, шляхом повідомлення відповідача не менш ніж за 5 календарних днів до запланованої дати дострокового розірвання.

Згідно з п. 14.4. договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір, відповідно до п. 15.4., вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Згідно договору від 26.12.2013 р. про внесення змін до договору № 158-2013 від 05.12.2013 р. розмір кредитної лінії становить 241 960 850, 00 грн.

Договором від 15.08.2014 р. про внесення змін до договору № 158-2013 від 05.12.2013р. встановлено, що проценти, нараховані з 05.12.2013р. до 31.07.2014 р., відповідач сплачує до 15.09.2014р. відповідно до договору від 29.08.2014 р. про внесення змін до договору №158-2013 від 05.12.2013р.; процентна ставка з 05.12.2012 р. до 31.08.2014р. - 24 %, з 01.09.2014 р. - 16, 1 % річних.

За договором від 31.10.2014 р. проценти, нараховані за жовтень 2014 р., відповідач сплачує до 15.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 158-2013 від 05.12.2013 р., позивачем відповідачу перераховані грошові кошти у сумі 241 960 850, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач вказує, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за кредитним договором №158-2013 від 05.12.2013 (далі - Кредитний договір), у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, за розрахунком позивача станом на 22.08.2016, яка становить:

- заборгованість за процентами - 99.113.482,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 45.668.457,69 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 25.428.712,80 грн.

- 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 11.462.141,35 грн.

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 5.320.479,07 грн.

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 109.645.217,86 грн.

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення відсотків - 42.584.152,12 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/4009/15-г, зокрема, стягнуто з відповідача заборгованість за процентами в сумі 56.084.853,80 грн.

Так Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 розглянуто питання можливості нарахування процентів після закінчення строку кредитування або після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Велика Палата Верховного суду прийшла до висновку, що у випадку закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, кредитор втрачає право на нарахування процентів передбачених кредитним договором.

Також постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/4009/15-г, зокрема, встановлено, що строк погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором 04.12.2014 (включно).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за процентами в сумі 99.113.482,00 грн. задоволенню не підлягають.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 45.668.457,69 грн., яка нарахована позивачем з 22.06.2016.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Приймаючи до уваги строк погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором 04.12.2014 (включно), строк нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту припинений з 04.06.2015.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 45.668.457,69 грн., яка нарахована позивачем з 22.06.2016 задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 25.428.712,80 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/4009/15-г, зокрема, встановлено, що за договором від 31.10.2014 р. проценти, нараховані за жовтень 2014 р., відповідач сплачує до 15.12.2014. Крім того, стягнуто з відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в період з 16.12.2014 по 23.01.2015 в сумі 1.525.814,96 грн.

Приймаючи до уваги строк погашення останніх процентів, нарахованих за жовтень 2014 - до 15.12.2014, строк нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту припинений з 15.06.2015.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 25.428.712,80 грн. задоволенню не підлягає.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11.462.141,35 грн. підлягає задоволенню повністю в період з 24.01.2015 по 22.08.2016, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 5.320.479,07 грн. задоволенню не підлягає, враховуючи те, що суми 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховуються лише на суму основного зобов`язання.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем суми інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 109.645.217,86 грн. суд визнав арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту підлягає задоволенню в сумі 109.608.265,05 грн. за наступним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
02.2015 - 08.2016241.960.850,00145,30109.608.265,05
Загальна сума інфляційних втрат складає109.608.265,05

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача інфляційних збитків за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 42.584.152,12 грн. задоволенню не підлягає, враховуючи те, що суми 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховуються лише на суму основного зобов`язання.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Приймаючи до уваги відстрочення судом сплати позивачем судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М`ЯСНИЙ АЛЬЯНС" (03045, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОПИРОГІВСЬКА, будинок 50, ідентифікаційний код: 35369564) на користь публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, ідентифікаційний код: 19017842) 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11.462.141 (одинадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі сто сорок одна) грн. 35 коп.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 109.608.265 (сто дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 05 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М`ЯСНИЙ АЛЬЯНС" (03045, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОПИРОГІВСЬКА, будинок 50, ідентифікаційний код: 35369564) до державного бюджету України 240.000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 серпня 2019 року

Суддя С.В. Балац