УХВАЛА

06 серпня 2019 року Справа № 6/85 м.Харків

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги за вих.№НЮв-4/1168 від 30.07.2019 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгеніївни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі №6/85

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит", м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 43445 грн 00 коп.

орган виконання рішення - Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Рубіжне Луганської області,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області 29.04.2005 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 43445 грн. 00 коп. штрафу, 434 грн. 45 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 16.05.2005.

У зв`язку із знаходженням приміщення Господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи № 6/85 вважаються втраченими (акт робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1), що підтверджено довідкою начальника відділу організаційно документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 № 62.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 відновлено втрачені матеріали цієї справи в частині рішення Господарського суду Луганської області від 29.04.2005, копії наказу від 16.05.2005 та супроводжувального листа до нього.

14.06.2017 ухвалою господарського суду ДП "Придніпровська залізниця" було видано дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у зв`язку з втратою виконавчого провадження.

09.08.2017 постановою головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгенівни відновлено втрачене виконавче провадження №1138784 відносно примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі 6/85.

Ухвалою суду від 16.04.2018 задоволено заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" № НЮв-4/318 від 02.04.2018 про заміну стягувача правонаступником. Замінено стягувача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у відновленому ВП № 1138784 з виконання наказу суду від 16.05.2005 (дублікат) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" .

11.07.2019 головним державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашурою Аліною Євгенівною на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №1138784 у зв`язку з тим, що згідно інформації наданої Державною фіскальною службою України, юридичну особу-боржника ліквідовано (припинено).

05.08.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою за вих.№НЮв-4/1168 від 30.07.2019 на дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгенівни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі №6/85, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгенівни щодо винесення постанови від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження №1138784 на примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі №6/85 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штрафу у розмірі 43445 грн 00 коп., держмита у розмірі 434 грн 45 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.;

- зобов`язати головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашуру Аліну Євгенівну поновити виконавче провадження ВП №1138784.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області від 05.08.2019 № 181-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із перебуванням судді Зюбанової Н.М. у відпусці, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл скарги, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, для її розгляду визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Розглянувши матерали поданої скарги, суд зазначає наступне.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч. 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, подана до суду скарга підписана від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" представниками Грецькою Х.В. та Олешко О.М .

На підтвердження представництва Акціонерного товариства "Українська залізниця" до скарги за вих.№НЮв-4/1168 від 30.07.2019 додано довіреності від 30.10.2018 на представництво акціонерного товариства представниками Грецькою Христиною Володимирівною та Олешком Олександром Миколайовичем , які посвідчені нотаріально 30.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за реєстровими № 2147 та №2164.

Вказані довіреності видані представникам від імені ПАТ "Українська залізниця" та підписані директором регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 та заступником директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_6 .

Проте заявник належних доказів щодо наявності відповідних повноважень у директора та заступника директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" представляти інтереси юридичної особи - ПАТ "Українська залізниця" (нове найменування - Акціонерне товариство "Українська залізниця") та уповноважувати інших осіб на представництво наразі не надано.

Зокрема, заявником не долучено положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця", а також нотаріально посвідчену довіреність приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим №4524 від 26.10.2018, на яку є посилання в зазначених вище довіреностях.

Крім того, до матеріалів скарги заявником долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства "Українська залізниця". За даними вказаного витягу директор регіональної філії ОСОБА_5 , та його заступник Долгополова Т.О . не вказані в переліку осіб, що входять до органу управління юридичної особи, уповноважені представляти її та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Суд звертає увагу на те, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Проте, необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Таким чином, наразі у суду відсутні докази того, що директор регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 та заступник директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_6 мають право здійснювати представництво інтересів ПАТ "Українська залізниця" (наразі - Акціонерного товариства "Українська залізниця") уповноважувати на представництво юридичної особи інших осіб.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважити, що скарга підписана уповноваженими особами, які мають на це право, і заявником надані всі документи на підтвердження відповідних повноважень згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за вих.№НЮв-4/1168 від 30.07.2019 без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за вих.№НЮв-4/1168 від 30.07.2019 на дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгенівни з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі №6/85 - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки поданої скарги, а саме надати: копію положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця"; нотаріально посвідчену довіреність приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим №4524 від 26.10.2018, на яку є посилання в довіреностях виданих представникам, що підписали скаргу; або інші докази на підтвердження наявності повноважень у директора та заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» представляти інтереси юридичної особи та уповноважувати інших осіб на представництво; та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків скарги.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Драгнєвіч