ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Справа № 926/2456/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мойсюк Оксани Миколаївни, б/н від 22 травня 2019 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року (підписане 01.04.2019 року), суддя Гурин М.О.

у справі №926/2456/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача Фізичної особи - підприємця Мойсюк Оксани Миколаївни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 49736,95 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та розірвання договору оренди №577 від 03.05.2017 року

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мойсюк Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року у справі №926/2456/18.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала суду від 03 червня 2019 року надіслана 05 червня 2019 року на юридичну адресу скаржника (58000, м. Чернівці, вул. Володимира Івасюка, 3) та адресу для листування (58018, м. Чернівці, вул. Комарова, 1А).

12 липня 2019 року до суду повернувся поштовий конверт, який надсилався на юридичну адресу скаржника, із довідкою Укрпошти від 09.07.2019 року, в якій зазначено причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Разом з тим, на звороті поштового конверту міститься напис - «за адресою не проживає, 07.06.19» та підпис працівника пошти.

Поштовий конверт, надісланий на адресу скаржника для листування, зазначену в апеляційній скарзі, повернувся до суду - 22 липня 2019 року, із довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Слід зазначити, що обидві адреси вказано апелянтом на першому аркуші апеляційної скарги.

За змістом п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п.117 вказаних вище Правил).

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Фізичної особи - підприємця Мойсюк Оксани Миколаївни про існування недоліків її апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення, оскільки ухвала суду від 03 червня 2019 року надсилалась на дві адреси, зазначені скаржником у апеляційній скарзі: юридичну (58000, м. Чернівці, вул. Володимира Івасюка, 3) та поштову (58018, м. Чернівці, вул. Комарова, 1А). При цьому, юридична адреса, вказана апелянтом у скарзі відповідає відомостям щодо адреси скаржника, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2019 року у справі №926/2456/18 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 04.06.2019 року; зареєстровано в реєстрі - 04.06.2019 року та оприлюднено - 06.06.2019 року (електронна адреса - http://reestr.court.gov.ua/Review/82158114), відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ФОП Мойсюк Оксана Миколаївна не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами апелянт не скористалась, недоліків апеляційної скарги не усунула.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Станом на 12 серпня 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 03 червня 2019 року, та не подав суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що підстави, наведені скаржником в апеляційній скарзі визнано судом неповажними (ухвала суду від 03 червня 2019 року), разом з тим, апелянтом у встановлений судом строк не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №926/2456/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мойсюк Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року.

Частинами 3, 4 ст.261 ГПК України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №926/2456/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мойсюк Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року.

2.Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.