УХВАЛА

"05" серпня 2019 р.Справа № 922/4021/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі (виклику) учасників справи,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій - Прогрес" (м. Харків)
простягнення 23465,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягувач, заявник) надало Господарському суду Харківської області заяву №14/5-2031В від 16.07.2019 (вх.№18372 від 31.07.2019) про видачу дубліката наказу по справі №922/4021/19, в якій просить прийняти і задовольнити подану заяву у повному обсязі, та просить видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 у справі №922/4021/16 щодо стягнення з ТзОВ "Меркурій - Прогрес" на користь НАК "Нафтогаз України" 7699,76 грн пені, 1372,32 грн 3% річних, 14393,71 грн інфляційних втрат та 1378,00 грн судового збору.

В обґрунтування наданої суду заяви стягувач посилається на втрату вищевказаного наказу.

До поданої суду заяви стягувач надав довідку про те, що за результатами перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми "Система документообігу "Megapolis. Документообіг" встановлено, що постанова державного виконавця від 30.12.2018 №55977924 разом з наказом Господарського суду Харківської області від 31.01.2018 №922/4021/16 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області станом на 11.07.2019 на адресу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не надходили та в системі не зареєстровані.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №429/2019 від 31.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з відпусткою судді Хотенця П.В.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 заяву вх.№18372 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) борг у загальній сумі 23465,79 грн., у тому числі: пені в сумі 7699,76 грн., 3% річних у сумі 1372,32 грн., інфляційних втрат у сумі 14393,71 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Харківської області 01.02.2017 був виданий відповідний наказ.

23.02.2018 вищевказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання згідно з заявою про примусове виконання рішення №14/5-444В від 23.02.2018 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - орган ДВС), що підтверджується копіями зазначеної заяви №14/5-444В від 23.02.2018, фіскального чеку №1391 від 23.02.2018 та опису вкладення від 23.02.2019.

07.02.2019 стягувач у зв`язку з відсутністю інформації щодо відкриття виконавчого провадження і здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного вище рішення суду, надіслав на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву №14/5-368В від 07.02.2019 щодо надання інформації та здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби, про свідчать копії заяву №14/5-368В від 07.02.2019, фіскального чеку від 07.02.2019, опису вкладення від 07.02.2019 та поштової накладної №282 від 07.02.2019.

Як убачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №б/н від 01.03.2019 (вх.№8255/12-19 від 05.06.2019) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №55977924 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4021/16, 26.06.2018 державним виконавцем за вищезгаданим виконавчим документом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55977924 та 13.12.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач у наданій суду заяві вказує, що на його адресу ані постанова державного виконавця, ані вищевказаний наказ не надходили, тобто їх було втрачено. Також на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби вказаний виконавчий документ не перебуває, заборгованість за ним боржником не погашено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Частинами 4, 5 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 у справі №922/4021/16, цей наказ дійсний для пред`явлення до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 01.02.2020.

Отже, трирічний строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі №922/4021/16 на час звернення стягувача із заявою про видачу його дубліката не закінчився, оскільки був перерваний пред`явленням наказу до виконання у лютому 2018 року.

Таким чином, стягувач звернувся до Господарського суду Харківської області про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

В матеріалах справи відсутні належні докази повернення стягувачу зазначеного вище наказу виконавчою службою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу обґрунтованою і підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі №922/4021/16.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі №922/4021/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) боргу у загальній сумі 23465,79 грн, у тому числі: пені в сумі 7699,76 грн, 3% річних у сумі 1372,32 грн, інфляційних втрат у сумі 14393,71 грн та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 05.08.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.