ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2848/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів»

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2019, ухвалене суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 16.04.2019

у справі № 916/2848/18

за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів»

про стягнення 7638,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» (далі ТОВ «Саратський завод продтоварів») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 7638,38 грн., з яких: 7050,82 грн. пені та 587,56 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

24.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Одесаобленерго» (в подальшому змінено на АТ Одесаобленерго», постачальник) та ТОВ «Саратський завод продтоварів» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

11.10.2017 під час проведення об`єкту споживача представниками постачальника виявлено порушення споживачем п. 10.2.9 ПКЕЕ, про що складено Акт про порушення № 8002643.

07.11.2017 на засіданні комісії Саратського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було розглянуто вишщезазначений Акт про порушення № 8002643 від 11.10.2017, виявлено порушення споживачем п. 10.2.9 ПКЕЕ: вплив на роботу рахункового механізму електролічильника, який викликаний дією високочастотного генератора, споживана електроенергія лічильником не обліковується, при контрольному зніманні виявити неможливо.

Комісією прийнято рішення здійснити розрахунок по дозволеній потужності з 15.09.2017 (дати установки прибору обліку). Відповідно до розрахунку, обсяг недорахованої електроенергії склав 152760 кВт./год. на суму 352155,05 грн. (в т.ч. ПДВ 58692,05 грн.).

Вищезазначене рішення комісії Саратського РЕМ АТ «Одесаобленерго» оформлене протоколом № 8 від 07.11.2017 (далі рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017).

ТОВ «Саратський завод продтоварів» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017, за яким порушено провадження у справі № 916/2766/17.

АТ «Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Саратський завод продтоварів" про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у сумі 352155,05 грн., пені у сумі 17019,22 грн. та 3% річних у сумі 1736,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2018 у справі № 916/2766/17 прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Одесаобленерго» до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2018 у справі № 916/2766/17 у задоволенні позову ТОВ «Саратський завод продтоварів» відмовлено, зустрічний позов АТ «Одесаобленерго» задоволено в частині стягнення з ТОВ «Саратський завод продтоварів» 352155,05 грн. вартості недорахованої електричної енергії. В частині задоволення вимог зустрічного позову про стягнення пені та 3% річних відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №916/2766/17 рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2018 скасовано, прийнято нове рішення: первісний позов задоволено; визнано недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017; у задоволення зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2018 у справі № 916/2766/17 залишено в силі.

Враховуючи викладене, позивач зазначив, що з дати ухвалення Верховним Судом постанови від 06.11.2018 у ТОВ «Саратський завод продтоварів» виникло зобов`язання перерахувати кошти, нараховані рішенням комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017, проте рахунок було оплачено відповідачем лише 26.11.2018, у зв`язку з чим, позивач за період з 07.11.2018 по 26.11.2018 нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 7050,82 грн. та 3% річних у розмірі 587,56 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив наступне.

08.11.2018 ТОВ «Саратський завод продтоварів» подано позов про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017, який ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 у справі № 916/2500/18 прийнято до розгляду.

При цьому, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді, в разі реалізації якого може не сплачувати донараховані йому суми до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що АТ «Одесаобленерго» неправомірно намагається стягнути пеню та 3% річних за несвоєчасну сплату вартості електроенергії, нарахованої на підставі його рішення за період, в який цей документ був оскаржений до суду.

Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, АТ «Одесаобленерго» зазначило наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2019 закрито провадження у справі № 916/2500/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України (є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Доводи ТОВ «Саратський завод продтоварів», викладені у справі № 916/2500/18 аналогічні тим доводам, які були предметом доказування у справі № 916/2766/17 за позовом ТОВ «Саратський завод продтоварів» до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017 та які були спростовані рішенням суду першої та касаційної інстанції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі № 916/2848/18 позов АТ «Одесаобленерго» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Саратський завод продтоварів» 6946,62 грн пені, 578,89 грн. 3% річних та 1735,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції виходив з наступного.

Обставини, пов`язані з правомірністю прийняття позивачем рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017 не потрібно доказувати, оскільки вони вже встановлені судовим рішенням у межах розгляду справи № 916/2766/17.

Суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» має сплатити 6946,60 грн. пені та 578,89 грн. 3% річних, нарахованих на суму 352155,05 грн за період з 07.11.2018 по 26.11.2018. При цьому, суд зазначив, що АТ «Одесаобленерго» безпідставно їх нарахувало на суму судового збору (5282,14 грн.), стягнутого рішенням у справі № 916/2766/17.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що АТ ,,Одесаобленерго не може нараховувати пеню та 3% річних, оскільки 08.11.2018 споживачем подано позов про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017, у зв`язку з чим, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ у споживача існує можливість не оплачувати донараховану йому вартість електричної енергії.

Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 закрито провадження у справі № 916/2500/18 за позовом ТОВ «Саратський завод продтоварів» про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017 (позов подано за наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду у справі № 916/2766/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Суд дійшов висновку про те, що звернення з ідентичними позовами не може мати наслідком непритягнення до відповідальності за несвоєчасну сплату коштів, правомірність нарахування яких визнано рішенням суду, що набрало законної сили. Розгляд справи № 916/2500/18 ніяким чином не впливає на виникнення у ТОВ «Саратський завод продтоварів» обов`язку оплатити 352155,05 грн. боргу відразу після ухвалення постанови Верховного Суду по справі № 916/2766/17.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду в частині задоволення позову, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Саратський завод продтоварів» пені та 3% річних за період з 07.11.2018 по 26.11.2018, оскільки відповідачем 08.11.2018 подано позов про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017, у зв`язку з чим, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ у споживача існує можливість не оплачувати донараховану йому вартість електричної енергії.

Скаржник просив рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі № 916/2848/18 в частині стягнення з ТОВ «Саратський завод продтоварів» 6946,62 грн. пені та 578,89 грн. 3% річних скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 916/2848/18 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.08.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 01.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

22.07.2019 від АТ «Одесаобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога АТ «Одесаобленерго» стягнути з ТОВ «Саратський завод продтоварів» за період з 07.11.2018 по 26.11.2018 пеню у розмірі 7050,82 грн. та 3% річних у розмірі 587,56 грн. з підстав несвоєчасної сплати відповідачем вартості недоврахованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії Саратського РЕМ від 07.11.2017 № 8.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про несвоєчасну сплату ТОВ «Саратський завод продтоварів» вартості недоврахованої електричної енергії, нарахованої рішенням комісії Саратського РЕМ від 07.11.2017 № 8.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2006 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2, відповідно до умов п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договором.

11.10.2017 під час проведення перевірки на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками відповідача виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме (мовою оригіналу): «пункту 10.2.9 ППЭЭ. Влияние на работу счетного механизма электросчетчика внешним электромагнитным полем, которое вызвано действием высокочастотного генератора. Электроэнергия потребляется, электросчетчиком не учитывается, при контрольном съеме выявить невозможно". Об`єкт відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_1 , 37, обнесений огорожею і приміщення електрощитової, у якій знаходяться розрахункові засоби обліку електричної енергії, розташоване на території підприємства, яка охороняється його працівниками.

11.10.2017 позивачем складено Акт про порушення № 8002643.

07.11.2017 комісія по розгляду актів Саратського РЕМ у присутності представника ТОВ «Саратський завод продтоварів» розглянула Акт про порушення № 8002643 від 11.10.2017 та вирішила провести розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за дозволеною потужністю з дати встановлення приладу обліку 15.09.2017 на суму 352155,05 грн. Рішення Саратського РЕМ оформлене протоколом № 8 від 07.11.2017.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2018 у справі №916/2766/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018, у задоволенні позову ТОВ «Саратський завод продтоварів» до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 07.11.2017 № 8 відмовлено повністю.

Учасниками справи не заперечується, що відповідачем перераховано позивачу 352155,05 грн. лише 26.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.2.1 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 24.04.2006 № 2 передбачено відповідальність сторони за внесення платежів з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», а саме пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (п. 6.42 ПКЕЕ).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з прийняттям 06.11.2018 у межах розгляду справи №916/2766/17 постанови Верховним Судом у ТОВ «Саратський завод продтоварів» виник обов`язок перерахувати АТ «Одесаобленерго» кошти, нараховані рішенням комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017, а перерахування їх лише 26.11.2018 свідчить про прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність правових підстав для стягнення з нього пені та 3% річних за період з 07.11.2018 по 26.11.2018, оскільки 08.11.2018 відповідачем подано до господарського суду Одеської області позов про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ № 8 від 07.11.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.11.2018 ТОВ «Саратський завод продтоварів» вдруге звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Саратського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 07.11.2017 № 8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2018 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2500/18.

В подальшому ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2019 закрито провадження у справі № 916/2500/18 на підставі п. 3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена ухвала залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та постановою Верховного Суду від 18.06.2019.

У межах розгляду справи № 916/2500/18 судами встановлено, що фактично позов було подано за наявності такого, що набрало законної сили рішення суду у справі № 916/2766/17, спір у якій виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в обох справах вимоги позивача ґрунтувались на тому, що він не вчиняв втручання у показники приладів обліку електричної енергії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення з ідентичними позовами не може мати наслідком непритягнення до відповідальності за несвоєчасну сплату коштів, правомірність нарахування яких встановлено рішенням суду, що набрало законної сили. Розгляд справи № 916/2500/18 ніяким чином не впливає на виникнення у ТОВ «Саратський завод продтоварів» обов`язку оплатити 352155,05 грн. боргу відразу після прийняття Верховним Судом постанови від 06.11.2018 у справі № 916/2766/17.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі № 916/2848/18 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі №916/2848/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна