ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2019 Справа № 905/1292/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовича, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 площею 0,0012 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в редакції позивача

представники сторін у судове засідання не з`явились

Фізична особа - підприємець Прилипко Герман Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 площею 0,0012 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 року №4892, зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 24.12.2010 року за №04.10.196.00201. на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення відповідача про відмову у продовженні строку оренди земельної ділянки та автоматичне поновлення договору оренду від 17.12.2010 року на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста Фізичній особі-підприємцю Прилипку Г.В.», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого права. Позивачем було ініційовано механізм поновлення договору оренди землі, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», проте, не дотримано законодавчо встановленого порядку такого поновлення, в свою чергу, підстави для застосування ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яку позивач зазначає як правову підставу позову, відсутні.

Постановою Верховного суду №905/1292/18 від 10.04.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 12 листопада 2018 року та постанова Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року в частині відмови у визнанні поновленим договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010 за №04.10.196.00201, на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, у зазначеній позивачем редакції, скасовано.

Справа №905/1292/18 у зазначеній направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові зазначено про необхідність дослідити належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, користування та сплату орендної плати за земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1292/18 від 20.05.2019р. справу №905/1292/18 було прийнято до розгляду, а сторін зобов`язано надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду №905/1292/18 від 10.04.2019р.

05.06.2019р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 31.05.2019р., в яких зазначено, що ФОП Прилипко Г.В. продовжував користуватися земельною ділянку після закінчення строку дії договору до серпня 2018. У серпні 2018 позивач був змушений звільнити земельну ділянку на час проведення капітального ремонту, після чого мав намір повернути на місце свій торговий павільйон.

Також вказує, що весь час із закінчення договору оренди земельної ділянки по сьогоднішній день належно сплачує орендну плату, встановлену договором.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Відповідачем не було надано письмових пояснень з урахуванням постанови Верховного суду №905/1292/18 від 10.04.2019р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи щодо вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010 за №04.10.196.00201, на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, суд зазначає наступне.

17 грудня 2010 року між Маріупольською міською радою (далі - Орендодавець) та Приватним підприємцем Прилипкою Германом Вікторовичем (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2010р. №5/46-7017 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходяться: по АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка площею: 0,0012 га (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договір (в редакції додаткового договору про внесення змін №04.10.196.00201 від 24.12.2010р.) укладено терміном на 5 (п`ять) років до 19.10.2015 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне права поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2.).

Відповідно до п.4.3. Договору (в редакції додаткового договору про внесення змін №04.10.196.00201 від 24.12.2010р.) орендна плата за землю (платіж) сплачується Орендарем у грошовій формі у розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) до 29.03.2011р. З 29.03.2011р. орендна плата за землю (платіж) сплачується Орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік).

Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгового кіоску без права будівництва капітальної будівлі) (п.5.1. Договору).

За приписами п. 6.5. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання - передачі об`єкту оренди.

Пунктом 11.3.1. Договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.13.2 Договору, цей договір набуває чинності на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду землі» після його підписання та державної реєстрації у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК».

На виконання зазначеного пункту, договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 24.12.2010., про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вчинено запис за №04.10.196.00201.

06 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання рішення про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у встановленому Законом порядку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового кіоску) за адресою: по АДРЕСА_1 , яка прийнята відповідачем 06.08.2015р. та зареєстровано за номером 150405/07.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги": 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Аналогічна норма закріплена у ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги", в якій встановлено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Статтею 12 Закону України "Про адміністративні послуги" передбачено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 44 "Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги" відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про адміністративні послуги" затверджено вимоги до підготовки технологічної картки адміністративної послуги згідно з додатком.

Згідно п. 1 цієї постанови Технологічна картка адміністративної послуги (далі - технологічна картка), що містить інформацію про порядок надання адміністративної послуги суб`єктом надання такої послуги, затверджується зазначеним суб`єктом для кожної адміністративної послуги, яку він надає. Пункт 4 цієї ж постанови передбачає, що інформація, що міститься в технологічній картці, повинна відповідати нормативно - правовим актам, які встановлюють порядок, строк та умови надання відповідної адміністративної послуги.

З метою виконання Закону України "Про адміністративні послуги", згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 6/48-5405 від 05.06.2015 затверджений перелік послуг, які надаються.

Зокрема, пунктом 27 додатку до рішення Ради передбачено надання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку".

Згідно типового бланку Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, для отримання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку", суб`єкт звернення має надати:

1. копії документів (для юридичних осіб): свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2. копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна згідно діючого законодавства (за наявності);

3. копії документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою:

- рішення Маріупольської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду;

- договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у встановленому законом порядку;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06.08.2015 на виконання п.3.2 Договору оренди позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради із заявою на отримання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку".

Суд звертає увагу, що вимогами Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку" встановлений виключний перелік документів, який має надати орендар у цьому випадку. Серед таких документів значиться саме копія договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а не проект додаткової угоди.

Таким чином, неподання позивачем до заяви про поновлення договору додаткової угоди в даному випадку обумовлена тим, що самим відповідачем встановлені організаційні обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження терміну оренди земельної ділянки.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018р. «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста фізичній особі - підприємцю Прилипку Г.В. » вирішено відмовити у подовжені строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового кіоску без права будівництва капітальної споруди) по вул. А . Куїнджі , 35 в Центральному районі міста фізичній особі - підприємцю Прилипку Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/1292/18 від 12.11.2018р. визнано незаконним та скасувано рішення Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018р. «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі , 35 в Центральному районі міста Фізичній особі - підприємцю Прилипку Г.В.».

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Як встановлено вище, позивачем дотримані вимоги закону, які передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Предметом позову у даній справі є вимога про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Як вже зазначалося, суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

Строк дії договору закінчився 19.10.2015, протягом майже трьох років після закінчення строку його дії Маріупольська міська рада не висловлювала будь-яким чином заперечень у його поновленні.

Верховним Судом зазначено про необхідність дослідити належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, користування та сплату орендної плати за земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Позивачем до матеріалів справи додані податкові декларації про оплати вартості оренди земельної ділянки за 2015 рік в сумі 194 724,77 грн. (том 1 а.с. 184), за 2016 рік в сумі 279 040,77 грн. (том 1 а.с. 189), за 2017 рік в сумі 279 226,26 грн. (том 1 а.с.192), за 2018 рік 231 714,79 грн. (том 1 а.с. 195).

В якості доказів оплати за 2019 рік позивачем надані банківські квитанції (том 2 а.с. 96-99).

Тобто, позивачем після закінчення строку дії договору належним чином та в повному обсязі сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0012.

При цьому, відповідачем не доведено інших підстав, за якими він отримує плату від позивача протягом майже 3,5 (трьох з половиною) років.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що звільнення земельної ділянки відбулось пізніше (лише у серпні 2018 року (вже після звернення з даним позовом) ніж фактичне поновлення договору оренди земельної ділянки. Так, звільнення відбулось шляхом демонтажу торгового павільйону не з власного бажання, а у зв`язку з проведенням капітального ремонту проспекту Миру від вулиці Грецької до вулиці Леваневського у Центральному районі міста Маріуполя.

Проведення ремонтних робіт підтверджується: Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №504/5-18 від 19.04.2018р. (том 2 а.с. 79); Експертним звітом щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя» №V-0080-18/ПРОЕКСП від 13.03.2018р. та додатком до нього (том 2 а.с. 80-83); листом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» №8981-35.1 від 05.04.2019р. (том 2 а.с. 86).

Відповідачем не надано доказів, які спростовують факту користування позивачем спірною земельною ділянкою після спливу строку дії договору.

Також, слід звернути увагу, що позивач використовував спірну земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності шляхом розповсюдження преси, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2019р. підприємницька діяльність позивача не припинена.

На підставі того, що позивач після спливу строку дії договору оренди землі продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, сплачував орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не звертався до позивача з листом-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому, на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010 за №04.10.196.00201, вважається поновленим на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, у зазначеній позивачем редакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що при зверненні з: 1) даним позовом був сплачений судовий збір в сумі 3 524,00 грн. (1762,00 грн. за кожну немайнову вимогу; 2) апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018р. був сплачений судовий збір в сумі 5 286,00 грн.; 3) касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду №905/1292/18 від 14.01.2019р. був сплачений судовий збір в сумі 7 048,00 грн.

Суд одразу зазначає, що оплата судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргами здійснена в більшому розмірі, оскільки відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (яка діяла на момент звернення) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки, позивачем рішення господарського суду Донецької області №905/1292/18 від 12.11.2018р. було оскаржено лише в частині (щодо одної немайнової вимоги), то позивач повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643,00 грн., за подачу касаційної скарги 3 524,00 грн.

Тому, відшкодування на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 7 929,00 грн. (1762,00 за подання позову (одна немайнова вимога, яка розглядається на новому розгляді) + 2643,00 за подання апеляційної скарги + 3524,00 за подання касаційної скарги).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовича, м. Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 площею 0,0012 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в редакції позивача - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 року №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 24.12.2010 року за №04.10.196.00201, відповідно до якого ФОП Прилипко Герману Вікторовичу було надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 0,0012 га, що знаходиться по вул. Артема (вул. А.Куїнджі), 35 в Жовтневому (Центральному) районі міста Маріуполя , на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, а саме:

"ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР

до договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.О. Кудлаєвим 17.12.2010 №4892, та зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 24.12.2010 за №04.10.196.00201

місто Маріуполь, Донецька область,_____________________________року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,

та

Фізична особа-підприємець Прилипко Герман Вікторович (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), іменований далі «Орендар», з другого боку,

уклали цей додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.О. Кудлаєвим 17.12.2010 №4892, та зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 24.12.2010 за №04.10.196.00201, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років (до дев`ятнадцятого жовтня дві тисячі двадцятого року)».

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.О. Кудлаєвим 17.12.2010 №4892, та зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 24.12.2010 за №04.10.196.00201, не змінені цим Договором, залишаються без змін.

3. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його Державну реєстрацію.

4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та Державної реєстрації.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець

Прилипко Герман Вікторович

м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70 РНОКПП НОМЕР_4

АДРЕСА_5

___________________________ _________________________

підпис М.П. підпис".

Стягнути з Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Прилипко Герман Вікторович судовий збір в сумі 7 929,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.08.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Фізична особа-підприємця Прилипко Герман Вікторович ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Маріупольська міська рада (87555, м. Маріуполь, проспект Миру, 70, ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна