ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін та ВДВС заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 12-1/07 від 12.07.2019 про покладення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн. 12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Ухвалою від 10.06.2019 господарський суд задовольнив частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/06 від 01.06.2019 (вх. № 1555/19 від 06.06.2019) на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18; визнав за період із 05.03.2019 по 31.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст.ст. 10,18,26,36,48,51 Закону України "Про виконавче провадження"; стягнув із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 250,00 грн згідно договору №15-03-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019; в решті вимог скарги відмовив; розгляд зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 27-1/06 від 27.06.2019 (а.с. 41 т.3) про покладення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 912/2171/18 ухвалив провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін та ВДВС; Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надав строк для подання доказів про розмір судових витрат на правничу допомогу, з доказами їх направлення Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області; з метою з`ясування судом дати отримання ВДВС документів зазначених в п. 6 даної ухвали, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подати суду в строк 2 днів з дня їх появи у останнього, докази отримання ВДВС таких документів.

15.07.2019 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 12-1/07 від 12.07.2019 з вимогою про стягнення з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 1050,00 грн.

26.07.2019 від Фортечного відділу ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшло клопотання № 2-2171/17 від 25.07.2019, у якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Фортечний відділ ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 26.07.2019 суддею Вавренюк Л.С. прийнято справу до свого провадження з підстав, викладених у такій ухвалі.

При розгляді заяви № 12-1/07 від 12.07.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" господарський суд враховує наступне.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

15.03.2019 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі - Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (надалі - Виконавець) укладено Договір №15-03-2019/3 (а.с. 246-248, том 2) про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "Агроінвест-К" та Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно з п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 150,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). Окремо сторони дійшли згоди щодо вартості послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах розгляду справи - із розрахунку 150,00 грн, про що буде складено відповідний звіт.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1. Договору).

На виконання Договору та згідно акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2019 (а.с. 250, том 2) виконавець передав, а замовник прийняв, за період із 30.03.2019 по 26.05.2019, виконані роботи та надані послуги на суму 2100 грн.

За результатами розгляду скарги ухвалою від 10.07.2019 господарський суд розподілив такі витрати скаржника і стягнув з Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 1250 грн.

В ході розгляду скарги №01-1/06 від 01.06.2019 адвокат Грищенко О.М. взяв участь у судовому засіданні 26.06.2019 в режимі відеоконференції (вартість такої послуги була включена в Акт від 26.05.2019), надав пояснення у справі № 27-3/06 від 27.06.2019, у яких зазначає про відсутність повноважень у державного виконавця на представлення інтересів у суді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 38-39, том 3). Від директора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надходили клопотання № 27-2/06 від 27.06.2019 про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с. 40, т.2) та заява № 27-1/06 від 27.06.2019 про понесення Скаржником додаткових судових витрат у майбутньому (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України).

До заяви № 12-1/07 від 12.07.2019, що є предметом розгляду, адвокат Грищенко О.М. додав Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2019, відповідно до якого додатково передано наступні виконані роботи та надані послуги:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "Агроінвест-К" () та Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 (3 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направленні на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, за результатами судового розгляду, котре мало місце 21 березня 2019 року (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), а також здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються дій та/або бездіяльності Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 (2 год.).

Таким чином, витрати, які, за твердженням заявника, понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 1050,00 грн, згідно договору №15-03-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2019 адвокату Грищенко О.М., на думку заявника, є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126,129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, роботи вказані в Акті від 12.07.2019, зокрема:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "Агроінвест-К" () та Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 (4 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) (2 год.), а також здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі № 912/2171/18 (2 год.);

прийняті також сторонами Договору згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 26.05.2019 підписаного при підготовці скарги на дії ДВС.

Отже, перший і третій пункти Акта від 12.07.2019 дублюють пункти в Акті від 26.05.2019. Другий пункт в Акті від 12.07.2019 стосовно проведення роботи за результатами судового розгляду, котре мало місце 21.03.2019 не стосується предмету розгляду даної скарги, оскільки по даній скарзі не могло бути проведено засідання 21.03.2019, так як вона подана скаржником лише 06.06.2019.

Єдиний документ, що поданий суду адвокатом Грищенком О.М. під час розгляду скарги № 01-1/06 від 01.06.2019 - пояснення у справі № 27-3/06 від 27.06.2019, у яких зазначається про відсутність повноважень у державного виконавця на представлення інтересів у суді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 38-39, том 3) не підпадає під жоден із зазначених в Акті пунктів.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведеності неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так у своєму клопотанні № 2-2171/17 від 25.07.2019 в.о. начальника Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 47-48, том 4) зазначає, що на його адресу надійшов поштовий конверт, який направлено адвокатом Грищенко О.М. із зазначенням про те, що платником за пересилання є одержувач, чим порушив право Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області на правосуддя у господарських судах на засадах рівності та дає підстави для висновку про повторне недобросовісне користування представником скаржника адвокатом Грищенком О.М. своїми процесуальними правами, неналежним чином здійснюючи направлення відповідних документів адресатам, покладаючи оплату за їх пересилання на отримувачів, чим позбавляє Відділ можливості одержати відповідні документи. Проте працівник Відділу здійснив оплату і отримав поштове відправлення від адвоката Грищенка О.М., при розкритті якого виявилось, що в ньому міститься лише роздрукована заява без скріплення власноручним підписом учасника справи (його представника), що підтверджується доданою копією такого документу (а.с. 49-50, т.4). Інших документів, що зазначені в якості додатків, за твердженням представника відділу ДВС не виявлено, про що складено Акт про відсутність документів від 15.07.2019 працівниками відділу ДВС (а.с. 54, т. 4).

Господарський суд ставиться критично до поданого Акта про відсутність документів, оскільки відповідно до п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Отже, належним доказом невідповідності вкладення до листа переліченому в описі вкладення є Акт, складений за участю працівника органу поштового зв`язку, а не працівниками відділу ДВС в односторонньому порядку.

Щодо непідписання заявником примірника заяви, що надійшов на адресу Відділу ДВС, то господарський суд вважає це неналежним виконанням процесуального обов`язку сторони (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") щодо направлення копії заяви іншій стороні. Водночас, не дивлячись на наведене, у клопотанні № 2-2171/17 від 25.07.2019 в.о. начальника Відділу ДВС використавши своє право надав до суду відповідні заперечення по суті заяви, тому господарський суд, з огляду на визнання надходження такої заяви до органу ДВС, розглядає заяву по суті.

Так, зокрема, у клопотанні викладено прохання відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області додаткових судових витрат, з огляду на те, що після подачі до суду скарги на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 57763700 адвокатом Грищенко О.М. не вчинено будь-яких нових дій під час розгляду скарги; щодо витрат пов`язаних з наданням консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін, так суттєвих змін у законодавстві не прийнято, а подання скарг на дії відбувалось неодноразово, представником скаржника неодноразово готувались тотожні скарги, з приводу цього не було необхідності у проведенні таких консультацій, а отже стягнення витрат пов`язаних з консультацією є недоцільним; представник скаржника жодного разу не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження для отримання доказів, особисто не здійснював представництво в суді та підготовку до її розгляду, витрати за направлення та пересилання відповідних документів сторонам не здійснював.

Враховуючи відсутність жодних додаткових дій, що могли бути вчинені адвокатом Грищенко О.М. під час розгляду скарги, які зазначені в Акті від 12.07.2019, господарський суд погоджується із доводами в.о. начальника Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про відсутність підстав для стягнення витрат з Відділу ДВС за роботи зазначені в такому акті, на які витрачено 7 год та вартість яких становить 1050,00 грн, оскільки не доведено виконання робіт, що зазначені в акті від 12.06.2019 адвокатом Грищенко М.О. під час розгляду скарги № 01-1/06 від 01.06.2019.

Таким чином, враховуючи клопотання ВДВС № 2-2171/17 від 25.07.2019, відсутність належних доказів виконання робіт, зазначених в Акті від 12.07.2019, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 12-1/07 від 12.07.2019 щодо стягнення витрат з Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області.

Керуючись, ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 12-1/07 від 12.07.2019 про покладення на Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за адресою: 03187,

м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315;

Приватному підприємству "Агроінвест-К" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317;

Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29;

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя Л.С. Вавренюк