РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019Справа № 910/2817/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП"

до Херсонської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія",

2) Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди

за участю представників:

від позивача: Матушевський Ю.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" (далі - ТОВ "Рівненський ХПП", позивач) із позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Херсонська ОДА, відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р., дія якого вже закінчилась. Так, позивач вказує, що ТОВ "Рівненський ХПП" з 2016 року є новим власником нерухомого майна - будівель та споруд, розташованих на земельних ділянках кадастровий номер: :03:002:0001 та :03:002:0002 , загальною площею 4,1711 га, які знаходяться за адресою: Херсонська обл., Високопільський район, с. Блакитне, вул. Залізнична, буд. 5 . З цього часу позивач почав та на час розгляду даної справи продовжує користуватися вказаними земельними ділянками, виконує належним чином умови договору оренди та свої обов`язки орендаря, при цьому орендодавець (відповідач) у встановлений законом строк заперечень з приводу продовження дії договору оренди не надав.

У позові ТОВ "Рівненський ХПП" просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р. на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - ТОВ "Нікопольська зернова компанія", третя особа-1) та Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області (далі - Високопільська РДА).

У строк, визначений законом, відповідач надав відзив, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог. Представники третіх осіб-1, 2 письмових пояснень по суті позову не подали, їх позиція з приводу заявлених вимог суду невідома.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 в судове засідання повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду представник третьої особи-2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Херсонська ОДА (відповідач) подала відзив, зміст якого був оголошений судом під час розгляду справи, згідно з яким відповідач позов не визнав, вказав, що поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р. з підстав, визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", матиме наслідком перевищення Херсонською ОДА своїх повноважень, оскільки одна із земельних ділянок (кадастровий номер: :03:002:0001 ) відноситься до земель комунальної власності, а тому право розпоряджатись нею належать органу місцевого самоврядування на відповідній території. Також вказав, що первісний орендар земельних ділянок (ТОВ "Нікопольська зернова компанія") не припинив свого права користування цими ділянками і відповідної угоди про це не уклав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2008 р. між Високопільською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір). Відповідно до цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - землі промисловості та іншого призначення площею 4,1711 га, яка знаходиться на вул. Залізнична, 5, с. Блакитне Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області .

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,1711 га, у тому числі під наступним нерухомим майном: 0,0520 га - лабораторія, 0,0088 - вагова, 0,0031 - підстанція, 0,0006 - навіс, 0,0357 - гараж, 1,2907- склад, 0,0170 - адмінбудівля, 0,0190 - сушарка, 0,0052 - башта, 0,0055 - сарай, 0,0031 - прохідна, 0,1826 - залізнична колія, 2,5478 - проїзди, проходи та площадки. На земельній ділянці знаходяться склади для зберігання зерна, вагова, гаражі, лабораторія, залізнична колія, господарські приміщення та адмінбудівля. Ділянка 1,40 га має тверде покриття (асфальт), решта території представлено ґрунтовим покриттям, територія озеленена (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 357 610,10 грн.

Договір укладено на 10 років, договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації (п.п. 8, 44 договору).

На виконання умов указаного договору Архангельська селищна рада передала ТОВ "Нікопольська зернова компанія" в оренду земельну ділянку площею 4,1711 га, розташовану на вул. Залізнична , 5 , с . Блакитне Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області , що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 30.01.2009 р.

Вказаній земельній ділянці у Державному земельному кадастрі присвоєні наступні кадастрові номери: :03:002:0001 (ділянка площею 4,1673 га) та :03:002:0002 (ділянка площею 0,0230 га).

За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на дату укладання договору) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. (ст. 4 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на час укладення договору оренди) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як встановлено судом, договір оренди був зареєстрований 26.01.2009 р. у Високопільському відділі реєстрації Херсонської філії Центру державного земельного кадастру за № 4АА71900237 та відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції станом на дату укладення договору, строк його дії закінчився 26.01.2019 р.

Також із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 р. (у період дії вказаного договору) ТОВ "Рівненський ХПП" (покупець) придбало у ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (продавець) нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Херсонська обл., Високопільський район, с. Блакитне, вулиця Залізнична, будинок 5 , шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 11.09.2018 р.) будівлі та споруди знаходяться на земельних ділянках державної власності загальною площею 4,1711 га (кадастровий номер ділянок: :03:002:0001 та :03:002:0002 ), які перебувають в користуванні (оренді) продавця (ТОВ "Нікопольська зернова компанія").

На виконання умов указаного договору купівлі-продажу ТОВ "Нікопольська зернова компанія" передала у власність ТОВ "Рівненський ХПП" придбані ним будівлі та споруди загальною площею 14 518 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська обл., Високопільський район, с. Блакитне, вул. Залізнична, буд. 5 , що підтверджується актами приймання-передачі будівель та споруд від 28.04.2016 р.

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ "Рівненський ХПП" 27.04.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи, 12.09.2018 р., тобто до закінчення строку дії договору оренди, позивач, як новий орендар, звернувся до Херсонської ОДА з пропозицією (лист № 171/09-2018 від 12.09.2018 р.) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р. шляхом укладення додаткової угоди.

У відповідь Херсонська ОДА 23.10.2018 р. направила позивачу лист № 8862/0-18/39/313 від 23.10.2018 року, яким повідомила ТОВ "Рівненський ХПП", що розгляд питання, порушеного у клопотанні від 12.09.2018 р., буде розглянуте на засіданні комісії з питань регулювання земельних відносин. Цим же листом запропонувала позивачу надати до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації додаткові документи - оновлені витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди землі, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

01.11.2018 р. ТОВ "Рівненський ХПП" направило відповідачу документи, запитувані листом № 8862/0-18/39/313 від 23.10.2018 р.

Відповідач, зі свого боку, в чергове, не заперечуючи права позивача на продовження користування земельною ділянкою, направив лист № 8862/0-18/39/313-1 від 29.11.2018 р., у якому запропонував ТОВ "Рівненський ХПП", як новому власнику нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках кадастрові номери: :03:002:0001 та :03:002:0002 , звернутись до розпорядника цих земельних ділянок (обласної державної адміністрації) для укладення нового договору оренди землі, після реєстрації ТОВ "Нікопольська зернова компанія" припинення права оренди на дані земельні ділянки.

Так само під час розгляду даної справи у своєму відзиві, як на підставу відмови у позові, Херсонська ОДА зазначила про необхідність вчинення указаних дій позивачем. Проте, суд не погоджується із такою позицією.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону, без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває право оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання в оренду земельної ділянки, тобто фактично має місце заміна сторони у зобов`язанні. При цьому договір оренди діє на таких самих умовах і у тому ж обсязі стосовно нового власника нерухомості, а отже, діють і відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 р. у справі № 920/675/17).

Про аналогічну правову позицію вказав Верховний Суд у постанові від 30.05.2018 по справі № 908/1990/17, зазначивши, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно, особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває право оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно, у зв`язку із припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою на якій це майно розміщене. Особа, яка набула право власності на нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Таким чином, зважаючи на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", суд приходить до висновку, що починаючи з 27.04.2016 р. (з моменту переходу права власності до ТОВ "Рівненський ХПП" на нерухоме майно), до позивача перейшли усі права та обов`язки попереднього орендаря земельної ділянки - ТОВ "Нікопольська зернова компанія" за договором оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р., оскільки відбулася заміна орендаря у цьому договорі (зміна сторони у зобов`язанні).

З урахуванням викладеного твердження відповідача про необхідність реєстрації припинення права користування ТОВ "Нікопольська зернова компанія" земельною ділянкою та укладення нового договору позивачем є необґрунтованими.

У контексті зазначеного судом встановлено, що ТОВ "Рівненський ХПП" з моменту набуття права власності на нерухоме майно (27.04.2016 р.) продовжив виконувати свої права та обов`язки за договором оренди земельної ділянки, зокрема, користуватися земельною ділянкою, що є предметом цього договору, та сплачувати за таке користування відповідну орендну плату згідно з умовами договору оренди. Про вказані обставини свідчать довідки про відсутність заборгованості за договором оренди земельної ділянки зі сплати податків, зборів та інших платежів, а також листування між ТОВ "Рівненський ХПП" та Херсонською ОДА (листи № 20/02-2019 від 26.02.2019 р. та № 3175/02-19/39/313 від 19.03.2019 р.), наявні в матеріалах справи.

Стосовно тверджень відповідача про те, що до повноважень Херсонської ОДА не належить право розпорядження земельною ділянкою, віднесеною до земель комунальної власності (кадастровий номер: :03:002:0001 ), оскільки нею може розпоряджатись орган місцевого самоврядування на відповідній території, суд відхиляє, виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що орендодавцем за договором оренди землі від 30.10.2008 р. станом на дату його укладення була Високопільська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

У подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 р., землі державної та комунальної власності з 1 січня 2013 року було розмежовано.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, повноваження щодо передачі у власність або в користування земельної ділянки, що визначена у договорі оренди землі від 30.10.2008, станом на час розгляду спору відноситься до повноважень Херсонської обласної державної адміністрації, яка є належним відповідачем у даній справі.

Доводи Херсонської ОДА про те, що земельна ділянка кадастровий номер: :03:002:0001 належить до комунальної власності, а тому відповідач не є розпорядником цієї землі, суд до уваги не приймає, оскільки з наданих позивачем оновлених витягів з Державного земельного кадастру вбачається, що обидві земельні ділянки - за кадастровими номерами: :03:002:0001 та :03:002:0002 відносяться до земель державної форми власності, а тому розпорядження ними здійснюється відповідачем.

Також судом встановлено, що 26.02.2019 р., тобто в місячний термін після закінчення строку дії договору оренди, ТОВ "Рівненський ХПП" листом № 20/02-2019 звернулося до Херсонської ОДА, у якому просило укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.10.2008 р. До листа позивач долучив проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди.

У відповідь на вказану заяву позивача, Херсонська ОДА листом № 317/0-19/39/313 від 19.03.2019 р. повідомила ТОВ "Рівненський ХПП", що земельні ділянки кадастровий номер: :03:002 :0001 та :03:002 :0002 належать до категорії земель житлової та громадської забудови, що не відповідає їх цільовому призначенню, а, оскільки, користувачем цих земельних ділянок є ТОВ "Нікопольська зернова компанія", то для укладення позивачем договору оренди цих ділянок, останній має право звернутись тільки після реєстрації ТОВ "Нікопольська зернова компанія" припинення права оренди на них.

Позивач вважає, що такі дії Херсонської ОДА порушують його право на продовження користування землею, хоча він, як орендар, дотримався порядку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, а тому звернувся до суду.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ "Рівненський ХПП" та вирішуючи спір щодо наявності підстав для укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди, суд виходив з наступного.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.).

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

При цьому підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч.ч. 1-5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі № 924/97/18.

Зокрема, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Тобто, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Також слід враховувати, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлений виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Судом вже встановлено, що в місячний термін після закінчення дії договору оренди - 26.01.2019 р. (як це передбачено конструкцією ч. 6 ст. 33 "Про оренду землі") позивач, як орендар, звернувся до орендодавця (відповідача) із листом про поновлення цього договору оренди разом із проектом відповідної додаткової угоди. При цьому позивач продовжує користуватись наданими йому в оренду земельними ділянками (кадастрові номери: :03:002:0001 і :03:002:0002 ) та сплачувати належним чином передбачені договором платежі.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у вищенаведеній постанові № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" слід враховувати, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті і полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як вже зазначалось, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Отже, норма ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає поновлення договору оренди землі відбувається автоматично при наявності мовчазної згоди. Мовчазна згода, у даному випадку, обумовлюється конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку орендодавця.

Тобто визначальною умовою реалізації прав та обов`язків орендодавця є його право заперечити стосовно поновлення згідно із частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлене саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Також суд враховує, що заперечення орендодавця щодо невідповідності вимогам закону листа-повідомлення із проектом додаткової угоди про поновлення договору мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, що були запропоновані у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, чи містити вимогу про звільнення земельної ділянки.

Водночас, судом встановлено, що ні до, ні після (протягом одного місяця) закінчення строку дії договору оренди заперечень у поновленні цього договору від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, Херсонська ОДА, відповідаючи на заяви позивача про продовження та поновлення договору оренди (у грудні 2018 р. та в березні 2019 р.), не заперечувала проти користування ТОВ "Рівненський ХПП" земельною ділянкою на запропонованих ним умовах, а її відповіді зводились лише до процедури укладення договору чи додаткової угоди. Зокрема, направлений Херсонською ОДА лист № 3175/02-19/39/313 від 19.03.2019 р. містить лише пропозиції для позивача звернутись до обласної державної адміністрації для укладення нового договору оренди, після реєстрації ТОВ "Нікопольська зернова компанія" припинення права оренди на земельні ділянки.

Отже, у даному випадку матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця про поновлення договору у визначений законом строк.

Таким чином, зважаючи на належне виконання позивачем умов договору оренди, подальше користування ним земельними ділянками після закінчення строку дії договору, а також відсутність заперечень відповідача протягом 1 місяця після закінчення строку договору, суд вважає, що договір оренди земельної ділянки має бути продовженим (поновленим) на тих самих умовах, у зв`язку із дотриманням позивачем вимог, встановлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд враховує також правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 22.02.2018 у справі № 912/686/17, відповідно до якої поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з укладенням додаткової угоди до нього, можливе лише в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте, слід зазначити, що в даному випадку ініційована позивачем процедура продовження (поновлення) договору оренди до закінчення строку його дії не була завершена, оскільки відповідач своїх заперечень з цього приводу не надав, а тому договір оренди землі не вважається припиненим. Крім того, процедура за ч.ч. 1-5 ст. 33 названого Закону передбачає продовження дії договору на інших умовах користування земельною ділянкою, у той час, як в даному випадку позивач ініціював поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Отже, ті обставини, що орендар звертався до відповідача в межах строку дії договору оренди землі із заявою про поновлення договору оренди із застосуванням порядку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не має значення для правильного вирішення даного спору.

Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк.

З указаної норми закону вбачається, що встановлений нею припис є імперативним, а тому має бути виконаний сторонами за умови дотримання порядку та строків направлення проекту додаткової угоди орендарем.

У даному випадку, оскільки 26.02.2019 р. ТОВ "Рівненський ХПП" у визначений законом строк направило відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди і таким чином позивачем були здійснені необхідні дії для укладення цієї угоди, яка містить умови про поновлення договору оренди землі на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, суд приходить до висновку, що додаткова угода має бути визнана укладеною в редакції, запропонованій позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17, договір оренди вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, а тому позов про визнання додаткової угоди укладеною є належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" та Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди задовольнити.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, офіс 510, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 34458925) та Херсонською обласною державною адміністрацією (73000, м. Херсон, пл. Свободи, 1, ідентифікаційний код 00022645) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р., у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.10.2008 р.

(державна реєстрація № 4АА71900237 від 26.01.2009 р.)

м. Херсон

Херсонська обласна державна адміністрація, в особі____________________, яка(ий) діє

на підставі_________________________________________, іменованому в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» в особі директора Ігоря Георгійовича Шевченка, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація № 4АА71900237 від 26.01.2009 р.) на тих же самих умовах і на той же самий строк.

2. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається «Орендарем» до відповідного структурного підрозділу Державної фіскальної служби України.

3. Всі інші умови вищевказаного договору, не зазначені в даній угоді, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід 'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація № 4АА71900237 від 26.01.2009) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації".

Стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пл. Свободи, 1, ідентифікаційний код 00022645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, офіс 510, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 34458925) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 липня 2019 року.

Повний текст рішення складений 9 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.