СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа № 917/50/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

судове засідання проводиться в режимі відеоконференції. Суд відповідальний за проведення відеоконференції Господарський суд міста Києва за клопотанням ТОВ "ЕйПіЕс Україна", задоволеним ухвалою Східного апеляційного господарського суду 01.08.2019.

До Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні прибули представники :

ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" - Островерхий С.А. (ордер № 1001974 серія АІ свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4725/10 від 22.12.2011);

ТОВ "ЕйПіЕс Україна" - Бурносов Є.В. (посвідчення № 215 від 26.01.2018);

До приміщення Східного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні представники сторін не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (вх. №2259 П/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Киричука О.А. 18.06.2019 (дата складення повного тексту 19.06.2019 час проголошення 11 година 37 хвилин) за результатами розгляду заяви ТОВ "ЕйПіЕс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 917/50/17

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вул. Артема,60 м. Київ, 04050 ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія", вул. Будівельників, 16, Горішні Плавні, Полтавська область, 39802 ()

про стягнення 357881140,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" про стягнення 357 881 140,89 грн. заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1257м-08 від 21.07.2008року, яка складається з наступних складових частин: сума простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 8грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (дол.США) - 21 558 204,92 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 43 071 027,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/50/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольська Когенераційна Компанія на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит суму простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20775452,00 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199021324,59 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43944956,53 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3135569,82 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16750034,54 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9164932,00 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (дол. США) - 21558204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459639,49 грн., пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43071027,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 206700,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та постановою Верховного Суду від 24.01.2018 у цій справі рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 залишено без змін.

На виконання рішення суду після набрання ним законної сили (апеляційного перегляду) 18.09.2017 господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання зі строком пред`явлення до виконання до 29.08.2020.

Стягувач АТ "Банк "Фінанси та Кредит" пред`являв зазначений наказ до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 24.04.2018 відкривалось відповідне виконавче провадження ВИ № 56259631.

04.09.2018 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 56259631 повернуто виконавчий документ стягувачу па підставі п. 2 ч. і от. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На даний час строк пред`явлення (повторного) наказу господарського суду не сплинув.

24 січня 2019 року відбувся аукціон № UA-CA-2018-12-21-000021-Ь у електронній торговій системі ProZorro. Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У складі зазначеного лоту № F170GL38061, поміж інших, містяться активи AT "Банк "Фінанси та Кредит", зокрема і права вимоги за кредитним договором №1257v-08 від 21.07.2008 на підставі заборгованості, за яким банк і був позивачем у даній справі.

Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" (далі - Новий кредитор, заявник).

19.02.2019 Новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбані права вимоги платіжним дорученням № 6 від 19.02.2019.

27.02.2019 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів Новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників Первісного кредитора, які деталізовані у додатку №1 (пунктом 37 цього додатку передбачено перехід права вимоги до боржника).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.02.2019 продавець передав, а покупець прийняв оригінали договорів та документів, права вимоги за якими відступаються відповідно до договору, в тому числі, кредитного договору №1257v-08 від 21.07.2008 (позиція 109 п.1).

Таким чином, Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду у даній справі; за рішенням суду, яке набрало законної сили, видавався вище названий наказ.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" до Господарського суду Полтавської області з заявою, в якій він просить суд:

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" у наказі Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 № 917/50/17 про стягнення з ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн; суму простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн; суму простроченої заборгованості по кредиту (дол США) - 43 944 956,53 грн ; суму простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн ; суму простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн ; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн ; суму простроченої заборгованості по відсоткам (дол. США) - 21 558 204,92 грн ; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн ; пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн; 206 700 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (Код: 42682150, адреса: 04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд.2Г, офіс 111) у наказі Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 № 917/50/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16. ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул.. Артема, 60. ) в частині стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (дол.США) - 21 558 204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд вважав обґрунтованими обставини, що зумовили звернення заявника до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, які підтверджені належними доказами та задовольняє подану ним заяву щодо права вимоги на стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20775452,00 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199021324,59 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43944956,53 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3135569,82 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16750034,54 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9164932,00 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (дол. США) - 21558204,92 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459639,49 грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43071027,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво у наказі в частині витрат по сплаті судового збору, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс" не сплачувало судовий збір у розмірі 206 700, 00 гривень та не відшкодовувало вказану суму АТ "Банк "Фінанси та Кредит", то підстави для повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс" відсутні.

Окрім того, суд зазначив, що сума судового збору є різновидом судових витрат, що не входить до ціни позову та не є частиною позовних вимог.

ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" не погодилось з постановленою за результатами розгляду заяви ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у процесуальному правонаступництві у наказі про примусове виконання рішення щодо витрат по сплаті судового збору та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на помилковість висновків місцевого господарського суду, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Заявник вважає, що отримав право вимоги не тільки щодо невиконаного зобов`язання, а й витрати, пов`язані з отриманням такого виконання в тому числі й витрати з оплати судового збору. Посилається на те, що вимоги по відшкодуванню судового збору є невід`ємною частиною відповідної позовної вимоги.

Апелянт просить суд:

ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 917/50/17 скасувати в частині відмови у процесуальному правонаступництві щодо витрат по сплаті судового збору у сумі 206 700,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" задовольнити у повному обсязі.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту апелянтом отримано 01.07.2019.

22.07.2019 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 917/50/17 разом з апеляційною скаргою надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя: Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу розподілу від 22.07.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у визначеному автоматизованою системою складі суду задоволено клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 12.08.2019.

Від ПАТ "Банк Фінанси та кредит" 09.08.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, законними та обґрунтованими, а вимоги скарги безпідставними. Зазначає про те, що первісним позивачем у справі, а саме ПАТ "Банк Фінанси та кредит" сплачено судовий збір за звернення з позовом у розмірі 206700,00 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. ТОВ "ЕйПіЕс" набуло процесуального статусу у даній справі внаслідок укладення з АТ "Банк Фінанси та Кредит" договору про відступлення права вимоги від 27.02.2019. Зі змісту вказаного договору вбачається, що АТ "Банк Фінанси та Кредит" відступило ТОВ "ЕйПіЕс" право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1257м-08 від 21.07.2008. Право вимоги на судовий збір у даній справі не відступалось. Зауважує на тому, що ТОВ "ЕйПіЕс" не сплачувало судовий збір у даній справі та не відшкодовувало зазначений розмір сплаченого АТ "Банк Фінанси та Кредит" збору. Враховуючи наведене, АТ "Банк Фінанси та Кредит" вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав щодо заміни АТ "Банк Фінанси та Кредит" на ТОВ "ЕйПіЕс" у даній справі в частині права на стягнення судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника відповідача.

В судове засідання прибули представники АТ "Банк Фінанси та Кредит" на ТОВ "ЕйПіЕс". Приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник АТ "Банк Фінанси та Кредит" заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що судовий збір за звернення з позовом у даній справі сплачував саме банк, ТОВ "ЕйПіЕс" не відшкодовував банку при укладенні договору розмір сплаченого судового збору, отже вимоги щодо його стягнення не входили до предмету договору та не відступались банком товариству "ЕйПіЕс". Зазначене враховано місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, про що зазначено вище договір про відступлення права вимоги в частині, яка стосується предмету розгляду справи 917/50/17, укладений виключно щодо вимог за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1257м-08 від 21.07.2008 та забезпечення до нього з наступними змінами та доповненнями.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та положеннях закону висновки апелянта про те, що він у складі даної вимоги набув усіх видів прав, що можуть входити до складу невиконаного зобов`язання - тобто і витрати, пов`язані з отриманням виконання, до яких слід відносити і судові витрати, у тому числі щодо сплати судового збору, зважаючи на наступне.

Так, договір про відступлення права вимоги був укладений 27.02.2019, тобто після судового розгляду справи про стягнення заборгованості за договором № 1257м-08 від 21.07.2008 (з позовом у даній справі АТ "Банк Фінанси та Кредит" звернулось у 2017 році, рішення у справі ухвалено 14.03.2017, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та постановою Верховного Суду від 24.01.2018). Тобто саме АТ "Банк Фінанси та Кредит" вчиняв дії щодо зверненням з позовом у даній справі, сплаті судового збору. Натомість, ТОВ "ЕйПіЕс Україна" таких дій не вчиняло, з позовом щодо стягнення цієї заборгованості не зверталось, судовий збір не сплачувало. Вимоги щодо сплати судового збору, вже сплаченого АТ "Банк Фінанси та Кредит", за звернення з позовом у даній справі не входили до предмету договору про відступлення права вимоги.

Крім того, у Верховний Суд неодноразово досліджував зазначене питання щодо уступки права вимоги в частині стягнення судового збору та у чисельних постановах касаційного суду викладені наступний правовий висновок: "Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором." (постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №906/110/16, від 05.04.2018 року у справі №923/607/16, від 27.03.2019 року у справі №910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 року у справі № 916/106/15-г )

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права, з урахуванням правових позицій Верховного Суду; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 917/50/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна