УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/10287/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аеролакс"

до 1)публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчук Віталій Віталійович

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчук Віталій Віталійович про:

- зобов`язання публічного акціонернлшл товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" виключити з бухгалтерського обліку публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав",

- визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу прав вимоги за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" та заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, направлені на продаж прав вимоги за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав".

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, вищевказана позовна заява, хоча у вступній частині позову і містить вказівку, що відповідачем за позовом також є і Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчук Віталій Віталійович , проте, в прохальній частині позову міститься зміст позовних вимог лише до двох відповідачів.

Натомість, змісту позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчук Віталій Віталійович , яка вказана відповідачем-3 за позовом, вищевказана позовна заява не містить.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру про:

- зобов`язання публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" виключити з бухгалтерського обліку публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав",

- визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу прав вимоги за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав",

- заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, направлені на продаж прав вимоги за кредитним договором №15/05-КР-16/207 від 06.06.2017 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Аеролакс" та публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав".

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (3* 1921,00 грн.).

Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 55 від 25.07.2019 року, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі 3 842,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий