УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019

у справі № 910/16402/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк "

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 зі справи № 910/16402/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства, яке звернулось до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 № 19, укладеним між Національним банком України та акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/16402/18, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги Товариством не були усунуті в строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/16402/18 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням доказів про направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адреси учасників справи. Надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/16402/18 повернуто заявнику на підставі статей 260 та 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 18.03.2019 апелянту було направлено рекомендованим листом 19.03.2019, проте при зазначенні адреси помилково не було вказано "приміщення 1". З вказаної адреси поштове відправлення з повернулось 13.05.2019 з відміткою пошти "за даною адресою адресата не знайдено". При виявленні вказаної помилки у зазначенні адреси ухвалу від 18.03.2019 Товариству було повторно направлено 23.04.2019 рекомендованим листом за вірною адресою, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1 . Вказане поштове відправлення повернулось до суду 02.07.2019 причиною повернення вказано - "адресат вибув".

Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження Товариства згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Станом на 04.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду жодних заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Проте станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги заяву про усунення недоліків скаржником не надано.

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/16402/18 про залишення апеляційної скарги без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув Товариству апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/16402/18.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/16402/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/16402/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова