ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Справа № 912/1697/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1697/19

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

до: Приватного підприємства "Вісмут", 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 10А,

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 78 324,92 грн,

представники:

від позивача - Коваленко Т.В., довіреність від 28.12.16 № 7904-К-О;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Глазков А.С., ордер від 22.07.19 КР № 67258;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Вісмут" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 12.03.2018 № б/н, в розмірі 78 324,95 грн, з яких: 66 666,65 грн - заборгованість за кредитом, 1 066,67 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5 864,53 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 4 727,10 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Приватним підприємством "Вісмут" зобов`язань за кредитним договором від 12.03.2018 № б/н в частині повернення кредитних коштів.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РOR449 від 12.03.2019, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за Кредитним договором від 12.03.2018 № б/н.

Ухвалою від 24.06.2019 відкрито провадження у справі № 912/1697/19; постановлено справу № 912/1697/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 22.07.2019 на 14:40; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

22.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 від 22.07.2019 № б/н про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи № 912/1697/19 в судовому засіданні на 08.08.2019 на 14:40 год.

08.08.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідач І участь повноважного представника в судовому засіданні 08.08.2016 не забезпечив.

У судовому засіданні уповноваженим представником відповідача ІІ подано відзив на позов від 08.08.2019 № б/н, я кому відповідач ІІ просить поновити ОСОБА_1 пропущені строки для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; здійснювати розгляд справи з урахуванням даного відзиву; призначити розгляд справи за правилами загального провадження та змінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Присутній представник позивача залишив вирішення вищезазначених вимог відповідача ІІ на розсуд суду.

Розглядаючи вимоги відповідача ІІ про поновлення ОСОБА_1 пропущених строків для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 24.06.2019 про відкриття провадження господарським судом встановлено відповідачам строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 24.06.2019 про відкриття провадження отримана відповідачем ІІ - ОСОБА_1 (особисто) 27.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Таким чином, відповідачем ІІ пропущено строк, встановлений судом для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідач ІІ вказує, що дізнався про всі вищевикладені рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій лише 08.08.2019 з мережі Інтернет та відповідно до цього часу не міг надати своїх заперечень на позовні вимоги, оскільки їй не було відомо про їх безпідставність та незаконність, тому з урахуванням вищевикладеного, Відповідач 2 вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про поновлення йому строків для подачі даного відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд звертає увагу, що інтереси відповідача ІІ у даній справі представляє адвокат Глазков А.С. на підставі ордеру, що виданий 22.07.2019.

Окрім того, строк на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено судом в ухвалі від 24.09.2019, а не законом.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У господарського суду відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий строк може бути лише продовженим.

З врахуванням дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 912/1697/19, представництва інтересів особи адвокатом та самого обґрунтування клопотання про поновлення строків, господарський суд не може визнати поважними причини пропуску відповідачем ІІ строку, встановленого ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України для подання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у поновленні ОСОБА_1 пропущених строків для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд залишає без розгляду заперечення відповідача ІІ щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, викладені у відзиві на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.08.2019 № б/н та відзив на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.08.2019 № б/н.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 233, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні ОСОБА_1 пропущених строків для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Залишити без розгляду заперечення відповідача ІІ щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, викладені у відзиві на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.08.2019 № б/н.

3. Залишити без розгляду відзив на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.08.2019 № б/н

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в поновленні процесуальних строків у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та за адресою: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; Приватному підприємству "Вісмут" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 10А); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко