УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2364/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Вінницької області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі

за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент"

про стягнення 81 338,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Вінницької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 про повернення позовної заяви у справі № 910/2364/19, подана 09.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2364/19, строк на оскарження яких, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, сплив 04.07.2019.

Оскільки касаційну скаргу подано 09.07.2019, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 20.06.2019, що підтверджується копією конверта та повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Матеріали касаційної скарги заступника прокурора Вінницької області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, позовну заяву в цій справі було подано заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначену позовну заяву оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції повернуто, у зв`язку з недоведенням прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді, неможливості звернення до суду самим позивачем. При цьому у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2364/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі - № 587/430/16-ц.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 228, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора Вінницької області пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2364/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2364/19 у порядку письмового провадження.

3. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/2364/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв