ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"08" серпня 2019 р. Справа№ 910/887/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Білоус О.О.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 08.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.06.2019 (повний текст складено 27.06.2019)

у справі № 910/887/17 (суддя: Мандриченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/887/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним в частині рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/887/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 910/887/17 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/887/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/887/17 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/887/17 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/887/17 залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/887/17 та ухвалити нове рішення, яким: - задовольнити Заяву про перегляд від 20.03.2019; - скасувати рішення від 21.03.2019 про відмову у позові в частині визнання недійсним та скасування підпункту 2.4 резолютивної частини Рішення 480 щодо накладення на Скаржника штрафу у розмірі 39 711 226 грн.; - задовольнити позовні вимоги Скаржника у справі в частині визнання недійсним та скасування підпункту 2.4 резолютивної частини Рішення 480 щодо накладення на Скаржника штрафу у розмірі 39 711 226 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/887/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2019. Надано учасникам справи строк на надання відзивів, заяв клопотань.

02.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 2.4. резолютивної частини оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України.

Заява мотивована тим, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення ефективного захисту порушених прав скаржника, оскільки у випадку виконання вказаного пункту рішення, з позивача будуть стягнуті кошти, які з урахуванням складної та недостатньо регламентованої процедури повернення коштів ускладнить виконання рішення суду.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щод заяви про забезпечення позову на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів зазначає, що позивач просить зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України в частині стягнення штрафу з позивача, при цьому, доказів, що у випадку стягнення штрафу та прийняття рішення про визнання недійсним рішення в цій частині, буде неможливо повернути стягнуті кошти заявником не надано, а лише міститься посилання на складність такої процедури.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Заявник не довів, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про забезпечення позову у справі № 910/887/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова