ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. Справа № 926/746/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

Г.Г. Якімець,

представники учасників справи не викликались,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Гарант" від 06.07.2019 про відвід суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарант" від 11.06.2019

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2019, повний текст рішення складено 23.05.2019,

у справі №926/746/19 (суддя Ніколаєв М.І.)

за позовом: Приватного підприємства "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача 1: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

відповідача 2: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс", м. Чернівці

про: усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом визнання незаконною дії службової особи органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2019 у справі №926/746/19 відмовлено у задоволенні позову.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ПП "Гарант" (позивач) оскаржило рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019(колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.08.2019.

08.07.2019 надійшла заява ПП "Гарант" про відвід суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.

Щодо відводу судді Матущака О.І. заява обгрунтована тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Матущака О.І. та Мирутенка О.Л. перебувала справа №5027/1358/2011 за позовом ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" до Чернівецької міської ради, ПП "Гарант" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 03.11.2005, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Чернівецька Нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс", скасовано рішення суду першої інстанції від 27.03.2017 та прийнято нове рішення про задоволення позову. Заявник стверджує, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції члени колегії суддів ігнорували доводи ПП "Гарант", що, на його думку, свідчило про наявність у них сформованої правової позиції щодо рейдерського позову, спрямованого на позбавлення його права власності на нерухоме майно. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, справу №5027/1358/2011 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 рішення першої інстанції залишено без змін. Відтак стверджує про прийняття апеляційним судом явно неправосудної постанови від 04.07.2017 у справі №5027/1358/2011, у зв`язку з чим ПП "Гарант" звернулося до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії суддів Кравчук Н.М., Матущака О.І., та Мирутенка О.Л. з метою притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Як на підстави для відводу судді Якімець Г.Г. заявник вказує те, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) перебувала справа №10/133 за позовом фізичних осіб-підприємців Власової Т.С. , Горбатої Н.П. , Заславського Г.А. , Калінчук Л.В. та КНВ фірми "Елма" до Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним п.18.2 рішення виконкому від 21.03.2001 № 231/7, яким надано у постійне користування ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" земельну ділянку по вул . Зеленій,6-А та яке порушує права та інтереси ПП "Гарант" . За результатом розгляду справи апеляційний суд ухвалив постанову від 17.03.2010, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 вказана постанова апеляційного суду скасована, справу передано на новий розгляд. У зв`язку з чим заявник вказує, що Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів, до якої входила суддя Якімець Г.Г., прийнято незаконну постанову.

Ці обставини, на думку ПП "Гарант", викликають сумніви в неупередженості суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г. та є підставою для їх відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Однак, на час надходження заяви про відвід головуючий суддя Хабіб М.І. перебувала у відпустці з 08.07.2019 до 26.07.2019 на підставі наказу №06-03/71 від 20.06.2019. В подальшому згідно з наказом №06-03/86 від 17.07.2019 суддя Матущак О.І. перебував у відпустці з 22.07.2019 до 02.08.2019, а згідно з наказом №06-03/80 від 02.07.2019 у відпустці з 22.07.2019 по 05.08.2019 перебувала член колегії суддя Якімець Г.Г., у зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється 06.08.2019.

Розглянувши заяву ПП "Гарант" про відвід суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання ПП "Гарант" як на підставу відводу суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г., на те, що прийняті за їх участю постанови апеляційного суду від 04.07.2017 у справі №5027/1358/2011 та від 17.03.2010 у справі №10/133 були скасовані касаційним судом, є необґрунтованими, оскільки подальше їх скасування не свідчать про упередженість суддів та не може бути підставою для відводу суддів.

Слід також зазначити, що із заяви про відвід вбачається, що ПП "Гарант" не був учасником справи №10/133, тому його посилання на судові рішення у даній справі є безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Сам лише факт подання ПП "Гарант" дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо суддів, якими була прийнята постанова від 04.07.2017 у справі №5027/1358/2011, у т.ч. щодо судді Матущака О.І., на який посилається ПП "Гарант" , не можна вважати доказом упередженості та/чи необ`єктивності судді Матущака О.І.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі, оскільки розгляд справи призначений в судовому засіданні 13.08.2019.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г., справу № 926/746/19 належить передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Гарант" про відвід суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г. відхилити. Справу №926/746/19 передати для вирішення питання про відвід суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець