ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2019 Справа № 917/143/19

за позовною заявою 1. Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович, АДРЕСА_2

2. Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна, АДРЕСА_3

до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

ІІІ особа Миргородська міська рада, вул.вул.Незалежності,17, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Рибалко Микола Миколайович та Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про:

1) припинення права постійного користування Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" частиною земельної ділянки площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "Оболонь" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що входить до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 02.09.1998;

2) визнання за Рибалка Миколою Миколайовичем та Козачко Галиною Василівною право користування земельною ділянкою площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2019. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2019.

Позивачі позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 10.06.2019 та додаткових поясненнях від 13.06.2019.

Третя особа - Миргородська міська рада - пояснень по суті спору не надала.

Від ІІІ особи - Миргородської міської ради 07.08.2019 за вхід. №8304 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Від позивачів 08.08.2019 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Дане клопотання залучено судом до справи.

Від позивачів 08.08.2019 надійшло клопотання про витребування із архіву господарського суду Полтавської області справу №917/713/14 та оглянути її в судовому засіданні. В даному клопотанні зазначено, що в матеріалах справи №917/713/14 знаходиться заява ОСОБА_3 про те, що у 2002 році, перебуваючи на посаді генерального директора ДП ЗАТ ЛОЗ "Укрпрофоздоровниця "Миргородкурорт", особисто підписував заяву даної установи про відмову від користування земельною ділянкою площею 834 кв.м. та особисто був присутній на засіданні виконавчого комітету Миргородської міської ради 11.12.2002 року, на якому було затверджено рішення №801 про надання земельної ділянки в оренду, згідно якого вищевказана земельна ділянка площею 834 кв.м. прийнята до земель запасу Миргородської міської ради та передана в оренду приватним підприємцям для комерційного використання.

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак за результатами аналізу поданого клопотання судом встановлено, що воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 81 ГПК України. Так, зокрема, позивачами не обґрунтовано та не наведено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ст.46 ГПК України)

Так, зокрема, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази (ст. 42 ГПК України).

При цьому позивачі не зверталися до Господарського суду Полтавської області для отримання вказаних доказів Відтак, суд з вказаних підстав в клопотанні позивачів про витребування доказів відмовляє.

08.08.2019 від відповідача - Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №917/1317/17 за позовом ПрАТ "Миргородкурорт" до відповідачів 1) Миргородська міська рада Полтавської області, 2) ФОП Рибалка М.М., 3) ФОП Козачко Г.В. про визнання за ПрАТ "Миргородкурорт" права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0322га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) та про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

Розглянувши подане Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову у справі №917/1317/17 є спірна земельна ділянка площею 0,0322га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що є предметом позову у справі №917/143/19, суд дійшов висновку про пов`язаність справ, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №917/143/19

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №917/1317/17

Керуючись ст. 234, ст.227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/143/19 до набрання чинності рішенням у справі №917/1317/17 за позовом ПрАТ "Миргородкурорт" до відповідачів 1) Миргородська міська рада Полтавської області, 2) ФОП Рибалка М.М., 3) ФОП Козачко Г.В. про визнання за ПрАТ "Миргородкурорт" права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0322га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_2 ) та про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

2. Учасникам процесу письмово повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі №917/1317/17

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвалу складено:08.08.2019

Суддя Кльопов І.Г.