СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2019 року Справа № 917/342/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область (вх. №2257 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від28.05.2019 (повний текст складено 20.06.2019)
у справі№917/342/19 (суддя Солодюк О.В.)
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м. Пирятин, Полтавська область 2.Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, с. Давидівка, Пирятинський район Полтавська область Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава
провизнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до місцевого господарського суду з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" та Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області: від 12.12.12 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради"; № 106г від 10.11.17 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон"; визнання недійсними та припинення на майбутнє: договору оренди землі № 01 від 12.12.12 щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткової угоди від 10.11.2017 про поновлення терміну дії договору № 01 від 12.12.12 та внесення змін до договору оренди землі; зобов`язання повернути територіальній громаді Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області земельну ділянку, шляхом підписання акту приймання-передачі.

В позовній заяві Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області зазначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, а Давидівська сільська рада на користь якої необхідно повернути спірні землі, розпорядилася ними з порушенням вимог чинного законодавства (без земельних торгів (аукціону)), тому прокурор з метою захисту інтересів держави звертається з даним позовом до суду самостійно як позивач.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 позов Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду з тих підстав, що прокурором у даному спорі не вірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави; є орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відповідно у прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; про дату та час розгляду повідомити Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що інтереси держави порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч інтересам територіальної громади, яка не є юридичною особою та не може бути стороною у справі; позов пред`явлено прокурором в інтересах держави як самостійним позивачем, оскільки передача без проведення торгів земельної ділянки комунальної форми власності істотно суперечить інтересам держави, однак, відсутній орган, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади в судовому порядку у випадку їх порушення органом, який її представляє у спірних правовідносинах, а саме, відповідною сільською радою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 залишено без руху; встановлено Першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Також, зазначеною ухвалою розглянуто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 та встановлено, що обставини пропуску строку є поважними.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

До початку розгляду справи по суті та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія Східного апеляційного господарського суду з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 255 - 256, 262, 228 - 229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19.

3.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/342/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

4.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко