СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа № 917/557/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та представників:

позивача- Остапенко І.Л., довіреність № 01-06-01/10/07 від 04.01.2019;

відповідача- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. №2146 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2019 (суддя Безрук Т.М.; повний текст рішення складено та підписано 26.06.2019) у справі № 917/557/19

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава,

про стягнення 44 073,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" (далі ТОВ "Конкріт Інжинірінг") про стягнення 44 073,54 грн. повернення коштів попередньої оплати згідно договору №180801-BKTL-2 від 22.08.2018 на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава".

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач в установлений п. 2.6 договору строк не відзвітувався про роботи на суму попередньої оплати; на дату закінчення строку дії договору не виконав роботи, не передав готову проектно-кошторисну документацію, не повернув попередню оплату в розмірі 44073,54 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2019 у справі №917/557/19 у позові відмовлено повністю.

Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2019 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України, пунктів 91 та 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. N 668 (зі змінами), станом як на дату закінчення терміну на закриття суми попередньої оплати, а саме на 12 грудня 2018 року, так і на даний час відсутній належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний обома сторонами, на авансовані позивачем кошти на суму 44073,54 грн., до того ж, не повернуто зазначені кошти на рахунок позивача (апелянта). Зазначене, зокрема, підтверджується оборотно -сальдовою відомістю розрахунків з контрагентом ТОВ «Конкріт Інжиніринг» за період з 01.01.2004 року по 06.05.2019 року.

Також вказує на те, що в порушення вимог статей 631 та 890 Цивільного кодексу України станом на дату закінчення строку виконання робіт за Договором та строку дії договору відповідачем не виконано роботи згідно з укладеним договором, не передано позивачу готової проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава, не повернуто суму отриманої попередньої оплати за договором в розмірі 44073,54 грн.

Разом з цим, як зазначає позивач, відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Крім того, стверджує, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи щодо поданого звіту про виконані роботи по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава, керувався виключно частинами 2 та 3 статті 853 Цивільного кодексу України, не врахувавши положень частини 4 цієї норми, відповідно до якої якщо у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бvти призначена експертиза. При цьому між сторонами існує спір з приводу недоліків роботи по договору №180801-BKTL-2 від 22.08.2018, про що свідчить лист позивача від 19.12.2018 №01-06-01/12/3984 та викладені у відзиві, відповідях на відзив, клопотанні про призначенні експертизи протилежні за змістом позиції відповідача та позивача щодо фактичного виконання замовником робіт по розробці проектно-кошторисної документації.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 13 серпня 2019 р. об 11:00 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№7193 від 01.08.2019) проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що, враховуючи виставлення відповідачем позивачеві рахунку- фактури №18-JUL-03 від 22.08.2018 року на суму 44073,54грн., встановлений пунктом 2.6 договору трьохмісячний термін для звітування виконаним обсягом робіт на суму сплаченого авансу мав закінчитись 11.12.2018 року. У листопаді 2018 року відповідачем представникам Замовника було передано звіти про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на погодження. Також було передано попередній варіант проектно -кошторисної документації для з`ясування певних нюансів технічного характеру. Підписані документи відповідачеві повернуто не було. 07 грудня 2018 року відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено звіти про виконані обсяги робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт від 07.12.2018 року. Зазначені документи заявник отримав 10.12.2018 року, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте після їх отримання підписані акти та звіти про виконані обсяги робіт відповідачеві не повернув.

При цьому, як зазначає відповідач, отриманий від замовника аванс виконавець освоїв повністю. Під цей аванс складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, звіти про виконані обсяги робіт. З отриманих коштів сплачено податки, а самі акти приймання-передачі виконаних робіт проведено у бухгалтерському обліку ТОВ «Конкріт Інжинірінг».

Таким чином, як вважає відповідач, він як виконавець свої зобов`язання по договору, в тому числі і встановлені підпунктом 2.6 договору щодо звітування виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом 3-х місяців, виконав повністю , а тому відсутні підстави притягнення його до для господарської відповідальності та повернення позивачеві авансованих коштів.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2019 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №785 про вручення йому копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 13.08.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, заслухавши усні пояснення представника позивача, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом першої інстанції, між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", виконавцем, укладено договір № 180801-BKTL-2 від 22.08.2018р. на розробку проектно - кошторисної документації на об"єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" (далі-Договір, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава".

Згідно з п. 10.1 Договору, строк дії договору до 20.12.2018, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов`язань.

Яку встановлено п. 3.1 Договору, по завершенню робіт з виконання робочого проекту виконавець передає замовнику проектну документацію у повному обсязі, акт приймання-передачі проектної документації, рахунок. Дата передачі замовнику готової документації є датою завершення робіт виконавцем.

Відповідно до пункту 3.3. Договору виконавець розробляє проектну документацію в одну стадію - робочий проект.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що відповідач зобов`язався виконати проектні роботи згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України, розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за необхідності) та передати її Замовнику.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач виконує роботи у строк до 20.12.2018р.

Згідно з п. 2.6. Договору розрахунки проводяться наступним чином: замовник перераховує виконавцеві попередню оплату в розмірі 30 % вартості робіт в сумі 44073,54 грн. згідно постанови КМУ від 23.04.2014 року № 117 пп. 3 абз.1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункту строку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виписав позивачу на попередню оплату рахунок-фактура №18-JUL- 03 від 22.08.2018р. на суму 44073,54 грн.

07.12.2018 відповідачем було направлено на адресу позивача звіт 180801-BKTL-2-ЗВ про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109). Факт направлення підтверджується копіями поштових квитанцій від 07.12.2018, поштової накладної від 07.12.2018, поштовим описом вкладення від 07.12.2018 (рядки 7, 8), повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.12.2018 (а.с.110-111).

Зазначені документи позивач отримав 10.12.2018, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав суду першої інстанції лист до позивача від 12.12.2018 № 01/12-2018, проте даний лист не може вважатися належним, достатнім та достовірним доказом в підтвердження листування між сторонами, так як у справі відсутні докази його надсилання на адресу відповідача.

Листом від 11.12.2018р. позивач повідомив відповідача про необхідність надати виготовлену проектну-кошторисну документацію у повному обсязі до 18.12.2018.

Відповідач листом від 13.12.2018 № 02/12-2018 повідомив позивача про те, що позивач акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.12.2018 не підписав та не повернув; всупереч п. 4.2.1 договору позивачем не надано змінені вихідні дані, не погоджені запропоновані проектні рішення, не визначений плановий бюджет будівельно-монтажних робіт по об`єкту; недотримання позивачем своїх зобов`язань зумовлює необхідність перенесення строків виконання робіт (а.с.114-115).

Даний лист направлено позивачу 13.12.2018, що підтверджено відповідними копіями поштової квитанції, поштової накладної, поштовим описом вкладення, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116-117).

Позивач направив відповідачу вимогу від 13.12.2018р. щодо невиконання робіт на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" та повернення коштів попередньої оплати в розмірі 44073,54 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 14.12.2018р., фіскальним чеком від 14.12.2018р. (а.с.20-21, 118-120). Факт отримання цього листа відповідачем не заперечується.

Зі змісту позовної заяви, з урахуванням відповіді на відзив (вхід. № 4782 від 10.05.2019) вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідач у встановлений п. 2.6 договору строк не відзвітувався про роботи на суму попередньої оплати, на дату закінчення строку дії договору не виконав роботи, не передав готову проектно-кошторисну документацію, не повернув попередню оплату в розмірі 44073,54 грн. При цьому, на дату закінчення терміну на закриття суми попередньої оплати, а саме на 12.12.2018р. і на даний час відсутній підписаний обома сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт; поданий відповідачем звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації неможливо оцінити

Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що 07.12.2018 відповідачем було направлено позивачу звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180801- BKTL-2-ЗВ) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109), які позивач отримав 10.12.2018. Отже, за висновком місцевого господарського суду, відповідачем були виконані у встановлений строк вимоги п. 2.6 Договору про звітування виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. Однак позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, та негайно після їх отримання не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах в порядку статті 853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом, 10.09.2018 згідно з платіжним дорученням № 612 позивачем на виконання вимог договору здійснено передоплату у розмірі 44073,54 грн.

Пунктом 2.6 Договору було передбачено перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт в сумі 44073,54 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 пп. 3 абз. 1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Тобто, згідно з п.2.6. Договору відповідач повинен відзвітувати виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати оплати або повернути кошти на наступний день.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України). Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України). Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (абз. 3 ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору здійснив оплату авансового внеску 10.09.2018р., отже, відповідач повинен відзвітувати протягом трьох місяців з дати її оплати, тобто по 10.12.2018р. (включно).

07.12.2018 відповідачем було направлено позивачу звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180801- BKTL-2-ЗВ) (далі - Звіт) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109). Факт направлення підтверджується наданими відповідачем копіями накладної та фіскального чеку Укрпошти датованими 07.12.2018, описом вкладення до поштового відправлення, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110-111).

Позивачем звіт та акт приймання-передачі отримано 10.12.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем були виконані у встановлений строк вимоги п. 2.6 Договору щодо звітування виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати.

Разом з тим, в договорі сторони не обумовили ані конкретну форму, ані конкретного змісту зазначеного звіту, а також не визначили, які саме положення повинні бути конкретизовані у цьому звіті.

Отже копія звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180801- BKTL-2-ЗВ) та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109) є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами звітування виконавця в порядку п. 2.6 Договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем звіт та акт приймання-передачі. При цьому з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, у зв`язку з чим втратив право посилатися на дані недоліки в подальшому.

У клопотанні від 28.05.2019 (вх. № 5526) позивач зазначає, що наданий відповідачем Звіт відрізняється від наданого йому звіту у грудні 2018 року, тобто фактично підтверджує факт отримання від відповідача Звіту (а.с.137).

Проте, свого примірника звіту позивач суду не надає, у відповіді на відзив на невідповідність цього звіту не посилається, зазначає лише, що цей звіт неможливо оцінити (а.с.129-131).

В ч.1 та ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, у встановленому порядку заперечень щодо змісту вказаного звіту позивач суду не навів.

Як встановлено частиною 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Однак, позивачем вказані вимоги законодавства не було дотримано.

При цьому місцевий господарський суд цілком правомірно відхилив посилання позивача на лист від 19.12.18 № 01-06-01/12/4014 01-06-01/12/3984 на ім`я відповідача щодо неможливості прийняття звіту, так як у справі відсутні належні докази надсилання вказаного листа відповідачу (а.с.136).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою. Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Зазначеного обґрунтування позивач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у встановлені договором строки освоєно здійснену позивачем передоплату в сумі 44073,54 грн., що підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/1808801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн., які були своєчасно направлені позивачу та стосовно яких позивачем до подання позовної заяви не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про недоведення позивачем порушень відповідачем пункту 2.6 Договору щодо звітування про виконані роботи.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для призначення за клопотанням позивача судової експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи той факт, що позивач не заявив відповідачу негайно після отримання Звіту про його недоліки, то відповідно до ст. 853 ЦК України , він втратив право у подальшому посилатися на відступи відповідачем від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а тому у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для призначення судової експертизи щодо вартості робіт виконаного відповідачем Звіту та щодо відповідності розробленого Звіту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідач в апеляційні скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи щодо поданого звіту про виконані роботи по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава, керувався виключно частинами 2 та 3 статті 853 Цивільного кодексу України, не врахувавши положень частини 4 цієї норми, відповідно до якої якщо у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бvти призначена експертиза. При цьому між сторонами існує спір з приводу недоліків роботи по договору №180801-BKTL-2 від 22.08.2018, про що свідчить лист позивача від 19.12.2018 №01-06-01/12/3984 та викладені у відзиві, відповідях на відзив, клопотанні про призначенні експертизи протилежні за змістом позиції відповідача та позивача щодо фактичного виконання замовником робіт по розробці проектно-кошторисної документації.

Однак колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки втрата позивачем в порядку частини 2 статті 853 ЦК України права посилатися на допущені відповідачем відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі виключає застосування частини 4 даної статті щодо призначення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи, оскільки в такому разі предмет дослідження (наявність або відсутність недоліків в роботі) не несе в собі правового навантаження.

Крім того, відповідно до ст. 849, ч. 2 ст. 891 ЦК України замовник має право у встановлених випадках відмовитися від договору підряду чи призначити підрядникові строк для усунення недоліків, чи вимагати відшкодування збитків. Проте позивач не надав доказів здійснення ним зазначених дійій.

Таким чином колегія суддів погоджується і з висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору надав позивачу Звіт про виконані обсяги робіт, проте відповідного передбаченого нормами Цивільного кодексу України реагування на нього зі сторони позивача не отримав, а твердження позивача про невиконання відповідачем авансованих позивачем робіт на суму 44073,54 грн. не підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2019 у справі №917/557/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Істоміна