ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1130/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: повноважений представник не з'явився

відповідач: Драгун О.Д., директор ПП

від третьої особи: повноважений представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умов Договору (п.4.4., 4.5., п. п. 5.2.13 п. 5.2.), Орендар дій щодо повернення об'єкту оренди та складання відповідного акту приймання - передачі не вчинив.

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1"Дніпропетровської обласної ради" залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

04.04.2019 до канцелярії суду від Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1"Дніпропетровської обласної ради" подано заяву із доказами усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 25.03.2019.

Ухвалою Господарського суду від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2019.

26.04.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки представник позивача буде перебувати у відпустці та поза межами Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду від 03.05.2019 за клопотанням позивача відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

Третя особа у призначене підготовче засідання 21.05.2019 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

14.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання в яких останній стверджує, що, права позивача не порушені, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо передачі майна та особисто підписання акту прийому-передачі саме з позивачем.

Ухвалою Господарського суду від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

У підготовчому засіданні 28.05.2019 представник позивача подав письмові пояснення по суті спору, в надав пояснення щодо права власності на спірний об'єкт.

Ухвалою Господарського суду від 28.05.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06.06.2019.

Третя особа у призначене підготовче засідання 06.06.2019 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду від 06.06.2019 підготовче засідання відкладено на 18.06.2019.

12.06.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.06.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.07.2019.

11.07.2019 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, залучення до матеріалів справи доказів, копію витягу з реєстру прав власності, копію технічного паспорту будівлі розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, буд. 2А, копію договору оренди та витягу з прав власності на розміщення буфету, між власником приміщення та Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" та залучення до справи у якості третіх осіб власників та орендарів будівлі за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем зазначено, що при огляді оригіналів документів в судовому засіданні відповідачем виявлено та повідомлено про те, що в рахунках про оплату підпис є підробленим.

У судовому засіданні 11.07.2019 представник відповідача наполягав на задоволені клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просив на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- чи здійснений підпис на рахунках про сплату на ім'я ПП "Фірма Медсервіс" директором Драгун Д.В.

Суд запропонував позивачу у строк до 23.07.2019 надати письмові пояснення щодо вищевказаного клопотання.

22.07.2019 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 судове засідання відкладено на 12.08.2019.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року між Комунальним закладом «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» (далі - Орендодавець, Позивач) та Приватним підприємством «Фірма Медсервіс» (далі - Орендар, Відповідач) укладено Договір оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об'єкт оренди, для розміщення буфету.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що об'єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 29 кв. м., розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська,2а, на 1 (першому) поверсі будинку, приміщення, споруди.

Вартість об'єкта оренди згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна станом на 29 жовтня 2012 року становить 89 056 гривень 00 копійок (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі» його Орендареві, його склад зазначається в акті приймання - передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 2).

Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Договору на Орендодавця покладено обов'язок передати Орендарю в оренду об'єкт оренди згідно з цим Договором за актом приймання -передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором. В разі не підписання акту приймання - передачі (додаток 2) договір вважається неукладеним.

На виконання вищезазначених умов Договору Орендодавець передав Орендарю нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29,0 кв.м. розташоване на першому поверсі 3-поверхової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2А, балансова вартість якого 13030 гривень, а вартість згідно експертної оцінки становить 89056 гривень, що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів від 01.01.2013 року.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє з 01 січня 2013 року до 01 грудня 2015 року.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що після закінчення терміну дії цього Договору оренди Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Пунктом 12.3. Договору встановлено, що продовження договору оренди на новий термін з Орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий строк.

Пунктом 12.5. Договору передбачено, що він припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди Орендарем; банкрутства Орендаря; знищення об'єкта оренди; у випадку передбаченому в п. 11.2. цього Договору.

Згідно п. 4.4. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненних Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкт оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Об'єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання - передачі.

Обов'язок щодо складання акту приймання-передавання покладається на Сторону, яка передає об'єкт оренди іншій Стороні цього Договору (п.4.5 Договору).

Підпунктом 5.2.13. пункту 5.2. Договору на Орендаря покладено обов'язок у разі припинення або розірвання цього Договору повернути Орендодавцю об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини Орендаря.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору, Орендодавець, листом №2466 від 1 грудня 2015 року, звернувся до Орендаря з вимогою про звільнення об'єкта оренди з 02 грудня 2015 року.

Орендар на вказану вимогу Орендодавця не відреагував.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №774 від 13 грудня 2017 року «Про затвердження переліку вулиць, провулків, парків та майданів м. Нікополя» змінено назву вулиці з Краснодонська на 50 років НЗФ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №342-13/УН від 22.06.2018 року Комунальний заклад «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» реорганізовано шляхом перетворення в комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №388-14/УІІ від 19.10.2018 року «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» затверджено статут Позивача.

Пункт 1.3. Статуту Позивач є правонаступником усіх немайнових та майнових прав та обов'язків Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно пункту 4.2. Статуту Позивача, підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на праві оперативного управління.

Відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року №388-14/УП, об'єкт нерухомого майна (будівля хірургії) розташована за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2А передана Позивачу.

Однак, відповідач, продовжує користуватися об'єктом оренди.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 ГК України).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачає, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Термін дії Договору закінчився 31 листопада 2015 року, листом №2466 від 1 грудня 2015 року, отриманим Відповідачем 02 грудня 2015 року, позивач повідомив відповідача про припинення Договору та необхідність повернення орендованого майна Орендодавцю.

Частина 1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Належні та допустимі докази вчинення відповідачем дій щодо повернення об'єкту оренди та складання відповідного акту приймання-передачі в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а Договір оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01 січня 2013 року припинений, то у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні.

За таких обставин, позовні вимоги полягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертиз (т.1, а.с. 178), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Клопотання про призначення експертизи та про долучення доказів (т.1, а.с. 178-204) було подано під час розгляду справи по суті. Порушення процесуального порядку збирання доказів на стадії підготовчого провадження унеможливлює задоволення таких клопотань.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні позивач надав суду клопотання (Т. 1, а.с. 121) до якого долучив копії рахунків, банківських виписок, фіскальних чеків ( Т. 1 , а.с. 144-150) оригінали яких було оглянуто судом. Позивач наполягав на тому, що ці документи мають підписи керівника Відповідача та свідчать про виконання останнім умов Договору.

Відповідач заперечував. Керівник відповідача Драгун О.Д. заперечував підписання ним наведених документів, вказавши, що таких документів він не підписував. Також, директор ПП "Фірма Медсервіс" (відповідач по справі) Драгун Р.В. вказав суду, що документи, копії яких долучено до матеріалів справи на аркушах 144-150 не містять посилань на Договір, а тому не мають відношення до Договору. Дослідивши надані позивачем оригінали суд погодився із запереченнями відповідача. Наявність декількох договорів оренди між позивачем та відповідачем та відсутність у чеках, накладних та банківських виписках посилань на конкретний договір унеможливлює відношення даних доказів до конкретного Договору.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи по справі, оскільки відповідь на запропоноване питання для проведення експертизи не вплине на результати розгляду справи.

Задовольняючи позов суд виходив з того факту, що сторони підписали Договір і факт підписання Договору відповідач не заперечував. Доказів недійсності Договору в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України Відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А, ) до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Красносільська, будинок 29, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпропетровської обласної ради (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ) про зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Красносільська, будинок 29, ) звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А та передати це приміщення Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А, ) шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Красносільська, будинок 29, ) на користь Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А, ) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.08.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин