ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.08.2019 р. Справа № 914/481/19
За позовом: Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna), Республіка Польша, м. Бжозув Підкарпатське воєводство
до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м. Городок Львівської області
про зобов`язання виконати рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, оформлені протоколом №1/2018 від 10 листопада 2018 року
Суддя Морозюк А.Я.
за участю секретаря Іванів Н.С.
Представники сторін:
від позивача: Піка М.Є. - адвокат
від відповідача: Асташкін А.В. - адвокат
Позов заявлено Акціонерним товариством Завод пластмас Артгос (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna) до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт про зобов`язання виконати рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, оформлені протоколом №1/2018 від 10 листопада 2018 року.
Ухвалою суду від 08.04.2019 р. (після усунення позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 20.03.2019 р. про залишення позовної заяви без руху) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019 р., встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Ухвалою суду від 07.05.2019 р., беручи до уваги клопотання відповідача та відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.05.2019 р.
27.05.2019 р. відповідач подав на адресу суду відзив від 27.05.2019 р. на позов про зобов`язання виконати рішення загальних зборів учасників товариства, в якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу №1/2018 позачергових загальних зборів учасників УП СП ТзОВ Артгос-Пласт від 10.11.2018 р. директора товариства ОСОБА_1 зобов`язано до 30.11.2018 р. надати певну інформацію та ряд документів саме загальним зборам учасників УП СП ТзОВ Артгос-Пласт, проте у період з 11.11.2018 р. по 30.11.2018 р., у порядку встановленому нормами ст. 31-33 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та нормами статуту УП СП ТзОВ Артгос-Пласт, загальні збори учасників товариства не скликалися та не проводилися, тому директор товариства з об`єктивних та незалежних від нього причин не міг виконати рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом №1/2018 від 10.11.2018 р., та яке з 01.12.2018 р. в частині встановлення директору товариства до 30.11.2018 р. надати загальним зборам учасників товариства певну інформацію та документи втратило свою чинність.
Ухвалою суду від 28.05.2019 р., з метою надання позивачу можливості для підготовки та подання до суду відповіді на відзив, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 р.
07.06.2019 р. позивач подав на адресу суду відповідь №АБ1226 від 06.06.2019 р. на відзив УП СП ТзОВ Артгос-Пласт, в якій зазначено, зокрема, що АТ Завод пластмас Артгос дійсно є засновником УП СП ТзОВ Артгос-Пласт та що у даному судовому провадженні виступає як самостійний суб`єкт, а не в якості учасника товариства, який діє від імені загальних зборів учасників, як колегіального органу. Вважає, що обов`язок відповідача надати інформацію та документи не був припинений 01.12.2018 р., а навпаки з 01.12.2018 р. позивач набув право в судовому порядку зобов`язати відповідача виконати рішення загальних зборів учасників товариства та отримати відповідні документи та інформацію щодо діяльності УП СП ТзОВ Артгос-Пласт. При цьому директор товариства як виконавчий орган вправі був скликати загальні збори для надання відповідних фінансових звітів, проектів планів, балансів, або ж надіслати ці документи кожному з учасників товариства.
Ухвалою від 18.06.2019 р., врахувавши думку представника позивача, взявши до уваги заявлене відповідачем у судовому засіданні клопотання про відкладення підготовчого засідання та те, що станом на дату підготовчого засідання відповідач не встиг скористатися своїм правом на надання заперечення на відповідь на відзив, підготовче засідання відкладено на 06.08.2019 р. (з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці).
05.08.2019 р. відповідач подав на адресу суду заперечення від 05.08.2019 р. на відповідь на відзив (з додатками), в якому звертає увагу, що вимога позивача про надання представнику АТ Завод пластмас Артгос доступу, з можливістю отримання фотокопій або ксерокопій, до письмового документального підтвердження місцезнаходження прес-форм для виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/4190/14, є такою що спрямована на зміну способу та порядку виконання вказаного рішення. При цьому, як встановлено рішенням господарського суду Лвівської області від 05.12.2017 р. у справі №914/925/16, 8 форм були повернуті позивачу, з яких частина прес-форм які зазначені в рішенні суду від 09.02.2015 р. у справі №914/4190/14. Окрім того не підлягає задоволенню вимога позивача щодо надання доступу до письмового документального підтвердження місцезнаходження автомобіля "Шевроле Каптіва" р.н. НОМЕР_1 окрім іншого, також і з тих підстав, що як відомо позивачу, вказаний автомобіль на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 04 серпня 2014 року було відчужено згідно з розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації від 05 березня 2014 року № 5/9 ДСК та часткового наряду від 04 серпня 2014 року № 653 погодженого Головою Городоцької РДА у зв`язку з проведенням часткової мобілізації відповідно до указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607/2014 (копія акту у матеріалах справи).
В судовому засіданні 06.08.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, та є доцільним перейти до розгляду справи по суті.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, клопотав про закриття підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті.
Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені в ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, відсутні.
Виконавши завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України та в порядку ст. 182 ГПК України, зважаючи на відсутність визначених ч.2 ст.183 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 185 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.