УХВАЛА

м. Київ

02.08.2019Справа № 21/80

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" про відвід судді Коткова О. В. від розгляду справи № 21/80

за позовом Київського економічного інституту менеджменту

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД"

2. Київського національного університету імені Т.Г. Шевченко

про виділ частки в натурі,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Київський економічний інститут менеджменту звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" та Київського національного університету імені Т.Г. Шевченко про виділ частки відповідача-1 у Науково-готельному комплексі, якій перебуває у спільній частковій власності з КНУ ім. Т. Шевченко, з метою збереження платоспроможності відповідача перед позивачем за зобов`язання відповідно до Договору від 02.07.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 порушено провадження у справі № 21/80 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 зупинено провадження у справі № 21/80 до розгляду справи № ARB/08/11, що розглядається Міжнародним Центром врегулювання інвестиційних спорів, зобов`язано сторін повідомити про настання обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/80.

Розпорядженням голови Господарського суду від 22.10.2012 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 21/80, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 21/80, справу № 21/80 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін у справі з листом про надання суду відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/80.

23.04.2019 Господарським судом міста Києва сторонам у справі був надісланий лист про надання суду відомостей щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/80 з наданням доказів, на підтвердження відповідних обставин.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД" у формі ТОВ надійшла заява № 46 від 06.05.2019 "Про закриття провадження у справі". Вказана заява подана у відповідь на лист суду від 23.04.2019 року.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 справу № 21/80 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі № 21/80, ухвалено розгляд справи № 21/80 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 підготовче засідання відкладено на 09.07.2019.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 року судом була оголошена перерва до 30.07.2019.

30.07.2019 через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" (далі - відповідач 1, Підприємство) надійшла заява № 69 від 30.07.2019 про відвід судді Коткова О. В. від розгляду справи № 21/80.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 визнано відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 21/80 необґрунтованим, зупинено провадження в справі до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В. та передано заяву Підприємства № 69 від 30.07.2019 про відвід судді Коткова О. В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

01.08.2019 за наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 21/80, заяву Підприємства про відвід судді Коткова О. В. від розгляду справи № 21/80 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши заяву Підприємства про відвід судді Коткова від розгляду справи № 21/80 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява обґрунтована наявністю підстав для від поводу судді Коткова О. В., передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Зокрема заявник зазначає, що дружина судді Коткова О.В., яка є приватним нотаріусом, здійснює трудову діяльність за однією і тією ж самою адресою, що й нотаріус Суляєва А.Р. , якою були вчинені реєстраційні дії щодо зміни власника на нерухоме майно позивача - будівлю адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А) за адресою: м . Київ, вул. Смоленська, 31-33 , площею 4854 кв.м, а нотаріусом Щур ( Нотарі) О.І. були вчинені реєстраційні дії щодо зміни складу учасників позивача, за фактом яких відкрито кримінальні провадження № 0000138 та № 0013240. На думку заявника, нотаріуси Суляєва А.Р. та Щур (Нотарі) О.І. надавали позивачу у даній справі правничу допомогу у вигляді вчинення нотаріальних дій по оформленню правових документів щодо державної реєстрації внесення змін до складу учасників позивача. За твердженням заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Коткова О.В. та його об`єктивності, що є підставою для його відводу від розгляду даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (частина 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши додані до заяви про відвід судді Коткова О. В. документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані документи не підтверджують тих обставин, які вказані Підприємством у поданій заяві як підстави відводу судді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Проте, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як то передбачено приписами частини 4 статті 35 ГПК України.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що мотиви Підприємства, покладені в основу заяви про відвід судді Коткова О. В. від розгляду справи № 21/80 фактично є його необґрунтованими припущеннями та не підтвердженими доказами.

Згідно із частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" про відвід судді Коткова О. В. від розгляду справи № 21/80.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "БІ енд Пі, ЛТД" про відвід судді Коткова О. В. від розгляду справи № 21/80- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 02.08.2019 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ