ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа№ 910/13083/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В..

за участю представників

від позивача-1: Іжаківський А.О. довіреність № 7 від 02.01.19

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Колесник О.В. довіреність № б/н від 20.05.19

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 про вирішення питання про розподіл судових витрат

у справі № 910/13083/18 (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом 1. Фонду державного майна України

2. в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"

про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/13083/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/13083/18 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/18083/18 про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про вирішення питання про розподіл судових витрат без розгляду та просить стягнути пропорційно з позивача 1- Фонду державного майна України та позивача 2 - в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на користь відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" суму судових витрат, понесених відповідачем 1, у зв`язку з розглядом справа №910/13083/18 у розмірі 49200,00 (сорок дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. по 24600,00 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн.. з кожного позивача про що ухвалити відповідне рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року, справу № 910/13083/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/13083/18 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання апеляційної скарги копії сторонам у справі - позивачу 1 - Фонду державного майна України, позивачу 2 - в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. та відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна".

20.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року, а саме докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.19 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/13083/18, розгляд справи призначено на 05.08.2019 року.

24.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/18083/18 без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/2494/19 Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. для розгляду справи № 910/13083/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року справу № 910/13083/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 05.08.2019 року не з`явились уповноважені представники позивача-2 та відповідача-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/13083/18 до 07.08.2019 року, в зв`язку з неявкою представників позивача-2 та відповідача-2, також для прослуховування оригіналу звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 24.04.2019р. по справі № 910/13083/18.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/18083/18 скасувати.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 07.08.2019р. представники позвача-2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилсь. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-2 та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позвача-1 та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Фонд державного майна України та в.о. голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. звернулись до Господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019р. позовні вимоги залишено без розгляду, в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2019 року відповідач-1 звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про розподіл судових витрат, в якій, посилаючись на ч. 5 ст. 130 ГПК України та керуючись положеннями ч. 6 ст. 130 та ч. 8 ст. 129 ГПК України просить суд «Стягнути пропорційно з Фонд державного майна України та в.о. голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" суму судових витрат, понесених відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи № 910/13083/18 у розмірі 49200,00 грн. по 24600,00 грн. з кожного позивача».

Свої вимоги у заяві про розподіл судових витрат відповідач-1 обґрунтовує наступним:

«Відповідачем 1 у відзиві на позов від 01 листопада 2018 року було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 50000,00 грн. (розділ VI арк. 17 відзиву).

Фактичний розмір судових витрат станом на 24 квітня 2019 року, понесених відповідачем-1, пов`язаних з розглядом справи № 910/13083/18 становить 49200,00 грн. і складається з:

- 5200,00 грн. - вартість лінгвістичної експертизи. Оплата згідно рахунку №2210/18-1 від 22.10.2018 (підготовка висновку експерта на запит ТОВ «Грант Торнтон» від 19.10.2018), платіжне доручення № 604 від 22.10.2018 (підтверджується доказами на 4 (чотирьох) арк. - додаток 1);

- 4 000,00 (чотири тисячі) грн. - вартість нотаріальних послуг по засвідченню підписів на заявах свідків що підтверджується платіжним дорученням № 2918 від 29.10.2018 в сумі 2 000,00 грн. та платіжним дорученням №2921 від 31.10.2019р. в сум 2 00,00 грн. (підтверджується доказами на 4 (чотирьох) арк. - додаток 1);

- 40 000,00 грн. - вартість науково - правової експертизи згідно Договору №126/121 від 12 листопада 2018 р. Оплата згідно рахунку №126/121/2018 від 12.11.2018, платіжне доручення № 2965 від 12.11.2018 (підтверджується доказами на 4 (чотирьох) арк. - додаток 3).

На підтвердження понесених судових витрат, та у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем-1 було подано докази оплати понесених судових витрат (належним чином засвідчені копії договорів, актів та платіжних доручень).

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/13083/18 без розгляду суд першої інстанції зазначив, що відповідачем-1 дійсно зазначено у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України. Проте, ч. 8 ст. 129 ГПК України визначає умову, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до матеріалів справи №910/13083/18, належним чином оформлена та подана до суду у встановленому порядку, заява відповідача-1 про розмір судових витрат, які відповідач-1 поніс у зв`язку з розглядом справи та має намір стягнути з позивачів суму судових витрат у розмірі 49 200,00 грн. відсутня.

Таким чином, зазначення відповідачем-1 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач-1 поніс і які очікує понести є обов`язковою вимогою до відзиву, і не може бути розцінена як окрема заява відповідача-1 про намір заявляти вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, входячи з наступного.

Судом не взято до уваги, що розгляд справи завершився на стадії відкриття розгляду справи по суті та на стадії заяв, оскільки внаслідок застосування судом положень ст. 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України позов було залишено без розгляду.

Також, судом не взято до уваги, що в даному провадженні було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду до початку судових дебатів.

Судом не взято до уваги, що після відкриття судового засідання 24.04.2019 до початку розгляду справи по суті та оголошення складу суду, представником відповідача-1 було зроблено усну заяву про розподіл судових витрат та подачу відповідних доказів, що підтверджується оригіналом звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 24.04.2019р. по справі № 910/13083/18.

Відповідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення удових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення удових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.»

Згідно до ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином положення частини 8 ст. 129 передбачають обов`язок сторони подати докази понесення судових витрат в певні строки.

Щодо заяви про подачу доказів, які підтверджують судові витрати, то така заява не відноситься до заяв по суті справи, виключний перелік таких заяв передбачено ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заява про подачу доказів, що підтверджують судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи є заявою з процесуальних питань

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 подав заяву з відповідними доказами до суду першої інстанції про розподіл судових витрат вчасно, а саме 26.04.2019р., відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/13083/18 по суті, а тому ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/13083/18 слід скасувати та справу направити для розгляду заяви до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 року у справі № 910/13083/18 скасувати.

3. Справу № 910/13083/18 направити для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про розподіл судових витрат до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна