УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 8/389/08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Богатир К. В., Разюк Г. П.)

у справі № 8/389/08

за позовом Приватного підприємства «РЕШ»

до Миколаївської міської ради

про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відмовлено Миколаївській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008 у справі № 8/389/08 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

01.08.2019 скаржник вдруге подав касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

22.05.2019 Миколаївська міська рада вперше надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08, проте зазначену касаційну скаргу 24.06.2019 ухвалою Верховного Суду залишено без руху з підстав, що скаржником не додано до касаційної скарги заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції з наведенням підстав для його поновлення, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія конверта, довідка органу зв`язку) за наявності, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали Миколаївська міська рада 04.07.2019 надіслала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, до якого додала копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі штампом вхідної кореспонденції міськвиконкому, резолюцією директора юридичного департаменту та копією конверту. Клопотання про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що оскаржувану ухвали Миколаївська міська рада отримала 03.05.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції міськвиконкому, а до виконавця Валентинової К. В. копія ухвали надійшла лише 06.05.2019 з огляду на викладене скаржник вважає за можливе рахувати двадцятиденний строк з дати отримання оскаржуваної ухвали саме безпосереднім виконавцем, тобто з 06.05.2019. Проте відповідно до виписки з сайту Укрпошти (https://ukrposhta.ua/), поштове відправлення за трек-номером « 187» вручено за довіреністю 27.04.2019. Інших доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали Миколаївська міська рада до заяви про усунення недоліків не надала, внаслідок чого ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та відмовлено у відкритті касаційного провадження.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Миколаївській міській раді відмовлено у відкритті провадження за первісною касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Південно-західного апеляційного господарського суду на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відмова скаржнику ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Окрім цього, колегія суддів не бере до уваги нові подані скаржником докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, оскільки такі докази могли та повинні були бути подані скаржником разом із касаційною скаргою, яка була подана вперше, або разом із заявою про усунення недоліків у строк, встановлений Верховним Судом ухвалою 24.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 8/389/08.

2. Повернути матеріали касаційної скарги разом з додатками скаржнику, у тому числі, оригінал платіжного доручення від 14.05.2019 № 520 про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил