РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/17201/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б", третя особа-1: ОСОБА_1 , третя особа-2: ОСОБА_2 , третя особа-3: ОСОБА_3 , третя особа-4: ОСОБА_4 , третя особи-5: ОСОБА_5 , третя особа-6: ОСОБА_6 , третя особа-7: ОСОБА_7 , третя особа-8: ОСОБА_8 , третя особа-9: ОСОБА_9 , третя особа-10: ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення установчих зборів, за участю представників позивача - Корчак І.М., керівник, Домітращук І.М., довіреність №732 від 29.11.2018 року, відповідача - Агафонова А.В. , керівник, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - ОСОБА_11 , ордер ХМ №005229 від 15.07.2019 року, третьої особи-4 - ОСОБА_4 , третьої особи-5 - не з`явився, третьої особи-6 - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ордер ХМ №005229 від 15.07.2019 року, третьої особи-7 - не з`явився, третя особа-8 - ОСОБА_16 ., ОСОБА_11 , ордер ХМ №005231 від 15.07.2019 року, третьої особи-9 - не з`явився, третьої особи-10 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача

про визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача, що оформлене протоколом установчих зборів зі створення ОСББ за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 28.10.2017 року з додатками, з тих підстав, що вказаний протокол установчих зборів відповідача є підробленим, оскільки підписи власників квартир підроблено.

Позивачем до позовної заяви було долучено клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Дарницької РДА у м. Києві (м. Київ, вул. Олійника, 21) оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу установчих зборів з додатками зі створення ОСББ «Зарічна 1-Б».

Також, позивачем до позовної заяви було долучено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно підписи в листках письмових опитуваннях співвласників, які є додатками до протоколу від 28.10.2017 року були виконані співвласниками ОСББ «Зарічна 1-Б».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року.

22.01.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

23.01.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

23.01.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 13.02.2019 року.

30.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що відсутній факт порушення прав відповідача при створенні ОСББ, оскільки відповідач не є і не був співвласником в багатоквартирному будинку (не є членом ОСББ) та оспорюване ним рішення установчих зборів відповідача жодним чином не порушує права позивача, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладеної в позові позиції, жоден із співвласників не оспорює факт своєї участі у голосуванні, не ставить під сумнів свій підпис в протоколі. Сукупна кількість голосів «за» створення ОСББ дорівнювала 10 432,3 м2 (61,38%), що є значно вищим від встановленої законом мінімальної межі (50%+1).

06.02.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано відповідь на відзив.

12.02.2018 року відповідачем через канцелярію суду було надано заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

01.03.2019 року третьою особою-2 через канцелярію суду було надано письмові пояснення у справі.

04.03.2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

05.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про залишення позовної заяви без руху, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

05.03.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано письмові заперечення.

06.03.2019 року третьою особою-1 через канцелярію суду було надано клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року в частині направлення копії позовної заяви з додатками третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

13.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано письмові заперечення.

18.03.2019 року ОСББ «Бажана 1-А» через канцелярію суду було надано клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено з тих підстав, що ним не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки.

18.03.2019 року ОСББ «Зарічна 1-В» через канцелярію суду було надано клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено з тих підстав, що ним не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки.

18.03.2019 року ОСББ «Зарічна 1-Г» через канцелярію суду було надано клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено з тих підстав, що ним не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки.

19.03.2019 року третьою особою-3 через канцелярію суду було надано письмові пояснення у справі.

20.03.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та ОСОБА_6 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

26.03.2019 року третьою особою-4 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року провадження було зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

28.03.2019 року ОСОБА_15 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

28.03.2019 року ОСОБА_7 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року третьою особою-2 через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №753/22829/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Зарічна 1-Б» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Згідно п. 5. ч. 1. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, третьою особою-2 не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 753/22829/18, а тому у задоволенні клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_7 в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

06.05.2019 року ОСОБА_8 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

10.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано письмові заперечення.

13.05.2019 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання ОСОБА_15 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено з тих підстав, що нею не було надано суду доказів того, що вона є власником квартири в ОСББ "Зарічна 1-Б".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_8 в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.05.2019 року третьою особою-4 через канцелярію суду було надано письмові пояснення у справі.

22.05.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.06.2019 року.

29.05.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через канцелярію суду було надано клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

29.05.2019 року третьою особою-8 через канцелярію суду було надано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року залучено до участі в справі ОСОБА_9 в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та ОСОБА_10 в якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

15.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові доповнення до заперечень.

15.07.2019 року позивачем через канцелярію суду були надані письмові заперечення на письмові докази відповідача.

15.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про витребування з Центру надання адміністративних послуг Дарницької РДА у м. Києві (м. Київ, вул. Олійника, 21) оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу установчих зборів з додатками зі створення ОСББ «Зарічна 1-Б».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, позивачем в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України не вказано які обставини, може підтвердити зазначений доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено які заходи позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначеного доказу, у зв`язку із чим вказане клопотання у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України судом залишено без задоволення.

15.07.2019 року в підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно підписи в листках письмових опитуваннях співвласників, які є додатками до протоколу від 28.10.2017 року були виконані співвласниками ОСББ «Зарічна 1-Б». В задоволенні якого судом відмовлено з підстав того, що позивачем не надано суду доказів того, що жоден із зазначених ним у клопотанні співвласників оспорює факт своєї участі у голосуванні та ставить під сумнів свій підпис в листках письмових опитуваннях співвласників, які є додатками до протоколу від 28.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.07.2019 року.

16.07.2019 року представником третьої особи-2 через канцелярію суду було надано клопотання з проханням розглядати справу без його участі.

31.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.08.2019 року.

07.08.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано письмові пояснення у справі.

07.08.2019 року третя особа-1, третя особа-2, третя особа-5, третя особа-7, третя особа-9, третя особа-10 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-6, третьої особи-8, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача (юридичної особи, яка здійснює обслуговування будинку по АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Зарічна 1-Б» про створення ОСББ за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, що оформлене протоколом установчих зборів від 28.10.2017 року з додатками, з тих підстав, що вказаний протокол установчих зборів підроблений, оскільки підписи власників квартир будинку по АДРЕСА_1 підроблено.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (позивач) надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку по АДРЕСА_1 , прилеглих до нього споруд та прибудинкової території, що підтверджується договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які містяться в матеріалах справи.

28.10.2017 року відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 на яких було вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому назву ОСББ «Зарічна 1-Б», затверджено статут ОСББ «Зарічна 1-Б», обрано голову, правління та ревізійну комісію ОСББ «Зарічна 1-Б».

04.12.2017 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Зарічна 1-Б», що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи №1 026109.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

При створенні ОСББ «Зарічна 1-Б» права позивача - особи, що здійснювала обслуговування будинку (позивача) не порушувалися, оскільки оспорюваним рішенням про створення ОСББ «Зарічна 1-Б» від 28.10.2017 року не приймалось рішення про зміну юридичної особи, що здійснює обслуговування будинку, не вирішувались будь-які питання діяльності цієї юридичної особи, а голосування проводилось виключно щодо створення об`єднання для представництва і захисту прав співвласників.

Позивач не є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Жодних доказів на підтвердження порушення права позивача з боку відповідача прийняттям оспорюваного рішення установчих зборів ОСББ «Зарічна 1-Б» про створення ОСББ позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено факту порушення права позивача з боку відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що його право, за захистом якого він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому в позові про визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача, що оформлене протоколом від 28.10.2017 року слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна