УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/808/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи - підприємця Сабатовича Руслана Богдановича - не з`явився,

відповідача - приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Коцай О.Б., адвокат (дов. від 02.01.2019),

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Сабатовича Руслана Богдановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (колегія суддів: Зварич О.В. -головуючий, Дубник О.П., Кордюк Г.Т.)

у справі № 914/808/17

за позовом фізичної особи - підприємця Сабатовича Руслана Богдановича (далі - Підприємець)

до приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - Товариство)

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.10.2018 зі справи № 914/808/17 задоволено позов Підприємця до Товариства про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, яка застосована згідно з рішенням комісії ЛМЕМ Товариства з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення від 23.02.2017 № 028532; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 рішення місцевого господарського суду зі справи № 914/808/17 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Підприємця на користь Товариства 2400,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Підприємець звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у справі № 914/808/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 прийнято касаційну скаргу Підприємця до провадження та призначено її до розгляду.

Судове засідання 25.07.2019 не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді -доповідача у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 розгляд касаційної скарги призначено на 08.08.2019.

Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Товариства надійшло клопотання (вих. від 12.07.2019 № 112-1702/2) про відкладення розгляду касаційної скарги 25.07.2019 у справі № 914/808/17, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника Товариства, який має статус адвоката, у черговій основній відпустці.

Оскільки 25.07.2019 розгляд касаційної скарги не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі - судді Колос І.Б. та розгляд касаційної скарги у справі було призначено на 08.08.2019, при цьому у судовому засіданні 08.08.2019 присутній представник Товариства, клопотання Товариства (вих. від 12.07.2019 № 112-1702/2) Суд залишив без розгляду.

Під час підготовки справи № 914/808/17 до розгляду Касаційним господарським судом з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/17955/17 у подібних за змістом правовідносинах за позовом фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення, вказану справу разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на приписи частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у зазначеній справі мотивовано, зокрема, тим, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 522/12901/17-ц (за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 29.06.017 № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2017 № 036296 та визнання дій комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта неправомірними) задоволено частково касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; постанову Апеляційного суду Одеської області від 28.03.018 скасовано, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 змінено в мотивувальній частині; з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 виключено абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 залишено в силі.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії суддів вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами законодавства.

У зв`язку з чим колегією суддів у справі № 910/17955/17 на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі № 914/808/17 та у справі № 910/17955/17 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 (щодо можливості судового розгляду у порядку господарського судочинства спору про визнання недійсним [скасування] рішення комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту [актів] порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом [як ефективного способу захисту прав]), має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 914/808/17 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Керуючись пунктом 7 статті 228, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 914/808/17 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Сабатовича Руслана Богдановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 914/808/17 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова