СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2019 Справа № 922/4248/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Замніус ОСОБА_1 .В. на підставі довіреності від 04.01.2019 вих.№12/0/45-19,

третьої особи - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" (вх.№2112 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Кухар Н.М., суддя Прохоров С.А., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 19.06.2019, у справі № 922/4248/17

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків,

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", в якому просить суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011, зі внесеними рішенням №319 від 22.05.2013 змінами, відповідач здійснюючи будівництво зобов`язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, проте, від його укладення ухиляється.

Після повернення справи з Верховного Суду і за результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 позов задоволено повністю; визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" у викладеній в резолютивній частині рішення редакції.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач, як замовник об`єкта будівництва, був зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію, однак, від виконання цього обов`язку безпідставно ухилився, що обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов`язку щодо пайової участі, в тому числі в судовому порядку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальний розмір пайової участі відповідача повинен становити 436 976, 40грн, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було здійснено реконструкцію об`єкту в його внутрішніх розмірах, без зміни зовнішніх геометричних форм їх фундаментів і не пов`язано з частиною території, як земної поверхні, що у свою чергу, виключає наміри забудови земельної ділянки, відтак, у нього відсутній обов`язок, передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №922/4248/17; встановлено учасникам справи строк до 05.08.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 13.08.2019 о 15:50год.

У встановлений судом строк від учасників справи не надійшло відзивів на апеляційну скаргу.

Під час дослідження матеріалів справи і апеляційної скарги апеляційним господарським судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано розгляд питання відступу від висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах від 01.02.2017 у справі № 922/753/16, від 22.03.2017 у справі №908/312/16, щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у подібних правовідносинах, які виникли у справі № 911/594/18.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №911/594/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погодилася з наведеними висновками Верховного Суду України про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також не звільняє від перерахування коштів пайової участі, оскільки вважала, що реконструкція без забудови нової земельної ділянки є забудовою, що звільняє відповідного суб`єкта від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, а також від сплати коштів пайової участі.

У даній справі вимогами органу місцевого самоврядування, які обґрунтовані приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його укладення, здійснюючи при цьому реконструкцію нежитлових приміщень 3-го поверху під житлові квартири.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом судового розгляду у даній справі №922/4248/15 також є спір між органом місцевого самоврядування та замовником об`єкта будівництва, що виник у зв`язку із не укладенням відповідачем договору про пайову участь, обґрунтовуючи це тим, що ним (відповідачем) було здійснено реконструкцію об`єкту в його внутрішніх розмірах, без зміни зовнішніх геометричних форм їх фундаментів і не пов`язано з частиною території, як земної поверхні, що у свою чергу, виключає наміри забудови земельної ділянки, відтак, у нього відсутній обов`язок, передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.08.2019 представник позивача заперечень щодо зупинення апеляційного провадження не висловив.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники апелянта та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №911/594/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме з мотивів необхідності узгодження практики стосовно застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4248/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №911/594/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/4248/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №911/594/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна