У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Чернігів справа № 927/663/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №ПЗ-19 від 06.08.2019

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»,

, вул. Ділова, 5, корп. 2, м. Київ, 03150

поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14034

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»,

, вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 6263,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» подало позов до Приватного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 6263,77 грн, з яких 3750,07 грн заборгованості за поставлений товар, 1167,35 грн пені, 937,52 грн штрафу, 98,32 грн 3% річних та 310,51 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 01.02.2018 №773 (далі Договір).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження за участю позивача. При цьому жодних обґрунтувань необхідності такої участі позивача, тобто проведення судового засідання, позовна заява не містить.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на укладений між сторонами Договір, на виконання якого ТОВ «Чернігівторг» поставило відповідачу товар згідно видаткової накладної №40028969 від 14.09.2018 на загальну суму 3750,07 грн, який останній не оплатив. Тобто заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі однієї поставки за одною накладною. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач на підставі п. 7.2, 7.3 Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України здійснив нарахування відповідних сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не становить особливої складності.

Враховуючи те що, предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 6263,77 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю позивача.

При цьому суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, а саме викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

Керуючись ст. 12, 161, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами. Докази направлення відзиву позивачу надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на відзив відповідачу надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення заперечень позивачу надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В.В. Шморгун