УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Черненка О.В.,

представників учасників справи

позивача: Гупала К.П., Трут Д.В.,

відповідача - 3: Семелюка Л.О.,

третьої особи - 7: Немирської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді Кролевець О.А.

у справі №910/7123/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019

(головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018

(суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/7123/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг",

2) Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",

3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал",

4) Акціонерного товариства "Таскомбанк",

5) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

6) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

7) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

8 )Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3 746 912 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (далі - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна") звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/7123/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2019 для розгляду справи №910/7123/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Студенець В.І., Баранець О.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7123/18 на 06.08.2019.

29.07.2019 адвокат Самелюк Л.О. від імені ТОВ "Белойл Індустрі" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в якому заявник просив, відповідно до положень ст. 42 ГПК України, надати матеріали справи №910/7123/18 для ознайомлення.

30.07.2019 адвокат Самелюк Л.О. від імені ТОВ "Белойл Індустрі" звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/7123/18, в якій зазначив, що обставини, які є підставою для відводу виникли 29.07.2019, що підтверджується відповідними відмітками суду на клопотаннях заявника, а тому дводенний строк на заявлення відводу був дотриманий.

Заява про відвід судді мотивована тим, що дії судді Кролевець О.А. викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є такими, що порушують законні права ТОВ "Белойл Індустрі" та його представників, а також суперечать основоположним принципам господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін.

На думку скаржника, підставою для відводу є упереджені дії головуючого судді щодо відмови у наданні справи №910/7123/18 для ознайомлення представникам ТОВ "Белойл Індустрі", які спрямовані на затягування часу з метою унеможливлення написання якісного відзиву на касаційну скаргу у справі №910/7123/18.

Як зазначає заявник у заяві про відвід, представникам відповідача - 3 (виконуючому обов`язки директора та адвокату), було відмовлено у наданні справи №910/7123/18 для ознайомлення, проте, такі доводи заявника є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч.1 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників юридичної особи, яка є учасником справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України врегульовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У ч. 9 ст. 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

За змістом ч. 1 ст. 34 ГПК України передбачено, що питання, які виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, зокрема, до таких питань відносяться і питання, що пов`язані з вчиненням певної процесуальної дії, а тому у суду є право розглядати всі процесуальні питання колегіально.

Отже, всі клопотання, які надходять до Верховного Суду від учасників справи, повинні бути вирішенні у порядку передбаченому ГПК України.

Водночас Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду як до найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Крім того, як зазначалось вище, для розгляду справи №910/7123/18 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Студенець В.І., Баранець О.М.

Однак відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 № 42 - кв, суддя Баранець О.М. перебуває у відпустці з 29.07.2019 до 30.08.2019 включно.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/1693 від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7123/18.

05.08.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7123/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Таким чином, всі заяви та клопотання учасників справи повинні бути вирішено у процесуальний спосіб з дотриманням вимог ст. 169 ГПК України та § 3 глави 2 ГПК України.

Щодо доводів заявника про неможливість написати відзив на касаційну скаргу у справі №910/7123/18, то Суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, 27.06.2019 ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулось з касаційною скаргою у справі №910/7123/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 Суд, розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" зазначив, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 288 ГПК України та відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, а тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України, а також відповідно до приписів ст. 295 ГПК України встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 31.07.2019.

Тобто, заявник касаційної скарги виконав всі вимоги чинного господарського процесуального законодавства для відкриття касаційного провадження у справі №910/7123/18, зокрема, і вимоги ст. 291 ГПК України, а саме у вищевказаній ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що згідно з доданими до касаційної скарги фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист від 27.06.2019 копія касаційної скарги надіслана учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Отже, доводи заявника про неможливість написати відзив на касаційну скаргу у справі №910/7123/18 є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме описом вкладення у цінний лист відповідно до якого ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" надіслало на адресу ТОВ "Белойл Індустрі" (Кловський узвіз, 12, офіс 4, м. Київ, 01021) касаційну скаргу і додані до неї документи.

Разом з тим ч. 3 ст. 295 ГПК України передбачено, що відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід судді, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ТОВ "Белойл Індустрі" відвід судді Кролевець О.А. у справі №910/7123/18 є необґрунтованим, оскільки судом в процесуальний спосіб не вирішувалось питання щодо розгляду клопотань ТОВ "Белойл Індустрі".

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів Верховного Суду, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Белойл Індустрі" відводу та про зупинення провадження у справі №910/7123/18 у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/7123/18 до вирішення питання про відвід судді Кролевець О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Л.В. Стратієнко

В.І. Студенець