ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.,

помічник судді - Вівдюк М. М. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

позивача - Лисенка В. О. (адвокат);

відповідача - 1 - Перепелиці А. В. (адвокат);

відповідача - 2 - Перепелиці А. В. (адвокат);

третьої особи - Печернего С. Л. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (Коротун О. М. - головуючий, судді Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1) Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю),

2) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД") і Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу від 18.10.2016 № 06.1/860-Г (далі - спірний договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений 18.10.2016 між ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" і ПАТ "Укрнафта" спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі положень статей 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки він суперечить вимогам частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" щодо обов`язку ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" продажу (реалізації) виключно ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як спеціально уповноваженому Кабінетом Міністрів України суб`єкту на формування ресурсу природного газу, що використовується для потреб, зокрема, населення, для подальшої реалізації такого природного газу для потреб населення, всього обсягу природного газу власного видобутку за період квітень-серпень 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 (суддя Шкурдова Л. М.) подання позовної заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 20.09.2018 № 14/4-1248 у справі № 910/12692/18 визнано зловживанням процесуальними правами; позовну заяву ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 20.09.2018 № 14/4-1248 у справі № 910/12692/18 залишено без розгляду; стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у дохід Державного бюджету України штраф за зловживання процесуальними правами у сумі 5 286, 00 грн.

4. Ухвалу місцевого господарського суду із посиланнями на положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано тим, що під час розгляду іншої справи № 910/5710/17 суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій розглянули та відхилили доводи ПАТ "НАК "Нафтогаз України" щодо недійсності спірного договору, а також щодо його нікчемності в силу положень статті 228 ЦК України. При цьому суд першої інстанції зауважив, що подання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" позову про визнання договору недійсним із підстав, які були предметом розгляду в іншій справі № 910/5710/17, яким уже надано оцінку і щодо яких суд дійшов певних висновків, є по суті намаганням переглянути остаточне та обов`язкове для виконання рішення з метою повторної оцінки тих самих доказів за тих самих підстав, що порушує принцип правової визначеності за відсутності виправданих обставин.

5. Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що подання НАК "Нафтогаз України" позову про визнання договору недійсним із тих самих підстав, що були предметом розгляду у справі № 910/5710/17, є поданням завідомо безпідставного позову та свідчить про зловживання процесуальними правами учасником справи.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018; справу № 910/12692/18 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

7. Постанову апеляційного господарського суду аргументовано тим, що питання недійсності договору у справі № 910/5710/17 не розглядалося та не було предметом окремо заявленої вимоги. Матеріалами справи не підтверджено, а місцевий суд не навів обґрунтованих доводів, що подання позивачем позову про визнання договору недійсним є зловживанням процесуальними правами, а тому місцевий суд, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту в обраний ним спосіб.

8. Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважив, що доводи відповідачів про неможливість подання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" позову у справі № 910/12692/18, адже товариство не є стороною спірного правочину, необґрунтовані оскільки встановлення факту порушення або відсутності порушеного права оспорюваним правочином, зокрема, і мало бути предметом розгляду у цій справі, залежно від чого суд мав прийняти відповідне рішення.

9. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18, ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018.

10. Крім цього, не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18, ПАТ "Укрнафта" також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Підставами для скасування постанови ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" вважає порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 15, 16, 20 ЦК України, статті 43 ГПК України.

12. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував положення статей 16, 20 ЦК України та помилково не врахував вимог статті 15 цього Кодексу. Так, унаслідок неправомірного ототожнення таких правових категорій як "право на звернення до суду" та "право на судовий захист" суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що будь-який позов, у якому обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам статей 16, 20 ЦК України, підлягає розгляду судом. На думку скаржника, не може вважатися порушенням права особи на звернення до суду повернення позовної заяви без розгляду за наявності визначених процесуальних підстав.

13. Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд правомірно встановив, що поданий у цій справі позов має очевидно штучний характер, позовна заява є безпідставною, що за диспозицією пункту 3 частини 2 статті 43 ГПК України є підставою для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

14. Крім того, заявник касаційної скарги зауважує, що заявлені у цій справі вимоги про визнання недійсним договору не спрямовані та не можуть бути спрямовані на захист будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, адже ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не є стороною спірного договору.

15. У додаткових поясненнях до касаційної скарги ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12.07.2019 у справі № 910/1636/18.

16. Підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18, наведені у касацій скарзі, поданій ПАТ "Укрнафта", ідентичні підставам, викладеним у касаційній скарзі, поданій ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД".

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

17. У відзиві на касаційні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" просить залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, адже під час звернення із позовом у цій справі про визнання недійсним договору, тобто з іншим предметом і підставами, відмінними від тих, що розглядалися у справі № 910/5710/17, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" реалізувало своє право на судовий захист, передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 ГПК України, а не зловживало процесуальними правами.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

19. У статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

20. Захист цивільних прав та інтересів судом передбачено згідно зі статтею 16 ЦК України.

21. За змістом частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

22. Відповідно до частини 1 статті 2 та частини 1 статті 4 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

23. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

24. Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

25. Слід зауважити, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

26. Як передбачено у пункті 3 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

27. Водночас ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається можливим.

28. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінено як порушення права позивача на судовий захист.

29. Апеляційний господарський суд, перевіряючи висновки місцевого апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання дій позивача у зв`язку із поданням позову у справі, яка розглядається, зловживанням процесуальними правами, встановив, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву скаржника без розгляду, виходив із того, що під час розгляду іншої справі № 910/5710/17 в судах апеляційної та касаційної інстанцій було розглянуто та відхилено посилання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на нікчемність спірного договору в силу вимог статті 228 ЦК України з огляду на правомірність правочину. Отже, на переконання суду першої інстанції, подання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" позову про визнання спірного договору недійсним із тих самих підстав, що були предметом розгляду у справі № 910/5710/17, є поданням завідомо безпідставного позову та свідчить про зловживання процесуальними правами учасником справи.

30. Як убачається із матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 910/5710/17 було зобов`язання ПАТ "Укртрансгаз" зменшити на особовому рахунку ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" обсяг природного газу на 3 642,584 тис. м. куб. та збільшити на особовому рахунку ПАТ "НАК "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642,584 тис. м. куб.; стягнення 598 027,65 грн збитків, 3 218 769,35 грн пені і 1 644 628,68 грн штрафу; тобто зобов`язання вчинити певні дії (виконати обов`язок у натурі) та стягнення збитків, пені, штрафу. Позовні вимоги аргументовано тим, що на підставі укладеного між позивачами спірного договору право власності на газ із 31.10.2016 перейшло від ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" до ПАТ "Укртрансгаз"; ПАТ "НАК "Укрнафта" як оператор газосховищ, отримавши акт приймання-передачі газу від 31.10.2016, було зобов`язано відобразити передачу права власності на газ на особових рахунках ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" і ПАТ "Укртрансгаз", зокрема відобразити зменшення на 3 642,584 тис.м.куб. обсягу природного газу на особовому рахунку ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" і збільшення на 3 642, 584 тис. м. куб. обсягу газу на особовому рахунку ПАТ "Укртрансгаз", тому в частині стягнення з відповідача збитків, пені та штрафу обґрунтовано порушенням зобов`язань і наявністю збитків у позивачів.

31. Водночас, звертаючись до суду із позовом у справі № 910/12692/18 про визнання недійсним договору, скаржник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що оскаржуваний договір укладено всупереч положенням частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" щодо обов`язку ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" продати (реалувати) виключно позивачеві, як спеціально уповноваженому Кабінетом Міністрів України суб`єкту на формування ресурсу природного газу, що використовується для потреб, зокрема, населення для подальшої реалізації такого природного газу для потреб населення, всього обсягу природного газу власного видобутку за період квітень-серпень 2015 року, що згідно зі статтями 215, 228 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, тобто йдеться про порушення вимог Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу".

32. Апеляційний господарський суд установив, що питання недійсності спірного договору скаржник у справі № 910/5710/17 (як убачається із змісту судових рішень) взагалі не ставив, доказів наявності інших справ, предметом розгляду в яких була недійсність зазначеного договору, матеріали справи не містять.

33. Отже, суд апеляційної інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, дотримуючись наведених вимог матеріального і процесуального права, врахувавши, що питання недійсності договору у справі № 910/5170/17 не розглядалося, дійшов обґрунтованого висновку, що у такому випадку визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами у розумінні положень статті 43 ГПК України та залишення у зв`язку із цим позовної заяви без розгляду є позбавленням позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту в обраний ним спосіб.

34. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду і передав справу на розгляд суду першої інстанції.

35. Доводи скаржників (пункт 14 цієї постанови), наведені в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної постанови про неможливість подання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" цього позову, оскільки товариство не є стороною спірного договору, суд апеляційної інстанції правомірно визнав необґрунтованими з огляду на те, що встановлення факту порушення або відсутності порушеного права оспорюваним правочином, зокрема, і мало бути предметом розгляду у цій справі, в залежності від чого суд мав прийняти відповідне рішення.

36. Стосовно решти доводів, наведених у касаційних скаргах, варто зауважити, що вони ґрунтуються на припущеннях і не спростовують зроблених апеляційним господарським судом висновків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

37. За змістом статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Частиною 1 статті 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Звертаючись із касаційними скаргами, ТОВ "УкрКарпатойл ЛТД" і ПАТ "Укрнафта" не спростували наведеного висновку апеляційного господарського суду та не довели неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

40. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

41. Оскільки підстав для скасування постанови немає, судовий збір за подання касаційних скарг слід покласти на скаржників.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) і Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18 залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 910/12692/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил