ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1441/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (вх. № 2-3654/19 від 02.08.2019) про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 916/1441/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна;

до відповідача: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України;

про визнання повідомлення недійсним, зобов`язання виконувати умови договору та внесення змін до договору

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна

про розірвання договору та стягнення 88592,40 грн

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Гідробуд Україна»: Усик М.Г.;

від Чорноморської філії ДП «АМПУ»: 1) ОСОБА_1 А ОСОБА_2 .; 2) ОСОБА_3 .І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд:

- визнати повідомлення № 124/15-01-01-101010 від 15.04.2019 про розірвання договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 необґрунтованим та недійсним;

- зобов`язати відповідача виконати умови договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018;

- внести зміни до договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 до договору, шляхом викладення його у новій редакції;

- зобов`язати посадових осіб відповідача забезпечити доступ працівникам позивача до місця виконання робіт та не чинити їм перешкоди у виконанні робіт по спірному договору.

Ухвалою суду у складі судді Желєзної С.П. від 27.05.2019 було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

13.06.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом, в якій він просить суд розірвати договір № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 та стягнути штраф у розмірі 88592,40 грн.

Ухвалою суду у складі судді Желєзної С.П. від 18.06.2019 було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та позовні вимоги об`єднані в одне провадження з вимогами позивача, що розглядаються в рамках справи №916/1441/19.

18.07.2019 до суду від ТОВ „Гідробуд Україна надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» виплачувати кошти відповідачу за первісним позовом за банківською гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, виданої в забезпечення договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №269 від 18.07.2019 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову вх. № 2-3402/19 від 18.07.2019 по справі № 916/1441/19, у зв`язку з перебуванням судді Желєзної С.П. з 15.07.2019 по 16.08.2019 у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про забезпечення позову вх. № 2-3402/19 від 18.07.2019 по справі № 916/1441/19 розподілена для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 19.07.2019 заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна про забезпечення позову була задоволена шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати платежі Державному підприємству „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України за гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, наданою в забезпечення виконання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, укладеного між сторонами, до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що спір між сторонами виник щодо відносин дії спірного договору, дій сторін щодо його способу та порядку виконання, наявності підстав для його розірвання, внесення спірних змін до договору стосовно строків виконання робіт. У п. 1.5. договору про надання гарантії від 27.09.2018 № 5431-18, укладеного між АТ «Банк Альянс» та позивачем в забезпечення повернення відповідачу авансового платежу за спірним договором, передбачено, що гарантійний випадок це факт порушення позивачем перед відповідачем зобов`язання, забезпеченого гарантією, у зв`язку з настанням якого банк одержує вимогу відповідача на сплату коштів відповідно до виданої гарантії. Отже, до прийняття судом у даній справі рішення щодо розірвання/не розірвання спірного договору, внесення/не внесення змін до нього, правомірності дій сторін щодо його виконання відповідач вчинив дії щодо повернення авансового платежу за спірним договором. Такі дії відповідача можуть вплинути на ефективний захист прав позивача як підрядника за спірним договором у даній справі, оскільки останній не зможе, у випадку встановлення судом у даній справі підставності та правомірності його позовних вимог, захистити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

02.08.2019 до канцелярії суду від Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України за вх. № 2-3654/19 надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову по даній справі, а саме зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 43410276,00 грн протягом п`яти днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення; встановити, що у разі невиконання ТОВ „Гідробуд Україна вимог заходів зустрічного забезпечення, скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19.07.2019.

Дану заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 05.08.2019, у зв`язку з необхідністю отримання від відповідача додаткових пояснень по заяві, а від позивача пояснень та доказів щодо фактичної спроможності внести відповідну суму згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України, заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову було призначено до розгляду в засіданні суду на 08.08.2019 о 11:30.

У засіданні суду 08.08.2019 судом протокольно було оголошено перерву до 09.08.2019 о 09:30.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з протоколом судового засідання від 11.07.2019 судом у судовому засіданні за цю дату оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву в засіданні суду до 15.08.2019 о 14:30.

Таким чином, дана справа розглядається на стадії підготовчого провадження, завдання та процесуальні дії суду в якій визначаються у главі 3 розділу ІІІ ГПК України та зокрема у ст.ст. 177, 182 ГПК України.

Відповідно, розгляд справи по суті та вирішення спору (з`ясування дійсних обставин справи, дослідження доказів) здійснюється на наступній стадії судового процесу стадії розгляду справи по суті.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Таким чином, процесуальний закон визначає, що суд на підставі наявних матеріалів справи та в межах доводів учасників справи повноважний розглядати питання про забезпечення та зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача з метою захисту своїх прав як підрядника та сторони спірного договору, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором в частині забезпечення умов підряднику для виконання робіт за договором та відсутність підстав для розірвання відповідачем спірного договору в односторонньому порядку.

Відповідач, зі свого боку, позов позивача не визнає та вказує на невиконання позивачем умов спірного договору в частині строків виконання робіт, не здійснення закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт, що є підставою для його розірвання та сплати позивачем за первісним позовом штрафу.

Отже, спір між сторонами виник щодо відносин дії спірного договору, дій сторін щодо його способу та порядку виконання, наявності підстав для його розірвання, внесення спірних змін до договору стосовно строків виконання робіт.

Згідно з п. 19.1. спірного договору цей договір з усіма додатками набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, з дня затвердження в установленому порядку фінансового плану відповідача на відповідний рік та наявності в ньому витрат на закупівлю робіт, що є предметом цього договору, надання позивачем відповідачу банківської гарантії забезпечення виконання договору, оформленої відповідно до розділу 6 договору і діє до 31.12.2019, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання.

За умовами п.п. 7.1., 7.2. спірного договору позивач за первісним позовом надав відповідачу гарантію АТ «Банк Альянс» від 27.09.2018 № 5431-18 повернення авансового платежу у розмірі 43410276,00 грн, а 18.07.2019 позивач отримав повідомлення від Банку, що відповідач за первісним позовом направив до Банку письмову вимогу платежу від 09.07.2019 № 2370/10-05-02/VYKH на суму 43410276,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову.

У п. 1.5. договору про надання гарантії від 27.09.2018 № 5431-18, укладеного між АТ «Банк Альянс» та позивачем в забезпечення повернення відповідачу авансового платежу за спірним договором, передбачено, що гарантійний випадок це факт порушення позивачем перед відповідачем зобов`язання, забезпеченого гарантією,у зв`язку з настанням якого банк одержує вимогу відповідача на сплату коштів відповідно до виданої гарантії. Відповідні положення щодо зобов`язання Банку надати на користь відповідача гарантію та сплатити останньому грошові кошти за гарантією при настанні гарантійного випадку містяться також у п.п. 1.4., 2.4. договору гарантії. При цьому у п. 2.5., 2.6. договору гарантії передбачено наступні умови надання гарантії: безвідклична, безумовна; строк дії гарантії: з дати надання гарантії до 31.12.2019 включно.

Застосувавши ухвалою від 19.07.2019 заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати платежі Державному підприємству „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України за гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, наданою в забезпечення виконання спірного договору, до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили, суд не припинив гарантійні зобов`язання Банку у строк 31.12.2019 включно сплатити відповідачу при настанні гарантійного випадку кошти у розмірі 43410276,00 грн, а протягом часу до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили заборонив виконувати Банку це зобов`язання.

У заяві про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та у судових засіданнях відповідач посилається на ту обставину, що застування судом заходів забезпечення позову може спричинити збитки державному підприємству за умов не вжиття зустрічного забезпечення, оскільки розгляд справи № 916/1441/19 знаходиться лише на стадії підготовчого провадження, учасники справи можуть оскаржувати процесуальні рішення суду, а тому, враховуючи час передачі справи та час розгляду можливих скарг учасників, строк дії гарантії Банку може сплинути до набрання рішення суду у даній справі законної сили, що, в свою чергу, може призвести до неотримання відповідачем у спірних відносинах коштів передоплати, зокрема, від Банку.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, пояснюючи суду, що відповідач вже звернувся з вимогою про виплату суми гарантії, гарантія діє до 31.12.2019, а перерахування коштів позивачем на депозитний рахунок суду не є можливим, оскільки кошти передоплати використані позивачем для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт за спірним договором. Щодо цієї обставини сторони повідомили суд, що в матеріалах справи наявні контракти від 03.12.2018 № 4124-2018 між позивачем та фірмою «Thyssenkrupp Infrastructure GmbX», платіжне доручення про сплату коштів від 20.12.2018 № 11 на суму 1158787,03 євро, договір від 03.12.2018 № 3124-2018 між фірмою «Thyssenkrupp Infrastructure GmbX» та компанією MDC FZC, договір від 03.12.2018 № 031218-UA між компанією MDC FZC та позивачем, платіжні доручення про сплату коштів від 15.01.2019 на суму 250000,00 євро, від 07.02.2019 на суму 350000,00 євро, від 28.03.2019 на суму 150000,00 євро, від 24.04.2019 на суму 330000,00 євро.

Суд відзначає, що станом на час розгляду судом даної заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення обставини укладення цих контрактів та сплати коштів за ними є спірними між сторонами.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати інтереси обох сторін, як позивача, так і відповідача щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 19.07.2019 у даній справі.

При вирішенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову суд враховує наступні обставини:

- спір між сторонами виник щодо відносин дії спірного договору, дій сторін щодо його способу та порядку виконання, наявності підстав для його розірвання, внесення спірних змін до договору стосовно строків виконання робіт;

- в матеріалах справи наявні докази, які підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті, щодо закупівлі позивачем матеріалів для виконання умов спірного договору;

- ухвалою суду від 19.07.2019 суд не припинив гарантійні зобов`язання Банку у строк 31.12.2019 включно сплатити відповідачу при настанні гарантійного випадку кошти у розмірі 43410276,00 грн, а протягом часу до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили заборонив виконувати Банку це зобов`язання;

- дане забезпечення позову не обмежене чіткою датою, а здійснене з вказівкою на подію - набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили;

- зустрічне забезпечення вживається судом за умов можливого понесення особою, що звернулась до суду з відповідною заявою, збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Тобто, на час розгляду заяви суд оцінює гіпотетичну ймовірність понесення цих збитків заявником, які в силу певних майбутніх обставин можуть настати або, навпаки, не настати;

- строк дії гарантії Банку від 27.09.2018 № 5431-18 повернення авансового платежу у розмірі 43410276,00 грн встановлений до 31.12.2019 включно;

- у судовому засіданні 09.08.2019 позивач подав суду лист від 08.08.2019 № 05/03-2302, згідно з яким АТ «Банк Альянс» повідомив позивача, що строк дії гарантії становить до 31.12.2019 включно з можливістю продовження її дії з підстав неповного погашення позивачем авансового платежу актами виконаних робіт до 31.12.2019. Зміни до цієї гарантії можуть бути внесені також у випадку продовження строку дії договору у порядку, передбаченому чинним законодавством України та нормативно-правовими актами НБУ, після чого вони стають невід`ємною частиною гарантії;

- за умовами спірного договору строк його дії за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін встановлений до їх повного виконання.

У зв`язку з цим, господарський суд вважає, що за вищевикладених умов покладати на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 43410276,00 грн. є неспівмірним із заходом забезпечення позову, оскільки підставою для звернення відповідача з заявою про зустрічне забезпечення позову слугувала обставина можливого спливу строку банківської гаратії. З огляду на те, що на даний час визначити дату набрання законної сили рішенням суду у даній справі неможливо, суд допускає, що ця дата може бути після 31.12.2019, а тому, враховуючи добровільне узгодження сторонами у спірному договорі, що строк його дії за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін становить до їх повного виконання, з метою недопущення понесення відповідачем у зв`язку з цим можливих збитків (сплив строку дії гарантії), суд вважає співмірним та доцільним задовольнити заяву відповідача про зустрічне забезпечення позову частково шляхом зобов`язання позивача протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали суду представити суду оригінал гарантії банку на суму 43410276,00 грн в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» з повернення авансового платежу Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» по договору підряду від 30.07.2018 № 190-В-ІЛФ-18 з умовами, ідентичними гарантії повернення авансового платежу від 27.09.2018 №5431-18, яка була видана Акціонерним товариством «Банк Альянс», строком дії з 31.12.2019 та не менше ніж до 30.06.2020.

Керуючись ст.ст. 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (вх. № 2-3654/19 від 02.08.2019) про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 916/1441/19 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали суду представити суду оригінал гарантії банку на суму 43410276,00 грн в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» з повернення авансового платежу Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» по договору підряду від 30.07.2018 № 190-В-ІЛФ-18 з умовами, ідентичними гарантії повернення авансового платежу від 27.09.2018 №5431-18, яка була видана Акціонерним товариством «Банк Альянс», строком дії з 31.12.2019 та не менше ніж до 30.06.2020.

3. В решті заяви відмовити.

4.Повідомити учасників справи, що невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк є підставою для скасування судом ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення згідно з ч. 8 ст. 141 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.08.2019.

Ухвала набрала законної сили 09.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля