Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/106/19

Господарський суд Івано -Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"

вул.Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, м.Київ,02152; адреса для кореспонденції: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик,12А,7 поверх

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент"

вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117,м. Київ,03035

товариство з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз"

78501, Івано-Франківська область, м.Яремча, вул.Свободи, 363-А

державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни

просп. Перемоги, 131, приміщення 3, м. Київ, 03179

державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни

вул.Краснова, 7, приміщення 9, м.Київ, 03115

про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна та скасування речових прав на нерухоме майно

за участю представників:

від позивача: Климюк Вікторія Юріївна;

від відповідачів: представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Рідний край" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів - ТОВ "Асад девелопмент" та ТОВ "Яремче Хауз" про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна та скасування речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2019, суд (суддя Грица Ю.І.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.02.2019; встановив відповідачам строк для надання відзиву на позов.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2019, суд відмовив в задоволенні заяви позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучив до участі у справі співвідповідачів - державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація нерухомості" Вітько М.М. та державного реєстратора Київської обласної філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О., встановив співвідповідачам строк для надання відзиву на позов; заяву ТОВ "Рідний край" про зміну предмету позову та додані до неї документи повернув позивачу; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019.

Згідно з ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2019, суд задовольнив заяву ТОВ "Рідний край" про забезпечення позову та відклав розгляд справи на 16.05.2019.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 справу № 909/106/19 передано на розгляд судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019, суд прийняв справу до розгляду; постановив здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; задовольнив клопотання ТОВ "Рідний край" та витребував у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації письмові докази та електронні їх копії; підготовче засідання призначив на 11.06.2019; встановив позивачу строки для направлення залученим співвідповідачам копії позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; встановив сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

07.06.2019 до господарського суду від адвоката Селяніна В.О. (представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз") надійшло клопотання (вх.№9969/19) про відкладення підготовчого засідання, мотивоване наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки з метою виконання вимог ухвали від 16.05.2019.

10.06.2019 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх.№10035/19 від 10.06.2019) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення 25.02.2019 співвідповідачам - державному реєстратору Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько М.М. та державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю. О. копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019, суд витребував у державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради письмові докази та електронні копії; підготовче засідання відклав на 10.07.2019; встановив відповідачам - державному реєстратору Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько М.М. та державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О. строки: для надання суду відзиву на позов, позивачу- для надання суду відповіді на відзив та відповідачам - на відзив для надання суду заперечення.

10.07.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 09.07.2019 (вх.№11954/19) про приєднання доказів до матеріалів справи: заяву свідка ОСОБА_2 від 09.07.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зварич О.І. та зареєстрованою в реєстрі за №1011; заяву свідка ОСОБА_1 від 09.07.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зварич О.І. та зареєстрованою в реєстрі за №1012; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Асад девелопмент" №01 від 18.07.2018 та витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Асад девелопмент" розширений станом на 09.07.2019.

Також, 10.07.2019 до господарського суду від державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради надійшли письмові пояснення №367/17-20 від 10.07.2019 (вх.№12015/19 від 10.07.2019), з доданими копіями документів.

В підготовчому засіданні 10.07.2019 суд не прийняв до розгляду подані позивачем 10.07.2019 докази, з огляду на те, що позивачем при поданні такого клопотання не дотримано приписів ч.2 ст.80 ГПК України, тобто, клопотання не подано разом з позовною заявою та не наведено суду об"єктивних причин, за яких ці докази не могли бути подані у встановлений процесуальним законом строк.

Строк для подання позивачем доказів встановлено ч.2.ст.80 ГПК України, згідно якої, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4. ст.80 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк , до розгляду судом не приймаються , крім випадку, коли особа , яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст.80 ГПК України).

Відповідачі не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у підготовчому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлені про день, час і місце підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2019, суд закрив підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019.

12.07.2019 до господарського суду від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області надійшли письмові пояснення № 367/17-20 від 10.07.2019 (вх.№12200/19) з доданими документами.

В судовому засіданні 31.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що об`єкти нерухомості вибули з володіння ТОВ "Рідний край" поза його волею, без його відома та безоплатно. Рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Асад Девелопмент" від 18.07.2018, оформлене протоколом №01, згідно якого спірні об`єкти нерухомості передано до статутного капіталу ТОВ "Асад Девелопмент", є підробленими, відтак до ТОВ "Асад Девелопмент" не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості, тому ТОВ "Асад Девелопмент" не мало права щодо розпорядження ними та передачі до ТОВ "Яремче Хауз"; вчинені державним реєстратор реєстраційні дії незаконними. У зв"язку з цим просить суд витребувати спірне нерухоме майно з незаконного володіння відповідача - "Яремче Хауз", а записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачами на зазначене майно - скасувати.

Відповідачі не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Так, ухвали суду направлялися відповідачам за юридичними адресами.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. Тому саме Скаржник за наведених обставин має належним чином обґрунтувати та довести суду поважність причин пропуску строку, зокрема, довести, що отримання примірника судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження сталося з незалежних від нього обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17, від 02.08.2019 у справі №908/2445/18.

До того ж, представнику відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз" було відомо про розгляд даної справи в господарському суді, оскільки він 07.06.2019 подавав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За приписами ч. 1ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з приписами ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників судового процесу до суду не поступало.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, з підстав, визначених ч.2 ст. 202 ГПК України.

Оскільки відповідачі відзиву на позов не надали, суд, відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до статуту ТОВ "Рідний край", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (протокол №01/01 від 05.02.2018), учасником товариства є ОСОБА_1 , яка володіє 100% статутного капіталу (п. 4.1 Статуту). Згідно п.8.4 Статуту вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників Товариства, до виключної компетенції яких належить, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків вартості майна Товариства (п.8.4.17 Статуту).

Відповідно до п.8.26 Статуту виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю Товариства, є директор Товариства, який згідно п.8.30, зокрема вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів учасників; розпоряджається майном та коштами Товариства у відповідності з цим Статутом; укладає договори, угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, вчиняє інші правочини відповідно до положень цього Статуту тощо.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Рідний край" станом на 23.01.2019, засновником ТОВ "Рідний край" є ОСОБА_1 , керівником (підписантом) - ОСОБА_2 .

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.07.2005 ТОВ "Рідний край" є власником земельної ділянки площею 0,7143 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_1; цільове призначення - для обслуговування нежитлового приміщення (будівлі відпочинку) (а.с.23-24, том 1).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2010 та витягу з ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26458699 від 18.06.2010, ТОВ "Рідний край" є власником нежитлової будівлі (готель-ресторан "Водоспад" з вбудованим баром та рестораном) загальною площею 3721, 1 кв.м., розташованою по АДРЕСА_2 (а.с.25-26, том 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Асад девелопмент" станом на 27.11.2018, засновником і керівником ТОВ "Асад девелопмент" є ОСОБА_3 .

З копії протоколу №01 Загальних зборів учасників ТОВ "Асад Девелопмент" від 18.07.2018 вбачається, що: фізична особа (громадянин Сполученого Королівства Великої Британії) ОСОБА_3 вирішив створити ТОВ "Асад Девелопмент" з місцезнаходженням по вул.Кудряшова, 7 офіс 117, м.Київ, 03035 та призначити себе директором товариства; статутний капітал товариства в розмірі 25 000 000 грн вирішено сформувати за рахунок взяття на баланс нерухомого майна; прийнято рішення про прийняття об"єктів нерухомості, серед якого, зокрема:

- нежитлова будівля (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном) загальною площею 3836,1 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,7143 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_3 ; затверджено акти прийому-передачі №№1-17 від 18.07.2018; підписати та затвердити статут товариства.

В протоколі вказано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 , який зроблено у його присутності. Особу ОСОБА_3, який підписав документ, встановлено, дієздатність його перевірено, зареєстровано в реєстрі за №1203.

Тоді як, листом вих№12/01-16 від 05.03.2019, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., наданого на адвокатський запит Адвокату Климюк В.Ю. щодо надання інформації про засвідчення нею підпису ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018, повідомила, що нею не посвідчувалися нотаріальні дії, особа ОСОБА_3 не звертався за вчиненням нотаріальної дії, враховуючи це, про неї немає запису в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій (т.1 а.с.154).

З доданих до письмових пояснень державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради №367/17-20 від 10.07.2019 вбачається, що матеріали реєстраційних справ за №110, №119 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради не надходили.

Згідно відомостей Державного реєстру права власності на нерухоме майно реєстрація права власності на:

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 проводилась державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Бондарук Ю.О.;

нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном) за адресою АДРЕСА_2 проводилась державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Бондарук Ю.О.

До вказаних пояснень додано:

- копію протоколу №1 Загальних зборів засновників ТОВ "Яремче Хаус" від 27.07.2018, зі змісту якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 та ТОВ "Асад Девелопмент" вирішили створити ТОВ "Яремче Хаус" з місцезнаходженням по вул.Кирилівська, 82 офіс 255, м.Київ, 04080. Статутний капітал сформовано у розмірі 10 001 000 грн за рахунок майнових внесків засновників, а саме:

- ОСОБА_5 вносить грошові кошти в розмірі 1000 грн, що становить 0,01% статутного капіталу товариства;

- ТОВ "Асад Девелопмент" вносить майно, а саме: земельну ділянку площею 0,7143 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану по АДРЕСА_1 вартістю 5 000 000 грн та нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном) загальною площею 3836,1 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 вартістю 5 000 000 грн, що становить 99,99 % статутного капіталу товариства.

- копію акту приймання-передачі б/н від 27.07.2018, де зазначено, що ТОВ "Асад Девелопмент" в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 передає, а ТОВ "Яремче Хаус" в в особі директора ОСОБА_5 приймає земельну ділянку площею 0,7143 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану по АДРЕСА_1 вартістю 5 000 000 грн та нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном) загальною площею 3836,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 5 000 000 грн. Зазначено, що справжність підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С.;

- копію акту приймання-передачі № 15 від 18.07.2018, згідно якого, ТОВ "Рідний край" в особі ОСОБА_2 передає, а ТОВ "Асад Девелопмент" в особі ОСОБА_3 приймає нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном) загальною площею 3836,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 5 000 000 грн. Зазначено, що справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Яремче Хауз" станом на 23.01.2019, засновником та керівником ТОВ "Яремче Хауз" є ОСОБА_5 .

Разом з тим, листом вих№56/01-16 від 10.10.2018, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., наданого на адвокатський запит Адвокату Климюк В.Ю. щодо надання інформації про засвідчення нею, Онищенко М.О. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу підписів у актах прийому- передачі, а саме у акті прийому -передачі №10 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №11 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №12 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №13 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №14 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №15 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №17 від 18.07.2018, між ТОВ "Рідний край" та ТОВ "Асад Девелопмент" повідомляє наступне: нею не посвідчувалися дані нотаріальні дії, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися за вчиненням нотаріальної дії, враховуючи це, про неї немає запису в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій.

Також, нотаріус повідомила, що посвідчувальний напис на актах прийому-передачі №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17 від 18.07.2018 між ТОВ "Рідний край" та ТОВ "Асад Девелопмент" не відповідає формі №69 (посвідчувальний напис про засвідчення справжності підпису представника юридичної особи на документі), встановленої Правилами ведення нотаріального діловодства, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5 (а.с.38, том 1).

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 20.07.2018 право власності на нежитлову будівлю, а саме готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном загальною площею 3836,1 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,7143 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "Асад Девелопмент" ().

Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та № 15, виданий 18.07.2018, видавник: ТОВ "Рідний край" та ТОВ "Асад Девелопмент" (щодо нежитлової будівлі), акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та № 17, виданий 18.07.2018, видавник: ТОВ "Рідний край" та ТОВ "Асад Девелопмент" (щодо земельної ділянки). Запис про здійснення державної реєстрації права власності здійснено 18.07.2018 23:16:49 державним реєстратором філії КП "Реєстрація нерухомості", м.Київ Вітько Маріанною Мирсаєтівною.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом 29.07.2018 право власності на нежитлову будівлю, а саме готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном загальною площею 3836,1 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,7143 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "Яремче Хаус" ().

Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 27.07.2018, видавник: сторони (щодо нежитлової будівлі), акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.07.2018, видавник: сторони (щодо земельної ділянки). Запис про здійснення державної реєстрації права власності здійснено 27.07.2018 19:54:42 державним реєстратором Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", м.Київ Бондарук Юлією Олександрівною.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Одночасно з цим, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

В ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 ЦК України).

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

В ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 17.04.2018 року у справі № 924/872/16.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка здійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається недобросовісним набувачем, наприклад, особа придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати. У недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому разі.

Можливість витребування майна від добросовісного набувача залежить від того, чи набуто ним майно відплатно або безвідплатно.

Майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребувано у всіх випадках.

Як стверджує позивач, рішень щодо передачі спірних об`єктів нерухомості до статутного капіталу ТОВ "Асад Девелопмент", Акти приймання-передачі нерухомого майна за №№1-17 від 18.07.2018 року ТОВ "Рідний край" не підписувало, будь-яких повноважень щодо розпорядження об`єктами нерухомості та підписання відповідних документів третім особам не надавало, оплати за відчуження об`єктів нерухомості у вигляді грошових коштів чи будь-якого іншого майна чи корпоративних прав від ТОВ «Асад девелопмент» не отримувало. Відтак, спірні об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею, без його відома та безвідплатно.

Наявні в матеріалах справи довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. №56/01-16 від 10.10.2018, №12/01-16 від 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, є належними доказами у справі, так як містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі та свідчать про те, що вказаним приватним нотаріусом підписів у актах прийому- передачі, а саме у акті прийому -передачі №10 від 18.07.2018, акті прийому - передачі №11 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №12 від 18.07.2018, акті прийому - передачі №13 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №14 від 18.07.2018, акті прийому - передачі №15 від 18.07.2018, акті прийому -передачі №17 від 18.07.2018, між ТОВ "Рідний край" та ТОВ "Асад Девелопмент" не посвідчувалися дані нотаріальні дії, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися за вчиненням нотаріальної дії, враховуючи це, про неї немає запису в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій; засвідчення підпису ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018 нею не посвідчувалися, особа ОСОБА_3 не звертався за вчиненням нотаріальної дії, враховуючи це, про неї немає запису в Реєстрі для вчинення нотаріальних дій.

З огляду на те, що позивач рішень щодо відчуження та передачі спірних об`єктів нерухомості, як внеску до статутного капіталу до будь-яких товариств не приймав, а також не надавав права на розпорядження об`єктами нерухомості будь-яким третім особам, зазначені обставини свідчать про незаконне відчуження належних ТОВ "Рідний край" на праві власності об`єктів нерухомості поза його волею, без його відома та безвідплатно.

З наведеного слідує, що до відповідача -ТОВ "Асад девелопмент" не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості, отже він не мав права щодо розпорядження ними та передачі їх до ТОВ "Яремче Хауз".

Встановлені судом обставини та викладені позивачем в позовній заяві доводи відповідачами не спростовано.

З огляду на встановлений факт неправомірного вибуття об`єктів нерухомості з володіння позивача, суд вважає вимогу позивача про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз" об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7143 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 та нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій суд вказує на таке.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник зі спору щодо права на майно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи наведене вище, з огляду на похідний характер вимог, з метою забезпечення реального поновлення порушеного права позивача, суд вважає за можливе застосувати обраний позивачем спосіб захисту, який розцінюється судом як ефективний, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та скасувати реєстраційні записи про право власності на об`єкти нерухомості з моменту їх вчинення.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ч.9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються пропорційно на відповідачів ТОВ "Яремче Хауз" та ТОВ "Асад девелопмент"

Керуючись ст.ст.13, 76 - 79, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз" (78501, Івано-Франківська область, м.Яремче, вул.Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, м.Київ, 02152, ідентифікаційний код юридичної особи 32378885) об"єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7143 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

- нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення:

- запис про право власності №27101593 від 18.07.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7143 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Асад девелопмент" ( вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117,м. Київ,03035, ідентифікацій ний код юридичної особи 42315161);

- запис про право власності №27101604 від 18.07.2018 щодо нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Асад девелопмент" ( вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117,м. Київ,03035, ідентифікацій ний код юридичної особи 42315161);

- запис про право власності №27243895 від 27.07.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7143 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Яремче Хауз" (78501, Івано-Франківська область, м.Яремче, вул.Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049);

- запис про право власності №27243833 від 27.07.2018 щодо нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Яремче Хауз"(78501, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз" (78501, Івано-Франківська область, м.Яремче, вул.Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, м.Київ, 02152, ідентифікаційний код юридичної особи 32378885) -66241 (шістдесят шість тисяч двісті сорок одну) гривню 41 коп судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" (вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи 42315161) на товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, м.Київ, 02152, ідентифікаційний код юридичної особи 32378885) - 66241 (шістдесят шість тисяч двісті сорок одну) гривню 41 коп судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.08.2019

Суддя О.В. Рочняк