ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.08.2019р. № 905/2014/18

Суддя Господарського суду Донецької області Величко Н.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича (боржник) про скасування судового наказу від 05.11.2018 № 905/2014/18, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (стягувач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення № 106823 від 16.03.2016 в розмірі 8499,58грн., пені у розмірі 1213,69 грн., 30% річних у розмірі 1058,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 Господарським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» боргу в розмірі 8499,58грн., пені у розмірі 1213,69 грн., 30% річних у розмірі 1058,88 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Як встановлено судом, копія судового наказу була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 06.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, поштове відправлення повернулось на адресу суду. Згідно відміток поштового відділення зв"язку Укрпошта на конверті, поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

За приписами частини 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно частин шостої та сьомої статті 242 названого Кодексу, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Адреса місцезнаходження боржника, на яку здійснювалось надсилання судового наказу, відповідає відомостям, вказаним стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а також відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича (боржника).

Таким чином, вважається, що копія судового наказу від 05.11.2018 № 905/2014/18 вручена боржнику 10.12.2018 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про причини повернення відправлення).

Згідно відміток суду, 30.12.2018 наказ набрав законної сили, а 08.01.2019 виданий судом стягувачу.

08.08.2019 через службу діловодства господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича про скасування судового наказу від 05.11.2018 № 905/2014/18 на підставі ст. 157 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької областв від 08.08.2019 № 01-01/394 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 905/2014/18, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу № 905/2014/18 від 05.11.2018, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 158 ГПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду по за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Як вбачається, в обґрунтування заяви заявник зазначає, що дізнався про існування судового наказу № 905/2014/18 від 05.11.2018 випадково, у зв"язку з отриманням 25.07.2019 від обслуговуючого банку повідомлення про накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича згідно постанови державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Із заявленими стягувачем вимогами не погоджується, оскільки на момент подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення № 106823 від 16.03.2016 складала лише 499,58 грн., а зобов"язання щодо сплати 8000,00 грн. були виконані належним чином в строк. Таким чином, надані стягувачем суду документи вважає неналежними доказами, які не підтверджують безспірність вимог, натомість між заявником та стягувачем існує спір щодо належного виконання зобов"язань за вказаним договором, тому просить скасувати судовий наказ № 905/2014/18 від 05.11.2018.

Одночасно боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини п"ятої статті 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 ст. 157 ГПК України).

Дослідивши причини пропуску боржником строку, для подання заяви про скасування судового наказу та додані до такої заяви документи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску, оскільки матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення, направлені за місцезнаходженням боржника разом із копією судового наказу та копією заяви стягувача про видачу судового наказу, повернулися на адресу суду. З викладеного слідує, що боржник не був обізнаний про видачу судового наказу.

За приписами ч. ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити Фізичній особі - підприємцю Лінкевичу Максиму Анатолійовичу пропущений процесуальний строк для подання відповідної заяви.

Частиною третьою статті 158 ГПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд враховує, що положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч.3 ст.157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи те, що судом поновлюється пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, судом не виявлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, тому заява Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює стягувачу, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» має право звернутися до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Лінкевичу Максиму Анатолійовичу пропущений стирок на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Лінкевича Максима Анатолійовича про скасування судового наказу задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ від 05.11.2018 № 905/2014/18, виданий господарським судом Донецької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця Лінкевич Максима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (36039, м.полтава, вул.. Європейська, 57 ) суму боргу в розмірі 8499 грн. 58 коп., пеню у розмірі 1213 грн. 69 коп., 30% річних у розмірі 1058 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

6. Направити цю ухвалу стягувачу, боржнику, а також Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Суддя Н.В. Величко