ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2019 м.Дніпро

Справа № 876/40/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08

за позовом Приватної фірми "Тапузім"

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08, в якій просить встановити факт нікчемності третейської угоди, укладеної в грудні 2007 року між Приватною фірмою "Тапузім", Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськийй завод шахтної автоматики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", застосувати наслідки нікчемності правочину; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши заяву про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

ОСОБА_1 до заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 вище вказаних документів не надано.

Разом з тим, заявником заявлено клопотання, в якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та реєстраційну справу, в якій міститься дане рішення суду.

Клопотання вмотивовано тим, що заявник не є учасником справи №22-01/2-08, яка розглядалась третейським судом. На звернення до третейського суду про надання матеріалів справи було отримано відповідь Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право", в якій зазначено, що надати матеріали справи не можливо з причин їх фактичної відсутності в архіві третейського суду. В подальшому, адвокат в інтересах заявника звернувся до ТОВ "Реєстраторська компанія "Еталон" із запитом щодо надання рішення та інших матеріалів по справі. Проте, відповідь на запит так і не надійшла.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи подане заявником клопотання та те, що заява надійшла до суду без матеріалів справи №22-01/2-08, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника та витребування необхідних документів; відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 до надходження витребуваних судом документів.

Керуючись статтями 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 до надходження витребуваних судом документів до Центрального апеляційного господарського суду.

2. Витребувати з Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" рішення від 22.01.2008 по справі №22-01/2-08 та справу №22-01/2-08 за позовом Приватної фірми "Тапузім", до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та реєстраційну справу, в якій міститься дане рішення суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Л.А. Коваль