ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26)
провизнання недійсним договору
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (далі - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватного підприємства «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни (далі - третя особа 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватного підприємства «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між відповідачами (далі - договір).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2019 призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення без виконання зазначеної ухвали та повернення матеріалів справи в зв`язку з відсутністю на даний час в реєстрі методики щодо встановлення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, які є об`єктом дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато.

Частиною 3 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі № 911/3474/17, продовжує розгляд справи у порядку загального позовного провадження на стадії - підготовче провадження відповідно до вимог ст. 177-185 ГПК України, та призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 177, 230, 232-234 ГПК України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/3474/17 поновити.

2. Призначити розгляд справи № 911/3474/17 в підготовчому судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 03.09.2019 о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи.

4. Документи, які подаються учасниками справи, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк