ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/646/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача Чичиркоза О.М., адвокат за довіреністю, від відповідача Бульба Т.І., за довіреністю, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення 1549089 грн 43 коп,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії осіб за 2018 рік у розмірі 1549089 грн 43 коп.

Ухвалою суду від 04.06.2019 відкрито провадження у справі за заявою позивача, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 15 год 30 хв 17 липня 2019. Цією ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.07.2019 через канцелярію від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову. На думку відповідача, заборгованість у заявленій сумі є необґрунтованою, оскільки сума вартості пільг згідно звірки розрахунків становить 1503452 грн 96 коп, а не 1549089 грн 43 коп, як вказує позивач. У додаток до відзиву на позов відповідач додав помісячну звірку пільг за 2018 рік. Станом на 01.07.2019 кредиторська заборгованість за період з січня-грудня 2018 року перед позивачем в бухгалтерських регістрах відповідача не обліковується. Протягом 2018 року кошторисні призначення департаменту на компенсацію пільг Черкаською міською радою не виділялись. Отже, у зв`язку із відсутністю виділення цільових коштів для забезпечення реалізації програми, спрямованої на забезпечення надання пільг окремим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету, можливість по погашенню заборгованості у відповідача відсутня.

02.08.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що всі розбіжності щодо суми заборгованості позивачем уже відкориговані, відтворені в актах звірення та підписані сторонами, а причиною виникнення спірної заборгованості є відсутність бюджетного фінансування пільг у 2018 році та не здійснення відповідачем дієвих заходів для отримання фінансування від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня для проведення розрахунків з позивачем.

У судовому засіданні 07.08.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є оператором телекомунікації і включений до Реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

На виконання вимог Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про охорону дитинства», якими встановлені пільги з оплати послуг зв`язку для визначеної цими Законами категорій осіб, позивач, як оператор телекомунікаційних послуг з січня по грудень 2018 року надавав телекомунікаційні послуги споживачам, які проживають у м.Черкаси і мають право на відповідні пільги, які передбачені чинним законодавством, на суму 1549089 грн 43 коп, з яких по Соснівському району міста Черкаси 846838 грн 12 коп, по Придніпровському району міста Черкаси 702251 грн 312 коп.

Надання телекомунікаційних послуг зазначеним категоріям осіб підтверджується поданими позивачем до суду розрахунком видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою №2-пільга та актами звіряння за формою « 3-пільга» та розрахунком стягуваної суми заборгованості. Розрахунки видатків на відшкодування витрат за період надання послуг січень-грудень 2018 року, які містять переліки споживачів-пільговиків за видами пільг, складались позивачем за формою « 2-пільга» та направлялись відповідачу щомісячно рекомендованими поштовими відправленнями із супровідними листами, якими позивач звертався до відповідача з питань необхідності відшкодування пільг з оплати телекомунікаційних послуг, прийняття на облік актів форми « 2-пільга» та складання та направлення актів звіряння за формою « 3-пільга» у разі виявлення розбіжностей.

Договір щодо відшкодування відповідачем позивачу його витрат на надання у 2018 році телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян м.Черкаси сторони між собою не укладали.

09.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» направило відповідачу претензію №71С000/17-215, у якій посилаючись на надані відповідачу акти про вартість наданих ними телекомунікаційних послуг за 2018 рік, просили вжити заходів щодо сплати заборгованості у сумі 1549104 грн 30 коп.

У відповідь на вказану претензію, у листі №5014/285/01-9 від 10.05.2019 директором Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради було повідомлено, що протягом 2018 року кошторисні призначення на відшкодування вартості наданих послуг пільговим категоріям громадян не затверджувались, тому станом на 01.04.2019 кредиторська заборгованість Департаменту перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» не обліковується, у відповідача відсутня можливість погашення вказаної суми заборгованості.

У зв`язку з тим, що заборгованість за надані позивачем послуги відповідачем не була погашена, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом та просить суд стягнути з позивача у примусовому порядку суму заборгованості у розмірі 1549089 грн 43 коп.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг зв`язку окремим категоріям населення на пільговій основі, за які відповідач, як розпорядник відповідних коштів, зобов`язаний здійснювати розрахунки з організаціями, що надають послуги особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги.

Згідно з положеннями стаття 1 Закону України «Про телекомунікації» «телекомунікації (електрозв`язок)» це передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах; «телекомунікаційна послуга (послуга)» - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги), передбачені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус» та «Про охорону дитинства». Тобто положеннями цих Законів закріплено реалізацію державних соціальних гарантій певним категоріям громадян та обов`язок, законодавчо визначеному оператору телекомунікаційних послуг надавати послуги зв`язку тим категоріям громадян, які мають установлені законодавством пільги з їх оплати та обов`язок держави в особі її органів відшкодувати вартість наданих послуг суб`єкту господарювання, який їх надає.

Згідно з частиною шостою статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

За змістом підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України до видатків місцевих бюджетів належать видатки на відшкодування вартості послуг зв`язку, які надані тим категоріям громадян, яким державою надані пільги з їх оплати, що здійснюється за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог статті 102 цього Кодексу, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги (пункт 2 Порядку). Згідно з пунктом 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. При цьому чинне законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов`язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач є суб`єктом господарювання, який надає телекомунікаційні послуги споживачам, метою діяльності позивача як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку відповідно до частини другої статті 3 Господарського кодексу України. Отже, з огляду на вказані норми законодавства у позивача виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг зв`язку, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а у відповідача як органу, через який діє держава у цивільних відносинах, - цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України); держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Відповідач зобов`язаний здійснити розрахунки з позивачем щодо послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, за період з січня до грудня 2018 року, а відсутність бюджетних призначень на відповідні видатки в 2018 році не є підставою для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року N 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року N 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2). Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме, у справі «Кечко проти України» (заява N 63134/00), ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини та наведені правові норми, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» є обґрунтованими. Щодо заперечення відповідача щодо розбіжностей у заявленій позивачем сумі заборгованості, які викладені у відзиві на позов, то враховуючи, що за час відкладення підготовчого засідання сторонами було узгодженні усі питання стосовно розміру заборгованості та підтвердження у судовому засіданні представником відповідача правильності суми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1549089 грн 43 коп заборгованості з відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям громадян за період з січня до грудня (включно) 2018 року підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (18036, бульвар Шевченка, буд.307, м.Черкаси, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (18001, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.34, код ЄДРПОУ 01181 грн 43 коп заборгованості та 23236 грн 34 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане 14.08.2019

Суддя О.І.Кучеренко

.