ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" серпня 2019 р. Справа №921/195/17-г/8
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Мирутенка О.Л.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за № 09-1/82 від 19.03.2019 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 921/195/17-г/8
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ
до Приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке», с.Білобожниця, Чортківський р-н, Тернопільська область
про стягнення заборгованості в загальній сумі 151151,96 грн.,
представники сторін в судове засідання не з`явилися.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2018 у справі №921/195/17-г/8 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») до Приватного агропромислового підприємства (надалі ПрАП) «Білобожницьке», стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №04-11/46 від 08.0.2008, а саме: 60153,27 грн. пені, 17248,55 грн. 3% річних та 73213,42 грн. інфляційних втрат.

Дане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку ПрАП «Білобожницьке».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у даній справі задоволено апеляційну скаргу ПрАП «Білобожницьке», скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

У вказаній постанові також вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого ПрАП «Білобожницьке» за апеляційний розгляд справи №921/195/17-г/8 у Західному апеляційному господарському суді, а саме покладено суму вказаного судового збору у розмірі 3400,92 грн. на позивача ПАТ «Промінвестбанк».

22.03.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ Промінвестбанк, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2259,23 грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3700,81 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, використовував підроблений договір №5 від 30.08.2010, що є підставою для застосування положень ч.9 ст. 129 ГПК України при розподілі судового збору. Факт такого зловживання підтверджується висновком судового експерта №585/17-22 від 30.08.2017, який наявний в матеріалах справи та у якому встановлено, що при виготовленні додаткового договору використано монтаж за допомогою комп`ютерної техніки.

Водночас, через те, що 25.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга позивача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, матеріали справи №921/195/17-г/8, після надходження із суду першої інстанції, разом із касаційною скаргою позивача було невідкладно скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим вирішення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового рішення не призначалося до розгляду.

01.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи №921/195/17-г/8.

Ухвалою суду від 04.07.2019 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №921/195/17-г/8 призначено до розгляду в судовому засіданні 12.08.2019 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 12.08.2019 сторони не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд його заяви без його участі.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви позивача, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд вказаної заяви можливо здійснити без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ Промінвестбанк з огляду на наступне:

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №921/195/17-г/8 випливає, що при її прийнятті судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 (а.с. 156-162, т.1) у даній справі було призначено судову технічну експертизу у справі, на вирішення якої поставлено запитання про те, чи договір №5 від 30.08.2010 про внесення змін до кредитного договору №04-11/46 від 08.05.2008 був виготовлений шляхом монтажу за допомого комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки (в т.ч. в якій послідовності виконувалися реквізити вказаного договору та яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Промінвестбанк»).

Судова технічна експертиза була призначена місцевим господарським судом за клопотанням ПАТ «Промінвестбанк» у зв`язку з тим, що банк заперечував факт укладення між сторонами договору №5 від 30.08.2010 у якому сторони, нібито, дійшли згоди про внесення змін до кредитного договору №04-11/46 від 08.05.2008 в частині встановлення нового графіку погашення кредиту та нового кінцевого строку повернення кредиту. В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог банку, покликався на вказаний договір.

З ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 також випливає, що ПрАП «Білобожницьке» заперечувало проти призначення цієї експертизи. Вказаною ухвалою оплату за проведення експертизи зобов`язано провести ПАТ «Промінвестбанк».

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок експертизи №585/17-22 від 30.08.2017 (а.с. 167-172, т.1), у якому встановлено наступне: при виготовленні додаткового договору №5 від 30.08.2010 використано монтаж за допомогою комп`ютерної техніки (частину тексту документу до п.3 включно нанесено за допомогою лазерного принтера, а увесь текст, розташований нижче, нанесено за допомогою струминного принтера); відтиск печатки ПрАП "Білобожницьке" нанесено за допомогою рельєфного кліше; підпис від імені директора ПрАП "Білобожницьке" виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до виконання; відтиск печатки ЗАТ Промінвестбанк та підпис від імені керуючого Савківа ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . нанесено за допомогою струминного принтера.

Зважаючи на вищенаведене, як Господарський суд Тернопільської області, так і Західний апеляційний господарський суд дійшли висновку про неможливість врахування при вирішенні спору у даній справі договору №5 від 30.08.2010 (а.с. 139, т.1), на який покликається відповідач, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» його не укладало.

З листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.09.2017 за №585/17-22 (а.с. 165, т.1) та акту здачі-приймання висновку експерта за №585 від 30.08.2017 (а.с. 166, т.1) вбачається, що вартість експертизи склала 3714 грн.

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується безпідставність покликання ПрАП «Білобожницьке» на договір №5 від 30.08.2010 та неможливість врахування цього договору при вирішенні спору у даній справі, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на ПрАП «Білобожницьке» в тому розмірі, в якому просить ПАТ Промінвестбанк, а саме, 3700,81 грн.

Водночас, у зв`язку із відмовою Західним апеляційним господарським судом в позові у даній справі, зважаючи на положення ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за розгляд справи у місцевому господарському суді слід залишити за ПАТ «Промінвестбанк». Колегія суддів звертає увагу заявника, що у цій частині положення ч. 9 ст.129 ГПК України не підлягають до застосування у спірних правовідносинах.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задоволити заяву ПАТ «Промінвестбанк» та прийняти додаткову постанову про стягнення з ПрАП «Білобожницьке» 3700,81 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись статтями 123, 127, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволити частково.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства Білобожницьке (42208, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с.Білобожниця, ідентифікаційний код 30787853) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, провул.Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) 3700,81 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи у справі №921/195/17-г/8.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 14.08.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя О.Л. Мирутенко