УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/14947/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення за договором

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Перевертун В.Г.

від третьої особи: Мисник Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2014 між Національним банком України (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" (надалі - позивач) був укладений Іпотечний договір б/н (надалі - Договір), відповідно до умов якого вказаний договір забезпечує вимоги відповідача, що випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009р., укладеним між відповідачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа). За доводами позивача, відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень 19.08.2017, тобто з порушенням строку визначеного законодавством, а тому порука за Договором від 28.05.2014 є такою, що припинилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14947/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.09.2017.

19.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позицію позивача не правомірною щодо застосування до Іпотечного договору положень ст. 559 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що зобов`язання за Кредитним договором № 19 не припинені, а тому відсутні підстави для визнання припиненим Іпотечний договір.

20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене 20.09.2017, суд оголосив перерву у зв`язку з наданням додаткових доказів по справі до 04.10.2017.

02.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи засвідчену копію Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з додатковими угодами до нього.

У судовому засіданні, 04.10.2017 оголошувалась перерва до 01.11.2017.

05.10.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору від 28.05.2014 припиненою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така вимоги є встановлення факту, що має юридичне значення, а отже не належить до справ, підвідомчих господарському суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2017р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/14947/17 на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.11.2017.

У судовому засіданні, яке призначене на 15.11.2017, з`явився представник позивача, який надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15707/17 за позовом ТОВ «Поділ Нерухомість» до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що у разі прийняття судом рішення у справі № 910/15707/17, судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/14947/17, а саме наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов`язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/14947/17 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/15707/17, що розглядається Господарським судом м. Києва, зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/14947/17.

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про поновлення провадження у справі № 910/14947/17 у зв`язку з прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/15707/17 від 26.06.2019.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 позов задоволено частково, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

26.06.2019 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №910/15707/17, якою апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 у справі №910/15707/17 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 поновлено провадження у справі №910/14947/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2019.

12.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

13.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Представник позивача не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №991, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 24.07.2019. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не подано.

У судове засідання, яке призначене на 14.08.2019, з`явився представник відповідача, який не заперечував щодо поданої заяви позивача про залишення позову без розгляду та надав усні пояснення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 14.08.2019 надав усні пояснення, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Дослідивши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 призначено підготовче засідання на 14.08.2019, а тому станом на дату подання до суду заяви позивача (12.08.2019, 13.08.2019) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, отже позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подані заяви та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду від 12.08.2019 підписана уповноваженим представником позивача - Бережним Д.С. , а заява про залишення позову без розгляду від 13.08.2019 підписана уповноваженим представником позивача - Здоровець С.В . Крім того, зазначені заяви подані до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, за таких підстав заяви про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Отже, з врахуванням заяв уповноважених представників позивача Бережного Д.С. та Здоровець С.В. , та задоволення таких заяв судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до квитанції № 8 від 01.09.2017 за подання позовної заяви до суду ТОВ "Поділ нерухомість" сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Враховуючи, що позивачем у заяві від 13.08.2019 заявлено клопотання про повернення судового збору та судом вирішено залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяв до суду у розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" до Національного банку України про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ідентифікаційний код 37405180) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., сплаченого на підставі квитанції № 8 від 01.09.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин