СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2019 Справа № 922/3693/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Стойка О.В. Барбашова С.В., Гребенюк Н.В. Склярук С.І. Цуварев О.Ф. за довіреністю; Шевченко В.С. за довіреністю (адвокат); Не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю Парковий-4 м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області
від02.05.2019р.
у справі № 922/3693/18 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків Товариства з обмеженої відповідальністю Парковий-4 м.Харків Харківська міська рада м.Харків
провизнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2019р. позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Парковий-4 м.Харків про визнання договору укладеним задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Парковий-4 звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2019р., розгляд якої призначено на 05.08.19.

Представники Позивача та Відповідача у судовому засіданні надали пояснення.

Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши обставини справи у нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано розгляд питання відступу від висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах від 01.02.2017 у справі № 922/753/16, від 22.03.2017 у справі № 908/312/16, щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у подібних правовідносинах, які виникли у справі № 911/594/18.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/594/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погодилася з наведеними висновками Верховного Суду України про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також не звільняє від перерахування коштів пайової участі, оскільки вважала, що реконструкція без забудови нової земельної ділянки є забудовою, що звільняє відповідного суб`єкта від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, а також від сплати коштів пайової участі.

У даній справі, вимогами органу місцевого самоврядування, які обґрунтовані приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його укладення, здійснюючи при цьому реконструкцію офісних приміщень з гаражем під офісні та складські приміщення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Заперечень проти зупинення провадження представники Позивача та Відповідача не висловлювали та залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Таким чином оскільки питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/594/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/3693/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/3693/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк