ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/1922/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №910/1922/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС";

про стягнення 4.204.805,38 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС";

до приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА";

про стягнення 561.315,07 грн.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 липня 2019 року первісний позов задоволено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА" основну заборгованість в сумі 4.069.260 грн. 00 коп.; 3 % річних в сумі 41.138 грн. 55 коп.; інфляційні втрати в сумі 94.406 грн. 83 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 71.044 грн. 70 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмови у зустрічному позові, товариство з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" 06.08.2019 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у зустрічному позові та ухвалити нове рішення у відповідній частині, задовольнивши зустрічний позов.

Також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті .

13.08.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні зустрічної позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 8 419,73 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 12 629,60 грн. (8 419,73 грн. х 150%).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 12 629,60 грн. у встановленому порядку.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко