УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 914/2128/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Паладійчук Микола Васильович ,

представник позивача - Паладійчук М.В. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.10.2015); Дегтяренко О.О. , адвокат (договір від 19.09.2017 б/н),

відповідач - приватного акціонерного товариства ?Львівобленерго?,

представник відповідача - Коцай О.Б., адвокат (довіреність від 02.01.2019 № 112-0008, свідоцтво від 29.11.2017 № 000797),

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича

на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 (головуючий суддя Гоменюк З.П.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий Якімець Г.Г., судді: Дубник О.П. і Мирутенко О.Л.)

у справі № 914/2128/17

за позовом фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича (далі - ФОП Паладійчук М.В. )

до приватного акціонерного товариства ?Львівобленерго? (далі - Товариство)

про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Паладійчука М.В. на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019.

Касаційну скаргу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 передано на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2128/17 за касаційною скаргою ФОП Паладійчука М.В. на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 і призначено розгляд справи на 13.08.2019.

Під час підготовки справи № 914/2128/17 до розгляду Касаційним господарським судом з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/17955/17 у подібних за змістом правовідносинах за позовом фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення вказану справу разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на приписи частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у зазначеній справі мотивовано, зокрема, тим, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 522/12901/17-ц (за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 29.06.017 № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 16.05.2017 № 036296 та визнання дій комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта неправомірними) задоволено частково касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; постанову апеляційного суду Одеської області від 28.03.018 скасовано, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 змінено в мотивувальній частині; з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 виключено абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 залишено в силі.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас колегія суддів Касаційного господарського суду, яка розглядає справу № 910/17955/17, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача і можливість скасування якої прямо передбачена приписами законодавства.

У зв`язку з цим колегією суддів у справі № 910/17955/17 на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі № 914/2128/17 та у справі № 910/17955/17 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 (щодо можливості судового розгляду у порядку господарського судочинства спору про визнання недійсним [скасування] рішення комісії постачальника електричної енергії з розгляду акта [актів] порушень ПКЕЕ, яке оформлене протоколом [як ефективного способу захисту прав]), має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 914/2128/17 згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Керуючись пунктом 7 статті 228, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 914/2128/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 914/2128/17 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко