ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2663/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 р.

( суддя Петренко І.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 01.07.2019 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС"

про стягнення 771 401,47грн., з яких 658 667,26 грн. основної заборгованості; 84 896,04 грн. пені; 7 163,39 грн. трьох відсотків річних; 20 674,78 грн. інфляційних втрат ( договір № 05/09-1 від 05.09.2017 р. )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", про стягнення 771 401,47 грн., з яких 658 667,26 грн. основної заборгованості; 84 896, 04 грн. пені; 7 163, 39 грн. трьох відсотків річних; 20 674,78 грн. інфляційних втрат ( договір № 05/09-1 від 05.09.2017 р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 р. матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП", з доданими до неї документами, передано за територіальною підсудністю до Господарському суду Тернопільської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01.07.2019 р., справу № 904/2663/19 направити до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що постановляючи ухвалу суд порушив вимоги ст. 236 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що спір між сторонами виник з договору № 05/09-1 щодо виготовлення та поставки гнучкої рулонної упаковки, яким прямо невизначено місце його виконання. У той же час, відповідно до п. п. 1.1. та 1.2.2. вказаного договору Позивач зобов`язався виготовити та поставити Продукцію, а Відповідач - прийняти та оплатити її. Враховуючи обставини справи, місцем виконання договору № 05/09-за зобов`язаннями: Позивача є місце виготовлення продукції, тобто місцезнаходження Позивача; Відповідача є, також, місцезнаходження Позивача, оскільки останній є кредитором за грошовим зобов`язанням. Більш того, відповідно до п. 5.4. договору № 05/09-1 оплата виробленої Продукції здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Згідно з довідкою банку, що додана до позовної заяви, рахунок Позивача відкрито, також, у м. Дніпро.

Відтак, на думку Скаржника, позов про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням ТОВ «Агробізнес» за вибором ТОВ «Сінергія-Груп» правомірно пред`явлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду ( п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України ), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "АГРОБІЗНЕС" просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 р. у справі № 904/2663/19 без змін.

Зокрема, Товариство посилається на те, що оскільки вимоги у даній справі заявлені не у зв`язку з не виконанням зобов`язання з поставки, а у зв`язку з порушенням зобов`язання з оплати, із договірних відносин сторін вбачається, що зобов`язання з оплати заборгованості за договором не є такими, що належить виконувати лише в певному місці, тому, підстави для можливості вибору суду за умовами ч. 5 ст. 29 ГПК України відсутні, і до спірних правовідносин слід застосовувати загальні правила визначення підсудності.

Товариство наголошує на тому, що Господарським судом Дніпропетровської області було повно та всебічно з`ясовано обставини, - що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, на підставі яких суд прийшов до обґрунтованого висновку, що розгляд позовної заяви Скаржника не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області, а матеріали справи підлягають переданню Господарському суду Тернопільської області. Доводи ж, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін ( рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010 р.).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "АГРОБІЗНЕС" в якій просить суд стягнути 771 401,47грн., з яких 658 667,26 грн. основної заборгованості; 84 896,04 грн. пені; 7 163,39 грн. трьох відсотків річних; 20 674,78 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором № 05/09-1 від 05.09.2017 р. щодо повної оплати виготовленого та поставленого товару, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем за вказаним правочином та Позивачем нараховано санкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 р. матеріали позовної заяви ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" до ТОВ "АГРОБІЗНЕС" про стягнення 771 401,47 грн., з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарському суду Тернопільської області на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що учасником правовідносин, які виникли з договору № 05/09-1 від 05.09.2017 р. по стягненню грошових коштів, а не поставки товару є ТОВ "АГРОБІЗНЕС", місцезнаходження якого у відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням станом на момент звернення з позовом до суду: 47823, Тернопільська обл., Підволочиський район, село Токи. За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області, подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд Господарського суду Тернопільської області за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вірно зазначено місцевим судом, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОБІЗНЕС" - 47823, Тернопільська обл., Підволочиський район, село Токи.

За вказаних обставин, апеляційний суд, враховуючи приписи ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, погоджується з висновком місцевого суду про передання позовної заяви ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" до ТОВ "АГРОБІЗНЕС" про стягнення грошових коштів разом з доданими до неї матеріалами за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Тернопільської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Скаржника, що місцевий суд порушив вимоги ч. 5 ст. 29 ГПК України, право Позивача на розгляд справи за його вибором та те, що місцем виконання договору є м. Дніпро, докази чого, як вказує апелянт, містяться вп. п. 1.1. та 1.2.2. вказаного договору.

Так, згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів за договором № 05/09-1 від 05.09.2017 р., предметом якого є зобов`язання Виконавця ( Скаржника ) з виготовлення та поставки Замовнику ( Відповідачу ) гнучкої рулонної упаковки, та зобов`язання Замовника ( Відповідача ) щодо прийняття та оплати виготовленої продукції.

Із змісту Договору №05/09-1 від 05.09.2017 р. та Специфікацій до нього, не вбачається, що сторонами було визначено місце його виконання, не визначено і місце виконання зобов`язання в частині проведення розрахунків. В той же час правила ст. 522 ЦК України, на які посилається Скаржник, застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Таким чином, оскільки вимоги у даній справі заявлені не у зв`язку з не виконанням зобов`язання з поставки, а у зв`язку з порушенням зобов`язання з оплати, із договірних відносин сторін вбачається, що зобов`язання з оплати заборгованості за договором не є такими, що належить виконувати лише в певному місці, тому, підстави для можливості вибору суду за умовами ч. 5 ст. 29 ГПК України відсутні, і до спірних правовідносин слід застосовувати загальні правила визначення підсудності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене вище та те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться відомості, що місцезнаходження Відповідача ТОВ"АГРОБІЗНЕС" є: Тернопільська обл., Підволочиський район, село Токи, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано передав позовну заяву ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" до ТОВ "АГРОБІЗНЕС" про стягнення грошових коштів разом з доданими до неї матеріалами за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Тернопільської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 р. у справі № 904/2663/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Скаржника.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова