ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Справа № 916/2918/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А.Мишкіної

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Трапеза» - не з`явився;

від Антимонопольного комітету України Остапенко В.В. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза»

на рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2019 року

у справі №916/2918/18

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза»

про стягнення 252600грн.

суддя суду першої інстанції: С.В. Літвінов

час і місце ухвалення рішення: 03.04.2019р., 15:23 год., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15,

повний текст рішення складений 15.04.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.08.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

26.12.2018р. Антимонопольний комітет України/надалі позивач, АМКУ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трапеза» (надалі відповідач, ТОВ «Трапеза», Товариство), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 126300грн. штрафу та 126300грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №127-26.13/24-17 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення №675-ріш від 07.12.2017р., яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 126300грн. Рішення було отримано відповідачем 01.02.2018р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення. Отже, штраф мав бути сплачений до 02.04.2018р.

Відповідач не погодився з вищезазначеним рішенням та оскаржив його до господарського суду м.Києва; рішенням суду від 30.10.2018р. (справа №910/7970/18) в позові відмовлено повністю. Наразі рішення №675-ріш від 07.12.2017р.є чинним та в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу у сумі 123600грн. (розрахунок пені наведений у позовній заяві) за період часу з 03.04.2018р. по 17.07.2018р. та з 31.10.2018р. по 11.12.2018р. (строк нарахування пені переривався на час оскарження рішення №675-ріш у судовому порядку).

З посиланням на норми ст.ст.16,25 ЗУ «Про антимонопольний комітет України», ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. (суддя С.В. Літвінов) позов задоволено - стягнуто з ТОВ «Трапеза» в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 126300грн. штрафу, 126300грн. пені.; стягнуто з ТОВ «Трапеза» на користь Антимонопольного комітету України 3789грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.1, 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст.35,48,56,60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та вмотивоване наступним. 07.12.2017р. позивач прийняв рішення №675-р яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене ст.51-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 28.10.2016 № 127-26/09-11519 у встановлений ним строк. За вказане порушення на ТОВ «Трапеза» накладено штраф у розмірі 126300грн.; рішення №675-ріш отримане відповідачем поштою 01.02.2018р. Відповідач оскаржив вищезазначене рішення до суду та рішенням господарського суду м.Києва від 30.10.2018р. у справі №910/7970/17 у задоволенні позову відмовлено. Отже, Рішення № 675-р є законним та відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 126300грн., отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також перевіривши розрахунок пені, суд визнав його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 126300грн. у повному обсязі.

22.05.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВа «Трапеза»), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі містилась заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Трапеза» зазначило, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з огляду наступного:

- суд розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, а саме судових засідань, які призначались на 18.03.2019 року та 03.04.2019 року; суд розгляд справи не відклав, причини неявки в судове засідання не з`ясував, порушив конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд;

- суд зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до принципів господарського судочинства з таким висновком суду не можна погодитись.

- рішення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017р. є необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про захист економічної конкуренції», розгляд справи було здійснено упереджено, без врахування документів наданих відповідачу та інших обставин справи, які залишилися поза увагою Антимонопольного комітету України;

- при винесенні рішення Антимонопольним комітетом України було неповно та неналежно з`ясовано обставини, що мають значення для справи щодо прийняття рішення про розмір штрафу накладеного на ТОВ «Трапеза»; при визначенні розміру штрафу не враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше, інформація на вимогу державного уповноваженого Комітету була надана поза межами строку встановленого державним уповноваженим Комітету не в повному обсязі, з об`єктивних причин(отримання листа особою яка не мала права на його отримання); Вимогу про надання інформації було отримана керівником ТОВ «Трапеза» по закінченню терміну для надання інформації; рекомендований лист (Вимога) була отримана особою яка ніколи не працювала на підприємстві, крім того директор ТОВ «Трапеза» ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 на отримання поштової кореспонденції, що підтверджується витягами з наказів про призначення осіб відповідальних за документообіг та отримання поштової кореспонденції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 27.06.2019р. поновлено ТОВу «Трапеза» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. у справі №916/2918/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Трапеза»; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.07.2019р.; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. у справі №916/2918/18 та призначено справу до розгляду.

22.07.2019р. до суду від Антимонопольного комітету України поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки:

- твердження апелянта, щодо неналежного повідомлення останнього про час та місце проведення судових засідань не відповідає фактичним обставинам справи. У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Такого висновку доходить Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.12.2018 у справі №921/6/18;

- неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.07.2018р. у справі № 44/227-6);

- відповідач оскаржив рішення №675-р до господарського суду міста Києва та рішенням цього суду від 30.10.2018 у справі №910/7970/18 ТОВ «Трапеза» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Отже, рішення № 675-р є законним та відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання;

- предметом справи №916/2918/18 є стягнення з ТОВ «Трапеза» штрафу та пені, що є відмінним оскарженню рішення АМКУ № 675-р. Таким чином, твердження апелянта щодо незгоди з рішенням позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Скаржник свого представника в засідання суду не направив.

07.08.2019р. представник ТОВ «Трапеза» - адвокат Хотін В.Б. подав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2019р., оскільки 13-14 серпня 2019 року ОСОБА_3 буде знаходитись у відрядженні у м.Київ, а саме прийматиме участь у слідчих діях по кримінальному провадженню №0011149 від 19.12.2017р. (ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України), яке знаходиться в провадженні Слідчого управління Головного управляння Національної поліції в місті Києві.

У задоволенні цього клопотання колегією суддів відмовлено ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 13.08.2019р., оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження перебування представника ОСОБА_3 у відрядженні (квитки на потяг/автобус, повідомлення про проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні 13.08.2019р., тощо). Отже повідомлені представником скаржника обставини, за відсутності будь-яких доказів на доведення їх існування, не можуть бути визнані поважними причинами неявки в засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорені учасниками справи такі обставини.

За результатами розгляду справи №127-26.13/24-17 Антимонопольним комітетом України було прийнято Рішення №675-ріш від 07.12.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.11-15).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що ТОВ «Трапеза» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 28.10.2016р. №127-26/09-11519 у встановлений ним строк.

Пунктом 2 Рішення №675-ріш встановлено, що за порушення, визначене у п.1 резолютивної частини даного рішення, накласти на ТОВ «Трапеза» штраф у розмірі 126300 (сто двадцять шість тисяч триста) гривень.

Копія рішення від 07.12.2017р. отримана ТОВом «Трапеза» 01.02.2018р., що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.20-21).

Не погодившись з рішенням позивача від 07.12.2017р., відповідач оскаржив його до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. прийнято позовну заяву ТОВа «Трапеза» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення №675-ріш у справі №127-26.12/24-17 від 07.12.2017р. до розгляду та порушено провадження у справі №910/7970/18 (а.с.22-24).

Рішенням суду господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.25-30).

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77748081) вищезазначене рішення набрало законної сили 30.11.2018р.

Звертаючись до суду з позовом, АМКУ посилалось на те, що кошти у сумі 252600грн. (126300грн. штраф та 126300рн. пеня) підлягають стягненню з відповідача у зв`язку із невиконанням останнім у добровільному порядку рішення позивача №675-ріш від 07.12.2017р.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України з огляду наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист економічної конкуренції» цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно із п.п.1, 6 ч.1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст.51 Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач оскаржував рішення відповідача №675-ріш у судовому порядку, проте у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено рішенням суду від 30.10.2018р., що набрало законної сили.

За таких обставин, рішення №675-ріш від 07.12.2017р. є чинним та підлягає виконанню; з ТОВ «Трапеза» належить до стягнення штраф за даним рішенням у сумі 126300грн.

Крім того, частиною 5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

З матеріалів справи вбачається, що рішення АМКУ надсилалось відповідачу та було ним отримано 01.02.2018р., відповідач оскаржив рішення до суду, та у відповідності до приписів ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» на час оскарження рішення позивача в судовому порядку нарахування пені зупинялось.

У своїй позовній заяві АМКУ зазначив, що пеня нараховувалась ним відповідачу за період часу з 03.04.2018р. по 17.07.2018р. та з 31.10.2018р. по 11.12.2018р. (всього 147 днів). Розмір пені за 1 день складає 1894,50грн., сума пені за 147 днів прострочення сплати штрафу складає 278491,50грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, АМКУ просив стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 126300грн.

Перевіривши доводи позивача (наведений у позовній заяві розрахунок із посиланням на приписи ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції») в частині нарахування пені, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені з відповідача.

Доводи апеляційної скарги ТОВа «Трапеза» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Відповідач посилається на неповідомлення його про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. із призначенням підготовчого засідання на 23.01.2019р. Копія ухвали суду від 28.12.2018р. отримана скаржником 08.01.2019р. (а.с.35).

22.01.2019р. представник ТОВ «Трапеза» - Хотін В.Б. подав суду першої інстанції клопотання про відкладення підготовчого засідання 23.01.2019р. у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні господарського суду м.Києва (а.с.37).

У підготовчому засіданні 23.01.2019р. оголошено перерву до 11.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2019р. ТОВ «Трапеза» було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 11.02.2019р.; копія ухвали отримана відповідачем 07.02.2019р. (а.с.46).

Ухвалами місцевого господарського суду від 11.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.03.2019р.

Копії ухвал суду від 11.02.2019р. отримані ТОВ «Трапеза» 28.02.2019р. (а.с.59).

20.02.2019р. представник відповідача адвокат В.Б.Хотін подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.53).

У судовому засіданні 04.03.2019р. оголошено перерву до 18.03.2019р., представник ТОВ «Трапеза» у судове засідання не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. відповідача було повідомлено про перерву у судовому засіданні до 18.03.2019р.; копія ухвали отримана ТОВ «Трапеза» 20.03.2019р. (а.с.60).

У судовому засіданні 18.03.2019р. оголошено перерву до 03.04.2019р.

Представник ТОВ «Трапеза» у судове засідання 18.03.2019р. не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2019р. ТОВ «Трапеза» було повідомлено про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019р.

Копія ухвали від 19.03.2019р. повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.66-69).

У судове засідання 03.04.2019р. представник ТОВ «Трапеза» не з`явився та суд першої інстанції, продовживши розгляд справи, ухвалив рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали господарського суду Одеської області від 19.03.2019р. наявна відмітка про направлення копії цієї ухвали відповідачу 19.03.2019р. за вих.№916/2918/18/4543/19.

Ухвалу суду першої інстанції направлено ТОВ «Трапеза» на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, представником відповідача у клопотаннях та яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Одеса, вул.В.Стуса,2/1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті «судова повістка».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Копія ухвали від 19.03.2019р. повернулась на адресу господарського суду Одеської області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі №915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає відповідача належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що надавало суду першої інстанції право розглянути справу 03.04.2019р. без його участі.

Колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді першої інстанції свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст.2 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався в даному випадку 04.03.2019р., із відкриттям першого судового засідання (протокол судового засідання а.с.55-56), оскілки відповідно до ч.3 ст.201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин суд першої інстанції у відповідності до норм процесуального права розглянув справу та ухвалив рішення 03.04.2019р., що є останнім днем 30-денного строку, встановленого ч.2 ст.195 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трапеза» було обізнане про наявне судове провадження, про що свідчать подані представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання та про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.37,53), отримання ним судових ухвал, у тому числі про судове засідання 04.03.2019р. та з урахуванням цієї обставини колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ухвала господарського суду Одеської області від 19.03.2019р. щодо повідомлення відповідача про розгляд справи 03.04.2019р. була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.03.2019р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80525243), скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали в Реєстрі, виявивши бажання дізнатись про стан судового провадження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, своїм правом на участь у судовому засіданні жодного разу не скористався, заяв по суті справи не подав, а тому суд першої інстанції мав право розглянути спір без участі відповідача на підставі наявних доказів, дотримаючись строку розгляду справи.

Інша частина доводів апеляційної скарги ТОВа «Трапеза» зводиться до незгоди з прийнятим позивачем рішенням №675-ріш від 07.12.2017р.

Незгода відповідача з рішенням №675-ріш від 07.12.2017р було предметом розгляду справи №910/7970/18.

За наслідками розгляду справи №910/7970/18 господарським судом м.Києва встановлена правомірність рішення Антимонопольного комітету України №675-ріш від 07.12.2017р. та відсутність підстав для його скасування, тобто в судовому порядку вже перевірені аргументи ТОВ «Трапеза» стосовно незгоди з цим рішенням.

Отже колегія суддів констатує, що наразі Рішення №675-ріш від 07.12.2017р. є чинним та підлягає виконанню шляхом стягнення коштів в судовому порядку.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення господарського суду Одеської області залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.ст.275, 276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються згідно ст.129 ГПК України на відповідача, оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. у справі №916/2918/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Трапеза».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 16 серпня 2019 року

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран