ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 910/6479/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг», м. Бориспіль,

про стягнення 499 051,28 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг», м. Бориспіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна», м. Київ,

про стягнення 621 201,37 грн.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №910/6479/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг» про стягнення 499051,28 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Укрторг» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» про стягнення 621 201,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2019.

Ухвалою суду від 05.08.2019 викликано в судове засідання на 13.08.2019 судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» Скриль Наталію Вікторівну для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 17.05.2019 №2811.

12.08.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» до господарського суду Київської області надійшов лист в якому повідомляється, що судовий експерт Скриль Н.В. у зв`язку з відпусткою не зможе бути присутньою в судовому засіданні 13.08.2019. Також у листі викладено клопотання про формулювання питань до експерта у письмовому вигляді та надіслання на адресу експертної установи.

В судове засідання 13.08.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Скриль Наталію Вікторівну для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 17.05.2019 №2811.

Суд зазначає, що роз`ясненню експерта належить питання щодо того,

1) чому при проведенні експертизи судовим експертом Скриль Н.В. не було визначено у складі збитків ТОВ «Купава-Укрторг» розміру упущеної вигоди.

Як вірно зазначено судовим експертом (аркуш 26 Висновку) згідно ст. 22 ЦК України збитками є реальні збитки та упущена вигода.

При цьому перед судовим експертом судом було поставлено питання про наявність саме збитків (загалом, а не лише реальних збитків) у ТОВ «Купава-Укрторг», та їх розмір.

При цьому розмір заявлених позовних вимог зустрічної позовної заяви ТОВ «Купава-Укрторг» включає в себе упущену вигоду в сумі 181 999,86 грн., визначену як 30% від ціни договору підряду, і яка не була врахована судовим експертом при наданні висновку.

Представник позивача ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна» зазначив, що роз`ясненню експерта також підлягають питання, викладені ним у клопотанні від 05.08.2019. Представник позивача зазначив, що вказані питання помилково ним спрямовані до іншого експерта та іншої експертної установи однак суть вказаних питань належить до роз`яснення судовим експертом, а саме:

1) В експертному висновку жодним чином не мотивовано, чому саме витрати на послуги субпідрядників відносяться до витрат ТОВ «Купава-Укрторг». Яким чином прослідковується виконання субпідрядниками робіт/послуг/поставки матеріалів саме як субпідрядних по відношенню до робіт ТОВ «Купава-Укрторг» на користь ТОВ «ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна»?

2) Чи здійснювався експертом аналіз первинної документації субпідрядників ТОВ «Віткон продакшн», ТОВ «Екліпс Алюмініум», ТОВ «Манеж»? Якщо ні, то які правові підстави віднесення до збитків витрат на субпідрядників при відсутності первинної документації субпідрядників, що підтверджують витрати таких субпідрядників?

3) Чому витрати на субпідрядника ТОВ «Манеж» віднесені до витрат відповідача, при тому, що видаткова накладна датована 26.12.2016, через 8 місяців після дати, з якої у відповідача, як він стверджує, був відсутній причіп, в якому виконувались роботи?

4) Чому витрати на судпідрядника ТОВ «Віткон Продакшн» віднесені до витрат відповідача, при тому, що видаткова накладна датована 23.12.2016 року, через 8 місяців після дати, з якої у відповідача, як він стверджує, був відсутній причіп, в якому виконувались роботи?

5) Чому витрати на субпідрядника ТОВ «Віткон Продакшн» віднесені до витрат відповідача, при тому, що видаткова накладна датована 23.12.2016 року стосується договору від 05.01.2015 до додатової угоди від 18.12.2015, тобто договорів, які укладені до дати укладення (як стверджує відповідач) договору 22.12.2015 року?

6) Чому витрати на субпідрядника ТОВ «Екліпс Алюмініум» віднесені до витрат відповідача, при тому, що акт виконаних робіт 29.04.2016, через місяць після дати, з якої у відповідача, як він стверджує, був відсутній причіп, в якому виконувались роботи?

7) Чому до витрат ТОВ «Купава-Укрторг» віднесені ним витрати в 2015 році за накладними від 24.11.2015, 11.11.2015, 05.11.2015, 16.10.2015, 29.09.2015, 11.09.2015, 28.08.2015, від 07.08.2015, тобто понесені до дати укладення (як стверджує відповідач) договору 22.12.2015?

8) З яких міркувань та розрахунків судовим експертом зроблено висновок, що доля витрат на інструмент складає 946,29 грн.?

9) З яких міркувань та розрахунків судовим експертом зроблено висновок, що доля витрат на заробітну плату складає 2923,42 грн.?

10) З яких міркувань та розрахунків судовим експертом зроблено висновок, що прямі матеріальні витрати становлять 94 402,28 грн.?

11) Про яку сертифікацію йде мова у висновку? З яких міркувань та розрахунків судовим експертом зроблено висновок, що витрати на сертифікацію становлять 8525,50 грн.?

12) З яких міркувань та розрахунків судовим експертом зроблено висновок, що адміністративні витрати становлять 60229,46 грн.?

13) З яких міркувань та розрахунків судовим експертом зроблено висновок, що витрати на електроенергію виробництва становлять 3497,74 грн.?

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засіданні або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.08.2019 об 11:00. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108, перший поверх, центральний вхід, зал судових засідань № 3) судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» Скриль Наталію Вікторівну для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 17.05.2019 №2811.

2. Визнати явку судового експерта в судове засідання обов`язковою.

Суд роз`яснює судовому експерту його право викласти письмово відповіді на питання суду та учасників справи, наведені у цій ухвалі, відповідно до абзацу восьмого пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5.

3. Копію ухвали про виклик направити на адресу ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх