ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа №5015/1763/12

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

ГУ ДФС у Львівській обл. - Підгайний О.І.;

ліквідатора - Хомишин І.Г.;

від кредиторів: ТОВ Квінта Плюс - Купащук І.В.; ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області - Полуліх Н.І.; ПрАТ Бізнес центр Підзамче - Курилич А.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 (суддя Чорній Л.З., повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019)

у справі № 5015/1763/12

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області 04.05.2012 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Експансія» порушено провадження у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», а ухвалою від 25.07.2012 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Босака О.Є. та зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Голос України» №140 (5390) від 02.08.2012.

Ухвалою від 13.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 05.02.2014 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака О.Є.

Ухвалою від 28.08.2015 звільнено арбітражного керуючого Босака О.Є. від виконання ним повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

Ухвалою від 23.03.2016 затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі.

Ухвалами суду від 26.10.2016 в задоволенні клопотання ТОВ «Порцелак Лтд» про визнання учасником у цій справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура» відмовлено, яка залишена без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у вказаній справі №5015/1763/12 затверджено мирову угоду від 03.05.2019, укладену між комітетом кредиторів та боржником, а провадження закрито.

Така ухвала мотивована тим, що мирова угода відповідає вимогам ст.ст. 77, 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону про банкрутство), рішення про її схвалення прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів, визначених відповідно до ст. 25 та наданих згідно ст. 26 Закону про банкрутство, повноважень.

Не погоджуючись із такою ухвалою, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області від 27.06.2019 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.07.2019 подано апеляційні скарги, за якими відповідно ухвалами від 04.07.2019 та 15.07.2019 Західним апеляційним господарським судом відкрито окремі апеляційні провадження.

Позиції та обгрунтування апеляційних скарг Головного управління ДФС у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській перехрещуються та зазначаються у таких обставини, які стосуються інтересів територіального органу Пенсійного фонду України у апеляційній скарзі податкового фіскального органу, і навпаки.

Загалом такі скарги мотивовані тим, що у мировій угоді не вказано третю особу яка наче б то є платником коштів для виконання її умов; вказаний у ній розмір заборгованості не відповідає фактичній заборгованості перед іншим кредитором Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області; вимоги перед Управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова підлягають списанню (прощенню), що суперечить п.7 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; не зазначено джерел фінансування для виконання умов мирової угоди; не долучено до мирової угоди угод з третіми особами про надання безвідсоткової фінансової допомоги для виконання умов мирової угоди; мирова угода не підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника, що суперечить ч.2 ст. 78 Закону про банкрутство; умови мирової угоди передбачають тривалі строки розстрочення та остаточного погашення вимог таких кредиторів аж до 35-36 місяців, що є порушенням прав та інтересів зазначених державних органів.

Оскільки вказані вище апеляційні скарги подані у різні дні та відповідно по них відкрито окремими різними ухвалами апеляційні провадження, проте такі скарги стосуються одного і того ж процесуального документу, судом апеляційної інстанції такі провадження об`єднані у одне провадження із можливістю прийняття судом апеляційної інстанції одного процесуального документу.

У відзивах на апеляційні скарги арбітражним керуючим ліквідатором Хомишиним І.Г. поданих суду апеляційної інстанції відповідно 15.07.2019 та 24.07.2019 зазначено заперечення щодо вимог таких з огляду на те, що: мирова угода не містить умов погашення вимог кредиторів третіми особами і тому відомості про таких у ній відсутні; у мировій угоді вирішено питання відстрочення, розстрочення та списання усіх без виключення вимог конкурсних кредиторів, які судом були внесені до реєстру вимог кредиторів, а Головне управління ДФС не зверталося до суду про внесення додаткових конкурсних чи поточних вимог до реєстру вимог кредиторів; мирова не містить умов списання (прощення) недоїмки по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, а лише умови такого списання штрафних (фінансових) санкцій, які внесені до 6-ї черги задоволення вимог кредиторів; незалежно від того, чи керівник органу доходів і зборів підписав чи не підписав мирову угоду, з умовами такої в силу ч.2 ст. 78 Закону про банкрутство зобов`язаний погодитися орган стягнення.

Загалом аналогічного змісту та з аналогічних підстав зазначено заперечення на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області у відзиві на таку конкурсного кредитора ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», у якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін.

Присутній у судовому засіданні представник органу ДФС не заперечував доводів ліквідатора та окремих кредиторів про те, що органу стягнення своєчасно до дати розгляду мирової угоди судом першої інстанції було подано примірник такої угоди для її підписання керівником відповідного органу доходів і зборів в силу ч.2 ст. 78 Закону про банкрутство.

Присутні у судовому засіданні представники сторін та ліквідатор відповідно підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційних скаргах та відзивах на такі, що містили заперечення щодо задоволення апеляційних скарг.

Дослідивши усі матеріали справи в сукупності із доводами та запереченнями присутніх представників сторін у судовому засіданні, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованність вимогам чинного законодавства апеляційних скарг та відповідно до висновку про відмову у їх задоволенні.

Приймаючи постанову у вказаній справі судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції враховуючи межі та підстави апеляційних скарг, подана на затвердження суду першої інстанції мирова угода, укладена (підписана) 03.05.2019 між кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів представника ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» Куриличем А.Я. та боржником в особі ліквідатора Хомишина І.Г. і схвалена комітетом кредиторів більшістю голосів членів комітету кредиторів згідно протоколу проведення зборів комітету кредиторів № 14 від 03.05.2019. Умови мирової угоди передбачають відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості, в тому числі на умовах відстрочки та розстрочення, а також прощення кредиторами боргів боржника, та відповідно п.1.7 стосуються:

вимог першої черги на загальну суму 46 706,30 грн. в т.ч. виплат:

- до державного бюджету 1 180, 30 грн. (поточні);

- арбітражному керуючому Босаку О.Є. 45 526,00 грн. (поточні).

вимог другої черги на загальну суму 5 115 682,62 грн. в т.ч. виплат:

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області 2 565 761,70 грн. (з яких 1 566 875,02 грн. - конкурсні вимоги, 998 886,68 грн. - поточні);

- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області 2 211 021, 46 грн.(поточні);

- Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 338 899,46 грн. (поточні).

вимог четвертої черги на загальну суму 7 387 676,32 грн. в т.ч. виплат:

- ТзОВ «Ва-авто» - 884 045,14 грн. (конкурсні);

- ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» - 5 643 533,83 грн.(конкурсні);

- ТзОВ «Експансія» - 839 805,58 грн.(конкурсні);

- Державна екологічна інспекція у Львівськй області - 20 291,77 грн. (поточні).

вимоги шостої черги на загальну суму 331 127,26 грн. в т.ч.:

- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 331 127,26 грн. (конкурсні);

А також вимог, які були окремо внесені до реєстру вимог кредиторів та забезпечені заставою майна боржника, а саме:

- ТзОВ «Квінто-Плюс» у сумі 56 032 714,69 грн.;

- ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» у сумі 656 150,00 грн.;

- ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» у сумі 731 500,92 грн.,

враховуючи відсутність зобов`язання боржника третьої та п`ятої черг.

Тобто, розміри зобов`язань боржника перед кредиторами відповідають розміру вимог кредиторів, внесених до реєстру та затверджених зазначеною вище ухвалою від 23.03.2016.

Згідно п.3.1.1 мирової угоди, погашення вимог усіх забезпечених кредиторів відбувається у строк 5 (п`ять) років після набрання законної сили мировою угодою.

Відповідно п.3.1.2 мирової угоди, вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у розмірі 2 565 761,70 грн. сплачуються боржником після спливу періоду відстрочення щомісячно рівними частинами протягом перших 35 місяців у розмірі 71 271,16 грн. кожна, не пізніше 20 числа кожного поточного місяця. Останній платіж (в 36 місяці) здійснюється розмірі 71 271,10 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця згідно графіку погашення вимог кредиторів, що є невід`ємною частиною мирової угоди (додаток 1 до мирової угоди);

- вимоги Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у розмірі 338 899, 46 грн. сплачуються боржником щомісячно рівними частинами після спливу періоду відстрочення протягом перших 35 місяців у розмірі 9 413,87 грн. кожна, не пізніше 20 числа поточного місяця. Останній платіж (в 36 місяці) здійснюється в розмірі 9 414,01 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця згідно графіку погашення вимог кредиторів, що є невід`ємною частиною мирової угоди (додаток 1 до мирової угоди).

Також, згідно п. 2.3 мирової угоди, джерелами погашення заборгованості боржника перед кредиторами є:

- майно, яке на праві власності належать боржнику;

- кошти, отримані як прибуток боржника від здійснення господарської діяльності (поточної, операційної діяльності, в тому числі від здачі в оренду майна);

- грошові кошти, які надійдуть на поточний банківський рахунок боржника за наступними правочинами: договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №К- 17/12 від 18.04.2019; договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №К-19/12 від 18.04.2019.

Вказані договори додані до тексту мирової угоди і є наявними у матеріалах справи.

Згідно п. 3.1.4 мирової угоди, вимоги четвертої черги, в загальному розмірі 7 387 676,32 грн. погашаються боржником шляхом списання 30% від суми кредиторських вимог кожного з кредиторів у даній черзі, а згідно п. 3.1.5, вимоги шостої черги, у розмірі 331 127,26 грн. погашаються шляхом прощення (списання).

Мирова угода також 03.05.2019 схвалена усіма забезпеченими кредиторами: ТОВ Квінто-плюс» та ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», що підтверджується відмітками на першій сторінці угоди.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5, 9 ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов`язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Згідно ст. 78 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 79 Закону про банкрутство, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону про банкрутство, мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Згідно ч.ч.3 та 6 ст. 81 Закону про банкрутство, господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі:

порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи зазначені вище вимоги чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що учасниками провадження у справі про банкрутство, зокрема ліквідатором та боржником дотримано усіх без виключення правил та умов для укладання мирової угоди, схвалення її комітетом кредиторів більшістю голосів його членів та погоджено усіма без виключення заставними кредиторами.

Що стосується зауважень щодо правомірності укладання такої з огляду на зміст апеляційних скарг в частині списання вимог кредиторів 6-ї черги, то судом апеляційної інстанції береться до уваги таке.

Вказані вимоги Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова у сумі 331 127,26 грн. були визнані ухвалою у цій справі від 23.03.2016 та внесені до реєстру вимог кредиторів шостої черги як штрафні фінансові санкції. Інші вимоги у цій черзі відсутні.

З огляду на таке, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 45, ст. 1 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. У шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Враховуючи зазначене вище, оскільки вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова у сумі 331 127,26 грн. не є грошовим зобов`язанням у розумінні зазначеної вище ст. 1 Закону про банкрутство, на нього не поширюється дія ст. 78 цього Закону про заборону списання прощення (списанню) за умовами мирової угоди заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, тому правомірно за умовами означеної вище мирової угоди, списані. Відповідно у цій частині вимоги апеляційних скарг є необгрутованими.

Також, зважаючи на те, що означеною вище ч.2 ст. 78 Закону про банкрутство передбачено обов`язок а не право органу стягнення погодитися із мировою угодою, якою передбачено умови розстрочки, відстрочки і прощення (списання) боргів чи їх частини, то відповідно визначального значення не має те, чи підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника така мирова угода, чи ні. При цьому, чинне законодавство загалом та Закон про банкрутство зокрема, не передбачають наслідків недійсності чи неукладеності такої мирової угоди, яка не підписана керівником органу стягнення доходів і зборів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованність та законність укладання мирової угоди на умовах, зазначених у такій.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

За таких умов, суд першої інстанції, правильно з`ясував характер спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку, що не спростовано доводами апеляційних скарг, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню у оскаржуваній частині без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи та заперечення, викладені апелянтами у апеляційних скаргах не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, норми якого є спеціальними нормами закону на відміну від загальних норм, якими є норми, що регулюють податкові відносини, і при цьому навіть відсутня конкуренція таких норм у даних спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційних скарг за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційних скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у справі №5015/1763/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г.Якімець