СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Справа № 5023/3722/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників:

прокурора Хряк О.О., службове посвідчення № 028256 від 15.08.14 р

позивача Шевцової Ю.В., свідоцтво ХВ№000352 від 21.12.2016, ордер АХ№1001396 від 30.07.2019 (копії у справі)

відповідача ОСОБА_1 О.В., дов.№140 від 02.07.2019 (копія у справі)

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (вх. № 2128 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 5023/3722/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (правонаступника Міністерство промислової політики України)

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 задоволено позов ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжити строк дії Договору оренди ЦМК на 5 років на тих же умовах шляхом підписання відповідної додаткової угоди в редакції орендаря.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 зазначене рішення залишено без змін.

У лютому 2014 року відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд на нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2014 розгляд справи №5023/3722/12 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014 розгляд справи №5023/3722/12 було продовжено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 по справі №5023/3722/12 замінено третю особу Міністерство промислової політики України його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 за новоявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 по справі №5023/3722/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5023/3722/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 за новоявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 по справі №5023/3722/15 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 по справі №5023/3722/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 залишено без змін.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

10.07.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5023/3722/12, посилаючись на наявність підстав для такого перегляду.

В обґрунтування заяви позивач зазнає, що основною підставою прийняття постанови в апеляційному провадженні стало визнання Окружним адміністративним судом м. Києва протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення, оформленого протоколом наради з питань, пов`язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.01.2012, визнання зазначеного рішення протиправним та нечинним (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 у адміністративній справі №826/6117/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у адміністративній справі №826/6117/13-а).

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 у адміністративній справі №826/6117/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, а справу №823/6117/13-а направлено на новий розгляд в адміністративному провадженні, за результатами якого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 у справі №826/6117/13-а було закрито провадження в адміністративній справі №826/6117/13-а за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення без права повторного звернення позивача з тією самою позовною заявою.

Обставини, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 у справі №826/6117/13-а є достатньою і істотною підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду, оскільки вони спростовують висновки щодо протиправності дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення, оформленого протоколом наради з питань, пов`язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012, а також щодо визнання зазначеного рішення протиправним та нечинним.

10.07.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №5023/3722/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи №5023/3722/12: головуючий суддя Істоміна О.А. (суддя-доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито провадження за заявою ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 та призначено справу до розгляду на 30.07.2019.

25.07.2019 на адресу апеляційного суду від Прокуратури Харківської області надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 за нововиявленими обставинами, в якому прокуратура просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування відзиву на заяву прокуратура посилається на те, що договір оренди між сторонами було укладено строком на 5 років, а саме з 01.08.2007 по 31.07.2012, судовими рішеннями було відмовлено в продовженні дії договору на той же термін на тих же умовах, тобто даний договір припинив свою дію з 01.08.2012. Як наслідок припинення дії договору у позивача з 01.08.2012 виник обов`язок перед відповідачем в частині повернення орендованого майна. В ході проведених робіт відповідно до акту приймання-передавання 18.04.2019 цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, провул. Залізничний, 8 було передано до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». Тобто, спірний договір припинив дію з 01.08.2012 і на даний час між позивачем та відповідачем стосовно вищезгаданого майна договірні стосунки відсутні.

Відповідач по справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, також надав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, в якому просить залишити її без задоволення. Обґрунтовуючи відзив на заяву про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає ті самі підстави, що і прокуратура Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.2019 до 12:00 години.

08.08.2019 розгляд справи №5023/3722/12 було продовжено.

Представник третьої особи по справі не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

До того ж, участь сторін в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, отже неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень статті 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були встановлені судом, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому ч. 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Як зазначено вище, в якості нововиявлених обставин заявник зазначив наявність судового акту касаційного провадження Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016, - який спростовує висновки щодо протиправності дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення, оформленого протоколом наради з питань, пов`язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012, що було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Так, матеріали справи свідчать, що сторони пов`язані укладеним між ними 01.08.2007 договором оренди №450-ЦМК, предметом якого є цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, що знаходився на балансі державного підприємства УкрДНТЦ «Енергосталь», в якому позивач виступає орендарем, а відповідач орендодавцем.

Договір оренди укладений терміном на п`ять років, а саме з 01.08.2007 по 31.07.2012 включно на підставі згоди Міністерства промислової політики, до сфери управління якого входив УкрДНТЦ «Енергосталь» та вказаний цілісний майновий комплекс.

Спірний договір містив умови автоматичної пролонгації за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його чинності (п. 10.6)

Проте, з цього приводу у сторін виникли розбіжності. Позивач, скориставшись умовами договору, звернувся до відповідача із листами про продовження дії договору на той же термін та на тих же умовах двічі (№59 від 22.05.2012, №93-Д від 25.07.2012), проте відповідач поставив вирішення цього питання в залежність від надання згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, тобто Агентства держмайна України (лист №06-4602 від 16.08.2012).

В подальшому між сторонами тривало листування за участю Агентства держмайна України з питання щодо продовження дії спірного договору оренди на той же термін і на тих же умовах.

19.10.2012 Агентство держмайна України, проаналізувавши ситуацію з врахуванням обставин, викладених у листах, повернулося до розгляду вказаного питання і погодилось з пропозицією про можливість продовження договору оренди від 01.08.2007 року №450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», що було визначено у відповідному протоколі наради Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Таким чином, надання органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном (цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь») згоди на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк було істотною підставою для задоволення позову.

В той же час, підставою перегляду рішення за новоявленими обставинами в апеляційному порядку стало визнання протиправними дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення, оформленого протоколом наради з питань, пов`язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослвідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012, визнання цього рішення протиправним та нечинним (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 у адміністративній справі №826/6117/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у адміністративній справі №826/6117/13-а). Отже, факт визнання протиправним та нечинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 суд апеляційної інстанції визнав нововиявленою обставиною при прийнятті постанови від 26.08.2015.

Однак, як вже зазначалось, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 у адміністративній справі №826/6117/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, якими було встановлена протиправність і нечинність рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 про надання згоди на продовження дії договору оренди.

Таким чином, обставини, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 у справі №826/6117/13-а є достатньою і істотною підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду, оскільки вони спростовують висновки щодо протиправності дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення, оформленого протоколом наради з питань, пов`язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012, а також щодо визнання зазначеного рішення протиправним та нечинним. Справа №5023/3722/12 була направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 закрито провадження у адміністративній справі №826/6117/13-а за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третіх осіб Дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь», ТОВ «Науково-технічний виробничий комплекс «Енергосталь», Фонд державного майна в України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним і скасування рішення, в зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, з рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, нововиявленою обставиною у даній справі є не подія у вигляді рішення, а обставина, яка цим рішенням встановлена.

Таким чином, виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, обставина існувала на момент винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом від 26.08.2015, яка є предметом перегляду, однак стала відомою при винесенні судового акту в межах адміністративної справи №826/6117/13-а.

Наведені заявником обставини містять наявність всіх складових для надання їм статусу нововиявлених: по-перше, існування їх на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, наведені заявником обставини є нововиявленими і тягнуть необхідність перегляду рішення Харківського апеляційного господарського суду.

До того ж, слід зазначити, що на даний час цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, провул. Залізничний, 8 було передано до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». Тобто, спірний договір припинив дію з 01.08.2012 і на даний час між позивачем та відповідачем стосовно вищезгаданого майна договірні стосунки відсутні.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 270, 325 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 5023/3722/12 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 5023/3722/12 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 9, ) судовий збір в сумі 913,50 грн за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 5023/3722/12.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 13.08.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко