УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019

у справі № 916/2943/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин»

про стягнення 968 099,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №916/2943/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2943/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.07.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» у справі №916/2943/18, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, зустрічна позовна заява не підписана, що є порушенням норм частини 2 статті 162 ГПК України.

Таким чином, судом першої інстанції цілком правомірно застосовано пункт 1 частини 5 статті 174 ГПК України, яка передбачає, зокрема, повернення позовної заяви у разі, якщо заяву не підписано.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження касаційного суду обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що попередніми судовими інстанціями правильно застосовано норму права у даній справі, що є очевидним, і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №916/2943/18.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №916/2943/18 направити скаржнику разом з доданими до скарги матеріалами, у тому числі оригінал платіжного доручення від 08 липня 2019 року №5297.

3. Копію касаційної скарги у справі №916/2943/18 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Жуков С.В.