УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/32454/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

скаржника - Пилипенко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

від 16.11.2016

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес -Д"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2019 № 29.3-02/1777 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/32454/15 у зв`язку із відпусткою судді Кондратової І.Д. та запланованою відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2019 для розгляду справи № 910/32454/15 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про: визнання недійсним договору факторингу від 05.12.2014 № 6, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 (посвідчений 24.03.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1881), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1856; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 14.08.2012, укладеного 05.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" повернути Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" документи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення договору факторингу від 05.12.2014 № 6 відбулось з порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: на підставі підробленого протоколу спільного засідання комітету управління активами і пасивами та тарифного комітету Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" від 07.11.2014; за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки); з перевищенням повноважень (одноособово, без колегіального рішення правління Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/32454/15 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю правових підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/32454/15 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що договір факторингу від 05.12.2014 № 6 є недійсним, у розумінні пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк здійснив відчуження прав вимоги за цінами, нижчими від звичайних (оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості отриманої банком). З огляду на приписи частини 1 статті 216, частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України та враховуючи, що договір факторингу від 05.12.2014 № 6 є недійсним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість інших позовних вимог.

ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/32454/15, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою вирішив питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором від 24.03.2009 № Р10 та іпотекодавця за договором іпотеки від 24.03.2009.

Позивач та третя особа подали відзив та письмові поясненя на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/32454/15. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

За змістом частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні зазначеної правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги ОСОБА_1 судом касаційної інстанції з`ясовано, що:

- предметом розгляду у справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк", як первісного кредитора за кредитним договором від 24.03.2009 № Р10 та як первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 24.03.2009, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", як нового кредитора за кредитним договором від 24.03.2009 № Р10 та як нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 24.03.2009, про, зокрема, визнання недійсними договору факторингу від 05.12.2014 № 6 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014;

- за договором факторингу від 05.12.2014 № 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" перейшли права вимоги за кредитним договором від 24.03.2009 № Р10 до ОСОБА_1 , як позичальника;

- за договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" набуло право вимоги за договором іпотеки від 24.03.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем;

- за приписами частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця;

- оспорюваними договорами нові права чи обов`язки ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.03.2009 № Р10 та за договором іпотеки від 24.03.2009 не визначались;

- судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором від 24.03.2009 № Р10 та як іпотекодавця за договором іпотеки від 24.03.2009, оскільки вирішувалось питання відповідності нормам законодавства оспорюваних договорів;

- як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків скаржника, а міститься виключно висновок про невідповідність законодавству оспорюваних договорів.

Пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки скаржника та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний, Суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 910/32454/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко