РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/293/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за первісним позовом:

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033;

фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім», вул. І. Мазепи, 59, м. Чернігів;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія»,

вул. Дніпросталівська, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033;

фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504;

предмет спору: про стягнення 173733,17грн

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Татаренко А.М. - адвокат, довіреність (нот.) від 30.05.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2018 серія ЗП 001786;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ковальчук О.О. - адвокат, довіреність №06-05.19 від 06.05.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 07.11.2015 серія ЧН №000051;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув.

У судовому засіданні 07.08.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

08.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Запорізька АЕС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (надалі - ТОВ «Ріа-Трейд») про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції, з проханням:

- зобов`язати ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» у кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ «Ріа-Трейд» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі - Договір).

24.04.2019, після усунення недоліків позовної заяви №28-23/7107 від 02.04.2019, судом постановлено відкрити провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.05.2019, про що в порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) винесено відповідну ухвалу з встановленням сторонам строків для подачі заяв по суті заявлених вимог: відповідачу - 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов; позивачу - 7-денний строк з моменту одержання відзиву для подачі відповіді на відзив; відповідачу - 7-денний строк з моменту одержання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь на відзив.

02.05.2019, від позивача до суду надійшла заява №28-23/9271 від 26.04.2019, подана в порядку статті 46 ГПК України, якою зменшено позовні вимоги в частині немайнової вимоги - зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної якості, а саме: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ, на відповідну продукцію належної якості. З його пояснень вбачається, що необхідність у судовому захисті в частині зобов`язання відповідача замінити вказану продукцію неналежної якості відпала, враховуючи що станом на 28.03.2019 (тобто до подачі позову до суду - 03.04.2019) відповідно до видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 замінено неякісну продукцію, яку за актом вхідного контролю №166-167 від 01.04.2019 ним визнано такою, що відповідає технічним умовам та вимогам Договору, прийнято та допущено до використання. Також зазначено про збільшення позовних вимог у частині стягнення пені за поставку неякісної продукції на 314,86грн, у зв`язку зі зміною (збільшенням) періоду її нарахування.

Таким чином, згідно поданої заяви позивач просив суд у межах даної справи стягнути з відповідача 70529,35грн, з яких: штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеня за порушення строків поставки продукції в розмірі 28022,82грн за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн. Та, посилаючись на приписи п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив суд повернути з Державного бюджету України 1921,00грн судового збору, сплаченого за немайнову вимогу, враховуючи що позов у цій частині ним зменшено.

За частиною 1 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову. Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.3.10, 3.11. Пленуму ВГСУ від 26.11.2011 за №18). При цьому, первісно заявлена вимога залишається, проте в іншому кількісному виразі.

Разом з тим, у разі якщо на момент розгляду справи позивач не вбачає необхідності в судовому захисті в частині заявлених вимог немайнового характеру, він може скористатися іншими процесуальними правами визначеними п.1 частини 2 статті 46, п.5 частини 1 статті 226 ГПК України з настанням відповідних правових наслідків.

08.05.2019, суд, у підготовчому судовому засіданні, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву №28-23/9271 від 26.04.2019 подану в порядку статті 46 ГПК України, оплату збільшених вимог судовим збором, наявність доказів завчасного направлення заяви іншій стороні, без виходу до нарадчої кімнати постановив прийняти дану заяву в частині збільшення пені на суму 314,86грн, нараховану за поставку продукції неналежної якості. В іншій частині заява №28-23/9271 від 26.04.2019 судом до розгляду не прийнята, рахуючи, що вимога немайнового характеру не може бути зменшена, так як не має кількісного виразу.

Натомість, позивач, на стадії підготовчого провадження не скористався правом на подачу заяви про залишення без розгляду вимоги про зобов`язання ТОВ «Ріа-Трейд» замінити неякісну продукцію на аналогічну належної якості; заяву про відмову від позову в цій частині до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 за заявою відповідача, задоволеною судом, до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача, в порядку статті 50 ГПК України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія» (), які є виробниками поставленої відповідачем продукції, належна якість якої ставиться позивачем під сумнів. Даною ухвалою суду за п.2 частини 2 статті 183 ГПК України підготовче судове засідання відкладено на 28.05.2019. Третім особам 1 та 2 встановлено строк для подачі письмових заяв по суті спору в порядку статті 179 ГПК України до 27.05.2019.

У межах даної справи відповідач скористався правом на подачу зустрічної позовної заяви, з урахуванням строку встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України.

Так, 06.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ «Ріа-Трейд» надійшла зустрічна позовна заява №03 від 03.05.2019 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про стягнення 173733,17грн, з яких: 163673,00грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за той же період, нарахованих за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) за прострочення покупця оплати вартості поставленої продукції.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Ріа-Трейд» зазначав, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, складеною сторонами на виконання умов вищевказаного Договору та додаткової угоди №1, ним поставлено ВП «Запорізька АЕС» продукцію належної якості загальною вартістю 194880,00грн, у тому числі: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт., за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.

Рахуючи, що спірні відносини сторін виникли з одних правовідносин, а саме щодо поставки продукції за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 складеною на виконання умов вищезазначеного Договору та додаткової угоди №1 до нього, відповідач, у відповідності до статей 46, 180 ГПК України, в установлений строк, скористався процесуальним правом на подачу зустрічного позову.

28.05.2019, після усунення ТОВ «Ріа-Трейд» недоліків зустрічної позовної заяви №03 від 03.05.2019, судом постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів відкладено на 12.06.2019, встановлено ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали суду від 28.05.2019 для подачі відзиву на зустрічний позов.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2019:

Судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено продовжити за власною ініціативою підготовче провадження на 30 календарних днів у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України. Сторонам у справі встановлено строки для подачі до суду заяв по суті зустрічного позову, а саме: позивачу за зустрічним позовом строк тривалістю 5 календарних днів, з дня отримання відзиву на зустрічний позов, для подачі до суду відповіді на відзив на зустрічний позов; відповідачу за зустрічним позовом - 5 календарних днів, з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов, для подачі до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 12.06.2019. Підготовче засідання відкладено на 01.07.2019.

За результатами підготовчого судового засідання 01.07.2019:

Суд, у відповідності до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019:

У відповідності до частини 2 статті 216 ГПК України оголошувалась перерва у судовому засіданні до 31.07.2019.

31.07.2019, судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному, про що учасники справи повідомлені листом від 29.07.2019 за №927/293/19/924/19.

01.08.2019, листом №927/293/19/944/19 судом завчасно повідомлено учасників справи про проведення судового засідання у даній справі в межах процесуальних строків (07.08.2019 об 12:00) визначених частиною 2 статті 195 ГПК України. Одночасно, учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання телефонограмами за контактними даними, наданими суду, та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, у порядку статті 122 ГПК України на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення для учасників справи №927/293/19 про наступну дату, час та місце судового засідання.

Відповідна ухвала про призначення даної справи до розгляду постановлена судом у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Так, судом вжито всіх можливих заходів для завчасного повідомлення учасників справи про призначення судового засідання у справі №927/293/19 на 07.08.2019 об 12:00 в межах процесуальних строків, визначених частиною 2 статті 195 ГПК України (граничний строк розгляду справи спливає 08.08.2019).

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Ріа-Трейд» у відзиві на позов (поданий до суду в межах строку встановленого ухвалою від 24.04.2019) заперечив проти заявлених вимог у повному обсязі. Поставлений позивачу 21.09.2018 товар за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 повністю, на його думку, відповідав вимогам якості визначеним розділом 2 договору поставки продукції від 05.09.2018 №480(3)18УК/53-121-01-18-07068, з передачею позивачу всіх супровідних документів на підтвердження належної якості поставленого товару: паспортів та сертифікатів якості, виданих підприємствами-виробниками спірної продукції - ТОВ «Чернігівпобутхім» та ТОВ «Придніпровська миловарена компанія»; висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікатів відповідності.

Також, звертав увагу, що виробництво мила туалетного «Ельмир» («Класичне») здійснювалось у відповідності до ТУ У 20.4-40212104.001:2018, враховуючи що ДСТУ 4537:2006 (на положення якого посилається позивач) скасовано Указом національного органу стандартизації ДП «УКРНДНЦ» від 14.08.2017 №227, про що сторонами внесено до п.2.1. Договору відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди від 04.10.2018 до Договору (п.2).

Наголошував, що довідка №64 від 03.10.2018 щодо неналежної якості поставленого товару, складена ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в односторонньому порядку, без залучення представника постачальника, а тому не може бути належним доказом на підтвердження невідповідності спірного товару вимогам якості. Зразки товару позивачем за первісним позовом не відбирались, незалежній експертній установі на дослідження не направлялись, з поданих до первісного позову документів неможливо встановити, яким саме чином (виключно візуально) встановлено невідповідність поставленого товару вимогам якості. Ставив під сумнів повноважність комісії позивача за первісним позовом самостійно, без залучення незалежних експертів, встановлювати факт невідповідності товару критеріям якості.

Вказав, що його дії по заміні частини товару: мила туалетного 100гр «Ельмир», у кількості 4539кг, та мила готельного 15гр «Erbay», у кількості 9600шт, за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019, прийнятого позивачем 01.04.2019 за актом вхідного контролю (ВК-1) №166-167, не свідчать про визнання ним доводів позивача про поставку неякісного товару. Просив врахувати, що в акті про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №1 від 20.02.2019, складеному позивачем у його присутності, вказано, що постачальник зі змістом даного документа не згодний, так як поставлена продукція відповідала усім технічним вимогам і стандартам, що підтверджували її якість, при цьому, відповідач погодився провести її заміну («акт доброї волі»).

Просив суд при винесенні рішення у справі врахувати, що розмір штрафних санкцій, заявлений до стягнення, є надмірним.

Разом з відзивом на первісний позов ТОВ «Ріа-Трейд» подано до суду заяву про застосування позовної давності, в якій посилаючись на частину 8 статті 269 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) просило суд застосувати до вимог за первісним позовом строки позовної давності, що, на його думку, пропущені позивачем.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив №28-23/11010 від 22.05.2019, поданій до суду в межах строку встановленого ухвалою від 24.04.2019, підтвердив, що 28.03.2019 відповідачем, за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019 проведено заміну товару, поставленого за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018: мила туалетного 100гр. «Ельмир», у кількості 4539кг, та мила готельного 15гр. «Erbay», у кількості 9600шт. Заперечив проти доводів ТОВ «Ріа-Трейд» наведених у відзиві на позов вказавши, що надані до матеріалів справи документи: довідка про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 №64 від 03.10.2018, акт про забраковану продукцію №2 від 27.11.2018 та акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №1 від 20.02.2019, складені у відповідності до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС», є належними доказами на підтвердження факту поставки 21.09.2018 відповідачем товару неналежної якості. Наголошував, що сторонами погоджено приймання товару за якістю і кількістю в порядку, визначеному даним документом, який знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті позивача. Так, нормами СОУ НАЕК 038:2017 не передбачено обов`язкової участі постачальника при складанні довідки про виявлені невідповідності товару, натомість, передбачено можливість постачальника взяти участь у процедурі врегулювання невідповідностей, якою відповідач у повному обсязі не скористався. Звертав увагу, що відповідач не заперечував щодо висновків, наведених у довідці №64 від 03.10.2018 та акті на забраковану продукцію №2 від 27.11.2018 у той час, як його заперечення в акті про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №1 від 20.02.2019 нічим не обґрунтовано. Зазначив, що на час проведення процедури врегулювання недоліків у рамках СОУ НАЕК 038:2017 та процедури досудового врегулювання спору відповідач не заявляв вимог щодо проведення експертизи спірної продукції на її відповідність вимогам якості, натомість, погодився у добровільному порядку її замінити. Наведене, на думку позивача, свідчить про визнання постачальником факту поставки 21.09.2018 товару неналежної якості.

У свою чергу вважає, що розмір штрафних санкцій, заявлений ним до стягнення у відповідності до умов п.7.2. та п.7.4. Договору узгоджується з приписами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України та не є надмірно великим, всупереч твердженням відповідача.

Разом з відповіддю на відзив ним подано письмові заперечення №28-23/11012 від 22.05.2019 на заяву відповідача про застосування позовної давності, із твердженням, що звернення ним до суду з позовом відбулося в межах строків позовної давності, оскільки факт невідповідності поставленого товару за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 виявлено 03.10.2018, про що за умовами СОУ НАЕК 038:2017 складено довідку №64 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1. У той час як позов до суду подано 02.04.2019, тобто в межах 6-ти місячного строку, перебіг якого у відповідності до частини 8 статті 269 ГК України починається з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів.

Обґрунтовуючи правову позицію щодо вимог, заявлених у межах зустрічного позову, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» у відзиві на зустрічну позовну заяву №28-24/12529 від 10.06.2019, поданому до суду в межах процесуальних строків встановлених ухвалою від 28.05.2019, проти заявлених до нього вимог заперечило у повному обсязі вказавши, що товар, поставлений ТОВ «Ріа-Трейд» 21.09.2018 за видатковою накладною №РА-02982 загальною вартістю 194880,00грн, прийнятий ним на відповідальне зберігання за актом №3/283-1 про приймання матеріалів.

03.10.2018, у відповідності до СОУ НАЕК 038:2017, за умовами якого приймається товар, що поставляється до ВП «Запорізька АЕС», було складено довідку №64 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 щодо поставленого товару загальною вартістю 157431,60грн (з ПДВ): мила туалетного 100гр. «Ельмир», у кількості 4539 кг, загальною вартістю 147063,60грн (з ПДВ) та мила готельного 15гр. «Erbay», у кількості 9600шт., загальною вартістю 10368,00грн, яке було ним забраковано.

28.03.2019, ТОВ «Ріа-Трейд» за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019 замінено забракований товар загальною вартістю 157431,60грн. Відтак, «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ствердило, що підстави для проведення розрахунку за товар вартістю 157431,60грн, поставлений за видатковою накладною №02982 від 21.09.2018, що був ним прийнятий на відповідальне зберігання та згодом повернутий ТОВ «Ріа-Трейд», - відсутні.

Вважає, що розрахунок з ТОВ «Ріа-Трейд» за товар вартістю 157431,60грн, має бути проведено саме за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019, оскільки саме його було ним прийнято за актом вхідного контролю ВК-1 від 01.04.2019 №166-167. Разом з тим, така вимога до суду не заявлена.

Пояснив, що за поставлений та прийнятий товар за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 розрахувався належним чином, сплативши ТОВ «Ріа-Трейд» 31207,00грн за платіжними дорученнями від 04.02.2019 №№ 1702, 1674, 1677, 1692, 1693.

Разом з тим, не вбачає підстав для сплати ТОВ «Ріа-Трейд» 6241,40грн в рахунок суми ПДВ, нарахованого на прийнятий ним товар, оскільки останнім не було виконано належним чином умов п.4.4. Договору. В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Ріа-Трейд» оформлено податкову накладну №241 від 20.09.2018 з порушенням п.44.1. статті 44 Податкового кодексу України, оскільки дані занесені до податкової накладної не відповідали даним первинного документа, зокрема, в частині дати складання документа та найменування продукції. Так, ТОВ «Ріа-Трейд» було невірно зазначено дату податкової накладної - 20.09.2018, в той час як дата видаткової накладної 21.09.2018 (1); найменування продукції - «мило рідке для рук, «PRO servsce», 460мл, у той час як у видатковій накладній - «мило рідке для рук, «PRO servіce», 460мл (2); «мило рідке 5л, «PRO servsce», в той час як у видатковій накладній - «мило рідке 5л, «PRO servіce» (3). Також, податкова накладна №241 від 20.09.2018 не була направлена ТОВ «Ріа-Трей» на дві його електронні адреси вказані у п.4.4. Договору, а саме та . Відтак, на момент розгляду судом наявного спору строк для оплати частини вартості прийнятої ним продукції за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 у розмірі ПДВ (6241,40грн), - не настав.

Звернув увагу суду на умови п.7.7. Договору, за яким у випадку ненадання постачальником покупцю у встановлений в договорі термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену в п.3.1. Договору, на суму ПДВ.

У частині вимог щодо стягнення трьох відсотків річних у сумі 2395,00грн за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за аналогічний період, нарахованих у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України заперечив, враховуючи що перелічені вимоги є похідними від вимоги по стягнення боргу в сумі 163673,00грн, що, з огляду на наведені ним обставини, не підлягає задоволенню.

ТОВ «Ріа-Трейд» у відповіді на відзив б/н та б/д заперечував проти доводів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оскільки вважає, що ним своєчасно та належним чином зареєстрована в ЄРПН податкова накладна на проведену господарську операцію, при цьому, всупереч твердженням останнього, внесені до реєстру дані достатні для ідентифікації господарської операції з поставки товару саме за договором від 05.09.2018 №480(3)18УК. Дана накладна в електронній формі своєчасно надіслана відповідачу за зустрічним позовом на дві його електронні адреси у відповідності до умов п.3.2. та п.4.4. Договору, разом з квитанцією про реєстрацію зазначеної податкової накладної в ЄРПН.

У запереченнях на відповідь на відзив №28-23/14478 від 05.07.2019 відповідач за зустрічним позовом підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на зустрічний позов.

У судових засіданнях 10.07.2019 та 07.08.2019 повноважний представник ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» позовні вимоги за первісним позовом підтримав у частині стягнення штрафних санкцій в сумі 70529,35грн за поставку ТОВ «Ріа-Трейд» товару неналежної якості за Договором. Позовну вимогу щодо зобов`язання ТОВ «Ріа-Трейд» провести заміну товару неналежної якості, поставленого за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 не підтримав, з підстав заміни останнім такого товару, прийнятого за актом від 01.04.2019 №166-167. Натомість, письмової заяви про відмову від первісного позову в цій частині вимог до суду не надав.

Проти задоволення зустрічного позову заперечив у повному обсязі, з підстав наведених у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Повноважний представник ТОВ «Ріа-Трейд» у судових засіданнях 10.07.2019 та 07.08.2019 підтримав зустрічний позов у повному обсязі та заперечив проти вимог за первісним позовом, посилаючись на обставини, наведені ним у заявах по суті спору, поданих до суду.

Треті особи 1 та 2, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, у судові засідання: 28.05.2019, 12.06.2019, 01.07.2019, 10.07.2019 та 07.08.2019 не прибули, повноважних представників не направили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали, причин неприбуття до суду не пояснили, про дату час та місце судових засідань повідомлялись належним чином за адресами державної реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать матеріали справи.

Додатково, на офіційному веб-порталі судової влади України, публікувались оголошення про дату, час та місце проведення судових засідань у справі №927/293/19, учасниками в якій є ТОВ «Чернігівпобутхім» та ТОВ «Придніпровська миловарена компанія».

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 зазначеної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що треті особи 1 та 2 неодноразово належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважних представників до суду не забезпечили без пояснення причин, правом на подання письмових пояснень по суті спору в порядку статті 179 ГПК України не скористались, суд вважає, що неприбуття зазначених учасників справи у судові засідання та неподання ними письмових позицій відносно заявлених вимог не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018, між ТОВ «Ріа-Трейд» (відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом; Постачальник за Договором) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом; Покупець за Договором) укладено договір поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068, за умовами якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією: мило рідке для рук, «PRO servsce», 460мл., у кількості 20л, вартістю 585,00грн (без ПДВ) (1); мило туалетне, 100гр., «Ельмир», у кількості 4539кг, вартістю 122553,00грн (без ПДВ) (2); мило господарське 72% 200гр, у кількості 7343шт., вартістю 29372,00грн (без ПДВ) (3); мило рідке 5л, «PRO servsce», у кількості 25кан., вартістю 1250,00грн (без ПДВ) (4); мило готельне, 15гр., ««Erbay» в кількості 9600шт, вартістю 8640,00грн (без ПДВ).

Вартість договору складає 162400,00грн, крім того ПДВ 32480,00грн, разом 194880,00грн (п.1.1. та п.3.1. Договору).

Згідно п.1.3. Договору строк поставки товару: вересень 2018 року.

Відповідно до п.1.4. Договору, з урахуванням редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2018 до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2018 (п.3.-4. додаткової угоди), виробник: ТОВ «Українсько-Ізраїльське підприємство «АРМОНІ», ТОВ «Чернігівпобутхім», ТОВ «Придніпровська миловарена компанія», ТОВ «СВК-ПЛЮС».

Розділом 2 Договору «Якість і комплектність продукції» сторони погодили, що товар, який поставляється, по своїй якості повинен підтверджуватися паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом відповідності та відповідати ДСТУ 4315:2004, ТУ У 20.4-40212104.001:2018, ДСТУ 4544:2006 (п.2.1. Договору, з урахування редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2018 до нього).

Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію впродовж 24 місяців з моменту поставки, за умови дотримання правил транспортування, експлуатації, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачений виробником. Постачальник на протязі дії гарантійного строку повинен усунути виявлені Покупцем, в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: ВП «Складське господарство», вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область (п.2.2., п.2.3. Договору).

У відповідності до п.4.1. та п.4.2. Договору поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: ВП «Складське господарство», вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область. Поставка продукції відбувається у строк згідно п.1.3 Договору.

За умовами п.4.3 Договору продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна (3 примірника) (а); рахунок-фактура (б); паспорт або сертифікат якості (в); висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (г); сертифікат відповідності (д).

Розділом 6 Договору «Приймання продукції за якістю та кількістю» сторони погодили, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС». В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» за адресою: www. energoatom. kiev. ua / ru/ about/ company _ standards/ (п.6.1. Договору).

У разі недопоставки продукції Постачальник зобов`язаний протягом 10 діб поставити бракуючу кількість, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область, і відшкодувати Покупцю збиток, який виник у нього у зв`язку з недопоставкою продукції. Допоставлена продукція повинна відповідати вимогам, встановленим п.2.1. Договору та супроводжуватись документами, передбаченими п.4.3. та п.4.4. Договору (п.6.2. Договору).

Покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором (п.6.3. Договору).

Так умовами п.7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки або за недопоставку продукції Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, за якою йому допущено прострочення чи поставки за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30днів Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань.

За п.7.4. Договору у випадку невідповідності поставленої продукції вимогам по якості, Постачальник зобов`язаний замінити продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну продукції на умовах DDP - м. Енергодар, вул. Промислова, 133, (склад №2) - вантажоодержувач Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» і сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції.

За умовами п.11.1. Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (тобто до 05.09.2019).

Здійснивши аналіз умов Договору суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані нормами §1 та §3 глави 54 ЦК України, §1 глави 30 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що до відносин поставки, неврегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1 статті 675 ЦК України).

За частинами 1 та 4 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

21.09.2018, на виконання умов Договору, відповідач за первісним позовом (у межах обумовленого строку) за видатковою накладною №РА-02982 поставив позивачу товар загальною вартістю 194880,00грн (в т.ч. ПДВ - 32480,00грн), номенклатура та асортимент якого повністю відповідали умовам п.1. Договору, а саме: мило рідке для рук, «PRO servіce», 460мл, у кількості 20л, вартістю 585,00грн (без ПДВ) (1); мило туалетне, 100гр., «Ельмир», у кількості 4539кг, вартістю 122553,00грн (без ПДВ) (2); мило господарське 72% 200гр, у кількості 7343шт., вартістю 29372,00грн (без ПДВ) (3); мило рідке 5л, «PRO servіce», у кількості 25кан., вартістю 1250,00грн (без ПДВ) (4); мило готельне, 15гр., ««Erbay» в кількості 9600шт, вартістю 8640,00грн (без ПДВ).

Поставлений товар прийнятий позивачем за актом про приймання матеріалів №3/283-1 від 21.09.2018 на відповідальне зберігання до моменту надання оригіналів супровідних документів. У примітці зазначено: відсутній паспорт (сертифікат) якості на мило «PRO servsce» 460мл та мило готельне 15гр. ««Erbay».

03.10.2018, комісією позивача, в односторонньому порядку, складено довідку №64 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, з якої вбачається, що на товар стосовно якого прийнято рішення про повернення постачальнику для заміни надано наступні супровідні документи: на мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг, - паспорт №9 від 09.2018; паспорт якості (мило туалетне тверде) від 27.07.2018; на мило готельне 15гр. «Erbay» у кількості 9600шт. - паспорт якості б/н, партія 7900 упаковок від 07.08.2018.

Водночас, у зазначеній довідці зафіксовано наступні невідповідності поставленого товару: мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг фактично виготовлено згідно ТУ У 20.4-40212104.001:2018, у той час як умовами Договору передбачено, що має бути виготовлено по ДСТУ 4537:2006, згідно паспорту якості мило тверде на дотик та однорідне в розрізі, фактично - крихке і неоднорідне в розрізі (1); мило готельне 15гр. ««Erbay» згідно паспорту №9 від 09.2018 тверде в розрізі та однорідне, фактично - м`яке, пластичне; бірки на упаковці або упаковочній тарі відсутні (2).

З огляду на встановлені недоліки, комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаного товару.

27.11.2018, позивачем, в односторонньому порядку, в складі комісії складено акт на забраковану продукцію №2, за яким враховуючи встановлені у довідці №64 невідповідності, мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. ««Erbay» у кількості 9600шт є бракованим, як наслідок, зазначена продукція підлягає поверненню постачальнику з метою заміни.

28.01.2019, ТОВ «Ріа-Трейд» звернулося до позивача листом №010 з пропозицією заміни забракованої продукції, проте факт поставки продукції неналежної якості за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 не визнало.

У свою чергу, листом №07-105/3154 від 08.02.2019 позивач повідомив відповідача про невідповідність наданих ним зразків встановленим вимогам якості та керуючись п.6.1. Договору та п.16. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (зі змінами та доповненнями) просив останнього прибути 20.02.2019 на склад Запорізького відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» для підписання акту про фактичну якість отриманого товару.

20.02.2019, сторонами, в двосторонньому порядку, згідно п. п. 14, 16, 19, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (надалі - Інструкція №П-7) складено акт №1 про фактичну якість і комплектність поставленої продукції, з якого вбачається, що поставлений за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 товар: мило туалетне 100гр. «Ельмир», виробник ТОВ «Чернігівпобутхім» у кількості 4539кг (паспорт якості б/н від 27.07.2018) крихке, неоднорідне за кольором та структурою, має неприємний запах; мило готельне 15гр. «Erbay», виробник ТОВ «Придніпровська миловарена компанія» у кількості 9600шт, м`яке, пластичне, немає маркування. Вказана продукція забракована в кількості 4539кг та 9600шт. відповідно. З огляду на характер виявлених недоліків підлягає поверненню постачальнику для заміни.

Даний акт підписаний зі сторони відповідача з приміткою: з актом не згоден, так як продукція відповідає усім технічним вимогам і стандартам, що підтверджують якість останньої, але замінити погоджуюсь.

Незгоду із фактом поставки неякісної продукції відповідач також висловив у відповіді на претензію №28-23/3228 від 11.02.2019. Разом з тим не заперечував проти заміни цієї продукції на аналогічну з іншої партії, з метою підтримання співпраці з позивачем на майбутнє. Повідомив позивача про те, що мило туалетне «Класичне» 100гр. є повним аналогом мила «Ельмир». Зміна назви обумовлена лише зміною торгівельної марки виробником, який повністю припинив виробництво мила під назвою « Ельмир », про що до листа додано гігієнічний висновок, сертифікат якості, паспорт якості виробника на мило «Класичне» та мило «Erbay», а також лист виробника.

26.03.2019, за видатковою накладною №РА-00920 ТОВ "Ріа-Трейд" здійснено заміну забракованого позивачем товару поставивши товар загальною вартістю 157431,60грн (у тому числі ПДВ 26238,60грн), а саме: мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. «Erbay» у кількості 9600шт., який прийнято позивачем 01.04.2019 за актом №166-167 вхідного контролю (ВК-1) продукції не СВБ.

Одночасно, ТОВ «Ріа-Трейд» забрано зі складу забракований товар, що сторонами визнано в судовому засіданні 10.07.2019 в усних поясненнях. Натомість, окремий документ на повернення забракованого товару сторонами складено не було.

Обґрунтовуючи первісний позов (поданий до суду - 03.04.2019) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» зазначало, що керуючись правилами СОУ НАЕК 038:2017, за якими згідно п.6.1. Договору проводилось приймання спірної продукції за якістю та кількістю, 03.10.2018 було зафіксовано факт поставки відповідачем продукції неналежної якості. При цьому, з огляду на те, що він не заперечував провести заміну даної продукції, позивач вважає, що ТОВ «Ріа-Трейд» визнано її невідповідність критеріям якості.

У межах первісного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» заявлено наступні вимоги:

- зобов`язати ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ «Ріа-Трейд» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн у відповідності до п.7.4. Договору, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 28022,82грн за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 (з урахуванням змісту заяви №28-23/9271 від 26.04.2019 прийнятої судом лише в частині збільшення пені) та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 у відповідності до п.7.2. Договору.

Повноважні представники ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» у підготовчих судових засіданнях та у судових засіданнях по розгляду справи по суті неодноразово повідомляли суд про вчинення відповідачем дій по заміні забракованого товару, про що, в тому числі, свідчить видаткова накладна №РА-00920 від 26.03.2019. Даний товар прийнятий позивачем 01.04.2019 за актом №166-167.

Заміна ТОВ «Ріа-Трейд» товару поставленого за видатковою накладною №РА-002982 від 21.09.2018 проведена до подання первісного позову до суду (03.04.2019).

Натомість, позивач за первісним позовом не заявив про залишення даної вимоги без розгляду (в порядку п.5 частини 1 статті 226 ГПК України), письмову заяву про відмову від зазначеної вимоги (в порядку статті 191 ГПК України) до суду не надав.

Заява ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» №28-23/9271 від 26.04.2019 у частині зменшення немайнової вимоги щодо зобов`язання замінити продукцію неналежної якості та повернення судового збору, сплаченого за даною вимогою, у відповідності до п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», - судом не прийнята, про що в судовому засіданні 08.05.2019, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу та внесено відповідний запис до протоколу судового засідання. Підстави відхилення вказаної заяви наведені судом в ухвалі від 08.05.2019, постановленій за результатами даного судового засідання.

Частиною 5 статті 268 ГК України встановлено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

За частиною 7 вказаної статті у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно частини 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни (1); безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк (2); відшкодування витрат на усунення недоліків товару (3).

За приписами частини 2 вказаної норми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (1); вимагати заміни товару (2).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи умови Договору сторони погодили, що приймання товару по якості та кількості здійснюється у відповідності до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС» (п.6.1. Договору).

Пунктами 5.7., 7.1.12. СОУ НАЕК 038:2017 передбачено, що вхідний контроль продукції, яка надходить для потреб ВП АЕС проводиться комісією, до складу якої можуть залучатись представники: закупника, замовника, зберігача, ВТК (СТК) та інших підрозділів. Не допускається проведення вхідного контролю продукції комісією у складі менше 3-х осіб без представників замовника.

Представники замовника, зберігача, закупника, ВТК (СТК) і ДОВК, які беруть участь у вхідному контролі продукції зобов`язані знати та виконувати вимоги цього стандарту, правил приймання продукції за кількістю та якістю, встановлених відповідними стандартами, ТУ (технічними специфікаціями), інструкціями П-6, П-7, іншими нормативними документами, а також договором поставки продукції.

За умовами п.7.3.6. та п.7.3.7. СОУ НАЕК 038:2017 вхідний контроль продукції на етапі ВК-1 проводиться в обсязі технічного огляду (приймання за якістю та комплектністю) комісією, склад якої визначено п.5.7. Договору. Оцінка продукції за якістю та комплектністю в обсязі технічного огляду проводиться на відповідність її умовам договору (контракту) на закупівлю, а також супровідним документам про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Контрольні параметри, які підтверджуються при проведенні ВК-1 перелічені в підпункті Б.3.1. додатку Б, зокрема: перевірка виконання умов договору (контракту) на закупівлю та додатку до нього; кількість та комплектність продукції згідно договору (контракту) на закупівлю, пакувальних аркушів; стан продукції та її пакування; стан консервації продукції (якість захисту від впливу несприятливих факторів навколишнього середовища); наявність маркування для ідентифікації продукції; комплектність та цілісність супроводжувальної документації з оцінювання та підтвердження відповідності згідно з вимогами контракту (договору) на закупівлю та додатку до нього; наявність копій актуальних ТУ (технічних специфікацій) щодо продукції СВБ, погоджених ДП «НАЕК «Енергоатом», Держатомрегулювання України та іншими органами державного нагляду відповідно до вимог СОУ НАЕК 077; наявність рішення про затвердження підприємств-виробника продукції для СВБ в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом».

З наведеного слідує, що на етапі вхідного контролю (1) умовами СОУ НАЕК 038:2017 не передбачено залучення представника постачальника, так само як і не передбачено будь-яких лабораторних досліджень зразків поставленої продукції, з залученням незалежних експертів, що мають відповідну кваліфікацію, про що зазначав позивач за первісним позовом у справі. На етапі вхідного контролю (1) комісією покупця, до складу якої входять лише його працівники, проводиться виключно технічний огляд поставленої продукції та перевірка її супровідної документації.

За п.11.1. СОУ НАЕК 038:2017 всі невідповідності, виявлені на будь-якому етапі ВК, фіксуються у звітному документі «Довідка про виявлені невідповідності».

Так, 03.10.2018 (більш ніж через 10 днів після поставки товару), позивачем за первісним позовом складено довідку №64 про виявлені невідповідності, у якій зафіксовано, що мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг, фактично виготовлено згідно ТУ У 20.4.40212104.001:2018, що не відповідає умовам Договору (п.2.1.), за яким даний товар має відповідати вимогам ДСТУ 4537:2006.

Як вбачається з матеріалів справи наведені розбіжності усунуті сторонами додатковою угодою №1 від 04.10.2018 (поширює свою дію на відносини сторін з моменту укладення договору), за якою п.2.1. Договору викладено в новій редакції, а саме: товар, що поставляється, по своїй якості повинен підтверджуватись паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом відповідності та відповідати ДСТУ 4315:2004, ТУ У 20.4.40212104.001:2018, ДСТУ 4544:2006. Наведені зміни зумовлені скасуванням чинності ДСТУ 4537:2006 «Мило туалетне тверде. Загальні технічні умови» на підставі наказу Національного органу стандартизації ДП «УкрНДНЦ» №227 від 14.08.2017 «Про скасування національних нормативних документів та скасування міждержавного нормативного документа в Україні».

З урахуванням наведеного, судом відхилено доводи позивача за первісним позовом про невідповідність супровідних документів на товар, поставлений за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, умовам Договору.

Також, у довідці №64 від 03.10.2018 позивачем за первісним позовом зафіксовано, що товар, поставлений за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018: мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг фактично крихке і неоднорідне в розрізі (1); мило готельне 15гр. ««Erbay» фактично м`яке, пластичне; бірки на упаковці або упаковочній тарі відсутні (2).

Здійснивши аналіз матеріалів справи та вимог СОУ НАЕК 038:2017 щодо процедури проведення вхідного контролю (ВК 1) поставленої продукції, суд дійшов висновку, що наведені заключення у довідці №64 від 03.10.2018, продубльовані в акті №2 від 27.11.2018 на забраковану продукцію, встановлені позивачем в односторонньому порядку, після спливу 10-денного строку з моменту поставки товару, виключно за результатами технічного огляду спірного товару.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження умов зберігання поставленого товару з моменту його отримання на відповідальне зберігання (21.09.2018) до 03.10.2018 та не підтверджено, що вказаний товар на його складі зберігався відповідно до вимог стандартів та технічних умов (технічний та санітарний паспорти на склад позивача, де зберігався спірний товар, відсутні; експлуатаційний дозвіл на використання складу за цільовим призначенням, асортиментний перелік продукції, яку дозволено зберігати на даному складі, журнал контролю за дотриманням умов зберігання відповідно до ДСТУ тощо, -до матеріалів справи позивачем не надано).

У відповідності до п.11.7. та п.11.19. СОУ НАЕК 038:2017 за результатами аналізу приймаються рішення щодо усунення/врегулювання невідповідностей, в тому числі, залучити для усунення/врегулювання невідповідностей постачальника (виробника); забракувати продукцію (або повернути продукцію постачальнику для заміни).

Відтак, позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку складено акт про забраковану продукцію №2 від 27.11.2018 та у відповідності до п.6.1. Договору та п.16 Інструкції №П-7 запрошено постачальника прибути 20.02.2019 до нього для підписання акту про фактичну якість отриманого товару, про що 08.02.2019 на адресу постачальника направлено відповідний лист №07-105/3154 від 08.02.2019.

Доводи позивача за первісним позовом про визнання постачальником факту поставки неякісного товару, в тому числі шляхом підписання акту №1 від 20.02.2019 про фактичну якість та комплектність поставленої продукції, у якому ТОВ «Ріа-Трейд» надано згоду на заміну забракованого товару, - спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту акту №1 від 20.02.2019 про фактичну якість і комплектність поставленої продукції, складеного за участю повноважного представника постачальника, останній висловив свою незгоду із висновками даного документа щодо факту поставки неякісного товару за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018: мила туалетного 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мила готельного 15гр. «Erbay» у кількості 9600шт.

За твердженням ТОВ «Ріа-Трейд» поставлений товар відповідав технічним вимогам та стандартам по якості. Натомість, не заперечувалося провести його заміну, про що свідчить лист №010 від 28.01.2019 та лист-відповідь на претензію №58 від 28.02.2019.

За висновком суду, згода ТОВ «Ріа-Трейд» провести заміну товару, забракованого ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» не свідчить про визнання ним факту поставки неякісного товару, так само як і його дії по заміні товару за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019.

Аналізуючи положення СОУ НАЕК 038:2017, умовами якого керувався ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» приймаючи спірний товар за кількістю та якістю, суд дійшов висновку, що останній не наділений правом самостійно, за результатами виключно технічного огляду, без залучення представника постачальника, без відбору зразків товару, якість якого ставиться під сумнів, та проведення незалежними кваліфікованими фахівцями відповідних досліджень, одноосібно встановлювати факт невідповідності поставленого товару критеріям якості.

Разом з тим, позивач за первісним позовом відповідно до п.11.7. СОУ НАЕК 038:2017, з метою усунення невідповідностей товару, має право прийняти рішення, яким забракувати такий товар та відповідно повернути його постачальнику для заміни. Однак, за п.11.19. СОУ НАЕК 038:2017 у разі відмови постачальника від врегулювання невідповідностей, закупники готують документи для претензійної роботи у відповідності до П-6, П-7, якщо договором, стандартами, ТУ (технічними специфікаціями), основними та особливими умовами поставок або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги заперечення постачальника в частині поставки товару неналежної якості, суд дійшов висновку, що до спірних відносин сторін мають бути застосовані положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (зі змінами та доповненнями) (Інструкція №П-7), на норми якої посилався покупець запрошуючи постачальника прибути для підписання акту про фактичну якість отриманого товару (лист №07-105/3154 від 08.02.2019).

Виходячи зі змісту абзацу 3 пункту 30 Інструкції №П-7, у разі якщо між виробником (постачальником) та покупцем матимуть місце розбіжності щодо характеру виявлених дефектів та причин їх виникнення, в цьому разі для встановлення якості продукції покупець зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншого компетентного органу.

Тобто, обов`язок залучення незалежного кваліфікованого експерта для встановлення факту відповідності/невідповідності поставленого товару критеріям якості покладено саме на позивача за первісним позовом.

Як встановлено судом, наведені дії позивачем за первісним позовом вчинені не були, що останнім не заперечується.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України факт поставки відповідачем за первісним позовом за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 товару, що не відповідав критеріям якості.

Висновки, що містяться в довідці №64 від 03.10.2018 (яку складено більш ніж через 10 днів після поставки товару) про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 та акті №2 від 27.11.2018 на забраковану продукцію, на які посилався позивач в обґрунтування вимог за первісним позовом, судом залишені поза увагою, враховуючи, що зазначені документи складені в односторонньому порядку працівниками лише позивача за результатом технічного огляду спірної продукції.

Враховуючи недоведеність факту порушення прав ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-0768 від 05.09.2018, а саме поставки 21.09.2018 за видатковою накладною №РА-02982 товару неналежної якості, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (при тому, що заміна спірного товару проведена відповідачем у добровільному порядку до подачі первісного позову до суду); в частині стягнення 31486,32грн штрафу за поставку товару неналежної якості (п.7.4. Договору), 28022,82грн пені за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 за порушення строків поставки товару та 11020,21грн штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 днів (п.7.2. Договору).

Відповідачем за первісним позовом подано до суду письмову заяву про застосування наслідків спливу спеціальної позовної давності до заявлених вимог у відповідності до частини 8 статті 269 ГК України.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За частиною 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа не тільки довідалася, а й могла довідатися про порушення свого права. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, у відповідності до частини 8 статті 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що судом встановлено, що права позивача за первісним позовом не порушені, в задоволенні вимог за первісним позовом судом відмовлено в повному обсязі саме з цих підстав.

Разом з тим, надаючи оцінку змісту заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог, що випливають з поставки товару неналежної якості, суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем дотримано шестимісячний строк, встановлений частиною 8 статті 269 ГК України, з огляду на те, що первісний позов подано до суду 03.04.2019 (як вбачається зі штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява направлена на поштову адресу суду), в той час як днем встановлення позивачем недоліків поставленого товару слід вважати день складання довідки про виявлені невідповідності товару на етапі ВК-1 №64, тобто 03.10.2018.

При вирішенні зустрічного позову суд виходить з наступного.

У межах зустрічного позову ТОВ «Ріа-Трей» просить стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» 173733,17грн, з яких: 163673,00грн вартість товару, поставленого за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за аналогічний період, нарахованих за порушення відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Судом встановлено, що товар поставлений ТОВ «Ріа-Трейд» на виконання умов Договору за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 був прийнятий відповідачем за зустрічним позовом частково на суму 37448,40грн, в тому числі ПДВ 6241,40грн.

В іншій частині товар вартістю 157431,60грн, у тому числі ПДВ 26238,60грн, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» був забракований та знаходився з моменту поставки на його відповідальному зберіганні, а в подальшому повернутий ТОВ «Ріа-Трейд» під час заміни спірного товару за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.2019, що підтверджено сторонами в судових засіданнях 10.07.2019 та 07.08.2019. Окремий документ на повернення спірного товару не склався, про те сам факт повернення/одержання такого товару сторонами підтверджено.

За приписами частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, в свою чергу, покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи, що частина товару вартістю 157431,60грн поставлена за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 не була прийнята у власність покупцем - ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та під час оформлення видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 повернута постачальнику - ТОВ «Ріа-Трейд», тобто фактично господарська операція з поставки 21.09.2018 товару вартістю 157431,60грн не відбулась, відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 157431,60грн вартості товару, поставленого саме за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018.

Розрахунок за товар вартістю 37448,40грн, який було прийнято відповідачем за зустрічним позовом за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 мав відбутися в порядку визначеному п.3.2. Договору, за яким розрахунки за продукцію поставлену відповідно до п.1.1. Договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на протязі 45 календарних днів з моменту поставки продукції. При цьому, оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

За п.4.4. Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в ЄРПН шляхом направлення її на дві електронні адреси покупця та . протягом терміну, визначеного чинною редакцією Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

За умовами п.7.7. Договору на приписи якого звертає увагу відповідач за зустрічним позовом, у випадку ненадання постачальником покупцю у встановлений в договорі термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п.3.1. на суму ПДВ.

Так, виходячи з умов п.3.2. Договору граничний строк по оплаті вартості товару, поставленого ТОВ «Ріа-Трейд» та прийнятого ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2019 настав 05.11.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом з порушенням погоджених сторонами строків частково розрахувався за прийнятий товар у сумі 31207,00грн, про що свідчать платіжні доручення від 04.02.2019 №№ 1702, №1674, 1693, 1692, 1677.

В іншій частині вартість прийнятого товару в розмірі ПДВ в сумі 6241,40грн не оплатив, доказів сплати до суду не надав.

Відповідно до п.44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної (1); дата складання податкової накладної (2); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг (3); податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу) (4); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг (5); опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг (6); ціна постачання без урахування податку (7); ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні (8); загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (9); код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (10); індивідуальний податковий номер (11).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.201.2. статті 201 ПК України).

За п.201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1. цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1. цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно податкової накладної №241 від 20.09.2018, що має відмітку контролюючого органу про її прийняття, та квитанції про реєстрацію даної податкової накладної в ЄРПН вбачається, ТОВ "Ріа-Трейд" своєчасно зареєстровано податкове зобов`язання по поставці ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" товару загальною вартістю 194880,00грн (ПДВ-32480,00грн). Дана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 11.10.2018 за №.

Як вбачається зі скриншотів, наявних в матеріалах справи, 12.10.2018 з електронної адреси "Афродита Академія" на електронні адреси та , які зазначені в п.4.4. Договору направлено податкову накладну ТОВ "Ріа-Трейд" по поставці за договором №480 від 05.09.2018, разом з квитанцією про її реєстрацію про що зазначено в електронних листах (до електронного відправлення додано чотири файли).

У подальшому ТОВ "Ріа-Трейд" проведено корегування кількісних та вартісних показників до вказаної податкової накладної на суму повернутого товару -157431,60грн (ПДВ -26238,60грн), що зареєстровано в ЄРПН 10.04.2019 за №.

Беручи до уваги наведені обставини суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом мав розрахуватися за прийнятий товар на суму 37448,40грн за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 у повному обсязі в строк встановлений п.3.2. Договору (по 05.11.2018), в тому числі включаючи суму ПДВ у розмірі 6241,40грн.

Податкова накладна №241 від 20.09.2018 направлена на електронні адреси відповідача за зустрічним позовом, разом з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН, є достатньою підставою для включення останнім, як платником податку, до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ.

При цьому, судом відхилено заперечення відповідача за зустрічним позовом у частині неналежного оформлення ТОВ "Ріа-Трейд" податкової накладної №241 від 20.09.2018 оскільки допущена помилка щодо дати виникнення податкового зобов`язання (зазначення 20.09.2018, замість 21.09.2018) та описки у назві товару (зазначення: мило рідке для рук "PRO servsce", 460мл, замість мило рідке для рук "PRO servіce", 460мл; мило рідке 5л "PRO servsce", замість мило рідке 5л "PRO servіce"), не мають наслідку недійсності даної податкової накладної, яка своєчасно зареєстрована в ЄРПН, про що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" повідомлено у порядку, встановленому Договором.

За частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем за зустрічним позовом взятих зобов`язань щодо оплати вартості прийнятого товару в сумі 6241,40грн (ПДВ), суд, керуючись частиною 2 статті 625 ЦК України, виходячи із заявленого періоду стягнення, здійснивши перерахунок наведених нарахувань, дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 91,83грн за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та інфляційних втрат в сумі 357,64грн за той же період.

В іншій частині зустрічного позову судом відмовлено, з огляду на відсутність у відповідача - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» обов`язку провести розрахунок за товар вартістю 157431,60грн поставлений саме за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, який повернуто ним ТОВ «Ріа-Трейд».

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судові витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову покладено судом на позивача за первісним позовом - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в сумі 3842,00грн з огляду на відмову в його задоволенні. Судові витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову в сумі 2606,00 грн покладено судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам, а саме на позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Ріа-Трейд» у сумі 2505,67грн та на відповідача за зустрічним позовом - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у сумі 100,33грн.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 180, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У первісному позові Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (14033, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 181/21, ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій в сумі 70529,35грн, - відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (14033, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 181/21, ) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП ) про стягнення 173733,17грн, - задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ВП ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (14033, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 181/21, ) - 6241,40грн заборгованості, 91,83грн трьох відсотків річних, 357,64грн інфляційних втрат та 100,33грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному в статті 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 12.08.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко