ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"06" серпня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

без виклику представників сторін

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення 10911269,53 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення 10911269,53 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019р. (суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.), зокрема, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"; розгляд апеляційної скарги призначено на 25 червня 2019р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Згідно витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., визначено колегію суддів для розгляду справи №924/829/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 до свого провадження колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою суду від 25.06.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.08.2019р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

08.07.2019р. від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№24877/19 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужича С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

08.07.2019р. від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№24878/19 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 04.05.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09.07.2019р. від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№25208/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю. у справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 31.05.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Савченка Г.І., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09.07.2019р. від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№25209/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Юрчук М.І. по справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 18.06.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Савченка Г.І., Демидюк О.О., Юрчук М.І., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Головуючий суддя Саврій В.А. перебував у щорічній плановій відпустці у період з 01.07.2019р. по 02.08.2019р. включно.

Заяви вх.№24877/19 та вх.№27878/19 від 08.07.2019р. та заяви вх.№25208/19 та вх.№25209/19 від 09.07.2019р. передано головуючому судді Саврію В.А. в перший робочий день після виходу з відпустки, а саме - 05.08.2019р.

Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2019р. №01-04/637, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. у період з 22.07.2019р. по 23.08.2019р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/829/18.

Згідно витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/829/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.

Ухвалами від 05.08.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 до свого провадження колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.; судове засідання щодо розгляду заяв ТОВ "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. та заяв про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/829/18 призначено на 06 серпня 2019 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розглянувши подані заяви про відвід судді Саврія В.А. та судді Демидюк О.О., колегія суддів вважає, що останні підлягають залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з част.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з част.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В поданих заявах (вх.№24877/19, вх.№24878/19) ТДВ "АДАМС" в якості підстави для заявлення відводу судді Саврія В.А., посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. та колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. незаконних (свавільних) ухвал від 04.05.2019р. та 19.06.2019р. у справі №924/829/18.

Проте, незгода ТДВ "АДАМС" з прийнятими ухвалами суду за участю судді Саврія В.А. у справі №924/829/18 з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді Саврія В.А. у даній справі.

Стосовно посилань заявника, що суддя Саврій В.А. з мотивів помсти через звернення керівника відповідача до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихильність до інших учасників справи.

В поданих заявах (вх.№25208/19, вх.№25209/19) ТДВ "АДАМС" в якості підстави для заявлення відводу судді Демидюк О.О., посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. та колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. незаконних (свавільних) ухвал від 31.05.2019р. та 18.06.2019р. у справі №924/372/17.

Проте, незгода ТДВ "АДАМС" з прийнятими ухвалами суду за участю судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17 з урахуванням приписів ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Демидюк О.О. у даній справі.

Стосовно посилань заявника, що суддя Демидюк О.О. з мотивів помсти через звернення керівника відповідача до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихильність до інших учасників справи.

Судова колегія констатує, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст.35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Разом з тим колегією суддів враховується, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім зазначеного вище, колегія суддів вважає, що неодноразово звертаючись до Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення кримінального правопорушення суддями, представники відповідача свідомо створюють умови для звернення у подальшому із заявами про відвід суддів, що в свою чергу спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Частиною 3 ст.43 ГПК України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки, ТДВ "АДАМС неодноразово звертається із заявами про відвід колегії суддів у межах справи №924/829/19 (що вказує на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи), а також заявляє відвід судді Саврію В.А. та судді Демидюк О.О. у зв`язку із незгодою з прийнятими за їх участі ухвалами суду, та за наявності обставин, які не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях заявника, колегія суддів вважає такі заяви зловживанням стороною своїми процесуальними правами та залишає заяви (вх.№24877/19, вх.№24878/19 від 08.07.2019р.; вх.№25208/19, вх.№25209/19 від 09.07.2019р.) ТДВ "АДАМС" про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.35-39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. (вх.№24877/19, вх.№24878/19 від 08.07.2019р.) та заяви про відвід судді Демидюк О.О. (вх.№25208/19, вх.№25209/19 від 09.07.2019р.) від розгляду справи №924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.