ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2019 Справа № 21/77/09

м. Запоріжжя, Запорізька область

Кредитори:

1. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43. ; поштова адреса - 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66)

2. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, )

3. Запорізький міський центр зайнятості (69001, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-Б, , поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56-а)

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. Запорізька філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Запоріжжя;

Ліквідатор - Острик Сергій Юрійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 300, видане Міністерством юстиції України 28.02.2013; місцезнаходження офісу: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_5 )

Учасник провадження (заявник) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2019 року судом поновлено провадження у справі № 21/77/09, призначено судове засідання для розгляду клопотання учасника провадження ОСОБА_1. (вх. № 08-08/212/19 від 09.01.2019.), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 28.08.2019., 11-00.

Від учасника провадження ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» вих. від 05.08.2019. (вх. № 08-08/15963/19 від 05.08.2019.), згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення в провадженні у судовій справі №21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення», в резолютивній частині якого зазначити висновки суду, які судом викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.07.2019 (унікальний штрих-код: *9*1828917*1*0*), але не зазначені в її резолютивній частині, а саме: про безпідставність заяви про відвід судді (вх.№08-08/14882/19 від 19.07.2019), з якою учасник провадження ОСОБА_1 звернувся до суду, та про необґрунтованість заявленого ним в заяві про відвід судді (вх. №08-08/14882/19 від 19.07.2019) відводу судді Черкаського В.І. від розгляду судової справи №21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення»; цю заяву приєднати до матеріалів судової справи №21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення».

В обґрунтування заяви учасник провадження ОСОБА_1 зазначив, що в даному випадку суд при винесенні ухвали суду від 22.07.2019. суд отримав право зупинити провадження у справі лише за умови, якщо дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу; в даному випадку рішення (висновок) суду про зупинення провадження у справі буде правосудним лише в тому випадку, якщо буде правосудним рішення (висновок) суду про необґрунтованість заявленого відводу; рішення (висновок) суду першої інстанції про зупинення провадження у справі в даному випадку може бути скасовано судом апеляційної інстанції лише у тому випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що рішення суду про необґрунтованість заявленого відводу є неправосудним (підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції викладені у ст.280 ГПК України); вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, лише за умови, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішення питання про зупинення провадження у справі; отже, в даному випадку в разі, якщо рішення (висновок) суду про необґрунтованість заявленого відводу судді та про зупинення провадження у судовій справі буде визнано судом вищестоящої судової інстанції неправосудним, то правові підстави щодо здійснення вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, будуть відсутні; для того, щоб я отримав можливість реалізувати право на апеляційний перегляд ухвали суду від 22.07.2019, передбачене пунктом 12 частини першої ст.255 ГПК України, в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2019 судом має бути зазначено висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу; за станом на сьогодні я судом фактично позбавлений можливості реалізувати право на апеляційний перегляд ухвали суду від 22.07.2019., передбачене пунктом 12 частини першої ст.255 ГПК України, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2019 судом не зазначено висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу; є підстави вважати ухвалу суду від 22.07.2019 неповним судовим рішенням; у зв`язку з тією обставиною, що в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2019 не зазначено висновки суду, які судом викладені в її мотивувальній частині, а саме: про безпідставність заяви про відвід судді (вх.№08-08/14882/19 від 19.07.2019), з якою я звернувся до суду, та про необґрунтованість заявленого мною в заяві (вх.№08-08/14882/19 від 19.07.2019) відводу судді Черкаського В.І. від розгляду судової справи №21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення», що надає підстави вважати ухвалу суду від 22.07.2019 неповним судовим рішенням, я вважаю, що можливість використання мого права на апеляційний перегляд питання, яке гарантоване мені пунктом 8 частини третьої ст.129 Конституції України, пунктом 8 частини третьої ст.2 ГПК України, є суттєво обмеженою Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського В.І., чим порушено моє право на справедливий суд, яке гарантоване мені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розглянувши заяву учасника провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» вих. від 05.08.2019. (вх. № 08-08/15963/19 від 05.08.2019.), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В резолютивній частині заяви про відвід (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019), учасник провадження ОСОБА_1 просив суд відвести суддю Господарського суду Запорізької області Черкаського Володимира Івановича від розгляду судової справи №21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення", цю заяву приєднати до матеріалів судової справи №21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення".

Ухвалою суду від 23.07.2019. судом зупинено провадження у справі № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" до вирішення питання про відвід, заявлений учасником провадження ОСОБА_1 . , передано заяву учасника провадження ОСОБА_1 (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ухвалою суду від 23.07.2019. судом вже було ухвалено рішення щодо вимоги учасника провадження ОСОБА_1 , зазначеній в заяві (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 234 ГПК України зазначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, в мотивувальній частині ухвали суду від 23.07.2019. судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі № 21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Усвідомлення" до вирішення питання про відвід, заявлений учасником провадження ОСОБА_1 , передачі заяви учасника провадження ОСОБА_1 (вх. 08-08/14882/19 від 19.07.2019) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, а саме, в зв`язку з безпідставністю заяви про відвід судді (вх.№08-08/14882/19 від 19.07.2019), з якою учасник провадження ОСОБА_1 звернувся до суду, та необґрунтованістю заявленого ним в заяві про відвід судді (вх. №08-08/14882/19 від 19.07.2019) відводу судді Черкаського В.І. від розгляду судової справи №21/77/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення».

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для задоволення заяви учасника провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» вих. від 05.08.2019. (вх. № 08-08/15963/19 від 05.08.2019.).

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви учасника провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в провадженні у судовій справі № 21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення» вих. від 05.08.2019. (вх. № 08-08/15963/19 від 05.08.2019.).

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, учаснику провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.08.2019 року.

Суддя В.І. Черкаський