СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2019 р. Справа № 21/89б/2011

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (вх.№2467Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 (повний текст ухвали складено 24.05.2019 суддею Яресько Б.В. у приміщенні господарського суду Луганської області) у справі №21/89б/2011

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 заяву керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено частково. Визнано недійсними договори поруки: №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо Генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007, у рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007; №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010; №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010; №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" судові витрати у сумі 14096,00 грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 у частині, в якій визнано недійсними договори поруки: №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо Генерального кредитного договору №08-09-07від 25.09.2007 у рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007; №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010; №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010; №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010. Ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.0.5.2019, у задоволенні заяви керуючого санацією ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» про визнання договорів поруки недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону про банкрутство.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що на адресу банку оскаржувана ухвала суду надійшла 27.05.2019. З 2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» знаходиться у процедурі ліквідації. Постановою Шостого адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №826/3021/18 залишено без змін рішення Оружного адміністративного суду м.Києва від 27.12.2018, яким визнано протиправними та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», визнано протиправними та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 №71, скасовано реєстраційну дію державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів ПАТ «КБ «Хрещатик». Згідно з рішенням Оружного адміністративного суду м.Києва, яке набрало законної сили 28.05.2019, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. не мала права підпису та взагалі не мала прави вчиняти будь-які дії та приймати рішення. Працівники юридичного, кредитного департаменту, департаменту з продажу активів банку були звільнені. На збереження активів банку, без права підпису ФГВФО було призначено Луньо І.В . Підставою для прийняття рішення про скасування ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Хрещатик» є рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2017 у справі №826/6665/16, яким визнано протиправною та скасовано постанову Національного бакну України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних. Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №826/6665/16 скасована постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2017, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, справу №826/6665/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки постанова НБУ від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» не скасована, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2019 за №1548 було припинено тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Хрещатик» з 20.06.2019. Процедуру ліквідації у ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснювати протягом двох років з 20.06.2019 по 19.06.2021 включно. З 20.06.2019 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано усі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Шевченку Олександру Володимировичу. З 11.07.2019 відновлена робота юридичного управління банку, з 12.07.2019 видано довіреності представникам. З огляду на зазначене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання заяви у даній справі боржником був сплачений судовий збір у розмірі 28192,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у даній справі, заявнику належало сплатити 42288,00 грн (150% від 28192,00 грн).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

До матеріалів апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги лише керівнику санації боржника та ТОВ «Біловодський елеватор».

Ураховуючи те, що заява керуючого санацією боржника розглянута у межах справи про банкрутство, апелянт не направив копію апеляційної скарги боржнику -ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", та кредиторам: Біловодському ОУПФУ Луганської області, Міловському районному центру зайнятості, Біловодському районному центру зайнятості, ТОВ "Айдар", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Сєверодонецькому відділенню ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Банк Перший", Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед, Біловодському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення учасникам справи про банкрутство: боржнику та кредиторам, належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль