РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/17428/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про стягнення 1533021,45 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор»

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4»

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя»

4. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016»

про стягнення 779760,38 грн.,

Представники:

від ТОВ «Гранд-Фурор» Кібець С.В. (за дов.)

від інших учасників справи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення 836369,64 грн. за договором про надання послуг № 1 від 01.04.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги за липень-серпень 2017 року (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000034 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000031 на суму 2230,98 грн., № ОУ-0000030 на суму 147596,44 грн., № ОУ-0000029 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000026 на суму 134178,70 грн., № ОУ-0000033 на суму 147596,44 грн., ОУ-0000035 на суму 2230,98 грн.).

Суд своєю ухвалою від 30.10.2017 порушив провадження у справі № 910/17428/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що не надавав позивачу замовлення на надання послуг в липні та серпні 2017 року. Відповідач відмовився підписувати акти приймання-передачі наданих послуг за липень та серпень 2017 року, про що повідомив позивача.

В наданому позивачем акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000031 вказано вартість робіт (послуг) 2230,98 грн. за послугу з поливання дворів, клумб та газонів за адресами: пр-т Сталінграду, 10А, 26А, 8А, 6Б, 4А, 2Г, вул. Оболонська набережна 11, 15, 19, вул. Автозаводська, 99/4 в липні 2017. Однак, враховуючи вартість послуг поливання дворів, клумб та газонів по кожному об`єкту (будинку), зазначеному в додатку № 2 до Договору, при умові надання такої послуги, вартість послуг з поливання дворів, клумб та газонів в липні повинна була становити 931,38 грн.

Також відповідач зазначив, що деякі об`єкти, зазначені в додатках до договору, станом на 01 липня 2017 року не обслуговувались відповідачем у зв`язку з передачею їх до інших управителів та відповідно послуги цих об`єктах позивачем не надавались, а саме:

- з 01.11.2016 - пр-т Героїв Сталінграду, 4 - передано в обслуговування ОСББ «Оазис 4» згідно з актом приймання-передачі технічної документації від 06.09.2016 № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 30;

- з 01.11.2016 - вул . Оболонська набережна, 7 - передано в обслуговування ОСББ «Оболонська 7'Я» згідно з актами приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.11.2016 №№ 31, 32, 33, 34, 35;

- з 01.01.2017 - пр-т Героїв Сталінграду, 8 , корп. 1 - передано в обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» згідно з актом приймання-передачі будинку від 28.12.2016 № 16;

- з 01.02.2017 - вул. Оболонська набережна, 3 - передано в обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» згідно з актом приймання-передачі будинку від 25.01.2017 № 20;

- з 01.05.2017 - пр-т Героїв Сталінграду, 6А - передано в обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» згідно з актом приймання-передачі будинку від 21.04.2017 № 26;

- з 01.06.2017 - пр-т Героїв Сталінграду, 8, корп. 2-8 - передано в обслуговування ОСББ «Оазис дно з актами приймання-передачі технічної документації від 01.06.2017 б/н, № № 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40.

Про передачу зазначених будинків до інших управителів та припинення їх обслуговування відповідач неодноразово повідомляв позивача в усному порядку та листами від 09.03.2017 № 88/1, від 12.05.2017 № 179, від 12.09.2017 № 296.

Враховуючи викладене, вартість послуг з прибирання прибудинкової території станом на 01 липня 2017 року повинна становити 89293,15 гри., вартість послуг з прибирання сходових клітин повинна становити 85181,66 грн. Натомість позивач зазначає в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030, № ОУ-0000029, № ОУ-0000026 за липень вартість послуг з прибирання будинку та прибудинкової території в сумі 159150,31 грн. за місяць та вартість послуг з прибирання сходових клітин в сумі 149 552,33 грн. Аналогічний розрахунок слід застосовувати до актів за серпень 2017 року, при умові надання таких послуг. Крім того, за твердженням відповідача, він переплатив за надані послуги 779760,38 грн.

27.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» про стягнення 779760,38 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що з певного періоду деякі будинки передані до інших управителів, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» не надало послуги.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що переплатив відповідачеві за зустрічним позовом 779760,38 грн. за послуги, які не надались в листопаді, грудні 2016 року та січні-червні 2017 року.

Суд своєю ухвалою від 30.10.2017 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

14.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» збільшило розмір позовних вимог до 1117067,61 грн. (заборгованість за надані послуги у період з липня 2017 року по вересень 2017 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» у поданому суду відзиві на зустрічний позов (14.11.2017) позовні вимоги відхилило у повному обсязі, зазначивши, що позивач за зустрічним позовом намагається змінити ціну договору після його виконання. Не зважаючи на те, що, як стверджує відповідач, з його управління вибули ряд об`єктів з листопада 2016 року, відповідач не ініціював внесення змін до договору ані в договірному, ані в судовому порядку.

27.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1533021,45 грн. (вартість наданих послуг у період з липня 2017 року по жовтень 2017 року).

Суд своєю ухвалою від 27.11.2017 залучив до участі у справі третіх осіб на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7`Я», товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (додаткові пояснення від 11.12.2017) зазначило, що з липня 2017 року організовувало обслуговування та прибирання будинків, прибудинкової території та напівпідземних паркінгів власними силами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» надіслало товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» лист № 312 від 11.10.2017 про припинення договору про надання послуг № 1 від 01.04.2015. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» не відповіло на цей лист, договір є припиненим за мовчазною згодою сторін.

За таких обставин товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» уклала договір про надання послуг щодо обслуговування напівпідземних паркінгів від 01.09.2017 № 0109/17 з товариством з обмеженою відповідальністю «Муніципал» та на підставі цивільно-правових угод залучило до прибирання будинків та прибудинкових територій фізичних осіб.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Оболонська 7`Я» (т. 4 стор. 49-120) зазначило, що 01.07.2016 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення реєстрації юридичної особи. ОСББ «Оболонська 7`Я» повідомило товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про припинення надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01.11.2016.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Оазис 2016» (т. 4 стор 121-136) зазначило, що 14.06.2016 в будинку за адресою: проспект Героїв Сталінграду, будинок 8 , корпуси 2-8 було зареєстровано ОСББ «Оазис 2016». 19.04.2017 відбулися загальні збори ОСББ «Оазис 2016», на яких було прийнято рішення щодо самостійного управління будинком та прибудинковою територією шляхом самозабезпечення з 01.06.2017, про що складено протокол № 2 загальних зборів та повідомлено товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія».

06.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» подало чергову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» 1948975,29 грн. вартості наданих послуг за період з липня 2017 року по листопад 2017 року (418184,82 (липень) + 418184,82 (серпень) + 415953,84 (вересень) + 415953,84 (жовтень) + 415953,84 (листопад) - 135255,87 (часткова сплата).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» у своїх поясненнях (12.02.2018) вказало на те, що посилання ОСББ «Оазис» на відсутність договірних відносин не стосується виконання умов договору з ТОВ «Гранд-Фурор», жодних доказів того, що ОСББ «Оазис 2016 з 01.06.2017 самостійно обслуговувало будинок не надано. Саме лише прийняття рішення про прийняття в самостійне управління будинку не свідчить про фактичне здійснення його обслуговування ОСББ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (14.02.2018) заперечило проти заяви про збільшення розміру позовних вимог

Суд своєю ухвалою від 16.07.2018 залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор», треті особи на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7`Я», товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016», про стягнення 779760,38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» звернулося до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

03.08.2018 суд зупинив провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2018.

25.09.2018 Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018.

11.10.2018 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.11.2018.

Судове засідання не відбулося, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018.

21.12.2018 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою призначив розгляд справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор», всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (замовник) уклали договір про надання послуг № 1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Обсяг, вартість та адреса місця надання послуг, періодичність їх виконання вказані у додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, виконавець надає замовнику послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, поливання дворів, клумб та газонів, прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, прибирання паркінгу, охорона та прибирання паркінгу.

Відповідно до п.3.1.-3.4. Договору, вартість послуг визначається сторонами щомісячно та зазначається в актах наданих послуг. Виконавець щомісячно надає замовнику для підписання акти наданих послуг у двох примірниках. Замовник протягом 3-х днів зобов`язаний повернути виконавцю підписаний примірник акту наданих послуг. У випадку неповернення замовником виконавцю підписаного акту наданих у послуг протягом 3-х днів, такі акти вважаються підписаними. Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Згідно з п.4.2. Договору замовник зобов`язаний оплачувати послуги на умовах та в порядку, зазначеному в розділі 3 даного Договору.

За період з липня по листопад 2017 року позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача за зустрічним позовом акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 2084231,16 грн.

За липень 2017 року суму 418184,82 грн (опис вкладення у цінний лист від 14.09.2017 та фіскальний чек від 14.09.2017), а саме:

- № ОУ-0000030 від 31.07.2017, № ОУ-0000029 від 20.07.2017; № ОУ-0000026 від 10.07.2017 (послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, охорона та прибирання паркінгів за період з 01.07.2017 по 10.07.2017 на суму 134178,70 грн.; за період з 11.07.2017 по 20.07.2017 на суму 134178,70 грн; за період з 21.07.2017 року по 31.07.2017 року на суму 147596,44 грн,

- № ОУ-0000031 від 31.07.2017 (послуги поливання дворів, клумб та газонів у липні 2017 на суму 2230,98 грн.).

За серпень 2017 року на суму 418184,82 грн (опис вкладення у цінний лист від 14.09.2017 та фіскальний чек від 14.09.2017), а саме:

- № ОУ-0000034 від 31.08.2017, № ОУ-0000033 від 21.08.2017; № ОУ-0000032 від 10.08.2017 (послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, охорона та прибирання паркінгів за період з 01.08.2017 по 10.08.2017 на суму 134178,70 грн; за період з 11.08.2017 по 21.08.2017 на суму 147596,44 грн; за період з 22.08.2017 року по 31.08.2017 року на суму 134178,70 грн);

- № ОУ-0000035 від 31.08.2017 (послуги поливання дворів, клумб та газонів у серпні 2017 року на суму 2230,98 грн.)

За вересень 2017 року на суму 415953,84 грн (опис вкладення у цінний лист від 11.10.2017 та фіскальний чек від 11.10.2017), а саме: № ОУ-0000069 від 11.09.2017 на суму 152516,40 грн; № ОУ-0000070 від 20.09.2017 на суму 124786,15 грн; № ОУ-0000071 від 30.09.2017 на суму 138651,29 грн.

За жовтень 2017 року на суму 415953,84 грн (опис вкладення у цінний лист від 13.11.2017 та фіскальний чек від 13.11.2017), а саме: № ОУ-0000072 від 10.10.2017 на суму 134178,70 грн, № ОУ-0000073 від 20.10.2017 на суму 134178,70 грн, № ОУ-0000071 від 30.09.2017 на суму 147596,44 грн.

За листопад 2017 року на суму 415953,84 грн (опис вкладення у цінний лист від 13.12.2017 та фіскальний чек від 13.12.2017, а саме: № ОУ-0000075 від 10.11.2017 на суму 138651,28 грн, №ОУ-0000076 від 20.11.2017 на суму 138651,28 грн, №ОУ-0000077 від 30.11.2017 на суму 138651,28 грн.

Відповідач за первісним позовом сплатив 135255,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (замовник) своїм листом № 301 від 25.09.2017 повернуло акти № ОУ-0000030 від 31.07.2017, № ОУ-0000029 від 20.07.2017; № ОУ-0000026 від 10.07.2017, № ОУ-0000031 від 31.07.2017, № ОУ-0000034 від 31.08.2017, № ОУ-0000033 від 21.08.2017; № ОУ-0000032 від 10.08.2017, № ОУ-0000035 від 31.08.2017 без підписання, зазначивши, що ці акти складені з порушенням узгоджених між сторонами умов договору № 1 від 01.04.2015 та додаткових угод до нього № 1 та № 2 від 01.04.2015. А саме: не вказана ціна послуги, об`єм послуги та вартість послуги в прив`язці до місця надання послуги (адреси) відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору та додаткових угод до нього № 1 та № 2 від 01.04.2015, строки надання актів здачі прийняття-робіт суттєво відрізняються від строків виконання таких робіт; за даними товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» виконавець не надав вищевказані послуги замовнику в липні-серпні 2017 року.

За своєю природою акт здачі-прийняття наданих послуг є первинним документом бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Складені та направлені позивачем акти здачі-прийняття робіт за липень - листопад 2017 року за своїм змістом і формою повністю відповідають вимогам, наведеним у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому Закон не містить жодних вимог щодо зазначення будь-яких інших даних у первинних документах, що складаються сторонами господарської операції.

Договірні відносини сторін тривають з 2015 року, до липня 2017 року акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписувалися відповідачем за первісним позовом без будь-яких зауважень, акти оплачувалися відповідачем за первісним позовом. Зазначене підтверджується копіями підписаних сторонами Договору актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період дії Договору, актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2015-31.12.2017, платіжними дорученнями, що надані відповідачем.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017, листопад 2017 повністю відповідають по формі та змісту актам за попередні періоди по договору, які підписані відповідачем за первісним позовом без зауважень та оплачені ним, що свідчить про погодження сторонами такої форми актів. Вартість зазначених у актах робіт повністю відповідає встановленій у договорі ціні договору.

Так, додатком №1 до Договору передбачено, що вартість щомісячних послуг прибирання прибудинкової території складає 159150,31 грн, прибирання сходових клітин - 149552,33 грн. Згідно з додатком № 3 до Договору, охорона та прибирання паркінгів складає 107251,20 грн. Згідно з додатком № 2 до Договору поливання дворів, клумб та газонів складає 2230,98 грн.

За таких обставин суд критично оцінює доводи відповідача за первісним позовом щодо порушення узгоджених між сторонами умов Договору та додаткових угод до нього.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (замовника), починаючи з 01 липня 2017 у зв`язку з передачею до інших управителів не надавались послуги по таких об`єктах:

- з 01.11.2016 - пр-т Героїв Сталінграду, 4 - передано в обслуговування ОСББ «Оазис 4» згідно з актом приймання-передачі технічної документації від 06.09.2016 № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 30;

- з 01.11.2016 - вул. Оболонська набережна, 7 - передано в обслуговування ОСББ «Оболонська 7'Я» згідно з актами приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.11.2016 №№ 31, 32, 33, 34, 35;

- з 01.01.2017 - пр-т Героїв Сталінграду, 8, корп. 1 - передано в обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» згідно з актом приймання-передачі будинку від 28.12.2016 № 16;

- з 01.02.2017 - вул. Оболонська набережна, 3 - передано в обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» згідно з актом приймання-передачі будинку від 25.01.2017 № 20;

- з 01.05.2017 - пр-т Героїв Сталінграду, 6А - передано в обслуговування ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» згідно з актом приймання-передачі будинку від 21.04.2017 № 26;

- з 01.06.2017 - пр-т Героїв Сталінграду, 8, корп. 2-8 - передано в обслуговування ОСББ «Оазис дно з актами приймання-передачі технічної документації від 01.06.2017 б/н, № № 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40.

Про передачу зазначених будинків до інших управителів та припинення їх обслуговування відповідач неодноразово повідомляв позивача в усному порядку та листами від 09.03.2017 № 88/1, від 12.05.2017 № 179, від 12.09.2017 № 296.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, відповідно до закону, послуга не зводиться до самої дії або діяльності, а розглядається як окреме явище. З огляду на це, для послуг характерним є те, що вони:

- мають нематеріальний характер, а їх результат не набуває уречевлювального вигляду;

- тісно пов`язані з особою виконавця та процесом вчинення ним дій, здійснення діяльності;

- не збігаються із самими діями, здійсненими діяльністю виконавця, а існують як окреме явище.

Для замовника за договором послуга, незважаючи на її нематеріальну сутність, виступає як певне матеріальне благо, заради якого він і вступає у договірні відносини.

Підсумовуючи викладене, послугою є певне нематеріальне благо, яке надається виконавцем і споживається замовником у процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності.

Суд встановив, що після передачі вказаних об`єктів, товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» продовжувало підписувати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (послуги з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, охорона та прибирання паркінгів, поливання дворів).

Такі дії товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», яке продовжувало підписувати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а під час розгляду цієї справи стверджує про ненадання послуг, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римському принципі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Доктрина venire contra factum proprium в схожій правовій ситуації застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

Як зазначено вище, додатком №1 до Договору передбачено, що вартість щомісячних послуг прибирання прибудинкової території складає 159150,31 грн, прибирання сходових клітин - 149552,33 грн. Згідно з додатком № 3 до Договору, охорона та прибирання паркінгів складає 107251,20 грн. Згідно з додатком № 2 до Договору, поливання дворів, клумб та газонів складає 2230,98 грн.

Відповідно до ст.844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Сума вартості надання послуг погоджена сторонами у Договорі, будь-яких змін до умов Договору внесено не було, в судовому порядку укладений Договір розірвано не було, а також не змінено будь-які його умови, в тому числі щодо визначення ціни договору, обумовлені договором послуги та роботи позивачем за первісним позовом виконувалися (про що свідчать підписані акти надання послуг за період дії договору з 2015 року), тобто відбулось фактичне виконання Договору, що виключає можливість зміни ціни Договору.

Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про повернення 779760,38 грн. є фактично вимогою про зміну ціни Договору після виконання, що не допускається відповідно до ст. 632 ЦК України.

Водночас в позиції відповідача за первісним позовом є суперечності. Так, відповідач за первісним позовом стверджував, що прибирання території здійснювалось іншими особами. Разом з тим, відповідач за первісним позовом вказує на те, що скарги стосуються якості надання послуг саме позивачем за первісним позовом. Вказані твердження є взаємовиключними.

Також відповідач за первісним позовом зазначав, що позивач взагалі не надавав послуги, однак, скарги, які нібито подавались мешканцями, стосуються неповного надання послуг.

Також критично суд оцінює доводи відповідача за первісним позовом щодо самостійного прибирання прибудинкової території об`єктів.

Договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_1 від 18.09.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_2 від 02.10.2017., договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_3 від 02.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_4 , договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_5 від 02.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_6 від 02.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_7 від 02.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_8 від 02.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_9 від 02.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_10 від 11.10.2017, договір між ТОВ «ЕК» та ОСОБА_11 від 23.10.2017 на прибирання прибудинкової території не містять інформації ,за якими адресами мало б бути здійснення прибирання території, докази фактичного здійснення прибирання відсутні, відсутні докази здійснення оплати вказаним особам, зазначені договори укладені тільки у жовтні 2017 року, в той час, як заборгованість виникла з липня 2017 року.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» безпідставно посилається на договір між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Муніципал» від 01.09.2017, предметом якого є належне утримання та технічне обслуговування споруд напівпідземних паркінгів: ГС 4 за окремим замовленням, ГС 6, ГС 6-Б, ГС-8, ГС 10-А) (відповідач за первісним позовом долучив лише акти за вересень-листопад 2017 року). Предметом договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Фурор» є саме прибирання паркінгів, а предмет цього договору стосується технічного утримання, що не відноситься до послуг, які надавалися ТОВ «Гранд Фурор». Відсутні докази фактичного надання послуг та оплати актів.

Саме лише прийняття рішення про прийняття в самостійне управління будинку не свідчить про фактичне здійснення його обслуговування ОСББ.

У свою чергу, лист ОСББ «Оболонська 7'Я» про обслуговування будинку з 01.12.2016 зареєстрований в товаристві з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» в грудні 2017 року.

ОСББ «Оболонська 7'Я» надало штатний розклад, затверджений у 2016 р. (двірник -1, прибиральниця -1), акт приймання-передачі технічного паспорта від 21.06.2017, акт приймання передачі технічних паспортів ліфтів від 02.11.2016, однак фактично відсутні докази прийняття на роботу двірника та прибиральниці, їх оформлення як працівників, здійснення виплати їм заробітної плати, затвердження графіку прибирання, тощо.

Договір по технічному обслуговуванню техобладнання від 31.10.2016 з ТОВ «Толока М» не стосується предмета розгляду даної справи, оскільки за спірним договором надавалися послуги прибирання, а не обслуговування ліфтів.

Жодних належних доказів на підтвердження здійснення прибирання прибудинкової території та сходових клітин саме ОСББ матеріали справи не містять.

ОСББ «Оазис 4» та ТОВ «Затишна оселя» будь-яких пояснень чи доказів до матеріалів справи не надали, тому доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про те, що вказані особи здійснюють надання послуг за окремими об`єктами, не знаходять свого підтвердження.

Відповідачем за первісним позовом здійснювалась часткова оплата вищезазначених актів, що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, що також свідчить про прийняття робіт (послуг) відповідачем за первісним позовом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (частини 1, 2 ст. 631 ЦК України).

Наразі Договір є чинним, тому, на виконання умов Договору позивачем щомісяця надавалися послуги згідно з переліком, наведеним в Договорі та додатках до нього.

При цьому, необхідно звернути увагу, що відповідач за первісним позовом не звертався до позивача за первісним позовом з приводу припинення дії Договору. Також відповідач за первісним позовом не вимагав розірвати договору в судовому порядку. Тому Договір є чинним, а передбачені ним зобов`язання сторін повинні виконуватися належним чином.

Більше того, дії відповідача за первісним позовом свідчать про визнання ним зобов`язань за Договором, оскільки протягом серпня-вересня 2017 року відповідач продовжував здійснювати часткову оплату за надані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Викладене свідчить про те, що доводи відповідача за первісним позовом про те, що він не замовляв послуги не відповідають дійсності.

Крім того, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується табелями обліку робочого часу за спірні місяці (ф. № П-14), відомостями інструктажу робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями за спірні місяці, розподілами території за працівниками позивача, відомостями, розрахунково-платіжними відомостями за спірні місяці.

Договором врегульовано порядок та строки оплати послуг, наданих позивачем.

Так, пунктом 3.4. Договору встановлено, що оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Відповідач за первісним позовом не здійснив оплату наданих послуг, виходячи з того, що ним самим не були підписані акти приймання-передачі наданих послуг, які направлялися позивачем за первісним позовом.

Разом з тим, виходячи зі змісту Договору та положень статті 212 ЦК України, факт підписання актів здачі-прийняття послуг не може розглядатися як відкладальна обставина, з настанням якої пов`язане обчислення строку виконання зобов`язання з оплати послуг.

У даному випадку відповідач за первісним позовом отримував від позивача за первісним позовом послуги протягом липня - листопада 2017 року, своїми діями підтверджував дію Договору, з вимогами про розірвання Договору до суду не звертався, однак при цьому від підписання надісланих позивачем актів ухиляється.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 1948975,29 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

З огляду на це, доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про наявність переплати, стягнення якої є предметом зустрічного позову, є не обґрунтованим, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір з вимог за первісним та зустрічним позовами покладається на товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія». Зокрема, за первісним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» покладається 29234,63 грн. судового збору з вимог про стягнення 1948975,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (вул. Тимошенка, 29-Б, м. Київ, 04205, код 32380022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» (проспект Героїв Сталінграда, 2-Г, корпус 2, м. Київ, 04211, код 36175,45 грн. боргу, 22995,32 грн. судового збору.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 08.08.2019.

Суддя С. А. Ковтун