УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7123/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" про відвід судді Кролевець О.А.

у справі №910/7123/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг", Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3 746 912 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7123/18 на 06.08.2019.

29.07.2019 адвокат Самелюк Л.О. від імені ТОВ "Белойл Індустрі" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в якому заявник просив, відповідно до положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, надати матеріали справи №910/7123/18 для ознайомлення.

30.07.2019 адвокат Самелюк Л.О. від імені ТОВ "Белойл Індустрі" звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/7123/18. Заява про відвід судді мотивована тим, що дії судді Кролевець О.А. викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є такими, що порушують законні права ТОВ "Белойл Індустрі" та його представників, а також суперечать основоположним принципам господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін. На думку скаржника, підставою для відводу є упереджені дії головуючого судді щодо відмови у наданні справи №910/7123/18 для ознайомлення представникам ТОВ "Белойл Індустрі", які спрямовані на затягування часу з метою унеможливлення написання якісного відзиву на касаційну скаргу у справі №910/7123/18.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для розгляду справи №910/7123/18 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Студенець В.І., Баранець О.М.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 4 статті 33 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Згідно частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, які виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, зокрема, до таких питань відносяться і питання, що пов`язані з вчиненням певної процесуальної дії, а тому у суду є право розглядати всі процесуальні питання колегіально.

Отже, всі клопотання, які надходять до Верховного Суду від учасників справи, повинні бути розглянуті у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Однак відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 № 42 - кв, суддя Баранець О.М. перебуває у відпустці з 29.07.2019 до 30.08.2019 включно.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/1693 від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7123/18.

05.08.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7123/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Тому, доводи заявника про упередженість дій головуючого судді щодо відмови у наданні справи №910/7123/18 для ознайомлення представникам ТОВ "Белойл Індустрі", які спрямовані на затягування часу є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, суд відповідно до приписів статті 295 Господарського процесуального кодексу України встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 31.07.2019.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист від 27.06.2019 копія касаційної скарги надіслана учасникам справи.

Отже, доводи заявника про неможливість написати відзив на касаційну скаргу у справі №910/7123/18 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Белойл Індустрі" про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/7123/18 є безпідставною, необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кролевець О.А., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Белойл Індустрі" про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №910/7123/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Білоус