УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/14233/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Ващенко Т.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» про заміну боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 106 925,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.18. (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.19.) позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» заборгованість у розмірі 88 458,72 грн. та судовий збір у розмірі 1 457,69 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 18.12.18. у справі № 910/14233/18 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 17 993,57 грн.

02.04.19. на виконання рішення та додаткового рішення в даній справі Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

18.07.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест», відповідно до якої заявник просить суд у виконавчому провадженні № 59326170 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.19. № 910/14233/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» витрат на правничу допомогу в розмірі 17 993,57 грн. замінити боржника - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.19. заяву призначено до розгляду на 06.08.19.

05.08.2019 року представником Акціонерного товариства «Київенерго» В.П.Кирищук подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» є адвокат ОСОБА_2, який, як і суддя Ващенко Т.М. є випускником Київського національного університету імені Тараса Шевченка, та у відповідності до роздруківки із соціальної мережі Facebook вказані адвокат та суддя є друзями.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, відповідачем у заяві про відвід судді не наведено в чому саме полягає упередженість, необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах позивача.

Заявником не подано доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_2 є випускником Київського національного університету імені Тараса Шевченка, та не зазначено, яким чином, навчання в одному навчальному закладі може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З доданої заявником до матеріалів заяви роздруківки не вбачається, що зазначений на вказаній роздруківці «ОСОБА_2 » є саме ОСОБА_2 , який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 3040 від 27.09.07., ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 203135 від 20.11.18. та здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ващенко Т.М. від розгляду справи, судом не встановлено.

За таких обставин, наведені у заяві відповідача обставини у відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи.

Підсумовуючи все вищенаведене, підстави для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14233/18 з наведених заявником (відповідачем) обґрунтувань відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14233/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна