ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2019р. м. Харків № 905/1206/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 13029/19

за позовом Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (87555, м. Маріуполь, пр. Миру,70)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каріна» (87535, м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 28)

про стягнення 46 284,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Каріна» 46 284,91 грн., з яких: 42 063,16 грн. - заборгованість з орендної плати, 4 221,75 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 3295-П від 25.01.2017р. в частині внесення орендної плати.

08.07.2019р. господарським судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради буз руху; про встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом:

- відправлення відповідачу копій довіреності від 28.12.2018р. № 36.4-73095-26.1 на ОСОБА_1 , платіжних доручень № 139 від 14.05.2018р., № 474 від 13.06.2019р. про сплату судового збору, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 78890736 від 26.01.2017р., рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018р. № 7/30-2615 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради», положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача (листом з описом вкладення) та надання відповідних доказів відправлення до суду;

- надання до суду належним чином засвідчених копій претензії на суму 45 063,16 грн. та доказів, що підтверджують її направлення відповідачу 24.06.2019р.;

- надання до суду відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала суду від 08.07.2019р. вручена позивачу 16.07.2019р., а отже строк для усунення недоліків становив до 22.07.2019р.

23.07.2019р. за вх.№14667/19 господарським судом одержано клопотання позивача на виконання ухвали суду від 08.07.2019р. При цьому, вказане клопотання здано позивачем на пошту до пересилання 18.07.2019р.

У клопотанні позивачем зазначено, що останній не вживав заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та те, що у нього наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В додаток до клопотання позивачем надано: претензію від 24.06.2019р. № 36-35780-26.1, фіскальний чек від 24.06.2019р., супровідний лист, опис вкладення до листа, фіскальний чек, накладну від 18.07.2019р. про направлення відповідачу довіреностей на ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 , платіжних доручень № 139 від 14.05.2018р., № 471 від 13.06.2019р. про сплату судового збору, рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018р. № 7/30-2615 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради», положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Водночас, до клопотання позивачем не надано докази надсилання відповідачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 78890736 від 26.01.2017р.

При цьому, у клопотанні позивачем зазначено, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 78890736 від 26.01.2017р. позивачем до суду не подався, у додатках до позовної заяви не зазначений, тому надсилання його копії не вбачається можливим.

Посилання позивача щодо неподання до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 78890736 від 26.01.2017р. не відповідають дійсності, оскільки такий документ фактично наявний у додатках до позовної заяви.

Про такі обставини також свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області №220/1 від 02.07.2019р.

Крім того, позивачем надіслано відповідачу платіжне доручення № 471 від 13.06.2019р. про сплату судового збору, а не платіжне доручення № 474 від 13.06.2019р. про сплату судового збору, яке додане до позовної заяви.

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви щодо надсилання відповідачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 78890736 від 26.01.2017р., платіжного доручення № 474 від 13.06.2019р. про сплату судового збору у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатком документів на 24 арк., конверт; клопотання на 2 арк. з додатком документів на 7 арк., конверт; акт господарського суду Донецької області №220/1 від 02.07.2019р.

Ухвала набирає чинності 30.07.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду постановлена 30.07.2019р. у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці 29.07.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва