ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"12" серпня 2019 р. Справа № 911/1968/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп»

про стягнення 504 164,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про стягнення 504 164,39 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, які долучені до позовної заяви, надані в копіях. Деякі із зазначених документів, а саме: «п. 4. Копія рішення Ірпінської міської ради від 28.02.2019 за № 4819-64-VII» та «п. 7. Копія рішення Ірпінської міської ради від 06.11.2014 № 4146-60-VІ з Додатком1» завірені печаткою апарату Ірпінської міської ради та засвідчено підписом невідомої особи із датою засвідчення - 08.07.2019; «п.5. Копія угоди № 20 від 09.04.2019» завірено печаткою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Я.В. Жиганом із датою засвідчення - 09.04.2019; «п. 6. Копія листа від 10.07.2019 року за вих. № 01-24/2381 з доказами направлення» та « п. 10. Копія листа начальника Фінансового управління Ірпінської міської ради від 18.07.2019 за № 248 з додатками на 2 арк.» засвідчено Начальником юридичного відділу Ірпінської міської ради прізвище, ім`я по-батькові якого невідомі із датою засвідчення - 29.07.2019; «п. 8. Копія розпорядження № 227-в від 24.07.2018» та копія розпорядження № 140-0 від 03.08.2018 завірені печаткою та засвідчені підписом Начальника відділу кадрової роботи з питань служби в органах місцевого самоврядування виконавчого комітету Ірпінської міської ради прізвище, ім`я та по-батькові невідомої особи.

Разом із тим, доказів того, що зазначені особи уповноважені їх засвідчувати на дату такого засвідчення до суду не надано.

Крім того, деякі документи взагалі не завірені, а саме: «Копія заяви директора ТОВ «Орлан-Інвест-Груп» Мирончука А.А. від 18.07.2016 за вих. № 18/07 (вх. № 2796/01-24)» та «Копія договору № 97 від 21.07.2016 з Додатком 1».

У відповідності до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем зроблено не було.

Зазначені порушення не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області залишити без руху.

2. Встановити Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської област строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- завірених належним чином всіх доданих до позовної заяви в копіях документів;

- доказів наявності у осіб, які засвідчували копії документів, права на їх засвідчення; докази направлення зазначених документів відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко