УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-21/29

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огороднік К.М.- головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка К.М.

у справі № Б-21/29

за заявою Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України

до Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання "

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.080.2019 надійшла заява засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід судді Огородніку К.М. від розгляду справи № Б-21/29.

Заяву мотивовано тим, що суддя Огороднік К.М. не є безстороннім та неупередженим по відношенню до засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 , оскільки залишаючи ухвалою від 22.07.2019 його касаційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, позбавив його права на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, заявник зазначає, що вказаною ухвалою не взято до уваги постанову Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 6/6, «яка винесена за результатами розгляду до певної міри аналогічної справи»

Зазначені обставини, на думку засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" Кедика Романа Михайловича, є підставами для відводу судді Огородніка К.М. у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вказану заяву та обговоривши доводи, які викладені в ній, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений засновником приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" Кедиком Р.М. відвід судді Огородніку К.М. від розгляду справи № Б-21/29 є необґрунтованим та вираженням незгоди із позицією у питанні застосування приписів Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого засновником приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" Кедиком Р.М відводу судді Огородніку К.М. дійшла висновку про зупинення провадження у справі № Б-21/29 за касаційною скаргою засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" Кедика Р.М. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Касаційого господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № Б-21/29 за касаційною скаргою засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № Б-21/29 до вирішення питання про відвід судді Огородніку К.М.

Заяву засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка К.М. передати на розгляд в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков