ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2191/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (від 08.08.2019р. вх.№2-3711/19) про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", оформленого протоколом №1/19 від 13.06.2019.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (від 01.08.2019р. за вх.№2-3631/19), в якій просить суд:

- заборонити Загальним Зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", приймати рішення, які впливають на предмет спору, про: про скасування рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1"; про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1", про підтвердження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Победа 1" з 14.06.2019 року; про скасування рішення Загальних зборів учасників про призначення (обрання) на посаду Директора ТОВ "Победа 1" ОСОБА_2 ; про затвердження Положення про Дирекцію ТОВ "Победа 1" та визнання посади Директора такою, що втратила чинність; про признання (обрання) Генерального директора ТОВ "Победа 1" та членів Дирекції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 01.08.2019р. за вх.№2-3631/19) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. прийнято позовну заяву (вх.№2245/19) до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено справу №916/2191/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

08.08.2019р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (від 08.08.2019р. за вх.№2-3711/19), в якій просить суд: - заборонити Загальним Зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", приймати рішення, які впливають на предмет спору, про: про скасування рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1"; про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1" та про підтвердження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Победа 1" з 14.06.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно Повідомлення про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" від 03.07.2019р., отримані одними із учасників вказаного товариства, стало відомо, що 15.08.2019р. о 12:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 , мають відбутись Загальні збори учасників ТОВ "Победа 1", до порядку денного якого включені, серед іншого, питання про скасування рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1", про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1", про підтвердження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Победа 1" з 14.06.2019р., про скасування рішення Загальних зборів учасників про призначення (обрання) на посаду Директора ТОВ "Победа 1" ОСОБА_2 , про затвердження Положення про Дирекцію ТОВ "Победа 1" та визнання посади Директора такою, що втратила чинність, про признання (обрання) Генерального директора ТОВ "Победа 1" та членів Дирекції.

Отже, як вказує заявник, проведення загальних зборів Товариства із викладених питань, які в тому числі стосуються предмету спору, можуть істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення, оскільки на момент розгляду справи оскаржуване рішення загальних зборів буде скасовано загальними зборами, проведення яких заплановане на 15.08.2019р.

Заявник стверджує, що враховуючи визначений порядок денний у зазначеному повідомленні, планується прийняття знов ж таки рішення про його виключення зі складу учасників товариства, у зв`язку з чим, йому доведеться або змінювати предмет та підставу даного позову або пред`являти новий позов про визнання рішення загальних зборів щодо виключення мене зі складу учасників товариства до суду, що призведе до істинного ускладнення поновлення моїх корпоративних прав, а також ці обставини призведуть до неефективного захисту моїх порушених прав. У зв`язку з цим, вважає, що є необхідність у забезпеченні позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, законодавець визначив, що таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено виключно у випадках, якщо невжиття таких заходів може: 1. істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2. істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При розгляді питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Також, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову поданого заявником до Господарського суду Одеської області є немайнова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №1/19 від 13.06.2019., яким як встановлено судом вирішено наступні питання: 1) про обрання Голови та секретаря Загальних зборів Учасників; 2) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства як учасника, що має заборгованість із внесення вкладу, та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення учасника Товариства; 3) про звільнення (відкликання) та призначення (обрання) директора Товариства.

Аналізуючи захід забезпечення щодо заборони Загальним зборам Учасників приймати рішення про скасування рішення загальних зборів учасників про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1" та про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Победа 1", суд зазначає, що скасування останнього не позбавляє суд здійснити правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним та дослідити їх в тому обсязі поки не виникне повне переконання в обставинах справи в межах розгляду справи №916/2191/19.

Стосовно заборони Загальним зборам Учасників приймати рішення про підтвердження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Победа 1" з 14.06.2019 року, суд відзначає, що відзначена вимога не стосується предмету спору у справі №916/2191/19, оскільки питання про звільнення (відкликання) та призначення (обрання) директора Товариства, не було розглянуто на засіданні Загальних зборів Учасників 13.06.2019р., яке оформлено рішенням, яке просить визнати заявник не дійсним, а було відкладено до проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення учасника Товариства. У зв`язку із чим, та враховуючи, що забезпечення стосується конкретно визначеного позову, який пред`явлено або буде пред`явлено до господарського суду, відзначений захід забезпечення позову не підлягає розгляду в межах справи №916/2191/19.

Суд, повторно звертає увагу заявника на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству, здійснювати дії, пов`язані з проведенням загальних зборів порушують права учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства, закріплені в статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі втручатися в господарську діяльність Товариства, зокрема шляхом заборони останньому приймати відповідні рішення стосовно своїх учасників чи самого Товариства. Заборона ж у розгляді всіх питань, які виносяться на голосування, фактично обмежить права Товариства у здійсненні своєї діяльності.

Так, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-3711/19 від 08.08.2019р.) про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-3711/19 від 08.08.2019р.) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський