ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/6216/15

За позовом Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Славний", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним результатів конкурсних (відкритих) торгів та договору підряду від 30.08.2013 № 29/08, стягнення 870 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Безугла А.В.

Представники:

від прокуратури: Соколова Н.М., довіреність № 05/2-973 від 03.05.2019, прокурор;

від позивача: Горобець Ю.В., довіреність № 7/10-3753 від 21.12.2018, представник;

від відповідача-1: Левковська К.Ю., ордер ДП № 1907 від 15.08.2019, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову від 10.08.2015 № 68/3026, просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний», оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2013р.;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 12.08.2013р. щодо вибору переможця торгів;

- визнати недійсним договір підряду №29/08 від 30.08.2013, укладений між замовником ОСББ «ЖК «Славний» та ПП «САС-Дніпро» як підрядником;

- стягнути з ПП «САС-Дніпро» на рахунки, відкриті у дохід держави кошти, неправомірно одержані ПП «САС-Дніпро» за договором підряду №29/08 від 30.08.2013 у розмірі 870 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015 за клопотаннями відповідачів зупинене провадження у справі № 904/6216/15 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 201/12718/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Листами від 19.09.2016, 26.06.2017, 22.08.2018 господарський суд, з метою поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи по суті, зобов`язував сторони надати документи, на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

За наданою прокурором та міською радою інформацією, станом на час звернення господарського суду із вказаними листами, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені не були.

25.07.2019 до суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 24.07.2019 № 46.3544вих19 про поновлення провадження у справі, мотивоване усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. На підтвердження клопотання прокурором надані вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 у справі 201/12718/15 к; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 у справі № 11кп/774/72/2016; ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 у справі № 5-3456 км16; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 201/12718/15-к, провадження № 11-кп/774/2219/16; ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2017 у справі № 5-3456 км16; ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 31.07.2018 у провадженні № 11-кп/774/244/18.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі № 908/144/15-г; підготовче засідання призначене на 15.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 здійснено заміну прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

У підготовче засідання 15.08.2019 представник відповідача-2 не з`явився, витребувані судом документи на надав, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 надав суду клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, яке підтримане прокурор та представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для надання сторонами витребуваних судом документів.

Водночас, як встановлено судом, на підставі постанови Верховної Ради України від 19.05.2016р. № 1377-VII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» здійснено зміну назви позивача з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, у зв`язку із чим господарський суд вбачає підстави для заміни позивача.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду, у зв`язку зі зміною найменування.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 26.09.2019 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання суду подати:

Прокурору та позивачу:

- відповідь на відзиви відповідачів та докази в обґрунтувння;

- докази направлення відповідей на відзиви учасникам справи;

- оригінали документів, доданих до позову - для огляду.

Відповідачам:

- докази направлення відзивів на позовну заяву прокурора, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову від 10.08.2015 № 68/3026, на адресу прокурора та позивача;

- оригінали оспорюваних договору підряду з додатками та рішень комітету - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь