ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/2756/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Громак В.О.

за участю та представників : ПАТ "ПУМБ" - адвоката Награбовського О.В., ДП "Харківський завод шампанських вин" - адвоката Явтух О.Г., ПП "Юнісвіт" - адвоката Вегери А.А., ПП "Юнітрейд Плюс" - адвоката Шишлова О.М., Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Р.М., Генеральної прокуратури України - Збариха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення скарги Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна

у справі № 5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Кредитор - ПП "Юнітрейд Плюс" 17.07.2018 звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії/бездіяльність розпорядника майна, в якій просив суд визнати неналежним виконання обов`язків розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєва А.М. та припинити його повноваження у справі № 922/2756/11 посилаючись на те, що процедура розпорядження майном ДП "ХЗШВ" триває більше п`яти років, розпорядник майна Стєбєлєв А .М. виконує повноваження розпорядника майна боржника більше ніж три роки, разом з тим, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на час подання скарги, питання щодо переходу до наступної судової процедури по ДП "ХЗШВ" не вирішено, що унеможливлює відновити платоспроможність боржника та задовольнити вимоги кредиторів ДП "ХЗШВ".

Крім того, кредитор у своїй скарзі зазначив, що за даними боржника, заборгованість з заробітної плати перед колишніми та діючими працівниками перевищує 5 000 000 грн., водночас, розпорядником майна, в порушення вимог ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013), до реєстру вимог кредиторів не внесено окремо відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із даними обліку боржника, що унеможливлює укладення та затвердження мирової угоди з боржником та порушує права кредиторів на задоволення їх вимог.

Також, в обґрунтування доводів скарги ПП "Юнітрейд Плюс" зазначив, що починаючи з перших зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, розпорядником майна невірно визначена кількість голосів на комітеті кредиторів.

Розпорядник майна 19.03.2018 провів збори комітету кредиторів боржника без урахування вимог ухвал господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та 22.01.2018, прийнятих судом за результатом розгляду заяв ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвал господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (про визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" та затвердження реєстру вимог кредиторів) за нововиявленими обставинами, при цьому, на думку заявника, кількість голосів ПАТ "ПУМБ" безпідставно була визначена розпорядником майна у кількості 105 704 голосів, а не у кількості 1 голосу. Також, у наданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів, вимоги забезпечених кредиторів окремо внесені не були, отже, розпорядником майна Стєбєлєвим А.М. вимоги ухвал господарського суду від 17.10.2017 та 22.01.2018 не виконані, зміни до реєстру вимог кредиторів щодо окремого внесення відомостей про майно боржника, що є предметом застави, не внесені.

У скарзі ПП "Юнітрейд Плюс" посилався на те, що 27.06.2018 о 15.00 розпорядником майна було призначено проведення зборів кредиторів боржника, порядком денним яких було визначено питання щодо порядку прийняття рішень на комітеті кредиторів боржника та підрахунку голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу на засіданні комітету кредиторів та зборах кредиторів, інші питання, передбачені Законом про банкрутство. Однак, на збори кредиторів, призначені на 27.06.2018, розпорядник майна не з`явився, та повторно не виконав вимоги вищевказаних ухвал господарського суду Харківської області, а відтак, на думку ПП "Юнітрейд Плюс", такими діями розпорядник майна Стєбєлєв А. М. порушив вимоги ч.1 ст. 18 ГПК України, ст. 13,14,15,16 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013).

Крім того, 17.07.2018 ПП "Юнітрейд Плюс" до суду подано клопотання, в якому кредитор просив затвердити ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 у наступному розмірі: ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів, а також про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 27.06.2018 та протоколу комітету кредиторів від 27.06.2018 посилаючись на невиконання розпорядником майна вимог ухвал господарського суду Харківської області від 05.02.2018 та 27.03.2018, якими розпорядника майна Стєбєлєва А.М. зобов`язано скликати та провести збори комітету кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та 22.01.2018, які прийняті за результатом перегляд ухвал суду від 16.11.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 5023/2756/11 (суддя Яризько В.О.) задоволено скаргу ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна.

Визнано неналежним виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. у справі №5023/2756/11.

Визнано збори кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулися.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин".

Призначено розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бідну О.І. та зобов`язано арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду передати арбітражному керуючому Бідній О.І. всі документи, пов`язані з процедурою розпорядження майном ДП "Харківський завод шампанських вин".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 5023/2756/11 (судді : Тарасова І.В., Здоровко Л.М., Тихий П.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 в частині визнання зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись, скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018 - відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №5023/2756/11 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ПУМБ" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення скарги ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна у справі № 5023/2756/11 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволені скарги кредитора на дії/бездіяльність розпорядника майна.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволення скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., ПАТ "ПУМБ" зокрема, посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно зазначено про порушення розпорядником майна вимог ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а саме, не внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги щодо заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із даними обліку боржника, оскільки відсутні докази про допущення таких порушень розпорядником майна, а також безпідставно, на його думку , заначено про наявність порушень розпорядником майна вимог ст.ст.15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначення кількості голосів кредиторів.

У відзивах розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бідна О.В. та ПП "Юнісвіт" просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з урахуванням всіх фактичних обставин справи та вимог матеріального та процесуального права.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.06.2019, що підтверджується витягом, для розгляду касаційної скарги у справі № 5023/2756/11 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 24.07.2019 на 10:45 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі № 5023/2756/11 здійснюється відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд задовольняючи скаргу кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2011 ухвалою господарського суду першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2013 у справі № 5023/2756/11 (підготовчого засідання), зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бихно О. М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2013 у справі № 5023/2756/11 звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Т.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2015 у справі 5023/2756/11 обов`язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" припинено, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

За результатом попереднього засідання, що відбулось 16.11.2015, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин".

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2015 арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. призначено розпорядником майна боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" та зобов`язано виконати всі дії, передбачені Законом про банкрутство, зокрема, розглянути заяви кредиторів з вимогами до боржника, скласти реєстр вимог кредиторів, який завчасно подати на розгляд до господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також відомості про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Як встановлено судам попередніх інстанцій, розпорядником майна надано до суду реєстр вимог кредиторів станом на 26.10.2015 та станом на 15.12.2017, проте в порушення вимог ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, зазначені реєстри не містять відомостей щодо розміру заборгованості боржника із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також даних щодо розміру вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

При цьому, судами попередніх інстанцій зазначено, що враховуючи вимоги Закону щодо обов`язку розпорядника майна по складанню реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна самостiйно зобов`язаний здiйснити розрахунок цього виду заборгованостi, взявши за основу данi облiку боржника у вiдповiдностi до Порядку капiталiзацiї платежiв для задоволення вимог, що виникли iз зобов`язань пiдприємства банкрута перед громадянами внаслiдок заподiянню шкоди життю i здоров`ю, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 06.05.2000 № 765, оскільки врахування в реєстрі таких зобов`язань боржника може збільшити розмiр вiдповiдної вимоги у реєстрi та вплинути на права інших кредиторів.

Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. надавалась до суду інформація щодо аналізу фінансового стану боржника, проте, інформація щодо зобов`язань пiдприємства перед громадянами внаслiдок заподiянню шкоди життю i здоров`ю, а також даних щодо заборгованості боржника по заробітній платі, аліментам, останнім до реєстру вимог кредиторів не вносилась, незважаючи на те, що такі вимоги підлягають погашенню у першу чергу згідно ст. 31 Закону про банкрутство.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заборгованість боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" по заробітній платі перед колишніми та діючими працівниками становить понад 5 000 000 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "Харківський завод шампанських вин" є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації, а тому враховуючи положення ГК України, Закону про банкрутство та Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", до боржника не застосовуються процедури санації чи ліквідації до виключення його у встановленому порядку з такого переліку.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що розпорядником майна проводились збори кредиторів щодо укладення мирової угоди у даній справі про банкрутство, проте домовленості між кредиторами та боржником щодо мирової угоди не досягнуто, процедура розпорядження майном неодноразово продовжуваласть та триває вже більше 5-ти років.

Як також вбачається із матеріалів справи, питання про виключення боржника із переліку підприємств , що не підлягають приватизації, в установленому законом порядку, не вирішувалось та, за таких обставин, не вирішувалось питання щодо можливості подальшого здійснення провадження у даній справі про банкрутство боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин".

Окрім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. не виконано вимоги ухвал господарського суду від 17.10.2017 та від 22.01.2018 щодо належного складення ним реєстру вимог кредиторів боржника, а також встановлено, що розпорядником майна не виконано вимоги ухвал суду першої інстанції від 05.02.2018 та від 27.03.2018, якими його зобов`язано скликати та провести збори комітету кредиторів, з урахуванням вимог суду , що зазначені в ухвалах від 17.10.2017 та від 22.01.2018.

Відтак, враховуючи встановлене та з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд, з яким в цій частині погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. не було дотримано вимог ч.1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо належного виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Як зазначено вище, провадження у даній справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" здійснюється відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства ( ч.8 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом .

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов`язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відтак, враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням встановлено судами попередніх інстанцій, касаційний господарський суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявність правових підстав для задоволення скарги кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., оскільки судами попередніх інстанцій встановлено , що арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. належним чином та сумлінно не виконував обов`язки розпорядника майна боржника, у відповідності до вимог Закону про банкрутство, що підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного ним не доведено.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та ухвала Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення скарги Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна у справі № 5023/2756/11 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 щодо задоволення скарги Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.