ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3455/16
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді Бєляновського В.В. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 03.02.2017 в м. Одесі

у справі № 916/3455/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»

про стягнення 2 030 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. поновлено Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 призначено справу № 916/3455/16 до розгляду на 20.08.2019р.

05.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника скаржника подано заяву про відвід судді Бєляновського В.В. від розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2017 року у справі № 916/3455/16.

Заяву мотивовано тим, що головуючий суддя Бєляновський В.В. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ «ФК «Чорноморець» на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/4693/15 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ПрАТ «ФК «Чорноморець» до ПАТ «СБЕРБАНК» про внесення змін до господарського договору, в якій третьою особою було ПАТ «Ринок Малиновський». Розгляд вказаної апеляційної скарги тривав з лютого 2016 року по листопад 2018 року. Саме під час апеляційного провадження під головуванням судді Бєляновського В.В. опоненти Банка учасники провадження у справі № 916/4693/15 зловживали своїми правами, проте належної правової оцінки судом на такі дії не надано. Отже піддається сумніву той факт, що суддя Бєляновський В.В. не має особової прихильності до цих учасників справи, що частково є учасниками у справі № 916/3455/16. Таким чином, під головування судді Беляновського В.В. опонентами Банка учасниками провадження у справі № 916/4693/15 безпідставно затягувався розгляд апеляційної скарги, що призводило до порушень законних прав АТ «СБЕРБАНК». АТ «СБЕРБАНК» вважає, що при розгляді справи № 916/4693/15 грубо порушено норми процесуального права, в зв`язку з чим подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді у зазначеній справі.

Зазначені вище обставини у сукупності, на думку заявника, виключають можливість вважати головуючого суддю Бєляновського В.В. неупередженим і безстороннім під час розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у справі № 916/3455/16.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 06.08.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 заяву представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді Бєляновського В.В. передано на розгляд судді Богатирю К.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Бєляновського В.В. по справі № 916/3455/16 відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши доводи представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді Бєляновського В.В. викладені в заяві про відвід, суд зазначає наступне.

В провадженні колегії суддів апеляційного господарського суду під головуванням судді Бєляновського В.В. перебувала справа № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Ріелті Груп», Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія».

Заява представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід суддів Бєляновського В.В. мотивована тим, що сторона не згодна з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи № 916/3455/16.

Щодо неупередженості судді Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В. у зв`язку з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи № 916/3455/16, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відводу представника Акціонерного товариства «Сбербанк» не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В.

Як роз`яснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оскільки заява представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Бєляновського В.В. у справі № 916/4693/15, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справ або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бєляновському В.В.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В. у справі № 916/3455/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Богатир К.В.