ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 5023/7189/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 19546 від 14 серпня 2019 року) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії приватного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Харків
до Акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна", м. Харків, Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/7189/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з Акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна" заборгованості за кредитним договором №15-1/КЛВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.09.2008 р. та кредитним договором №15-2/КЛВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. по даній справі позов задоволено частково, стягнуто солідарно з АТ "Спецбудмеханізація" та з АТ "Автодвір-Східна Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором № 15-1/КЛВ-08 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 11.09.2008 р. станом на 10.08.2011 р. (включно) в розмірі 3 554 917,39 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 639 119,99 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 2 057 167,52 грн.; заборгованість за відсотками - 525 745,15 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; заборгованість за відсотками за простроченим кредитом -268 139,29 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 64 745,44 грн.; заборгованість за Кредитним договором № 15-2/КЛВ-08 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.09.2008 р. станом на 10.08.2011 р. (включно) в розмірі 6 797 716,83 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 495 946,0 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 4 297 454,0 грн.; заборгованість за відсотками - 583 467,28 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; заборгованість за відсотками за простроченим кредитом -1 179 073,30 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 241 776,25 грн., та 20 811,31 грн. державного мита та 192,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. у справі № 5023/7189/11 скасовано частково та прийнято нове, яке викладено в наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Спецбудмеханізіція" (61000, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5, код 01270196, п/р № НОМЕР_1 в Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) та з Акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна" (61106, м. Харків, пр-т Московський, буд. 303, код 22707154, п/р НОМЕР_2 в Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, п/р НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236, ) заборгованість за Кредитним договором № 15-1/КЛВ-08 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 11.09.2008 р. станом на 10.08.2011 р. (включно) в розмірі 3 554 917,39 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 639 119,99 грн.; заборгованості за простроченим кредитом - 2 057 167,52 грн.; заборгованості за відсотками - 525 745,15 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; заборгованості за відсотками за простроченим кредитом - 268 139,29 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.); пені за несвоєчасне повернення кредиту - 64 745,44 грн.; заборгованості за Кредитним договором № 15-2/КЛВ-08 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.09.2008 р. станом на 10.08.2011 р. (включно) в розмірі 6 797 716,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 495 946,0 грн.; заборгованості за простроченим кредитом - 4 297 454,0 грн.; заборгованості за відсотками - 583 467,28 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; заборгованість за відсотками за простроченим кредитом -1 179 073,30 грн. (виключно за період з 01.07.2010р. по 10.08.2011р.).; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 241 776,25 грн., та 20 811,31 грн. державного мита та 192,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Акціонерного товариства "Автодвір-Східна Україна" (61106, м. Харків, пр-т Московський, буд. 303, код 22707154, п/р НОМЕР_2 в Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Акціонерного товариства "Спецбудмеханізіція" (61000, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5, код 01270196, п/р № НОМЕР_1 в Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) 2 344,00 грн. витрат по сплаті експертизи. У інший частині вимоги позивача залишити без розгляду.

14 серпня 2019 року до господарського суду Харківської області від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якій публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд визнати дії приватного виконавця в частині віднесення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57832218 з примусового виконання наказу № 5023/7189/11, виданого 20 вересня 2012 року, зазначених в звіті від 29 липня 2019 року № 02-01/652, щодо використання авансового внеску у загальному розмірі 3 053,58 грн., а саме: сортування, транспортування та доставка поштових відправлень у вигляді посилок та листів по місту Харків - 456 грн.; витрати по договору добровільного страхування № 20023 - 2 593,40 грн.; безпідставне привласнення коштів у розмірі 4,18 грн., неправомірними та незаконними; зобов`язати приватного виконавця повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 3 053,58 грн.; зобов`язати приватного виконавця надати виправлений звіт про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 57832218 з примусового виконання наказу № 5023/7189/11, виданого 20 вересня 2012 року.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, з огляду на наступне.

Згідно статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 57832218, якою виконавчий документ - наказ № 5023/7189/11, виданий 20 вересня 2012 року господарським судом Харківської області, та невикористаний залишок авансового внеску у розмірі 33 052,60 грн. повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника; припинено чинність розшуку майна боржника; припинено чинність арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Листом від 29 липня 2019 року за вих. № 02-01/652 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович повідомив акціонерне товариство "Дельта Банк" про те, що грошові кошти в сумі 37 230 грн., що надійшли як сплата авансового внеску у виконавчому провадженні № 57832218 по виконанню наказу № 5023/7189/11, виданого 20 вересня 2012 року господарським судом Харківської області, перераховано, зокрема: 456 грн. сортування, транспортування та доставка поштових відправлень у вигляді посилок та листів по місту Харків; 2 593,40 грн. витрати по договору добровільного страхування № 20023.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII закріплено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема з приводу оскарження постанов/дій виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (витрат виконавчого провадження).

Суд зазначає, що авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відтак за своєю природою, авансові внески є безпосереднім джерелом витрат виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що як встановлено вище, у справі № 5023/7189/11 господарський суд розглянув спір між юридичними особами про стягнення грошових коштів. Господарський суд не ухвалював жодних рішень на стадії виконання ухваленого ним судового рішення.

Отже, після надходження на виконання наказу господарського суду виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу, яка реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення.

Коли суд господарської юрисдикції ухвалив рішення в межах предмета спору, а виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження, як-от вчинив дії щодо віднесення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні використання авансового внеску, то є підстави презюмувати, що в такому правовому відношенні виконавець діє як публічна посадова особа, яка здійснює насамперед публічно-владні, управлінські функції. У цьому разі виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, зокрема, юридичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така юридична особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в побічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Суд вважає необхідним зазначити, що трактування положень частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, повинно розумітися таким чином, що якщо порядок оскарження дій чи рішень державного виконавця до господарського суду, не передбачений законом, то до цього суду скарги на дії державного виконавця не можуть подаватися. Крім того, саме частина друга даної статті визначає оскарження (юрисдикцію) саме суду адміністративної юрисдикції у випадку питань витрат виконавчого провадження.

Правова природа дій, оскаржуваних у поданій скарзі, дає підстави визнати, що спірні відносини виникли у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правил частини першої статті 287 КАС рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби також можуть бути оскаржені до адміністративного суду, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на вище викладене, а саме оскарження дії приватного виконавця щодо віднесення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні використання авансового внеску, які за своєю правовою природою є спором у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Суд вважає необхідним зазначити, що позиція суду, викладена у даній ухвалі, кореспондується із позицією суду вищої інстанції, викладеною у постанові Верховного суду України від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14603/17.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у прийнятті до розгляду скарги (вх. № 19546 від 14 серпня 2019 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання ухвали суддею, відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 16 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко