ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа № 922/3099/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Куліковій А.В.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ 3-я особа особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Коксотрейд" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Термолайф"
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет застави Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ визнання відсутнім права та застосування наслідків нікчемності правочинів
за участю представників:

позивача (АТ "Сбербанк") - Гур`єв М.В., договір від 22.01.2019 року;

відповідача (ПрАТ "Харківський коксовий завод") - Вавдійчик Б.П., договір від 04.09.2018 року;

третьої особи 1 (ТОВ "Коксотрейд") - не з`явився;

третьої особи 2 (ТОВ "Термолайф") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення за договором застави № 1 від 12.09.2012 року та за договором застави № 2 від 12.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в рамках загального позовного провадження на 10.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі 922/3099/18 відкладено на 14.01.19 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.12.2018 року представник Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надав зустрічний позов (вх. № 34688), в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів - договору застави № 1 від 12.09.2012 року та договору застави № 2 від 12.09.2012 року, укладених між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" - визнати відсутність у АТ "Сбербанк" прав заставодержателя та обтяжувача за договором застави № 1 від 12.09.2012 року та договором застави № 2 від 12.09.2012 року, укладених між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року зустрічний позов (вх. № 34688) ПрАТ "Харківський коксовий завод" повернуто заявнику.

04.01.2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" грудня 2018 р. по справі № 922/3099/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року залишено без змін.

02.04.2019 року справу № 922/3099/18 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2019 року провадження у справі № 922/3099/18 поновлено, призначено підготовче засідання на "22" квітня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 року провадження у справі 922/3099/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду та повернення матеріалів справи № 922/3099/18 до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду від 11.07.2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задоволено Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі № 922/3099/18 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

23.07.2019 року справу № 922/3099/18 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.06.2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 14362).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року провадження у справі № 922/3099/18 було поновлено та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.08.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.07.2019 року представник відповідача надав пояснення (вх. № 2284).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року прийнято зустрічний позов ПрАТ "Харківський коксовий завод" до розгляду з первісним.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2019 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав клопотання про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом (вх. № 2304).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.08.2019 року від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 2315).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ "Коксотрейд") в підготовче засідання 05.08.2019 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ "Термолайф") в підготовче засідання 05.08.2019 року не з`явився.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в підготовчому засіданні 05.08.2019 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, проти клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в підготовчому засіданні 05.08.2019 року проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував, підтримав клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про роз`єднання позовних вимог, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем за первісним позовом (позивача за зустрічним) клопотання, останній вказує на те, що позивачем неправомірно об`єднано в одному позові вимоги, які ґрунтуються на різних правових підставах та доказах у вигляді різних договорів застави, у зв`язку з чим відповідач просить суд роз`єднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет застави № 2 від 12.09.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вказував позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у позові, в заставі АТ «СБЕРБАНК» перебувають основні засоби ПрАТ "Харківський коксовий завод". Предмет застави передано в заставу на підставі укладених між ПрАТ "Харківський коксовий завод" Договору застави № 1 від 12.09.2012 року та Договору застави № 2 від 12.09.2012 року.

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), вищезазначені договори застави було укладено в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Термолайф" за кредитними договорами:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та Банком 04.09.2012р.

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та Банком 04.09.2012р.;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/100, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та Банком 04.09.2012р.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Згідно позову позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) вказує, що у зв`язку з невиконанням власних зобов`язань відповідачами, а також позичальниками, в забезпечення виконання яких було укладено договори застави, він був вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Тобто в даному випадку, вищезазначені договори застави укладені в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Термолайф" за одними і тими ж кредитними договорами.

Крім того, предметом застави за договорами є обладнання та споруди з передавальними пристроями, які належать ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Також вимоги Банку, що є предметом первісного позову, пов`язані одними і тими ж доказами, наданими позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним), а саме:

- копії кредитних договорів зі змінами та додатками до них;

- розрахунки заборгованості за кредитними договорами;

- копії виписок по особовим рахункам на підтвердження видачі кредитних коштів та копія відомості нарахованих відсотків;

- копії повідомлення-вимоги про повернення заборгованості;

- копії меморіальних ордерів про видачу кредитів за кредитними договорами;

- копії повідомлення-вимоги про повернення заборгованості.

Тобто Банком були подані одні і ті самі докази на підтвердження своїх позовних вимог стосовно обох договорів застави.

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. При цьому однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно, являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд констатує, що вищенаведені та додані до Позовної заяви докази підлягають дослідженню в рамках одного провадження, що надасть можливість суду належним чином встановити обставини справи, досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимоги, у зв`язку з чим клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Як вбачається, спірні Договори застави № 1 та № 2 від 12.09.2012 було укладено в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" за кредитними договорами, а саме:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО, укладеним між ПрАТ"Харківський коксовий завод" та Банком 04.09.2012;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО, укладеним між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та Банком 04.09.2012;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО, укладеним між TOB "Коксотрейд" та Банком 04.09.2012;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО, укладеним між TOB "Коксотрейд" та Банком 04.09.2012;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПрАТ "Термолайф" та Банком 04.09.2012;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО, укладеним між ПрАТ "Термолайф" та Банком 04.09.2012.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що у зв`язку з невиконанням власних зобов`язань відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним), а також позичальниками, в забезпечення виконання яких було укладено Договори застави, він був вимушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Водночас позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2844/16 за позовною заявою ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним Договору застави № 1 від 12.09.2012. На підтвердження вказаних обставин, позивачем до заяви додано копію відповідної позовної заяви та ухвалу господарського суду від 26.08.2016 про порушення провадження у справі № 922/2844/16.

Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) вказує на те, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3019/16 за позовною заявою ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним Договору застави № 2 від 12.09.2012. На підтвердження вказаних обставин, позивачем до заяви додано копію відповідної позовної заяви та ухвалу господарського суду від 09.09.2016 про порушення провадження у справі № 922/3019/16.

На сьогоднішній день розгляд справ № 922/2844/16 та № 922/3019/19 в Господарському суді Харківської області триває, рішення, котрі набрали законної сили, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У пункті 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз`яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій управі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Також, суд враховує, що провадження у справі підлягає зупиненню в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, з огляду на суб`єктний склад учасників даної справи та справ № 922/2844/16 та № 922/3019/16, підстави та предмет позовних вимог у цих справах, вбачається, що при розгляді справи № 922/3099/18 об`єктивно неможливо встановити обставини, котрі підлягають встановленню у справі № 922/2844/16 та у справі № 922/3019/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 922/3099/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/2844/16 та у справі № 922/3019/16, оскільки рішення у відповідних справах може вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 922/3099/18.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає, що воно буде вирішено під час підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (ПрАТ "Харківський коксовий завод") про роз`єднання позовних вимог.

Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 922/3099/18 зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 922/2844/16 та до набрання законної сили рішення у справі № 922/3019/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 06.08.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля