ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 910/16514/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - особисто ОСОБА_2

від відповідача - Шлейченко Ж.В. довіреність №20 від 10.06.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року (повний текст складено 24.06.2019 р.)

(про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 910/16514/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом ОСОБА_2 ,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. та зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_2 (а.с.3-6).

1.1.2. 20 червня 2019 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити організатору торгів - РВ ФДМУ по Київській області продаж пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" розміром 25 % статутного капіталу, у кількості 4 064 152 штук, загальною номінальною вартістю 1016038,00 грн., заборонити РВ ФДМУ по Київській області вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (а.с.9-10).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16514/18 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.18-20).

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що: заходи забезпечення, про які просить позивач, є неспівмірними з предметом його позову; інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами; позивач не довів того факту, що продається той самий об`єкт приватизації, який він придбав у відповідача; період надання пропозицій (24.04.2019 р.) станом на час розгляду даної заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову (20.06.2019 р.) скінчився, доказів того чи відбувся вказаний аукціон - не надано; у заяві не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до набрання законної сили рішенням суду по цій справі; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 у судовій справі № 910/16514/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16514/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/16514/18, розгляд якої призначено на 23.07.2019 р.

2.1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 серпня 2019 року.

2.1.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/16514/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16514/18 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що судом неправильно досліджено та оцінено докази.

2.2.2. Необхідність забезпечення цього позову підтверджується продажем об`єкта аукціону 24.06.2019 р.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Представник РВ ФДМУ по Київській області у судовому засіданні 13 серпня 2019 року надав пояснення, вирішення питання щодо оскаржуваної ухвали залишив на розсуд суду.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наказ РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р., яким позивачу відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р. щодо продажу об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" та про визнання ОСОБА_2 переможцем даного аукціону, порушує права позивача та має бути скасованим.

3.1.2. У позові ОСОБА_2 просить: скасувати наказ РВ ФДМУ по Київській області №990 від 08.11.2018 р.; зобов`язати РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_2 .

3.1.3. У підготовчому засіданні 20.06.2019 р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив: заборонити організатору торгів - РВ ФДМУ по Київській області продаж пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" розміром 25 % статутного капіталу, у кількості 4 064 152 штук, загальною номінальною вартістю 1 016 038,00 грн.; заборонити РВ ФДМУ по Київській області вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

3.1.4. Заяву мотивовано тим, що: 16.03.2019 р., незважаючи на те, що позивачем оскаржується наказ відповідача, про відмову у визнанні ОСОБА_2 переможцем аукціону з продажу акцій, проведеного 30.10.2018 р., відповідач знову виставив на продаж той самий пакет акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" на електронному аукціоні. Такі дії, на думку заявника, призведуть до того, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Заяву одержано судом першої інстанції 18.06.2019 р., що підтверджується відміткою суду на титульному аркуші заяви. Заяву мотивовано з посиланням на те, що позивачу стало відомо, що: "придбаний позивачем пакет акцій знов виставлено на продаж 16.03.2019".

3.2.2. Доданою до заяви роздруківкою підтверджується те, що на продаж виставлено пакет акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" в кількості 4064152 штук акцій загальною номінальною вартістю 1016038,00 грн. Номер лоту UA-PS-2019-03-16-000004-2 ID - da5d9b2aa7ac33b57ffbd4; період пропозицій 16.03.2019 16:59 - 24.04.2019 19:38, аукціон проводиться вперше (а.с. 12-14).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви (що надійшла 18.06.2019 р.) про забезпечення позову з огляду на наступне.

3.3.2. Заявник вказує, що відповідачем вчиняються дії з повторного відчуження на електронному аукціоні пакету акцій в розмірі 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", придбаного позивачем на аукціоні, який відбувся 30.10.2018 р., що буде перешкодою для виконання рішення у даній справі.

3.3.3. Предметом позовних вимог, з якими звертається до суду позивач, є вимоги про скасування внутрішнього наказу відповідача та зобов`язання власника державного майна затвердити кінцевий результат щодо продажу об`єкта приватизації, тобто заявлена вимога немайнового характеру, у той же час позивач просить застосувати заходи, що мають ознаки майнового характеру щодо вчинення дій із самим об`єктом приватизації - забороною вчиняти будь-які дії з акціями, у тому числі дії із їх відчуження.

3.3.4. Таким чином, інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами, оскільки позивач просить застосувати заходи, що стосуються не спірного наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р., пов`язаного з протоколом результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., а об`єкту приватизації - акцій у статутному капіталі підприємства, що не є предметом спору.

Натомість, з доданої до заяви про забезпечення позову заявником копії оголошення аукціону з Інтернет-ресурсу http://ubiz.ua/privatization/auction/UA-PS-2019-03-16-000004-2 вбачається, що, хоча об`єктом продажу є пакет акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (розміром 25 %), проте, зазначено, що аукціон з продажу цього об`єкта проводиться вперше, а не повторно, також з іншою початковою ціною реалізації об`єкта - 1 016 038,00 грн. (стартова ціна лоту на аукціоні від 30.10.2018 р. становила лише 508 019,00 грн.).

Вказане свідчить про те, що заявником не доведено того, що виставлений 16.03.2019 р. пакет акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (розміром 25 %) є тим самим пакетом акцій, що був виставлений відповідачем на продаж на аукціоні 30.10.2018 р., переможцем якого визначений ОСОБА_2

3.3.5. Також суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що період надання пропозицій учасниками аукціону виставленого на продаж у березні 2019 р. пакету акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" був визначений до 24.04.2019 р., тобто станом на час розгляду судом першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову (20.06.2019 р.) інформація викладена у оголошенні, є не актуальною. Доказів того, чи відбувся даний аукціон - заявником не надано.

3.3.6. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - позивачем не подано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви від 18.06.2019 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів існування обставин, які зумовлюють небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2.3. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

4.2.4. За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.2.5. За змістом положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

4.2.6. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

4.2.7. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

4.2.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.2.9. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

4.2.10. За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження матеріалів доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, колегією суддів встановлено, що позивач обґрунтовував свою заяву тим, що майно, переможцем щодо придбання якого він є, виставлено відповідачем на продаж з номером лоту UA-PS-2019-03-16-000004-2 та періодом прийняття пропозицій 16.03.2019 16:59 - 24.04.2019. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано яким чином вказана обставина, в т.ч. без доказів того чи відбувся цей аукціон може свідчити про заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову за заявою, що подана 19.06.2019 р.

5.1.2. Надана до апеляційної скарги роздруківка, містить наступну інформацію: аукціон завершився 24-го червня 2019 о 16:59, № аукціону UA-PS-2019-05-23-000048-1; пакет акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" в кількості 4064152 штук акцій загальною номінальною вартістю 1016038,00 грн.; оголошення результатів: Ковальчук Павло Миколайович переможець голландського етапу ТОВ "Фондова компанія "Фаворит".

5.1.3. Відмінність номерів аукціонів свідчить про те, що аукціон, який завершився 24.06.2019 р. (UA-PS-2019-05-23-000048-1) не є тим аукціоном на проведення якого посилався позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову (UA-PS-2019-03-16-000004-2).

5.1.4. Крім того станом на момент звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено рішенням суду першої інстанції, позивачем обставину проведення аукціону UA-PS-2019-05-23-000048-1 у якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову не визначено, а тому така обставина, в силу положень ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 269 ГПК України не підлягає врахуванню під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду.

5.1.5. Враховуючи викладене, неврахування судом першої інстанції зазначених тверджень позивача не свідчить про неповне дослідження обставин, що мають значення для справи та не спростовує правильних висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16514/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16514/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Враховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 за результатами апеляційного перегляду справи відмовлено, а також те, що скаржник відноситься до осіб, звільнених від сплати судового збору, що підтверджується доданою до апеляційної скарги Довідкою АВ 0985953, розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16514/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16514/18 скасувати.

3. Матеріали оскарження у справі №910/16514/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун