ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа №914/2167/16

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", вих. №11/05-1 від 11.05.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/2079/19 від 04.06.2019)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016

у справі № 914/2167/16

за заявою Малого підприємства "Сніжинка"

про скасування рішення від 05.02.2009 Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати

у справі сторін третейського спору:

за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мале підприємство "Сніжинка"

За участю представників від:

позивача: не з`явилися;

відповідача: не з`явилися;

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явилися;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Гай О.О. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2167/16, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017, заяву МП "Сніжинка" задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 у справі № 10-47/09 за позовом приватного підприємства "Нива-Львів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" , за участю третьої особи: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання дійсним укладеного між ТзОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів" договору № 5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001, визнання права власності за приватним підприємством "Нива-Львів" на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с. Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 " г , зобов`язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за приватним підприємством "Нива-Львів" на цей об`єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ. Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с. Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул . Кільцева , 5 " г ".

13 травня 2019 року на розгляд Господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" під час розгляду Господарським судом Львівської області даної справи, оскільки у справі № 914/194/17 судом встановлено недійсність договору від 25.04.2006 про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу від 11.08.1998, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка». Наведені обставини спростовують висновки господарського суду, покладені в основу ухвали від 26.09.2016 у даній справі, про те, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки МП «Сніжинка».

За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 325 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За таких обставин, оскільки з 15.12.2017 вирішення питання про оскарження рішення третейського суду до юрисдикції місцевого господарського суду не належить, а у поданій ТзОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, постановленої саме в рамках розгляду справи про скасування рішення третейського суду, керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2019 заяву ТзОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 передано до Західного апеляційного господарського суду.

04.06.2019 матеріали справи №914/2167/16 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2167/16 розподілено до розгляду судді Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №914/2167/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 залишено без руху. Зобов`язано заявника усунути недоліки, допущені при поданні заяви, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

26.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником долучено докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (платіжне доручення №347 від 25.06.2019).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.07.2019.

19.07.2019 до суду від Малого підприємства «Сніжинка» поступив відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16, в якій третя особа просить у задоволенні заяви відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

При цьому, МП «Сніжинка» зазначає, що підставою для скасування ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2167/16 рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 у справі № 10-47/09 було те, що третейським судом вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а саме - МП «Сніжинка», як власника спірного майна на підставі укладеного з АТ «Український інноваційний банк» договору фінансового лізингу від 11.08.1998 та договору від 25.04.2006 про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу. Предметом позову у справі №914/194/17 є визнання недійсним договору від 25.04.2006 про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу. Разом з тим, договір фінансового лізингу №1 від 11.08.1998, на підставі якого у МП «Сніжинка» виникли права щодо спірного об`єкта нерухомого майна, не визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 розгляд заяви відкладено на 05.08.2019.

В судове засідання 05.08.2019 прибув представник МП «Сніжинка».

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Приватне підприємство «Нива» припинило державну реєстрацію 06.11.2014.

05.08.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" поступило клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №914/194/14 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Однак, заявник не може надати суду належним чином завірену копію вказаної постанови, оскільки на адресу заявника така ще не поступила. Окрім того, представник заявника Медвідь Л.М. позбавлена можливості прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням 05.08.2019 в першій половині дня в м. Трускавець.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявника належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, заявником не надано до заяви про відкладення розгляду справи доказів неможливості забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, а також зважаючи на визначені ч.1 ст. 325 ГПК України строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін та третіх осіб на стороні позивача.

Представник МП «Сніжинка» в судовому засіданні надав суду завірену копію постанови Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №914/194/14, висловив свої заперечення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році Малe підприємство «Сніжинка» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 в справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності за ПП «Нива-Львів» на об`єкт нерухомого майна - ангар-склад літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.. Кільцева, 5 «г » та зобов`язання ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за ПП "Нива-Львів на цей об`єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності.

Підставою для звернення з такою заявою було вирішення третейським судом питання про права осіб, що не брали участі у справі, оскільки МП «Сніжинка» є власником того ж об`єкту нерухомого майна - будівлі ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 371 .

Розглядаючи вказану заяву, господарський суд встановив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 05.02.2009 р. у справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів " до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», задоволено позов та визнано дійсним укладений між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» договір №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001 року, визнано право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.. Кільцева, 5 « г », зобов`язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на цей об`єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.. Кільцева, 5 «г ».

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 15.05.2001 року між сторонами було укладено договір №5/3 купівлі-продажу приміщень ( ксерокопія якого знаходиться в матеріалах справи) - об`єкту нерухомого майна - будівлю ангар-складу площею 475,9 кв.м. по вул.. Кільцевій, 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області , однак до 01.04.2004 року ( до набрання чинності положень нового цивільного кодексу України) покупець ПП «Нива-Львів» не встиг провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому звернувся до третейського суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Задовольняючи позов, третейський суд вважав встановленою ту обставину, що майно, яке відчужується за договором належить продавцю ТзОВ «Шрифт», а оплату за таким договором проведено покупцем ПП «Нива-Львів».

На підставі зазначеного рішення Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 05.02.2009 у справі №10-47/09 за Приватним підприємством "Нива-Львів " зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с. Холоновідка , Пустомитівського району Львівської області, вул.. Кільцева, 5 «г », про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23119184 від 24.06.2009 року.

Матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по вул.. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області містять ксерокопію технічної документації ( Допоміжна таблиця № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці , поверховий план ( інвентарний номер будівлі Б-1), експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-1, журнал зовнішніх вимірів ) де першочергово власником зазначено АТ «Укрінбанк» , об`єкт розміщений за адресою : м.Львів, вул.. Городоцька,371, проте на ксерокопіях документів олівцем викреслено та написано іншу адресу : вул.. Кільцева 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району , без будь -яких доказів зміни адреси та виготовлення технічної документації на цей об`єкт ( аркуш інвентаризаційної справи 5;5а;6,7). Ідентичні оригінали технічної документації на спірний об`єкт знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи квартал 1045 за адресою : м.Львів, вул.. Городоцька, 371 власник АТ «Укрінбанк» ( аркуші інвентаризаційної справи 2; 3;4; 5) . (Копії інвентаризаційних справ долучені до матеріалів господарської справи).

Таким чином, суд зазначив, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна ангар-складу площею 475,9 кв.м. в с.Холодновідка Пустомитівського району по вул.. Кільцева 5 «г» здійснено на підставі оскаржуваного рішення третейського суду ( матеріали справи також відсутні, суддю Мартина Д.І., що прийняв оскаржуване рішення, виключено із списку третейських суддів) та сформованої інвентаризаційної справи по ксерокопіях матеріалів технічної документації знятих з іншої інвентаризаційної справи без будь-яких доказів належності та реєстрації права власності на спірний об`єкт за особою ТзОВ «Шрифт», що його продала.

Відтак, ініціювання третейського спору та прийняття третейським судом рішення призвело до державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - ангар-склад літ. Б-1 загальною площею 475,9 кв.м. до якого жодна із сторін третейського розгляду немає відношення. Оскаржуваним рішенням третейського суду порушено права юридичної особи, яка не була учасником третейського розгляду і зареєстровано право власності ПП «Нива-Львів`на об`єкт нерухомості ангар-склад літ. Б-1 площею 475,9 кв.м. за адресою, яка ніколи йому не присвоювалась, технічна документація на який ніколи не виготовлялась.

Зі змісту статті 1225 Господарського процесуального кодексу України питаннями, що виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов`язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати лише питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Залучення до справи, як третьої особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не надає такій особі прав сторони третейського розгляду.

Третейський суд не досліджував виникнення і реєстрацію права власності на спірний об`єкт за ТзОВ «Шрифт», в рішенні суду відсутнє посилання на будь-які докази відмови ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в реєстрації права власності за ПП «Нива-Львів» на об`єкт нерухомого майна ангар-склад по вул.. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області площею 475,9 кв.м..

Окрім зазначеного, в оскаржуваному рішенні третейського суду відсутні посилання на те, що третейським судом досліджувалися матеріали інвентаризаційних справ, тим більше, що станом на дату прийняття спірного рішення інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по вул.. Кільцевій 5 «г» в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області не існувало, що підтверджується відсутністю технічної документації на об`єкт за зазначеною адресою ( матеріали інвентаризаційної справи містять ксерокопію технічної документації об`єкта за іншою адресою : м. Львів , вул..Городоцька ,371).

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення третейського суду у справі між товариством з обмеженою відповідальністю «Шрифт» та Приватним підприємством «Нива-Львів» вплинуло на обов`язки осіб, які взагалі не брали участі у справі та третьої особи, яка не була стороною третейської угоди.

Окрім того, третейський суд у порушення пункту 6 та 13 частини 1 статті 6 закону України «Про третейські суди» вирішив питання про обов`язки суб`єкта, якому делеговані управлінські повноваження (Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"), та зобов`язав його до вчинення дій з реєстрації власності.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2167/16 заяву МП "Сніжинка" задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 у справі № 10-47/09 за позовом приватного підприємства "Нива-Львів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" , за участю третьої особи: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання дійсним укладеного між ТзОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів" договору № 5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001, визнання права власності за приватним підприємством "Нива-Львів" на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с . Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області , вул. Кільцева, 5 " г , зобов`язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за приватним підприємством "Нива-Львів" на цей об`єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ. Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с . Холоновідка , Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 " г ".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №914/2167/16 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявнику МП «Сніжинка» на праві приватної власності належить спірний об`єкт нерухомого майна - ангар -склад загальною площею 475,9 кв. м. на підставі укладеного з АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка» договору фінансового лізингу від 11.08.1998 року, що нотаріально посвідчений - договору про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу від 25.04.2006 року (що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно) (а.с.67-69) і знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 371 .

Відтак, рішенням третейського суду вирішені питання про права і обов`язки особи, яка не брала участь у справі (МП «Сніжинка»), що є порушенням Закону України «Про третейські суди» (в редакції від 14.04.2006, чинній на момент прийняття спірного рішення третейського суду) і є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зазначення місцевим господарським судом в мотивувальній частині ухвали про те, що третейський суд в порушення п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» вирішив питання про обов`язки суб`єкта, якому делеговані управлінські повноваження та зобов`язано до вчинення дій з реєстрації власності - підлягають виключенню з мотивувальної частини, оскільки, судом першої інстанції застосовано редакцію Закону України «Про третейські суди» в редакції від 31.03.2009, яка не діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення третейського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі №914/2167/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 залишено без змін.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2167/16 за нововиявленими обставинами, заявник покликається на те, що підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 у справі № 10-47/09 було те, що третейським судом вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а саме - МП «Сніжинка», як власника спірного майна на підставі укладеного з АТ «Український інноваційний банк» договору фінансового лізингу від 11.08.1998 та договору від 25.04.2006 про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу.

Проте, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2019 у справі №914/194/17, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та набрало законної сили, визнано недійсним (нікчемним) договір від 25.04.2006 про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка».

Наведене, на думку заявника, спростовує факт вирішення третейським судом питання про права та обов`язки не залученого до участі у справі МП «Сніжинка», як умови для скасування рішення третейського суду.

Однак, як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №914/194/14 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 в частині визнання недійсним (нікчемним) договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006, укладеного між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Малим підприємством «Сніжинка» та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відтак, суд констатує відсутність нововиявленої обставини, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2167/16 за нововиявленими обставинами, а саме визнання недійсним договору від 25.04.2006 про відчуження об`єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 слід відмовити повністю.

Судовий збір за розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами покласти на заявника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 320, 323,325 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2167/16 залишити без змін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 - без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Суддя Кордюк Г.Т.

Повний текс виготовлено та підписано 08.08.2019