overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна «ЄВРОПЛЮС» (далі - ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019

у справі № 910/16385/18

за позовом ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС»,

до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»,

про стягнення боргу, ціна позову 40 837 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 910/16385/18 на підставі пункту 2 частини третьої статті 287 та статті 293 ГПК України Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» 08.08.2019 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 08.08.2019 № 08/08/19-61 про повернення судового збору в сумі 3 524 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 04.07.2019 № 70768. До заяви про повернення судового збору скаржником додано завірену копію платіжного доручення від 04.07.2019 № 70768.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» про повернення судового збору у справі № 910/16385/18 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням від 04.07.2019 № 70768.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1433/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (далі - ТОВ «Будмир») - Костишеної В.Л.,

відповідача - державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Аеропорт) - Щиголя М.В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - КБ «Приватбанк») - не з`явились,

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі - КБ «Глобус») - не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Будмир»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 [колегія суддів: Зубець Л.П. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.]

зі справи № 911/1433/18

за позовом ТОВ «Будмир» до Аеропорту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: КБ «Приватбанк», КБ «Глобус»,

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 касаційну скаргу ТОВ «Будмир» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розгляд касаційної скарги призначено на 16.08.2019.

У судове засідання 16.08.2019 з`явилися представники сторін, надали свої пояснення по суті справи. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши неявку в судове засідання інших учасників справи, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги зі справи № 911/1433/18.

Керуючись статтями 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 911/1433/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 до 13 вересня 2019 року, 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. № 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. Львов

Судді: І. Булгакова

Т. Дроботова

Л. Катеринчук

К. Пільков

В. Селіваненко

І. Ткач

Н. Ткаченко
УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича (далі - ФОП Єіфмов О .М .)

на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019

за позовом ФОП Єіфмова О.М .

до фізичної особи - підприємця Перевозниченка Бориса Івановича

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ФОП Єіфмов О. М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 зі справи № 910/14789/18.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 зі справи № 910/14789/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 08 жовтня 2019 року о 12:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 вересня 2019 року.

4. Витребувати з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14789/18 за позовом фізичної особи - підприємця Єфімова Олександра Миколайовича до фізичної особи - підприємця Перевозниченка Бориса Івановича про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 925/410/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.05.2019

у справі № 925/410/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до:

1) Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі" (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.)

про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" 17.07.2019 через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі № 925/410/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 07.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 234, 287- 291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.05.2019 у справі № 925/410/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.09.2019. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

у справі за позовом Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганської області

до Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський тваринницький комплекс"

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №913/116/19.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області та зупинено провадження у справі № 913/116/19 Господарського суду Луганської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

12.08.2019 на адресу Верховного Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що справу № 587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 14.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

З огляду на викладене, клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 913/116/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 913/116/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2019 Справа № 917/1016/19

Суддя Ореховська О.О. розглянувши заяву Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" (39614, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 2, )

про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню у справі №917/1016/19, яка відкрита

за заявою (стягувача) Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, адреса для листування: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8, )

до боржника Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" (39614, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 2, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" заборгованості в розмірі 111 620 грн. 36 коп. за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 152 від 01.08.2010р. за період за грудень 2018р. та лютий 2019 р.; а також 192 грн. 10 коп. - судових витрат за сплату судового збору.

встановив:

26.06.2019 р. господарським судом Полтавської області у складі суду - суддя Ореховська О.О. за заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до боржника Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" заборгованості в розмірі 111 620 грн. 36 коп. за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 152 від 01.08.2010р. за період за грудень 2018р. та лютий 2019 р.; а також 192 грн. 10 коп. - судових витрат за сплату судового збору видано судовий наказ. Судовий наказ отримано боржником 03.07.2019 р. , що підтверджується поштовим відправленням № 775. Оригінал вказаного судового наказу, який набрав чинності 23.07.2019 р., видано судом 13.08.2019 р. та надіслано стягувачу.

Боржник - Комунальний заклад культури "Кременчуцький міський палац культури" (39614, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 2, ) звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню у справі №917/1016/19. Вказана заява підлягає призначеннню до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. 160, ст. 328 п.2 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" (39614, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 2, ) про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню у справі №917/1016/19 до провадження.

2. Призначити заяву Комунального закладу культури "Кременчуцький міський палац культури" (39614, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 2, ) до розгляду в судовому засіданні 26.08.19 р. об 11:00 год..

3. Стягувачу - АТ "Полтаваобленерго" надати суду до 26.08.2019 р. письмовий відзив на заяву боржника.

Суддя Ореховська О.О.
УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс"

про звільнення самовільно занятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради (надіслана скаржником поштою 30.07.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (повний текст складено 10.07.2019) у справі № 910/17433/18.

Матеріали касаційної скарги Київської міської ради відповідають вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287-290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/17433/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 вересня 2019 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 09.09.2019.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17433/18 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс" про звільнення самовільно занятих земельних ділянок.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2019 Справа № 917/1022/19

Суддя Ореховська О.О. , після виходу з відпустки, розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ( м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) (адреса для листування: 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи (вул. 60 років Жовтня), 8)

до Кременчуцького навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І ступеня № 15 - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Кременчуцької міської ради Полтавської області (36000, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278, буд. 11, )

про стягнення 59 001,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2019 р. позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1022/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи призначено на 23.07.2019 р. на 10:50 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці судове засідання 23.07.2019 р. не відбулося.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки, суддя вважає за необхідне визначити нові дату та час проведення судового засідання у справі № 917/1022/19.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити нові дату та час судового засідання - 27.08.19 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

2. Явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

3. Вдруге, запропонувати відповідачу:

- протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 цього Кодексу ;

- після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення ( ст. 167 Господарського процесуального кодексу України), копії заперечень надати (направити) позивачу.

Встановити позивачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - 3 дні з дати отримання відповіді на відзив.

- надати контррозрахунок пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (разі наявності).

4. Вдруге, запропонувати позивачу:

- подати суду відповідь на відзив (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України), оформлену згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 цього Кодексу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 (три) дні з дати отримання відзиву.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Ореховська