УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Огородніка К.М.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї матеріали

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018

та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019

в межах справи № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи"; 3) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"; 4) Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; 5) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; 6)Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Банк Кредит Дніпро" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13.

Перевіривши касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 у справі № 908/3468/13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів(вх. № 08-08/10389/18 від 07.06.2018 року) задоволено частково. Серед іншого, зобов`язано: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надати суду кредитну справу по кредитному договору від 03.06.2008 №030608-0 (зі змінами та доповненнями), зокрема, сам Кредитний договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та виписки по банківському рахунку ТОВ "ТД «Метизи" щодо обслуговування кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи). Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без руху (вх. № 08-08/13167/18 від 23.07.2018р.).

Згідно з п.1 ч. 1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

В касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 у справі № 908/3468/13 яка не була переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість її оскарження в касаційному порядку.

Відтак, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 у справі № 908/3468/13 не вбачається, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим АТ "Банк Кредит Дніпро" може бути оскаржена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 про закриття апеляційного провадження.

Подана касаційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13, АТ "Банк Кредит Дніпро" повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте, до касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду складено Акт від 19.07.2019 № 29.1-09/236.

Відтак, касаційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а саме до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1921, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки касаційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху та надання заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1921 грн 00 коп.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано встановлений у ч. 2 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292, п.1ч.1 ст.293 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 у справі № 908/3468/13.

2. Касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 залишити без руху.

3. Надати АТ "Банк Кредит Дніпро" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1921 грн 00 коп.

4.Роз`яснити АТ "Банк Кредит Дніпро", що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Огороднік К.М.