ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2406/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019

у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г. - головуючого, Хрипуна О. О., Агрикової О. В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс"

до

1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави заяви про забезпечення позову

1. У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс" (далі - ТОВ "Європа Плюс", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк", відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № 911/2406/16 закрито провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. про визнання нікчемними правочинів трансакцій від 09.07.2015 згідно з переліком оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980, укладеним 24.04.2013 між ТОВ "Європа Плюс" та ПАТ "Радикал Банк" та зобов`язання ТОВ "Європа Плюс", які випливають з даного договору. Визнано припиненою іпотеку нежитлової нерухомості зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, а саме: будівлі літ. "А", загальною площею 433,1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення якої для обслуговування існуючого салону-магазину по продажу автомобілів, кадастровий номер № :02:021:0120 , що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193 , - за іпотечним договором, укладеним 21.05.2013 р. між ТОВ "Європа Плюс" та ПАТ "Радикал Банк", посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дереберою Т. О., зареєстрованим в реєстрі № 1213, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

3. 16.04.2019 ПАТ "Радикал Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № 911/2406/16 в якій просить скасувати дане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 911/2406/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Радикал Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019.

5. Згодом, 23.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Європа Плюс" надійшла заява від 22.05.2019 про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання рішенням суду в справі № 911/2604/16 законної сили заборонити:

- організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, "Голландського аукціону"), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 номер (лот GL8N02959);

- організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, "Голландського аукціону"), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 номер (лот GL8N02959), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

6. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 22.05.2019 позивачу з відкритих джерел (мережі Інтернет), а саме з інформації наявної на сайті Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (сторінка http://sale.ueex.com.ua, майданчик "Українська енергетична біржа") стало відомо про те, що ПАТ "Радикал Банк" став замовником проведення аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 укладеним з юридичною особою. Позивач вказує, що згідно інформації, яка міститься у паспорті аукціону, рішення про продаж права вимоги за кредитним договором було прийнято Фондом гарантування вкладів 03.05.2019, тобто після подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № 911/2604/16.

7. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній праві, оскільки, проведення аукціону 31.05.2019 унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ "Європа Плюс".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/2406/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс" про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2406/16:

- заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, "Голландського" аукціону), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, за виключенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Радикал Банк", вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 номер (лот GL8N02959); заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, "Голландського" аукціону), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 номер (лот GL8N02959), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

- встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. у справі № 911/2406/19 не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Радикал Банк", як осіб вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 ГПК України.

9. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що відчуження на торгах права вимоги за кредитними договором № КЛ-6731/1-980 та договором забезпечення може утруднити ефективне поновлення прав позивача з метою захисту яких він звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із наведеною ухвалою апеляційного господарського суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2406/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019.

12. Згідно із частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2406/16 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019; призначено розгляд касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.08.2019.

15. 07.08.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Європа Плюс" надійшов відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд залишити касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду від 28.05.2019 без задоволення, а дану ухвалу - без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)

16. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм частини 7 статті 137 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив позов у даній справі за наявної встановленої законом заборони такого забезпечення у справах відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

17. Також скаржник вказує на неправильність висновків апеляційного господарського суду щодо наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки виходячи з предмету позову примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитися, так як право позивача захищається шляхом визнання факту (визнання договорів припиненими), а не шляхом передачі майна або вчинення дій.

18. Крім того скаржник зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позов є неспіврозмірним та неадекватним щодо заявленого предмету спору, а також обмежує легітимні сподівання особи (ТОВ "Світ Торгівлі № 6") не залученої до участі у справі.

Доводи позивача

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс")

19. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Європа Плюс" заперечує проти доводів касаційної скарги та зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду жодним чином не вплинула на права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не обмежила будь-яких його повноважень, оскільки фонд в повній мірі реалізував свої функції шляхом проведення аукціону 31.05.2019.

20. Крім того вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, якою змінено рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у даній справі підтверджено передчасність та безпідставність проведення торгів з продажу права вимоги за кредитним договором.

Доводи інших учасників справи

21. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

26. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

28. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

29. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

30. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

31. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

32. Відповідно до частини 7 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

33. Згідно із постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2016 № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк".

34. У відповідності до статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

35. До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

36. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

37. Однак, задовольняючи заяву ТОВ "Європа Плюс" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 номер (лот GL8N02959), фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Радикал Банк", який ліквідується. До того ж зазначаючи у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Радикал Банк", апеляційним судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Радикал Банк", а відтак забезпечення позову у справі № 911/2406/16 має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

38. Так, згідно із пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

39. Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

40. Частиною 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

41. За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором № КЛ-6731/1-980, оскільки приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк".

42. Суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

43. Згідно із частиною 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

44. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права та пропорційність (пункти 1, 6 частини 3 статті 2 ГПК України).

45. Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

46. Вжиття заходів забезпечення позову має вирішуватись із урахуванням наведених засад (принципів) господарського судочинства.

47. Звертаючись із заявою про забезпечення позову учасник справи будучи наділеним широким вибором переліком видів забезпечення позову вправі обрати захід забезпечення позову, за винятком обмежень щодо заходів визначених статтею 137 ГПК України, який відповідає змісту порушеного права, а також наведеним вище засадам, в тому числі критеріям адекватності, збалансованості інтересів сторін та інших учасників процесу.

48. Метою забезпечення позову виходячи зі змісту статті 136 ГПК України є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

49. Обраний позивачем захід забезпечення позову вказаним вимогам не відповідає, оскільки вжиття такого заходу враховуючи визначений ним предмет заявлених вимог про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими не забезпечує дотримання балансу інтересів третіх осіб (кредитора) та може мати наслідком безперешкодне відчуження майна переданого в іпотеку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

51. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

52. Частинами 1 та 2 статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

53. З огляду на вищевикладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 підлягає скасуванню із прийняттям у справі у № 911/2406/18 нового рішення - про відмову ТОВ "Європа Плюс" у задоволенні заяви від 22.05.2019 про забезпечення позову.

Судові витрати

54. Згідно зі статтею 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

55. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

56. Оскільки за результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на позивача (ТОВ "Європа Плюс")

Висновки щодо застосування норм права

57. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

58. Вжиття заходів забезпечення позову має вирішуватись із урахуванням засад (принципів) господарського судочинства.

59. Звертаючись із заявою про забезпечення позову учасник справи будучи наділеним широким вибором переліком видів забезпечення позову при цьому вправі обрати захід забезпечення позову, за винятком обмежень щодо заходів визначених статтею 137 ГПК України, який відповідає змісту порушеного права, а також наведеним вище засадам, в тому числі критеріям адекватності, збалансованості інтересів сторін та інших учасників процесу.

60. Встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу права вимоги за кредитним договором, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна банку, який ліквідується.

61. Крім того, вжиття такого заходу враховуючи визначений позивачем предмет заявлених вимог про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими не забезпечує дотримання балансу інтересів третіх осіб (кредитора) та може мати наслідком безперешкодне відчуження майна переданого в іпотеку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 286, 300, 301, 304, 308, 311,314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/2406/16 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/2406/16 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс" від 22.05.2019 про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс" (вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ідентифікаційний код - 32577984) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 21708016)1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков