ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/192/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попович Наталії

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 (суддя Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 06.05.2019)

у справі № 915/192/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Пейчева Віктора Георгійовича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попович Наталії

про стягнення заборгованості у розмірі 1138389,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 Фізична особа-підприємець Пейчев Віктор Георгійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.12.2018, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Попович Наталії 1138389,81 грн. заборгованості за договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) №1/110315 від 02.03.2016, з яких: 889992,0 грн. - сума основного боргу та нараховані на суму основного боргу 51863,0 грн. - 3% річних, 196534,81 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попович Наталії на користь Фізичної особи-підприємця Пейчева Віктора Георгійовича 889992,0 грн основного боргу, 51863,0 грн - 3% річних, 196534,81 грн інфляційних втрат та 17075,85 грн судового збору.

11.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Попович Наталії на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019, в якій апелянт просила скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (25 613,78 грн.).

11.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Попович Наталії про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що апелянт звернувся до Врадіївської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС в Миколаївській області з метою отримання довідки про матеріальний стан на підтвердження неспроможності сплати судового збору у встановлений судом строк, проте станом на 05.07.2019 довідку ще не отримано. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попович Наталії на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику з огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31.07.2019 Фізична особа-підприємець Попович Наталія повторно звернулась із апеляційної скаргою на вищезгадане судове рішення.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення Господарського суду Миколаївської області прийнято 25.04.2019, повний текст рішення складено 06.05.2019.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження зазначеного судового рішення - 27.05.2019 (враховуючи, що 26.05.2019 - неділя), проте апеляційну скаргу скаржником вперше подано 31.05.2019, тобто скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вищі клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення 14.05.2019. У подальшому, як вище зазначалось, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.2019 апеляційну скаргу ФОП Попович Н. залишено без руху, а ухвалою від 17.07.2019 - повернуто заявнику. Вдруге вказана особа звернулась із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у даній справі 31.07.2019.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі та зменшення його розміру, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання вказаної апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Скаржник до клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру додав копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018 рік, згідно з якою загальна сума доходу за звітний (податковий) період Попович Наталії склав 494717 грн.

Відтак, як зазначає скаржник, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду - 25613,78 грн. (17075,85 грн. х 150%) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ФОП Попович Н. - 24735,85 грн.

Крім того, апелянт, посилаючись на скрутний майновий стан та складні сімейні обставини, просить зменшити розмір судового збору до 4000 грн, а у випадку відмови у зменшенні судового збору до вказаної суми - зменшити на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ФОП Попович Н. про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі та зменшення розміру судового збору до 10000,00 грн.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Попович Наталії пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19.

2. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Попович Наталії про відстрочення сплати судового збору, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення постанови у справі № 915/192/19.

3. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Попович Наталії про зменшення розміру судового збору, зменшивши розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19 до 10000,00 грн.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Попович Наталії на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19.

5. Встановити позивачу строк до 28.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 28.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 від 26.04.2019 у справі № 915/192/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран