РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2019Справа № 910/6919/19
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафпласт"
про стягнення 28 505,25 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафпласт" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 26 040, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 1 960, 15 грн. та 3% річних в сумі 505,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на визнання заборгованості та на неодноразові гарантії відповідача, станом на день звернення з позовом до суду відповідачем не виконано зобов`язання за договором поставки, кошти за поставлений товар не сплачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та при цьому, як зазначено вище, про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" (за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стафпласт" (за договором - Покупець) укладений договір № 143 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується поставити в строки, що визначені цим Договором, обладнання (надалі «Товар») що відповідає технічним характеристикам, зазначеним у Технічному завданні та згідно із Специфікацією, що є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець - прийняти вказаний Товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору поставки, термін поставки вказаний у Специфікації.

Відповідно до п. 5.2. Договору поставки, Покупець сплачує 50% (перший платіж) від суми Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору.

За умовами п. 5.3. Договору поставки, залишок у розмірі 50% від суми Договору Покупець сплачує протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження зі складу Постачальника.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, на виконання умов Договору Сторони підписали технічне завдання №1 від 20.08.2018 до Договору №, у якому сторони погодили технічні характеристики та вимоги до якості Товару та Специфікацію №1 від 20.08.2018 до Договору, в якій сторони дійшли згоди щодо, найменування, ціни, кількості, умов та строків поставки, а саме визначено Товар - магнітний сепаратор МШС 32/48 вартістю 37 200,00 грн.

Як вбачається із видаткової накладної №117 від 28.09.2018, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач поставив відповідачеві Товар відповідно до умов Договору та вказаної вище Специфікації на суму 37 200,00 грн., тобто факт даним первинним документом підтверджується факт відвантаження зі складу постачальника (позивача), що визначений в п. 5.3. Договору та зумовлює виникнення у відповідача, як у покупця обов`язку щодо його оплати.

Факт часткової оплати вартості поставленого позивачем товару відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 393 від 11 1160,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом із тим, доказів оплати решти заборгованості в сумі 26 040, 00 грн. відповідачем суду не надано. При цьому факт наявності вказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2018 року по листопад 2018 року, що підписаний і завірений Сторонами і копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 26 040, 00 грн. заборгованості є обґрунтованою, у зв`язку із чим позов в зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як зазначалося вище, позивачем, у зв`язку із простроченням терміну оплати поставленого відповідачеві товару відповідно до умов Договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 1 960, 15 грн. та 3% річних в сумі 505,10 грн. за період з 03.10.2018 по 27.05.2019.

Так перевіривши наданий позивачем перерахунок інфляційних втрат в сумі 1 960, 15 грн. та 3% річних в сумі 505,10 грн., нарахованих позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару по Договору, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат 3 % річних є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов у даній частині вимог також підлягає задоволенню

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 538, 620, 611, 625, 638, 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафпласт" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські магнітні системи" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Круглицька, будинок 1-В, квартира 4; ідентифікаційний ) заборгованість в сумі 26 040, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 1 960, 15 грн., 3 % річних в сумі 505,10 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко