РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/2683/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна"

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017

та стягнення 782 594, 00 грн.

за участю представників:

позивача: Винник В.В., Іщук К.В.

відповідача: Сабадин А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про стягнення 782 594, 00 грн. та розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.03.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2683/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача подав копію статуту для залучення до матеріалів справи та повідомив, що письмовий відзив буде подано у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019.

Для надання можливості подати відповідачу письмовий відзив у визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 строк, у судовому засіданні з 16.04.2019 до 28.05.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що позивач неналежним чином виконав зобов`язання за договором № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 в частині строків оплати та не надав всі необхідні матеріали, що унеможливило надати послуги у визначений договором строк.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив, в якій просив суд продовжити встановлений процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Мотивуючи клопотання тим, що письмовий відзив від ТОВ "Мірітек Україна" отримав 07.05.2019.

Враховуючи наявність підстав для продовження процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням заяви про продовження процесуального строку для подання письмової відповіді на відзив подано письмову відповідь на відзив, у судовому засіданні 28.05.2019 подане позивачем клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом оголошено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строку до 05.06.2019 включно для подання заперечень.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.05.2019 відповідач подав письмові заперечення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.06.2019 відповідач подав зустрічний позов, в якому заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову по справі № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. На підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" про стягнення 237 715, 84 грн. з доданими до неї документами.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник позивача подав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, у поданому клопотанні просив суд провести підготовче засідання, призначене на 18.06.2019 без участі позивача.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто ТОВ "Мірітек Україна", суд залишив поза увагою клопотання позивача в частині повернення зустрічної позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 відповідач подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/2683/19. Подана заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 910/2683/19 суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку, а у задоволенні клопотання відповідачу про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про відвід судді від розгляду справи № 910/2683/19 передано для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 розгляд справи призначено на 09.07.2019.

На електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2019 представник відповідача подав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Гончарова Ю.С . Мотивуючи подану заяву тим, що означена особа надавала послуги по виконанню завдань за договором № 12/2017-21ІР від 15.12.2017.

У судовому засіданні 09.07.2019 розглянуто подану відповідачем заяву.

Відповідно до частини першої та другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи-підприємця Гончарова Ю.С. , у судовому засідання 09.07.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні поданої заяви.

У судовому засіданні 09.07.2019 представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для отримання від фізичної особи-підприємця Гончарова Ю.С. документів та надходження до Господарського суду міста Києва заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача, наведених у клопотанні, а також те, що суд обмежений строками підготовчого провадження, у судовому засіданні 09.07.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні заявлених клопотань.

У судовому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/2683/19 до судового розгляду по суті на 06.08.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.07.2019 від фізичної особи-підприємця Гончарова Ю.С. (заявник) надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заявник вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки позов ТОВ "Люксінтен" обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №12/2017-21 iP від 15.12.2017 в частині надання послуг, які, як він стверджує, були надані фізичною особою-підприємцем Гончаровим Ю.С на виконання договору про надання послуг №16/12/17-2 від 16.12.2017. Тому, на думку заявника, у випадку задоволення позову даній справі в частині стягнення 782 594, 00 грн., відповідач набуде право вимоги до фізичної особи-підприємця Гончарова Ю.С. про стягнення вказаної суми.

Судом встановлено, що матеріали заяви фізичної особи-підприємця Гончарова Ю.С. про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не містять доказів на підтвердження того, що заявником були надані послуги, які є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також мотиви, наведені у заяві фізичної особи-підприємця Гончарова Ю. С . ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гончарова Ю.С . про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні з 06.08.2019 до 08.08.2019 судом оголошено перерву з технічних причин.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.08.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 08.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.12.2017 укладено договір №12/2017-21 iP, за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу комплексні креативні, інформаційні, цифрові, рекламні, маркетингові послуги, послуги з організації проведення промо-акцій, здійснити розробку дизайну та функціонального наповнення інтернет-сайту, постачання програмного забезпечення а також надати інші послуги, пов`язані з просуванням бренду, продукту та послуг в мережі інтернет. В свою чергу, позивач зобов`язався прийняти надані послуги та сплатити їх вартість на визначених цим договором умовах.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є змішаним і містить елементи договорів про надання послуг, підряду, виготовлення і передачі прав інтелектуальної власності тощо.

За приписами частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до умови пункту 1.2 договору №12/2017-21 iP від 15.12.2017 згідно обраного позивачем на сайті відповідача пакету обслуговування здійснюється протягом 52 тижнів (13 місяців), загальна його вартість складає еквівалент 37 224,00 дол. США, позивач здійснює 12 щомісячних платежів у розмірі, еквівалентному 3 102,00 дол. США.

Таким чином, укладеним сторонами у справі договором не пов`язується здійснення оплати за надані послуги зі здійсненням відповідачем етапів обслуговування, а визначається, фактично, абонентська щомісячна плата за це обслуговування.

Пунктом 1.2.2 договору №12/2017-21 iP від 15.12.2017 надано позивачу право притримання щомісячних платежів за умови недосягнення рекламною кампанією по завершенню другого місяця (четвертий етап надання послуг) мінімальних показників ефективності. При цьому, при укладенні договору пунктом 1.2.3 позивач погодився з існуванням впливу на ефективність рекламної компанії чинників, що не залежать від волі, дій або бездіяльності відповідача.

Таким чином, покладене в основу позову твердження про недосягнення мінімальних показників рекламної кампанії як доказ невиконання відповідачем жодного зобов`язання за договором не відповідає умовам, визначеним цим договором.

Серед загальних засад цивільного законодавства стаття 3 Цивільного кодексу України виділяє свободу договору, сутність якої розкривається статтею 6 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

За висновками постанови від 21.03.2018 Великої Палати Верховного Суду у справі №760/14438/15-ц у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відсутність або недоведеність факту істотного порушення договору контрагентом позивача унеможливлює застосування судом правових наслідків, визначених частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позивачем не доведено факт істотного порушення відповідачем своїх господарсько-правових зобов`язань суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання укладеного сторонами у справі договору №12/2017-21 iP від 15.12.2017.

Відмова у задоволенні вимоги про розірвання договору зумовлює і відмову у задоволенні вимоги про повернення отриманого за цим правочином.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Що стосується витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем та адвокатським об`єднанням "Вишневий і Партнери" 29.05.2019 укладено договір № 100/19-г про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатське об`єднання "Вишневий і Партнери" зобов`язалося надавати правову допомогу відповідачу у справі № 910/2683/19.

В частині першій та другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи надано копії договору № 100/19-г від 29.05.2019, акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 29.05.2019, від 10.06.2019, від 08.07.2019, від 06.08.2019, копії платіжних доручень № 1367 від 30.05.2019 на суму 4 500, 00 грн., № 1376 від 10.06.2019 на суму 7 500, 00 грн., № 576 від 08.07.2019 на суму 8 500, 00 грн., № 599 від 05.08.2019 на суму 5 500, 00 грн.

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на професійну правничу допомогу може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594, 00 грн. відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" (46008, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, 8-В, офіс 61, ідентифікаційний код 39548845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 3-А, офіс 202/5, ідентифікаційний код 40618936) 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.08.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк