УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/6454/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМОТОР"
до Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Бехтер Л.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Попов Я.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електромотор" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення від 06.12.2018 № 692-р про результати розгляду справи № 126-26.13/113-13 про порушення ПрАТ "Електромотор" законодавства про захист вд недобросовісної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без врахування вагомих зауважень ПрАТ "Ело=ектромотор", а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6454/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2019.

07.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із заперечення проти задоволення заявлених вимог.

18.06.2019 позивач звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 21.06.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 19.07.2019.

19.07.2019 позивач долучив до справи відповідь на відзив Антимонопольного комітету України від 05.06.2019.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 09.08.2019 та продовжив строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Через загальний відділ діловодства суду позивач звернувся з клопотанням про продовження та поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 09.08.2019 представник позивача наполягав на заявленому клопотанні в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача надав усні пояснення, а клопотання позивача про продовження та поновлення строку залишив на розсуд суду.

Судом розглянуто заяву позивача про продовження та поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив й зроблено наступні висновки.

ПрАТ "Електромотор" стверджує, що єдина уповноважена особа на представництво позивача в судових інстанціях є лише один адвокат Бехтер Л.В., яка зареєстрована та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За обставин, не залежних від адвоката, ухвалу суду, в якій встановлено строки для подачі відповіді на відзив було отримано уповноваженим представником лише 18.07.2019, а строк, який встановлено судом - до 05.07.2019.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач не мав достатньо часу для підготовки відповіді на відзив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ "Електромотор", визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМОТОР" про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко