номер провадження справи 18/79/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2019 справа № 908/1163/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С - ТРАНС" (63403, Харківська обл., Зміївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207)

про стягнення 576340,74 грн.

учасники справи:

від позивача: Шафоростов В.О., ордер ХВ № 1962 від 08.05.2019;

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "С - ТРАНС" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом (без номера від 11.05.2019) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" 110478,78 грн. заборгованості за договором поставки № 911/35 від 11.03.2011.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С - ТРАНС" залишено без руху надано товариству з обмеженою відповідальністю "С - ТРАНС" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 10.06.2019, шляхом надання суду - обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, із зазначенням конкретних видаткових накладних, їх сум та сум коригування за актами розбіжностей; обґрунтований розрахунок та докази направлення цього розрахунку на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою суду від 03.06.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1163/19, присвоєно справі номер провадження 18/79/19, призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019; підготовче засідання відкладалось на 31.07.2019 та 07.08.2019.

Позивач 02.08.2019 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача 576340,74 грн. основного боргу, а також письмові пояснення до заяви. У судовому засіданні 07.08.2019 позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду. Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 576340,74 грн. основного боргу.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 07.08.2019 встановлено, що позивачем до позовної заяви не надано розрахунку суми основного боргу, у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 24.05.2019 позивачем наведено розрахунок суми основного боргу у розмірі 110478,78 грн. який містить певні недоліки. Разом з тим до заяви про збільшення позовних вимог докладного обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, який надасть змогу суду перевірити правильність нарахування/обчислення суми боргу згідно наданим первинним документам, позивачем не надано. Реєстр видаткових накладних та реєстр актів про виявлені невідповідності товару, додані до заяви про збільшення розміру позовних вимог суд не може прийняти в якості обґрунтованого розрахунку суми боргу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог ТОВ «С - ТРАНС» зазначає про порушення відповідачем порядку розрахунку, встановленого договором поставки № 911/35 від 11.03.2011, внаслідок чого у останнього існує заборгованість по сплаті за поставлений товар на загальну суму 576340,74 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку товару протягом червня 2019 року та повернення покупцем постачальнику товару згідно наданих видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та актів про виявлені невідповідності, проте, обґрунтованого розрахунку суми основного боргу не надає.

Відсутність обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з посиланням на конкретні первинні бухгалтерські документи щодо поставки товару, суми та дати повернень по відповідним накладним, часткової оплати вартості поставленого товару за конкретними поставками з наданням відповідних документів позбавляє суд можливості перевірити, чи є такі вимоги обґрунтованими, враховуючи також численну кількість первинних документів.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо необхідності залишення без руху позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «С - ТРАНС» та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідачу докладного обґрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С - ТРАНС" до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 576340,74 грн. залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "С - ТРАНС" строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом: надання суду - обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу з посиланням на конкретні первинні бухгалтерські документи щодо поставки товару (видаткова накладна, дата, сума), суми та дати повернень по відповідним накладним, часткової оплати вартості поставленого товару за конкретними поставками; оригінали доказів направлення відповідачу розрахунку (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати до суду у вказаний вище строк.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Отримати інформацію по справі можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Носівець