ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 910/15990/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шишка Ю.М. ( довіреність №14 від 03.01.2019);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019

у справі № 910/15990/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15990/18 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- за відсутності в матеріалах справи копій кредитного договору, укладеного між відповідачем та третьою особою, доказів щодо наявності заборгованості боржника за кредитним договором та відповідного розрахунку заборгованості, суд позбавлений можливості встановити обставини: стосовно наявності такої заборгованості, про повне виконання зобов`язань позивачем за таким кредитним договором, наявності підстав для переходу прав кредитора до позивача, а також підстав для передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

-у зв`язку з тим, що позивачем, як поручителем виконано зобов`язання боржника за кредитним договором, відповідно до п.8 укладеного договору поруки, до поручителя ТОВ «Денвер-Оіл» перейшли права кредитора по зобов`язаннях ТОВ «Фрілайн» за кредитним договором в сумі 114543219,57 грн.;

- виконавши на підставі договору поруки зобов`язання ТОВ «Фрілайн» за кредитним договором, на підставі ч.2 ст. 556 ЦК України до ТОВ «Денвер-Оіл» як поручителя, переходять усі права кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» у цих зобов`язаннях, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання, тобто застави, іпотеки та таке інше.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Руденко М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, справу № 910/15990/18 призначено розгляду на 30.07.2019.

Від відповідача (15.07.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- ні укладеним між сторонами договором поруки, ні чинним законодавством України не передбачено обов`язку передачі кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника;

- позивач не довів наявності у нього порушеного права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмету спору у даній справі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у зв`язку з виходом судді Руденко М.А. у відпустку з 30.07.2019, у справі № 910/15990/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2019 у справі № 910/15990/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2018 у справі № 910/15990/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкладено розгляд апеляційної скарги у справі на 13.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, у справі № 910/15990/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

12.08.2019 у справі № 910/15990/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/15990/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.08.2019 не з`явились представники позивача та третьої особи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи, колегією суддів враховано, що:

- позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019);

- ухвали по справі надсилалась судом на адресу третьої особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, відділенням поштового зв`язку ухвалу від 08.07.2019р. про призначення справи до розгляду на 30.07.2019 повернуто на адресу суду, з відміткою поштової установи «адресат не знайдено».

Крім того, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 про відкладення розгляду справи на 13.08.2019 направлено третій особі, про що свідчить загальний реєстр на передачу кореспонденції за 31.07.2019.

З урахуванням наведеного, оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення позивача та третьої особи про час та місце судових засідань, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для розгляду апеляційної скарги у справі, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

17.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл", як поручителем, та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", тип акціонерного товариства якого змінено на приватне акціонерне товариство та найменування якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки №4Ф13354И/П.

Предметом договору є надання поруки поручителем за виконання Товариством з обмеженою відповідальність "Фрілайн" (боржником) зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №4Ф13655И від 09.10.2013 з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитами на умовах та в термін, визначених кредитними договорами.

Відповідно до п.4 договору у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом.

Пунктом 7 договору визначено, що у випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого п. 6 договору, кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк".

До поручителя, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договором (ами) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання (п. 8 договору).

Згідно з умовами п.10 договору кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж п`яти робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Дострокове розірвання договору здійснюється за письмовою згодою сторін (п.п. 11, 14 договору).

Цей договір укладено/підписано із використанням електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 25.07.2016, укладеної сторонами (п. 17 договору).

Відповідно до платіжного доручення №52 від 18.11.2016 позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 114543219,57 грн. з призначенням платежу: виконання зобов`язання за кредитним договором №4Ф13655И від 09.10.2013 згідно з договором поруки №4Ф13354И/П від 17.11.2016.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч.1,2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як було встановлено та зазначено раніше:

- відповідно до п.8 договору поруки до поручителя, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання;

- відповідно до платіжного доручення №52 від 18.11.2016 позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 114543219,57 грн. з призначенням платежу: виконання зобов`язання за кредитним договором №4Ф13655И від 09.10.2013 згідно з договором поруки №4Ф13354И/П від 17.11.2016.

Відповідачем не заперечується факт отримання коштів від позивача в сумі 114543219,57грн., сплачених за платіжним дорученням №52 від 18.11.2016, та не подано доказів повернення цих коштів, як помилково перерахованих.

Відповідно до п.10 договору поруки кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки позивачем, як поручителем, виконано зобов`язання боржника за кредитним договором, відповідно до п.8 укладеного договору поруки до поручителя ТОВ «Денвер-Оіл» перейшли права кредитора по зобов`язаннях ТОВ «Фрілайн» за кредитним договором в сумі 114543219,57 грн., не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки за відсутності у матеріалах справи копій кредитного договору №4Ф13655И від 09.10.2013, укладеного між відповідачем та третьою особою, доказів щодо наявності заборгованості боржника за кредитним договором та відповідного розрахунку заборгованості, судова колегія позбавлена можливості встановити обставини стосовно наявності такої заборгованості та тверджень позивача про повне виконання ним зобов`язання за таким кредитним договором, та, відповідно, наявності підстав для переходу прав кредитора до позивача, а також підстав для передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника.

При цьому, законом не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника, оскільки з огляду на ч.3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Крім того, ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України, не передбачено обов`язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника.

В свою чергу, згідно зі ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позивач не довів наявності у нього порушеного права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмету спору у даній справі, а тому господарський суд м.Києва прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" .

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/15990/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15990/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло