ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2655/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-7777»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від06.06.2019року (про повернення позовної заяви третьої особи)
у справі№ 916/2655/18
за позовом до про Фермерського господарства «Гольма» Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» зобов`язання виконати умови договору
В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Гольма» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» належним чином виконати умови договору поставки майбутнього врожаю № 06/02-18 від 06.02.2018 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки майбутнього врожаю № 06/02-18 від 06.02.2018 р. та ухилення останнього від поставки позивачу обумовленого обсягу врожаю сільськогосподарських культур 2018-2019 рр. Відтак, позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Балтський Хлібороб»:

- відповідно до п. 1.1 договору поставити і передати у власність ФГ «Гольма» сільськогосподарські культури, а саме: соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, ріпак, які будуть вирощені та зібрані постачальником в 2018-2019 роках (врожай 2018 року та врожай 2019 року) на земельних ділянках, що перебувають у власності/користуванні постачальника на відповідних правових підставах, на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населених пунктів, та передані на умовах DDP згідно «Інкотермс» у редакції 2010 року;

- відповідно до п. 4.1 договору передати товар покупцю на складі покупця на умовах цього договору в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту повного дозрівання товару та його зібрання;

- відповідно до п. 4.3 договору передати оригінали належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім`я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу;

- відповідно до п. 4.4 договору передати покупцеві також картки аналізу товару, що видані лабораторією складу постачальника із зазначенням ваги товару, назви покупця та ПІБ посадових осіб складу; картки аналізу товару обов`язково повинні бути вказані в складському документі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2018 р. позовну заяву Фермерського господарства «Гольма» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2655/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 17.12.2018 р.

10.01.2019 р. ТОВ «Балтський Хлібороб» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 81/19) до Фермерського господарства «Гольма» про визнання недійсним договору поставки майбутнього врожаю № 06/02-18 від 06.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у справі № 916/2655/18 вказану зустрічну позовну заяву ТОВ «Балтський Хлібороб» повернуто.

Між тим 25.01.2019 р. ТОВ «Балтський Хлібороб» було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у справі № 916/2655/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2019 р. провадження у справі № 916/2655/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. у справі № 916/2655/18 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Балтський Хлібороб» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у цій справі про повернення зустрічної позовної заяви.

ТОВ «Балтський Хлібороб» була подана касаційна скарга на вказану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р., у зв`язку з чим справу № 916/2655/18 на запит суду апеляційної інстанції від 25.03.2019 р. скеровано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 р. касаційну скаргу ТОВ «Балтський Хлібороб» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. у справі № 916/2655/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2019 р. провадження у справі № 916/2655/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 27.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/2655/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07 червня 2019 р.

04.06.2019 р. ТОВ «Істок-7777» подало до господарського суду Одеської області по справі № 916/2655/18 позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про зобов`язання останнього поставити соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, рапс, які були вирощені і зібрані в 2018-2019 роках на полях, які розташовані на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 повернуто позовну заяву ТОВ «Істок-7777» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/2655/18 за позовом Фермерського господарства «Гольма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про зобов`язання виконати умови договору.

27.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2019року, в якій скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2655/18 про повернення позовної заяви ТОВ «Істок-7777», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 06.06.2019 скасувати повністю; позовну заяву ТОВ «Істок-7777», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийняти до розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2019року у справі № 916/2655/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу у справі Фермерському господарству «Гольма» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб», а також 3) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істок-7777», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до копії реєстру поштових відправлень означена ухвала направлена за адресою вказаною апелянтом 03.07.2019. Згідно з роздруківки з сайту Укрпошти поштове відправлення прибуло у пункт видачі 05.07.2019, але «не вручене під час доставки з інших причин».

Як вбачається з апеляційної скарги, адреса зазначена в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» та вказана в копії реєстру поштових відправлень, співпадають.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 02.07.2019 надсилалась судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281, ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 було оприлюднено 04.07.2019.

Застосовуючи згідно ст. 3 ГПК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді апеляційної скарги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак наданими процесуальними правами останній не скористався.

Скаржник з моменту звернення з апеляційною скаргою не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та станом на 09.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.07.2019, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-7777» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2019року по справі № 916/2655/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Лавриненко