СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Справа № 917/1555/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

за участю :

від позивача - Ковтун Ю.І. (довіреність № 10-74/6420 від 22.04.2019);

від відповідача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву (вх. 7368 від 06.08.2019 про розгляд без участі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава, (вх. №1770 П/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Паламарчук В.В. о 10 годині 18 хвилин 18.04.2019 (дата складення повного тексту судового рішення 02.05.2019) у справі № 917/1555/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання недійсним правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №юр/3644 від 21.09.2018.

Ухвалою від 12.12.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним вчинений Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" правочин - заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №юр/3644 від 21.09.2018. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36000, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36000, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 1762 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вчинений Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" правочин - заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № юр/3644 від 21.09.2018 суперечить вимогам ст. ст. 15, 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику" і п. 6.3 Правил користування електричною енергією.

Відповідач Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не погодилось з ухваленим у справі рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку апелянта місцевим господарським судом не належним чином досліджені обставини справи, не звернуто увагу на положення Закону України "Про електроенергетику", який не містить заборон щодо припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, зауважує на тому, що практика зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем здійснювалась сторонами регулярно, починаючи з 2016 року.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 07.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 02.05.2019) у справі № 917/1555/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 31.07.2019 о 10 годині 15 хвилин.

До Східного апеляційного господарського суду 20.06.2019 (вх. № 5961) від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" без задоволення.

В судове засідання 31.07.2019 до приміщення Східного апеляційного суду прибули представники Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", які просили залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та зважаючи на неявку представника заявника апеляційної скарги у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду оголосив про перерву в судовому засіданні до 08.08.2019.

Від заявника апеляційної скарги надійшла заява (вх. 7368 від 06.08.2019), в якій просить розглянути справу № 917/1555/18 без участі представника КП "Полтававодоканал" через неможливість забезпечити явку останнього до судового засідання 08.08.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. (витяг з протоколу 07.08.2019).

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.08.2019 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Щодо причин неявки повідомив суд у клопотанні від 06.08.2019 про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання прибув представник позивача, який вважає за можливе розглядати справу без участі представника заявника апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд з урахуванням належного та завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, приймаючи до уваги те заяву відповідача про розгляд справи без участі його представника, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 08.08.2019 представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оскаржуване рішення місцевого господарського суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" направило ПАТ "Полтаваобленерго" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № юр/3644 від 21.09.2018 року, в якій повідомило, що на підставі ст.203 ЦК України:

- припиняються зобов`язання КППОР "Полтававодоканал" перед ПАТ "Полтаваобленерго" зі сплати активної електроенергії на суму 31171,27 грн. за вересень 2018 року згідно Договору про постачання електричної енергії № 94 р від 01.01.2008 року. (а.с.6-7).

Листом від 10.10.2018 за №10-74/14842 ПАТ "Полтаваобленерго" повідомило КП "Полтававодоканал", що статтею 15-1 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергоспостачальника в уповноваженому банку, тому заява КППОР "Полтававодоканал" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.09.2018 № юр/3644 залишається без виконання (а.с.8).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача ПАТ "Полтаваобленерго" з позовом у даній справі, в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин - заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №юр/3644 від 21.09.2018 з мотивів невідповідності зазначеного правочину Закону України "Про електроенергетику".

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, погодився з доводами позивача.

Апеляційний господарський суд, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального права та належність дослідження місцевим господарським судом обставин справи, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, а висновки суду ґрунтуються на положеннях закону.

Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначено у ст. 215 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Стаття 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України передбачають припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає термін "поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії" як рахунки суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території та оптове постачання електричної енергії, відкриті в уповноваженому банку і призначені виключно для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів, та розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії, а термін "алгоритм оптового ринку електричної енергії" - як порядок розподілу уповноваженим банком коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання без платіжних доручень, який встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно з ч. 8 ст. 26 вказаного Закону споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Аналогічно пунктом 6.3 Правил користування електричною енергією визначено, що оплата вартості електричної енергії постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Отже, зазначеними положеннями спеціальних норм регулювання правовідносин у сфері електроенергетики чітко визначено спеціальний порядок проведення розрахунків за електроенергію, за яким розрахунки проводяться виключно грошовими коштами та шляхом їх перерахування споживачем електричної енергії виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії і сторони у відповідних правовідносинах не можуть відступати від визначеного законом порядку, зокрема, проведення таких розрахунків.

За висновком апеляційного господарського суду при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд врахував вищенаведені положення Закону та дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що вчинений Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" правочин - заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № юр/3644 від 21.09.2018 суперечить вимогам ст. ст. 15, 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику" і п. 6.3 Правил користування електричною енергією.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 908/1811/17, ухваленої з аналогічних правовідносин.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що Закон України "Про електроенергетику" не містить заборони щодо припинення зобов`язань зі сплати за спожиту електроенергію шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки наведені вище положення Закону містять чітко визначений порядок розрахунків за електроенергію, який порушується оспорюваним правочином про зарахування.

Посилання апелянта на існуючу між сторонами багаторічну практику зарахування зустрічних однорідних вимог не стосуються предмету розгляду даної справи, оскільки в даній справі розглядається відповідність вимогам чинного законодавства саме одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № юр/3644 від 21.09.2018. Інші правочини, які вчинялись (укладались) між сторонами не є предметом розгляду даної справи, а тому не можуть впливати на результати її розгляду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та зроблено правомірний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, рішення суду має бути справедливим.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 у справі № 917/1555/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза