ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа№ 910/1744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.05.2019 (повний текст складено 20.05.2019)

у справі №910/1744/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Національний

депозитарій України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал"

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"УКРГАЗБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" (далі - відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (далі - відповідач-3) про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ Капітал" здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язанні із анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України";

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2431,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять одна гривня), загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 49 відсотків статутного капіталу Емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна";

- зобов`язати депозитарну установу - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надати Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" розпорядження на переказ на свій рахунок 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2431,00 грн загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 49 відсотків статутного капіталу Емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" та після переказу від депозитарію Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України";

- здійснити зарахування 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2431,00 грн, загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 49 відсотків статутного капіталу Емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" на рахунок № 300996-PL20000004 Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" у новій депозитарній установі - Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "УКРГАЗБАНК";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" виконати розпорядження депозитарної установи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на переказ на свій рахунок 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2431,00 грн, загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 49 відсотків статутного капіталу Емітента - ПрАТ "Енергополь - Україна", шляхом їх списання з рахунку ТОВ "Піоглобал Капітал" в депозитарії Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" та зарахування на рахунок Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" №100024-UA30300996 в Публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - 2 його зобов`язань, визначених чинним законодавством, при припиненні депозитарної діяльності, внаслідок анулювання відповідної ліцензії, внаслідок чого були порушені права позивача, як власника 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2431,00 грн, загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , емітента - ПрАТ "Енергополь - Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" та призначено підготовче засідання у справі № 910/1744/19 на 04.04.2019.

Ухвалою-викликом від 02.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2019.

14.05.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про часткову зміну предмета позову, в якій позивач зазначив про зміну предмету позовних вимог п. 3 та п. 4 позовної заяви, у зв`язку з чим вони об`єднуються в п. 3 наступного змісту: зобов`язати відповідача - 1 внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження відповідача - 2, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2431,00 грн, загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 49 відсотків статутного капіталу Емітента - ПрАТ "Енергополь - Україна" з рахунку у відповідача - 1 на рахунок у відповідача - 3.

14.05.2019 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", як від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності та зобов`язання вчинити інші дії, в якій товариство просило визнати право власності на 49 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі, номінальною вартістю 2431,00 грн, загальною вартістю 119119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 49 відсотків статутного капіталу Емітента - ПрАТ "Енергополь - Україна" за ТОВ "Імідж фінанс груп" та зобов`язати відповідача - 1 внести відповідні зміни до системи депозитарного обліку.

У поданому позові третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" права вимоги на предмет спору обґрунтована тим, що 24.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" та ТОВ "Входні інвест" (Польща) (позивач у справі), а також ПАТ "ПБГ" (товариство зареєстровано за законодавством Польщі та перебуває в процедурі банкрутства за законодавством Польщі) було укладено договір, який зобов`язує сторони до продажу активів, зокрема ТОВ "Імідж Фінанс" та ТОВ "Всходні інвест" щодо наміру купити активи - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" позовну заяву, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - без розгляду, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про часткову зміну предмета позову, вирішено в подальшому здійснювати розгляд позовних вимог з врахуванням такої заяви, закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1744/19 до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" - мотивована тим, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" позов не євзаємопов`язаним з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані укладеним між сторонами договором, а не визначеними чинним законодавством зобов`язаннями депозитарної установи при припиненні її діяльності, внаслідок анулювання відповідної ліцензії, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подана з порушенням ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим повернута заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/1744/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зроблено помилковий висновок про те, що позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не є пов`язаними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1744/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1744/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи строк для подання пояснень.

09.07.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений засобами поштового зв`язку), в якому комісія наголошувала на тому, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" позов не є взаємопов`язаним з первісним, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані укладеним між сторонами договором, а не визначеним чинним законодавством зобов`язанням депозитарної установи при припиненні її діяльності внаслідок анулюванні відповідної ліцензії. Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вказувала на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

12.07.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений засобами поштового зв`язку), в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1744/19, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також, позивач вказував на те, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" позов третьої особи з самостійними вимогами - не є взаємопов`язаним з первісним позовом, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи положення ст. 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору приймається до спільного розгляду з позовом, якщо третя особа вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину і якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі може бути подана до закінчення підготовчого провадження та повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, позовна заява третьої особи, подана з порушенням вимог частини другої ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується наявними матеріалами прави, що спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин відповідача- 2, встановлених діючим законодавством, при припиненні здійснення депозитарної діяльності депозитарної установи, внаслідок анулювання відповідної ліцензії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", як третьої особою , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, подана суду першої інстанції зустрічна позовна заява про визнання права власності та зобов`язання вчинити інші дії 14.05.2019, тобто до закінчення підготовчого провадження. Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" права вимоги на предмет спору обґрунтована тим, що 24.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" та ТОВ "Входні інвест" (Польща) (позивач у справі), а також ПАТ "ПБГ" (товариство зареєстровано за законодавством Польщі та перебуває в процедурі банкрутства за законодавством Польщі) було укладено договір, який зобов`язує сторони до продажу, зокрема ТОВ "Імідж Фінанс" та ТОВ "Всходні інвест" щодо наміру придбати активи - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" у позовній заяві третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилалось на те, що 24.07.2013 між ним, як покупцем та відповідачем - 1, як продавцем - 1 укладений договір, відповідно до якого (п. 2.1.) продавець зобов`язується перенести на покупця право на акції - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна", а покупець зобов`язується заплатити ціну продажу 1 на умовах та правилах встановлених в договорі. В п. 2.2. вказаного договору сторони погодили, що перенос акцій (розпорядчий наслідок) настане на підставі окремого розпорядчого договору 1, укладеного між продавцем 1 та проведення всіляких юридичних дій, а також встановлених законодавством України дій для ефективної передачі права власності на акції, які будуть здійснені сторонами в строк - 7 днів після дати платежу ціни продажу 1. Як зазачало Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", наведені положення договору свідчать про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" та позивачем попередніх домовленостей щодо майбутнього продажу належних позивачу акцій ПрАТ "Енергополь - Україна".

Отже, вказаний договір від 24.07.2013 року стосується правовідносин, що виникнуть у майбутньому та він укладений за законодавством Польщі.

При цьому, суд апеляційної інстанції за наслідками дослідження матеріалів справи встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовано порушенням позивачем, як продавцем його зобов`язань за договором, який зобов`язує до продажу від 24.07.2013.

В свою чергу, оскільки заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані укладеним між сторонами договором, а не визначеними чинним законодавством зобов`язаннями депозитарної установи при припиненні її діяльності, внаслідок анулювання відповідної ліцензії, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подана з порушенням ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим обгрунтовано повернута заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі не є зустрічною позовною заявою, оскільки правом на подання зустрічної позовної заяви наділений лише відповідач, а подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, яка подана ТОВ "Імідж Фінанс груп" не тільки не взаємопов`язана з предметом позову у даній справі, а і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, а й вимогам ч. 3 статті 162, ст. 163, ст. 164 ГПК України, в частині оформлення позовної заяви та розміру сплати судового збору.

Таким чином, доводи скаржника про порушення вимог процесуального закону при винесені оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1744/19 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про часткову зміну предмета позову, вирішено в подальшому здійснювати розгляд позовних вимог з врахуванням такої заяви, закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1744/19 до судового розгляду по суті на 23.05.2019. Проте, суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. 269 ГПК України, та з урахуванням того, що частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. При цьому, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються саме до апеляційної скарги на рішення суду.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1744/19.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1744/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/1744/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк