ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 справа № 914/779/19

За позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств,

м. Стрий Львівска область,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Юр`євича Євгенія Вікторовича,

м. Лубни Полтавська області,

про: стягнення 2086968,62 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Дармонук Р.М. - адвокат,

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до фізичної особи-підприємця Юр`євича Євгенія Вікторовича про стягнення 2086968,62 грн.

Ухвалою суду 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019.Ухвалою суду від 20.05.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.07.2019 р. Ухвалою суду від 01.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 914/779/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2019 р. В судовому засіданні 15.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2019 р.

В судове засідання 29.07.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив поставку автогрейдера марки Г1402, за який згідно умов договору №8-2018 від 01.11.2018 р. позивач здійснив оплату за поставлений автогрейдер на рахунок відповідача в розмірі 2086968,62 грн. Проте, як зазначає позивач, відповідач проставив товар - автогрейдер марки Г1402, власником якого він не був та не надав покупцю технічний паспорт, що на думку позивача, є порушенням умов даного договору.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Юр`євича Євгенія Вікторовича про стягнення з нього суми оплати за автогрейдер марки Г1402.

Відповідач в жодне із судових засідань участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Отже, судом було забезпечено змагальність сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 29.07.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

На підставі рішення тендерного комітету Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про закупівлю автогрейдера марки ДЗ - 143 (або еквівалент) Prozorro 11.10.2018 р. оголошено переможця - фізичну особу - підприємця Юр`євича Є.В .

Відтак, між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (покупець) та фізичною особою - підприємцем Юр`євичем Є.В. (продавець) укладено договір №8-2018 від 01.11.2018 р. про поставку товару - автогрейдер марки ДЗ-143 (ДК 021:2015 - 43220000-1 «Грейдери та планувальники»).

Відповідно до Розділу 2 цього Договору поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок продавця за адресою: м. Стрий, вул. Нижанківського , 50. Поставка товару здійснюється до 20.12.2018 р. Право власності покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній, акті приймання - передачі та товарно - транспортній накладній.

Відповідно до пункту 3.1., 3.2. договору покупець оплачує товар по цінах, зазначених в договору, за умови наявності у видаткових накладних посилання на повний номер і дату договору. Загальна вартість договору складає 2232052,00 грн

Відповідач, на виконання умов договору, 20.12.2018 р. здійснив поставку автогрейдера марки Г1402 (еквівалент - грейдер марки ДЗ-143) покупцю за адресою: м. Стрий, вул. Нижанківського, 50. Факт поставки підтверджується відміткою покупця на видатковій накладній №10 від 20.12.2018 р. (а.с.41) та товарно - транспортною накладною від 20.12.2018 р.(а.с.42).

Позивач, на виконання умов договору, здійснив оплату за поставлений товар, згідно платіжного доручення від 26.12.2018 р. №11, в сумі 2 086 968,62 грн.

Однак, на думку позивача, в порушення умов договору, відповідач здійснив поставку автогрейдера, який не перебував у власності відповідача на час поставки та не надав покупцю технічний паспорт на даний механізм.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав листа - повідомлення на адресу ФОП Юр`євич Є.В. від 05.02.2019 р. №59, в якому Стрийський міський комбінат комунальних підприємств заявив про розірвання договору №8-2018 від 01.11.2018 р. в односторонньому порядку та просить повернути отримані грошові кошти на рахунок Стрийського міського комбінату комунальних підприємств.(а.с.45). Відповідач отримав даний лист - повідомлення 20.02.2019 р. про що свідчить його підпис.

Як зазначає позивач, станом на 10.04.2019 р. відповіді на повідомлення №59 від 05.02.2018 р. та на повідомлення №115 від 01.03.20.19 р. не отримав.

З огляду на ті обставини, що позивач оплатив відповідачу обумовлені договором грошові кошти, а відповідач здійснив поставку товару, власником якого не був, не надав документ про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача оплачених ним коштів за автогрейдер Г1402 в розмірі 2086968,62 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже зазначалося раніше, на підставі рішення тендерного комітету Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про закупівлю автогрейдера марки ДЗ - 143 (або еквівалент) Prozorro від 11.10.2018 р. між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (покупець) та фізичною особою - підприємцем Юр`євичем Є.В. (продавець) було укладено договір №8-2018 від 01.11.2018 р. про поставку товару - автогрейдер марки ДЗ-143 (ДК 021:2015 - 43220000-1 «Грейдери та планувальники»).

06.11.2018 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №8-2018 від 01.11.2018 згідно якої внесені зміни в п.1.1 Договору щодо предмету Договору, а саме зазначено «Автогрейдер марки ДЗ-143 (або еквівалент -Грейдер марки Г1402».

За умовами п.1.2 Договору Продавець зобов`язується поставити товар, згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті що передбачені угодою.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) , яка підписана і завірена печатками сторін визначено найменування товару - Грейдер марки Г1402 в кількості 1 штука загальною вартістю 2 232 052,00 грн.

Слід звернути увагу, що укладенню Договору купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018 року передувало проведення тендеру та подання відповідачем всіх документів, необхідних для участі у тендері, перевірка зазначених документів на відповідність внесених у них відомостей тендерним комітетом та рішення тендерного комітету про оголошення переможцем.

З огляду на викладене, є необґрунтованими доводи позивача про поставку йому товару - автогрейдера Г1402 , власником якого відповідач, як Продавець не був, оскільки, як вбачається із долученої позивачем до справи тендерної документації (а.с.17-19) для участі у тендері відповідачем було надано позивачу документи, які підтверджують технічні характеристики автогрейдера- технічний паспорт. Якщо б пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації, то така пропозиція була б відхилена як така, що не відповідає вимогам документації торгів (п.9 Технічних вимог а.с.18). З огляду на ту обставину, що пропозиція відповідача не була відхилена, він був допущений до торгів і визнаний переможцем, суд зазначає про долучення до тендерної документації документів, які б підтверджували право власності продавця на Автогрейдер .

В обґрунтування позовних вимог щодо продажу відповідачем автогрейдера, власником якого відповідач не був, позивач посилається на Договір купівлі-продажу №589-190 від 18.01.2019 року ( копія якого долучена до матеріалів справи а.с.44) відповідно до якого відповідач купив у ТзОВ «Р.ІМ» автогрейдер 2008 року випуску заводський номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 .

Зазначені твердження позивача є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до долучених до справи документів і матеріалів, відповідач поставив відповідачу Автогрейдер марки Г1402 вартістю 2 232 052,00 грн. на підставі укладеного 01.11.2018 року Договору №8-2018 року. Передача Покупцю (Позивачу) автогрейдера здійснювалась 20.12.2018 року, що підтверджується видатковою накладною №10 від 20.12.2018 року, товарно-транспортною накладною від 20.12.2018 року ( а.с.40-41), а договір купівлі-продажу №589-190 (.с.с44) на який посилається позивач, укладений між відповідачем (як покупцем) і ТОВ «Р.ІМ» (Комісіонер) на автогрейдер вартістю 50000 грн. укладений між сторонами 18.01.2019 року , тобто через місяць після передачі Автогрейдера марки Г1402 позивачу.

Є необґрунтованим і не заслуговує на увагу суду посилання позивача на розірвання ним в односторонньому порядку Договору купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018 року, як на підставу вимоги про повернення сплачених ним коштів за Автогрейдер марки Г1402, який на час розгляду справи знаходиться у позивача.

Що стосується повідомлення позивача про розірвання договору купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018 року (а.с.45) то воно датоване 05.02.2019 р. вих. №50 і містить відмітку про його отримання відповідачем 20.02.2019 року, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно умов Договору (п.5.6) Покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, в разі порушення виконання договору зі сторони Продавця, проте, позивачем не обґрунтовано і не доведено суду, який пункт Договору відповідачем (Продавцем) порушено. Крім того, розірвання договору купівлі-продажу після його виконання сторонами , а саме- передача товару та його прийняття покупцем без жодних зауважень, а також оплата вартості отриманого товару , не передбачена ні положеннями укладеного між сторонами договору, ні нормами чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3 Договору №8-2018 від 01.11.2018 року- право власності покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній, акті приймання - передачі та товарно - транспортній накладній. До матеріалів справи долучено підписані Покупцем видаткова накладна(а.с.41), товарно-транспортна накладна (а.с.42) та Акт приймання-передачі транспортного засобу від 20.12.2018 (а.с.70).

Умовами п.4.3 Договору сторони погодили, що приймання товару здійснюється у зазначеному місці Покупця його представником : за відповідністю умовам договору та інформації про товар; за кількістю відповідно до найменування товару, зазначеного у видатковій накладній.

Згідно п.4.4 Договору при виявленні невідповідності товару за кількістю або якістю складається акт в присутності представників обох сторін, на місці і в момент передачі товару на території Покупця. Жодних доказів та Актів про невідповідність поставленого товару умовам Договору позивач суду не надав.

Що стосується вимоги позивача про повернення сплачених ним коштів за транспортний засіб, який ним отриманий відповідно до видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та Акту приймання-передачі від 20.12.2018 року, при наявності у нього транспортного засобу, то така вимога є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки Договір купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018 року є чинним, не визнаний недійсним у встановленому порядку, а Покупець не позбавлений права вимагати передачі йому технічного паспорту на транспортний засіб, який ним був прийнятий з якихось причин без документів.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача у разі відмови в задоволенні позову.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.08.2019 р.

Суддя Березяк Н.Є.