ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Справа № 923/1194/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немченко Л.М. по справі

за заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний номер 39394259),

до: Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради (вул. Карбишева, буд. 19, м. Херсон, 73000, ),

про банкрутство,

без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в ліквідаційній процедурі введеній постановою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ляшко Олександр Віталійович.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2019 судом призначено справу до розгляду на 08.08.2019.

В судовому засіданні 08.08.2019 судом розглянуто заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Немченко Л.М. від розгляду справи № 923/1194/17. Ухвалою суду через необґрунтованість скарги зупинено провадження у справі № 923/1194/17, передано заяву про відвід судді у справі № 923/1194/17 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді передана та прийнята до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Розглядаючи заяву про відвід судді за її змістом, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач наводить такі підстави для відводу: заявниця ОСОБА_1 02.08.2019 року подала апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 по справі № 923/1194/17 про визнання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради і відкриття ліквідаційної процедури, що на її думку має бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на приписи п.п. 17.12 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), якими передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, із змісту заяви вбачається, що суд не прийняв відповідного процесуального рішення у справі, яке на думку заявниці мав би прийняти - зупинити провадження у справі. У зв`язку з цим, вона вважає, що вказані дії свідчать про упередженість судді Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1194/17 Немченко Л.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Немченко Л.М. у даній справі є поза сумнівом.

Суд зазначає, що думка (твердження) заявника про те, що суд не зупинивши провадження у справі про банкрутство, ніби то проявив упередженість або необ`єктивність є помилковою та не відповідає нормам процесуального законодавства, що регулює процедури банкрутства.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є спеціальним законом який регулює процесуальні питання провадження у справах, не передбачає такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі про банкрутство.

Вчинення або не вчинення суддею процесуальних дій у справі не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За об`єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Немченко Л.М. не допустила дій, які вказували би на її упередженість.

Отже, побоювання заявника в упередженості судді не є об`єктивно обґрунтованими, а посилання заявника на процесуальні дії судді Немченко Л.М. не є фактичними даними, які могли би вказувати про неупередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немченко Л.М. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза