ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.Справа № 922/2529/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову по позовній заяві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", 39452, Полтавська область, Машівський район, с. Коновалівка, вул. Олега Кошевого, 1А, код 41657300
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 76Г, корп. 1, кв. 4, код 40484172
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро 12.08.2019 року звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" про визнання протиправними дії щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" Товариству з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро в участі у земельних торгах у формі аукціону № 18880 по лоту 36400 (щодо земельної ділянки кадастровий номер : НОМЕР_1 003 НОМЕР_2 ), лоту 36404 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0296).

Також судові витрати просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2529/19 від 12.08.2019 року) у якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", Михайлівській сільській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу права оренди та розпорядження іншим способом земельною ділянкою з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що під час прийняття документів на участь у аукціонах, заявнику Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" (виконавцем) земельних торгів протиправно було відмовлено у допуску до торгів. Також зазначає, що з листа від 08.08.2019 року № 115 вбачається, що мотивом (підставою) відмови у допуску до участі в земельних торгах є не подання витягу з реєстру Торгової палати України. Також заявник зазначив щодо зустрічного забезпечення, на його думку винагорода відповідача в грошовому виразі у разі проведення земельних торгів становитиме 68 000,00 грн. Такий розмір зустрічного забезпечення на думку заявника є цілком достатнім.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 2529/19 від 12.08.2019 року), зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування наданої заяви (вх. № 2529/19 від 12.08.2019 року) ТОВ Коновалівка-Агро" зазначає, що маючи на меті прийняти участь у земельних торгах за двома лотами, заявник звернувся до виконавця торгів з відповідними заявами на участь. Проте, під час прийняття документів на участь у вищезазначених аукціонах заявнику Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру" (виконавцем) земельних торгів протиправно було відмовлено у допуску до вищезазначених торгів. Також зазначає, що з листа від 08.08.2019 року № 115 вбачається, що мотивом (підставою) відмови у допуску до участі в земельних торгах є не подання витягу з реєстру Торгової палати України. На думку заявника, провівши всупереч главі 21 Земельного кодексу України (статті 134-139) земельні торги у формі аукціону № 18837 з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (лот № 36307 та 36306) відповідач порушить право позивача як потенційного учасника земельних торгів, які мали б бути проведені в порядку встановленому чинним Земельним кодексом України, у зв`язку із чим позивач втратить право придбати право оренди на вказані земельні ділянки у спосіб передбачений главою 21 Земельного кодексу України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів у відповідності до заявлених позовних вимог.

В матеріалах заяви відсутні жодні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, у даному випадку заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут земельного кадастру", Михайлівській сільській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу права оренди та розпорядження іншим способом земельною ділянкою з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене, заявником всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, та те, що заявником не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Коновалівка Агро про забезпечення позову вх. № 2529/19 від 12.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням пункт 17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 14.08.2019 року.

Суддя С.А. Прохоров