РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019Справа № 910/1668/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач-Нафтотрейд"

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Слісарчук І.О.;

від відповідача: Кравченко О.К.;

від третьої особи: Слісарчук І.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2018 року № 592-р у справі № 20-26.13/19-15 щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 38092255)), які полягали у: спотворенні результатів торгів на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ, оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС), оголошення № 240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 103/1 (846/1) від 30.12.2013), проведених державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

2) визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2018 року № 592-р у справі № 20-26.13/19-15 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" штрафу у розмірі 4 639 453 (чотири мільйони шістсот тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Антимонопольний комітет України неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №20-26.13/19-15, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2019.

03.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем та третьою особою були подані пропозиції за завищеними цінами, в останніх були відсутні вихідні дані для розрахунку цінових пропозицій та відповідно останні не вживали заходів щодо надання своїх пропозицій за якомога нижчими цінами, що свідчить про те, що останні не були зацікавлені в наданні нижчої цінової пропозиції внаслідок узгодження своїх пропозицій. Крім того, відповідач зазначає, що за умови дотримання суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах справжньої конкуренції, ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд" та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» намагалися б подати свої пропозиції за дешевшими цінами, оскільки чим менша ціна предмета закупівлі, тим більше вірогідність в учасника отримати перемогу на торгах.

Також, Антимонопольним комітетом України на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019 надано копії матеріалів справи № 20-26.13/19-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на електронному носії (диск).

04.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що до пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» було подано нафтопродукти вітчизняного виробництва, оскільки таке паливо є дешевшим, що не потребувало вихідних даних щодо видів нафтопродуктів, можливих до постачання, цін на них, обсягів чи строків.

У судовому засіданні 11.04.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 16.05.2019.

19.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ані в матеріалах справи, ані в самому рішенні відповідачем не наведено доказів узгодженості дій між позивачем та третьою особою, а подання однакових документів у складі своїх конкурсних пропозицій, а саме сертифікатів відповідності та паспортів якості, не свідчить про узгодженість дій, як і не свідчить про це спільне доменне ім`я та наявність господарських відносин з підприємствами, які не брали участь в торгах.

10.05.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

13.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що використання позивачем та іншим суб`єктом господарювання у своїх електронних адресах доменного імені wog.ua свідчить про єдність їх інтересів. Крім того, відповідач зазначає, що позивач та третя особа у своїх пропозиціях навели інформацію про паливо, яке на час оприлюднення оголошення про проведення торгів ПАТ «Укрнафта» не виробляло, тож узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозиції усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат.

У судовому засіданні 16.05.2019 розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Також, у судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

05.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив, в яких зазначає про неповне з`ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/1668/19 призначено на 01.08.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №592-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпостач - Нафтотрейд» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНС ТРЕЙД») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС) [оголошення № 240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 103/1 (846/1) від 30.12.2013], проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНС ТРЕЙД» штраф у розмірі 4 639 453, 00 грн.

За порушення, зазначене в пункті 1 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпостач - Нафтотрейд» штраф у розмірі 329 533, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення АМК прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи в частині, що стосується безпосередньо позивача. Зокрема, позивач зазначає, що наявність багаторічних господарських відносин ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД») з іншими суб`єктами господарювання не стосується предмету процедури закупівлі палива у торгах і не можуть свідчити про узгодженість дій суб`єктів господарювання в торгах. Позивач також зазначає, що тендер на закупівлю за державні кошти нафтопродуктів у лютому 2014 проводився відповідно до встановленої законом процедури та відповідно в ньому мала право брати участь будь-яка кількість юридичних осіб, тож ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ "Укрпостач-Нафтотрейд" не могли вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.02.2015 року № 12/27-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/19-15 за ознаками вчинення ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС) [оголошення № 240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 103/1 (846/1) від 30.12.2013], проведених Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних згоджених дій.

Так, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник, ДП «НАЕК «Енергоатом») проводило відкриті торги на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС) (у кількості (1 672,488 т) [оголошення № 240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 103/1 (846/1) від 30.12.2013] (далі - торги).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3770 від 12.02.2014 на участь у відкритих торгах свої пропозиції конкурсних торгів 12.02.2014 подали два учасники: ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

За результатами оцінки пропозицій замовником 26.02.2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», з яким 28.03.2014 року укладено договір № 53-129-01-14-00067 на суму 24 427 541, 14 грн.

Проте, ознайомившись зі змістом пропозицій торгів Антимонопольним комітетом Ураїни було встановлено узгодження (координацію) ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» своїх дій під час підготовки і проведення Торгів.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, а також надані на електронному носії (СD-диск) матеріали справи № 20-26.13/19-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", суд зазначає наступне.

Так, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" позивач зазначає що при підготовці та наданні тендерних пропозицій ТОВ "Воленс Трейд" керувалося ринковим ціноутворенням та у ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» були наявні дані щодо ринкових цін на паливо і була можливість надати економічно обгрунтовану ціну пропозицій.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Згідно інформації наданої ПАТ «Укртатнафта» у листі від 16.05.2016 № 54/л-18, відпускні ціни на нафтопродукти зазначеного товариства станом на 12.02.2014 (дату подання ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» своїх пропозицій на торги), а саме на бензин авто 92-Євро виду II класу С становили: 10 713,33 грн/т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 08.01.2014 по 25.02.2014 наливом в автотранспорт Дочірньому підприємству фірмі «Укртатнафтасервіс» на умовах постачання EXW при разових обсягах реалізації менше однієї тонни); 10 583,33 грн/т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 09.01.2014 по 17.02.2014 наливом в автотранспорт Державному підприємству «Івашківський спиртзавод» на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 5,202 т до 7,598 т); 10 220,5 грн/т без ПДВ (31.01.2014) ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на умовах постачання EXW при разових обсягах реалізації 2 900 - 5 750 тонн.

Отже, розмір ціни 12 175,00 грн./т без ПДВ, за якою ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою за максимальну ціну ПАТ «Укртатнафта» 10 713,33 грн. без ПДВ на 1 461,67 грн. за одну тонну, або на 14 %, що становить 689 512, 13 грн. за 471,729 т.

Одночасно розмір ціни 13 100 гр.н/т без ПДВ, за якою ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою за максимальну ціну ПАТ «Укртатнафта» 10 713, 33 грн. без ПДВ на 2 386,67 грн./т, або на 22 %, що становить 1 125 861, 45 грн. за 471, 729 т (які в цілому закуповував замовник).

Відпускні ціни на бензин авто 95-Євро виду II класу D становили: 10 750,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 03.01.2014 по 04.02.2014 БФ «Правопорядок» в Полтавській обл. на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 3,180 т до 29,560 т); 10 750,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 16.01.2014 по 20.02.2014 ВАТ «Полтавський ГЗК» на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 7,740 т до 8,040 т); 10 750,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 15.01.2014 по 04.02.2014 ТОВ «Укрсинтезполімер» наливом в автотранспорт на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 1,880 т до 4,040 т); 10 750,00 грн/т без ПДВ (така відпускна ціна була в період з 13.01.2014 по 25.02.2014 ТОВ «Укрсинтезполімер» наливом в автотранспорт на умовах постачання FCA при обсягах реалізації від 1,480 т до 27,840 т); 880,00 грн./т без ПДВ (така відпускна ціна була у період з 03.01.2014 до 25.02.2014 наливом в автотранспорт дочірньому підприємству фірмі «Укртатнафтасервіс» на умовах постачання EXW при разових обсягах реалізації менше однієї тонни).

Отже, розмір ціни 13 850,00 грн./т без ПДВ, за якою ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою навіть за максимальну ціну ПАТ «Укртатнафта» 10 880, 00 грн. без ПДВ на 2 970,00 грн. за одну тонну, або на 27 відсотків, що становить 1 360 114, 47 грн. без ПДВ за 457,951 т (які в цілому закуповував замовник).

При цьому, розмір ціни 13 900,00 грн./т без ПДВ, за якою ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» пропонувало замовнику цей нафтопродукт, є вищою за максимальну ціну ПАТ «Укртатнафта» 10 880, 00 грн. без ПДВ на 2 020,00 грн. за одну тонну, або на 28 відсотків, що становить 1 383 012, 02 грн. без ПДВ за 457, 951 т (які в цілому закуповував замовник).

В той же час, протягом січня - березня 2014 року ПАТ «Укртатнафта» не здійснювало реалізації дизельного палива підвищеної якості.

Отже, переможець торгів - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» подало свою пропозицію за вищими цінами, ніж за умови постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ «Укртатнафта», договір з яким ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» подало у своїй пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» подало свою пропозицію за всіма позиціями за цінами ще вищими, ніж ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», та вищими за умови постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ «Укртатнафта», договір з яким ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» подало у своїй пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, ПАТ «Укртатнафта» у своєму листі від 05.07.2016 № 54/1-23 зазначило, що згідно з умовами договорів поставки зобов`язання ПАТ «Укртатнафта» з відвантаження палива настають після надання заявки на відвантаження та оплати рахунку на товар. Заявок на відвантаження від ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не надходило. На стадії оформлення вищезазначених договорів не передбачається внесення конкретного виду товару та його вартості, оскільки ці договори є рамковими (типовими).

Таким чином, у ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» були відсутні вихідні дані для розрахунку цінових пропозицій.

Отже, зазначені дії позивача та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» під час підготовки пропозицій характеризуються однотипністю поведінки

При цьому, як зазначено вище, за інформацією ПАТ «Укртатнафта» зазначеної у листі від 05.07.2016 № 54/1-23), ПАТ «Укртатнафта» не виробляло паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне», яким встановлені технічні вимоги з менш жорсткою нормою за екологічними показниками нафтопродукту.

Зазначене також підтверджує, що у ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» були відсутні вихідні дані для формування пропозиції конкурсних торгів щодо постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ «Укртатнафта».

Тож, ані ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», ані ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не мали б змоги поставити замовнику паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 виробництва ПАТ «Укртатнафта».

Таким чином, оскільки ціна предмета закупівлі є єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій (пункт перший розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» документації конкурсних торгів), то зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в Торгах, проте, ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» подали свої пропозиції за завищеними цінами.

В свою чергу, позивач стверджує, що при ціноутворенні керується засадами ринкового ціноутворення, а саме формування ціни під дією попиту та пропозиції, товарно-грошових відносин та здорової конкуренції.

Також позивач зазначає, що до пропозиції було подано нафтопродукти вітчизняного виробництва, оскільки це паливо є дешевшим що не потребує будь-яких вихідних даних щодо видів нафтопродуктів, можливих до постачання, цін на них, обсягів чи строків, оскільки вітчизняне паливо є апріорі дешевшим за імпортне.

Проте, зазначене лише підтверджує домовленість між позивачем та третьою особою щодо цінових пропозицій, оскільки обидва суб`єкта господарювання пропонували вітчизняний товар, та за умови відсутності вихідних даних щодо цін виробника - ПАТ «УКРТАТНАФТА» (товар якого вони пропонували), ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач -Нафтотрейд» мали орієнтуватися на ціни вітчизняних виробників, адже чим менша ціна предмета закупівлі, тим більше вірогідність в учасника отримати перемогу на торгах.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не спростовано завищення своєї цінової пропозиції та не надано будь-якого розрахунку «економічно вигідних» цін.

Крім того, відповідачем в оскаржуваному рішенні встановлено, що відповідно до інформації, наданої ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» листом від 11.11.2016 № 25 (вх. № 8-20/1212-кі від 14.11.2016), ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» пов`язане відносинами контролю (схема відносин контролю наведена в додатку 1 до оскаржуваного рішення), зокрема, з компанією з обмеженою відповідальністю «ОВГ OІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД», м. Нікосія, Кіпр.

В свою чергу, компанія з обмеженою відповідальністю «ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД» також, зокрема, є засновником компанії «ДАРКОД ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД», м. Нікосія, Кіпр, із часткою в статутному капіталі 100 відсотків.

Компанія «ДАРКОД ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД» у свою чергу є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» (далі - ТОВ «ЗОЛОТЕК») із часткою в статутному капіталі 99 відсотків.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» листом від 05.01.2016 № 3 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016), ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» входить до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.

При цьому, Компанія В.О.Г. ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (W.O.G. HOLDING LIMITED Company), Республіка Кіпр, володіє 100 відсотками випущених акцій приватної компанії з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. володіє 100 відсотками Компанії Т Сквеад Інвестментс Лімітед (Британські Віргінські острови), яка (остання) у свою чергу володіє 99,9 відсотками у статутному капіталі ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

Отже, ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» пов`язане відносинами контролю, зокрема, з приватною компанією з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В., через

Компанію Т Сквеад Інвестментс Лімітед.

В свою чергу, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б .В . також є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» тощо.

При цьому, ТОВ «ЗОЛОТЕК», ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» зареєстровані за однією адресою; 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, що з урахуванням викладеного вище свідчить про єдність інтересів у вказаних осіб у своїй господарській діяльності.

Крім того, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" позивач зазначає, що наявність спільних працівників у ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ніяким чином не може свідчити про узгодженні дії ТОВ «Укрпостач-Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» під час участі у тендері. Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Так, листом від 09.12.2014 № 170 (вх. № 8-20/10248 від 15.12.2014) ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» були надаі дані щодо працівників, які залучалися до підготовки інформації для участі в Торгах, що відображено у пункті 35 Рішення.

Листом від 04.01.2017 № 101/10 (вх. № 8-20/196 від 10.01.2017) ДП НАЕК «Енергоатом» надало копію довіреності від 22.12.2013 № 422, видану від імені ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», якою ОСОБА_2 уповноважується, зокрема, представляти інтереси ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» перед ДП НАЕК «Енергоатом» з питань здійснення ним закупівлі продуктів нафтоперероблення.

В свою чергу, за інформацією, наданою Луцькою об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Волинській області листом № 9422/10/03-18-13-01 від 01.07.2016 (вх. № 11- 20/6256 від 07.07.2016) та Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом № 8036/10/26-54-08-01-50 від 29.06.2016 (вх. № 11-20/6070 від 02.07.2016), ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», зокрема, на дату подання своєї пропозиції на торги було пов`язане трудовими відносинами, крім інших, з такими особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Листом від 05.08.2016 № 3997/10/03-20-13-01-08 (вх. № 11-20/7347 від 08.08.2016) Головне управління ДФС у Волинській області надало наступну інформацію: ОСОБА_4 , протягом І кварталу 2014 року був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 37821544), ТОВ «Сетерус» (ідентифікаційний код 37403355) і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

Отже, на дату подання позивачем своїх пропозицій (12.02.2014) ОСОБА_4 одночасно був пов`язаний трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», які входять до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В).

При цьому, під час підготовки пропозицій (оголошення про проведення Торгів було оприлюднено 30.12.2013) ОСОБА_4 був одночасно пов`язаний трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ «Сетерус» (ідентифікаційний код 37403355) (колишнє ТОВ «Пром-Газ-Інвест», ідентифікаційний код 37403355), ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», які входять до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.).

Між тим, ОСОБА_3 протягом І кварталу 2014 року була одночасно пов`язана трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» (ідентифікаційний код 32964009) і ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 37821544) (ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» входять до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. , схема відносин контролю яких наведена в додатку 2 оскаржуваного рішення).

Отже, на дату подання пропозицій (12.02.2014) ОСОБА_3 одночасно була пов`язана трудовими відносинами, зокрема, з ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», яке разом з ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» входить до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.

Таким чином, одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та із суб`єктами господарювання, пов`язаними з іншим суб`єктом господарювання - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», а також перехід працівників від одного учасника торгів до іншого, в тому числі й працівника, залученого до підготовки документів для участі в Торгах, створює умови для обміну інформацією між ними, що у сукупності із іншими доказами свідчить про узгодженість дій позивача та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд».

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що надсилання податкової звітності ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» через особисту електронну адресу фізичної особи не може свідчити про спільність інтересів та відповідно не свідчить про використання ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» спільного доменного імені, оскільки в оскаржуваному рішенні комітетом не було зазначено про використання однієї електронної пошти, а вказано про користування різними електронними адресами, які мають спільне доменне ім`я, що підтверджується наступним.

Так, листом № 715/10/03-18-08-19 від 24.01.2017 (вх. № 11-20/861 від 27.01.2017) Луцька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області надала інформацію щодо переліку адрес електронних поштових скриньок, з яких ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ТОВ «ДУКАТ», ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», ТОВ «ЗОЛОТЕК» протягом періоду з 01.01.2013 по 31.03.2014 надсилали на поштові скриньки Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області звітність.

Відповідно до цієї інформації всі зазначені суб`єкти господарювання надсилали податкову звітність з електронних поштових скриньок, в яких використовується доменне ім`я wog.ua, а саме:

- використовувало ТОВ «ДУКАТ»;

- використовувало ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд»;

- використовувало ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»;

- (до 30.04.2013 включно), (з 26.06.2013) та інші електронні поштові скриньки з доменним ім`ям wog.ua (похідні від ), використовувало ТОВ «ЗОЛОТЕК»;

- (до 19.11.2013 включно), (з 26.11.2013) використовувало ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Листом № 2992/9126-15-08-06-19 від 05.04.2017 (вх. № 11-20/3535 від 13.04.2017) Головне управління ДФС у м. Києві надало інформацію щодо переліку адрес електронних поштових скриньок, з яких ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» протягом періоду з 01.01.2013 по 31.03.2014 надсилало на поштові скриньки податкових органів звітність.

Відповідно до цієї інформації ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надсилало податкову звітність з електронної поштової скриньки, в якій використовується доменне ім`я wog.ua, а саме: .

Тож, використання позивачем та іншим суб`єктом господарювання у своїх електронних адресах доменного імені wog.ua свідчить про єдність їх інтересів, що виступає тією обставиною, яка слугує обміну інформацією між ними.

При цьому, надсилання податкової звітності ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та суб`єктами господарювання, пов`язаними з іншим відповідачем - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», з однієї електронної поштової скриньки , свідчить про спільне ведення господарської діяльності та тісний взаємозв`язок.

Відтак, використання одного доменного імені в сукупності з іншими доказами сприяє обміну інформацією під час проведення торгів та свідчить про узгодженість дій позивача.

Позивач також зазначає, що висновок АМК України про пов`язаність фінансовими відносинами не має жодного відношення до самих торгів чи до предмету торгів, проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Листом № 127 від 01.04.2016 (вх. № 8-20/415-кі від 04.04.2016) ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» надало інформацію щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками (файл «дебет банк.xls»). Відповідно до цієї інформації встановлено наявність господарських відносин між ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» і ТОВ «Золотек» (ідентифікаційний код 37425075). Так, починаючи з 23.01.2014, ТОВ «Золотек» здійснювало з ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» розрахунки за нафтопродукти згідно з договором від 26.12.2013 № 26/12.

Відповідно до договору від 26.12.2013 № 26/12, копія якого надана ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» листом від 01.04.2016 № 127 (вх. № 8-20/415-кі від 04.04.2016), ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» постачає (товарними партіями) нафтопродукти (кількість та асортимент яких узгоджується сторонами додатково) ТОВ «Золотек» на загальну суму 30 000 000 000 грн. з ПДВ.

Крім того, листом № 127 від 01.04.2016 (вх. № 8-20/415-кі від 04.04.2016) ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» надало інформацію щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками (файл «дебет банк.xls»), виходячи з якої встановлено, що ТОВ «Золотек», зокрема, під час підготовки та участі в торгах надавало безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ».

Листом № 3від 05.01.2016 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016) та № 1089 від 15.11.2016 (вх. № 8-20/1218-кі ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надало інформацію стосовно осіб, від яких отримувало поворотну фінансову безвідсоткову допомогу, зокрема:

- ТОВ «Пром-Газ-Інвест», договір № 09/10/13 від 09.10.2013, договір № 01/10 від 01.10.2012;

- ТОВ «Золотий Екватор», договір № 2312/3 від 23.12.2013, договір № 08/10/13 від 08.10.2013.

Також ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надало інформацію стосовно осіб, яким надавало поворотну фінансову безвідсоткову допомогу, зокрема:

- ТОВ «Золотий Екватор», договір № 2509 від 25.09.2013;

- ТОВ «Сетерус» (ТОВ «Пром-Газ-Інвест»), договір № 33 від 19.12.2014;

- ТОВ «Пром-Газ-Інвест», договір № 17/03 від 17.03.2014, договір № 12/08/13 від 12.08.2013, договір № 2509/5 від 25.09.2012.

Крім того, ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» листом № 3 від 01.2016 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016) надало інформацію про рух грошових коштів за банківськими рахунками, за результатами аналізу якої встановлено, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» протягом, зокрема, січня-лютого 2013 року безпосередньо здійснювало розрахунки з ТОВ «ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ» за нафтопродукти, отримані згідно з договором комісії № 2/12 від 05.10.2012.

Листом від 11.11.2016 № 5-25 (вх. № 8-20/1212-кі від 14.11.2016) ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» надало інформацію щодо всіх осіб, які протягом останніх п`яти років (тобто протягом 2012-2016 років) надавали ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» безвідсоткову фінансову допомогу, а саме: ТОВ «Пром-Газ-Інвест» згідно з договорами від 20.09.2013 № 20/09 та від 19.12.2013 № 19/12; ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» згідно з договорами від 02.04.2014 № 02/04 та від 14.04.2014 № 14/04, від 04.06.2015 № 465 та від 25.12.2015 № 565.

Тож, виходячи з наведеного, як зазначило ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» у своєму листі від 11.11.2016 № 5-25 (вх. №8-20/1212-кі від 14.11.2016), у ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» склалися тривалі і партнерські відносини з ТОВ «Пром-Газ-Інвест».

Листом від 11.11.2016 № 5-25 (вх № 8-20/1212-кі від 14.11.2016) ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» надало інформацію щодо всіх осіб, які отримували від ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» безвідсоткову фінансову допомогу, а саме:

- ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» згідно з договором від 20.04.2015 № 20/04-1;

- ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» згідно з договором від 25.12.2015 № 566.

Враховуючи володіння компанією з обмеженою відповідальністю «ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД» часткою у статутному фонді ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» 100 відсотків, а також володіння компанією з обмеженою відповідальністю «ОВГ ОІЛ ВЕСТ ЛІМІТЕД» опосередковано через компанію «ДАРКОД ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД» часткою у статутному фонді ТОВ «ЗОЛОТЕК» 100 відсотків, належність ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» і ТОВ «ВОГ ТРЕЙДІНГ» до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б .В . (схеми відносин контролю наведені в додатках 1 і 2 до оскаржуваного рішення), зазначені дві групи були пов`язані між собою фінансовими відносинами, зокрема поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до абз. 8 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді користування такими коштами.

Крім того, за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі неповернення фінансової допомоги прибуток суб`єкта господарювання зменшиться на відповідну величину, а такий суб`єкт господарювання не досягне мети своєї діяльності.

Виходячи з наведеного, суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

Крім того, за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що цінова пропозиція позивача повністю відповідала ринковій ситуації на момент поставки палива ДП «НАЕК «Енергоатом», суд відзначає наступне.

Відповідно до наведеної у пункті 68 оскаржуваного рішення інформації, всі ціни ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» є вищими за ціни ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

Крім того, як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» у своїх пропозиціях усе дизельне паливо (незалежно від якості) пропонували за однаковою ціною: 10 400,00 грн/т та 11 600,00 грн/т відповідно.

Позивач та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» пропонували на торги продукцію одного й того ж виробника - ПАТ «Укртатнафта».

Так, у своїх пропозиціях ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», відповідно до вимог документації конкурсних Торгів, навели інформацію щодо постачання нафтопродуктів виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА».

При цьому, договори постачання (копії яких надані у складі пропозицій ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ») з виробником продукції ПАТ «Укртатнафта» учасниками укладені в один день - 01.11.2013 з послідовними номерами:

- ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» - № 2229/2/2118;

- ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» - № 2228/2/2118.

При цьому, листом № 3 від 05.01.2016 (вх. № 8-20/170 від 11.01.2016) ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надало пояснення щодо причин, підстав, мотивів тощо включення підприємством до пропозиції, поданої на процедуру закупівлі, нафтопродуктів саме такого виробника, а не інших еквівалентів предмета закупівлі, а саме: «До пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» було подано нафтопродукти вітчизняного виробництва, так як дане паливо є дешевим».

Зокрема, договорами постачання від 01.11.2013 № 2229/2/2118, укладеним ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» з ПАТ «Укртатнафта» (поданим ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» у складі своєї пропозиції) та від 01.11.2013 № 2228/2/2118, укладеним ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» з ПАТ «Укртатнафта» (поданим ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» у складі своєї пропозиції), встановлено: «Для здійснення поставки товару за цим договором сторони перед кожною поставкою узгоджують в порядку, передбаченому п.3.2 - 3.9 даного договору, такі істотні умови: найменування, кількість, якість товару, ціну товару».

Так, згідно з підпунктом 3.2 зазначеного договору, покупець надає постачальнику заявку на постачання, в якій, зокрема, зазначає назву і кількість товару. Відповідно до підпункту 3.3 цього договору постачальник, у разі наявності можливості постачання, виставляє покупцю відповідний рахунок.

Отже, договорами постачання від 01.11.2013 № 2229/2/2118 і № 2228/2/2118 не визначалися конкретні види нафтопродуктів, їх ціни та обсяги постачання.

У листі від 15.12.2014 № 352/1 (вх. № 8-20/10390 від 19.12.2014) ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» зазначило: «ТзОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ»... надав копію договору з виробником товару, що був визначений в тендерній документації».

Разом з тим у договорах поставки від 01.11.2013 № 2229/2/2118 (ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд») та № 2228/2/2118 (ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ») не зазначено переліку нафтопродуктів, що мали б постачатися за цими договорами.

Крім того, у своєму листі від 05.07.2016 № 54/1-23 ПАТ «Укртатнафта» зазначило, що згідно з умовами цих договорів поставки зобов`язання ПАТ «Укртатнафта» за відвантаження палива настають після надання заявки на відвантаження та оплати рахунку за товар. Заявок на відвантаження від ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не надходило.

Також ПАТ «Укртатнафта» повідомило, що на стадії оформлення вищезазначених договорів не передбачається внесення конкретного виду товару та його вартості, оскільки ці договори є рамковими (типовими).

У своєму листі від 05.07.2016 № 54/1-23 ПАТ «Укртатнафта» надало інформацію стосовно намірів/можливості поставки товарів ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», зазначивши, що ПАТ «Укртатнафта» розглядає можливість відвантаження товару по кожній заявці на відвантаження, отриманій від Покупця, та у разі можливості поставки на умовах, передбачених договорами, виставляє рахунок на оплату на погоджену партію товару. Для погодження поставки товару від ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» заявок на відвантаження пального до ПАТ «Укртатнафта» не надходило.

Крім того, за інформацією ПАТ «Укртатнафта» наведеної у листі від 05.07.2016 № 54/1-23, із січня по вересень 2014 року включно ПАТ «Укртатнафта» виробляло паливо дизельне за ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості». Паливо дизельне підвищеної якості за ДСТУ 4840:2007 відповідає екологічним нормам категорії Євро 4. Виходячи з доцільності виробництва палива дизельного підвищеної якості за ДСТУ 4840:2007 ПАТ «Укртатнафта» не виробляло паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне», яким встановлені технічні вимоги з менш жорсткою нормою за екологічними показниками нафтопродукту.

Отже, позивач та інший суб`єкт господарювання у своїх пропозиціях навели інформацію про паливо, яке на час оприлюднення оголошення про проведення Торгів ПАТ «Укртатнафта» уже не виробляло.

Зазначене також підтверджує, відсутність вихідних даних для формування пропозиції конкурсних торгів щодо постачання замовнику нафтопродуктів виробництва ПАТ «Укртатнафта».

При цьому ані ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», ані ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не мали б змоги поставити замовнику паливо дизельне за ДСТУ 3868-99 виробництва ПАТ «Укртатнафта».

Вищенаведене свідчить про узгодженість дій ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд».

Відтак, доводи позивача про необґрунтованість висновків Комітету, викладених у пунктах 68-86 Рішення є безпідставні та спростовується вищевказаними обставинами.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів антимонопольної справи вбачається, що позивач та інший суб`єкт господарювання подали однакові документи у складі своїх конкурсних пропозицій, а саме у складі своїх пропозицій учасники подали копії одних й тих самих документів щодо технічних характеристик предметів закупівлі, виробником яких є ПАТ «Укртатнафта»: сертифіката відповідності № UАІ.035.0062106-10 (на паливо дизельне Л-0,20-62); паспорта № 5 (на паливо дизельне Л-0,20-62, дата виготовлення - 27.10.2013) на номер партії 783; сертифіката відповідності № UАІ.035.0070536-12 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду II); паспорта № 5 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду II, дата виготовлення - 18.01.2013) на номер партії 784; сертифіката відповідності № UАІ.035.0167204-11 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Б виду II); паспорта № 19 (на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Б виду II, дата виготовлення - 17.02.2013) на номер партії 787 тощо.

При цьому, договори поставки (копії яких надані у складі пропозицій ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ») з виробником продукції - ПАТ «Укртатнафта» учасниками укладені в один день - 01.11.2013 з послідовними номерами: ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» - № 2229/2/2118; ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» - № 2228/2/2118.

Враховуючи що позивач та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» не мали на меті постачання продукції виробництва ПАТ «Укртатнафта» (про що свідчить той факт, що для належної підготовки своїх цінових пропозицій ані ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд», ані ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» не зверталися до ПАТ «Укртатнафта» щодо уточнення обсягів, цін та можливості постачання відповідних нафтопродуктів), то подання обома учасниками ідентичних документів свідчить про узгодження ними своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах.

У складі своїх пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надали гарантії забезпечення пропозиції, отримані в одному й тому самому банку - Публічному акціонерному товаристві «Банк інвестицій та заощаджень» в один день - 22.01.2014 та з послідовними номерами: ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» - № 06/01/322/78; ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» - № 06/01/321/77.

При цьому, зазначені гарантії видані в головному офісі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розміщеному в місті Києві, тобто за місцем розташування переможця торгів - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».

Крім того, у зв`язку із заміною дати розкриття пропозицій конкурсних торгів на 12.02.2014, до вищезазначених гарантій були внесені зміни також в один день з послідовними номерами: ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» - № 06/01/322/127; ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» - № 06/01/321/128.

При цьому, вказані гарантії також оформлені в головному офісі ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», що розміщений у місті Києві.

В той же час, що довідку ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» щодо відсутності заборгованості за кредитами і відсотками ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» отримувало у Волинському регіональному відділенні № 1 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»), тобто за місцем свого розташування.

Крім того, у своїх пропозиціях ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» надали гарантійні листи ПАТ «Укртатнафта» № 137 від 05.02.2014 і № 140 від 06.02.2014, адресовані голові комітету конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом», щодо представництва та гарантування якості виготовленої продукції, які мають однаковий зміст.

Листом від 05.07.2016 № 54/1-23 ПАТ «Укртатнафта» надало інформацію про те, що протягом січня 2014 - березня 2014 року ПАТ «Укртатнафта» не надсилало (не надавало) листів до замовників торгів.

Листом від 10.10.2016 № 54/646 (вх № 8-20/9755 від 11.10.2016 ПАТ «Укртатнафта» повідомило, що листи № 137 від 05.02.2014 і № 140 від 06.02.2014 останнім не готувались та не надсилались на будь-яку адресу.

Також ПАТ «Укртатнафта» повідомило, що формат реєстрації, зазначений у цих листах, не відповідає дійсному у зв`язку з тим, що реєстраційні номери відповідальних підрозділів починаються з 38/10 (далі - порядковий номер реєстрації). Форма фірмового бланка, на якому підготовлені листи № 137 від 05.02.2014 і № 140 від 06.02.2014, не відповідає чинній.

Отже, подання ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» у своїх пропозиціях листів № 137 від 05.02.2014 та № 140 від 06.02.2014 на однакових бланках ПАТ «Укртатнафта», однакового змісту та формату, які не готувало ПАТ «Укртатнафта», свідчить про обмін інформацією між ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» під час підготовки та участі в торгах.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

За приписами пункту першого статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи положення ст. 5 та ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

Процедура закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо і без обміну інформацією між ними.

Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Таким чином, про вчинення ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» антиконкурентних узгоджених дій свідчить сукупність усіх виявлених доказів, зокрема одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників з ТОВ «Укрпостач ? Нафтотрейд» і ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», яке разом з ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» входить до групи ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.; використання позивачем та третьою особою спільного доменного імені wog.ua; спільне використання ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» та суб`єктами господарювання, пов`язаними з позивачем - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», однієї електронної поштової скриньки - ; спільні господарські відносини; пропонування однакого товару (в т. ч. неможливість постачання дизельного палива за ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне» виробництва ПАТ «Укртатнафта», договори з яким подані позивачем та третьою особою у складі своїх пропозицій); завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому самому банку; обмін інформацією.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене ч. 3 статті 6 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.

Рішенням встановлено, що листом від 23.03.2018 № 2532/10/26-54-12-19 (вх. № 7-143/3618 від 27.03.2018) ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надало інформацію (та копію декларації з податку на прибуток підприємства) про розмір доходу, отриманого ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» за 2017 рік, а саме 133 256 000 грн.

Листом від 28.03.2018 № 4929/10/03-20-12-04-08 (вх. № 7-143/4339 від 01.04.2018) Головне управління ДФС у Волинській області надало інформацію (та копію 25 декларації з податку на прибуток підприємства) про розмір доходу, отриманого ТОВ «Укрпостач - Нафтотрейд» за 2017 рік, а саме 4 942 815 грн.

З огляду на наведене, на позивача накладено штраф у розмірі 4 639 453, 00 грн.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпостач - Нафтотрейд» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕНС ТРЕЙД») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС) [оголошення № 240017 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 103/1 (846/1) від 30.12.2013], проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та правомірно наклав на позивача штраф у розмірі 4 639 453, 00 грн.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним в частині рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 12.08.2019

Суддя С. О. Щербаков