ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.08.2019 м.Дніпро Справа № 13/215-10
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №13/215-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м.Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава
про стягнення 682 751 грн. 78 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, в якій просило:
- визнати за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;
- стягнути із Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. згідно договору №31-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.01.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №13/215-10:
- скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання (за період з 23.12.2018 по 28.03.2019) неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області або іншу посадову особу зазначеного органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10;
- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено частково;
- визнано за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;
- зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10;
- з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1 666,67 грн.;
- в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 залишено без змін;
- з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" стягунто витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 280,67 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат в апеляційній інстанції на професійну правничу допомогу та стягнути з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4 000 грн. витрат з надання професійної правничої допомоги в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №13/215-10 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №13/215-10 призначено на 14.08.2019 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання 14.08.2019 сторони та орган Державної виконавчої служби явку повноважних представників не забезпечили.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено для розгляду справи №13/215-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч.3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги здійснювалось адвокатом Грищенко О.М. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 27.10.2009) згідно довіреності від 03.08.2018 та договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-06-2019 від 05.06.2019, укладеного між адвокатом Грищенко О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
Відповідно до п.1.1. договору №05-06-2019 від 05.06.2019 виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та ВПВР Управління ДВС ГТУІО у Полтавській області, які виникли у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-09, повний текст якої підписано 31.05.2019, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про вирішення питання про розподіл судових витрат в апеляційній інстанції на професійну правничу допомогу додано, зокрема:
- копія договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-06-2019 від 05.06.2019;
- копія акту прийому-передачі документів від 05.06.2019;
- копія акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2019;
- копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 27.10.2009;
- копія посвідчення адвоката Грищенко О.М.;
- копія витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України;
- копія довіреності від 03.08.2018;
- копія довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття адвокатом поточного рахунку.
Із змісту наданих документів та клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу слідує, що загальна сума гонорару адвоката, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 4 000 грн.
Приписами частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наданих позивачем доказів, зокрема, вищезазначеної банківської квитанції, апеляційний суд доходить до висновку, що у справі підтверджена оплата позивачем наданих адвокатом Грищенко О.М. послуг на загальну суму 4 000 грн. Окрім того, матеріалами справи підтверджується участь адвоката Грищенко О.М. у судовому засіданні 11.07.2019 (протокол судового засідання Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019) та подача ним апеляційної скарги.
Щодо обґрунтованості заявленої суми суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, питання співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі вирішується судом у разі вчинення учасниками судового процесу визначених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних дій.
Відповідачами та органом Державної виконавчої служби не було заперечено щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на послуги адвоката у суді апеляційної інстанції, не було вчинено дій, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, жодних доказів щодо неспівмірності цих витрат не надано, тому в силу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд з власної ініціативи не наділений правом визначати співрозмірність заявлених витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, відповідно до ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було зазначено вище, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвала суду першої інстанції було скасовано частково, а апеляційна скарга задоволена частково, тому витрати, сплачені позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї апеляційної скарги відносяться на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (орган Державної виконавчої служби, що вчинив оскаржувані дії) в розмірі 2 664 грн.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 задовольнити частково.
Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 664 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст додаткової постанови складено 15.08.2019).