УХВАЛА

07.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/816/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни від 31.07.2019 (вх. №15409/19 від 05.08.2019) про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до відповідача: Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Карпатська", вул. Енергетиків, 1 , м. Косів, Івано-Франківська обл., 78600,

про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Карпатська" щодо не підключення електроенергії до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_2., юридичному споживачу фізичній особі підприємцю Кулешір Ксенії Ярославівні,

установив таке.

Фізична особа-підприємець Кулешір Ксенії Ярославівни звернулася з позовом до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія "Карпатська" про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Карпатська" щодо не підключення електроенергії до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_2 ., юридичному споживачу фізичній особі підприємцю Кулешір Ксенії Ярославівні.

Суд згідно з ухвалою від 07.08.2019 залишив позовну заяву без руху.

Одночасно з пред`явленням позову фізична особа-підприємець Кулешір Ксенія Ярославівна подала заяву від 31.07.2019 (вх. №15409/19 від 05.08.2019) про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Карпатська" підключити електроенергію до дитячого кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_2. юридичному споживачу фізичній особі підприємцю Кулешір Ксенії Ярославівні.

Вказує на те, що розгляд справи в суді є тривалим в часі, а забезпечення позову дозволить виконати можливе рішення суду із збереженням принципу юридичної визначеності та обов`язковості виконання рішення суду. Вказує, що для можливості кафе працювати необхідним є підключення електроенергії. А тому для уникнення негативних наслідків для особи, яка звернулася з позовом, слід зобов`язати відповідача підключити електроенергію до дитячого кафе.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії (п. 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 911/364/19.

Предметом позову є визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Карпатська" щодо не підключення електроенергії до кафе. При цьому в заяві про забезпечення позову позивач просить зобов`язати відповідача підключити електроенергію.

Отже, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є фактично вирішенням по суті спору, що прямо заборонено ч. 1 ст. 137 ГПК України.

При цьому наведені позивачем підстави для застосування заходів забезпечення позову, такі як можливий тривалий судовий розгляд справи, можливі спричинені позивачу негативні наслідки не підключення до електромережі, не є обставинами, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Забезпечення позову не є засобом уникнення будь-яких негативних наслідків для особи, яка звертається з позовом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 136-140, 232-235, 253-257 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни від 31.07.2019 (вх. №15409/19 від 05.08.2019) про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 07.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва