ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2019 Справа № 904/675/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі №904/675/19

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у даній справі

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення плати в сумі 146619грн.

ВСТАНОВИВ:

- 21.02.2019 перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Транспортна компанія "Техно-Трейд" на користь позивача 146 619грн. плати за проїзд ;

- звертаючись з позовом, прокурор, в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури, послався на ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та вказав, що при наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, є саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі №904/675/19 позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області, пред"явлений в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, з ТОВ"Транспортна компанія "Техно-Трейд" на користь позивача стягнуто плату за проїзд у вказаній вище сумі;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Транспортна компанія "Техно-Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №904/675/19 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

05.08.2019 на адресу апеляційного суду від прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/675/19, яке мотивовано тим, що на сайті Судова влада України розміщені результати розгляду справ 26.06.2019, призначених в письмовому провадженні Великою Палатою Верховного Суду та відповідно до яких справу №587/430/16-ц було розглянуто, касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 07.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

З огляду на викладене клопотання прокурора Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі №904/675/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

- відмовити прокурору Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі №904/675/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова