ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3750/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів О.А. Демешина

Р.В. Волкова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Видай Т.О.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу про визнання договору недійсним за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Московський до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу про визнання недійсним договору про розірвання кредитного № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу.

Позовні вимоги з посиланням на положення ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, п. 3.6.9 Положення про кредитування в ВАТ АТ Укргазбанк, затвердженого Протоколом Правління ВАТ АТ Укргазбанк від 07.03.2008 р. № 11, п.п. 1.2, 2.2 Положення про кредитну Раду ВАТ АТ Укргазбанк, затвердженого Протоколом Правління ВАТ АТ Укргазбанк від 25.04.2008 р. обґрунтовано тим, що представник Банку під час укладення спірного договору діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки прийняття рішень про зміну умов кредитування, в тому числі про розірвання кредитних договорів, є виключною компетенцією Кредитної Ради Банку. При цьому позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 241 , ч. 5 ст. 203 ЦК України, вказує, що ПАТ АБ Укргазбанк не здійснено жодних дій, які свідчили б про схвалення (прийняття, виконання) оскаржуваного договору, а навпаки вчинено дії щодо його несхвалення, а також відсутність правових наслідків за договором про розірвання кредитного договору протягом п`яти років беззаперечно свідчить про те, що такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2014 р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3750/14, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

13.10.2014 р. ТОВ Бізнес-Центр Московський була подана до суду заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р. (суддя Оборотова О.Ю.) до участі у справі № 916/3750/14 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес- Центр Московський у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. справу № 916/3750/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Волков Р.В., Зайцев Ю.О. та розгляд справи призначено на 22.12.2014 р.

24.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Московський звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. у справі № 916/3750/14 виключено з кола третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Московський та прийнято до розгляду позовну заяву вказаного Товариства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання договорів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/3750/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015 р. провадження у справі № 916/3750/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу про визнання недійсним договорів зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 32/759-17/282.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19 та у зв`язку із закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 334 від 30.07.2019 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3750/14, за результатами якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Демешина О.А. та Волкова Р.В.

Разом з тим, як з`ясовано судом, постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. у справі № 32/759-17/282 касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. у справі № 32/759-17/282 залишено в силі.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи № 916/3750/14, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІ, господарський суд дійшов висновку, що дану справу за позовом слід розглядати за правилами загального позовного провадження (з урахуванням категорії та складності спору; обсягу та характеру доказів у справі) зі стадії відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2019 р. справу № 916/3750/14 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Демешина О.А. та Волкова Р.В., також провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено на 13 серпня 2019 р.

У підготовче засідання, призначене на 13.08.2019 р., представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як випливає зі змісту первісного позову, свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу про визнання недійсним договору про розірвання кредитного № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу позивач обґрунтовує тим, що представник Банку під час укладення спірного договору діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки прийняття рішень про зміну умов кредитування, в тому числі про розірвання кредитних договорів, є виключною компетенцією Кредитної Ради Банку, а також з посиланнями на положення ч. 1 ст. 241 , ч. 5 ст. 203 ЦК України, вказує, що ПАТ АБ Укргазбанк не здійснено жодних дій, які свідчили б про схвалення (прийняття, виконання) оскаржуваного договору, а навпаки вчинено дії щодо його несхвалення, а також відсутність правових наслідків за договором про розірвання кредитного договору протягом п`яти років беззаперечно свідчить про те, що такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

При цьому, як зазначалось вище, 24.11.2014 р. ТОВ Бізнес-Центр Московський звернулось до господарського суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсними:

- кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу з наступними змінами, а саме договором про внесення змін та доповнень № 1 від 31.10.2008 р., договором про внесення змін та доповнень № 2 від 02.12.2008 р., договором про внесення змін та доповнень № 3 від 27.02.2009 р. та договором про розірвання від 03.06.2009 р.;

- договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р., укладеного між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Бізнес-Центр Московський.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Разом з тим ч. 5 ст. 49 ГПК України допозовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм процесуального законодавства, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Так, третя особа із самостійними вимогами має заперечувати вимогу позивача і переслідувати мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Як роз`яснено в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору; з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

За загальним правилом, предмет спору це матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу є визнання недійсним договору про розірвання кредитного № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу. Натомість у заявленому позові ТОВ Бізнес-Центр Московський, посилаючись на укладений між Відкритим акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу кредитний договір № 60-V від 24.10.2008 р., просить суд визнати недійсним вказаний кредитний договір № 60-V від 24.10.2008 р. з наступними змінами, а також договір іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р., укладеного між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Бізнес-Центр Московський. Відтак, заявлений ПАТ АБ Укргазбанк позов та позовна заява ТОВ Бізнес-Центр Московський мають різний предмет спору, заявлені з різних підстав, отже вимоги не є тотожними.

В свою чергу такі обставини виключають можливість участі ТОВ Бізнес-Центр Московський у даній справі в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, що заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/3750/14 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк.

Адже вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі №916/3245/17.

У такому випадку вказана позовна заява ТОВ Бізнес-Центр Московський не підлягає розгляду у даному провадженні, оскільки вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 ГПК України в діючій редакції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі №904/9129/17.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК (в редакції до 15.12.2017 р.) у зв`язку з порушенням правил об`єднання вимог, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 172 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно діючої редакції ГПК України порушення правил об`єднання вимог має наслідком також повернення позовної заяви згідно ст. 174 ГПК України як такої, що вважається поданою з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ Бізнес-Центр Московський як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України як такої, що прийнято вже судом, оскільки її розгляд суперечить вищенаведеним вимогам процесуального законодавства.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про визнання недійсним кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., укладеного 03.06.2009 р. між Відкритим акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу з наступними змінами, а саме договором про внесення змін та доповнень № 1 від 31.10.2008 р., договором про внесення змін та доповнень № 2 від 02.12.2008 р., договором про внесення змін та доповнень № 3 від 27.02.2009 р. та договором про розірвання від 03.06.2009 р., та визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р., укладеного між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Бізнес-Центр Московський.

Керуючись ст.ст. 49, 173, 180, п. 8 ч. 1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Московський як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Енергія Світу та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 р.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В. Волков