ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2360/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОКІ ЛІМІТЕД", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у сумі 2 395 395,11 за Договором на виконання робіт

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОКІ ЛІМІТЕД" про стягнення боргу у сумі 2 395 395,11 грн. за Договором на виконання робіт № 39 від 01.02.2017.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного виконання робіт.

Ухвалою від 10.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

13.06.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 13.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2019.

Ухвалою суду від 02.07.2019 підготовче засідання відкладено до 30.07.2019.

Ухвалою від 30.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2019.

Позивач у судове засідання не з`явився, 07.08.2019 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також позивач в цій заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі та зазначає, що відзив на позов на його адресу не надходив.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про прийняття позовної заяви від 13.06.2019, ухвалу від 02.07.2019 та ухвалу від 30.07.2019 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверти разом з ухвалами повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на викладене, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач вимог ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 між Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (замовник позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективний інжиніринг» (яке перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВОКІ ЛІМІТЕД") (виконавець відповідач) укладено договір на виконання робіт №39.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі по тексту - роботи) шляхом заміни пальникових пристроїв. Перелік робіт та їх вартість визначається сторонами у технічному завданні та на підставі кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник, передає виконавцю наступну технічну документацію про стан об`єкту зазначеного у п. 1.1. договору:

- технічне завдання на проектування;

- технічне завдання на технічне переоснащення котла КВГМ-100;

- робочі креслення котла КВГМ-100 ст.№1.

Згідно з п. 1.3. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 11.09.2017, виконавець зобов`язується виконати роботи у строк до 31.12.2017, відповідно до технічного завдання замовника.

- розробка проектної документації - термін виконання до 30.04.2017 р.;

- виготовлення пальникових пристроїв - термін виконання до 31.05.2017 р.;

- монтаж пальникових пристроїв - термін виконання до 15.10.2017 р.;

- пусконалагоджувальні роботи - термін виконання до 31.12.2017 р.;

Термін виконання робіт уточнюється у випадках зміни обсягів робіт, виникнення додаткових робіт, зміни замовником вихідних даних та не врахованих цим договором, шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт, які виконуються по цьому Договору, визначена у відповідності з кошторисною документацією і становить 2 495 597,51 грн., у т.ч. податок на додану вартість 415 932,92 грн.

Згідно з п. 2.2. договору, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця по факту виконання робіт після оформлення Актів здачі-приймання робіт або за згодою сторін.

Відповідно до 2.3. договору, вартість робіт протягом всього терміну виконання підлягає уточненню:

- у випадках, коли в процесі виконання виникає необхідність додаткових робіт, вихідних даних та які не враховані цим Договором.

Уточнення здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків, погоджуються з Замовником та враховуються при взаєморозрахунках.

При зміні вартості робіт до договору сторонами складається додаткова угода до цього Договору в письмовій формі.

Відповідно до п. 3.1. договору, при завершенні робот на кожному етапі Виконавець передає Замовнику звіт та акт здачі-приймання робіт.

Замовник після отримання акта здачі-приймання робіт зобов`язаний його оформили, підписати і направити Виконавцю в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту його втримання та протягом 10-ти робочих днів після підписання виконати остаточний розрахунок та сплатити Виконавцю грошові кошти, або представити мотивовану відмову від прийому робіт (п. 3.2 договору).

Відповідно до 4.4. договору, виконавець зобов`язаний виконувати роботи згідно з Договором, додержуватися вимог, що містяться у технічному завданні та інших діючих нормативних документів України; виконати роботи в межах установлених термінів.

Згідно з п. 5.1. договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.,

Відповідно до п. 5.2. договору, виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2017 року, а в частині зобов`язань сторін - до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 10.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу попередню оплату у загальному розмірі 2 495 597,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 340 від 01.02.2017, № 376 від 02.02.2017 та № 378 від 03.02.2017.

Відповідачем частково були виконані проектні роботи на загальну суму 100 202,40 грн., про що між сторонами складено та підписано Акт від 27.04.2017 року здачі-приймання по договору № 39 від 01.02.2017 року.

Позивач зазначає, що роботи з виготовлення та монтажу пальникових пристроїв, а також виконання пусконалагоджувальних робіт, відповідачем виконано не було.

У зв`язку з неповним виконанням відповідачем робіт, позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи від 08.12.2017, від 27.12.2017 та претензії від 12.12.2017, від 19.01.2018, від 26.02.2019, з вимогою виконати свої зобов`язання за укладеним Договором (а.с.18-32).

Відповідач відповіді на вказані вище листи та претензії позивача не надав, роботи на залишок суми попередньої оплати 2 395 395,11грн. не виконав, попередню оплату не повернув.

В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором позивач звернувся до суду із цим позовом та просить суд стягнути з відповідача невикористаний залишок суми попередньої оплати 2 395 395,11грн., що і є причиною цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Господарським кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з п. 2.1. договору, вартість робіт становить 2 495 597,51 грн.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 2 495 597,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 340 від 01.02.2017, № 376 від 02.02.2017 та № 378 від 03.02.2017.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.10.1. договору, строк дії спірного договору закінчився 31.12.2017.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 1.3. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 11.09.2017, виконавець зобов`язується виконати роботи у строк до 31.12.2017, відповідно до технічного завдання замовника.

- розробка проектної документації - термін виконання до 30.04.2017 р.;

- виготовлення пальникових пристроїв - термін виконання до 31.05.2017 р.;

- монтаж пальникових пристроїв - термін виконання до 15.10.2017 р.;

- пусконалагоджувальні роботи - термін виконання до 31.12.2017 р.;

Згідно з наявним в матеріалах справи актом від 27.04.2017 року здачі-приймання по договору № 39 від 01.02.2017 року, відповідачем були виконані проектні роботи на загальну суму 100 202,40 грн., а саме: Проектні роботи "Технічне переозброєння котла КВГМ-100 шляхом заміни пальників РГМГ-30 на МДГГ-3000 на ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ".

Роботи на суму 2 395 395,11грн. відповідачем не виконані, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не спростовано факт отримання від позивача передплати за договором та не надано доказів виконання робіт на вищевказану суму, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 395 395,11грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОКІ ЛІМІТЕД" про стягнення боргу у сумі 2 395 395,11 за Договором на виконання робіт № 39 від 01.02.2017 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОКІ ЛІМІТЕД" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115, ) на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (93406, луганська область, м. Сєвєродонецьк, ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", а/с 98, ) грошові кошти у сумі 2 395 395,11грн. (два мільйони триста дев`яносто п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять грн. 11 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 930,93 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять грн. 93 коп.), про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.08.2019

Суддя Н.Г. Назаренко