УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019

(головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.)

у справі № 911/1830/18 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення,

заявник апеляційної скарги ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №911/1830/18.

Для розгляду справи №911/1830/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, яка є предметом касаційного оскарження, закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з розгляду акта № К037209 від 22.06.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування позивачу штрафних санкцій у сумі 436 411,54 грн, оформленого протоколом № 18 від 18.07.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний акт складено за відсутності споживача або його представника, у акті не зазначено, який саме нормативний акт порушено споживачем, а також те, що відповідачем невірно здійснено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки ПАТ "Київобленерго" не враховано тривалість робочого часу та кількість робочих днів за період нарахування оперативно-господарських штрафних санкцій.

В обґрунтування наявності права на оскарження зазначеного рішення особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 посилалася на неправомірне нарахування відповідачем штрафних санкцій позивачу. Заявниця зазначала, що відмова суду у задоволенні позову безпосередньо впливає на її обов`язки, оскільки пунктом 2.2.3 укладеного нею з позивачем трудового договору від 02.07.2012 на скаржницю покладено обов`язок контролювати дотримання правил споживання електроенергії, в тому числі, дотримання технічних умов, що є обов`язковими для постачання електроенергії. Зважаючи на те, що підставою для винесення оскаржуваного рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій було недотримання позивачем технічних умов, це може призвести до застосування стосовно апелянтки дисциплінарного стягнення або звільнення з посади.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним судом враховано, що спір у цій справі виник не з корпоративних чи трудових, а з господарських правовідносин, що склались між юридичними особами (сторонами цієї справи) щодо виконання укладеного між ними договору.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України шляхом закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у разі звернення із апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, що оскаржується, має бути прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що звернулася із апеляційною скаргою, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції у рішенні суду першої інстанції, яке оскаржувалось ОСОБА_1 , таких висновків чи визначення про її права, інтереси та (або) обов`язки не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у господарському спорі жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 , що вказує на відсутність у скаржниці права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права у розгляді справи №911/1830/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1830/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко