ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. Справа № 914/4083/14

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М.,

Хабіб М.І.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар від 05 серпня 2019 року про відвід складу суду (з урахуванням доповнення до заяви про відвід складу суду від 05.08.2019р.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, вих. № 231 від 13.06.2019 (вх. ЗАГС 01-05/2202/19 від 14.06.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 (повний текст підписано 30.05.2019, суддя Березяк Н.Є)

у справі № 914/4083/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокат-Захист, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство Укрєвробудпроект, м. Київ,

про: стягнення 5272698 грн. 45 коп.

учасники справи не повідомлялися,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т. - головуючий суддя, судді Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, вих. № 231 від 13.06.2019р.

Автоматизованою системою документообігу суду 14.06.2019р. справу № 914/4083/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т; введено до складу судової колегії суддів - Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 до складу колегії замість судді члена колегії Кравчук Н.М. введено суддю члена колегії Скрипчук О.С.

05.08.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар від 05 серпня 2019 року про відвід складу суду: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.

Також, 05.08.2019р. від ТОВ Яблуневий дар на адресу апеляційного суду надійшло письмове доповнення до заяви про відвід складу суду, в якому заявник вважав за необхідне змінити формулювання вимоги щодо складу суддів та зазначив про відвід наступного складу суду: Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д. та Скрипчук О.С. у зв`язку з тим, що суддю Кравчук Н.М. було замінено на суддю Скрипчук О.С.

В якості підстав для відводу заявник вказав те, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі 14.06.2019, зі складу суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справи, було виключено суддю Мирутенка О.Л., хоча з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14.06.2019 суддя Мирутенко О.Л. перебував на роботі, розглядав справи та приймав процесуальні рішення. Відтак, апелянт вважає, що автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2019 року (колегія суддів: Кордюк Г.Т. головуючий суддя, суддя Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д. визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 914/4083/14 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д.; передано матеріали справи № 914/4083/14 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду та про відвід складу суду: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Хабіб М.І.

З приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар від 05 серпня 2019 року про відвід складу суду, колегія зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України.

Заявник як нормативну підставу для відводу складу суду визначив - п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року з відбору були виключені наступні судді, зокрема, суддя Мирутенко О.Л.: не слухає категорію; табель: відрядження 7 календарних днів і менше; не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії / палати.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями, в редакції рішення від 15.09.2016, далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.22, 2.3.23 Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади палат постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до п. 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2018 (далі Засади) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження та визначеної спеціалізації.

Відповідно до п.2.4.1. Засад зборами суддів суду запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Окрім того, відповідно до п.2.4.3. Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Рішенням загальних зборів суддів Західного апеляційного господарського суду, яке оформлено протоколом від 21.12.2018 за № 6 (з врахуванням змін, оформлених протоколами №7 від 08.01.2019 та №3 від 07.02.2019) визначено спеціалізацію суддям Західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, справа №914/4083/14 (про стягнення боргу) не входить у категорію справ/спеціалізацію, визначену щодо судді Мирутенка О.Л.

Окрім того, відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 №06-03/65 суддю Мирутенка О.Л. було відряджено до Вишгородського району Київської області з 17 червня до 22 червня 2019 року.

Відтак, суддя Мирутенко О.Л. 14.06.2019р. не міг брати участь при здійсненні автоматизованого розподілу судової даної справи №914/4083/14, що було також встановлено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2019 року.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведене, колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Хабіб М.І.) вважає, що подана заява ТОВ «Яблуневий Дар» про відвід складу суду не містить доказів на підтвердження обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар від 05 серпня 2019 року про відвід складу суду є необґрунтованою, а відтак відсутні підстави для відводу колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/4083/14 в розумінні п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар від 05 серпня 2019 року про відвід складу суду ((з урахуванням доповнення до заяви про відвід складу суду від 05.08.2019р.) у справі № 914/4083/14 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя М.І. Хабіб