УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4685/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018

у справі № 910/4685/18

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А.

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпосередньо надійшла касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 у справі № 910/4685/18.

Для розгляду справи №910/4685/18 за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується витягом із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 03.07.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 04.07.2019 надійшла заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.07.2019 у справі №910/4685/18 заявлений відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В визнано необґрунтованим, заяву ФОП Намистюка Д.А. передано на автоматизований для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Білоуса В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4685/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.07.2019 у справі №910/4685/18 У задоволенні заяви ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. у розгляді справи №910/4685/18 відмовлено.

Як вбачається із матеріалів, які додані до касаційної скарги, ФОП Намистюк Д . А. двічі звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 у справі № 910/4685/18 про залишення без розгляду позову ФОП Намистюка Д.А. про стягненя майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 910/4685/18 касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 у справі №910/4685/18 була повернена на підставі п.4ч.4 ст.292 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку. Крім того, в ухвалі касаційного суду було зазначено, що ФОП Намистюком Д.А. не було додано доказів сплати судового збору.

Повторно ФОП Намистюк Д.А. звернувся із касаційною скаргою за зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. від 25.04.2019 у справі № 910/4685/18 касаційна скарга ФОП Намистюка Д.А. була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надати суду докази про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00коп., згідно п.п.7п.2 ч.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 25.04.2019 про усунення недоліків поданої касаційної скарги ФОП Намистюком Д.А. усунені не були в строк, встановлений судом. Натомість ФОП Намистюк Д.А. звернувся до Касаційного господарського суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що окрім доходів від підприємницької діяльності у сумі 100 грн. за 2018 рік, він немає інших доходів, а відтак, немає можливості сплатити судовий збір., при цьому заявником на підтвердження своїх доводів належних доказів не надано.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/4685/18 /колегія суддів: Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., Жуков С.В./ клопотання ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а касаційна скарга повернута без розгляду відповідно до ст.174, ч.5 ст.292 ГПК України, з підстав, викладених в ухвалі суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення ФОП Намистюка Д.А. від сплати судового збору та повертаючи касаційну скаргу без розгляду, суд, зокрема, виходив із того, що виходячи із вимог ч.1 ст.8 Закону України " Про судовий збір" суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору , такий перелік умов відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є вичерпним, а відтак майновий стан, який перешкоджає сплатити судовий збір , скаржник повинен довести відповідними належними доказами.

Втретє подана касаційна скарга Намистюка Д.А. не відповідає ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 визначено в розмірі 1 921 грн.

Таким чином, при зверненні до суду касаційної інстанції скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскаржуючи в касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 у справі №910/4685/18 , ФОП Намистюк Д.А. не додав до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, при цьому, звернувся із клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю фінансової можливість сплатити судовий збір у справі за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, саме лише посилання на відсутность фінансової можливості сплатити судовий збір не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідне клопотання сторони про відстрочення або звільнення від сплати судового збору розглядається судом виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, яке має бути підтверджене належними та допустими доказами.

ФОП Намистюком Д.А. до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність підстав для звільненя його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки касаційна скарга ФОП Намистюком Д.А. постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 у справі №910/4685/18 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства то на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга ФОП Намистюка Д .А. підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме, для надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання ФОП Намистюк Д.А. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 не розглядається, оскільки подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ФОП Намистюка Д.А на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від18.09.2018 у справі № 910/4685/18 залишити без руху.

2.Надати ФОП Намистюку Д.А строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали , касаційна скарга підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.