СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. Справа № 922/1995/17

Суддя Склярук О.І.,

розглянувши заяву Акціонерного твариства "Мегабанк", м. Київ, (від 07.08.19 за вх.№2469) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. від розгляду справи № 922/1995/17

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, (1669Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 (повний текст рішення складено 02.05.2019, суддя Лаврова Л.С.) у справі №904/43/16

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

за участю третьої особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 (повне рішення складено 02.05.2019) у справі №922/1995/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, вх. №4725 від 22.02.2019 року).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 , та належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., для задоволення вимог АТ "УКРСИББАНК", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року у розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Мегабанк" 21.05.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №13-4454 від 20.05.2019, в якій просить прийняти апеляційну скаргу; рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 залишено без руху з підстав висвітлених в ухвалі.

03.06.2019 на поштову адресу суду надійшла заява з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 справу призначено до розгляду на 07.08.2019.

У судовому засіданні апеляційної інстанції зокрема представником відповідача подано заяву про відвід від розгляду даної господарської справи суддям Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В.

В обґрунтування заяви представник Акціонерного товариства "Мегабанк" послався на отримання заробітної плати зазначеними суддями за допомогою банківських карток позивача, що на думку відповідача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №922/1995/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Черноти Л.Ф., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.) керуючись ст .ст. 35, 38, 39, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. від розгляду справи №922/1995/17. Цією ж ухвалою справу передано для вирішення питання про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою стаття 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як вбачається з тексту заяви представника відповідача, в обґрунтування відводу від розгляду справи суддів Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. представник Акціонерного товариства «Мегабанк» послався на отримання заробітної плати зазначеними суддям за допомогою банківських карток позивача, що на думку відповідача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до приписів частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, твердження представника відповідача щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею Стойкою О.В. та суддею Чернотою Л.Ф. ґрунтуються лише на наявності договірних відносин між судом, суддями та позивачем щодо отримання банківської послуги у вигляді відкриття та обслуговування рахунку для отримання заробітної плати. Інших мотивів заявник не наводить.

Оскільки заявником не визначено конкретних обставин для відводу членів колегії - судді Стойки О.В., судді Черноти Л.Ф. та не доведено наявність обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів, заява Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф. та Стойки О.В. від розгляду справи № 922/1995/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Склярук