ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2019 р. Справа№ 910/14922/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 30.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6125/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018

у справі №910/14922/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес"

2. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни

про визнання неукладеним договору поставки, недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати неукладеним, тобто таким, що не відбувся, договір поставки від 21.01.2014, який був підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес";

- визнати недійсним з дати його укладання договір іпотеки №1/0114, укладений 21.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42559241 від 15.08.2018, на підставі якого у державному реєстрі прав здійснені реєстраційні дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, нежилі приміщення з №1 по №12 груп приміщень №23 літера "А", загальною площею 90,20 метрів квадратних, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 123 , приміщення 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 (повний текст рішення складено 17.01.2019) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним з дати укладання договір іпотеки №1/0114 від 21.01.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим №908. Скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42559241 від 15.08.2018, на підставі якого у державному реєстрі прав здійснені реєстраційні дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, нежилі приміщення з №1 по №12 груп приміщень №23 літера "А", загальною площею 90,20 метрів квадратних, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 123 , приміщення 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес". В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", 30.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 30.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6125/19 від 07.08.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/14922/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить три вимоги немайнового характеру: про визнання неукладеним договору поставки, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 5286,00 грн.

Враховуючи предмет позову, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції частково, а саме в частині задоволених вимог позивача, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції підлягає до сплати у розмірі 5286,00 грн ((1 762 х 2) х 150 / 100)).

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Крім того, пунктами 3, 4 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 ГПК України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеним вимогам ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам апеляційного провадження - позивачу та відповідачу-2.

Відповідно до ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга подана з порушенням вимог даної статті, а відтак в порядку ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник посилається на те, що товариство жодних повісток про судовий розгляд справи не отримувало, участі в судових засіданнях не приймало, про наявність судового рішення у даній справі відповідач-1 дізнався із Державного реєстру речових прав щодо зміни у структурі належного йому майна. За наведеного, апелянт стверджує, що у суду наявні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск відбувся з поважних причин.

Так, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення постановлено місцевим господарським судом 21.12.2018, повний текст складено 17.01.2019, тобто останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 06.02.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 30.07.2019. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення понад 5 місяців.

З огляду на докази, які містяться в матеріалах справи, Господарським судом міста Києва усі процесуальні документи надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. Прилужна, 4/15. Таку саму адресу наведено скаржником і в апеляційній скарзі.

Проте, надіслана на вищенаведену адресу відповідача рекомендована кореспонденція була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням строку зберігання». Іншої адреси відповідача-1 матеріали справи не містять та не повідомляється стороною під час звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії спрямовані на належне повідомлення сторони, зокрема, відповідача-1. Натомість, неотримання адресатом надісланої за його належною адресою наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (яка також співпадає із адресою наведеною скаржником в апеляційній скарзі) рекомендованих конвертів може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи, направлені на перешкоджання своєчасного розгляду справи (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 922/1714/18).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що неотримання кореспонденції залежала від виключної суб`єктивної поведінки скаржника, а організація забезпечення отримання юридичною особою пошти покладено на відповідні керівні органи підприємства.

Враховуючи наведене, дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом як підстава для поновлення строку.

Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 260 ГПК України дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-2, а також необґрунтованим клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних доказів та заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 30.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6125/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/14922/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надіслання скарги позивачу, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Дідиченко

Л.П. Зубець