ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2019 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Н. Петровській

розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування», м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів

у справі № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники сторін:

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»: Ганайлюк Б.А.,

Демідонт Б.О. - адвокат

ТзОВ «Укравтозапчастина»: Первицький О.В.

ФОП Гаврилюк О.Р. : Гаврилюк О.Р.

ПП «Мібул»: не з`явився

Львівський обласний ЦЗ: Самар О.Д.

ГУ ДФС у Львівській області: Несторович Б.В.

ГУ ПФУ у Львівській області: не з`явився

ВАТ "ВНК "Розточчя СТ": Карпенко А.А .

ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»: Карпенко А.А.

ФССУ УВДФ у Львівській області: не з`явився

ПрАТ "Оргхім": Москаль Д.М.

ліквідатор: Козій В.Ю.

встановив:

28.03.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Відповідно до ч. 2 ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що постановою від 25.09.2018 р. Львівський апеляційний господарський суд задоволив апеляційну скаргу ПрАТ «Оргхім» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.03.2018р., якою задоволено позовну заяву ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» про визнання недійсними договорів іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.2005 р.

Враховуючи те, що про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому стало відомо 20.03.2019 р., заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2019 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 17.04.2019 р.

В судове засідання від 17.04.2019р. заявник з`явився.

Представник ПрАТ «Оргхім» в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заяви не надав.

Ліквідатор Козій В.Ю. в судове засідання з`явився, пояснень по суті заяви не надав.

Ліквідатор в судове засідання з`явився, відзиву на позов не подав, усно просив розгляд справи відкласти.

Представник ПрАТ «Оргхім» в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Львівської області у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 20.06.2011р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та від 20.06.2011р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення касаційною інстанцією касаційної скарги поданої на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. щодо визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.2005 років. Розгляд справи відкладено на 05.06.2019р.

В судове засідання від 05.06.2019 р. сторони не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 26.06.2019р.

В судове засідання від 26.06.2019 р. представник заявника з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник ПрАТ «Оргхім» в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по суті заяви, якими просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. розгляд заяви відкладено на 31.07.2019 р.

У судове засідання 31.07.2019 р. представники ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» з`явились, заяву від 28.03.2019 р. за вх. № 863 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №5015/118/11 підтримали.

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» у заяві від 28.03.2019 р. просить актуалізувати розмір не погашених вимог за основними зобов`язаннями - кредитними договорами 157 та 158 та черговість їх погашення; припинити вимоги ПрАТ «Оргхім» до ТзОВ «УК ЛА» як іпотекодавця, у зв`язку з неукладеними договорами іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.05 р. та відсутністю записів держаної реєстрації пріоритету ПрАТ «Оргхім» перед іншими конкурсними кредиторами задовольнити вимоги за рахунок майна боржника ТзОВ «УК ЛА»; переглянути за нововиявленим обставинами ухвалу у справі 5015/118/11 від 20.06.2011 р. про визнання вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвалу у справі 5015/118/11 від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру кредиторів.

Представник ПрАТ «Оргхім» в судове засідання з`явився, у письмових поясненнях від 15.05.2019 р. за вх. № 19833/19 просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів посилаючись на наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 р. скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 березня 2018 р. про визнання недійсними договорів іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.05 р., відтак договори іпотеки є чинними. ПрАТ «Оргхім» вказує на те, що зазначений висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду про визнання недійсним такого правочину. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

ПрАТ «Оргхім» зазначає, що зі змісту заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 28.03.2019 р. відлік 30-ти днів слід рахувати з 20.03.2019 р. - дня, коли заявнику стало відомо про зміст постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 р. у справі № 5015/118/11. ПрАТ «Оргхім», вважає, що обставини, які слугують підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявнику (ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування») були відомі ще з 12.04.2017 р., коли ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», уповноваженим представником якого є сам заявник, подало заяву про визнання недійсними договорів іпотеки та припинення повноважень забезпеченого кредитора ПрАТ «Орхім». Ці ж обставини достеменно були відомі заявнику ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» і 23 березня 2018 р. - тобто з дня винесення оспорюваної ухвали Господарського суду Львівської області, скасованої в подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 р. у справі № 5015/118/11.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст. 85 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Згідно з ст. 93 чинної станом на 2011 рік редакції ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначає ПрАТ «Орхім», ухвала Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвала Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11 не оскаржувалась в апеляційному порядку, а відтак набрала законної сили ще 25.06.2011 р. ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» своєю заявою від 28.03.2019 р. просить про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11, набрали законної сили ще в 2011 р., з часу набрання такими судовими рішення законної сили пройшло більше 8-ми років.

Враховуючи наведені обставини, ПрАТ «Орхім» просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 28.03.2019 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" за вх. № 863/19 від 28.03.2019 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11.

В обгрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11 заявник вказує на те, що постановою від 25 вересня 2019 р. Львівський апеляційний господарський суд встановив, що станом на 12 квітня 2017 р. - дату подання ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» позовної заяви про визнання недійсними договори іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.05 р. уже сплив трирічний строк позовної давності у межах якої особа може звернутись до суду про захист свого цивільного права чи інтересу і на цій підставі задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ «Оргхім» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 березня 2018 р., якою задоволено позовну заяву ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» про визнання недійсними договорів іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.05 р. Як зазначає заявник, текст постанови виготовлений та надісланий учасникам спору 20 березня 2019 р. обставина, відома суду та усім учасникам провадження у справі № 5015/118/11 і відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції Львівський апеляційний господарський суд погодився з тим, що суд першої інстанції належним чином дослідив та вірно встановив, що предмет договорів іпотеки від 19.08.05 р. за реєстраційними норами 1725 та 1728 не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку»: - приміщення що є об`єктом нерухомості «частина складального цеху» площею 10 230,5 м. кв. не мають окремого свідоцтва на право власності і на них не може бути виготовлено окреме свідоцтво на право власності, оскільки цей об`єкт нерухомості у своєму складі містить п`ять дольових частин окремих приміщень і цей об`єкт нерухомості не може бути встановлений в натурі; - приміщення, що є об`єктом нерухомості «агрегатний цех», площею 21034,9 м.кв. підвалу 3910,6 м.кв. не мають окремого свідоцтва на право власності і на них не може бути виготовлено окреме свідоцтво на право власності оскільки цей об`єкт нерухомості у своєму складі містить чотири дольові частини приміщень.

Також, ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» посилається на те, що суд апеляційної інстанції не спростував встановлені судом першої інстанції факти: - відсутня державна реєстрація пріоритету ПрАТ «Оргхім» задовольнити свої вимоги за рахунок майна ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач»; - ПрАТ «Оргхім» не використав законодавчо встановлене право заявника (особи на користь якої встановлено, змінено або припинено іпотеку) звернутись до державного реєстратора та внести відповідні зміни (актуалізувати) дані записів про держану реєстрацію іпотек та обтяжень; - розпорядник майном (у подальшому ліквідатор) І. Скочко та ліквідатор І. Хомишин не встановили і не внесли до реєстру окремо відомості про майно за рахунок якого мають задовольнятись вимоги ПрАТ «Оргхім». Ліквідатор Хомишин І.Г. повідомив комітет кредиторів про відсутність в держаних реєстрах обтяжень на майно боржника в користь ПрАТ «Оргхім», представник ПрАТ «Оргхім» надав докази обтяжень, встановлених в жовтні 2015 р. на підставі рішення суду у справі № 914/730/15 (протокол комітету кредиторів 29.01-02.02.2016 р.). Заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не спростували доводи заявника ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» щодо того, що ліквідатор Козій В. Ю . не зумів встановив майно яке є предметом забезпечення ПрАТ «Оргхім».

Заявник вважає, що договори іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.05 р., не були укладені, оскільки відсутній предмет договору іпотеки - об`єкт нерухомого майна, що встановили суди. Відтак, вимоги ПрАТ «Оргхім» до боржника не несуть ознак таких, що забезпечені іпотекою, бо договори іпотеки неукладені. Як наслідок, черговість задоволення вимог кредитора ПрАТ «Оргхім» має бути змінена.

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» посилається на те, що ліквідатор, маючи намір приступити до погашення вимоги такого кредитора (ПрАТ «Орхім») зобов`язаний: перевіряти дійсність та розмір основного зобов`язання, наявність майна що забезпечує вимоги кредитора та дійсність пріоритету кредитора перед іншими конкурсними кредиторами задовольнити вимоги на заставне майно не лише на дату формування реєстру кредиторів але і на дату погашення вимог кредитор (ПрАТ «Оргхім») зобов`язаний надавати іпотекодавцю підтвердження дійсності основного зобов`язання, актуальний розмір основного зобов`язання дійсності іпотеки та державної реєстрації пріоритету на дату стягнення звернення на майно іпотекодавця. ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» вважає, що актуальний розмір вимог є меншим на 715 560,95 грн. Як стверджує ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», в матеріалах справи відсутні докази дій ліквідаторів направлених на отримання актуальних даних стосовно розміру основних зобов`язань перед ПрАТ «Оргхім». Із матеріалів справ №5015/2687/11 та №33/30 відомо: ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в межах укладеної (і в подальшому скасованої) мирової угоди частково сплатила борг і веде роботу по укладанню мирової угоди на нових умовах, за якою самостійно погасить основний борг із відтермінуванням платежу. Ухвалою від 29.10.2010р. у справі №33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» визнані вимоги ПрАТ «Оргхім»: першої черги забезпечені заставою на майно ЗАТ «Автонавантажувач» 3 000 125,00 грн.; четвертої черги погашення 341 820,89 грн., шостої черги погашення 715 560,95 грн. Майновий поручитель, що перебуває в ліквідаційній процедурі виконує зобов`язання у іншому порядку та не може здійснювати погашення вимоги, які у основного боржника віднесені до шостої черги погашення, а отже, на думку заявника, актуальний розмір вимог за яким мав би погашати боржник є меншим на 715 560,95 грн.

Суд зазначає, що ті обставини на які посилається ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» в заяві про перегляд ухвал Господарського суду Львівської області від 20.06.2011р. у справі № 5015/118/11 за нововиявленими обставинами не є істотними для розгляду справи та як наслідок не є нововиявленими, зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2011 р. по справі № 5015/118/11 прийнято до розгляду заяву кредитора Приватного акціонерного товариства „Оргхім", м. Івано-Франківськ про грошові вимоги до боржника ТзОВ „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач", с. Коростів, Сколівського району Львівської області, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до заяви від 24.03.2011 р. Приватним акціонерним товариством „Оргхім" заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 7 463 882,84 грн. (4 057 381,88 грн., як майнового поручителя (іпотекодавця) за зобов`язаннями ЗАТ „Автонавантажувач" за кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. з урахуванням договору №1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р.; 3 406 500,96 грн. -за зобов`язаннями ВАТ ВНК „Розточчя СТ" згідно кредитного договору №1/158 від 19.08.2005 р. з урахуванням Договору №2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р.).

9 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Закритим акціонерним товариством "Автонавантажувач" укладено Кредитний договір № 1/157.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Автонавантажувач" укладено наступні договори:

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1731;

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1734;

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1725.

19 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Відкритим акціонерним товариством науково-виробнича компанія "Розточчя СТ" укладено Кредитний договір № 1/158.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Автонавантажувач" укладено наступні договори:

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1721;

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1723,

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1728.

В якості іпотекодержателя ЗАТ КБ "ПриватБанк" листом від 08.11.2006 р. вих. № 4/4147 надав іпотекодавцю дозвіл на передачу ЗАТ "Автонавантажувач" у статутний фонд ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" будівель, які перебувають у заставі ЗАТ КБ "ПриватБанк" по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та майновій поруці за ВАТ "ВНК Розточчя СТ" по Кредитному договору №1/158 від 19.08.2005 р., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 , без звільнення зазначеного майна з-під застави.

На підставі згоди ЗАТ КБ "ПриватБанк" лист від 08.11.2006 р. вих. № 4/4147 між ЗАТ "Автонавантажувач" та ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" підписано Акт № 1 прийому-передачі майна від 09.11.2006 р., згідно з яким будівля виробничого корпусу № 12, позначена на плані літ. А-4, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 321 , внесена до статутного фонду ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

На підставі листа ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" від 17.04.2007 р. вих. № 5 та доданих до нього документів, Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 08.06.2007 р. № 351 "Про оформлення права власності на будівлі по вул. Шевченка, 321 " та видано Свідоцтво на нежитлові приміщення від 08.06.2007 р., яким посвідчено, що нежилі приміщення в будівлі під літерою "А-4", які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 321 належать на праві власності ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Оргхім" (згідно з договором - Сторона-1) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (згідно з договором - Сторона-2) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Сторона-2 зобов`язалась передати (відступити) Стороні-1 право вимоги до ЗАТ "Автонавантажувач" щодо сплати коштів за Кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 р. та договір про відступлення права вимоги щодо сплати коштів за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 р. У подальшому між ВАТ "Оргхім" та ЗАТ КБ "Приватбанк" укладено ряд договорів про відступлення прав іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства „Оргхім" про визнання кредиторських вимог, включено грошові вимоги Приватного акціонерного товариства „Оргхім" в розмірі 7 464 007,84 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Львівський автонавантажувач". Вимоги ПАТ „ОРГХІМ" включені до першої черги реєстру вимог кредиторів, а саме: 7 463 882,84 грн. (основний борг) та 125 грн. (судові витрати).

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства „Оргхім" грунтуються, зокрема на підставі кредитного договору №1/157 від 19.08.2005 р., договору №1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р., кредитного договору №1/158 від 19.08.2005 р., договору №2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р. Також заборгованість підтверджується ухвалою господарського суду Л/о від 28.09.10 р. у справі № 33/30, ухвалою господарського суду Л/о від 25.12.09 р. у справі №21/35 та рішенням господарського суду Л/о від 19.10.2010 р. у справі № 33/31.

При визнанні грошових вимог ПрАТ "Оргхім" ухвалою суду від 20.06.2011 р. судом перевірено наявність існуючої заборгованості боржника перед кредитором на суму 7 464 007,84 грн., однак не надавалась оцінка спірним договорам іпотеки.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Подані для підтвердження кредиторської заборгованості документи ніким не скасовано та не визнано недійсними.

12.04.2017 р. ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано на адресу суду заяву про визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.05 р., з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх.№35982/17 від 25.10.17 р.

Ухвалою суду від 23.03.2019 р., зокрема, заяву ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.17 р. з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх.№35982/17 від 25.10.17 р. про визнання недійсними договорів іпотеки задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1725, укладений між ЗАТ "Автонавантажувач" та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1728, укладений між ЗАТ "Автонавантажувач" та ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Припинено обтяження на нерухоме майно ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", накладене згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728. Знято заборони, встановлені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко відповідно до договорів іпотеки від 19.08.2005 р., зареєстрованих в реєстрі за номером 1725 та номером 1728. В задоволенні решти вимог заяви-відмовлено.

Постановою від 25.09.2018 р. Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" задовольнив частково, скасував пункт 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.03.2018, скаргу СПД Садовенка Ю.П. на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" Козія В.Ю., подану 19.03.2018 (вх. №758/18), направив для розгляду до Господарського суду Львівської області, апеляційну скаргу ПАТ "Оргхім" задовольнив повністю, скасував пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.03.2018 та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.2017 р. з урахуванням уточнення від 25.10.2017 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 р. у справі № 5015/118/11 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №5015/118/11 залишено без змін.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, постановою Львівського апеляційного господарського від 25.09.2018 р. у справі № 5015/118/11 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.2017 р. з урахуванням уточнення від 25.10.2017 р. про визнання недійсними договорів іпотеки, вказана постанова залишена без змін відповідно до постанови Верховного суду від 28.05.2019 р.

Враховуючи те, що вимоги ПрАТ «Оргхім» підтверджені кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 р., договором №1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р., кредитним договором №1/158 від 19.08.2005 р., договором №2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р., ухвалою господарського суду Л/о від 28.09.10 р. у справі № 33/30, ухвалою господарського суду Л/о від 25.12.09 р. у справі № 21/35 та рішенням господарського суду Л/о від 19.10.2010 р. у справі № 33/31, навіть у випадку визнання недійсними договорів іпотеки 1725 та 1728 від 19.08.05 р., вимоги ПрАТ «Оргхім» до боржника не можуть бути виключені з реєстру вимог кредиторів чи припиненими, оскільки кредитні договори № 1/157 та № 1/158 від 19.08.2005 р. є чинними, оскільки не визнані недійсними в судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11, 28.03.2019 р., тобто із пропуском тридцятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вищевказаної заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» не заявлялось.

12.04.2017 р. на адресу суду ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" подано заяву про визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.05 р.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р., зокрема серед іншого, заяву ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 12.04.17 р. з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх. №35982/17 від 25.10.17 р. про визнання недійсними договорів іпотеки задоволено частково, а саме: визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1725, укладений між ЗАТ "Автонавантажувач" та ЗАТ КБ "ПриватБанк"; визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1728, укладений між ЗАТ "Автонавантажувач" та ЗАТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні 23.03.2018 р. був присутній представник від ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» та від ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюк Б.А.

Наведені вище обставини свідчать, що ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» було обізнано з заявою про визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.05 р. за реєстраційними номерами 1725 та 1728

та наявністю спору у суді щодо визнання вказаних договорів недійсними, а також з винесеною ухвалою від 23.03.2018 р. у справі № 5015/118/11 по суті вказаного спору, з тих же підстав, що викладені в заяві ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про перегляд ухвали господарського суду від 20.06.2011 р. у справі № 5015/118/11 за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Трирічний строк, наведений у нормі п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

В силу положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинні станом на момент винесення ухвали від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11 набрали законної сили з дня її прийняття, тобто 20.06.2011 р.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. у справі № 5015/118/11 набрали законної сили 20.06.2011 р., ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами із пропуском трирічного строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. у справі № 5015/118/11 не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, зважаючи на пропуск ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» трирічного (присічного) строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, для застосування підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, необхідна одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд не здійснює оцінки, а тим більше переоцінки, доказів, а лише встановлює наявність чи відсутність нововиявленої обставини, яка може слугувати підставою для перегляду рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Щодо вимоги ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про актуалізацію розміру не погашених вимог за основними зобов`язаннями - кредитними договорами 157 та 158 та черговість їх погашення; припинення вимоги ПрАТ «Оргхім» до ТзОВ «УК ЛА» як іпотекодавця, у зв`язку з неукладеними договорами іпотеки за реєстраційними номерами 1725 та 1728 від 19.08.05 р. та відсутністю записів держаної реєстрації пріоритету ПрАТ «Оргхім» перед іншими конкурсними кредиторами задовольнити вимоги за рахунок майна боржника ТзОВ «УК ЛА», суд зазначає, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду припиняти (закривати) провадження у справі про банкрутство окремо в частині кредиторських вимог кожного з кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи Автомобілебудування" від 28.03.2019 р. за вх. № 863 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишити за заявником.

Керуючись ст. 38-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» від 28.03.2019 р. за вх. № 863 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про визнання конкурсних вимог ПрАТ «Оргхім» та ухвали Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5015/118/11 відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 06.08.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.