СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника (вх.№1933Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх.№1934Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області),

за результатами розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх.№8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№19878 від 10.07.2018) у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено у заяві ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх.№5074 від 22.02.2018) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх.№8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ."А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№19878 від 10.07.2018). Скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ."А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ліквідатор боржника з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора задовольнити у повному обсязі: витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків , АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ліквідатора боржника на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника (вх.№1933Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.08.2019 о 10:45 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 13.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Також до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду звернулося ТОВ "Пірс", в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16, заяву ліквідатора (від 22.02.2019 вх.№5074) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх.№1934Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.08.2019 о 10:45 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 13.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Пірс» до спільного розгляду з апеляційною скаргою ліквідатора боржника на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у даній справі.

24.07.2019 від арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. до суду надійшла заява (вх.№6927) про приєднання до апеляційної скарги ліквідатора боржника.

09.08.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли відзиви (вх.№7498, вх.№7499) на апеляційні скарги ліквідатора боржника та ТОВ «Пірс».

14.08.2019 від ліквідатора боржника до суду надійшла заява (вх.№7662) про зміну апеляційної скарги, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про зміну апеляційної скарги ліквідатора на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 та поновити процесуальний строк на подання заяви про зміну апеляційної скарги ліквідатора ПАТ «НТІ ІТТР» на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16. Прийняти до розгляду зміни до апеляційної скарги шляхом її викладення у новій редакції у частині вимог про ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, редакція якого зазначена заявником у прохальній частині цієї заяви. Також просить залучити до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Голод Тесоро».

Також 14.08.2019 ліквідатор боржника надав суду письмові пояснення (вх.№7664) у справі.

Окрім того, 14.08.2019 від ліквідатора боржника надійшла заява (вх.№7663) про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.3013);

- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ.«А-5», площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.2013);

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. «А-5», загальною площею 759, 2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ. «А-5», площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків , АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 15.08.2019 ліквідатор боржника, представник боржника та кредитора - ТОВ «Пірс», підтримали вищезазначені заяви ліквідатора боржника про зміну апеляційної скарги та забезпечення позову та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 та представник учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення вищезазначених заяв заперечували.

Після заслуховування ставлення учасників справи до заявлених ліквідатором боржника заяв у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.08.2019 до 17:00 год.

15.08.2019 від представника ОСОБА_5 . та ОСОБА_3 до суду надійшов відзив (вх.№7708) на апеляційні скарги боржника ліквідатора та ТОВ «Пірс».

Після оголошеної у судовому засіданні перерви колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає таке.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини 4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як убачається зі змісту норм Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У ході вирішення справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому у силу положень частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ліквідатор боржника посилається на те, що предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння на користь боржника нежитлових приміщень. Ліквідатором при здійсненні повноважень було виявлено, що з власності боржника вибуло майно у вигляді нежитлових приміщень 5-го поверху №1-6,35-71, 71а, 72-91 ІІ у літ. «А», площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно на підставі договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки №86 від 13.02.2009 вибуло з володіння боржника та перейшло до ТОВ «Антьє». Ухвалою господарського суду Харківської області у цій справі від 15.02.2018, яка набрала законної сили) визнано недійсним договір від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки №86 від 13.02.2009. Ліквідатором установлено, що нежитлові приміщення, які вибули від боржника на підставі недійсного правочину, у подальшому чотири рази відчужено протягом року, здійснено його поділ, а потім знову відчужено, і зараз перебуває у власності ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро». На думку заявника, неодноразове відчуження майна свідчить про те, що існують обґрунтовані припущення про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви ліквідатора про витребування майна. Також ліквідатор зазначає, що у межах цієї справи попереднім ліквідатором боржника подано заяву про витребування зазначеного майна боржника із незаконного володіння ОСОБА_1 . Дана заява подана стосовно цих же нежитлових приміщень, але до їх формального поділу ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення через ризики їх відчуження, що унеможливить виконання рішення суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна та скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту. Не зважаючи на факт оскарження у апеляційному порядку цієї ухвали, у силу частини 4 ст.8 Закону про банкрутство вона набрала законної вили і протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції знято арешт зі спірних нежитлових приміщень. У подальшому ОСОБА_1 здійснив поділ нежитлових приміщень боржника на два об`єкти та їх часткове відчуження та на цей час дане майно зареєстроване за двома власниками - ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро». Заявник вважає, що такі дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на ускладнення виконання рішення суду апеляційної інстанції про витребування майна з його володіння на користь боржника. Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Крім того, заявник зазначає, що у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться справа №645/3685/19 за позовом фізичної особи до ОСОБА_1 та ТОВ «Горд Тесоро» про стягнення коштів. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.06.2019 у справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційних дій щодо спірних приміщень. Ці обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків унеможливлення виконання рішення суду. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

До зазначеної заяви ліквідатор надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 12.08.2019, копію ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.06.2019 у справі №645/3685/19.

Вказане свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити ліквідатор із предметом позову, яким є витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння на користь боржника.

Докази свідчать, що станом на 12.08.2019 спірний об`єкт нерухомості поділений, та його частина відчужена іншому власнику - ТОВ «Голд Тесоро».

Так, судове провадження з розгляду вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння триває (здійснюється в апеляційному прядку), відчуження спірного об`єкту нерухомості може утруднити ефективне поновлення прав боржника та кредиторів, з метою захисту яких ліквідатор боржника звернувся з даним позовом. Тому є підстави, встановлені ст.176 Господарського процесуального кодексу України, для вжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що прийнята у даній справі ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника, зазначені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними заявленим вимогам, після винесення оскаржуваної ухвали суду власник спірних нежитлових приміщень ОСОБА_1 здійснив їх поділ на два об`єкти, та частину нерухомого майна передав до статутного капіталу ТОВ «Голд Тесоро», а відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що не вжиття забезпечення позову може призвести до порушення прав боржника та кредиторів та ускладнити виконання судового рішення (ухвали суду) про задоволення позовних вимог (у разі ухвалення такого рішення).

Щодо накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №645/3685/19 арешту на спірні нежитлові приміщення, які є предметом оскарження у даній справі, колегія суддів зазначає, що накладений арешт в іншій справі №645/3685/19 забезпечує захист прав та інтересів іншої особи. Крім того, у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 12.08.2019, щодо спірних нежитлових приміщень у графі «відомості про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис «відсутні».

Отже, ліквідатором боржника обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання ухвали суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, за захистом яких ліквідатор боржника звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Вимога про передачу на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу спірних нежитлових приміщень є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява ліквідатора боржника про зміну апеляційної скарги буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Згідно з пунктом ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає за необхідне залучити ТОВ «Голд Тесоро» у якості учасника у справі про банкрутство до участі у розгляді заяви ліквідатора боржника (вх.№5074 від 22.02.2018) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх.№8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на нежитлове приміщення, оскільки оскаржувана ухвала може вплинути на його права та обов`язки, адже предметом оскаржуваної ухвали є витребування майна з чужого незаконного володіння, а на власником частини спірних приміщень є ТОВ «Голд Тесоро».

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, колегія суддів вважає, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 216, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ліквідатора боржника про забезпечення позову задовольнити:

- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ.«А-5», площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ.«А-5», загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ.«А-5», площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16 є виконавчим документом.

Залучити ТОВ «Голд Тесоро» (61103, м.Харків, проспект Науки, будинок 56, ) у якості учасника у справі про банкрутство до участі у розгляді заяви ліквідатора боржника (вх.№5074 від 22.02.2018) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх.№8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Встановити учасникам справи строк до 10.09.2019 для подання письмових заяв, клопотань тощо.

Повідомити учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до "16" вересня 2019 р. до 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель