ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2847/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 26.04.2019 р.)

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства

"Підприємство з експлуатації електричних мереж

"Центральна енергетична компанія",

м. Дніпро

про стягнення 786 363,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" заборгованості в розмірі 786 363,20 грн. за договором про постачання електричної енергії від 25.07.2007 р. № 24, а саме: 781 795,99 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 4 567,24 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р. позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 70 088,01 грн., заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 4 567,01 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 119,83 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р. у справі № 908/2847/18 в частині відмови в задоволенні 711 707,98 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за спожиту активну електричну енергію в розмірі 711 707,98 грн. задовольнити.

Скаржник вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р. у справі № 908/2847/18 незаконним, необгрунтованим, невмотивованим, винесеним з неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, та таким, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що саме зниження ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку призвело до обов`язку ПАТ «Запоріжжяобленерго» висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів та саме у зв`язку із не приведенням Відповідачем у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії Позивачем розрахований, виходячи з навантаження електроустановок Споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково ототожнені поняття перегляду величини дозволеної потужності та коригування потужності, а тому висновок суду першої інстанції, що Позивач не скорегував існуючу потужність в бік зменшення, чим порушив вимоги п. 3.4. ПКЕЕ, не відповідає обставинам справи.

Водночас, на думку Скаржника, висновок суду першої інстанції, що акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку складений Позивачем з порушенням пунктів 3.4 та 6.21 Правил користування електричною енергією та не може бути підставою для додаткового нарахування по мінімально допустимому рівню завантаження схеми не відповідає обставинам справи.

Крім того, суд першої інстанції невірно кваліфікує правову природу розрахунків за спожиту електричну енергію в березні, квітні, травні 2018 року, що здійснені у відповідності до ПКЕЕ (п. 3.4, 6.21) та умов договору ( Додатки 7, 5 до Договору ), які не є додатковими нарахуваннями за актами про спожиту, протягом розрахункового періоду активну електроенергію, а є розрахунками обсягу спожитої електричної енергії в березні, квітні, травні 2018 року.

Відтак, на думку Скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що дані кількісних показників середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму у листопаді та грудні 2017 та 2018 років зазначені в Акті від 05.01.2018 р. відповідають дійсності та підтверджують факт зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму протягом 2 послідовних розрахункових періодів, а тому висновок суду, що акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку від 05.01.2018 р. складений Позивачем з порушенням пунктів 3.4 та 6.21, не відповідає обставинам справи.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку від 05.01.2018 р., який складений представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не відповідає діючим на той момент Правилам користування електричною енергією. А саме абзац другий п. 3.4 ПКЕЕ чітко регламентує, що у разі складання Акту про невідповідність метрологічних характеристик, сторонами переглядається величина дозволеної потужності, а п. 6.21 ПКЕЕ передбачає, що електропередавальна організація має висунути вимогу до власника засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів, якщо зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями ( оскільки трансформатори струму розраховані на використання резервної потужності, проектом передбачено зниження потужності на величину резерва - 820 кВт. ). З цього приводу Національна комісія регулювання електроенергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП ) неодноразово надавала роз`яснення листами від 03.03.2009 р. № 1364/11/17-09; від 26.02.2009 р. № 1238/18/17-09; від 14.09.2007 р. № 5536/18/17-07; від 02.07.2007 р. № 4141/11/17-07.

Товариство наголошує на тому, що враховуючи відмову Відповідачу в коригуванні потужності, дозволена потужність по ПС «Сонячна-2» відповідно до умов Договору залишається 1445,6 кВт., що задовольняє проектному рішенню 0357.01-P3-17 та 0357.01-P3-3. Використання резервування Ф-13 ПС «Бородінська» від Ф-3 ПС «Сонячна-2» передбачено технічними умовами від 19.10.2005 р. № Т-2754/13-29 «Армаліт», які видало ПАТ «Запоріжжяобленерго» для проектування ПС «Сонячна», та умовами Договору, тобто зниження потужності передбачено проектним рішенням.

Крім того, Товариство зазначає про те, що Акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку від 05.01.2018 р. складено представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням п. п. 3.4 та 6.21 Правил користування електричною енергією та він не може бути підставою для нарахувань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2019 р. залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р. у справі № 908/2847/18 без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 16 013,43 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.07.2019 р.

По справі оголошувалася перерва з 30.07.2019 р. по 13.08.2019 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" ( Постачальник електричної енергії ) та Закритим акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ( Споживач ) укладено Договір про постачання електричної енергії № 24, відповідно до п. 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної ( купленої ) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії Споживачу".

Згідно з п. 2.3.4 договору Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 до Договору "Порядок розрахунків активну електричну енергію" ( далі - додаток № 4 ) та додатка № 5 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

У п. 2.3.5 договору сторонами визначено, що Споживач зобов`язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком № 6 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 6 додатку № 4 до договору за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого Споживачем "Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію" з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача.

П. 10 додатку № 4 встановлено, що Споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку, здійснити оплату рахунка, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Датою отримання рахунка або платіжної вимоги - доручення вважається: при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа ( по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів ); у випадку вручення рахунка уповноваженому представнику споживача під розпис в журналі - дата вручення споживачу; при направленні нарочним - дата вручення споживачу.

Аналогічні умови оплати передбачені Додатком № 6 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" ( п. п. 4, 5 ).

Актом від 08.11.2017 р. складеним Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" встановлено зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму протягом 2 послідовних розрахункових періодів, а саме обсяг споживання електричної енергії розрахункового обліку. Відповідачу встановлено термін до 08.12.2017 р. для приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Актом від 05.01.2018 р. протягом 2 послідовних розрахункових періодів встановлено зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, а саме споживання електричної енергії розрахункового обліку в ПС "Сонячна-2". Встановлено Споживачу новий термін до 05.02.2018 р. для приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Листом від 23.04.2018 р. № 416/010.01-04 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Публічного акціонерного товраиства "Запоріжжяобленерго" з приводу неправомірного складання акту невідповідності від 05.01.2018 р. так, як сторонами не було проведено коригування дозволеної потужності. Відповідь на лист матеріали справи не містять.

Відповідач повторно звернувся листом від 05.06.2018 р. № 617/010.01-04 до Позивача з пропозицією скасувати акт про невідповідність від 05.01.2018 р., як такий, що складений з порушенням Правил користування та відізвати безпідставно виставлені рахунки за електричну енергію, яка фактично не постачалась ( баланс між надходженням та відпуском електроенергії на ПС "Сонячна-2" не перевищує допустимих норм ). Відповідач вказував, що готовий виконати вимоги, викладені в акті про невідповідність після коригування позивачем дозволеної потужності, яка використовується ПАТ "Запоріжжяобленерго" як резервне живлення ПС "Бородінська".

В свою чергу, Позивач надав відповідь, що на даний час існує необхідність резервування ПС "Бородінська" в об`ємі існуючої потужності та погодило термін виконання приписів даного акту невідповідності до 01.09.2018 р.

Вказавши на те, що згідно з вимогами акту про невідповідність Відповідач має виконати проект реконструкції розрахункового обліку та узгодити його схему з Позивачем, але для виконання проекту необхідно зменшити дозволену потужність, що не погодило ПАТ "Запоріжжяобленерго", суд першої інстанції встановив, що ПС "Сонячна-2" з розрахунковою потужністю 2800 кВт, збудована відповідно до технічних умов від 19.10.2005 р. № Т-2754/13-29 "Армаліт", виданих ВАТ "Запоріжжяобленерго", запроектована та виконана двотрансформаторною з трансформаторами ТМН-2500/35, розрахунковий облік, виконано відповідно до додаткового до проекту завдання ВАТ "Запоріжжяобленерго" на стороні 35кВ. Проектом передбачено розрахунковий облік електричної енергії з трансформаторами току 100/5 з урахуванням використання резервної потужності ПС "Бородінська".

Також, місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору Постачальником електричної енергії надані Споживачу послуги з електроенергії, що підтверджується актами про спожиту активну електроенергію за період з січня 2017 року по листопад 2018 року ( а. с. 25-69 т. 1 ).

Постачальником електричної енергії також надані послуги з перетікання реактивної електроенергії, про що складені акти про обсяги перетікання реактивної електричної енергії в мережу споживача із мережі постачальника за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року ( а. с. 70-83 т. 1 ).

Постачальником електричної енергії виставлені Споживачу рахунки на оплату за активну електричну енергію ( а. с. 84-106 т. 1 ), а саме: № 24/1а від 31.01.2017 р. на суму 5 878,72 грн. з кінцевим терміном сплати - 13.02.2017 р.; № 24/2а від 28.02.2017 р. на суму 3 317,21 грн. з кінцевим терміном сплати - 17.03.2017 р.; № 24/3а від 31.03.2017 р. на суму 5 379,65 грн. з кінцевим терміном сплати - 14.04.2017 р.; № 24/4а від 30.04.2017 р. на суму 1 276,52 грн. з кінцевим терміном сплати - 22.05.2017 р.; № 24/5а від 31.05.2017 р. на суму 753,70 грн. з кінцевим терміном сплати - 15.06.2017 р.; № 24/6а від 30.06.2017 р. на суму 580,50 грн. з кінцевим терміном сплати - 21.07.2017 р.; № 24/7а від 31.07.2017 р. на суму 749,28 грн. з кінцевим терміном сплати - 18.08.2017 р.; № 24/8а від 31.08.2017 р. на суму 4 080,94 грн. з кінцевим терміном сплати - 20.09.2017 р.; № 24/9а від 30.09.2017 р. на суму 2 765,76 грн. з кінцевим терміном сплати - 18.10.2017 р.; № 24/10а від 31.10.2017 р. на суму 1960,99 грн. з кінцевим терміном сплати - 17.11.2017 р.; № 24/11а від 30.11.2017 р. на суму 5 184,25 грн. з кінцевим терміном сплати - 20.12.2017 р.; № 24/12а від 31.12.2017 р. на суму 2 173,72 грн. з кінцевим терміном сплати - 12.01.2018 р.; № 24/1а від 31.01.2018 р. на суму 5 415,56 грн. з кінцевим терміном сплати - 13.02.2018 р.; № 24/2а від 28.02.2018 р. на суму 4 835,92 грн. з кінцевим терміном сплати - 14.03.2018 р.; № 24/3а від 31.03.2018 р. на суму 211 624,81 грн. з кінцевим терміном сплати - 13.04.2018 р.; № 24/4а від 30.04.2018 р. на суму 241 391,72 грн. з кінцевим терміном сплати - 17.05.2018 р. № 24/5а від 31.05.2018 р. на суму 269 023,21 грн. з кінцевим терміном сплати 14.06.2018 р. ; № 24/6а від 30.06.2018 р. на суму 1 375,27 грн. з кінцевим терміном сплати 17.07.2018 р.; № 24/7а від 31.07.2018 р. на суму 1 710,59 грн. з кінцевим терміном сплати 13.08.2018 р.; № 24/8а від 31.08.2018 р. на суму 1 433,38 грн. з кінцевим терміном сплати 18.09.2018 р.; № 24/9а від 30.09.2018 р. на суму 2 804,08 грн. з кінцевим терміном сплати 11.10.2018 р.; № 24/10а від 31.10.2018 р. на суму 4 706,05 грн. з кінцевим терміном сплати 09.11.2018 р.; № 24/11а від 30.11.2018 р. на суму 3 374,16 грн. з кінцевим терміном сплати 19.12.2018 р.

Надані рахунку на оплату за послуги з компенсації за перетікання реактивної електричної енергії ( а. с. 107-113 т. 1 ): № 24/3р від 31.03.2018 р. на суму 533,58 грн. з кінцевим терміном сплати 13.04.2018 р.; № 24/5р від 31.05.2018 р. на суму 744,43 грн. з кінцевим терміном сплати 14.06.2018 р.; № 24/6р від 30.06.2018 р. на суму 1 149,61 грн. з кінцевим терміном сплати 17.07.2018 р.; № 24/7р від 31.10.2018 р. на суму 444,26 грн. з кінцевим терміном сплати 13.08.2018 р.; № 24/8р від 31.08.2018 р. на суму 866,14 грн. з кінцевим терміном сплати 18.09.2018 р.; № 24/9р від 30.09.2018 р. на суму 534,58 грн. з кінцевим терміном сплати 11.10.2018 р.; № 24/10р від 31.10.2018 р. на суму 264,41 грн. з кінцевим терміном сплати 09.11.2018 р.

Вказані рахунки направлялися Постачальником електричної енергії на адресу Споживача, що підтверджується реєстрами рекомендованих листів та фіскальними чеками ( а. с. 114-136 т. 1).

Позивач зазначає, що Відповідачем вартість спожитої активної електроенергії та послуги за перетікання реактивної електроенергії не оплачені, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 786 363,20 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідач, частково заперечуючи проти задоволення позову, послався в суді першої інстанції, що дані стосовно кількості кіловатт/годин зазначені Позивачем в рахунках за березень, квітень, травень 2018 року не відповідають узгодженим сторонами даним кіловатт/годин, вказаних в підписаних сторонами актах про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію.

Так, в акті за березень 2018 року, в п. 5 сторонами узгоджено, що власне споживання відповідача складає: всього 2649 кВт/г, у т.ч. 1 клас 2100 кВт/год, 2 клас 549 кВт/год. В рахунку від 31.03.2018 позивач помилково невірно вказує, що споживання відповідача за березень 2018 року по 1 класу складає 108316 кВт/год + 350 кВт/год ~ 108666 кВт/год, по 2 класу вказано вірно 549 кВт/год. Невідповідність за березень 2018 року по 1 класу складає: 108666 кВт/год - 2100 кВт/год = 106566 кВт/год., що складає 206232,06 грн. Відповідач вважає, що у березні спожив активної електроенергії на суму 5392,75 грн.

В Акті за квітень 2018 року, в п. 5 сторонами узгоджено, що власне споживання відповідача складає: всього 1156 кВт/г, у т.ч. 1 клас 522 кВт/год, 2 клас 634 кВт/год. В рахунку від 30.04.2018 позивач помилково невірно вказує, що споживання відповідіча за квітень 2018 року по 1 класу складає 119186 кВт/год + 350 кВт/год = 119536 кВт/год, по 2 класу вказано вірно 634 кВт/год. Таким чином, невідповідність за квітень 2018 року по 1 класу складає: 119536 кВт/год - 522 кВт/год = 119014 кВт/год., що складає 198972,37 грн. Відповідач вважає, що у квітні 2018 року спожив активної електроенергії на суму 2624,88 грн.

В Акті за травень 2018 року, в п. 5 сторонами узгоджено, що власне споживання відповідача складає: всього 1010 кВт/г, у т.ч. 1 клас 413 кВт/год, 2 клас 597 кВт/год. В рахунку від 31.05.2018 позивач помилково невірно вказує, що споживання відповідача за травень 2018 року по 1 класу складає 132990 кВт/год + 350 кВт/год = 133340 кВт/год, по 2 класу невірно вказано 609 кВт/год. замість 597 кВт/год. Невідповідність за травень 2018 року по 1 класу складає: 133340 кВт/год - 413 кВт/год = 132927 кВт/год., що складає 266 679,22 грн. та по 2 класу 609 кВт/год - 597 кВт/год = 12 кВт/год., що становить 29,86 грн. Відповідач вважає, що у травні 2018 року спожив активної електроенергії на суму 2 314,13 грн.

В решті заявлені позовні вимоги, а саме за активну електроенергію за період з січня по грудень 2017 року, а також січень, лютий, червень листопад 2018 року у розмірі 59 756,25 грн.; за березень, квітень, травень 2018 року у розмірі 10 331,76 грн. та за перетікання реактивної електроенергії за період з березня по жовтень 2018 року у розмірі 4 567,24 грн. Відповідач визнав.

Встановивши, що дії Відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд прийняв визнання позову Відповідачем у визначеній у відзиві частині.

Разом з тим, суд першої інстанції, врахувавши, що при нарахуванні Позивачем заборгованості за перетікання реактивної електроенергії за період з березня по жовтень 2018 року було допущено арифметичну помилку та встановивши, що за підрахунком боргу за наявними у справі актами складає 4 567,01 грн., дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача - 4 567,01 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії за період з березня по жовтень 2018 року та 70 088,01 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог - з Відповідача підлягають стягненню 74 655,02 грн., з яких 70 088,01 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 4 567,01 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Стосовно позовних вимог пов`язаних із стягненням заборгованості у розмірі 711 707,95 грн., яка складається з із додаткових нарахувань за актами з березня по травень 2018 року, то суд першої інстанції відмовивши в їх задоволенні, дійшов висновку, що вказані додаткові нарахування є неправомірними, оскільки акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку складений Позивачем з порушенням п. п. 3.4 та 6.21 Правил користування електричною енергією, а тому не може бути підставою для додаткового нарахування по мінімально допустимому рівню завантаження схеми по ПС "Сонячна-2".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині відмови ПАТ «Запоріжжяобленерго» в задоволенні 711 707,98 гри. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині з огляду на таке.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч.1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Як зазначалося раніше, нарахування заборгованості у розмірі 711 707,95 грн., яка складається з із додаткових нарахувань за актами з березня по травень 2018 року, обумовлюється тим, що актом від 08.11.2017 р. протягом 2 послідовних розрахункових періодів встановлено зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, а саме обсяг споживання електричної енергії розрахункового обліку. Відповідачу встановлено термін до 08.12.2017 р. для приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. Актом від 05.01.2018 р. протягом 2 послідовних розрахункових періодів встановлено зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, а саме споживання електричної енергії розрахункового обліку в ПС "Сонячна-2". Встановлено Відповідачу новий термін до 05.02.2018 р. для приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. Проте, і вдруге Відповідачем розрахунковий облік не приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Відповідно до п. 3.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, які були чинними на момент виникнення спірних відносин, якщо протягом 2 послідовних розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії, електропередавальна організація або споживач має право звернутися до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, за винятком випадків обліку електричної енергії, використаної споживачами з нерівномірним споживанням електричної енергії протягом року (зменшення відповідно до технологічного циклу роботи споживаної потужності у 5 та більше разів протягом строку, який є не меншим одного розрахункового періоду).

У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складення акта.

У разі відмови представника власника засобу обліку від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками сторони, що складає акт.

Згідно з п. 6.21 цих Правил, у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).

Мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку визначається: у разі, якщо схема обліку не обладнана трансформаторами струму, виходячи із струму навантаження, який дорівнює порогу чутливості лічильника прямого включення; у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів струму, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформаторів струму, при яких нормується їх похибка, або добутку порога чутливості засобу обліку (лічильника) на коефіцієнт трансформації трансформаторів струму.

До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 23.04.2018 р. № 416/010.01-04 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Публічного акціонерного товраиства "Запоріжжяобленерго" з приводу неправомірного складання акту невідповідності від 05.01.2018 так, як сторонами не було проведено коригування дозволеної потужності. Відповідь на лист матеріали справи не містять.

Листом від 05.06.2018 р. № 617/010.01-04 Відповідач повторно звернувся до Позивача з пропозицією скасувати акт про невідповідність від 05.01.2018 р., як такий, що складений з порушенням Правил користування та відізвати безпідставно виставлені рахунки за електричну енергію, яка фактично не постачалась ( баланс між надходженням та відпуском електроенергії на ПС "Сонячна-2" не перевищує допустимих норм ). Відповідач вказував, що готовий виконати вимоги, викладені в акті про невідповідність після коригування позивачем дозволеної потужності, яка використовується ПАТ "Запоріжжяобленерго" як резервне живлення ПС "Бородінська".

В свою чергу, Позивач надав відповідь, що на даний час існує необхідність резервування ПС "Бородінська" в об`ємі існуючої потужності та погодило термін виконання приписів даного акту невідповідності до 01.09.2018 р., тобто як слушно зауважив суд першої інстанції Позивач не скоригував існуючу потужність в бік зменшення, а отже не виконав вимоги п. 3.4 Правил користування електричною енергією.

Згідно з вимогами акту про невідповідність Відповідач має виконати проект реконструкції розрахункового обліку та узгодити його схему з Позивачем, але для виконання проекту необхідно зменшити дозволену потужність, що не погодило ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Як було встановлено судом першої інстанції ПС "Сонячна-2" з розрахунковою потужністю 2800 кВт, збудована відповідно до технічних умов від 19.10.2005 р. № Т-2754/13-29 "Армаліт", виданих ВАТ "Запоріжжяобленерго", запроектована та виконана двотрансформаторною з трансформаторами ТМН-2500/35, розрахунковий облік, виконано відповідно до додаткового до проекту завдання ВАТ "Запоріжжяобленерго" на стороні 35кВ. Проектом передбачено розрахунковий облік електричної енергії з трансформаторами току 100/5 з урахуванням використання резервної потужності ПС "Бородінська".

Отже, як зазначив господарський суд проектним рішенням передбачено зниження використання потужності на величину резерву для ПС "Бородінська".

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи наведене та положення п. 6.21 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація не мала права висувати вимогу до власника засобу обліку, так як зниження споживання електричної потужності в даному випадку передбачене проектним рішенням.

Як зазначено вище, відповідно до п. 3.4 Правил користування електричною енергією, в разі складання акту невідповідності, сторонами переглядається величина дозволеної потужності. Проте, листом від 23.07.2018 р. № 007-007/11482 ПАТ "Запоріжжяобленерго" було відмовлено в зменшенні дозволеної потужності, але не відмінено даний акт.

Відповідно до наданих Національною комісією регулювання електроенергетики України роз`ясненнях з аналогічних питань, НКРЕУ вказувала на обов`язкове виконання умов, викладених в пунктах 3.4 та 6.21 Правил користування електричною енергією, у випадку видачі вимог щодо приведення розрахункових обліків

За викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок господарського суду про те, що акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку складений Позивачем з порушенням п. п. 3.4 та 6.21 Правил користування електричною енергією, а тому не може бути підставою для додаткового нарахування по мінімально допустимому рівню завантаження схеми по ПС "Сонячна-2".

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 р. у справі № 908/2847/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 14.08.2019 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е. В. Орєшкіна