ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1934/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3799/19 від 14.08.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" про забезпечення позову у справі №916/1934/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС" (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд.22, корп.2 , кв.29; код ЄДРПОУ 40491310)

До відповідача: Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" (65069, м.Одеса, вул.Марсельська, буд.2Б; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСІСТЕМС", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства ( далі- ПП) "ДОБРОБУТ- ГРАД" про стягнення заборгованості за договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 липня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1934/19 та призначено підготовче засідання на 01 серпня 2019р. о 10:00 год. Ухвалою суду від 01.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2019р. о 14:30 у зв`язку із неявкою у судове засідання представника відповідача у справі та відсутністю у матеріалах справи інформації від органу поштового зв`язку щодо отримання відповідачем ухвали суду від 11.07.2019р. .

14 серпня 2019р. ТОВ "ЕНЕРГОСІСТЕМС" до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "ДОБРОБУТ - ГРАД" (65069, м.Одеса, вул.Марсельська, буд.2Б; ), що містяться на всіх банківських рахунках підприємства, в межах грошової суми 415 580 грн. 02 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" є постійним учасником тендерів Одеської міської ради та її виконавчих органів на будівельні підряди. Втім, як свідчать загальнодоступні відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень, фінансово-господарська діяльність ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" не завжди здійснюється в межах правового поля та періодично спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування. Так, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень міститься цілий ряд ухвал слідчих суддів, постановлених під час розгляду клопотань старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС в Одеській області щодо тимчасового доступу до речей і документів господарських товариств та фінансових установ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі надходження матеріалів, зібраних оперативним управлінням Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах службовими особами ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД".

Як зазначив позивач, проведеним аналізом Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість та єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. відобразило надходження послуг, робіт та будівельних матеріалів від суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» на загальну суму 4904 тис. грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 2 581 тис. грн. та податок на прибуток в розмірі 2 323 тис. грн. Крім цього, згідно зареєстрованих в Єдиному вікні подання електронної звітності ДФС України суб`єктами господарської діяльності з ознаками «фіктивності» здійснюється пересортування товарів та матеріалів за КВЕД. Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Також, заявник зазначив, що на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень міститься ухвала Господарського суду Одеської області від 23 липня 2019 р. у справі № 916/2067/19, зі змісту якої вбачається, що ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом із позовною заявою ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Гамбель О.Є. відкрито виконавче провадження № 59381609 за наказом від 16.05.2019 № 916/2852/18 та накладено арешт на розрахункові рахунки ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" .

Крім того, як вказує заявник, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2019 р. у справі № 916/2852/18 позов ТОВ «Центр ефективних фінансових рішень» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" , ОСОБА-2 та ОСОБА-3 на користь ТОВ «Центр ефективних фінансових рішень» 1 449 110 грн. заборгованості за кредитним договором, 14 354 грн. 61 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 62 928 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 239 366 грн. 57 коп. пені та 585 385грн. 84 коп. штрафу.

Таким чином, позивач вважає, що арешт на грошові кошти на рахунках ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" , накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Гамбель О.Є. в процесі примусового виконання рішення у господарській справі № 916/2852/18 став перешкодою для сплати судового збору у справі № 916/2067/19.

Крім того, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень міститься рішення Господарського суду Одеської області від 21 .05.2019 р. у справі № 916/211/19 про стягнення з ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" на користь ТОВ ,,УКРГРАНІТ ГРУП" 253 221 грн. 26 коп. основного боргу, 76 888 грн. 90 коп. пені, 5078 грн. 30 коп. 3% річних, 13 122 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 5 224 грн 67 коп. судового збору, 27 864 грн. 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані факти наявності невиконаних ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" судових рішень про стягнення грошових коштів, на думку ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС», вказують на проведення ПП «ДОБРОБУД -ГРАД» авантюрної невираженої господарської діяльності, системного ухилення від здійснення розрахунків із контрагентами та фінансову неспроможність ПП «ДОБРОБУД-ГРАД» на сьогоднішній день виконати самостійно свої зобов`язання із добровільного погашення виниклої заборгованості у даній справі.

За таких обставин, ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у боржника, на момент ухвалення рішення по справі, оскільки, до моменту винесення рішення по цій справі відповідач має можливість вільно розпоряджатись коштами, що знаходяться на його рахунках. При цьому, ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, адже, арешту підлягають лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн. 02 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД", що містяться на всіх банківських рахунках в межах грошової суми 415 580 грн. 02 коп. у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з намаганнями ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" ухилитись від виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №01/08 від 21.08.2018р.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на погіршення свого майнового стану, або доказів того, що майно (грошові кошти у розмірі 415 580 грн. 02 коп.) може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором підряду №01/08 від 21.08.2018р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/1934/19, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання на наявність кримінального провадження, рішень суду по іншим господарським справам не є беззаперечним доказом того, що відповідач не зможе виконати рішення суду у справі №916/1934/19 у випадку задоволення позовних вимог. Навпаки, наявність судової справи № 916/2067/19 за позовом ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №117-18П від 07.08.2018р. у розмірі 28 681 170 грн. 20 коп. свідчить про намагання ПП «ДОБРОБУТ - ГРАД" захистити своє порушене право, відновити своє фінансове становище та розрахуватися з кредиторами.

Слід також зауважити, що кримінальне провадження, про наявність якого зазначив позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, мова йде про здійснення відповідачем господарської діяльності у період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. Але, у справі №916/1934/19 предметом дослідження є правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору №01/08 від 21.08.2018р. та тривають у даний час.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/1934/19 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" у розмірі 415 580 грн. 02 коп., у зв`язку з чим заява ТОВ «ЕНЕРГОСІСТЕМС» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" у розмірі 415 580 грн. 02 коп. задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» про забезпечення позову у справі № 916/1934/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" у розмірі 415 580 грн. 02 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога