ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2019м. ДніпроСправа № 904/5569/18

за позовом Дніпровської міської ради

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

за участю третіх осіб 1-315, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача -1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР" про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

У судовому засіданні 12.08.19р. Відповідач -3: ТОВ "Солостар" подало заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18, мотивовану тим, що, суддя Первушин Ю.Ю., 20.03.19р. виніс на користь Дніпровської міської ради рішення у справі №904/10435/17 щодо передачі до комунальної власності будівлі гуртожитку. 12.08.19р. ТОВ "СОЛОСТАР" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до підписання мирової угоди сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України. Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання. З урахуванням викладеного, на думку заявника, виникає сумнів у неупередженості судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 12.08.19р., заяву Відповідача -3 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.08.19р, справу № 904/5569/18 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви Відповідача -3 про відвід судді вбачається, що відвід заявлено з посиланням на те, що суддя Первушин Ю.Ю. виніс рішення на користь Дніпровської міської ради у справі №904/10435/17 щодо передачі до комунальної власності будівлі гуртожитку, а 12.08.19р. суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача -3 про зупинення провадження у даній справі до підписання мирової угоди сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України. Дані обставини, на думку Відповідача -3, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду Відповідача -3 з процесуальними діями (рішенням) судді.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву представника Відповідача -3 про упередженість судді Первушина Ю.Ю., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відповідача -3 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/5569/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков