УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/16680/18

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 9)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

Про стягнення 395 000, 00 грн збитків

У справі № 910/16680/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай СІ ТІ" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 9)

Про стягнення 868 413,12 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (далі - відповідач) про стягнення 868 413, 12 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 733 716, 19 грн основної суми боргу, 7 055, 74 грн пені, 95 257, 17 грн інфляційного нарахування, 32 384, 02 грн трьох відсотків річних, що разом складає 868 413, 12 грн за неналежне виконання умов договору № 02/02-15 ПР на виконання проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/16680/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/16680/18 на 29.01.2019.

29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" про стягнення 395 000, 00 грн збитків. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги заявник зазначає, що у зв`язку із неналежною підготовкою позивачем за первісним позовом проектної документації про початок будівельних робіт, відповідач за зустрічним позовом зазнав збитків (упущену вигоду) у розмірі 395 000, 00 грн. Заявник вважає, що позовні вимоги про компенсацію збитків доцільно розглядати разом із вимогами про оплату послуг по розробці проектної документації, які позивач вважає належно підготовленими.

Розглянувши зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" господарський суд дійшов висновків, що подана до суду зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/16680/18 в розумінні ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України. Також господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 395 000, 00 грн збитків ДОЦІЛЬНО розглядати в окремому провадженні для встановлення судом виключного складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення. На підставі зазначеного суд постановив ухвалу 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 скасувати, зустрічну позовну заяву направити для розгляду до суду першої інстанції.

04.03.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 910/16680/18 у відповідності до п. 17.12 перехідних положень ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 08.04.2019 Північний апеляційний господарський суд визнав наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" адвоката Коротченка Д.В підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/16680/18, з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятою Північним апеляційним господарським судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/16680/18 - без змін, про що ухвалив відповідну постанову від 03.07.2019.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

19.07.2019 господарський суд у зв`язку з поверненням матеріалів справи №910/16680/18 після закінчення апеляційного та касаційного розгляду щодо перегляду ухвали суду від 29.01.2019 року, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 13.08.2019.

01.08.2019 через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» надійшов зустрічний позов, в якому заявник просив суд, зважаючи на те, що відповідач був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 29.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному та касаційному порядку та усунув недоліки заяви, наведені в ухвалі від 26.12.2018, з метою забезпечення доступу до суду та розгляду зустрічного позову, прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельний інститут «Укрбудпроект» у справі № 910/16680/18 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельний інститут «Укрбудпроект» 395 000, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до норм статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови (1) взаємопов`язані і (2) спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову у даній справі 29.01.2019, подавши до суду зустрічний позов про стягнення з позивача у справі 395 000, 00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди. Судом вказаний зустрічний позов був повернутий відповідачу без розгляду, ухвалою від 29.01.2019, зокрема, і з тих підстав, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/16680/18 в розумінні ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, з точки зору доцільності його спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача щодо стягнення 395 000, 00 грн збитків вже було вирішене судом 29.01.2019, і суд не прийняв такий зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження відповідного рішення суду (ухвали від 29.01.2019), і за результатами такого апеляційного та касаційного оскарження, відповідне рішення було залишене без змін.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для повторного розгляду питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача щодо стягнення 395 000, 00 грн збитків, оскільки процесуальним законом не передбачено подання повторних зустрічних позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведені норми процесуального закону, повторне подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, і в даному випадку визнається судом таким, оскільки відповідні дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Суд звертав увагу відповідача, що останній вправі звернутися до суду із окремим позовом щодо стягнення з позивача у даній справі 395 000, 00 грн збитків, та що розгляд такого позову окремо буде відповідати вимогам доцільності. Проте, відповідач не звернувся до суду із окремим позовом, а здійснив подання суду зустрічної заяви, питання щодо прийняття якої вже було вирішено судом, що на переконання суду свідчить про мету відповідача затягнути розгляд даної справи, а не вирішити в окремому судовому процесі, у строки визначені чинним процесуальним законодавством, спір, щодо наявності підстав для стягнення з позивача у даній справі 395 000, 00 грн збитків.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в тому числі шляхом залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про повернення відповідачу зустрічного позову поданого ним через канцелярію суду 01.08.2019, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що обставини не прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, не позбавляють відповідача права на звернення до суду із таким позовом в окремому провадженні. Крім того, як суд зазначав в ухвалі від 29.01.2019, позовні вимоги про стягнення 395 000, 00 грн збитків ДОЦІЛЬНО розглядати в окремому провадженні для встановлення судом виключного складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Суд звертає увагу відповідача на положення наведеної вище ст. 43 ГПК України, відповідно до яких може бути визнано зловживанням процесуальними правами і подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана).

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, суд попереджає відповідача, що дії щодо подачі апеляційної скарги на дану ухвалу, можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 43, ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" про стягнення 395 000, 00 грн збитків, подану до суду 01.08.2019, повернути без розгляду.

2. Роз`яснити ТОВ "Ай Сі Ті" право на звернення до суду за захистом порушеного права в окремому позовному провадженні.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 13.08.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.