номер провадження справи 15/77/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Справа № 908/880/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крок, 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, к. 207

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не з`явився; в судовому засіданні 16.17.2019 приймав участь Павленко В.В., адвокат, довіреність від 15.04.2019;

від відповідача не з`явився; в судовому засіданні 16.17.2019 Макотченко Л.М., адвокат, довіреність № 63/2019 від 11.06.2019.

Суть спору:

12.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крок, м. Полтава, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки б/н від 27.10.2011 у розмірі 198 793,34 грн з яких: основна заборгованість в розмірі 189 233,16 грн, 3% річних в розмірі 2443,70 грн, інфляційні втрати в розмірі 7116,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019, справу № 908/880/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/880/19, присвоєно справі номер провадження 15/77/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.05.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.05.2019 відкладалось підготовче засідання на 03.06.2019 о/об 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні 03.06.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

28.05.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крок надійшла відповідь на відзив. Просить суд врахувати дану відповідь на відзив під час розгляду справи.

30.05.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крок про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 409 255,43 грн, що складається з 375 103,38 грн суми простроченої заборгованості за договором поставки № б/н від 27.10.2011, 27 080,80 грн. індекс інфляції; 7071,25 грн. 3% річних. Керуючись ст. 90 ГПК України позивач просить суд поставити запитання відповідачу.

Ухвалою суду від 03.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 17.07.2019. Підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 о 12 год. 00 хв.

14.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 12/06 від 12.06.2019 в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 35 875,65 грн.

18.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 13/06 від 13.06.2019 в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 35 875,65 грн.

20.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач зазначив, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2019 та надати відповіді на запитання позивача, оскільки на даний час директором товариства є ОСОБА_1 , а питання поставлені позивачем стосуються періоду часу з серпня по жовтень 2018. Окрім цього відповідач зазначає, що іншої особи, яка могла би виступити в якості свідка та надати свідчення у даній справі у відповідача немає. Разом з цим відповідач надав у своєму клопотання відповіді на запитання позивача за підписом головного бухгалтера та директора ТОВ Український Рітейл у звичайній письмовій формі.

20.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи інформації про виконавче провадження № 58557835 та № 58144982.

Ухвалою суду від 20.06.2019 підготовче засідання відкладено на 16.07.2019 о/об 11 год. 00 хв.

15.07.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення від 11.07.2019 на заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/880/19 до судового розгляду по суті на 06.08.2019 о/об 12 год. 00 хв.

24.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли пояснення № 22/07/2019/ю щодо доказів відповідача які були подані із запереченнями, відповідно до яких позивач просив відхилити докази перелічені в поясненнях № 22/07/2019/ю; відхилити аргументи відповідача, що викладені у заперечення № 332 від 11.07.2019; здійснити розгляд справи по суті без участі представника позивача. Також було зазначено, що позовні вимоги, які були заявлені у заяві про зменшення розміру позовних вимог №13/06 від 13.06.2019 підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Клопотання позивача судом задоволено, судове засідання 06.08.2019 відбувалося без участі представника ТОВ "Компанія Крок".

У зв`язку з відсутністю представників сторін, враховуючи положення п. 3 ст. 222 ГПК України, розгляд справи здійснювався без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними в рамках договору поставки №б/н від 27.10.2011, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 32 755,20 грн. Враховуючи наявність порушення грошового зобов`язання, позивач, керуючись приписами діючого законодавства, нарахував та просить стягнути 3% річних в розмірі 625,85 грн та інфляційні втрати в розмірі 2494,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 173, 174, 193, 202, 265 ГК України, ст.ст. 525, 5626, 530, 599, 629, 692 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять заперечення № 332 від 11.07.2019, відповідно до яких відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими у повному обсязі та просить в позові відмовити внаслідок відсутності заборгованості за отриманий товар за договором поставки б/н від 27.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 06.08.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, прийнято рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (постачальник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач у справі) 27.10.2011 уклали договір поставки №б/н (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах цього договору.

Найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється зазначається у Додатку № 1 (Специфікація/Прайс-лист), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку. Постачальник зобов`язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару та здійснити поставку товару за адресами, у кількості та на дату, яка зазначена у замовленні, власними транспортними засобами та за свій рахунок. У разі підписання сторонами графік поставок, графік поставок, строки поставок визначаються відповідно узгодженого графіку.

Пунктом 2.6 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару при умові відсутності у покупця претензії до супровідних документів, які надаються постачальником. У разі претензій зі сторони покупця до наданого пакету документів він зобов`язаний повідомити постачальника про конкретні недоліки способом який дозволяє це зафіксувати в цьому разі поставка буде вважатися виконаною з моменту надання постачальником відсутніх або невірно оформлених документів.

У пункті 3.6 договору зазначено, що разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення;

- товарну накладну;

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України;

- довіреність на представн6ика постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксацій фактів невідповідності товара та/або супровідних документів умовам договору або законодавству, отримання листів та документів від покупця.

Відповідно до п. 6.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації (прайс-листів) та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням с покупцем не менше ніж за 7 календарних днів. Постачальник зобов`язується не змінювати ціни, які зазначені у специфікації (прайс-листі), протягом двох місяців з моменту першої поставки або змінювати виключно за письмовою згодою сторін. Нова ціна починає діяти з дати підписання обома сторонами змін до Специфікації (прайс-листа).

Відповідно до п. 6.5 договору (в редакції додаткової угоди від 29.04.2013) оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 40 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно до п. 7.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) відповідач має право повернути позивачу товари, які були поставлені відповідачу, а позивач зобов`язаний їх прийняти в наступних випадках:

- якщо строк реалізації/зберігання товарів до кінцевого строку їх реалізації складає

не менше 20% строку, за умовою збереження товарної о виду,

- якщо товар був повернутий відповідачу споживачами як неякісний в період строку придатності,

- виявлено невідповідність якості постачаємих товарів при прийманні, підготовці до реалізації або в період реалізації,

- якщо товар не користується попитом у споживачів та не реалізований більш ніж за 30 календарних днів,

- закінчення сезону для сезонних товарів,

- за наявністю у відповідача залишків позиції товару, замість якого позивачем вводиться нова позиція,

- в других випадках, що передбачені договором.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонговується на кожний наступний рік.

Сторони доказів припинення, розірвання або визнання недійсним договору суду не надали. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Як зазначив позивач у період з 25.08.2018 по 10.10.2019 він поставив відповідачу товар на суму 191362,74 грн.

На виконання умов договору, у період з 25,08.2018 по 18.10.2018 позивачем прийнято на повернення від відповідача товар на загальну суму 2129,58 грн. по наступним накладним: № 535312 від 24.08.2018 на суму 56,52 грн, № 615596 від 26.09.2018 на суму 28,26 грн, № 562708 від 01.10.2018 на суму 408,96 грн, № 532815 від 01.10.2018 на суму 408,96 грн, № 614784 від 01.10.2018 на суму 408,96 грн, № 615625 від 01.10.2018 на суму 81792 грн.

Відповідач в свою чергу оплату за отриманий товар в рамках договору поставки від 27.10.2011 не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 32 755,20 грн. (34 884,78 грн сума поставленого товару 2129,58 грн сума повернутого товару).

Факт поставки товару підтверджується накладними та актами розбіжностей, які містяться в матеріалах справи.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки б/н від 27.10.2011 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки б/н від 27.10.2011.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи зазначені в ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо оплати отриманого товару, у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Як вже зазначалося судом, сторона в п. 6.5 договору (в редакції додаткової угоди) узгоджено, що остаточна оплата здійснюється покупцем протягом 40 календарних днів з дня поставки товару

Матеріали справи не містять жодних зауважень чи претензій від відповідача щодо факту поставки, кількості, асортименту, якості, строків поставки товару або відсутності чи не повної передачі товаросупровідних документів. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем умов договору, та про те, що товар разом із супровідними документами був прийнятий уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Заперечення та посилання відповідача на відсутність заборгованості судом відхилені, оскільки надані довідка Першого Українського Міжнародного банку №КНО-52.5.2/615 від 26.06.2019 та платіжні доручення не підтверджують факт оплати поставленого товару за накладними, щ містяться в матеріалах справи. До того ж з наданої довідки банки взагалі не можливо визначити підставу оплати відповідачем грошової суми.

Отже відповідач не надав належних та допустимих доказів своєчасної оплати вартості отриманого товару у рамках договору поставки б/н від 27.10.2011.

За таких обставин суд визнав законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 32 755,20 грн.

Внаслідок наявності прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 625,85 грн. за період з 13.09.2018 по 27.05.2019 та 2494,60 грн. інфляційних втрат за період з 13.09.2018 по 27.05.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд визнав виконаними невірно, через невірно визначені дати прострочення платежів та зазначення кількості днів прострочення. Позивач при розрахунку інфляційних втрат не прийняв до уваги, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з перерахунком, зробленим судом, сума 3% річних за період прострочення з 13.09.2018 по 27.05.2018 складає 625,32 грн, сума інфляційних втрат за період прострочення з жовтня 2018 по квітень 2019 включно складає 2239,54 грн (розрахунок здійснено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство"). В решті заявлених позовних вимог (0,53 грн 3% річних та 255,06 грн інфляційних втрат) суд відмовляє, оскільки заявлені безпідставно.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Факт наявності заборгованості за договором поставки б/н від 27.10.2011 не підтверджується матеріалами справи. Заперечення щодо відсутності заборгованості не підтвердженні належними та допустимими доказами..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме: з відповідача (ТОВ "Український Рітейл") на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі: 1907,31 грн = (35 620,06 грн (задоволена сума) : 35 875,65 грн (заявлена сума) х 1921,00 грн (мінімальний розмір судового збору)).

Судовий збір в частині зменшення позовних вимог, а саме в розмірі: 4217,84 грн підлягає поверненню позивачу ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Решта судових витрат у розмірі 13,69 грн залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кв. 207, поштова адреса: 49022, м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м.Полтава, вул. Гаражна, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33190936) 32 755,20 грн (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 20 коп.) основного боргу, 625,32 грн (шістсот двадцять п`ять гривень 32 коп.) 3% річних, 2239,54 грн (дві тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 54 коп.) інфляційних втрат, 1907,31 грн. (одну тисячу дев`ятсот сім гривень 31 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення 0,53 грн 3% річних та 255,06 грн інфляційних втрат.

Судовий збір в сумі 4217,84 грн (чотири тисячі двісті сімнадцять гривень 84 коп.) повернути позивачу ухвалою суду в разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 13 серпня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов