СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2019 року Справа № 905/433/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро, (вх. №2512 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 (рішення ухвалено суддею Аксьоновою К.І. у приміщенні господарського суду Донецької області 03.07.2019 о 13:19 год., повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019) у справі № 905/433/19

за первісним позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро,

про стягнення неустойки за договором №2-67 від 24.05.2018 у сумі 83046,24 грн.

та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро,

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,

про внесення змін до договору №2-67 від 24.05.2018

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2019 первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області неустойку за договором №2-67 від 24.05.2018 у сумі 83046,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про внесення змін до договору №2-67 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3 п. 3.1 договору у наступній редакції: "3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року" - відмовлено.

Суд першої інстанції, мотивуючи висновок про задоволення первісного позову, зазначив, що у встановлений п. 3.1 договору строк - до 17.12.2018, підрядник передбачені договором №2-67 від 24.05.2018 проектно-вишукувальні роботи виконав частково на суму 774499,00 грн., що є меншим від запланованого обсягу робіт; порушення підрядником прийнятих на себе зобов`язань в частині повного виконання проектних робіт у встановлений договором строк стало підставою для нарахування замовником на підставі п. 9.3 договору неустойки у загальному розмірі 83046,24 грн; посилання підрядника на неможливість самостійно отримати технічні умови не приймаються судом до уваги з огляду на відсутність доведення відповідачем за первісним позовом наявності обов`язку у замовника за договором виступати замовником технічних умов, а також з причини спростування такого посилання фактом отримання технічних умов безпосередньо підрядником за власним замовленням без участі Служби автомобільних доріг у Донецькій області; витрати підрядника на отримання технічних умов входять до ціни договору, отже, оплачуються замовником; посилання підрядника на невідповідність фактичної кількості комунікацій, що перетинаються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-09 Велика Новосілка - Амвросіївка, вихідним даним, що були надані замовником, як на обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, також не приймаються судом до уваги, оскільки замовником були надані лише приблизні дані як складова тендерної документації, що мали в подальшому корегуватися після виконання підрядником інженерних вишукувань.

Відмовляючи у зустрічному позові, місцевий господарський суд зазначив, що невиконання стороною договірного зобов`язання як таке не є обставиною, що істотно змінилась, та яка може стати підставою для внесення змін до договору у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України; видане замовником відповідно до п.6.2 договору технічне завдання на розробку проектної документації (додаток №1 до договору), яке є складовою вихідних даних на проектування, не містить недостовірних відомостей, зокрема, отже, посилання підрядника на невідповідність фактичної кількості інженерних мереж і комунікацій наданим замовником вихідним даним, як на суттєву зміну обставин, не приймається судом до уваги як безпідставне; суд не приймає до уваги посилання підрядника як на суттєву зміну обставин на невідповідність наведених у тендерній документації вихідних даних об`єкту проектування в частині кількості інженерних мереж і комунікацій, оскільки вихідні дані зазначались у тендерній документації орієнтовно та мали уточнюватись при виконанні підрядником інженерних вишукувань та згідно з прийнятими проектними рішеннями; матеріали справи не містять доказів наявності виникнення необхідності в проведенні підрядником додаткових робіт в розумінні ст.844 ЦК України; необхідність отримання технічних умов та розробки додаткових проектних рішень не є обставинами, що перешкоджають виконанню підрядником зобов`язань за договором у встановлений строк внаслідок суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались під час укладання договору, в розумінні положень ст. 651 Цивільного кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 29.07.2019 (враховуючи, що 28.07.2019 - вихідний день).

08.08.2019, тобто з пропущенням встановленого строку, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Транспроект" подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та зустрічний позов задовольнити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги важливу необхідність отримання технічних умов відповідно до договору, ДБН, ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011; обов`язок замовника передати підряднику вихідні дані обумовлюється ст.888 ЦК України, п.3 Порядку розроблення проектної документації, ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4 ДБН А.2.2-3-2014 та п.4 Порядку розроблення проектної документації; умовами договору підряднику не надано повноважень на звернення від імені замовника до власників комунікацій щодо замовлення технічних умов; невиконання підрядником робіт у строк, визначений договором, є прямим наслідком невиконання замовником його обов`язків щодо передачі вихідних даних; ПВКП "Транспроект" вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання; суд першої інстанції необґрунтовано залишив без уваги обставини, які свідчать про збільшення об`ємів робіт, у зв`язку з чим підрядник не мав можливості виконати роботи в строк. Апелянт також наполягає на задоволенні зустрічного позову, стверджуючи про істотну зміну обставин, а саме - в результаті проведення інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань, обстеження штучних споруд виявилися об`єми робіт, що перевищують або не передбачені завданням на проектування; для виконання перевлаштування комунікацій потрібно додатково отримати технічні умови від їх власників, що потребує тривалого часу; замовник від надання необхідних документів ухиляється. Заявник скарги просить суд апеляційної інстанції прийняти докази, що не подавалися ним до суду першої інстанції, а саме - копії листів до відповідних організацій щодо надання технічних умов, направлених позивачем уже після ухвалення оскаржуваного рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в порядку п.2 ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 30.07.2019 (відповідне підтверджується доданими до скарги доказами та відомостями сайту підприємства "Укрпошта").

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тому, враховуючи, що факт отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду 30.07.2019 підтверджується належними доказами і що апеляційну скаргу подано 08.08.2019 (тобто в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку), з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Транспроект" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" вересня 2019 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити учасникам справи строк до 09.09.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи.

4.Встановити учасникам справи строк до 13.09.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/433/19.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна