УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/24263/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот"

про відвід колегії суддів Верховного Суду Волковицької Н.О. - головуючого, Могила С.К., Случа О.В. у справі № 910/24263/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа",

2. Публічного акціонерного товариства "Азот",

3. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг,

2. Державне підприємство "Енергоринок",

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - ПАТ "Азот") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі № 910/24263/16 за виключними обставинами; відкрито провадження за виключними обставинами; призначено розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні 25.07.2019 о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

25.07.2019 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.08.2019, про що під розписку повідомлені учасники справи, які були присутніми; інші учасники справи, які не були присутніми, про наступне судове засідання у справі № 910/24263/16 повідомлені ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019.

08.08.2019 у судовому засіданні представник ПАТ "Азот" адвокат МандригеляР.С. подав заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 910/24263/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 (колегія суддів: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В.) визнано необґрунтованою заяву адвоката Мандригеля Р.С. про відвід суддів Волковицької Н.О., Могила С.К., Случа О.В. та передано справу № 910/24263/16 для розгляду заявленого відводу іншим суддею Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 09.08.2019 у справі №910/24263/16 для розгляду заяви ПАТ "Азот" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

Розглянувши заяву адвоката Мандригеля Р.С. про відвід суддів ВолковицькоїН.О., Могила С.К., Случа О.В., Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначаються статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із зазначеної заяви, правовою підставою для відводу колегії суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. заявник вказує пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: ВолковицькаН.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. обґрунтована упередженістю зазначеної колегії суддів у зв`язку з відмовою у задоволенні поданого ПАТ "Азот" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також заінтересованістю у прийнятті рішення на користь позивача у цій справі. Крім того, заявник посилався на висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність суддів Волковицької Н.О. та Могила С.К. критеріям доброчесності та професійної етики, як на додаткову обставину, що свідчить про залежність та упередженість колегії суддів.

Суд враховує, що вирішення питання щодо наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (суддів) повинно здійснюватися комплексно з урахуванням ряду об`єктивних та суб`єктивних чинників.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судами як джерело права, сформовано основні підходи щодо оцінки безсторонності суду.

Зокрема, Європейським судом з прав людини в п. 49 Рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 було наголошено, що: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38)".

При цьому Європейський суд з прав людини в п. 50 рішення у цій справі прямо вказав, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)".

Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося вище, причиною подання зави про відвід стала відмова колегії суддів у задоволенні клопотання ПАТ "АЗОТ" про передачу справи № 910/24263/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України прийняття рішення про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду є правом суду, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, у випадку, якщо він дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, основною підставою заявлення відводу колегії суддів є процесуальне рішення у справі, яке випливає з дискреційних повноважень суду.

Разом з тим, частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про те, що відмова у клопотанні про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду є підтвердженням упередженості колегії суддів у розгляді справи, з мотивів не згоди з прийнятим рішенням, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Суд критично оцінює довід, зазначений ПАТ "АЗОТ" в заяві про відвід, як додатковий, про відсутність у заявника підстав довіряти суддям щодо яких Громадська Рада доброчесності прийняла висновки про невідповідність їх критеріям доброчесності і професійної етики суддів, зокрема Волковицькій Н.О. та Могилу С.К., оскільки зазначені матеріали: 1) не стосуються справи, що слухається та/або її учасників та жодним чином не підтверджують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 2) висновки Громадської ради доброчесності були предметом оцінки Вищої кваліфікаційної комісії суддів та не знайшли свого підтвердження; 3) взагалі не стосуються судді Случа О.В., якому також було заявлено відвід.

Отже, підстави викладені у заяві про відвід колегії суддів мають суб`єктивний для заявника характер, який ґрунтується на його правовій позиції, та не можуть бути оцінені як об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду.

Суд додатково звертає увагу, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "АЗОТ" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. у розгляді справи № 910/24263/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К., Случ О.В. у розгляді справи № 910/24263/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв