РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/6916/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
за участю представників сторін: від позивача: не з`явилися, ; від відповідача: не з`явилися,;

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерХліб» стягнення грошових коштів,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» (позивач) надійшла позовна заява № 034 від 27.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерХліб» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 1810-2018 від 18.10.2018 року на суму в розмірі 44 692, 14 грн., з них: пеня в розмірі 31 199, 31 грн., 3 % річних в розмірі 2 595, 90 грн., інфляційні втрати в розмірі 10 896, 93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 1810-2018 від 18.10.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановленому розмірі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/6916/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 19.06.2019 року. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 03.06.2019 на юридичну адресу Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 10.07.2019 року.

09.07.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, однак станом на 24.07.2019 року, від Відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений строк відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року між ТОВ «Рідна Хата» (Позивач/Постачальник) та ТОВ «ЛідерХліб» (Відповідач/Покупець) укладено Договір поставки №1810-2018 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця Товар: борошно пшеничне (надалі «Продукція»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію на умовах, визначених у цьому Договорі.

На виконання умов Договору ТОВ «Рідна Хата» за період з 18.10.2018р. поставило на адресу відповідача Товару - борошна пшеничного 1 -го та вищого ґатунку на загальну суму 382 498,29 грн.

У відповідності до п.3.4. Договору, оплата за цим договором здійснюється Покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% (стовідсоткової) передоплати на підставі виставлених Постачальником рахунків або відстрочення платежу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Продукції.

Позивач звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення Відповідача заборгованості за вказаним Договором.

Господарським судом міста Києва по справі № 910/499/19 (суддя Головіна К.І.) 16.04.19р. винесено рішення, яким вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерхліб" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ідентифікаційний код 41675534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Хата" (70002, Запорізька обл., місто Вільнянськ, вул. Шевченка, буд. 75-В, ідентифікаційний код 40980161) основновний борг у сумі 215 498 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 29 коп., пеню у сумі 24 701 (двадцять чотири тисячі сімсот одна) грн. 17 коп., 3 % річних у сумі 2 058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 87 коп.

Зазначене рішення господарського суду міста Києва по справі №910/499/19 від 16.04.19р. набрало законної сили 06.05.2019 року

Станом на дату подання даного позову (27.05.19 року) Відповідачем за поставлений Товар на суму 382 498,29 грн. сплачено 247 000 грн., тобто загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 135 498,29 грн.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 197, 198 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначене змістом зобов`язання. Платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 6 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні, виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона, одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6.З Розділу 6 Договору, у випадку прострочення. Покупцем здійснення остаточного розрахунку за Продукцію, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Таким чином, відповідно до самостійно здійсненого судом розрахунку, пеня за порушення грошового зобов`язання складає 31 199,31 грн.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст. 611 ЦК України. Так, згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до самостійно здійсненого судом розрахунку, розмір суми, що дорівнює 3% річних від сум заборгованості становить 2 595,90 грн.; інфляційні втрати становлять 10 896,93 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерХліб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» підлягають грошові кошти: пені - 31 199,31 грн., 3% річних - 2 595,90 грн., інфляційних втрат - 10 896,93 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерХліб» (02099, м. Київ, вул.Зрошувальна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 7, буд. 75 В, ) грошові кошти, а саме пені - 31 199,31 грн.(тридцять одна тисяча сто дев`яносто дев`ять грн. 31 коп.), 3% річних - 2 595,90 грн.(дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.), інфляційних втрат - 10 896,93 грн. (десять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн.93 коп.), та судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

3. Видати наказ після набрання законної сили рішенням суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 серпня 2019р.

Суддя М.В. Данилова