УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/52/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 (суддя Петров В. С.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий суддя Принцевська Н. М., судді Савицький Я. Ф., Ярош А. І.)

у справі № 916/52/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам»

до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»

про стягнення 2 361 072,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 скаржник надіслав через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 916/52/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

12.04.2019 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, позовні вимоги задоволено частково.

У своїй касаційній скарзі КП «Одесміськелектротранс» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 70 832,17 грн ((2 361 072,40 грн х 1,5 %) x 200 %).

Проте, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення від 23.07.2019 № 13176 на суму 58 113,98 грн, яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга КП «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 916/52/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати (доплати) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12 718,19 грн або уточнити вимоги касаційної скарги, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 916/52/19 залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ