ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/955/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТзОВ "Полтавська бурова компанія" - адвокат Горьова Н.М. (довіреність від 03.05.2019), адвокат Мосейчук Ю.С. (довіреність від 15.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019

та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019

у справі № 917/955/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

про стягнення 563370,65 грн. заборгованості,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015"

про розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017; стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 221261,32 грн.-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» (далі - ТзОВ «Віледа 2015», підрядник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» (далі - ТзОВ «Полтавська бурова компанія», замовник) заборгованості в розмірі 563370,65 грн., з яких 500842,00 грн. основний борг за виконані підрядні роботи відповідно до умов Договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 (далі - Договір підряду), 47379,65 грн. інфляційні втрати, 15149,00 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Полтавська бурова компанія» не виконало належним чином своїх зобов`язань за Договором підряду, а саме щодо належного прийняття виконаних робіт (не підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2) та їх повної оплати.

ТзОВ «Полтавська бурова компанія» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Віледа 2015» про розірвання Договору підряду, стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за Договором підряду внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221261,32 грн., у тому числі: 196275,80 грн. - сума основної заборгованості, 17920,19 грн. - інфляційні втрати, 7065,93 грн. - 3 % річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, неналежним виконанням ТзОВ «Віледа 2015» умов Договору підряду щодо якості та обсягів виконаних робіт, завищеною ціновою політикою підрядника, невідповідністю спірного акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 певним стандартам і правилам.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

15.05.2017 між ТзОВ "Полтавська бурова компанія" (замовник) та ТзОВ "Віледа 2015" (підрядник) укладено Договір підряду № 1505/17, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у п. 1.2 цього Договору, з використанням власних матеріалів та персоналу, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.3 Договору підряду, конкретний перелік та обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим договором робіт визначений в кошторисній документації, яка є додатком № 1 та невід`ємною частиною цього Договору. Кошторисна документація надається підрядником.

Умовами п. 1.6, п. 1.7 Договору підряду сторонами погоджено, що обов`язки підрядника за даним Договором в частині виконання обсягу робіт вважаються виконаними з моменту прийняття робіт замовником, про що свідчитимуть підписані ним без зауважень акти приймання-передачі виконаних робіт. Обов`язки замовника за цим Договором вважаються виконаними з моменту оплати вартості робіт згідно з підписаними без зауважень сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на банківський рахунок підрядника відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору підряду встановлено, що місцем виконання робіт є м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 (будівлі позначені літерами) згідно з технічним паспортом.

Пунктом 5.13 Договору підряду передбачено, що після закінчення виконання роботи підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту їх виконання. Здача-приймання здійснюється комісією, що складається з представників підрядника та замовника. Чисельний склад комісії становить по три уповноважених представника з обох сторін на чолі з головою комісії, що є представником замовника.

Згідно з п. 5.14 Договору підряду, підрядник протягом 3 робочих днів після завершення виконання робіт, надає замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка). Система опалення, водопостачання та водовідведення (при наявності).

Відповідно до п. 5.15 Договору підряду, замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену цим договором.

За умовами п. 10.1 Договору підряду, Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе гарантійних зобов`язань.

На виконання умов п. 3.2 Договору підряду, сторонами було складено та підписано відповідну кошторисну документацію.

В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.20017, в якому зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та в належній якості, сторони претензій одна до одної не мають.

Підрядник склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 2200842,00 грн., які надіслав замовнику для підписання.

Довідка КБ-3 (в якій міститься посилання на Договір підряду) була підписана замовником 20.07.2017 та повернута підрядникові, проте акт КБ-2в на дану суму був повернутий йому без підпису.

Листом № 4 від 17.01.2018 підрядник повторно надіслав замовникові акт КБ-2в з проханням підписати його та повернути на адресу ТзОВ «Віледа 2015», про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 18.01.2018.

Проте, замовник акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт не підписав.

Замовник за виконані підрядником роботи розрахувався частково на суму 1700000,00 грн., сплативши 200000,00 грн. за платіжним доручення № 6095 від 29.05.2017 та 1500000,00 грн. за платіжним дорученням № 2691 від 01.06.2017.

Підрядні роботи на суму 500842,00 грн. залишилися неоплаченими замовником, тому підрядник звернувся до замовника з претензією № 10 від 14.02.2018 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 500842,00 грн., інфляційні втрати в сумі 33556,41 грн. та 3 % річних в сумі 7986,03 грн. протягом 20 календарних днів з дати надсилання претензії.

Дана претензія також залишена замовником без відповіді та належного реагування, у зв`язку з чим підрядник звернувся з позовом до господарського суду про стягнення із замовника заборгованості щодо оплати виконаних підрядних робіт та нарахованих 3 % річних й інфляційних втрат на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

ТзОВ «Полтавська бурова компанія» звернуло до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Віледа 2015» про розірвання Договору підряду, стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за Договором підряду внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221261,32 грн., у тому числі: 196 275,80 грн. - сума основної заборгованості, 17 920,19 грн. - інфляційні втрати, 7065,93 грн. - 3 % річних.

Для визначення реальної ринкової ціни фактично виконаних підрядником робіт за договором, замовник залучив інженера-проектувальника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 від 30.08.2012), за результатом чого зазначеною особою складено акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 15.03.2018 за Договором підряду та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 15.03.2018 якими встановлено: завищення об`єму робіт при фарбуванні фасаду площею 3251,2 кв.м., хоча площа фасаду складає 2676 кв.м., різниця тільки у фарбуванні склала 575,2 кв.м.; встановлено невідповідність видів робіт, наприклад покраска фасадів була звичайна, а порахована як поліпшена, в результаті невідповідність склала 110522,00 грн.; застосування коефіцієнтів робіт в тяжких умовах там де їх не було, внаслідок чого сума невідповідності складає 243579,00 грн., так при очистці кварцовим піском стін застосований коефіцієнт очистки металевих поверхонь, тоді як по факту стіни цегляні, та ін.; завищено об`єм фарбування балки на вулиці, невідповідність склала 22500,00 грн.; завищення об`єму металу та розцінок на виготовлення в сумі 33827,00грн., та ін.

Посилаючись на зазначені документи, замовник стверджує, що вартість фактично виконаних підрядником робіт становить 1503724,80 грн., що на 697117,20 грн. менше ніж визначено підрядником у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-липень 2017 року від 20.07.2017, та на 196275,20 грн. більше вартості фактично виконаних підрядником робіт.

Вимогою № 965 від 22.06.2018 ТзОВ «Полтавська бурова компанія» звернулося до ТзОВ «Віледа 2015» з проханням якнайшвидше повернути надмірно сплачені замовником 196275,20 грн., яка залишена підрядником без відповіді та без виконання.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 позовні вимоги за первісним позовом задоволено, з ТзОВ «Полтавська бурова компанія» на користь ТзОВ «Віледа 2015» стягнуто 500842 грн. основного боргу за Договором підряду, 47379,65 грн. інфляційних нарахувань, 15149 грн. 3 % річних, 8450,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 17000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі № 917/955/18 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані доведеністю належного виконання підрядником робіт за Договором підряду в узгоджених обсягах та за узгодженою вартістю, порушенням замовником своїх зобов`язань щодо прийняття та повної, своєчасної оплати цих робіт. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1317 від 19.11.2018 суди не прийняли в якості допустимого доказу у справі. Договір підряду припинив свою дію до моменту звернення ТзОВ «Полтавська бурова компанія» з зустрічним позовом до суду, тому вимога про його розірвання є необгрунтованою. У зв`язку із недоведеністю відмовлено в зустрічному позові.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

ТзОВ «Полтавська бурова компанія», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та порушення норм процесуального права, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги замовник заначив, що попередні судові інстанції порушили норми матеріального та процесуального права, належним чином не дослідили та не оцінили сукупно наявні у справі докази.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій:

- не дослідили всі подані докази та не встановили мотиви відмови замовника від підписання акта, оскільки роботи по Договору не були прийняті через істотні недоліки та відступи від умов Договору підряду;

- не дослідили виконання підрядником вимог п. 5.14 Договору підряду, оскільки підрядником не передано замовнику технічну документацію, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка, система опалення, водопостачання та водовідведення);

- не досліджено доводів замовника щодо того, що Акт здачі-приймання робіт від 27.06.2017 не був підписаний усіма уповноваженими членами комісії зі сторони відповідача;

- із формальних підстав не взяли до уваги Висновок № 1317 експертного будівельно-технічного дослідження від 19.11.2018, доводів замовника щодо реального виконання робіт та вартості робіт не спростували, не застосували положення ст. 99 ГПК України та не призначили експертизу у справі.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ «Віледа 2015» просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та зазначає, що господарські суди повно і всебічно з`ясували всі обставини справи і надали їм належну правову оцінку.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

До того ж, частиною 4 даної статті ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій помилково залишено поза увагою наступні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору.

Пунктом 5.13 Договору підряду передбачено, що після закінчення виконання роботи підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту їх виконання. Здача-приймання здійснюється комісією, що складається з представників підрядника та замовника. Чисельний склад комісії становить по три уповноважених представника з обох сторін на чолі з головою комісії, що є представником замовника.

Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили виконання сторонами п. 5.13 Договору підряду щодо підписання/не підписання Акта здачі приймання робіт від 27.06.2017 усіма повноважними членами комісії та не надали оцінку наявному в матеріалах справи наказу замовника № 120 від 23.06.2017 «Про визначення складу комісії по прийняттю робіт».

Згідно з п. 5.14 Договору підряду, підрядник протягом 3 робочих днів після завершення виконання робіт, надає замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка). Система опалення, водопостачання та водовідведення (при наявності).

Судами обох інстанцій не досліджено питання виконання умов п. 5.14 Договору підряду щодо передачі замовнику технічної документації, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка, система опалення, водопостачання та водовідведення).

Суди обох інстанцій не взяли до уваги Висновок № 1317 експертного будівельно-технічного дослідження від 19.11.2018, оскільки у ньому не було зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при цьому дослідили матеріали справи та не надали оцінку мотивам відмови замовника від підписання акта та прийняття виконаних робіт, а саме щодо реального виконання умов договору та реальної вартості виконаних робіт.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Оскільки рішення та постанова судів попередніх інстанцій в частині первісного та зустрічного позовів щодо стягнення грошових коштів за фактично виконаний обсяг будівельних робіт та надмірно сплачених коштів за договором підряду вказаним вимогам не відповідають, то вони підлягають скасуванню в цій частині, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені недоліки та порушення норм процесуального права у вигляді неналежного та недостатнього дослідження обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, враховуючи межі повноважень касаційного суду, встановлені ст. 300 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ТзОВ «Полтавська бурова компанія» та скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі № 917/955/18 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів, розподілу судових витрат з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в скасованій частині.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

8. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі № 917/955/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів, розподілу судових витрат.

3. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі №917/955/18 залишити без змін.

4. Справу № 917/955/18 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.