ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2019 м.Дніпро Справа № 912/1231/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі №912/1231/15-г (суддя Бестаченко О.Л. )

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону, 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, в інтересах держави в особі:

- Міністерства оборони України, 03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6,

- Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39,

до відповідача Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", 25006, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 5-А,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1,

про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі №912/1231/15-г відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про застосування до заяви відповідача про відвід положень ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Визнано необґрунтованим відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/1231/15-г, заявлений представником ліквідатора ПП "Агрорембудсервіс", арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 25.07.2019 року № б/н.

Зупинено провадження у справі № 912/1231/15-г до вирішення питання про відвід.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить звільнити ПП «Агрорембудсервіс» від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Розглянути подану ПП «Агрорембудсервіс» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі № 912/1231/15-г, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Прийняти ухвалу про участь ПП «Агрорембудсервіс» у судовому розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі № 912/1231/15-г в режимі відеоконференції з господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, ел.пошта суду: іпЬох@кг. arbitr.gov. иа).

Скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2018 р. у справі № 912/1231/15-г якою визнано необгрунтованою заяву ПП «Агрорембудсервіс» від 25.07.2019року про відвід судді Бестаченко О.Л. та зупинено провадження у справі№ 912/1231/15-г, задовольнити заяву про відвід і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт всупереч вказаної вимоги не надав доказу сплати судового збору, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не обгрунтовано жодним доказом.

Відповідно до ч.1 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 1 921,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменьшити розмір або звільнти від сплат судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано звільнення від сплати судового збору. Апелянт не є таким суб`єктом, тому дія частини 1 статті 8 цього Закону на нього не поширюється.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та сплатити судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі №912/1231/15-г залишити без руху.

Приватному підприємству "Агрорембудсервіс" протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд