УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7018/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"

до Національного банку України

третя особа на стороні Національного банку України, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/7018/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)"Тайлон" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №910/7018/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі №910/7018/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі № 910/7018/18 повернуто ТОВ "Тайлон".

26.07.2019 ТОВ "Тайлон" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі №910/7018/18.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом № 09.1-23/1/1600/19 від 07.08.2019 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи №910/7018/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7018/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Тайлон", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15.04.2019 було зазначено, що судовий збір не сплачено у встановленому законодавством розмірі та порядку, чим порушено вимоги п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Також зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

В оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі №910/7018/18 судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2019 копію ухвали від 15.04.2019 направлено на адресу ТОВ "Тайлон" зазначену скаржником в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка про направлення, що знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали від 15.04.19.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2019 поштове відправлення № 04 0, що було адресовано скаржнику ТОВ "Тайлон", повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат вибув".

Колегія суддів зазначила, зокрема, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас зазначено, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Судом апеляційної інстанції зроблено правомірний висновок, що, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7018/18 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81172407. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Оприлюднено: 17.04.2019.

Також, судовою колегією зазначено, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником на дату винесення ухвали - 12.07.2019 не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду докази, що підтверджують сплату судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Враховуючи, що скаржник наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/7018/18 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ТОВ "Тайлон" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі №910/7018/18 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/7018/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 16 -ти аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко