ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

09.08.2019 Справа № 920/230/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Джепи Ю.А., судді Яковенко В.В., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заяву про самовідвід судді у справі №920/230/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Іскра",

2. Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс",

про стягнення 1 272 932 грн. 81 коп.,

УСТАНОВИВ:

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 було змінено склад колегії на: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 було змінено склад колегії, замість судді Жерьобкіної Є.А. призначено суддю Джепу Ю.А.

Головуючим суддею Заєць С.В., після отримання матеріалів справи, було встановлено, що позивачем у справі є Фізична особа - підприємець Мачула Віктор Миколайович . Проте, представником позивача у справі є чоловік судді Кучменко С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262 від 06.07.2007).

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, головуючий суддя Заєць С.В. заявляє самовідвід, а суд задовольняє зазначений самовідвід у справі № 920/230/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід головуючому судді Заєць С.В у справі № 920/230/19.

2. Справу № 920/230/19 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для визначення складу колегії суддів.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання складом суду. Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано складом суду 09.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко