ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та скаржника ОСОБА_1 ;

без участі ліквідатора, та представників інших учасників справи, які не з`явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/1274/13, в якій:

кредитори:

1) публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;

в особі Миколаївської обласної дирекції,

вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030;

2) публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001;

адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю",

вул. Образцова, буд. 4-Б, м. Миколаїв, 54020;

ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна,

АДРЕСА_2 ;

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54000;

суть спору: банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1274/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лінія Стилю".

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою від 17.04.2019, зареєстрованою в суді 18.04.2019 за вх. № 6275/19, на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС) Щербатюка А.І., допущені останнім у виконавчому провадженні ВП № 58810111 з примусового виконання наказу від 26.03.2019, виданого на підставі ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та 26.03.2019 у даній справі, в якій просить суд про наступне:

"1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича у виконавчому провадженні № 58810111 щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича ВП № 58810111 від 05.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року № 915/1274/13 та постанови ВП № 5810111 від 05.04.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 8346,00 грн.

3. Зобов`язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській/ області Щербатюка Антона Ігоровича повернути стягувачу наказ № 915/1274/13, виданий Господарським судом Миколаївської області від 26.03.2019 р. про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134332,17 грн. - без виконання".

Ухвалою від 22.04.2019 прийнято указану скаргу до розгляду.

ОСОБА_1. подано заяву від 12.08.2019, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 13.08.2019 за вх. № 13204/19, про відвід головуючого судді у справі в порядку ст. 35 ГПК України, з посиланням на те, що суддя Давченко Т.М. винесла незаконний наказ від 26.03.2019, а тому вона не може об`єктивно та неупереджено розглядати скарги на дії органу державної виконавчої служби стосовно виконання її ж наказу; крім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею 08.04.2019 подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Давченко Т.М., що спричиняє особисту неприязнь судді до заявника та впливає на неупередженість судді та об`єктивність розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд приходить до такого.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник ОСОБА_1 приймає участь в розгляді справи № 915/1274/13 в межах розгляду скарги останньої на дії заступника начальника Відділу ДВС Щербатюка А.І., допущені останнім у виконавчому провадженні ВП № 58810111 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019; зазначену скаргу призначено до розгляду ухвалою від 22.04.2019.

Ухвалу від 22.04.2019 ОСОБА_1 отримано 03.05.2019, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.14, а.с. 171).

Отже, ОСОБА_1 , згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, мала право заявити відвід головуючому судді у строк до 13.05.2019 включно, але фактично заяву про відвід подано лише 13.08.2019.

Водночас у заяві не міститься викладення обставин щодо наявності виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого законодавством строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 118, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 13.08.2019.

Суддя Т.М.Давченко