ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"05" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4068/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОШ 1"

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь" (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: ТОВ "КОШ 1" - Котелевський Є.С. за довіреністю від 26.12.2018р.; Головного управління ДФС в Одеській області - Буханов Ю.В. за довіреністю від 14.03.2019р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Ратушний А.І.

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" про визнання банкрутом СВК „Промінь"; визнано грошові вимоги ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" до СВК „Промінь" у сумі 956 166, 44 грн., в решті залишено без розгляду; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВК „Промінь" з вказівкою розміру вимог та черговості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. звільнено арбітражного керуючого Ратушного А.І. від виконання повноважень розпорядника майном СВК „Промінь"; призначено розпорядником майном СВК „Промінь" арбітражного керуючого Чульського О.С.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. визнано СВК „Промінь" банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. усунено арбітражного керуючого Чульського О.С. від виконання повноважень ліквідатора СВК „Промінь"; призначено ліквідатором СВК „Промінь" арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Доводи учасників

Ліквідатор СВК „Промінь" арбітражний керуючий Ратушний А.І. звернувся до суду із заявою в межах справи про банкрутство (т. 6 а.с.108-110) (вх. №3-491/18 від 30.05.2018р.) та доповненнями до заяви (т.7 а.с.167-169) (вх. №24634/18 від 28.11.2018р. та т.9 а.с.16-20 (вх. №13982/19 від 15.07.2019р.), про покладення субсидіарної відповідальності на засновника керівника СВК „Промінь" ОСОБА_1 , стягнення з нього на користь СВК „Промінь" грошових коштів в сумі 3 690 447, 4 грн. , яка складається із суми визнаних судом грошових вимог кредиторів. В обґрунтування заяви ліквідатор посилається на наступні обставини:

внаслідок відмови керівника надати розпоряднику майна боржника необхідну інформацію та копії документів не можливо було виявити ознаки банкрутства;

в ході провадження справи про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном виявлена бездіяльність керівника боржника в порушення приписів Розділу 15 Статуту СВК «Промінь», що полягала у невиконанні ухвал господарського суду, не наданні необхідної інформації (копій документів, господарських договорів тощо) для проведення належного аналізу фінансово-господарського становища боржника; невжиття своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника та вирішення цих питань з іншими учасниками, що призвело до прийняття постанови про визнання банкрутом;

не виконання керівником банкрута обов`язку, передбаченого ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно передачі документів, печаток, штампів та майна, що свідчить про навмисне перешкоджання керівником боржника ліквідатору виконувати його повноваження та привласнення керівником боржника майна боржника (комбайну, комп`ютеру, пристрою для збирання соняшника), яке має бути включене до ліквідаційної маси та за рахунок якого може бути проведено оплату вимог кредиторів;

не передання ліквідатору інформації щодо дебіторської заборгованості, внаслідок чого її неможливо стягнути та спричинена матеріальна шкода боржнику;

виникнення податкового боргу після порушення справи про банкрутство внаслідок бездіяльності керівника боржника;

прийняття керівником СВК «Промінь» нераціонального управлінського рішення, яке негативно вплинуло на статутну діяльність банкрута, фактично було виведено майно підприємства, задіяне у виробництві;

надання керівником боржника акту та довідки, які є сфальсифікованими, зловживання своїми правами, невиконання ухвал суду, перешкоджання всесторонньому та об`єктивному розгляду справи, порушення прав та законних інтересів кредиторів та інших учасників справи, прояв неповаги до суду та перешкоджання судочинству;

припинення керівником боржника діяльності СВК «Промінь» як юридичної особи з порушенням приписів ст. 104 ЦК України без прийняття рішення про припинення та умисне ухилення від виконання зобов`язань боржника перед кредиторами у спосіб приховати документи та активи боржника від їх реалізації в процедурі ліквідації, що є порушенням прав кредиторів.

Ліквідатор посилається на норми ч.5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» затвердж. Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р., ст. 219 КК України ст. 19 Закону України «Про кооперацію» ст. 398 ЦК України. Вказує, що рішення Апеляційного суду Одеської області у справі №22-ц/785/5299/14 від 30.05.2014р., яким скасовано державну реєстрацію права власності СВК «Промінь» на нерухоме майно банкрута, на його думку, не позбавило СВК «Промінь» права володіння та користування майном, сформованим за рахунок пайових внесків членів кооперативу, яке рахувалося на балансі СВК «Промінь», та було задіяно у виробництві.

Як вбачається із висновків викладених у акті перевірки Роздільнянської ОДПІ від 17.11.2015р. у зв`язку із скасуванням вказаним рішення свідоцтва на право власності, керівник здійснив списання основних засобів задіяних у виробництві. В подальшому, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вказане майно зареєстровано за ТОВ «Промінь-12», засновником якого є ОСОБА_2 ? а керівником - ОСОБА_1 .

Ліквідатор повідомляє, що рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №3 від 15.05.2018р. доручено ліквідатору СВК «Промінь» звернутись із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника СВК «Промінь» ОСОБА_1 та стягнення з нього грошових коштів в сумі 3 537 166,97 грн.

Ліквідатором банкрута надані суду копії документів (т.6 а.с. 111-156, т.7 а.с. 1-13), а саме: протокол засідання комітету кредиторів №2 від 15.05.2018р., рішення Роздільнянського районного суду Одеської області та Апеляційного суду Одеської області, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, акт перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУДФС в Одеській області, витяг з ЄДРПОУ.

У відзиві ліквідатора на заперечення (т.7 а.с.88-89) (вх. №3-747/18 від 14.09.2018р.), вказано, що документи керівником банкрута арбітражному керуючому не передані, до суду керівник боржника жодного разу не з`явився, керівник боржника грубо порушує законодавство України в частині виконання судових рішень; під час провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном міг надати необхідні документи та прикласти зусилля щодо недопущення банкрутства підприємства, але своєю навмисною бездіяльністю фактично довів підприємство до банкрутства. Матеріалами цивільної справи №511/607/14-ц (рішення від 26.03.2-14р.) встановлено, що голова правління СВК «Промінь» ОСОБА_1 стверджував, що кооператив фактично припинив діяльність. Додано рішення суду, акт про відсутність боржника, запити щодо надання документів,

У доповненні до заяви (т.7 а.с.167-169) ліквідатор вказує на те, що актом від 17.11.2015р. про результат документальної позапланової перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУДФС в Одеській області встановлено, що у зв`язку із скасуванням на підставі рішення апеляційного суду Одеської області свідоцтва на право власності від 13.03.2003р. СВК «Промінь» здійснив списання основних засобів задіяних у виробництві. Відповідно до Інформаційної довідки від 19.10.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - відомості відсутні, але в реєстрі прав власності на нерухоме майно є запис про право власності на 787/100 комплексу загальною вартістю 73965 грн. за адресою АДРЕСА_1 н реєстраційний номер АДРЕСА_2 . При цьому, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2014р скасовано державну реєстрацію права власності СВК «Промінь» на нерухоме майно - майновий комплекс склад А. склад Б. мехмайстерні В. свинарник Г. ворота 1, огорожа-1 зерноток, 11, яке було зареєстровано на підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_1 виданого Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 13.03.2003р. Рішення набрало законної сили. Повідомляє про не надання ОСОБА_1 документів ані суду, ані ліквідатору та повідомлення ОСОБА_1 про втрату документів внаслідок затоплення приміщення, що на думку ліквідатора не відповідає дійсності, оскільки спростовується відомостями з акту перевірки 17.11.2015р. про результат документальної позапланової перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУДФС в Одеській області від 17.11.2015р., в якому зазначено про надання ОДПІ переліку документів після нібито затоплення, вважає докази, надані на підтвердження затоплення такими, що не відповідають дійсності та сфальсифікованими.

Ліквідатор банкрута посилається на положення ст. 19 Закону України «Про кооперацію», ст. 398 ЦК України, ч.5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. (т. 7 а.с.19-21) прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора СВК „Промінь" арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності; залучено ОСОБА_1 в якості учасника справи для розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І.; викликано у судове засідання ОСОБА_1 та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І.; зобов`язано ОСОБА_1 надати відповідь на вказану заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. (т.7 а.с.25-26) витребувана інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

У відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області (т.7 а.с.55) від 02.07.2018р. №4/6-174 повідомлено, що за наявними обліками значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 05.03.2015р. за адресою АДРЕСА_3 . Паспорт НОМЕР_2 виданий 05.03.2015р. Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області.

Ухвалами Господарського суду Одеської області суду від 11.07.2018р. (т.7 а.с.51-53), 08.08.2018р. (т.7 а.с.70-72), 14.09.2018р. (т.7 а.с.122-125), 28.09.2018 (т.7 а.с.134-136), призначені судові засідання для розгляду заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність до керівника банкрута, викликано особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.7 а.с.175-177) про виклик від 05.11.2018 (т.7 ас. 160-161), від 19.12.2018р. (т.8 а.с.17-20), від 04.02.2019р. (т.8 а.с.57-58), від 25.02.2019р. (т.8 а.с.77-78), 20.03.2019р. (т.8 а.с.101-102), від 25.02.2019р. (т.8 а.с.106-107), від 17.04.2019р. (т.8 а.с. 126-129), від 20.05.2019р. (т.8 а.с. 172-174), від 12.06.2019р. (т.9 а.с. 4-7), від 15.07.2019р. (т.9 а.с. 129-131).

Однак, ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, вимоги вказаних ухвал Господарського суду Одеської області та постанови Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 08.04.2016р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. (т.7 а.с.126-129), залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. (т.8 а.с.31-36), стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 8 810 грн. у зв`язку із невиконання процесуальних обов`язків, а саме неявку в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не повідомлення про неможливість подання доказів, витребуваних судом та неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою від 19.12.2018р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань (т.8 а.с.12-16) про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СВК „Промінь" щодо наявності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення якої доручити відповідній ліцензованій організації; поставлення на розгляд та вирішення спеціалістами з бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності наступних питань: чи мали місце дії зі сторони керівника СВК „Промінь" ОСОБА_1 (підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень), які могли привести підприємство до банкрутства; якщо такі дії мали місце чи існує в таких діях пряма вина ОСОБА_1 як керівника СВК „Промінь"; чи існує причинно-наслідковий зв`язок між списанням основних засобів, задіяних у виробництві із виникненням боргів у СВК „Промінь", які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом; зупинення провадження у справі №916/4068/15 на час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності; винесення ухвали по справі про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; про проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність СВК „Промінь"; доручення проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; проведення судової експертизи на підставі документів, які наявні в матеріалах справи; направлення матеріалів справи №916/4068/15 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення повної та об`єктивної судової економічної експертизи; поставлення на вирішення судової експертизи наступні запитання: чи мали місце дії зі сторони керівника СВК „Промінь" ОСОБА_1 (підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень), які могли привести підприємство до банкрутства; якщо такі дії мали місце чи існує в таких діях пряма вина ОСОБА_1 як керівника СВК „Промінь"; чи існує причинно-наслідковий зв`язок між списанням основних засобів, задіяних у виробництві із виникненням боргів у СВК „Промінь", які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом; зупинення провадження у справі №916/4068/15 на час проведення судової економічної експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку; винесення ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; покладення судових витрат за проведення судової експертизи на ОСОБА_1

ОСОБА_1 10.07.2018р. надані суду заперечення на заяву про покладення субсидіарної відповідальності (т.7.а.с.45-46) (вх. №13743/18) від 10.07.2018р., в яких викладено прохання відмовити у задоволені заяви.

02.08.2019р. ОСОБА_1 надана суду відповідь (т. 9 а.с. 146-157) (вх. №15430/19 від 20.08.2019р.) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, в якій викладено прохання відмовити у задоволенні заяви з посиланням на те, що майно, зокрема комбайн зернозбирального КЗС-1218 СХ рік випуску 2010, комп`ютеру та пристрою для збирання соняшника, на яке посилається арбітражний керуючий відсутнє у ОСОБА_1 та у власності ніколи не знаходилось.

ОСОБА_1 зазначає, що описане в п. I, II, III, IV, VI заяви від 08.07.2019р. взагалі ніяк не може відноситись до доказів наявності ознак дій з доведення до банкрутства, оскільки арбітражним керуючим описуються навіть не дії, а бездіяльність. Також, в якості обґрунтування обставин, які на думку арбітражного керуючого, призвели до банкрутства боржника, арбітражний керуючий наводить обставини невиконання ухвал та постанов щодо передачі документів, печаток, штампів, які датовані після порушення справи про банкрутство, вказівок арбітражного керуючого у п. III, що «на стадії процедури розпорядження майном, бездіяльність керівника СВК «Промінь» ОСОБА_1 привела до виникнення податкового боргу», (після порушення провадження про банкрутство), тобто поза межами трьох років, після порушення справи про банкрутство СВК «Промінь». ОСОБА_1 вважає, що закон чітко встановлює межові рамки на протязі яких можливо визначити ознаки дій з доведення до банкрутства, і саме дій, а не бездіяльності, на яку посилається арбітражний керуючий.

ОСОБА_1 посилаючись на приписи ст. ст. 2, 22, 41, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 619 ЦК України, ст. 215 ГК України, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, стверджує, що факт доведення до банкрутства боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлюється шляхом складання звіту, розробленого та складеного в порядку, передбаченому приписами Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. ОСОБА_1 вважає, що у своїй заяві арбітражний керуючий жодного разу не посилається на звіт, розроблений та складений в порядку передбаченими приписами зазначених Методичних рекомендацій. ОСОБА_1 невідомо, яким чином, та на якій законній підставі та керуючись якими доказами (крім чисто формальних звинувачень та припущень) арбітражний керуючий доводить вину керівника ОСОБА_1 .

Посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018р., якою відмовлено ОСОБА_1 у клопотаннях про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СВК „Промінь", про проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність СВК „Промінь", ОСОБА_3 В вважає, що в арбітражного керуючого відсутні законні підстави, на які він може посилатися та докази, які б доводили, що дії керівника СВК „Промінь" привели підприємство до банкрутства. Крім того, арбітражним керуючим не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами вину керівника СВК „Промінь" ОСОБА_1 у доведенні підприємства до банкрутства та не доведено, що саме керівником боржника вчинено умисні з корисних мотивів іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, не надано документів, які це підтверджують.

Аналізуючи положення акту №212/15-24-22/30317883 від 17.11.2015р. Роздільнянської ОДПІ ГУДФС в Одеській області про результат документальної позапланової перевірки СВК „Промінь" за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р., який надав арбітражний керуючий, ОСОБА_1 зазначає, що керівником СВК „Промінь" здійснювалися всі покладені на нього обов`язки стосовно ведення господарської діяльності підприємства. Сплачувалися усі податки, орендна плата та інше. Крім того, у відповіді ОСОБА_1 повідомляє, що саме за заявою ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" (ТОВ „КОШ 1") порушено провадження у справі про визнання банкрутом СВК „Промінь" та в подальшому визнано банкрутом. Керівник банкрута вважає, що якби не зазначені дії зі сторони заявника, то СВК „Промінь", у тому числі керівник, продовжували б свою господарську діяльність, з часом розрахувалися б з існуючою заборгованістю.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням апеляційного суду Одеської області у справі №22-ц/785/5299/14 від 30.05.2014р. скасовано державну реєстрацію права власності СВК „Промінь" на нерухоме майно - майновий комплекс склад А, склад Б, мехмайстерні В, свинарник Г, ворота - 1, огорожа - 1, Зернотік - II. Келлер Г .В. вказує, що вказане рішення прийняте суддею Апеляційного суду Одеської області, тобто Іменем України, а не керівником підприємства. Дане рішення набрало законної сили та не скасовано, тобто у керівника СВК „Промінь" постає питання, про яке саме «нераціональне управлінське рішення», яке негативно вплинуло на діяльність СВК „Промінь", адже майно списано саме на підставі даного рішення. Крім того, ОСОБА_1 у відповіді вказано, що ні арбітражний керуючий Ратушний А.І., ні арбітражний керуючий Чульський О.С. не зверталися до суду за оскарженням вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Келлером додано до відповіді копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2019р. по справі №922/2391/16.

13.09.2018р. представником ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області надано супровідний лист на виконання ухвал суду про неможливість надати витребувані судом документів, так як вони були знищені у результаті залиття, що сталося 12.10.2015р. (т. 7 а.с.83, 154). До супровідного листа додано копію акту від 12.10.2015р. (т. 7 а.с. 84) за підписом голови СВК „Промінь" ОСОБА_1 , бухгалтером СВК „Промінь" ОСОБА_5 , які склали цей акт про те, що 11.10.2015р. за юридичною адресою підприємства трапилось залиття, аварія в системі опалення, через що було пошкоджено майно СВК „Промінь" та в результаті чого було знищено бухгалтерську документацію, особисті речі працівників, а також пошкоджено меблі та офісне устаткування, що відновленню не підлягає.

Кредитором ТОВ „КОШ 1" надані суду заперечення (т.7 а.с.65) (вх. №16052/58) від 08.08.2018р. на заперечення ОСОБА_1 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, в яких викладено прохання задовольнити заяву арбітражного керуючого Ратушного А.І., покласти субсидіарну відповідальність на засновника і керівника СВК „Промінь" та стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства грошові кошти в сумі 3 537 166, 97 грн. Кредитор у запереченнях зазначає, що зазначені в запереченнях твердження щодо висновків акту перевірки податкової не спростовують прийняті керівником боржника нераціональні управлінські рішення, що прямо або опосередковано вплинули на неплатоспроможність боржника. Крім того, кредитором ТОВ „КОШ 1" зазначено, що тим же актом перевірки встановлені інші порушення керівництвом боржника податкового законодавства, що призвели до донарахування податкових зобов`язань боржника. Крім того, кредитор вказує, що керівник боржника з моменту порушення провадження у справі про банкрутство і до цього часу всіляко ухиляється від виконання ухвал та постанов суду, щодо надання документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю боржника, не з`являється на засідання суду та всіляко ігнорує поштову кореспонденцію. Яка йому надсилається судом та арбітражним керуючим. Кредитор повідомляє, що комітетом кредиторів на його засіданні (протокол № 2 від 15.05.2019р.) прийнято рішення доручити ліквідатору СВК „Промінь" арбітражному керуючому Ратушному А.І. звернутися до Господарського суду Одеської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь СВК „Промінь" грошових коштів в сумі 3 537 166, 97 грн. Кредитор посилається га приписи ст. 169, 170 ГПК України та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.08.2019р. від ТОВ „КОШ 1" надійшла заява про відмову кредитора від визнаної в установленому порядку вимоги.

Обставини, встановленні судом

Відповідно до п. 15.2 ст. 15 Статуту СВК „Промінь" (т. 9 а.с. 26-38), голова кооперативу: забезпечує виконання рішень зборів членів кооперативу; розробляє поточні плани діяльності кооперативу і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; представляє кооператив без доручення в органах державної влади, установах, організаціях та з фізичними особами; приймає на роботу працівників кооперативу; приймає рішення про прийом на роботу головного бухгалтера кооперативу, нових членів та асоційованих членів кооперативу з наступним затвердженням такого рішення зборами членів кооперативу; підписує і направляє листи та звернення в органи державної влади, установи і організації усіх форм власності по питанням кооперативу; звертається до судів усіх рівнів за захистом прав кооперативу, стягненням заборгованості боржників; представляє кооператив в органах влади, з усіма правами згідно законодавства України; представляє кооператив з усіх питань, з усіма суб`єктами правових відносин, в тому числі відкриває та закриває рахунки в банківських установах, розпоряджається коштами та майном кооперативу в рамках повноважень визначених зборами членів кооперативу та цього Статуту; довіряє іншим особам представляти інтереси кооперативу; погоджує ціни на продукцію та тарифи на послуги; встановлює посадові оклади та розміри заохочувальних виплат працівникам кооперативу в межах, визначених цим Статутом та рішенням загальних зборів; обґрунтовує порядок розподілу прибутку, виплат на паї, засобів збитків; очолює інвестиційну комісію; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети кооперативу в межах його компетенції; за відсутності у кооперативі виконавчого директора виконує його обов`язки; представляє кооператив перед третіми особами та у судових органах; несе відповідальність перед кооперативом за недоліки у роботі, які він допустив при виконанні покладених на нього обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого господарським судом від 05.10.2015р. (т. 8 а.с. 152-158), керівник СВК „Промінь" - ОСОБА_1 .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2019р. у задоволенні позовної заяви про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2019р. апеляційну скаргу задоволено; рішення Роздільнянського районного Одеської області від 26.03.2014р. скасовано; визнано недійсним і скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_3 , видане Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 13.03.2003р.; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка здійснена на підставі Свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , видане Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 13.03.2003р., шляхом скасування запису про державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Акт від 25.12.2015р. (т. 7 а.с. 97) за підписом арбітражного керуючого Ратушного А.І. та представниками кредиторів свідчить, що за юридичною адресою СВК „Промінь" знаходиться ТОВ „Промінь 12", майно належить зазначеному підприємству і фізичним особам. Стосовно майна СВК „Промінь" нічого не відомо.

Акт Роздільнянської ОДПІ ГУДФС в Одеській області №212/15-24-22/30317883 від 17.11.2015р. (т. 4 а.с. 8-30, т. 6 а.с. 138-156) містить інформацію про результат позапланової виїзної перевірки СВК „Промінь", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. валютного та іншого законодавства. Вказаним актом встановлено, що згідно податкової накладної від 12.11.2013р. №1/2 виписаної на адресу фізичної особи ОСОБА_6 СВК „Промінь" здійснило продаж трактору КЕЙС МХ310 в кількості 1 шт. по ціні 164 000 (без ПДВ) на загальну вартість 196 800 грн. (ПДВ 32800 грн.). Балансова вартість на момент продажу становила 326776 грн. Встановлено заниження бази оподаткування з податку на додану вартість за листопад 2013р. - 25995 грн. (16277*20%=32555 грн.). Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 30.05.2014р. №22-ц/785/5299/14 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_3 , виданого Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 13.03.2003р., було скасовано державну реєстрацію право власності на нерухоме майно, яке здійснене на підставі вищевказаного свідоцтва права власності.

В грудні 2015р. СВК „Промінь" по рахунку 10 (основні засоби) здійснив списання основних засобів згідно вищевказаного рішення суду на загальну балансову вартість 252448 грн. Залишкова вартість основних засобів що вибували на момент їх списання відповідно до регістрів бухгалтерського обліку становила 129 088, 03 грн., а саме: зерносклад - балансова вартість - 57038, 78 грн., технічна майстерня - балансова вартість 33266, 99 грн., свинарник - 38782, 26 грн. Нарахована та списана сума зносу основних засобів що вибули становила 123359, 97 грн. В ході перевірки встановлено зниження бази оподаткування з податку на додану вартість з вартості основних засобів, що були списані з балансу згідно рішення вищевказаного суду, що розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації на 129088, 03 грн., заниження податку на додану вартість за грудень2014р. становить 25818 грн. (129088,03*20%=25818 грн.).

Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. №916/2405/15 про признання права власності на майно за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 по заборгованості у сумі 300 000 грн. у рамках договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.05.2015р. №3. За фізичною особою було признано право власності на нерухоме майно.

В серпні 2015р. СВК „Промінь" по рахунку 10 (основні засоби) здійснив списання переданих основних засобів згідно вищевказаного рішення суду на загальну балансову вартість 787 376, 27 грн., нарахована списана сума зносу основних засобів що вибули становила 465 824, 77 грн. Залишкова вартість основних засобів що вибули на момент їх списання відповідно до регістрів бухгалтерського обліку становила 321 551, 5 грн. В ході перевірки встановлено заниження бази оподаткування з податку на додану вартість з вартості основних засобів що передані згідно рішення вищевказаного суду, що розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайн6ими цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації у сумі 321 55, 50 грн., заниження податку на додану вартість за серпень 2015р. становить 64310 грн. (321551,5*20%=64310 грн.).

Згідно акту списання витрат по виробництву сільськогосподарської продукції від 29.12.2014р., в зв`язку з тяжким фінансовим положенням СВК „Промінь", а також арештом всього майна і арештом банківських рахунків, про що дізналися власники земельних паїв орендованих СВК „Промінь" було прийнято рішення про розрив договорів оренди землі.

За період з 01.08.2013р. по 30.09.2015р. СВК „Промінь" задекларовано податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 32 830 грн. Перевіркою повноти на додану вартість за період 01.08.2013р. по 30.09.2015р. встановлено його зниження у розмірі 424 615 грн., в т.ч. по періодах: в листопаді 2013р. - у розмірі 32555 грн., в грудні 2013р. - у розмірі 25818 грн., в грудні 2014р.- у розмірі 214873 грн., в серпні 2015р. - у розмірі 64310 грн., в вересні 2015р. - у розмірі 87 059 грн.

В ході перевірки СВК „Промінь" інвентаризація основних засобів, машин та обладнання, інструментів, приборів, інвентаря та матеріальних цінностей, що значаться на балансі підприємства станом на 02.11.2015р., проведено згідно наказу СВК „Промінь" про проведення інвентаризації від 02.11.2015р. №2. За результатами інвентаризації розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками не встановлено.

У постанові Господарського суду Одеської області від 08.04.2019р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зазначено, що відповідно до аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання СВК „Промінь" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, наданого розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Чульським О.С., станом на 03.03.2016р. на підставі наявних документів ознаки фіктивного банкрутства та приховування банкрутства - не виявлено; станом на 03.03.2016р. на підставі наявних документів ознаки доведення до банкрутства - не виявлено.

Будь-яких інших аналізів фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання СВК „Промінь" до суду ліквідатором банкрута не надано.

Норми права, що підлягають застосуванню

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, відповідно до приписів ст. 215 ГК України, встановлено підстави відповідальності за порушення законодавства про банкрутство, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Згідно приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Законом, який в розумінні ч. 1 ст. 619 ЦК України передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність третіх осіб, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що засновники (учасники) боржника, в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновниками (учасниками) боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство).

Умови і порядок захисту прав кредиторів як суб`єктів господарювання визначається ст. 215 ГК України та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до „Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14 (далі - Методичні рекомендації) об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях яке умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення управленою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до абз. 6 ч. 3.2 Розділу III Методичних рекомендацій, економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для боржника договорів та прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність боржника, що призвело до фінансових збитків та втрат.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч. 1 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт доведення СВК „Промінь" до банкрутства у порядку, як це передбачено приписами «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14.

Таким чином, вбачається не доведення вини ОСОБА_1 у доведенні СВК „Промінь" до банкрутства.

При цьому суд враховує, що за невиконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 , а саме неявку в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, тоді як така явка визнавалася судом обов`язковою, не повідомлення про неможливість подання доказів, витребуваних судом та неподання таких доказів без поважних причин ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2019р. були застосовані до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви із врахуванням уточнень ліквідатора арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника СВК „Промінь" Келлера Г.В .

Керуючись ст.ст. 40, ч. 5 ст. 41, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви із врахуванням уточнень ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь" (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; ) арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника СВК „Промінь" Келлера Г.В. ; стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь" грошових коштів в сумі 3 690 447, 4 грн.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 09.08.2019р.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ратушному А.І. ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

Суддя Л.І. Грабован