ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Справа № 903/614/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача- не з`явився

відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"-дир.Войтуня О.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"- не з`явився

за участю приватного виконавця Таранка Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. постановлену суддею Костюк С. В. м.Луцьку

у справі № 903/614/17

за скаргою на дії приватного виконавця округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

про стягнення 92770022,62 грн

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17 та постановити нове судове рішення, яким задоволити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича.

Скаржник вважає незаконною та необґрунтованою ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 червня 2018 року у справі № 903/614/17 і не погоджується з висновком суду про те, що наказ № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р., виданий Господарським судом Волинської області, з врахуванням ухвал суду про виправлення описки від 14.05.2019 р. та 17.05.2019 р., які подані приватному виконавцю з заявою про відкриття виконавчого провадження, повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання згідно з п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженні». ТОВ «ПАККО Холдинг» доводить, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Доводить, що наказ № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; місцезнаходження стягувана та боржника; ідентифікаційний код стягувана та боржника. Крім того в резолютивній частині наказу № 903/614/17-1 від 01.02.2019 року зазначено лише організаційно - правову форму юридичної особи - стягувача «Акціонерне товариство», проте не зазначено його повного найменування.

Посилаючись на норми п. 6 ч. 4 ст. 4 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник доводить, що отримавши виконавчий документ від стягувача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. зобов`язаний був перевірити наказ № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. на відповідність вимогам, які встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і зобов`язаний був повернути стягувачу такий наказ без прийняття до виконання.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59251862 від 31.05.2019 р. винесена неправомірно, тому всі подальші рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. в виконавчому провадженні № 59251862 - постанови від 31.05.2019 р. у ВП № 59251862 про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди також є неправомірними.

Доводить також, що ухвала суду від 14.05.2019 р. не є виконавчим документом згідно з нормами Господарського процесуального кодексу та не відповідає вимогам для виконавчого документу згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Неправильно застосувавши зазначені норми матеріального права, неповно з`ясувавши вищенаведені обставини, суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні скарги ТОВ «ПАККО Холдинг».

Позивач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, не погоджується з доводами скарги, які вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17 постановлена із повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується з доводами скаржника, що в наказі М903/614/17-1 від 01.02.2019 р., виданому Господарським судом Волинської області, не вказано місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача та боржника. Вказаним твердженням скаржника в оскаржуваній ухвалі від 18.06.2019 р. Господарським судом Волинської області надана належна правова оцінка і зазначені обставини не знайшли свого підтвердження.

Вважає, що твердження скаржника про необхідність видачі судом нового наказу з врахуванням виправленої помилки не знаходить нормативного обґрунтування.

Вважає необґрунтованими доводи скаржника про неправомірність постанов приватного виконавця Таранко Д.В. від 31.05.2019 р. про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, які ґрунтувались лише на твердженнях щодо неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводить, що висновок Господарського суду Волинської області в оскаржуваній ухвалі від 18.06.2019 р. про те, що наказ № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р., виданий Господарським судом Волинської області, з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.05.2019 р., яка подана приватному виконавцю з заявою про відкриття виконавчого провадження, повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається скаржник.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «ПАККО Холдинг» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17 залишити без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"" відзив апеляційному суду не подав.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Приватний виконавець округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович заперечив доводи апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Інші учасники не забезпечили участь представників в судовому засіданні, повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення /а.с. 32-33/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі позивача та відповідача/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника та приватного виконавця Таранка Д.В., перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р. /а.с.70-74 у т.3/, яке було залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. /а.с. 229-235 у т.3/ та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 р. /а.с. 53-63 у т.4/, частково задоволено позов АТ "Укрсоцбанк" та стягнуто солідарно з ТзОВ "ПАККО Холдинг" та ТзОВ "Торговий центр "Темпо" 88451226,90 грн., з них: 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також - 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.02.2019 р. господарським судом Волинської області видані накази № 903/614/17-1 та 903/614/17-2 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р. /а.с. 242-243 у т. 3/

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.05.2019 р. /а.с.95 у т.4/ за заявою АТ "Укрсоцбанк" /а.с. 80-81 у т.4/ виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 10.10.2018 р. та наказі суду від 01.02.2019 р., оскільки встановлено, що при виготовлені рішення допущено описку в п.2 резолютивної частини, а саме вказано "в користь Акціонерного товариства", а необхідно - "в користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Таким чином, відповідно до норми ст. 243 ГПК України виправлено допущену в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р. у справі № 903/614/17 описку, виклавши його в такій редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, ) в користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 000396,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору".

Виправлено допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-1 від 01.02.2019 року у справі № 903/614/17 описку, виклавши її в такій редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, ) в користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 000396,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору".

Виправлено допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-2 від 01.02.2019 року у справі № 903/614/17 описку, виклавши її в такій редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, ) в користь Акціонерного товариства (03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 000396,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору".

Ухвалою від 17.05.2019 р. Господарський суд Волинської області відповідно до норми ст. 243 ГПК України виправив описку в резолютивній частині наказу № 903/614/17-2 від 01.02.2019 р. /а.с. 97 у т.4/, оскільки при виготовлені даної ухвали в п.3 резолютивної частини допущено описку, а саме вказано "в користь Акціонерного товариства", а необхідно - "в користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Таким чином виправлено описку, допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-2 від 01.02.2019 р. у справі № 903/614/17, виклавши її в такій редакції: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул. Клима Савури,21А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Київська,87, ) в користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, код ЄДРПОУ 000396,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору".

Позивач/стягувач Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 31.05.2019 р. звернувся до приватного виконавця Таранко Д. В. з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. /а.с. 134 у т.4/. До заяви АТ "Укрсоцбанк" долучив оригінал наказу, ухвали суду про виправлення описки від 14.05.2019 р. та 17.05.2019 р., платіжне доручення про сплату авансового внеску, довіреність на представника банку /а.с. 105-106, 114 у т.4/.

31.05.2019 р. приватним виконавцем винесена постанова ВП № 59251862 про відкриття виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про стягнення з боржника основної винагороди /а.с.107-110 у т.4/.

Відповідач/боржник ТзОВ "ПАККО Холдинг" не погоджується з такими діями приватного виконавця і 11.06.2019 р. звернувся до Господарського суду Волинської області зі скаргою на дії приватного виконавця Таранко Д.В. /а.с. 99-104 у т.4/, в якій просить :

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59251862 від 31.05.2019 р., прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича з примусового виконання наказу № 903/614/17-1, виданого 01.02.2019 р. Господарським судом Волинської області;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (ВП № 59251862) від 31.05.2019 р., прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП № 59251862) від 31.05.2019 р., прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 59251862) від 31.05.2019 р., прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича.

Вважає неправомірним винесення постанов від 31.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 59251862, оскільки виконавчий документ не відповідає ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою скасування постанови про арешт майна боржника № 59251862, про арешт коштів боржника № 59251862 та стягнення з боржника основної винагороди № 59251862 зазначено неправомірність відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича. Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59251862 відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження" та прийнята в межах повноважень приватного виконавця, тому права скаржника порушені не були. Доводи скаржника про неправомірність постанов приватного виконавця Таранко Д.В. від 31.05.2019 р. про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди ґрунтувались лише на неправомірності відкриття виконавчого провадження, що спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Умови і порядок виконання судових рішень визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до норм ст.339, ч.1 ст.342, ч.1-2 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, зокрема, має містити: найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача і боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця скаржник/відповідач/боржник обґрунтував свою вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, пославшись на порушення вищенаведених норм ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегією суддів встановлено, що наказ про примусове виконання рішення № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. містить необхідні відомості згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, назву і дату видачі наказу та найменування органу (Господарський суд Волинської області), який його видав, повне найменування стягувача і боржників, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди юридичних осіб в ЄДРПОУ.

Наказ підписаний суддею Костюк С.В. та скріплений печаткою суду відповідно до норм ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Повне найменування стягувача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" визначене з урахуванням ухвал суду про виправлення описки від 14.05.2019 р. та 17.05.2019 р., які подані приватному виконавцю з заявою про відкриття виконавчого провадження, що не суперечить нормам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання виконавцю всіх необхідних і достатніх реквізитів та повної інформації, необхідної для виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Оскільки наказ № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. за своїм змістом з урахуванням ухвал суду про виправлення описки відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавцю були надані необхідні документи згідно зі ст..26 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець правомірно відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" 31.05.2019 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Аналіз змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця /а.с.107 у т.4/ дозволяє дійти висновку про відповідність її нормам чинного законодавства.

Отже, матеріалами даної справи та виконавчого провадження ВП № 59251862 спростовані доводи скаржника, викладені в скарзі на дії виконавця про порушення норм ст..4 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлено підстав для визнання неправомірними дій виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиною підставою для визнання неправомірними та скасування постанов виконавця від 31.05.2019 р. у ВП № 59251862 про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди за змістом скарги зазначено те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59251862 від 31.05.2019 р. винесена неправомірно. Оскільки такі доводи скаржника спростовані матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги боржника також в цій частині з урахуванням вищенаведеного та норм ч.5-7 ст.26 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що боржник у скарзі не пояснює, яким чином порушені його права чи інтереси, враховуючи, що норми ст.339, ч.1 ст.342, ч.1-2 ст.343 ГПК України надають стороні виконавчого провадження право звернутися до суду із скаргою у випадку якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч. 4 ст. 19, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" боржник, маючи на меті добросовісне виконання судового рішення, не позбавлений права самостійно виконати рішення та повідомити виконавцю про настання відповідних обставин, однак скаржник/боржник не надав суду відомості про намір або вчинені ним заходи для добровільного/самостійного виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушені права чи інтереси боржника і, відповідно, не вбачає підстав для захисту прав боржника в обраний ним спосіб - шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвала Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, постановлена відповідно до норм процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали відповідно до ст. 277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.06.2019 р. у справі № 903/614/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/614/17 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.