УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивача: Бережной Д. С.;

відповідача 4: Дмітрішин Д. М.;

третьої особи (ПАТ "Місто Банк"): Севастьянов С. В.;

третьої особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): Штогріна С. В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/16594/15

за касаційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 22.05.2019

у складі колегії суддів: Козир Т. П. - головуючої, Кравчука Г. А., Коробенка Г. П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром -Агро"

до

1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей"

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 представник Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) за довіреністю адвокат Тарасенко Д. В. через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.06.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/16594/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16594/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED); датою проведення судового засідання визначено 08.08.2019.

05.08.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Каховка Пром -Агро" надійшов відзив на касаційну скаргу від 01.08.2019, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 без змін.

08.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи (ПАТ "Місто - Банк") про повідомлення належним чином Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) щодо розгляду справи шляхом надіслання судових документів на адресу місцезнаходження компанії, якою є Республіка Кіпр та відкладення розгляду справи до виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

Вказане клопотання ПАТ "Місто - Банк" мотивоване закінченням строку довіреності виданої Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на ім`я представника компанії Тарасенка Дениса Володимировича .

В судове засідання касаційної інстанції 08.08.2019 з`явилися представники позивача, відповідача 4 та третіх осіб - ПАТ ПАТ "Місто - Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Інші учасники судового процесу явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши зазначене клопотання ПАТ "Місто - Банк", проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про його відхилення про що постановив ухвалу зафіксовану у протоколі судового засідання від 08.08.2019, оскільки зміст долученої до касаційної скарги довіреності на ім`я Тарасенка Д. В. свідчить, що датою її вчинення є 09.07.2018, а датою закінчення строку дії довіреності - 27.07.2019.

Водночас згідно інформації отриманої з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвалу від 15.07.2019 отримано представником скаржника адвокатом Тарасенко Д. В. 25.07.2019.

Таким чином на момент отримання вказаної ухвали у останнього були наявні повноваження на представництво інтересів Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED), що безумовно свідчить про поінформованість касатора щодо дати, часу та місця розгляду касаційної скарги.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Крім того, ухвалою від 15.07.2019 явка учасників справи не визнавалась обов`язковою та доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Відтак, враховуючи наведене в сукупності, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Місто - Банк".

Разом з тим, представником ПАТ "Місто - Банк", невідкладно після відхилення касаційним судом наведеного вище клопотання, подано до суду заздалегідь виготовлену та роздруковану заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/16594/15.

В обґрунтування підстав для відводу судді представник ПАТ "Місто - Банк" зазначив, що розгляд справи колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. створює ризики та суперечить інтересам банку, а також створює перешкоди для справедливого вирішення спору по суті.

Надавши оцінку вказаній заяві ПАТ "Місто - Банк" суд зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Заява представника ПАТ "Місто - Банк" фактично зводиться до незгоди банку із здійсненням розгляду справи колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. та необхідністю повідомлення Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) за адресою свого місцезнаходження (Кіпр, Нікосіа, 2406, Егкомі, офіс 401, Іонос , 20).

Будь-яких інших обґрунтувань зазначена заява не містить.

Разом з тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010, "Case of Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine").

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Оскільки подана заява фактично зводиться до висловлення незгоди розглядом справи колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було визначено системою автоматизованого розподілу документообігу суду, а також є поданою відразу після відхилення судом клопотання ПАТ "Місто - Банк" про вручення судових або позасудових документів, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Заявлення представником ПАТ "Місто - Банк" відводу, вочевидь, є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи, внаслідок чого будуть порушені завдання та основні засади господарського судочинства.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частини 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справі "Сілін проти України" Європейський суд з прав людини з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Таким чином, дії третьої особи - ПАТ "Місто - Банк" (заявлення заздалегідь виготовленого та роздрукованого відводу невідкладно після відхилення клопотання про відкладення розгляду справи) ставлять під сумнів її бажання розглядати подану Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) касаційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Процесуальна поведінка ПАТ "Місто - Банк", яка полягає у подачі клопотання без обґрунтування наявності свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу та подальше невідкладне заявлення заздалегідь підготовленого відводу в своїй сукупності розцінюється судом як намагання вчинити дії спрямовані на затягування касаційного розгляду справи, що безумовно кваліфікується як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, оскільки подання представником ПАТ "Місто - Банк" Севастьяновим С. В. заяви про відвід судової колегії у даній справі є зловживанням процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 43, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ПАТ "Місто - Банк" Севастьянова С. В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/16594/15 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік