УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2423/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) у справі № 904/2423/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у розмірі 196 796 771,91 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 в частині своєчасної оплати вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В обгрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що поштове повідомлення № 731, яким на адресу позивача направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 про поновлення провадження у справі, повернулося до суду 02.01.2019 з відміткою "вручено" "за довіреністю", тобто, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. За таких обставин суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання після отримання судових повісток (листів з ухвалами суду) позивачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо явки або неявки у судове засідання, а у зв`язку з тим, що матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду по суті.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що у розумінні положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій. Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Проте, в ухвалі суду першої інстанції жодним чином не мотивовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами справи.

Також апеляційний суд вказав, що перша неявка представника позивача у підготовче засідання, якщо він не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для подальшого руху справи, а саме, чи то відкладення підготовчого засідання, чи то призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи касаційної скарги, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми статті 8 Конституції України, статті 2, 11,13, 202, 242, 276, 277 ГПК України, Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

На думку скаржника, Центральним апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому оскаржувана постанова не відповідає чинному законодавству України і підлягає скасуванню.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, призначено її до розгляду відкритому судовому засіданні на 07.08.2019.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги установлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №916/3616/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" про стягнення 8 118 751,79 грн, зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала мотивована наявністю різної практики оскарження ухвал про залишення позову без розгляду з підстав визначених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14 та постановах Верховного Суду від 16.08.2018 зі справи № 910/23344/17, від 15.01.2019 зі справи № 914/794/18, від 22.01.2019 зі справи № 922/2584/18.

Ухвалою від 05.08.2019 вищевказану справу прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №904/2423/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішень у справі №916/3616/15.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №904/2423/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 916/3616/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.