УХВАЛА

08.08.2019Справа № 910/1441/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД»,

до 1) Компанії «Телефоніка. С.А.»,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гіоане І.М.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Телефоніка. С.А.» (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), в якому просить суд достроково припинити дію свідоцтва України № 157082 на знак для товарів і послуг «VIVO» стосовно товарів 09 і послуг 35, 38 класів МКТП; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не використовується торговельна марка «VIVO» за свідоцтвом України № 157082 щодо товарів і послуг 9, 35, 38 класів МКТП.

Крім того, разом з позовною заявою Компанією «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Компанії «Телефоніка. С.А.» до винесення рішення суду та набрання ним законної сили: відчужувати знак для товарів і послуг «VIVO» за свідоцтвом України № 157082 у будь-який спосіб; відмовлятися від свідоцтва України № 157082 на знак для товарів і послуг повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про: зміни пов`язані зі зміною особи власника свідоцтва України № 15782 на знак для товарів і послуг «VIVO»; припинення дії свідоцтва України № 157082 на знак для товарів і послуг «VIVO» повністю або частково за заявою правовласника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 заяву Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/1441/19 вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Компанії «Телефоніка. С.А.» до набрання рішенням законної сили відчужувати знак для товарів і послуг «VIVO» за свідоцтвом України № 157082 у будь-який спосіб; відмовлятися від свідоцтва України № 157082 на знак для товарів і послуг повністю або частково; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про: зміну особи власника свідоцтва України № 15782 на знак для товарів і послуг «VIVO»; припинення дії свідоцтва України № 157082 на знак для товарів і послуг «VIVO» повністю або частково за заявою правовласника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2019. Зокрема, зобов`язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на іспанську мову ухвали суду від 12.02.2019, позовної заяви з додатками та ухвали суду від 11.02.2019 про забезпечення позову у двох примірниках в термін до 12.03.2019.

07.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/1441/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/1441/19 для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 заяву Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 заяву Компанії "Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/1441/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 зупинено провадження у справі №910/1441/18, у зв`язку з необхідністю повідомлення у встановленому законом порядку Компанію «Телефоніка. С.А.» про розгляд даної справи, до 07.08.2019.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що до завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не входить здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

06.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій повідомляє суд що позивач та відповідач-1 досягли мирного врегулювання спору шляхом укладення відповідної угоди, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» без розгляду та розгляд даної заяви провести без участі позивача.

У даному судовому засіданні представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача та відповідача-2 у дане судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» Коваленко Н.О., що діє на підставі довіреності від 24.10.2018, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД».

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Компанією «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» до Компанії «Телефоніка. С.А.» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Компанії «Віво Мобайл Ком`юнікейшн Ко., ЛТД» до Компанії «Телефоніка. С.А.» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков