ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Титарєва Г.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2019

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 7 773 192,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" 15355726,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018 видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 зустрічні позовні вимоги ТОВ "Піллар" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Піллар" 4249087 (чотири мільйона двісті сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп. основної заборгованості, 3238406 (три мільйона двісті тридцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 28 коп. інфляційних, 285698 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 97 коп. 3% річних та 12934 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі №911/2179/15 судом 26.09.2018 видано відповідний наказ.

12.04.2019 до місцевого господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" надійшла заява №92 від 12.04.2019 (вх.№7359/19) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15, в якій заявник просив суд замінити позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Квазар" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Кріпта" у зв`язку з відступленням останньому права вимоги згідно Договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019.

У судовому засіданні в місцевому господарському суді 04.06.2019 представником відповідача (боржника) подано клопотання б/н від 04.06.2019 про зупинення провадження у справі №911/2179/15 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - договору 2/Д від 01.03.2019 про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар". В обґрунтування поданого клопотання відповідач (боржник) посилався на те, що АТ "Сбербанк" 04.06.2019 звернувся до Господарського м. Києва в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання недійсним правочину - договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" (копія заяви додана до клопотання) в межах справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ "Квазар". Підставою звернення до Господарського суду м. Києва із вказаною заявою, заявник зазначив, що після порушення справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ "Квазар" АТ "Сбербанк" стало відомо, що боржник - ПрАТ "Квазар" вчинив правочин (договір), який підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/2179/15 задоволено клопотання відповідача та зупинено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1067/19 Господарського суду міста Києва за заявою АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - договору №2/Д-52/Д від 01.03.2019 про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар".

В своїй ухвалі місцевий господарський суд зазначав про те, що розгляд заяви про заміну правонаступника є пов`язаним із розглядом заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину у справі №910/1067/19, яка розглядається Господарським судом м. Києва, посилаючись на те, що у разі задоволення Господарським судом м. Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - договору 2/Д-52/Д від 01.03.2019 про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар" зазначене не буде створювати юридичних наслідків для його сторін, а відтак, перестане існувати підстава для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, в ході розгляду Господарським судом м. Києва заяви про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги судом будуть встановлюватись обставини правомірності укладення правочину, на підставі якого подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядається Господарським судом Київської області, що напряму впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №911/2179/15. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення у справі №910/1067/19 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Київської області питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15, дослідження обставин правомірності заявлених вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для розгляду заяви, надання оцінки доказам у справі впливають на вирішення спору по суті, а тому господарська справа №910/1067/19 є пов`язаною зі справою №911/2179/15.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Кріпта" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/2179/15 та направити справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- на момент винесення оскаржуваної ухвали Господарським судом Київської області від 04.06.2019 про зупинення провадження у справі №911/2179/15, не існувало процесуального рішення Господарського суду міста Києва про прийняття чи відхилення заяви конкурсного кредитора - АТ "Сбербанк" Господарським судом міста Києва, тобто не існувало жодної правової підстави для постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, а отже оскаржувана ухвала винесена передчасно;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення розгляду заяви про заміну сторони у цій справі, порушивши при цьому приписи п.5 ч.1 ст.227, ст. 334 ГПК України, оскільки в даному випадку судом першої інстанції розглядалось процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме: заміна сторони виконавчого провадження, тоді як відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення розгляду справи по суті;

- суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі, порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, які передбачені ч. 3 ст.334 ГПК України;

- в оскаржуваній ухвалі судом не наведено мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви про заміну сторони у справі №911/2179/158, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ТОВ "Піллар" у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти апеляційної скарги, зазначаючи про те, що оскаржувана ухвала була постановлена з урахуванням всіх фактичних обставин та з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2019; в оскаржуваній ухвалі суд навів обґрунтовані мотиви пов`язаності справ та неможливості розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження.

26.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Піллар" про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник ТОВ "Піллар" - адвокат Сташків К.І. не може прибути в судове засідання з поважних причин , яке судом залишено без розгляду з урахуванням явки представника Товариства в судове засідання.

Публічне акціонерне товариство "Квазар" клопотанням від 30.07.2019р. просить розглядати справу без участі представника останнього.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегією суддів встановлено, що 01.03.2019 між ПрАТ "Квазар", як первісним кредитором, та ПрАТ "Кріпта", як новим кредитором, укладено договір №2/Д-52/Д про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор частково приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за виконавчим документом: наказ Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15, виданий на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2015 у справі №911/2179/15 на загальну суму 24076631,04 грн.

Як вбачається зі змісту заяви ПрАТ "Кріпта", підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні стала заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення ПрАТ "Квазар" права вимоги до ТОВ "Піллар" на суму 16290503,92 грн на підставі вищевказаного договору.

Натомість відповідач (боржник) стверджує, що існують підстави вважати, що договір №2/Д-52/Д про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року був фактично укладений після відкриття провадження у справі №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ "Квазар". Так, 05.03.2019 ТОВ "Піллар" (боржник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі №911/2179/15 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 7786127,12 грн., у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі відповідної заяви ПрАТ "Квазар" від 18.10.2018 за №392/А. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2019 зазначену заяву ТОВ "Піллар" задоволено. Однак, під час розгляду судом заяви ТОВ "Піллар" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягувач - ПрАТ "Квазар" заперечував проти задоволення такої заяви та зменшення суми стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15 на суму 7786127,12 грн., та просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Піллар". Разом з тим, як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги, датою його підписання є 01.03.2019, в якому стягувач - ПрАТ "Квазар" визнає зменшення суми стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15 на суму 7786127,12 грн.

Відповідач (боржник) вважає, що зі змісту Договору про відступлення права вимоги вбачається, що на час розгляду судом заяви ТОВ "Піллар" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, договір вже діяв. Однак, за весь час розгляду судом заяви ТОВ "Піллар" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, ПрАТ "Квазар" не повідомляв ані суд ані боржника, що право вимоги за наказом вже передано до ПрАТ "Кріпта".

Відповідач (боржник) вважає, що зі змісту договору вбачається, що відступлення права вимоги від ПрАТ "Квазар" до ПрАТ "Кріпта" відбулося безоплатно, та не в рахунок виконання (погашення) господарських зобов`язань ПрАТ "Квазар" перед ПрАТ "Кріпта", посилаючись на те, що в пункті 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 01.03.2019, за цим Договором первісний кредитор (ПрАТ "Квазар") відступає, а новий кредитор (ПрАТ "Кріпта") частково приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиту і стає кредитором за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15, виданому на підставі рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 на загальну суму 24076631,04 грн, тоді як з пункту п. 1.2 Договору вбачається, що за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (ТОВ "Піллар") належного виконання зобов`язань у сумі 16290503,92 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.03.2019 Господарським судом міста Києва ухвалою суду відкрито провадження у справі №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство "ПрАТ "Квазар", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

В межах справи про банкрутство АТ "Сбербанк" звернулось із заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.03.2019, в якій викладено обставини аналогічні тим, які викладено у клопотанні про зупинення провадження у справі №911/2179/15.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо уступки вимоги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розгляд заяви про заміну правонаступника є пов`язаним із розглядом заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину у справі №910/1067/19, яка розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки, у разі задоволення Господарським судом м. Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - договору 2/Д-52/Д від 01.03.2019 про відступлення ТОВ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи №910/1067/19 за заявою АТ "Сбербанк" про банкрутство ПрАТ "Квазар" зазначене не буде створювати юридичних наслідків для його сторін, а відтак, перестане існувати підстава для заміни сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15.

Крім того, встановлення обставин правомірності укладення правочину в ході розгляду Господарським судом м. Києва заяви про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги, на підставі якого подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядається Господарським судом Київської області безпосередньо впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи №911/2179/15, що вказує на те, що господарська справа №910/1067/19 є пов`язаною зі справою №911/2179/15.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №911/2179/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/1067/19.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовно передчасності винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з огляду на відсутність процесуального рішення Господарського суду міста Києва про прийняття чи відхилення заяви конкурсного кредитора - АТ "Сбербанк" про визнання правочину недійсним, визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними, оскільки сам факт подачі до суду у справі №910/1067/19 заяви про визнання недійсним правочину підтверджує те, що правочин є оспорюваним. Тому такий факт є достатньою правовою підставою для того, щоб дійти висновку, що встановлення обставин у справі №910/1067/19 щодо недійсності правочину впливатиме на вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15, та про необхідність зупинення провадження у справі.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 прийнято позовну заяву АТ "Сбербанк" до ПрАТ "Квазар", ПрАТ "Кріпта" про визнання недійсним правочину в межах справи №910/1067/19 про банкрутство ПрАТ "Квазар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/1067/19 розгляд заяви АТ "Сбербанк" про визнання правочину недійсним призначено на 14.08.2019.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушено положення п.5 ч.1 ст.227 та ст.334 ГПК України, посилаючись на те, що провадження у справі №911/2179/15 зупинено на стадії виконання судового рішення, також є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень є однією із стадій судового провадження, а тому відповідно до положень ГПК України питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, є процесуальним питанням, яке вирішується на стадії судового провадження.

Приписи статті 227 ГПК України не містять положень, які б обмежували суд зупинити провадження у справі під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції, дотримався приписів п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Посилання апелянта стосовно порушення судом першої інстанції права позивача на розумні строки розгляду справи, які передбачені ч. 3 ст.334 ГПК України також визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними з огляду на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу. В даному випадку, зупинення розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження було зумовлено наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджали подальшому розгляду заяви.

Решта доводів апеляційної скарги до уваги колегією не приймаються як безпідставні, з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії"), аналіз якої свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/2179/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження в межах справи №911/2179/15 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 12.08.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук