СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа № 5023/9521/11

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 2549 Л/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя -Усатий В.О., постановлену у м. Харків о 10:48 годині, повний текст складено 11.04.2019)

постановлену за результатом розгляду заяви ПуАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу

у справі № 5023/9521/11

за заявою ФОП Стеценко Сергій Володимирович , м. Харків

до ФОП Стеценко Сергій Володимирович , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 фізичну особу - підприємця Стеценко Сергія Володимировича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Публічне АТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор у справі про банкрутство), звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним результат аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в провадженні у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В. і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону - ОСОБА_5 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 об`єднано справу № 922/828/18 за заявою ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним результату аукціону зі справою № 922/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценка С.В.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 задоволено заяву ПуАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.)

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 р. Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,, оформленого протоколом № 2 від 16.01.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_5 та посвідчений 16.02.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду від 11.04.2019, ОСОБА_1 07.08.2019 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 07.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПуАТ «ВіЕйБі БАНК» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі - продажу майна банкрута відмовити повністю.

Апелянтом подано заяву № б/н від 07.08.2019 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт - ОСОБА_1 посилається на те, що вона про даний спір та розгляд справи № 5023/9521/11 належним чином не повідомлялася та не була обізнана, ухвал господарського суду та оскаржувану ухвалу від 11.04.2019 поштою не отримувала, про існування оскаржуваної ухвали дізналася 29.07.2019 після ознайомлення її представника з матеріалами справи, а тому, на підставі ч.2, 3 ст.256 ГПК України, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

13.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження від ліквідатора ФОП Стеценка С.В. - арбітражного керуючого Кошовського С.В. від 13.08.2019 №84/104, в яких він просить:

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11.

- Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11.

В обгрунтування заперечень ліквідатор банкрута Арбітражний керуючий Кошовський С.В. посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 ОСОБА_1 було залучено до участі у розгляді заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним результату аукціону.

Ліквідатор вважає, що судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 , як особи, яка була залучена до участі у розгляді заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про здійснення розгляду даної справи, а посилання апелянта на те, що він не приймав участі у судових засіданнях у даній справі та не отримував поштову кореспонденцію, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 29.07.2019, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ліквідатор зазначає, що процесуальні документи у справі, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2019, від 29.03.2019 та оскаржувана ухвала від 11.04.2019 своєчасно направлялись апелянту за адресою: АДРЕСА_2 , проте повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання ( том 12а а.с.178-183, 216-220, 261-268).

Крім того, зазначені ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ліквідатор звертає увагу на те, що саме ця адреса апелянта - ОСОБА_1 зазначена в відомостях, зазначених апелянтом в поданій нею апеляційеній скарзі - АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що апелянт визначає цю адресу, як актуальну та реальну, яку вона планує використовувати для отримання кореспонденції від суду апеляційної інстанції.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. - арбітражний керуючий Кошовський С.В. посилається на аналогічні правові підстави для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, викладені в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №2-о-195/2009, Постанові Верховного Суду у справі №378/556/16-ц від 25.04.2018, Постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області постановлена судом 11.04.2019, повний текст складено 11.04.2019, отже, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 22.04.2019.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 07.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Під час розгляду заяви Банку про визнання недійсним результату аукціону судом першої інстанції досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, надану на вимогу суду ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", з якої встановлено, що власником спірного майна на дату розгляду заяви є ОСОБА_1 , яку суд першої інстанції залучив до розгляду даної заяви, оскільки прийняте по ній судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того, враховуючи, що адреса ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, суд зобов`язав ліквідатора надати суду відомості щодо адреси ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 залучено до участі у розгляді заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним результату аукціону було залучено ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор ФОП Стеценка С.В. - арбітражний керуючий Кошовський С.В. супровідним листом від 29.12.2018 № 84/86 надав суду відомості щодо адреси місця проживання, надані Відділом адресно - довідкової роботи ГУ ДМС у Харківській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях господарського суду Харківської області.

Судові рішення направлялися на адресу ОСОБА_1 , але не були їй вручені. Направлені на адресу апелянта ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2019, від 29.03.2019 та оскаржувана ухвала від 11.04.2019 повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання ( том 12а а.с.178-183, 216-220, 261-268).

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 07.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

В обгрунтування неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги посилається на те, що вона не повідомлялася належним чином про час і дату судових засідань у справі та не приймала участі у розгляді заяви ПАТ «ВіЕйБі БАНК». Будь - яких повідомлень або ухвал суду, в тому числі й оскаржуваної, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Апелянт - ОСОБА_1 посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали суду від 11.04.2019 вона ознайомилася лише 29.07.2019 після ознайомлення її представником з матеріалами справи № 5023/9521/11, а тому, на підставі ч.2,3 ст.256 ГПК України апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи ліквідатора ФОП Стеценка С.В. - арбітражного керуючого Кошовського С.В. викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

В клопотанні апелянта ОСОБА_1 від 07.08.2019 № б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 відсутні будь - які обгрунтування неможливості отримання поштової кореспонденції за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ).

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали б зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11, оскільки господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу ОСОБА_1 , а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції з процесуальними докуметами, які направлялися за адресою місцезнаходження апелянта.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються неповажними, оскільки вчинення дій задля захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання поштової кореспонденції та інформації щодо стану судового провадження у справі №5023/9521/11, залежить виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 256, 260 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 № б/н від 07.08.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 - залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної

скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза