ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 911/2026/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, буд. 137) в інтересах держави в особі

1. Славутицької міської ради Київської області, 07100, Київська область, місто Славутич, Центральна площа, будинок 7

2. Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр", 07100, Київська область, місто Славутич, Київський квартал, будинок 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн", 07101, Київська область, місто Славутич, Ризький квартал, будинок 5, офіс 35

про стягнення 33 246,41 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

встановив:

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн", у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" заборгованість у розмірі 33 246,41 грн, з яких 27 940,72 грн основний борг та 5 305,69 грн пеня;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018 укладений між Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" звільнити та повернути Комунальному підприємству "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею 46,66 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем істотних умов договору оренди нерухомого майна № 111-А від 01.02.2018, що призводить до недоотримання коштів до бюджету органу місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За змістом позовної заяви прокурором зазначено одним із позивачів Славутицьку міську раду Київської області та зазначено її ідентифікаційний код 26425731.

Здійснивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суддею було отримано Витяг, з якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом 35417036 зареєстровано юридичну особу, а саме: Славутицьку міську раду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про порушення позивачем вимог пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення повного найменування юридичної особи.

По-друге, згідно частин другої та пятої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частинами четвертою та п`ятою статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- достовірні відомості про повне найменування позивача 1;

- належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону того, що уповноважені органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні повноваження;

Докази направлення копії такої заяви учасникам справи надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 14.08.2019