ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2019р. Справа №905/1495/19

за заявою: №02-44/386 від 12.08.2019р. Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» про вжиття заходів забезпечення позову по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», м.Полтава

до: Публічного акціонерного товариства «Веселка», м.Краматорськ

про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 6748800 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство бурова компанія «Букрос», м.Полтава звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Веселка» про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 6748800 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що є власником квартир №193, №195, №205 за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63, а також комплексу будівель і споруд, які розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 88/1. За твердженням позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача вказане майно вибуло з володіння Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», з огляду на що існують підстави для стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 6748800 грн - коштів, які позивач міг отримати, надаючи вищенаведене майно в оренду.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству буровій компанії «Букрос» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

До позовної заяви представник позивача додав заяву №02-44/386 від 12.08.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на усе нерухоме і рухоме майно, належне Публічному акціонерному товариству «Веселка» (), внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборони усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які дії щодо Публічного акціонерного товариства «Веселка» ().

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності, з високою вірогідністю призведе до ускладнення ефективного поновлення права Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на отримання коштів у вигляді збитків - упущеної вигоди. За твердженням заявника, реальне стягнення суми упущеної вигоди, щодо якої подано позов, є можливим лише шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Заявник вважає, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, фактично буде неможливо виконати рішення суду, а позивач буде позбавлений ефективного судового захисту, оскільки до моменту винесення рішення по цій справі відповідач має можливість вільно та безперешкодно розпоряджатись власним майном.

Також, заявник зазначає, що обраний ним засхід забезпечення позову не призведе до блокування господарської діяльності відповідача та не спричинить жодних збитків відповідачу, оскільки відповідне забезпечення стосується лише накладення арешту на майно відповідача.

Виходячи з того, що згідно з приписами ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, заява №02-44/386 від 12.08.2019р. Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» розглядається судом в межах встановленого ч.1 ст.140 наведеного кодексу строку, незважаючи на залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про наступне:

За змістом ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на наявність у відповідача майна, значну ціну позову та збитки, які може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, не може бути розцінена судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову не є безпосередньо пов'язаним з предметом спору. Зокрема, Публічним акціонерним товариством буровою компаніює «Букрос» заявлено позов про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 6748800 грн, тоді як заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на усе нерухоме і рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Веселка».

Зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до них документів слідує, що Публічне акціонерне товариство бурова компанія «Букрос» вважає себе власником майна, яке на теперішній час вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій Публічного акціонерного товариства «Веселка». Проте, суд не погоджується із тим, що реальне стягнення суми упущеної вигоди, щодо якої подано позов, є можливим лише шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві. Вказані твердження ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.

За таких обставн, приймаючи до уваги вищенаведене, заява №02-44/386 від 12.08.2019р. Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №02-44/386 від 12.08.2019р. Публічного акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на усе нерухоме і рухоме майно, належне Публічному акціонерному товариству «Веселка» (), внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборони усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які дії щодо Публічного акціонерного товариства «Веселка» ().

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця